Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
феодальной
России
Очерки
феодальной
России
Выпуск 3
УРСС
Москва, 1999
Научное издание
«ЗАКЛЕПАННЫЕ ЧЕЛОВЕКЫ»
В ЛЕТОПИСНОЙ СТАТЬЕ 1096 г.
3
А. Ю. Карпов
4
«Заклепанные человекы» в летописной статье 1096 г.
5
А. Ю. Карпов
7
А. Ю. Карпов
10
«Заклепанные человекы» в летописной статье 1096 г.
11
А. Ю. Карпов
12
«Заклепанные человекы» в летописной статье 1096 г.
13
А. Ю. Карпов
14
«Заклепанные человекы» в летописной статье 1096 г.
15
А. Ю. Карпов
16
«Заклепанные человекы» в летописной статье 1096 г.
17
А. Ю. Карпов
18
«Заклепанные человекы» в летописной статье 1096 г.
19
А. Ю. Карпов
20
«Заклепанные человекы» в летописной статье 1096 г.
21
А. Ю. Карпов
22
«Заклепанные человекы» в летописной статье 1096 г.
Anderson A. R. Alexander’s Gate, Gog and Magog and the Inclosed Nations.
5) jba/ J br' (Mass.), 1932. Особенно: p. 87-90.
23
А. Ю. Карпов
С. Д. К р а с н о щ е к о в а
В. М. Н е д е л и н
25
С. Д. Краснощекова, В. М. Неделин
26
Ключевский археологический комплекс
27
С. Д Краснощекова, В. М. Неделин
28
Ключевский археологический комплекс
29
С. Д. Краснощекова, В. М. Неделин
С. Н. К и с т е р е в
1. Сом
31
С. И. Кистерев
32
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
33
С. Н. Кистерев
34
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
35
С. Н. Кистерев
36
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
37
С. И. Кистерев
38
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
39
С. Н. Кистерев
темах XIV-XV вв. / / КСИИМК. Вып. 66. М., 1956. С. 23; 2) Я послал тебе
бересту... М., 1965. С. 163; 3) Берестяные грамоты и проблема происхождения
новгородской денежной системы XV в. / / ВИД. Т. 3. Л., 1970. С. 156; 4) Я
послал тебе бересту... М., 1975. С. 153-154.
37 Черепнин Л. В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник.
М., 1969. С. 59-60.
38 Буров В. А. «Муж добръ Есифъ Давыдович» / / СА. 1975. № 4. С. 270-271.
39 НПЛ. М.; Л., 1950. С. 355; Буров В. А. О К интерпретации новгородских
берестяных грамот (по материалам Неревского раскопа 1951-1962 гг.) / / Ар
хеология и история Пскова и Псковской земли. Тезисы докладов предстоящей
научно-практической конференции. Псков, 1986. С. 51-52); 2) «Муж добръ
Есифъ Давыдович». С. 269-270; 3) Заметки о новгородских берестяных грамо
тах XIV-XV вв. (по материалам Неревского раскопа) / / СА. 1986. Jsfe 2.
С. 221. Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 1995. С. 438.
40 Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок
1977-1983 гг.). М., 1986. С. 229. А. А Зализняк приводит дату 1300-начало
1310-х годов ( Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. С. 436). Специ
ально об уточнении стратиграфии грамот, в частности, Неревского раскопа см.:
Буров В. А. О стратиграфической датировке новгородских берестяных грамот
Неревского раскопа / / Труды VI Международного Конгресса славянской ар
хеологии. Т. 2. М., 1997. С. 31-34.
40
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
41
С. Н. Кистерев
42
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
43
С. Н. Кистерев
44
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
45
С, И. Кистерев
46
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
47
С. Я. Кистерев
48
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
49
С. Н. Кистерев
50
рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
:*yuieci ^ признакам,
Лризнакам, а по содержанию в них драгоценного металла,
внешним
знешним ^ пр0( 0(5е Отсюда вторая из предложенных Сотниковой для
т0 есть' по^ иу
г° есть Причин отказа новгородцев от использования в денежном
об
объяс ^ любых слитков версия выглядит более убедительной,
обращении
" и м е н н о данное рассуждение заставляет отказаться от взгляда
новой
н о в о й на выявленные слитки двойного литья как памятники
лГ" сификаторской
фальсифик , . ..W.-х ^ 1-/ч’) Чдеятельности
ГШ'ГГ> ‘Тi : i (W T тt u новгородских
n u r n n A im fiiv ливцов86. Если бы
все гслитки
литки со швом действительно являлись следами фальсификатор -
ск ой деятельности Федора Жеребца и его коллег, то не составило бы
большого труда изъять из обращения таковые слитки, опознавая их
по наличию шва. Противоречат мнению М. П. Сотниковой и данные
обследования самих вещественных памятников. По сведениям
£ в Яшошкиной, из 62 хранящихся в ГИМ слитков с отчетливо
прослеживаемым швом только 7 имеют разную пробу серебра в
в ер х н ей и нижней частях87. Следовательно, если уж усматривать в
слитках двойного литья отражение деятельности фальшивомонетчи
ков, то только в тех из них, которые имеют разную пробу металла в
верхней и нижней частях. Все прочие же должны быть признаны
законными средствами денежного обращения XIV - первой полови
ны XV в.
Вывод о понижении пробы серебра как принятом денежниками
способе фальсификации влечет за собой необходимость отказа от
взгляда на обязанность уплаты денежникам при перечеканке по по-
луденге с гривны как основную и, пожалуй, единственную причину
понесенного новгородцами при переливке денег убытка88. Куда
больше неприятностей должна была доставлять новгородцам потеря
части номинальной стоимости денежной суммы при переплавке
вследствие вынужденной затраты части металла на повышение веса
монет89.
51
С. Я. Кистерев
52
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
53
С. Н. Кистерев
54
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
55
С. Н. Кистерев
56
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
3. Рубль и серебро
57
С. Я. Кистерев
58
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
59
С. И. Кистерев
60
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
6}
С. Я. Кистерев
62
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
63
С. Н. Кистерев
64
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
65
С. Н. Кистерев
66
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
4. Серебряный эквивалент
67
С. Н. Кистерев
то есть после 1420 г., и стал при этом основной единицей новой д е
нежной системы, и, сверх того, что очень важно, что рубль и гривна
серебра были единицы разные, а не одна и та ж е»160. Различие, по
мнению исследователя, состояло не в форме, придаваемой носителю
стоимости, не в том, что один номинал означал весовую, а другой
счетную единицы, различие крылось в самой стоимости единиц, по
скольку, на взгляд Трутовского, вплоть до конца XIV в. рубль пред
ставлял собой меньшую платежную единицу по сравнению с гривной
серебра551.
Попытку соотнести «рубль» письменных источников с реальными
серебряными слитками предпринял Г. Б. Федоров, который связы
вал возникновение номинала «рубль» с появлением в конце XIII или
начале XIV в. на территории Северо-Восточной Руси нового типа
серебряных слитков, по весу представляющих собой половину ста
рых новгородских слитков-гривен, и упоминанием в письменных ис
точниках начала XIV в., происходивших из того же региона, «низов-
ского веса». Эти слитки половинного веса, по Федорову, и являлись
весовыми -«рублями». В Новгороде, в отличие от Низовских земель,
форма слитка оставалась прежней, но со временем вследствие не
удобства, связанного с одинаковым наименованием «гривной» и ве
совой, и счетной единицы, новгородские гривны серебра также стали
именоваться «рублями»152.
С Г. Б. Федоровым в части возможности отождествления «низов-
ского» рубля со слитками половинного веса и тем самым изначально
го существования различия «низовского» и новгородского рублей не
согласился И. Г. Спасский, отрицавший право называться рублями
за слитками половинного веса153.
Наиболее аргументировано, на наш взгляд, суждение Федорова о
слитках половинного веса как «низовских» рублях оспорил
В. Л. Янин. В частности, он писал: «...Никто еще не доказал доку
ментально соответствия половинного слитка рублю. Напротив, суще
ствуют основания для того, чтобы считать его равным не рублю, а
полтине. В частности, письменные источники иногда упоминают о
денежных слитках «в полтину». Между тем каких-либо слитков,
меньших по весу, чем слиток половинного веса, нумизматика не зна
ет. Поэтому мы можем связывать полтину только со слитком поло
винного веса»154. Правоту Янина подтвердило специально предпри-
68
П Сотниковой изучение надписей на новгородских сереб-
НЯТ<ых слитках'55■
Р л мнимая рубль за специфическую новгородскую денежную еди-
ло-своему высчитала содержание драгоценного металла в нем
яяиУ< эдец. связи с началом чеканки монет в 1420 г. в Новгороде
Н- сов0й норме московских денег определяется монетная стопа Мо-
П0 Вского княжества этого времени. На основании веса московских
СК° п а ж а н и й новгородским монетам, веса новгородских монет и веса
П ковских монет времени Ивана III выясняется, что из слитка се-
М боа в 102 г чеканилось 130 монет. Каждая монета в таком случае
лж на была весить 0,79 г (0,787 г). Так как известно по сведениям
более поздних источников, что рубль новгородский содержал
216 денег, то вес его был 170 г. Н а м представляется, что происхож
дение числа 216 следует выводить именно из числа московских денег,
необходимых для составления этого новгородского рубля
(0,79х216=170)»156. Здесь произвольно принято, что московские ден
ги чеканились непременно из 102-граммового слитка, хотя это требу
ет обоснования. Исследования М. А. Львова показали, что новгород
ская денга начала свою историю с веса 0,81 г157, по каковой норме к
тому времени уже чеканилась денга в Москве158, вследствие чего для
расчетов Мец необходима поправка, по которой новгородский рубль
должен был бы весить 175 г. Однако наиболее уязвимым местом в
рассуждениях Н. Д. Мец выглядит отсутствие объяснения причин
возникновения такой весовой единицы. Если, по мнению исследова
тельницы, в Москве при чеканке монет исходили из обычной гривны
в 204 г, то есть собственно гривны новгородского типа, как ее расце
нивала и сама Мец, то нет никаких видимых причин подозревать,
будто в Новгороде поступали иначе, специально изобретая слиток в
175 г, чтобы затем из него чеканить 216 монет в московский же вес.
Если же возникновение слитка такого веса должно относиться к бо
лее или менее значительно раннему времени, то требовалось бы по
казать побудительные мотивы, согласно которым новгородцы смени
ли обычную гривну серебра на эту метрологически несовместимую с
привычными для них номиналами величину. Ни на чем не основано
и суждение о рубле как новгородской единице. Достаточно предпо-
69
С. Н. Кистерев
70
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
71
С. Н. Кистерев
72
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
74
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
75
С. Н. Кистерев
ном равенстве домонетного рубля 204 г серебра при весе первых м0.
нет в 1,02 г (или 196 и 0,98 г соответственно). Как показывают npf[_
веденные выше расчеты, рубль никогда не соответствовал 204 г се
ребра, почему и исходящие из этой величины вычисления
некорректны.
Если же принимается норма рубля в 183,6 г, то при норме пер
вых московских денег в 1,02 г 181 их должно было оказаться в рубле
всего лишь 180. Изначально это количество, как следует из «бродя
чей» статьи, составляло 7,5 гривен по 24 денги (резаны) в каждой
хотя это не означает, что гривна в 24,48 г была гривной московской.
Из дальнейшего известно, что московская гривна образовывалась 20
денгами. Если таковыми должны признаваться денги Дмитрия Дон
ского по 1,02 г, то гривна выражалась бы в 20,4 г. Таким образом,
при возможности ответить на вопрос о количестве московских денег в
рубле в эпоху великого князя Дмитрия Ивановича, проблема воз
никновения московского счета по 20 денег в гривне требует дальней
ших изысканий.
Нижегородские денги во времена князей Дмитрия и Бориса Кон
стантиновичей по весовому максимуму распределяются между 0,83 и
0,93 г182, что позволяет считать возможным счет в пределах 200-216
денег в рубле.
Последующее политическое объединение Московских и Нижего
родских земель неизбежно в перспективе должно было привести к
объединению и денежных систем, в частности, нивелировке соотно
шения денег и рубля.
6 . Происхождение рубля
76
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
77
С. Я. Кистерев
185 Цоакинф. История первых четырех ханов из дома Чингисова. СПб., 1829.
С. 264.
186 Армянские источники о монголах. М., 1962. С. 26; Тихонов Д. И. Хозяйство
и общественный строй Уйгурского государства X-XIV вв. М.; Л., 1966. С. 103.
187 Джованни дель Плано Карпини. История монгалов. Гильом де Рубрук. Путе
шествие в восточные страны. Книга Марко Поло. М., 1997. С. 58.
188 Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 34-35.
78
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
и» пПЛ' С- 82"83-
ПСРЛ, Т. 1 . С. 474-475, Текст повторен в Симеоновской летописи (ПСРЛ.
18. С. 71), где он восходит к Троицкой ( Приселков М. Д . Троицкая лето
пись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 325-326). Мартовский стиль, сле
довательно, зима 1257/58 г. (Бережков Н. Г. Хронология русского летописа-
и,"*»- с - ИЗ).
132 ПРП. Вып. 3. М., 1955. С. 467.
Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 41.
.79
С. Н. Кистерев
80
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
81
С. Н. Кистерев
82
Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века
7. Итоги
-83
С. Н. Кистерев
1 Это событие настолько заслонило остальные эпизоды войны, что уже современ
ники называли ее порой «Стародубской». Так, на сейме 1544 г. литовцы с бла
годарностью вспоминали о «братской помощи» поляков «ku Starodubskiej
wojnie» (РИБ. Т. XXX. Юрьев, 1914. Стб. 307).
^ Опубл.: Acta Tomiciana (далее: АТ). Т. XVII. Wroclaw, etc. 1966. P. 3-9.
Koiajowicz A. Historiae Litvanae..., Libri octo. Antverpiae, 1669. Pars 2. P. 394-
399. — О его тенденциозности говорит уже то, что инициативу начала войны
литовский историк приписывает Москве, а точнее козням «жесточайшего чело-
века, Федора (!) Овчины» (Ibid. Р. 394).
Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. Т. 5. Ч. 1. СПб.,
1786. С. 24-34, 59-66, 79-88, 101-102; Карамзин Н. М. История Государства
Российского. Изд. 5-е (Эйнерлинга). Кн. 2. СПб., 1842. Т. 8 . Стб. 16-24; Со
ловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 3, М., 1960. С. 404-
411.
85
М. М. Кром
86
Стародубская война
87
М. М. Кром
89
М. М. Кром
26 Сб. РИО. Т. 35. С. 802 и 821. Тот же сокращенный титул в мае и декабре
1531 г. (Там же. С. 837, 842, 845).
27 Kolankowski. S. 98 i przyp. I.
28 Сб. РИО. Т. 35. С. 802. В 1532 г. после «жомоитцкого» прибавлено еще «и
мозоветцкого» (Там же. С. 857).
29 Там же. С. 821,831,837.
30 Там же. С. 831, 837.
90
Стародубская война
91
М. М. Кром
92
Стародубская война
93
М. М. Кром
94
Стародубская война
95
М. М. Кром
96
Стародубская война
” <
65
cХбI '!рИО.
L XV-т.№59.541С.- р- 757■
1 -2 .
66 А ■А. Россия... С. 395.
М ^ Социально-политическая история России XVI - начала XVII в.
л^’ С- 84- См. также: Юзефович Л. А. «Как в посольских обычаях ве-
дется- » . М., 1988. С. 28.
97
Л/. М. Кром
98
Стародубская война
99
М. М. Кром
100
Стародубскад война
101
М. М. Кром
102
Стародубская война
103
М. М. Кром
,08 АЗР. Т. 2. № 178. С. 329. См. также: РГАДА. Ф. 123. Кн. 8 . Л. 33. ::
109 РГАДА. Ф. 389. On. 1. Ки. 15. Л. 215.
' ,0 Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба... С. 89-91.
111 ПСРЛ. Т. 13. С. 84; АЗР. Т. 2. С. 331; Гонца Г. В. Возобновление молдавско-
русского военно-политического союза... С. 18.
1,2 РНБ ОР. Ф. 293. Д. 72.
113 АЗР. Т. 2. № 179/И . С. 331-332.
114 Там же. С. 331.
104
Стародубская война
5 РК 1605. Т. 1. С. 247.
“ Там же. С. 244-245.
7 АЗР. Т. 2. № 1 7 9 /III. С. 332.
*Там же. № 179/II. С. 331.
РГАДА. Ф. 389. Ол. 1. Кн. 227. Л. 238-239 об.
Pociecha IV. Krolowa Bona. Т. 3. S. 124 i dod. 7. S. 209.
105
М. М. Кром
106
Стародубская война
128 Нипшиц писал 28 августа, что в Москве борются за власть не две, а четыре
или пять партий (АТ. Т. XVI. Pars 2. 1961. № 435. Р. 112). Интересно, что ко
гда в середине сентября королю донесли об арестах в Москве, он, сообщая об
этом гетману, запретил ему но том там у войску рославляти» (РН Б ОР.
Ф. 293. Д. 90): видимо, чтобы не подрывать боевой дух!
129 АТ. Т. X IV /2. № 435. Р. 114.
130 ПСРЛ. Т. 35. М., 1980. С. 236; АЗР. Т. 2. С. 334.
131 РИБ. Т. 33. Пг., 1915. Стб. 1-289; Менжинский В. С. Структура феодального
землевладения в Великом княжестве Литовском (По материалам Переписи вой
ска 1528 г.) / / ИСССР. 1987. № 3. С. 168 (здесь же приведены подсчеты др.
исследователей).
132 Kolankowski. S. 109-110.
133 АТ. Т. X V I/2. № 404. Р. 57. , » ' i
107
М. М. Кром
108
Стародубская война
109-
М. М. Кром
110
Стародубская война
Ill
М М. Кром
112
Стародубская война
167 £ ° ЧИнения князя Курбского / / РИБ. Т. 31. СПб., 1914. Стб. 298.
.68 S S i V ' 13. С. 86.
wb. Т. 31. Стб. 298-299. Дети Лыкова, Михайло и Иван Лях (характерное
Р эвище!), вернулись позднее в Россию: в 1550-х годах они упоминаются на
с^Ужбе (РК 1598. С. 156, 159, 170).
113
М. М. Кром
114
Стародубская война
115
М. М. Кром
/
116
Стародубская война
ень (1 октября) войско, оставив только 3 тыс. чел. для охраны по
крепостей187, что и было выполнено188.
г р ан и ч н ы х
117,
М. М. Кром
118
Стародубская война
119
М. М. Кром
120
Стародубская война
’ Wapowski. Р. 256.
ПСРЛ. Т. 8 . С. 288; Т. 13. С. 88.
121
М. М. Кром
229 ПСРЛ. Т. 13. С. 8 8 ; Т. 29. С. 15; РГАДА, Ф. 123. Кн. 8. Л. 178; РК 1605.
Т. 1. С. 250.
230 РК. 1605. Т. 1. 251.
231 РГАДА. Ф. 123. Кн. 8 . Л. 178-178 об.
232 ПСРЛ. Т. 13. С. 88-89.
122
Стародубская война
РК 1598. С. 8 6 .
233
РГАДА. Ф. 389. On. 1. Кн. 227. Л. 252, 254-254 об.
234
™ Там же. Л. 255-256.
Н. Нипшиц в письме из Вильна от 3 марта 1535 г. упоминал о собранном шес
титысячном войске, остававшемся в бездействии (АТ. Т. XVII. № 139. Р. 198).
™ Wapowski. Р. 256; Bielski, 1597. S. 573.
ПСРЛ. Т. 13. С. 8 8 .
ПСРЛ. Т. 8 . С. 288; Т. 13. С. 89; Т. 26. С. 316. Сын боярский с Лук Иван
Ерышкин вспоминал позднее о «великом жаловании», розданном всем участ
никам похода (РНБ ОР. Ф. 293. Д. 56. Л. 1 об.).
РК 1605. Т. 1. С. 251-252; РГАДА. Ф. 123. Кн. 8 . Л. 178 о6.-179.
123
М. М. Кром
125
М. М. Кром
126
Стародубская война
127
М. М. Кром
128
Стародубская война
129
М. М. Кром
130
Стародубская война
131
М. М. Кром
300 РГАДА. Ф. 389. On. 1. Кн. 19. Л. 51-52; АЗР. Т. 2. № 221. С. 386; Сб. Ма
линовского. С. 219-220.
301 Bielski, 1564. К. 423v.
302 ПСРЛ. Т. 26. С. 316.
303 АТ. Т. XVII. № 423. Р. 530. Датировка взятия Гомеля в Постпиковском лето
писце (17 или 20 июля) ошибочна (ПСРЛ. Т. 34. С. 25).
304 РНБ ОР. Ф. 293. Д. 110. Л. 1.
305 ПСРЛ. Т. 8 . С. 290.
132
Стародубская война
133
М. М. Кром
134
Стародубская война
РК 1605. Т. 1. С. 256.
РГАДА. Ф. 389. On. 1. Кн. 19. Л. 61.
ПСРЛ. Т. 13. С. 98, 99.
Там же. С. 98.
J ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 3. С. 572; Т. 6 . С.297; Кр. лет. С. 13-14.
4 Bie/skj, 1564. К. 423v.
* ПСРЛ. Т. 35. С. 236.
32, АТ. Т. XVII. № 2. Р. 6 .
ПСРЛ. Т. 6 . С. 297; Т. 8 . С. 290; Т. 13. С. 98. лр , .
135
М. М. Кром
........................ ' ““
Осада затянулась на целый месяц. Это объяснялось, видимо, тем
что серьезного численного перевеса у осаждавших не было, а защит
ники — по единодушному мнению и русских, и польско-литовских
источников — самоотверженно оборонялись. Интенсивный артилле
рийский обстрел крепости не дал желаемых результатов; из Старо-
дуба вели ответный огонь («стрелбу великую») и отбивали атаки
осаждавших328. Вероятно, успеху осады мешали и трения между
польским и литовским командующими: С. Гурский сообщает, что
Тарновский расположил свой лагерь отдельно от лагеря литовцев, не
доверяя последним329. Под стенами Стародуба состоялся военный
совет (подробный рассказ о нем содержится в переписке Ю. Радзи-
вилла с королем), в котором помимо обоих гетманов приняли уча
стие литовские паны и князья: там обсуждался вопрос о способе
дальнейших действий (штурм, примет или подкоп). Участники сове
щания отклонили идею штурма «для великости людей, которые суть
на замъку (ценное свидетельство! — М. К ) , лечь о примет и о копа
нье призволили»330. Для устройства подкопа Тарновский людей не
дал (о чем Радзивилл не забыл сообщить королю!), и пришлось ли
товскому гетману выделить для этой цели несколько десятков чело
век из своей свиты, а «иншыи княжата и Панове ку копанью дали о
триста чоловеков»331. Это между прочим еще раз подтверждает, что
войско было не очень велико и чуть ли не основную его массу со
ставляли панские и княжеские «почты» (отряды вооруженных слуг).
Отсрочка штурма давала осажденным шанс выстоять до подхода
подкреплений. Литовцами были перехвачены «листы до князя Мос
ковского и до бояр его съ Стародуба и теж от войска московского у
Стародуб писаны»332 — вероятно, в них шла речь о присылке под
креплений. Полки на помощь Стародубу действительно были посла
ны, но из-за начавшегося 18 августа набега крымцев на Рязань эти
силы были возвращены на берег Оки333. В итоге стародубский гар
низон подмоги так и не получил, а действовавшая в литовских пре
делах рать кн. В. В. Шуйского, как нам уже известно, вынуждена
была спешно вернуться в Смоленск. Правда, и русско-молдавский
союз принес свои плоды: по согласованию с Москвой в том же авгу
сте 1535 г. Петр Рареш совершил опустошительный набег на Поку-
136
Стародубская война
137
М. М. Кром
138
Стародубская война
* * *
139.
М. М. Кром
140
Стародубская война
141:
М. М. Кром
142
Стародубская война
143
М. М. Кром
144
Стародубская война
145
М. М. Кром
146
Стародубская война
11Сам Сигизмунд признавал в сентябре 1538 г., что окончание войны без всяко
го «пожитка» было следствием отсутствия в скарбе «пенязей» (РИ Б. Т. 30.
Стб. 5).
147.
М. М. Кром
«» «» «»
; «!>? ,
Б. Л. Фонкич
ГРЕКО-СЛАВЯНСКАЯ ШКОЛА
НА МОСКОВСКОМ ПЕЧАТНОМ ДВОРЕ
В 80-Х ГОДАХ XVII в. (ТИПОГРАФСКАЯ ШКОЛА)*
В ведение
149
Б. J2. Фонкич
но
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
ные проблемы и источники). М., 1983. С. 89-94. К сожалению, эта статья ба
зируется на изучении лишь некоторой части уже опубликованных материалов,
повторяет ошибки предшествующих работ и не является самостоятельным ис
следованием истории школы Тимофея.
Володихин Д. М. Книжность и просвещение в Московском государстве
XVII в. М., 1993. С. 9-79. Эта работа излагает историю Типографской школы в
наиболее полном — в сравнении с имеющимися трудами — виде, однако ее
обесценивает в значительной мере то обстоятельство, что автор, не ставя, по-
видимому, перед собой задачу скрупулезного анализа всех дошедших до нас
источников и по возможности полной реконструкции истории училища, базиру
ется в исследовании лишь на некоторой части существующих архивных мате
риалов, опираясь в ряде случаев на публикации и работы других ученых, мно-
g гие из которых требуют серьезной критической проверки.
В некоторых работах второй половины нашего столетия, посвященных русскому
просвещению XVII в., приводятся сведения и о Типографской школе, но они
излагаются, как правило, на основе предшествующей литературы. См., напри
мер: Рогов А. И, 1) Новые данные о составе учеников Славяно-греко
латинской академии //И С С С Р . 1959. № 3. С. 140-141; 2) Школа и просвеще
ние //О ч е р к и русской культуры XVII века. Часть вторая. М., 1979. С. 142-
154; Румянцева В. С. Школьное образование на Руси в XVI-XVII вв. / / Со
ветская педагогика. 1983. № 1. С. 110; Лукичев М. П. К истории школьного
образования в России в XVII веке / / Просвещение и педагогическая мысль
Древней Руси (Малоисследованные проблемы и источники). М., 1983. С. 84-
89; Экономнее И. Н. Предыстория создания Московской Академии и ее перво
начальный период, связанный с деятельностью братьев Лихудов / / Москов
ская Духовная Академия. 300 лет (1685-1985). Богословские труды. Юбилей
ный сборник. М., 1986. С. 41-72.
151
Б. Л. Фонкич
ГЛАВА I
Т и м о ф е й «Г р е к ». О с н о в а н и е Т и п о г р а ф с к о й ш к о л ы
152
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
153
Б, Л. Фонкич
154
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
155
Б. Jl. Фонкич
17 РГАДА. Ф. 89. On. 1. 1678 г. № 2а. Л. 22-25. См. также: Каптерев Н. О греко
латинских школах в Москве... С. 650-652, прим. 46.
18 Тимофей правильно указывает время прибытия в Константинополь русских
послов (его грамота царю могла быть написана не позже конца июля 1679 г.:
Василий Даудов выехал из турецкой столицы 29 июля — см.: РГАДА. Ф. 89.
On. 1. 1678 г. № 2а. Л. 33): слова «прошлаго году» (т. е. 1678 г.) относятся к
Поросукову, а «сего [году]» (т. е. 1679 г.) — к Даудову.
19 См. прим. 14.
20 РГАДА. Ф. 89. On. 1. 1678 г. № 2а. Л. 34.
21 Там же. Л. 28. В. Даудов здесь же ошибочно указывает, что Тимофей был «по
слан в Царьгород в прошлом во 170-м году», т. е. в 1662 г. Ошибку следует
156
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
157
Б. Л. Фонкич
158
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
^feyo), xryv rcpaKTiKtiv Kai tt\v 0efflpT)TiKT\v. K ai oxv как; т\ ооф1а eiv a i
Yapi°Pa к а^ Srnpov 0eo€i то цартире! цеха t m v aXX cov K a i o crocpoi;
%o%opwv oxav Ё7саракаХ.Е1 xov 0eov va той xriv xaptoji. Xfeyovxaq <?8oq
01 -tf|v tcov offlv Gpovcov c K M p ia v » ’ K a i aX X o 8ta va pt) K a t> x a > V T a i та
aXXct eGvri eiq xt|v соф'шу xot>q. K ai окопе! аоф!ау 0eo\>. ’EkeiSti K a i
onto xoPq poop.aiouq e5ex0riaav е ц xtjv apxfiv то ктриуца той Ейау-
yeXtou K a i xrjq Jtiaxecoq, ex^ri K a i тсора то харктца xfjq o ^ i a q K a i тт|с
ajtouSriq xcov ураццатыу аяо xoix pcapaiouq icpooxov T f)v a v E K a t v i a e v ,
а д а toijq oronoDq pauaivtovxaq npcoxov - K a i fi iEpoXoyioxriq aou, fjXGEq
eiq xriv xipimxaxriv aou TtaipiSa K a i EpaXsq \caX dv 0E|ieX.iov K a i apxr)v
SE^iav tmv ypappaxcov. ^
A v ta (iev Kai aX X a na^inoXXa Eivai та xapiofiaxa xfjq mxpmq ка!
xfjq |1 а 0г1О£ак;. IlXf|v r) iEpoA.oyioxTiq aou, егЛарёахахе ev Lepovioyioiq
avSpaai кйр TipoGeE, (bq p a 6 r|Tr|q £-byvd>|itov jtpoq xov 8 i 8 acKaA.ov,
SE^oovxaq va paq аухаяобактл тгоАЛалХатак; xfiv x«Plv, Ctytaq 8 ia
xipio'o co\) ypappaxoq tt)v yva>pT|v paq av GEMiccopev va epGcopev
айхой va pexaSwamfiev Kai aiixoG xfiv xapiv xfjq EXA/nvucfjq rcai8 eiaq
те Kai iiaOfiaeax;. K ai iS o b onov ae урафсо xriv yva>nr|v цои. Ilcoq тщец
каха xo jtapov айхой, av paq урафтц;, 8 ev гщлоройреу va epGoupev 5 ia
noXXaq aixiaq- e v a pev S io n paq ei%e KaxaSapaapEvouq f| ^evrixeia,
Kai 0eXo|xev хшра, ©ecu 0£>.ovioq, 5i’e\)x®v aox> v“ rcriy£va>p.£v Eiq xfiv
roxxpiSa paq, 8 ia va 7tapa>|iEv o>iyr|v aveaiv ало xo-bq к а п о щ - 6e b -
XEpov K&q айхоО oi na0r|xa5eq акоцт) y X G x m a v koivtiv 8ev Epa0ov, Kai
rpEiq цостхбрша 8ev fj^Eupojiev Kai 8ev rmjcopoupev va xouq
E^tiyfjofflpEV xtJtoxEq. Kct|xvei xpeia Xotrtov va paXri npm ov kotiov е ц
xouq ц а 0т1та^ тершаохероу 6 ia va xotiq paOri xfiv koivtiv yX&aaav
каХа, Kai xoxsq, av eiv a i 0ЁХгща ©eou, GeXexe (laq ypa\|/Ei., nepvravxeq
paq Kai ypappa atOevxiKov PouXcopEvov, apt) vavai pcopaim
ypap.)j.EV0V, va EpSoti^EV Kai грЕЦ айхой va KoniaccopEV це oXtiv цас;
xfiv \|/'oxfiv каг xap&iav v a xoi)c, ^£Xr|oa))i.Ev Eiq 6, xi цас, ЁфШХШЕ ка1
paq Exapioev o ©Eoq. E ivai Kai xpixr) a ix ia , Sioxi (xaq E7capaKaX.Eaav
oi a-opjcaxpiMxav paq TtriyEvmvxaq Eiq xfjv naxpiSa )j.aq va pf] ка0о-
pacrxEv apyoi apt) va юфЕЯ,т1асоц£У Kai ekei pspiKov xinoxEq, олой
eivai ^avxaitaaiv apoipoi ало xr)v xoiatixriv anou5f|v xmv ypajxpaxcov.
Айха Kai xa xoiauxa (iaq ejj.koS'i^o'uv к аха xo itapov va EpOoijj-iEV
a 1)101), dpf| ijoxEpov Kai f|p.£iq t o Ё7С10\>цой(1ЕУ va EpGofyiEv аРхой 5 ia
x riv dxpEXEiav xoov цабцтшу. Auxfj E i v a i fi y v tb p r i |iaq- Kai n a X iv aq p f |
X e t\(/ri xo ypappa a a q , va p aG co p E V xr|v u y E i a v aaq Kai xriv 7tp 0 K 0 Jcr|v
xwv (laGrixcov. T a m a psv jcspi xomcov. 'H 5e х«рЦ xoG Kuptou t^mv
’Iiiooft, 5 ia KpEcrpEifiiv xfjq ayiaq atixou Mrixpoq, e’iti цЕта Kctvxcov tiptov.
’Ajxfiv.
159
Б. Л. Фонкич
Перевод:
«Тимофею, иеродиакону, своему русскому ученику.
"Кто изречет могущество господа, возвестит все хвалы его?"
(Пс. 105, 2).
Философы говорят, что по энергиям и делам познаются и откры
ваются причины творения, равно как по свету мы узнаем его источ
ник, по движению - движимое тело, по произведению искусства -
мастера. И о промысле божием мы узнаем по его творениям, каковы
столь многочисленны и велики, что описать их не хватит языка чело
веческого.
Так и эту православную страну, лишенную мудрости и изучения
грамоты, господь пожелал почтить и украсить богатством и красотой
мудрости и науки, дабы она облеклась двумя частями философии - я
говорю о философии практической и рассудительной. А то, что муд
рость есть божественный дар, свидетельствует, среди прочих, и муд
рый Соломон, когда призывает бога даровать ему ее, говоря: "Даруй
мне приседящую престолу твоему премудрость" (Прем. 9, 4), и еще
- да не возгордятся другие народы мудростью своей. Зри мудрость
божию. Как от ромеев получены в начале проповедь Евангелия и
веры, так и теперь дар мудрости и изучения грамоты обновлены от
ромеев же, у которых сперва поучилась и твоя священномудрость и,
явившись на свою честнейшую родину, заложил доброе основание и
верное начало наук.
Таковы эти и многие другие дары мудрости и учения. Кроме то- ,,
го, твоя священномудрость, благочестивейший среди священномуд
рых мужей кир Тимофей, как благодарный по отношению к своему
наставнику ученик, желая многократно воздать нам благодарность,
ты спрашиваешь в своем честном письме, не пожелаем ли мы придти
туда (в Москву. - Б. Ф .), дабы и там насадить благодать греческого
обучения и науки. Вот тебе мое мнение: в настоящее время мы не
можем придти туда, как ты нам пишешь, по многим причинам - во-
первых, потому, что чужбина нас совершенно утомила, и мы теперь,
если господь пожелает, по твоим молитвам, хотим отправиться к себе
на родину, чтобы немного отдохнуть от трудов; во-вторых, тамошние
ученики еще не выучили "простой язык", мы же не знаем язык мос
ковский и не можем им ничего объяснить. Поэтому необходимо пре
жде всего, чтобы ученики особенно трудились и хорошо изучили
"простой язык", и тогда, по воле бога, напишите нам, послав нам и
царское послание с печатью, написанное к тому же по-гречески, дабы
и мы явились туда потрудиться со всей нашей душой и сердцем и
принесли им (ученикам) пользу в том, чем просветил и одарил нас
бог. Есть и третья причина: нас призвали наши соотечественники,
160
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
161
Б. Jl. Фонкич
162
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
163
Б. Л. Фонкич
164
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
42 См. указанные выше (прим. 16 и 41) работы Н. Ф. Каптерева; см. также: Кап-
терев Н. Сношения иерусалимских патриархов с русским правительством с по
ловины XVI до конца XVIII столетия. СПб., 1895 (Православный Палестин
ский сборник. Т. XV. Вып. 1). С. 222-373.
165
Б. Л. Фонкич
166
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
167
Б. Л. Фонкич
168
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
169
Б. Jl. Фонкич
170
Г реко-славянская школа на Московском печатном дворе
171
Б. Л. Фонкич
Гл а в а И
У чи теля
60 «...Патриарх ...повеле тому иеромонаху аки ректору надзирати над ними (уче
никами. — Б. Ф .)...» (Историческое известие о Московской Академии...
С. 296).
172
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
173
Б. Л. Фонкич
174
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
175
Б. Jl. Фонкич
176
Г реко-славянская школа на Московском печатном дворе
печатная в десть» (ГИМ. Син. 424. Л. 350 об., 424 об.), четыре гре
ч е с к и х печатных Грамматики в десть (л. 355 об., 427)80, «Григория
рогослова книга печатная в десть» (л. 355 об., 427), «Григория Бо
гослова книга харатейная греческая в десть числом 69 Иверского мо
настыря» (л. 356, 427), «Епифаниа Кипрскаго книга панария печат
ная греческая в десть» (л. 363 об., 429 об.)81, «Иродота философа
книга греческая печатная в десть» (л. 377, 435 об.), «Катона римска-
го книга писменная греческая в полдесть Иверского монастыря чис
лом 139» (л. 382, 437 об.), «Матфеева правила книга писменная в
десть» (л. 387, 439 об.), «Суидо лексикон греческой печатной в
десть» (л. 402, 445), хранившаяся «в малой шкапе» рукопись «Епи
фаниа Кипрскаго житие и иных святых греческая харатейная в ма
лую десть» (л. 365, 430 об.), а также две книги, поступившие в Пат
риаршую ризницу в феврале 1676 г. из Воскресенского монастыря:
«Книга Британии часть писмо белорусское» (л. 414 об., 450) и
«Книга часть Италии в десть писана уставом» (л. 416 об., 450 об.).
Тимофей заботился также о том, чтобы ученики, помимо учебных
и других нужных книг, были обеспечены всем необходимым для
учения, и в первую очередь — бумагой. Иногда бумага давалась в
школу из Патриаршего Казенного приказа, которым она покупалась
для Печатного двора (прежде всего, для справщиков)82. Однако ча
ще сам Тимофей отбирал у торговцев бумагу нужного качества и ли
бо покупал ее на свои деньги, получая затем возмещение из Казенно
го приказа83, либо, договорившись с продавцом о цене, принимал
бумагу в школу, а затем тот же приказ выплачивал продавцу услов
ленную сумму84.
80 В описи значится (л. 355 об.): «Грамматика греческая печатная в десть». Поме
та 1681-1685 гг. указывает: «4 грамматики у Тимофея». В записи, сделанной в
январе 1686 г., сообщается: «По осмотру тех 4 грамматик в лицах (? ) нет, а по
скаске ризничего Иакинфа те четыре грамматики по указу святейшего патри
арха отданы в школу Тимофею Греку».
Помета «у Тимофея» на л. 363 об. не зачеркнута и отметки 1686 г. «взята» нет.
82 См., например: РГАДА, Ф. 235. Оп. 2. № 102. Л. 460 об. (31 августа 1681 г.):
«■•.две стопы бумаги книжной писчей доброй, которая отдана в правилню, что
правят устав на патриарше дворе, да на Печатной двор иеромонаху Тимофею
й для писма азбук учеником греческаго языка...».
Там же. № 118. Л. 266 (24 марта 1686 г.): «...иеромонаху Тимофею за бумагу
писчую за стопу, которую он купил на Печатной двор в школу и дает учени-
ком, которые у него учатся греческаго писания, рубль...».
Там же. № 111. Л. 143-143 об. ( 1 1 марта 1684 г.): «...овощнаго ряда торговому
человеку Тимофею Исаеву за стопу бумаги книжной, которую у него купил и
принял и на том же писме росписался иеромонах Тимофей в школу, где учатся
ученики на Печатном дворе греческаго языка и писма...»; Там же. № 115.
Л. 268 (13 июля 1685 г.): «...овощенаго ряду Ивану Яковлеву за стопу бумаги
177
Б. Л. Фонкич
писчей книжной, что у него куплена на Печатной двор в школу, где учатся
ученики греческаго языка и принял иеромонах Тимофей по договору ево рубль
шестнатцать алтын четыре денги дано...».
85 РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. № 102. Л. 89 89 об.
86 РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. № 102. Л. 90; № 105. Л. 81, 292; № 1 1 1 . Л. 242, 255,
255 0 6 .-2 5 6 ; № 115. Л. 243 , 245 об.-246 , 258 об.-259 , 266 об.-267; № 118.
Л. 246 об., 254-254 об., 266-266 об., 278 об.-279; № 122. Л. 255 об.-256,
266 об.; № 127. Л. 267 об.
87 Кроме указанных выше (Глава I, прим. 31) работ Грицопулоса, Камариано-
Чоран и Каратанасиса, см.: Kapadavaarp; ‘А. Е. 'Н ФХауу1уЕюд ExoXn "cffe
BeveTiot?. 0ЕоааХоу1кг|, 1975. TmpmvXfjg Z. N. To ’EXXriviico КоХЛеую ’P<b|irK
ка! oi цавтуто; тои (1576-1700). ©ECTaaXoviiai. 1980. Атщг)трак6мох>Хо<; Ф. АР-
’Apoevioi; 'EXaactovoq (1550-1626). Bio? Kai ёруо. ’A0riva, 1984. 2. 68-80;
Zm pPeX rf=NiKoXoKovXov ’A . Та iiaOrpaxapia tojv e^Ativik&v ctxo/.eiojv
T0 \)pK0 Kpatiaq. AiSacJKoneva KEijiEva, a%o?aica проураццата, SiSaim*#; рёво5 о1.
’A0f}vai, 1993. См. также: Icaeem Я. Д. Братства та ix роль в розвитку Ук'
рашськоУ культури XVI-XVIII ст. Ки'т, 1966. С. 127-172 (там же — с о о т в е т с т
вующая библиография); Дзюба Е. Н. Просвещение на Украине и его роль в
178
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
179
Б. Jl. Фонкич
180
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
181
Б. Л. Фонкич
182
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
183
Б. Л. Фонкич
184
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
108 В декабре 1682 г. — 33 ученика, в апреле 1683 г. — 12, в апреле 1685 г. — 12,
в декабре 1685 г. — 56, в апреле 1686 г. — 52.
См. выше, прим. л 105.
109 ^ f\ с
110 Сведения о жаловании Тимофея как учителя находятся лишь в книге, содер
жащей «Выписки указов и дел с 1664 по 1725 гг.» Приказа книгопечатного
дела и в двух расходных книгах Приказа книгопечатного дела — за 1686 и
1687 гг. - РГАДА. Ф. 1182. On. 1. № 67. Л. 78 об. (запись за 1684 г.): «Гре
ческаго языка учителю иеромонаху Тимофею по 50 рублев на год марта с 1-го
числа нынешияго году»; Там же, К? 86, л. 3 об.: «Оклад 60 рублев. Щколные
полаты учитель иеромонах Тимофей. И сентября в (не указано. — Б. Ф.)
день великих государей денежного жалованья иеромонаху Тимофею на ны- .
нешней на 195 год по окладу шестдесят рублев». Такая же запись о выдаче
жалованья на 196 год находится там же, № 88. Л. 4 об.
Например, в 1684 г. справщики бывший игумен Сергий, священник Никифор
и старец Моисей получали по 60 руб. в год (см.: РГАДА. Ф. 1182. On. 1.
№ 67. Л. 78-78 об.), таким же было жалование Кариона Истомина в 1692-
1696 гг. (см.: Там же. № 94, 96, 98, 102). Тимофей, став в марте 1689 г.
справщиком, получал с января 1690 г. 50 руб. в год (Там же. № 67. Л. 88;
, № 94. Л. 4 об.; № 96. Л. 3; № 98. Л. 3; № 102. Л. 3).
РГАДА, Ф. 235. Оп. 2. № 105. Л. 242 об.: «Октября в 14 день (1681 г.)...
иеромонаху Тимофию... на платье ему дватцат рублев дано...».
Там же. Л. 256 об.-257: «Марта в 30 день (1682 г.)... суконного ряду тор
говому человеку Василыо Яковлеву сукна кармазину черного доброго мерою
185
Б. Л. Фонкич
за дватцать аршин по два рубли за аршин, итого сорок рублев даны... и свя
тейший патриарх ис того сукна пожаловал справщику иеромонаху Сергию, да
своему... ризничему иеродиакону Иакинфу, да Чюдова монастыря уставиику
иеродиакону Моисею по пяти аршин, что они в ево святейшаго патриарха до
ме правили устав, а досталное сукно пять аршин святейший патриарх пожало
вал иеромонаху Тимофею, что был во греках и ныне на Печатном дворе учит
учеников греческаго языка и книг ...».
Там же. № Ш . Л. 255: «Февраля в ... день (1684 г.) ... иеромонаху Ти
мофию. .. на платье десять рублев
113 Любопытно, что за три посещения патриархом Типографской школы (см. вы
ше, с. 180-181 и прим. 96-98) Тимофей был награжден лишь однажды —
29 января 1686 г.: патриарх «пожаловал иеромонаху Тимофию два рубли»
(РГАДА. Ф. 235. Оп, 2. № 118. Л. 260).
114 См. выше. С. 182-184 и прим. 99-105. В декабре 1682 г., апреле 1683 г. и де
кабре 1685 г. Тимофей получал по пять рублей, во время остальных приходов
к патриарху — по три рубля.
1,5 Впервые запись о покупке сальных свечей на Патриарший двор и, в том чис
ле, для иеромонаха Тимофея сделана 2 декабря 1681 г. (РГАДА. Ф. 235.
Оп. 2. № 105. Л. 384). После этого записи о покупке свечей для Тимофея ие
встречаются вплоть до октября 1687 г., а затем следуют регулярно до августа
1689 г. (Там же. № 127. Л. 368, 370, 372, 380 об., 381 об.; № 129. Л. 355,
357, 360 об.-361, 368-368 об.).
116 См. выше. С. 169. Глава I. Прим. 51.
117 РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. № 122. Л. 315 об.: «195 (1687) году июня в 18 день
великий господин святейший кир Иоаким... патриарх указал на своем патри
арше Болшом дворе меж полатами над воротами, что зделаны к домовым жит
ницам, построить иеромонаху Тимофею, которой учит учеников греческаго и
славенского книжного писания на Печатном дворе в школе, каменную полатку
неболшую...».
118 Он упоминается лишь однажды, в записи от 14 апреля 1682 г.: «...иеромонаха
Тимофия... Келейнику ево Пашке Степанову вместо зажилого в приказ на пла
тье рубль дано...» (РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. № 105. Л. 258 об.).
186
Г реко-славянская школа на Московском печатном дворе
187
Б. Л. Фонкич
188
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
189
Б. Л. Фонкич
131 РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. № 127. Л. 381 об.; № 129. Л. 355, 357.
132 См.: Прозоровский А. Сильвестр Медведев (Его жизнь и деятельность). М.,
1896. С. 166, 321.
133 РГАДА. Ф. 1182. On. 1. № 89. Л. 5; см. также: Там же. № 67. Л. 87 об.
134 РГАДА. Ф. 1182. On. 1. № 91. Л. 43, 50 об. В расходных книгах Печатного
двора расписки Тимофея при получении жалования за работу справщика нахо
дятся в документах 1690-1697 гг. (РГАДА. Ф. 1182, On. 1. № 92. Л. 4; № 93.
Л. 4; № 94. Л. 4 об.; № 96. Л. 3; № 98. Л. 3; № 102. Л. 3). Расходная книга
1697-1698 гг. не сохранилась; в Расходной книге 1698-1699 гг. (Там же. № 99)
Тимофей как справщик уже не упоминается.
lj5 В Расходной книге Печатного двора 1688-1689 гг. (РГАДА. Ф. 1182. On. 1.
Jsfe 89. Л. 5) под рубрикой «Справщиком оклад по 60 рублев» казначеем было
заранее проставлено «Монах Силвестр Медведев». Но поскольку Медведев
был от работы отстранен, на месте его расписки была сделана следующая за
пись: «И то великих государей жалованье ему монаху Силвестру не дано и у
книжного правления быть ему не велено». Сразу же вслед за этим идет приве
денная нами запись о назначении на место Сильвестра иеромонаха Тимофея.
136 См. документы, указанные в прим. 134.
137 Помимо денежных наград, после завершения работы над той или иной к н и г о й
справщики получали безденежно по одному или несколько экземпляров каждо
го издания. Множество сведений о таких выдачах за время службы Т и м о ф е я
на Печатном дворе содержится, например, в «Выписках нововыходных книг и
расходах на книжное печатание 7197-7204 (1688-1696) гг.» (РГАДА. Ф. 1182.
Оп. 1. № 91).
190
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
191
Б. Л. Фоикич
eiq ajtA.rjv (ppacnv дар а ’Icoavvou М акова той aSrivcuou, яроаёп 5ё ка!
xiveq цй0О1 цетафрао0еуте<; ка1 а ш о! ёк х щ AaxivtSoc; tpcovfjq eiq xt|V
koivt)v yX&anav nap’ a v r o v 5 ia 5c SaJiavriq Kai owSpopfiq T0^
navevyeveaxaxov Kupiou МНХАНЛ той ПЕРО YAH той eq a9r)vcbv
ёхитквЭг] eiq koivtiv ct^eXeiav xfiv ф1 Хор.а0&у, 8iop0o0lv |хета т&ешттц;
ejti).ieX.eiat;. ’Ev Se trn teXei щ д auxfli; ptpXou xuy%avei ка1 xiq SiSaa-
к а Н а XpioxtaviKfi, avayKaioxaxri eiq каб’ eva. ...ENETIHiXIN, .o.xnq.
'And Qeoyoviaq, Mr|vt <J>eupcmaplq>. Пара Mixat|^ ’АууёХф Хщ
BapPfflvtcp,4t.
И на этой книге, насколько можно судить по ее описанию в до
кументах РГАДА, имеются такие же пометы Тимофея, как на двух
предыдущих изданиях142.
РГАДА. Ф. 1251. Кн. 1. № 3085 (2612). 'Ioxoplai naX aiai Kai
7tavu йхрё>дцо1 щс, лер1фтщог> пбХгщ, ’A0f)vriq. Aixiveq eow a0poio0i]aav
ё к noXX&v ка! бшфоршу BifMcov, ' E X X t i v i k c o v те Kai ’IxaXixcjv, Kai eiq
фраогу ow exe0r|oav тсара той Xoytaixaxou ev 'lepetim Kuptcm
Гecopyiou Kovxaprj and та lepfiia. Дш 5e баяаутц; той e-oyeveaxaxou
Kuptou Пехрои Г аалар! exurab0r|crav eiq k o i v t i v ttxpiXzmv xfiv ф1ло-
(.j.aGfiiv. ...Aiop0d)aei той Хофсохахои ’Ацрроаюи той rpaSeviyou, ’Ajipa
Kai Вф>аоф1)Хако1; той 'Ayiou Марков. . . . ' E v e x i t i c t i v , ,axoe'. 1lapa
’AvSpea хф ’lotsXiava)143.
JI. I об. — помета, сделанная Тимофеем красными чернилами:
«Историчная о Афинех иеромонаха Тимофея». Л. I — запись 1699 г.:
«Сия История о Афинех взята после умершаго справщика иеромона
ха Тимофея, а в книгохранителную полату в прием написана в 207-м
году».
РГАДА. Ф. 1251. Кн. 1. № 3086 (2613). 1ац(Шхог> XaXKiSeax;
xfjq KOiA.ru; Xupiaq Aoyoi 5гю ...nunc vero Graece et Latine primum editi
cum necessariis castigationibus et notis, Johanne Arcerio Theodoreto...
In Bibliopolio Commeliniano, anno 1598.
Л. I об. — помета Тимофея красными чернилами: «Иамвлиха
Халкидеа о животных Иеромонаха Тимофея». Л. I — его же помета
красными чернилами: «Тимофеа иеромонаха».
РГАДА. Ф. 1251. Кн. 1. № 3027. Тоц.о<; KaxaAAay%...1692. С. 521:
’ЕхитсшОг) пара Дтщггфш-о Па5о$ра1 ev Г гаспф xfjq Mo>iio(5iac ’Ev exei
ашхт|р1ф 1694 к а т а pfjva феироиарюу144.
192
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
193
Б. Л. Фонкич
* * *
194
Г реко-славянская школа на Московском печатном дворе
195
Б. Л. Фоикич
196
Г реко-славянская школа на Московском печатном дворе
197
Б. Л. Фонкич
166 Мануил сообщает, что в 7194 г. ему было «дано в приказ пять рублев денег».
И действительно, в Расходной книге Патриаршего Казенного приказа за
7194 г. (РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. № 118. Л. 246) имеется следующая запись:
«[сентября в 25 день],., греку Маноилу Григорьеву за работу, что он книг на
Печатном дворе в школе со иеромонахом Тимофием учит учеников греческому
и словенскому книжному писанию, пять рублев» (греческую расписку Мануи
ла мы привели выше; см. прим. 156). См. также запись о выдаче 29 октября
1686 г. «школных полат учителю греченину Маноилу Григорьеву в приказ пят
рублев» (Ф . 1182. On. 1. № 86. Л. 95 об.). Сведение Мануила о пожаловании
ему патриархом полтины в июле 1685 г. находит подтверждение в Расходной
книге за 7193 г. — см. выше, прим. 164.
167 См. русскую помету на л. 1 об. челобитной.
168 РГАДА. Ф. 1182. Оп. 1. № 86. Л. 43.
169 Там же. Ф. 235. Оп. 2. № 102. Л. 92-92 об.; № 105. Л. 82 об.-83. Кроме того,
Мануил получил кормовые деньги с 1 мая по 17 июня (№ 102. Л. 89-89 об.).
170 См. прим. 168.
171 РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. № 105. Л. 86; № 108. Л. 289-289 об.
198
Г реко-славянская школа на Московском печатном дворе
199
Б. Л. Фоикич
Л. 257 об.: 'Iepofiovaxo? '1ю<хкё1ц e/.apa tov (peupouapiov ixfjva кая!, fact. Там же. №
118. Л. 242 об.: ’Icoatceiji ieponovaxo? ётст}ра века potyinXiot. Там же. Л. 265:
'1шаке1ц isponovaxo? Ё?.а(1а ipta роуцяЯда ка! efiaXa to x^pi M-OO.
177РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. № 111. Л. 242.
178 Там же. Л. 255-255 об.
175 Там же. Л. 257-257 об.
180Там же. № 115. Л. 262 об.-263.
181 Мы отмечали этот факт в связи с Мануилом; см. выше, прим. 164.
182 РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. № 118. Л. 242-242 об.
200
Г реко-славянская школа на Московском печатном дворе
201
Б. Л. Фонкич
Глава III
Уч ен и к и
202
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
203
Б. Л, Фонкич
204
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
205
Б. Л. Фонкич
206
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
207
Б. JJ. Фонкич
208
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
2,2 РГАДА. Ф.235.Оп. 2. № 111. Л. 248; № 115. Л. 258 об.; № 118. Л. 254.
213 Там же. №111. Л. 247 об.; № 118. Л. 241-241 об.
2И Там же. № 111. Л. 247 об.; № 118. Л. 249 об.-250.
215 Там же. № 111. Л. 249-249 об.
216 Там же. № 115. Л. 177 об.
209
Б, Л. Фонкич
210
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
ден ег мая с 1-го числа нынешняго 189-го году и впредь по коих мест
тех денег ему будет дватцать рублев дано...>>220.
29 октября 1681 г.: «...иеромонаху Тимофию...на корм учеником,
которыя учатся сверх патриарших и архиерейских подъяков безрод-
ныя и питатся им нечем, против прошлого 189-го году по коих мест
ему будет дватцать рублев дано...»221.
19 марта 1683 г.: «...иеромонаху Тимофею... на корм учеником, ,
которыя учатся безродныя, десять рублев дано...»222.
6 февраля 1684 г.: «...учеником на корм пять рублев...»223.
22 февраля 1684 г.: «...на дачю учеником на корм десять рублев
дано...»224.
29 сентября 1684 г.: «...иеромонаху Тимофею...на корм учени
ком, которые у него учатся греческаго языка и словенской грамоте,
дватцать рублев дано...»225.
12 декабря 1684 г.: «...учеником кормовых десяти человеком сен
тября с 1-го числа декабря по 1-е ж число нынешняго 193-го году по
три денги человеку на день, итого на девяносто один день тринатцать
рублев с полтиною, тритцати человеком на нынешней месяц декабрь
на тритцать один день по две денги человеку на день, итого девять
рублев десять алтын...»226.
1 апреля 1685 г.: «...иеромонаху Тимофею...учеником роздать
кормовых денег против прежняго святейшаго патриарха указу и да
чи, какова писана декабря в 10-м числе, по вышеписаной росписи
первой статьи Николаю Семенову с товарищи одиннатцати человеком
нынешняго 193-го году декабря с 1-го числа апреля по 1-е ж число
на сто на дватцать на один день по три денги человеку на день, итого
девятнатцать рублев тритцать два алтына з денгою, второй статьи
Андрею Осипову с товарищи сороку человеком генваря с 1-го числа
апреля по то ж число на девяносто дней по две денги человеку на
день, итого тритцать шесть рублев. Всего кормовых денег пятдесят
пять рублев тритцать два алтына з денгою дано...»227.
27 июня 1685 г.: «...учеником, греческому языку и писму кото
рыя учатся в школе на Печатном дворе, кормовых против прежних
дач, каковы писаны декабре во 12-м и апреля в 1-м числех нынешня
го 193-го году, Николаю Семенову с товарыщи одиннатцати челове-
211
Б. J1. Фонкич
ком апреля с 1-го числа июля по 1-е ж число нынешняго 193-го году
на девяносто один день по три денги человеку на день, итого пятнат
цать рублев три денги, второй статьи Андрею Иосифову с товарыщи
тритцати трем человеком на те ж дни по две денги человеку на день
итого тритцать рублев шесть денег, всего первой и второй статей
учеником кормовых сорок пять рублев один алтын три денги да
но...»228.
27 сентября 1685 г.: «...греческаго и славенскаго книжного писа
ния учеником, которыя учатся книг на Печатном дворе в школе, Бо
рису Евдокимову с товарыщи пятидесят трем человеком кормовых
денег против дачи прошлого 193-го году, каковы писаны в росходной
книге декабря во 12-м, апреля в 1-м да июня в 27-м числех, на июль
да на август месяцы 193-го году по две денги человеку на день, итого
тритцать два рубли дватцат восемь алтын четыре денги...»229.
23 декабря 1685 г.: «...греческаго книжного писания учеником,
которыя учатся книг печатного дела на дворе в школе у иеромонаха
Тимофия, первой статьи Андрею Иосифову с товарыщи двенатцати
человеком, второй статьи Данилу Никитину с товарыщи ж тритцати
двум человеком, обоево сороку четырем человеком кормовых сентяб
ря с 1-го числа декабря по 1-е ж число нынешняго 194-го году, итого
на девяносто один день по две денги человеку на день, итого всем
сорок рублев один алтын две денги...»230.
24 марта 1686 г.: «...иеромонаху Тимофею,...что ему дать учени
ком первой статьи Андрею Осипову с товарыщи осмнатцати челове
ком, второй статьи Петру Прокофьеву с товарыщи дватцати шти че
ловеком, обоево сороку четырем человеком кормовых денег декабря
с 1-го числа апреля по первое ж число нынешняго 194-го году, всего
на сто на дватцать на один день против дачи декабря 23-го числа по
две денги человеку на день, итого пятдесят три рубли восмь ал
ты н...»231.
31 августа 1686 г.: «...иеромонаху Тимофию,...что ему дать уче
ником первой статьи Григорью Никитину с товарыщи дватцати че
тырем человеком, второй статьи дватцати двум человеком, обоево
сороку шти человеком кормовых денег апреля с 1-го числа нынешня
го 194-го году по сентябрь 195-го году, всего на сто на пятьдесят на
три дни по две денги человеку на день против дачи марта 24-го чис
ла, итого семьдесят рублев двенатцат алтын четыре денги...»232.
212
Г реко-славянская школа на Московском печатном дворе
233 РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. № 122. Л. 255 об.-256. Судя по указанной сумме вы
дачи, число безродных учеников должно быть действительно 46; следователь
но, число учеников первой статьи здесь приведено с ошибкой - 20 вместо 24,
как при предыдущей выдаче 31 августа 1686 г.
234 Там же. Л. 266 об.
235 Там же. № 127. Л. 267 об. Запись без даты, находится среди записей за 4 и
7 октября.
213
Б. Л. Фонкич
214
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
215
Б. Л. Фонкич
216
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
217
Б. Л. Фонкич
218
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
219
Б. Л. Фонкич
220
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
221
[•'ih i ■
Б. Л. Фонкич
Гл а в а IV
П ро грам м а о б у ч е н и я . Б и бл и о тек а
222
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
223
Б. Л. Фонкич
В десть
(1) Лексикон греческаго и еллинскаго языка, имя ему Варинус,
мелкой печати.
(2) Летописец Диодора Сикилиоцкаго различные истории, греко
латинской.
(3) Книга Ермиа Треблаженнаго, греко-латинская.
(4) Книга Турко-Греция.
(5 -6 ) Две Треоди посная да цветная. • й
(7 -8 ) Две книги Пчелы.
(9) Библия греческая печатная.
(10-13) Четыре греческих печатных Грамматики.
(14) Григория Богослова книга печатная.
(15) Григория Богослова книга харатейная греческая.
(16) Епифаниа Кипрскаго книга Панария печатная греческая.
(17) Иродота философа книга греческая печатная.
(18) Матфеева правила книга писменная.
(19) Суидо лексикон греческой печатной.
(20) Епифаниа Кипрскаго житие и иных святых греческая хара
тейная.
(21) Книга Британии часть писмо белорусское.
224
Г реко-славянская школа на Московском печатном дворе
В полдесть
(23-35) Тринатцать книг Апостолов (греческих печатных).
(36) Грамматика (греческая печат ая). :
(37) Трефолой (греческий печатный).
(38-40) Три книги Грамматики (греческих печатных).
(41) Книга Иоанна Дамаскина иподьякона (греческая печатная).
(42 - 43) Две книги учителныя Агапия учителя.
(44) Книга Агапия ж учителя Парадион, сиречь Рай.
(45) Книга Хронограф.
(46) Книга Фисаврос жития святых.
(47) Книга Иоанна Златоустого.
(48) Книга Песнь Песней толковая.
(49) Книга Цвет благодатен.
(50-52) Три книги Козмографии..., преведенные на славенский
язык.
(53) Грамматика Мосхопулова.
(54 - 55) Два Апостола.
(56) Книга Литургия толковая.
(57) Книга Цыфирь.
(58) Книга Каноны пресвятей богородице на повечерни.
(59) Книга Сочинение учителя Никифора Калиста.
(60) Катона римскаго книга писменная греческая.
В четь
(61-84) Дватцать четыре книги Псалтирей.
(85-108) Дватцать четыре книги Октаев.
(109-124) Пятнатцать книг Часословцов.
(125-129) Пять книг Грамматик.
(1.30) Книга Грамматика рукописная Севаста учителя.
(131) Книга Порфирия Аристотеля философа.
(132) Книга Епиграматарь.
(133) Книга Максима Платонского философа.
(134) Книга Галина врача.
(135) Книга Амония Ермила философа.
(136) Книга Автония Софиста.
(137) Книга Софоклея Софиста.
(138) Книга Повесть Амирова Одисия.
(139) Книга Исиода философа.
(140) Книга Севрипида философа.
225
Б. Л. Фоикич
В осмушку
(383-384) Две Псалтыри малыя с молитвами.
Кроме того, в документах перечисляются поступавшие в Типо
графскую школу книги без указания их размеров:
226
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
227
Б. Л. Фонкич
228
Г реко-славянская школа на Московском печатном дворе
229
Б. Jl. Фонкич
340 О греческих школах Италии, Греции и Молдовалахии см. выше, прим. 31,
321 и 336.
См.: ГрпоохоьХод Т. A. Op, cit. Z. 217-220.
См.: Смирнов С. История Московской Славяно-греко-латинской академии.
С. 24-77; Сменцовский М. Братья Лихуды. С. 65-85.
230
Г реко-славянская школа на Московском печатном дворе
231
Б. Л. Фонкич
232
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
233
Б. Л. Фонкич
В десть
(1) Книга Диодора Сикилийского.
(2) Книга Ипократа врача.
(3) Книга Дионисия Аликарнасия.
(4) Книга Платона филосова.
(5) Книга Новая философия творца фронгисия греколатинская,
(6) Книга Пчела, (л. 196) У .
(7) Книга Туркогреция. , (
(8) Книга Лукьяново разглаголство.
(9) Книга Паисания Еллацкого.
(10) Книга Октай на осмь гласов. ■ . .. .
В полдесть
(11) Книга Каноны богородицы.
(12) Книга Есхила творца.
(13) Книга Пифагора глаголемая златая.
(14) Книга Гранограв.
(15) Книга Макария иеромонаха писмянная.
(16) Книга Аристофановы камодии. (л. 196 об.)
(17) Книга Рай Симеона Метафраста.
(18) Книга Послание разных философов.
(19) Книга Агапита диакона жития святых отец.
(20) Книга Клавдия Втоломея.
(21-34) Четырнатцат книг Апостолов.
(35) Книга Арихметика.
(36) Книга Феодорита епископа.
(37) Книга Избрание посолства. *
(38) Книга Пиндара.
(39) Книга Никифора Калиста. (л. 197)
(40) Книга Грешных спасение.
(41) Книга Димостен в малую полдесть.
(42) Книга Новое сокращение.
В четверть
(43-101) Пятдесят девять Псалтырей, в том числе одна в осмуш-
ку-
(102-116) Пятнатцать книг Часослов.
(117-149) Тритцать три Октая.
(150-155) Шесть Грамматик, в том числе одна греколатинская.
(156) Книга Омир творец.
(157) Книга Археа на четыре подвига.
234
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
235
Б. JI. Фонкич
З аклю чение
236
Греко-славянская школа на Московском печатном дворе
237
Е Г Ф Г Е ^Т Л Т О Т А Г Х П 'П О Х ,
Т О Г" Ф Р Т П ' О Т ,
A^ESOPO.T'.I
*7»**
* . *
лМщ**
Ш
vs? i W i a y ^
238
/ . „ ..........\ — ■ "'}
j/v$sc . йм ZrDgyiTFii $v>&yf>rfat ^br* f
TO?l%%PsV*ti
■tF *& H *X & eW ;
& Ф ч ^ т $ ? vjw * p**
C i i@ 0 rxi» m m
Каи e ffix & x q u ti т»г rpj-sy^ itrx*
X!K- г Ф ^ з и ё Л г * ,^ » » ерт,*я ^
**Дв<*> ^ а х и х Ч г Щ И т $ Г Ш W««» , зугй
bKftith&mKff с xd0evp*( нмигнмра* Jfftiw^nw
Лаивм- «гг ттт
^ГЯСШ*Э**-ХП^% ^ b ‘« rM $itf$W $& K* W!*
вжАл»91> ^ I r W S # , tw® А*}.*. О*я
n & f »<*«ж X&W?»е д *<5
,,- ? * % *5? **
m o M W 'M
€ L s * s .ч ,. ' - л
f i , : » * £ « < * rfm *
ik ^ j : ; v ; ' — ^ .•
£ m ^ tm /g rsn w m f A A a * 'W w
f А ^ ц * .* л & fit*
239
( Щ Л
к
,Л -
_ WvCy л ,
^ * # д аС , Uf£>&.AtV
X tfi’Cfi ,#*/&•
л,
V ^ { « f / V-<
« * » # •* > * £ £
241
^ ~ f*i
'^Ца*’У 4 —-
* '* * f ip
<&b* j k ; , . ;//»£ > #-. «... *y -\ *
'^... I?
§>» ^7 - - -
r « .?«$ W * :
де".д»* < fw ■*?*£ S '
«V- Ч1
МГ,
*h * л Г '
4 5
М /V)
£v
>W *^:
*iiu * *t
*•} * л
** - ^ x p
i4 >
- eу
ч r J
4«*ф?г
**
<sw*f чи*.Г> $ t .* /
jt\n itv *""( ~ §$*
к t » r* j \ i ; * у с ч>
244
а/
: / ; 4^4 ~7 t Uj 7 ! —
| »X^V^
% *?Ф«^V**^;
w *iv£;
f p f & £ \ # ш
у ■;" Vu |l
' “ ‘^ Й [ < № Щ : -
u & s, №
>0 A x ^ y o Y ’ » \уч>«*>
/• ■ w t y ’m
'.; ; ^ *'
f o t ‘№
■\
^ * M
У ■V " - : ■^
w
(1 / ■
A
!‘-' Ч *”/*■'
-,-
’
245
Б. Л. Фонкич
С. Н. К и с т е р е в
247
С. Н. Кистерев
248
Замечания к исторической оценке «племенной» теории
249
С. Н. Кистерев
250
Замечания к исторической оценке «племенной» теории
251
С. Н. Кистерев
252
Замечания к исторической оценке «племенной» теории
253
С. Н. Кистерев
254
Замечания к исторической оценке «племенной» теории
си городов не было вовсе или все поселения Древней Руси были го
родами. Действительно, нельзя выделить как нечто особенное то, что
не обладает никакими чертами особенного и полностью сливается со
своим фоном. Если города не отличаются от поселений сельского ти
па, то это уже не города, а именно поселения сельского типа.
Впрочем, мы забыли, что у Фроянова выражение «ничем не от
личались» все же допускает наличие у городов, видимо, не свойст
венной прочим поселениям ограды в виде каменных стен, валов или
хотя бы крепкого забора. Правда, в таком случае почему бы не на
зывать особым городом любой двор, снабженный таким же забором?
В. В. Карлов специально обращал внимание исследователей на то,
что следование в определении понятия «города» за летописцем при
водит к возможности именовать таковым любую усадьбу вотчинни
ка13. Тем более, что эта усадьба, если она принадлежала лицу влия
тельному, для окрестных поселенцев зачастую служила именно
административным центром.
Мы уделили столь большое внимание статье Маловичко потому,
что в ней постулируется существование особой «племенной» теории
возникновения древнерусских городов, в сторонники которой оказа
лись зачисленными многие историки, начиная с XVIII в. При этом
остается непонятным критерий их отнесения именно к этому направ
лению в историографии городов. То общее, что, по мнению Мало
вичко, у них наличествует (взгляд на города как племенные цен
тры), на самом деле не является общим, поскольку многие из них
отмечали существование центров до появления городов и даже пре
образование первых во вторые, то есть все-таки качественное отличие
между ними. Отнюдь не всеобщим является мнение о возникновении
городов в доклассовую, если угодно - в догосударственную, эпоху,
если учесть неконкретность суждений о периоде распада первобытно
общинного строя. Однако, что нам представляется наиболее важным,
так это возможность существования особой теории возникновения
городов как полных аналогов поселений сельского типа при том, что
это не будет теория появления самих этих сельских поселений.
Из конечного вывода Фроянова - а Маловичко не отмечает его
парадоксальности - видна причина, по которой «племенная» теория
лишена своего основания: отсутствует сам предмет изучения. Снача
ла за таковой принимается летописный «град» (именно о нем, начи
ная со Шлецера и Строева и кончая Ляпушкиным, Мавродиным и
Фрояновым, говорится в трудах будто бы сторонников этой теории),
который рассматривается как нечто особенное, отличное от прочих
255
С. Н. Кистерев
257
JJ. А. Тимошина
288 с. Тир. 1000 экз.; Таможенные книги сибирских городов XVII века. Вып.
1. Сургут и Тара / Гл. ред. Д. Я. Резун. Новосибирск: РИПЭЛ плюс, 1997.
128 с. Тир. 200 экз. (проект РГНФ № 96-01-00039).
3 См., напр.: Варенцов В. А., Коваленко Г. М. К изучению таможенных книг
Великого Новгорода 1610-1611 и 1613-1614 гг. / / Тезисы докладов и сообще
ний V Всероссийского научно-практического совещания по вопросам изучения
и издания писцовых книг и других историко-географических источников (Нов
город, 1-3 сентября 1992 г.). Новгород, 1992. С. 73-76; Варенцов В.А. Торгов
ля и купечество Новгорода по данным таможенных книг 1610/11 и
1613/14 гг. / / Торговля и предпринимательство в феодальной России. М.,
1994. С. 93-98.
258
О публикации таможенных книг в 1996-1997 годах
259
Jl. А. Тимошина
260
О публикации таможенных книг в 1996-1997 годах
261
Л. А. Тимошина
262
О публикации таможенных книг в 1996-1997 годах
263
Л. А. Тимошина
264
О публикации таможенных книг в 1996-1997 годах
265
JI. А. Тимошина
266
О публикации таможенных книг в 1996-1997 годах
267
JJ. А. Тимошина
268
О публикации таможенных книг в 1996-1997 годах
269
JI. А. Тимошина
270
О публикации таможенных книг в 1996-1997 годах
271
Jl. А. Тимошина
272
О публикации таможенных книг в 1996-1997 годах
273
JI. Л. Тимошина
274
О публикации таможенных книг в 1996-1997 годах
275
JI. А. Тгшошииа
276
О публикации таможенных книг в 1996-1997 годах
277
Jl. А. Тимошина
278
О публикации таможенных книг в 1996-1997 годах
20 Ср.: «Ноября в 7 ден тоболской пешей казак Ивашко Затылской явил в та
можне мяхкой рухляди нарымской и кецкой остяцкой покупки восмь соболи-
шек с пупки, соболишко без пупка, девяносто белок, шуба белья хрептовая,
279
Л. А. Тимошина
280
О публикации таможенных книг в 1996-1997 годах
281
JI. А. Тимошина
282
О публикации таможенных книг в 1996-1997 годах
284
Рецензия
285
В. А. Аракчеев
286
Рецензия
287
В. А. Аракчеев
288
Рецензия
289
В. А. Аракчеев
290
Рецензия
291
В. А. Аракчеев
292
Рецензия
293
В. А. Аракчеев
В. А. А ракчеев
А -. ................ ч 1 . э д а 1, , я я а , Ч К ^
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АЕ - Археографический ежегодник
АСЭИ - Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси
конца XIV - начала XVI в.
ВДИ - Вестник древней истории
ВИ - Вопросы истории
ВИД - Вспомогательные исторические дисциплины
ГВНП - Грамоты Великого Новгорода и Пскова
ГИМ - Государственный исторический музей
ДАИ - Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Ар
хеографическою комиссиею
ДДГ - Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей
XIV-XVI вв. М.; Л., 1950
ДРВ - Древняя российская вивлиофика
ЖМНП - Журнал Министерства народного просвещения
ЗООИД - Записки Одесского общества истории и древностей
ИАН - Известия Академии наук
ИЗ - Исторические записки
ИОРЯС - Известия Отделения русского языка и словесности
ИСССР - История СССР
КСИИМ К - Краткие сообщения Института истории материальной культуры
М ИД - Министерство иностранных дел
МНА - Международный нумизматический альманах
МНО - Московское нумизматическое общество
НПЛ - Новгородская первая летопись старшего и младшегоизводов
НЭ - Нумизматика и эпиграфика
ОИ - Отечественная история "
ОР - Отдел рукописей
295
ПКНО - Памятники культуры. Новые открытия
ПРП - Памятники русского права
ПСРЛ - Полное собрание русских летописей
РГАДА - Российский государственный архив древних актов
РИБ - Русская историческая библиотека, издаваемая Археографиче
скою комиссиею
РИО - Русское историческое общество
РНБ - Российская национальная библиотека
СА - Советская археология
ТОДРЛ - Труды Отдела древнерусской литературы Института русской
литературы (Пушкинский Дом)
ЧОИДР - Чтения в Обществе истории и древностей российских при Мос
ковском университете
« * «»«»
СОДЕРЖАНИЕ
II
ОЧЕРКИ ФЕОДАЛЬНОЙ РО С С и и
Издательство «УРСС»
111672, г. Москва, ул. Новокасинская, д. 2 7 / ^ 4
Лицензия ЛР № 063377 от 23.05.96 г.
Подписано к печати 13.08.99.
Формат 6 0 x 8 4 /1 6 . Печ. л. 19.