CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
Marlene Del Carmen FAU 20159981216 soft
Fecha: 12/12/2018 16:01:30,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

Sumilla: Estando a que con medios probatorios suficientes la

recurrente logró acreditar el error incurrido por la autoridad
tributaria, se logra desvirtuar la presunción de veracidad del
acta de inspección N° 0200620061301-03, debido a qu e la
demandada no concurrió al domicilio fiscal correcto para
ejecutar la sanción de cierre; por lo tanto, la imposibilidad de
su ejecución no es atribuible a la recurrente y su conducta no
se enmarcaba en el supuesto descrito en el literal a) del
artículo 183 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF.

Lima, dieciséis de mayo

de dos mil diecisiete.-

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-----------------------------------
VISTA; con el acompañado; la causa número ocho mil trescientos uno guión dos
mil quince; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos Vinatea Medina - Presidente, Rueda Fernández, Toledo Toribio,
Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN

Se trata del recurso de casación interpuesto por Cristales de Seguridad y

Acabados Baylon Sociedad Anónima Cerrada, de fecha diez de abril de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos dieciséis, contra la sentencia de vista emitida
por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha trece de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
siete que revocó la sentencia apelada de fecha doce de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y dos que declaró fundada la demanda y
reformándola la declaró infundada en todos sus extremos.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE

EL RECURSO:

Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veintiséis de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ochenta y cuatro del cuaderno de casación formado en
esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación por las
causales de: a) Infracción normativa del artículo 122 numeral 3 del Código
Procesal Civil y el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; argumenta que, en el segundo considerando de la sentencia recurrida se
ha omitido consignar cualquier indicación respecto de la fundamentación jurídica
que la sustente; por tanto, la actuación contraviene lo regulado en el numeral 3 del
artículo 122 del Código Civil, y en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; b) Infracción normativa de los artículos 109 y 183 del
Código Tributario, del artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General y del artículo 219 del Código Civil; alega que, los considerandos quinto
y sexto de la sentencia de mérito han determinado que se ha probado la errónea
indicación del local intervenido, consignando el fedatario fiscalizador una dirección
distinta a la que corresponde al local comercial declarado por la recurrente en los
registros de la Administración y consignada en la ficha Registro Único de
Contribuyente - RUC; c) Infracción normativa del artículo IV Principios del
Procedimiento Administrativo, inciso 1.1, principio de legalidad y artículo 10
de la Ley N° 27444, así como del artículo 183 liter al a) del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-
EF, modificado por el Decreto Legislativo N° 981 y del principio de
congruencia contenido en el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal
Civil; refiere que, ello ha ocurrido, en tanto, se ha precisado que la dirección
consignada en los documentos no coinciden con lo declarado ante la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, es
decir, el fedatario fiscalizador en este caso al momento de elaborar el acta
probatoria consignó a mano, indebidamente la dirección de su representada, y
producto de esta acción los demás documentos que sucedieron a tal acta devienen
en nulos, de acuerdo al artículo 10 de la Ley N° 27 444; d) Infracción normativa
del artículo 197 del Código Procesal Civil y del numeral 3 del artículo 139 de
2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

la Constitución Política del Estado, indicando que, se ha analizado los medios

probatorios de manera independiente, desvirtuando en todos los casos, y por
separada las pruebas valoradas; y, e) Infracción normativa de los numerales 3 y
4 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, sustentando que, siendo el caso que al
redactar el fedatario fiscalizador la dirección de su representada, las subsiguientes
resoluciones se emitieron con ese mismo error, al no haberse subsanado, no
habiéndose expresado en forma clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos, pese a que su representada había
declarado correctamente la dirección del establecimiento comercial anexo, por lo
que no se ajusta al mérito de lo actuado, y en el considerando sexto señalan que
con los documentos emitidos por la Municipalidad Distrital de San Borja, no se
acredita que se hubiere cometido un error, incurriendo en la omisión de los
fundamentos de hecho y derecho que sustentan tal decisión.

III. CONSIDERANDO:

PRIMERO: EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

1.1 El artículo 148 de la Constitución Política del Perú consagra al proceso
contencioso administrativo como un mecanismo para el control judicial de la
legalidad de la Administración Pública, mediante el cual los ciudadanos pueden
acudir ante el Poder Judicial cuestionando las decisiones administrativas que los
afecten1.
1.2 Señala Danós Ordóñez2 que esta consagración constitucional del proceso
contencioso administrativo cumple los objetivos siguientes: i) garantiza el equilibrio
entre los poderes del Estado, pues permite que las decisiones de la
Administración Pública, de cualquiera de los tres niveles de gobierno, puedan ser
revisadas por el Poder Judicial; ii) refuerza el principio de legalidad que
fundamenta a la Administración Pública, pues todo acto administrativo debe
ceñirse al ordenamiento jurídico vigente, lo cual debe ser verificado por el Poder

1DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. La Constitución comentada. “Proceso contencioso administrativo”, Gaceta Jurídica, Tomo II, primera edición,
diciembre 2005 p. 702.
2 DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. Op cit. pp. 702-703.

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

Judicial; iii) consagra el derecho de los administrados a cuestionar las decisiones

administrativas ante el órgano judicial competente, lo cual satisface el derecho a la
tutela judicial efectiva; iv) establece una tácita reserva constitucional para que el
control jurisdiccional de los actos administrativos sea exclusivamente a través del
proceso contencioso administrativo; v) no existen normas que excluyan a los actos
administrativos del control jurisdiccional. Según Huapaya Tapia:3 “Precisamente,
el ordenamiento ha diseñado una serie o gama de medios de control de la
actuación de la administración pública, destinados a garantizar y efectivizar su
sometimiento pleno a la ley y al derecho. Uno de estos medios es el denominado
control jurisdiccional de la administración pública, y dentro de este rubro se
posiciona el denominado proceso contencioso administrativo, como medio
ordinario de control jurisdiccional de la actuación de la administración pública y del
sometimiento de los fines que la justifican”.
1.3 Del contenido de los artículos 38, 43, 45 y 148 de la Constitución Política del
Estado, podemos concluir que en mérito al deber general de respetar la
Constitución y el ordenamiento jurídico nacional, lo que representa un límite para
el ejercicio del poder por parte del Estado en un marco nacional de separación de
poderes, dentro del cual se ha dividido competencias procurando un equilibrio de
poderes, la proscripción de la arbitrariedad y del abuso del poder. A partir de tal
soporte normativo, el Poder Judicial ejerce control jurídico sobre los actos de la
Administración Pública, clara manifestación del control poder y proscripción de la
arbitrariedad. Con tal sentido, el proceso contencioso administrativo tiene como fin
revisar los actos que se emiten en un procedimiento administrativo, cuando se
omite la formalidad establecida o la decisión del funcionario no se ajusta a
derecho.
1.4 El artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS 4,
indica que la finalidad de la acción contencioso administrativo o proceso
contencioso administrativo prevista en el artículo 148 de la Constitución Política

3HUAPAYA TAPIA, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Jurista Editores, primera edición, mayo 2006, pp. 219-220.
4Texto Único Ordenado de la Ley N°27584: Artículo 1.- Finalidad. La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la
Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso
administrativa se denominará proceso contencioso administrativo.

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

del Estado es el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la

Administración Pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Como se observa, el proceso
contencioso administrativo surge como la manifestación del control judicial que
debe existir sobre las actuaciones de las entidades administrativas, entre ellas, los
actos administrativos, el silencio administrativo y las actuaciones materiales
administrativas, protegiendo al administrado frente a errores, de forma y de fondo,
que pueden cometerse al interior de un procedimiento administrativo.

SEGUNDO: ANTECEDENTES DEL PROCESO

2.1 DEMANDA
Conforme se aprecia del escrito de fecha dieciocho de julio de dos mil trece,
obrante a fojas treinta y nueve, Cristales de Seguridad y Acabados Baylon
Sociedad Anónima Cerrada interpone acción judicial a efectos de que se declare
la nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 05400-9-2013 de fecha
veintisiete de marzo de dos mil trece, que confirma la Resolución de Intendencia
N° 0260140076494/SUNAT de fecha treinta y uno de oc tubre de dos mil doce, en
consecuencia se declare la nulidad e ineficacia de la Resolución de Multa N°
0340020022346. Establece como fundamentos que, mediante acta probatoria N°
0200600180172-01 se verificó que debido a la negligencia de un trabajador de la
empresa Cristales de Seguridad y Acabados Baylon Sociedad Anónima Cerrada
se incurrió en la infracción establecida en el artículo 174 numeral 2 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-
EF, resolviendo mediante Resolución de Intendencia N° 0340120020753/SUNAT
la sanción de cierre temporal por cuatro días del establecimiento de su
representada, local ubicado en la avenida Paseo del Bosque manzana A, lote
trece, Asentamiento Humano Bosque del distrito de San Borja, por el periodo
comprendido desde el diecisiete hasta el veinte de mayo de dos mil doce. Que en
la Resolución de Intendencia N° 0340120020753/SUNAT se consigna como
dirección del establecimiento anexo la avenida Paseo del Bosque manzana A, lote
trece, Asentamiento Humano Bosque, distrito de San Borja cuando en su Ficha de
Registro Único de Contribuyente se consigna como dirección la avenida Paseo del
5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

Bosque, manzana A, lote trece, Asentamiento Humano Bosque de San Borja,

distrito de San Borja, direcciones que no son iguales, debido a que corresponden
a predios distintos con negocios de rubros distintos; precisa que existen dos
Asentamientos Humanos en la misma avenida con nombres similares pero
físicamente se ubican en zonas contrarias o extremas de la misma avenida, pues
el Asentamiento Humano Bosque está cerca al Pentagonito y el Asentamiento
Humano Bosque de San Borja está cerca a la avenida Angamos o Primavera, tal
como lo señala el Oficio N° 316-2013-MSB-GM-GDU-UCA de fecha once de julio
de dos mil trece y el Oficio N° 309-2013-MSB-GM-UCA de fecha ocho de julio de
dos mil trece en el que se adjunta dos planos que permiten apreciar la ubicación
exacta de los citados predios. Por lo tanto, debido a la errada dirección
consignada en la Resolución de Intendencia N° 03401 20020753/SUNAT, los
funcionarios se presentaron en un establecimiento ajeno a la empresa
demandante, encontrando que este estaba ocupado por un tercero, hecho que
deviene en falso, ya que los funcionarios encargados de la diligencia nunca
llegaron a la dirección de su establecimiento indicado en su ficha de Registro
Único de Contribuyente - RUC, lo que permite establecer que la Resolución de
Multa N° 0340020022346 que le impone sanción no es válida ya que la diligencia
de cierre no se llevó a cabo por error de la Administración Tributaria. Finalmente
indica que, en la Resolución de Multa N° 0340020022 346 no se adjuntó el acta de
inspección indicando quien era el tercero que supuestamente ocupaba el
establecimiento de la demandante, es por ello que recién a través de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 05400-9-2013, la demandante se entera de la
identidad de este, por lo que no ha podido hacer valer su derecho de defensa,
correspondiendo declarar la nulidad y dejar sin efecto la resolución de multa.
2.2 CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Mediante escrito de fojas setenta, la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - Sunat cumple con contestar la demanda,
argumentando principalmente que, del acta de inspección N° 0200620061301-03
se verifica que el cierre programado no pudo ejecutarse debido a que el
establecimiento intervenido se encontraba ocupado por un tercero identificado con
Registro Único de Contribuyente - RUC N° 2054692072 1, indicando que la citada

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

acta cumple con los requisitos previstos en el Reglamento del Fedatario

Fiscalizador, por lo tanto, se ha cumplido con lo regulado en el artículo 186 inciso
a) del Texto Único Ordenado del Código Tributario que permite la sustitución de la
sanción de cierre temporal por multa. A fojas noventa y cuatro el Procurador
Público de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal contesta la demanda, señalando que se
encuentra acreditada la comisión de la infracción tipificada en el numeral 2 del
artículo 174 del Texto Único Ordenado del Código Tributario. Con respecto a la
sustitución de la sanción de cierre de establecimiento por multa, argumenta que,
cuando el fedatario fiscalizador se presentó en el establecimiento comercial de la
demandante para ejecutar la sanción de cierre, encontró que dicho domicilio venía
siendo ocupado por un tercero ajeno a la empresa demandante, por lo que se
levantó el acta N° 0200620061301-03 y anexo y de co nformidad con el inciso a)
del artículo 183 del Texto Único Ordenado del Código Tributario fue sustituida la
sanción de cierre por la multa, estando a que se constituyeron a la dirección que
correspondía a la demandante.
2.3 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Por sentencia de primera instancia de fecha doce de setiembre de dos mil catorce
obrante a fojas ciento cuarenta y dos se declaró fundada la demanda,
argumentando que se desprende que el agente fiscalizador se apersonó a la
dirección equivocada para ejecutar la sanción de cierre, esto es, avenida Paseo
del Bosque manzana A, lote trece Asentamiento Humano Bosque del distrito de
San Borja cuando debió intervenir en la avenida Paseo del Bosque manzana A,
lote trece, Asentamiento Humano El Bosque de San Borja del Distrito de San
Borja, domicilio que se encuentra registrado como local anexo de Cristales de
Seguridad y Acabados Baylon Sociedad Anónima Cerrada, conforme se observa
de la boleta de venta, factura y la información registrada corriente a fojas treinta y
ocho, treinta y nueve, ciento veinte y ciento veintiuno del principal, además que, el
distrito de San Borja existen dos Avenidas Paseo del Bosque manzana A, lote
trece, sin embargo, los mismos se encuentran ubicados en distintos
Asentamientos Humanos, uno es “El Bosque de San Borja” y, el otro, “El Bosque”
conforme se advierte del Oficio N° 316-2012-MSB-GM- GDU-UCA y Oficio N° 309-
7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

2013-MSB-GM-GDU-UCA emitidos por el Jefe de la Unidad de Catastro de la

Municipalidad de San Borja de fojas treinta y cuatro y treinta y cinco del principal.
Que no correspondía la sustitución de cierre por una multa, por cuanto la
imposibilidad de ejecución de cierre no fue por acción atribuible al deudor
tributario sino a un error imputable al agente fiscalizador al momento de levantar el
acta probatoria N° 0200600180172-01, acta de inspec ción N° 020062 0061301-03
y anexo Constatación de Hechos al indicarse un domicilio distinto a la consignada
en la información registrada del contribuyente Cristales de Seguridad y Acabados
Baylon Sociedad Anónima Cerrada, por tanto existe la certeza de que la
Administración Tributaria no ha aplicado de acuerdo a ley el referido cambio de
sanción de cierre a multa, todo ello a razón que el contribuyente tiene como local
intervenido el establecimiento anexo ubicado en la avenida Paseo del Bosque
manzana A, lote trece, Asentamiento Humano El Bosque de San Borja del Distrito
de San Borja.
2.4 SENTENCIA DE VISTA

Elevados los autos a segunda instancia en virtud del recurso de apelación de fojas
ciento cincuenta y dos interpuesto por la parte demandada, la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima resolvió
mediante resolución de fecha trece de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y siete revocar la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda y reformándola declaró infundada en todos sus extremos, estableciendo
como fundamentos que, la cuestionada sustitución de la sanción de cierre
temporal de establecimiento por la multa se encuentra debidamente justificada,
con sujeción a lo prescrito en el artículo 183 inciso a) del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado
por Decreto Legislativo N° 981, en cuya virtud la S uperintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat podrá sustituir la sanción de cierre
temporal por una multa, si las consecuencias que pudieran seguir a un cierre
temporal lo ameritan, cuando por acción del deudor tributario sea imposible aplicar
la sanción de cierre, ergo, al no haber acreditado la empresa accionante el
reseñado y analizado fundamento central de su demanda, el valor probatorio de
8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

las aludidas actuaciones de los fedatarios fiscalizadores de la Superintendencia

Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat, en particular del acta
de inspección N° 0200320061301-03 y sus anexos sobr e “Constatación de
Hechos”, de fecha diecisiete de mayo de dos mil doce, no ha sido desvirtuado
convenientemente, por lo que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 054400-9-2013,
de fecha veintisiete de marzo de dos mil trece, ha sido expedida con arreglo a ley.
Que, la empresa demandante mediante recurso de reclamación no objeta la
dirección que se consignó en el acta probatoria N° 0200600180172-01 de fecha
diecisiete de marzo de dos mil doce y que es la misma a que se refiere el acta de
inspección N° 0200620061301-03 y su anexo sobre Con statación de Hechos de
fecha veintisiete de mayo de dos mil doce. Asimismo agrega que, la contribuyente
no impugnó la Resolución de Intendencia N° 03401200 20753/SUNAT de fecha
veintitrés de abril de dos mil doce, por la cual se le impuso la originaria sanción de
cierre temporal de su establecimiento, sustentada en el acta probatoria, habiendo
cuestionado la ulterior Resolución de Multa N° 3400 20022346 bajo el argumento
de que es falso que su local comercial se encuentre ocupado por un tercero,
determinándose así que el error atribuido a la Administración Tributaria constituye
una alegación específica planteada para fundamentar la demanda.

TERCERO: MATERIA DEL CONFLICTO JURIDICO

3.1 La instancia de mérito concluyó que no se ha desvirtuado con medios

probatorios suficientes las actuaciones llevadas a cabo por los fedatarios
fiscalizadores de la administración tributaria, debido a que los documentos
adjuntados por la parte recurrente no acreditan en estricto, que se hubiera
producido un error; por lo que, ante la imposibilidad de ejecutar la sanción
originaria del cierre temporal correspondía la sustitución por multa de conformidad
con el artículo 183 del Texto Único Ordenado del Código Tributario.

3.2 No obstante, la parte recurrente sostiene que no correspondía la sustitución de

cierre por multa, estando a que no puede atribuírsele la responsabilidad de la
imposibilidad de la ejecución de la sanción de cierre temporal; debido a que es el
agente fiscalizador quien incurrió en error al momento de levantar el acta

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

probatoria N° 0200600180172-01 y el acta de inspecc ión N° 0200620061301- 03

consignando en ellos un domicilio distinto al que corresponde a su establecimiento
comercial.

3.3 En ese sentido, por las circunstancias anotadas y los argumentos expuestos
en el recurso de casación, la controversia radica en determinar si correspondía
atribuir a la parte recurrente la imposibilidad de ejecución de la sanción originaria
de cierre, lo que generó la sustitución de la citada sanción de cierre temporal por
multa. Siendo ello así, atendiendo a las denuncias declaradas procedentes se
debe iniciar el análisis del recurso por las causales de naturaleza procesal, dado
sus efectos nulificantes en caso de ser amparada, y de ser el caso, de no
ampararse, se procederá a examinar las causales de naturaleza sustantiva, que
incluirá a los dispositivos legales que regula la sanción por cierre temporal.

CUARTO: DEL DEBIDO PROCESO Y LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS

RESOLUCIONES JUDICIALES:

4.1 El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva se encuentran

reconocidos en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
Sobre el derecho fundamental al debido proceso, el Tribunal Constitucional5 en
reiterada jurisprudencia, viene sosteniendo que se trata de un derecho –por así
decirlo– continente puesto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. En ese sentido, afirma que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y
concluya con el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos.”6 En ese contexto, podemos inferir que la
vulneración a este derecho se efectiviza cuando, en el desarrollo del proceso, el
órgano jurisdiccional no respeta los derechos procesales de las partes; se obvien o

5Expediente N°03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha dieciocho de maro de dos mil catorce, en los seguidos por Servicios Postales del Perú
S.A. – SERPOST S.A. Fj. 3.
6 Expediente N°7289-2005-AA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis, en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal

Lima-Perú. Fj. 5.

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

alteren actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no es efectiva y/o el órgano

jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones.
4.2 Por su parte, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando
una persona requiera la protección de su derecho o de sus intereses legítimos,
aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un proceso
adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de
ambas partes en el proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no solo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los del sujeto
requerido, estando sus derechos también abarcados en la tutela abarca una serie
de otros derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel.
En la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente tres
etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida.”7

4.3 En ese mismo horizonte, el derecho a la debida motivación de las resoluciones

judiciales, consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado que forma también parte del contenido esencial del derecho
al debido proceso, garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, siendo exigible que toda resolución, a
excepción de los decretos, contenga una mención sucesiva de los puntos sobre
los que versa la controversia, con los fundamentos de hecho y de derecho que
sustenta su decisión, así como la expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena. Esta garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, conforme lo prescribe
el inciso 6 del artículo 50, los incisos 3 y 4 del artículo 122, así como el
artículo 197 del Código Procesal Civil. Su finalidad en todo momento es
salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza

7CASACIÓN N°405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once, considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la Asociación de Propietarios de la Urbanización
Sol de Lima; en los seguidos contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso contencioso administrativo.

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho

de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se deriven del caso.

4.4 Se aprecia que la sentencia de vista ha cumplido con absolver cada uno de los
agravios propuestos y reseñados en el considerando segundo, procediendo a
valorar los medios probatorios aportados por las partes así como lo actuado a
nivel administrativo que le permitieron sustentar las razones por las cuales se
resolvió revocar la sentencia apelada y desestimar la demanda, argumentos que
no pueden analizarse a través de las causales in procedendo, consideraciones por
las cuales las citadas causales resultan infundadas.

QUINTO: SOBRE LAS INFRACCIONES DE ORDEN SUSTANTIVO

DENUNCIADAS EN CASACIÓN

5.1 Por otra parte, el artículo 219 del Código Civil, establece las causales de
nulidad del acto jurídico prescribiendo: “…El acto jurídico es nulo: 1.- Cuando falta
la manifestación de voluntad del agente; 2.- Cuando se haya practicado por
persona absolutamente incapaz, salvo lo dispuesto en el artículo 1358; 3.- Cuando
su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable; 4.-
Cuando su fin sea ilícito; 5.- Cuando adolezca de simulación absoluta; 6.- Cuando
no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad, 7.- Cuando la ley lo declara
nulo y 8.- En el caso del artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley
establezca sanción diversa”.

5.2 El inciso 1.1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444,
contempla el principio de legalidad, el mismo que constituye el más importante del
derecho administrativo, en virtud del cual las autoridades administrativas deben
actuar con sujeción a la Constitución Política del Perú, la ley y el derecho, dentro
de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que
fueron conferidas dichas facultades, lo contrario constituye un vicio del acto
administrativo, que acarrea su nulidad conforme lo prescribe el inciso 1 del
artículo 10 de la citada ley.

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

5.3 Por otro lado, el artículo 109 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99- EF y modificado por el
Decreto Legislativo N° 981, establece cuando los actos de la Administración
Tributaria son nulos, siendo sus principales causales: el que sean dictados
prescindiendo del procedimiento legal establecido o cuando son contrarios a ley.

5.4 El segundo párrafo del artículo 183 del citado dispositivo legal establece lo
siguiente: “Cuando exista imposibilidad de aplicar el cierre temporal de
establecimiento u oficina de profesionales independientes, la SUNAT adoptará las
acciones necesarias para impedir el desarrollo de la actividad que dió lugar a la
infracción, por el período que correspondería al cierre:…a) Una multa, si las
consecuencias que pudieran seguir a un cierre temporal lo ameritan, cuando por
acción del deudor tributario sea imposible aplicar la sanción de cierre o cuando la
SUNAT lo determine en base a los criterios que ésta establezca mediante
Resolución de Superintendencia…”, en este contexto, y estando a que el citado
dispositivo legal ha sido materia de análisis para resolver la controversia
presentada en autos, corresponde analizar si la empresa recurrente se encontraba
en dicho supuesto con la finalidad de verificar si correspondía la sustitución de
cierre temporal por una multa ante la imposibilidad de ejecución del cierre.

5.5 En el caso de autos, es de verse que en mérito del acta probatoria N°

0200600180172-01 de fecha veintisiete de marzo de dos mil doce se emitió la
Resolución de Intendencia N° 0340120020753/SUNAT de fecha veintitrés de abril
de dos mil doce, a través del cual se resolvió cerrar temporalmente el
establecimiento comercial de la empresa Cristales de Seguridad y Acabados
Baylon Sociedad Anónima Cerrada por un periodo de cuatro días calendarios
comprendido entre el diecisiete y el veinte de mayo de dos mil doce, al haber
incurrido en la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 174 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF
y sus modificaciones8.

8 Artículo 174.- Infracciones Relacionadas con la Obligación de emitir y exigir comprobante de pago:…
2. Otorgar comprobantes de pago que no correspondan al régimen del deudor tributario o al tipo de operación realizada, de conformidad con las
leyes y reglamentos.

13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

5.6 Con la finalidad de ejecutarse el cierre temporal ordenado por la autoridad

tributaria, con fecha diecisiete de mayo de dos mil doce se constituyeron al
establecimiento comercial ubicado en la avenida Paseo del Bosque manzana A,
lote trece Asentamiento Humano El Bosque del distrito de San Borja; sin embargo,
la sanción no pudo ser ejecutada debido a que el local se encontraba ocupado por
un tercero identificado como Restaurante Cevichera Pollería “El Primo SAC”
identificado con Registro Único de Contribuyente N° 20546920721, tal como se
dejó constancia en el acta de inspección N° 0200620 061301-03 y el anexo:
Constatación de Hechos que obran a fojas treinta y uno y treinta y dos del
expediente administrativo.

5.7 En mérito del artículo 183 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF y normas modificatorias, la
autoridad tributaria dispuso la sustitución de cierre temporal por la de multa por la
suma de siete mil trescientos nuevos soles (S/ 7,300.00) emitiéndose para ello, la
Resolución de Multa N° 0340020022346 con fecha vein ticuatro de julio de dos mil
doce de fojas ocho del expediente administrativo.

5.8 En este contexto, inicialmente debe indicarse que, de conformidad con el

artículo 5 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador, aprobado por el Decreto
Supremo N° 086-2003-EF, sustituido por el Decreto S upremo N° 101-2004-EF, los
documentos emitidos por el fedatario fiscalizador, en el ejercicio de sus funciones,
tienen el carácter de documento público por gozar del principio de veracidad
prescrita en el artículo 165 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
dichos documentos producen fe respecto de los hechos comprobados por el
fedatario fiscalizador con motivo de la inspección, investigación, control,
verificación del cumplimiento de las obligaciones tributarias. Sin embargo, esta
presunción de veracidad no tiene un carácter absoluto, debido a que la sola
existencia de una prueba en contra de lo afirmado en estos documentos, obliga a
la Administración Pública a apartarse de la referida presunción.

5.9 Es de verse que la empresa Cristales de Seguridad y Acabados Baylon

Sociedad Anónima Cerrada tiene como establecimiento anexo el Local Comercial
ubicado en “Av. Paseo del Bosque Mz A Lote 13 Asentamiento Humano el Bosque

14
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

de San Borja, del Distrito de San Borja”, conforme se aprecia de la copia de Ficha
de Registro Único de Contribuyente - RUC y copias de las facturas que adjunta a
fojas tres, treinta y uno y treinta y dos de los autos principales.

5.10 Por otra parte, se aprecia en autos que existe otro contribuyente denominado
Restaurant, Cevicheria, Pollería El Primo Sociedad Anónima Cerrada, identificado
con Registro Único de Contribuyente - RUC N° 205469 20721 con domicilio fiscal
en “Av. Paseo del Bosque Mz. A Lote 13 Urbanización el Bosque (Alt. Of. De
Antamina Pentagonito)” tal como se aprecia de la consulta de Registro Único de
Contribuyente - RUC obrante a fojas treinta y cinco de los autos principales.

5.11 Siendo ello así, podemos concluir que existen dos direcciones similares, que
pertenecen a dos contribuyentes distintos, estos son: a) Cristales de Seguridad y
Acabados Baylon Sociedad Anónima Cerrada y, b) Restaurant, Cevichería,
Pollería El Primo Sociedad Anónima Cerrada, ello se condice con lo indicado por
el Jefe de la Unidad de Catastro de la Gerencia de Desarrollo Urbano de la
Municipalidad Distrital de San Borja a través de los Oficios N° 316-2013-MSB-GM-
GDU-UCA y N° 309-2013-MSB-GM-GDU-UCA que obran a fo jas veintisiete y
veintiocho de los autos.

5.12 Lo descrito, nos permite establecer que los fedatarios fiscalizadores

incurrieron en error al consignar el domicilio fiscal de otro contribuyente en el acta
probatoria N° 0200600180172-01, la Resolución de In tendencia N°
0340120020753/SUNAT y el acta de inspección N° 0200 620061301-03, lo que
finalmente originó la imposibilidad de ejecutar la sanción de cierre temporal.
Consecuentemente este error no puede atribuirse a la recurrente, estando a que
con medios probatorios suficientes aportados al presente proceso, contrariamente
a lo sostenido por la Sala Superior sí logró acreditar el error de la autoridad
tributaria, concretamente al realizarse la inspección el diecisiete de mayo de dos
mil doce, logrando desvirtuar la presunción de veracidad del acta de inspección N°
0200620061301-03, al reiterarse el error incurrido en el acta probatoria N°
0200600180172-01 de fecha veintisiete de marzo de dos mil doce, al dirigirse a
un domicilio fiscal distinto al de la recurrente; por lo tanto la imposibilidad de
ejecutarse la sanción de cierre no es atribuible a la empresa Cristales y Acabados

15
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

Baylón Sociedad Anónima Cerrada; consecuentemente no correspondía la

sustitución de cierre por multa, debido a que su conducta no se enmarcaba en el
supuesto descrito en el literal a) del artículo 183 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF.

5.13 Cabe agregar que, el hecho que la parte recurrente no haya formulado
observación alguna en referencia a la dirección equivocada que se consignó al
emitirse la Resolución de Intendencia N° 0340120020 753/SUNAT de fecha
veintitrés de abril de dos mil doce con la cual se le impuso originalmente la
sanción de cierre temporal, no tiene incidencia en el error producido por parte de
la Administración Tributaria, pues la empresa contribuyente no propició ni
contribuyo de forma alguna en la generación del citado error. Siendo que a través
de su recurso de reclamación contra la Resolución de Multa N° 340020022346
recién tuvo conocimiento de lo acontecido y manifestó que su establecimiento
comercial nunca se encontró ocupado por un tercero, precisando que el mismo se
encontraba ubicado frente a la avenida San Luis y avenida Paseo del Bosque; sin
embargo, esta información no fue verificada por la demandada, a efectos de
establecer si el domicilio señalado desde el inicio del procedimiento administrativo
sancionador correspondía al que si se apersonaron a la dirección que
correspondía a la empresa recurrente.

Por tales consideraciones, corresponde declarar fundado el recurso de casación,

casaron la sentencia de vista y, actuando en sede de instancia, confirmar la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda.

IV.- DECISIÓN:

Por tales consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación

interpuesto por Cristales de Seguridad y Acabados Baylon Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha diez de abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
dieciséis; en consecuencia CASARON la sentencia de vista emitida por la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha

16
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 8301 - 2015
LIMA

trece de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y siete; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
doce de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y dos que
declaró fundada la demanda; en los seguidos por Cristales de Seguridad y
Acabados Baylon Sociedad Anónima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y otro,
sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Vinatea Medina.

S.S.

VINATEA MEDINA

RUEDA FERNÁNDEZ

TOLEDO TORIBIO

CARTOLIN PASTOR

BUSTAMANTE ZEGARRA

Gzs/bma/cmp

17