Republic of the Philippines  SECTION  1.  Declaration  of  Policy.

  It  is  hereby  the  declared  policy  of  the 

SUPREME COURT  City  Government  to  protect  the  best  interest,  health  and  welfare,  and  the 
Manila  morality of its constituents in general and the youth in particular. 
EN BANC 
  SEC.  2.  Title.  This  ordinance  shall  be  known  as  "An Ordinance" prohibiting 
G.R. No. 122846               January 20, 2009  short  time admission in hotels, motels, lodging houses, pension houses and 
WHITE LIGHT CORPORATION, TITANIUM CORPORATION and STA.  similar establishments in the City of Manila. 
MESA TOURIST & DEVELOPMENT CORPORATION,​ Petitioners,  
vs.  SEC.  3.  Pursuant  to  the  above  policy,  short-time  admission  and  rate  [​sic​], 
CITY OF MANILA, represented by DE CASTRO, MAYOR ALFREDO S. LIM,  wash-up  rate  or  other  similarly  concocted  terms,  are hereby prohibited in 
Respondent.  hotels,  motels,  inns,  lodging  houses,  pension  houses  and  similar 
D E C I S I O N  establishments in the City of Manila. 

Tinga, ​J.:  SEC.  4.  Definition  of  Term[s]. Short-time admission shall mean admittance 

and  charging  of  room  rate  for  less  than  twelve (12) hours at any given time 
With  another  city  ordinance  of Manila also principally involving the tourist  or  the  renting  out  of  rooms  more  than  twice  a  day  or  any  other term that 
district  as  subject,  the  Court  is  confronted  anew  with  the  incessant  clash  may  be  concocted  by  owners  or  managers  of  said  establishments  but 
between  government  power  and  individual  liberty  in  tandem  with  the  would mean the same or would bear the same meaning. 
archetypal tension between law and morality. 
SEC.  5.  Penalty  Clause.  Any  person  or  corporation  who  shall  violate  any 
In  ​City  of  Manila  v. Laguio, Jr.,1​  the Court affirmed the nullification of a city  provision  of  this  ordinance  shall  upon  conviction thereof be punished by a 
ordinance  barring  the  operation  of  motels  and  inns,  among  other  fine  of  Five  Thousand  (₱5,000.00)  Pesos  or  imprisonment  for  a  period  of 
establishments,  within  the Ermita-Malate area. The petition at bar assails a  not  exceeding  one  (1)  year  or  both  such  fine  and  imprisonment  at  the 
similarly-motivated  city  ordinance  that  prohibits  those  same  discretion  of  the  court;  Provided,  That  in  case  of  [a]  juridical  person,  the 
establishments  from  offering  short-time admission, as well as pro-rated or  president,  the  manager,  or  the  persons  in  charge  of  the  operation thereof 
"wash  up"  rates  for  such  abbreviated  stays.  Our  earlier decision tested the  shall  be  liable:  Provided,  further,  That  in case of subsequent conviction for 
city  ordinance  against  our  sacred  constitutional  rights  to  liberty,  due  the  same  offense,  the  business  license  of  the  guilty  party  shall 
process  and  equal  protection  of  law.  The  same  parameters  apply  to  the  automatically be cancelled. 
present petition. 
SEC.  6.  Repealing  Clause.  Any  or  all  provisions  of  City  ordinances  not 
This  Petition​   under  Rule 45 of the Revised Rules on Civil Procedure, which 
2 consistent  with  or  contrary  to  this  measure  or  any  portion  hereof  are 
seeks  the  reversal  of  the  Decision​3  in  C.A.-G.R.  S.P.  No.  33316  of the Court  hereby deemed repealed. 
of  Appeals,  challenges  the  validity  of  Manila  City  Ordinance  No.  7774 
entitled,  "An  Ordinance  Prohibiting  Short-Time  Admission,  Short-Time  SEC.  7.  Effectivity.  This  ordinance  shall  take  effect  immediately  upon 
Admission  Rates,  and  Wash-Up  Rate  Schemes  in  Hotels,  Motels,  Inns,  approval. 
Lodging  Houses,  Pension  Houses, and Similar Establishments in the City of 
Enacted  by  the  city  Council  of  Manila  at  its  regular  session  today, 
Manila" (the Ordinance). 
November 10, 1992. 
I. 
Approved by His Honor, the Mayor on December 3, 1992. 
The facts are as follows: 
On  December  15,  1992,  the  Malate  Tourist  and  Development  Corporation 
On  December  3,  1992,  City  Mayor  Alfredo  S.  Lim  (Mayor  Lim)  signed  into  (MTDC)  filed  a  complaint  for  declaratory  relief  with  prayer  for  a  writ  of 
law the Ordinance.​4​ The Ordinance is reproduced in full, hereunder:  preliminary  injunction  and/or  temporary  restraining  order  (  TRO)​5  with 
the  Regional  Trial  Court  (RTC)  of  Manila,  Branch  9  impleading  as 
defendant,  herein  respondent  City  of  Manila  (the  City)  represented  by 
Mayor Lim.​6 MTDC prayed that the Ordinance, insofar as it includes motels  The  RTC  noted  that  the  ordinance  "strikes  at  the  personal  liberty  of  the 
and  inns  as  among  its  prohibited  establishments,  be  declared  invalid  and  individual  guaranteed  and  jealously  guarded  by  the  Constitution."​18 
unconstitutional. MTDC claimed that as owner and operator of the Victoria  Reference  was  made  to  the  provisions  of  the  Constitution  encouraging 
Court  in  Malate,  Manila  it  was  authorized by Presidential Decree (P.D.) No.  private  enterprises  and  the  incentive  to  needed  investment,  as  well as the 
259  to  admit  customers  on  a  short  time  basis  as  well  as  to  charge  right  to  operate  economic  enterprises.  Finally,  from  the  observation  that 
customers wash up rates for stays of only three hours.  the  illicit  relationships  the  Ordinance  sought  to  dissuade  could 
nonetheless  be  consummated  by  simply  paying for a 12-hour stay, the RTC 
On  December  21,  1992,  petitioners  White  Light  Corporation  (WLC),  likened  the  law  to  the  ordinance  annulled in ​Ynot v. Intermediate Appellate 
Titanium  Corporation  (TC)  and  Sta.  Mesa  Tourist  and  Development  Court,19
​   where  the  legitimate  purpose  of  preventing  indiscriminate 
Corporation  (STDC)  filed  a  motion  to  intervene  and  to  admit  attached  slaughter  of  carabaos  was  sought to be effected through an inter-province 
complaint-in-intervention​7  on  the  ground  that  the  Ordinance  directly  ban on the transport of carabaos and carabeef. 
affects  their  business  interests  as  operators  of  drive-in-hotels  and  motels 
in  Manila.​8  The  three  companies  are  components  of  the  Anito  Group  of  The  City  later  filed  a  petition  for  review  on  ​certiorari  ​with  the  Supreme 
Companies  which  owns  and  operates  several  hotels  and  motels  in  Metro  Court.​20  The  petition  was  docketed  as  G.R.  No.  112471.  However  in  a 
Manila.​9  resolution  dated  January  26,  1994,  the  Court  treated  the  petition  as  a 
petition for ​certiorari ​and referred the petition to the Court of Appeals.​21 
On  December  23,  1992,  the  RTC  granted  the  motion  to  intervene.​10  The 
RTC also notified the Solicitor General of the proceedings pursuant to then  Before  the  Court  of  Appeals, the City asserted that the Ordinance is a valid 
Rule 64, Section 4 of the Rules of Court. On the same date, MTDC moved to  exercise  of  police  power  pursuant  to  Section  458  (4)(iv)  of  the  Local 
withdraw as plaintiff.​11  Government  Code  which  confers  on  cities,  among  other local government 
units, the power: 
On  December 28, 1992, the RTC granted MTDC's motion to withdraw.​12 The 
RTC  issued  a  TRO  on  January  14,  1993,  directing  the  City  to  cease  and  [To]  regulate  the  establishment,  operation  and  maintenance  of  cafes, 
desist  from  enforcing  the  Ordinance.​13  The  City  filed  an  Answer  dated  restaurants,  beerhouses,  hotels,  motels,  inns,  pension  houses,  lodging 
January  22,  1993  alleging  that  the  Ordinance  is  a  legitimate  exercise  of  houses  and  other  similar  establishments,  including  tourist  guides  and 
police power.​14  transports.​22 

On  February  8,  1993,  the  RTC  issued  a  writ  of  preliminary  injunction  The  Ordinance,  it  is argued, is also a valid exercise of the power of the City 
ordering  the  city  to  desist  from  the  enforcement  of  the  Ordinance.​15  A  under Article III, Section 18(kk) of the Revised Manila Charter, thus: 
month  later,  on  March  8,  1993,  the  Solicitor  General  filed  his  Comment 
arguing that the Ordinance is constitutional.  "to  enact  all  ordinances  it  may  deem  necessary  and  proper  for  the 
sanitation  and  safety,  the  furtherance  of the prosperity and the promotion 
During  the  pre-trial  conference,  the  WLC,  TC  and  STDC  agreed to submit  of  the  morality,  peace,  good  order,  comfort,  convenience  and  general 
the  case  for  decision  without  trial  as  the  case  involved  a  purely  legal  welfare  of  the  city  and  its  inhabitants,  and  such  others  as  be  necessary to 
question.​16  On  October 20, 1993, the RTC rendered a decision declaring the  carry  into  effect  and  discharge  the  powers  and  duties  conferred  by  this 
Ordinance null and void. The dispositive portion of the decision reads:  Chapter;  and  to fix penalties for the violation of ordinances which shall not 
exceed  two  hundred  pesos  fine  or  six  months  imprisonment, or both such 
WHEREFORE,  in  view  of  all  the  foregoing,  [O]rdinance No. 7774 of the City  fine and imprisonment for a single offense.​23 
of Manila is hereby declared null and void. 
Petitioners  argued  that  the  Ordinance  is unconstitutional and void since it 
Accordingly,  the  preliminary  injunction  heretofor  issued  is  hereby  made  violates  the  right  to  privacy  and  the  freedom  of  movement;  it  is  an invalid 
permanent.  exercise  of  police  power;  and  it  is  an  unreasonable  and  oppressive 
interference in their business. 
SO ORDERED.​17 
The  Court  of  Appeals  reversed  the  decision  of  the  RTC  and  affirmed  the 
constitutionality  of  the  Ordinance.​24  First,  it  held  that  the  Ordinance  did 
not  violate  the  right  to  privacy  or  the  freedom  of  movement,  as  it  only  Nonetheless,  the  general  rules  on  standing  admit  of  several  exceptions 
penalizes  the  owners  or operators of establishments that admit individuals  such  as  the  overbreadth  doctrine,  taxpayer  suits, third party standing and, 
for  short  time  stays.  Second, the virtually limitless reach of police power is  especially in the Philippines, the doctrine of transcendental importance.​31 
only  constrained  by  having  a  lawful  object  obtained  through  a  lawful 
method.  The  lawful  objective  of  the  Ordinance  is  satisfied  since  it  aims  to  For  this  particular  set  of  facts,  the  concept  of  third  party  standing  as  an 
curb  immoral  activities.  There  is  a  lawful  method since the establishments  exception  and  the  overbreadth  doctrine  are  appropriate.  In  ​Powers  v. 
are  still  allowed to operate. Third, the adverse effect on the establishments  Ohio,32
​   the  United  States  Supreme  Court  wrote  that:  "We  have recognized 
is  justified  by  the  well-being  of  its  constituents  in  general.  Finally,  as  held  the  right  of  litigants  to  bring  actions  on  behalf  of  third  parties,  provided 
in  ​Ermita-Malate  Motel  Operators  Association  v.  City  Mayor  of  Manila,  three  important  criteria  are  satisfied:  the  litigant  must  have  suffered  an 
liberty is regulated by law.  ‘injury-in-fact,’  thus  giving  him  or  her  a  "sufficiently  concrete  interest"  in 
the  outcome  of  the  issue  in  dispute;  the  litigant must have a close relation 
TC,  WLC  and  STDC  come  to  this  Court  via  petition  for  review  on  to  the third party; and there must exist some hindrance to the third party's 
certiorari.​25  In  their  petition  and  Memorandum,  petitioners  in  essence  ability  to  protect  his  or  her  own  interests."​33  Herein,  it  is  clear  that  the 
repeat  the  assertions  they  made  before  the  Court  of  Appeals.  They  business  interests  of  the  petitioners  are likewise injured by the Ordinance. 
contend that the assailed Ordinance is an invalid exercise of police power.  They  rely  on  the  patronage  of  their customers for their continued viability 
which  appears  to  be  threatened by the enforcement of the Ordinance. The 
II.  relative silence in constitutional litigation of such special interest groups in 
our  nation  such  as  the  American  Civil  Liberties  Union  in the United States 
We  must  address  the  threshold  issue  of  petitioners’  standing.  Petitioners  may also be construed as a hindrance for customers to bring suit.​34 
allege  that  as  owners  of  establishments  offering  "wash-up"  rates,  their 
business  is  being  unlawfully  interfered  with  by  the  Ordinance.  However,  American  jurisprudence is replete with examples where parties-in-interest 
petitioners  also  allege  that  the  equal  protection  rights  of  their  clients  are  were  allowed  standing  to  advocate  or invoke the fundamental due process 
also  being  interfered  with.  Thus,  the  crux  of  the  matter  is  whether  or  not  or  equal  protection  claims  of  other  persons  or  classes  of  persons  injured 
these  establishments  have  the requisite standing to plead for protection of  by  state  action.  In  ​Griswold  v.  Connecticut,35
​   the  United  States  Supreme 
their patrons' equal protection rights.  Court  held  that  physicians had standing to challenge a reproductive health 
statute  that  would  penalize  them  as  accessories  as  well  as  to  plead  the 
Standing or ​locus standi is the ability of a party to demonstrate to the court  constitutional protections available to their patients. The Court held that: 
sufficient  connection  to  and  harm  from  the  law  or  action  challenged  to 
support  that  party's  participation  in  the  case.  More  importantly,  the  "The  rights  of  husband  and  wife,  pressed  here,  are  likely  to  be  diluted  or 
doctrine  of  standing  is  built  on  the  principle  of  separation  of  powers,​26  adversely  affected  unless  those  rights  are  considered  in  a  suit  involving 
sparing  as  it  does  unnecessary  interference  or  invalidation  by  the  judicial  those who have this kind of confidential relation to them."​36 
branch of the actions rendered by its co-equal branches of government. 
An even more analogous example may be found in ​Craig v. Boren,37 ​  wherein 
The  requirement  of  standing  is  a  core  component  of  the  judicial  system  the  United  States  Supreme  Court held that a licensed beverage vendor has 
derived  directly  from  the  Constitution.​27  The  constitutional  component  of  standing  to  raise  the  equal  protection  claim  of  a  male  customer 
standing  doctrine  incorporates  concepts  which  concededly  are  not  challenging  a  statutory  scheme  prohibiting  the sale of beer to males under 
susceptible  of  precise  definition.​28  In  this  jurisdiction,  the  extancy  of  "a  the  age  of  21  and  to  females  under  the  age  of  18.  The  United  States  High 
direct  and  personal  interest"  presents  the  most  obvious  cause,  as  well  as  Court  explained  that  the  vendors  had  standing  "by  acting  as  advocates  of 
the  standard  test  for  a  petitioner's  standing.​29  In  a  similar  vein, the United  the rights of third parties who seek access to their market or function."​38 
States  Supreme  Court  reviewed  and  elaborated  on  the  meaning  of  the 
three  constitutional  standing  requirements  of  injury,  causation,  and  Assuming  ​arguendo  ​that  petitioners  do  not  have  a  relationship  with  their 
redressability in ​Allen v. Wright​.30 
​ patrons  for  the  former  to  assert  the  rights  of  the  latter,  the  overbreadth 
doctrine  comes  into  play.  In  overbreadth  analysis,  challengers  to 
government  action  ​are  in  effect  permitted  to  raise  the  rights  of  third 
parties.  Generally  applied  to  statutes  infringing  on  the  freedom of speech, 
the  overbreadth  doctrine  applies  when  a  statute  needlessly  restrains even  The  Ordinance  prohibits  two  specific  and  distinct  business  practices, 
constitutionally  guaranteed  rights.​39  In  this  case, the petitioners claim that  namely  wash  rate  admissions  and  renting  out  a  room  more  than  twice  a 
the  Ordinance  makes  a  sweeping  intrusion  into the right to liberty of their  day.  The  ban  is  evidently  sought  to  be  rooted  in  the  police  power  as 
clients.  We  can  see  that  based  on  the  allegations  in  the  petition,  the  conferred  on  local  government  units  by  the  Local  Government  Code 
Ordinance suffers from overbreadth.  through such implements as the general welfare clause. 

We  thus  recognize  that  the  petitioners  have  a  right  to  assert  the  A. 
constitutional  rights  of  their  clients to patronize their establishments for a 
"wash-rate" time frame.  Police  power,  while  incapable  of  an  exact  definition,  has  been  purposely 
veiled  in  general  terms  to  underscore  its  comprehensiveness  to  meet  all 
III.  exigencies  and  provide  enough  room  for  an  efficient and flexible response 
as  the  conditions  warrant.​42  Police  power  is  based  upon  the  concept  of 
To  students  of  jurisprudence,  the  facts  of  this  case  will  recall  to  mind  not  necessity  of  the  State  and  its  corresponding  right  to  protect  itself  and  its 
only  the  recent  ​City  of  Manila  ​ruling,  but  our  1967  decision  in  people.​43  Police  power  has  been  used  as  justification  for  numerous  and 
Ermita-Malate  Hotel  and  Motel  Operations  Association,  Inc.,  v.  Hon.  City  varied  actions  by  the  State.  These  range  from  the  regulation  of  dance 
Mayor  of  Manila.40​​ Ermita-Malate  concerned  the  City  ordinance  requiring  halls,​44  movie  theaters,​45  gas  stations​46  and  cockpits.​47  The  awesome  scope 
patrons  to  fill  up  a  prescribed  form  stating  personal  information  such  as  of  police  power  is  best  demonstrated  by  the  fact  that  in  its  hundred or so 
name,  gender,  nationality,  age,  address  and  occupation  before  they  could  years  of  presence  in  our  nation’s  legal  system,  its  use  has  rarely  been 
be  admitted  to  a  motel,  hotel  or  lodging  house.  This earlier ordinance was  denied. 
precisely  enacted  to  minimize  certain  practices  deemed  harmful  to public 
morals.  A  purpose  similar  to  the  annulled  ordinance  in  ​City  of  Manila  The  apparent  goal  of  the  Ordinance  is  to  minimize if not eliminate the use 
which  sought  a  blanket  ban  on  motels,  inns  and  similar  establishments  in  of  the  covered  establishments  for  illicit  sex,  prostitution,  drug  use  and 
the  Ermita-Malate  area.  However,  the constitutionality of the ordinance in  alike.  These  goals,  by  themselves,  are  unimpeachable  and  certainly  fall 
Ermita-Malate ​was sustained by the Court.  within  the  ambit  of  the  police  power  of  the  State.  Yet  the  desirability  of 
these  ends  do  not  sanctify  any  and  all means for their achievement. Those 
The  common  thread  that  runs  through those decisions and the case at bar  means  must  align  with  the  Constitution,  and  our  emerging  sophisticated 
goes  beyond  the  singularity  of  the  localities  covered  under  the  respective  analysis  of  its  guarantees  to  the  people.  The  Bill  of  Rights  stands  as  a 
ordinances.  All  three  ordinances  were  enacted  with  a  view  of  regulating  rebuke  to  the  seductive  theory  of  Macchiavelli,  and,  sometimes  even,  the 
public  morals  including  particular  illicit  activity  in  transient  lodging  political majorities animated by his cynicism. 
establishments.  This  could  be  described  as  the middle case, wherein there 
is  no  wholesale  ban  on  motels  and  hotels but the services offered by these  Even as we design the precedents that establish the framework for analysis 
establishments  have  been  severely  restricted.  At  its  core,  this  is  another  of  due  process  or  equal  protection  questions,  the  courts  are  naturally 
case  about  the  extent  to  which  the  State can intrude into and regulate the  inhibited  by  a  due  deference  to  the  co-equal  branches  of  government  as 
lives of its citizens.  they  exercise  their  political  functions.  But  when  we  are  compelled  to 
nullify  executive  or  legislative  actions,  yet  another  form  of  caution 
The  test  of  a  valid  ordinance  is  well  established.  A  long  line  of  decisions  emerges.  If  the  Court  were  animated  by  the  same  passing  fancies  or 
including  ​City  of  Manila  has  held  that  for  an  ordinance  to be valid, it must  turbulent  emotions  that  motivate  many  political  decisions,  judicial 
not  only  be  within  the  corporate  powers  of  the  local  government  unit  to  integrity  is  compromised by any perception that the judiciary is merely the 
enact  and  pass  according  to  the  procedure  prescribed  by law, it must also  third  political  branch  of  government.  We  derive  our  respect  and  good 
conform  to  the  following  substantive  requirements:  (1)  must  not  standing  in  the  annals  of history by acting as judicious and neutral arbiters 
contravene  the  Constitution  or  any  statute;  (2)  must  not  be  unfair  or  of  the  rule  of  law,  and  there  is  no  surer  way  to  that  end  than  through  the 
oppressive;  (3)  must  not  be  partial  or  discriminatory;  (4) must not prohibit  development  of  rigorous  and  sophisticated  legal  standards  through  which 
but  may  regulate  trade;  (5)  must  be  general  and  consistent  with  public  the  courts  analyze  the  most  fundamental  and  far-reaching  constitutional 
policy; and (6) must not be unreasonable.​41  questions of the day. 
 B.  two  standards  of  judicial  review  were  established:  strict  scrutiny  for  laws 
dealing  with  freedom  of  the  mind  or  restricting  the  political  process,  and 
The  primary  constitutional  question  that  confronts  us  is  one  of  due  the rational basis standard of review for economic legislation. 
process,  as  guaranteed  under  Section  1,  Article III of the Constitution. Due 
process  evades  a  precise  definition.​48  The  purpose  of  the  guaranty  is  to  A  third  standard,  denominated  as  heightened  or  immediate  scrutiny,  was 
prevent  arbitrary  governmental  encroachment  against  the  life,  liberty  and  later  adopted  by  the  U.S.  Supreme  Court  for  evaluating  classifications 
property  of  individuals.  The  due  process  guaranty  serves  as  a  protection  based on gender​53 and legitimacy.​54 Immediate scrutiny was adopted by the 
against  arbitrary regulation or seizure. Even corporations and partnerships  U.S.  Supreme  Court  in  Craig,​55  after  the  Court  declined  to  do so in Reed v. 
are protected by the guaranty insofar as their property is concerned.  Reed.​56  While  the  test  may  have  first  been  articulated  in  equal  protection 
analysis,  it  has  in  the  United  States  since  been  applied  in  all  substantive 
The  due  process  guaranty  has  traditionally  been  interpreted  as  imposing  due process cases as well. 
two  related  but  distinct  restrictions  on  government,  "procedural  due 
process"  and  "substantive  due  process."  Procedural  due  process  refers  to  We  ourselves have often applied the rational basis test mainly in analysis of 
the  procedures  that  the  government  must  follow  before  it  deprives  a  equal  protection  challenges.​57  Using the rational basis examination, laws or 
person  of life, liberty, or property.​49 Procedural due process concerns itself  ordinances  are  upheld  if  they  rationally  further  a  legitimate  governmental 
with government action adhering to the established process when it makes  interest.​58  Under  intermediate  review, governmental interest is extensively 
an  intrusion  into  the  private  sphere.  Examples  range  from  the  form  of  examined  and  the  availability  of  less  restrictive  measures  is  considered.​59 
notice given to the level of formality of a hearing.  Applying  strict  scrutiny,  the  focus  is  on the presence of compelling, rather 
than  substantial,  governmental  interest  and  on  the  absence  of  less 
If  due  process  were  confined  solely  to  its  procedural aspects, there would  restrictive means for achieving that interest. 
arise  absurd  situation  of  arbitrary government action, provided the proper 
formalities are followed. Substantive due process completes the protection  In  terms  of  judicial  review  of  statutes  or  ordinances,  strict  scrutiny  refers 
envisioned  by  the  due  process  clause.  It  inquires whether the government  to  the  standard  for  determining  the  quality  and  the  amount  of 
has  sufficient  justification  for  depriving  a  person  of  life,  liberty,  or  governmental  interest  brought  to  justify  the  regulation  of  fundamental 
property.​50  freedoms.​60  Strict  scrutiny  is  used  today  to test the validity of laws dealing 
with  the  regulation of speech, gender, or race as well as other fundamental 
The  question  of  substantive  due  process,  moreso than most other fields of  rights  as  expansion  from  its  earlier  applications  to  equal  protection.​61  The 
law,  has  reflected  dynamism  in  progressive  legal  thought  tied  with  the  United  States  Supreme  Court  has  expanded  the  scope  of strict scrutiny to 
expanded  acceptance  of fundamental freedoms. Police power, traditionally  protect  fundamental  rights  such  as  suffrage,​62  judicial  access​63​and 
awesome  as  it  may  be,  is  now  confronted  with  a  more  rigorous  level  of  interstate travel.​64 
analysis  before  it  can  be  upheld.  The  vitality  though  of  constitutional  due 
process  has  not  been  predicated  on  the  frequency  with  which  it  has  been  If  we  were  to  take  the  myopic  view  that  an  Ordinance  should  be analyzed 
utilized  to  achieve  a  liberal  result  for,  after  all,  the  libertarian  ends  should  strictly  as  to  its  effect  only  on  the  petitioners  at  bar,  then  it  would  seem 
sometimes  yield  to  the  prerogatives  of  the  State.  Instead,  the  due process  that  the  only  restraint  imposed  by the law which we are capacitated to act 
clause  has  acquired  potency  because  of  the  sophisticated  methodology  upon  is  the  injury  to  property  sustained  by  the  petitioners,  an  injury  that 
that  has  emerged  to  determine  the  proper  metes  and  bounds  for  its  would  warrant  the  application  of  the  most  deferential  standard  –  the 
application.  rational  basis  test.  Yet  as  earlier  stated,  we  recognize  the  capacity  of  the 
petitioners  to  invoke  as  well  the  constitutional  rights  of  their  patrons  – 
C.  those  persons  who  would  be  deprived  of  availing  short  time  access  or 
wash-up rates to the lodging establishments in question. 
The  general  test  of  the validity of an ordinance on substantive due process 
grounds  is  best  tested  when  assessed  with  the evolved footnote 4 test laid  Viewed  cynically,  one  might  say  that  the  infringed  rights  of  these 
down  by  the  U.S.  Supreme  Court  in U.S. v. Carolene Products.​51 Footnote 4  customers  were  are  trivial  since they seem shorn of political consequence. 
of the Carolene Products case acknowledged that the judiciary would defer  Concededly,  these  are  not  the  sort  of  cherished  rights  that,  when 
to  the  legislature  unless  there  is  a  discrimination  against  a  "discrete  and  proscribed,  would  impel the people to tear up their cedulas. Still, the Bill of 
insular"  minority  or  infringement  of  a "fundamental right."​52 Consequently, 
Rights  does  not  shelter  gravitas  alone.  Indeed,  it  is  those  "trivial"  yet  atmosphere  for  clandestine  entry,  presence  and  exit  and  thus  became the 
fundamental  freedoms  –  which  the  people  reflexively  exercise  any  day  ‘ideal  haven  for  prostitutes  and  thrill-seekers.’"​68  Whether  or  not  this 
without  the  impairing  awareness  of  their  constitutional  consequence  –  depiction  of  a  mise-en-scene  of  vice  is  accurate,  it  cannot  be  denied  that 
that  accurately  reflect  the  degree of liberty enjoyed by the people. Liberty,  legitimate  sexual  behavior  among  willing  married  or  consenting  single 
as  integrally incorporated as a fundamental right in the Constitution, is not  adults  which  is  constitutionally  protected​69  will  be  curtailed  as  well,  as  it 
a  Ten  Commandments-style  enumeration of what may or what may not be  was  in  the  City  of  Manila  case.  Our holding therein retains significance for 
done;  but  rather  an  atmosphere  of  freedom  where  the  people  do  not  feel  our purposes: 
labored  under  a  Big  Brother  presence  as  they  interact  with  each  other, 
their  society  and  nature,  in  a  manner  innately  understood  by  them  as  The  concept  of  liberty  compels  respect  for  the  individual  whose  claim  to 
inherent, without doing harm or injury to others.  privacy  and  interference  demands  respect.  As  the  case  of  ​Morfe  v.  Mutuc​, 
borrowing the words of Laski, so very aptly stated: 
D. 
Man  is  one  among  many,  obstinately  refusing  reduction  to  unity.  His 
The rights at stake herein fall within the same fundamental rights to liberty  separateness,  his  isolation,  are  indefeasible;  indeed,  they  are  so 
which  we  upheld  in  City  of  Manila  v.  Hon.  Laguio,  ​Jr​.  We  expounded  on  fundamental  that  they are the basis on which his civic obligations are built. 
that most primordial of rights, thus:  He  cannot  abandon  the  consequences  of  his  isolation,  which  are,  broadly 
speaking,  that  his  experience  is  private,  and  the  will  built  out  of  that 
Liberty  as  guaranteed  by  the  Constitution  was  defined  by Justice Malcolm  experience  personal  to  himself.  If  he  surrenders  his  will  to  others,  he 
to  include  "the  right  to  exist  and  the  right  to  be  free  from  arbitrary  surrenders  himself.  If  his  will  is  set  by  the  will  of  others,  he ceases to be a 
restraint  or  servitude.  The  term  cannot  be  dwarfed  into  mere  freedom  master  of  himself.  I  cannot  believe  that  a  man  no  longer  a  master  of 
from  physical  restraint  of  the  person  of  the  citizen,  but  is  deemed  to  himself is in any real sense free. 
embrace  the  right  of  man  to  enjoy  the  facilities  with  which  he  has  been 
endowed  by  his  Creator, subject only to such restraint as are necessary for  Indeed,  the  right  to  privacy  as  a  constitutional  right  was  recognized  in 
the  common  welfare."[​65​]  In  accordance  with  this  case,  the  rights  of  the  Morfe​,  the  invasion  of  which  should  be  justified  by  a  compelling  state 
citizen  to  be  free  to  use  his  faculties  in  all  lawful  ways;  to  live  and  work  interest.  ​Morfe  accorded  recognition  to  the  right to privacy independently 
where  he  will;  to  earn  his  livelihood  by  any  lawful  calling;  and  to  pursue  of  its  identification  with  liberty;  in  itself  it  is  fully  deserving  of 
any avocation are all deemed embraced in the concept of liberty.[​66​]  constitutional  protection.  Governmental  powers  should  stop  short  of 
certain intrusions into the personal life of the citizen.​70 
The  U.S.  Supreme  Court  in  the  case  of  ​Roth  v.  Board  of  Regents​,  sought  to 
clarify the meaning of "liberty." It said:  We  cannot  discount  other legitimate activities which the Ordinance would 
proscribe  or  impair.  There  are  very  legitimate  uses  for  a  wash  rate  or 
While  the  Court  has  not  attempted  to  define with exactness the liberty . . .  renting  the  room  out  for  more  than  twice a day. Entire families are known 
guaranteed  [by  the  Fifth  and  Fourteenth  Amendments],  the  term  denotes  to  choose  pass  the  time  in  a  motel  or  hotel  whilst  the  power  is 
not  merely  freedom  from  bodily  restraint  but  also  the  right  of  the  momentarily  out  in  their  homes.  In  transit  passengers  who  wish  to  wash 
individual  to  contract,  to  engage  in any of the common occupations of life,  up  and  rest  between  trips  have  a  legitimate  purpose  for  abbreviated stays 
to  acquire  useful  knowledge,  to  marry,  establish  a  home  and  bring  up  in  motels  or  hotels.  Indeed  any  person  or  groups  of  persons  in  need  of 
children,  to  worship  God  according  to  the  dictates  of  his own conscience,  comfortable  private  spaces  for  a  span  of  a  few  hours  with  purposes  other 
and  generally  to  enjoy  those  privileges  long  recognized  .  .  .  as  essential  to  than  having  sex  or  using  illegal  drugs  can  legitimately  look  to  staying  in  a 
the  orderly  pursuit  of  happiness  by  free  men.  In  a  Constitution  for  a  free  motel or hotel as a convenient alternative. 
people,  there  can  be  no  doubt  that  the  meaning  of "liberty" must be broad 
indeed.​67​ [Citations omitted]  E. 

It  cannot  be  denied  that  the  primary  animus  behind  the  ordinance  is  the  That  the  Ordinance  prevents  the  lawful  uses  of  a  wash  rate  depriving 
curtailment  of  sexual  behavior.  The  City  asserts  before  this  Court that the  patrons  of  a  product  and  the  petitioners  of  lucrative  business  ties  in  with 
subject  establishments  "have  gained  notoriety  as  venue  of  ‘prostitution,  another  constitutional  requisite  for  the  legitimacy  of  the  Ordinance  as  a 
adultery  and  fornications’  in  Manila  since  they  ‘provide  the  necessary  police  power  measure.  It  must  appear  that  the  interests  of  the  public 
generally,  as  distinguished  from  those  of  a  particular  class,  require  an  effective  in  easing  the  situation.  So  would  the  strict  enforcement  of 
interference  with  private  rights  and  the  means  must  be  reasonably  existing  laws  and  regulations  penalizing  prostitution  and  drug  use.  These 
necessary  for  the  accomplishment  of  the  purpose  and  not  unduly  measures  would  have  minimal  intrusion  on  the  businesses  of  the 
oppressive  of  private  rights.​71  It  must  also  be  evident  that  no  other  petitioners  and  other  legitimate merchants. Further, it is apparent that the 
alternative  for  the  accomplishment  of  the  purpose less intrusive of private  Ordinance  can easily be circumvented by merely paying the whole day rate 
rights  can  work.  More  importantly,  a  reasonable  relation  must  exist  without  any  hindrance  to those engaged in illicit activities. Moreover, drug 
between  the  purposes  of  the  measure  and  the  means  employed  for  its  dealers  and  prostitutes  can  in  fact  collect  "wash rates" from their clientele 
accomplishment,  for  even  under  the  guise  of  protecting  the  public  by  charging  their  customers  a  portion  of  the  rent  for  motel  rooms  and 
interest,  personal  rights  and  those  pertaining  to  private  property  will  not  even apartments. 
be permitted to be arbitrarily invaded.​72 
IV. 
Lacking  a  concurrence  of  these  requisites,  the  police  measure  shall  be 
struck  down  as  an  arbitrary  intrusion  into  private  rights.  As  held  in  Morfe  We  reiterate  that  individual  rights  may  be  adversely  affected  only  to  the 
v.  Mutuc,  the  exercise  of  police  power  is  subject  to  judicial  review  when  extent  that  may  fairly  be  required  by  the  legitimate  demands  of  public 
life,  liberty  or  property  is  affected.​73  However, this is not in any way meant  interest  or  public  welfare.  The  State  is  a  leviathan  that  must be restrained 
to  take  it  away  from  the  vastness  of  State  police  power  whose  exercise  from  needlessly  intruding  into  the  lives  of  its  citizens.  However 
enjoys the presumption of validity.​74  well​-intentioned  the  Ordinance  may  be,  it  is  in  effect  an  arbitrary  and 
whimsical  intrusion  into  the  rights  of  the  establishments  as  well  as  their 
Similar  to  the  Comelec  resolution  requiring  newspapers  to  donate  patrons.  The  Ordinance  needlessly  restrains  the  operation  of  the 
advertising  space  to  candidates,  this  Ordinance  is  a  blunt  and  heavy  businesses  of  the  petitioners  as  well  as  restricting  the  rights  of  their 
instrument.​75  The  Ordinance  makes  no  distinction  between  places  patrons without sufficient justification. The Ordinance rashly equates wash 
frequented  by  patrons  engaged  in  illicit  activities  and  patrons  engaged  in  rates  and  renting  out  a  room  more  than  twice  a  day  with  immorality 
legitimate  actions.  Thus  it  prevents  legitimate  use  of  places  where  illicit  without accommodating innocuous intentions. 
activities  are  rare  or  even  unheard  of.  A  plain  reading  of  section  3  of  the 
Ordinance  shows  it  makes  no  classification  of  places  of  lodging,  thus  The  promotion  of  public  welfare  and  a  sense  of  morality  among  citizens 
deems  them  all  susceptible  to  illicit  patronage  and  subject  them  without  deserves  the  full  endorsement  of  the  judiciary  provided  that  such 
exception to the unjustified prohibition.  measures  do not trample rights this Court is sworn to protect.​77 The notion 
that  the  promotion  of  public  morality  is  a  function  of  the State is as old as 
The  Court  has  professed  its  deep  sentiment  and  tenderness  of  the  Aristotle.​78  The  advancement  of  moral  relativism  as  a  school  of philosophy 
Ermita-Malate  area,  its  longtime  home,​76  and  it  is  skeptical  of  those  who  does  not  de-legitimize  the  role  of  morality  in  law,  even  if  it  may  foster 
wish  to  depict  our  capital  city  –  the  Pearl of the Orient – as a modern-day  wider  debate  on  which  particular  behavior  to  penalize.  It  is  conceivable 
Sodom  or  Gomorrah  for  the  Third  World  set.  Those  still  steeped  in  Nick  that  a  society  with  relatively little shared morality among its citizens could 
Joaquin-dreams  of  the  grandeur  of  Old  Manila  will  have  to  accept  that  be  functional  so  long  as  the  pursuit  of  sharply  variant  moral  perspectives 
Manila  like  all  evolving  big  cities,  will  have  its  problems.  Urban  decay  is  a  yields an adequate accommodation of different interests.​79 
fact  of  mega  cities  such  as  Manila,  and  vice  is  a  common  problem 
confronted  by  the  modern  metropolis  wherever  in the world. The solution  To  be  candid  about  it,  the  oft-quoted  American  maxim  that  "you  cannot 
to  such  perceived  decay  is  not  to  prevent  legitimate  businesses  from  legislate  morality"  is  ultimately  illegitimate  as  a  matter  of  law,  since  as 
offering  a  legitimate  product.  Rather,  cities  revive  themselves  by  offering  explained  by  Calabresi,  that  phrase  is  more  accurately  interpreted  as 
incentives  for  new  businesses  to  sprout  up  thus  attracting  the  dynamism  meaning  that  efforts  to  legislate  morality  will  fail  if  they  are  widely  at 
of individuals that would bring a new grandeur to Manila.  variance  with  public  attitudes  about  right  and wrong.​80 Our penal laws, for 
one,  are  founded  on  age-old  moral  traditions,  and  as  long  as  there  are 
The  behavior  which  the  Ordinance  seeks  to  curtail  is  in  fact  already  widely  accepted  distinctions  between  right  and wrong, they will remain so 
prohibited  and  could  in  fact  be  diminished  simply  by  applying  existing  oriented. 
laws.  Less  intrusive  measures  such  as  curbing  the  proliferation  of 
prostitutes  and  drug  dealers  through  active  police  work  would  be  more 
Yet  the  continuing  progression  of  the  human  story  has  seen  not  only  the   
acceptance  of  the  right-wrong  distinction,  but  also  the  advent  of 
fundamental  liberties  as  the  key  to  the  enjoyment of life to the fullest. Our   
democracy  is  distinguished  from  non-free  societies  not  with  any  more 
extensive  elaboration  on  our  part  of  what  is  moral  and  immoral,  but  from   
our  recognition  that  the  individual  liberty  to  make  the  choices in our lives 
 
is  innate,  and  protected  by  the  State.  Independent and fair-minded judges 
themselves  are  under  a  moral  duty  to  uphold  the  Constitution  as  the   
embodiment  of  the  rule  of  law,  by reason of their expression of consent to 
do  so  when  they  take the oath of office, and because they are entrusted by   
the people to uphold the law.​81 
 
Even  as  the  implementation  of  moral  norms  remains  an  indispensable 
complement  to  governance,  that  prerogative  is  hardly  absolute,  especially   
in  the  face  of  the  norms  of  due  process  of  liberty.  And  while  the  tension 
may  often  be  left  to  the  courts  to  relieve, it is possible for the government   
to  avoid  the  constitutional  conflict  by  employing  more  judicious,  less 
 
drastic means to promote morality. 
 
WHEREFORE​,  the  Petition  is  ​GRANTED​.  The  Decision  of  the  Court  of 
Appeals  is  ​REVERSED​,  and  the  Decision  of  the  Regional  Trial  Court  of   
Manila,  Branch  9,  is  ​REINSTATED​.  Ordinance  No.  7774  is  hereby  declared 
UNCONSTITUTIONAL. No pronouncement as to costs.   

SO ORDERED.   

DANTE O. TINGA   

Associate Justice   

WE CONCUR:   

   

   

   

   

   

   

   
  filed  with  the  justice  of  the  peace  for  that municipality, a sworn complaint 
for  adultery,  supported  by  affidavits  of  Gerardo  Cabigao  and  Castor  de  la 
Republic of the Philippines  Cruz  (Exhibit  B).  On  the  same  date,  May  16,  1930,  the  said  accused  were 
SUPREME COURT  arrested  on  a  warrant  issued  by  said  justice  of  the  peace.  On  the  20th  of 
Manila  the  month,  they  were  released  on  bail,  each  giving  a  personal  bond  of 
EN BANC  P6,000.  Pending  the  preliminary  investigation  of  the  case,  the  two 
  defendants begged the municipal president of Paombong, Francisco Suerte 
G.R. No. L-35748         December 14, 1931  Felipe,  to  speak  to  the  complaint,  Domingo  Joaquin,  urging  him  to 
THE PEOPLE OF THE PHILIPPINE ISLANDS,​ plaintiff-appellee,   withdraw  the  complaint,  the  two  accused  binding  themselves  to 
vs.  discontinue  cohabitation,  and  promising  not  to  live  again  in  the  barrio  of 
ROMANA SILVESTRE and MARTIN ATIENZA,​ defendants-appellants.  Masocol;  Martin  Atienza  voluntarily  signed  the  promise  (Exhibit  A).  The 
Teofilo Mendoza for appellants.  municipal  president  transmitted  the  defendants'  petition  to  the 
Attorney-General Jaranilla for appellee.  complaining  husband,  lending  it  his  support.  Domingo  Joaquin  acceded to 
  it,  and  on  May  20, 1930, filed a motion for the dismissal of his complaint. In 
consideration  of  this  petition,  the  justice  of  the  peace  of  Paombong 
VILLA-REAL, ​J.:  dismissed  the  adultery  case  commenced  against  the  accused,  and 
cancelled the bonds given by them, with the costs against the complainant. 
Martin  Atienza  and  Romana  Silvestre  appeal  to  this  court  from  the 
judgment  of  the  Court  of  First  Instance  of  Bulacan  convicting  them  upon  The  accused  then  left  the  barrio  of  Masocol  and  went  to  live  in  that  of 
the  information of the crime of arson as follows: The former as principal by  Santo Niño, in the same municipality of Paombong. 
direct  participation,  sentenced  to  fourteen  years,  eight  months,  and  one 
day  of  ​cadena  temporal​,  in  accordance  with  paragraph  2  of  article  550,  About  November  20,  1930,  the  accused  Romana  Silvestre  met  her  son  by 
Penal  Code;  and  the  latter  as  accomplice,  sentenced  to  six  years  and  one  her  former  marriage,  Nicolas  de  la  Cruz,  in  the  barrio  of  Santo  Niño,  and 
day  of ​presidio mayor​; and both are further sentenced to the accessories of  under  pretext  of  asking  him  for  some  nipa  leaves,  followed  him  home  to 
the  law,  and  to  pay  each  of  the  persons  whose  houses  were  destroyed  by  the  village  of  Masocol,  and  remained  there.  The  accused,  Martin  Atienza, 
the  fire,  jointly  and  severally,  the amount set forth in the information, with  who  had  continued  to  cohabit  with  said  Romana  Silvestre,  followed  her 
costs.  and  lived  in  the  home  of  Nicolas  de  la  Cruz.  On  the night of November 25, 
1930,  while  Nicolas  de  la  Cruz  and  his  wife,  Antonia  de  la  Cruz,  were 
Counsel  appointed  by  the  court  to  defend  the  accused-  appellants  ​de  gathered  together  with  the  appellants  herein  after  supper,  Martin  Atienza 
oficio​,  after  delivering  his  argument,  prayed  for  the  affirmance  of  the  told  said  couple  to  take  their  furniture  out  of  the  house  because  he  was 
judgment  with  reference  to  the  appellant  Martin  Atienza,  and  makes  the  going  to  set  fire  to  it.  Upon  being  asked  by  Nicolas  and  Antonia  why  he 
following assignments of error with reference to Romana Silvestre, to wit:  wanted  to  set  fire  to the house, he answered that that was the only way he 
could  be revenged upon the people of Masocol who, he said, had instigated 
1. The  lower  court  erred  in  convincing  Romana  Silvestre  as 
the  charge  of  adultery  against  him  and  his codefendant, Romana Silvestre. 
accomplice of the crime charged in the information. 
As  Martin  Atienza  was  at  that  time  armed  with  a  pistol,  no  one  dared  say 
2. Finally,  the  court  erred  in  not  acquitting  said  defendant  from  the  anything  to  him,  not  even  Romana  Silvestre,  who  was  about  a  meter away 
information  upon  the  ground  of  insufficient  evidence,  or  at  the  least,  of  from  her  codefendant.  Alarmed  at  what  Martin  Atienza  had  said,  the 
reasonable doubt.  couple  left  the  house  at  once  to  communicate  with  the  barrio  lieutenant, 
Buenaventura  Ania,  as  to  what  they  had  just  heard  Martin Atienza say; but 
The following facts were proved at the hearing beyond a reasonable doubt:  they  had  hardly  gone  a  hundred  arms'  length  when  they  heard  cries  of 
"Fire!  Fire!"  Turning  back  they saw their home in flames, and ran back to it; 
Romana  Silvestre,  wife  of  Domingo  Joaquin  by  her  second  marriage,  but  seeing  that  the  fire  had  assumed  considerable  proportions,  Antonia 
cohabited  with  her  codefendant  Martin  Atienza  from  the month of March,  took  refuge  in  the  schoolhouse  with  her  1  year  old babe in her arms, while 
1930,  in  the  barrio  of  Masocol,  municipality  of  Paombong,  Province  of  Nicolas  went  to  the  home  of  his  parents-in-law,  took  up  the  furniture  he 
Bulacan.  On  May  16,  1930,  the  complaining  husband,  Domingo  Joaquin,  had  deposited  there,  and  carried  it  to  the  schoolhouse. The fire destroyed 
about  forty-eight  houses.  Tomas  Santiago  coming from the barrio artesian  Now  then,  which  previous  or  simultaneous  acts  complicate  Romana 
well,  and  Tomas  Gonzalez,  teacher  at  the  barrio  school  of  Masocol,  and  Silvestre  in  the  crime  of  arson  committed  by  her  codefendant  Martin 
Felipe  Clemente,  an  old  man  61  years  of  age,  coming  from  their  homes, to  Atienza?  Is  it  her  silence  when  he  told  the  spouses, Nicolas de la Cruz and 
the  house  on  fire,  saw  Martin  Atienza  going  away  from  the  house  where  Antonia  de  la  Cruz,  to  take  away  their  furniture  because  he  was  going  to 
the fire started, and Romana Silvestre leaving it.lawphil.net  set  fire  to  their house as the only means of revenging himself on the barrio 
residents,  her  passive  presence  when  Martin  Atienza  set  fire to the house, 
As  stated  in  the  beginning,  counsel  appointed  by  this  court  to  defend  the  where  there is no evidence of conspiracy or cooperation, and her failure to 
accused-appellant  ​de  oficio​,  prays  for  the  affirmance  of  the  judgment  give the alarm when the house was already on fire? 
appealed  from  with  reference  to  defendant  Martin  Atienza.  The  facts 
related  heretofore,  proved  beyond  a  reasonable  doubt  at  the  hearing,  The  complicity  which  is  penalized  requires  a  certain  degree  of 
justify  this  petition  of  the  ​de  oficio  counsel,  and  establish  beyond  a  cooperation,  whether  moral,  through  advice,  encouragement,  or 
reasonable  doubt  said defendant's guilt of arson as charged, as principal by  agreement,  or  material,  through  external  acts.  In  the  case  of  the 
direct participation.  accused-appellant  Romana  Silvestre,  there  is  no  evidence  of  moral  or 
material  cooperation,  and  none  of  an  agreement  to  commit  the  crime  in 
With  respect to the accused-appellant Romana Silvestre, the only evidence  question.  Her  mere  presence and silence while they are simultaneous acts, 
of  record  against  her  are:  That,  being  married,  she  lived  adulterously with  do  not  constitute cooperation, for it does not appear that they encouraged 
her  codefendant  Martin  Atienza,  a  married  man;  that  both  were  or  nerved  Martin  Atienza  to  commit  the  crime  of  arson;  and  as  for  her 
denounced  for  adultery  by  Domingo  Joaquin,  Romana  Silvestre's  second  failure  to  give  the  alarm,  that  being  a  subsequent  act  it does not make her 
husband;  that  in  view  of  the  petition  of  the  accused,  who  promised  to  liable as an accomplice. 
discontinue  their  life  together,  and  to  leave  the  barrio  of  Masocol,  and 
through  the  good  offices  of  the  municipal  president  of  Paombong,  the  The  trial  court  found the accused-appellant Martin Atienza guilty of arson, 
complaining  husband  asked  for  the  dismissal  of  the  complaint;  that  in  defined  and  penalized  in article 550, paragraph 2, of the Penal Code, which 
pursuance  of  their  promise,  both of the accused went to lived in the barrio  reads as follows: 
of  Santo  Niño,  in  the  same  municipality;  that  under  pretext  for  some  nipa 
leaves  from  her  son  by  her  former  marriage,  Nicolas  de  la  Cruz,  who  had  ART. 550. The penalty of ​cadena temporal​ shall be imposed upon: 
gone  to  the  barrio  of  Santo  Niño,  Romana  Silvestre  followed  him  to  his 
house  in  the  barrio  of Masocol on November 23, 1930, and remained there;  x x x           x x x          x x x 
that  her  codefendant,  Martin  Atienza  followed  her,  and  stayed  with  his 
2. Any  person  who  shall  set  fire  to  any  inhabited  house  or  any 
coaccused  in  the  same  house;  that  on  the  night  of  November  25,  1930,  at 
building  in  which  people  are  accustomed  to  meet  together,  without 
about  8  o'clock,  while  all  were  gathered  together  at  home  after  supper, 
knowing  whether  or  not  such  building  or  house  was  occupied at the time, 
Martin  Atienza  expressed  his  intention  of  burning  the  house  as  the  only 
or  any  freight  train  in  motion,  if  the  damage  caused  in  such  cases  shall 
means  of  taking  his  revenge  on  the  Masocol  resident,  who  had  instigated 
exceed six thousand two hundred and fifty​ pesetas​. 
Domingo  Joaquin  to  file  the  complaint  for  adultery  against  them,  which 
compelled  them  to  leave  the  barrio  of  Masocol;  that  Romana  Silvestre  While  the  defendant  indeed  knew  that  besides  himself  and  his 
listened  to  her  codefendant's  threat  without  raising  a  protest,  and did not  codefendant,  Romana  Silvestre,  there  was  nobody  in  De  la Cruz's house at 
give  the  alarm  when  the  latter  set  fire  to  the  house.  Upon  the  strength  of  the  moment  of  setting  fire  to  it,  he  cannot  be  convicted  merely arson less 
these facts, the court below found her guilty of arson as accomplice.  serious  than  what  the  trial  court  sentenced  him  for,  inasmuch  as  that 
house  was  the  means  of  destroying  the  others,  and  he  did  not  know 
Article  14  of  the  Penal  Code,  considered  in  connection  with  article  13, 
whether  these  were  occupied  at the time or not. If the greater seriousness 
defines  an  accomplice  to  be  one  who  does  not  take  a  direct  part  in  the 
of  setting  fire  to  an  inhabited  house,  when  the  incendiary  does  not  know 
commission  of  the  act,  who  does  not  force  or  induce  other  to  commit  it, 
whether  there  are  people  in  it  at  the  time,  depends  upon  the  danger  to 
nor  cooperates  in  the  commission  of  the act by another act without which 
which  the  inmates  are  exposed,  not less serious is the arson committed by 
it  would  not  have  been  accomplished,  yet  cooperates  in  the  execution  of 
setting  fire  to  inhabited  houses  by  means  of  another  inhabited  house 
the act by previous or simultaneous actions. 
which  the  firebrand  knew  to  be  empty  at  the  moment  of  committing  the 
act,  if  he  did  not  know  whether  there  were  people  or  not  in  the  others,   
inasmuch as the same danger exists. 
 
With  the  evidence  produced  at  the  trial,  the  accused-appellant  Martin 
Atienza  might  have  been  convicted  of  the  crime  of  arson  in  the  most   
serious  degree  provided  for  in  article  549  of  the  Penal  Code,  if  the 
information  had  alleged  that  at  the  time  of  setting  fire  to  the  house,  the   
defendant  knew  that  the  other  houses  were  occupied, taking into account 
 
that  barrio  residents  are  accustomed  to  retire  at  the  tolling  of  the  bell for 
the souls in purgatory, i.e., at 8 o'clock at night.   
For  all  the  foregoing  considerations,  we  are  of  the  opinion  and  so  hold,   
that:  (1)  Mere  passive  presence  at  the  scene  of  another's  crime,  mere 
silence  and  failure  to  give  the  alarm,  without  evidence  of  agreement  or   
conspiracy,  do  not  constitute  the  cooperation  required  by  article 14 of the 
Penal  Code  for  complicity  in  the  commission  of  the  crime  witnessed   
passively,  or  with  regard  to  which  one  has  kept  silent;  and  (2)  he  who 
desiring  to burn the houses in a barrio, without knowing whether there are   
people  in  them  or  not,  sets  fire  to  one  known  to  be  vacant  at  the  time, 
 
which  results  in  destroying  the  rest,  commits  the  crime  of  arson,  defined 
and penalized in article 550, paragraph 2, Penal Code.   
By  virtue  wherefore,  the  judgment  appealed  from  is  modified as follows: It   
is  affirmed  with  reference  to  the  accused-appellant  Martin  Atienza,  and 
reversed  with  reference to the accused-appellant Romana Silvestre, who is   
hereby acquitted with  
 
one-half of the costs ​de oficio​. So ordered. 
 
Avanceña,  C.J.,  Johnson,  Street,  Malcolm,  Villamor, Ostrand, Romualdez, and 
Imperial, JJ., concur.   

   

   

   

   

   

   

   
 EN BANC  At the trial, the prosecution established the following relevant facts​[3] 

[G.R. No. 142773. January 28, 2003]  Marlon,  Manuel  and  Robert  Delim  are  brothers.  They  are  the  uncles  of 
Leon  Delim  and  Ronald  Delim.  Modesto  Manalo  Bantas,  the  victim, was an 
PEOPLE  OF  THE  PHILIPPINES,  ​plaintiff-appellee,​   ​vs.  ​MARLON  DELIM,  Igorot  and  a  carpenter.  He  took  the  surname  Delim  after  he  was  adopted 
LEON  DELIM,  MANUEL  DELIM  ​alias  BONG  (At  Large),  ROBERT  DELIM  by  the  father  of Marlon, Manuel and Robert. However, Modestos wife, Rita, 
(At Large), and RONALD DELIM ​alias​ BONG, ​accused-appellants​.  an  illiterate,  and  their  16-year  old  son,  Randy,  continued  using  Manalo 
Bantas  as  their  surname.  Modesto,  Rita  and  Randy  considered  Marlon, 
D E C I S I O N  Robert,  Ronald,  Manuel  and  Leon  as  their relatives. Manuel and Leon were 
the  neighbors  of  Modesto.  Marlon,  Robert  and  Ronald  used  to  visit 
CALLEJO, SR., ​J​.: 
Modesto  and  his  family. Modesto and his family and the Delim kins resided 
Before  the  Court  on  automatic  review  is  the  Decision,​[1]  dated  January  14,  in Barangay Bila, Sison, Pangasinan. 
2000,  of  the  Regional  Trial  Court,  Branch  46,  Urdaneta  City,  finding 
On  January  23,  1999,  at  around  6:30  in  the  evening,  Modesto,  Rita  and 
accused-appellants  Marlon  Delim,  Leon  Delim  and  Ronald  Delim  guilty 
Randy  were  preparing  to  have  their  supper  in  their  home.  Joining  them 
beyond  reasonable  doubt  of  the  crime  of  murder  and  sentencing  them  to 
were  Modesto  and  Ritas  two  young  grandchildren,  aged  5  and  7  years old. 
suffer  the  supreme  penalty  of  death.  The  court  also  ordered 
They  were  about  to  eat  their  dinner  when  Marlon,  Robert  and  Ronald 
accused-appellants  to  pay,  jointly  and  severally,  the  heirs of the victim the 
suddenly  barged  into  the  house  and  closed  the  door.  Each  of  the  three 
sums  of  P75,000.00  as  moral  damages  and  P25,000.00  as  exemplary 
intruders  was  armed  with  a  short  handgun.  Marlon  poked  his  gun  at 
damages. 
Modesto  while  Robert  and  Ronald  simultaneously  grabbed  and  hog-tied 
Accused-appellants  Marlon,  Ronald  and  Leon,  together  with  Manuel  alias  the  victim.  A  piece  of  cloth  was  placed in the mouth of Modesto.​[4] Marlon, 
Bong  and  Robert,  all  surnamed  Delim,  were  indicted  for  murder  under  an  Robert  and  Ronald  herded  Modesto  out  of the house on their way towards 
Information dated May 4, 1999 which reads:  the  direction  of  Paldit,  Sison,  Pangasinan.  Rita  and  Randy  were  warned  by 
the  intruders  not  to  leave  the  house.  Leon  and  Manuel,  who  were  also 
That on or about January 23, 1999, in the evening at Brgy. Bila, Sison,  armed  with  short  handguns,  stayed  put  by  the  door  to  the  house  of 
Pangasinan, and within the jurisdiction of this Honorable Court, the  Modesto  and  ordered  Rita  and  Randy  to  stay  where  they  were.  Leon  and 
above-named accused, armed with short firearms barged-in and entered  Manuel  left  the  house  of  Modesto  only  at  around  7:00  a.m.  the  following 
the house of Modesto Delim and once inside ​with intent to kill,​ treachery,  day, January 24, 1999. 
evident premedidation (​sic​), conspiring with one another, did then and 
there, wilfully, unlawfully and feloniously grab, hold, hogtie, gag with a  As  soon  as  Leon  and  Manuel  had  left,  Randy  rushed  to  the  house  of  his 
piece of cloth, brought out and abduct Modesto Delim, accused Leon  uncle,  Darwin  Nio,  at  Sitio  Labayog,  informed the latter of the incident the 
Delim and Manuel Delim stayed in the house guarded and prevented the  night  before  and  sought  his  help  for  the  retrieval  of  Modesto.  Randy  was 
wife and son of Modesto Delim from helping the latter, thereafter with  advised  to  report  the  matter  to  the  police  authorities.  However,  Randy 
abuse of superior strength stabbed and killed said Modesto Delim, to the  opted  to  first  look  for  his  father.  He  and  his  other  relatives  scoured  the 
damage and prejudice of his heirs.  vicinity  to  locate  Modesto  to  no  avail.  They  proceeded  to  Paldit,  Sison, 
Pangasinan,  around  200  meters  away  from  Modestos  house,  to  locate 
CONTRARY to Article 248 of the Revised Penal Code, as amended by  Modesto  but  failed  to  find  him  there.  On  January  25,  1999,  Randy  and  his 
Republic Act No. 7659.​[2]  relatives  returned  to  the  housing  project  in  Paldit,  Sison,  Pangasinan  to 
locate  Modesto  but  again  failed  to  find  him  there.  On  January  26,  1999, 
Only  accused-appellants  Marlon  (Bongbong),  Leon  and  Ronald,  all  Randy reported the incident to the police authorities. 
surnamed  Delim,  were  apprehended.  Accused  Robert  and  Manuel  remain 
at-large.  At  around  3:00  in the afternoon of January 27, 1999, Randy, in the company 
of  his  relatives,  Nida  Pucal,  Pepito  Pucal,  Bernard  Osias  and  Daniel  Delim, 
At  their  arraignment, Marlon, Ronald and Leon, with the assistance of their  returned  to  the  housing  project  in  Paldit,  Sison,  Pangasinan  and  this  time 
counsel, pleaded not guilty to the charge.  they  found  Modesto  under  thick  bushes  in  a  grassy  area.  He  was  already 
dead.  The  cadaver  was  bloated  and  in  the  state  of  decomposition.  It  - 1 x 1 cm. stabbed wound, lateral aspect D/3​rd​, left arm 
exuded  a  bad  odor.  Tiny  white  worms  swarmed  over  and  feasted  on  the 
cadaver.  Randy  and  his  relatives  immediately  rushed  to  the  police  station  - 1 x 1 cm. stabbed wound, medial aspect M/3​rd​, left arm 
to report the incident and to seek assistance. 
- 1 x 1 cm. stabbed wound, medial aspect D/3​rd​, left arm 
When  informed  of  the  discovery  of  Modestos  cadaver,  the  local  chief  of 
police and SPO2 Jovencio Fajarito and other policemen rushed to the scene  - #3; 1 x 1 cm. in line with each other, stabbed wound, medial aspect, 
and  saw  the  cadaver  under  the  thick  bushes.  Pictures  were  taken  of  the  M/3​rd, ​left forearm 
cadaver.​[5]  Rita  and  Randy  divulged  to  the  police  investigators  the  names 
- 1 x 1 cm. stabbed wound, medial aspect, D/3​rd​, left forearm 
and  addresses  of  Marlon,  Ronald,  Robert,  Leon  and  Manuel,  whom  they 
claimed  were responsible for the death of Modesto. Rita and Randy were at  -          10 x 6 cms. Inflamed scrotum 
a  loss  why  the  five  malefactors  seized  Modesto  and  killed  him.  Rita  and 
Randy  gave their respective sworn statements to the police investigators.​[6]  -          penis inflamed 
Police  authorities  proceeded  to  arrest Marlon, Ronald, Robert, Manuel and 
Leon  but  failed  to  find  them  in  their  respective houses. The police officers  SIGNIFICANT INTERNAL FINDINGS: 
scoured  the  mountainous  parts  of  Barangays  Immalog  and  Labayog  to  no 
avail.  - no significant internal findings 

The  cadaver  was  autopsied  by  Dr.  Maria  Fe  L.  De  Guzman  who  prepared  CAUSE OF DEATH: 
her autopsy report, which reads: 
GUN SHOT WOUND, HEAD.​[7] 
SIGNIFICANT EXTERNAL FINDINGS: 
The  stab  wounds  sustained  by  Modesto  on  his  left  arm  and  forearm  were 
- Body - both upper extremities are flexed  defensive  wounds.  The  police  investigators  were  able  to  confirm  that 
Marlon,  Ronald,  Robert,  Leon  and  Manuel  had  no  licenses  for  their 
- both lower extremities are flexed  firearms.​[8] 

- (+) body decomposition  Records  of  the  PNP  Criminal  Investigation  and  Detection  Group  in  Baguio 
City  show  that  Marlon  had  pending  cases  for  robbery in the Regional Trial 
- (+) worms coming out from injuries  Court  of  Baguio  City  in  Criminal Case No. 16193-R, and for robbery in band 
in  Criminal  Cases  Nos.  9801  and  9802  pending  with  the  Regional  Trial 
- 10 x 10 ml. GSW, pre-auricular area, right  Court in Urdaneta, Pangasinan.​[9] 
- 20 x 20 ml. GSW, mandibular areas, right  To  exculpate  themselves,  Marlon,  Ronald  and  Leon  interposed  denial  and 
alibi.​[10] 
- 10 x 10 ml. GSW, maxillary area, right 
Ronald  claimed  that  on  January  23,  1999,  he,  his  wife  and  children,  his 
- 10 x 10 ml. GSW, below middle nose, directed upward (POE) 
mother,  his  brothers  and  sisters  were  in  their  house  at  Asan  Norte,  Sison, 
- 30 x 40 ml. GSW, mid parieto occipital area (POEx)  Pangasinan about two kilometers away from Modestos house. 

- 2 x 1 cms. lacerated wound, right cheek  He  denied  having  been  in  the house of Modesto on January 23, 1999 and of 

abducting  and  killing  him.  He  theorized  that  Rita  and  Randy  falsely 
- 1 x 1 cm. stabbed wound, axillary area, left  implicated  him  upon  the  coaching  of  Melchor  Javier  who  allegedly  had  a 
quarrel with him concerning politics. 
- 1 x 1 cm. stabbed wound, lateral aspect M/3​rd​ left arm 
Leon  for  his  part  averred  that  on  January  23,  1999,  he  was  in  the  house of 
his  sister,  Hermelita  Estabillo  at  No.  55-B,  Salet,  Laoag  City,  Ilocos  Norte 
where  he  had  been  living  since  1997  after  leaving  Asan  Norte,  Sison,  the  crime.  Marlon,  Ronald  and  Leon,  in  their  appeal  brief,  assail  the 
Pangasinan.  Since  then,  he  had  been  working  for  Sally  Asuncion  at  a  decision alleging that: 
hollow-block factory in that city where he was a stay-in worker. 
I 
Sally  Asuncion  corroborated  Leons  alibi.  She  testified  that  Leon  Delim 
never  went  home  to  his  hometown  in  Pangasinan  during  his  employment.  THE COURT ​A QUO​ GRAVELY ERRED IN FINDING THE 
His  sister,  Hermelita  Estabillo,  likewise  averred  that  on  January  23,  1999,  ACCUSED-APPELLANTS GUILTY BEYOND REASONABLE DOUBT OF THE 
his  brother  was  at  her  house  to  give  her  his  laundry.  She  claimed  that the  CRIME OF MURDER. 
distance  between  Laoag  City  and  Bila,  Sison,  Pangasinan  can  be  traversed 
in  six  hours  by bus. Leon presented a Barangay Certificate to prove that he  II 
was a resident of Laoag City from January 1998 up to February 1999.​[11] 
THE COURT ​A QUO​ GRAVELY ERRED IN FINDING THAT CONSPIRACY 
Marlon  asserted  that  he  was  on  vacation  in  Dumaguete  City  from  EXISTED IN THE CASE AT BAR. 
December  26,  1998  up  to  January  29,  1999.  During  his  stay  there,  he  lived 
III 
with  his  sister,  Francisca  Delim.  Upon  his  return  to  Manila  on  January  29, 
1999,  he  immediately  proceeded  to  Baguio  to  visit  his  cousin.  Marlon  THE COURT ​A QUO​ GRAVELY ERRED IN NOT GIVING WEIGHT AND 
denied  setting  foot  in  Bila,  Sison,  Pangasinan  after  his  sojourn  in  CREDENCE TO ACCUSED-APPELLANTS DEFENSE OF ALIBI.​[13] 
Dumaguete City. 
Before resolving the merits of the case at bar, we first resolve the matter of 
The  trial  court  rendered  judgment  finding  accused-appellants  guilty  of  whether  the  crime  charged  in  the  Information  is  murder  or  kidnapping. 
murder. The dispositive portion of the trial courts decision reads:  During  the  deliberation,  some  distinguished  members  of  the Court opined 
that  under  the  Information,  Marlon,  Ronald  and  Leon  are  charged  with 
WHEREFORE, JUDGMENT OF CONVICTION beyond reasonable doubt is 
kidnapping  under  Article  267  of  the  Revised  Penal  Code  and  not  with 
hereby rendered against Ronald Delim, Marlon Delim and Leon Delim (for) 
murder  in  its  aggravated  form  in  light  of  the  allegation  therein  that  the 
the commission of Aggravated Murder, an offense defined and penalized 
accused  ​willfully,  unlawfully  and  feloniously  grab(bed),  h(e)ld,  hog-tie(d), 
under Article 248 of the Revised Penal Code, as amended by R.A. 7659 and 
gag(ged),  with  a  piece  of  cloth,  brought  out  and  abduct(ed)  Modesto  Delim 
the Court sentences Marlon Delim, Ronald Delim and Leon Delim to suffer 
(while)  Leon  Delim  and  Manuel  Delim  stayed in the house (and) guarded and 
the penalty of DEATH, to be implemented in the manner as provided for by 
prevented  the  wife  and  son  of  Modesto  Delim  from  helping  the  latter.  They 
law; the Court likewise orders the accused, jointly and solidarily, to 
submit  that  the  foregoing  allegation  constitutes  the  act  of  deprivation  of 
indemnify the heirs of Modesto Delim the sum of P75,000.00 as moral 
liberty  of  the  victim,  the  gravamen  in  the  crime  of  kidnapping.  They 
damages, plus the amount of P25,000.00 as exemplary damages. 
contend  that  the  fact  that  the Information went further to charge accused 
The Branch Clerk of Court is hereby ordered to transmit the entire records  with  the  killing  of  the  victim  should  be  of  no  moment,  the  real  nature  of 
of this case to the Honorable Supreme Court, and to prepare the mittimus  the  criminal  charge  being  determined  not  from  the  caption  or  the 
fifteen (15) days from date of promulgation.  preamble  of  the  Information  nor  from  the  specification  of  the  law  alleged 
to  have  been  violated  these  being  conclusions  of  law  but  by  the  actual 
The Jail Warden, Bureau of Jail Management and Penology, Urdaneta  recital  of  facts  in  the  complaint  or  information.  They  further  submit  that 
District Jail, Urdaneta City is hereby ordered to transmit the persons of  since  the  prosecution  failed  to  prove  motive on the part of Marlon, Ronald 
Marlon, Ronald and Leon, all surnamed Delim to the New Bilibid Prisons,  and  Leon  to  kill  Modesto,  they are not criminally liable for the death of the 
Muntinlupa City, fifteen days from receipt of this decision.  victim but only for kidnapping the victim. 

SO ORDERED.​[12]  It  bears  stressing  that  in  determining  what  crime  is  charged  in  an 
information,  the  material  inculpatory  facts  recited  therein  describing  the 
The  trial  court  appreciated  treachery  as  a  qualifying  circumstance  and  of  crime  charged  in  relation  to  the  penal  law  violated  are  controlling. ​Where 
taking  advantage  of  superior  strength,  nighttime  and  use  of  unlicensed  the  specific  intent  of  the  malefactor  is  determinative  of  the  crime 
firearms  as  separate  of  aggravating  circumstances  in  the  commission  of  charged  such  specific  intent  must  be  alleged  in  the  information  and 
proved  by  the  prosecution.  A  decade  ago,  this  Court  held  in  ​People  v.  absence  of  proof  of  such  motive  does  not  establish  the  innocence  of 
Isabelo  Puno,  et  al.,[14]
​   that  for  kidnapping  to  exist,  there  must  be  accused  for  the  crime  charged  such  as  murder.​[20]  The  history  of  crimes 
indubitable  proof  that  the  actual  specific  intent  of  the  malefactor  is  to  shows  that  murders  are  generally  committed  from  motives  comparatively 
deprive  the  offended  party  of  his  liberty  and  not  where  such  restraint  of  trivial.​[21]  Crime  is  rarely rational. In murder, the specific intent is to kill the 
his  freedom  of  action  is  merely  an  incident  in  the  commission  of  another  victim.  In  kidnapping,  the specific intent is to deprive the victim of his/her 
offense primarily intended by the malefactor. This Court further held:  liberty.  If  there  is  no  motive  for  the  crime,  the  accused  cannot  be 
convicted  for  kidnapping.​[22]  In  kidnapping  for  ransom,  the  motive  is 
x x x. Hence, as early as ​United States vs. Ancheta,​ and consistently  ransom.  Where  accused  kills  the victim to avenge the death of a loved one, 
reiterated thereafter, it has been held that the detention and/or forcible  the motive is revenge. 
taking away of the victims by the accused, even for an appreciable period 
of time but for the primary and ultimate purpose of killing them, holds the  In  this  case,  it  is  evident  on  the  face  of  the  Information  that  the  specific 
offenders liable for taking their lives or such other offenses they  intent  of  the  malefactors  in  barging  into  the  house  of  Modesto  was  to  kill 
committed in relation thereto, but the incidental deprivation of the victims  him  and  that  he  was  seized  precisely  to  kill  him  with  the  attendant 
liberty does not constitute kidnapping or serious illegal detention.​[15]  modifying  circumstances. The act of the malefactors of abducting Modesto 
was  merely  incidental  to  their  primary  purpose  of  killing  him.  ​Moreover, 
If  the  primary  and  ultimate  purpose  of the accused is to kill the victim, the  there  is  no  specific  allegation  in the information that the primary intent 
incidental  deprivation  of  the  victims  liberty  does  not  constitute the felony  of  the  malefactors  was  to  deprive  Modesto  of  his  freedom or liberty and 
of  kidnapping  but  is  merely  a  preparatory  act  to  the  killing,  and  hence,  is  that  killing him was merely incidental to kidnapping.​[23] Irrefragably then, 
merged  into,  or  absorbed  by,  the  killing  of  the  victim.​[16]  The  crime  the  crime  charged  in  the  Information  is  Murder  under  Article  248  of  the 
committed would either be homicide or murder.  Revised Penal Code and not Kidnapping under Article 268 thereof. 
What  is  primordial  then  is  the  specific  intent  of  the  malefactors  as  The  threshold  issue  that  now  comes  to  fore  is  whether  or  not  the 
disclosed  in  the  information  or  criminal complaint that is determinative  prosecution  mustered  the  requisite  quantum  of  evidence  to  prove  that 
of  what  crime  the  accused  is  charged  with--that  of  murder  or  Marlon, Ronald and Leon are guilty of murder. 
kidnapping. 
In  criminal  prosecutions,  the  prosecution  is burdened to prove the guilt of 
Philippine  and  American  penal  laws have a common thread on the concept  the  accused  beyond  cavil  of  doubt.  The  prosecution  must  rely  on  the 
of  specific  intent  as  an  essential element of specific intent crimes. Specific  strength  of  its  own  evidence  and  not  on  the  weakness  of  the  evidence  of 
intent  is  used  to  describe  a  state  of  mind  which  exists  where  the  accused.  The  proof  against  the  accused  must  survive  the  test  of 
circumstances  indicate  that  an  offender  actively  desired  certain  criminal  reason;  the  strongest  suspicion  must  not  be  permitted  to  sway 
consequences  or  objectively  desired  a  specific  result  to  follow  his  act  or  judgment.​[24] 
failure  to  act.​[17]​Specific  intent  involves  a  state  of  the  mind.  It  is  the 
particular  purpose  or  specific  intention  in  doing  the  prohibited  act.  In  the  case  at  bar,  the  prosecution  was  burdened  to  prove  the  ​corpus 
Specific  intent  must  be  alleged  in  the  Information  and proved by the state  delicti  which  consists  of  two  things:  first,  the  criminal  act  and  second, 
in  a  prosecution  for  a  crime  requiring  specific  intent.​[18]  Kidnapping  and  defendants  agency  in  the  commission  of  the  act.​[25]  Wharton  says  that 
murder are specific intent crimes.  corpus  delicti  includes  two  things:  first,  the  objective;  second,  the 
subjective  element  of  crimes.​[26]  In  homicide  (by ​dolo​) and in murder cases, 
Specific  intent  may  be  proved  by  direct  evidence  or  by  circumstantial  the  prosecution  is  burdened  to  prove:  (a)  the  death  of  the party alleged to 
evidence.  It  may  be  inferred  from  the  circumstances  of  the  actions  of  the  be  dead;  (b)  that the death was produced by the criminal act of some other 
accused as established by the evidence on record.​[19]  than  the  deceased  and  was  not  the  result  of  accident,  natural  cause  or 
suicide;  and  (c)  that  defendant  committed  the  criminal  act  or was in some 
Specific  intent is not synonymous with motive. Motive generally is referred  way  criminally  responsible  for  the  act  which  produced  the  death.​[27]  To 
to  as  the  reason  which  prompts  the  accused  to  engage  in  a  particular  prove  the  felony  of  homicide  or  murder,  there  must  be  incontrovertible 
criminal  activity.  Motive  is  not  an  essential  element  of  a  crime  and  hence  evidence,  direct  or  circumstantial,  that  the  victim  was  deliberately  killed 
the  prosecution  need  not  prove  the  same.  As  a  general  rule,  proof  of  (with  malice);  in  other  words,  that  there  was  intent  to  kill.  Such  evidence 
motive  for  the  commission  of  the  offense charged does not show guilt and 
may consist ​inter alia in the use of weapons by the malefactors, the nature,  The  prosecution  is  burdened  to  prove  the  essential  events  which 
location  and  number  of  wounds  sustained  by  the  victim  and  the  words  constitute  a  compact  mass  of  circumstantial  evidence,  and  the  proof  of 
uttered  by  the  malefactors  before,  at  the  time  or  immediately  after  the  each  being  confirmed  by  the  proof  of  the  other,  and  all without exception 
killing  of  the  victim.  If  the  victim  dies  because  of  a  deliberate  act  of  the  leading  by  mutual  support  to  but  one  conclusion:  the  guilt  of  accused  for 
malefactor, intent to kill is conclusively presumed.  the  offense  charged.​[34]  For  circumstantial  evidence  to  be  sufficient  to 
support  a  conviction,  all  the  circumstances  must  be  consistent  with  each 
The  prosecution  is  burdened  to  prove  ​corpus  delicti  beyond  reasonable  other,  consistent  with  the  hypothesis  that  accused  is  guilty  and  at  the 
doubt  either  by  direct  evidence  or  by  circumstantial  or  presumptive  same  time  inconsistent  with  the  hypothesis  that  he  is  innocent,  and  with 
evidence.​[28]  every  other  rational  hypothesis  except  that  of  guilt.​[35]  If  the  prosecution 
adduced  the  requisite  circumstantial  evidence  to  prove  the  guilt  of 
In  the  case at bar, the prosecution adduced the requisite quantum of proof  accused  beyond  reasonable  doubt,  the  burden  of  evidence  shifts  to  the 
of  ​corpus  delicti​.  Modesto  sustained  five  (5)  gunshot  wounds.  He  also  accused to controvert the evidence of the prosecution. 
sustained  seven  (7)  stab  wounds,​[29]​defensive  in  nature.  The  use  by  the 
malefactors  of  deadly  weapons,  more  specifically  handguns  and  knives,  in  In  the  present  case,  the  prosecution  mustered  the  requisite  quantum  of 
the  killing  of  the  victim  as  well  as  the  nature,  number  and  location  of  the  circumstantial  evidence  to prove that accused-appellants, in confabulation 
wounds  sustained  by  said  victim  are  evidence  of  the  intent  by  the  with their co-accused, conspired to kill and did kill Modesto: 
malefactors  to  kill  the  victim  with  all  the  consequences  flowing 
therefrom.​[30]  As  the  State  Supreme  Court  of  Wisconsin  held  in  ​Cupps  v.  1.  Randy  Bantas  testified  that  Marlon  and  Ronald  barged  into  the  house  of 
State​:[31] 
​ Modesto,  each  armed  with  a  handgun.  Marlon  poked  his  gun  on  Modesto 
while  Ronald  hog-tied  Modesto.They then seized Modesto and herded him 
This rule, that every person is presumed to contemplate the ordinary and  out of his house: 
natural consequences of his own acts, is applied even in capital cases. 
Because men generally act deliberately and by the determination of their  FISCAL TOMBOC: What were you doing then at that time in your house? 
own will, and not from the impulse of blind passion, the law presumes that 
every man always thus acts, until the contrary appears. Therefore, when  A We were eating, sir. 
one man is found to have killed another, if the circumstances of the 
homicide do not of themselves show that it was not intended, but was  Q You said we, who were your companions eating then at that time? 
accidental, it is presumed that the death of the deceased was designed by 
A My father, my mother and the two children and myself, sir. 
the slayer; and the burden of proof is on him to show that it was otherwise. 
Q  While  taking  your  supper  that  time,  do  you  recall  if  there  was  anything 
The  prosecution  did  not  present  direct  evidence  to  prove  the  authors  of 
unusual that happened at that time? 
the  killing  of  Modesto.  It  relied on circumstantial evidence to discharge its 
burden  of  proving  the  guilt  of  accused-appellants  of  murder.  A When we were about to start to eat three armed men entered our house. 
Circumstantial  evidence  consists  of  proof  of  collateral  facts  and 
circumstances  from  which  the  existence  of  the  main  fact  may  be  inferred  Q Do you know these three armed men who entered your house? 
according  to  reason  and  common  experience.​[32]  What  was  once  a  rule  of 
account  respectability  is  now  entombed  in  Section  4,  Rule  133  of  the  A Yes, sir. 
Revised  Rules  of  Evidence  which  states  that  circumstantial  evidence, 
sometimes  referred  to  as  indirect  or  presumptive evidence, is sufficient as  Q Who are they, name them one by one? 
anchor for a judgment of conviction if the following requisites concur: 
A Marlon Delim, Robert Delim and Ronald Delim. 
x x x if (a) there is more than one circumstance; (b) the facts from which 
Q Are these three persons inside the courtroom now? 
the inferences are derived have been established; and (c) the combination 
of all the circumstances is such as to warrant a finding of guilt beyond  A Two of them, sir. 
reasonable doubt.​[33] 
Q Who are these two who are inside the courtroom?  FISCAL TOMBOC: Where did these three persons bring your father? 

A Marlon and Ronald, sir.  A I do not know where they brought my father, sir. 

Q Will you please stand up and point to them?  COURT: Was your father taken inside your house or outside? 

A  (Witness  is  pointing  to  a  person  seated  on  the  bench  inside  the  A Inside our house, sir. 
courtroom,  who,  when  his  name  was  asked  answered  Marlon  Delim. 
Likewise,  witness  is  pointing  unto  a  person seated on the bench inside the  Q You said that Marlon poked a gun at your father, is that correct? 
courtroom, who, when his name was asked he answered Ronald Delim). 
A Yes, sir. 
Q  You said that these two armed persons entered your house, what kind of 
arm were they carrying at that time?  Q  What  did  Ronald and Robert do while Marlon was poking his gun to your 
father? 
A Short handgun, sir. 
A Ronald and Robert were the ones who pulled my father out, sir.​[36] 
Q  When  these  three  armed  persons  whom  you  have  mentioned,  armed 
with short firearms, what did they do then when they entered your house?  Randys  account  of  the  incident  was  corroborated by his mother, Rita, who 
testified: 
A They took my father, sir. 
PROSECUTION  TOMBOC:  You  said  during the last hearing that on January 
Q Who took your father?  23,  1999  at  around  6:30  in  the  evening  while  preparing  for  your  supper 
three  (3)  armed  men  entered  inside  your  house,  who  were  these  three  (3) 
A Marlon Delim, Robert Delim and Ronald Delim, sir.  men who entered your house? 

Q When these three persons took your father, what did you do then?  A I know, Marlon, Bongbong and Robert, sir. 

A None, sir.  ATTY.  FLORENDO:  We  just  make  of  record  that  the  witness  is  taking  her 
time to answer, Your Honor. 
COURT: How did they get your father? 
PROSECUTOR  TOMBOC:  You  said  that  Marlon  Delim,  Robert  Delim  and 
A They poked a gun and brought him outside the house, sir.  Bongbong  entered  your  house,  are  these  three  (3)  persons  who  entered 
your house in Court now? 
FISCAL TOMBOC: Who poked a gun? 
A They are here except the other one, sir. 
A Marlon Delim, sir. 
Q  Will  you  please  step  down  and  point  to  the  persons  who  entered  your 
Q Again, Mr. Witness, will you point to the person who poked a gun?  house? 
A (Witness is pointing to Malon (​sic​) Delim, one of the accused).  A  Witness  is  pointing  to  Marlon  Delim,  Robert  Delim  is  not  in  Court  and 
Bongbong is Ronald Delim. 
Q After bringing your father out from your house, what transpired next? 
Q  After  these  three  (3)  armed  men  entered  your  house,  what  happened 
A Manuel Delim and Leon Delim said, Stay in your house, and guarded us. 
then? 
COURT: You said your father was taken out, who? 
A My husband was brought out, sir. 
A Marlon, Robert and Ronald, sir. 
Q What is the name of your husband?  A None, sir. 

A Modesto Delim, sir.​[37]  Q Will you please stand up and point at Leon, Mr. Witness? 

2.  Randy  said  that  when  Marlon  and  Ronald  barged into their house, Leon,  A  (Witness  pointed  to  a  person  seated  on  the bench inside the courtroom, 
armed  with  a  handgun,  acted  as  a  lookout  when  he  stood  guard  by  the  who when his name was asked, answered, Leon Delim).​[38] 
door  of  the  house  of  Modesto  and  remained  thereat  until  7:00  a.m.  of  the 
next day:  3.  Rita  and  Randy  were  ordered  by  Leon  not  to  leave  the  house  as  Ronald 
and  Marlon  left  the  house  with  Modesto  in  tow.  Rita  and  Randy  were 
FISCAL  TOMBOC:  When  your  father  was  pulled  out  from  your  house  by  detained  in  their  house  up to 7:00 a.m. of January 24, 1999 to prevent them 
these  three  persons,  what  did  you  and  your  mother  do  while  these  three  from seeking help from their relatives and police authorities. 
persons were taking out of your house? 
4.  Randy  likewise  testified  that  on  January  27,  1999,  at about 3:00 p.m., the 
A We did not do anything because Manuel and Leon Delim guarded us.  cadaver  of  Modesto  was  found  under  the  thick  bushes  in  a  grassy  area  in 
the  housing  project  located  about  200  meters  away  from  the  house  of 
COURT: Where, in your house?  Modesto.  The  cadaver  exuded  bad  odor  and  was  already  in  the  state  of 
decomposition: 
A Yes, sir. 
Q  So  what  did  you  do  then  on  January  27,  where  did  you  look  for  your 
FISCAL  TOMBOC:  From  that  very  time  that  your  father  was  pulled  out  by  father? 
these  three  persons  Marlon,  Robert  and  Ronal  (​sic​),  where  were  Leon  and 
Manuel then?  A The same place and at 3:00 oclock P.M., we were able to find my father. 
A They were at the door, sir.  COURT: Where? 
COURT: Why do you know that they were guarding you?  A At the housing project at Paldit, Sison, Pangasinan, sir. 
A Because they were at the door, sir.  FISCAL  TOMBOC:  Do  you  have  companions  at  that  time  when  you  were 
able to look for your father on January 27, 1999 at 3:00 oclock P.M.? 
FISCAL  TOMBOC:  What  was  their  appearance  that  time  when  these  two 
persons were guarding you, these Leon and Manuel?  A Yes, sir. 
A They were armed, sir.  Q Who? 
Q What do you mean by armed?  A My Aunt, sir. 
A They have gun, sir.  Q What is the name of your Aunt? 
Q What kind of firearm?  A Nida Pucal, sir. 
A Short firearm, sir.  Q Who else? 
Q By the way, where are these Leon and Manuel now, if you know?  A Pepito Pucal, Bernard Osias and Daniel Delim, sir. 
A Leon is here, sir.  COURT: When you found your father, what was his condition? 
Q About Manuel?  A He was dead, sir. 
COURT: Go ahead.  And  for  the  head  injuries  there  was  10  x  10  ml.  GSW  pre-auricular  area, 
right;  there  was  also  20  ml  x  20  ml.  GSW,  mandibular  area,  right;  I cannot 
FISCAL  TOMBOC:  You  said  that  he  was  already  dead,  what  was  his  also determine the exit. 
appearance then when you saw him dead? 
Q So there were two (2) gunshot wounds (GSW) Doctora? 
A He has bad odor, sir, in the state of decompsition (​sic​).​[39] 
A Yes sir. 
The  testimony  of  Randy  was  corroborated  by Dr. de Guzman who testified 
that  the  cadaver  of  Modesto  was  in  a  state  of  decomposition,  with  tiny  And  there  was  also  10  x  10 ml. GSW, maxillary area, right; there was also 10 
white  worms  crawling  from  his  wounds,  and  that  his  penis  and  scrotum  x  10  ml.  GSW,  below  middle  nose,  directed  upward  (POE);  and  there  was 
were  inflamed.  The  victim  sustained  five  gunshot  wounds  and  defensive  also 30 x 40 ml. GSW, mid parieto-occipital area (POEx). 
wounds on the left arm and forearm: 
Q How many all in all are the gunshot wound? 
PROS. TOMBOC: 
A Five (5) sir. 
Q Will you please tell the Honorable Court your findings, Doctora? 
And  also  there  was  2  x  1  cms.  Lacerated  wound,  right  cheek;  1  x  1  cm. 
WITNESS:  stabbed  wound,  axillary  area,  left;  1  x  1  cm.  stabbed  wound,  lateral  aspect 
M/3rd,  left  arm;  1  x 1 cm. stabbed wound lateral aspect D/3rd, left arm; 1 x 
A  First  finding:  Upon  seeing  the  cadaver,  this  is  the  position  of  the  body,  1  cm.  stabbed  wound,  medial  aspect  M/3rd,  left  arm;  1  x  1  cm.  stabbed 
both  upper  extremities  are  flexed  and  both  lower  extremities  are  flexed  wound,  medial  aspect  D/3rd,  left  arm;  and  #3;  1  x  1  cm.  in  line  with  each 
(Nakakukot).  other, stabbed wound, medial aspect, M/3rd, left forearm. 
Q  How  many  days  had  already  elapsed  when  you autopsied the cadaver of  Q How many stabbed wound are there Doctora? 
the victim, Doctora? 
A There were seven (7) stabbed wounds, sir. 
A Four (4) days upon the recovery of the body, sir. 
Q Those stabbed wounds were defensive wounds, Doctora? 
Q And what was your findings Doctora? 
A Yes sir.​[40] 
A  The  body  was  already  under  the  state  of  decomposition,  sir,  with  foul 
odor  and  there  were  so  many  worms  coming  out  from  the  injuries,  there  The  state  of  decomposition  of  the  cadaver,  with  tiny  white  worms 
were tiny white worms, sir.  swarming  and  feasting  on  it  and  the  distention  of  his  scrotum  and  penis 
are  evidence  that  the  cadaver was in the stage of putrefaction and that the 
Q What else did you observe Doctora?  victim  had  been  dead  for  a  period  ranging  from  three  to  six  days.​[41] 
Admittedly,  there  are  variant  factors  determinative  of  the  exact  death  of 
A  Upon  seeing  the  cadaver  I  asked  the  relative  to  refer  it  to  the  NBI  sir.  the victim. An equally persuasive authority states: 
Actually  the  victim  was an igorot (​sic​) and they have tradition that they will 
bury immediately. Whether they like it or not I should do it, sir.  Chronological Sequence of Putrefactive Changes Occurring in Tropical 
Region: 
Q What else Doctora? 
Time Since Death Condition of the Body 
A  And  the  penis  was  inflammed  (​sic​), the scrotum was also inflammed (​sic​), 
sir.  48 hours Ova of flies seen. 

Trunk bloated. Face discolored and swollen. Blisters present. 
Moving maggots seen.  Q In what place? 

72 hours Whole body grossly swollen and  A  Brgy.  Bila and the place where the crime was committed in Brgy. Bila and 

the place where the cadaver was found in Paldit, sir. 
disfigured. Hair and nails loose. 
Q Where did you look for the Delim brothers? 
Tissues soft and discolored.​[42] 
A Nearby barangays, Immalog, sir. 
The  lapse  of  two  or  three to four days from the seizure of the victim in the 
evening  of  January  23,  1999  to  the  discovery  of  his  cadaver  which  was  Q Wherelse (​sic​)? 
already  in  the  state  of  putrefaction  in  the  afternoon  of  January  27,  1999, 
about  200  meters  away  from  his  house,  is  consistent  with  and  A Labayog, Sison, sir. 
confirmatory  of  the  contention  of  the  prosecution  that  the  victim  was 
killed  precisely  by  the  very  malefactors  who  seized  him  on  January  23,  Q Wherelse? 
1999. 
A In mountainous part of Immalog, part of Tuba Benguet, sir. 
5.  When  police  authorities  went  to  the  residences  of  all  the  malefactors, 
Q What was the result? 
the latter had flown the coop and were nowhere to be found: 
A Negative result, sir.​[43] 
COURT:  In  connection  with  this  case,  you  investigated the wife and son of 
Modesto Delim?  6.  Leon  was  the  neighbor  of  Modesto  and  Rita  while  Marlon  and  Ronald 
used to go to the house of Modesto and Rita: 
A Yes, sir. 
COURT:  These  Leon and Manuel Delim are they known to you prior to that 
Q  In  the  course  of  the  investigation  did  you  come  to  know  who  were  the 
day, January 23, 1999? 
suspects? 
A Yes, sir, I know them. 
A  Yes,  sir,  she  elaborated  that  the  suspects  were  their  neighbors,  Marlon 
Delim and his brothers, sir.  Q Why do you know Manuel and Leon prior to January 23, 1999? 
Q What are the names of the brothers?  A They are my neighbors, sir. 
A Manuel Delim, Leon Delim I cannot remember the others, sir.  Q  How  about  Marlon,  Robert  and  Bongbong  do  you  know  them  before 
January 23, 1999? 
Q  By  reason  of  that  information  were  you  able  to  apprehend  any  of  them 
for investigation?  A I know them, sir. 
A No, sir.  Q Why do you know them? 
Q Why?  A They used to go to our house, sir. 
A  Because  when  we  were  dispatched  by  the  Chief  of  Police  no  Delim  Q  I noticed that Marlon, Bongbong, Robert, Manuel and Leon are all Delims 
brothers could be found, they all left the place, sir.  and  your  husbands  name  is  Modesto  Delim  are  they  related  with  each 
other? 
Q In what place did you look for the brothers Delim? 
A Yes, sir.​[44] 
A Within the vicinity, sir. 
The  sudden  disappearance  of  Marlon,  Ronald  and  Leon  from  their  houses  There  is  conspiracy  when  two  or  more  persons  agree  to  commit  a  felony 
in  Barangay  Bila,  Sison  is  strong  circumstantial  evidence  of  their  guilt  for  and  decide  to  commit  it.​[48]  Conspiracy  must  be  proven  with  the  same 
the  death  of  Modesto.  Although  flight  after  the  commission  of  an  offense  quantum  of  evidence as the felony itself, more specifically by proof beyond 
does  not  create  a  legal  presumption  of  guilt,  nevertheless,  the  same  is  reasonable  doubt.  Conspiracy  is  not  presumed.  It  may  be proved by direct 
admissible  in  evidence  against  them  and  if  not  satisfactorily explained in a  evidence  or  by  circumstantial  evidence.  Conspiracy  is  deducible  from  the 
manner  consistent  with  their  innocence,  will  tend  to  show  that  they,  in  acts  of  the  malefactors  before,  during  and  after  the  commission  of  the 
fact, killed Modesto.​[45]  crime  which  are  indicative  of  a  joint  purpose,  concerted  action  and 
concurrence  of  sentiment.​[49]  To  establish  conspiracy,  it  is  not  essential 
It  is  true  that  the  prosecution  failed  to  prove  motive  on  the  part  of  the  that  there  be  proof  as  to  the  existence of a previous agreement to commit 
malefactors  to  abduct  and  kill  Modesto.  Indeed,  Randy  and  Rita  testified  a  crime.​[50]  It  is sufficient if, at the time of the commission of the crime, the 
that  they  were  not  aware  of  any  misunderstanding  or  grudge  between  accused  had  the  same  purpose  and  were  united  in  its  execution.  If 
Modesto  on  the  one  hand  and  Marlon,  Ronald  and  Leon  and  their  conspiracy  is  established,  the  act of one is deemed the act of all. It matters 
co-accused  on  the other before the incident, or any motivation on the part  not  who  among  the  accused  actually  shot  and  killed  the  victim.​[51]​This  is 
of  the  three  malefactors  to cause harm to Modesto. Nonetheless, it cannot  based  on  the  theory  of  a  joint  or mutual agency ​ad hoc for the prosecution 
thereby  be  concluded  that  a  person  or  persons  other  than Marlon, Ronald  of the common plan: 
and  Leon  were  criminally  responsible  for  the  death  of  the  victim.  It  is  a 
matter  of  judicial  notice  that  nowadays  persons  have  killed  or  committed  x x x The acts and declarations of an agent, within the scope of his 
serious  crimes  for  no  reason  at  all.​[46]  In this case, the inscrutable facts are  authority, are considered and treated as the acts and declarations of his 
that  Marlon  and Ronald, each of whom was armed with a handgun, forcibly  principal. What is so done by an agent, is done by the principal through 
took  Modesto  from  his  house  at the gunpoint, hogtied, put a piece of cloth  him, as his mere instrument. Franklin Bank of Baltimore v. Pennsylvania D. 
in  his  mouth  and  after Ronald and Marlon had left the house with Modesto  & M. Steam Navigation Co., 11 G. & J. 28, 33 (1839). If the conspiracy be 
in  tow,  Rita  heard  three  gunshots  or  so  and  the  cadaver  of  Modesto  was  proved to have existed, or rather if evidence be given to the jury of its 
found  concealed  under  the  bushes and already in a state of putrefaction in  existence, the acts of one in furtherance of the common design are the 
the  afternoon  of  January  27,  1999.  Modesto  sustained  several  gunshot  acts of all; and whatever one does in furtherance of the common design, he 
wounds  and  died  because  of  a  gunshot  wound  on  the  head.  The  criminal  does as the agent of the co-conspirators. R. v. OConnell, 5 St.Tr. (N.S.) 1, 
acts  and  the  connection  of  Marlon,  Ronald  and  Leon  with  said acts having  710.​[52] 
been  proved  by  the  prosecution  beyond  reasonable  doubt,  the  act  itself 
furnishes  the  evidence,  that  to  its  perpetration  there  was  some  causes  or  In  the  eyes  of  the  law,  conspirators  are  one man, they breathe one breath, 
influences  moving  the  mind.​[47]  The  remarkable  tapestry  intricately  woven  they  speak  one  voice,  they  wield  one  arm  and  the  law  says  that  the  acts, 
by  the  prosecution  should  not  be  trashed  simply  because  the  malefactors  words  and  declaration  of  each,  while  in the pursuit of the common design, 
had no motive to kill Modesto.  are the acts, words and declarations of all.​[53] 

Ranged  against  the  evidence  of  the  prosecution,  the  burden  of  evidence  In  the  case  at  bar,  Marlon,  Ronald  and  Leon  arrived  together  in  the house 
shifted  on  Marlon,  Ronald  and  Leon  to  rebut  the  same  and  explain  what  of  Modesto,  each  armed  with  a  handgun.  Marlon  and  Ronald  barged  into 
happened  to  the  victim  after  taking  him  from  his  house  in  the  evening  of  said  house  while  Leon  stood  guard  by  the  door  thereof.  After  Marlon  and 
January  23,  1999.  They  may  have  freed  the  victim  shortly  after  taking him,  Ronald  had  left  with  Modesto  in  tow,  Leon  stood  by  the  door  and  warned 
or  the  victim  may  have been able to escape and that thereafter a person or  Randy  and  Rita not to leave the house. Leon stood guard by the door of the 
some  other  persons  may  have  killed  him.  However,  Marlon,  Ronald  and  house  until  7:00  a.m.  of  January  24,  1999 when he left the house. The overt 
Leon  failed  to  give  any  explanation.  Instead,  they  merely  denied  having  acts  of  all  the  malefactors  were  so  synchronized  and  executed  with 
seized and killed the victim and interposed alibi as their defense.  precision  evincing  a  preconceived  plan  or  design  of  all  the  malefactors  to 
achieve  a  common  purpose,  namely  the  killing  of  Modesto.  Irrefragably, 
Leon  is  equally  guilty  for  the  death  of  Modesto  because  the  evidence  on  the  tasks  assigned  to  Leon  in  the  commission  of  the  crime  were  (a)  to  act 
record  shows  that  he  conspired  with  accused-appellants  Marlon  and  as  a  lookout;  (b)  to  ensure  that  Rita  and  Randy  remain  in  their  house  to 
Ronald and accused Robert and Manuel in killing the victim.  prevent  them  from  seeking  assistance  from  police  authorities  and  their 
relatives  before  their  mission  to  kill  Modesto  shall  have  been  a  ​fait 
accompli  as  well  as  the  escape  of  Marlon  and  Ronald.​[54]  Patently,  Leon,  a  incredible  or  their  testimonies  barren  of  probative  weight.  It  must  be 
lookout  for  the  group,  is  guilty  of  the  killing  of  Modesto.​[55]  Leon  may  not  borne  in  mind  that  human  memory  is  not as unerring as a photograph and 
have  been  at  the  ​situs  criminis  when  Modesto  was  killed  by  Marlon  and  a  persons  sense  of  observation  is  impaired  by  many  factors  including  the 
Ronald  nevertheless  he  is  a  principal  by  direct  participation.​[56]  If  part  of  a  shocking  effect  of  a  crime.  A  truth-telling  witness  is  not  always  expected 
crime  has  been  committed  in  one  place  and  part  in  another,  each  person  to  give  an  error-free  testimony  considering  the  lapse  of  time  and  the 
concerned  in the commission of either part is liable as principal. No matter  treachery  of  human  memory.  What  is  primordial  is  that  the  mass  of 
how  wide may be the separation of the conspirators, if they are all engaged  testimony  jibes  on  material  points,  the  slight  clashing  of statements dilute 
in  a  common  plan  for  the  execution  of  a  felony  and  all  take  their  part  in  neither  the  witnesses  credibility  nor  the  veracity  of  his  testimony.​[60] 
furtherance  of  the  common  design,  all  are  liable  as  principals.  Actual  Variations  on  the  testimony  of  witnesses  on  the  same side with respect to 
presence  is  not necessary if there is a direct connection between the actor  minor,  collateral  or  incidental  matters  do  not  impair  the  weight  of  their 
and the crime.​ ​[57]  united  testimony  to  the  prominent  facts.​[61]  Inconsistencies  on  minor  and 
trivial  matters  only  serve  to  strengthen  rather  than  weaken the credibility 
Ronald,  Marlon  and  Leon,  however,  assail  the  testimonies  of  Randy  and  of witnesses for they erase the suspicion of rehearsed testimony.​[62] 
Rita alleging that the same were marred by inconsistencies: 
Moreover,  the  testimony  of  a  witness  should  be  construed  in  its  entirety 
1.  Randy  initially  stated  that  he  did  not  know  where the assailants brought  and  not  in  truncated  terms  and  the  true  meaning  of  answers  to  isolated 
his  father.  Later  however,  Randy  claimed  that  the  malefactors  proceeded  questions  propounded  to  a  witness  is  to  be  ascertained  by  due 
to the direction of Paldit, Sison, Pangasinan;  consideration  of  all  the  questions  propounded  to  the  witness  and  his 
answers thereto.​[63] 
2.  Rita  on  the  other  hand  identified  Leon, Marlon and Ronald as those who 
barged into their house. She later changed her testimony and declared that  Randys  testimony  that  he  did  know  where  the  malefactors  brought  his 
it  was  Robert,  together  with  Marlon  and  Ronald  who  barged  into  the  father  is  not  inconsistent  with  his  testimony  that  Ronald  and  Marlon 
house;  brought  his  father  towards  the  direction  of  Paldit,  Sison,  Pangasinan. 
Randy  may  not  have  known  the  destination  of  accused-appellants  but  he 
3.  Rita  likewise  testified  that  two  men  stood  outside  the  house  guarding  saw  the  direction  to  which  they  went.  While  it  may  be  true  that  when 
them.  Later,  she  testified  that  after  the  three  men  brought  out  the victim,  asked  to  identify  the  three  who  barged  into  their  house,  Rita  pointed  to 
the two other accused entered the house and guarded them there;  Leon  as  one  of  them,  however,  Rita  had  been  consistent  throughout  her 
testimony that those who barged into their house were Ronald and Marlon. 
4.  Rita  claimed  that  she  went  out  to  look  for  her  husband  the  next day, or 
Leons counsel never cross-examined Rita and impeached her testimony on 
on  January  25, 1999, and she was accompanied by her son Randy. However, 
her  identification  of  Leon  as  one  of  those  who  barged  into  their  house  to 
Randy  testified  that  he  was  alone  when  he  looked  for  his  father  from 
give  her  an  opportunity  to  explain  her  perceived  inconsistency 
January 24 to 26, 1999.​[58] 
conformably  with  Rule  132,  Section  13  of  the  Revised  Rules  of  Evidence 
We  do  not  agree  with  Marlon,  Ronald  and  Leon.  Case  law  has  it  that  the  which reads: 
findings  of  facts  of  the  trial  court,  its  calibration  of  the  collective 
Before a witness can be impeached by evidence that he has made at other 
testimonies  of  witnesses  and  its  assessment  of  the  probative  weight 
times statements inconsistent with his present testimony, the statements 
thereof  and  its  conclusions  culled  from  its  findings  are  accorded  by  the 
must be related to him, with the circumstances of the times and places and 
appellate court great respect, if not conclusive effect, because of its unique 
the persons present, and he must be asked whether he made such 
advantage  of  observing  at  close  range  the  demeanor,  deportment  and 
statements, and if so, allowed to explain them. If the statements be in 
conduct  of the witnesses as they give their testimonies before the court. In 
writing they must be shown to the witness before any question is put to 
the  present  case,  the trial court gave credence and full probative weight to 
him concerning them.​[64] 
the  testimonies  of  the  witnesses  of  the  prosecution. Moreover, there is no 
evidence  on  record  that  Randy and Rita were moved by any improper or ill  Hence,  the  presentation  of  the  inconsistent  statements  made  by  Rita  is 
motive  in  testifying  against  the  malefactors  and  the  other accused; hence,  insufficient  for  the  desired  impeachment  of  her.​[65]  As  to  whether Rita and 
their  testimonies  must  be  given  full  credit  and  probative  weight.​[59]  The  Randy  were  together  in  looking  for  Modesto  or  Leon  merely  stood  guard 
inconsistencies  in  the  testimonies  of  Rita  and  Randy  do  not  render  them 
by  the  door  of  the  house  or  entered  the  house  are  inconsequential.  The  guilty  of  murder  defined  in  and  penalized  by  Article  248  of  the  Revised 
fact  is  that  Leon  stood  guard  throughout  the  night  to  prevent  Rita  and  Penal Code. 
Randy from seeking assistance for the seizure and killing of Modesto. 
The  Court  however  finds  that  Marlon,  Ronald  and  Leon  are  guilty  only  of 
This  Court  is  convinced,  as  the  trial  court  was,  that  the  respective  homicide  defined  in  and  penalized  by  Article  248  of  the  Revised  Penal 
testimonies  of  Randy  and  Rita  bear  the  earmarks  of  truth  and  sincerity.  Code. 
Despite  intense  and  grueling  cross-examination,  they  responded  with 
consistency  upon  material  details  that  could  only  come  from  a  firsthand  Qualifying  circumstances such as treachery and abuse of superior strength 
knowledge  of  the  shocking  events  which  unfolded  before  their  eyes.  The  must  be  alleged  and  proved  clearly  and  conclusively  as  the  crime  itself. 
Court  thus  finds  no  cogent  reason  to  disregard  the  findings  of  the  trial  Mere  conjectures,  suppositions  or  presumptions  are  utterly  insufficient 
court regarding their credibility.  and  cannot  produce  the  effect  of  qualifying  the  crime.​[68]  As  this  Court 
held:  No  matter  how  truthful  these  suppositions  or  presumptions  may 
Marlon,  Ronald  and  Leon  contend  that  the  trial  court  committed  a  seem,  they  must  not  and  cannot  produce  the  effect  of  aggravating  the 
reversible  error  in  not  giving  credence  and  probative  weight  to  their  condition  of  defendant.​[69]  Article  14,  paragraph  16  of  the  Revised  Penal 
evidence  to  prove  their  defense  of  alibi.  They  aver  that  their  collective  Code  provides  that  there  is  treachery  when  the  offender  commits  any  of 
evidence to prove their defense is strong.  the  crimes  against  the  person,  employing  means,  methods  or  forms in the 
execution  thereof  which  tend  directly  and  especially  to  insure  its 
We  do  not  agree.  Case  law  has  it  that  the  defense  of  alibi  is  one  of  the  execution,  without  risk  to  himself  arising  from  the  defense  which  the 
weakest  of  defenses  in  criminal  prosecution  because  the  same  is  easy  to  offended  party  might  make. For treachery to be appreciated as a qualifying 
concoct  between  relatives,  friends  and  even  those  not  related  to  the  circumstance,  the  prosecution  is  burdened  to  prove  the  following 
offender.​[66]  It  is  hard  for  the  prosecution  to  disprove.  For  alibi  to  merit  elements:  (a)  the  employment  of  means  of  execution  which  gives  the 
approbation  by  the  trial  court and this Court, Marlon, Ronald and Leon are  person  attacked  no  opportunity  to  defend  himself  or  retaliate;  (b)  the 
burdened  to  prove  with  clear  and  convincing  evidence  that  they were in a  means  of  execution  is  deliberately  or  consciously adopted.​[70] Although the 
place  other  than  the  ​situs  criminis  at  the  time  of  the  commission  of  the  victim  may  have  been defenseless at the time he was seized but there is no 
crime;  that  it  was  physically  impossible  for  them  to  have  committed  the  evidence  as  to  the  particulars  of  how  he  was  assaulted  and  killed, 
said  crime.​[67]  They  failed  to  discharge  their  burden.  Moreover,  Rita  and  treachery  cannot  be  appreciated  against  the  accused.​[71]  In  this  case,  the 
Randy  positively  and  spontaneously  identified  Marlon,  Ronald  and Leon as  victim  was  defenseless  when  seized  by  Marlon  and  Ronald.  However,  the 
the  culprits.  The  house  of  Ronald,  where  he  claimed  he  was  when  the  prosecution  failed  to  present  any  witness  or  conclusive  evidence  that 
crime  was  committed,  was  only  two  kilometers  away  from  the  house  of  Modesto  was  defenseless  immediately  before  and  when  he  was  attacked 
Modesto  and  can  be  negotiated  by  a  tricycle.  Leon  failed  to  adduce  any  and  killed.  It  cannot  be  presumed  that  although  he  was  defenseless  when 
documentary  evidence  to  prove  his  employment  by  Sally  Asuncion.  The  he  was  seized  the  victim  was  in  the  same  situation  when  he was attacked, 
barefaced  fact  that  he  was  a  resident  of  Laoag  City  does  not  constitute  shot  and  stabbed  by  the  malefactors.  To  take  advantage  of  superior 
proof  that  he  was  in Laoag City on the day of the commission of the crime.  strength  means  to  purposely  use  force  that  is  out  of  proportion  to  the 
With  respect  to  Marlon,  he  failed  to  adduce  evidence  aside  from  his  means  of  defense  available  to  the  person  attacked.​[72]  What  is  primordial, 
self-serving  testimony  that  he  resided  in,  left  Dumaguete  City  and arrived  ​   is  ​that  the  assailants 
this  Court  held  in  ​People  v.  Rogelio  Francisco[73]
in Manila on January 29, 1999.  deliberately  took  advantage  of  their  combined  strength  in  order  to 
consummate  the  crime​.  It  is  necessary  to  show  that  the  malefactors 
The  trial  court  convicted  Marlon,  Ronald  and  Leon  of  murder  with  the  cooperated  in  such  a  way  as  to  secure  advantage  from their superiority in 
qualifying  circumstance  of  treachery  in  the  killing  of  Modesto.  The  trial  strength.​[74]​In  this  case,  the  prosecution  failed  to  adduce  evidence  that 
court  likewise  appreciated  nighttime  and  abuse  of  superior  strength  and  Marlon  and  Ronald  deliberately  took  advantage  of  their  numerical 
the  use  of  unlicensed  firearms  as separate aggravating circumstances. The  superiority  when  Modesto  was  killed.  The  barefaced  facts  that  the 
Office  of  the  Solicitor  General  contends  that  indeed  treachery  was  malefactors  outnumbered  Modesto  and  were  armed  while  Modesto  was 
attendant  in  the  killing  of  Modesto.  Hence,  Marlon,  Ronald  and  Leon  are  not  does  not  constitute  proof  that  the  three  took  advantage  of  their 
numerical  superioty  and  their  handguns  when  Modesto  was  shot  and  severally,  to  the  heirs  of  the  victim  the  amount  of  P50,000.00  by  way  of 
stabbed.​[75]  civil  indemnity,  the  amount  of  P50,000.00  by  way  of  moral  damages  and 
the amount of P25,000.00 by way of exemplary damages. 
In  sum  then,  we  believe  that  Marlon,  Ronald  and  Leon  are  guilty  only  of 
Homicide  defined  in  and  penalized  by  Article  249  of  the  Revised  Penal  SO ORDERED. 
Code with ​reclusion temporal​ in its full period. 
Davide,  Jr.,  C.J.,  Bellosillo,  Puno,  Mendoza, Panganiban, Quisumbing, Carpio, 
Although  the  special  aggravating  circumstance  of  the  use  of  unlicensed  Austria-Martinez, Corona, Carpio-Morales, ​and ​Azcuna, JJ​., concur​. 
firearms  was  proven  during  the  trial,  there  is  no  allegation  in  the  Vitug​, J., ​see separate opinion​. 
Information  that  Marlon,  Ronald  and  Leon  had  no  license  to  possess  the  Ynares-Santiago, ​and ​Sandoval​-G ​ utierrez, JJ., ​joins the dissent of J. Vitug​. 
firearm.  Lack  of  license  to  possess  a  firearm  is  an  essential  element of the   
crime  of  violation  of  PD1866  as  amended  by  Republic  Act  No. 8294, or as a 
special  aggravating  circumstance  in  the  felony  of  homicide  or  murder.​[76] 
Neither  can  dwelling,  although  proven,  aggravate  the  crime  because  said 
circumstance  was  not  alleged  in  the  Information  as  required  by  Rule  110, 
Section  8  of  the  Revised Rules of Court.​[77] Although this rule took effect on 
December  1,  2000,  after  the  commission  of  the  offense  in  this  case, 
nonetheless it had been given retroactive effect considering that the rule is 
favorable to the accused.​[78] 

There  being  no  modifying  circumstances  in  the  commission  of  homicide, 
Marlon,  Ronald  and  Leon  should  be  meted  an  indeterminate  penalty,  the 
minimum  of  which  shall  be  taken  from  the  entirety  of  ​prision  mayor, 
ranging  from  6  years  and  one  day  to  12  years  and  the  maximum  period  of 
which  shall  be  taken  from  the  medium  period  of  ​reclusion  temporal, 
ranging from 14 years, 8 months and one day to 17 years and 4 months. 

Consequently,  the  award  for  damages  in  favor  of  the  heirs  of  the  victim 
should  be  modified.  The  sum  of  P75,000.00  awarded  as  moral  damages 
should  be  reduced  to  P50,000.00  in  accordance  with  prevailing 
jurisprudence.​[79]  The  amount  of  P25,000.00  as  exemplary  damages  is  in 
order.​[80]  In  addition,  civil  indemnity  in  the  amount  of  P50,000.00  should 
be  awarded  without  need  of  proof,  likewise  in  consonance  with prevailing 
jurisprudence.​[81] 

IN  LIGHT  OF  ALL  THE  FOREGOING​,  the  decision  of  the  trial  court  is 
AFFIRMED  with  MODIFICATION.  Accused-appellants  Marlon  Delim, 
Ronald  Delim  and  Leon  Delim  are  hereby  found  guilty  beyond  reasonable 
doubt  of  the  felony  of  Homicide  defined  in  and  penalized by Article 249 of 
the  Revised  Penal  Code.  There  being  no  modifying  circumstances  in  the 
commission  of  the  crime,  each  of  accused-appellants  is  hereby  meted  an 
indeterminate  penalty  of  from  ten  (10)  years  and  one  (1)  day  of  ​prision 
mayor  in  its  maximum  period  as  minimum  to  fourteen  (14)  years,  eight  (8) 
months  and  one  (1)  day  of  ​reclusion  temporal  in  its  medium  period  as 
maximum.  Accused-appellants  are  hereby  ordered  to  pay,  jointly  and