AMPLIA Y ACLARA RECURSO DE APELACIÓN

INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 157-2018-

IG-PNP-DIVINV. IDCAJ.

SEÑOR CORONEL PNP VICTOR MANUEL TIRADO GALVEZ

JEFE DE LA OFICINA DE INSPECTORIA DESCENTRALIZADA DE LA POLICIA NACIONAL DEL
PERU – CAJAMARCA.-

BALDOMERO FELIXMER CABANILLAS CASTAÑEDA,

Identificado con Documento Nacional de Identidad Nº 41786310,
efectivo PNP-TÉCNICO SUPERIOR, con CIP Nº 31420794, con
domicilio real ubicado en el Jr. Chanchamayo nº 355-Cajamarca,
ante Usted con el debido respeto me presento y expongo:

Por convenir a mi derecho, es que recurro a su despacho con la finalidad de hacer una
ampliación y aclaración del recurso de apelación presentado en su oportunidad, dentro del plazo de
ley (14 de noviembre de 2018), ello en base a los fundamentos que paso a exponer a continuación:

I. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

PRIMERO.- Como ya se indicó en mi recurso de apelación presentado, con fecha 22 de octubre
de 2018, se me notifica con la RESOLUCIÓN Nº 157-2018-IG-PNP-DIVINV. IDCAJ, mediante la
cual se resuelve sancionar al S1 PNP Baldomero Felixmer Cabanillas Castañeda, con ocho (08)
días de sanción de rigor por la infracción prevista en el Anexo II, de la Tabla de Infracciones y
Sanciones Graves – Contra el Servicio Policial, tipificada con el código G-38 del Decreto
Legislativo Nº 1268 – Ley que regulaba el Régimen Disciplinario de la PNP cuando se cometió la
infracción.
SEGUNDO.- Cabe indicar que al momento de la emisión de la presente Resolución e imponerme
la sanción, tipificada en el código G-38 “Fracasar en el cumplimiento de la misión o incumplir la
responsabilidad funcional asignada, por desidia, imprevisión o carencia de iniciativa”. Pues
aparentemente mi persona, el 16 de setiembre de 2017, en horas de la noche, recibí una llamada
telefónica de parte del S3 PNP Jadson Rosel Bazán Vera, donde me informa que el vehículo
policial de placa de rodaje EPD-962 y placa interna PL-2243 asignado a la Comisaria PNP San
José, de la REGPOL CAJAMARCA, presentaba desperfectos mecánicos, mi persona en
condición de encargado del Control Técnico del Área de Maestranza y Transporte de la Unidad
de Logística de la REGPOL-CAJAMARCA, pese a tener conocimiento de las políticas de
garantía de los vehículos policiales – patrulleros inteligentes marca SSANG YONG, dispuse
que dicho vehículo sea trasladado a la comisaría y posteriormente hasta la empresa
concesionaria “Washington Automotriz”, no habiendo informado al conductor el
procedimiento a realizar en caso de fallas mecánicas, es más no se hizo presente en el
lugar de los hechos a fin de verificar in situ la situación del vehículo y realizar
coordinaciones con el concesionario y el día 18 de setiembre de 2017, ordenar a dicho
conductor trasladar el vehículo en mención hasta el taller concesionario, lo cual motivo
que la garantía no cubra los desperfectos mecánicos, toda vez que el vehículo policial,
debió ser remolcado, permaneciendo hasta la fecha en estado de inoperativo, así como
demorando en informar a la Superioridad y al Órgano de investigación, recién dando
cuenta con fecha 28 de marzo de 2018 del estado de inoperatividad del vehículo policial.
NO SE HA REALIZADO UNA ADECUADA VALORACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS Y
TAMPOCO SE HA REALIZADO UNA VERDADERA MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN
RECURRIDA.
TERCERO.- Pues respecto de la falta “Fracasar en el cumplimiento de la misión o incumplir la
responsabilidad funcional asignada, por desidia, imprevisión o carencia de iniciativa”.

Respecto a la motivación de los actos administrativos, en la STC 00091-2005-PA-TC, se ha

tenido oportunidad de señalar que “El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas
es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo
administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico
explícito entre los hechos y las leyes que se aplican”.
 Cabe acotar que la Constitución no establece una determinada extensión de la motivación, por
lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación, congruencia entre
lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa o se presenta el supuesto de motivación por remisión.

La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los razonamientos

en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos,
imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una
potestad reglada como discrecional. El tema de la motivación del acto administrativo es una
cuestión clave en el ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral
por el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión de los
ámbitos de inmunidad jurisdiccional.

Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de
legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha
vinculación que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es
indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de
razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.

En esa medida, se debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia constituye una
arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la Ley 27444
artículo 3 numeral 4)1. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación
administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo2.

Adicionalmente, en la STC 00090-2004-PA-TC, se ha enfatizado que “un acto administrativo

dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando
sólo expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa, o

1
Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
2
Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos
a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos
complementarios;
a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada,
fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los
afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación
propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones
que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, como ya se ha dicho, motivar
una decisión no sólo significa expresar únicamente al amparo de qué norma legal se expide el
acto administrativo, sino, fundamentalmente exponer las razones de hecho y el sustento jurídico
que justifican la decisión tomada.

Por tanto, la motivación constituye una garantía constitucional del administrado que busca evitar
la arbitrariedad de la Administración Pública al emitir actos administrativos. En ese sentido, la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en el artículo IV, inciso 1.2, del Título
Preliminar, ha dispuesto que el debido procedimiento es uno de los principios del procedimiento
administrativo, el cual reconoce que “Los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho
a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho”; dispositivo legal que se complementa con el artículo 3,
inciso 4, y el artículo 6, incisos 1, 2 y 3, que establecen la motivación como requisito de validez
del acto administrativo.

Por último, se debe recordar que el artículo 239, inciso 4, de la misma ley, sobre la
responsabilidad de las autoridades y personal al servicio de la Administración Pública, dispone
que, independientemente de su régimen laboral o contractual, incurren en falta administrativa, y
son susceptibles de ser sancionados administrativamente, en caso resuelvan sin motivación
algún asunto sometido a su competencia.

CUARTO.- En el presente caso, en todo momento de la Resolución recurrida se indica que se

me sanciona POR NO HABER SEGUIDO EL PROCEDIMIENTO DE COBERTURA DE
GARANTÍA, ORDENADO LA CONDUCCIÓN DEL VEHICULO POLICIAL, CAMIONETA,
MARCA SSANG YONG, CON PLACA DE RODAJE EPD-962 Y PLACA INTERNA PL-21243,
ASIGNADO A LA COMISARÍA PNP SAN JOSE, A LA EMPRESA CONCESIONARIA
“WASHINGTON AUTOMOTRIZ”, EL CUAL DEBIO SER REMOLCADO EN PLATAFORMA,
inhabilitando de esta forma la cobertura de garantía. Al respecto señor Coronel, de la
resolución recurrida se aparecía que los únicos medios probatorios que ha analizado y valorado
son: Informe Administrativo Disciplinario Nº 096-2018-IIMRLCA-REGPOL-CAJ/SECEJE-
OFAD/UNILOG-AMT de fecha 28 de marzo de 2018, Acta de entrevista del S3 PNP Jadson
Rosel Bazán Vera, y Ata de entrevista de mi persona, más no se ha hecho una valoración
conjunta de todos los medios de prueba para poder determinar si mi persona ha
incurrido en una falta o no, esto es el CONTRATO Y GARANTÍA QUE EXISTE CON LA
CONCESIONARIA “WASHINGTON AUTOMOTRIZ”. Con el que se podrá determinar con
exactitud si se ha seguido o no el procedimiento de cobertura de garantía que establece la
concesionaria “WASHINGTON AUTOMOTRIZ” en caso de averías y/o desperfectos en los
vehículos PNP.

QUINTO.- A su turno, debe tenerse en cuenta el pronunciamiento del máximo intérprete de la

Constitución, es decir el Tribunal Constitucional, respecto al derecho de la prueba, puesto que
en la sentencia de fecha 04 de octubre de 2012 (EXP. N.° 02914-2012-HC/TC) en su
fundamento 2.3 ha establecido que:

“El Tribunal Constitucional, respecto al derecho a la prueba, ha precisado que

éste apareja la posibilidad de postular, dentro de los límites y alcances que la ley
reconoce, los medios probatorios necesarios para justificar los argumentos que el
justiciable esgrime a su favor. En efecto, el derecho a probar es uno de los
componentes elementales del derecho a la tutela procesal efectiva (Expediente N.º
010-2002-AI/TC).

El contenido del derecho a la prueba está compuesto por “(...) el derecho a ofrecer
medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos,
adecuadamente actuados, que se asegure la producción o conservación de la
prueba a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios y que estos
sean valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle
el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la prueba debe
estar debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable
pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado”
(Expediente Nº 6712-2005-PHC/TC).

Asimismo, este Tribunal ha considerado que se vulnera el derecho a probar cuando

habiéndose dispuesto en el propio proceso la actuación o incorporación de
determinado medio probatorio, ello no es llevado a cabo (cfr. Exp. N.º 6075-2005-
PHC/TC, 00862-2008-PHC/TC).
 Si bien en el sexto fundamento de la sentencia recaída en el Expediente Nº 00862-
2008-PHC/TC) se señala que “(…) el derecho a la prueba exige que se actúen
aquellos medios probatorios cuya actuación fue solicitada por algunas de las
partes y su actuación haya sido aceptada por el órgano jurisdiccional habida
cuenta de su relevancia para la dilucidación de la controversia (…)”. Sin embargo,
debe tenerse presente que el juez puede, mediante resolución debidamente
motivada, señalar las razones por las cuáles la actuación de dichos medios
probatorios no se realizó o ya no era necesaria.

Siendo ello así, la valoración conjunta de los medios probatorios es un derecho constitucional
de todo administrado, por lo que la falta de valoración de alguno de ellos contraviene a los
Principios de motivación, Debido Procedimiento, Legalidad, Licitud, Proporcionalidad entre otros
principios albergados en la Ley del procedimiento Administrativo General.

SEXTO.- El artículo 202 de la Ley del Procedimiento Administrativo establece que la

administración tiene el poder jurídico para eliminar sus actos viciados en su propia vía y aun
invocando como causales sus propias deficiencias, lo cual se denomina potestad de
invalidación; ésta característica sui géneris radica en la autotutela de la Administración Pública
orientada a asegurar que el interés colectivo sea respetado y no afecte el orden jurídico
logrando la satisfacción del interés público, tal como ocurre en el presente caso.

SETIMO.- Que, la “Ley del procedimiento Administrativo General Nº 27444, establece que el
recurso de reconsideración se interpone ante la misma autoridad que emitió el acto materia de
impugnación, esto es el Despacho del Coronel Víctor Manuel Tirado Galvez, Inspector
Descentralizado PNP – Cajamarca, para que emita un pronunciamiento acorde con las
formalidades y exigencias legales antes acotadas.

OCTAVO.- El objeto del presente recurso es que la autoridad que emitió la decisión
controvertida evalué la nueva prueba aportada como es el CONTRATO Y GARANTÍA QUE
EXISTE CON LA CONCESIONARIA “WASHINGTON AUTOMOTRIZ” entre otros medios
probatorios que obran en el expediente. Con el fin de determinar si mi persona ha incurrido
en falta administrativa.

I. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
  Numeral 3 del artículo 139, sobre el debido proceso
 Numeral 14 del art. 139, sobre el derecho de defensa.

LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

 16.2 del artículo 16.- Eficacia del acto administrativo que otorga beneficio al administrado.
 Numeral 207.2 del art. 207, sobre el plazo para recurrir.
 Artículo. 208 Nº. 27444, sobre alcances del recurso de reconsideración.

II. MEDIOS PROBATORIOS:

A. En mérito al expediente administrativo en su integridad que obra en su despacho, a fin de
demostrar que no se realizó una valoración conjunta de los medios probatorios para la
emisión de la recurrida.

ANEXOS:

1-A.- copia legible de mi documento de identidad.

PRIMER OTROSIDIGO: De conformidad, con lo dispuesto por el Art. 80 y 74 del Código Procesal
Civil, delego facultades de representación a la Abogada DENNIS VANESA CALDERON TORRES,
con registro ICAC Nº 1332, concediéndole las Facultades Generales de Representación y declaro
estar instruido de la representación que delego y de sus alcances.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Ud., resolver el presente de acuerdo a ley declarando Fundado el presente Recurso de
Reconsideración en todos sus extremos.

Cajamarca, 14 de noviembre de 2018