Exp.

Nº : 08915-2015
Esp. Legal :Merino Bustamante,Juan
Escrito Nº : 01
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA :ABSOLVEMOS
TRASLADO DE NULIDAD

SEÑOR JUEZ DEL SETIMO JUZGADO CIVIL SUBESPECIALIDAD EN LO COMERCIAL DE LIMA:

GMC CONSTRUCCIONES & PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C, con RUC Nº 20546794327, debidamente
representada por su Apoderada YOLANDA ISABEL REAÑO PALACIOS DE FERNANDEZ, identificada con
DNI Nº 07621825; en el proceso de Obligación de Dar Suma de Dinero seguido en contra SOCITEC
S.R.LTDA; ante Usted con el debido respeto me presento y digo:

PRIMERO: Que, con fecha 20 de abril del 2016, hemos sido notificados con la Res.05 de fecha 11 de
marzo del 2016, por medio de la cual su despacho nos pone en conocimiento de la Nulidad interpuesta
por parte de SOCITEC SRLTDA.

I. FUNDAMENTROS DE LA ABSOLUCION DEL TRASLADO:

SEGUNDO: RESPECTO DE LA NULIDAD DE LA RESOLUCION 01 – AUTO ADMISORIO
Que, la parte demanda, cito argumentos para fundamentar su nulidad, tales como:

 “Que, de manera fortuita hemos tomado conocimiento de la presente demanda debido a una
auditoria interna por parte de nuestros asesores legales”.
 “Que, en nuestro domicilio real de ningún modo hemos recibido notificación judicial alguna,
razón por el cual no hemos tenido la oportunidad de hacer prevalecer nuestro legítimo derecho
a la defensa”.
 “Que, de continuar con la presente causa sin que hallamos recibido la RESOLUCION NUMERO
UNO conforme a derecho, se estaría vulnerando flagrantemente el debido proceso y por
consiguiente incurso en la nulidad absoluta de la presente causa”.
 “Que, la resolución N° 01 es nulo de pleno derecho en el sentido que no hay congruencia entre
el petitorio de la parte demandante y el numeral 1 del párrafo cuarto de los AUTOS Y VISTOS”.
 “Que, la demandante ha sorprendido a vuestra judicatura ocultando lo siguiente:

a) Que, el cheque materia de la presente causa es un título valor solo ofrecido en garantía
ligado a un CONTRATO DE OBRA;
b) Que, el cheque materia de la presente causa fue presentado para su cobro fuera de su plazo
legal;
c) Que, el cheque materia de la presente causa ya ha sido objeto de pronunciamiento en el
43° JUZGADO PENAL – REOS LIBRES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA – EXP.
08184-2015-0-1801-JR-PE-32”.

TERCERO: Al respecto, estando los argumentos esgrimidos por la parte demanda, es necesario precisar
que los mismos NO PUEDEN SER CONSIDERADOS como argumentos válidos para sustentar su nulidad,
puesto que difieren totalmente de los fundamentos que dieron inicio a la presente demanda, la misma
que fue debidamente admitida a trámite en concordancia con artículos 130°, 131°, 424°, 425°, 426°, 427°
y 688° inc.4 del Código Procesal Civil, no incurriendo en consecuencia en ninguna causal de
inadmisibilidad e improcedencia establecidos en el código acotado.
CUARTO: Asimismo, al argumento esgrimido por la parte demandada en el punto 1, la cual al ser
invocada pretende desconocer la demanda que fue admitida por Res.01 (AUTO ADMISORIO) de fecha 15
de julio del 2015 por su despacho, se está refiriendo a que a la fecha de la presentación de la demanda
no tenía ninguna obligación pendiente con GMC CONSTRUCCCIONES & PROYECTOS INMOBILIARIOS SAC;
siendo que con fecha 03 de enero de 2014, la persona de HAYDEE L. YUPANQUI SALINAS, en su condición
de Gerente General de la empresa SOCITEC SRLTDA, libró el cheque N° 00000073 7002 1914
1937112197 5; sin embargo, a través de la Carta Notarial, enviada a su representada se puede acreditar
que con fecha 24 de setiembre del 2014 y cargo de recepción de fecha 25 de setiembre de 2014 la parte
demandada tenía conocimiento del vencimiento en exceso del plazo para realizar el cumplimiento de la
obligación contenida en el cheque y no habiéndose satisfecho la obligación, se solicitó el pago de la
deuda bajo apercibimiento de iniciar las acciones de cobranza correspondiente al encontrarse el cheque
sin fondos.

Por lo tanto, se debe tener en cuenta que al hacer referencia a la “auditoría interna” que aduce la
demandada solo pretende desconocer y alegar en “hechos fortuitos” la falta de cumplimiento de la
obligación contenida en el Titulo Valor (cheque), aun mas cuando existen obligaciones pendientes con mi
representada; razón por la cual se procedió a iniciar la presente demanda tanto en la vía civil (DEMANDA
DE OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO – EXP. 8915-2015) como en la vía penal (DENUNCIA DE
LIBRAMIENTO INDEBIDO – N° 557-2014).

QUINTO: Por otro lado, refiere la demanda en el punto 2, que no fue notificada en su domicilio real que
de ningún modo ha recibido notificación judicial alguna, esta causal invocada en la falta de notificación o
emplazamiento del auto admisorio no puede ser amparada señor Juez, puesto que en dicha situación no
se advierte defecto conforme se aprecia de los cargos de notificación de fecha 07 de setiembre del 2015
a YUPANQUI SALINAS L HAYDEE y de fecha 22 de octubre del 2015 a la empresa SOCITEC SR LTDA, en las
cuales se adjunta la Res.01 de fecha 15 de julio del 2015, más la demanda, anexos y auto admisorio.

Asimismo, el demandado se contradice al afirmar que en su domicilio real no ha recibido ninguna cédula
judicial, sin considerar que en las diligencias realizadas a nivel penal se recibió la declaración indagatoria
de la gerente general HAYDEE LAURA YUPANQUI SALINAS conforme obra en la resolución de fecha 05 de
marzo del 2015 de la 22° Fiscalía Provincial Penal de Lima, siendo notificada en el mismo domicilio real,
por lo tanto no se ha vulnerado su derecho a la defensa sino por el contrario se quiere dejar sin efecto la
ejecución del Título Valor.

Al respecto, es preciso señalar, lo siguiente:

Artículo 431° del Código Procesal Civil establece que: “El emplazamiento del demandado se hará por
medio de cédula que se le entregará en su domicilio real, si allí se encontrara”; es decir este artículo es
claro al señalar que el emplazamiento se realiza en el domicilio real del demandado, por lo que se puede
advertir en autos que este fue emplazado conforme a ley.

Artículo 437.- Emplazamiento defectuoso.-

Será nulo el emplazamiento si se hace contraviniendo lo dispuesto en los artículos 431, 432, 433, 434,
435 y 436. Sin embargo, no habrá nulidad si la forma empleada le ofreció al demandado las mismas o
más garantías de las que este Código regula. Tampoco habrá nulidad si el emplazado comparece y no la
formula dentro del plazo previsto, o si se prueba que tuvo conocimiento del proceso y omitió reclamarla
oportunamente.

Por lo tanto, señor juez, es evidente que el ejecutado fue válidamente emplazado con la demanda,
anexos y el auto admisorio en su oportunidad, por lo que, declarar la nulidad de la resolución es
contraria a derecho; aún más cuando queda acreditado que tomo conocimiento con anterioridad del
proceso penal en su contra en el mismo domicilio real que ahora señala no fue emplazo con la resolución
número de fecha 15 de julio del 2015.

SEXTO: Que, al pedido de la demandada en el punto 3, cabe señalar que la resolución número uno de
fecha 15 de julio del 2015 ha sido notificada a través de los medios idóneos conforme lo establecen las
normas procesales, que no se ha vulnerado el derecho al debido proceso, dado que la notificación se
realizó de forma oportuna entregando a las partes los derechos y obligaciones para realizar el ejercicio
adecuado de su derecho a la defensa, conforme lo señala el numeral 3 del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú.

SETIMO: Que respecto al punto 4, se menciona la falta de congruencia entre el petitorio de la demanda
y el numeral 1 del párrafo cuarto de los autos, en efecto conforme se aprecia hubo un error material en
la resolución número uno que ordeno el pago de la suma de S/. 63,040.14 (SESENTA Y TRES MIL
CUARENTA CON 14/100 NUEVOS SOLES), más intereses demandados, costos y costas del proceso,
SIENDO LO CORRECTO S$/. 63,040.14 (SESENTA Y TRES MIL CUARENTA CON 14/100 DOLARES
AMERICANOS), más intereses demandados, costos y costas del proceso; por lo que se solicitó que la
corrección se efectué en ese sentido, de esta forma por resolución número cuatro de fecha 06 de enero
del 2016 se procedió a corregir la res.01 (15.07.2015) y res.02 (07.10.2015). En tal sentido, no puede ser
tomado en cuenta el pedido invocado por el demandado.

OCTAVO: RESPECTO AL PUNTO 5

 “Que, la demandante ha sorprendido a vuestra judicatura ocultando lo siguiente:

i) Que, el cheque materia de la presente causa es un título valor solo ofrecido en garantía
ligado a un CONTRATO DE OBRA;
j) Que, el cheque materia de la presente causa fue presentado para su cobro fuera de su plazo
legal;
k) Que, el cheque materia de la presente causa ya ha sido objeto de pronunciamiento en el
43° JUZGADO PENAL – REOS LIBRES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA – EXP.
08184-2015-0-1801-JR-PE-32”.

Al respecto, es necesario precisar que el cheque puesto a cobro si cumple con todas las formalidades
establecidas en el artículo 174° de la Ley de Títulos Valores, tal y como se puede acreditar con el referido
cheque, por ello, es que su despacho, luego de verificar que el titulo valor cumple con todos los
requisitos de fondo y de forma establecidos en la norma pertinente, es que ordenó el pago de $/. 63,
040.14 (SESENTA Y TRES MIL CUARENTA CON 14/100 SOLES) a favor de GMC ENGINEERING SOLUTIONS
SAC; por lo tanto, NO SE PUEDE CONSIDERAR que el cheque fue dado en garantía por un contrato de
obra, sin haber presentado el mismo para impugnar o declarar la nulidad del título valor puesto a cobro.

POR TANTO:
A Usted señor Juez solicito conceder la medida de ejecución en los términos expuestos por estar
conforme a ley.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, conforme al artículo 80° del Código Procesal Civil, otorgamos las facultades
generales de representación señaladas en el artículo 74º del citado Código a nuestra Abogada que
autorizo, Doris Vásquez Olivera, con Registro CAL N° 52920; asimismo, declaramos estar instruidos de la
representación que otorgamos y de sus alcances.

Lima, 05 de noviembre de 2015.