Recurso Nº: 132/2019

TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: CUARTA

Auto núm. /

Fecha del auto: 17/04/2019

PIEZA DE MEDIDAS CAUTELARES Num.: 1
Procedimiento Nº: REC.ORDINARIO(c/a)-132/2019
Fallo/Acuerdo: Auto Desestimando
Ponente: Excmo. Sr. D. Jorge Rodríguez-Zapata Pérez
Procedencia: T.SUPREMO SALA 3A. SECCION 4A.
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver
Sánchez
Transcrito por: CBFDP
Nota:

Resumen

Plan de cobertura informativa de RTVE. Debate en la televisión pública y RNE

en relación con las elecciones generales de 28 de abril de 2019. Denegación
de medida cautelarísima. Razonabilidad de la interpretación de la Junta
Electoral Central de la Instrucción de la misma Junta 1/2015.

1
Recurso Nº: 132/2019

PIEZA DE MEDIDAS CAUTELARES Num.: 1

Procedimiento Num.: REC.ORDINARIO(c/a) - 132/ 2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Jorge Rodríguez-Zapata Pérez
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver
Sánchez

TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: CUARTA

Auto núm. /

Excmos. Sres. y Excma. Sra.

D. Luis María Díez-Picazo Giménez, presidente
D. Jorge Rodríguez-Zapata Pérez
D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva
D. Octavio Juan Herrero Pina
Dª. Inés Huerta Garicano

En Madrid, a 17 de abril de 2019.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Jorge Rodríguez-Zapata Pérez.

2
Recurso Nº: 132/2019

HECHOS

PRIMERO.- La Procuradora doña María Pilar Hidalgo López, en

nombre y representación del partido político VOX, y dirigida por el Letrado
don Pedro Fernández Hernández, interpone recurso contencioso-
administrativo, por la vía del procedimiento especial de protección de los
derechos fundamentales de la persona, contra el Acuerdo de la Junta
Electoral Central de 11 de abril de 2019, por el que se desestima el recurso
interpuesto por la citada formación política recurrente contra el plan de
cobertura Informativa de RTVE, y se desestima por ello la presencia de don
Santiago Abascal, candidato número 1 al Congreso de los Diputados por
Madrid, o la persona que él pudiera designar, en el debate televisivo previsto
en la televisión pública para el día 22 de abril de 2019.

En otrosí digo se solicita la adopción de la medida cautelarísima, a

adoptar “inaudita parte” (artículo 135 LJCA), consistente en la suspensión de la
ejecutividad del acto recurrido, bien para que se ordene a RTVE que admita la
presencia de representante del partido político VOX en el debate televisivo a
celebrar el próximo lunes 22 de abril de 2019, bien, en forma subsidiaria para
que se ordene la no celebración del mismo para impedir la vulneración de
derechos del citado partido VOX, garantizando así la efectividad de la
sentencia que en su día se adopte.

SEGUNDO.- En diligencia de ordenación de 16 de abril de 2019 se

requirió a la Procuradora doña María Pilar Hidalgo López para que, en el plazo
de una audiencia, aportase el acuerdo a que se refiere el art. 45.2 d) de la Ley
de la Jurisdicción contencioso-administrativa, bajo apercibimiento de archivo.
La subsanación no había tenido lugar en el momento de la deliberación, el
siguiente día 17 de abril de 2019.

TERCERO.- En la audiencia del día 17 de abril de 2019 la Sala

deliberó y votó la resolución del presente incidente.
3
Recurso Nº: 132/2019

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Jorge Rodríguez-Zapata Pérez,

Magistrado de la Sala.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

PRIMERO.- La representación del partido político VOX pide que se

suspenda en forma cautelarísima e «inaudita parte» (artículo 135.1 LJCA) el
acuerdo de la Junta Electoral Central de 11 de abril de 2019, que desestima el
recurso presentado por dicho partido contra el plan informativo de RTVE, en
cuanto deniega la presencia de don Santiago Abascal, candidato número 1 al
Congreso de los Diputados por Madrid por el partido recurrente, o la persona
que él pudiera designar en el debate a cuatro previsto en la RTVE para el día
22 de abril de 2019, en relación con las elecciones generales del 28 de abril de
dicho año.

SEGUNDO.- Las medidas cautelares están concebidas para asegurar

la eficacia de la resolución que ponga fin al proceso, evitando que el
transcurso del tiempo puede poner en peligro el cumplimiento de la resolución
de terminación del mismo. Pretenden "asegurar la efectividad de la sentencia",
como expresa el artículo 129 de la LJCA. Con ese propósito, el riesgo derivado
de la duración del proceso (llamado doctrinalmente periculum in mora) se
erige, en el artículo 130 LJCA, en uno de los presupuestos esenciales para la
adopción de la medida cautelar, previa valoración circunstanciada de todos los
intereses en conflicto.

TERCERO.- En el presente caso la suspensión cautelarísima del

acuerdo de la Junta Electoral Central que se nos pide no determinaría, por sí
misma, la satisfacción de las pretensiones que se formulan en esta pieza.

Dicho acuerdo se limita, de acuerdo con lo previsto en el artículo 66.1

de la LOREG, a desestimar la denuncia formulada por el partido recurrente

4
Recurso Nº: 132/2019

contra RTVE por el hecho -siguiendo los términos en que se formula dicha
denuncia- de no haber incluido al candidato del partido político VOX don
Santiago Abascal Conde en el debate a celebrar en la 1, Canal 24 horas, RNE,
y RTVE.es el día 22 de abril con otros cuatro partidos políticos en relación con
las elecciones generales de 2019.

Por ello esta Sala estaría obligada, además de acordar la suspensión

del acuerdo de la Junta Electoral Central, a efectuar un pronunciamiento
positivo, inmediato y urgente, de requerimiento a los órganos de
administración de los citados medios de comunicación de titularidad pública y
de ámbito estatal, en el sentido que se pretende por el partido político
recurrente.

CUARTO.- La medida que se solicita no puede ser atendida en este

momento de pretensión cautelarísima, sin audiencia de la parte demandada.
La apariencia de buen Derecho que invoca la parte recurrente no asiste a la
interpretación que propugna en su recurso sino, por el contrario, a la
resolución de la Junta Electoral Central.

En el presente caso la Junta Electoral Central aplica lo dispuesto en su

Instrucción 1/2015, de 15 de abril, que modifica la Instrucción 4/2011, de 24 de
marzo, de interpretación del artículo 66 de la Ley Orgánica del Régimen
Electoral General (en adelante LOREG), sobre la consideración como grupo
político significativo en los planes de cobertura informativa de los medios
públicos de comunicación. Dicha instrucción fue publicada en el BOE núm. 95,
de 21 de abril de 2015, como resulta del artículo 18.6 LOREG, y es válida en
forma general para todos los procesos electorales a que se refiere desde la
fecha en que se dictó, no siendo expedida “ad hoc” o para un caso concreto.

Las pretensiones que se formulan por VOX imputan a la Junta Electoral

Central una interpretación restrictiva y contraria a los derechos fundamentales
del partido recurrente que se invocan, del apartado 2.3 de la citada instrucción
1/2015. Dicho apartado dispone que los planes de cobertura informativa de los
medios de titularidad pública incluyan, además de las candidaturas que
5
Recurso Nº: 132/2019

obtuvieron representación, a las candidaturas de aquellas fuerzas políticas que

no se presentaron a las anteriores elecciones equivalentes o no obtuvieron en
ellas representación siempre que posean la condición de grupo político
significativo y esa cobertura no sea igual o superior a la dedicada a las
candidaturas que lograron representación.

El referido apartado 2.3 dispone lo siguiente: «Se reconocerá la condición de

grupo político significativo a aquellas formaciones políticas concurrentes a las elecciones de
que se trate que, pese a no haberse presentado a las anteriores equivalentes o no haber
obtenido representación en ellas, con posterioridad, en recientes procesos electorales y en el
ámbito territorial del medio de difusión, hayan obtenido un número de votos igual o superior al
5% de los votos válidos emitidos».

No se discute en el acuerdo recurrido que la formación política

recurrente ha obtenido más del 5% de los votos válidos emitidos en las
elecciones recientes celebradas en Andalucía, dónde la resolución impugnada
reconoce que VOX es grupo político significativo por haber obtenido casi un
11% de los votos emitidos en las elecciones autonómicas al Parlamento
andaluz, pero la Junta Electoral Central le niega dicha condición de grupo
político significativo en el ámbito territorial de RTVE, que es el medio de
difusión cuyo plan de cobertura informativa se denuncia, porque tiene un
ámbito estatal y no autonómico y el debate en que se pretende participar es de
ámbito de difusión nacional.

La interpretación de la parte recurrente se centra en defender su

carácter de grupo político significativo, que como se ha dicho no se discute en
el ámbito de Andalucía, poniendo en un segundo plano el sentido de la
expresión “en el ámbito territorial del medio de difusión”, que el acuerdo
recurrido interpreta en un sentido razonable que no consideramos
extravagante ni contrario al sentido de sus palabras o contrario al apartado 2.3
de la instrucción que le sirve de cobertura.

El partido político recurrente discute esa aplicación de la instrucción

discutida en términos que llegan a poner en duda la regularidad normativa de

6
Recurso Nº: 132/2019

la propia instrucción en relación con la reserva constitucional de ley (artículo

53 CE), la interdicción de arbitrariedad o una interpretación por la JEC de la
repetida Instrucción 1/2015 que se entiende contraria al pluralismo político, al
principio de proporcionalidad o al de «favor libertatis».

QUINTO.- Bastará recordar, en este momento preliminar del artículo

135 LJCA, que el artículo 66.2 in fine LOREG hace una remisión expresa a las
instrucciones de la JEC, cuyas funciones en la cuestión discutida son
evidentes y necesarias para garantizar la seguridad jurídica y la igualdad
proporcional en los procesos electorales. Una interpretación sistemática de la
misma LOREG (artículos 60 a 67) obliga a excluir de su ámbito de aplicación
la referencia a la designación de senadores por las Comunidades Autónomas
(artículo 69.5 CE) o los resultados de encuestas preelectorales, para concluir
que las cuestiones que se plantean en este momento no gozan de la
apariencia de buen Derecho que se nos invoca y afectan de lleno, desde
luego, al fondo del asunto, que es improcedente resolver en este momento
procesal.

Procede, por ello, denegar la medida cautelarísima solicitada. La

resolución de este incidente se efectúa sin que la representación de la
recurrente haya aportado el acuerdo que exige el artículo 45.2 d) de la LJCA.
Vamos a ordenar que prosiga la tramitación de la pieza, conforme a los
artículos 131 y siguientes de la LJCA, salvo en el caso de que no se proceda a
la subsanación del requisito omitido, como ya se advirtió en la diligencia de
ordenación de 16 de abril pasado.

La no aportación del acuerdo que exige el artículo 45.2 d) LJCA

determinará que se archive el presente recurso sin entrar a resolver, como
pretensión cautelar, lo que se pide en esta pieza.

SEXTO.- No procede hacer pronunciamiento de costas por no haberse

ocasionado ninguna actuación procesal de contrario.

7
Recurso Nº: 132/2019

Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey y por la potestad

que nos confiere la Constitución.

LA SALA ACUERDA: No ha lugar a la adopción de la medida

solicitada con el carácter de cautelarísima por doña Pilar Hidalgo López, en
representación del partido político Vox, ordenando la tramitación del incidente
conforme a lo establecido en el art. 131 y siguientes de la ley de este orden
jurisdiccional, atendiendo a lo que se expresa en el segundo párrafo del sexto
fundamento de Derecho.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados

indicados al margen.

D. Luis María Díez-Picazo Giménez

D. Jorge Rodríguez-Zapata Pérez D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva

D. Octavio Juan Herrero Pina D.ª Inés Huerta Garicano

8
Recurso Nº: 132/2019