XVII Reunión Nacional de Profesores de

Sociedad Mexicana de Mecánica de Suelos e Ingeniería Geotécnica

Ingeniería Geotécnica, A.C. Noviembre 14, 2012 – Cancún, Quintana Roo

ANÁLISIS NUMERICO Y LA IMPORTANCIA DE LOS MODELOS

CONSTITUTIVOS
Numerical analysis and the importance of constitutive models

Dennis Waterman 1, Alfonso Álvarez Manilla A 2

1 Plaxis,BV
2 Geo Ingenieria Alfven, SA de CV

RESUMEN: Durante los últimos 20 años el uso de herramientas numéricas en la ingeniería geotecnia ha crecido
rápidamente. En algunos casos la herramienta numérica no es más que un método empírico, pero simplemente es más
rápido;o otras herramientas numéricas realmente usan métodos con conceptos diferentes de estos métodos empíricos.
Una de las mayores diferencias entre métodos empíricos y métodos numéricos como los indicados arriba son las
presuposiciones implícitas. Los métodos empíricos generalmente usan presuposiciones implícitas muy específicas
limitando el método a tipos de problemas específicos en que los métodos numéricos usan presuposiciones más
generales que no restringen tanto el uso a tipos específicos de problemas, como a tipos de suelos específicos, por
ejemplo. En este artículo se explican las diferencias de concepto entre métodos empíricos y numéricos así como la
importancia de seleccionar el modelo constitutivo adecuado pues para métodos numéricos el modelo constitutivo
determina la calidad de los resultados. Por medio de problemas típicos de ingeniería se presenta la influencia del modelo
constitutivo sobre los desplazamientos y fuerzas estructurales calculadas. Puede verse que la selección incorrecta del
modelo constitutivo podría dar resultados contradiciendo a lo que se esperaría mientras que el uso del modelo
constitutivo adecuado puede dar predicciones precisas de los desplazamientos.

ABSTRACT: During the last 20 years the use of numerical tools in geotechnical engineering has increased rapidly. In
some cases the numerical tool is not much more than an empirical method but simply much faster while other numerical
tools really use different concepts compared to empirical methods. One of the major differences between empirical
methods and numerical methods as indicated above are the implicit assumptions. Empirical methods generally use very
specific implicit assumptions limiting the method to specific problems where numerical methods use more general
assumptions that not so much limit the use to specific types of problems, but to for instance specific types of soil. In this
article the differences in concept between empirical and numerical methods is explained as well as the importance of
selecting the appropriate constitutive model as for numerical models the constitutive model determines, among others, the
quality of the results. By means of typical engineering problems the influence of the constitutive model on calculated
displacements and structural forces is shown. It can be seen that an incorrect selection of constitutive model may lead to
results contradicting ones expectation while the choice of an appropriate constitutive model may give a correct prediction
of the displacements.

1 INTRODUCCIÓN tomar. Básicamente, usar métodos numéricos

1.1 Background
Durante los últimos 20 años el uso de herramientas
numéricas en la ingeniería geotecnia ha aumentado
rápidamente. En algunos casos la herramienta
numérica no es más que el método empírico pero
simplemente más rápido, pero otras herramientas
numéricas realmente usan métodos con conceptos
diferentes de estos métodos empíricos que se usa
normalmente para cálculos a mano. Esto incluye,
por ejemplo, el Método de Diferencias Finitas (MDF)
y el Método de Elementos Finitos (MEF). El usuario
de estos tipos de herramientas debería estar
consciente tanto de esta diferencia de concepto
como de las decisiones resultantes que tiene que
avanzados requiere una manera diferente de pensar
sobre problemas geotécnicos.
Una de las mayores diferencias entre métodos
empíricos y métodos numéricos, como se indicó
antes son las presuposiciones implícitas. Los
métodos empíricos usan generalmente
presuposiciones implícitas muy específicas limitando
el método a tipos de problemas específicos en que
métodos numéricos usan presuposiciones más
generales que limitan tanto el uso a tipos de
problemas específicos, como a tipos específicos de
suelos, por ejemplo. Por ejemplo, si queremos
obtener el sistema de falla potencial para una
cimentación, un terraplén y una excavación,
necesitamos diferentes tipos de métodos

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 2 Análisis numérico y la importancia de los modelos constitutivos
empíricos: para la falla de una cimentación se usa
un método empírico que supone un superficie de
falla como la de Prandtl o Terzaghi, para falla de
taludes se necesita un método empírico que supone
un superficie de falla circular y para la falla de una
excavación se podría confiar en una falla de la zona
activa. En todos los casos hay una presuposición
“a-priori” de la forma de la superficie de falla. Los
métodos numéricos avanzados, por otra parte, no
tienen tal forma de presuposiciones; la forma de la
superficie de falla es en realidad un resultado del
cálculo y depende tanto de la geometría del
problema como del comportamiento del suelo.
Entonces, la decisión a tomar es como se modela el
suelo.
1.2 Presuposiciones y validación
Una pregunta usual de nuevos usuarios de software
de MEF que quieren calcular una carga sobre una
cimentación, es saber la cantidad de distribución
lateral que el programa toma en cuenta. Unas veces
es difícil explicar que tal forma de presuposición
sobre distribución lateral simplemente no existe en
programas de MEF o MDF mientras que la
distribución lateral es un resultado del cálculo en
base de, entre otras cosas, las propiedades del
suelo. Desde el punto de vista de un método
empírico la pregunta del usuario tiene sentido
perfectamente por que dicho tipo de método
necesita una presuposición del grado de distribución
lateral para determinar el nivel de esfuerzo como
función de la profundidad y por tanto el
asentamiento de la cimentación.
Para casos como indicados arriba las
presuposiciones necesarias en métodos empíricos
están bien documentadas y se pueden tomar en
cuenta fácilmente. No obstante, hay adicionalmente
un gran conjunto de presuposiciones en la teoría
fundamental que se tornan importantes al validar la
herramienta numérica con una solución analítica.
Desgraciadamente estas presuposiciones no son
ampliamente conocidas y esto resulta,
frecuentemente en un uso incorrecto de la
herramienta numérica para compararla con una
solución analítica y por eso se llega a la conclusión
incorrecta de que la herramienta numérica no
funciona bien.
Un ensayo popular de validación que muchos
ingenieros hacen directamente en programas de
Elementos Finitos es un sencillo ensayo 1D de
consolidación y comparar los resultados con la
solución analítica de Terzaghi. Muchas veces tal
comparación da diferencias significantes entre los
resultados del programa MEF y la solución analítica
de Terzaghi simplemente por que no se aplican las
limitaciones de la solución de Terzaghi de una
manera correcta en el modelo numérico. En breve,
la solución analítica de Terzaghi sólo es válida para
suelos lineal elásticos en un estado de esfuerzo
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
isotrópico y saturado en carga de compresión 1-
Dimensional. Significa que el modelo numérico
necesita un material lineal elástico sin peso de suelo
y agua para obtener un estado de esfuerzo
isotrópico, y, no menos importante sin Relación de
Poisson para crear un modelo 1-
dimensional. Si no se desempeña una de estas
condiciones el modelo numérico no va a dar los
mismos resultados que la solución analítica de
Terzaghi.
1.3 Modelos constitutivos
Como se indicó anteriormente, los métodos
empíricos se usan generalmente para tipos de
problemas muy específicos. Significa que el suelo
mismo se puede especificar con solo estos
parámetros que son importantes para este tipo de
problema especifico, por lo tanto, con sólo una
rigidez o solamente la cohesión y ángulo de fricción.
Adicionalmente, normalmente se presupone la
rigidez elástica y constante.
Por otra parte, solo un método numérico
avanzado se podría usar para una variación grande
de problemas y este solo puede dar resultados
plausibles si el comportamiento del suelo esta
modelado tan exacto como sea posible.
En consecuencia, para métodos numéricos el
modelo del suelo es una de las partes
fundamentales para resolver problemas
geotécnicos. Desafortunadamente el
comportamiento del suelo es muy complejo y no se
le representa tan fácilmente con un solo modelo
numérico. Una investigación pequeña de
comportamiento de suelo nos enseña que hay
comportamiento diferente dependiendo del tipo de
suelo (arena, arcilla, turba), del tipo de carga (carga
primaria, descarga, recarga) y también de la
dirección de la carga (compresión, carga de corte,
carga cíclica). Además hay comportamiento
adicional como el de la dilatancia, comportamiento
no drenado y anisotropía así como comportamiento
más especial como suelos estructurados, ruptura de
granos y licuación. No debe sorprender que sea
virtualmente imposible encontrar todos estos
diferentes comportamientos en un solo modelo
matemático para suelo. Esto implica que en realidad
hay una variación grande de modelos matemáticos
para suelo, cada uno para suelos o
comportamientos muy específicos. Una herramienta
numérica tiene una cierta cantidad de estos modelos
disponibles, entonces la primera tarea de un usuario
de esto tipo de herramientas numéricas es
determinar cual modelo disponible tiene que usar
para su problema geotécnico. La selección depende
en gran parte del tipo de suelo y del tipo de carga
esperado. Esto automáticamente significa que para
un proyecto geotécnico con varias capas de suelo
se podrían necesitar diferentes modelos
matemáticos para modelar las capas.

¿Cómo seleccionamos el modelo adecuado para
nuestro suelo? Para responder esta pregunta
tenemos primero que preguntarnos que tipo de
resultado queremos encontrar con nuestra análisis
numérico. La selección del modelo es más fácil si
estamos solo interesados en una manera de falla
(carga de falla, factor de seguridad), especialmente
si tenemos suelos drenados como arenas
comparado con querer obtener una predicción
precisa de deformaciones en suelos no drenados.
Si solo vamos a considerar falla y deformaciones
un modelo numérico bastante sencillo puede ser
suficiente. Los suelos fallan alcanzando un nivel
máximo de resistencia cortante y el comportamiento
de este es bien conocido. La mayoría de los
modelos supone un tipo de resistencia inicial a un
nivel de esfuerzo de cero (cohesión) combinado con
un incremento lineal de la resistencia cortante con
incremento de esfuerzo de compresión definido
usando lo que se conoce como el ángulo de fricción.
Este funciona bien para la mayoría de los suelos. El
nivel de falla para diferentes estados de esfuerzo
cortante no es constante y hay unos modelos que
reflejan este comportamiento, por ejemplo Mohr-
Coulomb, Lade y Matsuoka-Nakai. Estos modelos
tienen en común que la predicción de la resistencia
cortante para condiciones de compresión triaxial es
la misma, y para los primeros dos modelos es
también la misma en condiciones de tensión triaxial,
pero son un poco diferentes para condiciones de
deformación plana. El modelo Mohr-Coulomb es el
más conservador en la predicción de la resistencia
cortante para deformación plana y quizás por eso es
el más usado. Modelos de tipo Cam-Clay, al otro
lado, tienen tradicionalmente una resistencia
cortante constante con variación de las condiciones
deviatóricas y por eso son menos adecuados para
modelar falla en deformación plana. Resumiendo, se
puede decir que cualquier modelo que usa Mohr-
Coulomb o un criterio de falla similar es
generalmente adecuado para una predicción de falla
de suelo.
No obstante, si estamos interesados en
desplazamientos o si se trata de comportamiento no
drenado el comportamiento del suelo antes de la
falla es muy importante. En este caso la selección
del modelo depende considerablemente del tipo de
suelo y el tipo de carga prevista que va a ocurrir
durante la construcción del proyecto geotécnico
Para modelar adecuadamente las deformaciones
del suelo se debe comprender que en casi ninguna
circunstancia el suelo tiene comportamiento elástico
y por eso el modelo constitutivo seleccionado para
representar el suelo no podría ser un modelo
elástico, o por lo menos no para el tipo de carga que
es importante en nuestro proyecto. Se puede
aceptar un modelo constitutivo que tiene
comportamiento elástico para tipos de carga que no
son importantes en nuestro proyecto. Por ejemplo, el
modelo Cam-Clay Modificado es un modelo
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
WATERMAN D. et al. 3
constitutivo con comportamiento elásto-plástico con
carga de compresión para la primera carga (carga
primaria), pero con comportamiento elástico para
carga cortante, descarga y recarga. Entonces,
modelar la construcción de un terraplén, que es un
problema de carga de compresión primaria, se
puede hacer bien con el modelo Cam-Clay
Modificado. Por otra parte, la construcción de una
excavación es a la vez un problema de carga de tipo
cortante y de descarga para qué el modelo Cam-
Clay Modificado no es adecuado por que el
comportamiento es completamente elástico.
Un segundo elemento importante para obtener
deformaciones de suelo adecuadas es el principio
que la rigidez de suelo no es constante, pero
depende de diferentes factores. Generalmente,
depende del nivel de esfuerzo y adicionalmente
depende también del nivel de deformación si las
deformaciones son muy pequeñas o muy grandes.
Además, la rigidez depende del tipo de carga.
Entonces, independiente del tipo de suelo que se
quiere modelar, una rigidez aparte para diferentes
condiciones de carga, rigidez dependiente del
esfuerzo y, si es posible, rigidez alta para
deformaciones pequeñas incrementa notablemente
la calidad de la predicción de las deformaciones y
desplazamientos.
2 CASOS PRACTICOS
Para el análisis de la influencia de la selección del
modelo constitutivo se comparan los resultados de 3
problemas típicos de ingeniería: una excavación, un
túnel y un terraplén. Adicionalmente, se considera
cada problema para una arena típica y un arcilla
típica. Finalmente, para el problema de túnel, se
considera tanto un túnel profundo como un túnel
poco profundo.
2.1 Descripción del problema
2.1.1 Excavación
Se modela una excavación de 15m de profundidad y
30m de ancho como modelo de deformación plana
en 2D. El soporte de la excavación es una pantalla
de 25m de longitud con dos anclajes conectados a
5m y 10m profundidad respectivamente. Ambos
anclajes tienen una pre-tensión durante la
instalación. El orden de construcción por etapas es:
 Construcción de la pantalla
 Excavación de los primeros 5m
 Instalación del primero anclaje
 Excavación de los siguientes 5m
 Instalación del segundo anclaje
 Excavación de los últimos 5m.
El modelo se extiende hasta una profundidad de
4D debajo del fondo de la excavación, donde D es la
profundidad del la excavación (Meiβner, 2002 y
 4 Análisis numérico y la importancia de los modelos constitutivos

Schweiger, 2002). El ancho se extiende por lo Los parámetros de rigidez usados para todos los
menos 3D más allá de los anclajes (Bakker, 2009). modelos constitutivos son en base de la rigidez
triaxial de carga primaria E50, la rigidez odométrica
2.1.2 Túnel de carga primaria Eoed y la rigidez de
Un túnel con diámetro de 6m es construido con descarga/recarga de un ensayo triaxial Eur. Las tres
escudo. La construcción por etapas se simplificó rigideces se usan como dependientes del esfuerzo
mucho. El pasaje del TBM y la instalación del en base de la ley de potencia introducida por Janbu
revestimiento no se modela en fases separadas (1963) y presentada en la ecuación 1.
como una etapa de construcción. Adicionalmente, la m
reducción de volumen que resulta de la conicidad  
del TBM y la inyección de lechada se modela como E50  E ref
50  3 
una reducción de la sección transversal del túnel de  pref 
2%. Esto resulta en la siguiente construcción por m
etapas:  
 Excavación del túnel e instalación del Eoed  E ref
oed  1  (1)
revestimiento.  pref 
 Aplicación de una contracción de 2% de m
la sección transversal del túnel.  
Debajo del túnel el modelo se extiende otros 3D Eur  E ref
ur  3 
metros, donde D es el diámetro del túnel. Se  pref 
considera que el 2D inferior tiene una rigidez de con σ1, σ3 = esfuerzo principal mayor y menor, pref =
deformación pequeña según la recomendación de esfuerzo de referencia y m = potencia de la rigidez
Ruse (2003) y Brinkgreve (2006). El ancho del dependiente del esfuerzo.
modelo es 100m para evitar influencia del contorno. El parámetro m es un parámetro del material que
típicamente es 0.5 para arenas (Janbu, 1963) y 1.0
2.1.3 Terraplén para arcillas (von Soos, 1990). El esfuerzo de
Un terraplén de 10m de altura con una inclinación de referencia se seleccionó arbitrariamente como 100
1:3 se construye en 5 capas de 2m. Como en la kPa de compresión. Adicionalmente, ecuación (2) da
comparación presentada en esta publicación se relaciones típicas para las rigideces.
considera el comportamiento del subsuelo, se
modela el terraplén como un material Mohr-Coulomb ref
E50  Eoed
ref

para todos los cálculos. Para evitar la influencia de

los contornos el ancho se debe extender 2W más Eurref  3Eoed
ref
(2)
allá la pie del terraplén, donde W es el ancho del
terraplén (Vermeer, 2010). La profundidad del E0ref  3Eurref
modelo se estableció a 2W también donde la ultima
W/2 se asumen que tiene una rigidez de Ecuación (3) da relaciones similares para arcilla
deformación pequeña (Brinkgreve, 2006). blanda

2.2 Parámetros de suelo ref

E50  2Eoed
ref

Ambos, la arena y la arcilla tienen parámetros

representativos de rigidez y de resistencia en base
Eurref  6Eoed
ref
(3)
de ensayos odométricos y triaxial. La determinación E ref
 8E ref
0 ur
exacta de los parámetros directamente de los
ensayos queda fuera de esta publicación y donde E0ref es la rigidez de deformación pequeña
simplemente los valores se presentan aquí. (rigidez del campo lejano) usando la relación por
Parámetros adicionales obtenidos de correlaciones Alpan (1970). Al combinar los resultados de los
se explican a continuación. ensayos del laboratorio y las relaciones de las
Se determinaron los parámetros de resistencia ecuaciones (2) y (3) se determinó parámetros de
directamente de los resultados de ensayos triaxial rigidez para la arcilla y la arena como se puede ver
disponibles que se pueden encontrar en tabla 1. en tabla 2.
Tabla 1. Parámetros de resistencia de la arena y la arcilla.
_____________________________________________________ Tabla 2. Parámetros de rigidez de la arena y la arcilla para
Parámetro Material Unidad un nivel de esfuerzo de referencia de pref = 100 kN/m2.
_____________________________________________________
Arena Arcilla
_____________________________________________________ Parámetro Símbolo Material Unidad
Cohesión 1 1 kN/m2 Arena Arcilla
_____________________________________________________
Ángulo de fricción 35 22 ° Rigidez triaxial E50 20.000 2.600 kN/m2
Ángulo de dilatancia 5 0 °
_____________________________________________________ Rigidez odométrica Eoed 20.000 1.725 kN/m2
Rigidez descarga/recarga Eur 80.000 10.000 kN/m2
Rigidez deformación pequeña E 200.000 80.000 kN/m2
_____________________________________________________
0

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.


2.3 Modelos constitutivos
Para comparar resultados de diferentes modelos
constitutivos se tomó en cuenta los siguientes
modelos:
 LE : Modelo lineal elástico
 MC: Modelo lineal elástico-perfectamente
plástico.
 SS: Modelo con endurecimiento de
compresión
 HS: Modelo con ambos endurecimiento de
compresión y de corte.
 HSS: Modelo con ambos endurecimiento de
compresión y de corte y rigidez de
deformación pequeña.
2.3.1 LE
Modelo según la ley de Hooke con una sola
rigidez constante.
2.3.2 MC
Modelo según la ley de Hooke con una sola
rigidez constante y una resistencia definida por el
criterio de falla de Mohr-Coulomb.
2.3.3 SS
Un modelo de tipo Cam-Clay con un criterio
adicional de falla de Mohr-Coulomb. La rigidez tiene
una dependencia de rigidez lineal fija, entonces
m=1.0 en ecuación (1).
Este modelo se usa típicamente para arcillas
normalmente consolidadas.
2.3.4 HS
Un modelo en base del modelo Cam-Clay con
endurecimiento adicional de corte según Duncan y
Chang (1970) y el criterio de falla de Mohr-Coulomb.
La rigidez depende del nivel de esfuerzo como en la
ecuación (1).
2.3.5 HSS
Un modelo similar al modelo HS pero con rigidez
adicional de deformación pequeña (Benz, 2006).
2.4 Modelos geométricas
Para comparar diferentes modelos constitutivos
es necesario reducir cada diferencia entre ellos tanto
como sea posible. Por eso es necesario de ajustar
para algunos modelos constititutivos tanto los
parámetros como la geometría.
2.4.1 La rigidez de modelos con una sola rigidez
Los modelos SS, HS y HSS hacen diferencia
entre comportamiento de cargar por primera vez
(carga primaria) y descarga/recarga, siendo esta
ultima considerablemente más rígida. Los modelos
mismos determinan cuando una condición de carga
es carga por primera vez o descarga/recarga y
selecciona la rigidez adecuada. Por otra parte,
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
WATERMAN D. et al. 5
ambos modelos LE y MC tienen una sola rigidez
para todas las condiciones de carga.
Para el caso práctico de la excavación y el túnel,
ambos casos típicos de descarga, la rigidez de los
modelos LE y MC se tomó de la rigidez de descarga
y recarga Eur. Para el terraplén, típicamente un
problema de compresión primaria, la rigidez de los
modelos LE y MC se tomó de la rigidez odométrica
Eoed.
2.4.2 Estratigrafía
Los modelos SS, HS y HSS tiene como parte del
modelo una rigidez dependiente del esfuerzo
mientras que los modelos LE y MC usan una rigidez
constante. Por eso, para los modelos LE y MC el
subsuelo está dividido en diferentes capas para usar
una rigidez más grande para el suelo a una
profundidad más grande. Cada capa de suelo tiene
su propia rigidez constante calculada con ecuación
(1) usando el esfuerzo inicial promedio y el valor de
m adecuado para la arcilla o la arena.
2.4.3 Rigidez de deformación pequeña
El modelo HSS toma automáticamente en cuenta
una rigidez más alta para niveles de deformación
pequeños. Para tomar en cuenta el efecto de la
rigidez de deformación pequeña con los otros
modelos constitutivos se introduce una capa
profunda de suelo con una rigidez alta en base de E0
cómo se especifica en la tabla 2.
2.4.4 Compatibilidad de parámetros
Como se menciona arriba, se pueden determinar
los parámetros de los modelos LE y MC de una
manera sencilla. No obstante, el modelo SS usa
parámetros del tipo Cam-clay: el índice modificado
de compresión * y el índice modificado de
expansión κ*. Estos parámetros se calcularon con
los parámetros de rigidez de la tabla 2 usando las
instrucciones de Brinkgreve et al. (2012), ve
ecuación (4).
pref
*  ref
Eoed
(4)
2p
 *  refref
Eur
Con pref = 100 kN/m2. Para la capa profunda con
rigidez de deformación pequeña explicada en
párrafo 2.3.3 se calculó el índice modificado de
expansión en base de E0 en lugar de Eur.
3 RESULTADOS
3.1 Excavación
La figura 1 presenta el efecto de usar diferentes
modelos constitutivos con respecto a los
 6 Análisis numérico y la importancia de los modelos constitutivos

asentamientos atrás de la pantalla para la Horizontal wall deflection [mm]

-300 -250 -200 -150 -100 -50 0
excavación en arcilla. Se puede ver que los dos 0
modelos elásticos (LE y MC) resultan en una
elevación (parcial) atrás la pantalla que no es -5

razonable. Los modelos con comportamiento elasto-

plástico, por otra parte, pronostican bastantes -10

Depth [m]
asentamientos. -15
De casos prácticos es conocido que a una
distancia de 2.5 a 3 veces la profundidad de la LE -20
excavación los asentamientos superficiales son MC
SS
insignificantes. Para la excavación de 15m de HS -25
HSS
profundidad de esto caso práctico implica que a una
distancia de 35-45m de la pantalla los -30

asentamientos deberían ser pequeños. La figura 1 Bending moment [kNm/m]

-2500 -2000 -1500 -1000 -500 0 500 1000
presenta que para el modelo HSS los asentamientos 0
a esta distancia se reducen a menos que 10% del
asentamiento máximo directamente al lado de la -5
pantalla, pero los modelos HS y SS aún pronostican
asentamientos de 15-20% del valor máximo. -10

Depth [m]
-15
40.00

20.00 -20
LE
0.00 MC
Vertical displacement [mm]

SS
0 10 20 30 40 50 -25
-20.00 HS
HSS
-40.00
-30
-60.00 Figura 2. Deformación de la pantalla (arriba) y momentos
-80.00 LE flexionantes (abajo) para una excavación en arcilla,
MC
-100.00 calculado con diferentes modelos constitutivos.
SS
-120.00 HS

-140.00
HSS Se obtuvo resultados similares para la excavación
en arena. La figura 3 presenta los asentamientos
-160.00
Distance from wall [m] atrás la pantalla para diferentes modelos
Figura 1. Asentamiento atrás la pantalla para una constitutivos.
excavación en arcilla calculada con diferente modelos 20

constitutivos. LE
15 MC
HS
La figura 2 presenta el comportamiento de la 10 HSS
Vertical displacement [mm]

pantalla. De nuevo es visible que hay una gran

diferencia entre los resultados de los modelos 5

elásticos y los modelos elasto-plásticos con respecto 0

a la deformación de la pantalla. Lo más notorio para 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

el momento flexionante es que los modelos elasto- -5

plásticos pronostican un momento flexionante

interior más grande, pero solo un momento -10

flexionante menor al pie comparado de los modelos -15

MC y SS. Entonces, los modelos HS y HSS Distance from wall [m]

consideran que el pie de la pantalla tiene una Figura 3. Asentamientos atrás la pantalla para una
rotación libre pero los modelos MC y SS consideran excavación en arena calculado con diferentes modelos
el pie como fijo. El modelo LE es una excepción por constitutivos.
que no pronostica mucha deformación flexionante
pero mueve la pantalla como una traslación rígida. La figura 3 muestra que para la excavación en arena
ambos modelos LE y MC pronostican una elevación
del suelo. De manera similar a la excavación en
arcilla; también para la excavación en arena los
modelos HS y HSS dan una concavidad de
asentamiento donde el modelo HSS pronostica una
concavidad pero más estrecha y más razonable que
el modelo HS.

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 WATERMAN D. et al. 7

Horizontal wall deflection [mm] Horz. distance from tunnel axis [m]
-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 0 5 10 15 20 25 30
0 10
0
-5 -10

Surface settlement [mm]

-20
-10 -30 LE

Depth [m]
MC
-40
-15 SS
-50 HS
LE -60 HSS
MC -20
-70
HS
HSS -80
-25
-90

-30 -100

Bending moment [kNm/m]

-600 -500 -400 -300 -200 -100 0 100 200 300 400
Figura 5: Asentamientos de terreno de un túnel poco
0
profundo en arcilla, calculado con diferentes modelos
constitutivos.
-5

-10 Los asentamientos arriba del túnel no son tan

LE
MC
HS
HSS
Figura 4. Deformación de la pantalla (arriba) y momentos
flexionantes (abajo) para una excavación en arena,
calculado con diferentes modelos constitutivos.
La figura 4 presenta los desplazamientos
horizontales y momentos flexionante de la pantalla.
Se puede ver que usando el modelo LE la pantalla
se mueve a fuera en lugar de a dentro, entonces la
excavación realmente ensancha. Este pronóstico
obviamente incorrecto también se puede obtener
con el modelo MC, pero generalmente para suelos
más densos y más rígidos que el que se usó en este
caso práctico. Respecto de los momentos
flexionante de la pantalla se puede observar que,
similar a la excavación en arcilla, los momentos
flexionante interiores son más pequeños para los
modelos elasto-plásticos que para los modelos
elásticos. El modelo LE da un momento flexionante
de fijación al pie de la pantalla que es el contrario de
los momentos flexionantes pronosticados con los
modelos HS y HSS. El momento flexionante
pronosticado con el modelo MC es muy pequeño.
Depth [m] diferentes para los diferentes modelos constitutivos y
-15 las cubetas de asentamiento tienen más o menos la
misma forma. El modelo LE tiene poco menos
-20 asentamiento que los otros modelos y la cubeta que
resulta del modelo MC es un poco más inclinada.
-25
No obstante, la figura 6 presenta los
-30
asentamientos para el túnel profundo (la clave del
túnel es 5 veces el diámetro del túnel debajo el
superficie de terreno) y aquí hay una diferencia más
grande entre los resultados de los diferentes
modelos constitutivos. Es interesante que los
resultados del modelo más avanzado (HSS) en esta
investigación quedan bien los resultados de los
modelos elásticos sencillos, mientras los modelos
SS y HS pronostican cubetas bastante más
profundas y anchas. Este asentamiento más grande
resulta de la plasticidad adicional en estos modelos
y parece que la plasticidad a causa de la
compresión del suelo es considerablemente más
grande que la plasticidad de corte del suelo. No
obstante, el modelo HSS incluye rigidez de
deformación pequeña y este reduce el efecto de la
plasticidad adicional con referencia a los
asentamientos.
Horz. distance from tunnel axis [m]
0 10 20 30 40 50
10
0
-10
Surface settlement [mm]

-20
-30
3.2 Túnel -40
Además de la variación del tipo de suelo, arena o -50 LE
arcilla, el caso práctico del túnel también tiene -60 MC
SS
variación de la profundidad del túnel. La profundidad -70
HS
del túnel se mide de la clave del túnel y se varió de -80 HSS
0,5 y 5 veces el diámetro del túnel. -90

La figura 5 presenta los asentamientos -100

superficiales para diferentes modelos constitutivos Figura 6: Asentamientos de terreno de un túnel profundo
de un túnel a poca profundidad en arcilla. en arcilla, calculado con diferentes modelos constitutivos.

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 8 Análisis numérico y la importancia de los modelos constitutivos

Las figuras 7 y 8 presentan resultados similares 3.3 Terraplén

pero para el túnel en arena. Los resultados tienen la Un problema de terraplén es diferente de una
misma tendencia que el túnel en arcilla con unas excavación o un túnel por que no es un problema de
pequeñas diferencias. Para el túnel poco profundo el tipo descarga, pero es un problema de recarga (en
modelo LE pronostica bastante menos caso de subsuelo sobre consolidado) o un problema
asentamientos que los otros modelos y la cubeta de de carga por primera vez.
asentamiento del modelo MC es un poco más La figura 9 presenta el asentamiento de la
inclinada. superficie del terreno original debajo y al lado del
terraplén. Se indica donde está el pie del terraplén.
Horz. distance from tunnel axis [m]
0 10 20 30 40 50
10

0
Horz. distance from centre line [m]
Surface settelement [mm]

-10 0 20 40 60 80 100
200
-20
0
LE
-30 MC -200

Surface settlement [mm]

HS -400
-40 LE
HSS
-600 MC
-50
-800 SS
HS
-60 -1000 HSS
-70 -1200
-1400
Toe of the embankment
Figura 7: Asentamientos de terreno de un túnel poco -1600
profundo en arena, calculado con diferentes modelos -1800
constitutivos
Figura 9: Asentamiento de terreno de un terraplén sobre
Lo más notorio para el túnel profundo es que el arcilla usando diferentes modelos constitutivos.
modelo HSS todavía pronostica menos
asentamientos que los dos otros modelos elasto- Se puede ver que el asentamiento de terreno es casi
plásticos en esta investigación, pero no tan poco exactamente el mismo para los modelos LE y MC,
como los modelos elásticos LE y MC. Esto confirma pero también que los asentamientos pronosticados
la idea que la introducción de comportamiento para los modelos SS, HS y HSS se parecen mucho.
plástico antes de falla como en los modelos SS, HS Se puede explicar esto por el hecho que un terraplén
y HSS incrementa los asentamientos y la rigidez de sobre suelo blando es un tipo de problema que tiene
deformación pequeña reduce el asentamiento. Para mayormente endurecimiento de compresión y solo
la arcilla en esta investigación estos dos efectos se poco endurecimiento de corte. Entonces, el
anulan entre ellos al respecto de asentamientos, endurecimiento de corte adicional que existe en los
pero los resultados del material arena muestran que modelos HS y HSS pero no en el modelo SS tiene
no es necesariamente siempre el caso. solo poco efecto. Adicional, por que los
desplazamientos son muy grandes el efecto de
Horz. distance from tunnel axis [m]
0 10 20 30 40 50 rigidez de deformación pequeña es insignificante por
10 que no hay deformaciones suficientemente
0
pequeñas sino hasta una profundidad muy grande
debajo del terraplén donde el cambio del nivel de
Surface settlement [mm]

-10
esfuerzo a causa de la construcción del terraplén es
-20 muy pequeño. El efecto de compresión también
-30
LE cuenta para el modelo MC comparado con el modelo
MC
HS
LE. Por que el suelo se comprime y no tiene mucho
-40
HSS esfuerzo cortante, el estado de esfuerzo no alcanza
-50 el criterio de falla, que es un criterio de resistencia
-60
de corte, y por eso el modelo MC se comporta
estrictamente elástico como el modelo LE.
-70

Figura 8: Asentamientos de terreno de un túnel profundo

en arena, calculado con diferentes modelos constitutivos.

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 WATERMAN D. et al. 9

Horz. distance from center line [m]

0 20 40 60 80 100
Horz. distance from center line [m]
350 0 20 40 60 80 100
300 Toe of the embankment 20
Horizontal displacement [mm]

10
250 LE 0

Horizontal displacement [mm]

200 MC
-10
SS
150 HS -20
HSS -30
100
-40
50 Toe of the embankment
-50 LE
0 -60 MC
-70 HS
-50 HSS
-80
-100
-90
Figura 10: Desplazamientos horizontales de terreno para -100
un terraplén sobre arcilla usando diferentes modelos
constitutivos. Figure 12: Desplazamientos horizontales de terreno de un
terraplén sobre arena usando diferente modelos
Una diferencia más significante se puede ver en constitutivos.
la figura 10 que presenta los desplazamientos
horizontales. Para los modelos elásticos LE y MC el Se puede ver en la figura 12 que para los
suelo esta siendo empujado hacia fuera por el modelos elasto-plásticos el suelo de nuevo se
terraplén, con el desplazamiento máximo cerca del mueve hacia el centro del terraplén, tanto al lado del
pie del terraplén. No obstante, para los modelos terraplén como debajo del terraplén. A causa del
elasto-plástico el suelo al lado del terraplén se asentamiento pequeño el efecto del suelo empujado
mueve hacia el terraplén a dentro la cubeta de hacia fuera debido al peso del terraplén es pequeño
asentamiento causada por el terraplén. y de hecho es más pequeño que el efecto del suelo
Adicionalmente, se puede ver que el desplazamiento siendo movido hacía el centro. Para los modelos
horizontal cerca el pie del terraplén pronosticado elásticos todavía se empuja hacia afuera muy cerca
para los modelos elásticos es más que dos veces el centro del terraplén con solo poco desplazamiento
más grande que el pronóstico de los modelos elasto- horizontal mas lejano.
plástico.
4 LIMITACIONES
Horz. distance from centre line [m]

50
0 20 40 60 80 100
En esta publicación se hace una comparación
entre modelos constitutivos usando casos prácticos
0 limitados de arena y arcilla, en condiciones drenada
y normalmente consolidada. Se introdujo estas
Surface settlement [mm]

-50 limitaciones para reducir la complejidad de la

comparación, pero es importante de entender la
-100
influencia de las presuposiciones.
Toe of the embankment
Ambas arena y arcilla son materiales drenados en
-150
LE esta comparación con la presuposición que los
-200
MC
HS
resultados representan una solución a largo plazo.
HSS No obstante, el comportamiento no drenado y
-250 desarrollo de excesos de presiones intersticiales
juegan un papel importante en la resistencia del
Figura 11: Asentamiento de terreno de un terraplén sobre suelo que no se toma en cuenta aquí. Los modelos
arena usando diferentes modelos constitutivos. elásticos que se cargan sin drenar generalmente no
tienen un cambio de esfuerzos efectivos y el cambio
Las figuras 11 y 12 presentan los mismos de excesos de presiones intersticiales es lo mismo
resultados, pero para el terraplén sobre arena. A que la carga aplicada. Para modelos elasto-plásticos
causa de la rigidez alta de la arena los con carga no drenada los esfuerzos efectivos
asentamientos de terreno son bastante más pueden cambiar y pueden reducir o incrementar la
pequeños que los del terraplén sobre arcilla. Esto resistencia no drenada que se puede alcanzar. Si se
resulta que ya hay rigidez de deformación pequeña toma en cuenta comportamiento no drenado en una
a una profundidad menor y entonces tomar en comparación de modelos constitutivos no es
cuenta esta rigidez de deformación pequeña tiene suficiente con comparar asentamientos, pero
un efecto mas significativo como se puede ver en la también debería tomar en cuenta cambios de
figura 11. El modelo HSS pronostica menos resistencia y el factor de seguridad que resulta. No
asentamiento que los modelos SS y HS.

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 10 Análisis numérico y la importancia de los modelos constitutivos
obstante, esto queda al fuera del objetivo de esta
publicación.
La comparación presentada en esta publicación
usa dos diferentes materiales de suelo; una arcilla
blanda y una arena rígida. Los resultados de estos
dos suelos son bastante diferentes y entonces los
resultados obtenidos de los suelos en esta
publicación no se pueden transferir directamente a
otros tipos de suelo como turba, limo, roca o también
diferente tipos de arcilla o arena.
5 CONCLUSION
En esta publicación se hizo una comparación de
resultados para 3 diferentes tipos de problemas de
ingeniería (excavación, túnel y terraplén) en 2
diferentes tipos de suelo (arcilla y arena) usando
diferentes modelos constitutivos. Los parámetros de
suelo que se considera los más importantes, rigidez
y resistencia, se determinaron para cada modelo
constitutivo de tal manera que son iguales o por lo
menos comparables. Los modelos geométricos se
configuraron de tal manera que el comportamiento
del suelo esta representado de una manera parecida
para todos los modelos constitutivos.
Se compararon los resultados en base de
asentamientos y para el caso práctico de la
excavación también en base de los momentos
flexionantes. Se obtuvo grandes diferencias para los
asentamientos y momentos flexionantes para
diferentes modelos constitutivos y unas veces los
resultados aún son en base de un diferente
mecanismo como por ejemplo la fijación del pie de la
pantalla de la excavación y los desplazamientos
horizontales del terraplén.
En la práctica de ingeniería geotécnica si se usa
una herramienta numérica, se emplea mucho tiempo
en la determinación de parámetros adecuados para
ingresarlos en el software. No obstante,
prácticamente se emplea solo poco tiempo para
preguntarse que modelo constitutivo se debería usar
para representar el suelo y las condiciones de carga
lo mejor posible. Al primero preguntarnos a nosotros
mismos que modelo constitutivo se debería usar, se
puede mejorar la calidad de los resultados para que
después los parámetros del modelo determinen la
cantidad de los resultados que queremos obtener.
6 REFERENCIAS
Alpan, I (1970). The geotechnical properties of soils.
Earth-Science Reviews,6: 5-49
Bakker, K.J (2009). PAO course Damwanden. Delft
University of Technology.
Benz, T. (2006). Small-Strain Stiffness of Soils and
its Numerical Consequences. Ph.D. thesis,
Universität Stuttgart.
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
Brinkgreve, R.B.J. et al. (2012). Plaxis material
models manual. Delft: 188
Brinkgreve R.B.J, Bakker K.J., Bonnier P.G. (2006).
The relevance of small-strain stiffness in
numerical simulation of excavation and tunnelling
projects. NUMGE 2006 (ed. Schweiger). Taylor &
Francis, London: 133-139.
Duncan, J.M., Chang, C.Y. (1970). Nonlinear
analysis of stress and strain in soil. ASCE Journal
of the Soil Mechanics and Foundations Division,
96: 1629 – 1653.
Janbu, N (1963). Soil compressibility as determined
by oedometer and triaxial tests. Proc. ECSMFE
Wiesbaden, 1: 19-25
Meiβner H. (2002). Baugruben – Empfehlungen des
Arbeitskreises 1.6. Numerik in der Geotechnik,
Abschnitt 3. Geotechnik 25, 44-46.
Ruse N.M. (2003). Räumliche Betrachtung der
Standsicherheit der Ortsbrust beim
Tunnelvortrieb. PhD thesis. Institut für Geotechnik.
Universität Stuttgart. Stuttgart, Germany: 180
Schweiger H.F. (2002). Musterlösung und
Parameterstudie für dreifach verankerte
Baugrube. Geotechnik 25, 101-109.
Vermeer P.A., Wehnert M. (2005). Beispiele von FE-
Anwendungen – Man lernt nie aus. FEM in der
Geotechnik - Qualität, Prüfung, Fallbeispiele,
Technische Universität Hamburg-Harburg.
Hamburg: 101-119.
Vermeer P.A., and H.P. Neher (1999). As osft soil
model that accounbts for creep. In R. B. J.
Brinkgreve (Ed). Proceedings of the International
Symposium “Beyond 2000 in Computational
Geotechnics”. Amsterdam. Pp. 249-261. Balkema.
von Soos, P (1990). Properties of soil and rock.
Grundbautaschenbuch. Part 1. Ernst & Sohn,
Berlin: 117-201.