EL MATRIMONIO ENTRE VARÓN Y
perpetuarse.
MUJER NO DEFIENDE EL AMOR
SINO LA ESPECIE
Dominique Venner1
La cuestión planteada no tiene nada que ver
con la tolerancia o el respeto de
particularidades sentimentales o sexuales de
carácter minoritario. La homosexualidad no
es ninguna novedad histórica. Sería fácil
enumerar los ilustres personajes, reyes y
reinas o grandes señores de otros tiempos que
preferían frecuentar en la intimidad a
personas de su propio sexo.
La vida privada es asunto de cada cual y, con
tal de que las preferencias particulares no
degeneren en manifestaciones provocativas y
en proselitismo a toda mecha, nada hay que
objetar. Se impone respetar la intimidad de la
privacy, como dicen los ingleses. En Francia,
mediante el “Pacto civil de solidaridad y
concubinato” (PACS), la Ley ha establecido
un marco legal que permite a dos personas
del mismo (o de distinto) sexo convivir y
disfrutar de una serie de beneficios sociales y
fiscales. Se trata de una consagración social
del deseo de amor o de cariño.
El matrimonio es cosa distinta. No tiene que
ver con el amor, aun cuando sea su
consecuencia. El matrimonio es la unión entre
un hombre y una mujer con vistas a procrear.
Si se suprimen la diferencia de sexo y la
reproducción, no queda nada, salvo el amor,
que puede evaporarse.
A diferencia del PACS, el matrimonio es una
institución y no un mero contrato. La
institución del matrimonio se halla definida
por un conjunto de derechos y deberes
recíprocos no sólo entre los cónyuges sino
también respecto a los niños por nacer. La
polis (es decir, la ley y sus representantes)
interviene para celebrar solemnemente el
matrimonio (ante el alcalde), estimando que
el interés general así lo requiere. Hasta ahora,
ninguna sociedad ha pensado nunca que le
1 una mujer con dos o tres hombres?
Artículo publicado el 12 de noviembre de 2012:
https://elmanifiesto.com/tribuna/3951/lo-que-
valen-las-civilizaciones....html
hicieran falta parejas homosexuales para
Vale la pena insistir sobre este punto: el
matrimonio no está destinado a celebrar el
amor. El matrimonio es una institución
basada en la filiación y el parentesco, aun si
las circunstancias, a veces, no permiten que
lleguen los hijos. La presunción de paternidad
es su vínculo fundacional. Nuestros
contemporáneos, como hace tres mil años los
héroes de la Iliada (Aquiles, hijo de Peleas,
Ulises hijo de Laerte, etc.) siguen pensándose
como hijos o hijas de quienes los han
engendrado. Y poco importa la buena o mala
comprensión entre las generaciones. La
ruptura de filiación es siempre un drama. Para
los hijos nacidos fuera del matrimonio, la
búsqueda de la paternidad no se hace tan sólo
con vistas a eventuales herencias. Se hace
porque es una necesidad imperiosa saber de
dónde viene uno, de quién es hijo.
También es preciso hablar de la adopción,
que siempre constituye un riesgo y un
sufrimiento. Algunas parejas homosexuales
exigen poder adoptar a un niño, más o menos
como se compra un perro, un gato o un
juguete sexual. De momento, la ley impide
que se haga una analogía entre la adopción
por una pareja homosexual y por una pareja
formada por un hombre y una mujer unidos
por el matrimonio. Estima, con razón, que
para el ulterior equilibrio de un niño hace
falta tener un padre y una madre. Lo que se
toma en consideración es, pues, el interés del
niño, y no los caprichos o las ganas de gozar
de algunos adultos.
Digámoslo a las claras: sería destructivo
cambiar los términos por los que se definen la
filiación y la familia con el fin de satisfacer
las expectativas egoístas de muy minoritarias
parejas homosexuales. Éstas tienen derecho a
que se respeten sus diferencias, siempre que
no destruyan una institución que ha sido
concebida en interés de los niños. Si se
admite el “matrimonio para todos”, ¿por qué
no ampliarlo a al gato o al perro preferido, al
hermano o a la hermana, al padre o a la
madre? ¿Por qué no prever el matrimonio de
A todas estas extravagancias cabe entregarse
más o menos discretamente fuera del
matrimonio. La única cuestión, finalmente,
consiste en recordar que el matrimonio no es
un bien de consumo abierto a todas las
fantasías.
Es cierto que aquí interviene con fuerza la
moda del gender, la “teoría de los géneros”
(gender studies) procedente de Estados
Unidos y que ya se enseña en los programas
escolares de segundo grado. Esta moda
pretende que la identidad sexual es el
resultado de una construcción social. Simone
de Beauvoir ya escribía en El segundo sexo:
“No se nace mujer: se llega a serlo”. Se
inspiraba en la teoría de Sartre, según el cual
la identidad se reduce a la mirada con que nos
miran los demás. Era estúpido pero nuevo, de
modo que interesante y “exitoso”.
Los teóricos de los gender studies son
feministas extremistas y homosexuales que
desean justificar sus particularidades negando
que haya mujeres y hombres… y sin duda
también ciervas y ciervos, ovejas y
corderos… Como esta fracción de la
población dispone de un alto poder de
compra, ejercen considerable influencia sobre
los responsables de la publicidad, tanto más
cuanto que sus tonterías y caprichos,
reamplificados por los medios de
comunicación, favorecen las novedades y las
modas con las que se alimenta el sistema
mercantil. Es evidente que para estos locos
dorados, el modelo familiar basado en la
heterogeneidad de los sexos y en los niños no
es otra cosa que un “condicionamiento
social” que hay que eliminar. Será más difícil
de lo que se imaginan.