Вы находитесь на странице: 1из 5

MATERIA : PAD

REFERENCIA : Carta N° 003-2018-ORG.SANC./MPH/STPAD-spg.


SUMILLA : NULIDAD, PRESCRIPCIÓN, OPOSICIÓN Y
REVISIÓN A LA VARIACIÓN DE SANCIÓN
POR EL ORGANO INSTRUCTOR.

SEÑOR SUB GERENTE DE RECURSOS HUMANOS DE LA MUNICIPALIDAD


PROVINCIAL DE HUANCAVELICA (ORGANO SANCIONADOR)

SEÑOR SECRETARIO TECNICO DEL PAD

WALTER ALFREDO RETAMOZO PAITAN, identificado


con DNI Nº 23212118, ex Sub Gerente de Transito,
Transporte y Seguridad Vial de la Municipalidad
Provincial de Huancavelica, señalando domicilio
procesal en el Jr. Antonio Raimondi N° 287, del
Cercado de la Provincia y Departamento de
Huancavelica, en el Procedimiento Administrativo
Disciplinario seguido en mi contra, ante usted
respetuosamente me presento y efectúo la oposición y
otros al Informe del órgano Instructor, la misma que la
realizo de la manera siguiente:

Que, en el presente Procedimiento Administrativo


Disciplinario instaurado, gozo de los derechos y garantías implícitos al
debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías
comprenden, de modo enunciativo más no limitativo, los derechos a ser
notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a
exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a
ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho,
emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar
las decisiones que los afecten. (Principio del debido procedimiento),
dispuesto por el TUO de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General. Por lo que, dentro del plazo otorgado me apersono
con la finalidad de oponerme y solicitar la revisión del Informe N° 001-
2018.ORG.INST.-SGTTySV-GM/MPH., del órgano instructor, de fecha 10
de abril 2018, por cuestiones de puro derecho, y por los nuevos medios
probatorios DECLARE por mi irresponsabilidad administrativa, y
ABSUELVA al suscrito de los cargos atribuidos mediante la emisión del
acto resolutivo correspondiente, o en su defecto, declare la NULIDAD del
Informe mencionado y/o la PRESCRIPCION de la acción administrativa
disciplinaria, en mérito a los fundamentos de hecho y de derecho que paso
a exponer:
ANTECEDENTES DE LA VULNERACIÓN DEL DEBIDO PROCESO EN EL
PAD

Primero.- Que, con fecha 12 de setiembre 2017, mediante Resolución de


Órgano Instructor N° 0078-2017-MPH-GM., el Gerente Municipal (Órgano
Instructor), dispuso instaurar Procedimiento Administrativo Disciplinario
al suscrito, por la presunta comisión de la falta de carácter disciplinaria en
el literal d) y q) del artículo 85° de la Ley N° 30057-Ley del Servicio Civil,
que glosa: d) la negligencia en el desempeño de las funciones y q) las
demás que señale la Ley.

Segundo.- Que, con fecha 27 de diciembre 2017, mediante Informe N°


001-2017-ORG.INST.-SGTTySV-GM/MPH., el Órgano Instructor
recomendó, que el suscrito presuntamente cometió falta relativamente
leve por lo que la sanción a imponerse es la Amonestación escrita.

Tercero.- Que, sin embargo, con fecha 10 de abril 2018, mediante el


Informe N° 001-2018.ORG.INST.-SGTTySV-GM/MPH., el mismo órgano
instructor recomendó que el suscrito habría cometido falta
administrativa grave por lo que la sanción a imponerse es la de
suspensión sin goce de remuneraciones por veinte (20) días, y
accesoriamente deberá efectuar el pago de la suma de S/. 2,000.00
soles de multa.

SOBRE LA GRAVEDAD DE VARIACIÓN DE LA RECOMENDACIÓN DEL


ÓRGANO INSTRUCTOR.

CUARTO.- Es inaudito que el Órgano Instructor, haya modificado,


revertido y/o haya variado su recomendación en el Informe N° 001-
2018.ORG.INST.-SGTTySV-GM/MPH., a un sanción más gravosa, siendo
un hecho repudiable y de sanción penal el actuar malicioso del Órgano
Instructor, no observando diligentemente lo dispuesto por el numeral 2.16
del Informe Técnico N° 1988-2016-SERVIR/GPGSC., en el que señala
todos supuestos de variación de sanción por las autoridades del
procedimiento administrativo, atentaría con el principio del debido proceso
administrativo.

QUINTO.- Asimismo, el Órgano Instructor Declara Nulo el Informe N° 001-


2017-ORG.INST.-SGTTySV-GM/MPH., en todas sus partes, por existir
errores de tipeo y no cumplir con los requisitos establecidos en la
Directiva N° 02-2015/SERVIR, al mismo tiempo señala que uno de los
trabajadores de la Secretaria del PAD obro maliciosamente.

Al respecto, debemos señalar, que no es posible declarar nulo un


informe en todos sus extremos por errores de tipeo, más aun si todo lo
descrito en el Informe N° 001-2017-ORG-INST.-SGTTySV/MPH., se vuelve
a repetir en el Informe N° 001-2018.ORG.INST.-SGTTySV-GM/MPH, es
decir con el mismo contenido en ambos informes no puede haber dos
sanciones distintas, por lo que debemos concluir que dicho informe no
contiene todos los requisitos de motivación y no existe relación entre la
falta cometida y la sanción impuesta, toda vez que se describe lo mismo en
ambos documentos emitidos por el Órgano Instructor.

Ahora bien, respecto a la variación de una sanción, por una de mayor


gravedad; por ejemplo, en el supuesto en el cual el jefe inmediato que
actúa como órgano instructor, advierta en la etapa instructiva,
posterior a la notificación del acto que da inicio al procedimiento
sancionador, que los hechos son susceptibles de una sanción de mayor
gravedad a la prevista en el acto de inicio, el Órgano Instructor no puede
variar o modificar su recomendación a la de una más gravosa, o en el caso
de que no se puede tipificar el hecho, dicha duda beneficia al investigado.

Por otro lado se puede denotar que el Órgano Instructor, no se encuentra


capacitado para asumir la responsabilidad encargada en el presente caso,
toda vez que se puede apreciar que en sus propios términos un trabajador
de la Secretaria Técnica de Procesos Administrativos Disciplinarios, obro
maliciosamente, ello da cuenta que el Órgano Instructor no conocía el
presente procedimiento, y con el desconocimiento de este caso en
particular se aventura a culpar a otros trabajadores de las
responsabilidades que son propias del Órgano Instructor, más teniendo en
cuenta que el Secretario Técnico o los demás trabajadores no tiene
capacidad de decisión y sus informes u opiniones no son vinculantes, solo
siendo de apoyo para los órganos que conocen del PAD. Además, Por su
parte, el artículo 93º del Reglamento General de la Ley ha precisado que la
competencia para dirigir el procedimiento administrativo disciplinario es el
Órgano Instructor, más no los trabajadores o el Secretario Técnico del
PAD, así también con estos hechos se estaría vulnerando el principio de
inmediación, el mismo que define que el único y principal conductor,
dirige, controla, conoce de todos los actuados, conoce la
información real, tiene acceso en cualquier momento a cualquier
documento y es responsable del procedimiento es el Órgano
Instructor y no terceros.

Por lo que me opongo en todos sus extremos a las recomendaciones


expuestas por el Órgano Instructor, toda vez que al emitir dos
recomendaciones con sanciones distintas, pero con la misma descripción
de los hechos en los documentos señalados, hace de conocimiento que el
Órgano Instructor se encuentra incapacitado para dirigir el presente
procedimiento.

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DEL PAD


La Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, Régimen Disciplinario y
Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, en el
punto 5.3., referido a plazos, precisa que para el desarrollo de sus
investigadores o actuaciones, impulsar el inicio, resolver o declarar el
archivo de los procedimientos administrativos disciplinarios, la Secretaria
Técnica y las autoridades del PAD observan plazos razonables y
proporcionales a la complejidad del caso, al ejercicio del derecho de
defensa, entre otros; en este sentido, los actores del PAD deben actuar con
diligencia en sus actuaciones, respetando los plazos de prescripción.

Al respecto, conforme al artículo 94° de la Ley del Servicio Civil establece


los plazos de prescripción para el inicio del procedimiento disciplinario a
los servidores civiles y ex servidores. En el caso de los servidores el plazo
de prescripción es de tres (3) años contados a partir de la comisión de la
falta. Por ello, debo manifestar que en esta persecución injusta instaurada
en mi contra, la acción para el inicio del PAD ya prescribió.

Presuntamente habría cometido la falta en el mes de febrero 2015, y


habiendo caducado la acción para el inicio del PAD en febrero 2018, pues
ya habrían trascurrido más de 03 años y 02 meses, ya habiendo
transcurrido dicho plazo sin que se haya instaurado el respectivo
procedimiento administrativo disciplinario al presunto infractor, fenece la
potestad punitiva del Estado (entidades públicas) para perseguir al
servidor civil; EN CONSECUENCIA, DEBE DECLARAR PRESCRITA LA
ACCIÓN ADMINISTRATIVA, sin perjuicio de las responsabilidades civiles
o penales que por el mismo hecho se hubiesen generado.

VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y TIPICIDAD EN EL PAD

El principio de legalidad en materia sancionadora impide que se pueda


atribuir la comisión de una falta si ésta no está previamente determinada
en la Ley, y también prohíbe que se pueda aplicar una sanción si ésta no
está determinada por la ley. Este principio impone tres exigencias: la
existencia de una ley (lex scripta), que la ley sea anterior al hecho
sancionado (lex praevia), y que la ley describa un supuesto de hecho
estrictamente determinado (lex certa).

La imputación realizada en mi contra es abstracta, amplia y abundante,


no es precisa y concisa, si bien es cierto se me imputa lo dispuesto en el
literal d) artículo 85° de la Ley N° 30057, “negligencia en el desempeño
de las funciones”, pues debo aclarar que mis funciones están plasmadas
en la Ley y el ordenamiento interno de la entidad, y en ninguna de éstas
señala que dentro de mis funciones este el “controlar el deposito del
monto recaudado durante el mes de febrero 2015”
Seguidamente, el Principio de Tipicidad constituye una de las
manifestaciones o concreciones del principio de legalidad respecto de los
límites que se imponen al legislador penal o administrativo, a efectos de
que las prohibiciones que definen sanciones, sean éstas penales o
administrativas, estén redactadas con un nivel de precisión suficiente
que permita a cualquier ciudadano comprender sin dificultad lo que está
proscribiendo, bajo amenaza de sanción en una determinada disposición
legal.

En ese sentido, no se ha desarrollado si los hechos que se me imputan


fueron ejecutados por acción u omisión, no habiendo esta precisión; es
incongruente establecer una persecución contra mi persona, asimismo, la
conducta que se me imputa administrativamente debe estar prevista
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como
tales, sin admitir interpretación extensiva o analógica de manera tal que
las disposiciones reglamentarias.

PRIMER OTRO SI DIGO: además del solicitado en el exordio, solicito


retrotraer este procedimiento hasta la etapa de la vulneración del debido
procedimiento, por los fundamentos expuestos.

POR TANTO:

A Ud. Señores directores del presente


Procedimiento Administrativos Disciplinarios de la MPH, con mejor estudio
de autos DECLARE por mi irresponsabilidad administrativa,
consecuentemente, ABSUELVA al suscrito de los cargos atribuidos
mediante el informe que no tiene criterio o en su defecto, declare la
NULIDAD de dicho Informe y/o la PRESCRIPCION de la acción
administrativa disciplinaria, y ORDENE el ARCHIVAMIENTO
DEFINITIVO del proceso, por haberse producido la prescripción de la
acción del procedimiento administrativo disciplinario, encontrarse
demostrado los vicios insubsanables y la falta de competencia por parte
del Órgano Instructor.

Huancavelica, 02 de mayo del 2018.