178-Evaluacion Bofedales Puna

Sitio Argentino de Producción Animal
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO

FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
NACIONAL DEL
PU NO
EVALUACIÓN AGROSTOLÓGICA Y CAPACIDAD RECEPTIVA

ESTACIONAL EN BOFEDALES DE PUNA SECA Y HÚMEDA
DEL ALTIPLANO DE PUNO
TESIS
PRESENTADO POR:
ROGER SIGUAYRO PASCAJA PARA
OPTAR EL TITULO PROFESIONAL DE:
INGENIERO AGRÓNOMO
PUNO – PERÚ
2008
1 de 89
ÍNDICE
Página
ÍNDICE DE GRÁFICOS….………....………………..…………….…….…… i
ÍNDICE DE CUADROS……….….…….……………..……….….…………… ii
RESUMEN……………………………………..…..……………..…………….. v
I. INTRODUCCIÓN……………...….…………….…………………………... 1
II. REVISIÓN DE LITERATURA……………………………………………. 3

2.1 ZONA AGROECOLÓGICA DE PUNA…………..…………………….. 3
2.1.1 Puna húmeda……………..………………………………………… 3
2.1.2 Puna seca……………….………………………………………….. 4
2.2 ZONAS DE VIDA SEGÚN HOLDRIDGE…………..…………………. 5
2.3 ZONAS CLIMÁTICAS………………………………………………….. 5
2.4 PRADERAS NATURALES……………..………………………………. 7
2.4.1 Clasificación de praderas naturales…………...……………………. 8
2.5 BOFEDALES………………………………………………...…..……… 9
2.5.1 Distribución y extensión de bofedales……………………………... 10
2.5.2 Clasificación de bofedales……..……………….………………….. 11
2.6 CARACTERISTICAS DE BOFEDALES……………………...………... 13
2.6.1 Composición florística…………..………...……………………….. 13
2.6.2 Producción forrajera………..…………………….………………… 14
2.6.3 Contenido de proteína cruda…………………………..…………… 15
2.6.4 Contenido de fibra cruda….….………………………………..….... 16
2.6.5 Condición del bofedal………..…………………………………….. 17
2.6.6 Capacidad de carga……………………………..……………….…. 18
2.6.7 Recurso suelo………………………..……………………………... 18
III. MATERIALES Y MÉTODOS……………………………………………. 21

3.1 UBICACIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO…………………………… 21
3.2 MATERIAL EXPERIMENTAL………………………………………... 23
2 de 89
3.2.1 Bofedal Catacora………………………..……..…………………... 23

3.2.2 Bofedal Capapujo…………………………..………………..…… 25
3.2.3 Bofedal Muñaypacocha…………..…...………………………….. 28
3.2.4 Bofedal Huichicancha………………………..…………………... 30
3.2.5 Materiales y equipos de campo………………..…………………. 33
3.2.6 Materiales y equipos de laboratorio……………...……………….. 34
3.3 METODOLOGÍA………………………………………………………. 34
3.3.1 Variables de respuesta.…………..……………………………….. 34
3.4 METODOLOGÍA DE MEDICIÓN DE LAS VARIABLES…………... 35
3.4.1 Determinación de la composición florística……..……………….. 35
3.4.2 Determinación de la disponibilidad de materia verde y seca…….. 36
3.4.3 Determinación del análisis de proteína cruda…………………….. 37
3.4.4 Determinación de la condición actual del bofedal…..……………. 38
3.4.5 Estimación de carga animal óptima…..…………………………... 40
3.5 DISEÑO EXPERIMENTAL...…………………………………………. 41
3.5.1 Factores y tratamientos en estudio.…….…………………………. 42
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN………………..…………..……………... 43

4.1 Composición florística de bofedales de Puna seca y húmeda…….……. 43
4.2 Disponibilidad de materia verde y seca en bofedales de Puna seca y
húmeda...……….……………………………………………………… 52
4.3 Contenido de proteína cruda en los bofedales de Puna seca y húmeda.... 60
4.4 Capacidad de carga de bofedales de Puna seca y húmeda…...…….…... 62
V. CONCLUSIONES…………………………………………..……………... 67
VI. RECOMENDACIONES…………………………………………............. 68
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS…………………...………............ 69
VIII. ANEXOS……………………………………….…….…………………… 73
3 de 89
ÍNDICE DE GRÁFICOS
pág.
Gráfico 1. Promedios de precipitación mensual (mm) y temperaturas medias
mensuales (ºC), en el distrito de Santa Lucía del año 2007…….....… 24
mensuales (ºC), en el distrito de Capaso del año 2007…….………… 27
mensuales (ºC), en el distrito de Macusani del año 2007……………. 29
mensuales (ºC), en el distrito de Santa Rosa del año 2007………..… 32
Gráfico 5. Parcela de “transecta lineal radial” para el censo de la composición
florística de bofedales………………..…………………….……….. 36
Gráfico 6. Distribución de parcelas de corte en las transectas lineales para la
toma de muestras de materia verde en bofedales..........……...…...... 37
Gráfico 7. Promedios de disponibilidad de materia verde (MV) de bofedales, en
épocas de lluvia y seca………………………………………………. 57
Gráfico 8. Promedios de disponibilidad de materia seca (MS) de bofedales, en
épocas de lluvia y seca…………………….………………………… 57
Gráfico 9. Comparación del contenido de proteína cruda (%) de la materia
seca, en las épocas de lluvias y seca……………………………….. 62
4 de 89
ii
ÍNDICE DE CUADROS
pág.
Cuadro 1. Rangos de índice anual de precipitación pluvial.………...………… 6
Cuadro 2. Distribución de la precipitación a través del año………...…………. 6
Cuadro 3. Rangos de de índice anual de temperatura…..……………………… 6
Cuadro 4. Numero de bofedales por provincias, área y perímetro del sistema lago
Titicaca, Desaguadero, Poopo y Salar de Coipasa (TDPS) lado
peruano……………………………………………………………... 11
Cuadro 5. Componentes bromatológicos de principales especies de bofedales
de Ulla Ulla.…………………………………………………….….. 17
Cuadro 6. Ubicación de los bofedales evaluados en las zonas agroecológicas
de Puna seca y húmeda de la región Puno.……………………...….. 21
Cuadro 7. Promedios de precipitación mensual (mm) y temperaturas medias
mensuales (ºC), en el distrito de Santa Lucía del año 2007…...…… 24
Cuadro 8. Caracterización de propiedades relativamente permanente del suelo,
del bofedal de Catacora.…………...……………...………………… 25
Cuadro 9. Caracterización del estado de fertilidad y condiciones alterables del
suelo del bofedal de Catacora.………….………………………..…. 25
mensuales (ºC), en el distrito de Capaso del año 2007……...…….... 27
del bofedal Capapujo.………………...…………………………….. 28
suelo del bofedal Capapujo.………..………………………….……. 28
mensuales (ºC), en el distrito de Macusani del año 2007…………... 29
del bofedal Muñaypacocha.……………………..………………….. 30
suelo del bofedal Muñaypacocha.………………....………………... 30
mensuales (ºC), en el distrito de Santa Rosa del año 2007….……… 32
5 de 89
iii

del bofedal Huichicancha.………..………………………...……….. 33
suelo del bofedal Huichicancha.……………………….…………… 33
Cuadro 19. Puntaje de índices para la determinación de la condición de
pastizales naturales…………………………………………………. 40
Cuadro 20. Carga Animal recomendada para diferentes condiciones de
pastizales nativos.…………………………………………...……… 41
Cuadro 21. Análisis de Varianza de la disponibilidad de materia seca en los
bofedales de Puna seca y húmeda, en la época de lluvias y seca……….. 42
Cuadro 22. Composición florística del bofedal Capapujo, en las épocas de
lluvias y seca.…………………………………………………...….. 44
Cuadro 23 Composición florística del bofedal Catacora, en las épocas de
lluvias y seca.…………………………………….………………… 46
Cuadro 24. Composición florística del bofedal Muñaypacocha, en las épocas
de lluvias y seca.………………………………………………..…... 48
Cuadro 25. Composición florística del bofedal Huichicancha, en las épocas de
lluvias y seca.…………………….............………………………… 51
Cuadro 26. Disponibilidad de materia verde (kg/há), en bofedales de Capapujo
y Catacora, en épocas de lluvia y seca……….……………….…….. 53
Cuadro 27. Disponibilidad de materia verde (kg/há), en bofedales de
Muñaypacocha y Huichicancha, en épocas de lluvia y seca………... 54
Cuadro 28. Disponibilidad de materia seca (kg/há), en bofedales de Capapujo y
Catacora, en épocas de lluvia y seca………………………….….…. 55
Cuadro 29. Disponibilidad de materia seca (kg/há), en bofedales de
Muñaypacocha y Huichicancha, en épocas de lluvia y seca.………. 56
Cuadro 30. Disponibilidad de materia verde (MV) y materia seca (MS) de
bofedales de Puna seca y húmeda, en épocas de lluvias y seca……. 57
Cuadro 31. Análisis de varianza para la disponibilidad de materia seca en
bofedales en las épocas de lluvia y seca……………………………. 59
Cuadro 32. Análisis de varianza de efectos simples para la interacción bofedal
por época (BxE) de la disponibilidad de materia seca en bofedales... 60
6 de 89
iv
Cuadro 33. Contenido de proteína cruda (%) de la materia seca de bofedales,

en las épocas de lluvias y seca………….………………………….. 62
Cuadro 34. Condición actual de bofedales de Puna seca y húmeda, en las
épocas de lluvia y seca……………………………………………... 64
Cuadro 35. Comparación de condición de los bofedales para alpacas, en las
épocas de lluvia y seca……………………………………………... 64
Cuadro 36. Carga animal óptimo de bofedales de las zonas agroecológicas de
Puna seca y húmeda, durante las épocas de lluvias y seca…………. 66
7 de 89
RESUMEN
El estudio se realizó en cuatro bofedales del Altiplano de Puno: dos en Puna seca,
ubicados en los distritos de Capaso y Santa Lucía a 4,400 y 4,350 msnm y dos en Puna
húmeda, en los distritos de Macusani y Santa Rosa a 4,500 y 4,150 msnm. Los objetivos
fueron: determinar en los bofedales de Puna seca y húmeda, tanto en época de lluvias
como en época seca, la composición florística, disponibilidad de materia verde y seca,
contenido de proteína cruda del forraje y la carga animal óptima de pastoreo. Para
determinar la composición florística se empleó el método Puntos en parcela lineal
permanente, para disponibilidad de materia verde y seca el método cosecha en parcela
de corte, para el contenido de proteína cruda el método micro kjendalhl y para la
capacidad de carga óptima la metodología descrita por Florez y Malpatida (1987). Para
analizar las diferencias en disponibilidad de materia seca, se utilizó un diseño de
parcelas divididas con tres repeticiones, donde las parcelas fueron los bofedales y sub
parcelas las épocas. De los resultados obtenidos se concluye que en bofedales de Puna
seca, destacan la Distichia muscoides (25.83%), Lucilia ariteoides (14.92%) y
Plantago tubulosa (10.17%) en el bofedal de Capaso; y en el bofedal de Santa Lucía
Distichia muscoides (23.25%), Plantago tubulosa (16.50%) y Lucilia ariteoides
(10.50%). En bofedales de Puna húmeda, destacan la Distichia muscoides (20.92%),
Plantago tubulosa (11.92%) y Werneria pygmaea (8.17%) en el bofedal de Macusani;
y en el bofedal de Santa Rosa Scirpus rigidus (11.08%), Plantago tubulosa (8.75%) y
Deyeuxia rigescens (7.25%). La disponibilidad de materia seca, en bofedales de Capaso
y Santa Lucía fue de 1,079.17 y 1,166.67 kg/há en época de lluvias; y en época seca
1,122.22 y 1,184.72 kg/há respectivamente. En bofedales de Macusani y Santa Rosa los
promedios de materia seca fueron 1,151.39 y 1,647.22 kg/há en época lluviosa; y en
época seca 1,245.83 y 998.61 kg/há respectivamente. La disponibilidad de materia seca
fue similar entre bofedales y diferentes entre épocas. El contenido de proteína cruda en
bofedales de Capaso y Santa Lucía fueron de 11.20 y 15.05 % en época de lluvias, y en
época seca 6.82 y 8.92 %, respectivamente. El contenido de proteína cruda en bofedales
de Macusani y Santa Rosa fue de 12.77 y 12.25 % en época de lluvias, y en época seca
11.02 y 11.20%, respectivamente. Los cuatro bofedales en época seca pueden mantener
una carga animal de 2.00 alpacas/há; y en época lluviosa Macusani, Santa Rosa y
Capaso 2.70 alpacas/há y Santa Lucía 2.00 alpacas/há.
Palabras clave: Bofedal, capacidad de carga, composición florística, Puna.
8 de 89
I. INTRODUCCIÓN
Los bofedales altoandinos, constituyen excelentes pastizales para la alimentación del

ganado, exclusivamente de alpacas en la época seca y en forma limitada para ovinos,
vacunos y otras especies animales. Estos bofedales ocupan lugares donde existe un
suministro de agua permanente proveniente de manantiales, agua de deshielos, ríos y
lluvias produciendo pasto verde y hierbas durante todo el año.
El Proyecto Binacional de Biodiversidad del Sistema Lago Titicaca, Desaguadero,

Poopo y Salar de Coipasa (2001) indica que en el ámbito del Altiplano peruano, con la
ayuda de imágenes satelitales se identificaron 351 bofedales con una área total de
111,473.48 hectáreas, distribuidos en 12 provincias de la región Puno. La mayor
concentración se encuentran en las provincias de El Collaó con 99 bofedales que ocupan
32,224.03 hectáreas, distribuidos en los distritos de Santa Rosa de Juli, Capazo y
Conduriri; la provincia de Melgar con 66 bofedales que ocupan 15,752.60 hectáreas; y
Lampa con 14,389.19 hectáreas en 59 bofedales. En cada una de estas zonas, los
bofedales están sujetos a diferentes factores que determinan su estructura y dinámica;
tales como latitud, altitud, temperatura, precipitación, suministro de agua, acidez del
suelo y el efecto modificador que ocasiona el hombre.
En la Puna semi-árida y semi-húmeda del Altiplano de Puno, al igual que en otras

regiones ecológicas altoandinas del país, se pueden observar vastas áreas, con un
incremento de especies indeseables, desaparición de las deseables, diferentes grados de
erosión y una disminución considerable de la producción primaria, generando
ecosistemas frágiles que en muchos de los casos los niveles de degradación han llegado
al límite biológico; con una repercusión negativa en los niveles productivos del ganado
bajo pastoreo, debido a causas como la presencia de severas condiciones climáticas
(temperaturas extremas, fuerte radiación solar, precipitaciones pluviales erráticas, etc.) y
un sobrepastoreo.
En la Puna semi-árida del Altiplano de Puno, los bofedales evaluados se encuentran

ubicados en los distritos de Santa Lucía y Capaso, a los 4,400 y 4,350 msnm,
caracterizado por presentar un clima frío seco. En la Puna semi-húmeda hacia el norte
9 de 89
de Puno, en los distritos de Macusani y Santa Rosa, a 4,500 y 4,150 msnm, con un
clima frío con mayor humedad ambiental.
En base a estos aspectos, se planteó como objetivo general efectuar un estudio

agrostológico para evaluar la estructura vegetativa de bofedales de Puna seca y húmeda
del Altiplano de Puno y como objetivos específicos:
 Evaluar la composición florística en bofedales de Puna seca y húmeda del Altiplano

de Puno, en la época de lluvias y seca.
 Determinar la disponibilidad de materia verde y seca en bofedales de Puna seca y

húmeda del Altiplano de Puno, en la época de lluvias y seca.
 Analizar el contenido de proteína cruda del forraje de bofedales de Puna seca y

húmeda del Altiplano de Puno, en la época de lluvias y seca.
 Estimar la carga animal óptima de pastoreo de bofedales de Puna seca y húmeda del
Altiplano de Puno.
10 de 89
II. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1 ZONA AGROECOLÓGICA DE PUNA
MINAG (2007), afirma que esta región varía desde los 3,900 hasta los 4,800 msnm,
descendiendo por la ladera Oeste de la cordillera occidental pasando alturas
cordilleranas superiores a 5,000 msnm hasta los 3,900 msnm del lado Este de la
cordillera oriental. Se caracteriza por presentar relieve fisiográfico y una topografía
muy accidentada y heterogénea, colinas, quebradas pronunciadas y picos elevados.
El clima reinante es frío y seco, con temperaturas que oscilan de -6°C a 14°C y una
precipitación pluvial total promedio anual oscilante entre 500 a 1,000 mm. En las
zonas homogéneas de producción de pastizales en ladera de Puna húmeda,
bofedales, tolares y pastizales de Puna seca; por ocurrir en periodo libre de heladas
de 30 a 110 días se pueden cultivar con ciertas limitaciones: papa dulce, papa
amarga, quinua, cañihua, gramíneas forrajeras y pastos cultivados. De igual forma
las crianzas que se explotan son principalmente: llamas y alpacas, vacunos, ovinos,
porcinos y equinos (caballos y mulas). Las localidades representativas de esta zona
agroecológica son: Santa Rosa de Ayaviri, Nuñoa, La Raya (Puna húmeda) y Santa
Rosa de Juli, Paratía, Palca y Santa Lucía (Puna seca).
Pulgar (1976), menciona que la región Puna significa sueño, soroche o mal de
altura, y está comprendida entre los 4,100 a 4,800 metros de altitud. Su relieve es
mayormente de mesetas andina, en cuya amplitud se localizan lagos y lagunas. Su
clima es frío con precipitaciones en forma de nevada y granizo. El aire es casi seco.
Su vegetación típica son los pastos naturales y su desarrollo ganadero es
predominante, pero de naturaleza extensiva. En los andes del norte esta región
recibe el nombre de Jalca.
2.1.1 Puna húmeda
Según Tapia y Flores (1984), está es la llamada faja de Puna normal, con un mayor
uso ganadero y que varía desde los pastizales de planicie con variables grados de
humedad y las reguladoras de las laderas, con suelos menos profundos, hasta la
11 de 89
vegetación de las altas montañas (verdadera Puna) y en donde se pueden

desarrollar, desde la vegetación más escasa de suelos pobres hasta la de manchones
de “oqhonales” y ahijaderos en donde la turba enriquece los suelos y permite una
vegetación densa de especies suculentas como la “kunkuna” (Distichia muscoides)
que es la principal fuente de alimento para las alpacas.
Florez y Malpartida (1987), afirman que la Puna húmeda en el sur del Perú está
comprendida entre las regiones de Apurímac, Cusco y parte de Puno, es decir en la
cordillera oriental de los andes, con niveles de precipitación pluvial que superan los
700 mm anuales. Adicionalmente encontramos mayor cantidad de redes
orográficas, corrientes de agua proveniente de los deshielos, acuíferos subterráneos
permanentes o manantiales que propician la existencia de bofedales en mayor
extensión y numero.
2.1.2 Puna seca
Troll (1968), considera que la faja de Puna seca se extiende longitudinalmente,

desde los 15º latitud Sur al norte de la ciudad de Arequipa y corre por el flanco
occidental de los Andes hasta Tucumán en la Argentina a 30º Latitud Sur.
Florez y Malpartida (1987), afirman que se ha venido a llamar así a la región

ubicada mayormente en la cordillera sur occidental del Perú, entre las regiones de
Arequipa, Ayacucho, Moquegua, Tacna y parte de Puno, en los que se pueden
apreciar principalmente una conformación topográfica accidentada, de relieves
pedregosos y arenosos, suelos frágiles con características productivas limitadas,
condiciones severas en cuanto a heladas, tanto en su intensidad como en frecuencia,
crítico en cuanto al régimen de lluvias en las que la precipitación tiene isoyetas
(líneas que unen puntos de idéntica cantidad de precipitación) de 100 mm y 350
mm, excepcionalmente supera los 400 mm; que se concentran en los meses de
verano, una de las características notorias es la presencia de intensos vientos casi
permanente; la temperatura en ningún mes alcanza medias mayores a 10 ºC,
dominando el frio sobre la sequedad.
12 de 89
2.2 ZONAS DE VIDA SEGÚN HOLDRIDGE
Holdridge (1980); citado por Vargas (1992), menciona un sistema ecológico

utilizado para la clasificación de las formaciones vegetales, sirvió de base para
delinear las subregiones, así como las regiones principales. El sistema ecológico se
basa en datos climáticos existentes.
Choque et al. (1990) consideran que el espacio donde se desarrollan las unidades de
producción alpaquera de la subregión del Altiplano de Puno, están dentro de dos
zonas de vida con aptitud ecológica para el pastoreo, por la presencia permanente
de pastos naturales altoandinos, estas zonas son:
a. Paramo húmedo – subalpino templado calido (Ph - Satc)

El rango de altitud de esta formación va aproximadamente de 3,900 msnm hasta
los 4,600 msnm. La temperatura varia entre 2.5 a 7.5 ºC, con una precipitación
de 550 mm por año. El clima es frio, por lo tanto la temperatura es una limitante
para la actividad agrícola. La vegetación natural esta compuesta por matorrales
de gramínea y de ciperáceas conocidos como bofedales.
b. Matorral desértico – subalpino templado cálido (Md - Satc)

El limite altitudinal de esta zona de vida varia de los 4,000 msnm y llega a los
4,600 msnm. El clima es frio y semiárido. La temperatura varia de 5.5 a 7.5 ºC, y
el volumen de precipitación se estima en 400 mm por año. Topográficamente
presenta laderas de montaña con pendientes de 50 % de gradiente y laderas
cortas y planicies presentando gradientes desde 2 % hasta 30 %. Actualmente
son más sometidas al sobre pastoreo.
2.3 ZONAS CLIMÁTICAS
Thornthwaite (1948), propone un sistema de clasificación climática, que se basa en

el cálculo, mediante fórmulas e índices climáticos referidos al grado de
favorabilidad o eficiencia de la precipitación y la temperatura sobre el crecimiento
de la vegetación. Estos índices, se comparan con rangos de valores en tablas
jerárquicas de precipitación y temperatura que presentan características definidas.
13 de 89
Cuadro 1. Rangos de índice anual de precipitación pluvial
Valores de I
Simbología Nominación
(mm)
128 a mayor A Muy lluvioso
64 a 127 B Lluvioso
32 a 63 C Semi lluvioso
16 a 31 D Semi árido
Menor de 16 E Árido
Fuente: Thornthwaite, 1948.
Cuadro 2. Distribución de la precipitación a través del año
Simbología Significado
r Sin estación seca
v Verano seco
o Otoño seco
i Invierno seco
p Primavera seca
d Todas las estaciones secas
Cuadro 3. Rangos de índice anual de Temperatura

Valor del I’
Simbología Nominación
(ºC)
128 a mayor A’ Cálido
101 a 127 B’1 Semi cálido
80 a 100 B’2 Templado
64 a 79 B’3 Semi frío
32 a 63 C’ Frío
16 a 31 D’ Semi frígido
1 a 15 E’ Frígido
0 F’ Polar
En base a la información climatológica disponible y estimada se determinan los

tipos climáticos, cuyas formulas son:
C(o,i,p)C´ : Semilluviosos y frío, con otoño, invierno y primavera secos.

C(o,i)C´ : Semilluvioso y frío, con otoño e invierno secos.
C(o,i,p)D´ : Semilluvioso y semifrígido con otoño, invierno y primavera secos.
C(o,i)D´ : Semilluvioso y semifrígido, con otoño e invierno secos.
C(o,i,p)E´ : Semilluvioso y frígido, con otoño, invierno y primavera secos.
C(o,i)E´ : Semilluvioso y frígido, con otoño e invierno secos.
C F´ : Semilluvioso y polar.
14 de 89
El Proyecto Binacional de Biodiversidad del Sistema Lago Titicaca, Desaguadero,

Poopo y Salar de Coipasa (2000), en un trabajo de evaluación de tholares, realizado
en el Altiplano de Puno, utilizó el sistema de clasificación climática propuesto por
Thornthwaite, encontrando dos tipos climáticos:
a) Clima lluvioso y frío, con otoño, invierno y primavera secos B(o,i,p)C’

Corresponde a los t’olares que se encuentran en el ámbito de las estaciones
meteorológicas de Ilave, Juli, Lagunillas y Lampa.
b) Clima semi-lluvioso y frío, con otoño, invierno y primavera secos C(o,i,p)C’

Corresponde a los t’olares que se encuentran en el ámbito de las estaciones
meteorológicas de Ayaviri, Azángaro, Huacullani, Huancané,
Mazocruz, Pizacoma y Puno.
2.4 PRADERAS NATURALES
Tapia y Flores (1984), indican que las praderas naturales son áreas cubiertas por
una vegetación herbácea, principalmente ocupada por gramíneas, ciperáceas y
rosáceas, que varían en su composición vegetal de acuerdo a la humedad del suelo,
exposición y características edafológicas como textura y contenido de materia
orgánica.
Astorga (1982), sostiene que en el Perú las praderas naturales ocupan una superficie
estimado de 19 millones de hectáreas distribuidas en las zonas altas de la sierra y
costa norte; de esta extensión, mas de 13 millones de hectáreas están en la parte sur
del país.
Cárdenas (1971), afirma que las praderas de gramínea en general se encuentran,

donde las lluvias son insuficientes para el crecimiento de arboles, pero suficientes
para evitar la formación de desiertos. Este bioma es dominado por gramíneas,
existiendo además, hierbas y leguminosas, aunque en cantidades menores. Algunos
ejemplos de arbustos se encuentran ocasionalmente en el bioma de la pradera,
especialmente en praderas asociada a climas áridos.
15 de 89
Florez y Malpartida (1987), indican que los pastizales de la sierra peruana esta
localizada en la región montañosa, denominado Puna en el centro y sur de la sierra
y Jalca en el norte. Esta región está habitada por muchos siglos, y muestra aun un
bienestar de la población que depende de la ganadería para su ingreso familiar y
que tiene como base fundamental las praderas nativas altoandinas.
2.4.1 Clasificación de praderas naturales
Tapia (1975), al referirse a las praderas naturales del altiplano de la región de Puno,
propone la siguiente clasificación:
a. Pastizales de “chilligua”, con predominancia de especies como la Festuca

dolichophylla y Muhlenbergia fastigiata.
b. Pastizales de “crespillo”, con predominancia de especies del genero
Calamagrostis entre los que destacan: Calamagrostis vicunarum.
c. Pastizales de “ichu”, donde la especie dominante es la Stipa ichu.
d. Pastizales de “iru ichu”, donde la especie dominante es la Festuca
orthophylla.
e. Pastizales de “tisña”, pastizal de ladera dominado por la especie Stipa obtusa.
f. Césped de Puna, donde los pastos más frecuentes son: Scirpus rigidus y
Alchemilla erodiifolia.
g. Oqhonales, la especie dominante es la Distichia muscoides y Liliaeopsis
andina.
h. Bosquecillos de Qeñuwa.
i. Pastizales invadidos por las especies anuales, Margiricarpus pinnatus,
Astragalus garbancillo, entre otros.
Huisa (1996), clasifica en base a las especies dominantes; las cuales dan las
diferentes formaciones vegetales, de acuerdo a los nombres utilizados por los
criadores en:
a. Pastizales de zonas secas (Poccoy pasto); para el pastoreo durante la época de

lluvias.
 Chilliguar (Festuca dolichophylla - Muhlenbergia fastigiata).
16 de 89
 Ichal, paja ichu (Festuca rigida).

 Iral, paja brava (Festuca orthophylla).
 Llama ichu, llapha, karwa ichu (Calamagrostis amoena).
 Yurak ichu (Festuca dichoclada).
 Qquisi, tisña (Stipa ichu - Stipa obtusa).
 Crespillo (Calamagrostis vicunarum).
 Koya, puna chilligua (Festuca sp).
 Tolar, tola tola (Parasthrephya - diplostiphyum).
 Pastizal invadido por canlli (Margiricarpus pinnatus y Margiricarpus
strictus).
b. Pastizal de zona húmedas (Chiriway pasto), formación vegetal de las zonas

húmedas para utilizar durante la época seca.
 Chilligua ojho (Festuca dolichophylla – Plantago tubulosa).
 Puna ojho, kunkuna (Distichia muscoides - Plantago rigida).
 Kuli ojho, taruca pasto (Oxychloe andina).
 Puna ichu (Calamagrostis sp).
2.5 BOFEDALES
Sotomayor et al. (1990), sostienen que los bofedales son asociaciones vegetales
localizadas en zonas donde existe buen suministro de agua, irrigada durante todo el
año proveniente de manantiales, ríos u ojos de agua. Estos tienen un gran potencial
productivo que es casi exclusivamente utilizado para pastoreo de alpacas y un
número limitado de ovinos, vacunos y otras especies de animales.
Miranda (1990), considera que los bofedales son praderas nativas constituidas por
especies vegetales propias de ambientes húmedos, de carácter permanente o
temporal. Esta vegetación constituye fuente de forraje durante periodos de sequía,
generalmente se encuentran por encima de los 4,000 msnm; dominando en su
estructura especies de porte almohadillado.
17 de 89
10
Vargas (1992), afirma que el bofedal como tipo de vegetación de Puna seca,
constituye el único recurso forrajero natural de elevado potencial y son lugares
húmedos con agua permanente, alimentados con aguas de diferentes fuentes
(manantial, río y lluvia) y representan áreas reducidas en el medio altoandino frente
a la gran extensión de vegetación xerofítica.
2.5.1 Distribución y extensión de bofedales
Tapia y Flores (1984), consideran que dentro de la región de Puno, existen por lo
menos unos 2,000 a 3,000 bofedales, con extensiones muy diversas.
Sin embargo, el Proyecto Binacional de Biodiversidad del Sistema Lago Titicaca,

Desaguadero, Poopo y Salar de Coipasa (2001), ha posibilitado estudios de
caracterización de bofedales en el ámbito del Altiplano peruano, con la ayuda de
imágenes satelitales, se identificaron 351 bofedales con una área total de
111,473.48 hectáreas, las mismas se encuentran distribuidos en 12 provincias de la
región Puno. Como se aprecia en el Cuadro 4, la mayor concentración de bofedales
se encuentran en las provincias de El Collaó con 99 bofedales que ocupan
32,224.03 hás, distribuidos en los distritos de Santa Rosa de Juli, Capazo y
Conduriri; luego la provincia de Melgar con 66 bofedales que ocupan 15,752.60 hás
y Lampa con 14,389.19 hás en 59 bofedales. Mientras el menor número de
bofedales lo presentan las provincias de Chucuito con 1,209.24 hás y Moho con
926.29 hás de bofedales.
18 de 89
11
Cuadro 4. Numero de bofedales por provincias, área y perímetro del sistema lago
Titicaca, Desaguadero, Poopo y Salar de Coipasa (TDPS) lado peruano
Provincia Nº Área Perímetro

Bofedales (hás) (km)
Azangaro 24 10,001.68 292.98
Carabaya 18 2,472.20 126.52
Chucuito 7 1,206.24 50.58
El Collao 99 32,224.03 1442.38
Huancane 14 13,389.41 270.86
Lampa 59 14,389.19 517.84
Melgar 66 15,752.60 646.51
Moho 2 926.29 19.00
Puno 27 6,419.83 297.80
S. A. Putina 16 9,008.32 210.68
San Roman 8 1,376.56 67.38
Tarata 11 4,307.13 198.64
Total 351 111,473.48 4,147.17
Fuente: Proyecto Binacional de Biodiversidad del Sistema TDSP, 2001.
2.5.2 Clasificación de bofedales
Sotomayor (1990), afirma que los bofedales vermicularmente son denominados

“oqho”, en la zona aymara como en la zona quechua. Los campesinos clasifican a
los bofedales en dos grupos: naturales y artificiales.
a. Bofedales Naturales
Se denomina al escurrimiento del agua proveniente de las partes altas o
nevados que inunda las partes bajas y planas, donde el drenaje superficial es
imperfecto; la vegetación se desarrolla en los sitios aledaños a los manantiales,
quebradas en las orillas de las lagunas, las especies características de estas
formaciones vegetales son las juncáceas y gramíneas.
b. Bofedales Artificiales
En su formación interviene la mano del hombre, mediante la apertura de
canales de riego y afectando la irrigación correspondiente con el sistema de
inundación sobre la pradera.
19 de 89
12
Choque et al. (1990), clasifican a los bofedales en tres asociaciones de fito-

especies tomando en cuenta su composición vegetal, producción de biomasa aérea
y en base a la calidad agrostológica del suelo y estos son:
 Bofedal pluviforme de Distichetum: esta asociación se encuentra en el piso

ecológico de Puna, sobre suelos hidromorfos. Esta constituida por especies
herbáceas semihidrófitas, de fisionomía muy densa y de apariencia
almohadillada, dominada básicamente por la especie Distichia muscoides
careciendo de gramíneas altas. Las especies componentes menores son:
Eleocharis albibracteata, Hypochoeris stenocephala, Carex spp., Alchemilla
diplophylla, Gentiana postrata.
 Bofedal de Wernerichetum: ocupa suelo orgánico de color pardo grisáceo con
humedad moderada. La especie dominante Werneria pygmaea, se encuentra
asociada con las especies Eleocharis albibracteata, Hypochoeris
stenocephala, Festuca rigescens y Calamagrostis minima.
 Bofedal cespitoso de Calamagrosetum: ocupa suelo orgánico de color pardo
oscuro en húmedo, con disponibilidad de humedad suficiente y drenaje
moderado. En esta asociación la composición florística en orden de dominancia
es como sigue: Calamagrostis rigescens, Festuca dolichophylla, Ranunculos
uniflorus.
Luna (1994), ha denominado en Aguas Calientes de la Provincia Pacajes,

bofedales údicos a los que poseen agua permanente y bofedales ústicos a los de
agua temporal.
Buttolph (1998), distingue tres niveles en la humedad: (1) mayor humedad, bajo
continua inundación; (2) de mediana humedad; y (3) de humedad intermitente,
anegada en verano y seca en el invierno.
Pacheco (1998), distingue y enfatiza lo fisiográfico: bofedales de pampa y de

ladera. Involucran mayor contenido de humedad y mayor escorrentía,
respectivamente. Esta clasificación sirve para microregiones, pero el mismo
concepto es válido para las grandes regiones ó macroregiones.
20 de 89
13
2.6 CARACTERISTICAS DE BOFEDALES
2.6.1 Composición florística
Flores (2001), en un estudio realizado en bofedales de la zona agroecológica de

Puna húmeda (Cojata), reportó una composición florística conformado por 22
especies vegetales y una cobertura de 96.7 %, encontrándose en orden de
importancia las especies como: Distichia sp. (13.7 %), Calamagrostis eminens (12
%), Festuca dolichophylla (9 %), y entre especies poco deseables se encontró la
Plantago tubulosa (8.5 %), generalmente asociado con la Distichia muscoides.
Quispe (2004), en su trabajo de evaluación de bofedales en el distrito de Nuñoa

(Viluyo y Pachapunco), reporto una composición florística conformada por 23
especies nativas, en la época de lluvias y seca. La cobertura vegetal promedio fue
de 97.15 % durante la época de lluvias y en la época seca fue de 96.33 %. Las
especies dominantes fueron la Calamagrostis rigescens, Werneria nubigena,
Eleocharis albibracteata, Hypochoeris stenocephala con un mayor porcentaje.
Galván (2002), en un trabajo de investigación llevado acabo en bofedales de la zona

agroecológica de Puna (Santa Lucia y Capaso), encontró una composición florística
conformado por las 33 y 28 especies vegetales, y una cobertura vegetal de 94.22 y
94.56 % durante la época de lluvias y seca, respectivamente. Las especies claves
que se encontraron fueron: Distichia muscoides (28.78 %), Deyeuxia rigescens
(6.00 %), con un mayor porcentaje.
Choque et al. (1990), en su trabajo de bofedales, realizado en tres comunidades

alpaqueras de Puna seca de Puno, reporto una composición florística conformada
por 44 especies vegetales y una cobertura promedio de 100 %, las especies que
predominan son: Distichia muscoides (27.85 %), Eleocharis albibracteata
(19.6%), Deyeuxia rigescens (9.54 %), Hypochoeris stenocephala (7.79 %).
INIA - TECHNOSERVE (2000), en evaluaciones de composición florística, en tres

sectores de Puna seca (Sullkanaca, Conduriri y Jihuaña) en la provincia El Collao,
se recolectaron 35 especies, que corresponden a Distichia sp., Distichia muscoides,
21 de 89
14
Eleocharis albibracteata, Juncus sp., Calamagrostis rígida, Festuca

dolichophylla, Alchemilla pinnata, A. diplophylla, Plantago tubulosa, Gentiana
postrata, entre otras; típicas de hábitat húmedo y suelos profundos. Se observó que
muestran una alta diversidad, destacando la Distichia sp. con una mayor frecuencia
(30 %). La cobertura total alcanza el 88 %, y el suelo desnudo al 2 %. Por otro lado
es necesario señalar que estas especies en su mayoría son consumidas por las
alpacas variando su grado de palatabilidad que ofrece cada especie.
2.6.2 Producción forrajera
Quispe (2004), en su trabajo de evaluación de bofedales en el distrito de Nuñoa

(Viluyo y Pachapunco), en el que no precisa cifras referentes a producción de
materia verde, sin embargo, los valores promedio de disponibilidad de biomasa
aérea durante la época de lluvias fue de 1,421.85 kg/há de materia seca y la época
seca de 1,783.07 kg/há de materia seca, respectivamente.
Galván (2002), en un trabajo realizado en bofedales del distrito de Cojata

(Caylloma), reporta resultados de disponibilidad de biomasa aérea de 15,288.13
kg/ha de materia verde y 2,116.30 kg/há de materia seca en la época de lluvias; y en
la época seca se tiene una producción de 11,782.83 kg/há de materia verde y
1,963.02 kg/há de materia seca. También reportó los resultados de producción, en
otro bofedal ubicado en Puna seca, en el distrito de Capaso (Jihuaña); durante la
época de lluvias se tuvo una producción de 12,371.73 kg/há de materia verde y
1729.57 kg/há de materia seca; y durante la época seca se tuvo 9,446.61 kg/há de
materia verde y 1,534.13 kg/há de materia seca.
Choque et al. (1990), en una evaluación agrostológica, en bofedales de tres

comunidades campesinas, Huanacamaya y Llusta (Mazocruz) y Vilcallamas
(Pizacoma), todas ubicadas en la zona ecológica de Puna seca, obtuvieron
resultados de oferta forrajera promedio de 1,598.51 kg/há de materia seca durante la
época de lluvias y 1,042.36 kg/há de materia seca en la época seca.
El INIA – TECHNOSERVE (2000), en evaluaciones realizadas en tres sectores de

Puna seca de la Provincia de El Collao (Sullkanaca, San José y Jihuaña), ubicados a
22 de 89
15
diferentes altitudes, se encontró 8669.8, 6165.6 y 10,875.7 kg/há de materia verde,

respectivamente; mientras que la biomasa aérea seca fue de 3163.63, 2726.15 y
2978.35 kg/há, respectivamente.
2.6.3 Contenido de proteína cruda
Climont (1974), considera que es muy importante conocer en contenido de proteína

en el forraje, porque a medida que una planta del pastizal madura, el contenido de
proteína puede decaer de 15 a 25 % a niveles de 5 a 11 %. Estos niveles bajos en
proteína de forrajes y pasturas muy maduras, están asociados a una reducción del
consumo (Johnson, 1972).
Florez et al. (1986), al realizar una análisis del valor nutritivo de pasto naturales
(Calamagrostis vicunarum, Festuca dolichophylla, Muhlenbergia fastigiata, Poa
antoniana y Stipa brachyphylla), demostraron que el contenido de proteína y
celular fueron mayores en los primeros eventos fenológicos para todas las especies
en estudio, decreciendo lentamente desde la elongación hasta la caída de semilla.
Quispe (2004), en su trabajo realizado en bofedales del distrito de Nuñoa (Vilavila

y Pacchapunco), reporta valores promedios del contenido de proteína de la
disponibilidad de la biomasa forrajera en época de lluvias de 12.04 y 9.84 %; en
época seca de 9.91 y 10.56 %, respectivamente.
Castellaro et al. (1997), en un estudio realizado en bofedales de la localidad de

Chingani (Chile), a los 4,390 msnm, reportaron valores promedios de contenido de
proteína, en el rango de 6.8 y 11.5 % de la biomasa forrajera disponible, los
menores valores corresponden a la época seca-invernal, y los mas altos valores al
periodo lluvioso – estival.
López (2004), en un trabajo de evaluación de bofedales, en la zona Altoandina de

Ulla Ulla (Bolivia), reportó valores promedio de 14.69 % de proteína cruda, de la
biomasa forrajera disponible.
23 de 89
16
Alzérreca y Cardozo (1991), reportaron valores promedio de 12.5 % de proteína

cruda para la especie Eleocharis albibracteata para la época húmeda y un rango de
8.1 hasta 16.4 % de proteína cruda para Lachemilla pinnata, ambas plantas son
comunes en los bofedales.
2.6.4 Contenido de fibra cruda
Vélez (1987), menciona que el valor nutritivo de las plantas es el factor que
determina la calidad del forraje y como consecuencia la eficiencia de su utilización
en la digestión ruminal. La calidad del forraje puede ser valorada por la evaluación
de la digestibilidad, del consumo y la energía metabolizable. Estos factores son
determinados por el estado fenológico, ploidea y nivel de endófito de las plantas.
La pérdida del valor nutritivo, como consecuencia del avance de los estados
fenológicos se determina mediante análisis de laboratorio llamados Fibra
Detergente Neutra (FDN) y Fibra Detergente Ácida (FDA). La fibra detergente
neutra se usa para determinar las cantidades de celulosa, lignina y hemicelulosa en
su conjunto presentes en la pared celular, las que se correlacionan negativamente
con el consumo; es decir, que cuando la FDN aumenta y el consumo voluntario
disminuye. La fibra detergente ácida sirve para determinar la parte menos digestible
de la pared celular (el complejo lignocelulosa). Este parámetro está correlacionado
negativamente con la digestibilidad.
Florez et al. (1986), al realizar un análisis del valor nutritivo de pasto naturales
(Calamagrostis vicunarum, Festuca dolichophylla, Muhlenbergia fastigiata, Poa
antoniana y Stipa brachyphylla), demostraron que la fibra detergente neutro es
menor en los primeros eventos fenológicos, aumentando paulatinamente a partir de
la elongación hasta la caída de la semilla. Asimismo, se encuentra una relación
inversa entre las variables proteína y fibra detergente neutro, indicándonos todo
esto que la calidad forrajera declina en la madurez.
Quispe (2004), en su trabajo realizado en bofedales del distrito de Nuñoa (Vilavila

y Pacchapunco), encontró valores promedio de FDN, en la época de lluvias 35.65 y
65.95 %; en época seca 70.70 y 58.58 %, respectivamente.
24 de 89
17
Villarroel (1997), en su trabajo de evaluación de bofedales de Ulla Ulla, para la

época húmeda y seca, reporta resultados del contenido de fibra cruda, en las
especies nativas, que se muestran en el Cuadro 5.
Cuadro 5. Componentes bromatológicos de principales especies de bofedales de Ulla

Ulla
Componentes bromatológicos
Especies/Épocas PC Grasa Fibra Cenizas CH Ca P Energía
(%) (%) (%) (%) (%) mg/100g mg/100g kcal/100g
Época húmeda:
Alchemilla diplophylla 21.0 1.7 19.9 12.1 37.8 738.7 358.2 200.3
Calamagrostis ovata 7.4 1.8 40.2 5.0 40.6 126.0 232.0 177.7
Distichia muscoides 10.2 1.5 23.3 5.8 52.3 144.8 226.6 223.8
Hypochoeris taraxacoides 12.7 1.2 15.3 8.9 55.4 738.2 273.1 238.4
Alchemilla pinnata 14.7 3.0 18.4 7.7 48.7 907.8 268.2 234.7
Alchemilla erodifolia 17.3 2.5 17.6 10.8 40.4 1023.7 307.4 206.8
Festuca dolichophylla 9.2 1.5 38.5 5.9 40.8 240.3 197.2 180.8
Calamagrostis vicunarum 9.1 1.6 35.9 6.6 40.9 135.1 248.3 181.9
Época seca:
Calamagrostis ovata 10.7 1.4 32.0 4.9 43.3 204.0 249.0 193.0
Distichia muscoides 10.1 1.2 21.6 5.6 53.0 360.2 184.6 224.3
Hypochoeris taraxacoides 12.3 1.4 13.5 7.1 57.9 882.3 201.9 248.1
Alchemilla pinnata 15.0 2.2 23.8 10.3 40.0 827.8 371.1 197.4
Calamagrostis vicunarum 9.8 0.9 29.5 7.2 45.1 184.4 164.8 192.4
Distichia filamentosa 10.3 1.1 25.7 5.4 49.5 531.8 177.2 211.3
Werneria apiculata 15.4 1.6 15.1 8.8 50.4 1106.4 204.7 230.8
Scirpus arandicola 11.0 1.1 21.4 7.2 50.6 563.1 165.4 216.5
Carex sp. 8.8 1.9 21.6 10.7 49.4 1047.3 148.4 213.9
Eleocharis albibracteata 12.2 1.3 24.3 7.4 46.0 518.2 111.0 204.5
Fuente: Villarroel, 1997.
López (2004), en un trabajo de evaluación de bofedales, en la zona Altoandina de

Ulla Ulla (Bolivia), reportó valores promedio de fibra detergente neutro (31 %) y
fibra cruda (21.43 %).
2.6.5 Condición del bofedal
Gutiérrez (2002), en un estudio realizado de cuatro bofedales de las provincias de

Melgar y Lampa, reporto resultados de condición Buena en todos los caso con
puntajes acumulados de 75.00 %, 76.63 %, 70.09 % y 72.52 % respectivamente.
Oscanoa (1988), reporta resultados de un trabajo realizado en bofedales de la zona
agroecológica de Puna húmeda en la región Cusco, en dos sectores (Ccalacocha y
Muñaypata), encontrando la condición Pobre y Muy Pobre, respectivamente.
25 de 89
18
Choque et al. (1990), en evaluaciones agrostológicas en tres comunidades

campesinas, Huanacamaya y Llusta (Mazocruz) y Vilcallamas (Pizacoma), todas
ubicadas en la zona ecológica de Puna seca, determinaron un total de 1,556.25 ha
de superficie, para el pastoreo de alpacas 0.03 % es de condición excelente, 8.7%
de condición buena, 11.8 % de condición regular 40 % de condición pobre y 34.12
% de condición muy pobre.
2.6.6 Capacidad de carga
Quispe (2004), en su trabajo en bofedales del distrito de Nuñoa (Vilavila y

Pacchapunco), reporta una capacidad de carga de 1.84 y 1.72 UAA/há durante la
época de lluvias 3.32 y 3.52 UAA/há en época seca.
El INIA – TECHNOSERVE (2000), en tres sectores de Puna seca encontraron que

tienen una capacidad de carga como sigue: sector Sullkanaca (2.5 UAA/há), sector
San José (2.8 UAA/há) y Jihuaña (2.0 UAA/há).
Galván (2002), en su trabajo de evaluación en bofedales de Cojata (Caylloma),

Santa Lucia (Sulluhuiri) y Capaso (Jihuaña), la capacidades de carga promedio
calculada fueron de 2.29, 3.96, 1.93 UAA/há en época lluviosa; y 2.21, 3.18, 1.78
UAA/há en la época seca, respectivamente.
2.6.7 Recurso suelo
Vargas (1992), en la ecoregión Puna seca de Puno, encontró grados de retrogresión

del suelo por la acción del pastoreo a medida que la condición del pastizal se hace
más negativa. De la condición del suelo del bofedal se obtuvo las siguientes
características: cobertura en condición “clímax” para época seca 100%, en
condición transicional en época de lluvia 96.3 % y seca 90 %, condición maleza
para época de lluvia y en época seca 100 %; mantillo en condición “clímax” para
época de lluvia y seca 0 %, en condición transicional en época de lluvia 6% y en
época seca 9.3 %, condición maleza para época de lluvia 6.3 % y seca 4 %;
Pavimento de erosión en condición clímax para época de lluvia y seca 0%, en
condición Transicional para época de lluvia 3.7 % y seca 10 %, en condición
26 de 89
19
maleza en época de lluvia y seca 0 %. Los niveles de cobertura para bofedal, se

consideran 100 %, los niveles de cobertura son variables y guardan una relación
directa con grados de deterioro físico de la condición de pastizal. El perfil de suelos
en bofedal, muestra lo siguiente:
Horizonte O1: profundidad de 0-5 cm, color pardo muy oscuro 10 YR 2/2 en seco,
negro en húmedo 10 YR 2/1, raíces vivas y muertas no descompuestas.
Horizonte O2: profundidad de 5-15 cm, color negro 10 YR 12 2/1 en húmedo y
seco, suelo orgánico turboso, ligeramente ácido. Contenido de materia orgánica y
nitrógeno muy alto.
Horizonte A1: profundidad de 15-25 cm, color gris oscuro YR 3/1 húmedo, 10 YR
5/2 pardo oscuro en seco, F.L., F.Ar, granular fino débil, reacción ligeramente ácida
a fuertemente ácida, materia orgánica alta.
Horizonte A2: profundidad 25-30 cm, color Dark Brown 10 YR 4/3 en húmedo,
Light Gray 2.5 y 7/2 en seco, Fr. Ar. a, reacción ligeramente ácida, materia
orgánica alta.
Horizonte AC: profundidad de 30-40 cm, color Grayish Brown 5.2 y 5/2 en
húmedo, 2.5 y 7/2 Light Gray en seco, franco arenosa, materia orgánica alta.
Horizonte C: con una profundidad de 40-80 cm, de color pardo grisáceo, 2.5 y 3/2
en húmedo, gris oscuro 5 y 4/1 en seco, materia orgánica alta.
Horizonte R: profundidad de 80 cm a más, gravoso, cantos rodados propios de
materia aluvial.
Vargas (1992), en un estudio de la condición del suelo de bofedal, encontró las

siguientes características físicas:
 Clima: Puna seca.
 Fisiografía: ladera, pie de ladera y pampa.
 Pendiente: 0-6 %, 7-19 %.
 Material madre: coluvio, aluvial y residual.
 Erosión: actual ligera, futuro peligro de erosión de ligera a muy severa.
 Drenaje: externo de lenta a rápida, interno de lenta a medio.
 Humedad: húmedo y mojado.
 Nivel hidrostático: a profundidad de 80 a 100 cm.
27 de 89
20
 Salinidad y alcalinidad: suelos libre de sales a muy ligeramente salino en parte

baja.
 Carbonatos: nulo.
 Profundidad efectiva: superficial a moderadamente profundo (40-100 cm).
 Pedregosidad: clase 0 a 1.
 Rocosidad: clase 0 a 2.
 Abastecimiento de humedad: bajo riego, permanentemente regado con aguas
derivadas de ríos, manantiales y precipitación pluvial.
INIA – TECNOSERVE (2000), muestra que los suelos de bofedal del sector
Sullkanaca (Mazocruz), son de textura franco arenoso, donde existe una mayor
circulación y filtración de agua. Asimismo tiene menor acumulación de materia
orgánica (0.78 %) y por lo tanto bajo contenido de nitrógeno (0.90 %), sin embargo
su pH (6.44) favorece en mayor medida al desarrollo de las leguminosas del género
Trifolium, comparativamente, los suelos del sector San José (Conduriri), poseen
mayor estatus de fertilidad, pero su pH (5.20) es bajo limitando en cierta medida la
producción de pastos.
Miranda (1990), presenta las características básicas del bofedal Quimsachata (Santa
Lucia) de origen artificial con:
 pH: 7.72 - 6.95.
 Materia Orgánica: 0.9 - 5.76 %.
 Nitrógeno: 0.35 - 0.133 %.
 Fósforo: 50.56 - 6.39 kg/há.
 Carbonato de calcio: 1.38 - 3.17 %.
 pH del agua: 7.39.
 Peligro de sales: de buena calidad para cultivos que se adaptan o toleran
moderadamente a la sal.
 Peligro de sodio: Sin peligro.
28 de 89
21
III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1 UBICACIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO
Este estudio se realizó en cuatro bofedales representativos del Altiplano de Puno;

dos en Puna seca, en los distritos de Santa Lucia y Capaso, provincias de Lampa y
El Collaó respectivamente; y dos en Puna húmeda, en los distritos de Macusani y
Santa Rosa, provincias de Carabaya y Melgar respectivamente. Entre los 14º 04’
41” y 17º 10’ 42” latitud Sur y los 69º 44’ 44” y 70º 52’ 50” longitud Oeste, a los
4,150 y 4500 msnm. Este estudio se ejecutó entre los meses de enero a diciembre
del año 2007. En el Cuadro 6 y Mapa 1, se muestran la localización de los
bofedales evaluados, en las zonas agroecológicas de Puna seca y Puna húmeda de la
región Puno.
Cuadro 6. Ubicación de los bofedales evaluados en las zonas agroecológicas de Puna

seca y húmeda de la región Puno
Región Zona agroecológica Provincia Distrito Bofedales Altitud

(msnm)
El collao Capaso Capapujo 4400
Puna seca
Lampa Santa Lucía Catacora 4350
Puno
Carabaya Macusani Muñaypacocha 4500
Puna húmeda
Melgar Santa Rosa Huichicancha 4150
29 de 89
Sitio As:gentino de Produ::ciónAnimal
22
D I OS
....._
1 '
·-"
-
-
>
UAPA Ot Ult.CO.CIO_, Ot 101tOAits Ot

lASIOI.lii.S AGliOOCOIOGIOIS Ot PUitll.
LEY ENDA
o etofedode Wocu: en l
e
..
->
<'
e
o &kdoldc Sonto
"
o &fedelde Sentll Lu:il
O &fedelde Cepaso
Mapa l. Ubicación de los bofedales de las zonas agroecológicas de Puna seca y húmeda, m
la región Puno
30 a. 89
23
3.2 MATERIAL EXPERIMENTAL
3.2.1 Bofedal Catacora

a. Ubicación política y geográfica
Esta ubicado en la zona norte de la región Puno, en la provincia de Lampa,
distrito de Santa Lucía, en la comunidad de Pinaya; con coordenadas geográficas
de 70º 52’ 50” de la longitud Oeste de Greenwich y el paralelo 15º 36’ 6” de
latitud Sur, con una altura promedio de 4,350 msnm.
b. Ecología
Según la clasificación de zonas de vida descrito por Holdridge (1982), se
encuentra ubicado en la zona de vida Páramo húmedo – Subandino Subtropical
(ph-SaS).
c. Climatología
De acuerdo a la clasificación de zonas climáticas de Thorntwaite (1948), se
encuentra en una zona climática “C(o,i,p)E'” Semilluvioso y frígido, con otoño,
invierno y primavera secos. En el Cuadro 7, se consigna la información
climática del bofedal ubicado en el distrito de Santa Lucía, donde observamos,
las temperaturas medias mensuales (ºC), y la precipitación promedio mensual
(mm), durante el año 2007.
Utilizando los valores promedio de temperatura y precipitación, diseñamos una

representación esquemática denominado “climadiagrama”, considerando que
este esquema se adecúa a nuestros requerimientos; la representación se realiza en
el sistema de coordenadas, en el eje de las abscisas se grafica los doce meses del
año comenzando en el mes de julio (en el hemisferio Sur las precipitaciones
empiezan en el mes de julio), en el eje izquierdo de la ordenada se representan
los valores de temperatura promedio mensual y en el eje de la derecha de la
ordenada se representa los valores de precipitación mensual total.
Para realizar este “climadiagrama”, utilizamos los valores promedio de

temperatura y precipitación del distrito de Santa Lucía, los mismos que están
representados en el Cuadro 7. Cuando la curva de precipitación sobrepasa a la
31 de 89
24
curva de temperatura, corresponden a los períodos húmedo y muy húmedo, en el

Gráfico 1 se observa que es a partir del 1 de setiembre hasta el 15 de mayo. Por
otro lado cuando la precipitación está por debajo de los 100 mm, corresponde al
período húmedo, en este caso el período está comprendido desde el 1 agosto
hasta el 31 de diciembre y de la tercera semana de marzo hasta el 15 de mayo. El
período muy húmedo corresponde a los meses que tienen una precipitación
mayor a 100 mm, en el caso del distrito de Santa Lucía, se observa que éste
período está comprendido entre el 1 de enero hasta la tercera semana de marzo.
Cuando la curva de precipitación es menor que la curva de temperatura se tiene
meses áridos o período seco, en nuestro caso corresponde desde el 15 de mayo
hasta el 31 de julio. El período seco coincide con el período de heladas y el
período húmedo coincide con el período de heladas ocasionales, lo que se puede
apreciar en el Gráfico 1.

mensuales (ºC), en el distrito de Santa Lucía del año 2007
Variables Jul Ago Set Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Anual
Precipitación
2.0 12.0 22.0 38.0 57.0 73.0 142.8 127.0 111.0 52.0 8.0 5.0 649.8
media
Temperatura
3.2 4.0 6.2 6.7 6.7 6.9 6.8 6.8 6.7 6.5 5.1 3.6 5.8
media mensual
Fuente: INIA, 2007.

mensuales (ºC), en el distrito de Santa Lucía del año 2007
32 de 89
25
d. Fisiología y topografía
Según su fisiografía este bofedal presenta una topografía plana, con una
pendiente de 6 % en promedio y una exposición solar completa.
e. Suelos
En los Cuadros 8 y 9 se muestran las propiedades relativamente permanentes,
estado de fertilidad y condiciones alterables del suelo, del bofedal Catacora,
donde las características principales que podemos resaltar son: la textura,
conductibilidad eléctrica (CE), nitrógeno total (N) y materia orgánica (MO). El
suelo de éste bofedal presenta una textura franco arcilloso fino, debido a que
tiene su origen del material erosionado sedimentado, que proviene del lavado del
suelo de las praderas que se encuentran a su alrededor; el pH es fuertemente
acido (5.51), esto podría atribuirse a su naturaleza de suelos lavados; la
conductibilidad eléctrica es bastante bajo (0.055), debido a la influencia del pH
fuertemente acido que presenta éste suelo; el nitrógeno total es bajo (0.13 %); y
el contenido de materia es medio (3.59 %).
Cuadro 8. Caracterización de propiedades relativamente permanente del suelo, del

bofedal Catacora
ANALISIS MECANICO
Nº
CO3Ca Yeso Mat. Org.
CODIGO Arena Arcilla Limo Textura TOTAL
(%) me/100 g (%)
(%) (%) (%) (%)
Catacora 48 7 45 FA-F 0.00 3.59 0.13

Fuente: INIA, 2007.

suelo del bofedal Catacora
Suelo : Agua Nutrientes

Cationes Cambiables
1 : 2.5 Disponibles
CIC Suma
CODIGO
P K Al CA Mg Na K me/100 g Cationes
pH CE
(ppm) (ppm) me/100 g me/100 g me/100 g me/100 g me/100 g
Catacora 5.51 0.055 1.10 50.22 T 8.10 3.80 0.32 1.47 13.40 13.69
Fuente: INIA, 2007.
3.2.2 Bofedal Capapujo

El bofedal Capapujo se encuentra ubicado, en la provincia de El Collao, distrito
de Capaso, hacia la cordillera Occidental en la zona Alto Andina de la región
33 de 89
26
Puno; con coordenadas geográficas de 69º 44’ 44” de la longitud Oeste de

Greenwich y el paralelo 17º 10’ 42” de latitud Sur, con una altura promedio de
4,400 msnm.
b. Ecología
(ph-SaS).
c. Climatología
encuentra en una zona climática “C(o,i,p)E'” Semilluvioso y frígido, con otoño,
invierno y primavera secos. En el Cuadro 10, se consigna la información
climática del bofedal ubicado en el distrito de Capaso, donde observamos, las
temperaturas medias mensuales (ºC), y la precipitación promedio mensual (mm),
durante el año 2007.
Para realizar el “climadiagrama” del Gráfico 2, utilizamos los valores promedio

de temperatura y precipitación del distrito de Capaso, los mismos que están
representados en el Cuadro 10. Cuando la curva de precipitación sobrepasa la
curva de temperatura corresponden a los períodos húmedo y muy húmedo, en el
Gráfico 2 se observa que es a partir del 15 de setiembre hasta el 15 de mayo. Por
período húmedo, en este caso el período está comprendido desde el 15 de
setiembre hasta el 15 de enero y del 15 de marzo hasta el 15 de mayo. El período
muy húmedo corresponde a los meses que tienen una precipitación mayor a 100
mm, en el caso del distrito de Capaso, se observa que éste período está
comprendido entre el 15 de enero hasta el 15 de marzo. Cuando la curva de
precipitación es menor que la curva de temperatura se tiene meses áridos o
período seco, en nuestro caso corresponde desde el 15 de mayo hasta el 15 de
setiembre. El período seco coincide con el período de heladas y el período
húmedo coincide con el período de heladas ocasionales, lo que se puede apreciar
en el Gráfico.
34 de 89
27

mensuales (ºC), en el distrito de Capaso del año 2007
Precipitación
0.0 0.0 3.6 5.2 31.4 50.1 116.3 138.1 112.4 18.3 1.9 0.0 477.3
media
Temperatura
0.4 2.4 3.4 4.4 4.6 5.8 6.7 7.4 6.2 4.7 2.4 1.9 4.2
media mensual
Fuente: INIA, 2007.

mensuales (ºC), en el distrito de Capaso del año 2007
Según su fisiografía, este bofedal presenta una topografía Plana, con una
e. Suelos
estado de fertilidad y condiciones alterables del suelo, del bofedal Capapujo,
donde podemos resaltar las principales características edáficas de éste bofedal.
El suelo presenta una textura franco, debido a que tiene su origen del material
erosionado sedimentado, que proviene del lavado del suelo de las praderas que
se encuentran a su alrededor; el pH es fuertemente acido (5.1), esto podría
atribuirse a su naturaleza de suelos lavados; la conductibilidad eléctrica (CE) es
bastante bajo (0.331), debido a la influencia del pH fuertemente acido que
presenta éste suelo; el nitrógeno total (N) es bajo (0.14 %); y el contenido de
materia (MO) es medio (3.77 %).
35 de 89
28

del bofedal Capapujo
ANALISIS MECANICO Nº
(%) me/100 g (%)
(%) (%) (%) (%)
Capapujo 38 13 49 F 0.00 3.77 0.14
Fuente: INIA, 2007.

suelo del bofedal Capapujo

Cationes Cambiables
1 : 2.5 Disponibles
CIC Suma
CODIGO
P K Al Ca Mg Na K me/100 g Cationes
pH C.E.
Capapujo 5.10 0.331 2.30 50.22 0.05 16.50 4.70 0.87 1.93 18.30 24.05
Fuente: INIA, 2007.
3.2.3 Bofedal Muñaypacocha

El bofedal Muñaypacocha, se encuentra ubicado en el distrito de Macusani,
provincia de Carabaya, región de Puno, hacia la cordillera Oriental en la zona
Altoandina; con coordenadas geográficas de 70º 20’ 46” de la longitud Oeste de
Greenwich y el paralelo 14º 04’ 41” de latitud Sur, con una altura promedio de
4,500 msnm.
b. Ecología
(ph-SaS).
c. Climatología
encuentra en una zona climática Semilluviosa y frígido, con otoño, invierno y
primavera secos “C(o,i,p)E'”. En el Cuadro 13, se consigna la información
climática, del bofedal ubicado en el distrito de Macusani, donde observamos, las
temperaturas medias mensuales (ºC), y la precipitación promedio mensual (mm),
durante el año 2007.
36 de 89
29
Para realizar el “climadiagrama” del Grafico 3, utilizamos los valores promedio

de temperatura y precipitación del distrito de Macusani, los mismos que están
Gáfico 3 se observa que es a partir del 15 de setiembre hasta el 15 de Mayo. Por
período húmedo, en este caso el período está comprendido del 15 de setiembre
hasta el 15 de diciembre y del 15 de marzo hasta el 15 de Mayo. El período muy
húmedo corresponde a los meses que tienen una precipitación mayor a 100 mm,
en el caso del distrito de Macusani, se observa que éste período está
comprendido entre el 15 de diciembre hasta el 15 de marzo. Cuando la curva de
setiembre. El período seco coincide con el período de heladas y el período
húmedo coincide con el período de heladas ocasionales, lo que se puede apreciar
en el Gráfico 3.

mensuales (ºC), en el distrito de Macusani del año 2007
Precipitación 1.0 0.0 4.0 59.1 53.6 96.8 134.9 129.4 101.3 31.7 7.5 0.0 619.3
media
Temperatura 2.5 2.3 4.3 5.4 6.1 6.2 7.2 6.9 6.3 6.3 4.7 2.3 5.0
media mensual
Fuente: INIA, 2007.

mensuales (ºC), en el distrito de Macusani del año 2007
37 de 89
30
d. Fisiografía y topografía
Según su fisiografía este bofedal presenta una topografía semiplano, con una
e. Suelos
estado de fertilidad y condiciones alterables del suelo, del bofedal
Muñaypacocha, donde podemos resaltar las principales características edáficas
de éste bofedal. El suelo presenta una textura franco arcilloso, debido a que tiene
su origen del material erosionado sedimentado, que proviene del lavado del
suelo de las praderas que se encuentran a su alrededor; el pH muy fuertemente
acido (4.30), esto podría atribuirse a su naturaleza de suelos lavados; la
conductibilidad eléctrica (CE) es bastante bajo (0.086), debido a la influencia del
pH muy fuertemente acido que presenta éste suelo; el nitrógeno total (N) es bajo
(0.13 %); y el contenido de materia orgánica (MO) es medio (3.68 %).

del bofedal de Muñaypacocha
(%) me/100 g (%)
(%) (%) (%) (%)
Muñaypacocha 58 5 37 FA 0.00 3.68 0.13
Fuente: INIA, 2007.

suelo del bofedal de Muñaypacocha

Cationes Cambiables
1 : 2.5 Disponibles
CIC Suma
CODIGO
pH C.E.
Muñaypac
4.30 0.086 3.95 42.90 0.10 6.10 1.40 0.29 0.79 8.30 8.68
ocha
Fuente: INIA, 2007.
3.2.4 Bofedal Huichicancha

Este bofedal, se encuentra ubicado en el distrito de Santa Rosa, provincia de
Melgar y región de Puno; con coordenadas geográficas de 70º 47’ 41” de la
38 de 89
31
longitud Oeste de Greenwich y el paralelo 14º 36’ 7” de latitud Sur, con una
altura promedio de 4,150 msnm.
b. Ecología
Según la clasificación de zonas de vida descrito por Holdridge (1982), esta
ubicado en la zona de vida Páramo húmedo – Subandino Subtropical (ph-SaS).
c. Climatología
encuentra en una zona climática Semilluvioso y semifrígido con otoño, invierno
y primavera secos “C(o,i,p)D'”. En el Cuadro 16, se consigna la información
climática del bofedal ubicado en el distrito de Santa Rosa, donde observamos,
las temperaturas medias mensuales (ºC), y la precipitación promedio mensual
(mm), durante el año 2007.
Para realizar el “climadiagrama” del Gráfico 4, utilizamos los valores promedio

de temperatura y precipitación del distrito de Santa Rosa, los mismos que están
Gráfico 4 se observa que es a partir del 1 de agosto hasta el 15 de mayo. Por otro
lado cuando la precipitación está por debajo de los 100 mm, corresponde al
período húmedo, en este caso el período está comprendido desde el 1 de agosto
hasta el 15 de enero y del 15 de abril hasta el 15 de mayo. El período muy
húmedo corresponde a los meses que tienen una precipitación mayor a 100 mm,
en el caso del distrito de Santa Rosa, se observa que éste período está
comprendido entre el 15 de enero hasta el 15 de abril. Cuando la curva de
julio. El período seco coincide con el período de heladas y el período húmedo
coincide con el período de heladas ocasionales, lo que se puede apreciar en el
Gráfico 4.
39 de 89
32

mensuales (ºC), en el distrito de Santa Rosa del año 2007
Precipitación
3.0 21.3 37.0 53.7 81.3 84.4 104.4 104.6 227.2 64.9 9.5 1.2 792.5
media
Temperatura
4.9 4.4 8.8 10.3 10.2 10.4 10.9 11.1 9.6 9.3 7.0 5.4 8.5
media mensual
Fuente: INIA, 2007.

mensuales (ºC), en el distrito de Santa Rosa del año 2007
Según su fisiografía este bofedal, presenta una topografía semiplano, con una
e. Suelos
estado de fertilidad y condiciones alterables del suelo, del bofedal Huichicancha,
donde podemos resaltar las principales características edáficas de éste bofedal.
El suelo presenta una textura franco, debido a que tiene su origen del material
erosionado sedimentado, que proviene del lavado del suelo de las praderas que
se encuentran a su alrededor; el pH es muy fuertemente acido (4.99), esto podría
atribuirse a su naturaleza de suelos lavados; la conductibilidad eléctrica (CE) es
bastante bajo (0.151), debido a la influencia del pH muy fuertemente acido que
presenta éste suelo; el nitrógeno total (N) es bajo (0.13 %); y el contenido de
materia orgánica (MO) es medio (3.62 %).
40 de 89
33

del bofedal Huichicancha
(%) me/100 g (%)
(%) (%) (%) (%)
Huichicancha 46 9 45 F 0.00 3.62 0.13
Fuente: INIA, 2007.

suelo del bofedal Huichicancha

Cationes Cambiables
1 : 2.5 Disponibles
CIC Suma
CODIGO
pH C.E.
Hichicancha 4.99 0.151 3.05 35.60 0.10 5.20 3.80 0.18 0.78 8.99 10.06
Fuente: INIA, 2007.
3.2.5 Materiales y equipos de campo

a. Para el estudio del suelo
 Pico.
 Pala recta.
 Wincha de 5 metros.
 GPS.
 Eclímetro.
 Bolsas de polietileno.
 Etiquetas para la rotulación de muestras.
b. Para el inventario agrostológico

 Tablero de campo.
 Libreta de campo.
 Anillo censador.
 Cámara fotográfica.
 Papel periódico.
 Cinta métrica de 50 metros.
 Registros de transección al paso.
 Sacos de yute.
41 de 89
34
c. Para la medición peso materia verde.

 Pala recta.
 Cuchillo o tijera especial.
 Balanza de campo 5 kg.
 Bolsas de polietileno.
 Bolsas de papel.
3.2.6 Materiales y equipos de laboratorio
 Balanza de precisión.
 Estufa (para determinar materia seca).
 Bolsas de papel.
3.3 METODOLOGÍA
El presente estudio de investigación se realizó durante los meses de enero a

diciembre del 2007, en la que se hicieron evaluaciones a finales de la época de
lluvias (marzo a abril) y finales de época seca (setiembre a octubre), en el
transcurso de estos meses de evaluación se obtuvieron los datos necesarios para
satisfacer los objetivos planteados.
3.3.1 Variables de respuesta

a) Variables dependientes
 Composición florística (%).
 Disponibilidad de materia verde y seca (kg/ha).
 Contenido de proteína cruda (%).
b) Variables independientes
 Carga animal óptima estimada (Unidades alpaca/ha).
 Condición actual de los bofedales para alpacas (calidad).
42 de 89
35
3.4 METODOLOGÍA DE MEDICIÓN DE LAS VARIABLES
La metodología y el procedimiento empleados para la medición de las variables del

presente trabajo experimental, se describe a continuación.
3.4.1 Determinación de la composición florística
En cada bofedal, tanto en la Puna seca como en Puna húmeda, se utilizó el método
de “puntos en parcela lineal permanente” recomendado por la USDA – Forest
Service (Parker, 1951). El método consiste en instalar tres líneas rectas horizontales
y transversales de 30 metros. La disposición y distribución de las líneas
horizontales, siguió un orden definido respecto a la orientación y los puntos fijos
(Gráfico 5). A lo largo de cada parcela lineal establecida sobre una cinta métrica
extendida, se realizaron un total de 100 lecturas con el anillo censador de ¾
pulgadas de diámetro, cuyos contactos o pisadas con una especies de pasto y suelo
desnudo se anotaron cada 30 cm a partir del punto cero, cuidando de colocar el
anillo siempre en el mismo lado de la cinta todas las veces. Los datos de la
composición florística fueron registradas en los registro de transección al paso u
hojas de campo (anexo 1) y luego el resumen del censo de vegetación, fue
clasificado de acuerdo a su aceptación por parte del ganado (alpaca) en pastoreo y
estas son:
 Especies deseables o decrecientes, son aquellas plantas forrajeras cuyo consumo

es muy preferido por las alpacas, por su alta palatabilidad y calidad nutritiva.
 Especies poco deseables o acrecentantes, son especies cuya importancia es
secundaria, frente a las especies que son preferidos en los campos de buena
producción.
 Especies indeseables o invasoras, estas son las que no consumen las alpacas, por
ser toxicas, duras y/o espinosas.
43 de 89
36
T-1
30 m.
T-2 T-3
Gráfico 5. Parcela de “transecta lineal radial” para el censo de la composición
vegetal de bofedales
3.4.2 Determinación de la disponibilidad de materia verde y seca
a) Disponibilidad de materia verde

La disponibilidad de materia verde en bofedales en épocas de lluvia y seca, fue
estimada utilizando el método de “cosecha en parcela cuadrada de corte”, para la
toma de muestras se ubicó y se marcó tres parcelas cuadradas, a los costados de
cada transecta lineal de 30 metros establecida para evaluar la composición
florística (Gráfico 6), luego con la ayuda de una pala recta se extrajeron tres
muestras de 0.04 m2 (0.20 m x 0.20 m) de cubierta vegetal de cada transecta, con
su respectiva pan de tierra. Estas muestras sobre una manta de plástico, con la
ayuda de unas tijeras se procedió a cortar los pastos y hierbas, simulando al corte
que hacen los animales (alpacas) al pastoreo libre, casi al nivel de la superficie
del suelo, luego se peso cada una de las muestras en forma conjunta (todas las
especies que componen la muestra), obteniéndose así la materia verde disponible
en los bofedales.
b) Disponibilidad de materia seca

La disponibilidad de materia seca para los bofedales en estudio, fue estimada
utilizando las muestras cosechadas para materia verde, las cuales fueron llevadas
al laboratorio de pastos y forrajes del Instituto Nacional de Innovación Agraria
(INIA), debidamente identificadas y embolsadas. Utilizamos una estufa eléctrica
44 de 89
37
a una temperatura de 65 oC durante 48 horas, esto con el propósito de hacer que

las muestras de materia verde pierdan humedad a causa del calor, para obtener
finalmente el peso de materia seca.
T-1
Parcela 30 m.
T-2 T-3
Gráfico 6. Distribución de parcelas de corte en las transectas lineales para la toma de
muestras de materia verde en bofedales
3.4.3 Determinación del contenido de proteína cruda
Para el análisis de Proteína cruda, se utilizaron las muestras colectadas para

determinar la producción de materia verde y seca. Este análisis se realizó en el
laboratorio de control de calidad de la Estación Experimental Illpa – Puno, anexo
Salcedo, del Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA) mediante el “Método
de Micro kjeldalhl”. El procedimiento de este método, comprende 3 fases:
a. Digestión
Por ebullición con H2SO4 concentrado y en presencia de catalizadores, la
materia orgánica se oxida a CO2 y agua, mientras que una parte del ácido se
reduce a SO2. El nitrógeno transformado en NH3 se combina con la parte
restante del ácido sulfúrico para formar sulfato de amonio.
45 de 89
38
b. Destilación
Mediante esta operación el nitrógeno que está en forma de sulfato de amonio se
ataca con un álcali fuerte que es la soda cáustica (NaOH) para liberar el
amoníaco. El vapor del agua arrastra el amoníaco y después de la condensación
lograda con el refrigerante se forma NH4OH. El NH4OH destilado es recolectado
en una solución ácida (ácido bórico más los indicadores rojo de metilo y azul de
metileno) formándose borato de amonio (coloración verde).
c. Titulación
Se hace con ácido sulfúrico normalizado. El ácido sulfúrico reacciona con el
borato de amonio y en el punto final con un pequeño exceso de ácido sulfúrico
se provocará el viraje de la solución (color violeta).
3.4.4 Determinación de la condición actual del bofedal
La condición, es una medida que permite valorar el estado de un pastizal en un

instante dado, en relación al estado ideal de acuerdo al uso y estilo que se le está
dando. En este caso se define como la productividad de tejido vegetal útil en un
momento determinado, en relación al potencial del sitio. La condición de los
bofedales en estudio, se determinó en base a la información obtenida en los censos
de vegetación, utilizando la metodología descrita por Florez y Malpartida (1987),
presentando cuatro índices para efectuar la clasificación de condición del bofedal.
a) Índice de especies decrecientes (ED)

Este índice, se calculó sumando el porcentaje de especies deseables encontrados
en los bofedales para la especie animal alpaca.
b) Índice forrajero (IF)

El índice forrajero se obtuvo sumado los porcentajes de las especies decrecientes
(ED), especies acrecentantes (EA) y especies indeseables (EI); encontrados en
los bofedales. IF = ED + EA + EI.
46 de 89
39
c) Índice de desnudez del suelo (ID)

Para determinar este índice, se sumaron el porcentaje del suelo desnudo (D),
porcentaje de roca (R) y porcentaje de pavimento de erosión (P) observados en
los bofedales. Este cálculo se hizo mediante la siguiente relación: ID = D + R +
P.
d) Índice de vigor (IV)

El índice de vigor se calculó, dividiendo la altura promedio de cada especie de
pastos deseable entre su máxima altura de planta multiplicada por 100, mediante
la siguiente fórmula:
e) Puntaje total de índices para alpacas

Para obtener el puntaje total de índices, las sumas parciales de especies
decrecientes se multiplicó por 0.5 puntos (% ED x 0.5); suma del porcentaje de
índice forrajero por 0.2 puntos (% IF x 0.2); suma de índice de desnudez del
suelo por 0.2 puntos (100 – ID x 0.2); y el porcentaje de índice de vigor por 0.1
puntos (% IV x 0.1). Sumando estos puntajes parciales del índice de especies
decrecientes (ED), índice forrajero (IF), índice desnudez del suelo (ID) e índice
de vigor (IV), se obtuvo el puntaje total de índices de cada bofedal para alpacas.
f) Condición de los bofedales

Para caracterizar la condición de los bofedales en estudio se utilizó, el puntaje
total de índices calculado para alpacas, con los valores del Cuadro 19, donde se
clasificaron la condición actual de cada bofedal para el pastoreo de alpacas.
47 de 89
40
Cuadro 19. Puntaje de índices para la determinación de la condición de pastizales

naturales
Composición de especies decrecientes (ED) calidad

% especies decrecientes Puntaje (0.5 valor por punto)
70 a 100 35.0 – 50.0
40 a 69 20.0 – 34.5
25 a 39 12.5 – 19.5
10 a 24 5.0 – 12.0
0a9 0.0 – 4.5
Índice forrajero (IF) cantidad
% índice forrajero Puntaje (0.2 valor por punto)
90 a 100 18.0 – 20.0
70 a 89 14.0 – 17.8
50 a 69 10.0 – 13.8
40 a 49 8.0 – 9.8
Menos de 40 0.0 – 7.8
Suelo desnudo, roca y pavimento de erosión (ID)
Puntaje (restando el % obtenido se multiplica
% índice ID – R – P
por 0.2 para obtener el valor)
10 a 0 18.0 – 20.0
30 a 11 14.0 – 17.8
50 a 31 10.0 – 13.8
60 a 51 8.0 – 9.8
Mayor de 60 0.0 – 7.8
Índice de vigor (IV)
% Índice de vigor Puntaje (0.1 valor por punto)
80 a 100 8.0 – 10.0
60 a 79 6.0 – 7.9
40 a 59 4.0 – 5.9
20 a 39 2.0 – 3.9
Menos de 20 0.0 – 1.0
Determinación de la condición del pastizal
(puntaje acumulativo, obtenido de ED, IF, ID y IV)
Puntaje total Condición de pastizal
79 a 100 Excelente
54 a 78 Bueno
37 a 53 Regular
23 a 36 Pobre
0 a 22 Muy pobre
Fuente: Florez y Malpartida, 1987.
3.4.5 Estimación de carga animal óptima
La capacidad de carga animal óptima para el pastoreo de alpacas por hectárea, se

estimó, utilizando la metodología descrita por Florez y Malpartida (1987), que
consiste en comparar la condición de cada bofedal, con la carga animal
48 de 89
41
recomendada para cada clase de condición (Cuadro 20). Con estos datos y
conocimiento del área del bofedal, se puede determinar la capacidad de carga total
del bofedal.
Cuadro 20. Carga animal recomendada para diferentes condiciones de pastizales

nativos
Ovinos Alpacas Vacunos Vicuñas

Condición
0.20 U.A. 0.30 U.A. 1.0 U.A. 0.19 U.A.
Excelente 4.0 2.7 1.0 4.44
Bueno 3.0 2.0 0.75 3.33
Regular 1.5 1.0 0.38 1.65
Pobre 0.5 0.33 0.13 0.55
Muy pobre 0.25 0.17 0.07 0.28
Fuente: Florez y Malpartida, 1987.
3.5 DISEÑO EXPERIMENTAL
Para analizar los datos de la disponibilidad de materia seca en los bofedales de Puna
seca y húmeda del Altiplano de Puno, en la época de lluvias y seca; se utilizó un
diseño de parcelas divididas con tres repeticiones, donde las parcelas fueron los
cuarto bofedales y las sub parcelas las dos épocas de evaluación (Cuadro 21), y la
comparación de medias se realizó con la prueba de comparaciones múltiples de
Duncan descrita por Ventura y Zavala (1994). Para el análisis de todos los datos se
utilizó el programa SAS (Statistical Análysis System, 1998). El modelo aditivo
lineal y esquema del análisis de varianza se muestran a continuación:
Yijk = μ + αi + εa + βj + (αβ) ij + εb
Donde:
Yijk = Disponibilidad de materia seca en la repetición K, en la parcela “i”,

subparcela “j”.
μ = Es la media.
αi = Efecto del i – ésimo nivel del factor A (bofedal en parcelas).
εa = Error de parcela (error para parcela mayor).
βj = Efecto del j – ésimo nivel del factor B (época en sub parcelas).
49 de 89
42
(αβ) ij = Efecto de la interacción del i – ésimo nivel del factor A (bofedal), con el j
– ésimo nivel del factor B (época).
εb = Error de subparcelas (error para parcela menor).
Cuadro 21. Análisis de Varianza de la disponibilidad de materia seca en los bofedales

de Puna seca y húmeda, en la época de lluvias y seca
F. V. G. L. S. C. C. M. Fc.
Repetición (T) r-1 SC (rep.)

Bofedales (B) b-1 SC(b)
Error ( a) b(r - 1) SC(Error b)
Total Parcelas 11 SC(Parcelas)
Época (E) e-1 SC (e)
Interacción (BxE) (b - 1)(e -1) SC(bxe)
Error (b) b(e - 1)(r - 1) SC(Error e)
Total sub parcelas 12
Total rbe - 1 SC(Total)
3.5.1 Factores y tratamientos en estudio
a) Cuatro tipos de bofedal

B1 = Bofedal Catacora (Puna seca).
B2 = Bofedal Capapujo (Puna seca).
B3 = Bofedal Muñaypacocha (Puna húmeda).
B4 = Bofedal Huichicancha (Puna húmeda).
b) Dos épocas de evaluación

E1 = Lluvias.
E2 = Seca.
50 de 89
43
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1 COMPOSICIÓN FLORÍSTICA DE BOFEDALES DE PUNA SECA Y

HÚMEDA
Los resultados de composición florística de bofedales de Puna seca, evaluados en

épocas de lluvias y seca, están detallados en los Cuadros 22 y 23, donde se
presentan clasificados en especies deseables, poco deseables e indeseables, de
acuerdo al grado de palatabilidad establecidas para la especie animal alpaca.
El bofedal Capapujo se caracteriza por presentar un suelo profundo, con una

topografía plana (4 % de pendiente), pH fuertemente acido (5.1) y textura franco;
las cuales le permiten mantener una gran variedad florística, identificándose un
total de 22 especies vegetales (Cuadro 22). En la época de lluvias la cobertura
vegetal promedio fue de 95.33 %, los mismos que están representados en mayor
porcentaje por especies como: Distichia muscoides (24.17%), Eleocharis
albibracteata (16.17 %), Plantago tubulosa (14.83 %), Lucilia ariteoides (13.50
%) y Carex sp. (5.33 %); en la época seca la cobertura vegetal promedio es menor
al de la época de lluvias con un 90.50 %, donde las especies que representan el
mayor porcentaje son: Distichia muscoides (27.50 %), Lucilia ariteoides (16.33
%), Carex sp. (11.00%), Alchemilla diplophylla (9.00 %) y Plantago tubulosa
(5.50 %). De la composición total del bofedal, las especies deseables en la época de
lluvias constituyen el 75.17 %, mientras que en la época seca éstas descienden a un
65.83 %; en cambio las especies poco deseables en la época de lluvias es menor
(18.00 %) con respecto a la época seca (21.17 %). Estos resultados se deben al ciclo
de vida que presentan las especies que conforman la composición florística de éste
bofedal, al inicio de las lluvias cuando las condiciones climáticas son favorables
para el rebrote y emergencia de especies perennes y estivales como Plantago
tubulosa, Eleocharis albibracteata y Werneria nubigena inician su crecimiento y
desarrollo, hasta llegar a la época seca donde comienzan a disminuir su crecimiento
(por pérdida de humedad del suelo), para posteriormente alcanzar un estado de
hibernación; y es por ellos que varia la composición florística, tanto en la épocas de
lluvias como en la época seca.
51 de 89
44
Cuadro 22. Composición florística del bofedal Capapujo, en las épocas de lluvias y
seca
Época de lluvias Época seca PROMEDIO ANUAL

ESPECIES CLAVE
(%) (%) (%)
DESEABLES 75.17 65.83 70.50
Distichia muscoides Dimu 24.17 27.50 25.83
Plantago tubulosa Platu 14.83 5.50 10.17
Eleocharis albibracteata Elal 16.17 3.00 9.58
Carex sp. Ca sp. 5.33 11.00 8.17
Caltha sagittata Casa 0.83 1.17 1.00
Werneria sp. We sp. 0.33 2.50 1.42
Werneria nubigena Wenu 4.67 2.17 3.42
Alchemilla diplophylla Aldi 4.17 9.00 6.58
Ranunculus flabelliformis Rafla 1.83 1.00 1.42
Hypochoeris stenocephala Hyst 0.17 0.83 0.50
Alchemilla pinnata Alpi Di 0.83 0.00 0.42
Distichia sp. sp. 1.17 0.00 0.58
Hypochoeris sp. Hy sp. 0.67 0.50 0.58
Alchemilla erodifolia Aler 0.00 1.17 0.58
Festuca dolichophylla Fedo 0.00 0.50 0.25
POCO DESEABLES 18.00 21.17 19.58
Lucilia ariteoides Luar 13.50 16.33 14.92
Lilaeopsis andina Lian 3.00 1.33 2.17
Castilleja pumila Capu 0.67 0.00 0.33
Deyeuxia rigescens Deri 0.17 2.33 1.25
Deyeuxia vicunarum Devi 0.33 0.50 0.42
Deyeuxia ovata Deov 0.33 0.67 0.50
INDESEABLES 2.17 3.50 2.83
Oxicloe andina Oxan 2.17 3.50 2.83
COBERTURA VEGETAL 95.33 90.50 92.92
SIN VALOR FORRAJERO 4.67 9.50 7.08
Mantillo M 1.83 5.17 3.50
Musgo L 0.00 1.00 0.50
desnudo D 3.40 3.33 3.37
Total general (%) 100.00 100.00 100.00
Fuente: Elaborado en base a la información obtenida en censos de vegetación del bofedal Capapujo en
épocas de lluvias y seca.
52 de 89
45
En cuanto al bofedal Catacora, éste se caracteriza por presentar un suelo profundo,

ligeramente inclinado (6 % de pendiente), pH fuertemente acido (5.51) y textura
franco arenoso fino; las cuales le permiten mantener una gran variedad florística,
identificándose un total de 24 especies vegetales (Cuadro 23). En la época de
lluvias la cobertura vegetal promedio asciende a 95.83 %, los mismos que están
representados en mayor porcentaje por especies como: Distichia muscoides (19.00
%), Plantago tubulosa (16.00 %), Lucilia ariteoides (10.67 %), Alchemilla
diplophylla (10.00 %) y Lilaeopsis andina (8.67 %); en la época seca la cobertura
vegetal promedio es ligeramente superior al de la época de lluvias con un 96.83 %,
donde las especies que representan el mayor porcentaje son: Distichia muscoides
(27.50 %), Plantago tubulosa (17.00 %), Lucilia ariteoides (10.33 %), Lilaeopsis
andina (8.33 %) y Alchemilla diplophylla (8.00 %). De la composición total del
bofedal, las especies deseables en la época de lluvias constituyen el 70.67 %,
mientras que en la época seca éstas incrementan ligeramente a un 71.33 %; en
cambio las especies poco deseables en la época de lluvias es mayor (25.17 %) con
respecto a la época seca (23.67 %). Estos resultados se deben al aumento porcentual
en la época seca de la Distichia muscoides y un ligero descenso porcentual de
especies como: Alchemilla erodifolia, Alchemilla diplophylla, Alchemilla
erodifolia, etc.
Igualmente, resultados obtenido por Choque et al. (1990) en un estudio en Puna

seca, reporta la existencia de bofedales conformado por especies como: Distichia
muscoides, Eleocharis albibracteata, Deyeuxia rigescens y Hypochoeris
stenocephala. Al igual que los resultados obtenidos por el INIA –
TECHNOSERVE (2000), en tres sectores de Puna seca (Sullkanaca, Conduriri y
Jihuaña) en la provincia El Collao, reportan especies dominantes como. Distichia
sp., Distichia muscoides, Eleocharis albibracteata, Juncus sp., Calamagrostis
rígida, Festuca dolichophylla, Alchemilla pinnata, A. diplophylla, Plantago
tubulosa y Gentiana postrata. Estos resultados corroboran lo obtenido en nuestro
trabajo.
53 de 89
46
Cuadro 23. Composición florística del bofedal Catacora, en las épocas de lluvias y
seca

ESPECIES CLAVE
(%) (%) (%)
DESEABLES 70.67 71.33 71.00
Gentiana peruviana Gepe 0.50 0.00 0.25
Carex sp. Ca sp. 0.83 0.00 0.42
Werneria sp. We sp. 4.33 5.17 4.75
Distichia sp. Di sp. 3.33 2.00 2.67
Ranunculus flabellitormis Rafla 3.33 1.17 2.25
Muehlenvergia fastigiata Mufa 0.67 0.00 0.33
Caltha sagitata Casa 1.50 0.00 0.75
Alchemilla aphanoides Alap 1.00 0.50 0.75
Lilaeopsis andina Lian 8.67 8.33 8.50
Calamagrostis crhysantha Cacr 0.50 0.00 0.25
Aciachne pulvinata Acpu 0.00 0.33 0.17
Mantillo M 1.00 1.83 1.42
Musgo L 1.50 0.33 0.92
desnudo D 1.67 1.00 1.33
Total general (%) 100.00 100.00 100.00
Fuente: Elaborado en base a la información obtenida en censos de vegetación del bofedal Catacora en
épocas de lluvias y seca.
54 de 89
47
Los resultados de composición florística de bofedales ubicados en Puna húmeda,

evaluados en épocas de lluvias y seca, están detallados en los Cuadros 24 y 25,
donde se presentan clasificados en especies deseables, poco deseables e
indeseables, de acuerdo al grado de palatabilidad establecidas para la especie
animal alpaca.
El bofedal Muñaypacocha se caracteriza por presentar un suelo profundo,

ligeramente inclinado (9 % de pendiente), pH muy fuertemente acido (4.30) y
textura franco arcilloso; las cuales le permiten mantener una gran variedad
florística, identificándose un total de 28 especies vegetales (Cuadro 24). En la
época de lluvias la cobertura vegetal promedio es de 95 %, los mismos que están
representados en mayor porcentaje por especies como: Distichia muscoides
(15.67%), Plantago tubulosa (12.33 %), Alchemilla diplophylla (9.67 %),
Werneria pygmaea (9.50 %) y Werneria nubigena (5.33 %); en la época seca la
cobertura vegetal promedio es menor, en comparación a la época de lluvias con un
93.17 %, donde las especies que representan el mayor porcentaje son: Distichia
muscoides (26.17 %), Plantago tubulosa (11.50 %), Lucilia ariteoides (8.83 %),
Deyeuxia rigescens (7.67 %) y Werneria pygmaea (6.83 %). De la composición
total del bofedal, las especies deseables en la época de lluvias constituyen el 76 %,
mientras que en la época seca éstas descienden a un 65.17 %; en cambio las
especies poco deseables en la época de lluvias es menor (8.67 %) con respecto a la
época seca (22.50 %). Éstos resultados se deben a la estacionalidad de crecimiento
de las plantas forrajeras como Alchemilla erodifolia, Hypochoeris sp. y Werneria
pigmaea, que en época seca disminuyen porcentualmente en la composición
florística del bofedal y también por el incremento porcentual de especies perennes
como: Distichia muscoides, Lucilia ariteoides, Deyeuxia rigescens, etc.
55 de 89
48
Cuadro 24. Composición florística del bofedal Muñaypacocha, en las épocas de lluvias
y seca

ESPECIES CLAVE
(%) (%) (%)
DESEABLES 76.00 65.17 70.58
Caltha sagittata Casa 2.00 2.17 2.08
Werneria pygmaea Wepy 9.50 6.83 8.17
Carex sp. Ca sp. 2.83 1.00 1.92
Ranunculus flabellitormis Rafla 0.50 0.83 0.67
Gentiana peruviana Gepe 0.83 0.17 0.50
Geranium sessiliflorum Gese 0.00 0.17 0.08
Deyeuxia crhysantha Decr 2.33 3.33 2.83
Luzula peruviana Lupe 0.17 0.50 0.33
Gnaphalium sp. Gn sp. 0.33 0.17 0.25
Junellia minima Jumi 0.00 1.00 0.50
Isöetes lechleri Isle 0.33 0.00 0.17
Gentianella primuloides Gepri 4.50 2.00 3.25
Azorella diapensoides Azdi 5.17 2.50 3.83
Aciachne pulvinata Acpu 0.67 0.67 0.67
SIN VALOR
5.00 6.83 5.92
FORRAJERO
Mantillo M 1.33 3.33 2.33
Musgo L 0.67 0.17 0.42
Desnudo D 3.00 3.33 3.17
Total (%) 100.00 100.00 100.00
Fuente: Elaborado en base a la información obtenida en censos de vegetación del bofedal
Muñaypacocha en épocas de lluvias y seca.
56 de 89
49
En cuanto al bofedal Huichicancha, éste se caracteriza por presentar un suelo

profundo, moderadamente inclinado (15 % de pendiente), pH muy fuertemente
acido (4.99) y textura franco; las cuales le permiten mantener una gran variedad
florística, identificándose un total de 30 especies vegetales (Cuadro 25). En la
época de lluvias la cobertura vegetal promedio fue de 94.83 %, los mismos que
están representados en mayor porcentaje por especies como: Scirpus rigidus
(13.33%), Alopecurus bracteata (7.83 %), Hordeum muticum (7.00%), Poa
aequigluma (6.50 %), Alchemilla erodifolia (5.67 %) y Plantago tubulosa (5.33
%); en la época seca la cobertura vegetal promedio desciende a un 89.50 %, donde
las especies que representan el mayor porcentaje son: Plantago tubulosa (12.17 %),
Deyeuxia rigescens (9.33%), Scirpus rigidus (8.83 %), Alchemilla aphanoides
(8.00 %), Alchemilla pinnata (7.17 %) y Alopecurus bracteata (5.33 %). De la
composición total del bofedal, las especies deseables en la época de lluvias
constituyen el 80.17 %, mientras que en la época seca éstas descienden a un 76 %;
de igual forma las especies poco deseables en la época de lluvias es ligeramente
superior (14.67 %) con respecto a la época seca (13.50 %). Éstos resultados se
deben a la estacionalidad de crecimiento de las plantas forrajeras como: Hordeum
muticum, Alopecurus bracteata, Poa aequigluma, Muhlenbergia ligularis, etc.
que en época seca disminuyen porcentualmente en la composición florística de este
bofedal.
Resultados obtenidos por Quispe (2004) en un estudio en Puna húmeda (Nuñoa),

reporta la existencia de bofedales conformado por especies como Calamagrostis
rigescens, Werneria nubigena, Eleocharis albibracteata y Hypochoeris
stenocephala. Al igual que Flores (2001), expresa la dominancia de especies como:
Distichia sp., Calamagrostis eminens y Festuca dolichophylla. Estos resultados,
permiten concluir que en los bofedales de tipo altoandino, tienen especies de
importancia primaria como Distichia muscoides, Plantago tubulosa,
Calamagrostis rigescens, Lucilia ariteoides y Scirpus rigidus, asociado con
especies de importancia secundaria como Alchemilla diplophylla, Hypochoeris
spp. Gentiana postrata, etc
57 de 89
50
Por otro lado, los resultados obtenidos en la composición florística en bofedales de

Puna seca (Capapujo y Catacora) y Puna húmeda (Mañaypacocha y Huichicancha),
se han identificado un total de 22 especies para el bofedal Capapujo, 24 especies
para el bofedal Catacora, 28 especies para el bofedal Muñaypacocha y 30 especies
para el bofedal Huichicancha; pudiéndose observar que en bofedales de Puna
húmeda, existe una mayor variación en composición florística con respecto a
bofedales de Puna seca. Otro estudio es el de Galván (2002), el mismo que evaluó
bofedales de Puna húmeda (Caylloma) y Puna seca (Jihuaña), encontrando 33
especies para el bofedal de Caylloma y 28 especies para el bofedal de Jihuaña; al
igual que Flores (2001), al realizar evaluaciones de composición florística en época
seca, en bofedales de Puna húmeda (Quiñajani y Piñuni) y Puna seca (San José y
Jihuaña), reporta 19 y 17 especies para bofedales de Puna húmeda, 15 y 16 especies
para bofedales de Puna seca; cifras que corrobora lo obtenido en nuestro trabajo.
El descenso del porcentaje de especies deseables en la composición florística y el

proceso de lignificación de las gramíneas en la época seca, hacen que se incremente
el contenido de los componentes de paredes celulares o fibra detergente neutro
(FDN) en el forraje disponible, generando una disminución en la ingesta del ganado
en pastoreo (Florez y Malpartida, 1987).
58 de 89
51
Cuadro 25. Composición florística del bofedal Huichicancha, en las épocas de lluvias
y seca

ESPECIES CLAVE
(%) (%) (%)
DESEABLES 80.17 76.00 78.08
Poa aequigluma Poae 6.50 2.83 4.67
Muhlenbergia ligularis Muli 4.50 0.67 2.58
Bromus unioloides Broun 1.83 0.00 0.92
Trifolium amabile Triam 0.83 1.17 1.00
Paspalum pygmaeum Papy 1.67 0.00 0.83
Poa gilgiana Pogi 3.67 4.33 4.00
Carex ecuadorica Caec 4.67 0.00 2.33
Poa annua Poan 0.83 5.33 3.08
Festuca dolichophylla Fodo 4.83 4.17 4.50
Alopecurus bracteata Albra 7.83 5.33 6.58
Mimulus glabratus Migla 3.33 0.00 1.67
Geranium sessiliforum Gesi 1.00 0.00 0.50
Stipa mucronata Stmu 0.33 0.00 0.17
Scirpus rigidus Sciri 13.33 8.83 11.08
Trifolium repens Trire 1.83 1.00 1.42
Hypochoeris stenocephala Hyste 4.33 5.00 4.67
Ranunculus brebiscapus Rabre 1.67 2.83 2.25
Alchemilla pinnata Alpi 2.17 7.17 4.67
Hordeum muticum Humu 7.00 0.00 3.50
Taraxacum officinale Taof 1.33 4.17 2.75
Oenothera sp. Oesp. 0.50 0.00 0.25
Oxalis nubigena Oxnu 0.17 0.00 0.08
Senecio sp. Se sp. 0.17 0.00 0.08
Lepechinia meyeni Leme 0.17 0.00 0.08
Erodium cicutarum Ersi 0.17 0.00 0.08
Roca R 0.83 1.17 1.00
Mantillo M 1.67 4.50 3.85
Musgo L 1.50 1.00 1.25
desnudo D 1.17 3.83 2.50
Total general (%) 100.00 100.00 100.00
Fuente: Elaborado en base a la información obtenida en censos de vegetación del bofedal Huichicancha
en épocas de lluvias y seca.
59 de 89
52
4.2 DISPONIBILIDAD DE MATERIA VERDE Y SECA EN BOFEDALES DE

PUNA SECA Y HÚMEDA
En el Cuadro 26 se presentan la disponibilidad promedio de materia verde de los

bofedales Capapujo y Catacora, de Puna seca. Los mayores valores fueron
registrados en la época de lluvias, con 4741.67 + 2504.09 kg/há y 6743.06 +
2653.11 kg/há, respectivamente; mientras que en la época seca la disponibilidad fue
de 2725 + 1024.08 kg/há y 4231.94 + 1268.63 kg/há, respectivamente. Estas
diferencias amplias se deben, entre otras causas, a la diferencia de condiciones
climáticas, principalmente de la precipitación y temperatura media entre la época de
lluvias y época seca (Florez y Malpartida, 1987). Los más altos valores de
precipitación y temperatura media mensual de los bofedales Capapujo y Catacora,
según los Cuadros 10 y 7, se han registrado en los meses que representan la época
de lluvias (diciembre, enero, febrero y marzo), lo cual indicaría una mayor
disponibilidad de materia verde en esta época; asimismo, se han observado menores
valores de precipitación y temperatura media en los meses que representan la época
seca (mayo, junio, julio y agosto), lo que se traduce en una menor disponibilidad de
materia verde en la época seca.
60 de 89
53
Cuadro 26. Disponibilidad de materia verde (kg/há), en bofedales de Capapujo y

Catacora, en épocas de lluvia y seca
Bofedal Capapuja Bofedal Catacora

TRANSECTA LINEA MUESTRA Época de Época Época de Época
lluvias seca lluvias seca
1 3675.00 4825.00 4425.00 6000.00
1 2 3300.00 2675.00 4750.00 4725.00
3 8550.00 2725.00 5375.00 4000.00
1 6300.00 2775.00 12000.00 3900.00
1 2 2 2600.00 3025.00 8700.00 3950.00
3 3725.00 4025.00 4975.00 4450.00
1 6350.00 3600.00 9600.00 6625.00
3 2 3125.00 3700.00 6350.00 3725.00
3 3125.00 2050.00 4325.00 2900.00
1 5825.00 1425.00 4150.00 3600.00
1 2 11000.00 3825.00 5175.00 3575.00
3 8200.00 3025.00 10975.00 7475.00
1 6500.00 1725.00 4400.00 3375.00
2 2 2 2250.00 2950.00 4800.00 4900.00
3 3575.00 1300.00 6975.00 3725.00
1 2225.00 1250.00 9525.00 3425.00
3 2 2350.00 2925.00 4150.00 3475.00
3 2675.00 1225.00 10725.00 2350.00
TOTAL 85350.00 49050.00 121375.00 76175.00
PROMEDIO 4741.67 2725.00 6743.06 4231.94
DESVIACIÓN ESTANDAR 2504.09 1024.80 2653.11 1268.63
El Cuadro 27 resume los resultados de la disponibilidad promedio de materia verde

en los bofedales Muñaypacocha y Huichicancha, de Puna húmeda. Los mayores
valores en estos bofedales fueron registrados en la época de lluvias, con 7123.61 +
5050.11 kg/há y 8008.33 + 2349.62 kg/há, respectivamente; mientras que en la
época seca fueron de 3926.39 + 2785.22 kg/há y 2525 + 835.87 kg/há,
respectivamente. Según Florez y Malpartida (1987), estas diferencias amplias se
seben, entre otras causas, a las condiciones climáticas (principalmente a la
precipitación y temperatura media) que caracterizan a las épocas de lluvias y seca
en estos bofedales. Los más altos valores de precipitación y temperatura media
mensual de los bofedales Muñaypacocha y Huichicancha, según los Cuadros 13 y
16, se han registrado en los meses que representan la época de lluvias (diciembre,
enero, febrero y marzo), lo cual indicaría una mayor disponibilidad de materia
verde en esta época; asimismo, se han observado menores valores de precipitación
61 de 89
54
y temperatura media en los meses que representan la época seca (mayo, junio, julio
y agosto), lo que se traduce en una menor disponibilidad de materia verde en época
seca.
Cuadro 27. Disponibilidad de materia verde (kg/há), en bofedales de Muñaypacocha y

Huichicancha, en épocas de lluvia y seca
Bofedal Muñaypacocha Bofedal Huichicancha

1 3325.00 2500.00 7450.00 4700.00
1 2 6925.00 4125.00 7100.00 1950.00
3 7175.00 6900.00 10100.00 2000.00
1 10850.00 6750.00 11700.00 3675.00
1 2 2 11375.00 3400.00 9800.00 3000.00
3 10375.00 9625.00 10675.00 2000.00
1 19075.00 9800.00 5175.00 2150.00
3 2 3825.00 4650.00 4475.00 2250.00
3 19050.00 1925.00 5025.00 1750.00
1 4050.00 1250.00 14075.00 3050.00
1 2 6350.00 2925.00 5500.00 2750.00
3 3625.00 3000.00 10275.00 1575.00
1 3000.00 1500.00 8575.00 3250.00
2 2 2 5975.00 1250.00 7075.00 2500.00
3 1750.00 1325.00 7725.00 2375.00
1 2525.00 1725.00 5575.00 1600.00
3 2 5375.00 1250.00 7350.00 3425.00
3 3600.00 6775.00 6500.00 1450.00
TOTAL 128225.00 70675.00 144150.00 45450.00
PROMEDIO 7123.61 3926.39 8008.33 2525.00
El Cuadro 28 resume los resultados de la disponibilidad promedio de materia seca

en los bofedales Capapujo y Catacora, de Puna seca. En la época de lluvias los
valores fueron de 1079.17 + 434.07 kg/há y 1166.67 + 293.09 kg/há; mientras que
en la época seca la disponibilidad fue 1122.22 + 430.83 kg/há y 1184.72 + 412.15
kg/há, respectivamente. Estas diferencias se deben básicamente a la composición
botánica, cambios fenológicos que sufren y al aporte del volumen de fitomasa de
las especies que conforman los bofedales evaluados.
62 de 89
55
Cuadro 28. Disponibilidad de materia seca (kg/há), en bofedales de Capapujo y

Catacora, en épocas de lluvia y seca
Bofedal Capapuja Bofedal Catacora

1 850.00 2075.00 1050.00 1375.00
1 2 575.00 1050.00 1075.00 1125.00
3 1100.00 1500.00 1100.00 1125.00
1 1725.00 1325.00 1025.00 1025.00
1 2 2 700.00 1500.00 1525.00 1100.00
3 975.00 1625.00 1050.00 1150.00
1 1275.00 1350.00 1025.00 1950.00
3 2 1325.00 1250.00 875.00 975.00
3 875.00 875.00 925.00 850.00
1 1425.00 625.00 950.00 1225.00
1 2 1975.00 1125.00 925.00 1175.00
3 1775.00 1225.00 1975.00 2300.00
1 1350.00 650.00 1125.00 975.00
2 2 2 475.00 1125.00 975.00 1625.00
3 1000.00 500.00 1575.00 1025.00
1 675.00 500.00 1375.00 1150.00
3 2 550.00 1400.00 925.00 675.00
3 800.00 500.00 1525.00 500.00
TOTAL 19425.00 20200.00 21000.00 21325.00
PROMEDIO 1079.17 1122.22 1166.67 1184.72
El Cuadro 29 resume los resultados de la disponibilidad promedio de materia seca

en los bofedales Muñaypacocha y Huichicancha, de Puna húmeda. En la época de
lluvias los valores fueron de 1151.39 + 425.53 kg/há y 1647.22 + 630.91 kg/há;
mientras que en la época seca fueron de 1245.83 + 636.63 kg/há y 998.61 + 247.97
kg/há, respectivamente. De igual forma estas diferencias se deben a la composición
botánica, cambios fenológicos que sufren y al aporte del volumen de fitomasa de
las especies que conforma el bofedal.
63 de 89
56
Cuadro 29. Disponibilidad de materia seca (kg/há), en bofedales de Muñaypacocha y

Huichicancha, en épocas de lluvia y seca
Bofedal Muñaypacocha Bofedal Huichicancha

1 600.00 975.00 2250.00 1500.00
1 2 1125.00 1250.00 1300.00 850.00
3 1050.00 1800.00 3325.00 950.00
1 1875.00 1750.00 2275.00 1400.00
1 2 2 1300.00 1000.00 1100.00 1050.00
3 1125.00 2325.00 1825.00 800.00
1 2100.00 2500.00 1100.00 750.00
3 2 900.00 1400.00 875.00 950.00
3 1650.00 750.00 1150.00 650.00
1 925.00 550.00 2650.00 1100.00
1 2 1725.00 1300.00 1825.00 1300.00
3 875.00 1125.00 2025.00 675.00
1 850.00 750.00 1600.00 1200.00
2 2 2 1100.00 650.00 1050.00 1050.00
3 700.00 500.00 1500.00 950.00
1 950.00 925.00 1275.00 800.00
3 2 1325.00 500.00 1225.00 1275.00
3 550.00 2375.00 1300.00 725.00
TOTAL 20725.00 22425.00 29650.00 17975.00
PROMEDIO 1151.39 1245.83 1647.22 998.61
En el Cuadro 30 y Gráficos 7 y 8, se presentan resultados genérales de

disponibilidad de materia seca (MS) y materia verde (MV), de bofedales de Puna
seca (Capapujo y Catacora) y Puna húmeda (Muñaypacocha y Huichicancha);
donde se puede observar la disponibilidad de materia verde, en todos los
bofedales en la época de lluvias es mayor a la época seca, obteniéndose mayores
valores en los de Puna húmeda. Con respecto a la disponibilidad de materia seca,
presenta una ligera diferencia entre épocas a excepción del bofedal Huichicancha,
la cual desciende más de la mitad en su producción con respecto a la época de
lluvias.
64 de 89
57
Cuadro 30. Disponibilidad de materia verde (MV) y materia seca (MS) de bofedales
de Puna seca y húmeda, en épocas de lluvias y seca
Materia verde Materia seca

Bofedales Épocas
(kg/há) (kg/há)
Lluvias 6,743.06 1,166.67
Catacora
Seca 4,231.94 1,184.72
Lluvias 4,741.67 1,079.17
Capapujo
Seca 2,725.00 1,122.22
Lluvias 7,123.61 1,151.39
Muñaypacocha
Seca 3,926.39 1,245.83
Lluvias 8,008.33 1,647.22
Huichicancha
Seca 2,525.00 998.61
Gráfico 7. Promedios de disponibilidad de materia verde (MV) de bofedales, en

épocas de lluvia y seca
Grafico 8. Promedios de disponibilidad de materia seca (MS) de bofedales, en épocas

de lluvia y seca
65 de 89
58
En resumen, los resultados obtenidos indican que la disponibilidad de materia verde

en los bofedales de Puna húmeda (Muñaypacocha y Huichicancha), son superiores
a lo encontrado en bofedales de Puna seca (Catacora y Capapujo); así como
también existe una amplia diferencia entre época de evaluación (lluviosa y seca).
Concordante a esto, el INIA – TECHNOSERVE (2000) en un trabajo realizado en
tres sectores de Puna seca, reporta valores de 8,669.8; 6,155.6 y 10,875.7 kg/há de
MV, estas cifras presentan cierta similitud a los resultados obtenidos en nuestro
trabajo. Sin embargo, Gutiérrez (2002) en un trabajo realizado en bofedales de Puna
húmeda, en los distrito de Humachiri y Santa Lucía, encontró una disponibilidad en
materia verde de 14,698.39 kg/há y 18,642 kg/há. Así mismo, datos obtenidos por
Galván (2002) en un trabajo realizado en un bofedal de Cojata (Caylloma),
muestran una disponibilidad en materia verde de 15,288.13 kg/há y 11,782.83
kg/há.
Por otra parte, los valores de disponibilidad de materia seca en los bofedales
Capapujo, Catacora y Muñaypacocha muestran una ligera variación entre bofedales
y épocas, pero en el bofedal Huichichancha se presenta una diferencia marcada
entre la época de lluvias (1,647.22 kg/há) y la época seca (998.61 kg/há).
Asimismo, datos obtenidos por Galván (2002), en su trabajo realizado en un
bofedal de Cojata (Caylloma), reportó similares resultados de disponibilidad de
biomasa aérea en materia seca durante las épocas de lluvias (1,256.41 kg/há de
MS), y época seca (1,208.04 kg/há de MS), no existiendo mucha variación frente a
los valores encontrados en nuestro trabajo. En otro trabajo en bofedales del distrito
de Nuñoa, Quispe (2004) reporta valores promedio de disponibilidad de biomasa
aérea durante la época de lluvias (1,421.85 kg/há de MS) y la época seca (1,783.07
kg/há de MS), siendo estas cifras superiores a los resultados obtenidos en nuestro
trabajo.
La densidad de forraje esta relacionado positivamente con el contenido de la fibra

detergente neutro (FDN), cuando hay una mayor cantidad de FDN significa un
menor consumo de materia seca, debido a que la fracción de los componentes de
paredes celulares o FDN representan en sentido real a la fibra total de la planta
(Mertens, 1987; Belyea et al., 1998).
66 de 89
59
En el Cuadro 31 se muestra el análisis de varianza para la disponibilidad de materia

seca de los cuatro bofedales y dos épocas de evaluación en parcelas divididas.
Donde no se encontró significación estadística (p>0.05) con un 95% de certeza,
para el factor bofedales (B), lo cual indica que los resultados de disponibilidad entre
bofedales son estadísticamente iguales; sin embargo, se encontró diferencias
significativas (p<0.05) entre épocas de evaluación de los bofedales (E), esto
muestra que la producción de forraje en materia seca, entre la época de lluvias y la
época seca son estadísticamente diferentes en los bofedales; así mismo, se encontró
diferencias significativas (p<0.05) para la interacción bofedal por época (BxE), lo
cual señala que estos dos factores son dependientes, es decir que para cierto bofedal
hay que estudiar cual es la mejor época de producción de materia seca, y adquiere
mayor importancia el análisis de efectos simples para nuestras conclusiones.
El coeficiente de variabilidad es de 21.43 %, lo cual nos indica que la variabilidad

de la distribución muestral del experimento es confiable.
Cuadro 31. Análisis de varianza para la disponibilidad de materia seca en bofedales

de Puna seca y húmeda, en las épocas de lluvia y seca
F.t.
F. de V. G.L. S.C. C.M. F.c. Sig.
0.05 0.01
Repeticiones (R) 2 2.31 1.16 1.08 5.14 10.92 n.s.
Bofedal (B) 3 1.03 0.34 0.32 4.76 9.78 n.s.
Error (EPM) 6 6.43 1.07
Total Parcelas 11 9.77
Época (E) 1 3.84 3.84 5.82 5.32 11.26 *
Interacción (BxE) 3 11.67 3.89 5.89 4.07 4.07 *
Error (Epm) 8 5.30 0.66
Total dentro de parcelas 12 20.81
total de subparcalas 23 30.58
CV = 21.43 %
Según resultados de efectos simples (Cuadro 32), no se encontró diferencias

significativas (p>0.05) entre bofedales para la época de lluvias, lo cual indica que
en época de lluvias la producción de materia seca son estadísticamente iguales entre
bofedales; sin embargo, se pudo obtener diferencias significativas (p<0.05) entre
bofedales para la época seca, lo que quiere decir que entre bofedales en la época
seca, la disponibilidad de materia seca esta influenciado por las condiciones
67 de 89
60
ambientales que se presentan en cada uno de los bofedales, haciendo que éstas sean
estadísticamente diferentes; así mismo, no se encontró diferencias estadísticas
(p>0.05) entre las épocas de evaluación, dentro de cada uno de los bofedales en
estudio.
Cuadro 32. Análisis de varianza de efectos simples para la interacción bofedal por
épocas (BxE) de la disponibilidad de materia seca en bofedales
Ft
F. de V. GL SC CM Fc
0.05 0.01
Sig.
Bofedal (Época de lluvias) 3 8.186 2.729 1.93 4.07 7.49 n.s.
Bofedal (Época Seca) 3 4.513 1.504 4.43 4.07 7.49 *
Época (bofedal Muñaypacocha) 1 0.157 0.157 0.58 7.71 21.20 n.s.
Época (bofedal Huichicancha) 1 15.073 15.073 6.56 7.71 21.20 n.s.
Época (bofedal Catacora) 1 0.273 0.273 0.54 7.71 21.20 n.s.
Época (bofedal Capapujo) 1 0.008 0.008 0.02 7.71 21.20 n.s.
Error 8 5.30 0.66
4.3 CONTENIDO DE PROTEÍNA CRUDA EN LOS BOFEDALES DE PUNA

SECA Y HÚMEDA
Los resultados de análisis del contenido de proteína cruda, en épocas de lluvia y

seca, de las muestras de materia seca de bofedades en estudio, se presentan en el
Cuadro 33 y Gráfico 9.
En el bofedal Catacora, en época de lluvia y seca se ha encontrado cierta diferencia

en el contenidos de proteína cruda de 15.05 % y 8.92 % respectivamente, con un
promedio de 11.98 %.
En el bofedal Capapujo, en época de lluvia y seca también se encontró diferencia en

el contenidos de proteína cruda de 11.2 % y 6.82 % respectivamente, con un
promedio de 9.01 %.
En el bofedal Muñaypacocha, en época de lluvia y seca se ha encontrado similares

contenidos de proteína cruda de 12.77 % y 11.02 % respectivamente, con un
promedio de 11.89 %.
68 de 89
61
En el bofedal Huichicancha, en época de lluvia y seca se encontraron, también

similares contenidos de proteína cruda de 12.25 % y 11.20 % respectivamente, con
un promedio de 11.72 %.
De los resultados podemos observar que el contenido de proteína cruda de la

biomasa disponible en bofedales, presentan una amplia variación, teniéndose
valores con un rango de 6.82 y 15.5 %, los mayores valores corresponde a la época
de lluvias, y los más bajos a la época seca. En la época de lluvias, tanto en
bofedales de Puna seca como en Puna húmeda, estos valores posiblemente se deban
a la presencia de especies de graminóides (Distichia muscoides, Eleocharis
albibracteata, Carex sp., Scirpus rígidas, etc.) y hierbas (Plantago tubulosa,
Lucilia ariteoides, Alchemilla diplophylla, Lilaeopsis andina, Werneria nubigena,
Werneria pigmea, etc.), que generalmente presentan un alto contenido proteico. En
la época seca, en bofedales de Puna húmeda la disminución de proteína en el forraje
disponible no fue considerable, es probable que estas diferencias se deban a los
cambios fenológicos de estas especies y la ausencia de lluvias que presentan los
bofedales en ésta época; pero en bofedales de Puna seca la disminución fue mayor
con respecto a la Puna húmeda, es probable que estos resultados estén vinculados,
además de los cambios fenológicos, a la presencia de condiciones climáticas
extremas que presentan este lado de la Puna, tales como la alta intensidad de luz,
fuertes vientos, bajas temperatura y la casi nula presencia de lluvias, produciendo
un amarillamiento en el forraje disponible, reduciendo así la calidad del forraje, y
por ende, la disminución del contenido proteico en las plantas forrajeras (Flores y
Malpartida, 1987).
Otros estudios realizado en Chile, Chingana por Castellaro et al. (1997), obtuvieron
valores promedios de contenido de proteína, con un rango de 6.8 y 11.5 %, los
menores valores corresponden a la época seca, y los más altos al periodo lluvioso.
Así mismo, Quispe (2004) en su trabajo realizado en bofedales del distrito de
Nuñoa (Vilavila y Pacchapunco), reporta valores del contenido de proteína cruda de
12.04 y 9.84 % en época de lluvias y 9.91 y 10.56 % en época seca. Igualmente,
López (2004) reportó valores promedio de proteína cruda de 14.9 %. Estos
hallazgos confirman que el contenido de proteína cruda en la época de lluvias es
mayor con respecto la época seca.
69 de 89
62
El contenido de proteína cruda (PC) en la biomasa forrajera, tiene una fuerte

implicancia con la fibra detergente neutro (FDN) y la Fibra detergente acida (FDA),
a medida que disminuye el contenido de la PC, los niveles de FDN y FDA
aumentan y consecuentemente se reduce el consumo y la digestibilidad del forraje
disponible en el pastizal (Fahey y Berger, 1988).
Cuadro 33. Contenido de proteína cruda (%) de la materia seca de bofedales, en las
épocas de lluvias y seca
Bofedal Época lluviosa Época seca Promedio

Catacora 15.05 8.92 11.98
Capapujo 11.2 6.82 9.01
Muñaypacocha 12.77 11.02 11.89
Huichicancha 12.25 11.2 11.72
Gráfico 9. Comparación del contenido de proteína cruda (%) de la materia seca, en

las épocas de lluvias y seca
4.4 CAPACIDAD DE CARGA DE BOFEDALES DE PUNA SECA Y HÚMEDA
A partir de los resultados encontrados en los bofedales evaluados, utilizando la

metodología descrita por Florez y Malpartida (1987), se obtuvo los valores
porcentuales de índice de especies decrecientes, índice forrajero, índice de
70 de 89
63
desnudez del suelo e índice de vigor; para determinar la condición actual del
bofedal.
Las especies decrecientes, tienen valores comprendidos entre 32.58 % y 40.08 %,

siendo el promedio de los cuatro bofedales 36.27 %. Este índice obtenido en el
nivel de especies clímax nos viene a confirmar deterioro moderado de los bofedales
evaluados, presumiblemente por el sobrepastoreo.
En cuanto al índice forrajero, se presentan valores que comprende entre 18.10 % y

19.37 %, estos valores nos demuestra que los bofedales presentan una buena
cobertura forrajera, tanto en época de lluvias como la época seca.
Los valores para índice de desnudez del suelo, están comprendidos entre 18.10 % y
19.37 %, los cuales indican la presencia de un ligero grado de erosión en los suelos.
El índice de vigor, presenta valores que comprenden entre 4.05 % y 6.10 %, esto
nos indica que las especies clave de la composición florística no se encuentran en
su óptimo desarrollo.
Los resultados presentados en los Cuadros 34 y 35, dan cuenta que los bofedales de
Catacora y Capapujo, presentan una condición buena y excelente en la época de
lluvias, con valores de 78.29 y 80.45 puntos respectivamente, esto se debe a la
mayor existencia de especies deseables en el bofedal Capapujo, en comparación al
bofedal Catacora. En época seca, estos bofedales presentan una condición buena,
con valores de 78.56 y 74.40 puntos, debido al descenso de especies deseables en el
bofedal Capapujo, y por su parte, el bofedal Catacora mantiene el porcentaje de
especies deseables en su composición florística.
Los Cuadros 34 y 35, también muestran los resultados de condición de los

bofedales Huichicancha y Muñaypacocha, presentando una condición excelente en
la época de lluvias, con valores de 84.12 y 80.66 puntos respectivamente, esto se
debe al alto porcentaje de especies deseables que presentan los bofedales en esta
época. En época seca, estos bofedales presentan una condición buena, con valores
de 77.85 y 75.21 puntos, debido al descenso del índice de especies decreciente.
71 de 89
64
En resumen, en la época de lluvias los bofedales de Puna húmeda presentan una

condición excelente y bofedales de Puna seca una condición buena y excelente; en
la época seca la condición es buena para todos los bofedales. Estas diferencias de
condición, podría deberse principalmente a las diferencias de precipitación y
temperatura media mensual, entre Punas (seca y húmeda) y épocas (lluvias y seca).
Los más altos valores de precipitación y temperatura media mensual, según los
Cuados 7, 10, 13 y 16, se han presentado en lugares donde están ubicados los
bofedales de Puna húmeda, en comparación a bofedales de Puna seca, lo que se
traduce en una mejor condición en los bofedales Huichicancha y muñaypacocha; en
cuanto a épocas de evaluación, en todos los bofedales se han registrado valores más
altos de precipitación y temperatura media mensual, en meses que representan la
época de lluvias (diciembre, enero, febrero y marzo), en comparación a los meses
que representan la época seca (mayo, junio, julio y agosto), los cuales indican una
mejor condición en bofedales en la época de lluvias.
Cuadro 34. Condición actual de bofedales de Puna seca y húmeda, en las épocas de
lluvia y seca
BOFEDAL
clasificación de la Catacora Capapujo Muñaypacocha Huichicancha
condición Época Época Época Época Época Época Época Época
Lluvia Seca Lluvia Seca Lluvia Seca Lluvia Seca
I. Especies decrecientes (ED) 35.33 35.66 37.58 32.91 38.00 32.58 40.08 38.00
II. Índice forrajero (IF) 19.17 19.37 19.07 18.10 19.00 18.63 18.97 17.9
III. Índice de D-R-P. 19.17 19.37 19.07 18.10 19.00 18.63 18.97 17.9
IV. Índice de vigor (IV) 4.62 4.16 4.73 5.29 4.66 5.31 6.10 4.05
V. Puntaje acumulativo,
(I, II, III, IV)
78.29 78.56 80.45 74.40 80.66 75.21 84.12 77.85
CONDICION DEL BOFEDAL BUENO BUENO EXCELENTE BUENO EXCELENTE BUENO EXCELENTE BUENO
Cuadro 35. Comparación de condición de los bofedales para alpacas, en las épocas
de lluvia y seca
Bofedales Época Puntaje Total de Índices Condición

Lluvia 78.29 Buena
Catacora
Seca 78.56 Buena
Lluvia 80.45 Excelente
Capapujo
Seca 74.40 Buena
Hiuchicancha
Seca 77.85 Buena
Muñaypacocha
Seca 75.21 Buena
72 de 89
65
La capacidad de carga óptima que pueden soportar los bofedales de Puna seca y
Puna húmeda, tanto en la época de lluvias como en la época seca, se ha estimado en
base a la condición actual del bofedal. Los resultados presentados en el Cuadro 36,
dan cuenta que bofedales de Puna seca, Capapulo y Catacora, presentan una carga
animal óptima de 2.00 y 2.70 UAA/há en época de lluvias; y en época seca,
presentan una capacidad de carga optima de 2.00 UAA/há,. También muestra los
resultados de capacidad de carga óptima en bofedales de Puna húmeda,
Huichicancha y Muñaypacocha, donde se pueden observar que en ambos bofedales
en la época de lluvias presentan una carga animal óptima de 2.70 UAA/há; y en
época seca presentan 2.00 UAA/há.
En general, la capacidad de carga óptima entre bofedales en la época seca no

difieren (2.00 UAA/há), por otra parte en época de lluvias los bofedales de
Capapujo, Muñaypacocha y Huichicancha presentan capacidad de carga óptima
similares (2.70 UAA/há), a excepción del bofedal de Catacora (2.00 UAA/há).
Igualmente el INIA – TECHNOSERVE (2000) en evaluaciones de tres sectores de
puna seca (Sullkanaca, San José y Jihuaña) ubicados a diferentes altitudes reporta,
una capacidad de carga óptima promedio de 2.0, 2.5 y 2.8 UAA/ha, cifras que
corrobora lo obtenido en nuestro trabajo. A su vez, Galván (2002) en un trabajo
realizado en bofedales de Cojata, Santa Lucía y Capaso señala que, la capacidad de
carga óptima fueron de 2.29, 3.96, 1.93 UAA/ha en época lluviosa; y 2.21, 3.18,
1.78 UAA/ha en la época seca, respectivamente. En cambio Quispe (2004), en el
distrito de Nuñoa (Vilavila y Pacchapunco), reporta una capacidad de carga de 1.84
y 1.72 UAA/há durante la época de lluvias 3.32 y 3.52UAA/há durante la época
seca. Estas diferencias de capacidad de carga óptima están directamente
correlacionadas con la condición actual, en la que se encuentra cada bofedal (Flores
y Malpartida, 1987).
73 de 89
66
Cuadro 36. Carga animal óptima de bofedales de las zonas agroecológicas de Puna
seca y húmeda, durante las épocas de lluvias y seca
PUNTAJE CONDICION DE CAPACIDA DE CARGA

BOFEDAL EPOCA
ACUMULADO (%) BOFEDAL (UAA*/há)
Lluvias 78.29 Bueno 2.00

Catacora
Seca 78.56 Bueno 2.00
Lluvias 80.45 Excelente 2.70
Capapujo
Muñaypacocha
Huichicancha
UAA*: Unidad Animal Alpaca, reproductor macho adulto de 65 kg de peso vivo.
74 de 89
67
V. CONCLUSIONES
1. En la composición florística de bofedales de Puna seca, destacan la Distichia

muscoides (25.83 %), Lucilia ariteoides (14.92 %) y Plantago tubulosa (10.17 %)
en el bofedal de Capapujo; y en el bofedal de Catacora Distichia muscoides (23.25
%), Plantago tubulosa (16.50 %) y Lucilia ariteoides (10.50 %). En bofedales de
Puna húmeda, destacan la Distichia muscoides (20.92 %), Plantago tubulosa (11.92
%) y Werneria pygmaea (8.17 %) en el bofedal de Muñaypacocha; y en el bofedal
de Huichicancha Scirpus rigidus (11.08 %), Plantago tubulosa (8.75 %) y Deyeuxia
rigescens (7.25 %).
2. En bofedales de Puna seca, Catacora produce 6,743.06 kg/há de MV y 1,156.67

kg/há de MS en época de lluvias, y en época seca 4,231.94 kg/há de MV y 1,134.72
kg/há de MS; y Capapujo produce 4,741.67 kg/há de MV y 1,077.17 kg/há de MS
en época de lluvias, y en época seca 2,725 kg/há de MV y 1,122.22 kg/há de MS. En
bofedales de Puna húmeda, Muñaypacocha produce 7,123.51 kg/há de MV y
1,151.31 kg/há de MS en época de lluvias, y en época seca 3,926.39 kg/há de MV y
1,245.83 kg/há de MS; y Huichicancha produce 8,008.33 kg/há de MV y 1,647.22
kg/há de MS en época de lluvias, y en época seca 2,525 kg/há de MV y 998.61
kg/há de MS.
3. Los bofedales de Puna seca, Catacora y Capapujo, contienen 15.05 y 11.2 % de

proteína cruda en la época de lluvias; y 8.92 y 6.82 % en época seca. Los bofedales
de Puna húmeda, Muñaypacocha y Huichicancha, presentan 12.77 y 12.25 % de
proteína cruda en la época de lluvias; y 11.02 y 11.20 % en época seca.
4. La capacidad de carga óptima en bofedales de Puna húmeda y seca, en la época de

lluvias presentan una capacidad de carga de 2.70 UAA/há, a excepción del bofedales
Catacora que presentan una capacidad de 2.00 UAA/há; sin embargo, en la época
seca la capacidad de carga es de 2.00 UAA/há en todos los bofedales.
75 de 89
68
VI. RECOMENDACIONES
 Los bofedales evaluados presentan en la composición florística un alto porcentaje

de especies deseables para la especie animal alpaca, por ello es muy importante
priorizar la producción de éste camélido en estos pastizales, para de esta forma
obtener altos niveles de producción.
 Realizar trabajos de investigación similares, con evaluaciones de disponibilidad de

materia verde y seca durante los doce meses del año (enero a diciembre), lo cual
nos permitirá tener una imagen y datos más concretos sobre la producción primaria
del bofedal.
 Realizar investigaciones posteriores, incluyendo también los análisis de Fibra

detergente neutro (FDN) y fibra detergente acida (FDA), ya que estos análisis nos
permitirá obtener datos mas detallados sobre el valor nutritivo de las especies que
predomina en los bofedales.
 Considerar los resultados de capacidad de carga optima para los bofedales

evaluados, ya que esta le proporcionará al productor una base para tomar decisiones
sobré el grado de carga animal, estación de uso y la clase de manejo que se necesita
para mejorar sus pastizales.
76 de 89
69
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ALZERRECA, H. y CARDOZO, A. 1991. Valor de los alimentos para la ganadería

andina. Serie técnica: IBTA/SR-CRSP/001 La Paz - Bolivia pp. 82.
ASTORGA, J. 1982. Manejo de praderas nativas. Copia mimeografiada Facultad de
Ciencias Agrarias UNA-Puno.
BELYEA, L., STEEVENS, B., GAMER, G., WHITTER, J. y SEWELL, H. 1998.
Using NDF and ADF to valance diets Missoury University Extension: URL.
http//muextension.missouty.edu/explore/agguides/dairy/g03161.htm.
BUTTOLPH, L. 1998. Rangeland dynamics and pastoral development in the High
Andes: The Camelid Herders of Cosapa, Bolivia (Ph.D. dissertation) U.S.,
Logan, Utah State University.
CÁRDENAS, M. 1971. El Altiplano como un sistema ecológico “I reunión del proyecto
de pasturas en los Andes altos” Lima Perú.
CASTELLARO, G., GAJARDO, C., PARRAGUEZ, VICTOR., ROJAS, R. y RAGGI,
L. 1997. Productividad de un rebaño de camélidos sudamericanos
domésticos en un sector de la provincia de Parinacota, Chile: 1 Variación
estacional de la composición botánica, disponibilidad de materia seca, valor
pastoral y valor nutritivo de los bofedales” Agricultura Técnica v. 58(3)
Santiago – Chile pp. 191-204.
CHOQUE, J., SOTOMAYOR, M., MIRANDA, F., MAMANI, W. y CANAHUA, F.
1990. Evaluación agrostológica y ganadera de unidades familiares
alpaqueras de Puna seca del Altiplano. Proyecto Alpacas. Informe técnico
Nº 20 Puno-Perú.
CLIMONT, L. 1974. Crecimiento y producción del animal en pastoreo. Editorial
hemisferio Sur, Argentina pp. 198.
CORFO. 1982. Análisis de los ecosistemas de la primera región de Chile. Soc. Agrícola
Corfo Ltda. – U. de Chile. Corporación de Fomento de la Producción.
Santiago - Chile pp. 195.
FAGEY, C. y BERGER, L. 1988. Carbohydrate nutrition in ruminants. Editorial The
ruminant animal, digestive physiology and nutrition. Prentice Hall, N. J. pp.
296.
77 de 89
70
FLORES, A. 1992. Las praderas nativas del Perú. Manual de forrajes para zonas áridas
y semiáridas Andinas. Universidad de California, Davis – INIAA. Lima
Perú p. 55- 122.
FLORES, A. y BRYANT, F. 1989. Manual de pastos y forrajes. PCRM-TexasTech
University. Lima – Perú pp. 305.
FLORES, A. y MALPARTIDA, E. 1987. Manejo de praderas y pasturas en la región
Altoandina del Perú. Editorial Abril S.A. Lima-Perú.
FLORES, A., MALPARTIDA, E. y SAN MARTIN, F. 1992. Manual de forrajes. Para
zonas áridas y semiáridas andinas. Universidad de California – Instituto de
Investigación Agropecuaria y Agroindustrial (INIAA). pp. 281.
FLORES, A., MALPARTIDA, E. y RODRÍGUEZ, N. 1986. Determinación del valor
nutritivo de las principales especies de pastos naturales de la sierra central.
Proyecto Alpacas. Puno-Perú.
FLORES, C. 2001. Composición florística en bofedales de Puna húmeda y Puna seca
del departamento de Puno. Tesis de licenciado en biología UNA – Puno.
FLORES, E. 1996. Asignación del curso de utilización de pastizales en la producción
animal. Universidad Nacional Agraria La Molina. Lima – Perú.
GALVÁN, A. 2002. Condición vegetal y capacidad de carga en tres bofedales del
departamento de Puno. Tesis de licenciado en biología UNA – Puno.
GUTIÉRREZ, E. 2002. Diversidad de flora silvestre y capacidad de carga en bofedales
destinados al pastoreo de alpacas en las provincias de Melgar y Lampa.
Tesis de licenciado en biología UNA – Puno.
HOLDRIDGE, L. 1982. Ecología, basada en zonas de vida. IICA. San José, Costa Rica.
HUISA, T. 1996. Pastizales y nutrición al pastoreo. Estudio de caso de la Raya C.E.P.
La Raya programa de ganadería andina. Editorial UNSAAC Cusco – Perú.
INIA – TECHNOSERVE. 2000. Informe técnico de avance I Fase: Proyecto
Aprovechamiento del Medio Ambiente Rural.
JOHNSON, W. 1972. Evaluación nutritiva de los forrajes. Especialistas e
investigadores forrajeros del Perú (IICA Zona andina). Arequipa - Perú pp.
155.
LÓPEZ, L. 2004. Composición botánica y química de la dieta selectiva para alpacas
(Lama pacos) en bofedales de Ulla Ulla. Tesis de ingeniero. Universidad
Católica Boliviana San Pablo. La paz - Bolivia.
78 de 89
71
LAILHACAR, S. 1990. Evaluación nutritiva de los recursos forrajeros naturales y

naturalizados de la Iª Región. Av. Prod. Anim. 15(1-2), 61-80.
LUNA, D. 1994. Caracterización de asociaciones vegetales de la comunidad Altoandina
Aguas Calientes. Tesis Ingeniero Agrónomo. Universidad Técnica de Oruro,
Oruro - Bolivia.
MERTENS, D. 1987. Predicting intake and digestibility using mathematical models of
ruminal function.
MINAG. 2007. Plan estratégico regional Puno. Disponible en ITF
(http://www.portalagrario.gob.pe/polt_puno5.shtml). Accesado en
26/11/2007.
MIRANDA, F. 1990. Evaluación edafo agrostológica de los pastizales del Centro
Experimental de Quimsachata - INIA .Tesis de Ingeniero agrónomo UNA –
Puno.
OSCANOA L. 1988. Diagnóstico de los recursos naturales y capacidad de carga de los
pastizales en el sector Ccallacocha y el fundo Munaypata. Informe Técnico
Nº 1 Proyecto Alpacas. Editorial COTESU/IC. Cusco-Perú pp. 33.
PACHECO, A. 1998. Aprovechamiento de áreas hidromórficas en el Altiplano Peruano
- Boliviano. Manejo de bofedales. Cría de alpacas. Corporación Andina de
Fomento y Autoridad Bi-Nacional del Lago Titicaca (ALT). La Paz -
Bolivia.
PARKER, W. 1951. A method for measing Trend and Range condition on national
forest ranger. USDA Forest Service.
PROYECTO BINACIONAL DE BIODIVERSIDAD DEL SISTEMA LAGO
TITICACA, DESAGUADERO, POOPO Y SALAR DE COIPASA (TDPS).
2000. Estudio de la thola y su capacidad de soporte para ovinos y camélidos
en el ámbito peruano del sistema TDPS. Proyecto PER/98/G-32. Puno -
Perú.
PROYECTO BINACIONAL DE BIODIVERSIDAD DEL SISTEMA LAGO
TITICACA, DESAGUADERO, POOPO Y SALAR DE COIPASA (TDPS).
2001. Evaluación de las características y distribución de los bofedales en el
ámbito peruano del sistema TDPS. Proyecto PER/98/G-32 conservación de
la biodiversidad en la cuenca del lago Titicaca – Desaguadero – Poopo –
salar de Coipasa (TDPS). Puno - Perú.
79 de 89
72
PULGAR, J. 1976. Geografía del Perú. Las ocho regiones naturales del Perú. Editorial
Universo. Lima – Perú pp. 179.
QUISPE, J. 2004. Evaluación agrostológica y productiva de bofedales en condiciones
de Puna húmeda en Nuñoa. Tesis de Ingeniería Agronómica UNA – Puno.
SEGURA, M. 1963. Evaluación de la productividad de campos forrajeros de puna.
Ministerio de agricultura, informe especial Nº 03. Lima - Perú.
SOTOMAYOR, M. 1990. Tecnología campesina en el pastoreo Altoandino. Proyecto
Alpacas (INIAA-CORPUNO-COTESU/IC). Puno-Perú pp. 143.
SOTOMAYOR, M. 1991. Principales pastos alpaqueros del sur del Perú. Proyecto
Alpacas. Editorial ART. Lautrec . Lima - Perú pp.72.
SOTOMAYOR, M., CANAHUA, F. y VARGAS, B. 1990. Validación de cercados
mejoramiento de bofedales en puna seca (ahijaderos). Proyecto Alpaca.
Informe técnico Nro. 34, serie de pastos. Puno - Perú.
TAPIA, M. 1975. Pastizales de los andes altos como recurso forrajero IICA. Serie B de
Informes de Conferencias y Reuniones Nº 86. Puno – Perú.
TAPIA, M. y FLORES, O. 1984. Pastoreo y pastizales de los andes del sur del Perú.
Instituto Nacional de Investigación y Promoción Agropecuaria. A. M.
Editorial Fries. Lima – Perú pp. 321.
THORNTHWARTE, W. 1948. An approach to ward a rational classification de climate.
Reprinted from the geographical. Review, 38(1) pp. 94.
TROLL, C. 1968. Geo–ecology of the montainous regiomofthe tropical Americas.
UNESCO Mexico Symposium. Ferd. Dümmlers Verlag, Bomm, Alemania.
VARGAS, G. 1992. Estructura dinámica estacional de la vegetación en bofedal, tolar y
pajonal "Iru Ichu" en el ecosistema de Puna seca. Tesis de Ingeniero
Zootecnista. Universidad Nacional Agraria La Molina. Lima-Perú.
VÉLEZ, L. 1987. Cambios circadianos en carbohidratos no estructurales y solubles de
gramíneas y leguminosas en la sabana de Bogotá. Tesis de Zootecnia.
Universidad Nacional de Colombia Bogotá – Colombia pp. 86.
VENTURA, R. y ZAVALA, A. 1994. Métodos estadísticos básicos en la investigación
Departamento académico de estadística e informática, UNALM. Lima -
Perú.
VILLARROEL, J. 1997. Balance forrajero y nutricional en áreas de producción de
alpacas de Ulla Ulla. Tesis de Ingeniero .Agrónomo. Universidad Mayor de
San Simón. Cochabamba – Bolivia pp. 111.
80 de 89
73
ANEXOS
81 de 89
74
Anexo A- 2. Análisis de caracterización del suelo, de bofedales de Puna húmeda y seca.
MINISTERIO DE AGRICULTURA
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACION AGRARIA-INIA
SERVICIO NACIONAL DE LABORATORIOS ESTACION
EXPERIMENTAL ILLPA-PUNO
A.NF'\'0 Ci:AI.rFnO
pni:J
III•UftdOHJolonaldolnvHflpoJMAg,.rl<o
l"ftKI<In....l.ftlpH'uno
ANALISIS DE CARACTERIZACION
Nombre: Proyecto INCAGRO. Ing. Gregario Argote Quispe. N° de Boletln: 0256F3.
Dirección: Procedencia: Varios.
Fecha de Recepción: 24 de Setiembre del2007. Fecha de Certificación: 28 de Setiembre del2007.

Caracterización de Propiedades Relativamente Permanente del Suelo.
ANALISIS MECANICO Mat. N.

N" Cod. colea Yeso
MARCAS Arena Arcilla Limo Org. TOTAL
Textura
Lab. % % % % me/IOOg % %
1 256 F3 Ml Macusani A 58 5 37 FA 0.00 3.68 0.13
2 256 F4 M2 Macusani B 52 5 43 FA 0.00 3.68 0.13
3 256 F5 M6 Mazocruz B .47. .u 42 J' 0.00 2.09 0.07
4 256GI M5 Mazocruz A ·.·:.':' ....... ;:..,dllii 53 . .• •· FL. / Q¡ .0 9 0.08
5 256G2 M7 Capaso A ....... 38 13 49 F 0.00 m 0.14
6 256 G3 M3 Santa Rosa A . . ''i 46 9 45 ''/ F 0.00 .:3.62 0.13
FA-F
7
8
256 G4 M4PinayaA
•••••••••• .. 4·ª···
.;
45 Q¡QU 3.59 0.13
..·
9 J
.. .....
CÁMBIABLES
CIC Suma
Mg K Cationes
mmho cm b-----1------+------r----+---- ------t------r---- ---- t------r----

(ppm) (ppm) (ppm) (ppm) (ppm) meJIOOg mellOOg me/100g mettoo¡¡ _meJIOOg me/IOOg
4.30 0.086 3.95 42.90 0.10 6.10 1.40 0.29 0.79 8.30 8.68
2 4.00 0.031 1.40 33.51 0.15 5.30 3.20 0.3!2. 1.00 10.00 9.97
3 5.31 0.0.4.4 5.40 59.62 0.05 4.00 1.30 IJj4i 1.49 6.99 7.31
4 5.52 0.017 3.20 T 2.80 2.60 !)¡ 1.48 7.10 7.34
5 5.10 0.331 2.30 .0.05 16.50 4.10 0!87 1.93 18.30 24.05
6 4.99 o.rst 3.as a.. to 5;ZQ J'l!O 0.18 0.78 8.99 10.06
7 5.51 0.055 1.10 T 8.10 3.80 0.32 1.47 13.40 13.69
8
9
Métodos utilizados en elLaboratorio:

1. Determinación de pH Potenciómetro Cak>melano.
2 Determir ación de Conductividad Electrica Conductimetro de tres anillos.
3 Determinación de Materia Orgánica Walkley y Block modificado.
4. Determinación de Nitrógeno total Semimicrokjeldahl
5. Determinación de carbonatos de calcio Gasovolumétrico.
6. Determinación de Aluminio cambiable Peech.
7 Determinación de Calcio y Magnesio EDTA·VERSENATO.
8 Determinación de potasio Disponible Fotómetro de flama. (Acetato De Amonio).
9 Determinación de Sodio y Potasio cambiable Fotómetro de flama (Acetato de Amonio pH 7).
Conclusiones:
La muestra analizada de SUELO CUMPLE con los requisitos de documentos referenciales.
Nota:
Cualquier corrección y/o enmendadura anula al presente documento
ILLPA Carretera Puno- Juliaca, Km. 22 Telf. (051) 62-2779

PUNO (Sede): Rinconada de Salcedo, Telefax (051) 36-3812 Cel. (051) 62-2760
e-mail lllpa@inia.gob.pe, illpauvtt@inia.gob.pe j.canihua@hotmail.com
DJ-
Casilla Postal: 468
82 de 89
75
Anexo A-4. Disponibilidad de materia verde, materia seca del bofedal Muñaypacocha
en la época de lluvias y seca
ÉPOCA DE LLUVIAS ÉPOCA SECA

TRANSECTA LINEA MUESTRA M V* M V* M S** M S** M V* M V* M S** M S*
2 2 2 2
(g./0.04 m ) (k/ha) (g./0.04 m ) (k/ha) (g./0.04 m ) k/ha (g./0.04 m ) k/ha
1 13.00 3325.00 2.40 600.00 10.00 2500.00 3.90 975.00
1 2 27.00 6925.00 4.50 1125.00 16.50 4125.00 5.00 1250.00
3 28.00 7175.00 4.20 1050.00 27.60 6900.00 7.20 1800.00
1 43.00 10850.00 7.50 1875.00 27.00 6750.00 7.00 1750.00
1 2 2 45.00 11375.00 5.20 1300.00 13.60 3400.00 4.00 1000.00
3 41.00 10375.00 4.50 1125.00 38.50 9625.00 9.30 2325.00
1 76.00 19075.00 8.40 2100.00 39.20 9800.00 10.00 2500.00
3 2 15.00 3825.00 3.60 900.00 18.60 4650.00 5.60 1400.00
3 76.00 19050.00 6.60 1650.00 7.70 1925.00 3.00 750.00
1 16.00 4050.00 3.70 925.00 5.00 1250.00 2.20 550.00
1 2 25.00 6350.00 6.90 1725.00 11.70 2925.00 5.20 1300.00
3 14.00 3625.00 3.50 875.00 12.00 3000.00 4.50 1125.00
1 12.00 3000.00 3.40 850.00 6.00 1500.00 3.00 750.00
2 2 2 23.00 5975.00 4.40 1100.00 5.00 1250.00 2.60 650.00
3 7.00 1750.00 2.80 700.00 5.30 1325.00 2.00 500.00
1 10.00 2525.00 3.80 950.00 6.90 1725.00 3.70 925.00
3 2 21.00 5375.00 5.30 1325.00 5.00 1250.00 2.00 500.00
3 14.00 3600.00 2.20 550.00 27.10 6775.00 9.50 2375.00
TOTAL 512.00 128225.00 82.90 20725.00 282.70 70675.00 89.70 22425.00
PROMEDIO 28.00 7123.61 4.61 1151.39 15.71 3926.39 4.98 1245.83
* Materia verde.
** Materia seca.
83 de 89
76
Anexo A- 5. Disponibilidad de materia verde, materia seca del bofedal Huichicancha

en la época de lluvias y seca

TRANSECTA LINEA MUESTRA M V* M V* M S** M S** M V* M V* M S** M S**
2 2 2 2
(g./0.04 m ) (k/ha) (g./0.04 m ) (k/ha) (g./0.04 m ) k/ha (g./0.04 m ) k/ha
1 29.00 7450.00 9.00 2250.00 18.80 4700.00 6.00 1500.00
1 2 28.00 7100.00 5.20 1300.00 7.80 1950.00 3.40 850.00
3 40.00 10100.00 13.30 3325.00 8.00 2000.00 3.80 950.00
1 46.00 11700.00 9.10 2275.00 14.70 3675.00 5.60 1400.00
1 2 2 39.00 9800.00 4.40 1100.00 12.00 3000.00 4.20 1050.00
3 42.00 10675.00 7.30 1825.00 8.00 2000.00 3.20 800.00
1 20.00 5175.00 4.40 1100.00 8.60 2150.00 3.00 750.00
3 2 17.00 4475.00 3.50 875.00 9.00 2250.00 3.80 950.00
3 20.00 5025.00 4.60 1150.00 7.00 1750.00 2.60 650.00
1 56.00 14075.00 10.60 2650.00 12.20 3050.00 4.40 1100.00
1 2 22.00 5500.00 7.30 1825.00 11.00 2750.00 5.20 1300.00
3 41.00 10275.00 8.10 2025.00 6.30 1575.00 2.70 675.00
1 34.00 8575.00 6.40 1600.00 13.00 3250.00 4.80 1200.00
2 2 2 28.00 7075.00 4.20 1050.00 10.00 2500.00 4.20 1050.00
3 30.00 7725.00 6.00 1500.00 9.50 2375.00 3.80 950.00
1 22.00 5575.00 5.10 1275.00 6.40 1600.00 3.20 800.00
3 2 29.00 7350.00 4.90 1225.00 13.70 3425.00 5.10 1275.00
3 26.00 6500.00 5.20 1300.00 5.80 1450.00 2.90 725.00
TOTAL 576.00 144150.00 118.60 29650.00 181.80 45450.00 71.90 17975.00
PROMEDIO 32.00 8008.33 6.59 1647.22 10.10 2525.00 3.99 998.61
* Materia verde.
** Materia seca.
84 de 89
77
Anexo A- 6. Disponibilidad de materia verde, materia seca del bofedal Catacora en la

época de lluvias y seca

TRANSECTA LINEA MUESTRA M V* M V* M S** M S* M V* M V* M S** M S*
2 2 2 2
(g./0.04 m ) k/ha (g./0.04 m ) k/ha (g./0.04 m ) k/ha (g./0.04 m ) k/ha
1 17.00 4425.00 4.20 1050.00 24.00 6000.00 5.50 1375.00
1 2 19.00 4750.00 4.30 1075.00 18.90 4725.00 4.50 1125.00
3 21.00 5375.00 4.40 1100.00 16.00 4000.00 4.50 1125.00
1 48.00 12000.00 4.10 1025.00 15.60 3900.00 4.10 1025.00
1 2 2 34.00 8700.00 6.10 1525.00 15.80 3950.00 4.40 1100.00
3 19.00 4975.00 4.20 1050.00 17.80 4450.00 4.60 1150.00
1 38.00 9600.00 4.10 1025.00 26.50 6625.00 7.80 1950.00
3 2 25.00 6350.00 3.50 875.00 14.90 3725.00 3.90 975.00
3 17.00 4325.00 3.70 925.00 11.60 2900.00 3.40 850.00
1 16.00 4150.00 3.80 950.00 14.40 3600.00 4.90 1225.00
1 2 20.00 5175.00 3.70 925.00 14.30 3575.00 4.70 1175.00
3 43.00 10975.00 7.90 1975.00 29.90 7475.00 9.20 2300.00
1 17.00 4400.00 4.50 1125.00 13.50 3375.00 3.90 975.00
2 2 2 19.00 4800.00 3.90 975.00 19.60 4900.00 6.50 1625.00
3 27.00 6975.00 6.30 1575.00 14.90 3725.00 4.10 1025.00
1 38.00 9525.00 5.50 1375.00 13.70 3425.00 4.60 1150.00
3 2 16.00 4150.00 3.70 925.00 13.90 3475.00 2.70 675.00
3 42.00 10725.00 6.10 1525.00 9.40 2350.00 2.00 500.00
TOTAL 485.00 121375.00 84.00 21000.00 304.70 76175.00 85.30 21325.00
PROMEDIO 26.00 6743.06 4.67 1166.67 16.93 4231.94 4.74 1184.72
* Materia verde.
** Materia seca.
85 de 89
78
Anexo A- 7. Disponibilidad de materia verde, materia seca del bofedal Capapujo en la

época de lluvias y seca

TRANSECTA LINEA MUESTRA M V* M V* M S** M S** M V* M V* M S** M S**
(g./0.04 m2) (k/ha) (g./0.04 m2) (k/ha) (g./0.04 m2) k/ha (g./0.04 m2) k/ha
1 14.00 3675.00 3.40 850.00 19.30 4825.00 8.30 2075.00
1 2 13.00 3300.00 2.30 575.00 10.70 2675.00 4.20 1050.00
3 34.00 8550.00 4.40 1100.00 10.90 2725.00 6.00 1500.00
1 25.00 6300.00 6.90 1725.00 11.10 2775.00 5.30 1325.00
1 2 2 10.00 2600.00 2.80 700.00 12.10 3025.00 6.00 1500.00
3 14.00 3725.00 3.90 975.00 16.10 4025.00 6.50 1625.00
1 25.00 6350.00 5.10 1275.00 14.40 3600.00 5.40 1350.00
3 2 12.00 3125.00 5.30 1325.00 14.80 3700.00 5.00 1250.00
3 12.00 3125.00 3.50 875.00 8.20 2050.00 3.50 875.00
1 23.00 5825.00 5.70 1425.00 5.70 1425.00 2.50 625.00
1 2 44.00 11000.00 7.90 1975.00 15.30 3825.00 4.50 1125.00
3 32.00 8200.00 7.10 1775.00 12.10 3025.00 4.90 1225.00
1 26.00 6500.00 5.40 1350.00 6.90 1725.00 2.60 650.00
2 2 2 9.00 2250.00 1.90 475.00 11.80 2950.00 4.50 1125.00
3 14.00 3575.00 4.00 1000.00 5.20 1300.00 2.00 500.00
1 8.00 2225.00 2.70 675.00 5.00 1250.00 2.00 500.00
3 2 9.00 2350.00 2.20 550.00 11.70 2925.00 5.60 1400.00
3 10.00 2675.00 3.20 800.00 4.90 1225.00 2.00 500.00
TOTAL 341.00 85350.00 77.70 19425.00 196.20 49050.00 80.80 20200.00
PROMEDIO 18.00 4741.67 4.32 1079.17 10.90 2725.00 4.49 1122.22
* Materia verde.
** Materia seca.
86 de 89
79
Anexo B. IMÁGENES
Bofedal Muñaypacocha (Puna húmeda).
Bofedal Huichicancha (Puna húmeda).
87 de 89
80
Bofedal Capapujo (Puna seca).
Bofedal Catacora (Puna seca).
88 de 89
Sitio Argentmo de Producción Ammal
81
89 de 89

178-Evaluacion Bofedales Puna

Загружено:

Сведения о документе

Исходное описание:

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

178-Evaluacion Bofedales Puna

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Sitio Argentino de Producción Animal

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO

EVALUACIÓN AGROSTOLÓGICA Y CAPACIDAD RECEPTIVA

ROGER SIGUAYRO PASCAJA PARA

OPTAR EL TITULO PROFESIONAL DE:

II. REVISIÓN DE LITERATURA……………………………………………. 3

III. MATERIALES Y MÉTODOS……………………………………………. 21

3.2.1 Bofedal Catacora………………………..……..…………………... 23

IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN………………..…………..……………... 43

VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS…………………...………............ 69

Cuadro 17. Caracterización de propiedades relativamente permanente del suelo,

Cuadro 33. Contenido de proteína cruda (%) de la materia seca de bofedales,

Palabras clave: Bofedal, capacidad de carga, composición florística, Puna.

Los bofedales altoandinos, constituyen excelentes pastizales para la alimentación del

El Proyecto Binacional de Biodiversidad del Sistema Lago Titicaca, Desaguadero,

En la Puna semi-árida y semi-húmeda del Altiplano de Puno, al igual que en otras

En la Puna semi-árida del Altiplano de Puno, los bofedales evaluados se encuentran

En base a estos aspectos, se planteó como objetivo general efectuar un estudio

 Evaluar la composición florística en bofedales de Puna seca y húmeda del Altiplano

 Determinar la disponibilidad de materia verde y seca en bofedales de Puna seca y

 Analizar el contenido de proteína cruda del forraje de bofedales de Puna seca y

II. REVISIÓN DE LITERATURA

2.1 ZONA AGROECOLÓGICA DE PUNA

2.1.1 Puna húmeda

vegetación de las altas montañas (verdadera Puna) y en donde se pueden

2.1.2 Puna seca

Troll (1968), considera que la faja de Puna seca se extiende longitudinalmente,

Florez y Malpartida (1987), afirman que se ha venido a llamar así a la región

2.2 ZONAS DE VIDA SEGÚN HOLDRIDGE

Holdridge (1980); citado por Vargas (1992), menciona un sistema ecológico

a. Paramo húmedo – subalpino templado calido (Ph - Satc)

b. Matorral desértico – subalpino templado cálido (Md - Satc)

2.3 ZONAS CLIMÁTICAS

Thornthwaite (1948), propone un sistema de clasificación climática, que se basa en

Cuadro 1. Rangos de índice anual de precipitación pluvial

Cuadro 2. Distribución de la precipitación a través del año

Cuadro 3. Rangos de índice anual de Temperatura

En base a la información climatológica disponible y estimada se determinan los

C(o,i,p)C´ : Semilluviosos y frío, con otoño, invierno y primavera secos.

El Proyecto Binacional de Biodiversidad del Sistema Lago Titicaca, Desaguadero,

a) Clima lluvioso y frío, con otoño, invierno y primavera secos B(o,i,p)C’

b) Clima semi-lluvioso y frío, con otoño, invierno y primavera secos C(o,i,p)C’

2.4 PRADERAS NATURALES

Cárdenas (1971), afirma que las praderas de gramínea en general se encuentran,

2.4.1 Clasificación de praderas naturales

a. Pastizales de “chilligua”, con predominancia de especies como la Festuca

a. Pastizales de zonas secas (Poccoy pasto); para el pastoreo durante la época de

 Ichal, paja ichu (Festuca rigida).

b. Pastizal de zona húmedas (Chiriway pasto), formación vegetal de las zonas

2.5.1 Distribución y extensión de bofedales

Sin embargo, el Proyecto Binacional de Biodiversidad del Sistema Lago Titicaca,

Provincia Nº Área Perímetro

2.5.2 Clasificación de bofedales

Sotomayor (1990), afirma que los bofedales vermicularmente son denominados

Choque et al. (1990), clasifican a los bofedales en tres asociaciones de fito-

 Bofedal pluviforme de Distichetum: esta asociación se encuentra en el piso

Luna (1994), ha denominado en Aguas Calientes de la Provincia Pacajes,

Pacheco (1998), distingue y enfatiza lo fisiográfico: bofedales de pampa y de

2.6 CARACTERISTICAS DE BOFEDALES

2.6.1 Composición florística

Flores (2001), en un estudio realizado en bofedales de la zona agroecológica de

Quispe (2004), en su trabajo de evaluación de bofedales en el distrito de Nuñoa