Que Es La Prolongacion de La Prision Preventiva

INTRODUCCION
La prisión preventiva no es pues en modo alguno una condena adelantada, sino
una medida cautelar procesal, excepcional y provisional. Es en esencia la medida
coercitiva personal más intensa que puede sufrir una persona.
La prisión preventiva, no implica adelantar un juicio en torno al fondo del asunto,
esto es considerar culpable al imputado, sino que la medida coercitiva es la
respuesta que da el sistema de justicia penal ante los riesgos o peligros
procesales que la conducta del imputado puede generar.
El presente trabajo hablaremos de la prolongación de la prisión preventiva de esta
cuando el proceso ha sido previamente declarado complejo y en qué casos sí
resulta procedente dicha audiencia y la correspondiente resolución debidamente
motivada.
1. PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

Universidad José Carlos Mariátegui
La prolongación de prisión preventiva está condicionado al cumplimiento de dos

requisitos: a) Especial dificultad o especial prolongación de la investigación; y b)
peligro de que el imputado pueda sustraerse a la acción de la justicia. Si falta uno
de ellos no debe dictarse dicha resolución.
Artículo 274 Prolongación de la prisión preventiva.
Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o
prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, la
prisión preventiva podrá prolongarse por un plazo no mayor al fijado en el
numeral 2) del artículo 272. El Fiscal debe solicitarla al Juez antes de su
vencimiento.
2. LA PROLONGACIÓN DEL PROCESO COMO CAUSAL DE
PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA.
El requerimiento de prolongación de prisión preventiva solía presentarse de
manera tardía, ya sea casi al término de la investigación, también en la etapa
intermedia e incluso, en no pocos casos, en la etapa de juzgamiento, ya sea en
dicha etapa propiamente dicha o en el lapso existente entre el dictado del auto de
enjuiciamiento y la fecha de citación a juicio oral.
El problema que acarreaba el requerimiento tardío tenía que ver con la cuestión a
decidir: ¿Era posible amparar un requerimiento de prolongación preventiva por
dificultades ya producidas y superadas? Si la respuesta es negativa, esta estaría
basada en la afirmación de que solo es posible solicitar el requerimiento por la
dificultad de las diligencias por realizar, es decir exigía (y exige) un pronóstico a
Derecho Página 2
futuro por parte del fiscal a cargo de la investigación. Si bien esto es posible en
muchos casos (se sabe que una diligencia a realizarse en el extranjero difícilmente
dura menos de tres meses) se debe hacer una clara distinción entre aquellos
elementos que implican los presupuestos para la declaración de complejidad de la
investigación y en buena cuenta del proceso y los presupuestos que acarrean la
prolongación del artículo 274, inc.1 es básicamente una figura procesal que
permite la prolongación de la prisión preventiva precisamente en investigaciones
no complejos.
Los presupuestos que permiten la declaración de complejidad de la investigación
pueden, casi todos ellos, preverse desde la formalización de la investigación o
desde el momento que se dispone la realización de los actos de investigación,
como por ejemplo la significativa cantidad de actos de investigación, la existencia
de numerosos delitos, cantidad importante de imputados o agraviados, etc., tal
como lo establece el artículo 342, inc. 3 del Código Procesal Penal.
Esta situación no necesariamente sucede en los proceso no complejos,
precisamente no se declaran complejos porque no concurre ninguna de las
circunstancias del precitado artículo 342, inci 2 del Código, resulta entonces que
las razones que convierten a la investigación en especialmente difícil son aquellas
que no han sido contempladas en el Código y obviamente tampoco por el fiscal a
cargo de la investigación. Así pueden deberse a una inesperada situación puntual,
por ejemplo un peritaje que debería demorar usualmente dos semanas termina
demorando seis meses debido a discrepancias de los peritos a cargo de realizarlo,
el fallecimiento de alguno de ellos o la falta de insumos necesarios por falta de
presupuesto de la entidad encargada de realizar la pericia. Si se presenta una
Derecho Página 3
situación como la de los ejemplos, resulta razonable que el fiscal solicite la
prolongación luego de producida la dificultad y que debidamente sustentada el
Juez declare fundado el requerimiento por un plazo razonable.
Es de advertir que en términos de prolongación de prisión preventiva, tanto el
derecho supranacional americano como el europeo (que por cierto este último no
nos resulta vinculante, pero ha sido citado varias veces por el Tribunal
Constitucional) coinciden en el sentido de que la negligencia o incompetencia del
aparato estatal para realizar sus diligencias de investigación, entre ellas las
pericias, no pueden servir de elementos a tomar en cuenta para prolongar la
prisión preventiva. El investigado no puede perjudicarse por la ineficiencia del
Estado; sin embargo el Juez deberá ponderar en la audiencia correspondiente
hasta qué punto la demora es atribuible efectivamente a la negligencia o
ineficiencia del Estado y en qué casos se produce por una efectiva complejidad de
la actuación pendiente o realizada o por circunstancias fortuitas no imputables al
aparato Estatal.
Entonces era (y sigue siendo) sin necesidad de modificación normativa,
perfectamente válido declarar fundado un requerimiento de prolongación de la
prisión preventiva ya sea por la dificultad de la investigación verificada
(requerimiento ex post) o por dificultades venideras (requerimiento ex ante),
siempre que esas dificultades no fuesen atribuibles a la negligencia, desidia o
descuido del aparato estatal.
El problema radicaba en la solicitud de prolongación de prisión preventiva
presentada en etapa intermedia. Si se parte del hecho que la Etapa Intermedia
solo es posible luego de que el fiscal dio por concluida la investigación mediante la
Derecho Página 4
disposición correspondiente, resulta entonces que solo sería posible el
requerimiento de prolongación ex post, es decir al analizar que existieron
circunstancias y dificultades en la ya concluida etapa de investigación
preparatoria, etapa donde precisamente se desarrollaba la actividad de
investigación del Ministerio Público. En algunos distritos judiciales se ensayaron al
respecto teorías ciertamente creativas pero insostenibles, por ejemplo una de ellas
sostiene que en el proceso penal la investigación nunca culmina y se mantiene en
todo el proceso, prueba de ello la posibilidad de incorporar prueba nueva a lo largo
de este. Sin embargo esta teoría confunde lo que son los actos de investigación
propiamente con la etapa correspondiente donde normalmente o por regla general
se desarrollan estos actos. No se niega que, por ejemplo, el imputado pueda
seguir investigando durante el juicio a fin de poder obtener pruebas de descargo,
sin embargo la teoría de la investigación extendida colisiona directamente con un
principio básico de derecho procesal penal: Las normas que limitan derechos se
interpretan de manera restringida. Una interpretación extensiva como la antes
señalada vulnera principios básicos del proceso penal.
Entonces la discusión tiene que ver con el hecho de que el fiscal no podía – antes
de la modificación – solicitar la prolongación de la prisión preventiva
fundamentando su requerimiento en el hecho de que el proceso por venir sería
ciertamente complicado, sin que estas dificultades venideras pudieran alcanzar a
configurar las variables de la declaración de complejidad del artículo 342, inci. 3
del Código Procesal Penal. Este punto finalmente ha sido resuelto y aclarado con
la modificatoria al incluir la expresión “o del proceso”.
Derecho Página 5
3. LA OBSTACULIZACIÓN DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA EN LA
PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA.
Al respecto la modificación resulta ser concordante con los presupuestos exigidos
para imponer la prisión preventiva y con el principio de legalidad.
Esta modificación tiene que ver con cuestiones que deben ser evaluadas con
cuidado: En primer lugar al momento de imponer la medida de prisión preventiva,
esta puede estar fundada (además de la vinculación y la prognosis de la pena) en
el peligro de fuga o en el peligro de obstaculización, o en ambos.
Si esta medida se impuso como consecuencia de la existencia del peligro de fuga
y este desaparece en algún momento de la prisión preventiva, lo que tendría que
producirse es no solo la imposibilidad de prolongar la prisión preventiva si no
también el cese de esta medida coercitiva.
Si la prisión se impuso como consecuencia de la existencia de la variable de
peligro de obstaculización y este desaparece en algún momento de la vigencia de
la medida, de la misma manera lo que tendría que producirse es no solo la
imposibilidad de prolongar la prisión preventiva si no también el cese de la medida
impuesta.
Si la prisión preventiva se impuso por la concurrencia de ambas variables del
peligro procesal, la desaparición de una no enervaría la subsistencia de la otra.
La prolongación de la prisión preventiva, se está haciendo referencia en primer
lugar a la subsistencia de la razón que motivó la imposición de la medida o, que es
lo que se puede también desprender como conclusión de la modificación, que el
presupuesto sea sobreviniente. Por ejemplo, se impone la medida por peligro de
Derecho Página 6
fuga, pero a lo largo de la investigación se aporta evidencia que permite afirmar
que el imputado podría además obstaculizar la investigación, pese a que dicha
variable no fue aquella que el Juez invocó para imponer la medida. A la inversa (y
más probable) al imputado se le impone la medida de prisión preventiva por
peligro de obstaculización, efectivamente se acopia la evidencia necesaria y
resulta que a la luz de dicha evidencia (cuya obstaculización de obtención no será
ya posible, pues se recabó eficazmente) se desprende que el imputado podría
evadir la acción de la justicia (peligro de fuga) si cesará la medida impuesta.
No debe olvidarse que en muchos casos el peligro de obstaculización, por la
naturaleza de la prueba a actuarse, subsiste hasta el momento mismo de la
realización del juicio oral; el ejemplo más notable de ello es el de las declaraciones
de víctimas y testigos.
4. LA PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN LA ETAPA
INTERMEDIA.
Es claro que si el dictado de la disposición de culminación de la investigación
preparatoria es una atribución fiscal conforme el artículo 343, inc.1 del Código
Procesal Penal, este deberá previamente verificar los plazos de la prisión
preventiva, prever la posible duración de la etapa intermedia y del juicio y solicitar
la prolongación correspondiente. Con la modificación ya no queda duda alguna de
que se puede solicitar la medida en mérito a la especial dificultad, características y
circunstancias de las etapas – incluido el juicio oral – por venir, requerimiento ex
ante. Es importante señalar que presentar este requerimiento cuando la
investigación preparatoria aún está vigente, se ajusta a la regla de competencia
Derecho Página 7
establecida en el artículo 29, inc. 2 del Código Procesal Penal y con lo dispuesto
por la primera parte del inciso 2 del artículo 274, que señala expresamente que el
Juez que lleva a cabo esta audiencia en particular es el Juez de la Investigación
Preparatoria.
En la hipótesis de que el fiscal no haya solicitado la prolongación durante la
investigación preparatoria, todavía puede hacerlo en etapa intermedia, pero no
mediante un requerimiento autónomo como se ha venido haciendo erróneamente,
si no conforme a lo dispuesto por el artículo 349 inciso 4 del Código Procesal
Penal: “El Fiscal indicará en la acusación las medidas de coerción subsistentes
dictadas durante la Investigación Preparatoria; y, en su caso, podrá solicitar su
variación o que se dicten otras según corresponda.” Siendo una norma especial,
no hay discusión alguna respecto a la competencia del Juez de la Investigación
Preparatoria para atender y resolver este requerimiento en la etapa intermedia,
etapa que por cierto ha sido diseñada para tener un procedimiento único, sin
incidentes. De la lectura de las normas que regulan esta etapa se desprende que
todas las cuestiones planteadas en ella deben ser resueltas en la audiencia
preliminar de control de acusación, incluida la prolongación de prisión preventiva si
se hubiese solicitado.
5. LA PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN EL JUICIO
ORAL.
Surgen dos preguntas que no han sido resueltas por la Ley 30076 mediante la
modificatoria del artículo 274 del Código Procesal Penal y son las siguientes:
Derecho Página 8
a) ¿Puede solicitarse la prolongación de la prisión preventiva en etapa de juicio
oral?
b) De ser positiva la respuesta la pregunta anterior, ¿Cuál es el Juez competente
para resolver el requerimiento de prisión preventiva en juicio oral?
En un sistema respetuoso de los derechos fundamentales y el orden
constitucional, la primera pregunta debería obtener una respuesta negativa. No
hay ninguna razón para que la prolongación se solicite en etapa de juicio oral. La
fiscalía, titular del ejercicio de la acción penal, ha tenido la oportunidad de solicitar
la prolongación correspondiente en dos momentos claramente establecidos: Antes
de la conclusión de la investigación preparatoria y al momento de formular la
acusación. Si no lo hizo en alguna de esas dos oportunidades, tomando en cuenta
las posibles dificultades que se podían producir en la etapa intermedia y juicio oral,
ya no puede solicitarla tardíamente una vez remitidos los actuados al juez del
juzgamiento.
La precisión de la modificatoria respecto al término “o del proceso” no puede
interpretarse como una autorización a solicitar la medida en juicio oral, sino más
bien como una aclaración normativa de que el requerimiento puede ser ex ante. La
norma no ha modificado la atribución del Juez de la Investigación Preparatoria de
resolver este incidente establecida en el artículo 274, inc. 2 ni la regla de
competencia del artículo 29, inc. 2 del Código Procesal Penal.
En otras palabras, a la luz de las normas citadas en el párrafo previo, no será
posible que el Juez de la Investigación Preparatoria pueda conocer del
requerimiento, lo que viene a contestar también buena parte de la pregunta
Derecho Página 9
segunda, si asumiéramos (equivocadamente) que el requerimiento pudiera ser
presentado en etapa de juicio oral.
6. EL CÓMPUTO Y RE CÁLCULO DE LA PRISIÓN PREVENTIVA
Una variable poco usada, pese a que es una innovación del nuevo modelo penal,
es la regla de cómputo del plazo de prisión preventiva establecida en el artículo
275, inc.1 del Código Procesal Penal. Una vez vencido el plazo de la prisión
preventiva (o estando por vencer) el fiscal a cargo debe siempre de verificar si
existe demora imputable atribuible a la conducta maliciosa del investigado su
defensa. Si esto fuese así, deberá requerir al Juez competente (dependiendo de la
etapa) el re cálculo del cómputo de la prisión preventiva. Esto puede resolver
muchos de los problemas que hemos señalado líneas arriba, como por ejemplo la
nulidad de sentencia cuya causal sea atribuible precisamente a la conducta
maliciosa y obstruccionista de la defensa del imputado o al propio imputado.
Este mismo re cálculo puede solicitarse en requerimiento de acusación a fin de
que el auto de enjuiciamiento contenga un parámetro claro de cuánto tiempo se
dispone para llevar adelante el juicio oral.
7. EL TOPE DE DIECIOCHO MESES.
Si la prisión preventiva puede o no exceder los dieciocho meses como plazo
máximo. Si bien en el territorio nacional existen resoluciones que a la luz del
Código Procesal Penal del 2004 han fijado prolongaciones por encima de los
dieciocho meses, e incluso hasta de treinta y seis, siguiendo la línea del Código de
Derecho Página 10
Procedimientos Penales, lo cierto es que de la lectura atenta del articulado
aplicable no aparece posibilidad alguna de ampliar el plazo por encima de los
dieciocho meses, incluso en el caso de los procesos complejos.
Si bien alguien podría interpretar que en casos complejos al haber una “especial
dificultad” el plazo podría prolongarse por encima de los dieciocho meses, esa es
una interpretación ciertamente extensiva, y como ya hemos señalado, las normas
sobre medidas limitativas de derechos, no pueden interpretarse de manera
extensiva, sino más bien todo lo contrario: De manera restrictiva. Además como ya
se señaló, la norma de prolongación del artículo 274, inc. 1 del Código es una
norma de aplicación a procesos no complejos y el artículo 272 es sumamente
claro: La prisión preventiva dura nueve meses y tratándose de procesos
complejos, el plazo límite de la prisión preventiva no durará más de dieciocho
meses. La lectura del artículo 273 del Código confirma la interpretación restrictiva
del plazo establecido, superado el plazo referido, se deberá disponer la libertad del
imputado.
Finalmente, y como observación particular, en la ley 30077 (aun no vigente) se ha
establecido que en caso de procesos seguidos contra organizaciones criminales,
la investigación preparatoria tendrá una duración de treinta y seis meses,
prorrogable a treinta y seis meses más, sin embargo no se ha hecho mención
alguna a la modificación del plazo de la prisión preventiva para esos casos, de lo
que debe entenderse que se el legislador ha optado, pese a todo, por respetar el
plazo máximo de dieciocho meses de prisión preventiva. Suponemos y queremos
creer que es así y no se trata de una involuntaria omisión; sin embargo es
evidente que este plazo tan extenso traerá problemas en la aplicación de la norma
Derecho Página 11
cuando entre en vigencia y se tenga que emitir pronunciamiento respecto a las
prolongaciones preventivas derivadas de esos casos. Si la prisión preventiva tiene
como finalidad primordial asegurar la presencia del imputado en juicio, ¿Cómo
lograrlo si su plazo máximo es menor al plazo ordinario de la investigación y, por
mucho, bastante menor que el plazo prolongado?
8. LA PROLONGACION AUTOMATICA Y EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
El Tribunal Constitucional ha expedido sentencia en el expediente 330-2002-
HC/TC (Lima. James Ben Okoli y otro) refiriéndose precisamente a la prolongación
de la prisión preventiva o prisión preliminar en el caso de procesos complejos.
Previamente a la cita de la sentencia indicada, cabe señalar que esta fue dictada
en el marco de lo dispuesto por el artículo 137 del Decreto Legislativo 638, aún en
vigor en Lima. Los párrafos vigentes al momento de la sentencia (y que no han
sufrido mayores modificaciones a la fecha) señalan:
Artículo 137:
La detención no durará más de nueve meses en el procedimiento ordinario y de
dieciocho meses en el procedimiento especial siempre y cuando se cumplan los
requisitos establecidos en el Artículo 135 del Código Procesal Penal.
Tratándose de procedimientos por delitos de tráfico ilícito de drogas, terrorismo,
espionaje y otros de naturaleza compleja seguidos contra más de diez
imputados, en agravio de igual número de personas, o del Estado, el plazo
límite de detención se duplicará. A su vencimiento, sin haberse dictado la
sentencia de primer grado, deberá decretarse la inmediata libertad del
Derecho Página 12
inculpado, debiendo el Juez disponer las medidas necesarias para asegurar su
presencia en las diligencias judiciales.
Cuando concurren circunstancias que importen una especial dificultad o una
especial prolongación de la investigación y que el inculpado pudiera sustraerse
a la acción de la justicia, la detención podrá prolongarse por un plazo igual.
Obsérvese la similitud de los dos párrafos indicados con los artículos 272.1 y 274
del Código Procesal Penal del 2004. En el primero de ellos se hace referencia al
procedimiento especial, que en el Código del 2004 ya no existe y cuyo equivalente
sería el proceso complejo. Debe tomarse en cuenta que el D. Leg. 638 establece
todavía una plazo duplicado en los casos de de tráfico ilícito de drogas, terrorismo,
espionaje y otros de naturaleza compleja seguidos contra más de diez imputados,
en agravio de igual número de personas, o del Estado, lo que se constituye como
antecedente normativo de nuestra actual determinación de proceso complejo.
Particular atención debe prestarse al segundo párrafo, cuya redacción es idéntica
a la del 274.1 del Código Procesal Penal del 2004. Es decir la hipótesis de
prolongación en el caso de proceso que no ha sido declarado complejo.
El Tribunal Constitucional ha señalado en la sentencia en análisis, en su
fundamento tercero, respecto a los casos consignados en el primer párrafo del
artículo 137 del D. Leg. 638, que:
“[…] el plazo límite de detención se duplicará automáticamente, y, b) sólo en los
casos del segundo párrafo de la citada disposición procesal, la prolongación de la
detención por un plazo igual al límite se acordará mediante auto debidamente
motivado, a solicitud del Fiscal o con conocimiento del inculpado.”
Derecho Página 13
Esta sentencia a su vez ha sido invocada en diversas ocasiones por el mismo
Tribunal (Expedientes: 2243-2006-PHC/TC; 0772-2007-PHC/TC; 1746-2007-
PHC/TC; 07624-2005-HC entre otros) y por la Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de la República (R.N. N° 497-2005-LIMA por ejemplo)
Si el Tribunal Constitucional pone énfasis en que sólo se decidirá o acordará la
prolongación de la prisión preventiva mediante auto debidamente motivado, por
cuanto las circunstancias son especialísimas, resulta razonable que en los casos
donde la norma establece plazos vinculados a una especial característica del
proceso (complejidad en este caso) el plazo se prorrogue de manera automática
por cuanto el expreso mandato normativo que contiene un criterio objetivamente
cuantificable no requiere de interpretación o confirmación judicial.
Derecho Página 14
CONCLUSIONES
 La prolongación de prisión preventiva se da en virtud a la duración del
propio proceso más allá del trámite de la investigación.
 Por otro lado se ha aportado respecto a la precisión del peligro de
obstaculización como un elemento a ser tomado en cuenta en la
determinación de la prolongación de la prisión preventiva. Sin embargo,
estos elementos no pueden ser evaluados de manera aislada, la
prolongación de la prisión preventiva debe ser apreciar también a la luz de
otros elementos y variables.
 Los magistrados del Poder Judicial deben generar el adecuado desarrollo
jurisprudencial de acuerdo a los estándares internacionales de respeto a los
derechos fundamentales de ciudadanos procesados.
 En los casos de procesos no declarados complejos, pero que vencido el
plazo ordinario exista especial dificultad o prolongación de la investigación y
que el imputado pueda sustraerse a la acción de la justicia; el plazo podrá
prolongarse hasta el máximo de dieciocho meses, previa audiencia y
mediante auto debidamente motivado. Ello conforme a los incisos 1 y 2 del
artículo 274 del Código Procesal Penal.
Derecho Página 15
BIBLIOGRAFIA
 http://laley.pe/not/3418/corte-suprema-distingue-entre-ampliacion-y-prolongacion-
de-prision-preventiva
 http://derechopedia.pe/derecho-penal2/derecho-penal/156-la-
prolongaci%C3%B3n-automatica-de-la-prision-preventiva-en-procesos-complejos
 Sentencia del Tribunal Constitucional EXP. N.° 01014-2011-PHC/TC
 Casación 328-2012 ICA
 Casación N° 147-2016-Lima
Derecho Página 16
ANEXOS
Derecho Página 17

Que Es La Prolongacion de La Prision Preventiva

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Que Es La Prolongacion de La Prision Preventiva

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

INTRODUCCION

La prisión preventiva no es pues en modo alguno una condena adelantada, sino

una medida cautelar procesal, excepcional y provisional. Es en esencia la medida

coercitiva personal más intensa que puede sufrir una persona.

La prisión preventiva, no implica adelantar un juicio en torno al fondo del asunto,

esto es considerar culpable al imputado, sino que la medida coercitiva es la

respuesta que da el sistema de justicia penal ante los riesgos o peligros

procesales que la conducta del imputado puede generar.

El presente trabajo hablaremos de la prolongación de la prisión preventiva de esta

cuando el proceso ha sido previamente declarado complejo y en qué casos sí

resulta procedente dicha audiencia y la correspondiente resolución debidamente

1. PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

La prolongación de prisión preventiva está condicionado al cumplimiento de dos

Artículo 274 Prolongación de la prisión preventiva.

Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o

prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado pudiera

sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, la

prisión preventiva podrá prolongarse por un plazo no mayor al fijado en el

numeral 2) del artículo 272. El Fiscal debe solicitarla al Juez antes de su

2. LA PROLONGACIÓN DEL PROCESO COMO CAUSAL DE

PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA.

El requerimiento de prolongación de prisión preventiva solía presentarse de

manera tardía, ya sea casi al término de la investigación, también en la etapa

intermedia e incluso, en no pocos casos, en la etapa de juzgamiento, ya sea en

enjuiciamiento y la fecha de citación a juicio oral.

decidir: ¿Era posible amparar un requerimiento de prolongación preventiva por

dificultades ya producidas y superadas? Si la respuesta es negativa, esta estaría

basada en la afirmación de que solo es posible solicitar el requerimiento por la

dificultad de las diligencias por realizar, es decir exigía (y exige) un pronóstico a

elementos que implican los presupuestos para la declaración de complejidad de la

investigación y en buena cuenta del proceso y los presupuestos que acarrean la

permite la prolongación de la prisión preventiva precisamente en investigaciones

Los presupuestos que permiten la declaración de complejidad de la investigación

pueden, casi todos ellos, preverse desde la formalización de la investigación o

desde el momento que se dispone la realización de los actos de investigación,

como por ejemplo la significativa cantidad de actos de investigación, la existencia

de numerosos delitos, cantidad importante de imputados o agraviados, etc., tal

como lo establece el artículo 342, inc. 3 del Código Procesal Penal.

Esta situación no necesariamente sucede en los proceso no complejos,

precisamente no se declaran complejos porque no concurre ninguna de las

las razones que convierten a la investigación en especialmente difícil son aquellas

que no han sido contempladas en el Código y obviamente tampoco por el fiscal a

cargo de la investigación. Así pueden deberse a una inesperada situación puntual,

demorando seis meses debido a discrepancias de los peritos a cargo de realizarlo,

el fallecimiento de alguno de ellos o la falta de insumos necesarios por falta de

presupuesto de la entidad encargada de realizar la pericia. Si se presenta una

situación como la de los ejemplos, resulta razonable que el fiscal solicite la

prolongación luego de producida la dificultad y que debidamente sustentada el

Juez declare fundado el requerimiento por un plazo razonable.

Es de advertir que en términos de prolongación de prisión preventiva, tanto el

Constitucional) coinciden en el sentido de que la negligencia o incompetencia del

pericias, no pueden servir de elementos a tomar en cuenta para prolongar la

prisión preventiva. El investigado no puede perjudicarse por la ineficiencia del

Estado; sin embargo el Juez deberá ponderar en la audiencia correspondiente

hasta qué punto la demora es atribuible efectivamente a la negligencia o

la actuación pendiente o realizada o por circunstancias fortuitas no imputables al

Entonces era (y sigue siendo) sin necesidad de modificación normativa,

perfectamente válido declarar fundado un requerimiento de prolongación de la

prisión preventiva ya sea por la dificultad de la investigación verificada

(requerimiento ex post) o por dificultades venideras (requerimiento ex ante),

siempre que esas dificultades no fuesen atribuibles a la negligencia, desidia o

descuido del aparato estatal.

El problema radicaba en la solicitud de prolongación de prisión preventiva

presentada en etapa intermedia. Si se parte del hecho que la Etapa Intermedia