Вы находитесь на странице: 1из 211

Андрей Корсаков

АПОЛОГИЯ МИЗАНТРОПИИ
Жизнь человека в обществе прямоходящих приматов

Предисловие.

Здравствуйте, меня зовут Андрей Александрович Корсаков, мне тридцать пять лет и я мизан-
троп.
Я не люблю людей. Вернее - человеческое общество как таковое.
Я не люблю общения с представителями оного, не люблю братаний и равенства, не люблю
"светского гуманизма" и прочих идеологических штампов, не люблю "отношений" и "связей".
Не то, чтобы я ненавидел людей и желал им зла - никогда. Я не злой человек и не склонен к
насилию.
Под словами "не люблю" имеется в виду именно отсутствие "любви", т.е. горячей привязан-
ности, плотной дружбы и тесных отношений с родом человеческим, но никак не агрессия и
ненависть.
Я ударил человека один раз в жизни в порядке самозащиты, мечтой по геноцидам одержим
не был, ни в какие группировки не входил, в каких-то движениях не участвовал, в сектах не
состоял - и никогда не буду.
Вся моя книга посвящена критике человеческой стаи прямоходящих приматов - ибо таковыми
я считаю людей (да и в конечном счете, и самого себя - все мы дети природы).
Разница между мизантропом и рядовым пещерным человеком наших дней - с моей точки зре-
ния - состоит в уровне развития.
А поскольку высокоразвитым индивидуумам среди приматов жить трудно и зачастую, невы-
носимо - мизантропия появляется из-за угла с заветной синей пилюлей одиночества в руках.
Книга моя - научно-популярная. Скорее - просто популярная, так сказать. Именно так ее и на-
до воспринимать. Искать тут политических, социальных и иных кликушеств не стоит, пред-
упреждаю сразу.
Все взгляды, которые я выражаю в книге, не призывают к какой-либо вражде, разжиганию не-
нависти и свержению существующего строя - более того, книга если к чему и призывает, так
это как раз к обратному.
Не надо ни с кем враждовать, ничего разжигать и свергать - нет.
Надо УЙТИ от этого - от свержений, ненависти, разжигания.
Это книга о внутренней эмиграции.
Это книга о воцарении некоего божества внутри нас самих.
Мизантроп в моем понимании - человек, ушедший от мира, отказавшись что-то разжигать, к
чему-то призывать и что-то там свергать.
Все вершины мизантропа, все его победы - внутри себя.
Мизантроп не борется с обществом - он превосходит его внутри себя самого.
Единственные баррикады, на которые идет мизантроп - это баррикады собственного сердца
и души.

Политические, религиозные и прочие пикантные мотивы, упоминания, ситуации и конфлик-


ты в данной книге представлены исключительно для описания социальных проблем обще-
ства эволюционировавших питекантропов и создания образа существа, от которого мизантро-
пу надо полностью дистанцироваться.

"Не бросайте святыни своей псам, чтобы оборотившись, не растерзали вас".

...

(В этой книге вы заметите, как облагораживался мой лексикон и стиль, ибо я сильно "вырос"
как человек за те годы, в которые были рождены три части этой книги. Вы увидите, как в пер-
вом томе встречается много просторечий, жаргонизмов, завуалированной грубости, сарказма;
как во втором очищается стиль и нарастает уровень научности, и как в третьем все приобре-
тает философский, возвышенный стиль.... Простите мне недостатки первой книги - когда я
писал ее, я еще не был тем, кто я сейчас. Редактируя ее для финального издания, я понял, что
надо было выражаться корректнее, вежливее, чище; понял, что негоже было писать так про-
сто, "по-дворовому". Решено, однако, было оставить текст (после нескольких редакций) в це-
лом, «как есть» - дабы вы могли видеть, из чего ИМЕННО я вырос (и главное, из чего пред-
стоит вырасти и вам).
ТОМ ПЕРВЫЙ (2016)

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.

Что вообще такое "мизантропия"?... Из вездесущей "Вики":

"Мизантропия — отчуждение от людей, нелюдимость.


Мизантроп — человек, который избегает общества людей, нелюдим.
Данная склонность может являться основной жизненной философией.
Слово получило особое распространение после комедии Мольера «Мизантроп».
Мизантропия обычно неправильно истолковывается как индивидуализированная ненависть
ко всем людям. Из-за этого термин часто ошибочно наделяется отрицательными коннотатив-
ными смыслами. Хотя мизантропы и проявляют общую неприязнь к человечеству в целом,
но они, как правило, поддерживают нормальные отношения с определёнными конкретными
людьми, правда количество таких людей обязательно будет ограниченным. Для мизантропов
типичен тщательный выбор тех, с кем общаться и дружить. Здесь антипатия мизантропа про-
является особенно хорошо, поскольку для них характерно презрение к распространённым че-
ловеческим ошибкам и слабостям, в том числе и к своим собственным."

Ничего болезненного и ненавистнического в мизантропии (какой ее вижу я) нет, не было и


никогда не будет.
Некая обособленность от общества, "праведное уклонение от путей обывательского зла", не-
кое духовное монашество, ультимативная интроверность (возможно).

А коротко мизантропию, как ее понимаю я, очень легко описать так:

Попал человек на необитаемый с виду остров.


Обжился кое-как, хижину себе построил.
Кушает манго, охотится на кроликов.
А тут оказалось, на острове племя живет!
Люди!
Но люди дикие, вчера только отучились других людей есть.
И начинают человеку рассказывать - "они тебе помогут дом хороший построить, чего ты", "у
них еды больше, мясо вяленое, пойдем!", "вот заболеешь, кто тебе полный кокос воды речной
подаст?", "смотри, ты Тумбе-Юмбе понравился, с ней детей заведешь, будешь на пляже жить",
"пойдем соседнее племя передушим, они Ага-Угу обидели"....
Странный человек, получается - вроде в голоде и холоде, без друзей и родных, самовольно
живет в пустоте без общения... что это с ним!
Понят ли я?...

Чтобы стало чуть более понятно...


Вот описание поведения крестьян, взятое из «Моих университетов» М. Горького:
«Это были, в сущности, добродушные животные. Любого из них легко можно было заставить
смеяться детским смехом, любой из них мог с детским легковерием слушать рассказы о поис-
ках счастья или о подвигах. Все, что пробуждало мечты о возможности легкой жизни по свое-
му хотению, было дорого этим диковинным душам. Но когда они сбивались в серую толпу
при встречах в городе или в портовом кабаке, они забывали все свои хорошие качества и на-
ряжались в одеяния лжи и притворства. Они начинали выказывать собачью преданность
сильным, и тогда на них было противно смотреть. Или вдруг их охватывала волчья ярость,
шерсть у них вставала дыбом, они скалили зубы и дико выли, готовые к драке. В такие момен-
ты было неприятно на них смотреть, так как они могли разнести ту же церковь, в которую еще
накануне вечером ходили кроткие и смиренные, как ягнята в загон».

И вот именно тут мы переходим к главному...

*ЛЮДИ КАК ПРИМАТЫ И ПОТОЛОК ИХ РАЗВИТИЯ

Заметил ли внимательный читатель моих интернет-дайджестов и книг, как часто я критикую


высказывания о том, что, дескать, интернет зло, "соц.сети нас разъединяют", "раньше было
лучше без всех этих планшетов" и т.д.

Некий автор в статье "Деградация мозга" пишет вроде бы умную речь (и его мнение поддер-
живают миллионы - возможно, даже ваши родители):

"С каждым днем все больше людей жалуется на проблемы с мозговой деятельностью — на
все возрастающую рассеянность (т.е. невозможность концентрировать свое внимание, соби-
раться с мыслями для решения каких-то задач), на сложности с запоминанием информации,
на физическую невозможность читать большие тексты, не говоря уже про книги.
В ходе исследований выяснилось, что страницы в интернете, как уже говорилось, не читают-
ся, а бегло просматриваются. Пользователь сначала считывает несколько первых строк тексто-
вого содержимого страницы (иногда даже полностью, от начала до конца), затем перескаки-
вает на середину страницы, где считывает еще несколько строк (как правило, уже лишь ча-
стично, не дочитывая строки до конца), а затем быстро спускается к самому низу страницы —
посмотреть, «чем дело кончилось".

Казалось бы - все логично, все правильно. Я сам согласен с этим - нет ничего лучше для раз-
вития ума, чем взять книгу классика и уединиться с ней на полчасика, чтобы длинные, слож-
ные мысли прокладывали в вашем мозге новые дорожки и борозды. Я это сам рекомендую
всем и всегда - чтение художественных произведений, помимо прочего, развивает мышление
и творческие позывы. Ибо нельзя читать "новости в ВК" и быть способным написать книгу -
не тот текстовый материал наполняет голову (ибо невозможно читать газету "Спид-Инфо" и
написать после этого "войну и мир").
НО.
Рассеяных недо-читателей в годы ДО интернета было очень много - просто другого способа
развлечься не было.
Вспомните, ваша бабушка из самой читающей страны мира, она книги читает или все же смо-
трит телевизор, где пляшут Стасы Михайловы всея Руси?...
Вот именно.
Я уже устал от того, что ЛЮБУЮ ПРОБЛЕМУ, совершенно привычную и свойственную на-
роду как таковому, вешают на новые технологии.
Показали голый зад - "это интернет развращает детей" (хотя по "ящику" грязи выше крыши).
Перестали читать книги - "это интернет сделал людей тупыми" (хотя телевизор, с этой точки
зрения, успешно справляется с подобным занятием уже давно).
Дети перестали ходить на улицу - "это интернет виноват" (хотя они так же сидели, уткнув-
шись носом в "Денди" и "Сеги").
И так далее и тому подобное.

И что же читаем в статье дальше?....


"Мое личное мнение такое: Интернет — это реальный наркотик. А что такое наркотик? Это
совершенно бесполезная вещь, без которой любой человек может прекрасно жить...."
Эх, люди, люди.. как прекрасны ваши порывы вернуться в пещеру и жить в экологически чи-
стых сараях с идеально здоровыми детьми, не испортившими себе зрения по причине неуме-
ния читать.... Что в этой статье пишет человек с образованием, творец, писатель? "Вернемся
в пещеры".
Это - ПОТОЛОК РАЗВИТИЯ. Как бы не был умен - стеклянный потолок тебя остановит.
Как мы убедились на примере вышеприведенных выкриков о "плохом интернете и старых до-
брых традициях прошлого", большая часть человечества абсолютно не готова к будущему.
Но - чем дальше, тем больше разрыв между дикарями наших дней (я буду звать их прямоходя-
щими приматами или просто "прямоходящими") и прогрессистами будет увеличиваться. Чем
больше будет научных достижений, тем больше будет агрессии против умных и передовых
людей, тем больше будет дикарского шовинизма и ненависти к представителям цивилизации
будущего.
Звучит абсурдно? Ведь как же так - прогресс затрагивает весь мир! Диких обучим, и они под-
тянутся!...

Все предельно логично - но для понимания этой логики надо понимать логику мышления
племен, находящихся в первобытной стадии развития. Если вы еще не поняли, сейчас объяс-
ню.
Дикарям крайне сложно было приспособиться к электричеству, радио, телевидению.
И для многих это был ПОТОЛОК, на преодоление которого с болью и страданиями истрати-
ли целые поколения.
Обратите внимание, что уже простейшие игровые приставки были восприняты дикарскими
обществами в штыки - "посадишь кинескоп", "сгорит телевизор", "с ума сошел с этими играми"
и т.д.
Телевизор, радио, прочее с трудом (с явной цензурой и годами устранения инакомыслящих),
но были приняты.
А вот компьютеры и интернет приживаются как явно инородное тело.
Достаточно вспомнить о том, как буйно дикарское население агитирует за "жизнь без компь-
ютеров", за "детство без планшетов", как яростно и с завидным постоянством появляются ис-
тории и мнения о том, "как интернет разъединяет нас", что "интернет это большая помойка,
развращающая наших детей", как часто встречаются инициативы по цензуре, как неспособно
старшее поколение понять простейшие операционные системы сотовых телефонов - все это
является простейшей реакцией простейших же на нечто противоестественное их природе.
(Что неудивительно - есть потолок мышления макаки, дельфина, кошки, колибри. Обезьяны
могут уже картины рисовать, кошку же попробуй обучи "дать лапу" и т.д.)
И для чего простейшие используют интернет?
Ругань на политические темы, просмотр телевизионных каналов, поиск историй из жизни те-
левизионных же "звезд", стремление общаться "как в родном селе", рецептики, красивые кар-
тиночки и так далее.
Это - ПОТОЛОК рецепции дикарей. Это - вершина их "толерантности" к инородному телу,
вживленному в их сознание. Больше этого терпеть они не могут - БОЛЬНО, мозги стонут.
Отключи интернет, оставь людям телевизор - и они будут совершенно счастливы. Уйдет боль
и страдание.
Единая точка зрения из "большого светящегося экрана", единое племя, единый жрец - со всем
этим первобытное телевидение справляется на все сто процентов.
"Ходить на четырех лапах - счастье".
А все что свыше - болезненно воспринимается.
Потому что, повторюсь - потолок. ПРЕДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЕЙ.
И аборигены пытаются свести использование этими вещами до уровня посиделок в родном
поселении\полово-личностных отношений\обсуждения мнения вождя или жреца. Так спо-
койнее, и ничего не зудит, никто не раздражает.
Причем пытаются они все это свести к минимуму бессознательно, и с каждым годом все аг-
рессивней (потому что прогресс движется вперед без их спроса).
Именно поэтому так лихо распространяется дикарское мышление по интернету - "когда все,
как в родной норе, как-то на душе спокойнее".
И чем дальше будет двигаться прогресс и цивилизация, тем сильнее будет агрессия против
этой самой цивилизации и прогресса. "Сложится новая гео-политическая реальность".
Нам теперь понятно, что терпимость трайба, племени кончается, когда общество начинает на-
саждать все больше и больше инородных дикарям вещей (как мы говорили чуть выше, это не-
избежно).
Потолок рецепции пробит, начинается дискомфорт.
Но там, где кончается терпимость дикарей, начинается агрессия - как ответ на непосредствен-
ную угрозу существованию.
Какую же?

Такую - цивилизованные люди СЛИШКОМ ДАЛЕКО ушли вперед в развитии.

Раньше дикарям как-то удавалось подтягиваться самим до определенного, относительно вы-


сокого, уровня (ТВ - его потолок). Но с годами прогресс летит все быстрее, а вместе с ним и
цивилизация, и следовательно, появляется новый биологический вид, так сказать - это циви-
лизованные прямоходящие приматы, адаптированные и готовые к этому уровню.
И к этому уровню огромные массы человечества уже НЕ МОГУТ БЫТЬ ГОТОВЫ просто в
силу своего строения, своей эволюционной отсталости, своего развития.
Не быть Шарикову профессором - хоть ты тресни. Зато устроить из жизни профессора со-
бачью свадьбу - это запросто, на что так отчаянно и указывал Булгаков в свое время.
Когда же дикарям стало окончательно ясно, что им невозможно развиться до следующего эта-
па эволюции, началась совершенно биологическая, инстинктивная паника. "Вся стая улетает,
а у нас крылья не отросли, куси их, куси!!!! держи зубами за хвост, вымрем же!!".
Как пиявки, осталые виды (вот-вот уже почти готовые стать видом низшим, а затем выми-
рающим) присасываются к телу прогрессивной цивилизации и высасывают из нее соки -
зная, чувствуя, что без нее они обречены. Это борьба за ВЫЖИВАНИЕ - и оттуда столько яро-
сти, гнева, ненависти и безумия - ведь аборигены подсознательно понимают, что если они не
будут давить интеллигентных людей массой\грубой силой, отрыв будет для них смертелен, а
сами они останутся на ролях дрессированных обезьянок в клетках (после чего могут и выме-
реть, между прочим). Для сокращения отрыва надо быть рядом, в единой стае, смешиваться,
"держать и не пущать", и прочая, прочая.
Именно для этого про-пещерные силы и подключают все свои якобы передовые находки ти-
па феминисток\SJW, пихают свои голые зады в «перископы», населяют своими потомками
цивилизованные поселения, агитируют за "культурное обогащение" и так далее. И все это с
единой целью - низвести, редуцировать, подавить цивилизацию до своего уровня, впиться в
бок зубами... А то, понимаешь, "умные" скоро в летающих тарелках будут летать с лазерами, а
дикари останутся уткнувшимися в телевизор. Еще чуть-чуть - и жалкие слабаки, неспособные
даже загрызть живьем жертву, дохляки, ботаники последние станут богами с неограниченной
силой интеллекта! - как это было в случае английских колонистов дикарских земель, когда
аборигены, разинув рот, падали ниц перед людьми с огненными палками в руках.
...А уж как именно вернуться в ПЕРВОБЫТНУЮ ЗОНУ КОМФОРТА и избавиться от нара-
стающей опасности со стороны стремительно умнеющих собратьев по виду - дело для совре-
менных питекантропов десятое. Можно низвести умных до уровня пещерных людей (населив
развитые страны откровенными дикарями), а можно и цивилизацию растерзать на куски (на-
пример, установив очередную людоедскую власть с ритуальным зажариванием за инакомыс-
лие) - однако, можно и совместить, разрушив полчищами варваров очередной Рим - не суть
важно.
Само собой, речь идет о том, что человечество по своей сути - НИЗШИЕ приматы.
Ведь главной особенностью, отличающей обезьян от низших приматов, да и от всех осталь-
ных животных, "является не строение зубов или расположение глазниц, а относительно боль-
шая величина их мозга. При этом значительная часть новых «извилин» обеспечивается за
счет разрастания тех областей мозга, с которыми связано осуществление ВЫСШИХ ПСИХИ-
ЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ И НАИБОЛЕЕ СЛОЖНЫХ ФОРМ ПОВЕДЕНИЯ". (История одной слу-
чайности, или Происхождение человека, Вишняцкий Л.Б.)

Кстати, вот типичный высший примат:

"Орангутаны проводят на деревьях большую часть жизни, редко спускаясь на землю (равно
как и мыслитель больше времени проводит за исследованиями, чем на полянке "дома-два" -
Авт.).
Отличительной особенностью этих животных является одиночный образ жизни, который во-
обще-то не свойственен приматам (как и большинству "людей" - Авт.) Орангутаны резко отли-
чаются повадками от других видов обезьян: их голоса редко услышишь в лесу (вступать в
стадные разборки - не метод высшего животного - Авт.). Характер у них очень спокойный и
миролюбивый (агрессия свойственна тем, кто одержим желанием кому-то что-то доказывать,
обычно - свое место в иерархии низших приматов - Авт.). Орангутаны никогда не устраивают
драк, передвигаются неторопливо.
МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО ОРАНГУТАНАМ ПРИСУЩА НЕКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТЬ.
Орангутаны избегают близости человека (понимая, что сей род ближе к шимпанзе, чем к ним
- Авт.) и вместо того, чтобы наведываться в человеческие поселения в поисках пищи, ищут
уединения в глубине леса."
Думаю, умей орагутан говорить, он сказал бы что вроде:

"Я удалился от шума городов и людской толпы, провожу дни среди мудрых книг, этих широ-
ких окон, открывающихся в жизнь и освещенных светлой душой тех, которые их написали. Я
редко вижу незнакомых людей и веду самый скромный образ жизни. Все свое время я посвя-
щаю чтению и химическим опытам, а в ясные ночи изучаю астрономию. В сверкающих ми-
риадах небесных светил я нахожу успокоение. И мне кажется, что все человеческое, что есть в
нас, должно найти утешение и надежду в вечных всеобъемлющих законах мироздания, а ни-
как не в обыденных житейских заботах, горестях и страстях."

Так что, как видите, дело тут далеко не в политике, которую так любят низшие приматы (я во-
обще обсуждение политики в отзывах на свои книги пресекаю, а любителей этого дела поме-
чаю как "шимпанзе").
Политика - лишь отражение естественного отбора, отражение вечной схватки цивилизации и
диких орд, столкновение низшего и высшего в природе, отражение эволюционного процесса,
которому уже миллионы лет.
"Старо как мир".

Поэтому вся суть мизантропии Человека состоит в том, что ему тяжко находиться среди жи-
вотных. Или, как в примере - тяжело орангутану с его высшим развитием находиться среди
свального греха мартышек и макак.
Именно поэтому моя книга постоянно говорит о животных - чаще, чем о самой мизантропии.
Она описывает, ПОЧЕМУ же все-таки ЧЕЛОВЕК впадает в нелюбовь к своим "сородичам".

МИЗАНТРОПИЯ, ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ - ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, БИОЛОГИЧЕСКИЙ


ПРОЦЕСС ЗАРОЖДЕНИЯ И ВЫЖИВАНИЯ "НЕ ТАКИХ, КАК ВСЕ" БИОЛОГИЧЕСКИХ ЖЕ
ВИДОВ.

...

Часто утверждают, что "среда формирует сознание".


Аргумент, конечно, знакомый со времен либеральной интеллигенции, которая писала кипят-
ком от мысли, что вот сейчас они дадут крестьянам свободу и прогресс, и крестьяне тут же
станут новыми белинскими. Ну, как в одной стране уже сто пятьдесят лет думают, что бы-
вшие рабы вот-вот станут гениями высокого искусства, а они все рэп пляшут...
История нам уже показала, на что способны граждане в своем большинстве - дали им свобо-
ду, и чего?... Ужасы, войны, революции. И все - ради благой цели....
А вот новых Есениных - ни одного.
Этой свободе лет двести, а ничего не изменилось. Вообще ничего (кроме того, что освоили
новые технологии, купленные у чуть более развитых приматов).
Потому что ПОТОЛОК РАЗВИТИЯ ДОСТИГНУТ.
Теория о "формировании человека средой" работает ТОЛЬКО в окружении сугубо политиче-
ских мифов и к реальности никакого отношения не имеет, ибо отсталые виды\трайбы всегда
найдут причину свалить свое отставание на "угнетателей".
И никакая среда здесь не при чем.
Вспомним, что те же основатели первых европейских академий вообще были нищими попи-
ками без гроша в кармане на фоне дичайшего средневековья. Марксисты-активисты США
сейчас живут в райских условиях, с прививками и современной медициной, свободой слова
и всякими поблажками, а великие европейские ученые жили среди инквизиции, горели на
кострах, жили среди чудовищных болезней, без медицины и вообще, по большому счету, в
аду.
И ничего - создали мир, каким мы его знаем, и не искали никогда никаких оправданий. Про-
цент просвещенных изобретателей в диком средневековье и аду пыток инквизиции в разы
выше какого-нибудь Комптона 21-го века.
Потому что потолок развития куда выше. Кто-то, горя на костре, был Джордано Бруно. А кто-
то, получая высшее образование 21-го века, оставался первобытным человеком... И все - ни-
какая среда не решала ничегошеньки.

"...высшие проблемы беспощадно отталкивают каждого, кто осмелится приблизиться к ним,


не будучи предназначен для решения их величием и мощью своих духовных сил. Какая польза
от того, что проворные всезнайки ломятся в эту «святая святых»?... По таким коврам никогда
не смеют ступать грубые ноги: это уже предусмотрено изначальным законом вещей (потолок
развития - Авт.); для этих назойников двери остаются закрытыми, хотя бы они бились в них
головами и размозжили себе головы!"

*ЕЩЕ ОДНО ПРИБЛИЖЕНИЕ К СУТИ ПРОБЛЕМЫ НА ПРИМЕРЕ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕ-


НИЙ.

И далеко ли дикари ушли от животных? Собственно, дикари\животные - в принципе одна и


та же публика.

Но что мы все заостряемся на общих проблемах? Политика - вещь скучная, и главное, уводя-
щая фокус с проблем под боком на проблемы "горние, высшие", т.е. недалеко ушедшая от рели-
гии. Чрезмерное увлечение политикой заканчивается тем же, что и увлечение религией - че-
ловек забывает об ужасах жизни в родном доме и начинает "болеть душой за все человече-
ство". Тем самым, кстати, возвращаясь к дикарям, которые идут воевать и молиться, забывая о
том, что неплохо бы и дом построить, и о себе родном подумать.
Поэтому давайте посмотрим, как живут современные школьники в современных семьях. Кос-
немся самого больного - личной жизни.

На типичном современном паблике для современных школьников накопал "бугурт-пасту" (яр-


кое выражение рессентимента, научно выражаясь), весьма характерную для нашей страны и
ее пещерно-деспотической сути:
"ОНА ПРИСЛОНЯЕТСЯ К ТЕБЕ ЕЩЕ СИЛЬНЕЕ, ОБНИМАЕТ УЖЕ ЗА ШЕЮ, ТЫ ПОВОРА-
ЧИВАЕШЬСЯ, И ВЫ СОПРИКАСАЕТЕСЬ ЛБАМИ. ДО ПОЦЕЛУЯ ВСЕГО ПАРУ САНТИ-
МЕТРОВ. ТЫ УЖЕ ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ СЕБЕ НОВУЮ ЖИЗНЬ…
@
ТИШИНУ БЕССЕРДЕЧНО ПРОНЗАЕТ ЗВОНОК ТВОЕГО ТЕЛЕФОНА, НА ЭКРАНЕ КОТО-
РОГО ЕХИДНО ВЫСВЕЧИВАЕТСЯ “МАМА”
@
“ТЫ СОВСЕМ О*УЕЛ ПО НОЧАМ ТАКИМ ШЛЯТЬСЯ? М? ПИ*ДЮК?? Я ТУТ НОЧАМИ
НЕ СПЛЮ, ВОЛНУЮСЬ, А МНЕ НА РАБОТУ ЗАВТРА С УТРА ВСТАВАТЬ, ЧТОБЫ ПРО-
КОРМИТЬ ТЕБЯ, КОЗЛА ТАКОГО НЕБЛАГОДАРНОГО! ПОЛОДИННАДЦАТОГО НА ЧА-
САХ, А ОН ТАМ ГУЛЯЕТ, ВЕСЕЛИТСЯ, СКАЖИ ЕМУ, ОТЕЦ!! ГДЕ ТЫ ТАМ ВООБЩЕ? ОЙ
СЕРДЕЧКО МОЕ, ОООООООООЙ КАК БОЛИИИИИИИИИТ! СОВСЕМ НЕРВЫ НИ К ЧЕР-
ТУ С ТОБОЙ СТАЛИ. Я ТЕБЕ ВСЕ ОТДАЮ, А ТЫ ТОЛЬКО СРЕШЬ В ОТВЕТ! ЧТО ТЫ
ТАМ БОРМОЧЕШЬ? НЕЕЕЕЕЕЕЕ ХОЧУ И СЛУШАТЬ! ЖИВО ДОМОЙ! ПРИДУМАЛ ТОЖЕ,
ПО НОЧАМ ГУЛЯТЬ! КАК БАНДИТЫ И АЛКАШИ! У ТЕБЯ УЧЕБА ДОЛЖНА БЫТЬ НА
ПЕРВОМ МЕСТЕ! ВСЕ, МНЕ ВСЕ РАВНО! НЕ ПРИЕДЕШЬ К 11 – ВЫЗЫВАЮ МИЛИЦИЮ,
И ПУЩАЙ ОНИ УЖ ТЕБЯ ИЩУТ. МНЕ НИКАКИХ ПРОБЛЕМ НЕ НАДО!”
@

Вот, собственно, типичнейшая история такого типа, знакомая, наверное, всем и каждому (да-
же мне! - я в такой же рядовой семье вырос, как и все). В чем суть истории?
ПРИМАТ НЕ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ И ЛИЧНОГО ПРОСТРАНСТВА.
Мамка-наседка всегда должна знать где ты, что ты делаешь и вообще как ты посмел из родной
пещеры уйти, бросить родной трайб?
Других подтекстов здесь НЕТ.
Все разговоры про любящее сердце, заботу и прочее здесь идут только как повод для дальней-
шей ругани, т.е. используются как метод психологического давления (за неимением физиче-
ского).
И неважно, сколько детенышу лет - 15, 30 или 37, самка человека будет подсознательно пони-
мать (и манифестировать на каком-то уровне) простой постулат: "в пещере родного трайба ти-
хо, безопасно, спокойно". Ничего, что личной жизни у человека нет - это не показатель в "се-
мейном исправительно-трудовом лагере". Важно, что стадный менталитет соблюден - у од-
ной за счет страха от потери дитяти, у другого за счет повиновения матери.

Тут мы возвращаемся к печальной истории о том, что дикари, как и любое стадо травоядных,
больше всего боятся разбредания этих самых овец по территории (для чего, думаете, каждую
отару сопровождает пара собак, сгоняющая отбивающихся от отары громким лаем?), и все их
действия направлены на то, чтобы держаться кучно.
Население планеты давно сведено к положению той же отары - их сгоняют в сарай, где они
живут толпой, личная жизнь сведена к минимуму, возможности выбраться из "коллектива" не
существует. Другое дело, что этого мало кто понимает (ибо жалкий процент понимающих лю-
дей погоды не делает) в силу потолка развития.
Таким образом - стадо есть стадо. Любые овцы с баранами, вооружившись рогами, способны
смести со своего пути и хозяина, и собак, и сбежать на волю. Но, как мы выяснили - овцы НЕ
ПОНИМАЮТ что они овцы и что ситуация ненормальна. Более того! 90 процентов отары
считает, что ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ (и возможно, в их случае они и правы).
А знаете, что самое печальное?
Эта его девица, описанная в начале "пасты", когда окажется тетушкой лет шестидесяти, как ма-
тушка героя, скорее всего - станет точно такой же.

...
Однако, наивный читатель, наверное, думает, что здесь все дело в психологии?
Увы, все куда печальнее.

Смотришь на разных домашних животных (у матушки несколько котов, взятых из одного при-
юта) и понимаешь - вся эта ерунда про психологию, какие-то социальные явления никакого
особого отношения к становлению характера и поведения не имеют.
Вот две кошки, одного возраста, от одного отца, от одной матери, выращенные в одном при-
юте.
Но одна - флегматичная спокойная, другая - с шилом в известном месте.
Ведут себя совершенно по-разному, и если бы были людьми, разница была бы огромная. А
ведь и генетика, и социум, и воспитание совершенно одинаковые.
Будь это люди, сейчас бы психологи начали бы петь песни о том, как, видите ли, не вовремя
сказанное матушкою слово в детстве травмировало психику одной из дочерей, и вот теперь...
Какая, к дьяволу, психология с наследственностью, когда внутри одной семьи разница даже
на простейших огромная - разный тип нервной деятельности, характер, образ жизни.... И все
благодаря крошечным разницам в ФИЗИЧЕСКОМ строении - даже если разница в МОЗГУ,
то это тоже ФИЗИЧЕСКАЯ разница.
Все ведь проще простого - другие мышечные волокна, другая нервная система, чуть таких гор-
монов больше, чуть таких меньше, такой-то процент таких-то нейронов в мозгу и ВСЕ, харак-
тер со всеми предпосылками для оформления личности полностью готов.
Простая математика, просчитывающая физиологию.
И вот какими создали наших приматов, такими они и живут - бог ли, эволюция ли, не все ли
равно?

Итак.
Что же мы выяснили с вами на первых страницах нашего мизантропического труда?

Чтобы понимать современный люд и его методы, никакая психология, политика и идеологии
не нужны.
Все повадки "человеков" давно изучены на примере поведения самых простейших животных.
Причем изученных даже не модными зоологами-биологами, а простыми пастухами.
Поработайте с животными хотя бы месяц-другой - и вы абсолютно все поймете о людях. Вы-
киньте книги по психологии и политике - глас животных, содержащийся в них, как бы не был
красив и "научен", как бы не переливался соловьиными трелями, есть ИМЕННО и прямо - со-
ловьиная трель, т.е. звуки без смысловой нагрузки.

И кстати, о смысловой нагрузке (которой нет). Вы, кажется, пока не поняли, о чем я?

Что ж...

*ВЕРБАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ЛЮДЕЙ И ДЛЯ ЧЕГО ОНИ НУЖНЫ.

То, что прямоходящие приматы говорят, вообще не причина их любить и ценить.


Развод с дележкой имущества, например - любовь и драма? Деление геополитически важных
территорий - интеллектуальная политика?
Ничего подобного.
На земле лежит мертвый буйвол.
С одной стороны уже бежит лев и его прайд, с другой - стая шакалов\гиен.
И те и другие хотят сожрать буйвола (читай - получить доступ к ресурсам).
Дайте им дар речи.
Тут же начнется - "мои прадеды отвоевали эту землю у вашего племени тысячу лет назад".
В ответ им - "наш народ страдал от войн тысячу лет, пока вы ее безбожно оккупировали".
Болтать они так могут бесконечно.
Но сути это не изменит - это борьба голодных зверей за убитого бизона.
Какими бы сильными и убедительными не казались кому-то аргументы любой из сторон, это
все БИОЛОГИЧЕСКАЯ основа поведения. Инстинкт, причем базовый - желание поку-
шать\доступ к ресурсам\инстинкт выживания.
Базовее некуда.

И вот эту базу надо видеть везде и всегда, и понимать - это не люди в идеалистическом смыс-
ле. Это прямоходящие приматы, делящие кусок мяса.
Но народ у нас наивный, как собачки, прыгающие за кусочек сладости - "какие мудрые мысли!
какие чувства! за все хорошее против всего плохого!".

Кстати, о чувствах.
Заметим, что животные оперируют понятием "любовь" ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в меркантиль-
ных смыслах.
Любишь женщину? Готовь ресурсы.
Любишь матушку? Обязан содержать до конца дней, даже если она передушила всех твоих ко-
тят (опять же ресурсы).
Любишь друга? Займи денег, помоги так или иначе.
Все эти отвлеченные понятия использованы для конкретной личной выгоды. И тут ВАЖНО -
следите за наперстками - "высокие чувства" самих людей обычно самоценны по отношению к
другим, а все чувства по отношению к ним, любимым, всегда должны как-то монетизировать-
ся! Т.е. ты меня люби за ресурсы, а я тебе в ответ - чистое высокое чуЙство.
Это даже не ловкость рук, друзья. Это банально ИНСТИНКТ, который большинству рядовых
животных не доступен. Кто, извините, тут большее стадное животное - самка человека, раз-
водящая наивного самца на деньги, или сам самец, поверивший в это? Думаю, что самец в
данной ситуации проигрывает - ибо облапошили именно его, причем облапошили даже не
на интеллектуальном уровне, а на уровне примитивных животных позывов.
Сколько уже самцов человека повелось на этот лай\мычание о любви и дружбе, а потом выло
и скулило о "все бабы шлюхи"? Тысячи, миллионы человек. А все отчего? Потому что когда
надо было думать, как человеку, они думали как животное, руководясь инстинктами (в нашем
случае половыми). Вследствие чего их благополучно оболванили.
Просто перечитайте приведенный чуть выше пример о матушке, упирающей в своем моноло-
ге на "я же тебя люблю, я же тебе жизнь дала, я же забочусь о тебе" - и вспомните, сколько раз
вы слышали от родителей или любимых "ты мне ДОЛЖЕН"? Сколько раз вы слышали "я на
тебя ПОТРАТИЛА"? Годы ли, деньги ли - это все ресурсы. И жить в отношениях, где никто
никому ничего не должен - для животных невозможно. Ибо животные в таком положении
лишены главного инстинкта - нахождения ресурсов.

РАЗГОВОРЫ О ДУШЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ЖИВОТНЫМИ В ЖИВОТНЫХ ЖЕ ЦЕЛЯХ.


Уходить в область "любви и души, которых никто не понимает" - первый метод свести разго-
вор к аморфным, ничем и никак не определенным понятиям, где нет никаких четких опреде-
лений. Под такие "понятия" можно подвести все - от церковной праведности до распущенно-
го гомосексуализма (что мы и наблюдаем на каждом углу). А что - метод прост, и как раз для
примитивного сознания: "не умея делать вещи и выполнять функции, можно издавать разно-
го уровня звуковые сигналы без смысла."
Концепции "душа\любовь" и прочее в силу отсутствующих определений и мерок являются
БЕССМЫСЛЕННЫМИ вербальными конструкциями. Т.е. это ЛАЙ\РЕВ\МЫЧАНИЕ (звуки, не
несущие смысловой нагрузки и выражающие инстинктивные позывы).
Не сумев привести доказательств (и уж тем более, доказать что-то прямо - ибо это невозмож-
но), человек уходит в область аморфных вербальных конструкций. Т.е. животное просто начи-
нает лаять\мычать\реветь. А наивные "люди" почему-то воспринимают это как ИНТЕЛЛЕКТ!
До какой степени надо быть оболваненным, чтобы вас могли обвести вокруг пальца краси-
вые слова без четкого определения?
То, что научившиеся говорить прямоходящие приматы научились разводить философию во-
круг самых рядовых вещей, не значит, что эти самые вещи стали НЕрядовыми. И ладно бы ве-
щи... так ведь их, приматов, ЗА ЛЮДЕЙ ПРИНИМАЮТ.
Впрочем, это свойственно нашему стаду. Они же "братья". Недаром слово "братан" стало мар-
кером представителя низов общества...

Все эти "любовь да братство" - понятия ложные и ненужные. Должно быть "здоровое сотруд-
ничество и партнерство".
Да, звучит сухо.
Но давайте вспомним - там где начинаются братания, нормального бизнеса\дела быть не мо-
жет как такового.
Там, где братания (признания себя членом микро-группы\стада) - там всегда идет поиск лег-
ких путей. Ведь что значит "решить проблему по-братски?" - это значит слить тему по беззако-
нию, обойти правила, регулирующие здоровое функционирование системы. Это я не к тому,
что система всегда права - это к тому, что любое братание это уже нечто
семейное, где многое прощается.
Поэтому и получается, что здоровое сотрудничество независимых людей превращается в ЗА-
ВИСИМОЕ отношение. Ибо брат - это уже родственник, с некими родственными функциями.
Но ладно - это положительный аспект.
А теперь вспоминайте, что бывает, когда т.н. братские отношения рассыпаются!
Правильно - начинается НЕНАВИСТЬ.
"Э-э-э, ты был мне как брат, а теперь как гнида себя ведешь, ты меня ПРЕДАЛ."
Достаточно посмотреть на любые конфликты "братских друг другу" племен - там кол-во нена-
висти (из-за, конечно, оскорбленных "лучших чувств") зашкаливает за все возможные пред-
елы. Если партнер\сотрудник что-то делает не так - его максимум накрывают санкциями, но
там НИЧЕГО ЛИЧНОГО. А если что-то не так делает РОДСТВЕННИК - это, как мы уже гово-
рили, предательство.
Все подобные отношения чреваты проблемами и свойственны самым примитивным племе-
нам. Вспомните, в который раз, где у нас принято звать друг друга братьями, братками, брату-
хами и братишками?...
И много ли серьезных дел\бизнесов вы видели, где все кличут друг друга "братанами"?

Многие оспаривают мою точку зрения, утверждая, что душевность и прочие размытые поня-
тия нужны и полезны.
Я этого не отрицаю, в целом. Я лишь утверждаю, что аморфные понятия о чувствах не могут
быть универсальным критерием оценки чего-либо, равно как и не могут быть мерилом пра-
вильности\точности чего-либо.
Если человек играет и поет - ради бога, пусть там будут чувства и душа. Если кто-то при
взгляде на картинку утирает набежавшую слезу - пускай, это даже хорошо. Эмоциональный
рост не менее важен чем интеллектуальный, ибо люди-роботы с цифрами в голове являют со-
бой такую же стаю сброда, как и приматы низшего порядка.
Но когда на основе "душевности" начинается старая песня о том, что "некий примат А делает
каменную дубинку с душой, а примат Б - без души, и поэтому он хуже" - это уже неприемле-
мо, ибо, как уже говорилось выше, не несет в себе возможностей "взвесить и отмерить", на
чем стоит наука и жизнь в целом. Более того! - это уже мерки приматов, а не людей. "С ду-
шой\без души" - белый шум дискурса, не несущий нагрузки, это лай\вой\мычание животных,
столь же непонятный и бессмысленный. Вроде слов\звуков много, а смысловой нагрузки как
таковой не имеется.
И все эти разговоры о том, что кто-то лучше другого, потому что "душевнее" (а не точнее, бы-
стрее, умнее), напоминают мне анекдот застойных времен:
"Октябренок подходит к очень важному пионеру: - Товарищ пионер!
- Чего тебе малявка?
- Скажите, а дедушка Ленин какал?
Пионер в полном замешательстве:
- Ну. Какал конечно. Но как-то честнее что-ли, добрее как-то!"

...

Вербальный метод "вешания лапши на уши" от сиих животных я раскусил очень давно, и эти
их заявления вроде: "раз ты не понимаешь нашего лая, не смей критиковать" обошел.
Ибо действительно - не зная лая, не стоит начинать гавкать.
Но моя критика - это критика ОСНОВ. Не самого лая - а того, ПОЧЕМУ человек лает.
Я, будучи, как-никак, садоводом, прекрасно знаю, что проблема в корнях, а не в растительно-
сти. Ты можешь все листья с дерева обрывать в мучениях - дерево от этого никуда не денется.
Ты можешь все цветы в саду затоптать - покуда их корни в земле, они будут цвести снова.
Так же и все мои книги, будь то книги о женщинах или литературе. Я не особо критикую слог
произведения и не особо хватаюсь за аргументы из серии "а сама такая" - это "обрывание ли-
стьев". В своем методе я просто берусь за лопату и начинаю подкапывать под корень, сразу и
без обиняков.
Например.
Визжит девушка на каждом углу про плохих мужчин-насильников - надо спросить, а часто ли
она думает об изнасилованиях и почему. Тут же все разговоры о цис-гендерах заканчиваются,
а ученые дискуссии сворачиваются. Ибо лопата зацепила корень.
Физик громко заявляет что-то пафосное про науку, «плохих верцунов» и прочие священные
талмуды, а я ему: "милейший, нельзя ли оригиналы исследований посмотреть, хотя бы на сер-
тификат о рождении Христа, не с его ли дня рождения вы строите шкалу для своих физиче-
ских опытов?". Все - корень подкопан.
И т.д. и т.п.
И так во всем - вербальный лай приматов надо обходить. Недаром существует поговорка на
тему того, что не надо свинью волочить в грязь - она там чувствует себя как дома. Свинью на-
до этой грязи, наоборот, лишить.
Феминистку спросить - о реальной почве для криков об изнасилованиях, физика - о том, что
он берет за "х" в своих формулах, а художника черных квадратов попросить нарисовать что-то
более сложное. А не вступать с ними в долгие дискуссии о смысле жизни, выясняя, кто там
чего добился (см. иерархия в стаде как главный аргумент в любом споре).

...Я, когда был молодым и глупым, постоянно негодовал на идиотов. Дескать "потому что не-
льзя быть такими тупыми".
Однако, после долгого и вдумчивого наблюдения за приматами, мое зоологическое исследо-
вание показало, что речи, которые произносят приматы, не принадлежат им (т.к. приматы не
в состоянии думать самостоятельно). Все, что говорят приматы, есть повеление примитивно-
го инстинкта, а они - лишь проводники оного.
Причем, я уверен, если провести лингво-анализ, то каждое сотое или тысячное сообщение бу-
дет совпадать ПОЛНОСТЬЮ с точностью до буквы.
А все потому, что "пипл" этот - лишь корпус, туловище, оболочка. Говорит же в них прими-
тивный инстинкт.
Посему поменьше негодования - а иначе все это напоминает человека, вставшего на четве-
реньки перед собакой и заливающегося лаем. Собака лаять не перестанет, а человек после
многих лет такого лая сам может превратиться в животное. Для этого достаточно посмотреть
на помешанных на политике "школьных экспертов" - даже лучшие из них, адекватные, уже
давно сошли с ума и при словах-маркерах срываются в неконтролируемый лай.

Как писано в "Старике Хоттабыче":


"...Кое-какие слова у него получались, как у всех людей, но зато вместо многих, очень многих
других у него изо рта, к великому его удивлению и ужасу, вылетал самый что ни на есть на-
стоящий собачий лай.
— А Волька вдруг ку-э-эк стал пороть гав-гав-гав. А Варвара Степановна ке-э-эк стукнет по
гав-гав-гав…
— Что с тобой, Гогушка? — всполошилась Наталья Кузьминична. — На тебе лица нет!..
— Понимаешь, я хотел сказать, что… гав-гав-гав…
И снова вместо членораздельной речи он смог выдавить из себя только раздражённый лай."

Заметьте, как близки и правые, и левые в "борьбе с врагами" - и те и те чрезмерно обидчивы,


как самки в разгар ежемесячных кровотечений. "Закрыть ютуб-канал за гомофобию", "не за-
плакал о вожде на площади - в тюрьму!" и т.д. Человеческий фактор?
Увы, человеческого там нет ровным счетом ничего. Все обезьянье.
Природа понимает, что неугодных куда проще устранить физически, чем пытаться что-то объ-
яснить на словах. Животные понимают, что лай ничего не решает - животные осознают, что
физическое устранение неугодного есть единственное эффективное средство борьбы за выжи-
вание.
Вот и все.
Обидчивость и апелляции к "закону и цивилизованности" в большинстве своем лишь подсоз-
нательное (читай - животное) желание загрызть другую особь.
Оттуда, кстати, и несоразмерность наказания (как можно лишать средств к существованию за
отличную от твоей точки зрения? - а это во многих странах сплошь и рядом) - цель тут УС-
ТРАНИТЬ, уничтожить, сместить, унизить, спустить в иерархии, изгнать из стаи. И тут уж жи-
вотные сами себя не контролируют - реакция на "обиду" обычно самая бешеная (любой жена-
тый может подтвердить, как женщина бьет посуду и швыряется стаканами за не вовремя ска-
занное слово). Дай животным волю - вообще бы убили, как в дикарских поселениях. "Оскор-
бил божка - секир башка".
Видите, что человек в припадках бьется на тему "толика обидели" или "как смеете вы оскорбл-
ять женщин" - от такого надо держаться подальше. "Обезьянка кричит и кидается камнями".
Все это - вербальные выражения простейшего инстинкта. Недаром самые стайно-скученные
общества приматов обижены абсолютно всегда. Что не скажи - все расизм, что не молви -
все мисогиния, что не выскажи - все угнетает, что не заяви - все оскорбление и шовинизм.
Сами понимаете, дорогие читатели - такому обществу не до "гуманизма".
А многие верят, слепо верят в то, что это "гуманизм" и "свобода слова". И еще образование
(все эти феминистки обычно имеют по два-три "высших").
Нет, не гуманизм. Нет, не свобода слова. И высшее образование тут не при делах.
Это просто дикие нравы обезьяньей стаи. Которые от количества знаний в голове никак не
меняются.

А теперь ВАЖНОЕ.

Пора понять - тот, кто поверил в эту обезьянью идеологию, поведясь на красивые слова и
сложные термины - сам из той же стаи, ибо его обманули ДАЖЕ НЕ ЛЮДИ, а стадо павиа-
нов, думающих не мозгами, а рефлексами. Если тебя обманули жалкие мартышки, то сам ты
ХУЖЕ мартышек - и они это ПОНИМАЮТ. Как собаки чувствуют страх. И как только поймут
- тебя мгновенно "опустят" ниже плинтуса, и будут использовать как хотят.
Поэтому так важно понимать (не)сложный язык животных и не "вестись" на вербальные фор-
мы биологически-инстинктивных позывов, как бы умно и красиво они не были изложены.
Только так, а не иначе определяется главное: тварь ли ты дрожащая, или право имеешь под-
няться над собственным племенем.
Сообразил, что тебя хотят использовать, обмануть, оболгать - вырос в иерархии. Глядишь,
скоро человеком станешь.
Пора эволюционировать, ребята.
* ЖЕСТОКОСТЬ ПРИМАТОВ И СТОИМОСТЬ ИХ ЖИЗНИ

Да возьмите тот же интернет, где вербального шума - больше некуда.


Человечество до сих пор находится в стадии преодоления базисных инстинктов. Именно в
стадии преодоления, а не победы (которой пока не видать).
И поскольку животные при столкновении с непонятным сразу же хватаются за базовые ин-
стинкты, у нас на руках имеется МАРГИНАЛИЗАЦИЯ любой высшей идеи или понятия.
Такое вот безволосые приматы придумали сложное название своим инстинктивным позы-
вам.
На примерах:

Свобода? Припадки полуголых активистов.


Равенство? Приветствуй все сорта извращенцев.
Братство? "Мы приехали вас культурно обогатить".
Слушаешь музыку? Истерики фанатов разных жанров.
Научные идеи? "Британские ученые доказали".
Психология? Давно низведена до уровня перемывания косточек на лавочке.

Ведь думать о высоких идеях (применимых к реальной жизни) сложно, это тяжкая работа -
так можно и человеком из обезьяны стать. Но, как мы знаем, это болезненно и страшно для
первобытных существ.

Собственно, самая горячая тема любых приматов - религия. Как мы знаем из любого учебни-
ка по мышлению приматов, религиозные культы появляются НАМНОГО раньше качествен-
ного жилья, социальных удобств, уважения к личному пространству и уже тем более каких-то
интеллектуальных идей высокого уровня. И поэтому тема вышла на первый план - приматы в
ситуации "непонятная, опасная свобода или базовый инстинкт" вернулись к последнему.
Любую религию приматы стремятся превратить в оружие угнетения; где нормой является
превращение людей в "паству", где история церковных войн за влияние на геополитическом
поле занимает сотни томов, где богословие чаще всего превращалось в инструмент создания
покорных и послушных "гамма-самцов" и самок - и это только самые очевидные и наболев-
шие примеры.
История соврать не даст.

Само собой, доведение высокой идеи до асбурда есть по сути отказ от нее (т.е. выражение ин-
стинкта вырождения в приматов).
Низвести идею до уровня кидания камнями одного племени обезьян в другое есть ОТКАЗ ОТ
ЧИСТОТЫ ИДЕИ В ПОЛЬЗУ МАРГИНАЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ (т.е. отказ от высших идей в
угоду низшим инстинктам).

Достаточно нарушить баланс, убрать стрелку весов с золотой середины, дать толчок крайним,
маргинальным устремлениям в человеке, спровоцировать стремление к максимализму, абсо-
люту своих примитивных, коллективных верований. И все! Больше ничего не нужно.
И делает это все не "масонский заговор", а звериный инстинкт уровня шимпанзе.
Именно он, родимый, нашептывает на ухо священнику "а не дурно ли было бы сжечь на кост-
ре того, кто дурно отозвался о Библии?...", а атеисту "против церкви борются все современ-
ные, яркие личности, особенно геи..." - и дело сделано.
Это как дорожка из домино - упадет первая кость, рухнет и все остальное. "Снежный ком".
И все - зайдите в любое обсуждение подобной темы. "Планета обезьян".
Отмечу, НЕмаргинальные меньшинства никому не нужны. Так, парад писателей с плакатами
и воем "на кол всех искусствофобов" не устроишь, не такие люди, не пойдут. Не пойдут и ря-
довые гомосексуальные граждане, не пойдут и истинно верующие служители церкви.
Нужны именно маргиналы, дабы близко были к обезьяньим инстинктам.
Так что все эти бурные обсуждения какой-то проблемы по ТВ, в желтой прессе, на лавочках и
во дворах - не более чем красивое прикрытие для мычания и лая стаи агрессивных живот-
ных, высшие идеи для которых недоступны и неприятны.

Мне нравятся идеалы Иисуса Христа, но мне не нравится, когда за неугодные мысли сжигают
на костре.
Мне нравится светский гуманизм с его пристрастием к вежливости, науке, улыбчивости, про-
свещению, но мне не нравится пропаганда "тверка" и постоянные вопли о "гомофобах".
Мне нравится институт армии и воинов, но мне не нравится дедовщина, тюремные порядки
и пожизненный менталитет "копать отсюда и до обеда".
Мне нравится мир писателей и поэтов, драматургов и режиссеров, несущих свет искусства в
массы, но мне не нравится тип жизни изнеженных эстетов, синюшных белков с сигаретой и
рюмкой, отрицающих все мужское в искусстве.

Приведу еще пример подобной маргинализации.


В этих ваших интернетах ходит популярный "мем" или как там это все называется - он гласит:
"Невозможно «пить мало», «курить редко», «изменять жене в пределах разумного». Нет «золо-
той середины» при определении степени порочности. Нельзя деградировать в меру."
Типичные мнения пещерных людей!.. У них крайности - либо ты куришь пачку в день, либо
не куришь вообще. Либо ты алкоголик, либо ты не пьешь.
А все отчего? От дикарской НЕВОЗМОЖНОСТИ соблюдать меру в чем бы то ни было. Не да-
но первобытным людям понять, что можно ЦИВИЛИЗОВАННО пить по 50-100 мл. "Джека",
что можно курить понемножку качественный табачок.
Дикари хотят оградить себя от малейшего соблазна, ибо прекрасно понимают - один стакан-
чик огненной воды и все, конец. Как, собственно, и обстояло дело с американскими индейца-
ми - пока европейцы спокойно выпивали в меру (в формате цивилизации, конечно - ибо пе-
регибы на местах бывали везде), дикари спивались до состояния овощей.
Маргинализировали идею...

Любые крайности, конечно, прямая (и инстинктивная) дорога к прямым актам насилия. Что
касается последнего, это было больной темой у "философов", половина из которых думала,
что животные хуже людей, а другая - что наоборот.
С целью, конечно, отделить два подозрительно похожих биологических вида.
На самом деле все в природе совершенно тождественно.
Даже любимый мной Эрих Фромм иногда такое писал, что уши в трубочку сворачивались:
"Но в том-то и дело, что человек отличается от животных именно тем, что он убийца. Это
единственный представитель приматов, который без биологических и экономических при-
чин мучит и убивает своих соплеменников и еще находит в этом удовлетворение. "
Серьезно, Эрих? А твоя кошка случаем не наслаждается предсмертной агонией мышки, кото-
рую она отпускает и снова ловит? А разные насильники вроде тюленей или пум, которые по-
добным образом тоже развлекаются? А садисты типа диких собак, которые живьем выедают у
рожающей ламы живот с новорожденными? А загоняющие кошек ради забавы псы?
Все это насилие, пытки и убийства ради удовольствия. Кошки не едят даже крыс, которых
убивают, а собаки не едят домашних кошечек, которые попались им на зуб, впервые выйдя за
пределы комнаты; все это - абсолютно природный зов уничтожать неугодных и причинять
им боль.
Жестокость - в самой природе животных и тем более людей.
Просто когда люди это делают с употреблением устройств, недоступных животным в силу не-
развитости строения конечностей - тут же все начинают думать, что это "ну совсем другое".
Эрих дал себя оболванить словесным шумом "речи" людей, которые обозвали природные эф-
фекты и аффекты "насилием, жестокостью и пытками". На деле - ничего нового. Это в языке
людей есть (редко работающие) понятия "нельзя искалечить беззащитного, так поступают из-
верги, которые должны сидеть в тюрьме". В природе нет представлений о том, что нельзя на-
силовать первую попавшуюся самку. В природе нет представлений о том, что нельзя, видите
ли, всем племенем зайти на стоянку других и уничтожить их всех.
Это все придумывают люди, пытаясь как-то спрятаться в законе от своей чудовищной приро-
ды. И правильно, надо сказать, делают - однако приписывать природе и животным какие-то
качества, которых нет у людей.... это ошибка.
Причем, у людей все вроде бы гуманно, но на самом деле человечеству глубоко плевать на
смерть себе подобных, если это не касается лично их (или не показано во всех красках).
"Каждый день, в среднем, на планете умирает 160 000 человек. Каждый день. Никому дела
нет.
Но стоит разбиться автобусу или самолету - все теряют голову и впадают в отчаяние.
Размеры трагедии для людей зависят от её плотности. 100 человек умерло в одной точке: го-
ре, ужас, траур. 160 000 трупов размазано по планете: всем плевать."
Все мы многократно видели, как граждане готовы перегрызть друг другу глотки ради бесплат-
ной пищи на ярмарках. Люди в подавляющем большинстве с полным школьным образова-
нием...
Тут дело не сколько в русском народе (драки за айфоны в США не редкость), а сколько в самой
сути человечества, готового за крошечный ресурс потерять всякие остатки человеческого до-
стоинства.
И потом вы будете удивляться, с чего это т.н. человечество развязывает войны на миллионы
трупов? Тут за плошку помоев готовы друг другу на глотки наступать, а вы еще чему-то пора-
жаетесь. Заставь их делить нечто более солидное - тут же нарисуются такие бешеные макаки,
что содрогнетесь.
Я прямо скажу - род человеческий в большинстве своем не дотягивает по типу высшей не-
рвной деятельности до орангутанов, скорее - все больше шимпанзе.
Серьезно! Чтобы высший примат типа орангутана в естественной среде (а не в клетках запо-
ведников выращенный сиротинушка) участвовал в драке с макаками за банан?....
Люди же, как видим - готовы. Кто за банан, кто за чак-чак, кто за айфон, кто за предков - суть
от этого не меняется.

(Маленькое отступление о типе нервной деятельности.


"Интеллигентность не только в знаниях, а в способностях к пониманию другого.
Она проявляется в тысяче и тысяче мелочей: в умении уважительно спорить, вести себя
скромно за столом, в умении незаметно (именно незаметно) помочь другому, беречь природу,
не мусорить вокруг себя — не мусорить окурками или руганью, дурными идеями (это тоже
мусор, и ещё какой!)" - писал Д.С. Лихачев.
Тут, конечно, Дмитрий Сергеевич имеет в виду то, что еще не так давно в США назвали "ин-
дексом EQ" - в противоположность развитию умственному, тут имелось в виду развитие -
внимание! - эмоциональное.
Об этом я писал задолго до "Апологии", но повторюсь, вслед за Лихачевым - не суть важно,
сколько в вас знаний.
Важно, как вы чувствуете, что вы чувствуете, как вы это выражаете, для кого вы это делаете и
чего хотите этим добиться - в целом, это тот самый "врожденный хороший вкус".
А если огрублять - "уровень развития особи", или, как принято говорить в том же собаковод-
стве, "высший тип нервной деятельности".
Знаете, что это? Объясню - низший тип нервной деятельности это припадочный лай, агрес-
сия, скороспелость реакций животного; а высший - ровно наоборот: внутреннее достоинство
догов, рассудительность ньюфаундлендов, собранность сенбернаров... особи с высшим типом
нервной деятельности не заходятся лаем при виде дворняжки - наоборот, это дворняжки
страдают подобным.)
И какова ценность жизни такого биологического вида, готового загрызть брата за миску по-
хлебки? Очень низкая - "какая разница, кто там из макак кого задушил в драке за банан".
Об этом и поговорим.

Все эти пещерные принципы "мужЫк-не мужЫк", "зассал-не зассал", "очко играет-очко не иг-
рает" (вдумайтесь только в этимологию этих понятий - моча, кал, эрекция, гомосекс) чрезвы-
чайно популярны у прямоходящих приматов низшего уровня развития.
Причем, те люди, которые делают своими боями (спортсмены, бойцы бокса или смешанных
единоборств) огромные деньги, уже на ступень выше этой публики - ибо там хотя бы есть по-
нимание того, что РЕСУРСЫ необходимы, а не аморфные понятия о "зассал-не зассал". См.
бизнес на высоких уровнях боевого спорта.
И пока животные низшего уровня готовы уничтожать друг друга ЗА ПРОСТО ТАК, приматы
с уровнем нервной деятельности на порядок высшим, делят именно ресурсы.
Причем зачастую - ресурсы принадлежащие именно низшим приматам! Тем ведь некогда -
они дерутся и интересуются, кто обмочился, у кого там фекалии, и тому подобным, что так
свойственно шимпанзе.
Отсюда легко заметить, что ЦЕННОСТЬ ЖИЗНИ примата уже играет свою роль. Те обезьяны,
кому "жизнь недорога", спокойно готовы уничтожить друг друга - ибо понимают, что цен-
ность существования любого из них ничтожно мала. Отсюда - ПОСТОЯННЫЕ "разборки" с
выяснением "кто на пальме хозяин", и жестокие стычки - зачастую с летальным исходом. Са-
мо собой, высокая внутри-семейная смертность для низших приматов роли не играет, более
того - скорее играет роль некоего облегчения (вспомним поговорки "Меньше народу - больше
кислороду", "Помер Максим и черт с ним" и тому подобные). Кстати, оттуда же и крайне низ-
кий набор правил поведения вплоть до полного их исчезновения - зачем такие сложности
там, где каждый готов умереть в любую секунду?
А биологически подвид, который имеет более высокий тип нервной деятельности, свою
жизнь бережет, и тем самым поднимает ее стоимость.

"Опасавшийся за свою жизнь Тургенев попросил одного из матросов спасти его и пообещал
ему вознаграждение от своей богатой матери, если тому удастся выполнить его просьбу. Дру-
гие пассажиры свидетельствовали, что молодой человек жалобно восклицал: «Умереть таким
молодым!», расталкивая при этом женщин и детей у спасательных лодок. К счастью, берег
был недалеко. Оказавшись на берегу, молодой человек устыдился своего малодушия. Слухи о
его трусости проникли в общество и стали предметом насмешек."
На самом деле такое поведение абсолютно оправдано биологическими инстинктами. Особь,
носящая в себе талант (причем талант мирового уровня, поднимающий культуру целого мате-
рика на пятьдесят лет выше) ВСЕГДА крайне опаслива и БЕРЕЖЕТ СЕБЯ.
Это простейшие готовы быть пушечным мясом (и одновременно упрекать других за то, что те
таковым быть не хотят), но особи с высшим типом нервной деятельности себя берегут.
И в этом нет ничего позорного. Собственно, все понятия о "позоре", "стыде", "трусости" и
прочем идут от кого? Правильно - от низших приматов и выражают одну мысль "будь моим
собратом по неразвитости, стань таким как я, умри вместе со мной".
Инстинкт самосохранения сильнее развит у того, кто ценен для искусства, и именно поэтому
он не приспособлен для войны и вообще может быть трусоват. У тех же, кто "не шибко ну-
жен", все наоборот - миллионы людей, как ни страшно это звучит, реально готовы умереть в
любую секунду... - тут только повод нужен, и желательно пострашнее (оттуда и вечные мечты
о мировых войнах).
Поэтому отличники в школе это слабые забитые личности, чурающиеся любого насилия над
собой - вселенная не хочет, чтобы такой ценный интеллект покалечился, когда должен сохра-
нять себя для передачи знания в мир. "Дубов" же мир не бережёт - готовит к войне, тяжкой
работе и неприятностям - этим можно отбивать друг другу головы, не бояться очевидных
опасностей и быть дикими животными, ибо бытие "двоечника" именно такое...
А где стоимость жизни высока -там нужно личное пространство.
Бабочка, у которой отросли крылья, не сидит среди гусениц и коконов- она улетает.
А остальные продолжат жить по-прежнему, покуда будет существовать стадный инстинкт.
В конце-концов, какое из племен обходилось без жреца, скомороха и вождя?....

ГЛАВА ВТОРАЯ.

КАК ЖИВЕТ ПЛЕМЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ.

"Всё, что делает человек, прекрасно в наброске — и отвратительно в картине. Начинает ге-
ний, а продолжает и кончает идиот и животное. Чистая и свежая волна морского прибоя уда-
ряет в грязный берег — и, грязная, возвращается назад, неся пробки и скорлупу. Начало люб-
ви, начало жизни, начало Римской империи и великой революции — как хороши все начала!
А конец их?
Здесь сказывается самое существо человека, животного, в массе своей злого и ограниченного,
самую широкую дорогу кончающего неизбежным тупиком. "

Леонид Андреев

Цивилизация мне напоминает обычную среднюю школу.


Множество хорошистов, десяток отличников, куча "хипстеров", и толпы "гопоты", которую в
принципе не любят ни директора, ни родители, но которая продолжает творить свои темные
дела за порогом школы, а со временем и в самой школе.
Я, помню, школьником был, удивлялся - как это так, все учителя и даже директора знают, кто
в школе гопник\бандит, но все равно смотрят сквозь пальцы, как отличников лупят в туалетах
просто за то, что они отличники. Ну, на собрании пожурят и все.
Так и вся наша цивилизация - оперирует на уровне "средняя школа в глухой провинции".
Оно и понятно - отдельные государства и человечество в целом разумом не обладают - раз-
умом обладает только индивид, и только он может чему-то научиться; а человечество в целом
- такая неразумная амёба, которая периодически проглатывает вирус, болеет и лишь потом
адаптируется уже на более высоком уровне. Мы можем лишь наблюдать за эволюцией этой
амёбы.
АМЁБЫ, друзья.

И цивилизация страдает этим юношеским "фанатизмом" (читай - обезьяньим "менталите-


том").
Приматам, как животным невоздержанным и примитивным, свойственен точно такой же
подход к тому, что они любят и чем восхищаются. Поэтому все, что приматы любят, они обо-
жают, все что они не любят, они ненавидят. Это нездоровый фанатизм (впрочем, здорового
фанатизма не бывает) - "жЫвотные-ссс".
Просто животному подходу ко всему на свете придумали умное слово.
Фанатизм как слово вообще произошел от слова fanum «храм»- это, как и написано в словаре
"доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям,
обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям". Родные, пещерные,
первобытные, установки.

Дэвид Фостер Уоллес давно еще подметил:


"Возведите в ранг священного ваше тело, красоту, сексуальную привлекательность – и вам
обеспечена вечная неудовлетворенность собой. А когда проходящее время и возраст начнут
проявлять себя, вы умретемиллион раз прежде, чем смерть действительно вас настигнет.
Поклоняйтесь силе, и вы добьетесь ощущения слабости и беспокойства, вам потребуется все
больше и больше власти, чтобы заткнуть свой собственный страх.
Поклоняйтесь интеллекту, представлению о себе как об умном человеке, и вы дождетесь, что
будете чувствовать себя глупыми, обманщиками, всегда на грани разоблачения.
Это такая «религия», в которую вы сползаете исподволь, день за днем, при этом даже не заме-
чая, что происходит."

Причем совершенно неважно, в какой области выражается фанатизм!


Это может быть наука (упоминания о которой из статьи "фанатизм" удалено, по ОЧЕВИД-
НЫМ (фанатическим) причинам), а может быть и банальный мордобой.
Внесу ясность насчет т.н. спорта и боевых искусств. Ничего плохого в них, по идее - нет. Бо-
лее того - если ты аспортивный хипстер, это вообще выглядит не ахти как.
Но к сожалению, большинство посетителей спорт-залов - непроходимо жестокое стадо пав-
ианов. Т.е. на словах они все очень умные, современные, яркие личности, но если человек
может решить вопрос силой, он его силой и решит. "Если у вас в руках молоток, вы на все
смотрите, как на гвозди".
Если у фанатиков сего зрелища есть возможность визжать матом в обсуждении чего угодно в
интернете - они будут это делать.
(Кстати, там где агрессия - там рукой подать до гомосекса. Вы читали стычки приматов в
группах по мордобою? Что там написано на каждом углу? "Ты петух, нагну у параши, дадим
пососать" - ничего не придумано, посмотрите сами, если не верите.)
Спорт, боевое искусство не может быть самоцелью. Максимум - легким хобби, и исключи-
тельно на фоне серьезных ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ увлечений. Люди, не думающие головой,
и качающие банки\дерущиеся-борющиеся - это латентные гомосексуалисты с припадками аг-
рессии (или наоборот, агрессоры с припадками однополых фантазий).
Попробуйте забросьте этот мой отрывок в любой паблик "качков" или "братух-борцух" - услы-
шите ТАКОЕ, что раз навсегда поверите в правоту моих слов.
И это ярчайший, первейший пример первобытного фанатизма.
Все обсуждения делятся на лагеря, сторонников той или иной идеи\бойца и прочего, и все
начнут выискивать красивые слова для возвышения\оскорбления.
Какие могут быть аргументы, если одно и то же действие одного и того же человека трак-
туется фанами и ненавистниками по разному?
Обсуждение любимых бойцов это песня - одни защищают каждое поражение своего любим-
ца и поносят любую ошибку ненавистного спортсмена.
Ну, как стоило Андерсону Сильве (чемпиону по смешанным единоборствам) проиграть на
старости лет, целые группы шимпанзе только и делали, что бегали по интернету с воплями
"Акела промахнулся". Это при том, что те же люди поражения своих любимцев (которые па-
дали через бой) вообще игнорировали.
Никогда я не видел, чтобы кто-то просто признал "да, мне нравится тот или иной боец, по-
этому я буду его защищать, т.к. он мне нравится как человек". Не-е-ет, будут искать "объектив-
ности" и прочих "аргументов и фактов". Которых нет и быть не может, т.к. аргументы и факты
лишь тявкание животных, готовых вцепиться друг другу в глотки.
И это не только боевых видов спорта касается - футбольные драки на стадионах куда более
страшны, чем "срач" поклонников ММА.
Это понятно, боевой спорт и спорт в целом вообще собирает вокруг себя обделенных раз-
умом людей, которых по идее, даже допускать до публичного высказывания своего мнения
нельзя, ибо начнется мат с истериками (о чем мы говорили выше), но вся ситуация лишний
раз напоминает - треп животных не имеет смысла и не несет смысловой нагрузки.
Все это есть лишнее подтверждение тому, насколько вредна вербальная функция для прима-
тов человека - пустопорожний лай, призванный прикрыть рядовое инстинктивное влечение
к членам своего прайда\стаи\близких по духу.
КУЛЬТУРА

"Культуры, - литературы, живописи, музыки, хотя бы кинематографа, - в 21 веке нет. Человек


стоит голый, а ля натурель. И решает проблемы однополых браков. Серьёзно решает, прямо
пыжится от напряжения. Скоро решит. "

Меня постоянно упрекают за то, что я вместо политики увлекаюсь якобы несерьезным - мас-
совой культурой.
Но я глубоко убежден - общество, которое помешано на политике, и неспособное создавать
хороший культурный продукт, обречено.
Опять, опять и опять - я не хочу знать от ЧЕГО хочет освободиться какой-то там народ, от
президента или кого еще, я хочу знать, ДЛЯ чего он свободен.
А он, видимо, свободен лишь для подсчета денег на счетах партийных бонз и смакования
ужасов коррупции.
Надо показывать, что в душе у человека - а в душах, собственно, ничего.

Если творческие позывы мертвы, и все, что общество может создать, это баттлы рэпперов и
пошлое кино - такое общество всегда будет возвращаться "на круги своя".
Потому что общество политиков и критиканов, не умеющее СОЗДАВАТЬ - может лишь ло-
мать и воевать.

Да, то, о чем я говорю - это культура попкорна.


Да, это массовость.
Но именно КАЧЕСТВО массовой культуры и дает лучшее человечество - просто сравните тех
кто вырос на МТВ 90-ых и тех, кто вырос на Доме-2.
Из той же оперы упреки в отсутствии духовности от наташ ростовых всея руси.

Все знают, что характерная черта маленького человека - это постоянный лай о величии и гео-
политических проблемах. Маленький человек, говоря о большом и важном, ощущает себя
причастным к чему-то большому, (читай - к стае).
Ну, например, ему кажется странным, как это странные люди хотят кушать качественную еду и
слушать качественную музыку - "все это мелочи, господа, судьба страны поставлена на карту".
Однако именно внимание к мелочам и есть признак Человека.
Вот что писал Ницше:
"...маленькие вещи – питание, место, климат, отдых, вся казуистика себялюбия – неизмеримо
важнее всего, что до сих пор почиталось важным. Именно здесь надо начать переучиваться".
Так и с дикарями - пока они витают в облаках рядом с химерическими благоглупостями вроде
"геополитики", цивилизованные люди следят за собой и думают в первую очередь о себе,
своем жилище, своей одежде, своем стиле, в конце-концов. Оттуда и рождается КУЛЬТУРА.
Массовая.

...Одна из важных причин подъема массовой культуры в США - это то, что люди старались
убедить мир в своей правоте путем создания своих собственных продуктов творческого тру-
да, а не критикой трудов других (как принято в дикарских странах и в дикарских сообществах
стран первого мира).
Приведу пример - если Лавкрафту не нравилась проза какого-нибудь Блоха, он садился и пи-
сал свою книгу на подобную тему. А не строчил комментарии в письмах "какое же вы г-но,
Альберт, ваше творчество бездарно". Точно так же и прочие - музыканты, художники, поэты.
А потом пошла "конструктивная критика", Господи, прости...
В ней-то, собственно, ничего плохого нет, но "идея, брошенная в массы, что девка, брошен-
ная в полк" - после чего и понесся на всех парах состав под названием "комментарии". Пока
критика ограничивалась Белинским сотоварищи (и тем самым создавала критические КНИ-
ГИ, т.е. искусство само по себе), все было хорошо. Но когда брошенная в полк школьников
идея критики распостранилась на интернет, ВСЕ.
И я думаю, в этом самая большая проблема наших дней.
Просто раньше, когда у человека свербело в мозжечке от зависти к другому поэту\художнику,
он садился за стол писать стихи или бежал к мольберту, рисовать картины. "Я такое нарисую,
сам от зависти захлебнешься".
Так создавалась культура, какой мы ее знаем - стремление доминации в творческом мире при-
водило к конкуренции и, соответственно, к росту качества массовой культуры.
А если бы все, кто завидовал какому-нибудь Вольтеру, писали бы ему письма в стиле "кг\ам", у
нас бы вообще культуры не было. Что, кстати, очень легко наблюдать на фоне культуры совет-
ской - советские в основном писали "что хотел сказать Пушкин", а сами создать что-то на его
уровне не могли (как ни крути, Бродский не Есенин). И от от этой ограниченности своей вос-
пользовались "критическим аппаратом" (вспомните, что в советских литературоведческих
книгах разделы с примечаниями составляли не меньше трети книги).
И вот, в наши дни, интернет стал абсолютным прибежищем "советских критиков", которым
выделили площадку для выражения своих мыслей. "Мели Емеля, твоя неделя". Такого наме-
ли, что даже остатки какого-то таланта зарыли в землю и своими же ногами затоптали. "Креа-
тифф г-но, аффтар м**ак, абырвалг".

Вот и живут в пустоте. Забавляясь собственными чувствами (и черпая оные из книг, которые
еще не обгадили, ибо там "авторитет", "их же, классиков, в школе преподают"). И обжигаются.
На эту тему.

Постоянно слышу старую, заунывную песню: "вот люди разочаровались в любви и отношени-
ях, потому что создали себе о любви и жизни в целом романтическое представление из кни-
жек, что читали в детстве".
Возникает вопрос - а вы какие это книжки в детстве читали? Сказки и женские романы?
Я вот, знаете ли, в детстве читал все - от "Графа Монте-Кристо" до "Горя от ума".
И что-то нигде я там подобных идеалов о чистой любви до гроба или жизни без предатель-
ства и лжи не вычитал.
Наоборот! Я там вычитал, что жизнь штука сложная, где хватает, помимо белого, и черного, и
множества серых зон. Там я вычитал, что страдание, ложь, коварство, фальшь и скотство -
часть природы человеческой, и что без нее никуда. И что зачастую одно без другого не бы-
вает.
В общем, вычитал полную картину мира, которую из подобных книг и можно вычитать - ибо
они об этом и написаны.
А что читали "внезапно разочаровавшиеся" люди - я себе и представить не могу.
Наверное, от "Алых Парусов" до какого-нибудь женского романа только и осилили.
Ибо приматов ТЯНЕТ на слезы и ужасы. В книгах не нашли, так тут же в жизни обнаружили.
А многие наоборот - эти ужасы и слезы находят в искусстве.

Артхаус, столь ими любимый - искусство для людей, неспособных на тонкие вибрации. Да,
на словах эта публика вся такая утонченная, но сама суть явления чрезвычайно грубая - пока-
зывают-то КРАЙНОСТИ.
"Этот художник оскорбляет меня манерой исполнения своих наитий, очень хороших наитий:
все исполнено столь подробно и подчеркнуто и с такими грубыми приемами убеждения,
словно бы он говорил с чернью. Посвятив некоторое время его искусству, мы все время нахо-
димся как бы “в дурном обществе”."
Есть, знаете ли, такие люди - ну грубые у них чувства. Не понимают ни намеков, ни мелочей,
ни даже секундную гримасу на лице человека истолковать не могут. Все им нужно, чтобы
кто-то рыдал, обливаясь кровавыми слезами, у трупа(-ов), желательно, чтобы еще там все раз-
лагалось и гнило. Ну и можно еще для полноты картину детей у мертвой матушки с остекле-
нелыми глазами и мертвых домашних кошечек. А можно еще и изнасилований, изнасилова-
ний! Ох, это дело любо фанатам артхауса. И чтобы плакали при этом (желательно, дети у по-
стели насилуемой матушки).
Душа подобных зрителей настолько груба, что только такое может взволновать их душу. "Мо-
рально-художественный синдром Дауна".
Все, что менее насыщено ужасами и моральными кошмарами, их примитивное существо не
трогает и тронуть не может, в силу примитивного же развития. Там, где мне подобным доста-
точно одного взгляда актера, чтобы понять всю глубину трагедии, примитивным прямоходя-
щим приматам нужно, чтобы яркость, накал событий был запредельно грубым. Ну, как кто-то
ценит вино и запах хмеля у свежесваренного пива, так другой "накатывает водочки", "чтобы
сразу в голову дало".
Животные.
Такие же бывают и режиссеры\авторы.
Ну, там где Кэмерон покажет сценку "Лео уходит на дно" (длящуюся 2-3 минуты), любитель
архауса устроит вой на полчаса о том, КАК СТРАШНО УМИРАТЬ ОДНОЙ В ЛЕДЯНОМ
ОКЕАНЕ, СЖИМАЯ ОЛЕДЕНЕЛУЮ ПОСИНЕВШУЮ МЕРТВУЮ РУКУ ЛЮБИМОГО ЧЕ-
ЛОВЕКА, КОТОРЫЙ ВОТ ТОЛЬКО СПАС ТЕБЯ ОТ СМЕРТИ, А САМ ПОГИБАЕТ УЖАС-
НОЙ СМЕРТЬЮ У ТЕБЯ НА ГЛАЗАХ, АД СМЕРТЬ СЛЕЗЫ ТРАГЕДИЯ ДУША РАСТОПТА-
НА ЧУВСТВА УНИЖЕНЫ БОГА НЕТ АБЫРВАЛГ ТОНУТ ТЫСЯЧИ ЛЮДЕЙ ЗАХЛЕБЫВА-
ЯСЬ РАЗДИРАЮЩЕЙ ГЛОТКУ СОЛЕНОЙ ЛЕДЯНОЙ ВОДОЙ СОПЛИ КРОВЬ МЕРТВЫЕ
ЛЕБЕДИ ПОЧЕРНЕЛА ДУША ЗРИТЕЛЯ НАВСЕГДА АРЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!!!!
А ведь казалось бы - ну почему нет? Ведь действительно, ужасно. Жил, дышал, любил -и вот
уходит на дно.
Почему бы не повизжать от горя, не повыть от безысходности, не порыдать от боли душев-
ной?
Ан нет.
Не таков Кэмерон.
Не таких персонажей он писал.
Не для таких людей снимал.
Поэтому фанатов артхауса я не особенно почитаю.... Пусть идут смотреть свои примитивные
сборники моральных хорроров и читают Сорокина.

...Некоторые режиссеры и просто любители артхауса прямо жить не могут без того, чтобы не
смаковать крушение надежд, уничтожение доброго, унижение сильного и тому подобного.
Многие это объясняют какими-то детскими проблемами, травмами и прочим, но я тоже, про-
стите, ужасов реальности повидал, живя на социальном дне и хороня любимых и родных
вместе с надеждами и мечтами.
Но это не то, что определяет меня как автора и человека. Я видел подобное, пережил это, од-
нако оставил позади, ибо моя сущность совершенно другая.
Те же люди, которые оправдывают свой декаданс и проекцию морального распада в творче-
стве своим тяжёлым детством, семейными проблемами или чем ещё, (вроде "это реализм")
просто ТАКИЕ ЛЮДИ. А проблемы и даже горе бывают у многих. Только один после этого
создаёт жизнеутверждающее, а другой - расчесывает старые раны, плодя ужас, унижения и
уничтожение психики.
Кто-то имеет наглость прикрываться искусством и прочей терминологией, но для меня люби-
тели и создатели артхауса были, есть и остаются глубоко порченными людьми.
Если человек смакует в своём кино (или смотрит в фильмах других авторов) изнасилования,
базируя это на том, что кого-то там из его друзей когда-то изнасиловали, это лишь тяжело
больной человек, которого надо лечить от фиксации на половых психологических травмах.
Повторюсь, я сам видел и пережил многое, от расстрелов на улицах до слез на похоронах. Но
делать из этого культ и многократно воспроизводить в искусстве, смакуя подробности и рас-
чесывая раны, считаю привилегией людей, изначально непригодных к здоровой жизни.
"Приматы вычесывают друг другу блох".

Люди часто путают упадничество и культ уродства с ужастиками. Например, для меня какой-
нибудь фильм вроде богомерзкого "Реквиема по мечте" отвратительнее любого "Поворота не
туда" с монстрами и боевыми дегенератами. Потому что в ужастиках жизнь - это ЦЕННОСТЬ.
Цель - в самой лютой, страшной опасности ВЫЖИТЬ среди уродов и чудовищ. Цель же "Ре-
квиемов" и подобных фильмов для филологинь-любительниц-сартра - УМЕРЕТЬ при жизни,
став уродом и чудовищем.

ЖИВОТНЫМ стать, проще говоря.

...Помните, как некогда ученые говорили "если посадить миллионы обезьян за компьютер и
дать свободно стучать по клавишам, рано или поздно они напишут "Войну и Мир"?
По-моему, годы интернета и форумных скандалов уже давно и с высшей степенью убедитель-
ности бесспорно доказали ложность такой теории.
Искусство т.н. дадаистов, кубистов и прочих по сути своей есть возвращение в пещеры, в
комнату с бесконечными обезьянками.
(А кстати, чем закончился реальный эксперимент с обезьянами?
Обезьяны разбили компьютер к чертовой матери, а потом на него дружно мочились и ис-
пражнялись.
Научный факт.)

Зачем рифма, строгий слог и правила? - подумали приматы и начали просто лепить слова
друг к другу методом нарезания оных из газет и случайным их же компонованием.
Чем сей метод отличается от метода бесконечных обезьян? Собственно, почти ничем.

Получалось вот что:

гортань один гляди


застыл гордый
под гирляндой кладу
жирную тильду

карамболь в корчаге
рукоять
пламя из фляги
сердечная прядь

нерв перпендикуляром
в горсти
у горькой жидкости
и лампы с перегаром

— Тристан Тцара, 1923 г.

А художества той же поры - типичная наскальная живопись.


Это я не к тому, что вот их всех надо запретить и заставить рисовать пейзажи (которые мне
самому набили оскомину), а к тому, что для очень многих видов художественной деятельно-
сти не требуется высший тип развития нервной системы.
Можно, к примеру, составлять стихи из газетных вырезок, а можно рисовать черные квадра-
ты, подобно нашим, едва освоившим примитивную речь, предкам.

Я, помню, в детстве три месяца проучился в художественной школе. Так вот у нас там "чер-
ные квадраты" и прочее рисовал каждый второй.
Но, гм, главное не талант, ясное дело.
Главное, чтобы твоя картина висела в модной галерее - желательно, в Эрмитаже.
А там хоть черные квадраты рисуй - "пипл будет хвалить."

Сколько раз убеждаюсь, что Андерсен был гением, а его сказка "новое платье короля" - на века
предопределила развитие человеческого рода.

"Город, в котором жил король, как-то раз заехали двое обманщиков. Они сказались ткачами и
заявили, что могут выткать замечательную ткань, лучше которой и помыслить нельзя - да и к
тому же платье, сшитое из этой ткани, обладает чудесным свойством становиться невиди-
мым для всякого человека, который не на своем месте сидит или непроходимо глуп.
...
Так и пошел король во главе процессии под роскошным балдахином, и все люди на улице и в
окнах говорили:
— Ах, новый наряд короля бесподобен! А шлейф-то какой красивый! А камзол-то как чудно
сидит!
Ни один человек не хотел признаться, что он ничего не видит, ведь это означало бы, что он
либо глуп, либо не на своем месте сидит. Ни одно платье короля не вызывало еще такого вос-
торга."

Заметим также, что никогда ничего особо талантливого упертые верующие (и их извечные
друзья\враги леваки-атеисты) не создавали.
Фильм о религии? Любой возьми - скукота.
Фильм про либеральные ценности? Любой возьми - убожество.
Причем не только в кино - в музыке тоже самое, с одной стороны унылый христианский рок,
с другой челочки и подведенные тушью глазки.
Люди, помешанные на либерализме и религии, это люди в первую очередь помешанные (са-
ма религия и либерализм тут не при чем). У них ПРОБЛЕМЫ. А потом уже все остальное.
Поэтому они свои проблемы и пытаются решить путем видео\аудио искусства.
Они, собственно, искусством и не занимаются - они с его помощью лишь выражают свои ла-
тентные склонности. Одни, понимаешь, грозят адом и вечным пламенем, другие снимают
фильмы про гомосекс и феминсток, униженных и оскорбленных.
Настоящий творец не заморачивается ни над тем, ни над другим.
Вот тот же Кэмерон - вроде атеист, а фильмы его, классические, собственно, сюжет Еванге-
лия пересказывают (спаситель за три дня спасает женщину и планету по схеме "смертию
смерть поправ").
Все потому, что он ТВОРЕЦ от бога, так сказать - и в глупости маргинальных крайностей не
лезет, а снимает то и о том, что ему подсказывает чистая, неиспорченная душа.
А у наших"верцунов и аметистов" эти души зачастую не ахти - зацикленные на простейших
проблемах. Одним везде видится карающий бог, другим - обиженные гомосексуалисты.
И что тут создать-то можно, с такими данными?....
Именно - а ничего. Вот и прошел мимо широкой публики весь христианский рок и фильмы
про феминисток.
И горбатая гора осталась вдали...

..Развитая душа имеет одно свойство - она как паразит, она хочет расти и развиваться; так
что, став на путь знания и чтения, искусства и знаний, вы покупаете билет в один конец. Ко-
гда ум и душа чувствуют, что вершины еще не преодолены, и не все высоты взяты - они начи-
нают, как змея, выдумывать планы по взятию высоты, а потом, как орел, их реализовывать.
По-другому такая душа уже не может. Именно пресыщение, отвращение к старому и недобро-
му, к обыденности и серости толкает такого исследователя идти все дальше, карабкаться все
выше и выше, находить новые горы, новые леса и новые вещи, которыми можно восхищать-
ся.
И отсюда у такого человека высочайшая чувствительность к пошлости, к низости, к "горбатой
горе" - это вторжение в его высОты всего того, от чего он долгие годы уходил...

...Наша интеллигенция больна.


"Тилигентам" все кажется, что они купаются в волнах духа, а на деле от частого купания в
этой жидкости они приобретают дурной запах и затхлость телесной оболочки. Реальный мир
для них какое-то гнусное место, где одна грязь - так зачастую и бывает, но становиться духов-
ным гнусом из-за отрицания реалий и физической культуры? Они удовлетворяют лишь при-
митивные потребности тела, но не потребность любого думающего человека в РОСТЕ - и вот
их тело убого и не растет, не развивается, и деградирует. Что очень плохо, это все не идет на
пользу и духу, который тухнет в гнилой оболочке - вспомним Кафку, Ницше, как те СТАРА-
ЛИСЬ в меру своих сил заботиться о своем здоровье... у них просто работа мысли была на-
столько мощна, что уничтожала все на своем пути. У очень многих мыслителей - проблемы с
кровообращением мозга, этим бичом мыслящего разума, а улучшению кровообращения помо-
гает только физическая КУЛЬТУРА.
«...тащит он слишком много чужого на своих плечах. Как верблюд, опускается он на колени и
дает как следует навьючить себя ...слишком много чужих тяжелых слов и ценностей навьючи-
вает он на себя, -- и вот жизнь кажется ему пустыней! И поистине! Даже многое собственное
тяжело нести!»
Ф.Ницше

Чтобы не зачахнуть от знаний, надо "огранять свое золото" (по тому же Ницше).

Ведь наш, человеческий мозг склонен к поглощению, впитыванию информации, он, как губ-
ка, впитывает воду. И меры в этом мозг зачастую не знает - особенно в наш век гипер-инфор-
мированности, когда для интеллектуального человека открыты все самые обширные библио-
теки мира.
И знания, которые голодный разум так рьяно ищет, он пожирает и складывает в мозгу. Пона-
чалу, когда знаний мало, они аккуратно стоят на полочках, но потом их становится слишком
много, ибо книг и знаний - тысячи и тысячи, это миллионы строк и букв, а голова - одна. И в
результате данные уже не складываются на полки, а лежат грудами. Голова хочет ухватить и
оттуда, и отсюда, а видеть тысячи книг и мыслей лежащими "в упаковках", для мозга трудно –
ведь это такой соблазн. Вот человек и хватает отовсюду, проглатывая знания и учения, труды
и статьи, брошюры и фолианты.
Мозг ведь хватает знания с благой целью - ему хочется помочь своему обладателю быть ум-
нее в обыденной жизни, блеснуть умом, удивить свое окружение, вообще быть развитым - но
рано или поздно знания, если не знать меры, превращаются в ГРУЗ.
Есть еще одно неприятное свойство мозга - знания еще и откладываются, они не стираются;
они, как говорят компьютерщики, "висят" в "оперативной памяти", загружая мозг и мешая ему
оперировать данными - ведь их СЛИШКОМ много, даже в виде обрывочной информации,
следов и отрывков, отзвуков и отголосков мудрости.
"Набит мировоззреньем", как говорил поэт. За нашей спиной висит гигантский мешок - весь
этот багаж знаний, что человек таскает с собой в целях интеллектуального существования. Но
куда ж им оперировать, если его даже НЕСТИ трудно?
И человек из мудреца превращается во вьючное животное своей памяти, которое носит с со-
бой мешок бесполезных теперь знаний.

Ну, об искусстве поговорили. Достаточно, мне кажется.

ДЕТИ
Давайте о детишках приматов? Чего мы все о взрослых да о взрослых?
Обратите внимание, т.н детские присказки, стишки, поговорки (не буду их тут приводить, са-
ми вспомните) - почти сплошь и исключительно про г-но и ж-пы.
Уровнем чуть повыше - курицы, кал, колхоз.
Еще чуть выше - мертвецы, кладбИща.
Собственно, весь путь человеческого шимпанзе изложен - от первичных функций изверже-
ния до грязного двора в стане первобытных людей и до смерти.
Не знаю, что там изучал Фрейд, но тут кладезь для исследователя - обрывки выраженных вер-
бально древнейших архетипов, кое-как сложенные в рифмы.
Очень интересно было бы почитать такую вот дворовую лабуду, колхозный фольклор этак за
16-ый век. Нам ведь показывают романтичную, фейковую версию о том, как умные крестьяне
писали берестяные грамоты и т.д. На деле же каждый вспомнит, как еще в 20-ом веке дети-
шки не грамоты писали, а бегали по двору и кричали "Кто родился в ж-пе негра отзовись! А
кто не отозвался , тот в ж-пе и остался" и т.д. и т.п.

Ситуация чуть изменилась (на время) с помощью компьютерных игр, однако потом (в силу
развития) родители завели знакому песню: "хотим обратно".
Вспомните... вместо невинных компьютерных игр «школота» 80-ых устраивала опасные для
жизни игрища, взрывала капсюли, патроны, стреляла из луков вполне себе острыми стрела-
ми (однокласснику такой стрелой выбили глаз), палила из игрушечных пистолетов, оставляю-
щих неслабые ожоги, била друг друга током конденсаторов, жгла костры на помойках (отчего
пожары были регулярно), мучали кошек и т.д.
Сколько слез пролили матери над увечьями очередного малолетнего дурачка, потерявшего па-
лец или получившего адский ожог после очередной выходки...
Но лишь компьютерные игры - зло, дьявол!!
Игры успокоили детей обезьян, закрыли их в некие клетки, интернет дал им возможность ла-
ять молча в экран.
Но успокоило ли это их вечно злых родителей?... впрочем, это другая тема.

Вообще, подавление приматами воли своих детей, насилие над ними, конечно же, норма.
"Хочу завести собаку, мне говорят - подумай, это ж такая ответственность. Хочу татуировку,
говорят - не спеши, это ж на всю жизнь. Зато детей давай-давай рожай скорей. А дети это ти-
па не ответственность и не на всю жизнь?"
Я не фанат мудрости от чайлдфри-тусовки, однако тут хочу отметить, как человеческий мате-
риал старшего поколения сам не понимает, что исповедует взаимоисключающие параграфы.
Но вектор заметен - зачем ребеночку собачка? зачем подростку модная тату? - плодись и не
думай. В случае с собачкой и тату (да и чем угодно не рабским) просят "трижды подумать", а в
случае с производством биоматериала - "давай-давай".
Потому что стаду нужны идеальные члены стада, и это прослеживается в речах самих пред-
ставителей отары.

Так и растят - "по образу и подобию своему".


Если родители не чураются выпить на глазах у собственного ребенка, тем более - напиться "в
хлам", то никакие увещевания, что пить - плохо, не помогут. Здесь работает обычная бытовая
логика, простая и присущая человеку - раз мой отец может себе позволить "нажраться", то по-
чему мне нельзя? Все устрашающие фразочки о больной печени и деградации личности нико-
гда не будут эффективны, если ребенок видит, что родитель, коего он до некоторой степени
уважает, пьет уже сколько лет, и ничего...
Здесь уже закладывается первая ступень к недоверию родителям, и следовательно, ко многим
полезным знаниям и умениям, которые родители пытаются заложить в свое чадо. После осоз-
нания вышеописанной картины ничто не мешает молодому человеку пойти с друзьями на ве-
черинку, где рекой льется выпивка. Мой папаша всю жизнь пил, а мне выходит, нельзя? Мож-
но! - думает он, выдувая свой первый «стопарик».
Старая азиатская пословица гласит: от кривой палки - кривая тень...
Дети не становятся на путь истинный в результате истерики и воплей, наоборот - испорчен-
ная атмосфера в доме только толкает вчерашнего мальчишку к бутылке и, конечно же, собу-
тыльникам.
Здесь снова перед нами появляется целая вереница проблем - а так ли уж близки наши гипо-
тетические родитель и его чадо? а вложены ли родителями в голову ребенка необходимые
предпосылки для осмысления и анализа проблемы? а нет ли у алкогольной проблемы неви-
димых, но глубоких корней где - то в глубине пещерного сознания? И так далее. Все их опять
же можно анализировать бесконечно, но я не педагог и быть им не собираюсь. Суммирую од-
ним словом - питекантропы.

А школа... я хотел было много написать, но передумал. Я писал о ней не раз в других книгах,
но здесь обойдусь словами безымянного автора (в интернете очень сложно отследить пер-
воисточник текста).

"Начался очередной учебный год: тысячи школьников и студентов мотают очередной год за
партами. Сроки и нагрузки разные в зависимости от строгости режима. Детям впаяли по 11
лет, после чего они под угрозой армии и родителей придут с повинной в универы, где прове-
дут еще минимум четыре года. Через 15 лет выйдет, наконец, человек на свободу и выкинет
большую часть тех знаний, над которыми все это время страдал. Оценки, которые еще недав-
но были едва ли не смыслом жизни, девальвируются, как рубль на фоне дешевеющей нефти.
Нам говорят, что изучение математики развивает абстрактное и логическое мышление. Если
так, то гении точных наук должны быть мастерами ораторского искусства.
В реальном мире речь некоторых гигантов мысли, преподающих ту же математику, звучит
бессвязно и невыразительно. А проходимцы, которые в науках не блистали, становятся пер-
воклассными мастерами демагогии, чьи логические цепочки заморочат самого прокачанного
технаря.
Почему именно точные науки, по мнению большинства, якобы развивают абстрактное мы-
шление? А как же музыка, литература, рисование? Художник в режиме реального времени
просчитывает массу параметров: пропорции, расстояния, тени, силу нажима карандаша, глу-
бину цвета, при этом не упуская из виду мысленный рисунок. Музыкант должен одновремен-
но видеть внутренним взором аккорды, ноты и паузы, контролировать силу нажима на ин-
струмент, синхронизировать мелодию с текстом и выдерживать при этом стиль. Как думаете,
а почему писатель так долго сочинял свой роман, при этом беспробудно пьянствуя?
Если хочешь чему-то научиться, делай это. Хочешь рисовать — рисуй. Играть на гитаре — иг-
рай! Говорить на испанском — за дело. С этой точки зрения хваленое абстрактное мышление
и логика, которые якобы развивает школьная математика, годятся разве что для школьной ма-
тематики. То есть мы решаем квадратные уравнения с параметрами для того, чтобы решать
квадратные уравнения с параметрами — ни больше, ни меньше. Как Портос, который «дерет-
ся просто потому, что дерется».
Стояние у школьной доски не подготовит к проведению презентации, решение задачи по ал-
гебре не поможет посчитать KPI сотрудника, а задача про поезд, выезжающий из пункта А в
пункт Б не особо поможет в логистике. К трудовой деятельности школа нас не готовит, зачем
же мы в нее ходим?
В результате даже выпускники факультетов информатики черпают большую часть знаний на
стороне, начиная работать в IT не благодаря, а вопреки. Единственный плюс, который они
получают — корочки технических вузов и самоуважение за того, что прошли этот ад.
Школа и университет, хоть и являются значительным этапом жизни человека, выполняют со-
всем не те функции, которые заявлены на упаковке. Что можно ожидать от забитых системой
детей и нищих учителей, которых регулярно драконят из районо, то заставляя проводить те-
атр под названием «открытый урок», то устраивая никому не нужные срезы знаний и переат-
тестации педсостава? А сколько пролито слез и попорчено нервов из-за самостоятельных,
контрольных, экзаменов, которые к реальной жизни не имеют никакого отношения. Или не-
рвы на экзаменах научили вас не нервничать на работе?
Насколько было бы интереснее ходить в школу, где решались бы задачи из реального мира!

Например:
— Труд — подключить новую розетку, собрать стол на продажу, научиться сваривать трубы
— Математика — научиться считать в уме объемы фигур, проценты, сдачу в магазине
— Физика — построить экспериментальную модель самолета на радиоуправлении
— Литература — организовать выпуск школьного еженедельника
— Музыка — придумать композицию или написать кавер на песню любимой группы
— Право — придумать закон или петицию, который бы собрал >25 000 подписей
— Рисование — разработать фирменный стиль класса

Система образования... это повинность с выкачиванием денег. В вуз не сунешься без аттеста-
та. Поэтому родители оказываются перед выбором — либо полностью встроить ребенка в эту
систему, либо оставить его за бортом, сделав аутсайдером.
Школа и институт — это не только режимные объекты, где дают сомнительной свежести зна-
ния, заправленные бесконечными тестами ради тестов, но и способ сплавить ребенка из до-
му. Кинуть в мир — пусть варится в группе случайных людей и играет в «получи оценку» или
«не стань изгоем», лишь бы по улицам не шлялся.
Учителя драконят учеников, нахлебники из районо драконят учителей. Дети же учатся прис-
посабливаться и заниматься нелюбимым делом. Прозрение приходит лишь на первом собесе-
довании, где оказывается, что никому не интересны их оценки. Даже про специальность не
спросят. Ради чего тогда весь этот цирк?"

Что тут добавлять? Вся система "клетка для приматов" здесь изложена с точностью до йоты.

ВОИНЫ, ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ПРИМАТЫ.

Сам бесконечный вой (и плач) о победе В ВОЙНЕ, сама истерия по поводу АРМИИ говорит о
том, что войны НУЖНЫ человечеству куда больше, чем мир.
Во что играют мальчишки? В войнушку, покупают сабельки и пистолетики, т.е. орудия УБИЙ-
СТВА.
Какие фильмы смотрят люди? С насилием и стрельбой.
Форумы, обсуждающие военные действия - полны.
Книг о войне больше, чем о любви (другом первобытном инстинкте).
В компьютерных играх сплошь стрельба, трупы и реки крови.
Все в той или иной форме хотят войны, подсознательно, глубинно.
Никуда от первобытного менталитета не деться.

Людям вообще нужна новизна в насилии.


Старое горе и старую кровь никто не помнит и не хочет помнить.
Старые слезы, старая кровь и старые трупы - кому они сейчас нужны?
Даешь новизну! Новая горка трупов, новый грохот взрывов и новые кишки, намотанные на
гусеницы.
Смаковать будут все - от мала до велика.
И каждый раз будут клеймить равнодушных и "бессердечных циников", которые отказываются
рыдать, как все.
А потом забудут.
Навсегда.
"Темной реки вода", "все прошло как с белых яблонь дым".
Неинтересно помнить старую кровь и трупы. Новизна ушла, прошло очарованье чужой смер-
ти и связанной с этим некой личной эйфории.
И так и мечется человечество, с одной стороны одержимое гуманизмом, а с другой - беско-
нечной, иррациональной жаждой новой кровищи. Которую они вроде так не любят, но не
могут остановиться обсуждать. Загляните на форумы после любой катастрофы или взрыва -
все то же: облившись кровушкой чужих сыновей и дочерей, интернет-специалисты вещают о
мировых проблемах в бесконечном потоке словословия - кто-то призывает кому-то помогать
(хотя все знают, что никто никому не поможет, т.к. свой уют дороже), кто-то призывает кого-
то наказывать путем той же бесконечной крови... Может, оставить род человеческий в по-
кое?...
Или вы думаете, что в толпах на аутодафе не было тех же разговоров о жестокости мира, "ой
ты представляешь какой ужас" и специалистов по геополитике?
А всего-то надо было - не ходить, не смотреть, не делать публики ненужным зрелищам. Не
подогревать интерес внутри себя к подобному, не увлекаться видом крови несчастных и не
рассматривать предсмертную пену у повешенных.
Где нет зрителей, нет и шоу.

...
Наткнулся в этих ваших интернетах на бурное обсуждение того, стоит ли уступать место жен-
щине в общественном транспорте
«Ууу, как смел проклятый мужлан святым тетенькам место не уступить, уууу, да покарает его
богоматерь, "мужик ты или нет" и все такое прочее.»
Я промолчу про качество человеческого материала, но такие конфликты очень интересно на-
блюдать - все это лишний раз показывает, что плебс готов друг другу глотки перегрызть из-за
любой мелочи.
Таково человечье стадо - оно никогда не сойдется на общем знаменателе.
Вот просто никогда.
И поэтому род человеческий всегда будет резать друг друга и убивать.
Не может т.н. человечество, не решив ПРОСТЕЙШЕЙ проблемы "уступать\не уступать и что
делать с тем кто не уступает, посадить или просто избить", решать проблемы глобальные.

Человеческий род способен дойти до взаимной ненависти В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Собственно,


"срач" под научными видео бывает не слабее, чем под видео о политических разборках.
Такая уж человеческая суть - ибо каждый человек по своей сути деспот и тиран, и никуда от
этого не деться.
Все эти разговоры о демократии отдельного персонажа - преувеличены. Если у человека есть
какая-то система ценностей - то ее сдвинуть невозможно (кроме случаев, когда человек сам
был готов меняться, но не мог выразить вслух).
Оттуда и неизбежность, бесконечность войн.
Война - лишь противостояние бОльших сил, чем отдельные люди. Да и в конце-концов, как
навязать диким людям науку и культуру? - исключительно захватом их стран военными сила-
ми, как это и было при "колонизации".
Что характерно, где нет такого цивилизационного насилия, ТУТ ЖЕ начинается насилие
АНТИцивилизационное, и ничего не изменится в этой схеме, причем никогда.
Вспомните хотя бы, как детей учат грамоте? Их насильно загоняют учиться. А они, пони-
маешь ли, мячик гонять хотели.
И тут большой вопрос встает в полный рост - если лучшие из людей не нашли ничего лучше
насилия, то чего уж ожидать от худших?
Природу человеческую не обманешь, и насилие\истерики\форумные баталии\войны\разборки
были, есть и будут неотъемлемой частью бытия хомо сапиенс.

ПРОМЫВАНИЕ МОЗГОВ (?)


Телекомпании, имея мощь миллиардных медиа-сетей, способны "впарить" людям ЧТО УГОД-
НО. Это мы все знаем.
Теперь внимание, вопрос - зачем "впаривать" им пещерные идеи , когда можно этого не де-
лать?
Именно.
Да, пипл тупой, да пипл хочет помоев - так нам говорят наши "циники". Я сам это говорю!
Но будут ли им давать помои, решают "наверху".
И ссылаться на "народ такой" не стоит - выглядит это совсем неприятно. Ведь можно тот же
самый "плебс" обучить хорошим вещам. Ан нет.
Настоящая проблема в том, что создатели системы и продуктов системы - сами из этого же
народа.
Хотя пытаются себя выставить умными и понимающими - увы, они такой же "плебс", как бы
не пытались выставить себя гениями.
И своими же высказываниями это доказывают.

Однако, я с осуждением отношусь к разговорам, дескать, вот "плебс" такой-сякой, обсуждает


лишь нижнее белье звезд\творческих людей.
Но разве это так ужасно?
Пусть уж лучше стая макак с воем и криками обсуждает грязные детали личной жизни, чем бу-
дет "со свиным рылом лезть в калашный ряд" столь сложных вещей, как искусство и творче-
ство.
Или вам охота, чтобы люди с уровнем развития "гыгыгы, смотрите, жене изменял, стервец,
гыгыгы" обсуждали творческий посыл какого-нибудь стихотворения или финальную сцену
"Титаника"?
Да не приведи Господь!
Так позвольте аборигенам копаться в низменном - сами же перешагивайте и идите дальше.
Авось они вас не заметят и продолжат рыться в своем корыте.
И пусть себе думают о себе, будто они одаренные, яркие личности. Ради бога!

Приматы\отара\стадо убеждены, что все идет хаотичной чередой, что никаких "серьезных лю-
дей" не существует, и что предсказать действия массы невозможно, а сами они - яркие лично-
сти.
Однако, своими же предсказуемыми мнениями они доказывают обратное - если все, подчер-
кну - ВСЕ их ходы видны и читаются даже столь простым, далеким от "НЛП" человеком, как
я, то что уж говорить о «серьезных дядях», получающих солидный навар с "окормления био-
массы"?
Характерная черта приматов заключается в том, что они считают себя чем-то уникальным,
своеобразным. И именно на этом работают т.н. "серьезные люди", потому что в реальности
более серой и однообразной картины не найти. "Мешанина пикселей в серой текстуре". При-
чем каждый пиксель считает себя уникальным, и поэтому его даже выдергивать для изучения
из гуано-массы, марая руки, не надо - САМ себя покажет, на все свои места укажет. "Перча-
точки-с не нужны, доктор".
Плюс о том, что "никакого пиара нет" всегда говорят его, пиара, жертвы. Промытые начисто
головы не видят ОЧЕВИДНОГО - не положено.

Мнения людей уже неотличимы от мнений компьютерных ботов! Что там "угадывать"-то,
простигосподи.

College of Computing Professor Ashok Goel teaches Knowledge Based Artificial Intelligence (KBAI) eve-
ry semester. It's a core requirement of Georgia Tech's online master's of science in computer science pro-
gram. And every time he offers it, Goel estimates, his 300 or so students post roughly 10,000 messages in
the online forums - far too many inquiries for him and his eight teaching assistants (TA) to handle.
That's why Goel added a ninth TA this semester. Her name is Jill Watson, and she's unlike any other TA in
the world. In fact, she's not even a "she." Jill is a computer - a virtual TA - implemented, in part, using tech-
nologies from IBM's Watson platform.
The students, who were studying artificial intelligence, were unknowingly interacting with it. Goel didn't in-
form them about Jill's true identity until April 26.

"One of the secrets of online classes is that the number of questions increases if you have more students,
but the number of different questions doesn't really go up," Goel said. "Students tend to ask the same que-
stions over and over again."

Jill wasn't very good for the first few weeks after she started in January, often giving odd and irrelevant ans-
wers. Her responses were posted in a forum that wasn't visible to students.
Jill found her groove and soon was answering questions with 97 percent certainty. When she did, the hu-
man TAs would upload her responses to the students.
By the end of March, Jill didn't need any assistance: She wrote the class directly if she was 97 percent po-
sitive her answer was correct.

Но даже боты, и те лучше людей.

Посмотрите только на выборы! Даже в США - так и пытаются друг друга подколоть, обви-
нить в каких-то мерзостях, кто там кого назвал уродиной, кто там кого обманул на три рубля и
так далее.
Воистину, жалок, жалок род человечий.
А жалок он потому, что играть на понижение в обществе прямоходящих приматов - беспрои-
грышный вариант. Если своего не докажешь, так хотя бы соперника вынудишь опуститься до
своего уровня.
И будь ты хоть трижды вежливым, улыбающимся, корректным интеллектуалом с интеллектом
сверхчеловека, тебе не поможет НИЧЕГО.
Кроме, конечно, силы и доминации (власть\финансовые возможности).
Таков уж род человеческий - здесь снизойти до уровня обезьяны так же легко, как споткнуться
на улице о камушек или чью-то ногу. И спастись из обезьяньей стаи можно только обезьяньи-
ми же средствами - грубой силой\наличием ресурсов\побегом.
Финита ля комедия.
"Сделай дважды что-нибудь добровольно - на третий раз от тебя этого будут ожидать, а на че-
твёртый - требовать."

ДУХОВНАЯ ЖИЗНЬ

Набегавшись и налаявшись, пометив все углы, социум впадает в типичную для животных
апатию.

Человечество жалуется на прокрастинацию по самой простой причине - в обезьяньей голове


позывы исключительно обезьяньи. А в условиях цивилизации реализовать позывы воевать и
кидаться фекалиями становится все труднее и труднее.
Ведь как просто быть животным - кого-то увидел, полез в драку, увидел самку - полез сно-
шаться, что-то не понравилось - поднял лай на полчаса.
У меня так собачка живет на даче, песика устраивает такая жизнь.
Но "шариковым" в условиях интернета и изоляции внутри клеток мегаполисов это делать
очень трудно.
А как же высшие позывы? - спросит иной. Увы, высшие позывы тяжелы для приматов.
Посмотрите на кол-во оригинального контента в том же ВК - один процент из ста.
Все остальное - перепосты да картиночки. Каюсь, сам бываю грешен, но у меня такое бывает
в минуты плохого самочувствия и дурного расположения духа, вызванного отсутствием вдох-
новения (то есть крайне редко). А у них - постоянно.
Да что там ВК - просто в интернет залезть, где же отличный контент, интересный и полез-
ный? А его почти нет.
Хотя казалось бы - вот все умеют быстро печатать и формулировать мысли (достаточно по-
смотреть на постоянный "срач" километровыми "свитками мертвого моря" насчет опостылев-
шей политики), так начинайте творить!
УВЫ.
Не дано животным этого. ТЯЖКО. Так и мечутся между невозможностью создать что-то и ба-
зовыми позывами. Собственно, такова жизнь любого животного (кошки вообще полжизни
спят). Просто люди это сознают и им тяжко принять свое животное нутро.
Оттуда и прокрастинация - животное, едва научившееся читать и писать (пусть даже в совер-
шенстве! - это ничего не решает, у меня пес в совершенстве лает да гавкает, голосисто да с пе-
реливами) оказывается в пустоте САМОГО СЕБЯ.
И - живут в пустоте репостов картиночек с банальностями или строчат стометровый памфлет
о "политических врагах" - неудивительно, что там прокрастинация...

Мы же идем другим путем.


Лев Николаевич в свое время написал важную притчу:

"Слепая никак не могла понять, что она слепа, и сердилась на то, что, куда она ни пойдёт, всё
на дороге ей мешает, толкает её. Она думала, что не она толкается о вещи, а вещи толкают её.
То же бывает и с людьми, когда они слепнут для духовной жизни. Им кажется, что всё, что с
ними случается, делается им назло, и они сердятся, а не понимают, что им нехорошо оттого,
что они слепы для духовной жизни."

Здесь речь не о христианском смирении и прочих понятиях, здесь идет речь о том, что пред-
ставления о жизни у тебя должны быть выше, чем у стада макак, окружающих тебя. У макак
интересы и принципы просты - случки, сплетни, угрозы, истерики, ругань, кидание фекалия-
ми, жрать, спать, размножаться. И если ты будешь вращаться в ЭТОМ кругу - то что же тебя,
Человека, ждет там? Ждут только постоянные столкновения и проблемы с окружающими.

"Коль ты к Смирдину войдешь,


Ничего там не найдешь,
Ничего ты там не купишь,
Лишь Сенковского толкнешь
Иль в Булгарина наступишь", -

писал Александр Сергеевич.

"Ибо мы ходим верою, а не вИдением", как говорится. Если в голове нет понятия о том, каки-
ми путями ты должен идти по жизни, всю жизнь будешь спотыкаться и натыкаться на разные
препятствия, наступать в разное, больно биться головой.
Да, многим тяжело отрываться от "компаний" - но тем, кто не может этого сделать, еще пред-
стоит построить мир внутри себя. Это сложная, но необходимая работа.

Компании - это сплетни, как уже говорилось. Но и это надо использовать себе во благо.

Есть такая поговорка.


"Всегда найдется козел, который придумает про тебя какую-нибудь гадость. Овца, которая не
только пустит эту информацию в массы, но еще обязательно что-то добавит от себя, и баран,
который непременно всему этому поверит."
А все почему?
Люди ХОТЯТ видеть все это.
Их ИНТЕРЕСУЮТ "гадости" и прочая "желтая пресса".
Им НУЖНО все это, как старым бабкам на лавочке.
Они в этом ЖИВУТ - без публичного обсуждения чьих-то делишек их жизнь теряет всякий
смысл, чем еще им развлекаться?...
Ведь и козел, и овца, и баран этим ИНТЕРЕСУЮТСЯ - без тупого животного интереса "к чу-
жим трусам" им скучно и невозможно жить.
Когда лично мне, автору, рассказывают, что "некий гражданин N. такой сякой и кого-то там
сношает\не сношает, изменяет\не изменяет, врет\обидел", моя реакция проста - "исчезните от
меня с этим всем".
Ибо мне это не интересно, я не чую в этом РОДНОГО.
А у козлов\овец\баранов эта инфа о чужих портянках В КРОВИ - как у собак нюхать зады дру-
гим собакам.

Но иногда даже очень полезно встретить людей, которых ты не любишь, не уважаешь, прези-
раешь - чтобы, увидев их, ВСПОМНИТЬ, каким же ты не хочешь быть и каким ты не будешь,
ты увидишь, от чего надо отталкиваться и до чего нельзя опускаться.
И быть в одиночестве. Без стай приматов вокруг.
Нахождение в полной темноте (одиночестве, даже вынужденном) помогает видеть свет ярче,
и видеть даже самые слабые сочащиеся струйки его, замечать его везде - даже там, где, каза-
лось бы, его нет и не было! И конечно же, темнота оздоравливает - в полной темноте глаза
перестают стонать от яркого света жизни. И вот после темноты ты окреп, глаза, не хотевшие
видеть, начинают хотеть света, даже самой тонкой его струйки, родничка - и твоя жизнь начи-
нает цвести цветами невидимыми; зрение обостряется, и вот ты видишь то, чего раньше не
замечал; видишь то, чего не может увидеть тот, кто никогда не был в такой кромешной тьме,
как ты. Судьба помещает нас во тьму для того,чтобы мы увидели слабый свет, тихое свечение,
которое есть везде; для того, чтобы мы обнаружили его и начали ценить не то, что ярко бьет в
глаза и по глазам, а то, что лишь узеньким лучиком, бледною искоркой едва теплится в углу.
Ну и не стоит обижаться.
Равно как и не надо учиться прощать - надо вообще обиды не замечать...
Если ты постоянно кого-то прощаешь - значит, постоянно на кого обижаешься, значит, в тебе
есть этот гнусный корень слабости и желания жалости к себе.
Но помнить - нужно всегда.
Когда помнишь только хорошее, и забываешь плохое, получается, что ты не учишься на ошиб-
ках и забываешь о том вреде, что тебе был причинён. В таком случае у многих возникает
идеализация, допустим, детства, и они вспоминают его только хорошо, и родителей боготво-
рят – а потом сами воспитывают детей с теми же ошибками, что с ними совершили их роди-
тели. А что? – все же было хорошо, все же было прекрасно, значит – правильно!... И воспиты-
вают ребёнка, совершая те же грубости, что их самих ужасно ранили в детстве. Но – забыли.

Соответственно, надо понимать, ГДЕ вы живете и среди кого.

Вас не смущал "их" подход к любви и уважению?


Они людей вроде как любят и уважают, а их решения - НЕТ. Дескать, ты такой хороший, но
так себя не веди, вот тут ты поступаешь неправильно, а этак вот вообще "низзя". Это не лю-
бовь и не уважение.
Любовь и уважение это когда ты уважаешь выбор человека. Потому, что ты его любишь и ува-
жаешь.
А не так что "я конечно твой друг\муж\жена\знакомая\родственник, но тут молчи, тут сделай
по-другому, а тут вообще заткнись".
Все это лишний раз показывает, как эгоистична пещерная натура, как она ищет подчинения и
доминации. Стадо не ищет свободы, оно ищет РАБСТВА.
...Часто говорят "надо любить людей, весь мир, друзей-любимых". А себя, дескать, любить не
надо - "выложись ради других и умри".
К сожалению, это большая ошибка.
Друзья приходят и уходят, любимые уходят и изменяют, идейные лидеры продаются за день-
ги, коллеги предают за повышение по службе, родители отворачиваются или наоборот, пы-
таются задушить своей любовью... а человек в зеркале остается. Тебе С НИМ ЖИТЬ. Именно
с ним в первую очередь. И вот этот человек в зеркале должен быть твоим приоритетом, а не
что-то другое. Любить надо себя в первую голову, а не других. Кому нужна любовь человека,
который на все начхал в своей жизни? Человек это определенный мир, и если его мир со-
стоит из уныния и ада, в это болото никто ни захочет погружаться.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ.

САМКИ ЧЕЛОВЕКА.

Начну издалека (т.к. сия глава не столько о женщинах, как вы догадались из названия, а об от-
ношениях и вообще межполовой проблематике прямоходящих приматов).

Недавно наткнулся на старую мысль, "без войны мужчины феминизируются и становятся не-
настоящими мужчинами".
Вот так так! Оказывается, в том, что мужчина - тряпка, виновато отсутствие войны...
С одной стороны, это действительно так - не имея необходимости быть сильным, можно не
стать сильным никогда.
НО НАДО ЛИ иметь эту самую необходимость, этот курок у виска, этот страх смерти?...
Сколько можно жить в условиях "война и смерть как повод для гармоничных отношений"?
Сколько можно получать нужный гормональный фон из смерти и насилия?
Думаю - можно бесконечно, ибо род обезьяний по-другому и не умеет.
Война, маскулинность, верные жены, все такое прочее - но все это сплоченность искусствен-
ная, в условиях беды и катастрофы.
До тех пор, пока внешний мир опасен, женщины будут прятаться за мужчин и имитировать
то, что мы называем любовью, преданностью и т.д. Как только опасности исчезают - тут же
появляется феминизм и прочее.
Чего стоит такая любовь, мужественность, верность и т.д., если без потока крови дети этих
же людей вырастают феминистками и "чрезмерно толерантными европейцами" под сокру-
шенные вздохи родителей?
А вырабатывать мужское самосознание в условиях цивилизации человечество оказалось не
готовым. Либо деревянный солдат Урфина Джюса, либо, понимаешь, «приму всех в свои об-
ьятия». И никак иначе!

Все эти ценности никогда не были ценностями в духовном плане. Они были ценностями ис-
ключительно от слова ЦЕНА.
Что такое любовь женщины к мужчине в 18-ом веке?
Сплошные бенефиты: приносит деньги, защищает от врагов и делает тяжелую физическую ра-
боту. И желательно, чтобы он это делал всю жизнь. В этом и была ЦЕНность - "бенефиты" это
услуги, а каждая услуга несет свою стоимость.
В наши дни никто особой любви не чувствует, потому что для денег у женщин есть работа,
для защиты - цивилизованное общество, а тяжелая физ. работа выполняется профессионала-
ми за деньги.
С "мужиками" та же история - отними из отношений половой аспект, мужчинам женщины не
нужны вообще - интересы разные, польза крошечная, нрав у многих дам припадочный.
Как тут не отмереть т.н. традиционным ценностям?
Они и отмирают.
Все течет, все меняется.

...

В принципе, если чуть-чуть отвлечься от мизантропии как таковой и удариться в теоретику,


то именно рыночная экономика привела, скорее всего, к росту красоты женского пола. Взгля-
ните на старые фото женщин конца 19-го\начала 20-го века (приукрашеные картины не в
счет) - весьма потрепанные жизнью гражданки с излишним весом. В наши дни считать их
красотками может только человек со странностями.
И там, где женщина не стремится повысить свою ценность путем красоты, чтобы выгоднее
"уйти с молотка", рыночная экономика не играет большой роли. Уйдите от мегаполисов в кол-
хозы, где все торгуют на базаре семечками, и посмотрите, много ли там красавиц - правиль-
но, их там особенно и нет в наличии. Красавицы кучкуются там, где РЕСУРСЫ - особняки и
красивые машины. А где кучкуются, там и плодятся, собственно. И как только капитализм\ры-
нок привел человечество к скучиванию в сытных местах (мегаполисах с достижениями науки
типа Бугатти и тому подобного), количество "субурбиального" женского типажа начало сокра-
щаться.
Ведь в условиях рынка цена доступа к половым ресурсам самок возрастает. У самки появляет-
ся больше привилегий и выбора среди самцов. И тут можно покапризничать, повыбирать, от-
бирая лучший генетический\биологический материал.
Также играет роль количество людей - когда выбор велик, выбираешь самых классных, а в глу-
хом поселении генетических опций, так сказать, почти нет, из чего выбирать-то? Из пяти-де-
сяти парубков, одинаково нищих?
"Некрасивые телки тут тупо не выживают", как говорил один мой коллега. То же самое касает-
ся Голливуда — там в попытках стать актрисами оседают тысячи красивых официанток и
прочих.
Возможно, что именно этот процесс (кстати, самый что ни на есть эволюционный - эволю-
ция неотделима от социальных условий развития) привел к изменению внешности современ-
ных самок. Ведь даже сейчас вычислить фейк 20-го века (при подделках фотографий "под ста-
рину") крайне легко - разница настолько велика, что видна невооруженным взглядом, и это
при всех стилизациях, при всех мощностях «фотошопа».

Давайте теперь уточним, по какой такой причине "в прошлом были крепкие семьи" . В пер-
вую очередь, потому (базируясь на вышесказанном) что все были бедные (ну посмотрите, эле-
ментарно, на "сытую жизнь" в той же "Иронии Судьбы") - а как только самки увидали разницу
между рядовым самцом-одноклассником и сверхдоходами... все эти моральные устои про-
шлого «слиняли в три дня». ВНЕЗАПНО дочери порядочных тетенек стали презирать сокурс-
ников без "бэхи", и начался полный переполох у юных мужчин, не понимающих, почему их
мама жила с нищим по нынешним меркам папой, а сокурсница требует "чёрный бумер".
Потому что так уж человек устроен - где можно все и сразу, никто не будет "за просто так". И
будь в нашем "высокодуховном" прошлом такая разница в доходах, никаких крепких семей,
мне думается, не было бы. Не надо обманываться, не являлись люди старшего поколения луч-
ше нас (иначе бы молодежь так не страдала от них), просто условия были другими.

Поэтому мы видим множество приматов в наши дни, чья главная цель - "заработать кучу де-
нег, чтобы жениться".
За деньги-то любить будут многие, и мыть-стирать, и воспитывать детей. Это не "любовь" в
бескорыстном смысле слова, ну - когда "в богатстве и в бедности".
Казалось бы - очевидно! Но не понимают - потолок развития.
Любое животное будет тебя любить за то, что его кормишь.
А тут взрослые мужчины с интеллектом водят девицу по барам и думают, что у них любовь.
Ну и куда такому контингенту прогресс с технологиями?
Если огромную часть целого человечества обводят вокруг пальца - а они "обманываться ра-
ды"...
Человеческий фактор.
А ведь частенько встречается такая ситуация - кризис\падение валюты\потеря ипотеки - и
что? Где же счастье? Жена берет ребенка и уходит к очередному "успешному", а примат в бе-
шенстве скачет по веткам и кидается фекалиями в женщин на мужских форумах. "Наивный
олень".

И скоро люди (люди, а не мартышки) поймут - т.н. любовь\дружба между полами - просто
сложившийся по исторической необходимости социальный конструкт, не имеющий шансов
на выживание в долгосрочной перспективе.
Такой же, как и венчание в костеле и прочие обрядовые формальности прошлых веков.
Не подумайте, что я поддерживаю феминисток в этом вопросе - мотивации и подходы здесь
у нас совсем разные. Феминистки хотят разрушить рядовой брак, заменив его случайными
случками пещерных людей, а я просто рассказываю, почему же его так легко разрушить.

И ведь человечество понимает в глубине души, что ЧТО-ТО С ЭТИМ ВСЕМ НЕ ТАК. Как го-
ворится, "все лучшие песни о любви - грустные".
Есть такая точная фраза: "Только враги говорят друг другу правду. Друзья и возлюбленные, за-
путавшись в паутине взаимного долга, врут бесконечно."
Что, кстати, характерно для обезьяньего общества. Пока они на инстинктах ищут взаимной
выгоды, все-то у них хорошо и мило. А попробуй поругайся! Недаром ведь существует при-
сказка "поругались, и столько нового о себе узнал".
И правда уродлива - но она такая, какая есть. И надо ее знать изначально, а не вешать друг
другу на уши известно что - все равно при первой стычке интересов все друг другу выскажете
- кто там такой сякой, кто "чмо и импотент" и прочая-прочая. Потому что нельзя сдерживать
правду годами и потом не выпустить ее - правда вещь упрямая и выход найдет.
Откуда, вы думаете, сотни разводов каждый месяц? Едва прикрытая инстинктами ненависть
выливается наружу....

Люди, особливо женщины, склонны преувеличивать. Преувеличивать значение любви, нена-


висти, неприязни, ощущений. Каждая малолетняя девица считает свои исключительно плато-
нические эмоции к пареньку - "чувством", а потом и "любовью".
Сколько виртуальных и реальных слез пролито - не перечислить. И все на таком серьезе...
Я уж не говорю об отношениях уровня "он меня покорил" "забрасывал меня подарками", "я
семь раз отказывала, а потом сдалась", "он возил меня по лучшим ресторанам" и т. д. Там во-
обще чистой и светлой любви не ночевало. То есть что-то, конечно, было, очень серьезное
(вполне может быть) но к любви, о которой восторженные девушки говорят и пишут, эти эм-
оции (а вернее, исполнение биологического предназначения) не имеют никакого отношения.
Само собой, когда эти связи и отношения ломаются, начинаются трагедии "муж бросил", "он
меня никогда не любил", "осталась одна с сыном на руках", "не уважает, не ценит".
Все эти эмоции сами по себе - пластмассовые, это раздувание приматоидных позывов до ме-
га-уровня, которому эти "любови", "браки" и прочее НИКОГДА не соответствовали. На деле
это было так - глупая девица в свои пятнадцать «тащилась» от героя на обложке журнала (чи-
тай - "любовь", "слезы"), потом встречалась с «пацаном» (читай "первая любовь", "у них одно
на уме"), потом вышла замуж (читай - "муж, свадьба, ребенок"), развелась (читай - "не любил
никогда", "эгоист", "перестал ухаживать, дарить цветы" "пьет пиво, валяется на диване").
Так живут миллионы людей, и эти миллионы никогда с т.н. "чистой и светлой любовью" не
встречались, принимая за нее свои гипертрофированные эмоции.

Ибо все эти чувства - лишь психологическая (читай животная)защита от реальности и правды
жизни.
"Любовь слепа".
И ведь приматы-самцы все стерпят - случается с каждым вторым, а все туда же!

А кстати, откуда берутся такие покорные, наивные приматы мужского пола, готовые ради
случки на все? Неужели их отбирают сами женщины?
Что интересно, да. Отбирают.
Большинство женщин лжет, когда заявляет, что им нужен самодостаточный мужчина. Им как
раз нужен человек НЕсамодостаточный, т.е. зависимый, на которого можно влиять и которого
можно подчинять, которым можно управлять.
Рядовая женщина это, как говорится, "половинка". Автономно существовать не может, и по-
этому чрезвычайно требовательна к ресурсам партнера. А зачем ей партнер, не дающий этих
ресурсов, автономный? Незачем, правильно, он БЕСПОЛЕЗЕН.
На самом деле интерес к женщинам у Человека мужского пола есть, но обывательница прием-
лет лишь НАГЛЯДНОЕ мышление, и глубинных мотиваций не понимает в принципе. Отча-
сти и потому, что подсознательно чувствует - насосаться ресурсов из данного мужчины она
не сможет. Потому что не понимает, в чем они выражаются.
Рядовая самка банально не видит интереса к ней, вернее не видит интереса ГРУБО выражае-
мого, ощутимого в простых, даже примитивных эмоциях. Зависимый, несамодостаточный
мужчина тянется к женщине по причине своей неполноценности, ему нужна вторая мамочка
(как правило), либо же он не может жить без удовлетворения самых простейших, грубых же
инстинктов. Главное, что зависимый человек готов ДОРОГО ПЛАТИТЬ за удовлетворение
своих болезненных потребностей, как любой наркоман (т.е. крайне зависимый от чего либо).
Подобных личностей и ищет рядовая гедонистическая самка человека. "Латентная мама ищет
латентного папу".

Вот что пишет подобная представительница нашего вида:

"Я уважаю мужчин. Они делают жизнь интереснее, они подают руку, открывают дверь, поку-
пают платья. Они встречают нас в аэропортах. Они пойдут на войну, если будет война. Они
говорят: "не вопрос", "нет проблем"- и проблем, правда, нет... Они приезжают за нами, они
увозят нас из чужих гостей, привозят домой и накрывают одеялом; они берут нас на руки,
если есть лужа, им кажется, что мы маленькие и нас надо обнимать. Они правы. Они лучше
нас все знают. Им всегда интересно, где мы. Они настойчиво желают платить за наш кофе, хо-
тя сами не знают, почему. Они терпят наши капризы и говорят друзьям: "у неё плохой харак-
тер, но она такая красивая!" Они прощают нам всё, хотя мы, заметьте, вообще ничего им не
прощаем... Я уважаю мужчин. Но только мужчин, а не лиц мужского пола."

Читаешь вот такой поток мыслей взрослой женщины, везде ищущей защиты и чужих денег
(что свойственно лишь детям, но никак не половозрелым личностям), и понимаешь, что род
человеческий в принципе обречен.
Автор_ка описывает точку зрения девочки ДВЕНАДЦАТИ ЛЕТ...
Что взять с пещерных людей, если их родители были как раз такими - несамодостаточными,
зависимыми и управляемыми?....
Вот и самовоспроизводят себя поколение за поколением.

Большинство т.н. счастливых браков есть не более, чем "маленькое шоу для матриархальной
самки". Нашла себе подходящего биологически неполноценного самца (полноценного мужчи-
ну использовать для своего водевиля не получится, поэтому не стоит удивляться, почему
мужьями "хороших девочек" становятся очевидные бабуины), брак, беременность, сделали ре-
бенка, насладилась сначала романтикой (цветы, ухаживания), потом "взрослением" (секс, бе-
ременность, хозяйство, дом, воспитание) и.... а потом даже слепому становится ясно, что все
это была биологическая игра для собственного развлечения. Воспитывать детей такая самка
не умеет и не хочет (шлепки, ругань и чтение лекций ребенку на уровне "ванильная цитата из
паблика" это не воспитание), любви особой нет ни к мужу, ни к дитю ("вот гаденыш, весь в
отца") и так далее, и тому подобное.
Даже в т.н. счастливых семьях у хороших девочек все заканчивается зачастую точно так же.
Просто они плохое воспитание прикрывают "религиозностью", например, мучая своих детей
по воскресным школам и засоряя им мозги своим примитивным пониманием религии ("сми-
рению учись, рожденный во грехе"), а нелюбовь прикрывают чрезмерной пафосностью и кар-
тонными улыбками. Скольких родителей из "хороших" семей я знаю, которые улыбались до
ушей и жали всем руки, а потом приходили домой и запрещали сыну играть в приставку, от-
бирали личные вещи, избивали за провинности и устраивали кухонный террор!.... и все "до-
брые", и все "живут в любви"....

Приведу пример ПОСЛЕДСТВИЙ такого "праведного" воспитания:


Из письма в Огонек (1996 год).
"...Меня одну — никуда, мать провожала прямо в класс. А после 8-го приставили двух амба-
лов, это охранники. Надо мной смеялись, не дружили, презирали. Осталась я одна, убежала
бы к этим мотоциклистам, там все вместе тусуются.
Ненавижу родителей, они все за меня решают, даже где мне учиться.
А те наркоманы, панки и кто там еще — они свободны, понимаете? Мечтаю нарожать детей,
чтобы играли друг с другом, знали свободу, а не золотую клетку. Как прорваться мне к свеже-
му воздуху?
Наташа К., 17 лет."

Тут все проблемы\родимые пятна рядовых стадных животных сразу.


1. Родители, которые держат дочку в исправительно-трудовом лагере «счастливая семья».
2. Дочка, мечтающая о сексе с наркоманами.
3. Гульба из дома к алкоголикам называется свободой.
4. Третьего, например, уход из дома к нормальному человеку, просто не дано - либо домаш-
ний ИТР, либо дикая вольница.
Как видим, тут давление родителей (трайба, стайки) и собственная животная природа со-
шлись воедино.

Конечно, в большинстве случаев мы видим "мамку"-командиршу. Этакий матриархат.


Мамки, собственно, поломали психику (читай - создали животное по инстинкту своему) мно-
гих людей.
Не только дочек.
Все ведь это вбивается с младых ногтей - будь зависим от мамы\уважай=пресмыкайся.

Завести речь о взаимном (взаимном!) уважении и любви - вещь неведомая.


Любые разговоры из области "слепого уважения к женщинам" (вместо ВЗАИМНОГО уваже-
ния) есть метод низведения в иерархии.

А давайте взглянем на любимый самками брак.


Я, теоретически, против института брака, как такового. Это пережиток старой бюрократии.
Что это за remnant средневековья - двое любящих людей должны идти к какой угодно системе
на поклон, чтобы та их зарегистрировала?
Рессентимент от моего мнения испытывают, конечно, женщины, которые подсознательно по-
нимают, что за многолетнее пользование их телес все-таки полагается компенсация - отсуже-
ный дом или машина. Ведь характерно, брачные контракты и суды всегда обязывают мужчину
платить и отдавать, и почти никогда наоборот.
Даже некогда адекватные знакомые выдали перлы, типичные для всех самок человека - "если
не официальный брак то люди будут впадать в промискуитет" и "ну что же будет с моралью
общества, если все будут гулять".
Люди на полном серьезе выходят замуж за того, кто готов "загулять" от них прямо сейчас, а
потом с полными слез глазенками удивляются, почему все так плохо в их жизнях.
Само собой, о каких-то юридических бонусах от брака заявляют ТОЛЬКО женщины, и нико-
гда мужчины, что "как бы намекает".
Если у кого-то есть т.н. любовь, ей рамки, ограничения, штампы, росписи и церемонии не
нужны.

Само собой, обычно самки человека заявляют про "боязнь ответственности" и прочее, но мы-
то с вами понимаем, что тут их шкурный интерес, поэтому в ход пойдут любые оскорбления
и нападки. "Хулиганы бонусов лишают".
Кстати, кто там говорит об ответственности?
Не те ли дамы, что еще в начале этой самой главы выставляли себя 12-летними детьми?...

Удивительно ли, что тема секс-дроидов (роботов-женщин для половых и бытовых утех)
встает в полный рост все чаще?
Реально, бедные наши женщины... То проститутки у них хлеб отнимали, то интернет с игра-
ми, а скоро наступит просто кибернетический ад. Потому что очень многие выберут себе
идеальную куклу-робота, который не устраивает истерик, чем рядовую пещерную жительни-
цу, которая общается на уровне животного.
(Только не надо морализма из серии "она же не настоящая" - не интернет-задротам осуждать
такие идеи - вы сами для своих родителей до сих пор являетесь тупыми зомби, тычущими
пальцами в экран.)
О, я слышу негодование феминсток о правах женщин.
Вот чего стоит женское самосознание - боятся конкуренции с роботом (!)
Женщина, у которой в голове мозги, а не три базовых инстинкта, конкуренции с роботами не
боится.

Все это из той же пещерной оперы, что и "без интернета было живое общение, а сейчас все в
свои планшеты уткнулись" - если люди предпочитают планшет реальным людям, это пробле-
ма реальных людей, а не планшетов. Нечего предложить в плане конкуренции? Извините.
Нельзя биться с прогрессом - он всех переедет как танк, хрустя черепами, как переехал всех
ненавистников книгопечатания, радио, телевидения, интернета, компьютеров, приставок и
планшетов.
Поймите правильно - я сам не сторонник робототехники. Но если регресс личности человека
будет катиться по наклонной и дальше - лет этак через сто покупка робота останется един-
ственным выходом.
И что же предлагают взамен женщины реальные?...
Некая (условная) Ольга пишет, обращаясь ко мне:
"Андрей, и вот лежишь ты в своей постели, тебе 80 лет, а рядом нет жены, детей, внуков и т.
д. Но лежит с тобой рядом красивая кукла, которая к тебе ни чего не чувствует, ни любви, ни
жалости, ничего.... А детей ты даже на стороне не успел сделать, т.к. до сорока лет трахал ку-
клу, а после сорока пропала эрекция))) А разве не мы женщины толкаем вас на подвиги, разве
не мы заряжаем вас энергией любви, чтобы вы могли выйти на охоту и поймать мамонта(за-
работать денег и поднять собственный статус). Да, мы женщины и без вас сможем рожать....
А вы сможете без нас быть????"
Отвратительно - все мысли примата вылезли на поверхность - "поймать мамонта", "зарабо-
тать денег", "вы не сможете без нас", "пропала эрекция", "трахал", "жалость".
Воистину - дай животным рассказать о своих преимуществах, и они всё расскажут о том, ка-
кие они отвратительные.

Еще одна больная тема нынешнего женского люда - "внутрисемейное насилие". Ох...
Читаем новость.
"Мэри Хант, бывшая невеста миллионера Скотта Митчела из штата Флорида (США), подала
встречный иск в суд, обвинив мужчину в домашнем насилии, сообщает Daily Star.
В ответ он опубликовал видео, снятое на скрытую камеру в его доме. На записи видно, как
29-летняя Хант сама бьет себя по лицу и по голове, именно в тех местах, где позже образова-
лись синяки. Бывшая невеста ранее представила эти кровоподтеки как доказательство вины
Митчела."

Лишнее напоминание о том, как трудно бороться с обезьяньей природой...


В примитивных мозгах приматов насилие над самками своего трайба является нормой, кото-
рую современные женщины (недалеко ушедшие от приматов, как и их мужчины) упорно от-
рицают.
Но от себя не убежишь.
Как видим, если самка примата не страдает, она бьет себя сама, в припадке бешенства. Или
же ей подобные откровенно нарываются на скандалы и прочее (что на площадях, что дома, -
любой женатый подтвердит).
Повторюсь - природу не обмануть.
Если женщин волокли за волосы в пещеру тысячи и тысячи лет, столетие цивилизации в
этом ничего не изменит, и от инстинктов не избавит.
Вот и избивают себя сами; и постоянно, бесконечно находят себе мужчин-деспотов и драчу-
нов, денно и нощно плачутся, что их не уважают\бьют, но так же денно и нощно находят себе
тех же деспотов и драчунов...
Весь современный феминизм есть постоянный поиск (я подчеркиваю - ПОИСК) мужчин-
притеснителей. Т.е. мужчин с пещерным менталитетом, которые будут женщин бить, унижать
и даже (!) насиловать. Да, феминистки якобы с этим борются, но ведь каждая феминистка в
этом жила сама (или кто-то из ее семьи), т.е. в поиске современных неандертальцев они пре-
успели ПО СУТИ СВОЕЙ.
Такова пещерная суть мышления женского пола, и от нее крайне трудно куда-то деться, наход-
ясь на низком уровне развития.
Natura Sic Voluit, на латыни ("так говорит природа").

Насчет абортов:
"Хотя ежегодно делается более миллиона абортов, в России их регулярно пытаются запре-
тить, и тот факт, что они до сих пор разрешены, во многом является заслугой феминисток, ко-
торые устраивают кампании против запрета абортов. Государство вместо того, чтобы бороть-
ся с главными причинами — социальной нестабильностью и низким уровнем образования в
вопросах контрацепции, собирается сделать аборты незаконными и обречь на смерть и инва-
лидность десятки тысяч женщин." (с)
Ловкая игра наперстками понятий - оказывается, это государство виновато, что гулящие спят
с кем попало, не умея предохраняться. Это государство обрекает их на смерть и инвалид-
ность, а не их собственные желания, неумение, неосторожность и ужасный выбор партне-
ров.
И признаются же! "Десятки тысяч".
Это значит, что десятки тысяч женщин не умеют предохраняться.
Женщины либерального толка больше всех голосили в семидесятых о свободе. Потом эта же
свобода дала им "мужчин-агрессоров", алкоголизм, наркоманию, наполнила ими абортарии, и
снова поднялся дым коромыслом с поголовным обвинением кого угодно, кроме себя.
Поведение, разумеется, детское, инфантильное: "делаю что хочу, а потом плачу, привлекая
внимание".

И ведь все-то у нас в крайности! С одной стороны феминистки, не мыслящие свою жизнь без
аборта, с другой стороны одержимые сектанты, не мыслящие свою жизнь без поползновения
в штаны неверующего, отпавшего от какого-либо бога народа.
Помню, в прошлом году пристала активистка в торговом центре - "подпишите бумагу о то-
тальном запрете абортов". Я ответил, что против столь радикальных запретов в половой сфе-
ре. В ответ услышал какую-то тираду на тему «но это запретит дурным, плохим женщинам
убивать своих детей». Пришлось намекнуть, что если эти дурные матери столь ужасны, по
мнению активистки, то может, и хорошо, что они не производят себе подобных, избавляя об-
щество от будущих детей, которые будут несчастны сами и сделают несчастными других? Не
противоречат ли слова активистки ее же мнению о людях?..
Активистка посмотрела на меня злыми глазами, как бы говоря "лучше бы твоя мама сделала
аборт".

Плодиться, по идее, должны те, кто хочет этого, а «строгать ненужных буратино», от которых
желали избавиться - пещерное безумие.
Зачем это поколение нежеланных детей, из которых потом вырастают антихристы и дето-
убийцы? Ведь бОльшая часть девиц, ратующих за аборты - сами из нежеланных семей. Поду-
майте, сколько бы меньше было греха, не родись столько грешников!
И вообще - каждый должен пожинать плоды своей свободы. Хочет девица мучать свой орга-
низм пытками аборта - ну и ладно, ее выбор. "После первого или второго вразумления греш-
ников отвращайся", так оно и в Писании обозначено довольно-таки прямо.
Кстати, сама Бибиля вообще про аборты умалчивает. Более того, в Исходе сказано, что если
кто ударит женщину и она потеряет ребенка, то с него берется лишь штраф!...
"Когда дерутся люди, и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет другого вре-
да, то взять с виновного пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен запла-
тить оную при посредниках…
(Книга Исход 21:22)"

...

Часто спрашивают про отношения\любовь, какими они "должны быть".


Они должны быть свободными. В том смысле, что никто никого не держит ВООБЩЕ. Все
эти сентенции уровня: "ты моя навеки" или "женись, стервец" - это пляски трайба у костра.
Это я не к тому, что надо "гулять" с первой встречной от постоянной женщины, и не к тому,
что надо изменять постоянному партнеру - а к тому, что именно в этой свободе и будет про-
являться ИСТИННОЕ отношение друг к другу. Дал девушке свободу а она переспала с сосе-
дом? Радуйся, открылась ИСТИНА о ней. Дала парню свободу, а он ушел в загул? То же самое.
Но кто же может жить таким образом, из всех этих, подавленных инстинктами, людей?
Все хотят жить в некоей лжи в некоей клетке - "у нас любовь, и поэтому нас надо связать уза-
ми брака, во избежанье блуда".

"Не мечите бисер перед свиньями". Не надо трагедий, разбирательств и любовных драм. Если
животное ушло к другому животному, это не повод для переживаний, это день радости и
праздник - ты, наконец, избавился от стадного скота и стойла для него. И теперь можешь ис-
кать Женщину и Человека. Или, наоборот, Мужчину и Человека (что еще важнее).
Все истории о "плохих мужиках", "шовинистах" и пр. надо встречать грустной ухмылкою - "за
что боролись, на то и напоролись". Животное бежало в стойло на всех парах, снося придо-
рожные столбы, игнорируя все надежды на нормальное существование с нормальным чело-
веком... Пусть теперь расхлебывает эту кашу само.
"Богу божие, кесарю кесарево".

PS.
В работе над книгой встал большой вопрос - мизантропия для женщин, нормально ли это?
Чем это заканчивается?
Может, это врожденная черта характера? Если да, то по какой причине врожденная?
Как проявляется ПОЗИТИВНО?
Как оно негативно действует, я знаю - девушка в силу некрасивости своей, замыкается в себе,
потеряв надежду на жизнь рядовой женщины, и начинает читать книжки, например.
Но позитивно - как?
Мизантропия должна появится как результат жизненного опыта, а не максимализма. Женщи-
на, совсем юная, и полная эфемерных идей о "счастливом браке, как у бабушек" при этом до-
вольно странно выглядит.
Но, возможно, она найдет себе такого же мизантропа и будет с ним тихо счастлива в отдель-
ном от людишек мирке. Я двумя руками "за".

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.

ПРОГРЕСС И СТАЯ.

Людям наших дней присущи наивные мечты о светлом будущем. «Все будет хорошо, всем бу-
дут заправлять личности в белых сияющих костюмах, и никому не придется ползать с грязной
половой тряпкой в зубах...»

Но - кто будет обслуживать роботов? Протирать им натекшее масло, мыть за ними полы, с ма-
тюгами припаивать обвалившиеся провода? Сисадмины будут ходить со шваброй?

Вот оно - фантазийное стремление стать бесплотным духом, который будет только думать и
мечтать о будущем, так сказать. Все это очень знакомо нам - когда в семидесятых подобные
люди мечтали о космолетах, а в конце восьмидесятых били друг другу морды за палку колбасы
или бутылку водки.
Из-за такого менталитета, кстати, рушились целые государства, не то что семьи или отдель-
ные судьбы! Все эти жестокие столкновения с реальностью после мечтаний о бесконечно чи-
стом мире будущего происходили оттого, что фантазии людей не несут особой смысловой на-
грузки (о чем я писал уже многократно).
Фантазировать на эти темы приятно и легко, как и весело чирикать на ветках или облаивать
соседского пса - или выть на луну. Кто знает, чего там волк воет? Может, он тоже рассказы-
вает о космических кораблях, бороздящих просторы Большого Театра?
Человечество в силу самой своей сути, никогда никакие просторы никакого космоса покорять
не будет, образно выражаясь - по крайней мере, при нашей-вашей жизни. Потому что не ре-
шили ПРОСТЕЙШУЮ ПРОБЛЕМУ - с отходами жизнедеятельности, со своей же "греховной"
природой.

Человечество в своем стремлении стать бесплотным ангелом теряет всякий разум и забывает
о банально, простите, фекалиях. И все быстрее становится питательной средой для тех, кто
ангелом становиться никак не собирается.
И чем больше разброс "мы сисадмины, а вы уборщицы", тем больше будет разрыв и противо-
стояние между этими двумя группами. И у меня есть подозрение, что последние победят, т.к.
элементарно больше плодятся (как любой сорняк растет быстрее и плотнее территориально,
чем какой-нибудь нарцисс с фиалкою).

...

Т.н. человечество изобретает под видом прогресса оправдания своей чудовищной глупости.
Ну, например, вырубить к чертовой матери все леса и повключать ионизаторы воздуха.
Понастроить фабрик, уничтожив природные укрытия от жары, осушить реки и озера, дающие
природную влажность, но понатыкать кондиционеров (до этого создав тотальное потепление
за счет миллионов фабрик и авто).
И вот недавно наткнулся на какую-то (очередную) статью о том, как человечество прогресси-
рует в вопросе контроля рождаемости (разные таблетки от беременности, презервативы, про-
чая ерунда).
Вместо того, чтобы просто вовремя вытащить, простите мой французский (примитивнейший
процесс, доступный любому), они придумывают сложнейшие химические разработки в лабо-
раториях!
И это прогресс?
Обезьяны! не в состоянии делать простейшего - а их прогресс только стимулирует быть обез-
ьянами...

Конечно, каждый озабоченный примат даст вам море вербального белого шума о том, что не
все такие ответственные, и что не у всех получается, но тем самым все это подтверждает
мою точку зрения - приматы непроходимо, дремуче тупы, а их наука и образование только
дает им повод оставаться дремуче тупыми.

Людям дали в руки "новый дизайн интерфейса" и парочку свистелок с побрякушками - и ВСЕ,
"прогресс".
А тот факт, что за этим "прогрессом" не стоит ничего, кроме размалеванной вывески, челове-
чество даже не замечает.
Прогресс - первая забава обезьян.
Новый телефон! Обновление программы! Новый дизайн! Новый римейк! Новый альбом! Ни-
чего удивительного, что первобытные люди спутали прогресс и новизну - такие сложности
не для них.
Но факт остается фактом - прогресс для большинства народа стал "вещью в себе". Любое сом-
нительное нововведение - прогресс, новые "фишки" от криворуких дизайнеров - прогресс, но-
вые вырвиглаз-цвета - прогресс.

А что еще важнее - "прогрессом" можно оправдать любые недостатки.


Хочешь ничего не делать с недостатками прошлых версий своих трудов?
Выпускай новую версию, и желательно под яростный лай: "гениальное нововведение"\"про-
гресс движется вперед"\"кто не понимает, тот ретроград" - и вуаля, стадные животные мало
того, что откажутся от критики старой версии, так еще и будут яростно кидаться грязью в тех,
кто осмелится указать пальцем на то, что "король-то голый".

Прогресс стал поводом бежать за каждым сомнительным нововведением. А что прирост дол-
жен быть в качестве, а не в рюшечках\подвесочках\моде - это уже слишком сложная идея.
Продажа места в очереди за айфоном это подтверждает самым ярким образом - в погоне за
новизной люди готовы, как любое племя, устраивать давку и стоять в очередях, хотя все это
можно купить через неделю спокойно в розницу.

В общем и целом, как только пещерные люди нынешних мегаполисов поняли, что их судо-
рожное хватание за все новое (столь свойственное животным) позволяет им полностью иг-
норировать качественное развитие, прогресс немедленно был возведен в икону.
Ну, а что поделать?
Мозг не хочет развиваться, это думать надо, напрягаться - а тут побежал впереди всех за яр-
кой, новой игрушкой (как котенок за солнечным зайчиком), и все, мозг доволен и расслаблен -
работать-то не надо.

...

Век фантазий о космосе окончен.


В космос поставили спутники для интернета, по которому показывают голые зады в "периско-
пе". Ибо космос как идея есть абстракция\фантазия, равно как и любые завоевания чего угодно
- космоса ли, территорий, даже научных рубежей.
А реальность состоит в том, что пока шел процесс достижения научно-технических целей,
жизнь казалась слаще, ибо предвкушение фантастических дней будущего "подслащало пилю-
лю". "Ах, мы полетим в космос" - ну полетели, вот тебе интернет, джипиэс и ПОЛЬЗУЙСЯ. И
как же воспользовались? Да как-как....
И все, повторюсь, из-за того, что сама идея прогресса как самоценности ложна.
Вместо лошадей пересели на машины, с машин на летающие тарелки... и? Вместо книг чи-
тают с айфона, И?...
Зацикливающиеся на прогрессе особи всегда будут вот так негодовать, как любители совет-
ских фантастических книг - "как так, вот куда мы катимся, а хотели в космос летать". Уже сле-
тали.... Сиди плачь об этом в интернете, который идет тебе со спутника.

Потому что прогресс это форма, а не содержание.

Много ли нам дал век технологии в, допустим, творческо-философском плане? Ну, ведь про-
гресс же, то да се? И где новые Ницше, Шопенгауэры, Есенины и Пушкины? Именно. Челове-
чество благодаря прогрессу лишь получает более легкие способы распространять свои обезья-
но-животные идеи.

И как только последняя "деревенщина" получает доступ к космическим технологиям - начи-


нается привычное: "идея брошенная в массы, что девка, брошенная в полк". И никуда от этого
не деться, так будет с любым достижением прогресса. Рано или поздно твою гениальную
мысль применят для "широких слоев общества".
Думали ли изобретатели радио\телевидения\прочего о том, что их технологиями будут по-
льзоваться школьники, «фапающие» на камеру смартфона в перископе?...

И прогресс, по сути, есть лишь ускоритель этого процесса.

Человечество, параллельно с этим, стремительно сворачивает программы, запущенные в ти-


хие 60ые-80ые, такие как:

1. Порядочность и семейные ценности (о которых мы писали подробно ранее).


2. Образование и наука (люди до сих пор черпают знания из ТВ, интернет стремительно ту-
пеет, роботов заменяют на дешевую раб.силу).
3. Доступность информации (интернет заполонен фейками и откровенной мифологией).
4. Гуманизм (т.н. гуманисты давно стали силовиками и штрафуют людей за "гомофобию в ин-
тернете»).
5. Покорение космоса (кому это надо в эпоху разнузданных криков об "отнять и поделить"?)
И т.д. и т.п.

Человечество оказалось полностью бессильно перед собственными гениталиями и прочими


обыденностями. Оказалось, что природу не обмануть - оказалось, что она, эта природа, не
утихла под давлением наук и техники, а наоборот, начала фонтанировать изо всех щелей (ви-
део-сайты, трансляции, вебки, скайп и т.д.).

...

Общественный транспорт - тяжёлое наследие скученности приматов в условиях неволи. Там


плодится большая часть депрессии, социопатии и прочего,что так модно называть "фрустра-
цией". Особливо остро это ощущается в пробках городских дорожных артерий.
Автобус плодит невроз такой силы, что никакие психологи не вылечат.
И все сие есть наследие нашей "шимпанзешной" основы - сидим, как на ветках, и ухаем по
обезьяньи. Кто знает, о чем там воркуют обезьянки на ветках? Может, кому-то дует, а кому-то
жарко, а кому-то тесно или же лапку кому-то отдавили.
И ничего человечество с этим сделать не смогло! Пересели на личные автомобили? Застряли
в созданных собой же пробках. Та же скученность, та же агрессия, да и ошибки стали стоить
жизни, а регулирование скученности на дорогах привело к невиданной коррупции.
И все, застрял род обезьяний. "Неразрешимая проблема".
Все в модных малолитражных автомобилях, все с высокотехнологичной техникой в цепких
лапках, а толку?...
Прогресс, главная обманка 21го века... беспроводная связь в бесконечных пробках и давке.
"Мартышка в гаджетах".

Прогресс любой ценой, как навязчивая идея, присущ только вчерашним дикарям; равно же
как им подобным присущи идеи о том, что надо отрубить всем электричество и вернуться в
лес.
И те и другие - следите за наперстками - одинаковые обезьяны, жаждущие «общины». Одни
видят эту общину в новейших мегаполисах, другие видят ее в колхозе - но разница-то неболь-
шая...
Вы хоть раз видели КАК изображают мегаполис будущего? Подскажу - там места пустого нет,
вечно что-то жужжит, шуршит, движется, фырчит, разговаривает (господи, там даже ванны
говорящие), приватная частная жизнь превращается в полную прослушку всего и вся. Мегапо-
лис будущего в любом фильме - бесконечная коммуналка с новейшими гаджетами.
Само помешательство на "технологиях будущего" без тотальной работы над природой челове-
ческой демонстрирует тотальное пренебрежение здравым смыслом. Дескать, и так сойдет,
"пойдем снимем ролик для TMZ" или "давайте толкнем речь о том, что кого-то надо перере-
зать во имя гуманизма"...
К чему гаджеты и космолеты, если на них будут рассекать те же агрессивные фанатики, но
уже 21-го века?

"Смотреть будут, и не увидят, слушать будут, и не услышат".

Еще одна ценность, которая обожествлена цивилизацией - это капитализм.


Сделаю оговорку - я не фанат социализма, каким мы, россияне, его знаем, и за него не агити-
рую (а то торопливый читатель примет меня за очередного фанатика анархии).
Но рассказать о том, что капитализм имеет ряд врожденных и неизлечимых заболеваний, я
считаю нужным - ибо он идет рука об руку со столь же любимым всеми прогрессом.

Известно, что любой бизнес, шоу и еще лучше - шоу-бизнес процветает в условиях жесткой
конкуренции, когда люди пытаются выдавать на-гора продукт лучше, чем у конкурента.
Но мало кто помнит о ЦЕЛИ этого процесса.
Капитализм\конкуренция - это СРЕДСТВО, но с течением времени люди перепутали его с
целью...
И внезапно (для обделенных разумом идеалистов) оказалось, что качественный продукт
являлся лишь побочным продуктом жестокой борьбы за выживание.
А результатом конкуренции всегда является безоговорочная победа и уничтожение конкурен-
тов.
Гонка не может быть бесконечной.

И когда это происходит, в бизнесе\мире\шоу\чем угодно наступает полная и безоговорочная


власть гегемона-победителя.
Победителю больше не нужно выдавать идеальный продукт, стараясь на пределе своих воз-
можностей. Хотя бы потому, что конкуренты уничтожены\куплены\низведены до ничтожных
уровней влияния.
И наступает полный и безоговорочный застой, самодурство и монополия.
Таким образом, капитализм тихой сапой перетекает в... некий социализм с единовластной
верхушкой, где нет конкуренции - с верхушкой, которой никто не указ, и которая сама решает,
как ей быть, как себя вести и главное, какой продукт выдавать. Любая компания, собственно,
превращается из "слуги народа ради денег" в "обсыпанного деньгами повелителя народа".

И ведь все в природе человечьей заложено, ибо капитализм как таковой - лишь переходный
период той самой "савельевской" доминации. Капитализм лишь ступень в совершенно обез-
ьяньем желании властвовать и обладать всеми ресурсами единолично.
Начинается знакомая всем песня - зачем платить работникам больше, если этим работникам
больше некуда идти и некуда податься? Зачем строить хорошие дома, если покупатели не мо-
гут купить эти дома ни у кого другого?
Зачем делать качественное ТВ-шоу каждую неделю, если зритель не может махнуть рукой и
переключиться на другой канал? И так далее и тому подобное. Плюс к этому - вычеркивание
из истории неугодных моментов и даже персонажей.

Есть и еще одна проблема - макаки любят подражать, и общество, поэтому, начинает маргина-
лизироваться. Ибо вместе с тотальной властью и единоличной доминацией верхушек\воро-
тил\корпораций начинают появляться всякие одержимые активисты\сумасшедшие: ведь их ве-
дет по жизни то же самое желание - желание полной и единоличной власти. Это ведь под-
сознательно - раз Большому Брату можно, то и мы можем! Большой Брат, оказывается, разде-
ляет наши идеи!! Порочный круг замыкается.
В области технологий стремятся к тому же самому.
Помните анекдот про хакера и солонки?
Если нет - поищите, почитайте, подумайте.
Многое поймете...

...

Еще в каком-то старом, седом веке богачи хотели, чтобы врачи изобрели лекарство от подаг-
ры. И ученые-химики все искали это лекарство.
А единственное лекарство от подобных болезней - умеренность в питании, пребывание на
свежем воздухе, здоровый, разумный труд.
В таких вещах наука не помогает. Более того - наоборот - потворствует болезням путем их ле-
чения.
Следите за наперстками - наука изобретала лекарства для болезней, которых можно было из-
бежать. Вместо того, чтобы ввести в норму здоровую жизнь, наука потакала богачам, зажрав-
шимся банкирам и прочим, давая им карт-бланш объедаться, лениться... и потом лечить свои
болезни. Причем денежный вопрос уровня "нажиться на толстосумах" там был делом деся-
тым - большинство ученых день и ночь радело за просто так, да и потом эти лекарства стали
продавать за копейки всем подряд, даже тем же врачам.
Беда в том, что человечество, к сожалению, именно такое - забыв свои природные корни, об-
мазавшись наукой, роет само себе могилу, ставя припарки на обезображенные бездействием
суставы.
Это не болезнь! - это природа наказывает за бездействие и отказ от Жизни.
Понятно, что лекарства нужны не только толстосумам, нужны они и несчастным с врожден-
ными заболеваниями, но речь о другом - вот это упование на прогресс (в нашем случае - в
медицине) не всегда приводит к чему-то хорошему.
А то, знаете ли, сначала сидим "жрем в три горла", а потом таблетки глотаем от ожирения -
ведь наука достигла таких высот!... На деле же это упадок, декаданс под размалеванным, рас-
пиаренным ликом прогресса.

Все т.н. плюсы 21-го века (особливо в нашем исполнении) вещь весьма сомнительная.
Медицина? Это которая большинству со слабыми финансами недоступна точно так же, как
если бы ее не было?
Социальные достижения? Это какие? Революции с морем крови? Светлое будущее? Борьба за
права женщин (читай -ненависть к "шовинистам")?
Продолжительность жизни? Жить до 100 лет больным и нищим - а сильно ли это лучше, чем
смерть в сорок лет от старости, как во времена Пушкина?
Качество жизни? Это когда магазины полны химической еды и отравы, а мои бабушки-деду-
шки кушали настоящее мясо и выращенную на участке картошку и все остальное?
Работа? Странно, но работая на барина, русские крестьяне умудрялись выбиваться в люди ку-
да чаще, чем в наши дни кто-то может подняться со дна очередного "урюпинска"...
Крепостных осуждают люди, работающие по 12 часов в день за кучу кредитов... Не выплати
кредит, и тебе будет такой же секир-башка, как и при злом барине. А уж женский вопрос... уже
по своей воле ищут богатого барина, чтобы под него лечь.
Научные достижения кроме интернета? Это какие, стоять в пробках? Летать на самолете, ко-
гда цены на билеты и проживание в других городах недоступны рядовым гражданам?
Количество войн не уменьшилось, собственно - а войны в Европе сейчас нет только потому,
что все стали терпимыми и молчат.
Часто говорят - вот раньше 25 лет в армии служили. Вы знаете, живи я в 17-ом веке, безгра-
мотным и без книг, я бы сам первый в армию ушел - от тоски и уныния родного поселения...

Это я не про то, что раньше трава была зеленее, а про то, что самоценность прогресса, в
принципе, в большинстве факторов, нулевая. Ну да, что-то изменилось, но сказать что улуч-
шилось - нельзя. Да, стало по-другому, современнее - но не более того.

Вот, например, тот же интернет. Мой беспроводной провайдер от года к году ухудшает каче-
ство сигнала -но не от хорошей жизни или заговора рептилоидов.
Какой там прогресс, друзья - наоборот, тотальный регресс. Вернее, даже не так - сначала ки-
чились прогрессом (пока сеть была не загружена), а потом сложили лапки.
Но так не только моя Йота - так везде, «йотовцы» такие же люди, как и все остальные. Эта
проблема куда больше Йоты как таковой.
Достаточно посмотреть на пробки на дорогах - сначала человечество "колотило понты" на те-
му "автомобиль не роскошь..." а потом поняло, что дороги этим "средством передвижения" за-
биты, коллапс на дорогах тотальный, и справиться с этим невозможно. Причем не только у
нас, а в формате ЦИВИЛИЗАЦИИ.
Никто не знает, что делать с пробками - ни у нас, ни за океаном.
Это проблема нерешаемая, как нерешаема проблема перенаселения - потому что природу не
обмануть. Люди плодятся и хотят интернета, машин, прочего.
Им это дают - а в результате оказывается, что мир 21-го века совершенно не готов к тому, что
сам себе обещал еще пятьдесят-сто лет назад.

И так со всеми мечтаниями приматов - когда человечество полетит осваивать Марс, там будут
абсолютно все те же проблемы лет через 200-300. Нерешаемые, вечные, зашитые в прошивку.

Биологический вид, и не более.

ПРОГРЕСС В МОРАЛЬНОЙ СФЕРЕ.

Те ценности, что нам навязывают как вечные, исчерпали свои формы, будучи доведены до аб-
сурда их же носителями. Но 21 век дарует нам свободу по Ницше - "Я не хочу знать ОТ чего
ты свободен. Я хочу знать, ДЛЯ чего ты свободен".
Человек 21-го века должен жить без грубых форм моральных ценностей.Он способен про-
жить без "злой мамки", и сам не стать злым родителем. Он способен не бросаться женить-
ся/выходить замуж, но может жить с человеком, сколько его душа\сердце позволяют. Он спо-
собен любить за душу и сердце, а не за блага обезьянства. Он способен жить духовно без жер-
твоприношений и индульгенций.
И так далее и тому подобное.
Поэтому всех, кто цепляется за старые формы, почитаю в некотором роде за стадо, боящееся
свободы. Человек, мыслящий "если не свадьба, то разврат" - есть невротик, неспособный
удержать себя и свое окружение от падения без драконовских мер.
Ясно, что добро и зло тесно переплетены, и грань весьма размыта, НО! - именно в этом "без-
гранном" вопрсое видна упадочная или здоровая натура человека. Большинство понимает это
так - добра и зла нет, ценностей нет, ну давайте всех убивать, пытать, и всячески извращать-
ся. Такой «кислотный тест» - пока Ницше будет книги писать и жить как Человек, пещерные
люди будут стрелять несчастных по подвалам или трахаться по всякому.

Тот же Ницше писал:


"Кто же окажется при этом самыми сильными? Самые умеренные, те, которые не нуждаются
в крайних догматах веры, те, которые умеют размышлять о человеке, значительно ограничи-
вая его ценность, но не становясь однако от этого ни приниженными, ни слабыми, — люди,
уверенные в своей силе и сознательной гордостью олицетворяющие достигнутую человеком
мощь."

Базисные инстинкты продолжат отмирать, т.к. они все основаны на смерти. Рожать, чтобы
воспроизводить свой род после потерь, уже не нужно - дети не мрут десятками в войнах.
Иметь половые отношения исключительно с людьми своего пола ради потомства и защитни-
ков племени - не обязательно, по той же причине.
Семейные ценности, военные карьеры, религиозность - все это стало убеждениями СТАРИ-
КОВ. Старики НИКАК не смогли справиться с молодым и ярким, потому что неспособны на
это - не потому, что они глупые или плохие, нет. А потому, что это неизбежно. Как не пытает-
ся старый вояка бороться с тем, что его сын боится выстрелов и войны - но победить в этой
схватке он не сможет. Ни воспитанием, ни долбежкой, ни даже примером. Потому что его
сын вырос в ДРУГОМ мире. Причем - не в последнюю очередь стараниями его же отца, ко-
торый проливал свою кровь за мир и конец войны. За мир, в котором ценности зарождаются
в совсем других условиях.
Конечно, будет процент военных\верующих, но количество будет уменьшаться, а количество
новых течений (к примеру атеистов\геев) будет расти. В этом нет ничего ужасного. Как гласит
старая пословица - "постоянны только перемены".
И эти процессы шли поколениями - от первых атеистов-либертарианцев к почти полному
атеизму и свободе полового поведения. Я не говорю о том, что геи лучше верующих. Ни в
коем случае, но процесс смены одних убеждений на другие тотально необратим. Как необра-
тим отказ от кассетников и видаков. Вспомните, что даже Иисус по меркам того времени был
почти либералом, и его речи повергали в шок религиозных деятелей.
Точно так же мужчины будут слабеть, а женщины обретать все больше прав и так далее, и то-
му подобное. Хорошо ли это? Не суть важно. на самом деле. Что важно, так это то, что муж-
чинам 21 века надо будет учиться жить в 21-ом веке, а не в 19-ом. С новыми ценностями, с
новыми женщинами и новыми трудностями, главной из которых будет - как остаться мужчи-
ной в мире, где главные мужские качества (воевать и добывать) скоро отомрут за ненадобно-
стью?...

(Сегодняшние дети плачутся: "Мне пугает то, что я все черты характера, привычки, все заим-
ствую. Во мне нет ничего своего. Также и музыкального вкуса. Я иногда сижу и не могу по-
нять, я сейчас я, или кто-то другой. И никто мне не ответит."
Напомню, что в принципе, все уникальные идеи в 20-ом веке были исчерпаны. Легко про-
являть себя, когда ты находишь что-то новое и неизведанное. Тяжело это сделать, когда все
уже не ново и всем известно. Вот и новая высота, которую надо брать.)

...Конечно, картина сия идеализирована и не идеальна. На самом деле, как мы выяснили, все-
му этому ставятся палки в колеса и человечество просто переходит из одного вида приматов
в другой - но характерные черты этого перехода, мне кажется, я показал достаточно полно.

Приведу еще пример старческого брюзжания отмирающей ветви человечества:

Часто говорят - "вот молодежь не умеет сосредотачивать внимание, читает только посты в
интернете". Есть несколько соображений.

1. Во времена молодости брюзжащих стариков источник информации был один - один канал
ТВ, одна газета, один канал радио. Сейчас источников информации не то что десятки - их
СОТНИ. Если не сказать тысячи (у меня лента в контакте каждый день несет в себе по сотне
ссылок на совершенно разные по идеологии источники). Поэтому тут даже сравнивать нельзя
- молодежь имеет дело с куда более высокими информационными нагрузками.

2. Посты в интернете это САМИЗДАТ. Это голос людей, а не точка зрения власть придержа-
щих воротил медиа-бизнеса. Поэтому читать посты в инете как раз полезно и зачастую важ-
нее, чем читать тома "выступлений генсека на ассамблее".

3. Короткие посты зачастую быстрее и информативнее длинных статей, и поэтому четче укла-
дываются. Молодое поколение куда сообразительней старого, на самом деле (просто старое
живет на материальной базе 60-ых, поэтому кажется, что они богаче и потому умней, дескать,
"вот у меня квартира, а ты, вьюноша, бездомный"...)

4. Я вот, например, свои посты обычно оформляю в толстые книги, которые выкладываю в
интернет. И что же вы думаете, их никто не читает, потому что "молодняк только твиттер ос-
иливает"? Вовсе нет! - у меня 50.000 читателей только за последние пару лет - а книги у меня
ой какие объемные... (хотя бы на примере той, что вы сейчас читаете).

5. И вообще - многословные тексты из монополизированных источников как раз есть сред-


ство прямого оболванивания молодого поколения. Короткие, емкие тексты из сотен и тысяч
интернет-изданий - прямой путь к созданию современной личности.
В наши дни не то что можно - нужно и приходится! - постоянно учиться, т.к. информация
есть везде, и темпы развития той же IT-сферы просто космические.

И не подумайте, что я отрицаю прогресс.


Я критикую именно то его слабое место, которое лишь подвержено "человеческому фактору".
Вообще, на самом деле, интересно, как бы мы сейчас жили как человечество, если бы все жи-
ли как духовные фанатики - сидя в позе лотоса в нирване? Именно - человечество вело впе-
ред только стремление к прогрессу. Более того скажу - именно прогресс (книгопечатание,
масс-медиа, постройки церквей и т.д.) дал возможность всей этой «секте любителей совет-
ской литературы» покричать про духовный путь на весь мир.

Однако, есть и другая крайность (впрочем, столь же "шариковая").

Вот блестящий пример "человеческого фактора"!


Член парламента Дании Ида Окен поделилась своими размышлениям о том, какой будет
жизнь человечества в 2030 году. Почитал я это и содрогнулся - все, что я предрекал так долго,
начинает сбываться на наших глазах. Почитайте и вы - девица описывает идеал развития
стадного животного, и еще гордится этим!

"Мне не принадлежит ничего. У меня нет собственной машины. Нет своего дома. У меня да-
же нет своих технологических устройств и одежды. Одна за другой все эти вещи стали бес-
платными, так что владение чем-то просто перестало иметь смысл.
В городе никто не платит за аренду помещений, потому что каждый может использовать лю-
бое свободное пространство, когда ему заблагорассудится. Например, в гостиной моей квар-
тиры проходят деловые встречи, когда меня нет дома."

Эта агитка - прямиком из текстов озлобленных приматов 17-го года, которые спали и видели,
как наконец-то разгонят всех буржуев и будут жить в счастливой, единой стае.

"Шоппинг? Я не помню, что это такое. Большинство из нас теперь просто выбирает вещи, ко-
торыми ему хотелось бы попользоваться. Иногда это приносит удовольствие, а иногда хочет-
ся, чтобы за вас этот выбор сделали технологии. Они знают мои вкусы лучше, чем я."

Что нам дает этот текст? Он доносит до нас идею, простую как три рубля копейками - живот-
ное тотально устало от прогресса, оно не может больше мучаться в условиях золотой клетки,
животному тяжело без стаи, тяжело без общаги, тяжело без веселого скакания с другими при-
матами по лианам. Животному не нужна личная жизнь, не нужна приватность - как ее не су-
ществует у макак и мартышек, у пчел и собак, у бегемотов и птиц. Орда первобытных людей,
обвешавшись гаджетами и интернетом, хочет невидимого вожака, который бы контролировал
ее нужды, позывы. Знакомый образ?

И что беспокоит бедную самочку? Ее беспокоят люди, которые отказались вписаться в "циви-
лизацию".
Она так и пишет:
"Больше всего меня беспокоят люди, которые живут вне города. Они решили, что так много
новых технологий — не для них. Они живут другой жизнью. Некоторые образовали неболь-
шие общины и поддерживают себя самостоятельно.".

Действительно, как это какие-то высшие приматы, возможно, даже люди, отказались ехать в
сверхтехнологичный колхоз "Светлый Путь"? Ая-яй-яй, не хотят прогресса, не тянутся в свет-
лое будущее, где все приматы живут счастливо на одной пальме!!!
Вот вам и все технологии, вот вам и весь прогресс...

При этом еще что-то мнит о саморазвитии!


"Когда искусственный интеллект и роботы забрали большую часть нашей работы, у нас те-
перь есть время для размышлений, время для креатива и время для претворения идей в
жизнь."

И какие же идеи, уважаемая Ида Окен, вы родили, находясь в подобных условиях?


"Вернемся в общину, в стаю; все вокруг пещерное, все вокруг мое; дайте нам цифрового во-
ждя".

Прочь, прочь, уважаемый читатель, беги от так называемой цивилизации, взявшей прогресс
как средство создания новых цифровых джунглей и пещер!... Цивилизация - это частная соб-
ственность, личное достоинство, уважение к частной жизни, и главное - личность отдельно-
го человека.
Так что неизвестно, когда мы были цивилизованнее - когда Бальзак писал свои великие рома-
ны и цвела культура в 19-ом веке, или сейчас, когда все, даже передовые прогрессисты, ме-
чтают о возвращении в цифровой феодализм...

Человечество, стремящееся к полной виртуализации и окомпьютеризированности, несется к


полному и тотальному светопреставлению робото-жизни - со вживленными чипами и вир-
туальным сексом, и несется туда не от хорошей жизни.
Больше скажу - оно туда несется, как стадо буйволов, все сшибая на своем пути (в т.ч. и все
хорошее из прошлого) ИМЕННО потому, что было, есть, остается и всегда будет СТАДОМ жи-
вотных.
Прогресс человечества - это в первую очередь прогресс безумных обезьян, которые в погоне
за побрякушками готовы броситься в любой капкан.
Потому что суть человека как была первобытной, так и осталась - сытно жрать, мягко спать,
предаваться излишествам и затаптывать несогласных. Тут ничего не изменить в принципе,
поэтому я всегда был, есть и остаюсь мизантропом.
Мне нет дела до "тотальной виртуализации", где в 22-ом веке люди будут посредством мы-
слей писать на виртуальных экранах "я твою маму в кино водил".
Не стройте иллюзий - в 25-ом веке все мы и наши потомки останемся такими же, как и сей-
час, и какими были до этого.
С небольшими отличиями в средствах.
Матушку-природу не обмануть - можно обмануть только самих себя.
Мать эта холодеет к нам, блудным детям божьим - ибо мы давно отвернулись от нее и от то-
го, чему учили все боги мира.
А учили они тому, о чем сказал седой старик Шоу: "мы научились плавать под водой, как
рыбы, и летать в небесах, как птицы. Осталось научиться жить на земле, как люди".

ГЛАВА ПЯТАЯ.
ПРИМАТЫ АМЕРИКАНСКОГО КОНТИНЕНТА.

Часто слышу от "современных" людей о том, что "ханжество", это, дескать, вчерашний день.
Ну например, я пляски любителей "тверкать", все современные картины с гениталиями счи-
таю за поведение пещерных аборигенов. А мне говорят "ты просто моралист, отстал от жиз-
ни".
Ничего подобного.
Более того - все ровно наоборот.
Когда самки призывно машут едва прикрытыми гениталиями, корчась в абсолютно пещерных
призывных позах - это прогресс? Это будущее? Это пещерное поведение недо-обезьян. Когда
поощрение "однополой любви" идет на равных с достижениями науки - это опять все на
уровне гениталий и сношений. Когда феминистки вопят про "бодипозитив", и демонстратив-
но не бреют подмышки с ногами - это возвращение в пещерное состояние. Когда "свобода"
для общества это цыганские пляски (где угодно, не только в храмах) - это упадок, но не мо-
ральный, а именно антропологический. Когда развитое интеллектуальное человечество при-
зывает принять как родное дикие нравы дикарей - это не прогрессивная толерантность. Это
опять же упадок до уровня пещер.
Увы, для многих прогресс и будущее - это гетто в центре Цивилизации и пещерные зазывания
самцов движениями гениталий.

Но как же, завизжит невольно читатель-идеалист. А как же свобода, равенство, братство, ав-
тор?! Нельзя быть таким жестоким!!!

Ну... как бы так помягче...


На словах, "Свобода, равенство, братство" как красивая фраза - очень красива и приятна. По-
тому что утопична.
На деле же, если приглядеться... вещь СТРАШНАЯ.
Отложим свободу под конец, и разберемся с равенством и братством.

Равенство кого с кем? Академика с гопником? Талантливого музыканта с бездарным? Местно-


го нейрохирурга с неграмотным, живущим на пособии? Таковая система ценностей мне лич-
но отвратительна (ибо пещерна).
Я не собираюсь ни с кем равняться, т.к. равенство, не базирующееся на заслугах, есть анти-ра-
венство, общак, уравниловка, возврат в состояние стадного скота.
Братство кого с кем?
Кого это мне собрались навязывать в "родственники"? Кто решил вообще, что кто-то будет
мне "родным", и что я обязан жить с ним в братстве? Кто решил, что я хочу быть с ним рав-
ным? Каким образом они собираются НА ПРАКТИКЕ реализовать это самое равенство? От-
нять у меня что-то и дать другому, как это делали в 17-ом году? Или дать мне чужое? Не надо,
я чужого не беру, и брататься с кем бы то ни было не собираюсь. Это не значит, что я буду лю-
дей ненавидеть; просто есть нормальные, деловые отношения, а общинные понятия типа
"братства" мне не нужны, спасибо - я не нюхаю зады другим собакам, чтобы определить, из
моей ли стаи (социального класса) они.
Собственно, равенство и братство есть идеалы большой, идеальной стаи. Давайте все пород-
нимся и будем жить в одной большой будке...
Что самое главное, тот, кто НАВЯЗЫВАЕТ мне равенство и братство, уже создает неравен-
ство. Потому, что считает себя в праве мне навязывать что-то. Иерархия в стаях есть ВСЕ-
ГДА.
Здесь мы подходим к главному. Внимательно следите за наперстками. Если кто-то, крича о ра-
венстве, дружбе, общаке и общих плошках, считает, что он (и только он) имеет право навязы-
вать свою точку зрения, а другие нет - этот человек ищет для себя положения силовика и ко-
мандира, который будет решать за других. Собственно, все апологеты равенства и уравнилов-
ки впадают в истерику, если хоть кто-то пытается им возразить - "как посмел холоп вякать на
апологета равенства и дружбы", такой холоп плохой человек и его надо арестовать, а лучше
расстрелять.
И где же тут, перед равенством и братством эта самая свобода?
А ее НЕТ.
Финита ля комедия.
Так обстоит дело со всеми подобными идеалами, сами эти идеалы в себе несут самое грубое
насилие и класс привилегированных «командующих парадом»

Приведу новость.

"После начала скандала с номинациями на «Оскар» многие известные актеры встали на сто-
рону толерантности, назвав отсутствие цветных номинантов большой проблемой, с которой
надо бороться.
– Не могу сказать наверняка, но, быть может, чернокожие актеры просто не заслужили номи-
наций, – сказала Рэмплинг.
На вопрос «стоит ли вводить квоты» для актеров с разным цветом кожи женщина предложи-
ла не классифицировать людей по различным признакам, потому что это еще больше разде-
ляет общество.
ПУБЛИКА В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ ОТРЕАГИРОВАЛА НА ЭТИ ЗАЯВЛЕНИЯ ПРОСТО:
УПРЕКАМИ В ТОМ, ЧТО У АКТРИСЫ НАЧАЛСЯ МАРАЗМ."

Заметим, как человечество НЕ В СОСТОЯНИИ контролировать свои биологические позывы -


расизм ВСТРОЕН в сознание и у белых, и у черных.
Биологический вид - что поделать.
Если раньше были раздельные лавочки и фонтанчики с водой для черных и белых по причи-
нам нетерпимости, то теперь будет то же самое, но по причинам чрезмерной толерантности,
т.к. черным нужны свои фонтанчики и лавочки, чтобы не пить с белыми расистами.
Змея кусает себя за хвост.
Ибо, как уже говорилось, все мы, люди, одинаковые. И вот именно поэтому не будет в мире
особой толерантности - каждый хочет свободы только для себя и особей своего вида. Белый
расизм не может превратиться в терпимость по той причине, что о "терпил" в природе выти-
рают ноги, и золотой середины не будет... либо доминируешь ты, либо над тобой..
А "равенство и братство" - как мы уже разобрали - не сработало по уже понятным причи-
нам...
Человеческий род, как я многократно говорил, писал и заявлял, не готов к столь сложным си-
стемам, как терпимость, религия, равенство и братство.
Для этого мы все еще слишком животные со слишком эгоистическими (читай - животными)
интересами.
Век гуманизма - обман, химера, выдача желаемого за действительное.
ПОТОРОПИЛИСЬ. "Слишком много на себя берем".

Род человеческий НЕ-СПО-СО-БЕН жить как люди. Безошибочный инстинкт шимпанзе ве-
дет их к стайному укладу с жестким порядком вожака. Америке дали свободу, равной которой
не видывал ни один материк на планете. И чем все заканчивается?...
Потому что любая борьба за права угнетенных заканчивается уничтожением угнетателей. Ни-
какой демократии тут нет и быть не может по своей сути. Это животный инстинкт - один
вид побеждает другой, и все слова на тему равенства, прав человека и прочего являются, как
уже сто раз я говорил, пустым лаем и рычанием, которые призваны прикрыть этот самый зве-
риный инстинкт превосходства.
Вот и вся свобода.

КРЕАТИВНОСТЬ ДАННОГО РОДА ПРИМАТОВ.

...Прочитал тут обзорчик новых фильмов, вроде как ужастиков.


Казалось бы, чего тут сыр-бор городить? Ан нет, вы почитайте:
"Постапокалиптическая фантазия «Отщепенцы». Молодую героиню по имени Арлен высы-
лают из США в пустоши, где нынче обитают преступники, наркоманы, маргиналы и бездом-
ные. Государство постановило, что хватит кормить их за казенный счет; пусть кормятся сами.
Чем те и занимаются, благополучно пожирая друг друга. Хорошенькой блондинке уже в пер-
вые пять минут каннибалы отрежут сразу руку и ногу. Собственно, фигура автора здесь не ме-
нее интересна, чем фильм. Редкая женщина-конкурсант и одна из самых молодых претенден-
ток на «Золотого льва», Ана Лили Амирпур — иранка, которая выросла в Англии и США Ее
дебют «Девушка ночью гуляет одна» произвел фурор пару лет назад: черно-белая микробюд-
жетная лента о безымянной девушке-вампире, которая ходит по улицам в чадре и пьет кровь
брутальных мужиков."

Тут налицо половые проблемы больной самки дикаря, которые она и воплощает на экране -
"проклятые мужики заплатят за то, заставили нас ходить в чадре" и прочий артхаус там ПО
УМОЛЧАНИЮ. Ибо потолок развития для тетеньки, выросшей среди соответствующего на-
селения. Далее в описании - типичная цыганщина: "...с эскортом из юных беременных краса-
виц с автоматами на груди... Отшельника, беззубого, бородатого, покрытого коркой грязи..." -
типичные "родимые пятна" женщины из глухого поселения.

Другой современный "ужастик" снял мексиканец - но какой же это ужастик (равно как и пред-
ыдущий фильм)? Все это - рядовой архтаус с расчлененкой.
Детали сюжета?...
"Героиня воспитывает двух детей в браке с вечно раздраженным мужем. Ее брат-медик —
одинокий гей, тайно крутящий с этим самым мужем роман (тот же не упускает случая сказать
о своей ненависти к извращенцам). ...безымянное существо с щупальцами, обитающее в хи-
жине... К нему-то на свидание и отправятся по очереди несчастные, каждый по-своему, пер-
сонажи картины" - сами понимаете, таинственный осьминог будет их жестко "сношать".
Фильм шизофреника? Нет, друзья, это просто то самое искусство, на которое пока способно
население стран с далеким от мировой культуры кинематографом. Пусть им дают финансы и
мощности в стране мира уже первого, но "то что ты есть, бежит впереди тебя". Наши толе-
рантные любители "современного искусства" тут же приплели нечто вроде "В этом кино ви-
тают духи Борхеса с Маркесом", но это за ними не заржавеет - им подобная публика сто лет
назад рукоплескала "Черному Квадрату" Малевича. Причем, возможно, рукоплескали праде-
ды нынешних "искусствоведов".
Глядишь на это все и поражаешься - ведь действительно, до чего же все это "кино" похоже на
"искусство" начала 20-го века со всеми этими футуристами, дадаистами и прочим сбродом
(иначе назвать людей, рисующих черные квадраты, я не могу, извините).
И что характерно - все как по-писаному, как под копирку, знакомо любому, кто следит за со-
временным фрик-шоу "Белого Дома": "Однако мексиканского режиссера конкретные проблемы
— бедность, гомофобия, женоненавистничество, социальное расслоение — интересуют не
меньше, чем экзистенциальные." Все как положено - борьба за права угнетенных (бедных,
женщин, геев и т.д., you name it). В чем жил - о том и снимает.
Самовоспроизведение инстинктивных паттернов, если по-научному.

***

Теперь давайте попытаемся проследить, каким образом эти паттерны формируются.


Тут все очень просто, но я зайду издалека, дабы развить описание проблемы поглубже, а не
то все уложится в пару абзацев.

Широко известно, что ребенка или не самого одаренного родственника из деревни нельзя ба-
ловать и позволять им многое. Потому что должен быть естественный процесс роста, кото-
рый здраво развивает психику. Если же этого не происходит, и ребеночку дают все на таре-
лочке с золотой каемочкой, не учат работать, зарабатывать, стараться, нести ответственность
и создавать что-либо - все, вместо нормального человека вырастает обнаглевший Митрофа-
нушка. Ему почему-то все должны, а кто ему желанного не дает - тот ему враг, и вообще он
один такой в целом свете, и общие правила цивилизованного общества его не касаются.
Так формируются, однако, не только дети и бедные родственники - так формируются и впол-
не себе взрослые люди, если им в руки все идет легким путем - от богатого папы или раскру-
ченного лохотрона.

Ницше этот орешек раскусил еще за сто лет до нас всех:


"...в те времена, когда облегченность существования достигает такой степени, при которой и
неизбежные комариные укусы души и тела считаются слишком кровавыми и злостными, на
фоне скудного опыта по части действительных страданий уже томительное общее предста-
вление о них с легкостью предстает страданием высшего рода."

Целое поколение росло, не ведая слова "нет" - и в неге и комфорте начали извращаться (как
извращается любое существо в неволе, лишенное естественной борьбы). Причем не только в
половом смысле - а в целом, как ВИД.

Человеческое существо по сути своей неспособно избавиться от инстинктов (хотя и думает,


что может). Войны, кровь - бесконечны. Нет таких эпох на планете, когда не было войн. Про-
сто нет и быть не может. Войны идут даже в пабликах социальных сетей.
ИНСТИНКТ.
Рядовой "миллениал", выросший в синюшном свете монитора и пыльных колледжских би-
блиотеках не живет полноценной жизнью, т.к. избегает любых проблем, его не касается бед-
ность, его не касаются вопросы выживания и вообще все сему подобное. Но, не научившись
ПРЕОДОЛЕВАТЬ, человек не может выработать в себе силу, необходимую для контроля за
своими позывами.
Рядовой человек, повидав жизнь, имеет в себе полноценное развитие.
А "леваки из Беркли" - нет.
И поэтому они, при всей своей толерантности и подавленных инстинктах, рано или поздно
перестают эти инстинкты контролировать.
Что сейчас они хотят? "Убивать ,убивать и убивать" сторонников Трампа. Причем слились
воедино и люди пещерные и люди прогрессивные. Потому что и те, и те НЕСПОСОБНЫ
КОНТРОЛИРОВАТЬ СВОИ ИНСТИНКТЫ.
Первые в силу необразованности и жизни в гетто, вторые - в силу слабости своих изнежен-
ных душ.
Из тех и других БАЗОВЫЕ инстинкты пещерного человека фонтанируют неконтролируемо,
ибо инстинкты ВЫСШИЕ не выработались. У первых - в силу глупости, у вторых - в силу от-
сутствия привычки к самоконтролю.
А результат - один.
Природу не обмануть. Читай хоть все труды по философии и имей хоть десять степеней - если
ты не выработал в себе человека, природа тебя РАСТОПЧЕТ.

Откуда ж взялось это американское поколение испорченных детей (визжащих и плачущих - в


прямом смысле - марксистов\феминисток)?
От безотцовщины.
Как я писал, в обезьяньей стае, живущей в условиях золотой клетки, мужчина становится не
нужен как муж\отец, ибо защищать жену не от кого, а деньги она и сама может заработать. По-
этому реальное количество браков по любви, а не по финансовым проблемам самки, резко
рухнуло.
Не скажу, что это плохо - наоборот, это отчасти даже хорошо, ибо показывает правду о т.н.
ценностях типа "любви" и прочих глупостях.
Но факт есть факт - в США среди белых граждан 41 процент детей растет без отца (про чер-
ных молчу, там это норма испокон веку). И это не учитывая отцов, которые покинули семью
на момент вхождения ребеночка в отрочество.
Вот вам и растят их мамочки-наседки в золотой клетке.
Вот и наплодили.

Хотя все это, конечно, из серии "курица или яйцо".

...

На самом деле человечество не готово к 21-ому веку (как мы уже обсуждали).


Все им хочется назад, в пещеры.

Читаем:

"Издание "The College Fix" цитирует методички для преподавателей Университета Wisconsin-
Stevens Point и Университета Калифорнии, см. также на FoxNews. Теория вопроса на Bloom-
berg.
Для любителей головоломок - несколько примеров того, как вчерашние дежурные политкор-
ректные фразы в США сегодня переосмысливаются как "микроагрессия"; новояз прошлого по-
коления превращается в мыслепреступление для нынешнего.
"США - это плавильный котёл" (в смысле место, где люди разных наций и рас якобы сплавля-
ются в единую американскую нацию) - оказывается, эта фраза являет собой "микроагрессию",
потому что неявно подразумевает принятие меньшинствами доминирующей культуры. Столь
же подозрительны фразы типа "Есть только одна раса - человеческая раса", "Я не вижу твой
цвет кожи", - они отрицают важность и уникальность расового/этнического опыта человека с
другим цветом кожи.
"Я считаю, что работу должен получить тот, у кого выше квалификация", "Мужчины и женщи-
ны имеют равные возможности", "Каждый может преуспеть в нашем обществе, если будет
упорно трудиться" - такие фразы являются "микроагрессией", потому что навязывают "миф о
меритократии" (якобы в США равные возможности, побеждает достойный) и позволяют уй-
ти от решения вопроса о том, как справедливо вознаградить угнетённые меньшинства (цвет-
ных, женщин и т.п.).
"Вы откуда?", "Вы откуда родом?" - такие вопросы тоже "микроагрессия", потому что разде-
ляют тех, кто происходит из благополучных и неблагополучных районов..."

Видите? Как и было указано, человечество все равно найдет повод ненавидеть друг друга, да-
же говоря о максимальной терпимости.

Но есть и еще один аспект для чрезмерно морализаторских душонок....


Свобода распущенности, на самом деле, в некотором чисто теоретическом смысле, нужна -
для чего?
Ну, ясно не ради самой себя - это дело людей, которые выше пояса уже ничего не хотят ви-
деть.
На самом деле причина очень веская.
Как для чего?
Что бы понять, кто человек (да и род людской) вне клетки условностей - гомосексуалист, до-
машний деспот или кто еще?

"Если парень в горах - не ах,


Если сразу раскис и - вниз,
Шаг ступил на ледник и - сник,
Оступился - и в крик,-
Значит, рядом с тобой - чужой,
Ты его не брани - гони:
Вверх таких не берут, и тут
Про таких не поют."

Поэтому я всегда был за (теоретическую) легализацию однополых\аморальных отношений,


проституции, и так далее. А то слишком много вокруг латентных моралистов, которые с пес-
нопениями хотят загнать каждого в клетку жестких предписаний.
И загоняют они туда всех по той же причине, по которой гулящая в юности тетенька одевает
свою дочку в платье до пола и запрещает встречаться с мальчиками - латентность.
Вся суть латентности в том, что люди стремятся что-то запретить, БОЯСЬ, что при тотальном
разрешении какого-то явления, они сами (или близкие им) будут в рядах тех, кого так сейчас
ненавидят. Когда кто-то говорит "если разрешить геев, многие станут геями", нетрудно дога-
даться, в чем боязнь данного персонажа...
Эта мысль не нова, еще около ста двадцати лет назад великий Фридрих Ницше, известный
мизантроп, дававший человечеству оценки весьма нелестные, такие как "О, эта безумная жал-
кая бестия человек!" и "Земля слишком уж долго была домом для умалишенных!.." писал, за-
долго до всей этой половой истерии наших дней:
"То же самое средство: оскопление, искоренение — инстинктивно выбирается в борьбе с ка-
ким-нибудь вожделением теми, которые СЛИШКОМ СЛАБОВОЛЬНЫ, слишком выроди-
лись, ЧТОБЫ БЫТЬ В СОСТОЯНИИ СОБЛЮДАТЬ В НЕМ МЕРУ; теми натурами, которым
нужен какой-нибудь окончательный разрыв, пропасть между собою и страстью (греховной, по
их мнению - А.К.).
Без радикальных средств не могут обойтись лишь дегенераты; слабость воли (по удержанию
себя от греховной страсти - А.К.), есть только другая форма вырождения. "
И давайте избавим друг друга от глубокомысленных сентенций вроде: "народ сопьется, будут
алкаши ходить" - ибо я заранее с вами соглашусь.
Да, именно так и будет. Будут люди предаваться разврату на каждом углу, шариться на гей-па-
рады, курить косяки и снимать грошовых проституток.
И тогда - и только тогда - вы поймете, что такое род людской и чего он стоит.
И перестанете, наконец, питать иллюзии на его счет.

Вот сразу блестящий пример на тему!


Новая мода современных приматов - люди стали переодеваться в собак и ходить на четве-
реньках.
И чем дальше движется т.н. цивилизация и т.н. прогресс, тем больше людей ломается под гне-
том ускоренного развития - не выдерживает "моск".
Впрочем, это логично - пусть каждый себя выражает, как хочет. Это, по крайней мере, честно
и показывает о людях правду.
Во всех этих тоталитарных режимах стадо пытаются выдать за "самых лучших самых умных
людей" (попутно все им запрещая) - надоело. Ходят слезшие с пальм макаки без шерсти и при-
творяются людьми - глупо, лицемерно, раздражает.
А тут все прямо и открыто - хочешь быть собакой? Так будь ей.
Страна свободы же.
Не выдержал мозг эволюционной гонки, сломался под давлением "больших мыслей"? Будь
дикарем, ради бога. В конце-концов, нельзя научить лягушку подавать лапу, а собаку - рисо-
вать. Каждому свое, у каждого вида свой потолок развития разума. Так же и у людей - там
свои собаки, свои кошки, свои макаки и свои орагутаны. И даже хорошо, что потихоньку это
все находит какой-то выход.
Другое дело, что прямоходящие приматы отказываются правду признавать и начинают ста-
рую песню о "все равны" и тому подобном - но, как мы уже выяснили, все эти аморфные по-
нятия о "равенстве, любви и братстве" не несут смысловой нагрузки и являются "белым шу-
мом" человеческого вербального поведения (т.е. агрессивным лаем).

***

Знаете, есть такая книга. "Планета обезьян" называется.


Книга страшная, полная безысходности и тоски - и поэтому правдивая до судорог.
Вот ее финал, где два персонажа читают найденную историю-летопись о том, что разумные
люди когда-то пытались переучить обезьян (слово "обезьяны" должно пониматься, конечно
же, в иносказательном ключе):
"Филлис снова задумалась.
- Ты прав, Джин. Разумные люди? Люди, наделенные мудростью? Люди, обладающие душой,
умеющие мыслить? Нет, это невозможно: тут автор перешел все границы. А жаль, право,
жаль!
Джин полностью распустил парус, подставив всю его поверхность световым потокам трех
солнц. Затем он начал передвигать многочисленные рычажки управления, ловко пользуясь
всеми четырьмя руками, а Филлис энергично потрясла волосатыми ушами, чтобы отогнать
последнюю тень сомнения, вынула пудреницу и, поскольку, порт был уже близок, легкой ро-
зовой пуховкой припудрила свою очаровательную мордочку самки-шимпанзе."
ГЛАВА ШЕСТАЯ.

НАУКА И РЕЛИГИЯ В ОБЩЕСТВЕ ПРЯМОХОДЯЩИХ ПРИМАТОВ.

А) РЕЛИГИЯ

Оттуда же, из животных корней наших, собственно, идет и религия - если человек видит гла-
зами факт, но отказывается его принять, как делают всяческие феминистки и т.д. - как далеко
оттуда до "перережу глотку за оскорбление секты"? Совсем чуть-чуть!

Религиозный фанатизм, как мы уже давно знаем, присущ простейшим - в любом дикарском
племени нет ни социальной культуры, ни развитого общества, ни хороших домов, ни инфра-
структуры, но вот жрец и божество есть изначально. Это, что называется, "вшито в прошив-
ку".
Атеизм наших дней точно такой же - примитивный, и столь же ограничен, как сегодняшние
сектанты. Каждые держатся за свои догмы, напрочь позабыв про познание мира во всем, что
нас окружает, забыв про всевечную мудрость вещей и таинство Мироздания.
Верующим такие сложности не нужны, у них есть лидер секты\хозяин\"бог накажет".
Атеистам это кажется глупостью, ведь это не "физические формулы".
И тем и другим неведомо, что "...сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок", у них
мозг не так устроен. "Литературно-художественные дегенераты". Тут дело не в атеизме и вере,
а просто в строении мозга, ну неспособен человек понимать глубокие, зашифрованные идеи,
оттуда и вечный "баттхерт", как принято говорить у молодежи.
По той же причине им не дано понять, как это так, художественное произведение может из-
менить жизнь человека, дать ему бесценный урок, сложиться в систему ценностей и т.д.

Хороший пример религиозных "гениев" мы видим в следующем примере:

Протоиерей Андрей Ткачев в статье "Кафка. Рабочие тетради" с сайта "Православие.Ru" напи-
сал:
"А зачем читать рабочие тетради пражского еврея? Вопрос висит в русском воздухе, как мини-
мум, со времен Фонвизина и звучит так: «Зачем географию учить, коль извозчик довезет?»
Если бы мы умели думать и молиться, мы могли бы ничего не читать, как не нуждался в кни-
гах Адам до грехопадения. Но нам нужно учиться читать, чтобы научиться думать...."

Комментарии ЕГО ЖЕ паствы СТРАШНЫ... "Чтение художественной литературы это про-


иски сатаны".

"Книги Кафки опасны как и все произведения больного человека. Прошу помолиться о тех
молодых, о тех сбитых с пути православия кто соблазнился и этой статьей и иными кафкиан-
скими и подобными им "литературными" работами."

"Для кого, для какого круга читателей написана статья ?


Для сбиваемых ли с пути подростков , балансирующих на грани пропасти ,которые все чаще
кончают жизнь самоубийством ?! Для духовно ли здоровых людей которым , после работы
молитвы бы успеть прочесть и выспаться до утра следующего рабочего дня ? Для монашества
ли молитвы творящего в борьбе с нашествием чуждого православию идей? Господи, спаси и
сохрани! "

"...русскому уму, читающему Кафку, Камю, Сартра и др., запросто можно повредиться. (я не
удивлен, учитывая уровень развития - Авт.)
"Вспоминаю, когда я читал "Тошноту" Кафки ("Тошноту" написал вовсе не Кафка - Авт.), меня
тошнило и умом и сердцем и желудком. Господь уберег меня..... читать Кафку без достаточной
крепости духа, крайне опасно, ибо не стоит искушать Господа Бога своего. Столько всего не-
прочитанного доброго на свете. Сколько времени и сил растратил я. "

"Очень жаль, что часть своей драгоценной жизни люди согласны тратить на чтение литерату-
ры сомнительного содержания. Сколько добрых и полезных дел можно было бы сделать за
это время, не засоряя свой мозг ненужными размышлениями. ...научиться читать, чтобы на-
учиться думать можно и без чтения Кафки, о котором хорошо бы помолится всем миром. Хра-
ни Вас Господь!!!"

Комментарии, что называется - излишни.

Вот такой контингент вообще склонен ВЕРИТЬ изначально. Вот просто верить и все. Верить
в "не такую" девушку, верить в то, что друзья никогда не "кидают", верить в учебник истории
за десятый класс, верить в фотошопленные фотографии про "космос", верить цитаткам из ин-
тернетика, верить политикам, верить идеологии, верить в разные ужасы и т.д. и т.п.
Вера - неотъемлемая часть существования человека. Не самая лучшая, конечно, часть, часть
животная, наивная и склонная переливаться в агрессию, но неотъемлемая.
Именно на этой вере стоят целые страны, материки, да чего уж там - вся планета.
Одни строят храмы воображаемым друзьям, вторые ставят памятники "миллионным жертвам
геноцида в 100500 г. до нашей эры", третьи за святую веру в феминизм готовы резать головы
неугодным.
И что характерно - все эти люди действительно истово, преданно и свято верят в свои убе-
ждения и готовы ради них идти на смерть и кровопролитие.
При этом вовсе не обязательно разбираться в предмете своей веры (что свойственно большо-
му числу истовых верующих) - что, полоумные феминистки готовы разбираться в историче-
ских перипетиях мужчин? что, зашоренные историки готовы изучать, где был оригинал исто-
рического труда, а где его никогда не было? что, фанатики "ужасов геноцида" готовы выслу-
шать противоположную сторону? что, верующие пытаются понять атеистов?
НИ-КОГ-ДА.
А если разбираются в проблеме - так это, как правило, оказывается еще хуже.
Тут же на исследователя лепятся ярлыки про шовиниста\мракобеса\врага всего и вся, и начи-
нается крик на всю ивановскую, увольнения\расстрелы неугодных (в зависимости от уровня
агрессии и общей культуры).
И никуда не деться от обезьяньей натуры - там, где слепая вера, там всегда обезьяньи нравы,
обезьянья же агрессия и море ненависти.
А ведь как в той же басне про зеркало и обезьяну - "не лучше ль на себя, кума, оборотиться".

Я вполне допускаю, что вера во что-то высшее и святое является базовой ценностью здоро-
вого человека. Но вера, перетекающая обычно в религию, не может быть единственным в
твоей жизни.
И люди путают базовое с главным.
Да, главное в моей жизни это, допустим, уважение к высшему и святому, но черт возьми, это
не занимает мои мысли с утра до вечера, я не хочу становиться проповедником и жить по ре-
лигиозным стандартам, посещать церковь, службы и так далее.
Главное в моей жизни это искусство - музыка, кино, творчество как таковое.
Поэтому у меня никогда не задавалось общение с религиозными людьми - т.е. с теми, кто ба-
зовые (читай - простейшие) ценности поставил не просто во главу угла, а заполнил ими всю
свою жизнь.
И так не только с религией. Так со всеми, кто зациклен на базовом, вместо того, чтобы быть
открытым всем ветрам настоящей жизни - люди от искусства ничуть не лучше. Обвешавшись
рюшечками культурности, они начинают становиться культурными фриками. Что у меня обще-
го с одержимым пианистом, посетителем филармонии, например? Хотя я могу любить то,
что он делает.
Люди, род людской - полюбив что-то, они сотворяют из всего, что любят, икону и божество.
Любительница книг сотворяет из себя книжного фанатика, фанатик религии делает из себя
раба культа, технарь превращается в синюшный белок у монитора...
Тут надо перейти, все же, к теме того, что базовые ценности сами по себе вовсе не ужасны.
Скорее, сама натура человеческая склонна из всего делать культ и образ, стиль жизни. С моей
точки зрения, любя что-то, нельзя становиться тенью того, что ты любишь, нельзя, так ска-
зать, врастать в это.
Я же всегда был настолько разносторонним, что не мог создавать культа из того, что любил.
Да, я не могу жить без искусства, но я не хожу с возвышенным видом в фойе филармонии под
руку с пафосной девицей, разговаривая о второй симфонии Брамса. Да, я люблю книги, но в
сообщество книголюбов с их пафосной выспренностью пыльной библиотеки меня калачом
не заманишь. Я люблю рок-музыку, но вы не увидите меня на концерте, визжащим при виде
"любимого артиста".
И поэтому я никогда не имел ничего общего ни с одной тусовкой от культуры, как бы эту са-
мую культуру не любил и не обожал. Потому что я всегда хотел быть сначала человеком, про-
стым и добрым - а уж затем "служителем искусств". Ибо, как уже говорилось выше, "не вра-
стал", не прикипал к чему-то душой.
В конце-концов, и в-главных, искусство для человека, а не человек для искусства.
Так же и с религией - как и с любым, собственно, культом.
Как говорил один мудрый человек - "stay on the outside. look on the inside".

Религия не всегда исправляет людей, как бы это не старались доказать вышеупомянутые ве-
рующие.
На самом деле религия в большинстве случаев загоняет людей в клетки праведности. И пока
люди сидят в этих клетках, скованные моралью общества, они все такие хорошие и праведные
(я говорю о людях взрослых - детей, понятное дело, надо от самих себя спасать, зачастую, ибо
не ведают, что творят).
А выпусти их (взрослых) на волю, лишив морали общества и культа - начнется по полной раз-
врат и падение. Именно по этой причине я не был против гей-парадов и прочего - все это
показывает, на что способны люди и что их интересует. "Истинное лицо".
Вспомним Иисуса Христа, который учил людей настоящей жизни. У него из всей огромной
страны было 12 (двенадцать!) учеников, которые все до единого бросили его, когда общество
обезьян схватило Учителя в плен. И умер в страшных мучениях и полном одиночестве.
Это все, что нужно знать о том, сколько людей реально праведны и велики душой - ЕДИНИ-
ЦЫ.
Всех остальных праведными только делают, делают искусственно. "Плебс" с подрезанными
крылышками". Только кнут и пряник делает из стада обезьян людей, а настоящих людей, не
требующих кнута и пряника, в этой жизни практически нет.
Единицы.

Кому, однако, нужны просвещенные единицы?...

Глупые павианы отличаются животной жестокостью, (т.н. грехами), но это все так же заложе-
но в основе религиозных институтов.
Почти все церкви вечно искали "несчастных", чтобы их спасти. Наивные!
Когда человек хочет спасения, ему все равно, за что хвататься. Человеку просто СТРАШНО.
И подобные люди идут к Богу не потому, что любят Его - им на него плевать, зачастую, с вы-
сокой колокольни. Они идут, потому что им ужасно страшно от близости смерти. Они пони-
мают, что натворили грехов на своем веку так много, что их надо замаливать....
Не то, чтобы это было плохо - пусть лучше так, чем никак. Пусть хоть перед смертью человек
посмотрит в глаза Вечности, задумается о душе...

А на эти грехи их толкает, между прочим, дьявол, правильно?...


Таким образом, т.н. богословие само себе навредило - сначала "ацкий сотона" сбивает людей
с пути истинного и заставляет творить зло десятилетиями, а потом они, от сатаны бежавши,
эти грехи смывают в церквушках.
Получается, в свете этих теоретических размышлений (в реальности все куда сложнее - есть и
среди убийц праведные и душеспасительные люди), что приход какой-нибудь религии, опери-
рующей "через индульгенции", просто прощает человеку грехи, которые сотворил через них
"шайтан".
Удивительно ли, что в лоне многих церквей полно людей со странностями? Я на своем веку
видел множество истинно верующих людей, которые в уровне своей паранойи не знали удер-
жу, при этом считая себя чуть ли не святыми. Это вообще свойственно некоторым религиоз-
ным людям - пестовать свою высокомерную паранойю о превосходстве, базируясь на том
факте, что они близки к Богу. Это я не к тому, что религия плохая вещь - это хорошая вещь и,
главное, нужная. Но человеческий фактор там так же работает.
Люди всегда были люди и людьми останутся. Никакая религия не излечит сути людской нату-
ры - "то что ты есть, бежит впереди тебя". Ведь религия не спасает людей от дьявола - более
того, они трогательно и мило работают в паре! Один творит черные дела, другой бесчинщи-
кам грозно пальчиком грозит и принимает их извинения. А что судьбы искалеченные, растоп-
танные души и изуродованные потомки - так это, того, воля божья. Они ж покаялись...

"...Посещая церковь, я всегда удивлялся местным бабкам, которые цыкали на каждого, кто не
так ставил свечку или не вовремя бухался на колени. Меня мучил диссонанс – раз христиан-
ство учит доброте, то как его наиболее ревнивые последовательницы могут быть такими
злобными и нетерпимыми?
...Можно, оказывается, сильно нагрешить, как это делали бандиты, а потом выписать себе ин-
дульгенцию."

При этом я не призываю к уничтожению церквей и «разгону поповской клики». Это я вообще
не рассматриваю.
Да, у многих людей имеется лютый рессентимент к РПЦ, дескать, вот надо было эту самую
"эрпэцэ" уничтожить еще до большевиков. Это, на самом деле типичная азиатская крайность -
в самой цивилизованной Европе церковь процветала на фоне любого прогресса, а требовать
от начала 20-го века уничтожить церковные институты - безумие воистину павианское.
Ибо что сделал народ, лишенный своего любимого церковного пристанища? Правильно, при
всем своем атеизме и уничтожении церквей сделал себе бога из "вождя".
Это я говорю не потому, что являюсь фанатом церкви - просто надо понимать, насколько че-
ловечество зашорено до сих пор.

Слушая молодежь, плачущую от богомерзкой версии т.н. религии, поневоле начинаешь ребят
понимать. Их насильно кормят кастрированному, извращенному до гротеска, учению Иисуса -
как они могут это проглатывать без отвращения? Я понимаю боль этих молодых людей. Они
не веру ненавидят, а ее мерзкую версию со всеми этими богами-вуайеристами на облаках и
прочими бородатыми дедами. Молодым тошно от этого - и ведь по делу тошно. Плюс учиты-
вая, как яростно этим пугают детей родители, постоянно грозя карами какого-то там злющего
Иеговы - чему удивляться? Я лучше послушаю песню болеющей души, где человек криком
кричит о том, как ему противно жрать эту дурнопахнующую кашу, чем буду поддерживать оче-
редного иеговиста или мамашу, осуждающих своих детей за неверие...

«…здравствуйте. дело в том, что мой сын стал увлекаться тяжелой музыкой. раньше у него не
было особых предпочтений музыки, не увлекался. а сейчас даже не знаю как сказать. сначала
он слушал музыку не такую тяжелую. сейчас он слушает какие-то странные песни где кроме
диких криков и ужасной игры на инструментах ничего толкового нет. однажды я услышала
что он опять слушает эту музыку. Я спросила его что это за жанр. он сказал что это сатанин-
ский металл. я испугалась. вдруг он в секте. но он сказал, что ему просто нравится музыка. са-
мое странное то, что он отказывается носить крестик. находит самые разные отговорки чтобы
его не одевать. я попыталась зайти в его компьютер и посмотреть какие сайты он посещает.
там кроме поисковика, в контакте и сайта с фильмами ничего не было. думала почитать его
переписку в контакте…»

Мать-наседка, одержимая религиозным культом, лазает в его систему, лезет в его компьютер,
в его личную жизнь. Ее крестик для сына - символ контроля и деспотизма, поэтому он от кре-
ста бежит. Сам "сатанизм" это признак отторжения крестика, несущего в себе анти-природ-
ные ценности. Тетя надругалась над своим сыном, над его еще только зарождающимся "цар-
ством божиим в душе", лишила его покоя и стабильности, потрясая распятием... Она сама ни-
когда не ведала этого царства, и лишила свое чадо оного.
Что мы и наблюдаем повсеместно, ибо таких случаев, что я привел - сотни и сотни тысяч. Ря-
ды сатанистов и атеистов полнятся именно из семей религиозно одержимых.

Откуда же такое извращенное понимание религии?


Ну как откуда - из стадного мышления, которое превращает Святое Писание в стадное учение.
И такие люди устанавливают на жизнь какие-то свои правила, зачастую лишь косвенно сов-
падающие с исходным текстом Писания, и, следовательно, Светлой Идеей оных.

Существует пять ступеней распада любой идеи. К религии это относится в первую очередь.
От первой до последней ступени энтропия нарастает.
1. Сам Бог, Вечность, Мироздание.
2. Священное Писание, фиксирующее лишь некоторые аспекты Вечности.
3. Религия, фиксирующая лишь некоторые аспекты Писания и добавляющая свое, зачастую не
совпадающее с первыми пунктами.
4. Паства, простые люди, которые в головах по-своему фиксируют, опять же, лишь некоторые,
вольно трактуемые аспекты учения.
5. А пятой ступенью является уже некое размытое понятие бога, (передаваемое в массах, на-
вязываемое своим детям), за которое цепляется простой люд (зачастую даже не ходящий в
церковь иногда, но считающий себя верующим), составленное по принципу "испорченного
телефона".
Вот это пятое, аморфное понятие зачастую выдается за Бога. А на деле же - это коллективное
бессознательное племени пещерных людей.
Об этом писал в своих книгах великий ученый и философ Карл Юнг:

"То, что у нас принято называть "религией", в такой степени является подделкой, что я часто
спрашиваю самого себя: не выполняет ли такого рода "религия" (я предпочитаю называть ее
вероучением) важную функцию в человеческом обществе? Несомненная цель замещения - по-
ставить на место непосредственного опыта некий набор пригодных символов, подкреплен-
ных твердыней догмата и ритуала. Католическая церковь поддерживает их всем своим непре-
рекаемым авторитетом. Пока все эти принципы работают, люди надежно закрыты от непос-
редственного религиозного опыта.."

---

Мой взгляд на религию прост. В целом я поддерживаю основные, базовые идеалы всех ос-
новных мировых религий, и, конечно же, учение Христа, Библию, Псалмы, Коран, Хадисы и
т.п. Расхождения случаются, но они случаются даже в разных книгах одного тома (даже четы-
ре Евангелия разнятся, причем до взаимоисключающих заявлений). Бог (Аллах, Иисус,
Мысль, Слово, Мироздание, Природа) есть единая сущность, полная непонятных нам комби-
наций событий, плохих и злых (все основные религии об этом учат, но простому народу не
понять) - для чего и говорят "не суди да не судим будешь". Во всех религиях я ищу ОБЩЕЕ, а
не разжигаю рознь. Мне одинаково близки языческий Один, европейский Христос и араб-
ский Аллах, для меня это воплощение Вечности. Это не многобожие, это ЕДИНОбожие, бог
един, а уж какими лицами его награждают фанаты - это не моя забота.
В Библии сказано - «Кому же вы уподобите Меня и с кем сравните?» (Ис. 40.26). Вот я не упо-
добляю и не сравниваю.
А что до разных форм... На жарких пляжах Бразилии играют в футбол, на холодных замерзших
озерах Канады играют в хоккей. Но суть одна - спорт, игра, командность, здоровье, задор,
энергия.... Разница лишь в географии и атрибутах, но не по сути.
Я никогда не был верующим или не верующим в книжных богов. Я всегда понимал мир как
единое целое, как Ницше - "все переплетено, все влюблено одно друг в друга".

С моей точки зрения религия и вера - это не более, чем психический феномен, способ видеть
мир и жизнь в целом. А вовсе не злой\добрый дядюшка на облаке, вершащий судьбы и про-
щающий грешки.
Давно пора уже вывести научное понятие бога, нечто вроде "совокупность идей человечества
и сил природы, по-разному воспринимаемая различными группами людей" и т.д.
Ибо любое научное открытие идет от вдохновения, а оно откуда - поди разбери.
Да, все это подсознание, которое подобно айсбергу - сознание лишь видимая верхушка, а
внутри все, что мы слышали и знали - и все это обрабатывается. И живет своей жизнью. Но
это и есть тот самый психический феномен.
Все это не СВЕРХ-, а именно естественные силы, которые в огромном масштабе пока недо-
ступны цельному пониманию (любой ученый вам расскажет, как природа неизведанна и ве-
лика).
Мы состоим из всего такого простого, из углерода и водорода с кислородом и примесями вся-
ких мелочей. Из углерода-водорода и пр. появляется такая сложная система, как человек. И
вот эта система построения от простого в сложное и есть некая высшая сила.
Весь смысл в том, что мы, люди, цели и идеи создаем сами - и вот эта "бесконечная мудрость
всех вещей" и есть божество.
Поэтому для меня любой честный ученый в некотором роде "шестеренка вечности", как гово-
рил Ницше. Да и в принципе, любой кто уводит нас все выше от пещер....

Б) НАУКА.

Итак, религию обсудили (будем надеяться, никого не оскорбили, Господи прости). Давайте те-
перь перейдем к вещам более сложным - к вещам, которые с виду логичные и без сомнения,
верные - но только на первый взгляд.
Поговорим о науке, у которой с религией стоит вечный, бесполезный и страшный бой.

Вот для меня, по большому счету, наука есть познание Высшей Силы.
Можно ее называть "вселенной", можно и "богом". От этого суть не меняется - некоторые чу-
довищные силы, которые больше нас всех в миллионы раз.
Откуда берется инстинкт, ведущий миллиарды существ по определенному пути?
Чего далеко ходить - попробуйте начать отношения с какой-нибудь девицей из "заучек" - в ней
будут те же самые природные половые инстинкты, как и во всех остальных.
Какие силы управляют черными дырами, и откуда они, силы, взялись?
Откуда, в конце-концов, появился человек, способный развивать технологии так, как не мо-
жет ни одно существо?
Да черт возьми, может мы не одиноки во вселенной (не дай бог).
Все это откровенная мистика без ответов, т.е. нечто Безначальное, Бесконечное.
Как называли бога испокон веку.
Другое дело, что последователи т.н. религий довели понятие божества до уровня "бог нака-
жЫт!", но разве последователи науки лучше?
Читал недавно "мы, атеисты, любим науку, и знаем, что гендер и ориентация...." - дальше чи-
тать не стал.
Одни свято верят в то, что "бог покарает неверных", другие помешались на левацкой анти-
научной чуши.
А что до того, что наука, дескать, это опыты и правда, а религии это сказки... хм. Я лично уве-
рен, что скорее случится второе пришествие, прежде чем человечество сможет изучать чер-
ные дыры по настоящему, путем замеров и взвешиваний.
И ни нынешние ученые, ни их дети, ни даже их внуки, этого не увидят.
Чем не ожидание апокалипсиса или второго пришествия?
А конфликты у "верцунов и аметистов" - залюбуешься.
Первые визжат, начитавшись своих священных писаний, вторые - начитавшись своих.
У одних умножение на ноль действует как уничтожение, у вторых скоро, якобы, наступит ко-
нец света, а у третьих скоро, и опять же якобы, космические корабли будут бороздить просто-
ры вселенных.
А воз и ныне там.
Почему?

У людей, у человечества в целом есть большая проблема - они думают, что знания, которыми
напичканы их черепные коробки, есть самоценность...
Интеллект как таковой представители этого самого человечества переоценивают. Ну, знает
кто-то квантовую физику, а при этом он - зависимый от любого мнения человек, а фанатизм
его идей зашкаливает. Толку-то от его интеллекта?
Сколько обезьяну не образовывай, она обезьяной и останется - но это крайне трудно понять
другим обезьянам.
Интеллект лишь результат эволюционной гонки, и на первом месте у любого мозга стоит удо-
влетворение инстинктов, это лишь инструмент для выполнения тех же биологических задач
более продуктивно.

Вот и спросите себя - сколько на миллионы хорошо учащихся в университете людей прихо-
дится людей, что-то создавших, давших миру какую-то вещь или идею?
Решает, в конечном счете, креативность.
К чему весь твой разум, если ты не способен родить идеи, создать что-либо, задаться неожи-
данным вопросом (что само по себе открытие, т.е. креатив, создание новой сферы познания)?
Ну, как все мы знаем, в мире обилие людей, хорошо играющих на гитаре или умеющих скла-
дывать слова в рифму. Большинство из них делают это профессионально - но многие ли из
миллионов гитаристов или поэтов могут сочинить суперхит или написать что-то вроде Есе-
нина? Именно - единицы.
Ты можешь читать миллионы книг, ты можешь иметь пять высших образований, и ты можешь
изучать все гаммы на гитаре - "решать" все равно будет талант, данный от природы.
Больше скажу - заставьте талант учиться "по школе", закармливайте его "необходимой литера-
турой", и талант скиснет.
Поэтому не удивляйтесь, когда люди с пятью высшими образованиями неспособны понять
простейшие исторические идеи или написать грамотное художественное произведение - им
просто не дано. Несмотря на весь их "интеллект".
Интеллект без "божьей искры", открывающей новые, редкие идеи - мертвый груз, служащий
для того, чтобы посредственность банальности передавать умными словами.

Получается ПОСРЕДСТВЕННОСТЬ, идеальный член стаи.


Взглянем же на эту посредственность - у них те же фантазии, что свойственны первобытному
обществу.
Вот типичная история, народец мечтает о какой-то Гиперборее для сверхлюдей:
"Астрофизик и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон недавно выразил следующую идею:
«Планете нужна виртуальная страна #Rationalia с конституцией из одной строки: все законы
должны быть основаны на совокупности доказательств».
Речь о территории, где нельзя просто так взять и принять какой-нибудь закон. Каждый закон
должен приниматься при наличии рациональной аргументации в пользу гипотезы, что его
принятие послужит той заявленной цели, ради которой он принимается и благу общества.
Грубо говоря, там едва ли будут угрожать тюремным сроком за ловлю покемонов в храме. Да
и храмы там будут не нужны."

Увы! Утопия. Достаточно почитать комментарии к этой новости в любой социальной сети -
скандалы, разборки, объяснения, стычки, конфликты!... Попытались принять закон в коммен-
тариях - закончили руганью и угрозами, "ахаха, ололо, все вы "плебс" и го*но".
У этой нашей просвещенной молодежи вместо Рационалии всегда будет типичный кампус
любого вуза с типичными разборками, местными альфами\гаммами и т.д.
Обезьянью природу не обмануть, будь ты трижды профессор со всеми степенями.
Куда вы денетесь от иерархии? Ведь у тех же заучек из вузов грызня стоит похлеще, чем у
ларька с пивом за разбитую бутылку.
Даже у меня бан-лист был пополнен сотней-другой "мамкиных аметистов" с учеными степе-
нями, которые упорно продолжали считать, что они умные цивилизованные люди, хотя в
комментариях писали бесконечную череду завуалированных оскорблений - целыми страница-
ми.
Но надежды на "дивный новый мир" не покидают род обезьяний, хотя реальность каждый
день опровергает все надежды на него.

Отчасти потому, что науку возвели в культ, считая ее безгрешной, а самих ученых и сКудентов
- полубогами не от мира сего.
Религиозный подход! От него не деться - никуда. Влюбились в фантастические идеи - оторва-
лись от реальности. Оторвались от реальности - получайте религиозный подход к своим же
идеям. Распишитесь, что называется.

Приведу обширную цитату о том, как РЕАЛЬНАЯ, а не идеализированная наука работает:


"...наука опирается на факты в значительно меньшей степени, чем считается. Не поймите ме-
ня превратно, наука добивается прекрасных результатов. Там, где речь идет о понимании фи-
зической реальности, она не имеет себе равных, но зачастую она так же, как религия, основы-
вается на том, во что нам хочется верить. Ученые тоже люди.
У меня в жизни тоже был аналогичный случай. Произошло это в середине 1970-х гг., и речь
шла о том, что шимпанзе после драки, мирясь, целуют и обнимают своих противников. На се-
годняшний день стратегии примирения наблюдаются у многих приматов, но тогда одной из
моих студенток потребовалось защищать результаты этого исследования перед комиссией
психологов, и чего только она не наслушалась. Мы наивно полагали, что эти психологи, пре-
жде работавшие только с крысами, не могут основательно рассуждать о приматах, однако уче-
ные твердо стояли на своем и утверждали, что примирение у животных невозможно. Это
противоречило их взглядам, ведь зоопсихология полностью исключала из рассмотрения эм-
оции, социальные отношения и вообще все, что делает животных интересными. Я попытал-
ся переубедить их, пригласив в зоопарк, где работал; там они могли бы увидеть своими глаза-
ми, что делают шимпанзе после драки. Однако на это предложение последовал поразитель-
ный ответ: «Какой смысл смотреть на реальных животных? Нам проще остаться объективны-
ми без этого постороннего влияния».
Всю свою жизнь я провел в академической среде и могу сказать, что для ученого услышать о
своей ошибке столь же приятно, как найти таракана в кофе.
Если вера заставляет человека принять полный набор мифов и ценностей, не задавая лишних
вопросов, то и ученые ведут себя в этом отношении не намного лучше. Мы тоже берем на во-
оружение определенный взгляд на мир, не оценивая и не взвешивая критически каждое пред-
положение из тех, что положены в его основу, и часто пропускаем мимо ушей все, что не
укладывается в готовую схему.
Типичный ученый — это тот, кто в начале карьеры делает интересное открытие, а всю остав-
шуюся жизнь заботится о том, чтобы все остальные уважали его вклад и никто бы в нем не
усомнился. Трудно вообразить что-то более скучное, чем компания пожилого ученого, которо-
му не удалось этого добиться. Среди ученых процветает мелкая ревность, они долго цепляют-
ся за свои взгляды уже после того, как те устаревают, и расстраиваются всякий раз, когда по-
является новая информация, которой они не ждали. Оригинальные идеи вызывают насмешки
или вообще отвергаются как невежественные. Не так давно пионер нейробиологии Майкл
Газзанига пожаловался в интервью:
«Люди и идеи, которые „были когда-то первыми“, оказывают сильнейшее тормозящее дей-
ствие на пути нового. Они пересказывают свою историю снова и снова, а тем временем но-
вые наблюдения с трудом пробиваются наверх. Старая шутка, что человеческие знания при-
бывают с каждыми похоронами, оказывается очень верной!»

...единственное желание – сделать из человека возвышенного выродка....


Ф. Ницше.

Вера фанатика науки не слабее веры сектантов. Например, они уверены в том, что верить тем
же иеговистам на слово нельзя, а вот ученым - можно. Когда просишь заучку показать физиче-
ское доказательство того, каким образом они вычислили состояние материи пяти миллиардов
лет назад, или показать оригинал Гомера, начинается вой похлеще религиозного. Что у свя-
тош "Отцы Церкви сказали", что у атеистов "высокопоставленные ученые".
Меня это раздражает, я по своей сути склонен проверять все основания любых убеждений.
Причем христиане низшего пошиба раздражают меньше - ну верят себе в сказки, и может, это
даже к лучшему (в случае подходящего человеческого материала, конечно). А если ты "уче-
ный", то для тебя не может быть иного авторитета, кроме правды (которая, как известно, сом-
нения должна как можно полнее исключать, иначе это не правда, а некая теория).

Адепты науки думают, что раз они не осуществляют молебнов и не строят церкви, то они не
верующие. Как раз наоборот - каждая группа вконтакте, каждая тематическая тусовка и есть
церковь (какой она была в первые годы существования), каждый совместный плач и помина-
ние, или же совместная ругань в адрес врага (предание анафеме) - есть те же самые механиз-
мы, что использовались в ранних церквях.
А неугодных просто устраняют, сказав "ненаучно", "лжеученый", "наши ученые уже давно до-
казали" и т.д.
Но, повторюсь, видеть эти самые механизмы веры они отказываются - "трещит шаблон". Сли-
шком уж им обидно осознавать, что, отказавшись от веры, они приобрели аналогичные веро-
вания в других сферах жизни, и сами собой являют опровержение своих теорий.

ТВ (н-р., в США) заполонили мифы и легенды о "безобидных милых геях", о "справедливых


лесбиянках", завелись "святые отцы" типа Кинси, Докинса, Дарвина, прочих ученых и акти-
вистов. Любой разговор о том, что эти люди могут быть не совсем и не всегда правы по
умолчанию, вызывает бурнейшую реакцию паствы храма толерантности. Травле и гонениям
подвергаются все, кто не согласны с системой ценностей Храма Науки и "Цивилизации" (хоть
и не существующего физически). Но, повторюсь, то, что храма не существует в реальности, не
значит, что он не существует в головах (как первые церкви после Христа).
Комунисты поклоняются святым мощам Ленина, ученые держат за непогрешимое учение
свои учебники, смерть музыканта вызывает почти религиозные оплакивания, миф о некоем
отце народов полностью покорил психику консерватора... осталось только крестить. Впрочем,
крещение у каждого свое.

Одержимый фанатизм науки с ее "доказательствами", которые не может понять простой


смертный и посему немедленно причисляющийся к "дуракам, неспособным понять Истину" -
это то же самое, что и религиозное мракобесие. "О шудра, неспособен ты понять священные
писания Отцов, изыди из Храма Науки, еретик!"
Охота на ведьм у одержимых наукой такая же, как у инквизиции.
Десятки и сотни раз я видел выходящих из вузов "вьюношей" с безумием и гордыней в глазах
"я отличник, меня хорошо учили, я все знаю и буду всех поучать, потому что я знаю логику из
учебников, я читал умные книжки, я получал Образование!". И все - с блеском одержимости в
глазах, с ненавистью ко всем, кто отказывается жить по системе ценностей "логика из учебни-
ков как путь жизни". Неудивительно, что под любой книгой с неудобным знанием они просто
визжат и брызжат слюною, аки припадочные религиозные фанатики.

Науку, между делом, потихоньку пытаются канонизировать.


Любой ученый, профессор или преподаватель, осмелившиеся усомниться в теории эволю-
ции, тут же вылетит с работы - вот так секта ученых охраняет все, что для них свято. Пред-
ают анафеме, увольняют, держат в страхе судебных преследований - попробуйте в модной
штатовской конторе сказать что "гена гомосексуализма" не существует, и что "вы такими не ро-
дились" - придется пустить дом с молотка на оплату адвокатов.

Наука так же предает анафеме похлеще любого Понтифика!

«Список анафем и запретов, провозглашенных некогда от имени науки. В нашем мире летают
самолеты. Вопреки тому, что известный астроном профессор С.Ньюком математически дока-
зал невозможность создания летательных аппаратов тяжелее воздуха...
Мы пользуемся радио. Вопреки авторитетному мнению известного ученого Г.Герца, утвер-
ждавшего, что это невозможно ("для дальней связи, - писал он, - потребуются отражатели
размером с континент").
Сегодня всем известна чудовищная мощь ядерного оружия. Однако некогда ведущие военные
эксперты США утверждали, что создание атомной бомбы принципиально невозможно.
Сегодня в строй вступают атомные электростанции. Хотя некоторые крупнейшие ученые
США, в том числе Н.Бор, считали практическое использование атомной энергии маловероят-
ным.
Мы изучаем химический состав небесных тел. Вопреки известному французскому философу
О.Конту, который категорически утверждал, что человек никогда не сможет делать это. Сей-
час признано, что 99% всей материи Вселенной находится в состоянии плазмы. Однако в те-
чение тридцати лет после ее открытия ученый мир упорно отказывал плазме в праве на суще-
ствование.
Открытие Пастера было отвергнуто Академией медицины.
Открытие рентгеновских лучей было встречено насмешками.»

Разумеется, сей список можно продолжать чуть ли не бесконечно.

Ницше верно писал о фанатиках науки и их инверсивной сути: "О, сколь быстро угадываем
мы, каким путем некто пришел к своим мыслям, сидя ли перед чернильницей, со вдавлен-
ным животом, склонив голову над бумагой; о, сколь быстро сводим мы счеты с его книгой!
Сдавленные потроха выдают себя — можно биться об заклад — так же, как выдает себя спер-
тый комнатный воздух, комнатный потолок, комнатная теснота. — В книге, вышедшей из-
под пера ученого, почти всегда есть и что-то давящее, придавленное: “специалист” где-ни-
будь да всплывает на поверхность со своим рвением, своей серьезностью, своей озлобленно-
стью, своей переоценкой угла, в котором он сидит и прядет, своим горбом — у всякого спе-
циалиста свой горб. Ученая книга всегда отражает покалеченную душу: всякое ремесло кале-
чит."

Любой истинный философ или автор глубоко страдал оттого, что его знание и мудрость не
может попасть в мир и озарить небосклон человечества. Жители ученого подземного мира
сами прячут свои работы, сами срывают звезды с небосклона и прячут их в своих гробницах.
Они шифруют послание, переводят его на язык этого Аида, для того, чтобы понять этот язык
мог только такой же загробный житель! ЖРЕЦЫ. Толку от таких знаний - ни на грош. Да, на
махину государства - можно работать, вот они и работают. Так же, как их пра-пра-прадеды из
иезуитских монастырей.

"Вот неудачник; не может не приобретать все более дурных привычек... у подобного рода неу-
дачников ум становится ядом, образование становится ядом." - тоже Ницше...

От взвешиваний и опытов подобные неудачники давно уже скатилось к теоретическому тал-


муду: "Но самая главная проблема струн - В НЕВОЗМОЖНОСТИ ДОКАЗАТЬ ИХ НАЛИЧИЕ
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ПУТЕМ."
Род человеческий всегда оперировал ВЕРОЙ, ибо слепая вера в свои убеждения есть ОСНО-
ВА человечества. Ты можешь быть трижды ученым, но то что ты есть, человек, всегда бежит
впереди тебя.
Как религия (не всегда и не везде, правда) из первобытного руководства по правильной жиз-
ни с годами превратилась в орудие угнетения элитами большинства, так и наука - последова-
ла тем же путем, из орудия прогресса превратилась (тоже не всегда и не везде) в теоретиче-
ски-талмудическое священное писание, в которые обязаны верить абсолютно все, а иначе они
"мракобесы".

...

Но что я слышу? Я снова слышу крики и панику на тему "ах ты не знаешь научных терминов,
как смеешь ты священный храм науки попрекать!".
Что ж....
Про любителей оперировать сложными терминами и "научными аргументами" вроде "раз ты
не понимаешь физических формул, то неважно, что оригинала документа нет", отлично вы-
сказался великий русский ученый Павлов;
"Если ум пишет разные формулы и не умеет их приложить к жизни, то почему вы думаете,
что он говорит слова и понимает их?"
Воистину - ничего точнее о фанатиках науки я не слышал и даже сформулировать не мог!

Прочтя этот отрывок, мой ученый товарищ ответил:


"Полностью согласен. Прошел через универский ад матана, функц.анализа и остальной ерун-
ды. Если бы действительно хотели научить - писали бы доступно. Это реально. Но нет, обяза-
тельно надо потешить чувство собственной важности".
Наука - вещь в себе. Там никто ничего объяснять не хочет, ибо секта (см. как жрецы читали
священные тексты на иностранных языках, переводов библии для простых людей не было).
Изредка энтузиасты встречаются, но не более.
Язык научных фантазеров о черных дырах и прочих полу-правдах не изменился со времен пе-
щерных жрецов, заклинаниями призывавших дождь.
Саму науку никто не трогает - забавляют снобы от нее, создающие из нее именно ПЕЩЕР-
НЫЙ культ, а не средство для МАССОВОГО локомотива прогресса.

***

Ну, вернемся к атеистам. Науку я часто и подробно критиковал в прошлых своих книгах, по-
этому достаточно об ученых. Давайте просто о "современных атеистах" и генеалогии их мора-
ли, так сказать.

Приведу обширную цитату еще раз:

"В общении равно с религиозными и с нерелигиозными людьми я теперь пользуюсь одним-


единственным четким критерием — и определяется он не тем, во что конкретно верит чело-
век, а лишь уровнем его догматизма. Я считаю, что догматизм угрожает нам гораздо сильнее,
чем религия как таковая.
Почему сегодняшние «новые атеисты» так одержимы отрицанием существования Бога, что
готовы неистовствовать в средствах массовой информации, носить футболки, декларирую-
щие отсутствие у них веры, и призывать к воинствующему атеизму? Что может атеизм пред-
ложить такого, за что стоило бы так яростно сражаться?
Лично я в подобных «обменах мнениями» вижу свидетельство того, что некоторые атеисты
превратились в проповедников. Истовость атеистов не перестает меня удивлять. Может
быть, некоторые атеисты жаждут религиозной убежденности, как пожарные иногда оказы-
ваются тайными поджигателями, а гомофобы — скрытыми гомосексуалистами?
Первыми копировальщиками книг, на которых воздвигалось здание науки, были раввины и
монахи, а первые университеты выросли из церковных и монастырских школ. Папство актив-
но способствовало созданию и развитию университетов. Учитывая эту неоднозначность от-
ношений науки и религии, историки в большинстве своем подчеркивают их диалог или даже
сотрудничество.
Однако неоатеисты упорно сталкивают их друг с другом. Их аудитория готова уписаться от
восторга, когда лектор запускает в зал старую утку про плоскую Землю.
Зачем атеисту становиться мессией? И зачем выбирать мишенью лишь одну из религий, про-
тивопоставляя ее тем самым всем остальным?"

А чему удивляться? Все, как я и описал - приматы одинаковы в своих пещерных религиозных
позывах.
И кстати, равно жестоки, даже сами этого, зачастую, не понимая. Взять хотя бы орудия убий-
ства.

Ученые любят говорить "мир без науки был бы ужасен". Отчасти, они, конечно, правы, но не
целиком. Мир, на самом деле, этой наукой отравлен по самое "не могу". Все яды, отравы и
вредные выхлопы, убивающие людей тысячами, это плоды науки, а не религии. Все оружие и
все орудия массового убийства, как мы говорили выше, это тоже плоды науки, а не религии.
Мир без оголтелой талмудистической науки прекрасен, чист и благодатен. Ученые придумали
кондиционеры, чтобы спасаться от жары? Но чтобы питать эти кондиционеры, были по-
строены зловещие и вредные электростанции. В городе жара только потому, что из мегаполи-
са были вырублены многие деревья, дававшие естественную тень - а на выжженной асфальт-
ной площади без единой тени удивляться нечему, изжаришься по полной программе. И т.д. и
т.п.
Это я не к тому, что "давайте вернемся в деревни доить коз", но идеализировать все это дело
считаю нелепостью. Впрочем, идеализация своего учения - первый признак религиозного фа-
натика (о чем мы так долго писали выше).

Часты выкрики воинствующих атеистов на тему"о ужас, астрономию заменили законом божь-
им", и думаю - что, вот до этого, до попов, у нас наука цвела и пахла? И где же вся великая
русская наука 21-го века? Что, разработали чего-то там великого? Реально? Не смешите.
Атеисты\ученые просто нашли себе удобную мишень, а вот ученых там реально - кот напла-
кал. Реально полезных для общества ученых - еще меньше.
Ну и где же вы, гении науки? Ну взяли бы и продвинули науку вперед! Что, церковники при-
ходят в научные лаборатории и запрещают ученым работать? Лично президент сажает в лаге-
ря ученых, разрабатывающих лекарство от туберкулеза или конкурентов айфона? Учительни-
цы-прихожанки вырывают из рук детей учебник физики? Что, квантовую механику запретили
в университетах?
Что ж - фанатики науки в очередной раз свалили свою беспомощность на каких-то там служи-
телей культа.
А ведь на самом-то деле церковь всегда содержится за счет государства. Даже в развитых
странах. США, например, самая клерикальная страна первого мира.
И все это ещё называется "материалистическим пониманием общества". На развитие науки,
оказывается, влияет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО наличие "попов-мракобесов", а уровень экономиче-
ского развития, система образования, социальная обстановка и в первую очередь уровень соб-
ственного развития и его потолок - так, пренебрегаемые мелочи. Ничего, что церковь есть
везде, ничего, что ее всегда спонсирует государство, ничего, что в РФ и без попов любили
гнобить науку и технологии, ничего, что таланты дают деру на более сытые пастбища - "во
всем попы виноваты". Это они, видимо, позакрывали столь любимые "технарями" заводы и
фабрики в СССР, это они крестным ходом изгнали демонов-компьютерщиков за рубеж в кон-
це восьмидесятых, это они крестами выбивали из людей интеллект, когда те надевали мали-
новые пиджаки и убивали своих же интеллектуальных сородичей...
В общем - атеисты СОЗДАЛИ СЕБЕ ДЕМОНА. Вот так так!...
Заучки, как и любые обиженные представители "прогрессивной интеллигенции", живут в
стране эльфов и фей, где круглосуточно крутят канал "Дождь", и висят иконы Докинса Подоб-
ные им "тилигенты" всегда мечтали о полетах в космос, передовых технологиях и т.д. На деле
же их фантазии разбились о железобетонную реальность обезьяньей стаи, а все их надежды
исчезли в небытие (и церковники тут были абсолютно не при чем, как я показал выше).
И тут подвернулись священнослужители, которых еще с семнадцатого года принято ненави-
деть.... И как тут не кинуться со всем жаром души русской на такую удобную мишень? Вот и
кинулись. Плоть от плоти того самого "народа-богоносца", который так презирают...
То есть, мы видим борьбу одного культа против другого!

КУЛЬТ КАК ТАКОВОЙ САМОЗАРОЖДАЕТСЯ В ПРАКТИЧЕСКИ ЛЮБОМ СООБЩЕСТВЕ


ПРИМАТОВ (ибо есть продолжение сути прямоходящих).
Религиозный или нет - не суть важно (как раз чем дальше какая-то тема от религии, тем шире
там ловушка! )...

Любой культ имеет под собой единственное основание - люди верят в то, что хотят верить, и
верить БИОЛОГИЧЕСКИ, в то, что близко их душе, сознанию.
Кому-то бородатый дядя на облаке, а кому-то и "формула, позволяющая рассчитать массу всей
вселенной".
В связи с чем забавными выглядят попытки тех же ученых разводить долгие споры о природе
культов и религий - не надо ничего изучать столетиями и писать многотомные монографии,
все здесь, рядом и в открытом доступе, весь генезис проблемы и заболевания как на ладони.

Почувствовал единство\родство\ощущение величия события (в любви к кому, в ненависти, не


суть важно, т.к. любая слепая любовь порождает ненависть к противоположному) - все, УВЕ-
РОВАЛ.
И люди сами пойдут за таким культом, потому что этот культ является превосходным вопло-
щением стадного чувства.

А теперь вспомните, существует ли для стаи такое понятие, как "историческая\фактологиче-


ская правда"?
Нет, не существует. Есть только позывы стадного мышления: "мы лучше вас, мы праведнее
вас, вы демоны, вы сатана, мы затопчем вас, мы зайдем на ваши пастбища, все будет нашим".
И все это манифестирует себя на любом уровне - все это ровно тот же культ биологического
единства.
Хоть ты ученый, негодующий против "гуманитариев", хоть атеист, негодующий против рели-
гии, хоть... список продолжите сами.

(Так же призываю никогда никакого культа из моей книги не делать. "Прочел, понял, просвет-
лел". На этом все... не надо никаких культов автора, даже обожествляющих и превозносящих -
даже если очень хочется... не надо.)

...А ведь воз и ныне там. Пока необучаемые под видом борьбы с религией создают свой
крестный ход с покемоном и школьниками, я до сих пор жду, когда наука перестанет клепать
смартфоны и займется делом.
При всех успехах и достижениях - где результат исследований по природе ГЛАВНОГО - вдох-
новения?
Вдохновение - это когда мысли твои начинают оформляться в нужном русле. И стимулиро-
вать сие, а тем паче ВЫЗВАТЬ - бесценно. Прогресс человечества будет скакать семимильны-
ми шагами.
Но исследования не ведутся, т.н. ученые разводят руками - "ну, это, как его, че-то мы типа там
делаем, ага, но пока... мы в процессе... много думали но... пора нам делать очередной план-
шет".

ГЛАВА СЕДЬМАЯ.

МИЗАНТРОПИЯ В СЛОВАХ ВЕЛИКИХ МУДРЕЦОВ.

Перед тем, как перейти к финальной части книги, поговорим о том, как мизантропия была
описана у некоторых писателей, психологов и философов. Вообще, по большому счету, пода-
вляющее количество серьезной литературы мизантропично. Тот же Бальзак!

Он удивительно точно и в подробностях описывал, как жизнь, удаленная от культуры, превра-


щает знания в напыщенное суеверие - или как женщина, влюбленная в книги больше чем в
людей, рано или поздно начинает приобретать дегенеративные черты. Подчеркну - в подроб-
ностях! Описан весь жизненный путь человека; описано, как он дошел до жизни такой; все
влияния на человека с младых ногтей, все маленькие детали, которые на первый взгляд неза-
метны, но на деле нанесли удар по психике и сформировали личность представителя стадно-
го скота. Собственно, сюжет в любой бальзаковской книге есть лишь оболочка для тонкого
психологического анализа. Под психологией я понимаю не убогие учебники наших дней, а
психологию, как ее понимали в золотые годы - "науку о душе". Очень бы рекомендовал Баль-
зака молодым людям - там просто пособие о том, как формируется юный человек во взросло-
го и как он живет среди таких же формирующихся людей. Или "людей". Бальзак вывел, по
моему мнению, главное - подковерные игры на поверхности есть лишь продолжение таких
же подковерных игр в душах каждого из людей. И что еще главнее - к чему это все приводит.
И как. Вот эту-то сложную игру он и выводит на страницах своих книг. "Рост и падение души
человеческой от начала и до конца".

А сколько тонких наблюдений! Вот перед нами типичный диалог самок человека о весьма до-
стойном мужчине, который Бальзак подает во всем уродстве - уродстве, впрочем, жизнен-
ном. Человек спокоен, собран и разумен - но разве это показатель для жадного животного?
Животное не понимает тонких чувств и изящных манер, животному нужны только яркие эм-
оции, вопли, "отхлестать по щекам" и так далее:
"– Нет, ты бы его не вытерпела и полдня, – возразила г-жа дю Валь-Нобль. – Негодяй неукос-
нительно величает меня сударыней.... Притом он обходится со мной так почтительно, что
можно сойти с ума. Он мне опостылел с этим уважением. Когда я не скрываю от него, что я
раздражена, что я не в духе, он не сердится, а говорит мне: «Ай шелау, штоуб миледи имей
суой волю, ибо ништо так ненавийстн для джентельмэн, как сказать молодой милой джен-
шен: ви ейст хлопок, ви ейст тоуар!». – Гнуснее быть невозможно, – сказала Эстер.
- И всегда учтив. Из любопытства я решила еще несколько дней потерпеть эту пытку. Иначе я
уже заставила бы Филиппа, отличного фехтовальщика, отхлестать по щекам милорда, больше
ничего не остается… – Я как раз хотела тебе это посоветовать! – вскричала Эстер. – Второго
такого не найдешь!.. ...и все в такой почтительной, можно сказать джентльменской форме. Ко-
гда он пьян, он уходит, чтобы не бийт противн, как он сказал. О, если бы нам нынче удалось
напоить его до состояния риз!"

Типичный диалог нынешних самочек из женского форума! Все так привычно - "слышь, ты че
такой вежливый", "а вот тебе Вася морду разобьет, тилигент чертов", "даже по пьяни скуч-
ный", "даже не сердится, не бьет значит не любит" и так далее.

На удивление четко о мизантропах, противопоставленых этому бальзаковскому собирательно-


му образу, писал психолог (опять же, в лучшем смысле этого слова) Абрахам Маслоу. Он не
был ницшеанцем, мизантропом и т.д. но то, что он писал, идеально подходит для нас. Маслоу
писал о Людях с большой буквы.

Почитаем же.

"Жизнь на высших мотивационных уровнях, поиск удовлетворения высших потребностей оз-


начает движение в сторону здоровья, прочь от психопатологии (читай - от животного - Авт.)
Человек (именно человек, а не животное - Авт.) стремится не только к выживанию, но и к
развитию, к личностному росту, к актуализации собственных потенций, к высшим пережива-
ниям, к более глубокому и полному познанию реальности.

Он отчетливо осознает, что мир, в котором он живет, не в состоянии понять и принять его.
Он не хочет обижать окружающих его людей, он не имеет желания оспаривать принятые ими
нормы поведения, и потому с добродушной усмешкой и со всем возможным изяществом под-
чиняется установленным традициям, церемониям и ритуалам, столь дорогим сердцу каждого
обывателя (животного - Авт.). Такие люди умеют спокойно и безболезненно переносить оди-
ночество. Мало того, я готов поклясться, что они любят одиночество или, по крайней мере,
относятся к нему с гораздо большей симпатией, чем среднестатистический человек."

До чего же верно.

И вот здесь - о том, что такое есть сущность мизантропа:

"Люди, не достигшие уровня самоактуализации (развития человека, а не животного - Авт.),


нуждаются в других людях, поскольку только от других людей они могут получить столь необ-
ходимые им любовь, безопасность и уважение. Совсем другое дело - самоактуализированные
индивидуумы. Для того, чтобы испытать истинное счастье, им не нужны другие люди; на-
против, другие могут даже мешать им, могут стать препятствием на пути развития. Источни-
ки удовлетворения самоактуализированного человека интраиндивидуальны и никак не опос-
редованы социумом. Эти люди достаточно сильны, чтобы не зависеть от мнения других лю-
дей; они не ищут одобрения, похвалы, не ищут даже любви. Признание, популярность, слава,
почести, любовь несущественны для них; все эти вещи не идут ни в какое сравнение с гложу-
щей их потребностью в саморазвитии, с неутолимым стремлением к внутреннему росту. Ради
высшего удовлетворения человек готов терпеть лишения и идти на жертвы, готов мириться с
депривацией низших потребностей."

Ну не гений ли сей истый еврей с исконно русской фамилией?...

Сейчас я приведу вам кусочек из Лавкрафта, но его, возможно, поймет не каждый. Впрочем -
попытаемся. Говард Филлипс Лавкрафт, сам будучи классическим мизантропом, очень образ-
но писал о тех, кто являлся противоположностью "само-актуализированых" людей Маслоу (и,
думается, его самого):

«Штуковины органического происхождения, которые наводняют это жуткое чрево, даже в вы-
мученном воображении нельзя себе представить относящимися к человеческому роду. Эти
штуковины - или дегенерирующее вещество из которого они сляпаны, — кажется, текут, про-
сачиваются и проливаются в зияющие щели тех домов, и того и гляди хлынут, чтобы утопить
весь мир целиком в стихии полужидкого гниения. Из этого кошмара злотворной заразы я не
смог вынести воспоминания ни о едином живом лице. Индивидуальная уродливость теря-
лась в этой коллективной пагубе; что оставляло на сетчатке лишь расползающиеся и призрач-
ные очертания души, больной от распада и от упадка. »

Лавкрафт вообще не питал особых иллюзий на счет человечества: «тонко чувствующие чело-
веческие существа» у него проигрывают «сальными шимпанзе». Уже глянец цивилизации по-
шел трещинами - и все эти монстры и чудовища в творчестве Лавкрафта были, конечно, оли-
цетворением безликой, серой массы.

***

Конечно, куда же без Ницше и Шопенгауэра, сделавших мизантропию настоящим смыслом


жизни!

Фридрих Вильгельм Ницше, задолго до Маслоу и Лавкрафта, равно как и Шопенгауэр, писал
просто огромное количество всего на тему мизантропии (хотя ни разу, кажется, этого слова не
употреблял). Как бы развивал в деталях то, о чем будет писать позднее Маслоу. Попытаюсь
привести чуть лучшее из обширного корпуса афоризмов и высказываний Ф. Ницше на эту те-
му (все их привести не представляется возможным - не хватит никаких печатных знаков).

(Сразу оговорюсь, для "комнатных атеистов". Люди, цитирующие Шопенгауэра и Ницше, вы-
бирая их "атеистические" высказывания, забывают, что читатель и великий философ - на раз-
ных уровнях. У сегодняшнего атеиста проблемы с богом на уровне "я хикка и не хочу верить в
бога", а у философов - на уровне великих. Мне неинтересно, когда заучка подтверждает свои
жалкие убеждения школяра речами тех, кто сам был на пороге становления Явлением Исто-
рии... Заучка спать не может, лишь бы оправдать свои атеистические позывы, ничего не сде-
лав для мысли и духа, в то время как великие понимали жизнь как Жизнь, а не "форумный
срач". Проехали.)

...У Шопенгауэра была чудовищной силы воля - воля к мизантропии, так сказать. Жить по
своему желанию без поклонников и фанатов, которых он мог бы иметь запросто - на это по-
йдет далеко не каждый! Отказаться, отречься от мирского ради вечного - это ли не суть жизни
Великого Человека? Ему ничего не мешало продать свои идеалы мыслителя и торговать фило-
софией с лотка (т.е. преподавать в университетах, как делали его академические современни-
ки), жениться на серой мышке и завести троих детей. Тем не менее, Человек сделал свой вы-
бор! Не женился, чтобы не мешать своему мега-мозгу, чтобы не докучать потом жене своим
неправильным отношением к быту. Не продал свое Я за слой масла на хлебе - как можно не
уважать такую личность?

Конечно, все его книги и есть мизантропия в чистом виде, поэтому обойдемся без большей
части цитат мастера (кто еще не читал - позор на ваши головы).

Вот лишь некоторые из них:

"...все происходящее в чужом сознании само по себе для нас безразлично; мы сами к этому
равнодушны, лишь только ознакомимся с поверхностью и пустотой мыслей, с ограниченно-
стью понятий, с мелочностью помыслов, с извращенностью взглядов и с заблуждениями,
присущими большинству людей, и познаем, вдобавок, на личном опыте, каким презрением
люди готовы обливать каждого, раз его нечего бояться или если можно надеяться, что это до
него не дойдет; в особенности, если нам доведется услыхать, как полдюжины баранов прене-
брежительно поругивают выдающегося человека. Вот когда мы поймем, что ценить высоко
мнение людей -- будет для них слишком много чести."

"Воля человеческая направлена к той же цели, как у животных, — к питанию и размноже-


нию. Но посмотрите, какой сложный и искусный аппарат дан человеку для достижения этой
цели, — сколько ума, размышления и тонких отвлечённостей употребляет человек даже в де-
лах обыденной жизни! Тем не менее и человеком, и животными преследуется и достигается
одна и та же цель. Для большей ясности приведу два сравнения: вино, налитое в глиняный
сосуд и в искусно сделанный кубок, остается одним и тем же; или два совершенно одинако-
вых клинка, из одного и того же металла и в одной и той же мастерской сработанные, могут
иметь разные рукояти: один золотую, другой — из латуни."

"Для каждого человека ближний — зеркало, из которого смотрят на него его собственные по-
роки; но человек поступает при этом как собака, которая лает на зеркало в том предположе-
нии, что видит там не себя, а другую собаку."

"К какому выводу в конце концов пришли Вольтер, Юм и Кант? — К тому, что мир есть гос-
питаль для неизлечимых."

"Рожденные для того, чтобы направить мир чрез море лжи к истине и вывести его из глубо-
кой пропасти дикости и пошлости — на свет, к высокой культуре и благородству, — они, хотя
и живут среди людей, однако, все же не принадлежат, в сущности к их обществу и потому уже
с юности сознают себя значительно отличающимися от них существами; впрочем, вполне яс-
ное сознание этого слагается не сразу, а с годами."

"Умные не столько ищут одиночества, сколько избегают создаваемой дураками суеты."

Однако, как и Ницше, он не был мрачным нелюдем, каким его пытается выставить социум.
Вопреки дегенеративному пониманию, Шопенгауэр был сурово-прагматичен, а не пессими-
стичен. Учил он, примерно, так - "жизнь в целом вещь суровая, поэтому, солдаты, цените ка-
ждый данный богом день, потому что таких будет мало". Видна суровая немецкая закалка!

Вот его слова: "...мы проживаем хорошие дни, не замечая их; лишь когда наступают тяжелые
времена, мы жаждем вернуть их и становимся вдвойне несчастными. Мы пропускаем с кис-
лым лицом тысячи веселых и приятных часов, не наслаждаясь ими, чтобы потом в дни горя с
тщетной грустью вздыхать по ним. Следует по достоинству оценить сносное настоящее, хотя
бы самое обыденное, которое мы обычно равнодушно пропускаем мимо себя и даже стараем-
ся отбыть как можно скорее. "
...

Ницше также идеально описал образ жизни мизантропа (как я его понимаю):

"Как я себя постоянно приучал — крайняя чистота в отношении себя есть предварительное
условие моего существования. Мне нужно одиночество, я хочу сказать, исцеление, возвраще-
ние к себе, дыхание свободного, лёгкого, играющего воздуха... Многого не видеть, не слы-
шать, не допускать к себе — первое благоразумие."

И, конечно, развивал тему "простых людей", серой массы, прямо, зачастую, заявляя о живот-
ной принадлежности подобных:

"Люди недостаточно возвышенного и твёрдого характера с их «равенством перед Богом»


управляли до сих пор судьбами Европы, пока наконец не появилась взлелеянная их старания-
ми, измельчавшая, почти смешная порода, какое-то стадное животное, нечто добродушное,
хилое и посредственное, – нынешний европеец…"

Подробно описывал их "мышление":

"Пошлым натурам все благородные, великодушные чувства кажутся нецелесообразными и за-


служивающими недоверия: они питают подозрение к благородному, как если бы оно околь-
ными путями искало себе выгоды. Если же они воочию убеждаются в отсутствии своеко-
рыстных умыслов, то благородный человек кажется им глупцом: они презирают его в его ра-
дости и смеются над блеском его глаз. Пошлая натура тем и отличается, что она незыблемо
блюдет собственную выгоду и что эта мысль о цели и выгоде в ней сильнее самых сильных
влечений. В сравнении с нею высшая натура оказывается менее разумной."

И даже про прогресс стада макак писал:

"Великий независимый дух, великий разум кажутся опасными; всё, что возвышает отдельную
личность над стадом, называется отныне злым, умеренный, скромный, приспособляющийся,
нивелирующий образ мыслей получают моральное значение и прославляются, «ягнёнок», а
тем паче «баран» выигрывает в уважении. Кто исследует совесть нынешнего европейца, тот
найдёт в тысяче моральных изгибов и тайников одинаковый императив, императив стадной
трусости... путь к этому называется нынче в Европе «прогрессом»."

И торжественно завершал:

"Мы полны злобы к приманкам зависимости, скрытым в почестях, или деньгах, или должнос-
тях, или в воспламенении чувств. Мы прирождённые, неизменные, ревнивые друзья одино-
чества, нашего собственного, глубочайшего одиночества, – вот какого сорта мы люди, мы,
свободные умы! Надо иметь тонкие чувства и утонченный вкус; свыкнуться с изысканными и
наилучшими сторонами духа, как с правильным и насущным режимом питания."

Да, определенно - Фридрих Вильгельм Ницше был самым великим и поэтичным мизантро-
пом, предсказавшим развития цивилизации на столетие вперед, и его слова идеально орга-
нично вливаются в ситуацию сегодняшнего дня.

"Он чтим за то, что зависти лишен?


Но к вашим почестям бесчувствен он;
Его орлиный взор для далей создан,
Он вас не зрит! — он видит звезды, звезды!"

ГЛАВА ВОСЬМАЯ И ПОСЛЕДНЯЯ.

ОБРАЗ МИЗАНТРОПА, КАКИМ Я ЕГО ВИЖУ.

"И многие, кто отвернулись от жизни, отвернулись только от отребья: они не хотели делить с
отребьем ни источника, ни пламени, ни плода."
Ницше.

В этой части книги приведу некоторые наблюдения из собственной жизни, которые доба-
вляют несколько важных штрихов к образу мизантропа, каким вижу его лично я.

Я никогда не любил пляжи - слишком большие сборища. Много чавкают, пьют спиртное, кри-
чат, шумят, толкаются, найти свободного места почти невозможно. Помню, еще в годы юно-
сти шел по пляжу почти полчаса, по сорокаградусной жаре, выискивая, где бы найти хоть ка-
кое-то место без людей хотя бы в радиусе полутора метров. И не находил. А когда находил -
не было уже сил ни плавать, ни нырять. Падал в воду и лежал, восстанавливая силы.
Моя нелюбовь к бесконечным общинам ведет свой корень еще оттуда. Но еще более глубокие
корни моей мизантропии зародились в вопросе "а что же вас, т.н. люди, ведет в такие сбори-
ща?...."
Дело, как оказывается при должном размышлении, вовсе не в людях как таковых - а в беско-
нечно глубоких инстинктах прямоходящих приматов. Именно эти инстинкты ведут их в сбо-
рища, противные взору любого Человека.
Поэтому вопрос мизантропии никоим образом не может быть отделен от животных инстинк-
тов стаи безволосых и говорящих шимпанзе, известных нам как "прямоходящие приматы".
Какая уж тут злость на Людей (как иногда трактуют мизантропию)? Людей (как представите-
лей высшего вида, который не толкается с мартышками у водопоя) тут НЕТ.
Они, Люди, такими группами бы даже не сидели, их бы тут не было - им биология не позво-
ляет...
Как раз наоборот - вот эти группы, сборища, толпы Человека как раз и ненавидят, "ишь ты,
отбился от стаи, единоличник, если коллектив плюнет в тебя, ты утонешь".
Понят ли я?
Мизантропия, как ее понимаю я - есть любовь к Людям и Человеку. А вот мизантропия, как ее
понимает большинство посетителей "одноклассников" (нелюбовь к Людям и Человеку как
высшему виду) - присуща ИМЕННО САМИМ посетителям "одноклассников".

... С детства, с младых ногтей, из-за врожденной мизантропии меня считали одно время стес-
нительным и скромным. А как же - ведь если человек не принимает участия в посиделках
племени у костра, или не желает выступать на каких-то самодеятельностях перед толпой тете-
нек с золотыми зубами - он сразу "стесняется". Объяснять племени такие сложности мне не
хотелось (да и не смог бы в силу юных лет объяснить, и сразу бы стал "плохим"), поэтому я
предпочел образ "стеснительного".
И писал с детства - не потому, что был "хиккой" (об этом еще поговорим), а потому, что "не хо-
тел делить с отребьем ни источника, ни пламени, ни плода".
От меня, собственно, в жизни никаких творческих порывов не ждали, не требовали и вооб-
ще, не крутись я в 90-ых как белка в колесе, я давно был бы мёртв, и никто бы об этом не
вспомнил, кроме семьи. Я вообще родился практически мертвым и был уже готов лечь в мла-
денческой гробик, но выкарабкался. Вся моя жизнь в обществе шимпанзе готовила меня толь-
ко к погибели физической или моральной. Кому нужен был нищий школьник на пыльных ули-
цах провинциального города, погрязшего в насилии и разложении? Сдохнуть и не мучаться -
таков лучший исход для подобных людей. А я опять выкарабкался.
Создал внутренний мир, стал думать, мыслить, творить вопреки всему и вся. Я по всему дан-
ному мне от социума и системы, должен был остаться в помойке жизни, тихо спиться и неза-
метно помереть. А вот он я, творю, сочиняю, пишу, мыслю и следовательно, существую.
Я говорил "нет" всему мертвому во мне и вокруг меня. Знакомые и друзья засыхали и вывет-
ривались, как солома на ветру, а во мне жил и живёт поток бесконечной творческой энергии,
дарующий мне жизнь. И сколько бы на меня не пялились, осуждающе, апологеты и апостолы
умирания, сжимая костлявыми пальцами косы на своём плече, я продолжаю рисовать жизнь
внутри и снаружи себя.

Мои книги, кстати, тоже мизантропичны с самого начала.

Вот, к примеру, финал моего произведения "Деяния-1", где дьявол ведет диалог со священни-
ком, упрекающим его во злых поступках:

"Иногда мне кажется, что люди придумали меня для того, чтобы оправдать свои гнусные по-
роки и низкие желания, свои страхи и сожаления!
А эти ваши проклятые тайны, ваши проклятые сомнения, ваша ненависть к самим себе! Ваша
лживая мораль, ваши гнилые устои, трухлявые основы вашего мира – вот что подкосило вас!
Посмотри на твоих любимых людишек – они же сами вырыли себе свои могилы, у них не
хватало смелости, у них не доставало решительности, у них не было силы – и все почему?
Потому что они – люди, взращенные вашей - человеческой - моралью и вашим - человече-
ским - обществом, и после этого ты обвиняешь в их гомерических глупостях меня?
Вы, люди, в своей жизни заняты только тем, что совершаете большие ошибки, да еще боре-
тесь с судьбой за право их совершить…
Ты нашел только то, что хотел видеть ты сам - облики Сатаны, каких-то демонов… а на са-
мом деле самые лютые демоны живут в душах людей. В твоем человеческом мире больше зла,
чем у самого Сатаны. И ваша мораль, ваши устои не дают хорошему и доброму стать на ноги;
ваши сомнения, сожаления и нравственные судороги уничтожают вас и создают новое зло.
Недомолвки, недоговорки, ваше взаимное молчание, ваши слишком скромные сердца, ваши
зажатые души, ваша грязная человеческая натура – вот что ведет вас в могилу. Старик, неуже-
ли ты не понял, кто я? Я же вовсе не зло, которое породило все эти беды среди людей. Ровно
наоборот – чем больше зла творили твои любимые человечки, тем сильнее становился я, и
тем гуще становилась моя тень."

Общество, конечно, как я писал выше, по причине моей бесконечной любви к творчеству,
считало меня "хиккой" и интровертом.
Вообще, да - бытует миф, что мизантроп-мужчина это такой неудачник и забитый трусишка,
который пытался как-то общаться с людьми и девушками, но у него не получилось, и от этих
самых неудач он замкнулся в себе и стал вести внутренний образ жизни - исключительно от
отчаяния чего-то добиться в "обычной" жизни. Ничего плохого в этом нет, на самом деле, но
это не та мизантропия, о которой веду речь я... в примере описана, скорее, "пост-травматиче-
ская интроверсия".
Я лично вообще никогда не пытался "отчаянно наладить личную жизнь" с какими-то женщи-
нами, а потом, "обманувшись и разочаровавшись", не начинал грустить и замыкаться в себе.
Наоборот - я человек достаточно разговорчивый, когда доходит до диалога, и спокойно обща-
юсь (с теми же женщинами), и вообще у них, несмотря на нищету, пользовался достаточным
успехом.
Я просто вообще этим не увлекался. Т.е. было у меня общение с мужчинами, отношения с
женщинами - хорошо. Не было - я даже не замечал этого. Я никогда не был погружен в это, не
жил этим. Если оно шло в руки естественно - я принимал с благодарностью, но никогда не
ставил во главу угла.
...Ко мне вообще не применимы методы рядовой психологии (человек не смог добиться жен-
щин и сдался), равно как и мои собственные мерки по дебридности видов - я не был из семьи
"вырожденцев", мой отец не был сволочью или больным, моя мать не была из семьи с исто-
рией психических болезней, все мое семейство - люди пусть во многом обыденные, но здоро-
вые и без каких-то психологических демонов за плечами. Я рос в здоровой обстановке с ма-
терью и отцом, жил на природе, без всякого артхауса в жизни и в окружении вообще, среди
друзей и знакомых. Никто, знаете ли, не избивал мою мать на моих глазах под слезы младше-
го брата и так далее, что часто делает людей мизантропами и замкнутыми нелюдимами.

И тем не менее я вырос тем, кто я есть - потому что здоровый человек может вырастить себя
тем, кем хочет, ибо его не давит прошлое, грехи отцов и психологические, наследственные
проблемы.
И моя мизантропия - совершенно естественный процесс, не порожденный озлобленностью
на самого себя за неудачи. Да что там неудачи! Я вообще себя считаю счастливым человеком.
Просто мне мир т.н. людей не нравится - не потому, что я в нем изгой или меня не любят. На-
оборот - меня как раз любят и постоянно куда-то приглашают, хотят дружить и вообще рады
видеть.
Мне просто это не интересно.

...

Все лучшее, что есть в моей жизни произошло благодаря интернету. А не людям. Хотя...это
некое лукавство, недостаточно глубокий взгляд... Интернет создан людьми. Каждая буковка,
каждый байт информации в нем - рукотворный. Информация - это мысли. Мысли людей.
Я, так сказать, взял от людей лучшее - их мысли, а не природные позывы и рефлексы телес-
ных оболочек.

В интернете я нашел все, что нужно - там я слушаю редкую, недоступную в рознице, музыку,
там я беру лучшие редкие фильмы без перевода, там я общаюсь с людьми, которые мне прият-
ны (умершие гении - Ницше, Шопенгауер - тоже некий диалог души с душой), там я могу рас-
пространять свои мысли, там я могу выкладывать свои книги и музыку, там я могу узнать все
и обо всем (энциклопедии, интересные сайты и т.п.).

Раньше такого не было, и люди худо-бедно, ходили на концерты, общались в т.н. реале, поку-
пали диски в магазинах, звонили со стационарных телефонов и т.п. Это были жуткие време-
на, о которых я вспоминаю с содроганием - шутка ли, топать в библиотеку в поисках интере-
сующей тебя книги! Это чудовищная трата времени, сил, энергии. Не говоря уже о стадах пе-
щерных жителей вокруг (в 90-ые годы поход в библиотеку вечером мог оказаться рисковым
мероприятием).
Все, что я знал и умел в те годы, я ПО КРУПИЦАМ выискивал в журналах, узнавал у людей и
т.п. Какая трата времени! Будь у меня интернет в те годы, я бы не истратил на это столько сил
и энергии - я бы просто открыл нужную страницу и все бы узнал. С помощью интернета все
то, что растянулось бы на годы, стало на расстоянии от руки до мышки.

Это, кстати, наводит на те же, уже, наверное, надоевшие вам, мысли.


Не поумнеть в наше время - трудно. СТОЛЬКО хорошей литературы БЕСПЛАТНО. Раньше за
книгами были очереди, доставались они не всем, и стоили чудовищно дорого, и ставить бы-
ло некуда - а сейчас? Любая книга, любой мыслитель в сотнях онлайн - библиотек. ЧИТАЙ. И
тут выявляется чудовищный примитивизм пещерных сородичей - как можно?... Можно - ибо
потолок развития.

Вот я и стал специалистом по многим вопросам - можно сказать, специалистом по жизни.


Однако, недалекие люди меня упрекают, дескать я, критикуя что-то, сам в этом не разбира-
юсь. Дескать, "нахватал по верхам, но ты же не "профессионал"".
Увы, нет.
Я прекрасно разбираюсь в том, что критикую.
И критикую я, кстати, не технику исполнения каких-либо идей, а именно основополагающие
принципы. Как конкретно они там выполняют какие-то вещи внутри своей идеологии, меня
не волнует ни разу.
А вот понять то, на чем эти идеи стоят - есть моя главная задача, главная задача моей крити-
ки.
Если я критикую физиков - я не критикую их формулы. Я вполне допускаю, что их формулы
безгрешны и туда не суюсь. Я критикую их выбор "допустим, а=х", от которого они потом ве-
дут свои формулы (от чего физиков корежит буквально в припадках бешенства, ибо без фор-
мул они мыслить не умеют).
Я не критикую работу программиста по технике исполнения кода - я в этом ничего не пони-
маю. Я критикую работу программера за то, что он не сумел воплотить те идеи, которые, до-
пустим, обещал. Проггеры от этого тоже слезно обижаются - как-так, они писали длинный
код, в котором критик ничего не понимает, а он их главного оружия лишил.
Я и в феминистических цис-гендерах не разбираюсь, и разбираться не имею желания, вполне
признавая, что их терминология мне недоступна. Я критикую феминизм за откровенно поли-
тические основания в их борьбе, к чему их терминология формально не имеет отношения. От
чего сия публика тоже бесится и негодует - хулиган главного оружия лишает.
И так далее и тому подобное.

Ну ладно - продолжим про интернет (мысль моя прыгает и скачет, сообразно моей гипер-ак-
тивной натуре, извините, друзья!).

Тому, кто не жил в такой дыре, где родился я, и не обладал таким жадным интеллектом, этого
не понять. Такому человеку не осознать этого счастья, когда будущее на моих глазах открыло
свой прекрасный лик и протянуло мне руку из самой глубины мудрости. Будущее сказало мне
- весь этот мир знаний теперь ТВОЙ. Изучай, выбирай, пробуй, перестань быть зависимым
от других людей, выйди из клетки душевного голодания, расправь крылья разума и свободно
пари, весь океан мудрости твой. Вся жизнь - перед тобой.
Интернет дал мне ТАКУЮ СВОБОДУ, что я чувствую себя счастливым каждую минуту, когда
он рядом со мной.
Интернет избавил меня от произвола и вкусовщины телевизионных и журналистских дель-
цов.
Интернет не заменяет реальную жизнь и уж тем более не ухудшает ее - он, напротив, предла-
гает бонусы, улучшения, жизнь ВО ВСЕЙ ЕЕ ПОЛНОТЕ.
А изучение внутреннего мира людей - это разве не причина быть Интернету благословен-
ным? Где и в какое время, человек имел доступ к столь явно открытому внутреннему миру
других людей через эти ваши социальные сети? Больше не нужно проходить практикумы по
психологии и тому подобному - вот жизнь раскрывается перед тобой. Не внешняя, реальная,
как говорят - а внутренняя, настоящая. И пусть даже человек что-то скрывает - даже то, что
он скрывает, становится ключом к пониманию других людей. Социальные сети, блоги, днев-
ники заставили людей открываться перед жизнью, а других - понимать жизнь через других
людей. В этом нет ничего плохого - Интернет лишь открывает нам то, что невозможно было
ранее, срывает покровы с того, что было скрытым, но не хотело таковым оставаться. Мы ви-
дим лица, поступки, мнения, суждения десятков и сотен людей КАЖДЫЙ день! Ну и что из
того, если люди там средние? Изучение среднего человека по Нишце - важнейшая задача, да и
помогает понять Бога и мироздание, согласно Марку Твену - "Господь должен любить людей
посредственных, раз они их столько создал!"

Где и в какие времена можно было увидеть десятки и сотни разных точек зрения на один объ-
ект? Никогда и нигде - не было технических средств, как не было средств передвижения бы-
стрее лошади.
Никто ничего не навязывает и никто не может промыть тебе голову - думай, соображай, вы-
плывай в океане информации... Это лучше, чем получать данные, как баланду у тюремного
замка (см. расписание программ на тв и т.п.)
И люди видят где-то в этом зло! коварство! даже наркоманию!
А ведь зло и коварство лишь у них в головах.

Все аргументы против мизантропии настолько примитивны, что лишний раз показывают, ОТ
ЧЕГО уходит мизантроп.
Первый аргумент я использую сам - когда человек юн и истеричен, неудивительно, что ему
никто не нравится. Например, каждую девицу лет шестнадцати, негодующую на парней в ин-
тернетике, можно считать мизантропом? Конечно же, нет.
Второй аргумент - неудавшаяся личная жизнь, и он часто верен.
Другое дело, что ко мне ни первый, ни второй не подходит (о чем я писал выше).
Но дальше-то начинается....

Наткнулся в интернете на смешной текст "Мизантропия и трусость".


Почитаем! Не то, чтобы этот текст был очень умным или серьезным (это не так) - но этот
текст уж очень характерен, собирателен; он суммирует общие представления прямоходящих о
мизантропах как таковых.

"Жить не любя, презирая и ненавидя, создавая вокруг себя свою реальность, выбирая из на-
стоящей подтверждения истинности своей собственной. Очень просто назвать мир плохим и
жить несчастным. Это сродни проигрышам в CS: “Лаги, плохая карта, мышь тупит”. "

Судя по аргументации уровня CS (и соответствующей орфографии), можно сразу сделать вы-


воды, но все эти "жить не любя" вообще свойственны всему человечеству, которое пытается
"любовью" прикрыть свои волосатые хвосты, поэтому оставим эту тему.
Разговоры про "настоящую реальность" - из той же пещерной оперы, когда макаки издеваются
над человеком, задумавшимся над чем-то большим, чем помет, случка и фекалии.
Про обвинения в назывании мира плохим отвечу лишь, что "нытики о нытиках" давно стали
худшей разновидностью жалобщика.
Все это не несет смысловой нагрузки - понятия в словесном уравнении максимально размы-
ты, поэтому и не имеет резона их разбирать.
А вот посыл - он самый примитивный, столь свойственный современным фанатам толерант-
ности, "всем пацакам надеть намордники и радоваться".

Но давайте с бессмысленной нелепицы перейдем к описанию образа человека, именуемого


автором "мизантропом".
Читаем:

"Мизантропу не нужно работать над собой, потому что во всём можно обвинить несовершен-
ный мир" - как видим, автор неуклюже пытается создать образ обрюзгшего социопата (види-
мо, близкий ему по окружению). С моей точки зрения, любой, кто не видит в мире несовер-
шенства, как раз и отказывается работать над собой и чем-либо еще - им, знаете ли, все нра-
вится в родных джунглях.
"На самом деле мизантропы вовсе не сильные люди, видящие суть, они живут неполноцен-
ной жизнью. " - вот тут забавный поворот детской мысли, на самом деле, ибо определение
неполноценной жизни не дано (очевидно, полноценная - это мечты юных студентов о буду-
щем с "работой на себя" и морем "доступных девушек"?), а убедительных доводов к первой ча-
сти предложения автор не предоставил. Оно и понятно - цель текста выказать свое "фу", а не
анализировать.

"Мизантропы успешны в своём микромире, в своей псевдо-реальности." - типичный примат


пытается как-то унизить микро-мир мизантропа и так же кое-как утвердить тем самым мир,
который он считает нормальным (и который не в состоянии определить, что неудивительно).

"Но ведь мир гармоничен в своём многообразии. И признав, что мир прекрасен, придётся
признать так же, что во всех проблемах и несчастьях виноват не несовершенный мир, а ты
сам." - характерная черта юного идеалиста, сидящего у компьютера на кухоньке, здесь налицо.
Знаете, как писал Губерман - "как жарки разговоры о Голгофе за рюмкой коньяка и чашкой ко-
фе". Следую логике автора, и заявляю, что в его проблемах с мизантропами виноват он сам, а
не плохие мизантропы. Ведь мир гармоничен в своем многообразии! Не правда ли?

"Начав жить полной гаммой чувств, придётся столкнуться с проблемами, причина которых
кроется в тебе самом" - мне лично кажется, что шестнадцатилетний автор не понимает самой
сути мизантропии. Он везде видит озлобленного социопата, а не здравого человека, сделав-
шего осознанный выбор. Мизантропу доступны все чувства - он просто не собирается "да-
вать святыню свою псам". Но это уже слишком сложная идея.

"Так что мизантропы это трусы, запертые в бета-версии жизни, путники, устроившие себе га-
мак у подножья горы, упрекающие гору в том, что она слишком крутая. А на вершине горы на-
ходится счастье" - я был бы согласен с подобным утверждением, если бы люди вокруг мизан-
тропов только бы и делали, что "покоряли горы". Но где же эти покорители? Может, сам автор
пишет это с высоты многолетнего опыта, сидя высоко в горах? Может, его соседка Тетя Клава
горит желанием покорять вершины жизненных успехов и призывает вас, горбатого бирюка,
сидящего в норе, насладиться полной гаммой чувств? А может быть?.. впрочем, достаточно.

Типичный текст юных мартышек, которые горят желанием кого-то чему-то учить, не предла-
гая взамен мизантропии ничего, кроме юношеских восторгов. Обменять личный мир, пол-
ный глубин, на "всю гамму чувств" той самой тети Клавы из пятого подъезда? Спасибо, но
нет.

Вся проблема в том, что противники мизантропии лишь убеждают мизантропа в том, что он
сделал в свое время очень правильный выбор...

Мы-то, настоящие мизантропы, идем другим путем, следуя завету К. Паустовского:


"Будем творить себя, выпрямлять свою душу, согнутую и приниженную. Будем искать и ду-
мать, станем глядеть на мир пытливо и чутко. Надо прислушаться к самому себе. Надо понять
и полюбить всю невыразимую стройность мира и бога и ту сказку, которая живёт глубоко и
скрыта в каждом из нас. Больше радости, больше вдумчивости, мужества думать. Это трудно,
очень трудно, но найдём самих себя."

Между мизантропией и апатией ненавидящего людей человека есть одна незаметная, но при
том огромная разница.
Мизантропия в моем понимании это свойство сильного человека, которому не нравятся лю-
ди как вид, в подавляющем большинстве своем. Апатия социофоба - это совсем другое, ибо
социофоб, задавленный депрессией из-за людей на протяжении всей жизни, есть жертва
этих самых людей.
Любая оголтелая ненависть делает тебя жертвой того, что ты ненавидишь - ибо это сильное
чувство по отношению к чему-то, что ты держишь в голове постоянно, на протяжении жиз-
ни.
Цель мизантропа - уйти от всего этого, забыть, стереть из памяти, удалить этот раздел с опе-
рационной системы мозга. Цель мизантропа - не поддаваться вообще никаким чувствам каса-
тельно рода человеческого, как не волнуют рядового гражданина судьба и нравы обезьян в
клетках.

И мы не будем анализировать других, ему подобных личностей-критиканов. Потому что вос-


пользуемся словами Ф. Гельдерина, который точно написал в свое время:

"Теперь я охотно прощал любому человеку его взгляды, его невежество.


Я никого больше не хотел вразумлять.
Люди воображают, будто я потому не мешаю им ломать комедию, что свято и глубоко её чту
наравне с ними.
А я и не помышлял поддаваться их глупости, я только старался по мере возможности быть
терпимым.
В этом ведь их радость, они ведь этим живут."

А пока продолжим о главном - о мизантропе и его правильном, каноничном с моей точки


зрения, образе.

Часто молодые мизантропы жалуются и страдают. Оно понятно - жизнь вещь несладкая, и
плоды ее порой оставляют вяжущий вкус во рту.
Каждый из нас находится в условиях приземленных, отвратительных - насколько может быть
отвратителен загаженный вольер с мартышками и макаками.
Как же себя вести?..
Пытаться обмануть себя – не выход, пытаться внушить себе что-то другое, неправду – тоже. У
вас ничего не получится. Нельзя убеждать себя в том, что вас любят, если вас презирают – на-
до осознать, что вы для общества приматов никто, ничтожество, моральный урод и вообще
все прочее. Только так. Ложь помогает только временно и всегда грызёт исподволь.
Лучше знать, кто же ты, какой ты для стаи - и жить с этим. Только так можно найти силы что-
то сделать или изменить.

Любить себя таким, какой ты есть, однако, тоже ложь.


Нельзя любить себя таким, какой ты есть – мы не идеальны и жаждем личностного роста.
Надо работать над собой, жить с собой, дать себе школу, давать себе уроки, лечить себя.
Попсовая психология врёт – она говорит вам, что вы должны поверить в ложь о самих себе.
Но ложь рухнет, придавив вас своими обломками. И чем больше была ложь, тем вам будет
больнее. А принцип слепой любви к самому себе – это первый шаг назад, в пропасть, к гиб-
бону человеческой стаи, который жирный, убогий, ленивый, противный и себе и людям, да
еще и гордится этим, и любит это.
Нельзя при избавлении от страха говорить себе, что ты не боишься. Надо признаться себе,
что вы – трус, что у вас трясутся поджилки и что у вас зуб на зуб не попадает. И этого самого
себя – возненавидеть, и постараться исправить. Но не врать и не любить. Иначе выйдет запу-
ганное существо, которое самому себе врёт, да ещё и пытается любить все свои недостатки.

Часто нам, мизантропам, приписывают любовь к страданиям других. Глубочайшее заблужде-


ние - и наверное, главное. Более того, многие, кто себя таковыми считают, эту точку зрения
разделяют - им не место среди просвещенных.
Ибо настоящий мизантроп понимает, что все эти визжащие вокруг него животные, именуе-
мые почему-то "людьми" УЖЕ страдают. Страдают бесконечно, всегда, денно и нощно - стра-
дают от того, что постоянно сталкиваются с животным своим началом, при этом пытаясь хо-
дить на двух ногах. Много вы видели счастливых жителей, посещая в разуме книжный Ос-
тров Доктора Моро? Счастливых там нет - их счастье это бегать на четырех лапах.
А когда им этого не дает развитие общества - они лезут к мирным людям со своими бесконеч-
ными претензиями. И не приведи господь, если им еще возражают! - тут начинается вообще
бешенство инстинктов, ибо в мозгу "клеммы горят" от несовместимости высоких интеллек-
туальных идей и разума животного.
Поэтому настоящий мизантроп хочет, чтобы животные вокруг него были тихими, спокойны-
ми и счастливыми. Ибо если животные несчастны, они начинают выть, чесать блох и цара-
паться. Пусть себе тихо спят у телевизоров под очередное ток-шоу о стадном бытии.
Ведь сытые гиены практически безопасны, и с ними можно даже спокойно ходить рядом.

О боязни голодных приматов писала еще Тэффи:


"Дурак не выносит никаких шероховатостей мысли, никаких невыясненных вопросов, ника-
ких нерешённых проблем. Он давно уже всё решил, понял и всё знает. При встрече с настоя-
щим дураком человека охватывает какое-то мистическое отчаяние. Потому что дурак — это за-
родыш конца мира."

Немного не так - не дурак, а животное.


А мистический ужас не от "конца света", а от НАЧАЛА.
Человек сталкивается со своим ПРЕДКОМ (по развитию).
И понимает, ОТКУДА он пошел и ЧТО на самом деле внутри всех нас.
Зачем лишний раз бередить это воспоминание?...

Поэтому "мы, гиперборейцы", уходим в Мудрость.

Бытует, однако, мнение, что дескать, во многой мудрости - многие печали. Фразочка эта идет
из писаний ветхого завета. Там вообще любили унижаться и плакать. То у них униженный и
оскорбленный Иов, то у них несчастный Экклезиаст, то еще какие ужасы. Ну да сейчас не о
том.
А что ж вы думаете, у не-мудрых в жизни одни сплошные радости? Да ничего подобного. От-
кройте любую газету, форум, и почитайте письма и жалобы. "Я наступила на грабли, на кото-
рые наступали сотни тысяч женщин до меня", "Жена, теща, достали, обманули, развели,
жрать мешают, жулики и воры". Да как раз именно обыватель страдает и печалится от жизни
много больше, чем мудрец!
Какой же мудрый человек будет печалиться, имея в себе источник многих мудростей и позна-
ний, имея в себе источник вдохновения и творческого счастия?
Тот, кто печалится по этому поводу, тот не мудр. Еще не мудр или более не мудр, не суть важ-
но. Кстати, по какому поводу, собственно? Горевать из-за собственного ума, как у Грибоедо-
ва? Так это не БЕДА, а наоборот - РАДОСТЬ. Ненужное, пришлое, наносное отстает, уходит,
убегает, исчезает.... И если тебя это печалит, то задумайся, мудр ли ты? Мудреца не манят нра-
вы обезьяньей стаи - не обманывайтесь!...

Но чтобы не уйти в крайность и не стать "хиккой", надо провести четкую грань - ЧТО человек
создает, запершись в четырех стенах. Создает ли он жизнь?... ведь очень многие писатели
упаднического толка создают лишь смерть и упадничество! Я далек от идеи сделать всех физ-
культурниками с лопатой на плече - равномерность, пропорциональность физического и ум-
ственного труда, некая золотая середина, вот мой идеал. Но когда человек, запершись, уйдя от
мира, создает в культурном поле не нечто большее, а нечто меньшее - это упадничество
вдвойне. Лавкрафт, запершись, создавал миры, бОльшие чем вселенная, он расширял грани-
цы существующего мира - а какой-нибудь Сорокин в своем кабинете писал об убийствах и
пытках беременных женщин и т.д.
Собственно, если ты создаешь нечто большее в своем мире - ради бога, хоть век просиди в
пещере.
"...нести в себе эту чудовищную сумму всяческой тоски, и при всем том быть еще героем, ко-
торый приветствует утреннюю зарю и свое счастье... древнейшее, новейшее, потери, надеж-
ды, завоевания, победы человечества, все это нести в одной душе и вместить в одном чув-
стве — это должно было бы повлечь за собой такое счастье, которого до сих пор не ведал еще
человек.
Это божественное счастье, исполненное силы и любви, которое, словно вечернее солнце,
лишь тогда чувствует себя богаче всех, когда и беднейший рыбак правит еще золотым веслом!
Это божественное чувство да наречется тогда — человечность!"

Теперь покритикуем нас самих.

Частенько люди, выдающие себя за просвещенных мизантропов, не могут без того, чтобы не
читать лекции простому человечеству, с его животными стремлениями. Дескать, а-та-та, вот
вы какие плохие, пора бы вам измениться.
Я же всегда считал такое поведение недостойным человека, ибо метать бисер перед свинья-
ми запрещали еще очень и очень древние правила.
Лично я стремился максимально ограничить свое общение с прямоходящими приматами.
"Многого не видеть, не слышать, не допускать к себе — первое благоразумие".
Что мне с того, если очередная самка человека или очередной едва говорящий гиббон в ке-
почке меня услышат? А ничего - более того, меня в этом случае ждет вполне неииллюзорная
опасность - как минимум, в виде слухов за моей спиной и вербальных нападок. А это, в свою
очередь, приведет к тому, что моя старательно надеваемая маска обывателя (которую я всякий
раз напяливаю, выходя в т.н. общество) окончательно спадет для широких масс обыватель-
ских макак.
"Не бросайте святыни своей псам, дабы оборотившись, не растерзали вас".
Поэтому никаким интересом для нынешних человеческих шимпанзе я быть не хочу, как не хо-
чу быть интересен бродячим собакам, лишайным кошкам, крысам и сбежавшим из зоопарка
гориллам.
Те же, кто видит во мне схожий с собой биологический вид (а не мартышку), меня и так обна-
ружат (как сделали это вы).
Как говорил Шопенгауэр - "не надо писать, где я похоронен. Они меня найдут".

Взять меня, любимого.


За мной никто не бегал, не агитировал меня читать философию. Никто не подходил ко мне с
брошюрками "почему надо читать Ницше". Никто не гнал меня под палками в библиотеку. Ни-
кто не показывал мне ярких баннеров в интернете "хочешь поумнеть? Шопенгауэр знает, как!".
Я нашел мудрость сам, потому что у меня было стремление найти оную, и был порыв юных
сил, направленных цивилизованным вектором развития в нужное русло.
Никаких других факторов, собственно, и не нужно.

А кого-то "лечить"....

"...малых детей, все счастье которых состоит в крепком сне, не рекомендуется будить. Дети
растут во сне. Если они не будут ложиться вовремя спать, они могут заболеть и тогда, позже,
когда встанут взрослыми, не смогут вполне соответствовать своему назначению в жизни.
Детство нуждается в большом количестве сна, и дети должны спать. Такова же природа не-
зрелых душ. Это дети, какими бы старыми ни казались их тела. Их причуды, их радости, их
восторг направлены на вещи незначительные в жизни, как и жизнь детей сосредоточена на
сластях и игрушках. Вот почему пробужденные идут медленно и тихо, чтобы звук шагов не по-
мешал глубокому сну спящих. По пути они пробуждают только тех, кто беспокойно ворочается
в своих кроватках. Им они тихо дают руку.
И какая великая доброта заключается в том, чтобы дать выспаться тем, кто нуждается в сне."
Хазрат Инайят Хан.

И вообще, друзья. Надо всегда расти (о чем я писал выше).


Надо избавляться от сухости и заскоруслости мысли, от школьных и университетских догма-
тических схем.
При этом надо избавляться от скороспелости реакций, от бурности эмоциий, от аляповатости
речевого, коммуникативного поведения.
Причем не только в социуме, но и в своем домашнем состоянии.
Негоже проповедовать о европейских ценностях через интернет-жаргон и гомосексуальные
коннотации, но еще более негоже ученым, красивым языком вещать истину, приведя себя в
состояние синюшного белка у монитора.
Необходимо вести не "здоровый образ жизни", который не вел ни один здравомыслящий че-
ловек, а вести этот образ умеренно и без киданий в крайности. Всячески избегать чрезмерной
простоты и, вместе с тем, школьно-зубрильного типа общения. Многого к себе не допускать,
до многого не опускаться.
Ницше писал:
"Люди мало интеллигентные неспособны противостоять внешнему раздражению; они неми-
нуемо должны реагировать на него, следовать каждому импульсу. Во многих случаях свойство
это служит признаком болезненности, упадка, симптомом истощения. Почти все, что назы-
вается «пороком», есть просто физиологическая неспособность противиться раздражению."

Надо любить себя, "свою хату с краю", уважать свой маленький мирок и маленький мирок
других таких же "хат с краю"...

Необходимо проявлять глубокое уважение к каждому, кто несет заряд высших мыслей и посы-
лов, принимать их душою в свои ряды, любить и ценить. Ценить как золото, золото мысли.
Нельзя быть помешанным на материальных ценностях, но при возможности развивать себя
социально и финансово. Возможности эти надо не создавать (теряя драгоценные годы позна-
ния), а двигаться по жизни, всегда имея их в виду. А не будет, не получится - что ж! кто из ве-
ликих страдал по заголовкам в Форбс?
Можно любить женщин, но всяческие аляповатые понятия о слепом уважении (см. пещерной
доминации) стоит оставить. Уважение без любви, во-первых, вещь страшная, хуже нее только
любовь без уважения. Во-вторых, под понятием "уважение к женщине" лежит самый бессо-
вестный сексизм - не "уважай человека" но "уважай женщину". Все мы, как высшие люди, за-
служиваем уважения.
И, конечно, надо все-таки надо понимать - без средних людей, без их стадности мы не могли
бы иметь необходимого количества чернорабочих и прочих необходимых серьезностей наше-
го мира.

Но всегда помните библейскую притчу о том, что же такое для нас ближний... (перечитайте
ее и вдумайтесь).

...Стадо воображает, что мы считаем себя лучше других необоснованно - и вообще, "вот, вы,
мизантропы, считаете себя дартаньянами, яркими личностями, а вот других сплошными
идиотами."
Все это забавно читать и слушать, потому что Дартаньянами и яркими личностями себя счи-
тают абсолютно все, как бы это не прикрывали. Элементарно, спросите себя, за что все эти
сострадательные и общительные личности так яро высказываются против мизантропов, отка-
зываясь их понять и принять? Куда девается их толерантность?... ИМЕННО. Спросите себя,
не-мизантропы, а почему вы НИКОГДА не считаете себя "серым "плебсом"? Почему от вас не
услышать тихого "я согласен" или громкого "Вы правы"?
Вот тут вы и попались, друзья мои - именно потому, что считаете себя дартаньянами и ярки-
ми личностями (пусть даже вы такие и есть, мне лично все равно).
Поэтому любые нападки из серии "ты кем себя считаешь" мне лично неинтересны, как и в це-
лом критика мизантропии.
Все мы хороши - каждый из нас считает себя лучше других, поэтому давайте мы с вами, доро-
гие друзья, разойдемся.
Ибо вся суть мизантропии - не критиковать и негодовать.
Вся суть мизантропии - уход от толпы в просвещенное, одаренное одиночество.

На это возражают: "вот, ты умрешь один и некому будет стакан воды подать".
О-о, старая добрая присказка!...
На которую я отвечаю: "И СЛАВА БОГУ".
Потому что встречать смерть в окружении рыдающих баб - это худшее, что можно придумать.
Да не приведи Господь умереть в окружении клуш, суетящихся вокруг тебя с простынями,
бинтами, лекарствами, капельницами и трижды проклятыми стаканами воды.
Гордые люди даже умирают в гордом одиночестве, а не на "общаке"
Впрочем, не только люди - мои старый кот Лорд, еще в середине 90-ых умирать пошел куда-
то далеко-далеко, и мы нашли его кости только много лет спустя...
Коты это дело чувствуют и уходят - тихо встретить смерть лицом к лицу.
Смерть это вообще дело личное и в чем-то священное - как-никак, надо подумать о том, как
прожил эту жизнь.
Да и в конце-то концов - это твой дух покидает бренный мир и устремляется навстречу чему-
то большему, будь то загробный мир, небеса с бородатым боженькой или бесконечное Ничто.

Аминь.
ТОМ ВТОРОЙ (2017)
"Апология Мизантропии" планировалась как книга, которой не требуются дополнения или
исправления - казалось, было сказано все, что считалось мною необходимым.
Однако, по прошествию многих месяцев, оказалось, что тема сия практически неисчерпаема,
и завела меня в более глубокие дебри "познания добра и зла", чем я мог себе представить - и
вырастила во мне более глубокое понимание мира и самого себя.
Попутно я стал получать отзывы, комментарии и пожелания от читателей, и пришлось-таки,
самому того не желая, написать первое дополнение, носившее имя "Там живут несчастные
люди-дикари".
Потом, когда, казалось, тема уже была исчерпана, с разных сторон света подлетели некоторые
новости "из мира животных" - и пришлось писать дополнение второе. Оно называлось "О
термитах и людях".
И, казалось, финальный аккорд не заставил себя ждать - вскоре было написано уже третье до-
полнение (которое носило жизнеутверждающее название "Обреченные"), в котором я поста-
рался, в том числе, ответить на животрепещущие вопросы читателей.
В результате, по ходу работ возникло и четвертое дополнение "Две стороны одной медали".
Когда же накопилось ЕЩЕ материала, на пятое дополнение, я понял, что пора уже делать из
этого большую книгу.
Я понял, что негоже, когда дополнения, планировавшиеся небольшим интернет-"бонусом",
по суммарному объему превышают половину исходного тома. Посему, решено было выпу-
стить второй том, дабы старые читатели не искали дополнения где-то в сети, а новоприбыв-
шие могли ознакомиться с полным текстом всех дополнений и прочего "невошедшего" мате-
риала.

1. БИОЛОГИЯ ХОМО САПИЕНС КАК ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ ФАКТОР.

...За шесть месяцев жизни моей книги (ее первого издания в конце 2016-го года) многие ста-
ли понимать то, о чем я пишу. Не только потому, что прочли - а потому, что проблема обез-
ьяньего развития затрагивает даже самых непонятливых. И не просто граждан. А даже офи-
циальную науку.
Забавно, вообще-то, наблюдать, как официоз научного мира доходит до моих идей столько
времени спустя.
Хорошо хоть доходит!...
Видимо, проблема уже ТАКОГО масштаба, что даже кембриджские товарищи при всей своей
толерантности вынуждены были заявить о потолке развития нашего вида.
Цитирую:

"Мы достигли пика развития мозга", - сказал Саймон Лафлин, профессор нейробиологии из
Университета Кембриджа.
"Мы обнаружили, что повышение интеллектуальной активности мозга человека, еще больше
требует энергии, что не позволяют физические характеристики человека", - подчеркивает уче-
ный.
Ученые обнаружили, что структура мозга не располагает внутренним потенциалом для разви-
тия.
"С точки зрения увеличения потребления энергии и расширения внутренних ссылок, все при-
родные особенности мозга исчерпаны".

https://www.factroom.ru/facts/6123

Не о том ли я писал на протяжении почти всей первоначальной "Апологии Мизантропии"?....


Но это так - к слову.

Поехали?...

...Человечество переоценивает самих себя и свой интеллект.


"Мы построили дома!"
И чего?
Взгляните на термитник, построенный крошечными существами без ума, зрения и интеллек-
та.
А жилища пчел со сложной организацией и структурой?
Чем и кем это было построено?
По чертежам инженеров, обучавшихся долгие годы, и планам таких же высоколобых архитек-
торов?
Очень смешно, конечно - пока люди чего-то там думают и пытаются своими жалкими отрост-
ками что-то построить, крошечные насекомые на базовом инстинкте строят роскошные хоро-
мы для себя и своих семейств.

Цитата:
"Своими шпилями, обилием пинаклей, аркбутанами, многочисленными контрфорсами и вы-
ступающими один над другим слоями цемента они воскрешают в памяти выветренные века-
ми соборы, развалины замков, которые представлял себе Гюстав Доре, или призрачные бурги,
которые рисовал Виктор Гюго.
Они напоминают заброшенную керамическую фабрику или причудливые карнакские аллеи
менгиров в Бретани и вызывают изумление у путешественников, которые, заметив их с палу-
бы корабля, не могут поверить, что это — творение насекомого размером не больше пчелы.
В 1835 году исследователь Ааран открыл на севере Парагвая одну из этих «конфедераций», ко-
торая была четыре лье в диаметре и где термитники были расставлены так тесно, что проме-
жутки между ними не превышали пятнадцати-двадцати шагов. Издалека они производили
впечатление огромного города.
Находят термитники, которые, после того, как их разворотят, имеют вид настоящих двух—
или трехэтажных домов, где мог бы поселиться человек.
Средний, например четырехметровый, термитник при переводе в человеческий масштаб
даст нам сооружение высотой шестьсот-семьсот метров, каких человек никогда не строил."

Вот так вот, дорогие приматы.


Теперь немного о строении зданий:

"Внешние стены термитника - водонепроницаемые, для предотвращения затопления тропи-


ческими ливнями, но имеют небольшие отверстия для вентиляции.
Внутреннее пространство пронизано большим количеством ходов, которые выполняют функ-
цию водоснабжения, водоотведения и вентиляции (!!!), воздух здесь увлажняется и охла-
ждается, поскольку термиты чувствительны к влажности воздуха.
На расстоянии 15-30 см. от поверхности почвы находится округлая камера для личинок, за-
полненная слоями деревянистой мягкой материи, подобной бумаге.
Температура гнезда на несколько градусов выше температуры в термитнике. Температура в
термитнике практически постоянна и не зависит от внешних колебаний.
Верхние части "здания" могут быть заняты камерами для выращивания грибов, которые ис-
пользуются в качестве пищи для личинок. В почве во все стороны на многие метры расходят-
ся ходы, которые ведут к источникам древесины, которыми питается колония. Термитник вы-
полняет функции склада, родовой камеры, защиты колонии от хищников (как и муравейник),
теплицы для выращивания съедобных для термитов грибов, и, дополнительно, защиты тер-
митов от солнечного света и дождя."

Ей-богу, описано какое-то строение сверхпродвинутых инопланетян (особенно на фоне дика-


рей Земли, живущих в ареале обитания термитов - вроде диких селений африканцев и прочих
трайбовых поселений).

Сам процесс работы описан известным натуралистом:

"Песчинку за песчинкой, крупицу за крупицей, каплю за каплей подносят рабочие из глубины


гнезда. Они подклеивают, вмазывают, впечатывают этот строительный материал, уклады-
вают вокруг открытого прохода, наращивают его на края. Постепенно образуется узкий труб-
чатый коридор, наглухо закрытый сверху и с боков.
Фуражиры, выстроив полый земляной шнур, пробираются в нем из гнезда к участку, здесь на-
ходят сломанные ветром стебли, которые солнце высушило на раскаленной земле; каждый та-
кой стебелек прячется в светонепроницаемый футляр, соединяющийся с крытым коридором,
ведущим к термитнику; по этим коридорам - они могут тянуться на десятки метров от гнезда -
на промысел выходят термиты-стеблерубы, пильщики колосков, термиты, щиплющие траву,
обрушивающие семянки, наконец, грузчики, кормоносы, волочильщики сена... "

Сколько бы подобное помещение строили бы те же пигмеи из какой-нибудь Африки, живущие


в вигвамах? А термиты (СЛЕПЫЕ насекомые без мозгов - !!!) отгрохали на голом инстинкте
небоскреб со сложнейшей структурой и сотнями мельчайших деталей вроде соблюдения
определенной влажности в определенных участках. С водоснабжением и канализацией (то,
до чего люди ВЕКАМИ доходили).
Без ума, повторюсь, термиты все это создали - на инстинктах, сложных и многоуровневых,
как сам термитник.
А что же люди со всем своим умом?
На что вообще способны люди без ума, но с инстинктом?
А ровно на то же, что и шимпанзе - жить где придется с минимумом созданных для себя уд-
обств... и яростно выпиливать из реальности друг друга и соседние племена.
И воспитать современных дикарей Амазонки до уровня термитов или пчел почти невозмож-
но - столетия пройдут, прежде чем у подобных людей выработается постоянная культура
сложного строительства. А уж тем более, если их ослепить.
Пытаются, пытаются люди умом возместить низкоуровневые инстинкты - но что-то дела
идут совсем не ладно. Где-то получилось - так туда тут же набежали макаки из других племен
и стали требовать себе домов и социальных благ, которые не строили и не создавали. Чуть
где-то что построили - тут же замутили драку стая на стаю, и все разрушили. Только-только
создали посредственное общество - тут же началась какая-нибудь революция каких-нибудь уг-
нетенных.
И так далее, и тому подобное.
Человечество настолько жалкий биологический вид, что со всем своим огромным интеллек-
том едва-едва сравнялся с термитами и пчелами - с насекомыми без мозгов, зрения, знаний и
накопленной за столетия культурой социума.
У пчел, например, даже рук нет - ЗУБАМИ, черт возьми, отгрохали себе модный улей, при
этом ни секунды не думая, не обучаясь и не кичась на тему "человек - царь природы". Без еди-
ного пособия по архитектуре. Совершенно слепые существа с помощью собственных фекалий
достигли большего, чем половина человечества!...
Увы - человек это прямоходящий примат, по неразвитости инстинктов не дотягивающий в
большинстве своем даже до орангутанов.

...Люблю смотреть фильмы о дикарях, наблюдая за жизнью прямоходящих приматов наших


дней - живущих в условиях почти первобытных. Очень, знаете ли, интересно! И о многом го-
ворит - особенно на тему биологического уровня. Ну, о племенах амазонки, где кроме луков и
мяса убитых обезьян не знают ничего, даже одежды - и тому подобном.

И вижу, что дикари на самом деле никакую природу не любят - не "царь природы", а скорее
"самый тупой и жестокий вид".
Более того, они нещадно ее эксплуатируют, убивая совершенно мирных обезьян, которые
знай себе прыгают по веткам и едят бананы. А уж домашних животных держат в адских усло-
виях, издеваясь над природой - на самую грубую веревку, почти в удушье, сажают обезьянок,
свинок, даже птиц. Так те и проводят жизнь вдали от родной стаи, каждый день задыхаясь на
своей веревке и превращаясь в несчастных, замученных "домашних" "питомцев".
Смотришь в глаза несчастной обезьянки, чье горло сдавлено грязной веревкой, и думаешь -
воистину, гуманней леопард, который тебя загрызет за секунды, чем вот это лютое издева-
тельство.
Там, где т.н. человек - там тюрьма, там концлагерь, там насилие над природой безобидных,
милейших животных, и боязнь перед животными страшными и когтастыми, (перед, по боль-
шому счету, убийцами и палачами).
Так, концлагерь и садизм палачей, держащих своих жертв в подвалах на цепи - по умолчанию
встроены в человечью природу.
Вглядитесь в глаза "одомашненных человеком" безобидных обезьянок, чья пища - бананы и
трава. В них страх, отчаяние - потому что их природа была изнасилована человеком.
И дикарей, которые издеваются над животными (например, выжившему детенышу надевают
ожерелье из зубов убитой матери) - называют "близкими к природе"!
Увы - человек-дикарь как раз к природе не так уж близок. Вернее, близок к самым маргиналь-
ным, редким ее проявлениям.
А вот цивилизованный человек, стремящийся дать невинным животным свободную жизнь в
природе, равно как и, например, угнетенным мыслителям, которых тоже душат и убивают па-
лачи из современных дикарей - как раз природу воскрешает, дает ей жизнь.
Поэтому знание, освобождение от оков первобытности, единение со свободой личности -
природно и правильно.
Незнание, невежество, насилие над свободной личностью - вовсе не природная вещь.
Все это выдумали люди, оставшиеся в первобытном состоянии.

Телевизионщики, выросшие на европейской культуре, обожествившей красоту природы, лю-


бят показывать красивые кадры цветов, джунглей, рек, травы, ночной тиши бесконечных ле-
сов.
Но ценят ли их любимые амазонские дикари эту красоту?
Конечно же, нет!
Чувство прекрасного - изобретение цивилизации, когда первые трубадуры воспевали жен-
скую красоту, красоту природы, красоту слога, слагая стихи и поэмы.
Дикарям же плевать на красоты природы.
В воду они спокойно мочатся, цветы топчут, леса, если надо, вырубают, молчу уже про безжа-
лостное уничтожение фауны.
Максимум, что они украшают - это своих женщин и свое оружие, иногда (редко) жилища. Т.е.
чисто биологически - самка с украшениями более привлекательна для самца, помеченная
стрела показывает сильнейшего охотника. А какие-то там любования первобытным племенам
неведомы в принципе.
И любители дикой природы этого не понимают - у них в головах, как у любых дикарей, такие
сложности не уживаются.
"Давайте снимать фильм о прекрасных дикарях, используя все методы цивилизации".
А дикарям плевать на цивилизацию и всю красоту, которой мы наслаждаемся.

Так вот, смотрю эти фильмы, и голос за кадром говорит "эти племена не вредят природе, как
мы".
Сижу вот и думаю - ВОТ ОНО! Вот где зародилась вся энвайронментальность гринписовцев
и тому подобных деятелей! Сами-то не так уж далеки от того же уровня...
"Не хочешь вредить природе - живи как обезьяна".
Однако, дикари Амазонки действительно умнее снежинок-походников - они хотя бы не кри-
чат о "не вреди природе", снимая все на электрические видеокамеры и выкладывая это все на
телевидение, которое все стоит на электростанциях и, соответственно, порче окружающей
среды. Более того - снежинки наших дней настолько глупее амазонских голышей, что даже
приехали туда на машине, а до этого - летели на самолете, отравляя воздух и их любимую
природу самыми мерзкими выхлопами.
И нет, чтобы взять от дикарей лучшее (что вообще едва возможно, но постараться надо) - на-
пример, их умение выживать без благ общества, их равнодушие к голым задам (а не как у оде-
тых приматов наших дней, по прежнему помешанных на гениталиях, как и сто тысяч лет на-
зад), что-нибудь еще из "философии", так сказать. Не-е-ет! "Смотрите, это племя хорошее, они
природе не вредят. Нам бы так, ууу, тумба-юмба, тумба-юмба, ыыыых!!!".
Воистину - как бы не пытался прямоходящий примат 21-го века сбежать от самого себя, все
равно с размаху бьется головой о невидимую стену инстинктов. И будучи тупее обезьяны, не
понимает, что биться об эту стену вовсе не обязательно.
Но это понимаем мы, приматы высшего развития - а этим макакам с тремя высшими образ-
ованиями сие неведомо.

Оно, кстати, и неудивительно - мы, мизантропы, живя среди самого дикого племени бабуи-
нов, стремимся от бабуиньего счастья уйти на более высокие уровни развития. А эти, прове-
дя свою жизнь прикованными к стулу и учебникам, в изнеженности и расслабленности, без
бабуинов, макак и дикарей, все компенсируют и компенсируют свою природу в подобных
славословиях дикарскому менталитету.

Ну, как никогда не рожавшая девица лет тридцати сублимирует деторождение в обзаведении
сорока котиками, так и эти - никогда не жившие среди ада человечьего племени, они начи-
нают яростно сублимировать (ездить в африки, восторгаться голыми бушменами и прочим) и
получать, наконец, от жизни то дикарское начало, которого были лишены всю свою жизнь.
Ну, как миллионеры-актеры любят усыновлять детей из той же Африки, когда в трех кварталах
от них бьется в нищете мальчишка-сирота, чьих родителей застрелила пьяная банда.
Понят ли я?
Эти фильмы они снимают, потому что не могут не снимать - это они так сублимируют свои
психологические проблемы. А вернее - проблемы нарушенной природы в себе самих.
И оказывается, что именно они, эти ученые-гринписовцы-путешественники, столь яро крича-
щие о первозданной красоте вечного баланса природы, сами по себе - ВНИМАНИЕ - эту пер-
возданную красоту баланса нарушили, и даже можно сказать - изуродовали.
Являясь выродками природы, с нарушенным балансом всех инстинктов, они громче всех кри-
чат о красотах дикарских племен.
"У кого что болит, тот о том и говорит".

Бодлер писал о настоящих нравах современных дикарей и всей сути их жалкой жизни:
"Я достал из кармана большой кусок хлеба, кожаную флягу...
Я спокойно нарезал хлеб, когда легкий шорох заставил меня поднять глаза. Передо мной стоя-
ло крошечное существо, оборванное, чумазое, всклокоченное; его глаза, глубоко запавшие,
робкие и словно умоляющие, жадно пожирали кусок хлеба. И я уловил произнесенное с судо-
рожным вздохом, голосом тихим и осипшим, слово: «Пирожок!» Я не мог удержаться от улыб-
ки, слыша такое почетное наименование, которым он удостоил мой хлеб, даже не белый, и,
отрезав добрый ломоть, протянул ему.
Но в то же самое мгновение он был сбит с ног другим маленьким дикарем, появившимся не-
понятно откуда и так похожим на первого, что вполне мог сойти за его брата-близнеца.
Вдвоем они покатились по земле, оспаривая драгоценную добычу, которую ни один не желал
уступить собрату хотя бы наполовину. Один из них, разъярившись, вцепился другому в вол-
осы; тот схватил соперника зубами за ухо и выплюнул маленький окровавленный кусочек с
отменным ругательством на местном наречии. Законный обладатель пирожка попытался вон-
зить свои ноготки в глаза узурпатору; тот, в свою очередь, прикладывал все усилия, чтобы од-
ной рукой задушить своего противника, в то время как другая тянулась к его карману, чтобы
вытащить оттуда главный трофей этой битвы. Но побежденный, которому отчаяние придало
сил, воспрял и опрокинул победителя на землю ударом головы в живот.
Пирожок переходил из рук в руки и из кармана в карман каждое мгновение; но, увы! он также
менялся в объеме; и когда наконец, измученные, запыхавшиеся, окровавленные, они остано-
вились из-за невозможности продолжать, — основной причины сражения, по правде говоря,
больше не существовало: кусок хлеба исчез, развеянный на мелкие крошки, еле заметные сре-
ди песчинок, с которыми они смешались.
Это зрелище омрачило в моих глазах всю красоту пейзажа, и спокойная радость, которой на-
слаждалась моя душа, до того как я увидел этих человечков, совершенно исчезла; и еще долго
я оставался удрученным, без устали повторяя: «Есть же такие чудесные страны, где хлеб назы-
вается пирожком — лакомством столь редким, что его одного достаточно, чтобы развязать во-
йну поистине братоубийственную!»

***

Майкл Крайтон (автор того самого "Парка Юрского Периода") писал в свое время:
"Если вы верите в теорию эволюции, то вся восхитительная сложность жизни – не что иное,
как набор случайных событий. Но стоит внимательней присмотреться к животным, и окажет-
ся, что многие элементы эволюционировали одновременно. Возьмем летучих мышей, обла-
дающих эхолокацией, они ориентируются по звуку. Чтобы выделывать такое, должно было из-
мениться очень многое. У мышей обязан был развиться особый аппарат для производства
звуков, особые уши, чтобы слышать эхо, особые мозги, чтобы интерпретировать звуки, и осо-
бые тела, чтобы нырять, взлетать и ловить насекомых. Если все это не эволюционирует одно-
временно, толку никакого. Посчитать, что все это возникло чисто случайно, все равно что во-
образить торнадо, который разломал дом и выстроил из обломков работоспособный «Боинг-
747». В это трудно поверить.
И некоторые животные почти не изменяются. Акулы не эволюционировали уже сто шестьде-
сят миллионов лет. Опоссумы оставались неизменными со времен вымирания динозавров,
уже шестьдесят пять миллионов лет. Окружение этих животных претерпело разительные пе-
ремены, а сами они остались практически прежними.
Может, существует еще; что-то, чего мы пока не понимаем. Например, другие законы, влияю-
щие на результат.

В единственной оплодотворенной яйцеклетке содержится сто тысяч генов, которые дей-


ствуют совершенно согласованно, в нужное время включаясь в процесс и выходя из него –
для того, чтобы превратить эту единственную яйцеклетку в полностью развитое живое суще-
ство. Эта единственная клетка начинает делиться, но получившиеся в результате этого клетки
отличаются от нее. Каждая из них имеет свое предназначение. Одни образуют нервные вол-
окна, другие – внутренности, третьи – конечности. Каждый набор клеток следует собствен-
ной программе, развиваясь и взаимодействуя друг с другом. В конечном итоге мы видим две-
сти пятьдесят различных видов клеток, и все они развиваются совместно, точно в нужный
срок. Именно тогда, когда организм нуждается в системе кровообращения, сердце начинает
биться. Именно тогда, когда телу нужны гормоны, железы начинают вырабатывать их. Неде-
лю за неделей происходит это невообразимо сложное развитие – происходит в совершен-
стве... в совершенстве. Ни одному роду человеческой деятельности не удалось и близко до-
биться подобного совершенства.

Я хочу сказать – вы когда-нибудь строили дом? Дом – это сравнительно простая конструкция.
Но даже при этом рабочие ухитряются соорудить неровные ступеньки, поставить раковину в
кухне обратной стороной, а обойщик никогда не приходит в назначенный срок. Все и вся идет
наперекосяк, все неправильно, неверно. Но муха, самая обычная муха, которая садится на бу-
терброд рабочего, решившего перекусить, – эта муха совершенна!
Но дело в том, что мы едва способны даже описать этот загадочный процесс развития яйце-
клетки, не говоря уже о том, чтобы понять его. Вы осознаете, насколько ограничено наше по-
нимание? Математическим путем мы можем вычислить взаимодействие двух предметов –
например, двух планет, вращающихся в космосе. Взаимодействие трех вещей – ну, трех планет
в космическом пространстве – это уже проблематично. А что касается четырех или пяти пред-
метов и их взаимодействия – то у нас просто нет реальных возможностей постигнуть это. А
внутри яйцеклетки взаимодействуют между собой сто тысяч отдельных генов.

Молекула гемоглобина – это протеин, стиснувший, наподобие бутерброда, центральный атом


железа, который притягивает кислород. Гемоглобин сжимается и расширяется, когда берет
или отпускает кислород – словно крошечные молекулярные легкие. Сейчас нам известен под-
бор аминокислот, которые составляют гемоглобин. Но мы не знаем, как сложить их. К сча-
стью, нам это и не нужно, потому что, стоит создать молекулу, она начнет все складывать са-
ма.
Самоорганизовываться.
Снова и снова доказывая, что жизнь способна организовываться сама."

И если обратиться к идее Крайтона о том, что т.н. эволюция - это не совсем постепенный
рост и сложение неких факторов, а скорее наоборот - нечто, что зародилось сразу и навсегда.
ИНСТИНКТ!...

Есть (уж конечно!) мнение, что инстинкты, дескать, дело десятое.


Главное, дескать - интеллект (в чем себя уверяют все приматы - что УЖЕ наводит на размы-
шления).
Но на примере тех же термитов, слепых животных без мозгов, из фекалий строящих дома
большие, чем на которые когда-либо были способны люди, мы уже поняли, что ИЗНАЧАЛЬ-
НО ЗАЛОЖЕННЫЙ УРОВЕНЬ ИНСТИНКТА "решает".
А не интеллект.
Пока люди тысячи лет строят дома, только сейчас дойдя до небоскреба, безмозглые слепые
термиты это уже делали!...
А почему же интеллект ничего не решил?
Да потому, что заложенный уровень инстинкта не позволяет и не позволит. Если твой уро-
вень инстинкта это ШИМПАНЗЕ - все.
Финита ля комедия.
Мы уже многократно видели, что люди с самым высшим интеллектом повторяют людоедские
ужасы, и т.д. - потому что так велит их природа, инстинкт, генетический код.

И вот эти инстинкты\коды были заложены в прямоходящих приматов


а. Изначально, сразу и целиком
б. Не предполагают развития в серьезной степени.
Как Крайтон и говорил.

По поводу пункта "а)" мне все время кивают на эволюцию, но там, извините, смехотворно -
сколько веков и даже тысячелетий длилась эволюция человека из обезьяны, А РЕЗУЛЬТАТ?
Да такой же - стоят на площадях, кидаются прокладками и в лабораториях выводят очеред-
ные доказательства на тему "гена трансгендеров".
Что приводит нас к пункту "б)" - развития не видно абсолютно, гении всегда рождаются как
РЕДКОЕ (редкое) ИСКЛЮЧЕНИЕ из правил, стадо же, как было охвачено доминацией и раз-
множением, так и осталось неизменным.
Ум развили до невиданных высот - со спутника идет сигнал. Из космоса, в тысячах километ-
ров над землей - и по интернету отлавливают неугодных стае "гомофобов" (или наоборот,
призывают геев уничтожать)... И всегда будут - в 25-ом веке будут так или иначе жечь ведьм
на кострах - только виртуально.
Потому что все зародилось с изначальной идеей и потолком.
Может термит вслепую построить небоскреб - построит. В нем это ЗАЛОЖЕНО. Он не будет
этому учиться ни секунды - с места, миллионами особей, пошли создавать. Молча и сразу - и
до конца.
А тебе, человечество, не дано - будешь ТЫСЯЧУ ЛЕТ УЧИТЬСЯ, чтобы сделать то же самое.
"Король природы", черт возьми.

Каковы же инстинкты у людей?


Крайтон продолжает:
"Ну, во-первых, рождение. Большой мозг не пройдет через родильный канал – во время родов
и мать, и ребенок погибнут. Не дело. Что предприняла эволюция? Заставила человеческих де-
тенышей рождаться недоразвитыми, когда их мозги достаточно малы, чтобы благополучно
покинуть материнское чрево.
Неплохое решение трудности с рождением, но тут возникают новые проблемы. Получается,
что долгое время после появления на свет ребенок будет оставаться беспомощным. Детены-
ши многих млекопитающих могут ходить уже через несколько минут после рождения. Другие
делают первые шаги через несколько дней или недель. И только человеческий детеныш может
самостоятельно передвигаться через целый год! А питаться сам не может еще дольше.
Рождаясь на ранней стадии развития, дети обладают несформированным мозгом. Все, что у
ребенка есть из первичных инстинктов, это умение сосать и хватать. Вот, собственно, и все.
И человеческим сообществам пришлось изобретать способы обучения своих детей. Учить их,
как себя вести. Каждое человеческое сообщество тратило массу времени и сил, чтобы научить
своих юных членов правильному поведению. Если взглянуть на примитивное общество, где-
нибудь в районе тропических лесов, то окажется, что каждый ребенок с рождения попадает в
руки целой толпы взрослых, которые отвечают за воспитание и обучение малыша. Не только
родители, но дяди и тети, и дедушки с бабушками, и старейшины племени. Одни учат ребен-
ка охотиться или собирать плоды, другие – просвещают на темы секса или войны."
Воистину - жалкий, ничтожный вид!...
И ладно бы, если бы СТАРАЛСЯ расти...
Но увы - В ЦЕЛОМ человечество не стремится к росту.
Наоборот - требуются чудовищные усилия и сотни лет во времени, чтобы обрести что-то про-
стейшее, что уже доступно каким-нибудь птицам или кошкам. А многое - вроде животного чу-
тья и вовсе недоступно - приходится изобретать сонары и радары. И все эти изобретения по-
являются, как и принято - для ВОЙНЫ, т.е. самоуничтожения.
Стыдно.

Если взглянуть поглубже - все еще печальнее. Ведь не только с термитами так...

Откроем первую попавшуюся статью в интернете:


"Животный инстинкт можно считать более совершенным, чем инстинкт человеческий. Пред-
положим, что в некоторой местности скоро должно произойти землетрясение. Человек может
спокойно спать себе в кровати, а его собака в это время будет проявлять признаки беспокой-
ства. Многие животные очень бурно реагируют на природные аномалии, по всей видимости,
они способны чувствовать какие-то незаметные для нас изменения окружающей среды."
И это не говоря уже о том, насколько сильнее нюх и слух у животных.
А возможность летать? Сколько потратили люди тысячелетий (да-да, тысячелетий) на то, что-
бы сделать простейший самолет?
А птицы летали испокон веку.

"Особого внимания заслуживает так называемый «инстинкт хищника». У наблюдателя, про-


сматривающего фильм из цикла «жизнь дикой природы», может сложиться впечатление, что
хищник как-то неестественно легко находит себе добычу, словно бы по наитию. Хотя фактиче-
ски животному помогает охотиться инстинкт – хищник хорошо знает привычки своей жертвы
и места ее обитания." - они этому даже не учились!...
"Муравьи не только строят сложные гнезда, но и заводят «домашний скот» - тлей, которых
они доят. Южноамериканские муравьи заядлые огородники – они разводят некоторые виды
грибов в своих гнездах. Живут муравьи огромными колониями, и каждая особь, научившаяся
чему-либо новому, тотчас начинает обучать своих собратьев." - опять же - никакого обучения.
"Например, когда собака болеет, она ест лекарственную траву. Она могла и не наблюдать по-
добного поведения у своей матери, но данный инстинкт у животного проявляется независи-
мо от наличия опыта.
У некоторых видов птиц, таких как кукушка, молодняк улетает в теплые края первым. Только
после этого начинают мигрировать их родители. В данном случае птенцам никто не показы-
вает дорогу. У птиц этот инстинкт врожденный и проявляется без предварительной подго-
товки и обучения." - и здесь - НЕТ ОБУЧЕНИЯ!
А способность находить путь домой у насекомых (зачастую слепых), перелеты птиц через
МОРЯ с возвращением на родные места? Люди, напомню, часто использовали птиц как по-
чтовых работников, будучи неспособными освоить простейший перелет. Птицы, можно ска-
зать, предвосхитили мессенджеры 21-го века.
Как правильно заметил один из посетителей моей страницы - техника, опять же, списана с
животных.
Тот же вертолет - есть стрекоза, олимпийские плавательные костюмы - акулья кожа, кошачьи
глаза - дорожные отражатели - все, как говорится, законспектированно и лежит в общем до-
ступе, все принципы.

И это касается умений.


Что до морали...

Цитирую с одного из интернет-сайтов "на тему".

"Группу крыс научили нажимать на рычаг, чтобы в ответ на это получать пищу. Когда они ос-
воили процесс, опыт усложнили: нажимая на рычаг, крыса всякий раз, кроме того что получа-
ла пищу, причиняла другой крысе сильную физическую боль. Она слышала ее писк и видела,
как ее соплеменница корчится от боли.
Как только крысам стала понятна эта связь, большая часть их перестала нажимать на дарую-
щий пищу рычаг. Другая, тоже многочисленная группа, перестала нажимать на роковой рычаг
только после того, как сама побывала в положении тех, кому причиняет боль. И лишь неболь-
шая часть крыс, несмотря ни на что, продолжала давить, на рычаг, чтобы получать пищу це-
ной страдания соплеменниц. Поведение их исследователи квалифицировали как отклонение
от нормы."
В отличие от рядовых граждан, не отягощенных подобными "понятиями".
"Представьте себе льва в африканской саванне. Он голодный, поймал антилопу и, вместо то-
го чтобы тащить ее к себе в пещеру и там сожрать — бегает голодный по пустыне и тягает эту
антилопу за собой. Зачем, спросите вы? А все просто — для того, чтобы показать всем как он
крут и что он словил антилопу.
Невероятный сюжет, неправда ли? Дело в том, что мы люди так себя и ведем. Очевидно, что
лев в реальной жизни сожрет втихаря эту антилопу и на то, что думают другие по этому по-
воду — ему будет как-то все равно. А вот люди..."

Само собой, такая точка зрения среди приматов непопулярна (совершенно инстинктивно не-
годуют супротив нее).
Открываю книги "традиционных ученых", которые, как обычно, не дружат со здравым смы-
слом (ведь по их же мнению, здравый смысл в науке не используется - прямая цитата) и де-
лают сумасшедшие допущения.
"Итак, рефлексы приобретенные. Приходилось ли вам видеть, как профессиональный боксер
ловко уходит от удара, которого случайный человек наверняка бы не избежал? Такие рефлек-
сы не являются необходимыми для выживания, но помогают приспособиться к определен-
ной деятельности. Мы все в той или иной степени накапливаем их в течение жизни."
Это не приобретенный инстинкт. Это максимум приобретенное умение, которое человек ос-
ваивает ГОДАМИ. В отличие, от, между прочим, кошек (которые являются прирожденными
бойцами в своей видовой категории). И инстинкт этот не передается по наследству и никогда
не встроен в людей - как не встроен в наших ближайших родичей-шимпанзе. И вот "уче-
ный"\"специалист" делает дикое допущение - "дескать, это приобретенный рефлекс, часть ин-
стинкта". Предсказуемо! "Ведь мы не такие, рабы не мы".
Все это, кстати, как бы намекает нам, вновь и вновь, насколько люди слабы по части инстинк-
тов - хуже кошек! Подумайте - годами тренируются, дабы освоить движения, которые в коти-
ков встроены по умолчанию. Коты прекрасно владеют профессиональной техникой бокса, а
так же борьбы. Чего далеко ходить! Все стили боевых искусств Востока ПРЯМО СПИСАНЫ С
ЖИВОТНЫХ!....
Кстати, есть контр-аргумент (ничем, однако, не подтвержденный) против инстинкта - "если
проткнуть соты, пчела не перестанет носить туда мед. Ее не будет смущать тот факт, что мед
утекает в отверстие."
Во-первых, обратите внимание на мышление человека - "а давайте проткнем соты, гы-гы-гы,
увидите, какие они тупые" (что лишний раз напоминает нам о том, что я писал в начале о ди-
ких позывах "людей").
Во-вторых, а разве у человека, "царя природы", не так же? У образованных, разумных людей
столетиями повторяются те же исторические ошибки - те же войны, те же революции, то же
противоборство между расами и полами. И что же? Людям, значит, можно повторять ошиб-
ки, а если это делают пчёлы, то сразу "повод для гордости".
"Наблюдается только одна общая закономерность – чем более высокоразвитым является орга-
низм, тем меньшее влияние на него оказывает инстинкт" - нет, не наблюдается. Людьми ин-
стинкт управляет так же жестко, как и животными (о чем почти вся моя "Апология") - просто
люди в своей высокомерной заносчивости предпочитают этого не замечать (как любая обез-
ьяна не считает себя обезьяной, а наоборот - мнит себя равною человеку).
Венец творения!...
Смехотворно.
Но зато мы считаем себя королями этого мира.
Огромные, сверхумные - но ШИМПАНЗЕ.
Нам не то что расти и расти - до многого не вырастем никогда.

***

...Особо «терпимые» особи вообще стремятся жить в страхе и выродиться (к чему их ведет
природа). Сами-то они думают (впрочем, как и все остальные), что инстинкты ими не пра-
вят, и что инстинктивное поведение свойственно только грубым патриархальным шовини-
стам-консерваторам.
Увы и ах.
Сейчас объясню.

Когда-то, много тысяч лет назад, свиньи обладали клыками и были монстрами, которых боя-
лись все. Ну, кабаны и сейчас страшны.
А вот домашние свинки как появились?
Да из тех же кабанов, которые решили, что им клыки не нужны, что надо быть толерантными
к странному виду прямоходящих приматов, тем более что те кормят их вкусной едой, ради ко-
торой больше не надо быть злыми и клыкастыми...
Результат?
Пустили НА МЯСО.
А дикие кабаны до сих пор держат в страхе человечишек, которые решили их "угостить вкус-
ным силосом".
Потому что кабан не отдаст своей просторной, родной землицы и любимого леса, яростно
(подчеркиваю - яростно) блюдя какую-никакую, а частную собственность.
Рядовые свинки же решили, что ради легкой пищи будут жить в многоквартирных дома...тьфу,
в стойле.
Вот и результат.

Человек должен ценить и любить личное пространство, частную собственность, а не идти


добровольно в стойло, обреченный на уничтожение и бесконечный общак.
Или на бытие "подопытной свинкой" - что и происходит.
Это они так "победили природу и подчинили ее себе".
Нет! Природа подчинила людей, да еще так, что те остались уверенными в своей победе.

Итак, свиньи, в результате своего биологического поведения, стали уникальным подопытным


материалом для людей (ибо их мозг очень уж похож на мозг человека).
И что же опыты показали?
Свинки, не выросшие нормально (им искусственно помешали развиться в полноценное жи-
вотное, рано отняв от матери и кинув на общак), начинали:
а. Во всем искать мамку-защитницу и командиршу (в отношениях, в социуме, в жизни), зача-
стую путая мамкину грудь с гм, тем, что вовсе не мамкина грудь;
б. Всего бояться и дрожать от страха, страха иррационального - в основном это был страх
"врагов извне", аморфных, но причиняющих жестокий дискомфорт поросяткам;
в. Чуть что, бросались на себе подобных в жестокой драке, стараясь либо убить соперника,
либо задоминировать и выяснить, кто тут "мамка-командир".
Бросаться на других они не были способны ("бей своих чтобы чужие боялись").

Налицо чистейший случай сублимации любви к матери, которой особь оказалась лишена.
Но у свиней такое наступает в случаях совершенно искусственных (впрочем, обусловленных
эволюционным развитием того же человека).
Однако, у самих людей - та же картина!

Знаете ли, целые народы так и формируются - когда их развитие путем эволюции приводит к
недоразвитости социума, тут же начинается все вышеописанное (поиск доминатора и подчи-
ненного, жестокая внутривидовая резня, унижение слабейших, латентный гомосексуализм,
постоянный поиск внешнего и внутреннего врага).
Из той же оперы политические течения с постоянным культом материнства, женщин, жест-
ким матриархальным контролем, лесбиянством, дикой агрессией вроде бы спокойных особей
к неугодным и т.д.
Однако, животные, будучи неспособными соблюдать золотую середину, начинают кидаться в
другую крайность - держать детей у груди и под юбкой слишком долго (что, кстати, приводит
к тому же - человеческий детеныш остается именно ДЕТЕНЫШЕМ на долгое время, после че-
го его инстинктивно выпихивают из гнезда в стадную жизнь, к которой он не готов. Не го-
тов, т.к. не был взращен во взрослую особь и... получает те же психологические шоки, что я
описал выше.)
Такое "воспитание" программирует сыновей на страх.
Все эти разговоры о том, что "мир жесток" УЖЕ неправильны по сути своей.
Надо говорить не "мир вне маминой юбки жесток", а "мир вот такой, и жестокость его основ-
ная часть. Такими мы вышли из пещер много тысяч лет назад, и такими же вернемся в моги-
лы. Так оно есть и так будет." Лучше пусть особь учится с младых ногтей, как в этой мутной
воде плавать, а не живет в тесном, фильтрованном, стерильном мирке своей семьи и домика
- это убивает внутреннюю силу инстинктов, полезных для выживания..
Нельзя отправлять дитятю в мир с программой "дома у компьютера хорошо, а мир жесток и
опасен". Так программируют трепетную лань, смысл жизни которой - в вечном убегании и
смерти от лап хищника.
Самовоспроизводящиеся инстинкты!... при полной уверенности прямоходящих приматов,
что они "люди" "двадцать первого века".
Нет - питекантропы в современных пещерах.
И потом вырастают из подобных изнеженных личностей разные активисты\заучки\веганы,
т.е. ТРАВОЯДНЫЕ.

— Привет, мы веганы-вейперы из соседнего кроссфит-центра.


— Несите скорее дробовик, эти твари нас нашли!
(с)

***

Известна цитата Льва Толстого, который писал:


"Как можно надеяться, что на земле воцарится мир и процветание, если наши тела являются
живыми могилами, в которых погребены убитые животные?"
Увы, Лев Толстой сам в своих книгах слишком хорошо описывал именно ЖИВОТНУЮ сущ-
ность людей. А в животном мире поедание мяса\уничтожение слабого есть норма вещей.
Ведь любимые всеми кошечки-собачки жить не могут без мяса и при первой возможности го-
товы лакомиться трупом убитой жертвы - к сожалению, но природа (чьей частью являемся
мы, люди) другой не бывает.
А вот с точки зрения гуманности к животным - вопрос, конечно, тяжкий. Бойни, кровища, ло-
маемые кости, страшный рев умирающих - хоррор-кино!
Но тут опять же вопрос человеческой природы - даже люди, едящие мясо, не могут смотреть,
как дикие азиаты забивают палками собак ради их мяса. И не дай бог кому-то увидеть убий-
ство милого пушистого котика - шок, трагедия.
Несовершенство человеческой природы-с, одних на мясо, других в комнату на перины и мя-
сом других животных кормить. Мир, он жесток и подл до невозможности - ибо это мир ЖИ-
ВОТНЫХ.

Вегетарианство, по своей сути, лишь отказ от мяса, по причинам самым обыденным - "нельзя
убивать животных" и все такое прочее. Конечно, все это идет вразрез с вековым развитием
общества, но когда человек напирает на жалость - там здравый смысл не ночует.
Самое печальное, что вегетарианцы, казалось бы, при всей своей безопасности, травмируют
своих детей, не позволяя им кушать мясо в период роста. Отмечу, что веганы сами ВЫРО-
СЛИ НА МЯСНОЙ ПИЩЕ, а потом начали ВНЕЗАПНО жалеть коровок (чье мясо жрали, чав-
кая, с младых ногтей). А вот детей хотят растить веганцАми с младых ногтей. Что из этого
вырастет - нетрудно себе представить. Забитый ТРАВОЯДНЫЙ.
Публика сия в большинстве своем (граждане, сидящие в специализированных группах) -
страшные люди. "Вы не человек", "вас таки надо посадить в тюрьму за мясоедение", "Библию
переписал злой мясоед, добавив эпизоды с тем, как Иисус ел рыбу". Серьезно!
А ведь при прекращении потреблении мяса агрессия, вроде бы, должна снижаться - увы, при-
падки веганов свидетельствуют об обратном (ибо от инстинктов не убежать, они найдут вы-
ход всегда).
Ну и помимо вегетарианцев есть веганы - эти вообще отказываются от всего, что произведе-
но животными - от молока, яиц и т.д. Объяснить такое поведение ничем, кроме вырождения
особи в овощ, я не могу - ладно, тебе жалко коровок со свинками, но яйца и молочко-то тут
при чем?

И знаете, у кого веганство процветает? Правильно, у чрезмерно «терпимых» товарищей.


Ну, оно и не удивительно - когда человеческое существо стремится выродиться, тут без подоб-
ных идей никуда.
Веганство, вкупе с тотальной терпимостью вообще-то напоминает подготовку человечества к
рабству и падению цивилизации: пацаки, все вырываем клыки, начинаем всех любить и ува-
жать (кроме себя), перестаем плодиться, дружно становимся геями и начинаем "жрать траву".
Попутно с этой же идеологией сосуществует другая - вековые устои суровой религии, жесто-
чайшие варианты социального порядка, простейшие методы решения проблем (нет челове-
ка....), тотальное размножение и т.д.
ХИЩНИКИ.
Вот так люди сами соблюдают, того не осознавая, жесточайший и древнейший инстинкт.
Природа правит ими строгой рукой, а люди до сих пор убеждены, что природу победили и
преодолели.
Увы, нет.
И не бывать этому никогда.

И все эти травоядные предельно агрессивны к тем, кого не любят - и затоптать копытами неу-
годных считают нормой.
Их вечная "жалостливость" чудовищно жестока ко всем, кто отказывается принять идеалы ста-
да травоядных парнокопытных.

...Наверное, любой слышал в свой адрес "вот если бы у тебя был рак, ты бы так не говорил" и
т.д.
Т.е. все эти "сочувствующие" жизнь как таковую - свободную, сильную - не любят. Они насла-
ждаются унынием, упадком, слезами и трагедиями, они ими питаются, как вампиры.
И будь у этих людей т.н. волшебная палочка, они бы вас ослепили\заразили раком-спидом\ли-
шили бы ног и так далее. А потом так же картинно жалели бы.
Потому что этот подвид "лысого шимпанзе" по сути своей хочет видеть всех неискалеченных
- калеками, а всех живых - умирающими.
"ЖУЙ ТРАВУ ВМЕСТЕ С НАМИ, БУДЬ ЧЛЕНОМ СТАДА И МОЛЧИ".
Сама чрезмерная забота свидетельствует о том, как сильно нужна слабость и глупость!
Понят ли я?
Чрезмерная забота, вечная жалость, бесконечные оплакивания несчастных сами по себе ТРЕ-
БУЮТ слабых, глупых, искалеченных хищниками травоядных....
Природу не обмануть.

Вы задавались вопросом, почему все эти доктора\активисты\сердобольные так любят УЖЕ


искалеченных, растоптанных жизнью, людей? Именно по вышеуказанным причинам. Почему
все эти люди не любят ЗДОРОВЫХ, смелых, сильных? Потому что для них здоровый, сме-
лый и сильный это ВРАГ, это особь, которая выше их, которая оторвалась от стаи. И этим сер-
добольным, в их постоянной жажде видеть таких же жалких, как они сами, людей, над кото-
рыми можно потом "устанавливать шефство" (читай - иерархию стада парнокопытных), триж-
ды плевать на то, что человек может умирать на работе, надрываясь, теряя здоровье и силу.
"Вот СТАНЕШЬ КАЛЕКОЙ, тогда и пожалеем".
Именно поэтому я с некоторым презрением отношусь к подобным активистам "любви к кале-
кам и несчастным" - члены этой стаи гиен хотят получить хоть какую-то власть, на какую спо-
собны, но не могут - поэтому они ждут, когда кто-то из высших животных будет изранен, что-
бы потом виться стаями вокруг него, воя и скуля о сожалении, раскаянии и жалости.
"Зато теперь есть кому тебе стакан воды подать".

Из той же оперы "чрезмерно терпимых" рождается и гомосексуализм, который, вопреки ми-


фам травоядных, в природе встречается крайне редко.
Да, он, конечно, случался, но определенно как эксцесс, среди вырождающихся особей.
Так, те же бонобо - это шимпанзе-карлики, появившиеся после массовой индустриализации
общества (даже в 19-ом веке, судя по всему, никто ни о каких карликовых шимпанзе из зооло-
гов не слышал).
Настоящая волна гомосексуализма пошла с 20-го века, когда начались две вещи, этот голубой
процесс стимулирующие.
Это:
а. Перенаселение (с приходом грамотного акушерства, медицины и увеличения продолжи-
тельности жизни). Люди больше не мрут в тридцать пять от оспы или гриппа, а продолжи-
тельность жизни такова, что рядовой 60-летний мужчина имеет не только сына, но и внука
(который раньше у него не рождался при его жизни).
А там где перенаселение, природа регулирует ситуацию, и регулирует адски жестоко, самыми
чудовищными метОдами.
Народ недаром дох, как мухи, в сорок лет и умирал при родах - так регулировалась числен-
ность.
Ну, возьмите любых птиц и дайте им жить втрое дольше чем нужно - они рано или поздно
перенаплодят всю клетку, и разучатся даже летать из-за тесноты, а потом хозяину придется
половину птиц устранить. А если не устранит - там буквально через год-два заведутся пары
одного пола. "Чтобы тесно не стало". "Попробуют в холостую" да вымрут. Сами сдохнут и по-
томства не будет.
"Клетка снова освободилась".
б. Массовые лагеря с продолжительным (а не временно-военным) поселением однополых
особей. В природе, как мы знаем, клеток, тюрем, застенков, лагерей нет. Потому и не извра-
щаются, а живут как обычно. Стоит, однако, поместить животных без самок навечно - все, в
следующем поколении снова начнут снова "пробовать в холостую".
Вот так и живем, думая, что однополые отношения это нормально.
Вовсе нет - это "ответка" природы за издевательство над ее вечными принципами.

На т.н. Западе, однако, ни перенаселения, ни лагерей нет. В чем же дело?


Да просто там с этой т.н. цивилизацией люди создали себе замену лагеря-поселения.
Как же так?
Да все просто - создав стерильные, анти-природные условия, где нет естественных опаснос-
тей и врагов, мужчины стали вырастать "без яиц", как сами американцы и говорят. Вот и вы-
росли с одной стороны жеманные "петушки", которых мамка-квочка оберегала от любой опас-
ности, а с другой - мужиковатые девицы, которые в этих хипстерах не видели ничего мужско-
го, и потому не могли даже возбудиться (посмотрите только, как даже феминистки дружно ра-
туют за приезд абсолютно пещерных мужиков из диких стран - это не случайно).
Т.е. западная версия однополых страстей - та же неволя, тот же лагерь инстинктов.
Ведь как сделали? "Зачем мальчику драться, зачем мальчику быть сильным? Фу!"
А ведь это ровно то же самое, что посадить птицу на цепочку - она никогда не научится ле-
тать. И закончится тем, что гордый орел навсегда останется изнеженной курицей, сидящей у
шестка на привязи и клюющей зерно, которое ему подносят заботливые "гуманисты". А еще
можно львенка с детства кормить травой - у него не вырастут нормальные зубы и когти, и он
будет лишь большой кошкой. Которую рядовой тигр загрызет.
Так и у людей.

Человечество, понимаете ли, тупое и не знает меры ни в чем - то обожествляет совершенно


диких зимбабвийцев, доедающих соседа на ужин, то, обретя гуманизм, начинает делать из ря-
дового мужчины тех же восьмидесятых существо, которому и мужчиной-то быть не надо -
ибо все разжевано, и добывать ничего, пестуя инстинкты, не надо.

Эти же т.н. люди (травоядные) стали подключать "науку" о "генах" и прочем, дабы оправдать
себя. Дескать, мы не выродились, мы просто умные. Увы-увы.
Современная наука со своими "генами" и прочими модными фишками наступает на весьма
опасные для себя грабли.
Следите за наперстками!
Они утверждают, что качества личности передаются в генах, вроде склонности к полноте (как
свинка в клетке набирает вес перед погибелью от рук мясника), тому же гомосексуализму и
т.д. Поэтому, дескать, не стоит ругать детишек за глупость, ожирение и тому подобное.
Теперь внимание, вопрос к этим самым ученым, стоящим на граблях.
Если передается в генах, врожденно, склонность к полноте, неспособность читать, однопо-
лость и прочая-прочая, так может, ПОТОЛОК РАЗВИТИЯ ОСОБИ это не выдумка Андрея
Корсакова, а таки железобетонный научный факт?
А может, в генах передается не только убожество, а еще и наоборот, встроенное от природы
превосходство?
Животные! - уткнувшись в научный талмуд и стараясь угодить своим феминисткам со "вро-
жденным ожирением", сами роют себе и своим идеям могилу.
Но это и неудивительно - для животных уровня развития "британских ученых" сложности
вроде взаимоисключающих параграфов непостижимы. Ибо они эти исследования делают не
головой, а ИНСТИНКТОМ.
"Мы защитим свою стаю научным исследованием, с помощью которого утрем нос врагам
стаи".
И здесь природу обмануть не получилось.
И не получится.

"Из-за резкого уменьшения генетического разнообразия одомашненных агав, их иммунитет к


заболеваниям и паразитам резко снизился. С 2000 года 25—30 % растений оказались пораже-
ны различными болезнями и вредителями, получившими коллективное название Tristeza y
muerte («увядание и гибель»). Грибок препятствует формированию корневой системы у моло-
дых растений."
Как же это схоже с цивилизацией 21-го века! Одомашненные, замкнувшиеся в своей "тили-
гентской" среде граждане потеряли всякий иммунитет, часто болеют, молодняк плодится с
трудом... Поэтому я косо смотрю на политические объяснения человеческих проблем - жизнь
человеческая проста, как жизнь примитивных растений, и выдумывать там что-то - от лука-
вого.

***

...В наши дни приматам дана невиданная свобода самовыражения. Хочешь пиши, хочешь ри-
суй, хочешь - пляши на площадях, как плясали в средневековье скоморохи.
И что же?
А ничего - проблемы приматов никуда не делись, а лишь обрели новый вид.
Причем с размахом эпидемий.
Например, поднялся постоянный визг про абортарии, депрессию, половые проблемы и так
далее.

Давайте сначала о депрессии.

Тотальное помешательство на депрессии в современном обществе - маркер обезьяньего раз-


ума, ломающегося перед свободой.
Ладно Россия - многие люди живут в нищете. Тут понятны и депрессия, и даже распитие оде-
колона.
Но жирный Запад, где депрессия охватила все население, как чума средневековые страны?...
У людей объективно есть все и даже больше - в сравнении с нами, например, живущими от
зарплаты до зарплаты в долг.
А вот "депра" не отступает.
Потому что пипл, the narod, люди, будучи животными, приматами, бабуинами, по прежнему
имеют мозг тех же самых приматов.
И в среде, где нет естественных опасностей (благодаря чему и не выработаны психологиче-
ские механизмы по борьбе с ними), особь начинает вырабатывать ИНСТИНКТИВНОЕ жела-
ние страданий. Многие выдумывают себе несуществующих врагов (гомофобов, патриархат,
"вражескую расу", "белые привилегии", "жестокий мир") и начинают впадать в онлайн-исте-
рики и «депру». Многие наоборот, устраивают борьбу с врагами...
Постоянное повышение тяжести наказаний за любые проступки лишний раз свидетельствует
о том, что любое "человеческое" сообщество стремится к идеалам бабуиньего племени, где
"нет примата - нет проблем".
Но это на высших уровнях.
А что же среди рядовых "граждан" племени бабуиньего?
Приматы сами себя оторвали от естественной среды обитания и теперь удивляются, а чего
это жизнь потеряла вкус? Оторви примата от привычной пальмы и стаи - он в клетке с гад-
жетами с ума сойдет. Депрессия у животных в неволе - массовое, повальное явление.
И ничего не помогает т.н. людям!
У них есть доступ ко всем знаниям мира - развивайся, познавай, становись умнее, наслаждай-
ся покоем и безопасностью, даже разврат узаконили, наслаждайся. Ан нет! "Все плохо, кругом
враги, меня никто не любит, жестокий мир, проклятые гомофобы\шовинисты\патриархат".
Сиди себе в интернете, ЧИТАЙ КНИГИ. Чудо, о котором так мечтали люди еще середины 20-
го века! Настоящее технологическое чудо, на самом деле.
Нет, хотим жаловаться и страдать...

А все потому, что в природе особи подобного вида были бы просто уничтожены.
Эти вечно страдающие - вырожденцы (в моей терминологии - дебриды (от англ. de-breed,
анти-разведение), которые по природной сути НЕ ЖИЛЬЦЫ. Да, вы не ослышались - живу-
щий в золотой клетке сытого западного общества человек это ТРУП по меркам живой приро-
ды. Такой человек самой природой обречен на смерть (в естественных условиях).
Но в условиях технологической клетки "не жильца", мертвую ветвь особей холят и лелеют. Их
бы загрызли в первой стычке стаи на стаю - а они живут и плачут, плачут, плачут, вечно ме-
чтая о смерти\расстрелах\суициде. Ведь суицид и его желание - вечная сторона депрессии, и
никуда не деться от этого. Человек сам хочет умереть, подсознательно понимая, что обречен.
Обречен матушкой-природой.
Мало кто должен был жить до 90 лет - это искусственно изобрели люди, в конце-концов! Ис-
покон веку мерли в сорок от естественных причин. Да, это ужасно, но КОГО мы пытаемся
обмануть?
Природу-мать?...
Поэтому депрессия - лишь способ нашей общей матери намекнуть - "тварь ли ты дрожащая?",
так сказать.
Есть интеллект выжить в условиях техногенного общества - ты Человек, ты эволюциониро-
вал, "выживание наиболее приспособившегося". Нету - обезьяна, которая будет вечно стра-
дать.
Поэтому, я считаю, самопознание и саморазвитие есть путь к свободе от подобных чувств и
должно помогать устранять суицидальные наклонности, а так же склонности объединяться с
низами общества, криминалом и т.д.

....Сделаем маленькое отступление - о высокой литературе приматов, которая так или иначе
скатывается к "мартышка в зеркале".

Герой сартровской "Тошноты" (художественные и сюжетные повороты трогать не будем) стра-


дает от одиночества, но не хочет его нарушать - моральное садомазо, свойственно несчаст-
ным бездарным интеллигентам (это вообще печально, когда ум есть, а таланта нет - и кон-
чается обычно плохо).
"Свободное — творческое — существование Антуана «обрекает» его на свободу, которая вос-
принимается героем как тяжкое бремя.
Антуан говорит о себе: «Одинокий и свободный. Но эта свобода несколько смахивает на
смерть».
Свобода, одиночество воспринимается как бремя (что несвойственно высшему виду). Оно
было бы понятно для мальчишки шестнадцати лет, но описывается достаточно взрослый че-
ловек.
Проблема героя в том, что он сам по себе просто нигилист, и НЕ БОЛЕЕ. "Мир дрянь, люди
твари, все потеряло смысл" - много ума не надо, так мыслит любой подросток.
А вот о создании собственного смысла жизни в существовании - о сем речи не идет в прин-
ципе, ибо герой на это НЕ СПОСОБЕН.
Он пишет сам:
"Я свободен: в моей жизни нет больше никакого смысла — а ничего другого придумать я НЕ
МОГУ. Я лишен потайных глубин, ограничен легковесными мыслями".
Но это совершенно логично вытекает из образа изнеженного человечка, который уже имеет
все, ради чего другие работают годами.
Пресытился благами жизни на 30-40 лет раньше, чем все остальные, и поэтому понял, что
больше в жизни обывателя ничего НЕТ.
Как мы уже выясняли много раз, такой личностный рост (с повышенным уровнем развития
мозга) приводит к излишней тонкости кожи, так сказать, к болезненному восприятию любых
уколов и, тем самым, подводит к главной мысли - "НАДО ВЫРОДИТЬСЯ".
“У меня самого никаких неприятностей, я богат как рантье, начальства у меня нет, жены и де-
тей тоже; я существую – вот моя единственная неприятность…”
Вообще, это рассуждения человека тяжело больного, причем не психически - а именно физи-
чески. Был бы герой калекой, слепым, инвалидом - там было бы понятно. Но человек сам се-
бя сделал морально-психологическим калекой, "духовное членовредительство".
Т.е. ЖИВОТНОЕ.
И монологи его - монологи животных из "Острова Доктора Моро".
Не верите?
Хм, что ж....
"Если б только я мог перестать думать, мне стало бы легче. Мысли — вот от чего особенно
муторно… Тянутся, тянутся без конца, оставляя какой-то странный привкус. А внутри мыслей
- слова, оборванные слова, наметки фраз, которые возвращаются снова и снова.".
Осталось добавить - "АБЫРВАЛГ".
Оттуда же и типично животные заходы и приступы паники типичного травоядного.
Например - "Рокантену чудится, как из маленького прыщика на щеке ребёнка вылупляется тре-
тий, насмешливый глаз, как язык во рту превращается в чудовищную сороконожку. Рокантену
страшно. Приступы ужаса накатывают на него и в своей комнате, и в городском саду, и в ка-
фе, и на берегу моря."
У меня, знаете ли, кошечка часто в панику впадает. Сидела, мылась, терла лапками за ушком,
вдруг что-то услышала - и сорвалась с места, залезла на дерево и куда-то дикими глазами смо-
трит.
Инстинкт.
Так и у нашего травоядного - травки накушался, а теперь боится мира (хищников).
И всю книгу бедное животное кричит - "приди, неведомая сила, спаси меня от самого себя".
Ведь вся "Тошнота" - это бесконечная жалоба на то, что человек хочет от жизни большего, а
предложить что-то этой жизни и самому себе - не способен. Вот и ждет, ждет, когда же "свер-
шится чудо".
А раз чуда нет... то тогда "жизнь абсурд". Но это не так - абсурд (видение мира животным, не
имеющим ума) - как раз в душе главного героя. Да и что ему остается, в полной бездарности
своей, как видеть мир абсурдной схемой? Обработать-то данные он не в состоянии - "пере-
писка энгельса с каутским" тут не поможет...

***

И каждый из "людей" считает себя яркой личностью!...


Постоянно слышу от сторонников уникальности рода людского о том, как мы все разнообраз-
ны.
Думаю, любой врач, услышав это, хохотал бы до упаду.
Вспомним великого Майка Ментцера:
"Медицина, между прочим, основана на признании универсальности анатомического строе-
ния и физиологии человека. Проще говоря, обучение медицине начинается с признания про-
стого факта - все люди одинаковы в анатомическом смысле. А раз так, то их можно лечить
одинаковыми таблетками и делать им одинаковые операции. Если бы все люди, наоборот,
были разными, то медицины бы попросту не существовало. Всякий раз врач сталкивался бы с
пациентом, которому нужно какое-то особенное, новое лекарство.
Не спорю, одинаковых людей нет. Но только в психологическом смысле! С точки зрения ме-
дицины все люди по своей физиологической природе одинаковы."
Я бы добавил - и в психологическом смысле мы все одинаковы.
Есть десяток-два типажей, в которых все укладывается. Я, например, типичный творец клас-
сического разлива - почитайте мою биографию и биографию какого-нибудь Кафки или поэта
19-го века. За редким исключением - почти все один в один. И любой может себя уложить в
определенные рамки - никакой "особенности" в нас нет.
Собственно, психология - лишь "умный" пересказ инстинктивных базисов.
Чего уж тут говорить про людей из "Одноклассников" с абсолютно идентичными "стенками"
и абсолютно идентичными постами во время трауров или праздников.
И вот именно это дурацкое стремление к собственной уникальности как раз (резко) выделяет
примата на фоне редких человеческих особей. Все они - уникальные яркие личности, в их по-
нимании. И таких "уникальных" - миллионы и миллионы. Поэтому все они так обидчивы и
нетолерантны, когда им показывают их собственное лицо.
Что опять же инстинктивно.

Ведь человечество больше всего на свете НЕНАВИДИТ ПРАВДУ.


Ненавидит, я не опечатался.
Скажет ли парень своей девушке, в ответ на вопрос "любишь ли ты меня?", правду о том, что
ему просто не досталась красивая девушка из-за его низкого соц.статуса или банальной не-
приглядности, и он успокоился в объятиях серой мышки?
Скажет ли девушка своему парню, что по сути фригидна, а сексом занимается, чтобы не по-
терять любимого?
Скажет ли отец своему сыну "нет, сынок, ты не самый крутой на районе, ты рядовой олень, и
вырастешь подкаблучником, как я сам"?
Скажет ли матушка своей дочери, что она вовсе не красавица, а типовая дурнушка, как ее соб-
ственная мать?
Нет, не скажут.
И не потому, что плохие и лжецы - а потому, что это вшито в обезьянью подкорку, "генетиче-
ский код". Другими им не бывать.
И поэтому род человеческий всю свою жизнь бежит от правды, бежит даже НЕОСОЗНАННО
(ибо так говорит их инстинкт, код, прошивка) - а правда эта состоит в том, что в зеркале ка-
ждый человек неким внутренним взором, (а точнее - животным чутьем) ВИДИТ свои обез-
ьяньи уши и ужасно этого боится. И поэтому с обезьяньим остервенением человечество ста-
рается выглядеть (не быть, нет, именно выглядеть) лучше, чем является на самом деле.
Оттуда вся истерия по поводу толерантности, половых проблем, абортов, политических ве-
щей, бытовых отношений. Единая, бесконечная истерия, припадочные выкрики с пеною у
рта - "мы не обезьяны, мы все красивые, умные, модные, современные, продвинутые, терпи-
мые и добрые".
Т.н. человечество - агрессивные приматы, едва-едва за тысячу лет эволюционировавшие (и
то - под большим вопросом) в подобие думающего, свободного и правдивого существа.
Обезьяне не нужна правда - как нельзя франкенштейну показывать его отражение в зеркале. И
именно поэтому человечество всю свою жизнь ненавидело тех, кто говорил правду - начиная
от сожжения Джордано Бруно и до "бана неугодных гомофобов", от гонений на еретиков до
утверждения "науки" как абсолютной непогрешимой истины...
И, по-обезьяньему тупо, животные пытаются доказать свой "ум", при этом тупея бесконечно,
денно и нощно. В наши дни три высших образования уже стали синонимом "городского су-
масшедшего".
"Однако, слава богу, ныне молодой человек, желающий слыть ученым, не имеет большой
нужды в грамоте; за недостатком своего ума можно иметь у себя на полках тысячи чужих
умов, переплетенных в сафьян и в золотом обрезе, а этого уже и довольно, чтобы перещегол-
ять своею славою лучшего академика!" - писал И.А. Крылов.
Я слышу болезненный лай "высоко образованных"?
Что ж....

Человечество отупело до крайности, отучившись, после всех эти высших образований, зада-
вать простейшие вопросы. Серьезно!
Как может человек с мозгами при виде митинга за аборты в 21-ом веке не спросить "неужели
предохраняться не научились?".
Оказывается, может - ибо потерявшись в "дискурсе" и идеологии, мозг теряет способность по-
нимать простейшие вещи. Ну, как человек, спящий на шелковых перинах, забывает о том, ка-
ково это, спать на земляном полу. Известные боксеры прямо запрещают себе во время трени-
ровок жить в роскоши, и уходят в самые вонючие залы, окружая себя атмосферой нищеты и
трущоб - для того, чтобы не потерять эту связь с базовыми основами существования, поро-
дившими мужские инстинкты. Так же и с разумом - привыкнув читать очередные "gender stu-
dies", мозг полностью теряет связь с реальной жизнью. Оттуда и тупое непонимание простей-
ших, банальных вопросов.
Воистину, прав был Паскаль - "чем больше человечество стремится быть похожим на ангела,
тем больше оно становятся похожим на дьявола".
Ну, это понятно - инстинкты сами себя воспроизводят даже там, где казалось бы, их оконча-
тельно победили. Т.е. если ты от природы овца\баран\корова\лемминг по высоте потолка раз-
вития, то тебя ничего не спасет. Учись, не учись, получай хоть пять высших образований - бу-
дешь ходить с плакатами и кричать в мегафон "разрешите нам скоблить матку! разрешите нам
удалять сперму и зародыши из влагалищ! все, кто против, те твари, разорвать, удушить, поса-
дить, загрызть!".
Подойти к подобным животным и задать самый адекватный вопрос - "почему же вы пьете
Боржоми, когда почки отвалились?" чревато жестоким нападением стаи. Ибо нельзя подойти
к своре собак и начать этой стае что-то на человеческом языке доказывать - сами понимаете,
чем это закончится.

Вы никогда не удивлялись тому, что в целом обществе, мире, цивилизации, всегда есть стати-
стика, документы и прочие подсчеты, но им НИКТО НЕ ВЕРИТ и все всегда находят какие-то
аргументы, другие цифры, другие документы?
Вы пробовали когда-то кому-то что-то доказать с цифрами?
Ничего не получилось, не правда ли?
Именно.
Приматы в целом, в виде человечества, НЕ УМЕЮТ СЧИТАТЬ.
Т.е. они считают, конечно, заводят институты, кафедры, профессоров обучают, студентов му-
чают, статистика есть по любому пункту жизни - и что же?
Цифры им помогли? Никак нет - до сих пор вой стоит на любом форуме, "срач" между инсти-
тутами, "ваши цифры лгут, а наши нет", и так далее и тому подобное.
Понят ли я?
Приматам НЕ НУЖНЫ подсчеты, цифры и математика. Все, что с помощью этих цифр де-
лается, они используют для обоснования своих инстинктивных интересов - а если цифры не
совпадают, то находят миллион причин на то, чтобы опровергнуть данные других приматов.
Инстинкт воспроизводит сам себя - инстинкт ПРИМАТОВ, которым цифры по сути не нуж-
ны. Учи макаку считать хоть до уровня академика - она эту математику использует для расче-
тов полета камня в голову другого примата. А если запретят кидаться - будут с воем кидаться
друг в друга цифрами "нашей единственно правильной статистики"...

Чего вообще взять от подобного контингента? А вот чего! Цитирую новость от конца февраля
2017-го года:
"78% республиканцев больше доверяют администрации Трампа, чем мейнстримным медиа; у
демократов — 86% слушают то, что им «скармливают» мейнстримные СМИ, в администра-
ции Трампа называемые не иначе как «лживая пресса»."
Замечательная, кстати, новость: приматы в 21-ом веке с интернетом и полной свободой полу-
чения знаний оказались в полном тупике.
И где их прогресс и будущее?
Во-первых - они читают ГАЗЕТЫ. На полном серьезе - народу в сверхдержаве не нужен ин-
тернет, они читают газетки, которые, в зависимости от полит.принадлежности, выдают свою
картину мира.
Во-вторых, как видим, никто не ищет правды - все ищут то, что подходит им лично. Это
ПРИМАТЫ, им не нужна истина, им нужно, чтобы вождь стаи подогревал их инстинктивные
позывы типа "этот плохой, фас, разорвать".
И в третьих, мы тут видим, что прямоходящим необучаемым не нужна истина и свобода от
власти "дающих информацию".
Они не пользуются свободой для поиска истины.
Им не нужно ни то, ни другое.
Понят ли я?
Этот вид уже сейчас живет в ментальной пещере с ментальными вождями.
Как бы не обвешивались айфонами.

***

Та простота, с которой люди "сами обманываться рады" в любом "АО МММ", стадами кидаясь
на неугодных, (на которых указали сияющим перстом из телевизора), очевидно намекает о чу-
довищной низости инстинктов прямоходящих приматов.
Чудовищной не только по простоте своей, но чудовищной именно потому, что без СЛЕПОЙ
ВЕРЫ (т.е. инстинктивного желания отказаться от любой работы мысли) в глупость и абсурд
самого нижайшего уровня, все эти "уловки" не сработали бы.
Что еще ужаснее, от уровня развития ничего особо не меняется (даже на высших уровнях раз-
вития прямо запрещены и уголовно наказуемы определенные РАЗМЫШЛЕНИЯ).
Род обезьяний обречен оставаться обезьяньим.
Там даже до уровня развития инстинктов дельфина еще - как до луны. Со всем интеллектом и
высшими образованиями.

Вообще, само количество запрещающих законов, принятых в человеческом обществе, многое


говорит о самом этом обществе.
Если "человеку" приходится на уровне священных текстов, вбитых в подкорку с рождения,
объяснять простейшее, вроде "не убий", это уже однозначный факт признания дикой живот-
ной природы.
Пипл, однако, с упорством дикаря (что неудивительно) настаивает на том, что лучше живот-
ных за счет своего "интеллекта". Но как уже было мною доказано неоднократно, этот самый
интеллект человечество использует для расправы с сородичами по людскому племени - атом-
ные бомбы и модные орудия уничтожения с последними технологиями в оных "как бы наме-
кают".
А сколько ловкости и упорства было проявлено обезьянками, (считавшими себя людьми) в от-
казе от своей животной натуры НА СЛОВАХ? "Мы устроили кровавый террор, но во благо
всего человечества", или наоборот - "мы поддались дикарям с их дикими методами во имя гу-
манизма" и все такое прочее.
Конечно, винить людей трудно - им по-другому нельзя. Наука, техника, прогресс, все такое
прочее, были ими употреблены на обезьяньи нужды, потому что человек - лишь часть приро-
ды, причем далеко не самая лучшая (планета обезьян, все же). Чего ожидать от потомков пи-
текантропов?
Но сам факт, конечно, "self eхplainatory" - и его одного достаточно, чтобы понять об этом виде
абсолютно все.
Сколько книг о праведности и истине было написано? Тиражи их зашкаливают, а толку?
Необучаемые - по прежнему режут друг друга в братоубийственных войнах, и чем ближе
"брат", тем яростнее резня и вырывание кишков из полуживых тел.
Ведь 21-ый век на дворе, вроде ж клялись и божились, что "вступаем в новую эру мира и по-
коя" - а где оно все? Правильно - так и осталось в фантазиях.

Более того! - мы подходим к самой печальной проблеме моей грустной мысли - человече-
ство, столкнувшись с миром и покоем, не выдержало истерики ревущего внутри зверя и нача-
ло устраивать привычные условия джунглей и пещер на самых спокойных и сытых террито-
риях, намеренно приглашая в гости самых агрессивных особей из других племен. Другие,
вместо того, чтобы устранять саму причину нашествий ужасных носителей войны, устраи-
вают показательные меры, ни от чего не спасающие.
Я бы даже не стал здесь употреблять слово "намеренно" - там. где намерение, там есть злой
умысел (от слова "мысль"), т.е. какие-то размышления. Тут еще печальнее - "прости им, ибо не
ведают, что творят", как не ведает соседская собака угрызений совести, разорвав соседского
котенка, случайно попавшего в чужой двор.

Понят ли я? - Человечество до сих пор, спустя много тысяч лет, учат "гадить в лоток, а не где
попало". Учат - "не убивай, не воруй, не ври, не грабь, ни в формате семьи, ни в формате об-
щества, ни как-либо еще", учат денно и нощно. И, конечно же, безрезультатно - ибо процент
приматов, научившихся "жить на Земле как Люди", исчезающе мал.

Как можно назвать род, вид, породу, племя, которое учили тысячи лет, а оно все такое же?

Людьми?

Вряд ли.
***

"...Те добродушные простаки, которые искренне, по неведению, верят в неизбежность про-


гресса, не видят, что интеллектуальное и нравственное развитие человека сегодня застопори-
лось. XX век по милости "венца творения" опустился на самую низшую в истории ступень
Дантова ада. Наш век не просто "мрачная эпоха", это настоящая "черная дыра". А население
страны и ее правители беспомощно взирают на продолжающийся распад культуры, "лучшей,
самой яркой надежды человечества".
Лишенные даже зачатков рационального мышления, необходимого для критического подхода
к идеям (т.е. умения отличить правду от лжи), большинство людей совершенно безоружно пе-
ред нескончаемым потоком псевдонаучных притязаний и откровенной лжи, низвергаемой
средствами массовой информации.
Им невозможно втолковать, кто на самом деле прав.
Они оценивают действительность не с помощью собственного ума, а покорно воспринимая
подсказку чужого разума. Они находились в интеллектуальной зависимости: одни хотели на-
вязывать свои идеи, другие были согласны их воспринимать, так им было легче.
Полная интеллектуальная независимость, постижение действительности сквозь призму соб-
ственных идей - редкая способность.
Ей обладают гиганты духовной самодостаточности, которые теперь уж почти все повымер-
ли."
Майк Ментцер.

Немного поправлю старину Майка, которого я цитирую очень часто (мудрейший был чело-
век, и мыслитель, и бодибилдер, и писатель, и диетолог, и физиолог и вообще).
Великие умы, в принципе, не вымерли.
Их всегда было равное количество (от 1 до 10 процентов), просто раньше на талантливых и
гениальных людей обращали внимание, когда все новые учения были В НОВИНКУ, а сейчас
нет "новизны", и обезьянам стало неинтересно.
Не будем переоценивать род человеческий с их великими талантами и учеными. Мало того,
что они этих талантов и ученых ненавидели с самого рождения до ужасной кончины, так еще
и увлекались наукой и открытиями исключительно по причине обезьяньего стремления ко
всему новому.
Книги только появились? Ух ты, новизна-крутизна. Освоили новый "скилл" чтения-письма -
ух ты, новизна-крутизна. Обезьяны вообще с воодушевлением схватывают начальный базис
любых умений - равно как и человечество. Но на этом все.
И вот мы находимся в ситуации, когда базовые умения и знания прямоходящими приматами
уже освоены, а развивать их они желанием вовсе не горят. Да, они чтут громкие имена от-
цов-основателей - "ах Вольтер, ах Пушкин, ах Эдисон". Первопроходцы, первые изобретате-
ли, новаторы - все это приматы любят. А вот дальнейшее развитие.... Ну кому из приматов
интересно осваивать жонглирование, когда они научились кидать мячик лапой? Кому охота
читать высокую литературу, когда можно читать желтую прессу? Вот так и живем.

Поскольку открывать новые земли уже невозможно, а великие изобретения уже все открыты
(равно как и сочинены уже все песни Битлз) - великие умы оказались никому не нужны, ибо
не дают новизны.
Человечеству надо оставить глупые надежды на "новизну" (ибо ресурсы на планете исчерпае-
мы) и начать работать в направлении улучшения того что есть, наращивая качество.
Но оно, человечество, НЕ МОЖЕТ, как не может обезьяна учиться жонглировать - зато обезья-
на может кидаться не одним мячиком, а десятью - а то и камнями. Как не может гопник Вася
стать понимающим читателем - зато он может накупить книг и поставить их в мебельную
стенку, или стать воротилой в книжном бизнесе.
Иными словами - наращивают КОЛИЧЕСТВО, а не качество, при этом развивая не новые
сложные техники, а грубые инстинктивные позывы.
Простейший пример - вместо того, чтобы продумать в компьютерных играх геймплей, прима-
ты полагаются на развитие графических технологий и любые фишки, даже убогие, лишь бы
они были "новинками"; в мобильных технологиях вместо "гибкой бумаги", доведения до ума
опознавания речи или почерка вернулись к наращиванию количества мегапикселей, на что и
уходят все силы - и т.д. и т.п.
Об этом писал тот же Ментцер:
...когда-то культуристы слепо приняли на веру совершенно необоснованные идеи тренинга.
Они, как и следовало ожидать, не принесли ожидаемых результатов. И что? Культуристы взя-
лись за критическое осмысление методики (работу над качеством и усовершенствованием -
А.К.)? Нет, они предпочли более легкий путь - стероиды. На словах восхваляя мнимые до-
стоинства господствующей системы тренинга, культуристы на деле кололи себе лошадиные
дозы анаболиков. В итоге бодибилдинг стал "химическим", а его герои начали вызывать у
нормальных людей омерзение.
Что привело бодибилдинг к вырождению? Стероиды? Нет, это был бы слишком легкий ответ.
Главная причина - ограниченность культуристов, их едва ли не сознательный отказ от само-
образования и саморазвития, забвение главного качества человека - способности критически
мыслить. Именно это и привело к нынешнему "химическому" кошмару, ибо известно: "сон раз-
ума рождает чудовищ..."
Великому уму просто негде себя приткнуть, ибо ему придется атаковать базовые недостатки
окружающих - говорить им о том, что "читать вы научились, а вот понимать - нет"...
А за такое может быть и "секир-башка" - сидит себе какой-нибудь Корсаков и чего-то там гав-
кает из своей будки о том, что развитие великих мобильных технологий пошло куда-то не ту-
да, гаденыш этакий.... Мешает наслаждаться фотографиями собственных бабуинских задов в
UltraHD, падаль критиканская!

***

Стадо человеков, на самом деле, очень простое и понятное, причем понятное самому себе же.
Об этом свидетельствуют бесконечные разводы на деньги, жулики, аферисты, политтехноло-
гии и прочая-прочая.
Приведу простейший пример:

"4 закона жизни.

1. Ты не можешь дотронуться языком до всех своих зубов.


2. Все идиоты после прочтения вышесказанного пробуют это на деле.
3. Первый закон - ложь!
4. Сейчас ты улыбаешься, потому что ты - идиот(ка)."

Это к вопросу о том, что "не надо всех стричь под одну гребенку", "не расписывайся за всех",
"неужели ты думаешь, что пиарщики могут так легко всех просчитать" - фразочки, которыми
любят оперировать прямоходящие приматы, тщетно силясь убедить всех в своей уникально-
сти (в чем абсолютно одинаковы все до одного, тем самым опровергая самих себя).
Приведенный выше пример с "четырьмя законами жизни" есть ШУТКА, но шутка, над кото-
рой всем надо подумать, и подумать серьезно. Если какой-то дурацкий прикол просчитал вас
как облупленных, что же может сделать ПРОФЕССИОНАЛ? Который исследования рынков
провел, с высшим социологическим образованием, который изучал людей, народ, массы под
микроскопом ГОДАМИ?
Ну, а чего ожидать? Племя пещерных людей еще тысячи лет назад просчитывалось жрецами и
колдунами - и продолжило с той же наивностью верить современным жрецам и колдунам
(см. британские ученые и прочие "народные целители").
Все как было при зарождении общества, так и осталось в силе.

***

Многие противоречат мне и говорят, что поведение людей сильно разнится - ведь, в конце-
концов, откуда столько конфликтов, если все мы одинаковы и просты?

Я вообще всегда настаивал на точке зрения, что многие (если не большинство) факторов в
жизни человека объясняются вещами чисто физиологическими, а в жизни государств - геогра-
фически.
Объясню.
Например, предрасположенность человека к тому или иному типу поведения обусловлена, с
моей точки зрения, типом его сложения и устройства организма. Ну, как хилый становится
математиком, а жлоб - спортсменом. И так далее.
В государствах - все примерно из той же оперы.
Пример сему я видел еще в боксе. Есть боксеры, которые быстро начинают бой, а есть - кото-
рые медленно (тянут время первые раундов пять, а потом "раскачиваются"). И никакими пси-
хологическими мерками это не побороть и никакими тренировками не переделать и не изме-
нить - ибо дело в грубой физике. У кого-то мышечные волокна другого типа, у кого-то другая
скорость кровообращения и прочее.
Так же и у животных - птицы летают, кошки лазают по деревьям, собаки гоняются за кошка-
ми. Слава богу, не научились говорить - а то бы мы услышали много красивых психологиче-
ских терминов о "социальном конструкте кошачьего поведения", "врожденном шовинизме не-
толерантных собак" и призывах кошачьего президента "ограничить высоту полета птиц в це-
лях их же безопасности".

Приматы даже одного класса сложены по разному, равно как разное сложение имеют малень-
кие мартышки и огромные гориллы. А посади их в одну клетку или заставь жить на одной
улице (или еще пуще - на границе)? Тут же поднимется "стая на стаю" и перебьют друг друга.
Исключительно из-за своих физиологических данных - каков вид, таково и поведение.
Понимаете - биологический вид, анатомическое сложение, а никакая не психология. Я пред-
почитаю говорить о психологии исключительно с целью упрощения собственного текста -
ибо это проще и понятнее, чем каждый раз приводить особенности сложения. А люди сидят
и на полном серьезе думают, почему говорящая кошка убегает от говорящей собаки и яростно
шипит на последнюю в ответ на ее бешеный лай...
Все ПРОСТО.

Кстати, о собаках.
Снова пример из жизни братьев наших меньших, объясняющий основы нашего поведения.

В дачном поселке, где я проживаю, полно собак, гуляющих самих по себе. Равно как и котов.
Однако, ни одного разорванного кота я не видел.
Потому что уличные собаки там спокойные животные, живущие тем, чем подкормят соседи, и
кошки их побаиваются, конечно, но постоянных погонь с лаем за котами нет.
А знаете, какие собаки там злые?
Только те, что сидят на цепи.
И с людьми так же.
Наши местные прямоходящие приматы на дачах тихие и спокойные. Потому что не живут в
клоповниках друг у друга на голове, а у каждого есть свой участок, свой домик, заборчик и
огородик.
И тут же - никто никому не бьет морды, не орет о загаженных подъездах и не обсуждает, кто
как разоделся и кто там "такая шлюха".
Люди расслаблены, отдыхают, вдали от бесконечной склоки мегаполисов.
Можно гулять одному в любой подлесок, и никакая собака тебя не растерзает, а редкие люди
при виде меня здороваются и улыбаются, при этом не стараясь заводить знакомства и социа-
лизироваться.
Потому что невроза мегаполисов нет.
Где нет социума, там нет и социализации.
Человек прошел, собака ли - у каждого СВОЯ жизнь. Отдельная от толпы и других людей.
Не то что бы люди там были особенные - рядовые стадные животные.
Но это спокойные и умиротворенные животные с частной, приватной жизнью на свободе
личного участка.

Род человеческий настолько примитивен, что в условиях скученности начинает звереть и ки-
даться друг на друга - воспроизводя, между прочим, те же вековые инстинкты, что были при-
сущи их далеким предкам. Но наши психологи сидят и пишут заумные книги на тему "психо-
логия социума". Какая психология! Какой социум! Друзья мои высоколобые, не надо возвы-
шенного лая и мяуканья - пишите "существа, не приспособленные жить стаей в одной пеще-
ре, всегда будут проявлять агрессию по отношению друг к другу из-за повышенной внутри- и
-междувидовой скученности. Как только скученность исчезает, уменьшается количество агрес-
сии".

Вот насколько просты люди - даже самые высоколобые из них.


Причем люди даже в общении с ЖИВОТНЫМИ проявляют инстинкты, которые точно такие
же животные!
Не так давно имел удовольствие посмотреть очередной фильм ВВС об интеллекте животных.
Животные-то ладно... но вот мышление двух разных трайбов прямоходящих приматов эти
фильмы показали с пугающей точностью.
В то время как западные граждане показывали интеллект животных в дикой природе и запо-
ведниках, наши...
"Я вижу, первые ряды уже смеются, все поняли! Вот соображалка-то!"
... наши граждане интеллект животных показывали на примере ЦИРКА.
Да-да, для наших сограждан интеллект животных проявился не в умении выживать и прис-
посабливаться в естественной среде, а в способности тупо выполнять приказы дрессировщи-
ка...

Воистину - разница между западным и восточным племенем прямоходящих приматов нали-


цо.
Если они даже в общении с примитивными четвероногими особями выражают все свои глу-
бинные инстинкты поведения, то чего уже говорить о вещах более серьезных?...
Вот она - разница в психологии, объясняемая с точки зрения географии\физиологии - вот та-
кие приматы сложились на вот таких территориях. Ну, как орангутаны живут на Суматре, а
мартышки облюбовали Западную Африку.

***

Меня, в свете вышеописанных убеждений, часто упрекают за то, что свожу процент влияния
окружения на человека практически к нулю.
Ведь в среде современных граждан есть идея, что человека формирует среда.

Но - что такое среда? Местная школа? Семья? Улица? Город? А может, страна? А может быть,
весь род человеческий?... Это, знаете ли, не аргумент - с точки зрения "влияния среды" мы
все земляне.
Ну хорошо - воспитание влияет, семья, образование, в общем, школа, мама, учителя, компания
друзей.
Сойдемся на этом для конценсуса, так сказать.
Но кто же создает эту среду?... Мифический левиафан "общества"?...
Именно человек и создает среду - только он этого в большом масштабе не видит, ограничива-
ясь своим полем зрения - семьей, школой, улицей.
Ну, знаете, как российские интеллигенты всегда мечтали - "научим крестьян читать и писать,
получим гениев человечества". И что же?... Создали среду, где все читают классиков и полу-
чают лучшее образование - результат «хотели как лучше, получилось, как всегда».
К сожалению, т.н. наука и светлейшие головы российской интеллигенции не поняли ПРО-
СТЕЙШЕГО о среде, в которой растет особь - эта среда никогда не бывает выше, чем сред-
ний по кругу потолок развития данного биологического вида.
Помните, как в СССР все читали классику с детства, которую преподавали самым умным со-
ветским школьникам с детства? Помните забитые классикой книжные полки советских гра-
ждан?...
Я тоже помню - не помню только гениев с доброй душой и великим разумом, которые дол-
жны были выходить в свет после такого "лучшего в мире" образования.
Это прямой результат столкновения с потолком развития - читай, не читай, все равно.
СССР вообще есть САМЫЙ яркий пример того, что среда ВООБЩЕ ничего не решает.
Вся страна читала отличные, полезные и развивающую душу книги (это так, они такие и
есть), и получали хорошее математически-техническое образование - кто щелкал математиче-
ские задачи лучше советских инженеров, которых потом перекупал сам "коварный Запад"? -
и? И?...
И ничего - каким был потолок развития данного вида, таким он и остался.
Причем у западных - все из той же оперы. Снимали голливудское кино о чести и достоинстве
- закончили криками "ударь нацика по морде" и воплям про абортарии.
Потолок-с, господа хорошие.

Часто слышу в ответ - "вот, позволили женщинам-феминисткам многое и т.д, вот и началось".
Это, конечно, так и есть.
Но гендерная проблема - лишь поверхность.
Можно сколько угодно негодовать на "женскую солидарность" и т.д., но вся глубина пробле-
мы (и вся ее простота, ибо ничего сложного в вопросах биологии никогда не было) состоит в
том, что ЛЮБОЕ движение, которое основано на половых проблемах (т.е. ниже пояса) пре-
вращает жизнь Людей в обезьянью припадочность.
Какие бы человек аргументы не приводил - беготня вокруг абортариев явно намекает о том,
ЧТО у людях в головах. "Не горнее, но болотное".
И так со всеми "движухами".
"Я" превращается в "Мы" - это уже никуда не годится.
Люди прекращают мыслить на уровне "что могу я, как личность" и переходят на "что можем
МЫ как масса".
А как только ты часть массы... какие-то представления о чем-то большем уходят из личной ду-
ши в душу коллективную, где мечтания просты и наивны: "наша власть\наш порядок\наши ге-
ниталии\наш пол".
И вектор уходит из власти над собой и порядке внутри себя на власть над другими, и поря-
док, навязываемый другим.
Ведь действительно, как просто требовать от проклятого патриархата всего и сразу, кидаться
на "мужиков" и т.д. - а вот попробовать развиться самой так, чтобы эти дешевые проМблемы
прямоходящих растворились в чистоте собственного духа... вот это уже НЕ ДАНО.
Более того - когда вагинально\половая тема разрастается на миллионы людей, одержимых од-
ной темой... как назвать это, как не потерей рассудка от удара о потолок развития?...

Вы можете сколько угодно обучать мартышку грамоте и даже математике - она мартышкой и
останется, и дети ее родятся мартышками, которых заново придется учить всему с нуля.
А самый тупой орангутан как был орангутаном без образования, так им и останется, даже не
зная ни одной буквы.
И мартышки с высшим образованием будут кидаться в друг друга научным калом (прошу про-
щения), а орангутан - парить в вершинах деревьев, наслаждаясь тишиной и покоем, посмеи-
ваясь над глупыми мартышками, (как над низшим видом).
Известно ли в природе вообще изменение вида как такового из низшего в высший? Увы, нет.
Если дельфин был выше форели, он таким и был всегда - и главное,останется. Пусть даже фо-
рель будет щелкать задачки по квантовой физике, а дельфина оставить без образования - ниче-
го не изменится. Форель найдет миллион научных аргументов о том, что попадаться на крю-
чок рыбака - толерантно и душеспасительно. А дельфин, знаете ли, при виде человека с удоч-
кой дает деру, сверкая плавниками перед глазами изумленных туристов на катере.

Поймите меня правильно - конечно, в самом узком кругу, в пределах отдельно взятой опушки
с приматами, среда будет влиять на многое. Одни виды кошачьих живут у рек и научились
плавать, а другие - в саванне, посему какое уж там плавание. Так же и с людьми - кто-то ро-
дился у питерских интеллигентов, другой - в семье алкоголиков в третьем поколении.
Но в рамках природы выше потолка развития своего вида - НИКУДА. Не дано данной попу-
ляции "уметь в массовую культуру" - ВСЕ. До конца своих дней будут воровать идеи сериалов
с Запада.
И будет ли отдельно взятый Андрей Корсаков все это понимать - ничего от этого не изменит-
ся. Равно как не изменятся развратные взгляды сверх-умных бонобо от того, что орангутан
возвышается над ними в верхушках деревьев, глядя на них горестным взглядом с высоты
лиан...

...Читаю в забавной книге по археологии и древней истории - "подумать только, наши предки
еще до нашей эры были столь умны, что коллективно организовывали охоту на горных коз-
лов".
Это при том, что практически любое животное способно на такое!
У меня в детстве были собаки, которые охотились на соседских кур таким образом - один пес
гнал курицу к кусту, за которым прятался другой пес, а на подхвате стояла еще одна собака (ну,
на случай ошибки).
Сейчас у меня коты коллективно общаются и устраивают собрания, когда кошка-мать мурча-
нием призывает четырех своих котят к себе, и выводит их всех на прогулку в соседний двор,
где они охотятся на ящериц.
Но у людей, видите ли, это "ах какое достижение".
Насколько низок уровень инстинктивной природы человека! Ну а что поделать - МАКАКА.
И обучай ты эту макаку, не обучай - все одно.

Не так давно товарищ привел хороший пример на тему:


"Недавно заходил на почту за конвертами. Захожу, там сидит пяток теток. Говорю, - дайте 2
конверта формата А5. А она мне - а какой это формат? - Света, это формат А5 (нервно потря-
сывая конвертами)? - не знаю, - говорит эта Света.
Работают на почте, и не разбираются в том, что находится у них под носом и входит в их пря-
мую обязанность. Зато этот штат теток изучал в школе формулы Фарадеев, законы Ома и про-
чие тангенсы. Стремимся к "высоким материям", в то время как не разбираемся в простейших
вещах, происходящих прямо под носом. Всесторонне развитые граждане, черт возьми."

Но есть же исключения?
Конечно.

Давайте разберем на самом подходящем примере - на авторе.


Вообще, у моих родителей была та "жилка", которая во мне проявилась на полную; та самая
"генетика", которая ни от каких условий не зависит.
Ибо - если присмотреться - кто были мои родители? Отец родился в диком селе, сельская
школа. Матушка родилась в дикой казачьей станице на грязном юге, сельская школа.
Но и оба они стали - стали - интеллигентами. Никто из окружения их не звал читать книги и
просвещаться, никто не звал заниматься творчеством - наоборот. В сельском окружении их
потолок был водочка, сеновал, завод (во что и окунулись почти все их знакомые). Но ЧТО-
ТО, встроенное природою-матушкой, их увело из этого болота. Ни родители, ни семья не бы-
ли "за". Мать отца - рядовая румынская тетенька с десятью детьми и огородом из 25 соток, ко-
зы, овцы, бараны. Муж, как водилось, исчез - может погиб, может спился. Мать матери - ря-
довая кубанская тетенька с семью классами образования. Муж ее сгинул на фронте, "рядовой
номер такой-то". Никаких культурных данных вообще - колхоз в третьем поколении.
Но вот появилось нечто, зовущее их к высшему. Пусть на колхозном же уровне, с подмостками
провинциальных театров и школьных библиотек, но появилось и выросло, как цветок среди
густых сорняков.
Что это - гены? Но какие, откуда, если в роду НИКОГО из интеллигентов? Но появилось.

Ответ вот в чем.

Природа-матушка, регулируя популяции, всегда оставляет небольшой процент под "отклоне-


ние от массы". Всегда, в любом виде, с такой регулярностью, что отклонение от нормы давно
стало нормой (но это дело десятое).
Поэтому, заметив, что у приматов ведется неуклонная тенденция к уничтожению и без того
крошечного процента гениев, в природе появился еще один рычаг - это возникновение искр
таланта там, где его не подозревают. Так сказать, "шпион в тылу врага".
Для чего же?
Ну а как для чего...
Если прямоходящие приматы видят, что "тилигенты" рождаются в племени "тилигентов", то
им крайне легко будет обозначить врага и уничтожить его. Например, просто вырезав то са-
мое неугодное племя.
Однако же, если умная особь зародится среди сельского населения в сельской же семье, то его
могут НЕ ЗАМЕТИТЬ, а когда заметят, будет уже поздно - это будет "член общества", как никак,
с матушкой из сельских дородных женщин и батюшкой из сельских попиков (см. Ницше, на-
пример).

...

Очень меткие слова о потолке развития сказал Шопенгауэр. Что говорю я!... - не меткие, а зо-
лотые. Платина, которую надо выбивать в камне, образно выражаясь. Слова, с которых я на-
чал свой долгий путь по дороге самопознания - и с них же рекомендую начать и вам.
"Никто не может видеть выше себя. Этим я хочу сказать, что человек может видеть в другом
лишь столько, скольким он сам обладает, и понять другого он может лишь соразмерно с соб-
ственным умом. Если последний у него очень невелик, то даже величайшие духовные дары
не окажут на него никакого действия, и в носителе их он подметит лишь одни низкие свой-
ства, т.е. слабости и недостатки характера и темперамента."
В одном (одном!) абзаце этот гений высказал абсолютно все, что нужно знать об окружаю-
щих людях, об их биологии и психике.
Ему вторит Тургенев в произведении "Рудин":
"Каждый остаётся тем, чем сделала его природа, и больше требовать от него нельзя"...

***
Обратите ваше внимание на то, как прямоходящие приматы зациклены, до болезненности, на
уме. Сказать, что кто-то обделен разумом - это страшное оскорбление, практически как "по
матушке". Те, у кого ума не хватает - невероятно обижаются, когда оказываются лицом к лицу
с фактами; те, у кого ума много, разжигают этот костер, своим умом кичась, и жонглируя фор-
мулами, как циркач на арене цирка.
Но все это - от собственной биологический основы, низкой по умолчанию. Таков наш вид -
поскольку живой, гибкий ум у приматов всегда в дефиците, он служит как некая шоколадная
медаль для собачки. Ведь живой ум в природе помогал добывать лучшие плоды и раньше ви-
деть приближающуюся опасность - и любой пещерный человек это понимал еще в пещерные
же времена.
И к сожалению, до сих пор те же пещерные люди, даже меряясь бицепсами с аспортивными
товарищами, до скрежета зубовного будут спорить, если их упрекнут в недостатке ума. Но за-
чем?... Ведь все мы в чем-то хороши. Одни люди умеют прыгать, танцевать, играть в баскет-
бол - замечательно. Другие люди обладают уникальным умением работать со сложными дета-
лями и собирать огромное количество сотовых телефонов. Женщины обладают даром вос-
производить потомство и воспитывать его (не мне вам говорить о роли хорошей матушки в
жизни каждого человека).
Этим же надо ГОРДИТЬСЯ. Вот я например - меня затопчут на баскетбольной площадке, я
не умею собирать НИЧЕГО, даже кривой радиоприемник из трех транзисторов, молчу уже
про деторождение. Но я горжусь тем, что умею - и это немного, однако я доволен. Я могу раз-
ливаться мыслию по древу и это мой единственный талант. Я это признаю. И да, я не разби-
раюсь в ядерной физике, и не могу создать модель самой примитивной материнской платы
для телефона; да, я не так умен.
Но кто способен на такое осознание?
Человечество, по вышеобозначенным причинам помешалось на "уме", на этой шоколадной
медали, на этой иконе наших дней. Что с того, что кто-то назвал тебя глупым, например?
Ведь если мне скажут, что я плохо прыгаю - я это признаю. Скажут, что я плохо собираю
транзисторы - признаю, есть такое. И ядерной физики не понимаю ни строчки. Но попробуй
намекни об уровне ума какого-нибудь спортсмена!... И не дай бог это будут обсуждать на уров-
не государств - может ведь и война начаться.
Не будем осуждать этих людей. Им и так тяжело - они живут в неврозе 24\7, глубоко внутри
себя, инстинктивно понимая, что ума-то им действительно не хватает, и это вносит в их
жизнь страх - тихий, подсознательный, фоновый страх, доставшийся нам от пещер. Ведь по-
добная болезненная реакция на фразы о недостатке ума потому и болезненная - ибо все буй-
ные реакции, "бугурт", как модно говорить в наши дни, выдают человека с головой. Ну, как
если кого-то назвали, просто господи, геем, а человек пошел в матерную истерику с дракой и
воплями - "усе ясно". Так и здесь - "у кого что болит...".
Оттуда, кстати, и расизм как проблема! Да-да. Ведь те же черные афро-американцы при-
знаЮт, что лучше прыгают, лучше бегают, лучше поют, лучше танцуют. И никакие "столетия
притеснений" им не помешали - однако же, стоит только упомянуть "уровень интеллекта"...
Начинается бешенство инстинкта и желание задавить неугодного оппонента. Вот и весь "рас-
изм"! "Кто-то посмел глупым назвать, как смел ты, смерд". Ведь во всех других аспектах лю-
бые меньшинства соглашаются с расовыми отличиями - но не дай бог коснулись "ума"...
В заключение скажу, что это все, конечно, грустно. Умение гордиться данным от Бога талан-
том и строить свою жизнь вокруг него - оказывается, тоже дано не всем. Можно сказать - да-
же большинству. А ведь вокруг него можно строить свою жизнь и вовсе не думать о том, как
бы доказать очередному очкарику, что ты вовсе не тупой.
Вот так, в который раз прямоходящие приматы САМИ уничтожают собственную радость в
жизни, ибо для них талант - это просто "физические данные", которые никак не влияют на
развитие его мозга В ЦЕЛОМ.
Что поделаешь - таков вид наш, человеческий.
***

.. Сколько мы знаем людей, которые по жизни все делают не так, неправильно, не до конца,
не точно и просто глупо?... Давно пора понять, мне кажется, что это вовсе не исключение из
правил, а наоборот, есть само правило.
Люди как вид с большим трудом осваивают простейшие функции. Говорить! многие ли
умеют говорить, не запинаясь, без слов паразитов и с хорошей дикцией?... Единицы! И так
ВО ВСЕМ. Приглядитесь, как я говорил в начале - многое ли мы, как люди, делаем на все сто,
по ранжиру, рачительно и со сметкой?... Многое сразу станет понятно.

Сколько лет мы тратим в школе - и все для того, чтобы хоть немного обучить прямоходящих
приматов хоть как-то вести себя, как люди. И много ли удач? Отличники редкость, все больше
"неуспевающие", "троечники". И школа, как таковая, практически ничего не дает для большин-
ства людей - а ведь им еще водить машины, жить в социуме, учиться разговаривать, думать,
многим придется решать судьбы других людей, кто-то имеет орудия убийства, давно пере-
гнавшие в плане прогресса собственный мозг и т.д. Молчу уже о том, что есть высшие сферы
жизни духа, которые тоже надо постигать. И во всем этом тоже особых удач нет. Вернее -
именно УДАЧИ есть, случай, одаренные особи. А практической системы для того, чтобы вос-
питать нечто цивилизованное - увы-увы, нет. При всем прогрессе и компьютерах - ну нет
его. Оно может быть, в теории - но только не для масс (частное, индивидуальное образова-
ние).
Чему же удивляться?..
Пещерные люди наших дней - а вернее, пещерные люди внутри нас - тратят ВСЮ ЖИЗНЬ на
то, чтобы хоть как-то научиться что-то делать без "косяков". Сравните с теми же термитами...
Недаром только у людей есть поговорка - "век живи, век учись".

***

Стадо приматов с лютой ненавистью кидается друг в друга известной субстанцией, придумы-
вая миллионы причин для ненависти - даже в собственном доме, даже среди любящих друг
друга людей. Причина всегда найдется - для войны ли, для развода ли...
Хотя эта причина - только в самих приматах, а вернее - в их первобытных инстинктах.
И у всех аргументы, доводы, МОРАЛЬ!...
Как я уже говорил, аргументы, доводы и мораль в стаде обезьян есть не более чем вербаль-
ный шум, призванный замаскировать дикий обезьяний рев.
Понят ли я?
THE NAROD НЕ НАУЧИЛСЯ, В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ ЭТОГО СЛОВА, ГОВОРИТЬ, ИБО ГО-
ВОРЕНИЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ПОНИМАНИЕ.
А эти - не понимают, и главное, никогда не поймут.
Воистину, как завороженный я смотрю на эту картину - жертвы собственных инстинктов, ве-
домы природой как марионетки! рты открываются, речь несется потоком миллиона слов, и
все по приказу обезьяньего нутра своего...
Воистину, жалок человеческий род - сложные язЫки, вербальная функция развита на недо-
стижимом для всей фауны планеты уровне, читают тысячи книг, имеют беспроводные техно-
логии, но все даром, все зря!...
"...Ценой бесконечных страданий мы научаемся любить высокое искусство и классическую
музыку. В один период времени мы восхищаемся Байроном и пьем сладкое шампанское; двад-
цать лет спустя входит в моду предпочитать Шелли и сухое шампанское. В школе мы учим,
что Шекспир - великий поэт, а Венера Медицейская - прекрасная статуя, и вот до конца дней
своих мы продолжаем говорить, что величайшим поэтом считаем Шекспира и что нет в мире
статуи, прекрасней Венеры Медицейской" - так верно описывал все потуги т.н. людей вели-
кий Джером К. Джером.
Зловещая в своем чудовищном размахе биологическая программа, как вселенская опера-
ционнная система, наполняет рты своих ботов определенными программами - и те даже не
понимают, что действуют по стандартным, уже много тысяч лет действующим, правилам.
Какая "Матрица", друзья? В нашем мире она действует уже миллионы лет, и зовется она при-
родою...

***

Подхожу к своей главной мысли.

...Зашел на IMDB, почитать форумы - а оказывается, форумы и обсуждения там закрыли. По


причине "это больше не позитивное место для обсуждения".
Вот сижу, читая подобное, и лишний раз убеждаюсь, как человечество инстинктивно, НЕ-ИЗ-
БЕЖ-НО ПРИХОДИТ К ПЕЩЕРНОМУ ТОТАЛИТАРИЗМУ ИЗ-ЗА СВОЕЙ ЖЕ СВОБОДЫ.
Вот кто виноват - тролли, которые загадили все комментарии, или админы, которые не в со-
стоянии справиться с мнением реальных людей?
Чья вина?
А ничья.
Суть человечества уже все решила.
Понимаете?
Это как в фильме "Треугольник" (кстати, рекомендую) - что бы ты не делал, как бы не крутил-
ся, как бы не кричал о дивном новом мире, все всегда будет по-прежнему повторяться и по-
вторяться, только на новом уровне.
Таково человечество - оно не справляется со своей свободой по своей сути. Дали свободу -
"загадили все комменты". "Одменам", в свою очередь, это не понравилось, и "комментов"
больше НЕТ.
Кажется - мелочи? Ну господи, ерунда какая.
Увы - все это очень-очень важный симптом обреченности и БЕСКОНЕЧНОГО ВЕЧНОГО
ВОЗВРАЩЕНИЯ ОБЕЗЬЯН НА РОДНЫЕ ПАЛЬМЫ.
Понят ли я?
Человечество само не понимает, КАК это происходит - вроде и правых нет, и виноватых, но
ТАК СЛОЖИЛОСЬ. То ли тролли виноваты, то ли админы, то ли судьба...
И именно в этом "так сложилось" и выражается глубинный, бесконечный инстинкт приматов,
который сильнее их всех вместе взятых.
Стоит примат перед закрытыми дверями с надписью "свобода" и чешет в волосатом затылке,
"а как так получилось".
И ведь не поймет - никогда.
А действительно, "как так?" - а вот так.
Ибо есть нечто, что сильнее отдельного человека и даже целого народа.
И имя этому "нечто" - ИНСТИНКТ ПРИМАТОВ.
Который их ведет ДАЛЕКО не к свободе. А как раз наоборот.

И вот эти громкие заявления типа "мы не такие, как ты смеешь, загрызем" как раз говорят о
многом...
Потому что любая борьба, внутренняя, должна проходить тихо внутри себя, а не под вопли о
"я такой вот красивый хипстер, хожу к модным психологам" или "мы исправим человече-
ство"...
Иначе все это похоже на еще большее усугубление проблемы. Потому что когда такое стано-
вится модным, то появляется стадное чувство, а следовательно, "инстинкт быть как все" толь-
ко усиливается. Ведь такая благая цель! - вроде бы, как тут за всеми не пойти? И вот, когда
этому модному стаду кто-то перечит, наступает естественная для стаи реакция: "мочить всех
несогласных".
Порочный круг.
Если бы каждый человек в отдельности пришел к выводу, что "нам нужно бороться с несовер-
шенной человеческой природой без постороннего навязывания и массовой агитации, каждо-
му внутри себя" - вот ЭТО было бы интересно.
Но бороться самим, в одиночестве, без стада, стаи, трайба со своей природой они не хотят.
Потому что это против инстинкта... "Не дай бог поумнею и отобьюсь от стаи".
GAME OVER.

...В качестве постскриптума к этом разделу приведу едкую сатиру великого нашего баснопис-
ца Крылова:
"Мода уже давно видела, что науки обращали к себе внимание и угрожали изо всего государ-
ства сделать одну академию. Сожалею о погибающем человечестве и более всего сожалею о
бедных женщинах, которые бы должны были зазеваться до смерти подле своих мужей или
любовников, слушая ученые их рассуждения...
С каким ужасом, государи мои, воспоминаю я то время, когда у нас молодой человек при пер-
вом слове был виден, как далек он в невежестве: должно было или учиться, или опасаться по-
смеяния и самого презрения. Должно было проводить время в кабинете, вместо того, чтобы с
удовольствием убивать его в кофейных домах; должно было читать книги полезные...
И не достойно ли такое ругательство явного мщения? Вооружимся же, государи мои, и по-
ищем способов унизить дерзких сатириков! Отомстим и докажем, что если мы не в силах от-
браниваться пером, то кулаки, палки и брани словесные суть такие в наших руках орудия, ко-
торыми можем мы прогнать армию Цицеронов. Дадим же тебе слово переломать сильною
рукою перья наших неприятелей!"

02. ВЕРБАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ КАК ПЛАЦЕБО

Сколько раз мы слышали этот шум о том, что "наших детей воспитывает общество". Сколько
раз мы слышали все эти пафосные речи о том, что "наши дети уткнулись в телевизор\компь-
ютер\планшет". Сколько раз это все обсуждалось, а на деле?
Как играли дети в игры, так и играют - сначала в денди, потом "в компьютер", сейчас - на
планшетах.
А чего именно решил обезьяний вой, разговоры, философия, передачи типа "пусть мычат" и
все такое прочее?
Вот именно - БЕЛЫЙ ШУМ.
И когда вообще вербальная функция что-то решала у приматов? Вселенские соборы, скандалы
на лестничных площадках - когда? Всегда решало все право сильного - кто сильнее тем или
иным образом, тот и прав. (Сильнее можно быть не физически, но путем связей и закулисной
власти - см. разноцветная мафия в голливуде).

А теперь внимание, вопрос - ДЛЯ ЧЕГО прямоходящим дана вербальная и интеллектуальная


функция? Исключительно для развлечения самих себя! Все остальное (прогресс, наука, проч.)
происходит само собой - рождаются гении\таланты и их воспитавшие. Мы же не голосим в
восторге, когда листья на ветках начинают зеленеть после зимы? Так и с прогрессом, интел-
лектом и многим сему подобным - времена идут, и мир не может не меняться. Так или иначе
кто-то сообразит, что круглый камень катится быстрее квадратного - будет ли это в первом ве-
ке до нашей эры или двадцать пятом, по меркам истории проблема не самая большая.

Вот только вербальная\интеллектуальная функция прямоходящих приматов как была бесполез-


ной игрушкой, так и осталась.
Кто даст гарантию, что люди не достигли бы больших высот, если бы не умели говорить, а
общались бы как, допустим, термиты или дельфины?...
Хотя кого я обманываю - есть подозрение, что именно вербальная функция сделала из нас
столь убогий вид, как люди.

Ведь что такое человек?


Убогое по меркам природы существо, которого может победить любой кабан, не говоря уже о
тигре. Шерсти нет, лазать по деревьям, как обезьяна, разучился, слаб, болеет, помирает от лю-
бой заразы... Что оставалось жалкому роду человеческому, как не научиться общаться, чтобы
восполнить абсолютное убожество по всем фронтам? Пока термиты строили высоченные не-
боскребы, люди сидели в землянках. Пока тигры добывали себе пропитание зубами - люди
пытались охотиться с палками на самых невкусных существ вроде крыс. Пока дельфины пла-
вали в глубинах океана, люди шлепали веслами по воде и тонули посреди озер. Пока птицы,
ведомые сильнейшим инстинктом, самостоятельно находили себе путь на другой материк,
прямоходящие приматы смотрели в небо и придумывали себе каких-то богов. Причем не год,
не два, не сто - ТЫСЯЧИ ЛЕТ людишки страдали от высших видов, и только за последние
лет 200 сообразили, как можно превзойти природу (и начали ей мстить, как и свойственно
вечно обиженным - но это другая тема).
Кто знает - не умей мы говорить, может быть, за тысячи лет развития выработали бы какие-
то умения, более необходимые для того самого счастья, которое все так ищут (и не находят,
ибо умеют только болтать)?..

Поэтому так и живем - болтать умеем мастерски, но Жизнь движется без нас.
Более того - природе "человеки" вообще не нужны. Она без нас прожила и проживет еще
миллион лет.
А человек считает себя царем природы - и только потому, что однажды, в отличие от всех
других видов, научился разевать рот и складывать слоги в осмысленные фразы.

Понят ли я?
Человек за тысячи лет научился только обманывать и развлекать самого себя - и именно по
причине развитой вербальной функции. "Хлеба и зрелищ" - потолок развития вида.

***

Философия - ультимативное выражение вербальной функции приматов. Поговорим и о ней.

...
А что такое философия? В общем, не-ницшевском смысле этого слова? Словоблудие, вербаль-
ный шум, призванный удовлетворить ту или иную потребность примата, талмудистика и шу-
лерское тасование слов в свою пользу.

Философия в наши дни - вообще элемент убитый, причем убитый и т.н. "плебсом", и т.н. ин-
теллектуалами.
Что сделали простейшие с этой дисциплиной?
Заменили ее на "Коэльо" (для совсем тупых), и на "Кастанеду" (те, кто развитием повыше).
У первого куча секса и банальных поучений (проекция поучения будущих детей), а у второго
"вещества" (уход от обрыдлой реальности и понимание творчества и духовности только путем
наркотического опьянения).

Кастанеда, в принципе, не самый тупой товарищ, но там нет философии как таковой. Там
просто умно изложенные банальности и типичный "уход".
"Путь воина — практическая система, итоговой целью которой считается энергетическая
трансформация индивида и достижение «бесконечного осознания».
Как говорится - "зачем это все, когда можно просто дунуть вещества?". Так там они, родимые,
и есть, прямо в тексте. И вдобавок "сновидения". "Великодуховный народ индейцев", ведьмы,
вещества, магия... Как далеко от этого до скакания голышом через костер, потрясая древними
рунами?
Ну, а о самом Карлосе говорит лишь одна фраза "...обучение на семинарах и классах по тенсе-
грити, начатых лично Кастанедой". Понятно - человек РАБОТАЕТ. Но это не философия. Че-
ловек, являясь беллетристом, вложился в пиар, и "понеслась".

Теперь что касается совсем высоколобых - там публика ничуть не лучше.

Вы пробовали читать учебник по философии? Это тихий ужас....Там цитаты типа "экзистен-
циальная витальность субъективной реальности эманирует в трансцендентность" - норма ве-
щей. Т.е. приматы создали из мудрости ВЕЩЬ В СЕБЕ, недоступную "простым смертным".
Воистину, попав на филфак, простой человек теряется и перестает понимать, что ему говорят
(так приматы деформируют психику себе подобных, с целью создать идеального члена стаи,
имеющей собственный язык, непонятный другим, низшим).
Но и в целом, оба этих течения - "плебс" и "умники", конечно же, одного поля ягода. У них
лишь разный "вокабулярий", так сказать.

Те же "ницшеанцы" - это типовые приматы, с которыми рядом находиться не только зазорно,


но еще и неприятно - человека покрывает смрадом, аки смогом в Пекине в разгар рабочей не-
дели. Я, по молодости, как-то пытался общаться с "единомышленниками", но их припадки на
тему атеизма (хотя Нишце написал о Христе ЛУЧШЕЕ, что можно было о нем написать) и
"пассионариях, которые меняют мир" (это вообще не Нишце, но когда фанатиков нашего роду-
племени это останавливало?) меня отвратили раз и навсегда.
Высоколобые вообще печальная тема, я писал об этом очень много, и мои верные читатели
прекрасно помнят все эти пассажи - но отмечу, что "умниками" Ницше и Шопенгауэр, напри-
мер, вообще за философов не считаются. Ведь они-то, того - не высоколобые. Это были про-
сто мудрые мужчины, обладающие великим даром понимания того, что реально происходит
в душах людей и в мире - а наши "высоколобые" это субстанция совершенно другого свой-
ства. Не умея написать или подумать, как великие, они становятся "критиками и аналитика-
ми" последних, совершенно загнивая в этом состоянии. "Стать лучшим адептом" - это для них
мало того, что попытка примазаться к учению великого, но при этом еще и доказать свою до-
минантность над "тупыми", и еще имеется сверхзадача - "изменить учение под себя так, дабы
читали больше меня, нежели учителя". Зайдите на сайт о Ницше - там горы философских тру-
дов "о великом", где авторская лабуда и отсебятина занимает более половины всего произве-
дения!... Люди писали о себе и для себя, а Великий там был лишь как повод.

Есть еще подвид "философии", в наше время ставший популярным - это цитатки "вконтакте".
Помимо того, что половина цитат - фейк, другая половина просто выдрана из контекста или
подобрана под себя.
Фейки - это вообще песнь. Я не раз об этом писал, когда цитата из "пацанского паблика" полу-
чает подпись известного философа или исторического деятеля - и плебс, радостно визжа, до-
волен: "он мал, как мы, он низок, как мы". При этом еще упорно отрицая возражения (что как
бы намекает на уровень желаний рода человеческого).
Выдрать из контекста - любимая тема. Вспомним хотя бы "Бог мертв" Нишце (что объясняет
популярность книги у юных "аметистов" - и поэтому книжка расходится как пирожки, и по-
том лежит на полке, покрываясь пылью), хотя в том же "Заратустре" тот же самый бог оказы-
вается воскрешен. Шопенгауэр? Тут же находят самые грустные цитаты, утверждая, что "пес-
симизм это основа его философии", путая грустный настрой гения с собственным упадниче-
ством.
А уж подобрать цитату под себя - это любимая тема, и обычно женская. Если кто-то написал
что-то хорошее о женщине - все, эта цитата будет на каждом углу. Вспомните Маяковского,
написавшего пару стихов о "Лилечке" в разгар гормонального взрыва - и теперь в любом ци-
татнике на тему "Маяковский" отрывки о Лилечке плодятся как грибы после дождя (ну, оно
понятно - самочек греет любовь гения к низкой, как они сами, самке).
Есенина "осопливили" еще при жизни, а уж в наше время слушать богомерзкие романсы на
его стихи - тошно до боли. Что-то из серии "Кантата Моцарта в исполнении Короля и Шута".

А уж Шопенгауэр и Ницше (главные мудрецы, мыслители золотой эры философии) и вовсе


покрылись позором и ненавистью. Ненавистью лютой, ибо почти каждый пассаж Ницше или
Шопенгауэра - это тяжкий удар по самооценке примата.
Поклонники и служители разных культов, ставшие такой же упертой "вещью в себе", и вовсе
избрали Нишце как главную мишень.... Бесконечный вой фанатиков всех мастей супротив
Фридриха - это притча во языцех, и думаю, каждый из вас с нею знаком.
А уж репутация Шопенгауэра как "женоненавистника" и вовсе является красною тряпкою для
современных граждан известно какого пола. "Как так, не любил нас, таких замечательных и
божественных, наверное, ему никто не давал, ахахха" (цитата).
Но от появления ярых поклонников Артура и Вильгельма ситуация отнюдь не выправилась
(ибо "в стадах нет ничего хорошего, даже если они бегут вслед за тобою").
Из Шопенгауэра сделали адепта пессимизма и вырождения (под что быстренько подтянулись
"фанаты" подобного, "мрачные личности в свитерах"), а из Ницше - такого же, как они сами,
нигилиста и атеиста, удобного для современной "молодежи". А то как же! Имморализм! "Сно-
шайся" с кем хочешь!
"Морали нет" в понимании Ницше - это отказ от догм прямоходящих приматов, а у самих
прямоходящих приматов - отказ от любой нормы на самом гнусном половом уровне.

Таким образом, абсолютно все, что сделали мудрецы, как было, так и осталось уделом избран-
ных, которые обладают развитой и чуткою душой, способной понять тонкие, нежные мате-
рии мудрости (т.е. высших видов), недоступные простым смертным (низшим видам).

03. ЛЮБОВЬ КАК ДОМИНИРУЮЩИЙ ИНСТИНКТ.

Когда уже завершал работу над вторым томом, "в номер" поступили следующие известия:

"Журнал Time назвал «Человеком года» всех женщин, которые нарушили свое молчание о сек-
суальных домогательствах.".
Не какого-то мудреца, творца, инженера или ученого (на худой конец) - нет. Именно "меня
здесь 20 лет назад пытались изнасиловать".
И вызвало это все бурную реакцию что со стороны "группы поддержки", что со стороны про-
тивоположной.
Но никто не понял одного... не понял, что это НОРМА развития человеческого вида: грязное
белье, половые подробности, "униженные и оскорбленные". И море слёзных признаний с
мерзкими деталями - и океан смакующих все это в подробностях. "На суд вождя племени в со-
том веке до нашей эры".
Все разговоры же о правильности или неправильности таких ходов - нелепица, ибо сие есть
ВЫРАЖЕНИЕ ПРИРОДНОГО НАЧАЛА. "Выше головы не прыгнуть" - остальное от лукавого.
Таковы люди - и выражение себя таким образом есть потолок их развития. Вещи посложнее
там недоступны в принципе - а ведь это приматы образованные и живущие в центре цивили-
зации.
"Пал, пал Вавилон, и стал пристанищем всякого нечистого духа".

Вообще, конечно, тяжко избавляться от грубых форм половых инстинктов - но это пока со-
всем молод. Однако, многие - целыми континентами - до сих пор живут в пубертате (оно и
неудивительно, обезьяны же...)
Однажды у товарища Кришнамурти такие же "вечно озабоченные этим делом" товарищи
спросили о сексе и проблемах, связанных с ним.
Ответом были золотые слова мудреца:
"Мы сделали Бога проблемой, любовь – проблемой, мы сделали отношения и жизнь пробле-
мой и сделали секс проблемой. Почему мы все делаем проблемой, ужасом? Почему мы стра-
даем? Когда есть так много других вопросов, требующих вашего внимания, вы уделяете все
внимание мыслям о сексе. Что случилось, почему ваши умы столь заняты им?
Мышление – это восприимчивость, результат накопленных чувств и реакций, и прикоснове-
ние должно создавать страдания, беспорядки, бесконечные проблемы. Мышление – реальная
причина наших проблем, которое работает механически днем и ночью, сознательно и подсоз-
нательно. Мышление – это самая поверхностная вещь, и мы потратили поколения, проводим
свои жизни, делая его более тонким, все более хитрым, нечестным в каждой деятельности на-
шей жизни.
Секс имеет свое место. Но когда мышление уделяет ему преобладающее место, тогда он стано-
вится проблемой."

И проблема эта была, есть и будет бесконечной.


И в условиях свободы и прогресса будет только усугубляться.

Что мы слышим от модных современных женщин, которые имели десятки "любовников"?


Правильно - недовольство. Тот не такой, тот сякой, да и вообще, эти мужики... Потом начи-
нается уклон в фемины\лесби\активистскую деятельность и прочее. А если что хорошее было
у них с мужчинами, то обычно оно - в глубоком прошлом.
Т.е. формально это модная современная женщина, ведущая современную личную жизнь без
стереотипов, да еще и борец за права, самостоятельность и самосознание.
А фактически - это озлобленная мартышка, скакавшая из кровати в кровать, но не нашедшая
покоя.
И еще огромный вопрос - ПОЧЕМУ она современная и модная. Не потому ли, что с ней
жить-то невозможно? Не потому ли, что она озлобленная невротичка, ко всем своим поро-
кам?
Не путайте причину со следствием. Обычно вся модность и современность - это глубокий
фрейдистский комплекс с ПОСЛЕДСТВИЯМИ. То же, кстати, относится к болезненной рели-
гиозности\пуританству.
Поймите правильно - я двумя руками голосую за модных современных женщин с образова-
нием и личной свободой. Но что-то я пока вижу слишком много сопутствующих неврозов.
Ибо природу не обмануть - если тебя "поставили на лыжню" с целью "найти самца и продол-
жить род", ты будешь этим заниматься всю жизнь. Даже в холостую - но БУДЕШЬ.
Вот насчет "вхолостую" - феминистки пишут, что "материнский инстинкт это конструкт", и тут
же через каждую строчку строчат: "аборт\аборт\аборт".
Знаете ли, беременеть от мужчин так часто, чтобы без устали говорить об абортариях - это и
есть проявление материнского инстинкта. Пусть извращенного - но процесс оплодотворения
там налицо, причем многократно. Ну, из серии "я водку пью, но не глотаю".

Вообще, про аборты я подробнейше писал ранее, но здесь чуть-чуть разовью тему.
Сколько лет т.н. сексуальное образование преподается в школах западной цивилизации? Как
минимум лет десять, а в США так и вовсе лет двадцать.
И что же? Уменьшилось ли количество абортов?
Да не особо. Где-то уменьшилось, а где-то наоборот, достигло пика.
Причем речь идет о цифрах ЧУДОВИЩНЫХ - если сравнивать с цифрами пятидесятых го-
дов, то количество абортов увеличилось на порядок, а то и несколько. И их "уменьшение на 10
процентов" смехотворно и унизительно для любого думающего человека.
Чем вы хвалитесь, макаки?
Что все семидесятые вы "сношались" направо и налево, пополняя абортарии кровавыми вла-
галищами сотен тысяч самок человека, а сейчас, дескать, уменьшили это количество на десять
жалких процентов, и радуетесь?
Пришлось макакам ДВАДЦАТЬ ЛЕТ вдалбливать, как надо предохраняться, "а воз и ныне там"
Двадцать лет показывали детишкам, как натягивать резиновые изделия на огурец, а резуль-
тат?
Массовые, истеричные выступления за абортарии на площадях, где "женщины" расхаживают
в костюмах вагины.
О, как это достойно двадцать первого века! Двадцать лет активисты всех мастей сражались за
то, чтобы животные, наконец, перестали беспорядочно плодиться, и закончилось это пшиком
- женщины в истериках бьются, с пеною у пастей, готовы костьми лечь за право выскребсти
семенную жидкость из своих маток.
Т.е. вопрос о "беременеть или не беременеть" ВООБЩЕ не стоит на повестке дня.
В двадцать первом веке.
В две тысячи семнадцатом году.

А наши либералы, видя безрезультатность какого-либо полового обучения, горой стоят за...
введение этого сексуального обучения в школах. Наивные дети стаи, готовы еще двадцать лет
подряд раздавать школьницам противозачаточные средства, чтобы опять столкнуться с теми
же проблемами. Вот уж воистину: "глазами будут смотреть, и не увидят, ушами будут слышать
- и не услышат". Необучаемые фантазеры, которым собственные фантазии о "светлом буду-
щем" куда ближе жестокой правды, стучащейся к ним в окно.
Ну, а чего ожидать от племени обезьяньего, которое было, есть и будет нечувствительным к
данным собственного опыта - не говоря уж о чужом?

А знаете, какая главная причина на "одобрямс" тотального мега-абортария?


"Нас насилуют".
Как вы думаете, с чего бы это самкам человека вечно мыслить об изнасилованиях и насиль-
никах?
Среди них даже бытует мнение, что если кто-то намекнул на то, что не надо носить мини-
юбки в опасные районы, то, дескать, такой человек - плохой. Ну, "неужели вы считаете мини-
юбку поводом для изнасилования!!!".
Отчего же такого человека считают плохим, когда он дает резонные советы по личной без-
опасности?
Да потому что самки СУБЛИМИРУЮТ ИНСТИНКТ.
Их кошачью природу щекочет чувство опасности, когда они подозревают, что на их оголенные
половые части тела из-за угла подворотни набросится злой кот, укусит за загривок, и оплодо-
творит. Кошки во время течки не прячутся по углам - нет! - они наоборот, ходят в самых таких
местах, где ошиваются самые агрессивные коты...
Не надо мешать и самкам прямоходящих приматов наслаждаться сладкими мечтами - иначе
тебя же и проклянут.

Тот же подход у них и в выборе постоянных партнеров.


Если женщина-самка хочет себе "сильного мужчину", то это значит "тот, кто будет ее бить и
унижать". В зависимости от уровня развития, девица либо будет с таким всю жизнь жить, ли-
бо бросит его ради другого (такого же) и будет "ненавидеть мужиков."
Если женщина-самка хочет себе "хорошего парня, который не распускает руки и уважает
меня", то это обычно рядовой "подкаблучник", выполняющий указания своей жены ради по-
ловых утех или же просто по своей пассивной же сути.
Результат такой же, как в первом случае - девица будет восклицать, что "не осталось нормаль-
ных мужчин", мяуча и рыча.
Все это - плоды одного дерева, одного и того же уровня развития - "МАКАКА".
Одних лупят и унижают, а они всю жизнь терпят; другие всю жизнь живут с не-мужчинами,
удовлетворяясь на стороне (как животным и свойственно с их частыми "связями").
А как живут высшие виды - им в принципе неведомо.
Почему?
Да по простой причине - они их, этих высших, всю жизнь избегали, придумывали МОРЕ
причин, чтобы не быть с ними, и всегда приходили к СВОИМ, т.е. к племени бабуиньему,
чтобы жить только и исключительно с себе подобными.

У самцов, кстати, все то же самое - подсознательно, извечно и бесконечно стремятся попасть


в ту же кабалу инстинктов.
Почитаем пригодный, на первый взгляд, текст.

"В природе существует только три вида женщин: девушки-дочки, девушки-сёстры и девушки-
мамы. С мужчинами та же ситуация: сынки, братья и папики. И все они гармонично сосуще-
ствуют друг с другом строго попарно.
Братьям нужны сёстры, с которыми в горы и в снег в палатках, на сноуборде и с парашютом.
Копать дачу, строить бизнес, делить домашние дела пополам и с пивком или свежевыжатым
соком смотреть футбол или любимый сериал вдвоём. Им нравится чувствовать плечо, равен-
ство вклада в семью и единомыслие во всем. "

Казалось бы, все понятно, стройно и логично.


Но далее...

"Идиллия, правда? Все счастливы. Но что же происходит на самом деле?


Женщина-сестра скорее всего, одета в джинсы, у неё удобная обувь и сумка. Волосы в хвосте
или косе, макияж умеренный или отсутствует. А ещё у неё горят глаза, она умеет шутить, с ней
можно говорить часами обо всем на свете и часто у неё отличная фигура. Чтобы такую ЗА-
ВОЕВАТЬ, надо её ВПЕЧАТЛИТЬ, чтобы она мужчину зауважала. Но до семьи обычно не до-
ходит. Лёгкая на подъем сестрёнка лихо хлопнет дверью в ответ на первое же «НИКУДА НЕ
ПОЙДЕШЬ» и попытку ДОМИНИРОВАТЬ."

Здесь все то же - "завоевать", "впечатлить", "доминировать", "сиди в пещере, стерва" - далеко


ли можно уйти на такой риторике уровня пещерного человека?
Автор текста - рядовой самец, не понимающий, что живет он по понятиям стайки шимпанзе,
со всеми этими "завоевать", "доминировать", "никуда не пущу" - и по этим же понятиям выби-
рающий сам себе самку. И потом удивляющийся - как это так, все НЕ КАК У ЛЮДЕЙ. Да ты
человеком-то не был...

И все это - в век прогресса и технологий, который так долго обещал стать реальностью, но
стал еще большей фантазией, чем был на страницах фантастических книг.

***

Я многократно говорил о проблеме "Эм и Жо" (межполовой). В связи с чем у читателей воз-
ник резонный вопрос - а чего вдруг м\ж отношения стали таким гиблым местом?
А я отвечаю - люди научились ЧИТАТЬ МЫСЛИ. Каждый паблик, каждый специализиро-
ванный сайт, каждый женский\мужской форум это место, где вы читаете чужие мысли - не те-
лепатически, а прямо, из текста, ибо этот текст там пишут сами люди. Сами о себе.
И вот эти люди сами о себе написали ТАКОГО, что the narod ВСЕ ПОНЯЛ.
Каждая девица поняла, что мужчины ничуть не лучше, чем о них думали, а каждый паренек
внезапно осознал, что его розовые мечты о "нитакой" совершенно затерялись в череде упо-
ительных женских историй о том, как они гуляют от благоверных и море фотографий со впи-
сок (молчу уже о порно и полуголых селфи).
Понят ли я?
Народ узнал ПРАВДУ О САМОМ СЕБЕ.
И теперь совершенно естественно старается всего этого избегать - женщины по прежнему не-
навидят "похотливых озабоченных", мужчины давно все поняли про "нитаких"...
Так и живут.

...В последние годы среди прямоходящих приматов (вернее, самок оных) началась истерия с
"фитоняшками", когда девчонки вдруг бросились в спортзалы, качать задницы и прочие дета-
ли (впрочем, вру - чаще всего именно задницы, т.к. грудь накачать они могут только силико-
ном, ибо там жир, а мышца совсем небольшая). Вспомните, как еще в 90ых это было полней-
шим нонсенсом - заметить в зале девицу было большой удачей - а сейчас эвона!
Но когда девушка вместо самообразования и разумного совершенствования тела создает
КУЛЬТ из накачанного зада, это есть самое что ни на есть возвращение в пещерные времена,
когда большой зад обозначал бОльшую фертильность женщины и, следовательно, привлекал
лучших самцов. (Для справки: "фертильность (лат. fertilis — плодородный, плодовитый) —
способность половозрелого организма производить жизнеспособное потомство.")
И так они свою задницу фоткают, и сяк, и под таким углом, и под этаким, и в модном филь-
тре, и фотошопе, и в таком освещении, и в другом, и в зале, и на кухне, и в клубе, и даже в
туалете!... Первобытный культ фертильности.

Конечно же, всеми этими "фитоняшками" (как их назвать, даже не знаю) становятся в боль-
шинстве своем провинциальные жительницы, обосновавшиеся в столицах, где конкуренция
за самцов достигает своего пика. А будучи провинциальными жительницами, дамы сии по-
хвастать благородностью внешности и духа не могут. Потому и начинается специальная
олимпиада "у машки зад больше, вот и отхватила себе начальника совхоза, а плоскозадая ната-
шка живет с комбайнером". Посмотрите на общий уровень риторики этих фитоняш в их бло-
жеках, когда они их ведут - обсуждение других задов, внешности других девиц, кухонная фи-
лософия, цитаты коэльо (иногда и хогинковские упоительные истории про параллельные все-
ленные) и прочая-прочая.

И вот тут мы подходим к теме прогресса, в который раз!...

Посему, на фоне фитоняшек - удивительна ли начинающаяся истерия вокруг секс-ботов\реали-


стичных секс-кукол?
Вовсе нет - глядя на это обилие силиконовых телес и, что самое печальное, силиконовых моз-
гов, мужчины сложили в голове "два и два" и кое-что осознали. А именно - "стоит ли платить
больше, если не видно разницы"?...
В ответ им, конечно же, из всех рупоров медиа несется "ар-р-ря, не забудем не простим, какая
мерзость".
Феминистки, сойдясь в едином порыве с традиционалистками, требуют "запретить и не пу-
щать", рядовые женщины и вовсе начинают затягивать старые песни о т.н. традиционных
ценностях (которые сами попирают денно и нощно).
Понятно, почему так кричат феминистки - как им жить без мужчин, которые постоянно пы-
таются их изнасиловать? Феминизм, как и любое женское "движение", основан на мужском
внимании - останься они без него, "ВСЕ", финита ля комедия. Тут все понятно.
А вот разговоры о традиционных ценностях у современных самок меня "удивляют".
Кто это там раскричался о традиционных ценностях?
Маша Петрова, не вынимающая сигареты изо рта?
Наташа Огурцова, матерящаяся как сапожник и поменявшая трех мужей?
А может, это модная хипстерша с крашеной челочкой, до тридцатилетия боящаяся мужчин,
как десятилетняя девочка?
А может быть, это модная фитоняша, размалеванная "штукатуркой", и чье лицо забито под-
тяжками и ботоксом до уровня той самой резиновой куклы?
А может быть, это феминистка-чайлдфри, у которой в шкафчике по пять дилдо самых разных
размеров?
Или - или - погодите! вижу ее - красавица, спортсменка, комсомолка, Валя Сидорова. Но по-
чему-то с синяком... это "ейный муж" опять напился и приревновал.
Современные самки человека уже настолько надругались над идеалом традиционных ценнос-
тей, что не имеют никаких прав об оных сокрушаться - ибо никто, более них самих, не вино-
ват в том, что эти ценности превратились в пародию на самих себя. Как результат - уход муж-
чин от живых самок к виртуальным.
Повторюсь - то, что люди ушли в свое время из реала в интернет, а мужчины задумываются о
роботах, есть проблема того самого "реала" и тех самых женщин. Если человек неспособен за-
интересовать другого человека более, чем интернет - "неча на зеркало пенять, коли рожа кри-
ва". Если женщина неспособна заинтересовать мужчину больше, чем резиновое изделие - это
проблема женщин, а не резиновых изделий.
"Не выдержали конкурентной борьбы".

Теперь - внимание, следите за наперстками! От женских проблем перейдем к общечеловече-


ским. "Проследим генеалогию".

Чего хочет слабое\женское\ведомое существо? Чтобы к нему сам кто-то подошел\сам предла-
гал все варианты\был агрессором\все контролировал\защищал и т.д.
Все это лежит в основе существа, неспособного на самостоятельное воспроизведение чего-
то, при отсутствии некоей воли создателя. Той воли, когда захотел что-то создать - и создал.
Ну нет такого у дикарей\самок\миллениалов - МЕХАНИЗМ НЕ ЗАВОДИТСЯ.
Поэтому самки ищут "активных", поэтому негры прилипают к белым "угнетателям", поэтому
феминистки не могут сделать ничего без мужчин (кроме скандала), поэтому «активисты за
права» не могут сделать ничего без "разрушения старого мира" (даже руины и те - из материа-
лов творцов) и т.д. и т.п.
Все это - отсутствие творческого начала. Такого мощного начала, когда тебя настолько тянет
созидать, чтобы против воли, можно сказать, создаешь и создаешь - для всяких разрушений
времени не остается, образно говоря.
А если в тебе его нет (в силу развития) - ВСЕ.
Будешь сидеть и ждать, пока колонизаторы построят что-то (чтобы потом тебе пришлось это
разрушить), будешь сидеть и ждать, пока кто-то подойдет и начнет тобой командовать... Все -
одного корня...

Не бывает самостоятельности через нытье.


Не бывает независимости через жалобы.
Не бывает свободы через крики про угнетение.
Не бывает радости через постоянное упоминание ужасов.
Еще Юнгер говорил, что количество врачей тем больше, чем хуже здоровье в социуме и вооб-
ще в человеке - так и здесь; сами вопли об угнетении появляются только там, где собственная
натура уже испорчена. Там, где слабость духа\воли стаи, там, где упадок биологического нача-
ла, начинается крик и стон активистов, там появляются социальные движения и т.д.

Те самые вопли об угнетении, вообще, появляются в обществе, где эти жалобы есть кому слу-
шать (ибо - важно! - в этом обществе настолько сладко живется угнетенным, что их вообще
СЛУШАЮТ те самые угнетатели).
И любой крик об угнетении, ставшим массовым явлением, не является настоящим криком о
помощи - потому что те, кого реально давят, тех никто не слышит. Те, кого реально бьют и ду-
шат голодом, не имеют возможности что-то сказать. А попсовый мейнстрим с "угнетенными
женщинами и неграми" - есть ИМЕННО попсовый мейнстрим изнеженного общества, в кото-
ром свобода достигла таких размахов, что готовы слушать даже откровенно инфантильные за-
явления...

Понят ли я?
Ребенок, которому дают место в центре комнаты для его слезного требований новых игрушек,
которому рукоплещут и воспринимают всерьез, и которому еще и помогают после всего этого
- НЕ угнетен.

Печально в этом одно - настоящие угнетенные мрут в неизвестности. Пример - мы постоян-


но слышим о "несчастных нелегальных мигрантах", которые якобы от войны и бедности сбе-
жали в сытую Европу. Тут ведь и ежу понятно, что это вовсе не "угнетенные", а самые настоя-
щие авантюристы, обладающие неслабыми ресурсами. Но кто же угнетен? А угнетен там тот,
у кого нет даже денег на то, чтобы заплатить капитану корабля за провоз через море-океан, уг-
нетен там тот, кто в развалинах своих сомалийских шалашей пытается жить и растить детей,
угнетен там тот, кого грабят и убивают ради очередной суммы на очередной билет в Европу.
И так везде и всегда. Угнетены не жирующие в Голливуде рэпперы - угнетены пытающиеся
читать в Гарлеме подростки. Угнетены не феминистки с розовыми волосами - угнетена деву-
шка, пытающаяся поднять свое дело в бандитском районе. Угнетены не геи, кривляющиеся с
экранов телевизора - угнетены те, кого постоянно били латентные гомосексуалисты за "сли-
шком длинную прическу" и так далее.
Но увы - общество обезьян, как положено животным, не может идти против своей природы.
А природа безжалостно соблюдает процент исключений и правил в соотношении 10 к 90. По-
этому реально задавленные люди будут, прощу прощения за тавтологию, задавливаться (что-
бы соблюсти 10\90)...
И этими же "социальными движениями" инфантильность поддерживается: женщина никогда
ни в чем не виновата, всё зло - исключительно от патриархата, женщину нельзя осуждать, не-
льзя критиковать. Тем самым проблемы приматов САМОВОСПРОИЗВОДЯТСЯ бесконечно
и циклично. И имеют своим корнем менталитет слабой, ведомой (читай - женоподобной)
особи.

Но подобный менталитет переняли не только женщины, но и мужчины (все мы люди).


Однако, для многих это осталось непонятным - "как же так".
А все просто, на самом деле.

Возьмем для примера двух граждан.


Один, допустим, прожил суровую жизнь, всегда сам всего добивался, рос как личность, ста-
рался, понимая, что если не выплывет - не выживет. И другой - всю жизнь мама с папой кор-
мили-одевали, батя машину купил, мамка всю жизнь "сыночку" лелеяла аки принца.
И все понимают, почему эти люди разные, и почему у них никогда не сойдутся вкусы, увлече-
ния, принципы и убеждения. Понимают и могут объяснить.
Но почему, когда заходит речь о целых поколениях и социальных группах, тут же начинают
удивляться и искать какой-то заговор? Правые, в той же политике, до сих пор ищут "происки
масонов", левые ищут "врожденный ген гомофобии" и так далее.
Безумцы! Как растили одного человека, так может вырасти и целое поколение - и по тем же
самым принципам формироваться!
Ведь все просто и на ладони, буквально - поколение убежденных натуралов росло серьезной,
трудной жизнью, а поколение хипстеров росло в инкубаторе и золотой клетке, где все есте-
ственные природные влечения искажены, как у любого животного в неволе. Нет нужды под-
нимать тяжести (духа или физические) - нет мышц или правильного понимания мира. Вот и
вся недолга - так и приходит мужской конец, и наступает женское начало.

Ибо все это - две стороны одной медали. Самые изнеженные и пафосные девы - "папины до-
чки", а папочка там - "суровый натурал". САМИ ПОРОДИЛИ.

***

Часто непонятливые спрашивают, почему так много пишу о "баборабстве" (прошу прощения
за грубый термин, но он уж очень точный).
Объясняю - "бабораб" это не от слова "бабы", это от слова "раб".
Просто именно такое кухонное рабство выдает в человеке безвольное существо в первую оче-
редь.
Если человек является тряпкой и послушной пешкою для тетенек из своей семьи (дяденьки
там заправляют гораздо реже), то чего там думать и размышлять о том, какое сообщество по-
строят эти люди? Вы о чем, господа хорошие?
Как все эти феминистки могли оказаться на таких должностях? За какие заслуги?
А ни за какие - просто вокруг них было полно кухонных прислужников, которые из принципа
"она же женщина" шли перед ними на уступки и считали за равных, не имея тому подтвер-
ждений.
Результат? Женщины пошли по их головам и теперь ими правят. И являются лидерами мил-
лиардной (да-да, не миллионной) корпорации (н-р, Ютуб), к примеру - а так же многих дру-
гих.

Стоит ли говорить, что именно такое рабство является вообще одной из главных проблем в
мире? При этом, однако, неизлечимой, ибо там, где травоядные виды стремятся к уничтоже-
нию, начинают к власти приходить самки, а не самцы. Это природа.
Так было, так будет, и так будет всегда.
И чего вы ожидаете от такого человечества?
Свободы?
Свободы от людей, которые за ласковый взор примата с вагиной готовы отдавать бешеные
деньги, даже саму жизнь, и не видят в этом ничего зазорного?...

04. ОБРЕЧЕННЫЕ НЕОБУЧАЕМЫЕ

НЕОБУЧАЕМОСТЬ.

"...один маленький мальчик взобрался однажды на радугу и в самом конце ее, за облаками,
увидел чудесный город. Дома в нем были золотые, а мостовые - серебряные, и все озарял
свет, подобный тому, который на утренней заре освещает еще спящий мир.
В этом городе были дворцы, такие красивые, что в одном созерцании их таилось удовлетво-
рение всех желаний; храмы - столь величественные, что достаточно было преклонить там ко-
лена, чтобы очиститься от грехов. Мужчины этого чудесного города были сильны и добры, а
женщины прекрасны, как грезы юноши.
Имя же этому городу было "Город несвершенных деяний человечества".
Джером К. Джером

...

Прочел-таки "Скотный двор" Оруэлла (ранее его не читал, ибо воспринимал исключительно
как политический памфлет).

Многие читают это произведение как метафору - оно и понятно, с тою целью и писалось,
чтобы показать, как заканчиваются "бунты угнетенных", и как вчерашние рабы заканчивают
тем, что заводят своих рабов.
Но для меня тут никакой метафоры нет - то, что вместо разных видов прямоходящих прима-
тов показаны четвероногие парнокопытные, ничего не меняет. Показана лишь истинная при-
рода тех существ, кого мы, в животной своей глупости, кличем "людьми" и "царями природы".
В конце "Скотного двора" вообще прямо описано, как парнокопытные свинки стали прямохо-
дящими!
"...показалась длинная вереница свиней — все на задних ногах. У одних это выходило лучше,
чем у других, две-три даже чуть-чуть пошатывались, и у них был такой вид, точно они нужда-
лись в поддержке палки, но все благополучно обошли двор..."
Это ли не описание человечества как такового?...

Отметим главное - в этой книге замечательно показана вся обреченность низших биологиче-
ских видов: они САМОВОСПРОИЗВОДЯТ те порядки, в которых жили, будучи животными,
а не людьми.
Ну, получили свободу самовыражения - и что же выразили, кроме самих себя? А ничего.
Если ты водовозное животное - ты им и будешь ВСЕГДА.
Освобождай тебя от рабства двуногих, или не освобождай, учи тебя грамоте или не учи - ты
по прежнему будешь во всей точности и полноте воспроизводить то, чем жил "в рабстве". Те-
бя так же будут доить, если ты корова, так же будут забирать твои яйца, если ты курица, так же
будут на тебе пахать, если ты лошадь...
"Они знали, что жизнь их теперь скудная и суровая, что они часто голодают и холодают и что
обычно, если они не спят, то работают. Но, несомненно в старые времена было еще хуже.
Они были рады этому верить. Кроме того, тогда они были рабами, а теперь они свободны, и
это составляло огромную разницу, что Фискал и не упускал случая отметить."

Там и полная нечувствительность к данным опыта, опять же описанная мною в первом томе
"Апологии".
Вот как ее описывает Оруэлл:
"Животные столпились вокруг фургона. «До свиданья, Боксёр!» — хором кричали они. «До
свиданья!»
— Болваны! Дурачье! — воскликнул Вениамин, прыгая вокруг и топоча копытцами. — Дура-
ки! — разве вы не видите, что написано сбоку фургона?
«Альфред Симмондс, живодер и клеевар, Виллингдон. Торговля шкурами и костяной мукой.
Поставка на псарни.»
Крик ужаса вырвался у всех животных. В этот момент человек на козлах хлестнул лошадей, и
фургон бойкой рысцой тронулся со двора. "
И что же? Приходит Фискал (это олицетворение коллективного бессознательного, выражен-
ного словами), и дает "официальную версию".
"Животные с громадным облегчением выслушали его. А когда Фискал пустился в красочное
описание подробностей кончины Боксёра, великолепного ухода за ним и дорогих лекарств, за
которые Наполеон заплатил, не думая об их стоимости, последние их сомнения рассеялись, и
скорбь, которую причинила им смерть их товарища, была смягчена мыслью о том, что по
крайней мере умирал он счастливый."

Также отметим, как блестяще выражена Оруэеллом моя мысль о том, что вербальная функция
у говорящих животных есть "белый шум дискурса", "звуки, не несущие смысловой нагрузки" -
с убедительной ловкостью местный "талмудист" Фискал использует слова для того, чтобы за-
гнать недавних "борцов за свободу" в стойло. И те слушаются, недовольно мыча и рыча - но
слушаются. Ибо такова их суть, суть их общества, с Фискалом или хозяином, да хоть бы и без
них обоих - и другой ей не быть. А что Фискал использует крайне сложную риторику, достой-
ную уровня высших учебных заведений - дело десятое. Все, как у людей, живущих не на стра-
ницах книги Оруэлла, а вокруг нас.
"Но о чудесах роскоши, о которых Снежок приучил животных мечтать — о стойлах с электри-
ческим освещением и горячей и холодной водой, о трехдневной неделе — больше и помину
не было. Наполеон объявил подобные идеи противоречащими духу скотизма. «Истинное сча-
стье, — говорил он, — заключается в тяжелом труде и умеренной жизни.»"
Т.е. слова словами, но идеалы-то СКОТСКИЕ. Пещерные, проще говоря - община и стадо.

Очень хорошо описано, как всю эту талмудистику свободные животные, далекие от стад, ли-
бо используют для себя, либо ей не повинуются (в отличие от низших особей вроде мулов и
овец):
"...Кошка вошла в Комитет по Перековке и в течение нескольких дней проявляла в нем боль-
шую деятельность. Раз ее видели сидящей на крыше и разговаривающей с воробьями, до кото-
рых она не могла добраться. Она внушала им, что все животные теперь товарищи, и что лю-
бой воробей может, если желает, подлететь и примоститься на ее лапке. Но воробьи держа-
лись поодаль."
Так ведут себя те, кто гуляют сами по себе, не сбиваются в стада и летают, где захотят. В отли-
чие от.

В книге множество аспектов, описывающих мое видение мира, в частности, стоит выделить
"постоянный поиск врага в соседнем племени\стае" и создание культа личности. Первобыт-
ный, пещерный культ во всей его полноте в "Скотном дворе" передан не менее полно.
"Скотный двор" для меня не политический памфлет - это слишком простой подход, годный
лишь для скандалов в политических пабликах.
Это весьма и весьма поучительное произведение о том, что люди по своей сути - существа
столь же обреченные, как свиньи, овцы, курицы и бараны, и несущие в себе свой ЕДИН-
СТВЕННЫЙ идеал.
Каков же этот идеал?
Его прекрасно выражает Оруэлловский лозунг:
"ВСЕ ЖИВОТНЫЕ РАВНЫ, НО НЕКОТОРЫЕ ЖИВОТНЫЕ РАВНЕЕ ДРУГИХ".
Жестокая иерархия, насилие, тяжкая работа, слепая вера, вербальный шум, единство в ин-
стинктах - и все это под красивые лозунги очередной идеологии "равенства", которое на са-
мом деле лишь сладкая, сахарная оболочка для старой, горькой пилюли, название которой
есть:"потолок развития"...

Завершу вступление словами Джерома К. Джерома:


"...С самого сотворения мира одна половина человечества упорно старается "исправить" дру-
гую, и все же никому не удалось изжить человеческую природу: она проявляет себя везде и
всюду".

ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ МЕДАЛИ.

***

Недавно заметил какое-то движение и шум у "наших баранов"


Смотрю - забыли даже про политические скандалы!
Чего ж такого обсуждают?
Оказывается - алименты.
Одни визжат - "бабы шлюхи загребущие", другие - "мужики твари ленивые, не хотят нас со-
держать".
Понятно, что обе группы- две стороны одной монеты, ибо, судя по всему, предохраняться не
умеют вообще.
Но чего ты ожидал, пещерный житель, когда женился на самке человека? Она на себя требо-
вала цветы\подарки\деньги, а с ребенком эти аппетиты только вырастут.
А чего ты ожидала, молодая пещерная мать, сходясь с типичным "гопником" на подержанном
"акценте"? Что он с улыбкою вынет и положит тебе кучу денег? Серьезно?
И все дружно борются друг с другом, не понимая - что являются двумя сторонами одного и
того же инстинкта.

Далее, на примерах.

А вы заметили, что у нас есть противостояние колхозников с "народной медициной", и хип-


стеро-веганов с их болезненной страстью ко здоровому образу жизни без глютена?
На самом же деле здесь, как и в любом обезьяньем обществе, НЕТ никакой борьбы. Это разни-
ца между сторонами одной монеты.
Во что верят любители народной медицины с их подорожниками?
"Покушаешь магической травки и будешь здоров".
Во что верят любители веганства с их салатами из подорожника?
"Покушаешь магической травки и будешь здоров".
Воистину, смотришь на абсолютно все схватки самых разных "противников" в обезьяньем об-
ществе, и видишь, что схватки-то никакой и нет, в конечном смысле. Это как две собаки, лаю-
щие друг на друга - запрети им лаять, с ума сойдут.

Пример с высоким искусством...

Джером К. Джером удивительно точно описывал всю суть артхауса и оригинальных сценари-
ев наших дней:
"Наша героиня доставила нам много хлопот. Браун желал, чтобы она была уродлива. Браун
неизменно хочет казаться оригинальным, и главный способ, при помощи которого он стре-
мится к оригинальности, состоит в том, что он берет что-нибудь банальное и выворачивает
наизнанку. Если б Брауну предоставили в собственность небольшую планету, где он мог бы
делать все что угодно, он назвал бы день ночью, а лето зимой. Он заставил бы мужчин и
женщин ходить на голове и здороваться ногами, деревья у него росли бы корнями вверх и ста-
рый петух нес бы яйца, а наседки сидели б на шестке и кукарекали. Потом он отошел бы в
сторону и сказал: "Поглядите, какой оригинальный мир я создал, - целиком по собственному
замыслу!"
Ну все, как в наши дни - в артхаусе вместо хэппи-энда всегда трагедия, вместо обычных
школьников - наркоманы, вместо бодрого саундтрека - уныние, вместо побед - поражения,
вместо улыбок - рыдания и т.д.
А у сегодняшних "модных режиссеров" мальчика меняют на девочку, в лидеры ставят не суро-
вого воина, а тетеньку явно а-спортивного вида, человека-паука играет забитый петушок-гре-
бешок, белых меняют на негров и натуралов - на геев.
Ну и как далеко на такой схеме уехали "творцы"?
"Перевертыш" это не искусство. Это оборотная сторона той же самой монеты\медали - "у вас
хэппи-енд, а у нас все умерли", "у вам мужчина всех победил, а у нас женщина", но ни в коем
случае сие не является чем-то оригинальным.
Сегодняшние левые и правые в США до сих пор на себе носят эту стигму - левые родились
из правых, как бабочка в коконе - и тоже являются тем же самым, только с другой стороны. И
те, и те стоят на животном базисе - "все будет так, как хотим мы". А схватка этого бобра с ос-
лом так ничем и не завершается...
Понят ли я опять?
Все эти "разборки" никогда не закончатся - ибо где нет настоящей борьбы, нет настоящей по-
беды.

Еще пример.
Постоянно вижу стычки атеистов и верующих.
Одни утверждают, что человек появился случайно, в процессе эволюции.
Другие наоборот, думают, что это было плодом "разумного создания".
И те и другие яростно сражаются друг с другом, как и водится приматам - ведь проще драться
и кусаться, чем задуматься.
А задуматься стоит вот над чем.
"Что же более величественно и неподвластно разуму - создание богом человека или некая ве-
ликая случайность, которая сотни тысяч лет вела живые существа по случайному вектору раз-
вития, и тем не менее, создавшая человечество со всем его разумом и сложнейшим организ-
мом?"...
Понимаете ли, в бесконечной мудрости всех вещей нет таких понятий как "бог создал челове-
ка" или "человек получился случайно". Ибо случайности ТАКИХ масштабов сами по себе про-
явление некоей сверхсилы, "бесконечной мудрости всех вещей". Сама эта мудрость, саморегу-
лирующаяся система есть больше понятий "бог", "человек" и "случай".
Бесконечные стычки верующих и атеистов убоги по своей сути, ибо и те, и другие видят абсо-
лютно плоскую картину. Первые представляют себе лубок с бородатым дяденькой, лепящим
из глины человека, другие представляют себе бездумную силу миллиона случайностей, не не-
сущую в себе никакого посыла...
Наверное, именно поэтому сии две партии обезумевших врагов всегда будут искать и нахо-
дить друг друга, дабы сражаться за ОДНУ И ТУ ЖЕ ИДЕЮ.
Идею плоского, неглубокого понимания мира.

***

Ну, а кто виноват в буйном феминизме, где "женщина лучше человека?".


Нет, друзья мои, вовсе не "полоумные левачки" - хотя бы потому, что этих "полоумных левач-
ков" кто-то произвел на свет и воспитал.
И если конкретно искать, на кого же возложить вину, то тут все будет для многих неожиданно.
"Во всем виноваты" (барабанная дробь)....
Те же правые консерваторы, между прочим, которые за "честь женщины" резали друг друга
как овец, зачастую - в войнах.
Две стороны одной медали! - опять!
Не они ли с детства трубили в уши даже нашему поколению "девочек надо защищать, усту-
пать им все и вся?"... Не людей - именно девочек. А мальчики что? пра-а-авильно, должны
терпеть и все сносить без жалоб.
Так вот теперь ЭТО ЖЕ и происходит - девочкам уступили все и вся, а сами терпят (от слова
"терпила").
Ах да, а еще мальчик должен - да-да, пахать аки вол на "мужской работе" с утра до вечера, а
его девочка - сидеть дома, ибо "женщина настоящего мужчины не должна работать".
И т.д. и т.п.
В подкорку приматам прописали! - причем их же хардкорные "патриархальные" родители (а
ведь я тысячи раз говорил - т.н. патриархальная семья это брак агрессивного подкаблучника и
женственной амазонки).
И теперь их внуки-правнуки сидят и думают "ой, как же так, феминизм везде".