Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Método de
cálculo
SCS N° 633/13-05-08
RECURSO DE CASACIÓN
Por razones metodológicas, la Sala entrará a conocer de las denuncias
formuladas en orden distinto al que fueron presentadas.
Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
se denuncia la infracción del artículo 108 Parágrafo Quinto y el artículo 146 Parágrafo
Segundo de la Ley Orgánica del Trabajo, ambos, por falta de aplicación.
Destaca el formalizante que la recurrida ordenó calcular la prestación de antigüedad con
base en el salario promedio devengado por el actor durante el año inmediatamente anterior
a la fecha de su despido, y no con base en el salario devengado en el mes que corresponde
lo acreditado o depositado, incluyendo la cuota de lo percibido por concepto de
participación en los beneficios de la empresa, en conformidad con las normas denunciadas.
A los fines de cuantificar el monto debido por concepto de antigüedad, señala que la
recurrida ordenó realizar una experticia complementaria del fallo tomando como base el
salario promedio devengado durante el año inmediatamente anterior a la fecha del despido,
es decir, con el salario promedio devengado por el actor desde el 16-4-1998 al 16-4-1999,
de la siguiente manera:
TERCERO:…En virtud de esta declaratoria deberá la parte demandada
cancelar al demandante los siguientes beneficios laborales: por
prestación de antigüedad 137 días…
CUARTO: Para el cálculo total de los conceptos anteriormente
condenados, se ordena la realización de una experticia complementaria
del fallo, a cargo del mismo perito que se nombre para realizar el cálculo
del salario promedio devengado por el actor durante el año
inmediatamente anterior a la fecha de su despido, quien deberá tener en
cuenta los siguientes parámetros: a) para el cálculo de la prestación de
antigüedad y las indemnizaciones (por despido injustificado y sustitutiva
del preaviso) derivadas del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo,
deberá, una vez que tenga calculado el salario promedio devengado por
el actor en el lapso antes señalado…
En este sentido explica que a pesar de que el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo
ordena que la antigüedad se calcule con base en el salario devengado en el mes
correspondiente, la recurrida lo acordó con base en el salario promedio devengado en el año
inmediatamente anterior a la finalización de la relación de trabajo.
La Sala para decidir observa:
La Sala en conformidad con lo previsto en el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, anula la sentencia recurrida y procede a decidir el fondo de la controversia, con
base en las siguientes consideraciones:
En relación con el beneficio percibido por uso de vehículo, esta Sala pasa a
determinar el carácter salarial o no de dicho concepto, y, si forma parte del salario normal a
los fines de calcular los conceptos reclamados por el actor con motivo de la terminación de
la relación de trabajo.
Por otra parte, como quedó demostrado que el actor devengó un salario a
comisión, resulta obligatorio el análisis, concordado, de las disposiciones contenidas en los
artículos 216 y 217 de la Ley Sustantiva Laboral, para establecer la remuneración que le
corresponde por los días domingos y feriados.
Al respecto, esta Sala en sentencia N° 2376, de fecha 21 de noviembre de
2006, caso Manuel Alejando Ordoñez Masso y otros vs. L´Oreal Venezuela, C.A., dejo
establecido lo siguiente:
El artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo establece que se entiende
por salario la remuneración, provecho o ventaja que corresponda al
trabajador por la prestación de su servicio.
Estas normas hacen una distinción entre los trabajadores que reciben un
salario mensual y los que tienen un salario a destajo o variable, pues el
salario de éstos últimos depende de la cantidad de trabajo realizado; y es
por todos conocido, que los días feriados, no son hábiles para el trabajo.
De esta forma, la Ley protege a los trabajadores de salario variable
previendo que los días en que ellos no realizan la actividad que genera
su salario, como son los días de descanso y feriados, reciban una
remuneración calculada como el promedio de lo generado durante la
semana, para que así su situación se equipare a la de los trabajadores que
reciben salario mensual pues su remuneración comprende los días
feriados y de descanso.
De acuerdo con el criterio expuesto, que hoy se reitera, cuando el salario es estipulado por
unidad de tiempo, el pago de los días domingos y feriados está comprendido dentro de la
remuneración, pero cuando un trabajador devenga un salario variable, el pago que
corresponde a los días domingos y feriados debe calcularse con base en el promedio de lo
generado en la respectiva semana, o, con el promedio del mes correspondiente cuando las
comisiones generadas se calculen y liquiden mensualmente.
En el caso concreto, el actor demandó el pago de los días domingos y feriados transcurridos
desde el 11 de enero de 1997 hasta el 16 de abril de 1999. Por cuanto la empresa
demandada no demostró haberlos pagado, de conformidad con lo previsto en los artículos
216 y 217 de la Ley Orgánica del Trabajo y el criterio de esta Sala, se acuerda el pago de
los días domingos y feriados reclamados calculados con base en el promedio de lo
percibido por concepto de comisiones en el mes respectivo, más lo percibido por el uso de
vehículo, los cuales se determinarán por una experticia complementaria del fallo.
Asimismo, se deja establecido que de conformidad con lo previsto en el artículo 133 y los
artículos 216 y 217 de la Ley Orgánica del Trabajo, ya analizados, los días domingos y
feriados forman parte del salario normal.
2) Vacaciones: De conformidad con el artículo 219 y 226 de la Ley Orgánica
del Trabajo, le corresponde quince (15) días hábiles para el primer año de servicio, y un (1)
día adicional remunerado por cada año de servicio, hasta un máximo de 15 días hábiles, las
cuales deberá disfrutar de manera efectiva.
De conformidad con lo previsto en el artículo 145 de la Ley Orgánica del
Trabajo el salario base para el cálculo de lo que corresponda al trabajador por concepto de
vacaciones en caso de salario por unidad de obra, pieza o a destajo o a comisión, será el
promedio del salario devengado durante el año inmediatamente anterior al día en que nació
el derecho a vacación.
Sobre el particular, la jurisprudencia ha establecido que por razones de
justicia y equidad debe considerase que si el trabajador no ha disfrutado de algún período
vacacional durante la relación de trabajo al término de la misma éste debe ser cancelado no
con el salario normal devengado al momento en que nació el derecho sino con el salario
normal devengado al momento de terminación de la relación laboral. (Sent. N° 31 de fecha
5 de febrero de 2002).
Como no quedó demostrado que la empresa haya pagado las vacaciones reclamadas por el
actor, se ordena su pago con base en el salario promedio devengado por concepto de
comisiones durante el último año de servicio, más lo percibido por el uso de vehículo, más
los domingos y feriados, de conformidad con lo previsto en el artículo 145 de la Ley
Orgánica del Trabajo, los cuales se determinarán por una experticia complementaria del
fallo.
3) Bono Vacacional: De conformidad con el artículo 223 de la Ley Orgánica
del Trabajo, le corresponde una bonificación de siete (7) días de salario más un (1) día por
cada año hasta un máximo de 21 días de salario.
Año 97-98: 7 días
Año 98-99: 7 días + 1 día adicional = 8 días
Año 99: 3 meses fraccionados = 2 días.
Total: 17 días
Como no quedó demostrado que la empresa haya pagado el bono vacacional reclamado por
el actor, se ordena su pago con base en el salario promedio devengado por concepto de
comisiones durante el último año de servicio, más lo percibido por el uso de vehículo, más
los domingos y feriados, de conformidad con lo previsto en el artículo 145 de la Ley
Orgánica del Trabajo, los cuales se determinarán por una experticia complementaria del
fallo.
4) Utilidades: De conformidad con el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, los
trabajadores tienen derecho a una participación en las utilidades líquidas de la empresa, la
cual no puede ser inferior al equivalente de quince (15) días de salario ni mayor al
equivalente de cuatro (4) meses.
Año 97-98: 13,75 días
Año 98-99: 15 días
Año 99: 3 meses fraccionados = 3,75 días
Total: 32,5 días
Como no quedó demostrado que la empresa haya pagado las utilidades reclamadas por el
actor, se ordena su pago con base en el salario promedio devengado por concepto de
comisiones en cada año de servicio, más lo percibido por el uso de vehículo, más los
domingos y feriados, de conformidad con lo previsto en el artículo 145 de la Ley Orgánica
del Trabajo, los cuales se determinarán por una experticia complementaria del fallo.
5) Indemnización de antigüedad. art. 666 lit. a) y b)
El artículo 666 de la Ley Orgánica del Trabajo establece que los trabajadores
tienen derecho a percibir por indemnización de antigüedad hasta la entrada en vigencia de
la Ley, la prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo promulgada el 17 de
noviembre de 1990 -30 días por año de servicio- calculada con base en el salario normal de
mayo de 1997; y, una compensación por transferencia equivalente a treinta días de salario
normal por cada año de servicio, calculada con base en el salario de diciembre de 1996.
6) Antigüedad art.108:
Año 97-98:
19 de junio de 1997 al 19 de junio de 1998
45 días
Año 98-99:
19 de junio de 1998 al 16 de abril de 1999
60 días
Total: 105 días
El artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo establece en el numeral 2 una indemnización
por despido injustificado de treinta (30) días de salario por cada año de antigüedad o
fracción superior de seis (6) meses, hasta un máximo de ciento cincuenta (150) días de
salario.
Por su parte el artículo 146 eiusdem establece que el salario base para el cálculo de lo que
corresponda al trabajador a consecuencia de la terminación de la relación de trabajo, de
conformidad con el artículo 125 de esta Ley, para el caso de salario por unidad de obra, por
pieza, a destajo, a comisión o cualquier otra modalidad de salario variable, será el promedio
del salario devengado durante el año inmediatamente anterior.
Tomando en cuenta que el motivo de terminación de la relación de trabajo fue por despido
injustificado y el tiempo de servicio es de 2 años, le corresponde 30 días por año, para un
total de 60 días.
Como no quedó demostrado que la empresa haya pagado dicha indemnización, se ordena su
pago con base en el salario promedio devengado por concepto de comisiones en el último
año de servicio, más lo percibido por el uso de vehículo, más los domingos y feriados, de
conformidad con lo previsto en el artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales se
determinarán por una experticia complementaria del fallo.
Adicionalmente el artículo 125 eiusdem en su literal d) establece que el
trabajador recibirá una indemnización sustitutiva de preaviso previsto en el artículo 104 de
la Ley, de sesenta días de salario cuando fuere igual o superior a dos (2) años y no mayor de
diez (10) años.
Tomando en cuenta que el motivo de terminación de la relación de trabajo fue por despido
injustificado y el tiempo de servicio es de 2 años, le corresponde 30 días por año, para un
total de 60 días.
Como no quedó demostrado que la empresa haya pagado dicha indemnización, se ordena su
pago con base en el salario promedio devengado por concepto de comisiones en el último
año de servicio, más lo percibido por el uso de vehículo, los domingos y feriados, más la
alícuota de utilidades y bono vacacional, de conformidad con lo previsto en el artículo 146
de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales se determinarán por una experticia
complementaria del fallo.
8) Diferencia de salario:
En el caso concreto quedó establecido que las partes pactaron como contraprestación por
los servicios prestados, por el actor, un salario a comisión equivalente al 10% sobre las
ventas realizadas y cobradas para la empresa demandada, razón por la cual se niega el pago
demandado.
9) Comisiones por ventas no pagadas:
Demandó el pago de comisiones generadas por ventas efectuadas
correspondientes al período 1998 y 1999. La demandada negó que adeude las comisiones
reclamadas, y rechazó las facturas consignadas por el actor con el libelo de la demanda.
Así, al solo quedar demostrado el pago de las comisiones por las ventas
efectuadas, que constan a los folios 78 al 86, se ordena a la empresa demandada pagar las
comisiones del 10% sobre las ventas realizadas por la actora, en los períodos 1998-1999, lo
cual se hará por una experticia complementaria del fallo, descontando los pagos recibidos
por el demandante, antes referidos, por un monto de Bs.1.990.781,04.
Ahora bien, por cuanto no consta en autos la totalidad de los recibos o
comprobantes de pago que demuestren el monto pagado durante la relación laboral, por
concepto de comisiones por las ventas efectuadas a la empresa demandada, se ordena
realizar una experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar bajo los
siguientes parámetros: 1º) Será realizada por un único perito designado por el Tribunal si
las partes no lo pudieran acordar; 2º) El perito solicitará a la demandada las facturas
correspondientes a las ventas realizadas por el actor, para determinar las comisiones
percibidas del diez por ciento (10%) sobre las ventas efectuadas; 3°) Para calcular las
vacaciones multiplicará 35 días por el salario promedio devengado por concepto de
comisiones en el último año de servicio, más lo percibido por el uso de vehículo, más los
domingos y feriados; 4°) Para calcular el bono vacacional multiplicará 17 días por el salario
promedio devengado por concepto de comisiones en el último año de servicio, más lo
percibido por el uso de vehículo, más los domingos y feriados; 5°) Para calcular las
utilidades multiplicará el número de días computados por el salario promedio devengado
por concepto de comisiones en cada año de servicio, más lo percibido por el uso de
vehículo, más los domingos y feriados; 6°) Para calcular los domingos y feriados de cada
mes deberá multiplicar el salario promedio recibido por las comisiones de cada mes por el
número de domingos y feriados correspondiente al mes calculado, de conformidad con lo
previsto en el artículo 212 de la Ley Orgánica del Trabajo; 7°) Para calcular la antigüedad,
el experto tomará en cuenta el salario a comisión devengado mensualmente, más lo
percibido por el uso de vehículo, los domingos y feriados, y las alícuotas de utilidades y
bono vacacional. Con el salario integral mensual calculará la prestación de antigüedad
equivalente a cinco (5) días de salario por cada mes, para un total de 105 días, tomando
como base de cálculo, el salario antes señalado. 8°) Para calcular la indemnización por
despido injustificado y la indemnización sustitutiva de preaviso, multiplicará 120 días por
el salario promedio devengado por concepto de comisiones en el último año de servicio,
más lo percibido por el uso de vehículo, los domingos y feriados y las alícuotas de
utilidades y bono vacacional.
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
ley, declara: 1º CON LUGAR el recurso de casación propuesto por la parte demandada, y
en consecuencia se anula la sentencia proferida en fecha 27 de abril de 2007, por el Juzgado
Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar; y, 2º
PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano Oswaldo José
Salazar Rivas, contra la sociedad mercantil Medesa Guayana, C.A. En consecuencia, se
condena al pago de 35 días por vacaciones; 17 días por bono vacacional; 32,5 días de
utilidades; 105 días de antigüedad; 120 días por indemnización por despido e
indemnización sustitutiva del preaviso; comisiones no percibidas por ventas y los domingos
y feriados, todo a razón del salario que resulte de la experticia complementaria del fallo que
se ordenó practicar bajo los parámetros señalados, a la cual deberá deducirse los montos
recibidos por la actora que se señalaron en la parte motiva del presente fallo.
De conformidad con el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo
no hay condenatoria en costas.
El Presidente de la Sala,
____________________________
_______________________ _______________________________
Magistrado, Magistrada,
_______________________________ _________________________________
_____________________________
R.C N° AA60-S-2007-001366
Nota: Publicada en su fecha a las
356/31-05-13
En este orden de ideas, alegan que el fallo contra el cual se recurre violó normas
de orden público contenidas en la Ley Orgánica del Trabajo y en la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, y en consecuencia, afectó las instituciones fundamentales del derecho
sustantivo del trabajo, así como también “afectó derechos indisponibles y reglas adjetivas
que menoscabaron el debido proceso y el derecho a la defensa”.
Arguyen además, que devengaron un salario mixto, compuesto por una parte
fija mensual y una parte variable mensual reflejada en las comisiones por las cobranzas
realizadas, siendo que desde el inicio de cada una de las relaciones individuales de trabajo,
a saber: Héctor Guzmán: desde el 1° de abril del año 2002; Luis Roberto Ricardo Donis,
desde el 1° de junio del año 2002 y Manuel Arturo Bowell Rivas, desde el 2 de julio del
año 2001; hasta el 31 de diciembre del año 2005, nunca les fue pagado el día de descanso y
los días feriados de la parte variable del salario, ni la incidencia de dichos días no pagados
de la parte variable del salario en la prestación de antigüedad, en las vacaciones pagadas, en
las utilidades pagadas y en las indemnizaciones por despido pagadas.
(Omissis)
Niega que los accionantes durante toda la relación laboral tuvieran un salario
mixto, compuesto por una parte fija mensual y una parte variable mensual reflejada en las
comisiones y, reconoce como cierto, que los demandantes sí tenían un salario variable que
comenzaron a devengar, posterior a los tres meses de prueba.
Niega que desde el inicio de cada una de las relaciones de trabajo de los actores
y hasta el 31 de diciembre del año 2005, éstos nunca recibieran ni les fuera pagado el día
domingo y los días feriados en base a la parte variable del salario, y que la supuesta
procedencia de dicho pago tenga incidencia en la antigüedad acumulada y pagada al
momento de la terminación de la relación de trabajo, en las vacaciones anuales y
fraccionadas pagadas y en las indemnizaciones por despido injustificado pagadas al
momento de la terminación de la relación de trabajo.
Ahora bien, en fecha 1° de febrero del año 2011, el Juzgado Primero de Primera
Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, declaró
parcialmente con lugar la demanda, señalando lo siguiente:
(Omissis)
Artículo 216. El descanso semanal será remunerado por el patrono a los
trabajadores que presten servicios durante los días hábiles de la jornada semanal
de trabajo en la empresa, con el pago de una cantidad equivalente al salario de
un (1) día, igualmente será remunerado el día de descanso adicional semanal
convenido por las partes conforme al artículo 196 (…).
Así las cosas, en fecha 17 de marzo del año 2011, el Juzgado Superior Primero
del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, declaró con lugar la apelación
interpuesta por la representación judicial de la parte demandada, sin lugar la apelación de la
parte demandante y sin lugar la demanda, fundamentando su decisión a tenor de lo
siguiente:
Con respecto a la denuncia fundamental a ser resulta en el recurso que nos
ocupa, la misma se circunscribe a determinar si la empresa canceló, o no, a los
demandantes, los días de descanso, y los días feriados.
El artículo 217 de la Ley Orgánica del Trabajo regula lo que se refiere al pago
de los salarios cuando se ha convenido que este se haga en forma mensual, tal
fin dispone:
‘Artículo 217. Cuando se hay convenido un salario mensual el pago de los días
feriados y de descanso obligatorio estará comprendido en la remuneración, pero
quienes prestaren servicios en uno (1) o más de esos días tendrán derecho la
(sic) remuneración correspondiente aquellos (sic) días en los cuales trabajen y a
un recargo del cincuenta por ciento (50%), conforme a lo previsto por el
artículo 154’.
Del libelo de la demanda y de los recibos de pago que rielan en autos resulta
indubitable que los demandantes recibían su pago en forma mensual, y que
además de tener un sueldo fijo, percibían comisiones por las labores que
desempeñaban en la empresa, es decir que tenían un sueldo variable. Así se
decide.
Es de hacer notar, que quedó demostrado en los autos mediante los recibos de
pago los cuales en ningún momento fueron desvirtuados por la demandada, que
los demandantes eran trabajadores con un salario mixto, ya que devengaban
como remuneración salarial, una parte fija mensual y una parte variable por las
comisiones por cobranzas que eran liquidadas mensualmente; a tal punto, que el
propio Juzgador deja sentado que el salario de los demandantes era mixto y
comprendía una parte fija y una parte variable no siendo éste un hecho
controvertido; sin embargo. El Juzgador de la recurrida, se abstiene de
aplicar la norma jurídica antes referida, bajo el argumento que dicha
norma se aplica sólo cuando se trata del pago del salario que se ha
convenido por semana de trabajo, situación ésta que vulnera tanto lo
establecido en la propia norma, como lo pautado en la Doctrina y la
Jurisprudencia patria, específicamente en los (sic) pautado en la Sentencia N°
1262 del 10 de noviembre del año 2010. (…).
(Omissis)
No ocurre lo mismo en los asuntos que se ventilan desde su inicio bajo el nuevo
procedimiento laboral, en cuyo supuesto, la indexación sólo procedería en caso
de incumplimiento voluntario, y calculada desde el decreto de ejecución hasta
el pago efectivo, para lo cual, la Sala por razones de justicia y equidad pondera
de que en aras de evitar un perjuicio al trabajador, el cálculo de lo que le
corresponda al trabajador con remuneración variable por días de descanso y
feriados no pagados de manera oportuna por el empleador, deberá calcularse en
base al salario promedio obtenido en el último mes de trabajo efectivo, es decir,
a la finalización de la relación de trabajo, vista la omisión del patrono en el
pago oportuno de dicho concepto laboral.
Ahora, visto que el presente caso se inició bajo la vigencia del nuevo régimen
procesal laboral, y que se reclaman (entre otros conceptos laborales) los días de
descanso y feriados, en virtud de una diferencia por no haberse tomado en
cuenta la parte variable de su salario en tales días, ésta debía ser calculada por
los Jueces-aún como lo establecía la doctrina pacífica y reiterada de la Sala
modificada hasta la presente fecha-, con base al salario promedio obtenido en el
último mes de trabajo efectivo, es decir, a la finalización de la relación de
trabajo, y no como lo ordenaron ambas Instancias, conforme a lo percibido por
comisiones en el mes respectivo.
Así, el artículo 217 de la Ley Orgánica del Trabajo establece que cuando se
haya convenido un salario mensual, el pago de los días feriados y de descanso
obligatorio estará comprendido en la remuneración.
Por su parte, el artículo 216 eiusdem dispone que el descanso semanal será
remunerado con el pago del salario de un día de trabajo; y, cuando se trate de
trabajadores a destajo o con remuneración variable, el salario del día feriado
será el promedio de lo devengado en la respectiva semana.
Estas normas hacen una distinción entre los trabajadores que reciben un salario
mensual y los que tienen un salario a destajo o variable, pues el salario de estos
últimos depende de la cantidad de trabajo realizado. De esta forma, protege a
los trabajadores de salario variable previendo que los días en que ellos no
realizan la actividad que genera su salario, como son los días de descanso y
feriados, reciban una remuneración calculada como el promedio de lo generado
durante la semana, para que así su situación se equipare a la de los trabajadores
que reciben salario mensual, pues su remuneración comprende los días feriados
y de descanso.
Asimismo, el artículo 211 de la Ley Orgánica del Trabajo dispone que todos los
días del año son hábiles para el trabajo, excepto los días feriados; y, el artículo
212 eiusdem establece que son feriados los domingos, el 1° de enero, Jueves y
Viernes Santos, 1° de mayo, 25 de diciembre, los señalados en la Ley de Fiestas
Nacionales y los que se declaren festivos por el Gobierno Nacional, Estadal o
Municipal, hasta un límite de 3 por año.
De la interpretación de estas normas, en concordancia con el artículo 196 de la
Ley Orgánica del Trabajo, se entiende que normalmente la jornada de trabajo es
de lunes a sábado con un día de descanso, que es el domingo, a menos que en el
contrato de trabajo se establezca una jornada y horario especial, lo cual deberá
ser demostrado por la parte que lo alegue.
(Omissis)
Así las cosas, por cuanto la empresa demandada no demostró haber pagado la
incidencia de las comisiones sobre los sábados, domingos y feriados, de
conformidad con lo previsto en los artículos 216 y 217 de Orgánica del Trabajo
y el criterio de esta Sala, se acuerda el pago de dicho concepto, el cual deberá
ser calculado con base en el promedio de lo percibido por concepto de
comisiones en el mes respectivo, el cual deberá ser establecido mediante
experticia complementaria del fallo que a tal efecto se ordena realizar, para lo
cual el perito deberá dividir el total de las comisiones percibidas en el mes entre
el número de días hábiles del mismo, para luego multiplicar ese resultado por la
cantidad de sábados, domingos y feriados del mes respectivo.
1.-Marcados del “1” al “5”, recibos de pago de salario mensuales del año 2002
de los meses de agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre, correspondientes al
ciudadano HÉCTOR GUZMÁN, insertos a los folios 44 al 48 del presente expediente que,
al no ser impugnados, se les otorga pleno valor probatorio, de conformidad con los artículos
78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
2.- Marcados del “6” al “15”, recibos de pago de salario mensuales del año
2003 de los meses de enero, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre,
noviembre y diciembre, correspondientes al ciudadano HÉCTOR GUZMÁN, insertos a los
folios 49 al 54 del expediente que, al no ser impugnados, se les otorga pleno valor
probatorio, de conformidad con los artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo.
3.- Marcados del “16” al “26”, recibos de pago de salario mensuales del año
2004 de los meses de febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre,
noviembre y diciembre, correspondientes al ciudadano HÉCTOR GUZMÁN, insertos a los
folios 54 al 59 del presente expediente que, al no ser impugnados, se les otorga pleno valor
probatorio, de conformidad con los artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo
4.- Marcados desde el “27” al “35”, recibos de pago de salario mensuales del
año 2005 de los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y
septiembre, correspondientes al ciudadano HÉCTOR GUZMÁN, insertos a los folios 60 al
64 del actual expediente que, al no ser impugnados, se les otorga pleno valor probatorio, de
conformidad con los artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
5.- Marcados del “36” al “38”, recibos de pago de salario mensuales del año
2005 de los meses de octubre, noviembre y diciembre, correspondientes al ciudadano
HÉCTOR GUZMÁN, insertos a los folios 64 al 65 del expediente de marras a los cuales se
les otorga pleno valor probatorio, al no haber sido objeto de impugnación, conforme los
artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
6.- Marcados del “39” al “49”, recibos de pago de salario mensuales del año
2006 de los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre,
octubre, noviembre y diciembre, correspondientes al ciudadano HÉCTOR GUZMÁN,
insertos a los folios 66 al 71 del presente expediente, al no ser impugnados se les otorga
pleno valor probatorio, de conformidad con los artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo.
7.- Marcados “50” al “61”, recibos de pago de salario mensuales del año 2007
de los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre,
noviembre y diciembre, correspondientes al ciudadano HÉCTOR GUZMÁN, insertos a los
folios 72 al 77 del expediente de la causa que, al no ser impugnados, se les otorga pleno
valor probatorio, de conformidad con los artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo.
8.- Marcados del “62” al “71”, recibos de pago de salario mensuales del año
2008 de los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, octubre y
noviembre, correspondientes al ciudadano HÉCTOR GUZMÁN, insertos a los folios 78 al
82 del expediente de la causa que al no ser impugnados, se les otorga pleno valor
probatorio, de conformidad con los artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo.
9.- Marcados “72” al “77”, recibos de pago de salario mensuales del año 2009
de los meses de enero, febrero, abril, mayo, y julio, correspondientes al ciudadano
HÉCTOR GUZMÁN, insertos a los folios 83 al 85 del actual expediente. Se les otorga
pleno valor probatorio, al no haber sido impugnados; ello, de conformidad con los artículos
78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
10.- Marcados “78” al “82”, recibos de pago de salario mensuales del año 2003
de los meses de abril, agosto, septiembre, octubre y noviembre, correspondientes al
ciudadano LUIS RICARDO, insertos a los folios 86 al 88 del presente expediente que al no
ser impugnados se les otorga pleno valor probatorio, de conformidad con los artículos 78 y
10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
11.- Marcados “83” al “90”, recibos de pago de salario mensuales del año 2004
de los meses de enero, febrero, abril, mayo, junio, agosto, noviembre y diciembre,
correspondientes al ciudadano LUIS RICARDO, insertos a los folios 88 al 92 del presente
expediente, que al no ser impugnados se les otorga pleno valor probatorio, de conformidad
con los artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
12.- Marcados “91” al “97”, recibos de pago de salario mensuales del año 2005
de los meses de enero, febrero, marzo, mayo, junio, agosto, y septiembre, correspondientes
al ciudadano LUIS RICARDO, insertos a los folios 92 al 95 del presente expediente, que al
no ser impugnados se les otorga pleno valor probatorio, de conformidad con los artículos
78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
13.- Marcados “98” al “99”, recibos de pago de salario mensuales del año 2005
de los meses de noviembre, y diciembre, correspondientes al ciudadano LUIS RICARDO,
insertos a los folios 96 del presente expediente, que al no ser impugnados se les otorga
pleno valor probatorio, de conformidad con los artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo.
14.- Marcados “100” al “104”, recibos de pago de salario mensuales del año
2006 de los meses de marzo, abril, mayo, julio, y octubre, correspondientes al ciudadano
LUIS RICARDO, insertos a los folios 97 al 100 del actual expediente, que al no ser
impugnados se les otorga pleno valor probatorio, de conformidad con los artículos 78 y 10
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
15.- Marcados “105” al “111”, recibos de pago de salario mensuales del año
2007 de los meses de enero, febrero, abril, agosto, septiembre, octubre y noviembre,
correspondientes al ciudadano LUIS RICARDO, insertos a los folios 101 al 105 del
presente expediente que, al no haber sido impugnados, se les otorga pleno valor probatorio,
de conformidad con los artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
16.- Marcados “112” al “119”, recibos de pago de salario mensuales del año
2008 de los meses de febrero, marzo, abril, mayo, agosto, octubre, noviembre y diciembre,
correspondientes al ciudadano LUIS RICARDO, insertos a los folios 105 al 110 del
presente expediente, que al no ser impugnados se les otorga pleno valor probatorio, de
conformidad con los artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
17.- Marcados “120” al “126”, recibos de pago de salario mensuales del año
2009 de los meses de marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre,
correspondientes al ciudadano LUIS RICARDO, insertos a los folios 110 al 116 del
expediente de la causa, que al no ser impugnados se les otorga pleno valor probatorio,
según los artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
De las anteriores documentales, esta Sala deja establecido que los actores
percibían un salario mixto, conformado por una parte fija y por una parte variable, desde el
inicio de sus relaciones de trabajo hasta el mes de diciembre del año 2005, cuando
efectivamente comenzó a pagarlo la accionada, reconociendo la procedencia de dicho
concepto. Esta Sala constata lo indicado y aprecia las pruebas anteriormente señaladas con
tal vocación de eficacia.
Pruebas de la accionada:
1.- Marcada “A”, carta de despido de fecha 2 de octubre del 2009, inserta al
folio 124, 1° pieza del expediente, que al no ser impugnada se le otorga pleno valor
probatorio, de conformidad con los artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo.
2.- Marcada “A1” original de planilla de liquidación de prestaciones sociales y
su correspondiente voucher del cheque, inserto a los folios 125 y 126, 1° pieza del
expediente, que al no ser impugnada se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad
con los artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
10.- Marcada “A8” participación de retiro del trabajador presentada por ante el
Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, inserta al folio 148, 1° pieza del expediente,
que al no ser impugnada se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con los
artículos 77 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
11.- Marcada “A9” copia de planilla de registro del asegurado ante el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales, denominada “Forma 14-02”, inserta al folio 149, 1°
pieza del expediente, que al no ser impugnada se le otorga pleno valor probatorio, de
conformidad con los artículos 77 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
La parte actora hizo observaciones con respecto a los medios de prueba
marcados “A1” “B1”y “C1”, y señala que si bien consta la liquidación, no consta el pago de
diferencia de los días de descansos y días feriados. En cuanto a los marcados “A6” “B4” y
“C4”, indica que no consta el pago de la diferencias de los días de descansos y días
feriados; en cuanto a la prueba identificada “A8”, señaló que se constata que en la
contestación de la demandada la empresa alega el despido de los trabajadores, por lo que
invocó el principio de la primacía de la realidad sobre los hechos.
1.- Marcada “B”, carta de despido de fecha 2 de octubre del 2009, inserta al
folio 150, 1° pieza del expediente, que al no ser impugnada se le otorga pleno valor
probatorio, de conformidad con los artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo.
7.- Marcada “B6” participación de retiro del trabajador presentada por ante el
Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, inserta al folio 179, 1° pieza del expediente,
que al no ser impugnada se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con los
artículos 77 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
8.- Marcada “B7” copia de planilla de registro del asegurado ante el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales denominada “Forma 14-02”, inserta al folio 180, 1°
pieza del expediente, que al no ser impugnada se le otorga pleno valor probatorio, de
conformidad con los artículos 77 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
1.- Marcada “C”, carta de despido de fecha 2 de octubre del 2009, inserta al
folio 181, 1° pieza del expediente, que al no ser impugnada se le otorga pleno valor
probatorio, de conformidad con los artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo.
7.- Marcado “C6” legajo de solicitud de préstamos con aval de bono vacacional,
de fecha 9 de septiembre de 2008, inserto a los folios 204 al 206, 1° pieza del expediente,
que al no ser impugnado se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con los
artículos 78 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
8.- Marcada “C7” participación de retiro del trabajador presentada por ante el
Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, inserta al folio 207, 1° pieza del expediente,
que al no ser impugnada se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con los
artículos 77 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
9.-Marcada “C8” copia planilla de registro del asegurado ante el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales denominada “Forma 14-02”, inserta al folio 208, 1°
pieza del expediente, que al no ser impugnada se le otorga pleno valor probatorio, de
conformidad con los artículos 77 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Ahora bien, respecto al pago de los días de descanso y feriados, el artículo 217
de la Ley Orgánica del Trabajo establece que cuando se haya convenido un salario mensual,
el pago de éstos estará comprendido en la remuneración. Por su parte, el artículo 216
eiusdem dispone que el descanso semanal será remunerado con el pago del salario de un día
de trabajo; y, cuando se trate de trabajadores a destajo o con remuneración variable, el
salario del día feriado será el promedio de lo devengado en la respectiva semana.
Estas normas hacen una distinción entre los trabajadores que reciben un salario
mensual y aquellos que tienen un salario a destajo o variable, y de esta forma, protegen a
los que perciben un salario variable, previendo que los días en que ellos no realizan la
actividad que genera su salario, como son los días de descanso y feriados, reciban una
remuneración calculada como el promedio de lo generado durante la semana, para que así
su situación se equipare a la de los trabajadores que reciben salario mensual, pues su
remuneración comprende los días feriados y de descanso.
Asimismo, el artículo 211 de la Ley Orgánica del Trabajo dispone que todos los
días del año son hábiles para el trabajo, excepto los días feriados; y, el artículo 212 eiusdem
establece que son feriados los domingos, el 1° de enero, jueves y viernes santos, 1° de
mayo, 25 de diciembre, los señalados en la Ley de Fiestas Nacionales y los que se declaren
festivos por el Gobierno Nacional, Estadal o Municipal, hasta un límite de tres por año.
(…) se aparta el sentenciador superior del criterio sostenido por esta Sala, entre
otras, en la sentencia invocada por el formalizante, así como de lo dispuesto por
el artículo 216 de la Ley Orgánica del Trabajo, respecto a la forma en que debe
realizarse el cálculo del monto a cancelar por salario variable de los días
sábados, domingos y feriados, ya que dicho precepto legal dispone que el
descanso semanal, legal y adicional, debe ser remunerado, con el pago
equivalente al salario de un día, siendo que, en el caso de trabajadores con
salario variable, éstos deberán cancelarse tomando en consideración el
promedio de lo devengado en la respectiva semana.
(Omissis)
(…) en este sentido, como ya lo ha venido estableciendo esta Sala, para resolver
la petición referida al pago de los domingos y feriados en aquellos casos en los
que el trabajador perciba un salario mixto, formado por un sueldo fijo, más una
parte variable, es necesario interpretar concordadamente los artículos 216 y 217
de la Ley Orgánica del Trabajo.
Así, el artículo 217 de la Ley Orgánica del Trabajo establece que cuando se
haya convenido un salario mensual, el pago de los días feriados y de descanso
obligatorio estará comprendido en la remuneración. Por su parte, el artículo 216
eiusdem dispone que el descanso semanal será remunerado con el pago del
salario de un día de trabajo; y, cuando se trate de trabajadores a destajo o con
remuneración variable, el salario del día feriado será el promedio de lo
devengado en la respectiva semana.
Estas normas hacen una distinción entre los trabajadores que reciben un salario
mensual y los que tienen un salario a destajo o variable, pues el salario de estos
últimos depende de la cantidad de trabajo realizado. De esta forma, protege a
los trabajadores de salario variable previendo que los días en que ellos no
realizan la actividad que genera su salario, como son los días de descanso y
feriados, reciban una remuneración calculada como el promedio de lo generado
durante la semana, para que así su situación se equipare a la de los trabajadores
que reciben salario mensual, pues su remuneración comprende los días feriados
y de descanso.
Asimismo, el artículo 211 de la Ley Orgánica del Trabajo dispone que todos los
días del año son hábiles para el trabajo, excepto los días feriados; y, el artículo
212 eiusdem establece que son feriados los domingos, el 1° de enero, Jueves y
Viernes Santos, 1° de mayo, 25 de diciembre, los señalados en la Ley de Fiestas
Nacionales y los que se declaren festivos por el Gobierno Nacional, Estadal o
Municipal, hasta un límite de 3 por año.
Así las cosas, por cuanto la empresa demandada no demostró haber pagado la
incidencia de las comisiones sobre los sábados, domingos y feriados, de
conformidad con lo previsto en los artículos 216 y 217 de Orgánica del Trabajo
y el criterio de esta Sala, se acuerda el pago de dicho concepto, el cual deberá
ser calculado con base en el promedio de lo percibido por concepto de
comisiones en el mes respectivo, el cual deberá ser establecido mediante
experticia complementaria del fallo que a tal efecto se ordena realizar, para lo
cual el perito deberá dividir el total de las comisiones percibidas en el mes entre
el número de días hábiles del mismo, para luego multiplicar ese resultado por la
cantidad de sábados, domingos y feriados del mes respectivo.
Con relación a las diferencias que por prestaciones sociales, vacaciones, bono
vacacional y utilidades se reclaman, por no haberse incluido en el cálculo de dichos
conceptos las incidencias derivadas de los días de descanso y feriados con relación a la
parte variable del salario percibido por los accionantes, esta Sala declara su procedencia.
Determinado lo anterior, esta Sala, a los fines de establecer lo que le
corresponde a los actores por tales diferencias, ordena su cuantificación a través de
experticia complementaria, que deberá realizarse acorde a lo siguiente:
DIFERENCIA DE UTILIDADES:
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de
control de la legalidad interpuesto por la parte demandante, contra la decisión de fecha 17
de marzo de 2011, emanada del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del estado Aragua, SEGUNDO: Se ANULA el fallo recurrido y
TERCERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda.
________________________________
La Vicepresidenta, Magistrado,
__________________________________ _______________________________
Magistrada, Magistrada,
__________________________________ _________________________________
El Secretario,
____________________________
El Secretario,
1.474/07-10-14
CAPÍTULO I
ERROR DE JUZGAMIENTO
-Único-
De la lectura detallada del escrito libelar, se desprende que la trabajadora alegó haber
prestado sus servicios para la demandada en el cargo de “Representante Promocional CMC
o Visitador Médico”, en una jornada de trabajo de lunes a viernes y dos (2) días de descanso
semanal remunerado. Asimismo, arguyó que devengó un salario variable, una parte fija
pagada por unidad de tiempo y otra parte variable por producción o rendimiento,
denominado “Reportes de Incentivos” el cual tiene incidencia para el pago de los día de
descanso semanal y feriados y demás conceptos laborales; afirmó que dichos incentivos se
liquidaban mensualmente y su pago se producía en la primera quincena del mes siguiente y
que devengó un salario variable por incentivos mayor al monto empleado por la empresa
para el pago de dicho concepto, lo cual tiene incidencia en el pago de los días de descanso
semanal y feriados transcurridos en el mes respectivo.
Artículo 216. El descanso semanal será remunerado por el patrono a los trabajadores que
presten servicios durante los días hábiles de la jornada semanal de trabajo en la empresa,
con el pago de una cantidad equivalente al salario de un (1) día, igualmente será
remunerado el día de descanso adicional semanal convenido por las partes conforme al
artículo 196. Cuando se trate de trabajadores a destajo o con remuneración variable, el
salario del día feriado será el promedio de los devengados en la respectiva semana.
(Negrillas de la Sala).
Artículo 217. Cuando se haya convenido un salario mensual el pago de los días
feriados y de descanso obligatorio estará comprendido en la remuneración, pero
quienes prestaren servicios en uno (1) o más de esos días tendrán derecho a la
remuneración correspondiente a aquellos días en los cuales trabajen y a un
recargo del cincuenta por ciento (50%), conforme a lo previsto por el artículo
154. (Negrillas de la cita).
De las normas transcritas, se desprende que cuando el salario es estipulado por unidad
de tiempo, el pago de los días de descanso semanal obligatorio, en este caso sábado y
domingos, así como los días feriados está comprendido dentro de la remuneración, pero,
cuando un trabajador devenga un salario variable, el pago que corresponde a los días
de descanso semanal y feriados debe calcularse con base en el promedio de lo
generado en la respectiva semana.
En este sentido, esta Sala de Casación Social en sentencia Nº 633 en fecha 13 de
mayo de 2008 (caso: Oswaldo José Salazar Rivas, contra Medesa Guayana, C.A.),
estableció:
Estas normas hacen una distinción entre los trabajadores que reciben un
salario mensual y los que tienen un salario a destajo o variable, pues el
salario de éstos últimos depende de la cantidad de trabajo realizado; y es por
todos conocido, que los días feriados, no son hábiles para el trabajo. De esta
forma, la Ley protege a los trabajadores de salario variable previendo que los
días en que ellos no realizan la actividad que genera su salario, como son los
días de descanso y feriados, reciban una remuneración calculada como
el promedio de lo generado durante la semana, para que así su situación
se equipare a la de los trabajadores que reciben salario mensual pues su
remuneración comprende los días feriados y de descanso. (Negrillas de la
Sala).
En el caso bajo análisis, resultó un hecho no controvertido por las partes que el pago
de la comisión por concepto de “Resultados de Incentivos” se realizó en forma mensual,
por tanto, correspondía al Juez de Alzada, determinar si el método de cálculo empleado por
la demandada para el pago los días de descanso semanal y feriados por efecto de la
incidencia de la referida comisión, se efectuó de forma correcta.
Respecto al método de cálculo de los días de descanso semanal y feriados, en los
casos de salario variable esta Sala en sentencia N° 356 del 31 de mayo de 2013 (caso:
Héctor Guzmán y otros contra Pepsi-Cola Venezuela, C.A.), estableció:
Mes Salario por comisiónSalario diario por comisión /22Número de días deDías feriados Incidencia de díasTotal a pagar
mensual día hábiles del mes descanso semanal feriados comisión +ddf
mayo 1000,00 45,45 8 1 409,05= (45,45 *9) Bs. 1409,45
La parte actora a los fines de demostrar que la empresa efectuaba el pago de los días
de descanso semanal y feriados de forma incorrecta, promovió copia fotostática simple de
recibos emanadas de la empresa Merck S.A., intituladas “Resultado de Incentivo”,
Desglose (días hábiles y días de descanso y feriados) y “Recibo de Nómina”
correspondientes a los meses de abril, junio, agosto, septiembre, octubre de 2008, mayo,
agosto, de 2009, mayo y junio de 2010, julio de 2011 -que cursan a los folios 99 al 115 de
la primera pieza-.
En este mismo sentido, advierte esta Sala que la precitada operación aritmética fue
empleada por la empresa demandada para el pago de la incidencia de comisión por
“Resultados de Incentivos” en los días de descanso semanal y feriados de los meses
correspondientes junio, agosto, septiembre, octubre de 2008, mayo, agosto, de 2009, mayo
y junio de 2010, julio de 2011.
Por su parte, el fallo de alzada, al resolver sobre las diferencias reclamadas por días
de descanso semanal y feriados, estableció:
(…) los puntos controvertidos en la presente litis se circunscriben en
determinar: Si el calculo (sic) de los días feriados y de descanso se realizó con
base a las comisiones devengadas por la actora durante la relación de trabajo
que lo vinculara con la demandada y determinar con ello la procedencia o no
del pago de diferencia de prestaciones sociales.
(Omissis)
la parte actora señala que se le cancelaba de manera errada y que los sábados,
domingos y feriados les eran cancelados con su propia comisión, lo cual este
Juzgador ha revisado detalladamente con los recibos de pago que cursan a los
autos y efectivamente observa este Juzgador lo siguiente:
1.- En el mes de Abril 2008 se acordó una comisión de Bs. 1.658,36, y del
recibo de pago, cursante al folio 83, se evidencia que le cancelaban la cantidad
de Bs. 442,23 por concepto de días de descanso y feriados y Bs. 1.216,13 por
concepto de incentivos mensuales lo cual sumado da el total de los incentivos
señalados por el actor es decir, Bs. 1.658,36.
2.- Igual sucede en el mes de junio de 2008, donde se acordó una comisión de
Bs. 887,03, y del recibo de pago, cursante al folio 86, se evidencia que le
cancelaban la cantidad de Bs. 295,68 por concepto de días de descanso y
feriados y Bs. 591.36 por concepto de incentivos mensuales lo cual sumado da
el total de los incentivos señalados por el actor es decir, Bs. 887,03.
Del pasaje del fallo transcrito, se colige que la empresa demandada efectuó de forma
incorrecta, el pago de la incidencia de la comisión por “Resultados de Incentivos” en los
días de descanso semanal y feriados, toda vez que de acuerdo al método de cálculo
empleado, procedía a dividir el monto de la comisión mensual entre los 30 días del mes -y
no sobre el número de días hábiles trabajados-, y sobre dicha base salarial, abonaba una
parte por concepto de “Resultados de Incentivos” calculada sobre el número de días hábiles
trabajados y la otra parte por los días de descanso semanal y feriados transcurridos en el
mes; sin embargo, la sumatoria de los límites abonados por los referidos conceptos,
conformaban el monto neto de la comisión mensual, evadiendo así, la empresa el pago
de los días de descanso semanal y feriados por efecto de la parte variable del salario, como
acertadamente estableció el ad quem, por lo que declaró procedente las diferencias
reclamadas y su incidencias en los conceptos de orden prestacional demandadas.
Con base en lo expuesto, colige esta Sala que el fallo recurrido no está incurso en el
vicio que le imputa la formalización, por el contrario, la labor desplegada por el ad quem en
la búsqueda de la verdad estuvo apegada al ejercicio de las atribuciones conferidas en los
artículos 5 y 6 de la Ley adjetiva laboral, y con base en el cúmulo probatorio, logró
establecer el error en el método de cálculo en que incurrió la demandada para efectuar el
pago de la incidencia de las comisiones por “Resultados de Incentivos” en los días de
descanso semanal y feriados; razón por la que se declara sin lugar la denuncia. Así se
decide.
CAPÍTULO II
INFRACCIÓN DE LEY
-I-
Refiere que el artículo 1363 del Código Civil, dispone que: “el instrumento privado
reconocido o tenido legalmente por reconocido, tiene entre las partes y respecto de
terceros, la misma fuerza probatoria que el instrumento público en lo que se refiere al
hecho material de las declaraciones; hace fe, hasta prueba en contrario, de la verdad de
esas declaraciones”. En tal sentido, arguye que el fallo recurrido, con base en las
instrumentales promovidas por su representada, debió establecer que la empresa cumplió
con el pago de la incidencia del salario variable por “Resultado de Incentivos” en los días
de descanso semanal y feriados.
-III-
Ha dicho esta Sala que a falsa aplicación de la ley viene a ser una violación que
consiste en una incorrecta elección de la norma jurídica aplicable, lo cual se traduce
normalmente en una preterición y omisión de la norma jurídica que debió ser aplicada.
De conformidad con el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la carga
de la prueba corresponde a quien afirme hechos que configuren su pretensión o a quien los
contradiga alegando nuevos hechos. Asimismo, el empleador, cualquiera que fuere su
presencia subjetiva en la relación procesal, tendrá siempre la carga de la prueba de las
causas del despido y del pago liberatorio de las obligaciones inherentes a la relación de
trabajo. En tal sentido, advierte la Sala que la parte demandada en su escrito de
contestación deberá establecer los hechos que admite como ciertos y cuáles rechaza con su
debida fundamentación y se tendrán por admitidos aquellos hechos invocados en la
demanda, sobre los que no se hubiere hecho la requerida determinación ni aparecieren
desvirtuados por ninguno de los elementos del proceso.
Ahora bien, de la revisión detallada en el escrito libelar, se aprecia que la parte actora
alegó que el monto de la comisión que debía recibir por “Resultado de Incentivo” a los
fines del pago de los días de descanso semanal y feriados era superior al pagado
mensualmente por la empresa para el cálculo y pago de los días en referencia.
Por su parte, la demandada afirmó que efectúo el pago de las referidas comisiones
conforme al “Resultado de Incentivo” mensual, el cual no fue menor al pagado, por tanto,
no habría lugar a las diferencias reclamadas.
Advierte la Sala que dado los términos en cómo se trabó la litis, correspondería a la
parte actora demostrar que el monto que debió percibir mensualmente por concepto de por
“Resultados de Incentivos” era superior al pagado mensualmente por la empresa, toda vez
que el patrono conforme al artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debía
únicamente probar el pago liberatorio del “Resultados de Incentivos”.
El fallo de alzada al establecer la distribución de la carga de la prueba, respecto al
quantum de las comisiones, estableció que la demandada
(…) reconoce y admite como cierto que le cancelo tanto los incentivos como
los días de descanso y feriados laborados, negando que los montos cancelados
por dichos conceptos hayan sido efectuados por una cantidad inferior a la
causada…”, correspondía a esta ultima la carga probatoria, no trayendo a los
autos elementos probatorios que le permitan a este juzgador obtener tal
convicción. Siendo ello así, de las pruebas aportadas a los autos no se observa
cual fue el elemento de valoración utilizado por la accionada para medir el
desempeño del trabajador, según fuere el caso, toda vez que era la demandada
quien podía determinar los incentivos, cual (sic) era su método de calculo (sic)
y cual (sic) era su incidencia en los días sábados, domingos y feriados, para así
poder observarse los elementos de valoración que se utilizaron para medir el
desempeño y realizar el pago correcto de los incentivos días de descanso y
feriados, es decir la demandada no refleja los criterios en base a los cuales
calcula los incentivos, por lo que, queda admitido el hecho de que los
incentivos generadas por el accionante fueron pagadas incorrectamente
Del pasaje del fallo recurrido, aprecia la Sala que en efecto hubo una errónea
distribución de la carga de la prueba, por parte del juez de Alzada, al establecer que
correspondía a la parte demandada demostrar que el monto mensual de la comisión pagada
por “Resultado de Incentivos” era superior; sin embargó, dicha infracción no resultó
determinante en el dispositivo del fallo, toda vez que la trabajadora conforme a los términos
del artículo 72 de la Ley adjetiva laboral, demostró sus respectivas afirmaciones y consignó
documentales que cursan agregadas a los folios 99 al 115 de la primera pieza, de cuyo
contenido evidenció esta Sala que resulta procedente las cantidades reclamadas por la
incidencia de la comisión de “Resultados de Incentivos” en los días de descanso semanal y
feriados, en virtud del error en que incurrió la demandada respecto al método de cálculo
empleado para efectuar el pago de las referida comisión y sus incidencias en los días de
descanso semanal y feriados, y no en el monto per se de la comisión, como arguyó
erróneamente la representación judicial de la trabajadora. Por tanto, al margen de la
distribución de la carga probatoria, resultó demostrada la procedencia del concepto
reclamado.
Respecto a la infracción del artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, aprecia
la Sala que en este aspecto de la denuncia, la parte demandada se limitó únicamente a
señalar la infracción de la norma en referencia, mas no su debida argumentación,
concretamente, en qué consiste su infracción y el resultado determinante en el dispositivo
del fallo, cuya carga procesal corresponde a la parte recurrente, por lo que se desestima el
estudio de la denuncia.
CAPÍTULO III
DEFECTOS DE FORMA
-Única-
DECISIÓN
En mérito de las consideraciones anteriores, esta Sala de Casación Social del Tribunal
Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de
casación interpuesto por la representación legal de la parte demandada contra el fallo
proferido por el Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, en fecha 21 de mayo de 2013; SEGUNDO CONFIRMA el fallo
recurrido.
El Presidente de la Sala,
________________________________
_________________________________ __________________________
Magistrada, Magistrada,
__________________________________ __________________________________
El Secretario,
____________________________
R.C. Nº AA60-S-2013-000929