11/17/2018 OneNote Online

B. NATURE AND DETERMINATION OF AMOUNT 
Saturday, 17 November 2018  2:06 AM 

• The Court has ruled that the assessment of nominal damages is left to the discretion of the trial court 
• According to the circumstances of the case 
• May be guided by jurisprudence in determining the amount 
1. Small but substantial 
• Jurisprudence provides that nominal damages are generally, by their nature, small sums 
• Amount of which should not be based on the extent of harm to the injured party 
• It is generally held that a nominal damage is a SUBSTANTIAL CLAIM if based upon the violation of a legal right 
• In such case, the law PRESUMES a damage, although actual damages are not proven 
2. Commensurate to injury suffered 
• The amount of nominal damages awarded should not be equivalent of a wrong inflicted 
• It is merely a recognition of the existence of a technical injury 
• It is a vindication for the violation of a legal right 
• Thus, the magnitude of the wrong or damage inflicted should not affect the amount as the right that is to be
vindicated remains the same regardless of the amount of damage caused 
• If at all, the amount of nominal damages may be adjusted, considering the gravity of the right violated 
• Example: A violation of the right to life or human dignity should demand a larger amount than a violation of the
right to property 
• However, there s a body of jurisprudence that states that the award of nominal damages muse be commensurate to
the injury sustained 
 
GONZALES v PEOPLE 
• Joel Gonzales was accused of arson. 
• Burned down a building in La Loma, Quezon City. 
• RTC: Convicted of arson. Awarded nominal damages (P10,000) to each of the private complainants. 
• CA: Affirmed 
HELD: 
• Court affirmed the conviction but modified the penalty 
• As for the civil liability, he was ordered to pay temperate and exemplary damages 
• There was no mention of nominal damages 
• The Court explained that: 
• The assessment of nominal damages is left to the discretion of the trial court according to the circumstances of
the case. 
• Generally, nominal damages by their nature are small sums fixed by the court without regard to the extent of the
harm done to the injured party. 
• However, it is generally held that a nominal damage is a substantial claim, if based upon the violation of a legal
right; in such a case, the law presumes damage although actual or compensatory damages are not proven. 
• In truth, nominal damages are damages in name only and not in fact, and are allowed, not as an equivalent of
wrong inflicted, but simply in recognition of the existence of a technical injury 
 
PNOC SHIPPING v CA 
• Court ruled that the amount to be awarded as nominal damages shall be equal or at least commensurate to the injury
sustained by private respondent, considering the concept and purpose of nominal damages 
COMMENT: 
• There would be no conflict if the injury pertains to "violation of a legal right", and not to damage, which is the physical
effect of the act of the defendant 
• Considering the facts of this case, the Court most likely referred to injury in the sense of the physical effect 
• In this case, the Court denied the award of actual damages in the amount of P6M covering the value of the ship for
lack of evidentiary basis 
https://onedrive.live.com/redir?resid=7054F842543FE949%21146&page=Edit&wd=target%28Torts.one%7C566d7c94-c31d-3849-a59c-be09a6b9bbbd%2FB.%20N… 1/5
11/17/2018 OneNote Online
• But the Court awarded P2M in nominal damages instead 
• Determination of this amount, most likely was an approximation of the value of the lost ship ‐‐> NOT a valuation
of the right sought to be vindicated 
• PNOC case cited China Airlines as basis for the statement that nominal damages shall be equal or at least
commensurate to the injury sustained by private respondent, 
 
CHINA AIR LINES v CA 
• It appearing that the wrong committed was immediately rectified when PAL promptly booked him for the next
morning's flight to Taipei where 
• He arrived before noon of June 11, 1968 and 
• He was able to attend his scheduled conference 
• Considering the concept and purpose of nominal damages, the award of P20,000,00 must accordingly be reduced to
an amount equal or at least commensurate to the injury sustained. 
COMMENT: The term "injury" pertained to damage suffered 
• Court impliedly argued that the plaintiff did not suffer greatly because the wrong was immediately rectified 
• Evidenced by fact that he was still able to attend his scheduled conference 
 
PEDROSA v CA 
• Miguel Rodriguez and Rosalina de Rodriguez instituted proceedings for the legal adoption of Maria Elena Rodriguez
Pedrosa 
• Petition was granted and Pedrosa became their adopted child 
• Later on, Miguel died intestate 
• Pedrosa and Rosalina entered into an extrajudicial settlement of Miguel's estate 
• Adjudicated between themselves in equal proportion his estate 
• An action to annul the adoption of Pedrosa was filed 
• TC upheld the validity of the adoption 
• While the appeal was pending, an extrajudicial settlement was entered into with Rosalina for the partition of the
estate of Miguel, and of another sister, Pilar 
• Rosalina acted as the representative of the heirs of Miguel 
• Pilar had no heirs except he brothers and sisters 
• The Deed of Extrajudicial Settlement and Partiion covered: 
• 14 parcels of land, covering 224, 883 sqm 
• These properties were divided among Jose, Carmen, Mercedes, Ramon, and among the heirs of Miguel 
• Total land area allocated to the heirs of Miguel was 34,250 sqm 
• Rodriguezes were able to secure new TCTs, and were able to transfer some parcels to the other respondents 
• In the appeal in the annulment of adoption case, parties filed a joint Motion to Dismiss 
• CA dismissed the appeal but upheld the validity of the adoption of Pedrosa 
• Pedrosa sent her daughter to claim their share of the properties from the Rodriguezes 
• However, the latter refused, saying that Pedrosa and her daughter were not heirs = not blood relatives 
• Pedrosa filed a complaint to annul the partition 
• TC dismissed the complaint 
HELD: 
• Court granted the petition and declared the partition invalid 
• As for the claim for damages, the Court found that there were nor receipts, agreements, or any other evidence to
justify the claim for actual damages by Pedrosa 
• Nonetheless, the failure of the petitioner to substantiate her claims for damages does not mean that she will be
totally deprived of any damages 
• Under the law, nominal damages are awarded, so that a plaintiffs right, which has been invaded or violated by
defendants may be vindicated and recognized 
• Considering that (1) technically, petitioner sustained injury but which, unfortunately, was not adequately and properly
proved, (2) petitioner was unlawfully deprived of her legal participation in the partition of the estate of Miguel, her
adoptive father, (3) respondents had transferred portions of the properties involved to third parties, and (4) this case
has dragged on for more than a decade 
• We find it reasonable to grant in petitioners favor nominal damages in recognition of the existence of a technical
injury 

https://onedrive.live.com/redir?resid=7054F842543FE949%21146&page=Edit&wd=target%28Torts.one%7C566d7c94-c31d-3849-a59c-be09a6b9bbbd%2FB.%20N… 2/5
11/17/2018 OneNote Online
• The amount to be awarded as such damages should at least commensurate to the injury sustained by the
petitioner considering the concept and purpose of said damages 
• Such award is given in view of the peculiar circumstances cited and the special reasons extant in this case 
• Thus, the grant of ONE HUNDRED THOUSAND (P100,000.00) PESOS to petitioner as damages is proper in view
of the technical injury she has suffered. 
 
SUMMARY: Thus, the cases of Gonzales, PNOC, China Airlines, and Pedrosa ruled that the amount of nominal damages should be
commensurate to the injury suffered 
• BUT as stated earlier, the magnitude of the wrong or damage inflicted should not affect the amount awarded
because the right that is to be vindicated remains the same regardless of the amount of damage caused 
• Since nominal damages is intended to vindicate violations of right, and not to vindicate as to the harm inflicted,
the amount awarded SHOULD NOT FLUCTUATE on the basis of the amount of harm  inflicted 
• Award of nominal damage should not be based on the amount of damage 
• HOWEVER, the nature of the injury may be considered. Injury here pertaining to violation of right (e.g.
right to life vio > right to prop vio) 
 
3. Special reasons extant in the case 
PNOC Shipping v CA 
• Amount of nominal damages to be awarded may also depend on certain special reasons extant in the case 
• Court ruled that the case dragged on for almost two decades 
• Used Robes‐Francisco as basis for the statement that special reasons extant in the case determine the amount of
nominal damages 
ROBES‐FRANCISCO v CFI 
• May 1962: Robes‐Francisco Realty & Dev't Corp agreed to sell to Lolita Millan a parcel of land for the sum of P3,864
payable in installments 
• Millan complied with her obligation under the contract 
• Paid the installments 
• Final payment was made on Dec. 22, 1971 
• After making total payment of P5,193.63, including interests and expenses for registration of title, Millan made
repeated demands upon Robes‐Francisco for the execution of the final deed of sale and the issuance of the TCT
over the lot 
• March 2, 1973: The parties executed a deed of absolute sale which contained this provision: 
• That the VENDOR further warrants that the transfer certificate of title of the above‐described parcel of land shall
be transferred in the name of the VENDEE within the period of six (6) months from the date of full payment and
in case the VENDOR fails to issue said transfer certificate of title, it shall bear the obligation to refund to the
VENDEE the total amount already paid for, plus an interest at the rate of 4% per annum. 
• Despite the lapse of the period of six months, Robes‐Francisco failed to cause the issuance of the corresponding
transfer certificate of title over the lot sold to Millan 
• Aug. 14,1 974: A complaint for specific performance and damages was filed by Millan against Robes‐Francisco 
• TC ruled in favor of Millan and included an award for damages in the amount of P20k 
HELD: 
• Court held that the TC did not err in awarding nominal damages, but the circumstances of the case required a
reduction of the amount to P10k 
• There can be no dispute in this case under the pleadings and the admitted facts that petitioner corporation was guilty
of delay, amounting to nonperformance of its obligation, in issuing the transfer certificate of title to vendee Millan who
had fully paid up her installments on the lot bought by her 
• Article 1170 of the Civil Code expressly provides that those who in the performance of their obligations are guilty
of fraud, negligence, or delay, and those who in any manner contravene the tenor thereof, are liable for
damages 
• Although Millan did not present evidence on the actual damages suffered by her as  a result of the nonperformance of
Robes‐Francisco's obligation under the deed of sale: 
• The facts showed that the right of the vendee to acquire title to the lot bought by her was violated by Robes‐
Francisco 
• This entitled her at the very least to nominal damages 
• Court points out that under Art. 2221 and 2222, nominal damages are not intended for indemnification of loss
suffered, but for vindication or recognition of a right violated/invaded 

https://onedrive.live.com/redir?resid=7054F842543FE949%21146&page=Edit&wd=target%28Torts.one%7C566d7c94-c31d-3849-a59c-be09a6b9bbbd%2FB.%20N… 3/5
11/17/2018 OneNote Online
• They are recoverable where some injury has been done the amount of which the evidence fails to show, the
assessment of damages being left to the discretion of the court according to the circumstances of the case 
• Court agreed with Robes‐Francisco's claim that under American jurisprudence, nominal damages, by their very nature
are small sums fixed by the court without regard to the extent of the harm done to the injured party 
• Fouraker v Kidd Springs Boating and Fishing Club: It is generally held that a nominal damage is a substantial
claim, if based upon the violation of a legal right; in such case, the law presumes a damage, although actual or
compensatory damages are not proven; in truth nominal damages are damages in name only and not in fact,
and are allowed, not as an equivalent of a wrong inflicted, but simply in recognition of the existence of a
technical injury.  
• Vda de Medina v Cresencia: Court here alleged that it eliminated an award of 10k imposed by way of nominal
damages because the amount cannot in common sense, be deemed "nominal" 
• Northwest Airlines v Cuenca:  
• The Court there found special reasons for considering P20,000.00 as "nominal". 
• Cuenca who was the holder of a first class ticket from Manila to Tokyo was rudely compelled by an
agent of petitioner Airlines to move to the tourist class 
• Notwithstanding its knowledge that Cuenca as Commissioner of Public Highways of the Republic of
the Philippines was travelling in his official capacity as a delegate of the country to a conference in
Tokyo." 11 
• Actually, as explained in the Court's decision in Northwest Airlines, there is no conflict between that case
and Medina, for in the latter, the P10,000.00 award for nominal damages was eliminated principally
because the aggrieved party had already been awarded P6,000.00 as compensatory damages, P30,000.00
as moral damages and P10,000.00 as exemplary damages, and "nominal damages cannot coexist with
compensatory damages," 
• While in the case of Commissioner Cuenca, no such compensatory, moral, or exemplary damages
were granted to the latter. 12 
• At any rate, the circumstances of a particular case will determine whether or not the amount assessed as
nominal damages is within the scope or intent of the law, more particularly, Article 2221 of the Civil Code. 
• In the case of Millan, the Court believed that the amount of P20k was excessive 
• The admitted fact that petitioner corporation failed to convey a transfer certificate of title to respondent Millan
because the subdivision property was mortgaged to the GSIS does not in itself show that there was bad faith or
fraud 
•  Bad faith is not to be presumed.  
• Moreover, there was the expectation of the vendor that arrangements were possible for the GSIS to make partial
releases of the subdivision lots from the overall real estate mortgage. 
• It was simply unfortunate that petitioner did not succeed in that regard. 
• Court held that the sum of 10k by way of nominal damages was fair and just under the circumstances 
• Based on the finding on the absence of bad faith and fraud 
• The special reason extant in this case was the absence of bad faith in causing the injury 
 
PEOPLE v BERNARDO 
• Teresa Bernardo took 15‐day old Rosalyn Tolibas from her sister, 12‐year old Roselle Tolibas while the two were waiting
at the lobby of a hospital where their mother, Rosita was havibng a medical check‐up 
• Roselle shouted for help, attracting the attention of Kagawad Emerento Torres 
• Torres saw Bernardo carrying a child, with Roselle shouting at her to return her sister 
• Torres accosted Bernardo 
• Bernardo told him that she was looking for the mother of the baby she was carrying so she could return
the baby to her 
• Roselle begged hum to help her because her mother was at the Fabella Memorial Hospital 
• Torres took the baby from Bernardo and entrusted the baby to his wife 
• Afterwards, Torres led Bernardo and Roselle to the hospital to look for the mother of the baby 
• Torres found Rosita at the hospital 
• Rosita confirmed to him that she was the mother of the baby 
• Bernardo was convicted of the crime of kidnapping and failure to return a minor 
• TC ordered her to pay 50k nominal damages to Rosita Tolibas 

https://onedrive.live.com/redir?resid=7054F842543FE949%21146&page=Edit&wd=target%28Torts.one%7C566d7c94-c31d-3849-a59c-be09a6b9bbbd%2FB.%20N… 4/5
11/17/2018 OneNote Online
HELD: 
• Conviction is affirmed, but the amount of nominal damages is reduced to 10k 
• Nonetheless, given the relatively short duration of the childs kidnapping, we find the amount of P50,000.00
awarded as nominal damages excessive, and hereby reduce the same to P10,000.00. 
COMMENT: The period of time the child was taken should not be considered in determining the amount of nominal
damages 
• Whether the child was taken for a day or a year does not alter the fact that a right was violated 
• The length of time goes into the amount of moral suffering that a parent goes through, and should therefore
considered in determining the amount of MORAL damages, not NOMINAL 
 

https://onedrive.live.com/redir?resid=7054F842543FE949%21146&page=Edit&wd=target%28Torts.one%7C566d7c94-c31d-3849-a59c-be09a6b9bbbd%2FB.%20N… 5/5