Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA IMPUNIDAD
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXIII / Nº 766
CAS. Nº 10489-2016 PIURA
En el presente caso, debe considerarse que, dado que las
pretensiones accesorias siguen la suerte de la principal, como se
deduce a contrario sensu de la última parte del primer párrafo del
artículo 87º del Código Procesal Civil, deben ser estimadas. Lima,
catorce de junio de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA;
Con el acompañado, la causa número diez mil cuatrocientos
ochenta y nueve – dos mil dieciséis - Piura, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
Ley, ha emitido la siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Pedro Emilio Zapata Moscol, mediante escrito de fecha 31 de
mayo de 2016, a fojas 345 y siguientes, contra la Sentencia de
vista de fecha 06 de mayo de 2016, a fojas 335 y siguientes, que
revocó la Sentencia de primera instancia de fecha 11 de agosto
de 2015, a fojas 308 y siguientes, que declaró infundada la
demanda y reformando la declaró fundada en parte.
FUNDAMENTOS DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO
Mediante auto de calificación1 de fecha 12 de mayo de 2017, esta
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por las
causales de infracción normativa del artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado y artículo 1242º del Código Civil. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Primero. La infracción normativa constituye un
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero. En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por
vicios procesales como vicios materiales, atendiendo a ello,
corresponde efectuar en primer término el análisis de la causal
procesal, toda vez que de resultar fundada, dada su incidencia en
la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecerá de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal material
admitida. Cuarto. Respecto de la infracción al debido proceso,
ésta se configura cuando en el desarrollo del mismo no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado
o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales, esto
conforme a lo establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 50º inciso 6), y 122º incisos 3) y 4)
del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. Quinto.
Fecha: 02/04/2019 04:32:59
Martes 2 de abril de 2019
124329
Sobre este último derecho, nuestro ordenamiento constitucional
(artículo 139º inciso 5) consagra como principio de la función
jurisdiccional, la motivación escrita de las resoluciones judiciales,
salvo los decretos de mero trámite. Esta norma constitucional
tiene su desarrollo legislativo, en el ámbito del proceso civil, en
diversas normas del Código Procesal Civil, como: a) el deber de
fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia (artículo 50º, inciso 6, primer párrafo); b) la resolución
debe contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones de los fundamentos
de hechos y derecho (artículo 122º, inciso 3); c) en decisión
motivada e inimpugnable, el juez puede ordenar prueba de oficio
adicionales que estime convenientes, cuando los medios
probatorios ofrecidos por las partes son insuficientes para formar
convicción (artículo 194º); d) la sentencia casatoria debe motivar
los fundamentos por los cuales se declara infundado el recurso
cuando no se haya presentado ninguna de las causales previstas
en el artículo 386º y la Sala no casará la sentencia por el solo
hecho de estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva se
ajusta a derecho, empero se debe efectuar la rectificación
correspondiente (artículo 397º); e) la decisión que ampara o
rechaza la medida cautelar será debidamente motivada, bajo
sanción de nulidad (artículo 611º último párrafo); f) todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos que la
sustentan y esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales
de segunda instancia (artículo 12º del Texto único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial)2. Sexto. El Tribunal
Constitucional, pronunciándose sobre la motivación de las
resoluciones judiciales, ha señalado en el expediente Nº 03864-
2014-PA/TC lo siguiente: “[…] el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, “(…)
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso (Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 1480-2006-AA/TC, Fundamento 2). Al respecto,
en principio y como regla general, la protección del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales no implica
someter a un nuevo examen de fondo la controversia). En tal
sentido “(…) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión solo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis […]. Por lo mismo, y como también ha
quedado explicitado en posteriores casos, “El derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de
los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que derivan del caso. Sin embargo, no
todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales (Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 0728-2008-PHC/TC, Fundamento 7)”3. Sétimo.
En el caso particular, según se observa de autos, la demanda4
tiene por objeto que el órgano jurisdiccional declare la nulidad del
Memorando N° 0480-2014/GRP-48000 del 11 de abril de 2014,
que desestimó su recurso de apelación contra la resolución ficta
denegatoria de su solicitud; y, se ordene a la demandada el
reconocimiento y pago del beneficio adicional por vacaciones
previsto en el artículo 16º del Decreto Supremo Nº 028-89-PCM,
desde mayo de 1989 a mayo de 2013, más los intereses legales

124330 CASACIÓN
por la demora en el pago del citado beneficio. Señala como
fundamentos fácticos de su pretensión que, ingresó a laborar para
el Gobierno Regional de Piura el 28 de abril de 1989 y que
mediante Hoja de registro y control Nº 04242 del 30 de enero de
2014, solicitó el reconocimiento y pago del beneficio pretendido no
habiendo obtenido respuesta alguna de parte de la demandada
apeló la denegatoria ficta, habiéndose emitido como consecuencia
de ello, el Memorando Nº 0480-2014/GRP-48000 de fecha 11 de
abril de 2014, que deniega su pedido y en el que además, la
emplazada ha señalado que de las planillas digitales se ha
determinado que al actor se le ha venido cancelando el beneficio
adicional por vacaciones en la suma de S/.0.04 hasta el año 2009;
afirmación que considera no se ajusta a la verdad de los hechos
por cuanto en la constancia de pago de haberes y descuentos de
los años 1989 a 1995 no aparece el rubro que consigne dicho
pago, razón por la cual solicita que se le requiera a la emplazada
cumpla con efectivizar el pago del citado beneficio, así como los
intereses legales respectivos. Octavo. En atención a la pretensión
planteada, el Juez de primera instancia mediante Sentencia5 de
fecha 11 de agosto de 2015, declaró infundada la demanda, con
el sustento: i) de las boletas de pago (fojas 59-77) correspondiente
a los meses de junio de 1989 a diciembre de 19990, se aprecia
que en el rubro Remuneración Básica se le ha otorgado la
cantidad de I/.34,400.00 intis que de acuerdo al Decreto Supremo
Nº 028-89-PCM, corresponde a la de un Técnico D, y de acuerdo
al cambio de la moneda y equivalencias del Banco Central de
Reserva corresponde a S/.0.03 nuevos soles, cantidad que fue
otorgada al actor a partir de enero de 1991 a julio de 1993, según
boletas de pago (fojas 78-108); ii) en los meses de enero 1993 a
agosto 2008, el actor ostentó el cargo de Técnico en Abogacía II,
categoría STA y percibió como Remuneración Básica la cantidad
de S/.0.04 nuevos soles, cantidad que ha percibido inclusive por el
período 2009, conforme la constancia de haberes y descuentos
(fojas 25); y, iii) mediante Memorando Nº 0480-2014/GPR-48000
del 11 de abril de 2014 (fojas 06), la demandada ha reconocido
que se encuentra pendiente los pagos de los años 2010 a 2014 en
la suma de S/.0.20, que serán cancelados en abril de 2014, por lo
que, considera que carece de objeto emitir pronunciamiento por
dicho período. Noveno. Por su parte, el Colegiado Superior
mediante Sentencia de vista6 de fecha 06 de mayo de 2016,
revocó la Sentencia apelada que declaró infundada la demanda;
y, reformando la declaró fundada en parte, ordenándose a la
entidad emplazada cumpla con liquidar y cancelar el beneficio
adicional por vacaciones equivalente a una remuneración básica
por los años 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 2004 y 2005; sin
costas ni costos. Sustenta su decisión señalando que: i) de las
boletas de pago de marzo de 1995, marzo 1996, mayo 1997,
mayo 1998, octubre 1999, noviembre 2000, setiembre 2001,
noviembre 2002, julio 2003, agosto 2006, 2007, mayo 2008 y
noviembre 2009, se aprecia que la demandada cumplió con
cancelar la bonificación adicional por vacaciones durante los años
mencionados y reconoció el citado beneficio para su posterior
pago desde el año 2010 a 2014 (que incluye el año 2013, materia
de la pretensión del actor), según el Memorando N° 0480-2014/
GRP-480000 del 11 de abril de 2014 (fojas 32); y, ii) de las boletas
de pago de los años de 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 2004
y 2005, no se aprecia el rubro “BEN. AD. VACA”, ni otra
denominación que permita corroborar que se haya cumplido con
cancelar el concepto demandado, es decir, durante dichos años la
demandada no ha cumplido con pagar el beneficio adicional por
vacaciones reconocido en el artículo 16º del Decreto Supremo Nº
028-89-PCM, razón por la cual ampara parcialmente su demanda.
Décimo. En este punto cabe señalar que, el principal argumento
que respalda el recurso de casación propuesto por el recurrente
consiste en afirmar que la Sentencia de vista ha infringido el
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado
y artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, porque
en su contenido no se ha emitido pronunciamiento explícito sobre
su pedido de pago de intereses legales, pretensión accesoria que
también fue formulada en su escrito de demanda conforme
aparece a fojas 25 y siguientes; al respecto importa precisar que,
el artículo 87º del Código Procesal Civil prevé la acumulación
objetiva originaria, la misma que puede ser subordinada,
alternativa o accesoria, siendo que en el último caso, se configura
cuando habiendo varias pretensiones, al declararse fundada la
principal, se amparan también las demás (accesorias). Décimo
Primero. En el presente caso, si bien de la resolución de vista se
aprecia que el Colegiado Superior no se pronunció expresamente
respecto de la fundabilidad o no, de la pretensión accesoria de
intereses legales solicitada por el actor en su escrito de demanda
a fojas 25 y siguientes; sin embargo, demandante; sin embargo,
debe considerarse que, las pretensiones accesorias siguen la
suerte de la principal, como se deduce a contrario sensu de la
última parte del primer párrafo del artículo 87º del Código Procesal
Civil; por lo tanto, habiéndose estimado parcialmente la pretensión
de pago del beneficio adicional por vacaciones previsto en el
Decreto Supremo Nº 028-89-PCM (pretensión principal),
consecuentemente, la pretensión accesoria de pago de intereses
legales también debe ser amparada. Décimo Segundo. A mayor
abundamiento, se debe tener en cuenta que, en el precedente
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
vinculante contenido en la sentencia Nº 05430-2006-PA/TC de
fecha 24 de setiembre de 2008; el Tribunal Constitucional ha
señalado, que el Juez deberá ordenar el pago de los intereses, y
de no haberse demandado, de oficio, en aplicación del principio
iura novit curia7 se deberá ordenar el pago de dicho concepto; es
decir que aun cuando el actor no haya demandado el pago de
intereses, el Juez que conoce el proceso, deberá de oficio,
ordenar su pago; entonces, en el caso particular, corresponde que
el Colegiado Superior que resolvió amparar parcialmente su
pretensión principal de pago del beneficio adicional por vacaciones
equivalente a una remuneración básica por los años 1989, 1990,
1991, 1992, 1993, 1994, 2004 y 2005; reconozca además el pago
de los intereses legales correspondientes, que fueron solicitados
como pretensión accesoria en su escrito de demanda a fojas 25
y siguientes. Décimo Tercero. A lo que debemos agregar que,
constituyendo el interés moratorio, la indemnización por la mora
en el pago, como lo define el artículo 1242º del Código Civil, y
siendo que tal retraso o demora resulta imputable únicamente a
la demandada en el presente caso, implica su cálculo desde el
momento en que se generó la obligación de abonar la bonificación
adicional por vacaciones solicitada por el actor y hasta la
cancelación de los mismos. Décimo Cuarto. Además importa
señalar que, declarar la nulidad de la Sentencia de vista y como
consecuencia de ello, ordenar la emisión de un nuevo
pronunciamiento explícito sobre el pago de los intereses legales
–como pretende el demandante a través del presente recurso-,
implicaría prolongar innecesariamente el tiempo de duración del
presente proceso, lo cual no se condice con el derecho a un
proceso de duración razonable, derecho que constituye una
manifestación implícita del derecho al debido proceso reconocido
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado
y que no se refiere estrictamente a los plazos legales a que se
halla sujeto cada proceso, sino al tiempo que razonablemente
pueda durar el proceso teniendo en cuenta que en su curso se
producen algunas paralizaciones o dilaciones por causas que no
son imputables a las partes8; asimismo, conforme lo ha señalado
el Tribunal Constitucional en la Sentencia emitida en el
expediente N° 00295-2012-PHC/TC9 Lima de fecha 14 de mayo
de 2015, el plazo de un proceso o un procedimiento será
razonable sólo si es que aquél comprende un lapso de tiempo
que resulte necesario y suficiente para el desarrollo de las
actuaciones procesales necesarias y pertinentes que requiere el
caso concreto, así como para el ejercicio de los derechos de las
partes de acuerdo a sus intereses, a fin de obtener una respuesta
definitiva en la que se determinen los derechos u obligaciones de
las partes. Décimo Quinto. Siendo ello así, este Tribunal
Supremo considera que la Sentencia de vista no incurre en las
causales denunciadas por el recurrente, por lo que corresponde
desestimar el recurso, conforme a lo establecido en el artículo
397º, primer párrafo del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al presente caso. DECISIÓN Por estas
consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación del artículo 397º del Código
Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Pedro Emilio Zapata Moscol,
mediante escrito de fecha 31 de mayo de 2016, a fojas 345 y
siguientes; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
vista de fecha 06 de mayo de 2016, a fojas 335 y siguientes, que
ordena a la entidad emplazada cumpla con liquidar y cancelar a
favor del demandante, el beneficio adicional por vacaciones
equivalente a una remuneración básica por los años 1989, 1990,
1991, 1992, 1993, 1994, 2004 y 2005; teniendo en cuenta además
la pretensión accesoria de intereses legales; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
contra el Gobierno Regional de Piura, sobre pago de beneficio
adicional por vacaciones previsto en el Decreto Supremo Nº 028-
89-PCM; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Mac Rae Thays. S.S. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO.
1
Obrante a fojas 26 del cuadernillo de casación.
2
Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el Proceso Civil”.
Editorial Grijley 2009. Pp. 163-164.
3
Fundamentos jurídicos 24, 25 y 26.
4
Interpuesta con fecha 26 de mayo de 2014, obrante a fojas 25 y siguientes.
5
Obrante a fojas 308 y siguientes.
6
Obrante a fojas 335 y siguientes.
7
El principio de iura novit curia se puede conceptualizar como el deber funcional
que tienen los Jueces de conocer el ordenamiento jurídico, con el fin de resolver
los procesos, aplicando el derecho (norma, jurisprudencia, doctrina y principios)
que corresponde al caso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente; sin alterar los hechos ni el petitorio que corresponde a la
pretensión, ni vulnerando el debido proceso.
8
Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el Proceso Civil”.
Editorial Grijley 2009. Pp. 206.
9
Fundamento Jurídico 3.
C-1752298-224
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
CAS. Nº 23029-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central PROCESO
ESPECIAL Lima, ocho de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS
y CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
de fecha 27 de junio de 2017 de fojas 390 interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR, que en este proceso tiene la condición de demandada,
contra la sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2017 de
fojas 364, en cuanto confirmó la sentencia apelada de fecha 10
de enero de 2015, obrante a fojas 230 que declara fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) se
recurre de una resolución de vista expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que expidió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple
con la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388,
numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución
adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia que cumple
con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que
su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388,
establece, además, que constituyen requisitos de procedencia
del recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
y, 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Quinto. Respecto de los demás requisitos
de procedencia, el impugnante denuncia las causales de: a)
la infracción normativa del artículo 139° inciso 2 de la
Constitución Política del Perú, el artículo 123° del Código
Procesal Civil y el artículo 4° del TUO de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, normas que consagran la inalterabilidad
de las resoluciones judiciales con calidad de cosa juzgada,
refiriendo que la Sala Superior ha omitido uno de los principales
argumentos de la sentencia recaída en primera instancia referida
a la supuesta vigencia del convenio colectivo del 04 de marzo de
1986 que según el Juzgado imposibilita otorgar los incrementos
remunerativos de la litisconsorte, es decir, la conclusión de las
instancias violenta el principio de cosa juzgada respecto del
convenio en cuestión dado que el órgano jurisdiccional declaró
nulo totalmente y no parcialmente que a la fecha tiene la calidad
de cosa juzgada. b) la infracción normativa al interpretar
equivocadamente las Leyes de Presupuesto de los años
1988 a 1992, que han conllevado a concluir que el ex IPSS
era una empresa no financiera del Estado bajo supervisión de
CONADE, c) la infracción normativa de los artículos 14° y 60°
de la Constitución de 1979, y 44° del Decreto Legislativo N°
276, Ley N° 24786 (Ley de creación del IPSS), sosteniendo,
que la Sala Superior no ha tenido en cuenta quee los Decretos
Supremos materia de aplicación no contienen ninguna exclusión
o limitación respecto de sus alcances ni que sus efectos
estuviesen determinados o condicionados a la expedición de
normas reglamentarias. Asimismo, el IPSS es una institución
autónoma y descentralizada, con personería de derecho público
interno, por lo que no es posible inferir que se encontraba sujeto
a las directrices para las empresas estatales no financieras
sobre las cuales CONADE ejercía funciones de supervisión y
representación. d) la infracción normativa de los precedentes
jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio previsto en
el artículo 400° del Código Procesal Civil y del artículo 22°
del TUO de la ley Orgánica del Poder Judicial, precisando que
la Sala Superior incurre en el mismo error del juzgado cuando
señala que en casos idénticos existe pronunciamiento de la sala
suprema, haciendo suyo lo resuelto en el expediente N° 550-
2010-Lima que no constituye doctrina jurisprudencial dado que no
reúne las condiciones para ello ni se ha indicado así en ninguno
de sus extremos. Sexto. Evaluado las causales descritas en el
recurso propuesto se advierte no satisface el requisito que exige
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil ya que
las causales descritas no tienen asidero, en tanto que la parte
impugnante si bien cita normas de carácter procesal y material,
también es que estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la sentencia
de grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues
124331
no basta invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
o correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento,
lo que no ocurre en el caso de autos; tanto más si en los
fundamentos sexto a décimo segundo de la sentencia recurrida,
la Sala Superior ha expuesto los motivos por los que ha resuelto
confirmar fundada la demanda, absolviendo los agravios del
recurso de apelación, descritos en la sentencia apelada; con el
sustento de que los aumentos que el Gobierno Central concedió
a los servidores públicos sujetos o no (en algunos casos) a la Ley
N° 11377 y al Decreto Legislativo N°276, no fueron otorgados al
personal sujeto a las Directivas de CONADE que laboran en las
empresas no financieras; entonces, tampoco correspondía a los
servidores del IPSS (hoy Essalud), criterio que concuerda con la
reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal; en
consecuencia, dichas causales resultan improcedentes. Por estas
consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392°
del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 27 de junio de 2017 de fojas 390 interpuesto
por el Procurador Público de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la condición
de demandada, contra la sentencia de vista de fecha 23 de
marzo de 2017 de fojas 364; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el Seguro Social de Salud
– ESSALUD, contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil –
SERVIR y otro, sobre pago de incrementos de gobierno central.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Torres Gamarra
y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
C-1752298-225
CAS. Nº 21407-2017 SULLANA
Otorgamiento de pensión orfandad Proceso especial Lima, doce
de octubre de dos mil dieciocho VISTO y, CONSIDERANDO.
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación de fecha 04 de julio de 2017, interpuesto de
fojas 152 a 154 por la demandante Luz Córdova Aguilar, contra
la sentencia de vista de fecha 09 de mayo de 2017, que corre de
fojas 136 a 142, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N.° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto por la entidad recurrente cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo - Ley N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Sullana que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. TERCERO. El Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388 del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. CUARTO. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, la recurrente apeló de la sentencia de primera instancia
porque le fue adversa; por otra parte, se observa que no ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es, al no señalar su pedido casatorio. QUINTO. En cuanto a los
demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causal la infracción normativa del artículo 186° de Ley
N° 27444, sustenta que: “…establece que todo procedimiento
concluye mediante resolución. Y no con documento oficio tal como
se me despojo de mi pensión de orfandad…la demandada no ha
probado que no dependía de mi causante, ni mucho menos que
de forma permanente realice actividades comerciales de manera
independiente para sufragar mi supervivencia. Por cuanto dicha
actividad lucrativa fue circunstancial y temporal, y el hecho de que
hay venido gozando de pensión demuestra que dependía de mi
causante…” SEXTO. Del análisis de la causal, se determina el
incumplimiento del requisito establecido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, pues la recurrente describe
con claridad y precisión la infracción normativa que denuncia,

124332 CASACIÓN
pero no demuestra la incidencia directa de las mismas sobre
la resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente; lo que no ha ocurrido en el presente
caso; máxime si las instancias de mérito han determinado que
a la demandante no le asiste lo peticionado, conclusión a la
que arribaron luego de una adecuada valoración de los medios
probatorios en forma conjunta y razonada; en consecuencia, el
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 04 de julio de 2017, interpuesto de fojas 152
a 154 por la demandante doña Luz Córdova Aguilar, contra la
sentencia de vista de fecha 09 de mayo de 2017 que corre de
fojas 136 a 142; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra el Gobierno
Regional de Piura y otros, sobre otorgamiento de pensión de
orfandad y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
juez supremo Torres Gamarra. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-226
CAS. Nº 24743– 2017 ANCASH
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Desnaturalización de Contrato Inclusión a Planillas Lima, catorce
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTO; con el acompañado
y CONSIDERANDO: Primero. Es objeto de examen el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de Independencia a fojas doscientos
ochenta y tres, contra la sentencia de vista a fojas doscientos
setenta y uno, de fecha quince de setiembre de dos mil diecisiete,
que revoca la resolución apelada obrante a fojas doscientos
veintisiete, de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete,
que declara fundada en parte la demanda, en consecuencia
nula la Resolución de Alcaldía N.° 0330-2015-MDI de fecha
veintidós de junio de dos mil quince, en consecuencia declárese
desnaturalizados los contratos administrativos de servicios,
desde el mes de febrero de dos mil catorce, hasta la actualidad y
ordena que la demanda cumpla con formalizar la suscripción del
contrato de trabajo permanente en el cargo que venía ocupando
el demandante u otro similar de igual cargo y remuneración, con la
debida inclusión en la planilla de remuneraciones de trabajadores
contratados permanentes y con los beneficios laborales que le
corresponde como tal, reformándola declararon improcedente
la demanda. Segundo. Que, la entidad demandada denuncia
que indebidamente se viene incorporando al demandante bajo
contratos indeterminados cuando venía laborando bajo servicios
no personales conforme a los artículos 1764° y siguientes del
Codigo Civil, y luego bajo Contrato Administrativo de Servicios
conforme al Decreto Legislativo N° 1057. Tercero. Que,
es principio del derecho que quien interpone un recurso de
impugnación debe estar afectando por alguna decisión expedida
por un órgano de instancia. Cuarto. Que, en el caso de autos, la
sentencia de vista ha declarado improcedente la demanda; por ello
no podría la emplazada pretender la interpretación y aplicación de
las normas denunciadas a la decisión adoptada, pues no existe
agravio que le produzca, además, difiere de los fines casatorios
contemplados en el artículo 384° del Código Procesal Civil, por
lo que es de aplicación el artículo 392° del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones, y según lo dispuesto por el artículo
392° del Codigo Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Distrital de Independencia a fojas doscientos
ochenta y tres, contra la sentencia de vista a fojas doscientos
setenta y uno, de fecha quince de setiembre de dos mil
diecisiete; en la causa seguida por Marcos Fabián Norabuena
Salazar, sobre desnaturalización de contrato – inclusión a
planillas; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-227
CAS. Nº 2639-2017 HUÁNUCO
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneración total por laborar en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184° de la Ley N.° 25303 debe ser calculado y pagado
en base a la remuneración total o íntegra. Lima, dieciocho de
mayo de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; la causa
número dos mil seiscientos treinta y nueve – dos mil diecisiete –
Huánuco, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante María Elena Argüezo
Lozano de Gallardo, de fecha 05 de enero de 2017, de fojas 181
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
a 186, contra la sentencia de vista de fecha 27 de octubre de
2016, de fojas 171 a 176, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha 03 de mayo de 2016, de fojas 117 a 130, que
declara fundada la demanda; y, reformándola, la declara
infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra el Gobierno Regional de Huánuco y otro, sobre Reajuste
de la bonificación diferencial dispuesta por el artículo 184° de la
Ley N.° 25303. CAUSAL DEL RECURSO Mediante resolución de
fecha 21 de julio de 2017, de fojas 32 a 34 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso por la
causal de infracción normativa del artículo 184° de la Ley N.°
25303. CONSIDERANDO PRIMERO. La infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES SEGUNDO. Del escrito de demanda obrante
de fojas 11 a 16, se advierte que la accionante solicita al órgano
jurisdiccional declare la nulidad total de la Resolución Gerencial
N.° 2953-2014-GRH/GRDS de fecha 03 de noviembre de 2014; y,
consecuentemente, ordene a la demandada le otorgue la
bonificación diferencial mensual íntegra equivalente al 30% de la
remuneración total respecto de la Ley N.° 25303, y se le reconozca
los reintegros en forma retroactiva de los períodos 1991 – 2014.
TERCERO. Mediante sentencia de primera instancia se declaró
fundada la demanda señalando el Juez de la causa que en el caso
de autos, se advierte que la demandante está solicitando el
reintegro de la remuneración total conforme a lo establecido en el
artículo 184° de la Ley N.° 25303, en ese sentido, el pedido de la
accionante debe ser resuelto teniendo en consideración que dicho
beneficio le fue reconocido con anterioridad a la entrada en
vigencia de la Ley N.° 25303, y, por lo tanto, en base a la
remuneración total. CUARTO. La sentencia de vista recurrida
revoca la sentencia apelada; y, reformándola, la declara infundada,
al señalar que el centro de labores de la demandante se encuentra
ubicado en la capital del departamento de Huánuco, en
consecuencia, por la excepción establecida en el artículo 184° de
la Ley N.° 25303, no se puede ordenar el pago de reintegros
devengados de una bonificación que por imperio legal no le
corresponde. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA QUINTO.
En atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia
con la causal por la cual fue admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia, en el presente caso,
gira alrededor de determinar si la sentencia de vista ha infringido
la norma material contenida en el artículo 184° de la Ley N.° 25303
al haber desestimado la demanda incoada por considerar que no
corresponde reajustar la bonificación diferencial mensual por
labores en zona rural o urbano marginal, al advertirse que la
demandante no cumple con el presupuesto exigido por la norma
pues no labora en una zona considerada rural o urbano – marginal.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA SEXTO. En cuanto a la
infracción normativa material del artículo 184° de la Ley N°
25303, cabe señalar que el beneficio cuyo nuevo cálculo o
reajuste se solicitan, tiene origen reconocido en los artículos 24°
inciso c) y 53° inciso b) del Decreto Legislativo N.° 276 - Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, que establecen: “Son derechos de los servidores
públicos de carrera (…) c) Percibir la remuneración que
corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios
que procedan conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene
por objeto: (…) b) Compensar condiciones de trabajo
excepcionales respecto del servicio común” y, evidentemente, en
el artículo 184° de la Ley N° 25303 – Ley del Presupuesto para
el año 1991 que señala lo siguiente: “Otorgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. SÉTIMO. Si bien es cierto, el beneficio previsto
en el artículo 184° de la Ley N.° 25303 - Ley de Presupuesto
para el año 1991, prorrogado por el artículo 269° de la Ley N.°
25388 - Ley de Presupuesto para el año 1992, estuvo orientado
a otorgar una bonificación diferencial solo a ciertos trabajadores
del sector Salud que desempeñaban sus funciones en
determinadas unidades de ejecución estatal y a nivel nacional
que se encontraban ubicados en lugares declarados como
zonas rurales y urbano – marginales, también lo es que,
atendiendo a la pretensión contenida en la demanda y lo
actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos,
no es objeto de controversia determinar si a la parte accionante
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
le asiste o no el derecho a percibir la mencionada bonificación
diferencial, sino únicamente establecer si el monto otorgado
por tal concepto se encuentra de acuerdo a ley. OCTAVO. Este
criterio es compartido por el Tribunal Constitucional en las
sentencias recaídas en los Expedientes N.° 01572-2012-PC/TC,
N.° 01579-2012-PC/TC y N.° 01370-2013-PC/TC, en las que
refiere que al haber acreditado el demandante que viene
percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184° de la Ley
N.° 25303, no constituye un hecho controvertido que se encuentra
bajo el alcance de la acotada norma, centrándose por tanto, la
controversia, en determinar si el monto de la bonificación que se
le está abonando es conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo. Asimismo, es menester precisar que mediante sentencia
recaída en el Expediente N.º 03717-2005-AC/TC, el Tribunal
Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio debe
computarse en base a la remuneración total y no a la remuneración
total permanente, al indicar lo siguiente: “8. En cuanto a la forma
de cálculo de la bonificación diferencial permanente conviene
precisar que el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo
N° 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que se debe
calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal considera
que para su cálculo se debe utilizar como base de referencia la
denominada remuneración total, y no la remuneración total
permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de cálculo
para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio previstos
en los artículos 144° y 145° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM.
Ello con la finalidad de preservar el Sistema Único de
Remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y
el Decreto Supremo N° 002-90-PCM. 9. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas
rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184° de la Ley
N° 25303, se calcula sobre la base de la remuneración total, y no
sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto,
para el Sistema Único de Remuneraciones de los funcionarios y
servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo N° 276
y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total, constituye un mandato
válido y exigible”. NOVENO. Del precedente judicial. Asimismo,
este Tribunal Supremo, a partir de la sentencia expedida en la
Casación N.º 881-2012-Amazonas, y en uso de la facultad prevista
en el artículo 22° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ha fijado
como precedente judicial que el cálculo de la bonificación
diferencial, equivalente al 30% de la remuneración total, prevista
en el artículo 184° de la Ley N.º 25303, debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total o íntegra de acuerdo a lo
dispuesto expresamente en la citada norma; constituyendo de
esta forma lo preceptuado, en un principio jurisprudencial, de
acuerdo a lo establecido por el artículo 34° de la Ley N.° 27584,
Ley que regula el proceso contencioso administrativo, recogido
también en el artículo 37° del Texto Único Ordenado acotado,
aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, que señala
que: “Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contenciosa administrativa, constituyen precedente vinculante”, lo
cual, concordado con lo previsto en los artículos 386° y 400° del
Código Procesal Civil, en la actualidad se denomina precedente
judicial; esto es, debe ser observado por todas las instancias
judiciales de la República. DÉCIMO. Solución del caso concreto.
En ese sentido, teniendo en cuenta la pretensión de la demandante
que versa sobre impugnación de la resolución administrativa que
denegó su petición de pago de la bonificación diferencial mensual
íntegra equivalente al 30% de la remuneración total, por laborar en
condiciones excepcionales de trabajo en zona rural o urbano
marginal, de la documentación adjuntada para sustentar su
pretensión, se verifica lo siguiente: i) De la boleta de pago a fojas
10, que la demandante labora en el cargo de Secretaria IV, nivel
remunerativo STB, en calidad de nombrada, en la Dirección
Regional de Salud de Huánuco; y, viene percibiendo, en el rubro
“Ley25303”, la bonificación diferencial por laborar en condiciones
excepcionales de trabajo en zona rural o urbano marginal, en la
suma de S/.47.77; y ii) La Resolución Directoral N.° 966-2014-GR-
HCO/DRS-DG-DEGDRH de fecha 26 de septiembre de 2014, de
fojas 04, declaró improcedente la solicitud formulada por la
demandante sobre otorgamiento de la bonificación diferencial en
base al 30% de su remuneración total; y la Resolución Gerencial
Regional N.° 2953-2014-GRH/GRDS de fecha 03 de noviembre
de 2014, obrante a fojas 07, que declara infundado el recurso de
apelación interpuesto en contra de la resolución anterior. DÉCIMO
PRIMERO. En consecuencia, se advierte que la pretensión de la
acción versa sobre recálculo de la bonificación percibida, por lo
que en aplicación del precedente judicial citado, resulta fundado
el recurso formulado por la demandante, en la medida que el
nuevo cálculo de la bonificación diferencial mensual por laborar en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal
que se le viene otorgando actualmente, debe ser calculada en
base al 30% de su remuneración total o íntegra; por consiguiente,
124333
también le asiste el pago de los reintegros devengados así como
el pago de los intereses legales correspondientes. DÉCIMO
SEGUNDO. Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo
50° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por
el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de
costos y costas. DECISIÓN Por estas consideraciones; y, de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante María Elena
Argüezo Lozano de Gallardo, de fecha 05 de enero de 2017, de
fojas 181 a 186; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 27 de octubre de 2016, de fojas 171 a 176; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha 03 de mayo de 2016, de fojas 117 a 130 que
declara FUNDADA la demanda, NULA la Resolución Gerencial
Regional N.° 2953-2014-GRH/GRDS de fecha 03 de noviembre
de 2014, y en consecuencia, ORDENA que la demandada emita
nueva resolución administrativa otorgando a favor de la
demandante el pago y reintegro de la bonificación diferencial
equivalente al 30% de la remuneración total, desde la fecha en
que se otorgó el pago por este concepto, con deducción de lo
pagado en base a la remuneración total permanente, otorgado por
el artículo 184° de la Ley N.° 25303; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Huánuco y otro, sobre reajuste de la bonificación diferencial
dispuesta por el artículo 184° de la Ley N.° 25303; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1752298-228
CAS. Nº 27374-2017 LIMA
Reintegro de Subsidio por luto y sepelio PROCESO ESPECIAL.
Lima, quince de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 18 de octubre de
2017, de fojas 284 y siguientes, interpuesto por el Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil-SERVIR,
contra la Sentencia de Vista de fecha 3 de octubre de 2017, de
fojas 259 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordante con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra a fojas 200 y siguientes, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio como revocatorio,
siendo así, estos dos requisitos han sido cumplidos. Quinto.-
Que, en cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes causales casatorias: i) La infracción normativa del
inciso 3) artículo 206°, 207 y 212 de la Ley N° 27444-Ley de
Procedimientos Administrativos General, y ii) Inaplicación del
artículo 1 del Título Preliminar y numeral 6) del artículo 50
del CPC, establecidos en el artículo 139 inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, al considerar que la Resolución
Administrativa N° 066-2010-OP-HVLH, de 2 de agosto de 2010,
al no haber sido impugnadas en sede administrativa dentro del

124334 CASACIÓN
plazo previsto por ley adquirió la calidad de cosa decidida. Sexto.-
Que, revisada las causales descritas del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
puesto que el agravio denunciado por la recurrente no contiene
argumentación con debido sustento, así tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar la norma legal
que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. De otro lado se advierte que el órgano
de mérito ha emitido pronunciamiento refiriendo que el reintegro
solicitado debe ser otorgada en base a la remuneración total y
no sobre la remuneración total permanente como erróneamente
se ha calculado, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema, entre ellas la contenida en la Casación 15555-2014-
LIMA del diez de marzo de dos mil dieciséis; en consecuencia,
la causal denunciada resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
18 de octubre de 2017, de fojas 284 y siguientes, interpuesto por
el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil-
SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha 3 de octubre de
2017, de fojas 259 y siguientes, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativa seguido por la
demandante Juana Mauri Aquino contra el Ministerio de Salud
y otro sobre pago de Reintegro de Subsidio por luto y sepelio.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA.
Lima, quince de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 19 de
octubre de 2017, de fojas 326 y siguiente, interpuesto por la
demandada Hospital Victor Larco Herrera, contra la Sentencia
de Vista de fecha 3 de octubre de 2017, de fojas 259 y siguientes,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- Que, del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordante con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero.- Que, el Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra a fojas 219 y siguientes, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio como revocatorio, siendo así,
estos dos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- Que, en cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente causal
casatoria: La infracción normativa del inciso 2) artículo 207° de
la Ley N° 27444-Ley de Procedimientos Administrativos General,
al considerar que la Resolución Administrativa N° 066-2010-OP-
HVLH, de 2 de agosto de 2010, al no haber sido impugnada en
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
sede administrativa dentro del plazo previsto por ley adquirió la
calidad de cosa decidida. Sexto.- Que, revisada la causal descrita
del recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que el agravio denunciado por la recurrente
no contiene argumentación con debido sustento, así tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar
la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
los argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos
a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
refiriendo que el reintegro solicitado debe ser otorgada en base a
la remuneración total y no sobre la remuneración total permanente
como erróneamente se ha calculado, posición que concuerda con
las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema, entre ellas la contenida en la Casación
15555-2014-LIMA del diez de marzo de dos mil dieciséis; en
consecuencia, la causal denunciada resulta improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 19 de octubre de 2017, de fojas 326 y
siguiente, interpuesto por la demandada Hospital Victor Larco
Herrera, contra la Sentencia de Vista de fecha 3 de octubre de
2017, de fojas 259 y siguientes, y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativa seguido por la
demandante Juana Mauri Aquino contra el Ministerio de Salud
y otro sobre pago de Reintegro de Subsidio por luto y sepelio.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1752298-229
CAS. Nº 19639-2017 CUSCO
Reposición Ley 24041 Proceso especial Lima, cuatro de octubre de
dos mil dieciocho VISTO; y, CONSIDERANDO PRIMERO. Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha 14 de agosto de 2017, interpuesto de fojas 286 a 291 por
la Municipalidad Provincial de Canchis, contra la sentencia
de vista de fecha 17 de julio de 2017, que corre de fojas 272 a
282 que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N.° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de casación.
SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por
la entidad recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS y, los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Mixta, Penal Liquidadora y de Apelaciones de
Canchis de la Corte Superior de Justicia de Cusco que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el literal
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. TERCERO. El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
CUARTO. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia porque le
fue adversa; por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar
su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO. En cuanto a los
demás requisitos de procedencia establecidos los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
del artículo 1° de la Ley N° 24041; sustenta que “…mal hace la
Sala en considerar que los servicios prestados por la actora son
de naturaleza permanente, ya que, como bien se dijo, tiene una
naturaleza eventual…los servicios prestados por la actora que
fueron servicios eventuales…no puede indicarse que la posterior
suscripción del contrato administrativo de servicios, se realizó de
manera ilegal; puesto que, a la actora se le sometió a régimen
laboral distinto …”, y, ii) Infracción normativa del artículo 5°
de la Ley N° 28175; alega que: “…establece la obligatoriedad
de concursar para laborar como empleado público…mediante
concurso público y abierto…la resolución recurrida…presenta una
“motivación aparente”,… sin considerar la realidad de los hechos
y falta de pruebas, así como tampoco han considerado la norma
aplicable según sea el caso…” SEXTO. Analizadas las causales
señaladas en los ítems i) y ii), se determina el incumplimiento
del requisito establecido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, pues la entidad recurrente describe con
claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, pero no
demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la resolución
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente; lo que no ha ocurrido en el presente caso; máxime
si la instancia de mérito ha determinado que a la demandante le
asiste lo peticionado, conclusión a la que arribaron luego de una
adecuada valoración de los medios probatorios en forma conjunta
y razonada; en consecuencia, el recurso interpuesto deviene en
improcedente. SÉTIMO. Que, de otro lado y en atención a que
las instancias de mérito han determinado que la demandante fue
contratada como Apoyo y Asistente Técnica en el Programa de
Complementación Alimentaria en la entidad demandada, desde el
mes de junio del año 2012 al mes de febrero de 2014 mediante
de locación de servicios, cuando ya se encontraba en vigencia
el régimen especial de Contratación Administrativa de Servicios;
el mismo que ha sido declarado desnaturalizado en proceso
judicial, por lo que corresponde remitir copias de la sentencia de
la instancia de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación de la demandante,
bajo parámetros diferentes a los establecidos en la norma en
mención y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes,
conforme a lo establecido en el artículo 243° de la Ley N° 27444.
Por estas consideraciones y en aplicación con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 14 de agosto
de 2017, interpuesto de fojas 286 a 291 por la Municipalidad
Provincial de Canchis, contra la sentencia de vista de fecha 17
de julio de 2017 que corre de fojas 272 a 282; OFICIÁNDOSE a la
Contraloría General de la República con copia de las sentencias
de las instancias de mérito y de la presente resolución para los
fines pertinentes; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
doña Pamela Colque Condori, sobre reposición al amparo de la
Ley N° 24041 y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA. C-1752298-230
CAS. Nº 1212-2018 CUSCO
Compensación Adicional por Refrigerio y Movilidad Resolución
Ministerial N° 419-88-AG PROCESO ESPECIAL Lima, catorce
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha de 04 de diciembre de 2017, de fojas 124,
interpuesto por el demandante Guillermo H Barriga Gamarra,
contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de noviembre de 2017,
de fojas 115, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha 24 de julio de 2017, de fojas 76, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente
124335
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 94. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio anulatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia sin precisar causales que el
recurrente si se encontraba laborando en el Sector Agricultura,
conforme se desprende de la Resolución de nombramiento; sin
embargo, no gozaba del beneficio del 10% por compensación
adicional por refrigerio y movilidad en forma permanente, ya que
esta tiene el carácter de pensionable conforme lo ha dispuesto el
artículo único de la Ley N° 25048 y que alcanza a los servidores
de la administración pública que pertenecen tanto al régimen
de los Decretos Leyes N° 20530 y 19990. Sexto. Analizado el
recurso de casación propuesto, se advierte que este ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la parte recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre
el sentido de la decisión impugnada; de igual forma, la parte
impugnante se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a
hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación,
tanto más, si el órgano jurisdiccional de instancia ha motivado su
decisión de confirmar infundada la demanda, conforme a ley y a
la jurisprudencia, luego de verificar que la fecha de cese del señor
Guillermo H Barriga Gamarra fue a partir del 10 de febrero de 2016,
amparándose en lo dispuesto en la Resolución Ministerial N° 419-
88-AG y en dispuesto en la sentencia contenida en el expediente
N° 0726-2001-AA/TC emitida por el Tribunal Constitucional; en
consecuencia, el recurso así formulado, resulta improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 04 de diciembre de 2017, de fojas 124,
interpuesto por el demandante Guillermo H Barriga Gamarra,
contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de noviembre de 2017,
de fojas 115; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por el demandante Guillermo H Barriga
Gamarra contra la Dirección Regional de Agricultura de Cusco
y otro, sobre compensación adicional por refrigerio y movilidad
conforme a la Resolución Ministerial de Agricultura N° 419-88-AG.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-231
CAS. Nº 9363-2016 AREQUIPA
En el caso particular, se evidencia que la Sentencia de vista
impugnada vulnera el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, y como tal afecta el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales y al debido proceso, toda vez que
contiene motivación insuficiente; resultando necesario, además,
que la Sala disponga la actuación de medios probatorios de oficio
para resolver el fondo de la presente controversia. Lima, doce de
junio de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA, la causa
número nueve mil trescientos sesenta y tres – dos mil dieciséis -
Arequipa, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Paulino Bautista Vilca
Vera, mediante escrito de fecha 24 de mayo de 2016, a fojas 175
y siguientes, contra la Sentencia de vista fechada 04 de mayo de
2016, a fojas 163 y siguientes, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha 21 de julio de 2015, a fojas 111 y siguientes, que declaró
infundada la demanda. FUNDAMENTOS DE LA PROCEDENCIA
DEL RECURSO Mediante auto de calificación1 de fecha 26 de
abril de 2017, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
de casación por Apartamiento inmotivado del precedente
judicial recaído en el expediente N° 10063-2006-PA/TC e
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Primero. La infracción normativa constituye un
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;

124336 CASACIÓN
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Tercero. Es menester señalar que, atendiendo
a que, el recurso planteado ha sido declarado procedente por
vicios procesales y materiales, corresponde efectuar, en primer
término, el análisis de la causal procesal, toda vez que, de resultar
fundada, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecerá de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal material admitida. En ese sentido, se
establece que el problema jurídico a resolver consiste en que esta
Sala Suprema determine si, en el caso particular, la Sentencia de
vista impugnada que confirmó la Sentencia de primera instancia,
que declaró infundada la demanda, ha sido emitida respetando el
derecho a la motivación escrita de las resoluciones judiciales, esto
es, si dicha decisión cumple con los estándares de motivación y
congruencia necesarios para ser considerada como una resolución
válida; asimismo si la tutela judicial ha sido efectiva. ANÁLISIS
DEL CASO CONCRETO Cuarto. Respecto de la infracción al
debido proceso, ésta se configura cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales, esto conforme a lo establecido en los artículos 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, 50° inciso 6), y
122° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. Asimismo, el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales. Quinto. Sobre este último derecho,
nuestro ordenamiento constitucional (artículo 139° inciso 5)
consagra como principio de la función jurisdiccional, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales, salvo los decretos de mero
trámite. Esta norma constitucional tiene su desarrollo legislativo,
en el ámbito del proceso civil, en diversas normas del Código
Procesal Civil, como: a) el deber de fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia (artículo 50º, inciso 6,
primer párrafo); b) la resolución debe contener la mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones de los fundamentos de hechos y derecho (artículo
122º, inciso 3); c) en decisión motivada e inimpugnable, el juez
puede ordenar prueba de oficio adicionales que estime
convenientes, cuando los medios probatorios ofrecidos por las
partes son insuficientes para formar convicción (artículo 194º); d)
la sentencia casatoria debe motivar los fundamentos por los
cuales se declara infundado el recurso cuando no se haya
presentado ninguna de las causales previstas en el artículo 386º y
la Sala no casará la sentencia por el solo hecho de estar
erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho,
empero se debe efectuar la rectificación correspondiente (artículo
397º); e) la decisión que ampara o rechaza la medida cautelar
será debidamente motivada, bajo sanción de nulidad (artículo 611º
último párrafo); f) todas las resoluciones, con exclusión de las de
mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión
de los fundamentos que la sustentan y esta disposición alcanza a
los órganos jurisdiccionales de segunda instancia (artículo 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial)2.
Sexto. El Tribunal Constitucional, pronunciándose sobre la
motivación de las resoluciones judiciales, ha señalado en el
expediente N° 03864-2014-PA/TC lo siguiente: “[…] el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, “(…) deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1480-2006-AA/TC,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Fundamento 2). Al respecto, en principio y como regla general, la
protección del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales no implica someter a un nuevo examen de fondo la
controversia). En tal sentido “(…) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión solo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis […]”3. Sétimo. En el caso
particular, según se observa de autos, la demanda4 tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional declare la nulidad total de la
resolución ficta denegatoria del escrito presentado por el actor con
fecha 18 de octubre de 2013 y su recurso de apelación; y, se
ordene a la Oficina de Normalización Previsional expida nueva
resolución administrativa mediante la cual, otorgue al demandante
pensión vitalicia por enfermedad profesional. Señala como
fundamentos fácticos de su pretensión, que el accionante laboró
para las siguientes ex empleadoras: a) Minas Ocoña S.A. desde el
18 de junio de 1985 hasta el 31 de marzo de 1996, realizando
labores como Ayudante perforista en interior de mina; y, desde el
01 de enero hasta el 31 de mayo de 1999, como Maestro perforista
también en interior de mina; b) Compañía Oro Mercedes S.A.
desde el 01 de abril de 1996 hasta el 09 de abril de 1997, como
Maestro perforista en interior de mina; y, c) para la Compañía San
Pedro de Corongo S.A. desde el 01 de octubre de 1997 hasta el
31 de diciembre de 1998, también como Maestro perforista en
interior de mina. Refiere además que, la Comisión Médica de
Incapacidades del Hospital III Regional Honorio Delgado
Espinoza, con fecha 23 de octubre de 2013, determinó que el
accionante padecía de hipoacusia neurosensorial bilateral leve,
espondiloartrosis y gonartrosis bilateral a predominio izquierdo,
con 55% de menoscabo, enfermedades que, según señala, se
han originado como consecuencia de la labor de Perforista que
desempeñó en las diferentes minas en las que laboró por más de
catorce años. Octavo. En atención a la pretensión planteada, el
Juez de primera instancia mediante Sentencia5 de fecha 21 de
julio de 2015, declaró infundada la demanda, con el sustento que:
i) Del Certificado de fojas seis, se observa que el actor cesó el 31
de mayo de 1999 y se detectó la enfermedad de Hipoacusia
Neurosensorial Bilateral Leve mediante Certificado de Evaluación
Médica de Incapacidad N° 222-2013 de fecha 23 de octubre de
2013, es decir, que dicha enfermedad se diagnosticó cuando
había transcurrido más de trece años desde la fecha de su cese;
por lo que, dicho órgano jurisdiccional considera que no es posible
determinar la relación de causalidad entre la enfermedad y las
labores realizadas por el actor, dado el tiempo transcurrido;
además señala, que el accionante no ha adjuntado ningún otro
medio probatorio del cual se pueda determinar la indicada relación
de causalidad; y, ii) El artículo 3° del Decreto Supremo N° 003-98-
SA ha establecido que se puede probar que una enfermedad, que
no se encuentre incluida en la Tabla de Enfermedades
Profesionales, tiene esta calidad, siempre que se demuestre el
nexo de causalidad con la clase de trabajo que desempeñe el
trabajador; y, respecto de la enfermedad Espondiloartrosis lumbar
y gonartrosis bilateral a predominio izquierdo detectadas al actor,
al igual que la hipoacusia, no se ha demostrado la relación de
causalidad debido a que los únicos medios de prueba presentados
por dicha parte, son el Certificado Médico de Incapacidades y los
Certificados de Trabajo, los que, según a criterio del Juzgador, no
causan convicción, dado el tiempo transcurrido; razón por la cual
arriba a la conclusión que la pretensión formulada no puede ser
amparada. Noveno. Por su parte, el Colegiado Superior mediante
Sentencia de vista6 de fecha 04 de mayo de 2016, confirmó la
Sentencia apelada que declaró infundada la demanda. Sustenta
su decisión señalando, entre otros, que si bien el demandante
laboró como Ayudante perforista y maestro perforista, hasta el 31
de mayo de 1999, según los certificados adjuntados al expediente;
sin embargo, el Dictamen de la Comisión Médica de incapacidad
data del 23 de octubre de 2013, es decir dicho documento ha sido
emitido después de catorce años y cuatro meses del cese del
actor, por lo que no es posible determinar objetivamente la relación
de causalidad, tanto de la hipoacusia como de las demás
enfermedades que dicha parte alega padecer. Décimo. De la
revisión de la Sentencia de vista emitida por la Sala Superior, se
aprecia que aquella adolece de motivación insuficiente,
considerada ésta como el mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisión está debidamente motivada, pues
conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional no se trata
de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, solo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
se está decidiendo7; y ello porque, en el presente caso, la instancia
de mérito ha resuelto confirmar la Sentencia apelada que declaró
infundada la demanda sin expresar en forma suficiente los
argumentos de hecho y de derecho que sustentan su decisión,
habiéndose limitado a señalar en forma genérica que, realizando
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
la valoración conjunta y razonada de los medios de prueba, se
tiene que el diagnóstico emitido en el Certificado de Evaluación
Médica no especifica cuál es el porcentaje de cada padecimiento,
diagnosticando un menoscabo global de 55%; además refiere que
dicho documento dicho Certificado ha sido emitido más de catorce
años después de la fecha de cese del demandante, que se produjo
el 31 de mayo de 1999, por lo que, dicho órgano revisor considera
que no es posible determinar objetivamente, la relación de
causalidad de las enfermedades que padece el actor y la actividad
que realizó; sin efectuar un mayor análisis de su postura, ni haber
realizado las diligencias necesarias para verificar si en efecto, las
enfermedades que fueron diagnosticas al demandante (hipoacusia
neurosensorial bilateral leve, espondiloartrosis y gonartrosis
bilateral a predominio izquierdo), se originaron como consecuencia
de su labor como Ayudante y Maestro Perforista en interior de
mina; así, el Colegiado Superior en aplicación del artículo 32° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, debió ordenar de oficio la actuación de medios
de prueba tales como, cursar oficio al Hospital III Regional Honorio
Delgado Espinoza para solicitar la Historia Clínica del actor,
además solicitar información acerca de los exámenes médicos
previos y posteriores a la emisión del Certificado de Evaluación
Médica de incapacidad del 23 de octubre de 2013, que se le
practicaron al demandante, y, de ser posible solicitar copia
fedateada de los mismos; ello con el fin de generar mayor
convicción acerca de la pretensión del accionante. Décimo
Primero. Por tanto, el vicio advertido en la Sentencia de vista,
afecta la garantía y principio no sólo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artículo
122° inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción
de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; de ese modo, la Sentencia
de vista impugnada se encuentra inmersa en causal insalvable de
invalidez, correspondiendo declarar su nulidad de acuerdo a los
alcances del artículo 396° del Código Procesal Civil; precisando
que habiéndose estimado la causal procesal carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre la causal material admitida.
DECISIÓN Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación del artículo 396º
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Paulino Bautista Vilca
Vera, mediante escrito de fecha 24 de mayo de 2016, a fojas 175
y siguientes; en consecuencia, NULA la Sentencia de vista de
fecha 04 de mayo de 2016, a fojas 163 y siguientes; ORDENARON
que la Sala Superior expida nuevo fallo teniendo en cuenta las
consideraciones expuestas en la presente resolución;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido contra la
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
otorgamiento de pensión de renta vitalicia por enfermedad
profesional; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Rubio Zevallos. S.S. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO.
1
Obrante a fojas 43 del cuadernillo de casación.
2
Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el Proceso Civil”.
Editorial Grijley 2009. Pp. 163-164.
3
Fundamentos jurídicos 24, 25 y 26.
4
Interpuesta con fecha 24 de marzo de 2014, obrante a fojas 12 y siguientes.
5
Obrante a fojas 111 y siguientes.
6
Obrante a fojas 163 y siguientes.
7
Sentencia N° 0728-2008-PHC/TC de fecha 13 de diciembre de 2008 (Fundamento
Jurídico 7)
C-1752298-232
CAS. Nº 27010-2017 LIMA
Pago de intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima, catorce
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, a fojas 467, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.°
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado la Ley N.º 27584 –Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
124337
Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el artículo
413° del Código Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener
en cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las causales previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.°
29364, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
cauces formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.
Quinto: Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló
de la resolución de primera instancia que le resultó adversa,
conforme se tiene de fojas 403, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: Que, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa del Artículo 19° inciso 1) del Texto único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, señala que el derecho del demandante se
encuentra extinto a la fecha de interposición de la demanda por
cuanto ha operado la caducidad. ii)Infracción normativa de los
artículos 2003° al 2007° del Código Procesal Civil, precisa que
los referidos artículos se aplican de manera supletoria en los
procesos, la caducidad extingue el derecho y la acción
correspondiente, no admite interrupciones ni suspensiones, por lo
que a la fecha de la interposición de la demanda el derecho del
accionante se encontraba extinto. iii)Infracción normativa del
Decreto Supremo N° 070-85-PCM, Decreto Supremo N° 003-
82-PCM y el artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276, señala
que en el presente caso no se advierte que se haya acreditado
que los convenios colectivos hayan cumplido los requisitos
exigidos contraviniendo la norma referida. Por lo que lo peticionado
por el accionante no merece ser estimado por cuanto los pactos
colectivos y actas paritarias no contaron con la opinión favorable
de la Comisión Técnica. iv) Infracción normativa del artículo 4°
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere que carece de
objeto que el demandante pretenda el pago de intereses legales
cuando la sentencia que motivó el abono de reintegros ni siquiera
hace mención al tema de intereses legales. v) Infracción
normativa del artículo 70° de la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto -Ley N.° 28411, señala que la
demandada cumplió a cabalidad con la obligación, de acuerdo a
su disponibilidad presupuestaria, la sentencia judicial que motivo
la expedición de la resolución municipal, en ninguno de sus
considerandos hace siquiera mención del tema de los intereses
legales; asimismo no se ha considerado el principio de legalidad
presupuestaria. Octavo: Analizadas las causales de las
infracciones normativas denunciadas en los puntos i), ii), de la
revisión de las mismas se aprecia que la entidad recurrente señala
las normas respecto de las cuales habrían operado las infracciones
normativas, pero estructura el recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso.
Cuestiona el plazo para la interposición de la demanda, al respecto
debe tenerse en cuenta que conforme a lo previsto en el Decreto
Ley N.° 25920, los intereses legales derivados del incumplimiento
de una obligación de carácter laboral, no requieren de una
exigencia en sede judicial para su pago; los mismos se devengan

124338 CASACIÓN
desde el día siguiente a la inobservancia u omisión del empleador
en el pago; dicho pago no oportuno o realizado de manera
extemporánea, genera la obligación de abonar los intereses
legales correspondientes desde el día siguiente al incumplimiento,
consecuentemente el plazo de caducidad no opera. Lo expuesto
denota que, mediante el presente recurso, se pretende cuestionar
la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya
analizados por la Sala Superior; concluyéndose por tanto que, se
incumple los requisitos establecidos en el artículo 388° incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil, el recurso que se sustenta en las
citadas causales deviene en improcedente. Noveno: Respecto a
las causales indicadas en los puntos iii) y iv), de la revisión de las
mismas se aprecia que la entidad recurrente señala las normas
respecto de las cuales habrían operado las infracciones
normativas, también estructura el recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta sede actúe como una
tercera instancia y analice la motivación expuesta, las cuales han
establecido que el pago de intereses legales es una consecuencia
por el no pago oportuno del adeudo laboral reconocido por la
propia demandada a favor del accionante; razón por la cual las
citadas causales devienen en improcedente, al incumplir los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Décimo:
En cuanto a la causal señalada en el punto v), lo que cuestiona es
el mecanismo de pago, el mismo que no es materia del
controvertido, por lo que no se establece con claridad cuál es la
infracción de la norma y su incidencia en este proceso, por lo que
el recurso no cumple con los presupuestos de los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, presente proceso; razón
por la cual la citada causal del recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, a fojas 467,
contra la sentencia de vista, de fojas 459, su fecha 08 de setiembre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante Daniel Felipe Mascaro Gómez Subiria
con la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de
intereses legales. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-233
CAS. Nº 24078 - 2017 LIMA
Seguro de Vida Proceso Especial Lima, catorce de noviembre
del dos mil dieciocho. VISTOS con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente
MARIA ELENA VILLANUEVA ALVAREZ, de fecha treinta y uno
de julio del dos mil diecisiete, que corre de fojas 215 a 228, contra
la sentencia de vista de fecha treinta de marzo del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 209 a 213, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima que expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada por
la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial que
denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
del Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 173.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando su pedido es revocatorio. Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente precisa
como infracción normativa: i) Inaplicación del Decreto Supremo
N° 015-87-IN, el cual habría establecido un Seguro de Vida para el
personal de las fuerzas policiales que fallezca o se invalide “en
acto o como consecuencia del servicio policial”, cuyo monto sería
igual a 600 Sueldos Mínimos Vitales. ii) Inaplicación del
reglamento del Decreto Supremo N° 026-84, Resolución
Suprema N° 300-85-MA/CG, alegando que los funcionarios de la
PNP sin esperar que concluya la tramitación de la sucesión
intestada, para conocer realmente quienes eran los herederos de
su causante, entregaron el dinero correspondiente al Seguro de
Vida a los padres de su difunto esposo, con lo cual se vulneraría
los artículos 9° y 16° de la R.S. N° 300-85-MA/CG. iii) Violación
del derecho constitucional al debido proceso, alegando que
los funcionarios de la PNP al entregar el beneficio del Seguro de
Vida a los padres de su causante vulneraron el referido derecho,
pues los beneficiarios del seguro de vida en caso de muerte
correspondían ser las personas que legítimamente les
corresponda como herederos. iv) Inaplicación del artículo 1236°
del Código Civil, norma que establecería que “Cuando deba
restituirse el valor de una prestación, aquel se calcula al que tenga
al día del pago” v) Inaplicación del Pleno Jurisdiccional Laboral
de 1997, alegando que en la resolución de vista se desconoció
que desde la fecha del acto invalidante hasta el momento que se
efectuó el pago en sì mismo, la moneda nacional sufrió una
devaluación en un 183.33%, por lo cual resulta insignificante el
monto que se le abonó en tal fecha. vi) Inaplicación de las
sentencias del Tribunal Constitucional, alegando que el
Tribunal Constitucional en casos similares al presente ha
considerado que el pago inoportuno del Seguro de Vida debe ser
compensado agregando el valor actualizado al día de pago; por
ello correspondería adoptar el criterio valorista contenido en el
artículo 1236° del Código Civil. vii) Inaplicación del principio de
igualdad ante la Ley, alegando que la demandada ha procedido
a otorgar este beneficio a otras viudas en la misma situación de la
actora, conforme se acreditaría con las jurisprudencias que se
acompañan. Sexto.- En ese sentido, analizando las causales
detalladas en los acápites i) a iv), se advierte que si bien es cierto,
la parte recurrente cumple con precisar las normas legales que, a
su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dichas infracciones alegadas sobre la decisión objeto
de impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y
precisa el modo en que se habría infringido la norma y cómo
debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación
al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de ésta a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el
caso de autos. Denotándose que mediante el presente recurso se
pretende cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; no
siendo ello procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que, con su interposición no se inicia una tercera instancia. En
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente al
no cumplir con el requisito previsto en el inciso señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Sétimo.-
Asimismo, respecto a las causales contenidas en los acápite v) y
vi) es menester precisar que para la invocación de jurisprudencia
en etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resultan pertinentes los precedentes judiciales establecidos por la
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de acuerdo con
el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, donde se
señala que “Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en
materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante (…)”; razón por la cual las causales denunciadas
devienen en improcedente al no cumplir con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Octavo.- En cuanto a la infracción contenida en el
acápite vii), se determina que la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364;
determinándose el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el
sentido de la decisión impugnada, por lo cual, la causal invocada
corresponde ser declarada improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente MARIA ELENA VILLANUEVA
ALVAREZ, de fecha treinta y uno de julio del dos mil diecisiete,
que corre de fojas 215 a 228, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de marzo del dos mil diecisiete, que corre de fojas 209 a
213, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos
por MARIA ELENA VILLANUEVA ALVAREZ contra el Ministerio
del Interior - PNP, sobre Seguro de Vida.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-234
CAS. Nº 25978-2017 LIMA
Reintegro de subsidio por luto y gastos de sepelio conforme a
los Artículos 144° y 145° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM
PROCESO ESPECIAL Lima, veintiuno de noviembre de dos
mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 07 de agosto de 2017, de fojas 188, interpuesto por la entidad
Seguro Social de Salud - ESSALUD, que en el presente proceso
tiene la condición de demandada, contra la Sentencia de Vista de
fecha 13 de abril de 2017, de fojas 181, que confirmó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha 10 de diciembre de 2014,
de fojas 148, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, toda vez que consideró
le fue desfavorable, conforme se aprecia del escrito de fojas
155, verificándose el cumplimiento de este requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha sido solicitado como pedido casatorio
anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia i)
La infracción normativa del artículo 8° inciso c) del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, indica que el concepto de subsidio por
luto y gastos sepelio se liquidan en base a la remuneración total
permanente, por lo que no cabe reintegro alguno; ii) La infracción
normativa de las Resoluciones Supremas N°s 018-97-EF y
019-97-EF, señala que el demandante cuenta con la calidad de
pensionista del régimen del Decreto Ley N° 20530 desde siete
años antes de la promulgación de las citadas resoluciones
supremas; por lo que, se concedió el subsidio en base a la
norma vigente de ese entonces, esto es el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM; ii) La infracción normativa del artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Perú; sostiene que la
Sala no expresa una motivación suficiente razonable sobre los
dispositivos legales que regulan la política remunerativa del ex
IPSS (hoy EsSalud), lo que contraviene el debido proceso. Sexto.
Analizado el recurso de casación interpuesto, se observa que no
cumple con el requisito de procedencia establecido en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que éste
no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de la Sala Superior por la cual confirmó la
sentencia de primera instancia. Asimismo, de su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
describir de manera clara y objetiva las infracciones alegadas ni
demostrar la incidencia directa de las mismas sobre el sentido
de la decisión impugnada, pues la parte recurrente se limita a
invocar normas de manera genérica, alegando argumentos que
están dirigidos a cuestionar supuestos que fueron debatidos en
el proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un re-examen de aquellos que en su momento fueron
124339
actuados en las instancias correspondientes, sin considerar
que ello no se condicen con los fines del extraordinario recurso
de casación, dado que con su interposición no se apertura una
tercera instancia; en consecuencia, corresponde declararlo
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 07 de agosto de 2017, de fojas 188,
interpuesto por la entidad Seguro Social de Salud – ESSALUD,
que en el presente proceso tiene la condición de demandada,
contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de abril de 2017, de fojas
181; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante Jorge Abraham Salazar Asencios contra el
Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre reintegro de subsidio
por luto y gastos de sepelio, conforme a los artículos 144º y 145º
del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-235
CAS. Nº 21077-2017 ICA
Impugnación de sanción administrativa Proceso especial
Lima, dieciocho de octubre de dos mil dieciocho VISTO y,
CONSIDERANDO PRIMERO. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha 28 de agosto
de 2017, interpuesto de fojas 153 a 160 por el demandante don
Julián Morón Aparcana, contra la sentencia de vista de fecha 07
de agosto del 2017 que corre de fojas 145 a 149 que confirma la
sentencia apelada que declaró improcedente la demanda, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, referidos al recurso de casación. SEGUNDO. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto por el recurrente cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N.° 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y, los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii)
Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ica que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el literal i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27327. TERCERO. El Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388 del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. CUARTO. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló de la sentencia de
primera instancia porque le fue adversa; por otra parte, se observa
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es, al señalar su pedido casatorio anulatorio como principal y
revocatorio como subordinado. QUINTO. En cuanto a los demás
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal de casación: i) Infracción normativa de los
artículos 1°, 2°, 9°, 13° y 23° inciso 7) del Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, sustenta que: “…porque realmente por su errónea
interpretación ha conllevado a un sustento también errado lo cual
ha incidido directamente en el fallo cuestionado…”, ii) Infracción
normativa del artículo IV del Título Preliminar, artículos 11°,
12° 17° y 207° de la Ley N° 27444, y artículos 2° numerales
23) y 24) literal e) y 19° numeral 3) de la Constitución Política
del Perú, iii) Infracción normativa del artículo 427° inciso 2)
del Código Procesal Civil, fundamenta que: “…infringido por
su mal aplicación al caso de autos porque de conformidad con
lo que señala su inciso 1) del mismo artículo el recurrente tiene
legitimidad para obrar y lo pruebo con la Resolución judicial N°
09 del 15.09.2016 obrante a fojas 99-100 la misma que nunca se
cuestionó…”, iv) Infracción normativa de la Primera Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 30057, señala que: “…
No están comprendidos en la presente Ley los trabajadores de
empresas del Estado…(sic)…ni los Servidores sujetos a carreras
especiales. Tampoco se encuentran comprendidos…(sic).Para los
efectos del régimen del Servicio Civil se reconocen como carreras
especiales…normas generales que regulan el trabajo y la carrera
de los profesionales de salud…”, v) Infracción normativa de la
Única Disposición Complementaria Derogatoria literal h) del

124340 CASACIÓN
Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, indica que: “…el colegiado
de la Primera Sala Civil de Ica no ha ejercido con eficacia el control
jurídico sobre los actos de la autoridad administrativa demandada
contenidos en las resoluciones administrativas materia del
proceso contencioso-administrativo…”, vi) Infracción normativa
de los artículos 10° y 27° del Decreto Supremo N° 017-2008-
SA Reglamento de la Ley N° 29124, sustenta que: “…, para un
mejor entendimiento de lo señalado precedentemente digo que:
la labor que he desempeñado el día 03.10.2015 y desempeño
aún ha sido siempre de médico-cirujano y no he ejercido ni ejerzo
a la actualidad: labores administrativas de jefatura ni de mando
inmediato administrativo en el Clas de Los Molinos como lo pruebo
con el documento de fojas 02…”, y vii) Infracción normativa
del Decreto Legislativo N° 559 – Ley del Trabajo Médico,
señala que: “…en ningún extremo se señala un artículo o acápite
sobre Procesos Administrativos Disciplinarios para los médicos-
cirujanos que se desempeñan en Consultorio médico como es mi
caso, de allí es que la vía empleada para mi suspensión de 30
días sin goce de sueldo, es totalmente equivocada como también
lo es: la Decisión Judicial impugnada…” SEXTO. Analizadas las
causales señaladas en los ítems del i) al vii), se determina el
incumplimiento del requisito establecido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por cuanto si bien el recurrente
describe con claridad y precisión las infracciones normativas
que denuncia, también es cierto que no demuestra la incidencia
directa de las mismas sobre la resolución impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas y
cómo deben ser aplicadas correctamente, lo que no ocurre en el
presente caso, y por el contrario, se aprecia que la Sala Superior
ha empleado en forma suficiente los fundamentos fácticos y
jurídicos que le han servido de base para declarar improcedente
la demanda; advirtiéndose además que el recurrente mediante
sus argumentos pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que por su naturaleza
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se inicia una tercera instancia; en consecuencia,
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 28 de agosto de 2017, interpuesto de fojas
153 a 160 por el demandante Julián Morón Aparcana, contra la
sentencia de vista de fecha 07 de agosto del 2017 que corre de
fojas 145 a 149; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Dirección
Regional de Salud de Ica y otro, sobre impugnación de sanción
administrativa y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA. C-1752298-236
CAS. Nº 13504-2016 LAMBAYEQUE
No corresponde ordenar el otorgamiento de la bonificación
especial establecida en el artículo 2° del Decreto de Urgencia N.°
037-94, al advertirse que el demandante tenía la condición de
servidor contratado en el período señalado, en aplicación del
artículo 48° del Decreto Legislativo N.° 276. Lima, catorce de
mayo de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; la causa
número trece mil quinientos cuatro – dos mil dieciséis –
Lambayeque, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por Amado Eliseo Rodríguez Monteza,
Procurador Público Regional del Gobierno Regional de
Lambayeque, obrante de fojas 163 a 168, su fecha 20 de junio de
2016, contra la sentencia de vista de fecha 26 de mayo de 2016,
corriente de fojas 151 a 156, que confirma la sentencia apelada de
fecha 22 de octubre de 2015, de fojas 118 a 122, que declara
fundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Hilder Juvenal Cabrera Cerna sobre
Cumplimiento del artículo 2° del Decreto de Urgencia N.° 037-94.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por resolución de fecha 27 de
enero de 2017, corriente de fojas 23 a 26 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación, por las causales de infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú e infracción normativa del artículo 2° del
Decreto de Urgencia N.° 037-94 y artículo 48° del Decreto
Legislativo N.° 276. CONSIDERANDO Primero. La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES Segundo. Del escrito de demanda de fojas 27
a 32, se advierte que el actor solicita al órgano jurisdiccional
declare la nulidad total de la Resolución Gerencial Regional N.°
121-2014-GR.LAMB/GERESA de fecha 25 de marzo de 2014, por
la cual se le deniega su derecho a percibir la bonificación especial
dispuesta por el Decreto de Urgencia N.° 037-94, no obstante
encontrarse en la escala 8 del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM
y conforme al fundamento 10 de la sentencia recaída en el
Expediente N.° 2616-2004-AC/TC. Como pretensiones accesorias
solicita se ordene a los demandados emitan nueva resolución
donde se le reconozca el pago de la bonificación especial
establecida por el Decreto de Urgencia N.° 037-94, así como el
pago de los devengados durante el período reclamado, así como
el pago de los intereses legales. Tercero. Mediante sentencia de
primera instancia se declaró fundada la demanda al señalar el
Juez de la causa que está acreditado con las boletas de pago
correspondientes al período materia de litis, que el actor, cuando
se desempeñó como trabajador contratado de la demandada no
estuvo escalafonado, sino que ocupó el nivel remunerativo TC,
incluido en la categoría del grupo ocupacional de los Técnicos de
la escala N.° 8 del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, por
consiguiente, al no haber estado incluido en la escala N.° 10, se
encuentra entre los servidores comprendidos en el ámbito de
aplicación del Decreto de Urgencia N.° 037-94. Cuarto. Por su
parte, la sentencia de vista confirma la apelada al concluir la Sala
Superior que, en el caso de autos, puede advertirse que según
boletas de pago de fojas 19 a 25 y 73 a 90, el recurrente es chofer
I – categoría remunerativa TC, cuya unidad ejecutiva es la
Gerencia Regional de Salud, en consecuencia, se encuentra en la
escala 8 del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, comprendido
dentro del ámbito de aplicación del Decreto de Urgencia N.° 037-
94, correspondiéndole, por tanto, el pago de dicha bonificación.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto. En atención a
lo precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales ha sido admitido el recurso de casación interpuesto,
se aprecia que la controversia, en el presente caso, gira alrededor
de determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en
contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, y el deber de motivación de las resoluciones
judiciales o de las normas materiales contenidas en el artículo 2°
del Decreto de Urgencia N.° 037-94 y el artículo 48° del Decreto
Legislativo N.° 276, por lo que en atención a las normas materia
de análisis debe dilucidarse si el demandante, en su condición de
servidor contratado, se encontraba dentro del ámbito de aplicación
del artículo 2° del Decreto de Urgencia N.° 037-94. ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA Sexto. Al haberse declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Séptimo. En ese sentido, corresponde señalar que, el principio
del debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita de
las resoluciones que garantiza al justiciable el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos. Octavo. Por lo tanto,
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa. Si bien en el presente caso se ha declarado en forma
excepcional la procedencia del recurso de casación por la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que la Sala
Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para estimar la demanda, y que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú resulta
infundada. Noveno. Respecto a la causal de infracción normativa
de orden material, es menester precisar que el artículo 2° del
Decreto de Urgencia Nº 037-94 establece lo siguiente: “Otorgase,
a partir del 01 de julio de 1994, una Bonificación Especial a los
servidores de la administración pública ubicados en los niveles
F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así como al
personal comprendido en la Escala Nº 11 del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM que desempeñan cargos directivos o jefaturales; de
conformidad a los montos señalados en el anexo que forma parte
del presente Decreto de Urgencia.” Décimo. Asimismo, el artículo
48° del Decreto Legislativo N.° 276 precisa que “La remuneración
de los servidores contratados será fijada en el respectivo contrato
de acuerdo a la especialidad, funciones y tareas específicas que
se le asignan, y no conlleva bonificaciones de ningún tipo, ni los
beneficios que esta Ley establece.” Décimo Primero. Precedente
constitucional. El Tribunal Constitucional en el fundamento diez
de la sentencia de fecha 12 de septiembre de 2005, recaída en el
Expediente N.° 2616-2004-AC/TC, ha establecido a qué
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
trabajadores públicos les corresponde el otorgamiento de la
bonificación indicada en el artículo 2º de la norma mencionada en
el considerando anterior, sentando el precedente siguiente: “10.
En virtud del Decreto de Urgencia Nº 037-94, corresponde el
otorgamiento de la bonificación especial a los servidores públicos:
a) Que se encuentren en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la
Escala Nº 1; b) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la
categoría del grupo ocupacional de los profesionales, es decir, los
comprendidos en la Escala Nº 7; c) Que ocupen el nivel
remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional de los
técnicos, es decir, los comprendidos en la Escala Nº 8; d) Que
ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los auxiliares, es decir, los comprendidos en la
Escala Nº 9; e) Que ocupen el nivel remunerativo en la Escala Nº
11, siempre que desempeñen cargos directivos o jefaturales del
nivel F-3 a F-8, según Anexo del Decreto de Urgencia Nº 037-94”.
Décimo Segundo. En ese mismo sentido, en el fundamento 11 de
la sentencia citada, el Tribunal Constitucional, complementando lo
señalado, ha establecido que: “No se encuentran comprendidos
en el ámbito de aplicación del Decreto de Urgencia N.º 037-94, los
servidores públicos que regulan su relación laboral por sus
respectivas leyes de carrera y tienen sus propias escalas
remunerativas, que son los ubicados en: a) La Escala N.º 2:
Magistrados del Poder Judicial; b) La Escala N.º 3: Diplomáticos;
c) La Escala N.º 4: Docentes universitarios; d) La Escala N.º 5:
Profesorado; e) La Escala N.º 6: Profesionales de la Salud, y f) La
Escala N.º 10 Escalafonados, administrativos del Sector Salud.”
Décimo Tercero. Pronunciamientos de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República. Esta Sala Suprema, al pronunciarse en
las Casaciones N.° 7864-2008 Cusco de fecha 07 de abril de 2011
y N.° 9186-2008 Huancavelica de fecha 07 de junio de 2011,
respecto a la aplicación del Decreto de Urgencia N.° 037-94, ha
resuelto lo siguiente: “corresponde el otorgamiento de la
bonificación especial a los servidores públicos, que se encuentren
en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la escala N°1, al grupo
ocupacional de los profesionales comprendidos en la escala N° 7,
al grupo ocupacional de los técnicos comprendidos en la escala
N°8, al grupo ocupacional de los auxiliares comprendidos en la
escala N° 9 y a los que desempeñen cargos directivos o jefaturales
del nivel F-3 a F-8 en la escala N° 11”. Décimo Cuarto. Del
análisis de los actuados se observa que mediante las Resoluciones
de Dirección Regional Sectorial N.° 0540-97-RENOM/DRS de
fecha 21 de octubre de 1997, N.° 119-98-RENOM/DRS de fecha
10 de febrero de 1998, N.° 0257-98-RENOM/DRS del 17 de abril
de 1998, N.° 0153-98-SA-DRS de fecha 13 de julio de 1998 y N.°
030-99-CTAR.LAMB/DRSAL del 19 de enero de 1999, obrantes
de fojas 09 a 18, el demandante acredita que desde el 13 de
octubre de 1997 al 31 de diciembre de 1999 tuvo la condición de
servidor contratado de la Dirección Regional de Salud de
Lambayeque, en el cargo de chofer, percibiendo como
remuneración mensual la suma de S/.457.98; corroborado con las
copias de las boletas de pago de fojas 19 a 25. Décimo Quinto.
En consecuencia, al advertirse que el demandante tenía la
condición de contratado en el sector Salud por el período de
octubre de 1997 a diciembre de 1999, no es posible ordenar el
pago de reintegros de la bonificación especial establecida en el
artículo 2° del Decreto de Urgencia N.° 037-94, en tanto que los
grupos ocupacionales (profesional, técnico, auxiliar, entre otros) a
los que hace referencia la norma precedentemente citada, forman
parte de la estructura de la Carrera Administrativa conforme a lo
establecido en el artículo 8°1 del Decreto Legislativo N.° 276, a la
cual no pertenecía el actor en aquel entonces por su condición de
servidor contratado, según lo dispuesto en el artículo 2°2 de la
acotada norma legal, por lo tanto, pese a que la administración
consignó en sus boletas de pago que ostentaba el nivel
remunerativo TC, lo cierto es que en aplicación de la Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, no es posible concluir que pertenecía a grupo y nivel
ocupacional alguno. De igual forma, cabe agregar que en
aplicación del citado artículo 48° del Decreto Legislativo N.° 276,
la remuneración de los servidores contratados se fija en el
respectivo contrato, no correspondiéndoles el pago de bonificación
de ningún tipo. Décimo Sexto. Por lo tanto, se concluye que la
instancia de mérito, al confirmar la sentencia apelada que declara
fundada la demanda, ha incurrido en infracción normativa del
artículo 2° del Decreto de Urgencia N.° 037-94 y del artículo 48°
del Decreto Legislativo N.° 276, razón por la que el recurso
casatoria deviene en fundado. DECISIÓN Por estas
consideraciones; y, con lo expuesto en el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Amado Eliseo Rodríguez Monteza, Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Lambayeque, obrante de
fojas 163 a 168, su fecha 20 de junio de 2016; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 26 de mayo de 2016,
corriente de fojas 151 a 156; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 22 de octubre de
2015, de fojas 118 a 122, que declara fundada la demanda,
124341
REFORMÁNDOLA, la declararon INFUNDADA; sin costas ni
costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Hilder Juvenal
Cabrera Cerna contra la Dirección Regional de Salud de
Lambayeque y otro, sobre cumplimiento del artículo 2° del
Decreto de Urgencia N.° 037-94; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado. S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1
Artículo 8º.- La Carrera Administrativa se estructura por grupos ocupacionales
y niveles. Los cargos no forman parte de la Carrera Administrativa. A cada
nivel corresponderá un conjunto de cargos compatibles con aquél, dentro de la
estructura organizacional de cada entidad.
2
Artículo 2º.- No están comprendidos en la Carrera Administrativa los servidores
públicos contratados ni los funcionarios que desempeñan cargos políticos o de
confianza, pero sí en las disposiciones de la presente Ley en lo que les sea
aplicable.
C-1752298-237
CAS. Nº 19114-2017 LIMA
Bonificación Especial dispuesta en el Articulo 3 del Decreto de
Urgencia N°037-94 PROCESO ESPECIAL Lima seis de junio de
dos mil dieciocho. VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 03 de abril de 2017 de fojas 443, interpuesto por la
Asociación Nacional de Cesantes y Jubilados de la Empresa
Nacional de Puertos – ENAPU S.A., contra la Sentencia de Vista
de fecha 04 de octubre de 2016, de fojas 429 que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 25 de junio de 2014, de
fojas 365, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) El
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 381. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revoque, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) La indebida aplicación de la regla
de exclusión contenida en el artículo 7° del Decreto de
Urgencia N° 037-94, refiere que la Sala Superior incurre en error
en señalar que el personal que perciba escalas remunerativas
diferenciadas o emitidas por CONADE o CONAFI se encuentran
excluidos de percibir este beneficio, lo cual no resulta aplicable
al presente caso ya que los demandantes son pensionistas de
la Empresa Enapu S.A. Personal cesante de la Administración
Pública cuyo derecho pensionario se regula conforme a ley N°
23495 es decir conforme a régimen del Decreto Ley N° 20530. Es
decir la norma es clara puesto que la regla de la exclusión está
dirigida al personal que presta servicios en los gobiernos locales
y no a los pensionistas. ii) La aplicación de la norma en sus
propios términos, precisa que el Decreto de Urgencia N° 037-94
es una norma autoaplicativa por cuanto no requiere de ninguna
actividad administrativa posterior sino tan solo acreditar el estatus
subjetivo previsto en la norma, además que el dispositivo legal
surte efectos jurídicos inmediatamente a la entrada en vigencia
sin interpretación alguna sino simple aplicación de la norma.
Sexto. La argumentación antes descrita no puede prosperar
porque adolece de claridad y precisión, pues se advierte que
su recurso se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en la instancia de mérito superior; es decir

124342 CASACIÓN
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a
la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación, tanto
más si la Sala Superior ha emitido pronunciamiento luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de la prueba;
conforme se observa en los fundamentos sexto a undécimo de la
sentencia de vista, con el sustento de que Enapu es una empresa
de derecho privado integrante del sector economía y finanzas,
cuyo personal percibe escalas remunerativas diferenciadas o
emitidas por CONADE por lo que no se encuentran comprendidos
dentro de los supuestos de la norma solicitada; en consecuencia,
al verificar que la argumentación expuesta en el recurso, no
satisface los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurso planteado resulta
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha 03 de abril de 2017 de fojas
443, interpuesto por la Asociación Nacional de Cesantes y
Jubilados de la Empresa Nacional de Puertos – ENAPU S.A.,
contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de octubre de 2016,
de fojas 429, y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la Asociación Nacional de Cesantes y
Jubilados de la Empresa Nacional de Puertos – ENAPU S.A
contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre pago
de bonificación dispuesta en el Decreto de Urgencia N° 037-
94. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios
Alvarado y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1752298-238
CAS. Nº 20491-2016 LIMA
Teniendo en cuenta en el presente proceso está referida a la
protección de un derecho pensionario orientado a la protección de
la dignidad de la persona humana y que tiene naturaleza
alimentaria, en el presente caso no resulta exigible el agotamiento
de la vía administrativa. Lima, once de setiembre de dos mil
dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa número veinte
mil cuatrocientos noventa y uno guión dos mil dieciséis de Lima,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación de fecha 11 de agosto de 2016, interpuesto de fojas 70 a
76 por el demandante don Francisco Valverde Sandoval, contra
el auto de vista de fecha 05 de enero de 2016, que corre de fojas
66 a 68 que confirma la resolución apelado de fecha 25 de
noviembre de 2013 que rechaza la demanda, sobre reconocimiento
de aportaciones. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL
RECURSO Mediante resolución de fecha 12 de mayo de 2017,
que corre de fojas 30 a 33 del cuaderno de casación formado en
este Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso por la
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. ANTECEDENTES
Primero. Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas
37 a 45, el demandante solicita se declare la nulidad parcial de la
Resolución Administrativa N.° 0000042591-2003-ONP/DC/DL
19990 de fecha 26 de mayo de 2003 emitido por la Oficina de
Normalización Previsional en el extremo de haber omitido
reconocer la totalidad de las aportaciones acreditadas y haber
otorgado la pensión inicial en un monto inferior que no corresponde
a ley, asimismo se ordene a la demandada expedir nueva
resolución otorgándole pensión de jubilación adelantada por
reducción de personal, reconociendo previamente la totalidad de
las aportaciones acreditadas y que alcanzan a 27 años y 6 meses,
fijando una pensión inicial equivalente a S/. 588.60 soles y se le
abone el monto de pensiones devengadas más intereses legales.
Segundo. Mediante Resolución de vista número 06 de 05 de
enero de 2016 que corre de fojas 66 a 68 la Sala Superior confirma
el auto apelado, alegando que al demandante ya se le ha
concedido pensión bajo el Decreto Legislativo N° 19990, y lo que
pretende es el reconocimiento de tres años adicionales de
aportaciones con la finalidad de incrementar su pensión actual, es
decir pide el reajuste de la misma, pretensión que no forma parte
del contenido esencial protegido del derecho fundamental a la
pensión, por ende el actor debe de agotar la vía administrativa
previa conforme a lo señalado en el inciso 1) del artículo 20° de la
Ley N° 27584. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Tercero.
En atención a lo señalado, se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si el demandante
debería o no agotar la vía administrativa al pretender el
reconocimiento correcto de los años de aportación al Sistema
Nacional de Pensiones. Cuarto. Como quiera que el control de
logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación o
Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces de menor jerarquía es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el
cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta de
motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta última la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Quinto. La infracción normativa constituye un vicio de
derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Sexto. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. Sétimo. Es derecho fundamental del ciudadano,
el obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente;
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos
del demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de
esta Sala Suprema dirigido a tutelarlos. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Octavo. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Noveno. Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la ley, así también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Décimo. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y, f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente N.º 00728-2008-HC. Décimo Primero.
Cabe anotar, la tutela jurisdiccional efectiva es uno de los derechos
fundamentales que tiene todo sujeto de derecho (persona natural,
persona jurídica, etc) al momento de recurrir al órgano
jurisdiccional a fin de que se le imparta justicia, existiendo
garantías mínimas para todos los sujetos de derecho (demandante
o demandado) que hagan uso o requieran de la intervención del
Estado para la solución del conflicto de intereses o incertidumbre
jurídica, utilizando para ello el proceso como instrumento de tutela
del derecho sustancial de los mismos, esto es, para que a través
de un proceso determinado donde se le ofrezca las garantías
mínimas, obtenga una decisión judicial sobre las pretensiones que
deduzca. Décimo Segundo. Tanto la Corte Suprema de Justicia
de la República como el Tribunal Constitucional comparten el
criterio que en aplicación del principio pro actione que impone al
juez interpretar los requisitos de admisibilidad de las demandas en
el sentido que más favorezca el derecho de acceso a la
jurisdicción, en los supuestos en los que en el expediente de
amparo obre escrito en el que la Administración contradiga la
pretensión del recurrente, el juez del contencioso administrativo
no podrá exigir el agotamiento de la vía administrativa. En efecto,
dado que la finalidad de la interposición de los recursos
administrativos de impugnación consiste en darle la oportunidad a
la propia Administración de revisar su actuación o reevaluarla y, en
su caso, disponer el cese de la vulneración del derecho, sería
manifiestamente contrario al principio de razonabilidad y al
derecho fundamental de acceso a la jurisdicción, exigir el
agotamiento de la vía administrativa en los casos en los que
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
resulta evidente que la propia Administración se ha ratificado en la
supuesta validez del acto considerado ilegal. Décimo Tercero. El
proceso contencioso administrativo es uno de plena jurisdicción
donde se puede realizar un efectivo control de legalidad de los
actos administrativos y dar una adecuada protección a los
derechos e intereses de las partes, por lo que el juzgador antes de
emitir pronunciamiento y en función a su finalidad, la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados, se debe
entender que el análisis jurisdiccional no solo se circunscribe a
determinar si la administración actuó conforme a derecho o no,
sino que apunta básicamente a establecer si en su quehacer la
entidad administrativa involucrada respeta los derechos
fundamentales de los administrados, por ello priorizamos el
acceso a la tutela jurisdiccional, por tanto, la norma que regula la
falta de agotamiento de la vía administrativa en materia de
pensiones debe interpretarse siempre en aplicación del principio
pro actione, que impone al Juez interpretar los requisitos de
admisibilidad de las demandas en el sentido que más favorezca el
derecho de acceso a la jurisdicción, con exclusión de toda opción
interpretativa contraria a ese propósito. Décimo Cuarto. En
atención a lo desarrollado, las instancias de mérito no han tenido
en consideración que la controversia del caso gira en torno a la
afectación de un derecho pensionario, por lo que no se observa de
la argumentación expuesta en dichas resoluciones un análisis
factico y jurídico del caso, toda vez que la falta de agotamiento de
la vía administrativa que supuestamente se produciría al intentar
el actor iniciar su proceso, debió tener en cuenta la jurisprudencia
uniforme tanto del Tribunal Constitucional como el de los Órganos
Jurisdiccionales en las que se ha dejado establecido que en temas
pensionarios (previsional) no le resulta exigible el agotamiento de
la vía administrativa. Décimo Quinto. Por consiguiente, se
concluye que la Sala Superior al confirmar la resolución apelada,
sin evaluar adecuadamente la naturaleza de la pretensión
propuesta ha vulnerado el debido proceso y con ello la transgresión
de la tutela judicial efectiva, por tanto el recurso resulta fundado.
DECISIÓN Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
dictamen del señor Fiscal Supremo y en aplicación con lo
establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha 11 de
agosto de 2016, interpuesto de fojas 70 a 76 por el demandante
don Francisco Valverde Sandoval; en consecuencia, NULO el
auto de vista de fecha 05 de enero de 2016, que corre de fojas 66
a 68; INSUBSISTENTE la resolución número dos de fecha 25 de
noviembre de 2013, que obra a fojas 53 y 54; ORDENARON al A
quo califique y admite a trámite la demanda conforme a ley y se
prosiga el proceso conforme a su estado. DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalización Previsional, sobre reconocimiento de
aportes y otros cargos y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor juez supremo Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA. C-1752298-239
CAS. Nº 26240-2017 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de Aportes – Pensión de Jubilación Especial
Proceso Especial Lima, cinco de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el demandante Jacinto Damian Gallardo, de fecha dos de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 122 a 128,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 112 a 118; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24°inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
124343
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil
se advierte que el recurrente cumple con el mismo, no habiendo
apelado la Sentencia de primera instancia ya que no le fue
adversa conforme se aprecia a fojas 75. Por otra parte se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su
pedido como anulatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, el recurrente señala como causal casatoria:
i) Infracción normativa por la inaplicación de la Ley N.° 29711
y su Reglamento Decreto Supremo N.° 092-2012-EF; con
el fundamento que: “La acreditación de periodos de aportación
al Sistema Nacional de Pensiones deberá seguir las siguientes
reglas: 1.1 Para la acreditación de periodos de aportaciones,
son medios probatorios idóneos y suficientes los siguientes. a)
Certificado de Trabajo. b) Boletas de pago de remuneraciones,
c) Liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales.
[…]”. Sexto. Respecto a la causal denunciada; de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto el recurrente
cumple con precisar la norma que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma para su aplicación al caso
concreto que se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; en suma no cumple con
lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil; máxime si la instancia superior de mérito ha verificado que
el demandante no ha demostrado ni presentado información
adicional que permita crear certeza y convicción respecto a los
aportes necesarios para el otorgamiento de la pensión bajo el
régimen especial; por tanto la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Jacinto Damian Gallardo, de fecha dos de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 122 a 128,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 112 a 118; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento
de aportes y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.
S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1752298-240
CAS. Nº 22388-2017 LIMA
Nivelación de Pensión de Cesantía PROCESO ESPECIAL
Lima, primero de octubre de dos mil dieciocho VISTOS, con
el acompañado y CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Leonel Jesús Zavalaga Cáceres,
mediante escrito de fecha 20 de julio de 2017, (fojas 456 a 464),
contra la sentencia de vista de fecha 21 de abril de 2017, (fojas
311 a 317), que revocó la sentencia de primera instancia, que
declaró infundada la demanda y reformándola, la declararon
improcedente; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT) sobre Nivelación de Pensión
de Cesantía; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el

124344 CASACIÓN
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. CUARTO. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO. Que respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, se advierte que la parte
recurrente apeló de la sentencia, conforme se aprecia de fojas
256 a 269; por otra parte, la parte impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al precisar su pedido
casatorio como revocatorio. SEXTO. Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) infracción normativa del inciso 5 del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, argumentando que no ha
tomado las normas directamente relacionada al caso, los medios
probatorios, las alegaciones formuladas por la parte demandante
y la sentencia emitida por el Pleno del Tribunal Constitucional (
sentencia acumulada de los expedientes 050-2004-AI/TC, 004-
2005-PI/TC, de fecha 03 de junio del año 2005), señalando así,
que la sentencia colisiona directamente con el derecho contenido
en el numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, toda vez que se emite la sentencia de vista sin cumplir
con la motivación mínima que toda resolución judicial debe
contener. ii) Infracción normativa de los artículos 452° y 453°
del Código Procesal Civil; señalando que para que exista cosa
juzgada se requiere la existencia de la triple identidad, esto es i)
que las personas que siguieron el juicio sean las mismas, ii) que
la causa o acción y cosa objeto sean idénticos; y iii) que el juicio
haya terminado con sentencia firme; triple identidad que no existe
ya que la pretensión que se ventila ante su judicatura es diferente
al ventilado en el otro proceso ya que la pretensión es diferente.
En conclusión señala, que el Colegiado de segunda instancia, no
ha tomado en cuenta el detalle del mismo. SÉTIMO. Examinadas
las causales denunciadas, se advierte que el recurso casatorio
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada; motivo por el cual corresponde
declarar la improcedencia del recurso de casación. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Leonel Jesús Zavalaga
Cáceres, mediante escrito de fecha 20 de julio de 2017, (fojas 456
a 464), contra la sentencia de vista de fecha 21 de abril de 2017,
(fojas 311 a 317), que revocó la sentencia de primera instancia,
que declaró infundada la demanda y reformándola, la declararon
improcedente; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Leonel Jesús Zavalaga Cáceres contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT)
sobre Nivelación de Pensión de Cesantía; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1752298-241
CAS. N° 1924 - 2017 HUANCAVELICA
Se da cumplimiento a los presupuestos establecidos en el artículo
1° de la Ley N° 24041, al haberse establecido en el proceso que
las labores desarrolladas por el actor han sido personales,
subordinadas, remuneradas, permanentes e ininterrumpidas, por
más de 1 año. Lima, quince de enero de dos mil diecinueve. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: la causa número mil novecientos veinticuatro
- dos mil diecisiete – Huancavelica; en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Huancavelica, de fecha doce de enero de
dos mil diecisiete, de fojas 270 a 277, contra la sentencia de vista
de fecha dos de diciembre de dos mil dieciséis, de fojas 249 a 262,
que confirmó la resolución apelada de fecha veintitrés de mayo de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
dos mil dieciséis, de fojas 191 a 204, que declaró fundada la
demanda, en consecuencia declara la nulidad e ineficacia del
memorando N° 349-2014-GOB.REG.HVCA-DIRESA-ORG de
fecha 26 de agosto del 2014, así como de la Resolución ficta
generada por el recurso de apelación contra el memorando N°
349-2014-GOB.REG.HVCA-DIRESA-ORG de fecha 26 de agosto
del 2014, que se puso en conocimiento de la parte demandante
mediante carta notarial, de fecha 18 de noviembre del 2014 que
da por agotada la vía administrativa; ordena que las entidades
demandadas a través de su representante legal y en aplicación de
la Ley N° 24041, procedan a la reincorporación del demandante
Héctor Laurente Matamoros en la plaza 1019, con el cargo de
Trabajador de Servicio I, Nivel SAD, en el Centro de Salud de
Moya de la Red de Salud de Huancavelica u otro cargo similar de
igual nivel, debiendo realizar todos los actos administrativos como
suscripción de contratos y otros destinados a hacer efectiva la
reincorporación en el puesto laboral indicado u otro de igual nivel
remunerativo que no afecte sus ingresos. Sin costas ni costos del
proceso. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha quince
de Setiembre del dos mil diecisiete, obrante a fojas 42 a 45 del
cuaderno de casación, por la causal casatoria de infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso materia de su propósito tiene como sustento
que si bien en enero del 2014 el actor prestó servicios, ello no
desvirtúa el carácter interrumpido de sus labores de un mes en el
periodo que se le computa para amparar su pretensión. Segundo.-
En el caso de autos, se advierte del escrito de demanda de fojas
41, subsanada a fojas 52, que la acción tiene por objeto que el
Órgano Jurisdiccional declare la nulidad e ineficacia del
memorando N° 349-2014-GOB.REG.HVCA-DIRESA-OGR de
fecha 26 de agosto del 2014, asimismo se declare nula e ineficaz
la resolución ficta generada por el recurso de apelación interpuesto
contra el memorando N° 349 acotado, que se puso en conocimiento
de la parte demandante mediante Carta Notarial de fecha 18 de
noviembre del 2014, que da por agotada la vía administrativa y
como consecuencia de ello se disponga su reposición al centro de
trabajo en el cargo que venía desempeñando hasta antes de la
expedición del memorando N° 349-2014-GOB.REG.HVCA-
DIRESA-OGR, esto es, en el cargo de trabajador de servicios I,
nivel equivalente a SAD en la plaza vacante N° 1019 o en otro
cargo de similar nivel o condición de la Dirección Regional de
Salud del Gobierno Regional de Huancavelica. Como sustento
fáctico de dicha pretensión señala que fue contratado bajo el
Decreto Legislativo N° 276 desde el 01 de marzo del 2013 hasta
el 30 de agosto del 2014, conforme a la R.D N° 175-2013-GOB.
REG.HVCA/DIRESA, esto es, en forma sucesiva y continua por
más de 1 año, para desempeñarse como trabajador de Servicio I,
nivel equivalente a SDA en plaza vacante N° 1019 del Centro de
Salud de Moya de la Dirección Regional de Salud de Huancavelica,
que se encuentra vacante según el Informe Escalafonario.
Tercero.- En relación a ello la sentencia de vista de fojas 249
confirma la resolución apelada que declara fundada la demanda,
señala básicamente que el cargo que ha ostentado el actor cuenta
con financiamiento, por tanto ha desempeñado un cargo de
naturaleza permanente al ser una plaza presupuestada. Además
no reemplazó o sustituyó a un trabajador titular de la plaza N°
1019, sino que ocupaba una plaza que no tenía titular y en tal
sentido no existía fundamento para sostener que el contrato era
de suplencia o reemplazo, que solo se configura cuando por
razones de orden administrativo un titular de plaza desarrolla
temporalmente otras labores en el centro de trabajo o cuando
existe un supuesto de suspensión del contrato de trabajo por
alguna causal prevista en la legislación; asimismo, sostiene que la
invocada interrupción de un mes a las labores del demandante
pretende desconocer el derecho del trabajador a la protección
frente al despido que brinda el artículo 1° de la Ley N° 24041.
Cuarto.- Absolviendo la causal de infracción normativa material
declarada procedente, cabe señalar que el artículo 1° de la Ley N°
240411, establece que: “Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley”.
Quinto.- La norma materia de análisis, a efectos de su aplicación,
básicamente determina dos requisitos: i) que la parte trabajadora
haya realizado labores de naturaleza permanente; y, ii) que dichas
labores se hayan desarrollado o efectuado por más de un año
ininterrumpido. Sexto.- Como se advierte del análisis del precitado
artículo 1° de la Ley N° 24041 la norma es aplicable a los
supuestos para no ser cesado ni destituido de la administración
pública, a excepción de las causas previstas en el capítulo V del
Decreto Legislativo N° 276, es decir, esta norma tiene como
finalidad proteger al trabajador que realiza labores de naturaleza
permanente por más de un año ininterrumpido, frente al despido
arbitrario de la administración, con ello brinda el marco legal para
que los trabajadores que se encuentren en tal situación no sean
despedidos sin el procedimiento previo y las causales establecidas
en la ley, pues de producirse un despido, éste será calificado
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
como arbitrario, por ende, en aplicación de dicha norma
corresponderá disponer la reposición del trabajador afectado.
Sétimo.- De lo valorado por las instancias de mérito, el
cuestionamiento en sede casatoria respecto a la interrupción de
un mes por el periodo de enero del 2014- carece de sustento legal
para ser amparado, en tanto que si bien no existe resolución
alguna que señale que el actor fue contratado durante dicho
periodo, también es cierto que se puede verificar de fojas 35 a 36
que obran informes en el que el demandante pone a conocimiento
del Jefe del Centro de Salud Moya la actividad realizada para su
empleador, tal es así que cuenta con el sello de recepción de la
Jefatura del Centro de Salud, ambos informes de fechas 04 y 10
de enero del 2014, respectivamente, lo que da sustento a la
afirmación realizada por el demandante en su demanda, en la que
señala que a pesar de no existir un documento como un contrato
para el mes de enero del 2014, él se mantuvo trabajando durante
dicho mes; hecho que no ha sido desvirtuado o negado por la
parte demandada; siendo así, teniendo en cuenta además lo
precisado por la Sala Suprema en la Casación N° 5807-2009-JUNIN
(expedida como precedente vinculante) No existiendo fundamento
alguno que enerve el sustento factico de la continuidad de las
actividades del actor de las mismas funciones en una plaza
vacante, presupuestada y de carácter permanente, se corrabora
el aspecto del amparo de la pretensión demandada. Octavo.- De
otro lado cabe resaltar que se advierte de fojas 04 a 23 que la
entidad demandada contrata al actor en la modalidad de
“reemplazo” en la Plaza N° 1019 con el cargo de Trabajador de
Servicio I, Nivel equivalente SAD en el Centro de Salud Moya, Red
de Salud Huancavelica, no obstante no menciona en dichos
documentos a quien ésta reemplazando, pese a que dichos
contratos, deben nacer con la única finalidad de suplir la plaza de
un titular que se encuentra impedido por distintas razones de
ejercer las funciones de su puesto de trabajo por un cierto tiempo;
de ahí la naturaleza de contratación de reemplazo temporal, esto
conforme al artículo 38° numeral c) el Decreto Supremo N° 005-
90-PCM, empero en el caso de autos, como se aprecia de fojas
66, que el Procurador Público señala que la plaza que estaba
siendo cubierta por el demandante correspondía a una plaza
vacante N° 1019 del ex servidor cesado por límite de edad, señor
Dimas Aliaga Tarazona; entonces, en la realidad de los hechos, no
nos encontramos ante contratos de reemplazo, puesto que el
titular de dicha plaza habia cesado, en consecuencia la plaza
quedó vacante siendo cubierta por el demandante, quién realizó
las funciones permanentes de dicho puesto por un periodo
superior a 1 año. Noveno.- En ese sentido se puede concluir que
entre las partes existía una relación laboral de naturaleza
permanente e ininterrumpida desde el 01 de Marzo del 2013 al 30
de agosto del 2014, al verificarse que la contratación del
demandante por contrato temporal bajo los cánones del artículo
38° del Decreto Legislativo N° 276, en el cargo de Trabajador de
Servicio, se había desnaturalizado en aplicación del principio de
primacía de la realidad, adquiriendo así el derecho a la protección
de la Ley 24041. Lo que no significa que se le reconozca el status
de trabajador nombrado de carrera bajo el régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 276 y en función a ello tenga derecho al
goce de los derechos inherentes a la condición de servidor público
nombrado, sino la condición de contratado, sujeto a la protección
de la Ley N° 24041. Décimo.- En consecuencia, se puede concluir
que la Sala Superior no incurre en causal de infracción normativa
del artículo 1° de la Ley N° 24041, resultando de aplicación el
artículo 397° del Código Procesal Civil para declarar infundado el
recurso casatorio. Décimo Primero.- De otro lado y en atención a
que las instancias de mérito han determinado que el demandante
fue contratado desde el 01 de marzo de 2013 hasta el 31 de
agosto de 2014, bajo servicios personales, esto es cuando se
encontraba vigente el Decreto Legislativo N.° 1057, que en su
Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que las
entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir copias de las
sentencias de los órganos de mérito y de la presente resolución a
la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243° de la Ley
N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
RESOLUCION: Por estas consideraciones y de conformidad
con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, conforme al artículo 397 del Código Procesal
Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Huancavelica, de fecha doce de enero de dos mil diecisiete, de
fojas 270 a 277; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha dos de diciembre de dos mil dieciséis, de fojas 249
a 262; OFICIÁNDOSE a la Contraloría General de la República
para los fines pertinentes, con copia de la presente resolución,
para los fines pertinentes. ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
124345
ley; en los seguidos por Héctor Laurente Matamoros contra el
Gobierno Regional de Huancavelica, sobre Reincorporación.-
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO.
1
Publicada con fecha 28 de diciembre de 1984.
C-1752298-242
CAS. N° 27033 – 2017 LIMA
Pensión de Viudez Proceso Especial Lima, once de enero
del dos mil diecinueve. VISTOS con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Es materia de pronunciamiento
por esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
Eva Paniura Ramírez, de fecha dos de noviembre de dos mil
diecisiete, de fojas 372 a 386, contra la sentencia de vista de
fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 364 a 368,
que confirma la resolución apelada de fecha veintitrés de junio
de dos mil quince, de fojas 291 a 299, que declara infundada la
demanda. Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que expidió la
resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley N°
27327. Tercero: Asimismo cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388°, inciso 1) del Código Adjetivo, pues
no consintió la sentencia adversa de primera instancia. Cuarto:
En cuanto a las causales de casación prevista en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la recurrente denuncia la infracción
normativa de los artículos 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Perú; artículo 212° de la Ley N° 27444 y artículo
32° de la Ley N° 20530 y de la Ley N° 25008; señalando que
la Sala Superior al momento de sentenciar no ha considerado y
mucho menos fundamentado, las razones por las cuales no ha
considerado que la pensión de viudez ascendente al 100% de
la pensión de cesantía de su causante tiene como origen una
resolución administrativa con claridad de cosa decidida (R.A
N° 948-2008-GG-PJ, declara fundada la apelación interpuesta
contra la R.A N° 1166-2008-GPEJ-GG-PJ que otorga pensión
provisional), vale decir, al momento en el cual la ONP pasa
administrar su pensión de viudez, la resolución emitida por el
Poder Judicial ya tenía la calidad de firme, toda vez que habían
vencido todos los plazos para declarar la nulidad (tanto en la vía
administrativa como judicial) de la resolución que le otorgó pensión
de viudez; razón por la cual las resoluciones Ns° 1569-2011-ONP/
DPR.SC/DL 20530 y 5361-2012-ONP/DPR/DL 20530 devienen en
nulas. También alega que tampoco se ha tenido presente que su
pensión de viudez se encuentra ligada al derecho adquirido por
su causante, a quien se le otorgó pensión de jubilación a partir
del 12.11.1992 y por tanto con derecho al 100% de la pensión de
su causante. Quinto: Para efectos de resolver dicha denuncia es
pertinente señalar que el artículo 388° del Código Procesal Civil,
además establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
y, 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Sexto: Asimismo cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sétimo: De otro lado, cabe
agregar que como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. Octavo: Los órganos de grado no han amparado la
demanda al considerar que la controversia consiste en determinar
el cálculo correcto de la pensión de viudez de la demandante,
pues según ésta, el cálculo debe efectuarse de conformidad con
el texto original del inciso a) del artículo 32° del Decreto Ley N°
20530, mientras que de la resolución cuestionada es de verse
que la entidad accionada efectuó el cálculo, con la aplicación del
artículo 32° inciso b) del Decreto Ley N° 20530, modificado por el

124346 CASACIÓN
artículo 7° de la Ley N° 28449, vigente desde el 31 de diciembre
del 2004 que reforma el régimen pensionario. En el caso de
autos corresponde aplicar el artículo 32° inciso b) de la Ley N°
20530 modificado por el artículo 7° de la Ley N° 28449, por ser
norma vigente al momento del fallecimiento del causante 09
de julio del 2008, conforme así también lo ha establecido el TC
en la sentencia N° 03247-2012-PA/TC; y es en ese sentido que
la Oficina Normalización Previsional en mérito Decreto Supremo
N° 149-2007-EF, que le otorga la facultad de reconocer, declarar
y calificar solicitudes derivadas de los derechos pensionarios del
régimen del Decreto Ley N° 20530, emite la R.A N° 00000005361-
2012-ONP/DPR/DL 20530 del 01.08.2012, otorgando el 50% de
la pensión de su causante, dado que dicha pensión (S/ 4,711.84)
superaba el monto de la remuneración mínima vital vigente al mes
de julio del 2008. Noveno.- En ese sentido, se advierte que la
decisión de la Sala Superior que confirma la resolución apelada
contiene los fundamentos de hecho y derecho que justifican la
decisión adoptada, no incurriendo en la causal de nulidad que
se denuncia. Además de acuerdo a la fundamentación fáctica
y jurídica que sustenta la decisión de los órganos de mérito,
la argumentación desarrollada por la parte impugnante no se
condice ni guarda nexo causal con aquellas, sino es genérica, así
como incide en aspectos relativos a los hechos y a la valoración
de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio. Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa, ni – en la forma propuesta- demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, por lo que el cargo invocado deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Eva Paniura Ramírez, de fecha dos de noviembre
de dos mil diecisiete, de fojas 372 a 386, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 364 a
368; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Eva
Paniura Ramírez contra la Oficina Normalización Previsional
- ONP, sobre Pensión de viudez.- Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-243
CAS. Nº 24993-2017 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL Lima, nueve de julio de dos mil
dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO. Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Educación de fecha veintiséis
de junio de dos mil diecisiete1 contra la sentencia de vista de
fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete2, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil quince3 que declara fundada la demanda; sobre nulidad
de resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
SEGUNDO. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado con
el artículo 413 del Código Procesal Civil. TERCERO. Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de casación
a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la entidad
recurrente. CUARTO. El artículo 386° del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. QUINTO.
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio por lo que los mencionados requisitos han sido
cumplidos. SEXTO.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: i)
Infracción normativa por los incisos 3) y 5) del artículo 139
de la Constitución Política del Estado; se concluye que la
citada bonificación debe ser calculada sobre la base del 30%
de su remuneración total de la parte demandante, sin tomar en
cuenta que el mismo es un docente en calidad de cesante cuyo
cese se produjo el 06 de febrero de 1988 conforme se aprecia en
las boleta de pagos que ofrece el demandante en su escrito de
demanda, siendo así que el Séptimo Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de Lima como la 6 ° Sala Laboral de Lima han
omitido pronunciarse en sus sentencias; ii) Aplicación indebida
del artículo 48 de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N°
25212: alegando que en la sentencia materia de impugnación, la
judicatura solo se limita a esclarecer cual es la base del cálculo
de la bonificación pretendida, pero lo que ha omitido el Juzgado
es que, el demandante ha cesado mucho antes de la entrada
en vigencia del artículo 1 de la Ley N° 25212, por ende, al
momento de ocurrir la contingencia, la demandante no percibía
la bonificación descrita en su pensión de cesantía en ese sentido
no puede nivelarse ni hacer un recalculo de una bonificación que
no le corresponde ni forma parte de su pensión. SÉPTIMO.- Que,
analizadas las causales denunciadas en los items i) al ii) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la
cual devienen en improcedentes. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, el Ministerio
de Educación de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete4,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de mayo de
dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Juana Valdivia Guevara Viuda. De
Obando, sobre el reintegro de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo
48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema Elvia
Barrios Alvarado y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1
Fojas 194 a 201
2
Fojas 169 a 175
3
Fojas 108 a 115
4
Fojas 194 a 201
C-1752298-244
CAS. Nº 1634-2017 MOQUEGUA
Proceso Urgente Nulidad de Resolución Administrativa Pago de
Bonificación Personal La remuneración personal prevista en el
artículo 52º de la Ley N.º 24029 - Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N.º 25212, debe calcularse en base a la remuneración
básica prevista en el artículo 1º del Decreto de Urgencia N.º 105-
2001, sin las limitaciones que establece el Decreto Supremo N.°
196-2001-EF. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecinueve.
VISTA; la causa número un mil seiscientos treinta y cuatro, guion
dos mil diecisiete, guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, Ana
Elizabeth Rioja Vizcarra, mediante escrito presentado el quince
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas setenta y
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
uno a setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas sesenta y uno
a sesenta y siete, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas treinta y nueve a cuarenta y cuatro, que declaró
improcedente la demanda; en el proceso urgente, seguido
contra la entidad demandada, Unidad de Gestión Educativa
Local – UGEL Mariscal Nieto y otro, sobre pago de bonificación
personal. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
catorce de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas veinticuatro
a veintisiete del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por el demandante, por la causal de infracción
normativa del artículo 52° de la Ley N.° 24029, del Decreto
Supremo N.° 105-2001 y de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero. De la pretensión planteada Como
se aprecia del escrito de demanda, que corre de fojas ocho a
doce, subsanada mediante escrito obrante en fojas diecinueve, la
actora pretende se ordene a la entidad demandada que cumpla
con expedir resolución directoral que reconozca su derecho a
percibir en forma mensual la remuneración personal sobre la base
del dos por ciento (2%) de la remuneración básica por cada año
de servicio cumplido a partir de setiembre de dos mil uno hasta la
actualidad, conforme a lo previsto en el tercer párrafo artículo 52°
de la Ley N.° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N.°
25212, así como se disponga el pago de intereses legales.
Segundo. Del pronunciamiento de las instancias de mérito El
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, mediante sentencia apelada de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil dieciséis, declaró improcedente la demanda. Por
su parte, el Colegiado de la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, confirmó la sentencia apelada, al
considerar que la Ley N.° 24029 ha sido derogada expresamente
por la Décima Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y
Final de la Ley N.° 29944, por lo que, no existe un mandato
vigente, máxime si con la Ley N.° 29944, Ley de la Reforma
Magisterial, la demandante está dentro de una nueva carrera
pública, la misma que tiene reglas propias y establece la
percepción de manera única y exclusiva de la Remuneración
Integral Mensual y otros beneficios, no encontrándose dentro de la
misma la remuneración personal que en base al dos por ciento
(2%) de la remuneración básica que peticiona, por lo tanto, no
resulta aplicable el artículo 52° de la Ley N.° 24029. Tercero.
Infracción normativa Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir Sentencia, incurre en infracción normativa del
artículo 52° de la Ley N.° 24029; del Decreto Supremo N.° 105-
2001 y de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Cuarto. Habiéndose declarado procedente el
recurso de casación por normas procesales así como por normas
materiales, corresponde en primer término efectuar el análisis
sobre la existencia del error procesal, toda vez que, de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto a las normas materiales
amparadas. Quinto. Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
constitución Política del Perú, establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sexto.
Desarrollando las causales procesales, se debe señalar que, el
derecho al debido proceso a nivel constitucional tiene
reconocimiento en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, y tal como ha sido señalado por el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia, es un derecho
continente puesto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. A este respecto, se ha afirmado
que: “(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende
una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o
proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y
concluya con el necesario respeto y protección de todos los
derechos que en él puedan encontrarse comprendidos” 1. Sétimo.
En relación a la motivación de las resoluciones judiciales, el
Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene
que: “(…) la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolución
124347
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”.2 Octavo. En relación a la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, la Sala Superior ha explicado las razones para concluir
que no corresponde el otorgamiento de la bonificación personal en
base al dos por ciento (2%) de la remuneración básica; de manera
que dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto
en la motivación, en tanto, se ha cumplido con precisar los
argumentos y normas que le permiten asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su decisión; en consecuencia, un
parecer o criterio distinto al que ha quedado establecido, no puede
ser causal para cuestionar la motivación o el debido proceso;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales; siendo así, la causal denunciada deviene en
infundada. Noveno. Corresponde ahora emitir pronunciamiento
sobre la infracción normativa denunciada: - Artículo 52° de la Ley
N.° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 25212,
que establece: “El profesor tiene derecho a percibir además una
remuneración total permanente por Fiestas Patrias, por Navidad y
por Escolaridad en el mes de marzo; este concepto de
remuneración total permanente no incluye bonificaciones. El
profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al
cumplir 20 años de servicios, la mujer, y 25 años de servicios, el
varón; y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años de
servicios, la mujer, y 30 años de servicios, los varones. El profesor
percibe una remuneración personal de dos por ciento (2%) de
la remuneración básica por cada año de servicios cumplidos.”
3
- Artículo 1° del Decreto Supremo N.° 105-2001, que prevé:
“Fijase, a partir del uno de setiembre del año dos mil uno, en
CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 50,00) la
Remuneración Básica de los siguientes servidores públicos: (…)
b) Servidores públicos sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo N.º 276, cuyos ingresos mensuales en razón de su
vínculo laboral, incluyendo Incentivos, Entregas, Programas o
Actividades de Bienestar que se les otorguen a través del Comité
de Administración del Fondo de Asistencia y Estimulo - CAFAE del
Pliego, sean menores o iguales a S/. 1 250,00. Resulta necesario
precisar, que el artículo 4° del Decreto Supremo N.° 196-2001-
EF, publicado el veinte de setiembre de dos mil uno, reglamenta la
aplicación del Decreto de Urgencia N.° 105-2001, estableciendo
que: “La Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia
N.° 105-2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la
que se refiere el Decreto Supremo N.° 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en
general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo N.° 847”.
Décimo. Conforme se puede establecer de las normas citadas,
con el Decreto de Urgencia N.° 105-2001, se reajustó la
remuneración básica de los servidores públicos; posteriormente,
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N.° 196-2001-EF
restringió, en su artículo 4° los alcances de este incremento, al
indicar que la remuneración básica fijada en el citado Decreto de
Urgencia reajusta únicamente la Remuneración Principal,
disponiendo que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios y
en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuará percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse de conformidad con el Decreto Legislativo N.° 847.
Décimo Primero. Criterio de la Sala Suprema respecto a la
aplicación del Decreto Supremo N.° 196-2001-EF. Esta Sala
Suprema ha establecido en la Casación Laboral N.°
6670-2009-CUSCO de fecha seis de octubre de dos mil once,
como precedente vinculante, el siguiente criterio: “Décimo: Que,
en ese sentido el artículo 52° de la Ley N.° 24029, modificado por
la Ley N.° 25212, y el Decreto de Urgencia N.° 105-2001
prevalecen sobre el Decreto Supremo N.° 196-2001, al ser esta
una norma reglamentaria de aquella y así también en razón a que
toda norma encuentra su fundamento de validez en otra superior,
y así sucesivamente, hasta llegar a la Constitución; tal concepto
de validez no solo alude a la necesidad de que una norma se
adecue a otra superior, sino también a su compatibilidad material,
lo que no ocurre con el Decreto Supremo referido.” Décimo
Segundo. De otro lado, el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia como la recaída en el Expediente N.° 2939 – 2004-
AA/TC, de fecha trece de enero de dos mil cinco, en su fundamento
ocho, estableció lo siguiente: “(…) se configura el principio de
supremacía jurídica y valorativa de la Constitución, recogido

124348 CASACIÓN
en el artículo 51° de la Constitución Política del Perú: [...] La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. Este valor
normativo fundamental de la Constitución constituye uno de los
pilares fundamentales del Estado social y democrático de derecho,
que es la forma de gobierno consagrada en el artículo 43° de la
Carta Fundamental, que exige una concepción de la Constitución
como norma, la primera entre todas, y la más relevante, que debe
ser cumplida acorde con el grado de compromiso constitucional
de los ciudadanos y gobernantes, en el sentido de que todos y
cada uno de los preceptos constitucionales tienen la condición de
norma jurídica, pues resulta difícil encontrar preceptos
constitucionales carentes de eficacia jurídica; convirtiéndose cada
uno de los mismos en parámetros para apreciar la
constitucionalidad de otras normas (…)”. 4 Asimismo, en la
sentencia recaída en el Expediente N.° 0005-2006-AI en su
fundamento once, precisa que: “(…) el principio de jerarquía
implica el sometimiento de los poderes públicos a la Constitución
y al resto de normas jurídicas. Consecuentemente, como bien
afirma Requena López, es la imposición de un modo de organizar
las normas vigentes en un Estado, consistente en hacer depender
la validez de unas sobre otras. Así, una norma es jerárquicamente
superior a otra cuando la validez de ésta depende de aquella. Con
referencia a este principio, el artículo 51 ° de la Constitución
dispone que la Constitución prevalece sobre toda norma legal; la
ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente.
(…)” Décimo Tercero. Aunado a lo expuesto, se tiene que el
derecho laboral está inspirado en Principios que constituyen el
fundamento del ordenamiento jurídico del trabajo, y dentro de
estos tenemos el Principio Protector, que según el maestro
Américo Pla5 : “Se refiere al criterio fundamental que orienta el
derecho del trabajo, ya que este en lugar de inspirarse en un
propósito de igualdad responde al objetivo de establecer un
amparo preferente a una de las partes: el trabajador”, este
principio se expresa en tres formas diferentes como son: a)
Indubio pro operario.- criterio que debe utilizar el juez o el
intérprete para elegir entre varios sentidos posibles de una norma,
el que sea más favorable al trabajador; b) Regla de aplicación de
la norma más favorable.- cuando hay varias normas aplicables a
la misma situación jurídica se debe aplicar la más favorable para
el trabajador; y, c) Regla de la condición más favorable.- La
regla de la condición más beneficiosa supone la existencia de una
situación concreta anteriormente reconocida y determina que ella
debe ser respetada en la medida que sea más favorable al
trabajador que la nueva norma que ha de aplicarse. Décimo
Cuarto. En tal sentido, conforme al Principio de Jerarquía de
Normas y el Principio Protector, reglas de aplicación de la norma
más favorable al caso de autos, se llega a concluir, que el Decreto
Supremo N.° 196-2001-EF, al constituir una norma reglamentaria,
no puede restringir los alcances previstos en normas de superior
jerarquía, como es el Decreto de Urgencia N.° 105-2001, que
reajusta el monto de la remuneración básica en cincuenta con
00/100 Soles (S/.50.00); y el artículo 52° de la Ley N.° 24029,
modificado por la Ley N.° 25212, que dispone que la bonificación
personal equivale al dos por ciento (2%) de la remuneración
básica por cada año de servicio cumplidos para el caso de los
docentes; siendo ello así, debe otorgarse el beneficio reclamado
conforme a la remuneración básica, prevista en el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N.° 105-2001 y no con las limitaciones del
artículo 4° del Decreto Supremo N.° 196-2001-EF. Décimo Quinto.
Pronunciamiento del caso en concreto En el caso de autos, se
aprecia que mediante Resolución Directoral N.° 132-2001-CTAR-
L-DSRE-MRC-CC-D del cuatro de abril de dos mil uno, se resolvió
nombrar a la demandante, a partir del uno de abril del año dos mil
uno, como profesora. Asimismo, la revisión de la boleta de pago
de fojas seis, se advierte que la actora no percibe remuneración
personal. Siendo que bajo dicha condición viene solicitando el
pago de dicha remuneración sobre la base del dos por ciento (2%)
de la remuneración básica por cada año de servicios cumplidos.
Décimo Sexto. Estando a lo precedentemente expuesto, se
determina que corresponde el pago de la remuneración personal
sobre la base del 2% de la remuneración básica por cada año de
servicios cumplidos, teniéndose en consideración el monto de
cincuenta nuevos soles (S/.50.00), a partir de setiembre de dos mil
uno hasta antes de la entrada en vigencia de la Ley N.° 29944, Ley
de la Reforma Magisterial, ya que la actora viene percibiendo la
Remuneración Integral Mensual, a partir de la vigencia de dicha
norma, conforme se acredita con la boleta de pago que corre en
fojas siete. Décimo Séptimo. En cuanto al pago de intereses
legales, éste constituye una consecuencia de no haberse pagado
oportunamente la remuneración personal, por tanto, debe
ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242° y siguientes del Código Civil, pero con observancia de la
limitación contenida en el artículo 1249° del mismo texto normativo.
DECISIÓN Por estas consideraciones; y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 396° del Codigo Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Ana Elizabeth Rioja Vizcarra, mediante escrito
presentado el quince de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
de fojas setenta y uno a setenta y tres; en consecuencia
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
CASARON la sentencia de vista de fecha veinte de octubre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas sesenta y uno a sesenta y
siete, y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas treinta y nueve a cuarenta y cuatro,
que declaró improcedente la demanda; reformándola la
declararon fundada; en consecuencia, dispusieron que la
demandada cumpla con otorgar a la demandante la bonificación
personal prevista en el tercer párrafo del artículo 52° de la Ley
N.° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 25212,
sobre la remuneración básica señalada en el Decreto de
Urgencia N.° 105-2001, desde el uno de setiembre de dos mil
uno hasta antes de la entrada en vigencia de la Ley N.° 29944,
Ley de la Carrera Magisterial, más interés legales; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso urgente,
seguido por Ana Elizabeth Rioja Vizcarra contra la entidad
demandada, Unidad de Gestión Educativa Local - UGEL
Mariscal Nieto y otro, sobre pago de bonificación personal;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema De La
Rosa Bedriñana, y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO.
1
Sentencia emitida en el expediente N.° 03433-2013-PA/TC Lima, de fecha
dieciocho de marzo de dos mil catorce.
2
Expediente N.° 0078-2008 HC
3
Lo resaltado en negrita es nuestro.
4
Lo resaltado en negrita es nuestro.
5
Los Principios Generales del Derecho del Trabajo, Ediciones Depalma, Buenos
Aires, 1978, página 23.
C-1752298-245
CAS. Nº 21971 - 2017 LIMA
Inscripción en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente - Ley N.° 27803. Proceso Especial Lima, doce de
octubre de dos mil dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Raymundo
Nieto Modesto de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete,
de fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos setenta y nueve,
contra la resolución de vista N.° 11 de fecha nueve de agosto de
dos mil dieciséis, de fojas doscientos sesenta y dos a doscientos
sesenta y cinco, que confirma la resolución N.° 05 de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, de fojas doscientos
treinta y tres a doscientos treinta y cuatro, que declara fundada la
excepción de caducidad interpuesta por el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sobre inscripción en el registro nacional de
trabajadores cesados irregularmente conforme a los alcances de
la Ley N.° 27803; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387.° y 388.° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N.° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36.° del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2, inciso 3 del artículo 35.° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387.° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima; III. Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24.° inciso i del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N.° 27327. TERCERO. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.
CUARTO. El artículo 386.º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388.° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas doscientos cuarenta
a doscientos cuarenta y tres que la parte recurrente apeló la
resolución N.° 05, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al
requisito contenido en el inciso 4 del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido analizados. SEXTO. Respecto a
los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388.° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: I. Infracción normativa del
numeral 2 del artículo 4.° del Texto Único Ordenado de la Ley
N.° 27584, expresando que ha presentado su solicitud de revisión
de su cese irregular amparado en la Ley N.° 29059 y conexos, con
el objeto de ser incorporado al Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, debiendo su expediente ser calificado
por los integrantes de la Comisión Ejecutiva tal como dispone el
artículo 1 de la Ley N.° 29059, sin embargo, hasta hoy no lo han
realizado y por ello no hay actas físicas que prueba dicha
calificación, por lo que nos encontramos en un caso de
desnaturalización de una norma legal, por tanto se ha configurado
un procedimiento administrativo indebido nulo, por ello plantea la
nulidad del acto de calificación administrativo efectuado
indebidamente por el Secretario Técnico del MTPE, II. Infracción
normativa del numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley N.° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General, y del inciso 3 del artículo 139.° de la Constitución
Política del Perú, señalando que la causa ha concluido,
negándosele el derecho del demandante por la razón que no ha
sido interpuesta su demanda contenciosa dentro de los tres
meses de plazo, declarando fundada la excepción de caducidad,
y III. Infracción normativa del numeral 1 del artículo 10.° de la
Ley N.° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General,
y del artículo 1994.° inciso 8 del Código Civil, alegando que la
literalidad establecida en las normas procesales no pueden
establecerse como restricción del derecho de acción, pues se
estaría vulnerando el principio a la tutela jurisdiccional efectiva.
SÉPTIMO. Que, respecto a las causales denunciadas, de su
análisis y fundamentación, se advierte que carecen del requisito
de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388.° del Código
Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones que estima y
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
por el contrario, se verifica que en la exposición contenida en el
recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho
establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración;
propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación,
contenidos en el artículo 384.° del Código Procesal Civil, como
son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando
tercero, dentro de éste recurso se examinan cuestiones
eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así expuesto
resulta improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392.° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Raymundo Nieto Modesto de fecha catorce de
febrero de dos mil diecisiete, de fojas doscientos setenta y cuatro
a doscientos setenta y nueve, contra la resolución de vista N.° 11
de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
sesenta y dos a doscientos sesenta y cinco, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Raymundo Nieto Modesto contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sobre inscripción en el registro nacional
de trabajadores cesados irregularmente conforme a los alcances
de la Ley N.° 27803; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Mac Rae Thays. S.S. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-246
CAS. Nº 26372-2017 LIMA
Reincorporación por ley N° 27803 PROCESO ESPECIAL
Lima, quince de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 14 de agosto de
2017, de fojas 961, interpuesto por el Seguro Social de Salud
- Essalud, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de abril de
2017, de fojas 914, que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia de fecha 30 de marzo de 2015, de fojas
775, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
32°, de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Segundo. El ordenamiento procesal señala
124349
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 845, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia las siguientes: i) La infracción
normativa de la Cuarta Disposición Complementaria
Transitoria y Final de la Ley Nº 29059, sostiene que la Sala ha
hecho una interpretación errónea de dicho dispositivo, puesto
que refiere que por ello se ha eliminado cualquier barrera que
pudiera impedir la reincorporación de los cesados, no obstante
que dicha norma establece un parámetro o límite a la Comisión
Ejecutiva creada por la Ley Nº 27803 y no para las entidades del
Sector Público, como es el caso de EsSalud. ii) La infracción
normativa del artículo 11° de la Ley N° 27803, indica que la
Sala no ha tenido en cuenta dicho dispositivo, el mismo que
señala que para que se reincorpore a un trabajador en su puesto
de trabajo, ello debe estar sujeto a la disponibilidad de plazas
vacantes y presupuestadas, de lo que se colige que si no existiese
la disponibilidad de dichas plazas, entonces no se efectuaría la
reincorporación. iii) Infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, precisa
que la Sala no ha motivado debidamente la sentencia, pues no
basta una mera apreciación subjetiva de los hechos del proceso,
sino que debe motivar en base a los elementos que obran en
autos y en aplicación de un determinado derecho. Sexto. La
argumentación antes descrita no puede prosperar porque adolece
de claridad y precisión, pues de los agravios denunciados por la
recurrente se advierte que su recurso se limita a formular agravios
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en la instancia de
mérito superior; así como se circunscribe a cuestionar aspectos
referidos a los hechos y a la valoración de la prueba que subyace
al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son
ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
recurso de casación, desde que las sentencias de mérito han
expuesto los motivos de hecho y de derecho, que sustentan el
sentido de su decisión, luego de la compulsa de los hechos y de
la valoración conjunta de la prueba, expresando aquellos que son
esenciales y determinantes; apreciándose que la sentencia de
vista, dando respuesta a los agravios expuestos en el recurso de
apelación que se resume en la parte expositiva, ha expuesto la
justificación de por qué es fundada la demanda, argumentando
entre otros que la accionante se encuentra inscrita en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente aprobado por
Resolución Suprema N° 028-2009-TR y que según solicitud que
obra a fojas 08, ha formulado oportunamente ante la Autoridad
Administrativa su elección de reincorporación o reubicación
laboral conforme a lo dispuesto en la Ley N° 27803, por lo que
resulta amparable la reincorporación solicitada; en ese sentido,
el órgano de mérito superior sustentó su decisión, basándose en
los actuados, así como ponderando los hechos alegados por las
partes durante los actos postulatorios; entonces, de acuerdo a la
relación de hecho o base fáctica que subyace en el proceso, la
entidad recurrente no cumple con exponer argumentación que
demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué
radica la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; el recurso
resulta improcedente. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 14 de agosto
de 2017, de fojas 961, interpuesto por el Seguro Social de
Salud - Essalud, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de
abril de 2017, de fojas 914; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial ”El Peruano”, conforme

124350 CASACIÓN
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Maria Otilia Torres Grandez de Condezo contra el
Seguro Social de Salud – Essalud, sobre reincorporación por
Ley N° 27803. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA. C-1752298-247
CAS. Nº 20806-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional
de Lambayeque, a fojas 191, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto. La fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los cauces formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. Quinto. Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho
requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sétimo. En relación los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 48° de
la Ley 24029, precisa que dicho artículo no regula el tema de la
remuneración; ii)Inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM, ordena que el pago de la Bonificación
por Preparación de Clases prevista en el artículo 48° de la Ley N.°
24029, debe hacerse en función de la remuneración total
permanente, prevista en el artículo 8° inciso a) del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM; iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N.° 847,
norma que dispone que las bonificaciones y, en general, cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, siendo ello así,
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente, como se ha venido pagando; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Profesorado -Ley N.° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N.° 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011, mediante la cual se
estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial por Preparación de Clases al existir una norma que
determina su cálculo sobre la base de la remuneración total
permanente. Octavo. Analizadas las causales denunciadas en los
puntos i) al iv) se advierte que la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio, se habrían infringido
al emitirse la sentencia de vista; pero no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificado por la Ley
N.° 25212, lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia y, además, ha sido
establecido en el precedente vinculante recaído en la Casación
N.° 6871-2013-Lambayeque; por lo que el recurso de casación, en
cuanto a dichas denuncias, no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Noveno. En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión, en la causal del punto v),
se debe precisar que este se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N.°
051-91-PCM, por lo tanto, su aplicación no resulta pertinente al
caso de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual dicha denuncia deviene en improcedente. Por los
fundamentos expuestos, de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Lambayeque a fojas 97, contra la sentencia de vista de fojas 88,
su fecha 31 de julio de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante María
Magda Terán De Arce con el Gobierno Regional de Lambayeque y
otro, sobre recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N.°
24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N.° 25212. Interviene
como Ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado, y los
devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1752298-248
CAS. Nº 24847 - 2017 LIMA
Pago de incrementos remunerativos otorgados por el Gobierno
Central Proceso Especial Lima, ocho de noviembre de dos mil
dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil -
SERVIR de fecha nueve de agosto de dos mil diecisiete, de fojas
seiscientos cuarenta y uno a seiscientos sesenta y cuatro, contra
la sentencia de vista recaída en la resolución N.° 22 de fecha
veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, de fojas seiscientos
dieciocho a seiscientos veinticuatro, que confirma la sentencia
apelada recaída en la resolución N.° 14 de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil catorce, de fojas trescientos ochenta y ocho a
cuatrocientos uno, que declara fundada la demanda interpuesta
por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre pago de
incrementos remunerativos otorgados por el Gobierno Central;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387.° y
388.° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N.° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36.° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo
regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.° del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387.° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Quinta
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima; III. Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el
arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad con
el artículo 24.° inciso g del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N.° 27231.
TERCERO. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente. CUARTO. El artículo 386.º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388.° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
cuatrocientos ochenta a cuatrocientos noventa y cuatro que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4 del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido analizados. SEXTO. Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388.° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: I. La infracción normativa del artículo 139.° inciso 2
de la Constitución Política del Perú, el artículo 123° del
Código Procesal Civil y del artículo 4.° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; refiere que la
Sala Superior ha vulnerado el principio de la cosa juzgada pues
debió hacer prevalecer que el Convenio Colectivo del 04 de marzo
de 1986 suscrito por el ESSALUD fue declarado nulo, II. La
infracción normativa al interpretar erróneamente las Leyes de
Presupuesto para el Sector Público de los años 1988 a 1992;
alegando básicamente que los Decretos Supremos, materia de
aplicación al caso de autos, no contienen ninguna exclusión o
limitación respecto de sus alcances ni que sus efectos estuviesen
determinados a la expedición de normas reglamentarias o
disposiciones de carácter administrativo posteriores y de inferior
jerarquía, y III. La infracción normativa del Ad quem, de los
artículos 14 y 60 de la Constitución de Política de 1979,
artículos 1, 2 y 53 de la Ley N.° 24786 - Ley de Creación del
IPSS, el artículo 44 del Decreto Legislativo N.° 276 y del
artículo 47 del Decreto Ley N.° 11377 Estatuto y escalafón del
Servicio Civil; alega que el IPSS no se encuentra sujeto a las
directivas del CONADE, por tener autonomía administrativa e
independiente desde su creación hasta 1998, así que el CONADE
no podía limitar ni condicionar el otorgamiento de los beneficios
dispuestos con carácter general por el Gobierno Central del ex
IPSS. SÉPTIMO. Que, las causales denunciadas, carecen del
requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388.°
del Código Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones que
estima y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en la exposición
contenida en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar
juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando
su revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, contenidos en el artículo 384.° del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en el
considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas. Tanto más si las instancias
de grado han advertido que los aumentos que el Gobierno Central
concedió a los servidores públicos sujetos (o no en algunos casos)
a la Ley N.° 11377 y al Decreto Legislativo N.° 276, no fueron
otorgados al personal sujeto a las Directivas de CONADE que
laboran en las empresas no financieras como es el caso de los
servidores del IPSS (hoy ESSALUD); criterio que concuerda con
la reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal; por
lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio
Civil - SERVIR de fecha nueve de agosto de dos mil diecisiete, de
fojas seiscientos cuarenta y uno a seiscientos sesenta y cuatro,
contra la sentencia de vista recaída en la resolución N.° 22 de
fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, de fojas
seiscientos dieciocho a seiscientos veinticuatro, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el Seguro
124351
Social de Salud - ESSALUD contra la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre pago de incrementos
remunerativos otorgados por el Gobierno Central; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA
ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
C-1752298-249
CAS. Nº 5508-2018 LORETO
Incorporación Laboral PROCESO ESPECIAL Lima, nueve de
enero de dos mil diecinueve VISTO; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo
el recurso de casación interpuesto por el demandante Carlos
Octavio Delgado Vásquez, mediante escrito de fecha 21 de
diciembre de 2017, a fojas 160 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 07 de octubre de 2017, a fojas 153 y siguientes; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
SEGUNDO. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1.) del inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida;
y, d) EI impugnante se encuentra exonerado del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal en referencia. TERCERO.
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. CUARTO. La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. QUINTO. El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló contra la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 125 y siguientes, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. SÉTIMO.
El recurrente no señala infracción normativa alguna, limitándose
a señalar que pertenece al régimen laboral público del Decreto
Legislativo N° 276 y su Reglamento el Decreto Supremo N° 005-
90-PCM, como trabajador de Servicio y como tal ha postulado a
una vacante presupuestada como Personal Administrativo en la
UGEL – LN, con todos los requisitos exigidos, habiendo obtenido
y calificado como apto en la UGEL – LN y subido a la Instancia
Superior, Gobierno Regional de Loreto, no se le ha incluido en la
Resolución Ejecutiva Regional N° 01865-2009-GRL-P, de fecha
30 de diciembre de 2009; razón por la cual no es procedente el
recurso interpuesto al incumplir los requisitos de forma señalados
en el artículo 388°, incisos 2) y 3) del Código Adjetivo acotado.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Carlos
Octavio Delgado Vásquez, mediante escrito de fecha 21 de
diciembre de 2017, a fojas 160 y siguientes, contra la sentencia

124352 CASACIÓN
de vista de fecha 07 de octubre de 2017, a fojas 153 y siguientes;;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra
el Gobierno Regional de Loreto y otros, sobre incorporación
laboral; y los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Vera Lazo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO. C-1752298-250
CAS. PREV. Nº 2417-2018 LA LIBERTAD
Pago de la bonificación diferencial dispuesta en el Artículo 184° de
la Ley N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, nueve de enero
de dos mil diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, Cecilia
Judith Rodas de Monteza, mediante escrito presentado el trece
de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta
y cuatro a ciento cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento veintidós a ciento treinta, que confirmó en parte la
sentencia en primera instancia de fecha veinticinco de mayo de
dos mil diecisiete, en fojas ochenta y seis a ochenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas treinta a treinta y
nueve, que los demandantes pretenden se declare la nulidad de
la Resolución Administrativa ficta por el silencio administrativo de
la Red de Salud Pacasmayo – UTES N° 4, así como la Resolución
ficta generada por el silencio administrativo incurrido por la
Gerencia Regional de Salud de la Libertad; consecuentemente,
el reconocimiento y pago mensual íntegro equivalente al 30% de
la remuneración total mensual en aplicación del artículo 184 de
la Ley N° 25303, más el incremento de los Decretos de Urgencia
N°s 090-96, 073-97 y 011-99, el pago de devengados e intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se advierte que a la impugnante no le es
exigible, toda vez que la resolución de primera instancia no le fue
adversa, tal como se aprecia en fojas ochenta y seis a ochenta
y nueve. Sexto: El impugnante denuncia como causales de su
recurso: 1. La infracción normativa de carácter procesal 1.1.)
Contravención al precedente vinculante contenido en la
Casación N° 881-2012-Amazonas de fecha veinte de marzo de
dos mil catorce y Casación N° 12595-Huaura, sostiene que el
Colegiado da un tratamiento distinto a la controversia objeto del
proceso y confunde la pretensión principal de la demanda, lo que
sin duda incide en una decisión perjudicial, injusta y violatoria al
dejar al demandante en un estado de indefensión. 2. La infracción
normativa de carácter material 2.1.) La aplicación errónea del
artículo 184° de la Ley N° 25303, refiere que en el proceso se
demostró que la demandante cumple con los requisitos legales
que exige el dispositivo citado, tanto es así que por sentencia de
primera instancia declaró fundada la demanda. 2.2.) Se infringe
el artículo 24° y 26° inciso 2) de la Constitución Política del
Perú, indica que de autos está sustentado que la demandante
reúne los requisitos que la Ley exige, no obstante, el Colegiado
simplemente niega el derecho, transgrediendo la intangibilidad de
las remuneraciones de carácter irrenunciable. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el numeral 1.1, se advierte que no cumple
con el requisito contemplado en el inciso 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, toda vez que no desarrolla de manera clara y precisa
en qué consiste la supuesta infracción denunciada, pues, si bien
pronunciamiento citado constituye precedente vinculante, no
cumple con demostrar la incidencia del mismo sobre lo resuelto
por la instancia de mérito, por lo tanto, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto de la causal denunciada
en el numeral 2.1, se advierte que no cumple con el requisito
previsto en el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, al invocar
argumentos de forma genérica, sin desarrollar de manera clara y
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
objetiva en qué consiste la infracción alegada, pretendiendo que
se realice una revaloración de los medios probatorios, lo que no es
procedente en sede casatoria; aunado a ello, tampoco se cumple
con el requisito previsto en el inciso 3) del citado dispositivo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción que denuncia en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificarían el resultado del juzgamiento, por
lo tanto, la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
Sobre la causal denunciada en el numeral 2.2, se advierte que
no cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, pues tan solo se limita a invocar las normas
que a su criterio se han infringido, lo que impide que pueda
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
lo resuelto por la instancia de mérito; por lo que, el cargo descrito
deviene en improcedente. Décimo: Por otro lado, respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone
el artículo 392° del citado Código, al no haberse cumplido con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Cecilia Judith Davalos Rodas
de Monteza, mediante escrito presentado el trece de diciembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a
ciento cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta de noviembre del dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento veintidós a ciento treinta; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Cecilia Judith Davalos Rodas de Monteza con
la entidad demandada, Gobierno Regional de la Libertad,
sobre pago de la bonificación diferencial, conforme al artículo
184° de la Ley N° 25303; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-251
CAS. Nº 1552-2017 TACNA
Corresponde percibir el incremento remunerativo dispuesto por el
artículo 2º del Decreto Ley N.° 25981, equivalente al 10% del
haber mensual, al servidor público cuya remuneración estuvo
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI)
y que mantenía contrato vigente al 31 de diciembre de 1992. Lima,
diecisiete de enero de dos mil diecinueve LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número mil quinientos cincuenta y dos – dos mil
diecisiete -Tacna, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha;
y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Lidia Luz
Soto Quispe, mediante escrito de fecha 11 de noviembre de
2016, de fojas 81 a 85, contra la sentencia de vista de fecha 18 de
octubre de 2016, de fojas 73 a 77, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 23 de junio de 2016, de fojas 43 a 46, que
declaró infundada la demanda interpuesta contra el Gobierno
Regional de Tacna y otro, sobre incremento del 10% por el Decreto
Ley N.° 25981. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 23 de junio de 2017, que corre de fojas 21 a
23 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró
procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por Lidia Luz Soto Quispe, por la causal de infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado y del artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981
y la Única Disposición Final de la Ley N.° 26233.
CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. SEGUNDO. La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES TERCERO. De la
lectura del escrito de demanda presentada el 27 de agosto de
2015, de fojas 08 a 10, subsanada el 08 de setiembre de 2015, a
fojas 15, se aprecia que la demandante pretende que el órgano
jurisdiccional ordene a la demandada que cumpla con emitir
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
resolución directoral que le reconozca la percepción del
incremento salarial del 10% de la remuneración a partir de enero
de 1993, conforme a lo dispuesto por el Decreto Ley N.° 25981,
más el pago de devengados e intereses legales. Como fundamento
de su pretensión refiere que mediante Resolución Directoral
Departamental N.° 001430 de fecha 20 de noviembre de 1989, se
le nombra interinamente a partir del 01 de octubre de 1989, en el
cargo de Profesora de 24 horas, por lo que le es de aplicación el
artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981, que dispone que los
trabajadores dependientes cuyas remuneración están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993, equivalente al
10% de su haber mensual. CUARTO. Por sentencia de primera
instancia de fecha 23 de junio de 2016, de fojas 43 a 46, se
declaró infundada la demanda al considerar que el incremento de
remuneraciones dispuesto por el artículo 2° del Decreto Ley N.°
25981, sólo fue aplicable en el período en que el referido
dispositivo legal estuvo vigente, esto es, del 01 de enero de 1993
al 14 de octubre de 1993; ya que posterior a dicha fecha el
mencionado dispositivo fue derogado por la Ley N.° 26233, de tal
manera que dicho incremento debió darse en la oportunidad en
que estuvo vigente la Ley N.° 25981; quedando a salvo el derecho
de aquellos trabajadores que obtuvieron el referido incremento el
que debe mantenerse. Sin embargo, hay que señalar que por
disposición del Decreto Supremo Extraordinario N.° 043-PCM-93,
expedido con fecha 26 de abril de 1993, en el Artículo 2° señala:
“Precisase que lo dispuesto por el Decreto Ley N.° 25981, no
comprende a los Organismos del Sector Público que financian sus
planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público”; en
consecuencia, estando a que la accionante es servidora pública,
dicho incremento no le es aplicable. QUINTO. El Colegiado de la
Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha 18 de octubre
de 2016, de fojas 73 a 77, confirmó la sentencia apelada,
señalando como fundamento de su decisión que la dependencia
para la cual labora la recurrente forma parte del Sector Público,
atendiendo el pago de remuneraciones de sus servidores con
fondos del Tesoro Público, de manera que por mandato legal los
servidores de dicha dependencia no se encuentran dentro de los
alcances del tantas veces citado Decreto Ley Nº 25981; el mismo
que, por lo demás, se halla derogado. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA SEXTO. Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, para su validez y
eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. SÉTIMO.
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dicha norma corresponde ordenar que la demandada
emita una resolución otorgando el incremento del 10% del haber
mensual a favor de la actora, conforme se solicita. ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA OCTAVO. La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. NOVENO. El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
124353
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6) y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. DÉCIMO. En cuanto a la
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la
instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le ha servido de base para desestimar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto
de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través
de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales ésta
deviene en infundada, pasando al análisis de la causal material.
DÉCIMO PRIMERO. A fin de emitir pronunciamiento es menester
señalar que la contribución al FONAVI, fue creada mediante
Decreto Ley N.° 22591, de fecha 01 de julio de 1979, con la
finalidad de facilitar la adquisición de viviendas por parte de los
trabajadores. En su artículo 2º, literal a) se estableció la
contribución obligatoria de los trabajadores cualquiera sea su
régimen laboral del 1%. Posteriormente, el Decreto Ley N.° 25981,
norma vigente a partir del 01 de enero de 1993, en su artículo 1°,
modificó la tasa de la contribución a FONAVI, a cargo de los
trabajadores dependientes, fijándola en 9% y en su artículo 2°
estableció que: “Los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del
01 de enero de 1993. El monto de este aumento sería equivalente
al 10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993
que este afecto a la contribución al FONAVI”. Posteriormente, con
fecha 17 de octubre de 1993, se emite la Ley N.° 26233, que en su
artículo 3°, deroga el Decreto Ley N.° 25981, precisando en su
Única Disposición Final que: “Los trabajadores que por aplicación
del artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981, obtuvieron un incremento
a sus remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993, continuarán
percibiendo su aumento”. Mediante la Ley N.° 26504, de fecha 18
de julio de 1995, en su artículo 3°, dispuso que: “Deróguese el
inciso a) del artículo 2° del Decreto Ley N.° 22591 y el inciso b) del
artículo 1° de la Ley N.° 26233, eliminándose la contribución de los
trabajadores dependientes al Fondo Nacional de Vivienda”;
asimismo, estableció en su segundo parágrafo que: “La alícuota
de la contribución de cargo de los empleadores al Fondo Nacional
de Vivienda a que se refiere el inciso a) del artículo 1° de la Ley N.°
26233, será de 9%”. DÉCIMO SEGUNDO. Las normas descritas
en el considerando que antecede pertenecen al grupo de normas
denominadas autoaplicativas, definidas como aquéllas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma, pues éstas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos, no siendo necesario
actos posteriores y concretos de aplicación para que genere
efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o extingue una
situación concreta de derechos o generan una obligación de
hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas
determinadas por las condiciones, circunstancias y posición en
que se encuentran; y siempre que el cumplimiento de esa
obligación o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma. DÉCIMO TERCERO. Lo expuesto, determina que la
disposición contenida en el artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981,
es de aplicación inmediata y está dirigida en forma concreta a
trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en ellas, esto
es: (i) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); y, (ii)
Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992.
DÉCIMO CUARTO. Si bien es cierto, la Única Disposición Final
de la Ley N.° 26233, señala que: “Los trabajadores que por
aplicación del Artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un
incremento de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de
1993, continuarán percibiendo dicho aumento”, lo que permitiría
concluir que sólo tienen derecho a percibir el incremento de
remuneraciones aquellos servidores que efectivamente obtuvieron
dicho aumento; también lo es que, esta omisión es imputable
únicamente al empleador y no al trabajador, y en virtud que el
artículo 2º del Decreto Ley N.° 25981, es una norma autoaplicativa,
como se ha desarrollado precedentemente y para poder acceder
al incremento remunerativo, ahora peticionado. En tal sentido, de
este marco normativo constitucional y legal que desarrolla el
otorgamiento del incremento por FONAVI a favor de los
trabajadores dependientes, sin excepción, por lo que la
controversia del proceso se circunscribe a determinar si la actora
logra acreditar ser un trabajador con contrato vigente al 31 de
diciembre de 1992 y que las remuneraciones percibidas hayan
estado afectas a la contribución del FONAVI. DÉCIMO QUINTO.
Siendo este el criterio expuesto por esta Sala Suprema en la

124354 CASACIÓN
Casación N.° 1598-2011-La Libertad, la Casación N.° 3815-
2013 Tacna, la Casación N.° 6239-2013 Tumbes, la Casación
N.° 6307-2013 La Libertad y la Casación N.° 9455-2013-Tacna,
entre otras. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N.° 017-93-JUS, constituye
doctrina jurisprudencial para efectos de evaluar los casos referidos
al pago del incremento remunerativo otorgado por el artículo 2º del
Decreto Ley N.° 25981. DÉCIMO SEXTO. En el caso de autos,
conforme se aprecia de las Boletas de Pagos, correspondientes a
los meses de diciembre de 1992 y enero de 1993, obrantes a fojas
5 y 6, la demandante es un docente nombrada con vínculo laboral
vigente al 31 de diciembre de 1992, encontrándose afecta su
remuneración a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda
(FONAVI), por la suma de S/2.33 soles, lo que corrobora que fue
aportante al Fondo Nacional de Vivienda hasta su desactivación,
hecho que no ha sido negado por la entidad demandada, habiendo
adquirido así el derecho a percibir el aumento remunerativo a
partir del 01 de enero de 1993, motivo por el cual debe ampararse
la demanda propuesta, debiendo ordenarse el pago de los
devengados e intereses legales. DÉCIMO SÉTIMO. De lo
precedentemente expuesto, se verifica que la sentencia de vista
ha incurrido en las infracciones normativas materia de denuncia,
al no haber evaluado en forma coherente los presupuestos que
exige para el otorgamiento del Fondo Nacional de Vivienda
(FONAVI), siendo ello así, el recurso de casación interpuesto
deviene en fundado, debiendo casarse la sentencia de vista y
actuar en sede de instancia, revocando la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda y reformándola declárala fundada.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396°
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Lidia Luz Soto Quispe, de fecha 11 de
noviembre de 2016, de fojas 81 a 85; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha 18 de octubre de 2016, de fojas 73
a 77; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 23 de junio de 2016, de fojas 43 a 46,
que declaró infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA la demanda; en consecuencia
ORDENARON que la entidad demandada cumpla con emitir
resolución administrativa reconociendo favor de la actora el
incremento equivalente al 10% de su haber mensual de
conformidad con el artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981,
reconociéndose los montos devengados generados desde enero
de 1993 hasta el cumplimiento efectivo de lo solicitado, con los
respectivos interés legales; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Tacna y otro, sobre incremento del 10% por el
Decreto Ley N.° 25981; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Vera Lazo. S.S RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO.
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1752298-252
CAS. Nº 1168-2017 HUANCAVELICA
El beneficio de (03 remuneraciones íntegras al cumplir 25 años de
servicios) previsto en el artículo 52º, segundo párrafo, de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212 debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o íntegra. Lima, quince de
enero de dos mil diecinueve LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; La causa
número mil ciento sesenta y ocho - dos mil diecisiete –
Huancavelica, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante Alfonso
Contreras León, mediante escrito de fecha 17 de noviembre de
2016, de fojas 215 a 220, contra la sentencia de vista de fecha 31
de octubre de 2016, de fojas 204 a 210, que revoca la sentencia
de primera instancia de fecha 21 de julio de 2016, obrante de fojas
148 a 162, que declaró Fundada la demanda y Reformándola
declaró improcedente la demanda Contencioso Administrativa.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fojas 34 a 36 del
cuaderno de casación, de fecha 23 de junio de 2017, esta Sala
Suprema declaró procedente en forma excepcional el recurso de
casación interpuesto por el demandante, por la causal de
Infracción normativa del artículo 52º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212. CONSIDERANDO: PRIMERO.
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
SEGUNDO. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: TERCERO. Conforme se aprecia del
escrito de demanda de fojas 32 a 38, presentado el 28 de
setiembre de 2015, el demandante Alfonso Contreras León
plantea como pretensiones que se declare la nulidad de la
Resolución Directoral regional N° 00681-2015-DREH, de fecha 27
de mayo de 2015, que declara improcedente su solicitud de pago
diferencial y/o reintegro de gratificación por haber cumplido 25
años de servicios oficiales en el magisterio, así como el subsidio
por luto y gastos de sepelio por fallecimiento de su menor hija;
además de la resolución ficta con la que se agota la vía
administrativa; como pretensiones accesorias, se ordene a las
emplazadas que emitan acto administrativo donde se le reconozca
el derecho de percibir el pago diferencial de subsidio por luto y
gastos de fallecimiento de su hija en base a su remuneración total
íntegra y el pago de los intereses legales. CUARTO. Por sentencia
de primera instancia de fecha 21 de julio de 2016, de fojas 148 a
162, se declaró Fundada la demanda, señalando como
fundamento de su decisión en su considerando quinto, numeral
5.7 inciso d): “Por el principio de jerarquía normativa previsto en el
artículo 51° de la Constitución Política del Estado, la Constitución
prevalece sobre toda norma legal; la Ley sobre las normas de
inferior jerarquía y, así sucesivamente, en este sentido, en
aplicación del principio antes referido, para efectos de resolver el
caso concreto relativo al pago por luto y gastos de sepelio de
docentes, resulta pertinente aplicar la Ley del Profesorado y su
Reglamento, excluyendo totalmente la aplicación del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, sólo en el extremo que establece la
base del cálculo o referencia para el pago de beneficios y
bonificaciones”. QUINTO. Mediante sentencia de vista de fecha
31 de octubre de 2016, de fojas 204 a 210, se revocó la sentencia
de primera instancia contenida en la Resolución N° 04, de fecha
21 de julio de 2016, obrante de fojas 148 a 162, y Reformándola
se declaró Improcedente; señalando como fundamento de su
decisión en su considerando cuarto, numeral 4.8: “… es criterio
del Colegiado Superior señalar que las pretensiones procesales
del accionante Alfonso Contreras León para el reconocimiento del
reintegro de la gratificación por haber cumplido 25 años al servicio
del Magisterio Nacional y del reintegro del Subsidio por Luto y
Gastos de Sepelio, iniciadas a nivel administrativo con fecha 13 de
abril de 2015, peticionada cuando la Ley N° 24029 y su
modificatoria Ley Nº 25512 Ley del Profesorado a esa fecha se
encontraba derogadas en forma expresa por la Ley N° 29944 - Ley
de Reforma Magisterial” . DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
SEXTO. Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
material por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si corresponde
otorgar al demandante el reintegro por el pago de la gratificación
por cumplir 25 años de servicios en base a su remuneración total
o íntegra. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA SÉTIMO. A fin de
emitir pronunciamiento es menester precisar que la parte
demandante viene solicitando que se le reintegre la asignación
por cumplir veinticinco años de servicios en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el segundo
párrafo del artículo 52° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado,
modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la administración le ha
otorgado dicha asignación, en base a la remuneración total
permanente, de conformidad con el artículo 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
asignación demandada. OCTAVO. El Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma orientada a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado, el cual señala en su artículo 9° que las
bonificaciones, beneficios, y demás conceptos remunerativos
otorgados a aquellos se calcularán en función a la remuneración
total permanente. Por otro lado, el artículo 52°, segundo párrafo,
de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por Ley Nº
25212, prevé que: “El profesor tiene derecho a percibir dos
remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios, la mujer,
y 25 años de servicios, el varón; y tres remuneraciones íntegras,
al cumplir 25 años de servicios, la mujer, y 30 años de servicios,
los varones”; norma que concuerda con lo establecido en el
artículo 213° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
N° 019-90-ED. NOVENO. Cabe precisar que el Tribunal
Constitucional ha señalado en diversa jurisprudencia que la
generalidad de la definición contenida con el artículo 9° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM podría conllevar a establecer
que en tanto beneficios especiales otorgados a los servidores,
funcionarios y docentes, los conceptos remunerativos señalados
se encuentran en el ámbito de aplicación de esta norma; asimismo
señala que las consecuencias jurídicas previstas en el artículo 54°
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
del Decreto Legislativo N° 276, en los artículos 144° y 145° del
Reglamento del Decreto Legislativo N° 276, en los artículos 51° y
52° de la Ley N° 24029, y en los artículos 219° y 220° del
Reglamento de la Ley N° 24029, se aplican a los supuestos de
hecho específicos de determinados beneficios sobre los cuales se
ordena un pago calculado sobre la remuneración mensual total o
íntegra percibida por el servidor, funcionario o docente en cuyo
favor se otorga, sin derivar la definición de lo que debe entenderse
por tales a otra norma ni aplicar restricciones análogas a las
contenidas en el concepto de remuneración total permanente.
DÉCIMO. En el caso de autos, por Resolución Directoral Regional
N° 01623 de fecha 17 de mayo de 2002, de fojas 04 del expediente
principal, se le otorgó como gratificación al demandante dicho
beneficio por cumplir 25 años de servicio, sin embargo, ésta ha
sido calculada sobre la remuneración total permanente. DÉCIMO
PRIMERO. Por tanto, se configura la causal invocada, razón por la
cual, corresponde amparar el recurso casatorio y casar la
sentencia de vista, toda vez que por la aplicación del criterio
previsto en los considerandos precedentes de la presente
resolución corresponde al demandante un nuevo cálculo (vía
reintegro) del beneficio previsto en el artículo 52°, segundo
párrafo, de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por
la Ley N° 25212 y del artículo 213° del Decreto Supremo N° 019-
90-ED, que deberá calcularse sobre la base de la remuneración
total o íntegra, con deducción de lo abonado por dicho concepto.
DÉCIMO SEGUNDO. Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con en el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación
del artículo 396 del CPC: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas 215 por el demandante Alfonso
Contreras León; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 31 de octubre de 2016, de fojas 204 a 210; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de Primera Instancia de fecha 21 de julio de 2016, obrante
de fojas 148 a 162, en el extremo que ordena a las entidades
demandadas que otorguen al demandante el pago diferencial y/o
reintegro de la gratificación por haber cumplido 25 años de
servicios oficiales en el magisterio, en base a la remuneración
total o íntegra, NULA la Resolución Directoral Regional N° 00681-
2015-DREH, de fecha 27 de mayo de 2015, en el extremo referido;
sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos contra la Dirección Regional de Educación de
Huancavelica y otro, sobre recálculo de la bonificación por 25
años de servicios; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Vera Lazo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO. C-1752298-253
CAS. Nº 1133-2017 LIMA
La demanda ha sido debidamente declarada improcedente al
haberse interpuesto fuera del plazo de 3 meses establecido por el
artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
descontando los días de paralización y huelga de los trabajadores
del Poder Judicial. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecinueve
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; La causa número mil ciento treinta y tres -
dos mil diecisiete - Lima, en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandante
Seguro Social de Salud - ESSALUD, de fecha 22 de setiembre
de 2016, de fojas 401 a 415, contra el auto de vista de fojas 389 a
392, de fecha 14 de junio de 2016, que confirmó el auto apelado
de fojas 226 a 228, de fecha 02 de setiembre de 2013, que declaró
fundada la excepción de caducidad, nulo todo lo actuado,
consentida o ejecutoriada que sea la presente se archive
definitivamente; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra el Tribunal del Servicio Civil y otros, sobre nulidad de
resolución administrativa. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 05 de setiembre de 2017 que corre de fojas 28
a 31 del cuaderno de casación, formado en esta Suprema Sala, ha
declarado procedente el recurso, por la causal de Infracción
normativa del artículo 139°, incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado y de los artículos 124° y 247° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. ANTECEDENTES SEGUNDO. La entidad demandante
Seguro Social de Salud - ESSALUD, pretende que se declare la
nulidad de la Resolución N° 05235-2012-SERVIR/TSC Segunda
Sala, de fecha 01 de agosto de 2012, expedida por el Tribunal del
Servicio Civil (SERVIR), que resuelve declarar fundado el recurso
124355
de apelación presentado por el servidor Rodil Cruzalegui
Henríquez y ordena que la demandante le abone el íntegro de los
incrementos remunerativos otorgados a través de diversos
Decretos Supremos expedidos, entre los años 1988 a 1992, por el
Ministerio de Economía y Finanzas. TERCERO. Por auto de
saneamiento, de fecha 02 de setiembre de 2013, de fojas 226 a
228 se declaró fundada la excepción de caducidad, Nulo todo lo
actuado, consentida o ejecutoriada que se la presente archívese
definitivamente; señalando como fundamento de su decisión en
su Sétimo considerando: “… En el presente caso, si bien es cierto
la parte demandante se encuentra constituida por una entidad
administrativa, es cierto también que ésta no solicita la nulidad de
su propio acto administrativo, sino la nulidad de un acto
administrativo ajeno, en el caso particular el expedido por el
Tribunal del Servicio Civil, quien actuando como instancia de
grado resolvió declarar fundada la apelación formulada por don
Rodil Cruzalegui Henríquez, trabajador de la entidad demandante,
por tanto al no presentarse el primer supuesto señalado en el
considerando precedente no nos encontramos ante un proceso de
lesividad, sino ante un proceso contencioso ordinario, de modo tal
que en este caso no se aplica el plazo de 3 años al que hace
referencia la parte demandante; motivo por el cual la excepción de
caducidad debe ser amparada …”. CUARTO. El Colegiado de la
Sala Superior confirmó el auto de Saneamiento de Primera
Instancia que declara fundada la excepción de caducidad,
señalando como fundamento de su decisión en el considerando
octavo: “… advirtiéndose de fojas 88, que la parte accionante fue
notificada con la resolución N° 05235-2012-SERVIR/TSC-
Segunda Sala, de fecha 01 de agosto de 2012, materia de la
presente acción, el 20 de agosto de 2012 y que la demanda fue
interpuesta el 18 de diciembre de 2012, según consta del sello de
recepción del Centro de Distribución General de fojas 01, se
puede concluir que el plazo de caducidad previsto en el artículo
19° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, había vencido; por lo
que resulta fundada la excepción de caducidad. Siendo así, se
desestiman los agravios de la parte demandante y se confirma la
resolución apelada”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
QUINTO. En concordancia con las causales por las cuales ha sido
admitido el recurso de casación, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si en él se ha respetado el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación
de las resoluciones judiciales; toda vez, que para su validez y
eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad, que es el examen que efectúa en este caso la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto, luego de
lo cual se verificará si existe una infracción de las normas referidas
al despacho y las actuaciones judiciales. ANÁLISIS DEL CASO
CONCRETO SEXTO. La infracción de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso se configura cuando en el
desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. SÉTIMO. El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal, el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito, para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. OCTAVO. En ese orden
de ideas, se aprecia que la Sala Superior ha motivado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
declarar fundada la excepción de caducidad, pronunciándose en
función a los agravios expresados en el respectivo recurso de
apelación; de lo que se advierte que dichos argumentos no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo, por lo
cual corresponde analizar la causal sustantiva también admitida.
NOVENO. En el recurso de casación el demandante Seguro
Social de Salud, ESSALUD ha denunciado como causal la
infracción normativa de los artículos 124° y 247° del Texto Único

124356 CASACIÓN
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sosteniendo que
la Sala de mérito al confirmar la resolución que declara fundada la
excepción de caducidad, no ha considerado los días de
paralizaciones de labores de los trabajadores del Poder Judicial a
nivel nacional, por huelga nacional indefinida realizada desde el
24 y 30 de octubre, 6, 7 y 13 de noviembre, y del 15 de noviembre
al 5 de diciembre de 2012, suspendidas las labores judiciales y la
atención al público; razón por la que, para el cómputo del plazo de
caducidad debió tenerse en cuenta solo los días hábiles y, por
ende, no correspondía declarar fundada la excepción de
caducidad, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso por
caducidad. DÉCIMO. A fin de emitir pronunciamiento respecto a si
se configura o no la causal admitida, es importante tener presente
que la caducidad constituye un medio de extinción del derecho y
la acción correspondiente, está determinada por el transcurso del
tiempo y su plazo tiene por característica de ser perentorio y fatal.
La caducidad está íntimamente vinculada con el interés colectivo
y la seguridad jurídica, por ello el Juez está facultado para aplicarla
de oficio, en una verdadera función de policía jurídico, superando
el interés individual; razón por la que, los plazos de caducidad lo
fija la ley, sin admitir pacto en contrario. DÉCIMO PRIMERO. Es
así que, el artículo 19° inciso 1) del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
establece que la demanda contencioso administrativa debe ser
interpuesta dentro del plazo de tres meses contados desde el
conocimiento o notificación del acto material de impugnación. Lo
que nos llevaría a pensar que, si la Resolución N°
05235-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha 01 de agosto
de 2012 expedida por el Tribunal del Servicio Civil (SERVIR), le
fue notificada a EsSalud el 20 de agosto de 2012, tal como se
verifica de la constancia de notificación de dicho acto administrativo
obrante a fojas 88, a la fecha de interposición de la demanda,
según el sello de recepción obrante de fojas 67 de autos, al 27 de
diciembre de 2012, habría operado la caducidad. DÉCIMO
SEGUNDO. La interpretación de la norma no debe limitarse a una
de carácter literal sino sistemática, debiendo optimizar los
derechos fundamentales, principio que impone a los juzgadores la
exigencia de interpretar los requisitos y presupuestos procesales
en el sentido más favorable a la plena efectividad del derecho a
obtener una resolución válida sobre el fondo. DÉCIMO TERCERO.
Estando a que, la parte demandante alega que se vio imposibilitada
de interponer su demanda con anterioridad, por causa de las
paralizaciones de los trabajadores del Poder Judicial el 24 y 30 de
octubre, 6, 7 y 13 de noviembre y la huelga nacional indefinida de
los trabajadores del Poder Judicial desde el 15 de noviembre al 5
de diciembre de 2012. Aspecto que determina la suspensión del
cómputo del plazo de caducidad en aplicación del artículo 2005°
del Código Civil, en concordancia con el artículo 1994° inciso 8)
del mismo Código Sustantivo, puesto que durante dicho período
ésta se vio imposibilitada de reclamar el derecho ante un Tribunal
Peruano. Criterio que coincide con lo señalado por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 04135-
2011-PA/TC. DÉCIMO CUARTO. En efecto, el artículo 124° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
señala que: “Las actuaciones judiciales se practican en días y
horas hábiles, bajo pena de nulidad. Son horas hábiles las que
median entre las seis y las veinte horas. El Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, con opinión, del Consejo Ejecutivo Distrital que
corresponda, puede modificar el periodo hábil antes señalado,
pero sin reducir el número de horas diarias. Son días inhábiles
aquellos en que se suspende el Despacho conforme a esta Ley”.
Mientras que su artículo 247° prevé que no hay Despacho Judicial
los días sábados, domingos y feriados no laborables y los de
duelo nacional y judicial. Asimismo por inicio del Año Judicial y por
el día del Juez. DÉCIMO QUINTO. De la Resolución Administrativa
N° 255-2012-CE-PJ, expedida por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, de fecha 12 de diciembre de 2012, se desprende que los
días 24 y 30 de octubre, 6, 7 y 13 de noviembre de 2012 fueron
establecidos como paralización de labores, estimándose como
huelga nacional indefinida a partir del 15 de noviembre hasta el 05
de diciembre de 2012. En este contexto se deduce que el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial estipuló taxativamente las fechas de
paralización de labores y por ende, la suspensión del Despacho
Judicial. DÉCIMO SEXTO. Lo expuesto evidencia que las
instancias de mérito se han limitado a aplicar el artículo 19° inciso
1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 de una manera
que restringe el derecho a la tutela jurisdiccional de la entidad
demandante, sin advertir que al regular el instituto de la caducidad,
el Código Civil –aplicable supletoriamente- admite como único
supuesto de suspensión del cómputo de la caducidad, el invocado
por la parte recurrente, esto es la imposibilidad de acudir al órgano
jurisdiccional, en este caso por paralización y huelga de los
trabajadores del Poder Judicial, pues evidentemente no hubo
Despacho Judicial. DÉCIMO SÉTIMO. En el caso de autos
corresponde señalar que descontándose los mencionados días,
24 y 30 de octubre, 6, 7 y 13 de noviembre, y del 15 de noviembre
al 5 de diciembre de 2012, totalizando veintiséis días, al ser el
período pertinente por haberse notificado administrativamente la
resolución materia de impugnación, el 20 de agosto de 2012, el
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
plazo para la presentación de la demanda se amplía hasta el 17
de diciembre de 2012; sin embargo, al haberse presentado la
demanda con fecha 27 de diciembre de 2012, conforme se
observa del sello de recepción de fojas 01 y 67, se ha excedido el
plazo para su interposición, incluso agregando los días
paralización y huelga del Poder Judicial; en consecuencia
corresponde declarar infundado el recurso de casación.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo establecido
en el artículo 397° del Código Procesal Civil; Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandante Seguro Social de Salud - ESSALUD, de fecha 22
de setiembre de 2016, de fojas 401 a 415, en consecuencia, NO
CASARON el auto de vista de fecha 14 de junio de 2016, de fojas
389 a 392; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” y en la página web del Poder
Judicial; en los seguidos contra el Tribunal del Servicio Civil –
SERVIR y otros, sobre nulidad de resolución administrativa; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Vera Lazo. S.S RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO. C-1752298-254
CAS. Nº 507-2017 LIMA
Los requerimientos efectuados por la demandada basándose en
una Carta Circular N.° 018-GPE-GCPEyS-ESSALUD-2009,
resultan inválidos por vulnerar el Principio de Legalidad, al no
estar contemplados en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos de Essalud y por no ostentar dicha carta circular el
rango legal exigido por el artículo 36° de la Ley N.° 27444. Lima,
ocho de enero de dos mil diecinueve LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; Con el acompañado, la causa número quinientos siete –
dos mil diecisiete - Lima, en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se
emite la siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casación interpuesto por la empresa demandante
Pesquera Diamante S.A., mediante escrito de fecha 07 de
octubre de 2016, a fojas 223 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 01 de setiembre de 2016, a fojas 199 y siguientes,
que confirmó la resolución apelada de fecha 24 de abril de 2015,
a fojas 104 y siguientes, que declaró infundada la demanda
interpuesta contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre
reembolso de subsidio de incapacidad temporal. CAUSAL DEL
RECURSO Mediante resolución de fecha 25 de agosto de 2017,
que corre a fojas 30 y siguientes del cuaderno de casación, esta
Suprema Sala ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por Pesquera Diamante S.A. por la causal de
infracción normativa del artículo 36° numerales 1), 2) y 3) de la
Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley N.°27444.
CONSIDERANDO PRIMERO. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. SEGUNDO. La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES DEL CASO
TERCERO. A raíz de la incapacidad sufrida por uno de sus
trabajadores dedicados a la actividad pesquera, el señor Miguel
Ángel Casana Barreto, cumplió con abonar directamente los
subsidios por incapacidad temporal, de conformidad al artículo 11º
del Acuerdo N.° 59-22-ESSALUD-99, Reglamento de Pago de
Prestaciones Económicas; pero precisa que las prestaciones
económicas son de cargo obligatorio de ESSALUD, por lo cual
dicha entidad debe efectuar la devolución correspondiente al ser
el titular de la obligación. Por esa razón, presentó su solicitud de
devolución, pero mediante Resolución N.° 0147-UPELS-SGNyC-
GPE-GCPEyS-ESSALUD-2013 de fecha 29 de enero de 2013, a
fojas 12 del expediente administrativo, la entidad demandada
declaró improcedente su solicitud, alegando no haberse cumplido
con presentar la documentación adicional solicitada y que en los
periodos de veda o baja temporal no se producen pérdidas
económicas para el trabajador pesquero, por lo que no tendría
derecho a las prestaciones económicas por incapacidad temporal.
CUARTO. Por no estar conforme con dicha decisión, presentó
recurso de reconsideración, el cual fue resuelto por la Resolución
N.° 0732-UPELS-SGNyC-GPE-GCPEyS-ESSALUD-2013 de
fecha 10 de junio de 2013, a fojas 56 del expediente administrativo,
que declaró infundado el recurso, amparándose en lo dispuesto
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
en el artículo 7° del Decreto Supremo N.° 005-2006, que modificó
el Decreto Supremo N.° 005-2005-TR, y el numeral 15.1 del
artículo 15° de la Ley N.° 27056. Luego de lo cual, presentó
recurso de apelación, el cual fue declarado infundado mediante
Resolución N.° 016-SGNyC-GPEyS-ESSALUD-2014, de fecha 13
de enero de 2014, a fojas 94 del expediente administrativo.
Finalmente, presentó recurso de revisión, el cual fue declarado
infundado mediante Resolución N.° 16-GCPEyS-ESSALUD-2014
de fecha 05 de marzo de 2014, a fojas 117 del expediente
administrativo. QUINTO. Agotada la vía administrativa, mediante
escrito de fojas 42, presentado el 23 de mayo de 2014, presentó
demanda contenciosa administrativa contra el Seguro Social de
Salud – ESSALUD solicitando que el órgano jurisdiccional declare
la nulidad de la Resolución N.° 16-GCPEyS-ESSALUD-2014 de
fecha 05 de marzo de 2014, la Resolución N.° 016-SGNyC-
GPEyS-ESSALUD-2014, de fecha 13 de enero de 2014 la
Resolución N° 0732-UPELS-SGNyC-GPE-GCPEyS-
ESSALUD-2013 de fecha 10 de junio de 2013 y de la Resolución
Nº 0147-UPELS-SGNyC-GPE-GCPEyS-ESSALUD-2013 de
fecha 29 de enero de 2013. En consecuencia, se ordene a la
entidad demandada que emita nueva resolución administrativa
otorgándole el reembolso del subsidio por Incapacidad Temporal
abonado a favor de su trabajador Miguel Ángel Casana Barreto,
por el período del 16 al 25 de julio de 2011 (10 días), ascendente
a la suma de S/4,910.00 soles, el cual se desempeña como
pescador tripulante de una de sus embarcaciones pesqueras.
Como fundamentos de su pretensión la empresa demandante
señala que la entidad demandada ha rechazado su solicitud de
reembolso basándose en que otorgan el subsidio por incapacidad
temporal a los trabajadores pesqueros resarciendo las pérdidas
económicas por los días que efectivamente el trabajador pesquero
no pudo participar en faenas de pesca porque en los períodos de
veda o períodos de baja temporal que son condiciones laborales
propias de su sector, no produciéndose en dichos períodos
pérdidas económicas para el trabajador pesquero por lo que no
tendrá derecho a las prestaciones económicas por subsidio por
incapacidad temporal. Al respecto, indica que la interpretación
efectuada por ESSALUD atenta contra el principio de legalidad,
pues no puede exigir información y documentación adicional a la
que se encuentra publicada en el TUPA, según el artículo 9° de la
Ley N.° 29060, como son el Parte de Zarpe y Arribo de la nave
pesquera. Asimismo, señala que no puede justificarse el
requerimiento de información adicional en el principio de verdad
material y en lo regulado en el artículo 15° numeral 15.1 de la Ley
N.° 27056, pues ello va contra lo establecido en el TUPA, además
que el procedimiento de devolución de subsidios carece de
estación probatoria. SEXTO. Mediante sentencia de primera
instancia obrante a fojas 104, se declaró infundada la demanda,
señalando como fundamento de su decisión que a la empresa
demandante no le asiste el derecho a reembolso alguno por
subsidio debido a que los 20 primeros días de incapacidad del
asegurado son responsabilidad del empleador, conforme a lo
establecido en el artículo 12° de la Ley N.° 26790 – Ley de
Modernización de la Seguridad Social de Salud y en el artículo 15°
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N.° 009-97-
SA. SÉTIMO. El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
resolución apelada señalando como fundamentos de su decisión
que, el Acuerdo N° 059-22-ESSALUD-99 de fecha 09 de diciembre
de 1999 aprueba el Reglamento de pago de Prestaciones
Económicas que en su artículo 12° literal d) establecía que las
entidades empleadoras deberán cumplir con adjuntar la
documentación complementaria que establezca la Gerencia
General; contexto legal en el que la Gerencia de Prestaciones
Económicas de ESSALUD emitió la Carta Circular N° 018-GPE-
GCPE yS-ESSALUD2009, en la cual precisa los requisitos
complementarios para acreditar la pérdida de lucro cesante
(período a subsidiar). Por lo que, la Entidad demandada actuó
dentro del ordenamiento legal vigente, cuando solicitó a la
Empresa Pesquera Diamante S.A., que presente el Parte de
arribo y/o zarpe de la embarcación en donde laboraba el
asegurado, documentación que no se adjuntó en vía administrativa
y que sin embargo era importante para determinar si la
embarcación en donde laboraba el asegurado, salió o no a faena
de pesca durante el período de subsidio reclamado en conformidad
con el artículo 7° del Reglamento de la Ley N.° 28320 y así
establecer el monto y los días que se deben subsidiar.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA OCTAVO. Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal material por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si la entidad demandada se encontraba
facultada a solicitar a la empresa empleadora, información
adicional a la establecida como requisitos en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos, a fin de emitir pronunciamiento
sobre la solicitud de reembolso de subsidios por incapacidad
temporal referida a uno de sus trabajadores pescador-tripulante.
Debiéndose precisar que no es materia del presente proceso,
analizar los supuestos en los que los servidores sujetos al régimen
especial del trabajo pesquero, tienen derecho a acceder al
subsidio por incapacidad temporal o el monto al que este debe
ascender. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA NOVENO. A fin de
124357
emitir pronunciamiento es menester precisar que el artículo 9° de
la Ley N.° 26790, establece que las prestaciones del Seguro
Social de Salud son determinadas en los reglamentos, en función
del tipo de afiliación, pudiendo comprender a las prestaciones en
dinero correspondientes a subsidios por incapacidad temporal y
maternidad. Complementando lo anterior, el artículo 3° de la ley
N.° 27056, ha establecido que dentro de las prestaciones
económicas que otorga el Seguro Social de Salud (ESSALUD) se
encuentran los subsidios por incapacidad temporal, maternidad,
lactancia y prestaciones por sepelio. DÉCIMO. El artículo 15° del
Reglamento de la Ley N.° 26790, aprobado por Decreto Supremo
N.° 009-97-SA, establece que el subsidio por incapacidad
temporal es aquel que: “…se otorga en dinero, con el objeto de
resarcir las pérdidas económicas de los afiliados regulares en
actividad, derivadas de la incapacidad para el trabajo ocasionada
por el deterioro de su salud. (…) se adquiere a partir del vigésimo
primer día de incapacidad. Durante los primeros 20 días de
incapacidad, la entidad empleadora continúa obligada al pago de
la remuneración o retribución. Para tal efecto, se acumulan los
días de incapacidad remunerados durante cada año calendario. El
subsidio se otorgará mientras dure la incapacidad del trabajador y
en tanto no realice trabajo remunerado, hasta un máximo de 11
meses y 10 días consecutivos, con sujeción a los requisitos y
procedimientos que señale EsSalud.” DÉCIMO PRIMERO. El
artículo 12° de la Ley N.° 26790, establece que tienen derecho al
subsidio por incapacidad temporal los afiliados regulares en
actividad que cumplan con los requisitos establecidos en el primer
párrafo del artículo 10°, que precisa que los afiliados regulares y
sus derechohabientes tienen el derecho a las prestaciones del
Seguro Social de Salud siempre que “cuenten con tres meses de
aportación consecutivos o con cuatro no consecutivos dentro de
los seis meses calendario anteriores al mes en que se inició la
contingencia y que la entidad empleadora haya declarado y
pagado o se encuentre en fraccionamiento vigente las
aportaciones de los doce meses anteriores a los seis meses
previos al mes de inicio de la atención, según corresponda. En
caso de accidente basta que exista afiliación. ESSALUD podrá
establecer períodos de espera para contingencias que éste
determine; con excepción de los regímenes especiales”. DÉCIMO
SEGUNDO. En relación a los trabajadores pesqueros, la Ley Nº
28193 del 20 de marzo de 2004, estableció que el Seguro Social
de Salud - ESSALUD “asumirá las atenciones y prestaciones
económicas de salud que se encuentran a cargo de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador, en 60 días desde la
vigencia de la indicada Ley”. Luego, mediante la Ley Nº 28320, del
07 de agosto de 2004, se amplió el plazo de 60 días en 210 días
adicionales, para que el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo emita el reglamento, con la opinión técnica favorable del
Seguro Social de Salud - ESSALUD, que establezca la normativa
aplicable a “las condiciones de traspaso y financiamiento de la
atención de los afiliados a la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador por parte de EsSalud, el período de carencia,
la temporalidad de las atenciones que se brinden, alcances de las
prestaciones de salud, condiciones y criterios para el desarrollo de
los procesos de registro, declaración-pago, acreditación y
atención, traslado de activos, entre otros”, a efecto que ESSALUD
pueda brindar la cobertura necesaria como afiliados regulares.
DÉCIMO TERCERO. En ese sentido, con fecha 11 de agosto de
2005, se publicó el Decreto Supremo N.° 005-2005-TR, que
aprueba el Reglamento de la Ley N.° 28320 sobre la incorporación
a ESSALUD de los afiliados de la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador, en el cual se estableció en su artículo 3° que
“Los trabajadores pesqueros y pensionistas de la CBSSP se
incorporan a ESSALUD como afiliados regulares del Régimen
Contributivo de la Seguridad Social en Salud, en las condiciones
que se establecen en el presente Reglamento,” los cuales tendrán
derecho a las prestaciones de prevención, promoción y
recuperación de la salud, prestaciones de bienestar y promoción
social y prestaciones económicas, establecidas en el artículo 10°
del Reglamento de la Ley de Modernización de la Seguridad
Social en Salud aprobado por el Decreto Supremo Nº 009-97-SA,
así como tendrán derecho a optar por las prestaciones que
otorgan las Entidades Prestadoras de Salud a través de los planes
contratados, conforme a lo establecido en el artículo 10° del
Decreto Supremo N.° 005-2005-TR. DÉCIMO CUARTO. El
artículo 7° del Decreto Supremo N.° 005-2005-TR, establece que
los trabajadores pesqueros y sus derechohabientes tendrán
derecho de cobertura por prestaciones de seguridad social en
salud establecidas en el artículo 6º, siempre que cumplan con
tener dos (2) aportaciones mensuales consecutivas o no
consecutivas canceladas en los seis meses previos a la
contingencia y además tengan vínculo laboral en el mes de la
contingencia. Asimismo, en caso el trabajador pesquero no tenga
vínculo laboral (se encuentre en baja temporal) en el mes de la
contingencia, pero cumpla con las aportaciones indicadas en el
párrafo precedente, el titular y sus derechohabientes tendrán
cobertura sólo por prestaciones de salud y prestaciones
económicas de lactancia y sepelio. En estos casos, no tendrá
derecho al subsidio por incapacidad temporal ni subsidio por
maternidad. DÉCIMO QUINTO. Lo que determina que con la

124358 CASACIÓN
norma en mención se haya establecido un régimen especial para
los trabajadores pesqueros, diferente al establecido en el artículo
10° de la Ley N.° 26790 para los afiliados regulares, por el cual
para tener acceso a la prestación económica de subsidio por
incapacidad temporal, solo será necesario que cuente con dos
aportaciones mensuales consecutivas o no consecutivas
canceladas en los seis meses previos a la contingencia y además
tengan vínculo laboral en el mes de contingencia. DÉCIMO
SEXTO. En relación al pago de la prestación económica por
incapacidad temporal por parte del empleador y de la solicitud de
reembolso, el Acuerdo N.° 59-22-ESSALUD-99, que aprueba el
Reglamento de pago de Prestaciones Económicas, establece en
su artículo 8° que las prestaciones económicas serán pagadas
directamente por el Essalud o por la entidad empleadora. En este
último caso, el Essalud reembolsará dichos montos según lo
establecido en los Títulos II y III del indicado Reglamento. En ese
sentido, el artículo 11° del Título III del Acuerdo N.°
59-22-ESSALUD-99, establece las entidades empleadoras de
asegurados regulares y de asegurados agrarios, pagarán
directamente a sus trabajadores o socios de cooperativa de
trabajadores, con excepción de los trabajadores del hogar y a los
trabajadores de construcción civil, los montos correspondientes al
subsidio por incapacidad temporal y maternidad, en la misma
forma y oportunidad en que el trabajador o socio percibe sus
remuneraciones o ingresos. El Essalud reembolsará lo
efectivamente abonado, siempre y cuando no exceda el monto
que corresponda al subsidio y se cumplan con los requisitos
establecidos en el artículo siguiente. DÉCIMO SÉTIMO. Por su
parte, el artículo 12° del Acuerdo en comento, establece que los
requisitos para el reembolso de lo abonado por el empleador por
subsidio por incapacidad temporal y maternidad, son los
siguientes: (a) Haber estado al día en el pago de las aportaciones
que se tomaron en cuenta para efectos de la calificación de las
condiciones establecidas en los artículos 4º y 5º de la presente
norma; (b) Presentar al Essalud la Solicitud de Reembolso de
Subsidios, que incluya la declaración jurada del trabajador de
haber recibido el subsidio, en la forma, plazo y condiciones que
establezca la Gerencia General; (c) Presentar al Essalud el
Certificado de Incapacidad Temporal para el Trabajo del trabajador
subsidiado, o un documento equivalente que determine la
Gerencia General; y, (d) Adjuntar la documentación
complementaria que establezca la Gerencia General. Aunado a
ello, precisa que el empleador podrá presentar las solicitudes de
reembolso de subsidios hasta el plazo máximo de seis meses
contados a partir de la fecha en que termina el período de
incapacidad o postparto, según corresponda. DÉCIMO OCTAVO.
Por otro lado, el Texto Único de Procedimientos Administrativos de
ESSALUD, aprobado por Decreto Supremo N.° 010-2010-TR
(vigente a la fecha de presentación de la solicitud de reembolso,
derogado por el Decreto Supremo N.° 014-2016-TR, que aprobó
Texto Único de Procedimientos Administrativos actual), establecía
el “Reembolso a Empleadores por Asegurados Regulares,
Asegurados Agrarios Dependientes”, como procedimiento N.° 22
a), fijando los requisitos siguientes: Presentar: (a) Solicitud de
Reembolso de Prestaciones Económicas, Formulario 8001
entregada por EsSalud debidamente llenada y firmada por la
entidad empleadora y el asegurado; (b) Certificado Médico
Particular o Certificado de Incapacidad Temporal para el Trabajo
- CITT en original que sustente la incapacidad por los primeros
veinte (20) días (…); (c) CITT en original por el exceso de los
veinte (20) días. En caso de Certificado Médico Particular deberá
ser canjeado por CITT; (d) En caso que el titular del subsidio haya
fallecido, los herederos presentarán el original de la Partida de
Defunción del afiliado fallecido, copia simple del documento que
los acredite como tales (mostrar original), así como el poder por
documento público o privado con firma legalizada notarialmente
dado a uno de los beneficiarios para que a nombre de los demás
herederos pueda solicitar el subsidio devengado y no cobrado; (e)
En caso que el titular del subsidio haya fallecido y el monto del
subsidio es menor a cinco Remuneraciones Mínimas Vitales, el
cónyuge, concubino, hijo mayor de edad o familiar, presentará
copia simple del documento que lo acredita como tal (mostrar
original), el original de la Partida de Defunción del afiliado fallecido
y la Declaración Jurada por la cual asume la total responsabilidad
ante cualquier reclamo de otra persona con igual derecho,
excluyéndose a ESSALUD de cualquier responsabilidad; y, (f)
Aviso de Accidente de Trabajo, en original, en el caso que la
incapacidad temporal sea originada por un accidente de trabajo y
el asegurado esté afiliado al Seguro Complementario de Trabajo
de Riesgo con una EPS. Mostrar: Documento de identidad del
representante legal del Empleador. En caso de no serlo, mostrar
carta de presentación de la entidad empleadora, firmada por el
representante legal. DÉCIMO NOVENO. Al respecto cabe
mencionar que, el artículo 36° de la Ley N.° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, establece que: “36.1 Los
procedimientos, requisitos y costos administrativos se
establecen exclusivamente mediante Decreto Supremo o
norma de mayor jerarquía, norma de la más alta autoridad
regional, de Ordenanza Municipal o de la decisión del titular de las
entidades autónomas conforme a la Constitución, según su
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
naturaleza. Dichos procedimientos deben ser compendiados
y sistematizados en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos, aprobados para cada entidad. 36.2 Las
entidades solamente exigirán a los administrados el cumplimiento
de procedimientos, la presentación de documentos, el suministro
de información o el pago por derechos de tramitación, siempre
que cumplan con los requisitos previstos en el numeral anterior.
Incurre en responsabilidad la autoridad que procede de modo
diferente, realizando exigencias a los administrados fuera de
estos casos. 36.3 Las disposiciones concernientes a la eliminación
de procedimientos o requisitos o a la simplificación de los mismos,
podrán aprobarse por Resolución Ministerial, Norma Regional de
rango equivalente o Decreto de Alcaldía, según se trate de
entidades dependientes del Gobierno Central, Gobiernos
Regionales o Locales, respectivamente”. (el resaltado y subrayado
son nuestros) VIGÉSIMO. Lo expuesto determina que si bien el
artículo 169° numeral 1) de la Ley N.°27444 y el artículo 12° literal
d) del Acuerdo N.° 59-22-ESSALUD-99, autorizan a la entidad, en
ese caso la Gerencia General a solicitar información
complementaria, esta debe ceñirse a los requisitos establecidos
en el Texto Único de Procedimientos Administrativos, el cual
de acuerdo a lo señalado en el artículo 37° numeral 2) de la Ley
N.° 27444, debe comprender la descripción clara y taxativa de
todos los requisitos exigidos para la “realización completa de cada
procedimiento”, es decir que para resolver los supuestos previstos
en el Texto Único de Procedimientos Administrativos –como el
reembolso del subsidio por incapacidad temporal-, la
administración no se debe exigir la presentación de requisitos
adicionales a los hay previstos. VIGÉSIMO PRIMERO. Aunado a
ello, se debe tener en cuenta que, conforme a lo establecido en el
citado artículo 36°, para el trámite de los procedimientos a cargo
de una entidad, no se podrán exigir requisitos con una norma de
rango inferior al que la ley ha establecido, esto es, un Decreto
Supremo; incurriendo en responsabilidad la autoridad que proceda
de modo diferente. Garantía del derecho administrativo a favor de
los administrados que busca limitar el actuar discrecional de los
servidores públicos, conforme señala MORON URBINA “El
principio de legalidad en el Derecho administrativo tiene en este
artículo una aplicación cabal para limitar la sobrecarga de
procedimientos y la sobrecarga de exigencias a los administrados.
Se trata de un primer límite, establecido en función a la exigencia
del rango normativo para que se aprueben los procedimientos, los
requisitos para los trámites y los costos administrativos de los
mismos”.1 VIGÉSIMO SEGUNDO. Lo que determina que los
requerimientos efectuados por la demandada referidos a un
informe de Zarpe y Arribo, basándose en una Carta Circular N.°
018-GPE-GCPEyS-ESSALUD-2009, que aprueba los
Lineamientos para evaluación de expedientes de Trabajadores
Pesqueros – Ley N.° 28329; resultan inválidos por vulnerar el
Principio de Legalidad, al no estar contemplados en el Texto Único
de Procedimientos Administrativos de ESSALUD y por no ostentar
dicha carta circular el rango legal exigido por el artículo 36° de la
Ley Nº 27444. Máxime si, mediante Decreto Supremo N.° 014-
2016-TR publicado el 04 de diciembre de 2016, se aprobó el
actual Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA del
Seguro Social de Salud, en el que el pago de subsidio por
incapacidad temporal a trabajadores del hogar, trabajadores
portuarios (en baja temporal), trabajadores de las unidades
ejecutoras del presupuesto del sector público, asegurados
agrarios independientes, pescadores y procesadores pesqueros
artesanales independientes, figura como procedimiento N° 17,
contemplando los mismos requisitos. VIGÉSIMO TERCERO. Por
tanto se configura la causal invocada, razón por la cual,
corresponde declarar fundado el recurso de casación y actuar en
sede de instancia revocando la sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda y reformándola declararla fundada.
DECISIÓN Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Pesquera
Diamante S.A., de fecha 07 de octubre de 2016, a fojas 223 y
siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha 01 de setiembre de 2016, a fojas 199 y siguientes; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 24 de abril de 2015, a fojas 109 y siguientes, que
declaró Infundada la demanda y REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA; en consecuencia, NULAS la Resolución N.°
16-GCPEyS-ESSALUD-2014 de fecha 05 de marzo de 2014, la
Resolución N.° 016-SGNyC-GPEyS-ESSALUD-2014 de fecha 13
de enero de 2014, la Resolución N° 0732-UPELS-SGNyC-GPE-
GCPEyS-ESSALUD-2013 de fecha 10 de junio de 2013 de la
Resolución Nº 0147-UPELS-SGNyC-GPE-GCPEyS-
ESSALUD-2013 de fecha 29 de enero de 2013; DISPUSIERON
que la demandada emita nueva resolución administrativa,
determinando si corresponde efectuar el reembolso del subsidio
por incapacidad, solicitado por la empresa demandante en el
marco de la Ley N.° 26790 – Ley de Modernización de la Seguridad
Social de Salud; sin costos ni costas; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
conforme a Ley; en los seguidos contra el Seguro Social de
Salud - ESSALUD, sobre reembolso de subsidio de incapacidad
temporal; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Vera Lazo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO.
1
MORON URBINA, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General”, Sétima Edición, pág. 217. Editorial Gaceta Jurídica, 2008.
Lima-Perú.
C-1752298-255
CAS. Nº 1824-2017 LAMBAYEQUE
No corresponde otorgar al demandante el incremento dispuesto
por el Decreto de Urgencia N.° 105-2001, al no encontrarse en los
supuestos de hecho previstos por dicha norma para el caso de los
pensionistas. Lima, quince de enero de dos mil diecinueve LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA; la causa número mil ochocientos veinticuatro
– dos mil diecisiete - Lambayeque, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Higinio Mejía Zavaleta, mediante escrito de fecha 15 de
noviembre de 2016, de fojas 94 a 98, contra la sentencia de vista
de fecha 11 de octubre de 2016, a fojas 89 y 90, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 01 de octubre de 2015, de fojas 61 a
63, que declaró infundada la demanda interpuesta contra la
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre incremento
establecido en el Decreto de Urgencia N.° 105-2001.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
14 de julio de 2017, que corre de fojas 24 a 27 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación interpuesto por el demandante
Higinio Mejía Zavaleta, por la causal de infracción normativa del
artículo 4.1 del Decreto de Urgencia N° 105-2001.
CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. SEGUNDO. La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES DEL
CASO TERCERO. En el caso de autos, conforme se advierte del
escrito de demanda del 21 de junio de 2013, obrante de fojas 11 a
17, el demandante solicita que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad del acto administrativo contenido en la Notificación de
fecha 18 de junio de 2012, que le comunica que no corresponde el
incremento solicitado; en consecuencia, pretende que se le
otorgue el incremento establecido en el Decreto de Urgencia N.°
105-2001, ascendente a S/.50.00 soles, más el pago de
devengados e intereses legales. Fundamenta sus pretensiones
indicando que, por mandato judicial se expide la Resolución N.°
0000022928-2003-ONP/DC/DL.19990 que reajusta su pensión de
jubilación en la suma de S/.1,056.00 soles; sin embargo, mediante
Decreto de Urgencia N.° 105-2001 se dispuso otorgar un
incremento de S/.50.00 soles a los pensionistas, el cual en su
caso no ha sido otorgado. CUARTO. Mediante sentencia de fecha
01 de octubre de 2015, obrante de fojas 61 a 63, el juez de primera
instancia declaró infundada la demanda, señalando como
fundamento de su decisión que en el caso de autos mediante
Resolución N.° 0000022928-2003-ONP/DC/DL.19990 de fojas 2,
al actor se le otorga por mandato judicial pensión de jubilación
adelantada por la suma de S/.1,056 soles, a partir del 16 de
diciembre de 1995; de lo que se advierte que la pensión otorgada
al actor corresponde a la pensión máxima mensual, al quedar
establecida en el monto equivalente al 80% de 10 remuneraciones
mínimas vitales, de conformidad con lo establecido en el artículo
10° y 78° del Decreto Ley N.° 19990, modificada por el Decreto
Ley N.° 22847 y Decreto Supremo N.° 077-84-PCM (Cfr. El cuarto
párrafo de la parte considerativa de la Resolución de folios 2), por
tanto el actor ya percibe una pensión máxima, inclusive mayor al
tope máximo que establece el Decreto de Urgencia N.° 105-2001,
que establece como pensión máxima la suma de S/.857.36 soles
al 31 de agosto de 2001; por tanto ya no corresponde el incremento
de S/.50.00 soles que establece el artículo 5° del Decreto de
Urgencia N.° 105-2001. QUINTO. El Colegiado de la Sala Superior
confirmó la resolución apelada, señalando como fundamento de
su decisión que analizando la hoja de liquidación de fojas 3 y 4, se
aprecia que la pensión del actor fue reajustada por mandato
124359
judicial a la suma de S/.1,056.00 soles a partir del 16 de diciembre
de 1995, superando largamente los topes pensionarios fijados por
la norma antes indicada (S/.857.36), motivo por el cual ya no
procedía acumular a la nueva pensión del actor el incremento de
S/.50.00 soles que establece el artículo 5° del Decreto de Urgencia
N.° 105-2001. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA SEXTO.
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal material
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si, corresponde o no
ordenar a la entidad demandada, que otorgue al demandante el
incremento de S/. 50.00 soles, previsto por el Decreto de Urgencia
N.° 105-2001. ANÁLISIS DEL CASO SÉTIMO. Al respecto es
menester señalar que con fecha 31 de agosto de 2001, se publicó
el Decreto de Urgencia N.° 105-2001, el cual fijó a partir del 01 de
setiembre de 2001, la remuneración básica en S/.50.00 soles para
los servidores públicos en él detallados. Beneficio que se hizo
extensivo a los pensionistas del Decreto Ley N.° 20530, conforme
se advierte de su artículo 4.1 al señalar que: “Se encuentran
comprendidos en los alcances del artículo 1º de la presente
norma, los pensionistas de la Ley Nº 20530 que perciban
pensiones menores o iguales a S/.1,250,00”. OCTAVO. En ese
sentido, se desprende que el Decreto de Urgencia N.° 105-2001,
otorgó una bonificación de S/.50.00 soles, a los pensionistas del
Decreto Ley N.° 20530, que percibían menos de S/.1,250.00
soles. Supuesto en el que no se encuentra el demandante, toda
vez que conforme se advierte de fojas 2, mediante Resolución N.°
0000022928-2003-ONP/DC/DL.19990 de fecha 05 de marzo de
2003, por mandato judicial se le otorgó pensión adelantada, bajo
el régimen pensionario del Decreto Ley N.° 19990. NOVENO.
Aunado a ello, es importante precisar que si bien el artículo 5.1 del
Decreto de Urgencia N.° 105-2001, hace mención a los
pensionistas del Decreto Ley N.° 19990, este establece que:
“Otórguese un incremento de Cincuenta Nuevos Soles (S/.50.00)
a las pensiones de vejez, jubilación e invalidez comprendidas
dentro del Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere el
Decreto Ley Nº 19990, sobre el monto total de la pensión que le
corresponda percibir al pensionista. Como consecuencia de dicho
incremento, la pensión máxima mensual que abonará la Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), en el Sistema Nacional de
Pensiones a que se refiere el Decreto Ley Nº 19990, será de
Ochocientos Cincuenta y Siete y 36/100 Nuevos Soles (S/.857.36).
Tratándose de pensiones de viudez, orfandad o ascendientes, el
incremento a que se refiere el párrafo anterior se considerará
respecto de la unidad pensionaría y será otorgado en forma
proporcional al monto de pensión de cada beneficiario”. DÉCIMO.
Lo que determina que, en el caso de autos, no sea aplicable el
incremento solicitado, puesto que la norma antes citada,
claramente establece que la pensión máxima a otorgarse bajo el
Decreto Ley N.° 19990, será de S/.857.36 soles, monto superado
por la pensión otorgada al actor en la suma de S/.1,056.00 soles.
Razones por las cuales, corresponde desestimar el recurso de
casación interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación del
artículo 397° del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Higinio
Mejía Zavaleta, de fecha 15 de noviembre de 2016, de fojas 94 a
98; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
fecha 11 de octubre de 2016, a fojas 89 y 90; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre incremento
establecido en el Decreto de Urgencia N.° 105-2001; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Vera Lazo. S.S RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO. C-1752298-256
CAS. Nº 27242-2017 LIMA
Reintegro de Remuneraciones. Ley 27803 PROCESO
ESPECIAL Lima, once de enero de dos mil diecinueve VISTO; y,
CONSIDERANDO PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha 27 de
setiembre de 2017, (fojas 318 a 328), contra la sentencia de vista
de fecha 01 de agosto de 2017, (fojas 302 a 308), que confirma
la sentencia de primera instancia, que declaró fundada en parte
la demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido
por Jorge Augusto Verástegui Alvarado sobre reintegro de
remuneraciones; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad

124360 CASACIÓN
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. CUARTO. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
QUINTO. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia
conforme se aprecia a fojas 211 a 214. Por otra parte, se advierte
que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar como pedido casatorio como revocatorio.
SEXTO. Que, en cuanto a los requisitos de fondo, la recurrente
denuncia como causales casatorias: infracción normativa del
artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, artículo 70° de la Ley N.° 28411, Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto, artículos 1120° y
1229° del Código Civil y el artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; señalando que la resolución de vista en su
pronunciamiento ha dejado de lado, el deber señalado en la ley, de
no ir más allá, ni modificar las decisiones judiciales, contemplado
en el artículo 4° de la norma citada, que establece la obligación de
respetar las disposiciones de los mandatos judiciales, prohibiendo
entre otras cosas ir más allá de lo que éstos ordenan, en virtud a
ello, la municipalidad en estricto cumplimiento al requerimiento de
pago por mandatos judiciales, dispuso el pago de los meses de
setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 1995 de acuerdo a
su disponibilidad presupuestaria, ya que siendo una deuda de una
entidad pública como lo es la Municipalidad, el pago de la misma
se supedita al Presupuesto de dicha entidad, de conformidad a la
Ley N.° 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto;
en ese sentido carece de toda lógica jurídica que la parte
demandante requiera el pago de las remuneraciones de los meses
de octubre, noviembre y diciembre de 1995, cuando la sentencia
que motivó dicho pagó ha sido ya cancelado, considerando
que la demandante al momento de solicitar su cese se acogió
al incentivo de retiro voluntario dispuesto por el artículo 5 de la
Ordenanza N.° 100 de fecha 28 de noviembre de 1996, artículo
que en su última parte señala que el monto del incentivo de
S/.360.00 soles por cada año de servicio servirá para compensar
cualquier concepto que pudiera adeudarse a los trabajadores
beneficiarios del mismo, resultando clara la naturaleza opcional
del programa establecido. SÉPTIMO. Que, respecto a la causales
denunciadas, de su análisis y fundamentación, se advierte que el
recurso extraordinario de casación no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por cuanto no expone con claridad y
precisión como se infringe las normas ni precisa la incidencia
directa de las mismas sobre el sentido de la decisión impugnada,
por lo que no amerita un pronunciamiento de fondo; razón por
las cuales las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana
de Lima, mediante escrito de fecha 27 de setiembre de 2017,
(fojas 318 a 328), contra la sentencia de vista de fecha 01 de
agosto de 2017, (fojas 302 a 308), que confirma la sentencia de
primera instancia, que declaró fundada en parte la demanda; y
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Jorge Augusto
Verástegui Alvarado contra la Municipalidad Metropolitana
de Lima sobre reintegro de remuneraciones; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO.
C-1752298-257
CAS. Nº 281-2017 DEL SANTA
Corresponde otorgar pensión de jubilación minera al extrabajador
del centro metalúrgico y siderúrgico, en base a la Ley N.° 25009,
al acreditar los requisitos de la edad y los años de aportación, y
por lo menos quince años de trabajo efectivo bajo dicha modalidad,
expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad. Lima,
diez de enero de dos mil diecinueve LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número doscientos ochenta y uno – dos mil
diecisiete- Del Santa, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Constante Ismael Morillas Zanelli, mediante escrito de fecha 17
de octubre de 2016, a fojas 192 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 27 de setiembre de 2016, corriente a fojas 179 y
siguientes, que confirmó la sentencia apelada de fecha 05 de
febrero de 2016, a fojas 148 y siguientes, que declara infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
otorgamiento de pensión de jubilación minera en aplicación de la
Ley N.° 25009. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución
de fecha 16 de agosto de 2017, corriente a fojas 27 y siguientes
del cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, declaró procedente el recurso de casación por la
causal de: infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Perú; de los artículos 1°, 2° y 3° de la
Ley N.° 25009 y de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N.° 029-89-TR. CONSIDERANDO: PRIMERO. La
infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES SEGUNDO. Del
escrito de demanda a fojas 18 y siguientes, presentado el 16 de
julio de 2014, se advierte que el demandante solicita al órgano
jurisdiccional que declare nula la Resolución ficta que deniega su
solicitud de revisión de la Resolución N° 03566-2004-GO/ONP de
fecha 17 de marzo de 2004 y Resolución N° 047115-2003/DC/
DL.19990 de fecha 12 de junio de 2003, del recurso de apelación
efectuada contra la omisión del pronunciamiento y del mismo
modo de los actos administrativos que contienen la notificación de
fecha 10 de junio de 2014 y 23 de junio de 2014. Asimismo, se
declare nula parcialmente la Resolución N° 03566-2004-GO/ONP
de fecha 17 de marzo de 2004 y Resolución N° 047115-2003/DC/
DL.19990 de fecha 12 de junio de 2003, en el extremo que le
deniega el otorgamiento de pensión de jubilación minera
sosteniendo que si bien cuenta con 20 años y 03 meses de
aportaciones, no estuvo expuesto a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad. En consecuencia, se ordene a la
demandada cumpla con expedir una resolución en la que se le
otorgue la pensión de jubilación minera, más el pago de
devengados e intereses legales. Como fundamento de su
pretensión refiere que laboró en la empresa SIDERPERÚ en el
cargo de obrero de limpieza, hasta el 30 de enero de 1984,
realizando sus labores directamente en planta y todo el complejo
siderúrgico, expuesto a altísimos riesgos de toxicidad, peligrosidad
e insalubridad, tipificados como actividad productiva de alto
riesgo, por la Ley Minera Siderúrgica N° 25009 y su Reglamento
Decreto Supremo N° 029-89-TR, por el Decreto Ley N° 18846 y su
Reglamento, es por lo que le corresponde la pensión de jubilación
minera. TERCERO. Mediante sentencia de primera instancia, a
fojas 148, se declaró infundada la demanda señalándose que del
Certificado de trabajo y Certificado emitido por SIDERPERÚ, se
aprecia que el demandante laboró como Obrero de limpieza, en el
área de transportes; Conserje mantenimiento general en el área
de servicios técnicos; Conserje de servicios técnicos en el área de
servicios técnicos; Despachador de almacenes en el área de
almacenes; Oficinista en el área de servicios auxiliares; 1er.
Oficinista en el área de servicios auxiliares; Programador de
repuestos en el área de servicios auxiliares, Asesor de repuestos
mecánicos en el área de servicios auxiliares y Asesor de repuestos
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
en el área de mantenimiento central, desde el 01 de octubre de
1963 hasta el 30 de enero de 1984, estando expuesto a riesgos de
peligrosidad, insalubridad y toxicidad; tal como lo señala la copia
del Certificado de trabajo de riesgos (folios 15 de autos) indicando
los factores de riesgo tanto como químico: polvos y humos, y
físico: ruido y calor; razón por la cual usó equipo de protección
(ropa de faena, casco de seguridad, guantes, mandil de cuero,
respirador contra polvos y/o gases, lentes de protección,
protección auditiva, zapatos de seguridad). Sin embargo, dada las
labores que desempeñaba el actor (señaladas anteriormente),
este realizaba funciones que no tenía naturaleza Metalúrgica, es
decir, no se desempeñaba en la actividad principal de dicha
empleadora; por lo cual se desprende que el demandante, si bien
ha laborado dentro de la empresa siderúrgica, no ha tenido una
real exposición a labores de riesgo, por lo tanto, no se ha
acreditado que la labor realizada por el actor haya sido una
actividad minera riesgosa; siendo ello así, si bien cumple con los
requisitos de la edad y los años de aportes para percibir pensión
de jubilación bajo el régimen de la actividad minera, sin embargo,
se tiene que no cumple con los requisitos para pertenecer al
Régimen de la Ley Minera. CUARTO. La sentencia de vista, a
fojas 179, confirma la apelada precisando que de la revisión de los
autos tenemos que el actor tiene como fecha de nacimiento el día
07 de febrero de 1939, como se puede observar en su Documento
Nacional de Identidad a fojas 2, teniendo 55 años de edad el 07 de
febrero de 1994, con lo cual cumple con el requisito de años de
edad previsto en el artículo 1º de la Ley N° 25009 – Ley de
Jubilación de Trabajadores Mineros (50 a 55 años de edad). De la
revisión de los actuados, se aprecia que mediante Resolución
Administrativa Nº 0000047115-2003-ONP/DC/DL.19990 de fecha
12 de junio de 2003, a fojas 03, se ha reconocido al actor 20 años
y 3 meses completos de aportación; de los cuales toda su actividad
laboral lo ha realizado en SIDERPERÚ, desde el 01 de octubre de
1963 hasta el 30 de enero de 1984, conforme es de verse de los
certificados de trabajo expedidos por dicha entidad a fojas 13 y 14;
por tanto, había superado el mínimo de 15 años de aportes
requeridos por la Ley para acceder a una pensión minera
proporcional. Si bien en autos a folios 13 tenemos el Certificado
emitido por la demandada en la cual se consigna que el
demandante se ha desempeñado en actividades expuestas a los
riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad de acuerdo al
artículo 18° del Decreto Supremo N° 029-89-TR, también se
puede observar que el demandante ha desempeñado los cargos
de Obrero de Limpieza, Conserje de mantenimiento general,
conserje de servicios técnicos, despachador de almacenes,
oficinista, primer oficinista, programador de repuestos, asesor de
repuestos mecánicos y asesor de repuestos (mantenimiento de
fluidos). En esa línea de pensamiento al haberse desempeñado el
demandante como Conserje de mantenimiento general, conserje
de servicios técnicos, despachador de almacenes, oficinista,
primer oficinista, programador de repuestos, asesor de repuestos
mecánicos y asesor de repuestos (mantenimiento de fluidos); se
infiere que no ha estado expuesto a los procesos de tratamientos
de minerales y otros que impliquen riesgos como los de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad; toda vez que las labores que
desempeñaba en la Empresa SIDERPERÚ eran administrativo;
motivo por el cual no le corresponde percibir al demandante la
pensión de jubilación del régimen de los trabajadores mineros
establecida en la Ley N.° 25009. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA QUINTO. Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. SEXTO. De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de las causales materiales, con el objeto de determinar si
bajo el alcance de dichas normas corresponde ordenar que la
demandada emita una resolución otorgando pensión de jubilación
minera a favor del demandante. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA SÉPTIMO. Habiéndose declarado procedente
denuncia sustentadas en vicios procesales como materiales,
corresponde efectuar el análisis del primero, toda vez que de
resultar fundada tal denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. OCTAVO. El
numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
consigna que la motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias se trasluce en la mención expresa que se
debe realizar de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en
124361
que se sustenta, es decir, que la motivación o fundamentación de
las resoluciones judiciales se traduce en la explicación detallada
que debe realizar el Juez de los motivos o razones que han
conllevado a la decisión final, la forma como llegó a formarse una
convicción sobre los puntos controvertidos. No es suficiente la
simple cita de dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino
que tiene que exponerse argumentos idóneos que permitan a las
partes conocer los motivos que le conllevaron al Juez a la
conclusión arribada. NOVENO. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa. Si bien en el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, se aprecia de
autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, cumpliendo con el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, al contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico,
fundamentos que no pueden analizarse a través de una causal
procesal, consideraciones por las cuales ésta deviene en
infundada, pasando al análisis de la causal material. DÉCIMO.
En cuanto a las causales materiales declaradas procedentes, el
artículo 1° de la Ley N.° 25009 – Ley de Pensión de Jubilación
Minera señala lo siguiente: “(…) Los trabajadores que laboran en
centros de producción minera, tienen derecho a percibir pensión
de jubilación entre los cincuenta (50) y cincuenta y cinco (55) años
de edad, siempre que en la realización de sus labores estén
expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
según la escala establecida en el reglamento de la presente ley.
Se incluyen en los alcances de la presente ley a los trabajadores
que laboran en centros metalúrgicos y siderúrgicos. Se incluyen
en los alcances de la presente ley a los trabajadores que laboran
en centros metalúrgicos y siderúrgicos.” Asimismo, el artículo 2°
de la acotada norma, prevé lo siguiente: “Para acogerse a los
beneficios de la presente Ley y tener derecho a pensión completa
de jubilación a cargo del Sistema Nacional de Pensiones, regulado
por el Decreto Ley N.° 19990, se requiere acreditar veinte (20)
años de aportaciones, (25) años, cuando realicen labores en
minas a tajo o cielo abierto. En ambos casos diez (10) años
deberán corresponder a trabajo efectivo. Tratándose de los
trabajadores de centros de producción minera a los que se refiere
el segundo párrafo del artículo 1°, se requiere el número de años
de aportación previsto en el Decreto Ley Nº 19990, de los cuales
quince (15) años corresponden a trabajo efectivo prestado en
dicha modalidad”. El artículo 3° de la norma en mención,
establece que: “Los trabajadores a que se refiere el artículo
anterior son: a) Los que laboran en minas subterráneas en forma
permanente. b) Los que realizan labores directamente extractivas
en las minas a tajo abierto. c) Los trabajadores de los centros de
producción minera expuestos a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, según la escala señalada en el
artículo 4º de este Reglamento. d) Los trabajadores que laboran
en los centros metalúrgicos y siderúrgicos, siempre que en el
desempeño de sus actividades estén expuestos a los riesgos
previstos en el inciso anterior”. DÉCIMO PRIMERO. En ese
sentido, cabe indicar que los artículos 1°, 2° y 3° de la Ley N°
25009, hacen referencia a los requisitos que debe cumplir el
asegurado con la finalidad de obtener una pensión de jubilación
minera, tales como años de aportación, edad y modalidad de
trabajo. Dichas normas, están dirigidas a proteger a un sector de
trabajadores que por la naturaleza de las labores que desempeñan
están expuestos a riesgos que pueden afectar su salud e
integridad física. En este contexto normativo, se establece que
para tener derecho a una pensión de jubilación minera se requiere
contar con 20 años de aportaciones, de los cuales 15 años deben
ser prestados como trabajador de centro de producción minera, y
50 años de edad como mínimo. DÉCIMO SEGUNDO. En el
presente caso, conforme se advierte de fojas 3, mediante la
Resolución N.° 047115-2003/DC/DL.19990 de fecha 12 de junio
de 2003, se denegó el otorgamiento de pensión de jubilación
minera. Sin embargo, alega el actor que le corresponde al haber
laborado 20 años y 03 meses para la empresa SIDERPERÚ. Al
respecto, según certificado de trabajo de fecha 29 de mayo de
2014, a fojas 13, el actor trabajó para SIDERPERÚ en los cargos
de Obrero de limpieza, en el área de transportes; Conserje
mantenimiento general en el área de servicios técnicos; Conserje
de servicios técnicos en el área de servicios técnicos; Despachador
de almacenes en el área de almacenes; Oficinista en el área de
servicios auxiliares; 1er. Oficinista en el área de servicios
auxiliares; Programador de repuestos en el área de servicios
auxiliares, Asesor de repuestos mecánicos en el área de servicios
auxiliares y Asesor de repuestos en el área de mantenimiento
central, desde el 01 de octubre de 1963 hasta el 30 de enero de
1984; esto es, por espacio agregándose en dicho documento que
el actor desempeñó sus actividades expuesto a los riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad, para lo cual se le
proporcionaba equipo de protección adecuado. Además, conforme

124362 CASACIÓN
a su documento nacional de identidad que obra a fojas 2 el
demandante cumplió 55 años de edad el 07 de febrero de 1994.
DÉCIMO TERCERO. Como se ha señalado, la Sala Superior ha
desestimado la demanda por considerar que el recurrente no
acredita un mínimo de 15 años de labores expuesto a riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad; sin embargo, de la revisión
del certificado de trabajo, documento que no ha sido cuestionado
por la demandada, ni declarado su invalidez en sede administrativa
ni judicial, se advierte que la exempleadora del actor no hace
distingo en cuanto a los riesgo de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad en el que habría estado expuesto en todo su período
laboral, pues los cargos ocupados por el demandante refieren la
anotación “C” cuya leyenda hace alusión al desempeño de
actividades expuestas a dichos riesgos, a lo que se agrega que el
extrabajador fue dotado de equipos de protección adecuados que
comprenden ropa de faena, cascos de seguridad, guantes, mandil
de cuero, abrigo y capucha de rayón aluminizado, respirador
contra polvo y gases, escarpines de cuero y rayón, lentes de
protección, protección auditiva y zapatos de seguridad. DÉCIMO
CUARTO. Siendo ello así, queda establecido que el demandante
ha cumplido con los artículos 1°, 2° y 3° de la Ley N.° 25009, para
obtener una pensión de jubilación minera, al haber acreditado más
de 20 años de aportaciones como trabajador de centro de
producción minera, expuesto a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, y tener 55 años de edad al 07 de
febrero de 1994, correspondiendo que la demandada vuelva a
emitir resolución administrativa otorgando pensión de jubilación
minera al actor al amparo de la Ley N.° 25009 y el Decreto Ley N°
19990. Por lo que, se concluye que la Sala Superior, al confirmar
la sentencia apelada que declara infundada la demanda, ha
infringido lo dispuesto en los artículos 1°, 2° y 3° de la Ley N.°
25009, por lo que corresponde declarar fundado el recurso de
casación interpuesto por el demandante. DÉCIMO QUINTO.
Estando a lo expuesto, se concluye que corresponde que la
demandada vuelva a emitir resolución administrativa otorgando
pensión de jubilación minera al actor al amparo de la Ley N.°
25009 y el Decreto Ley N° 19990, más el pago de devengados
tomando en consideración el artículo 81° del Decreto Ley N.°
19990. Asimismo, corresponde el pago de los intereses legales
que serán pagados, de acuerdo a lo previsto en los artículos
1242°, 1246° y 1249° del Código Civil así como en el precedente
vinculante recaído en la Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha
18 de setiembre de 2013. Finalmente, conforme a lo dispuesto por
el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. DECISIÓN Por estas consideraciones,
y con lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en atención de lo
dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal Civil; Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Constante Ismael Morillas Zanelli, de fecha 17 de octubre de
2016, a fojas 192 y siguientes; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha 27 de setiembre de 2016, a fojas 179
y siguientes, y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 05 de febrero de 2016, a fojas 148 y
siguientes, que declaró infundada la demanda y,
REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA la demanda; en
consecuencia, NULA la Resolución N.° 047115-2003/DC/
DL.19990 de fecha 12 de junio de 2003, y ORDENARON a la
demandada expida nueva resolución administrativa otorgando al
demandante pensión de jubilación minera, con el correspondiente
pago de pensiones devengadas e intereses legales; sin costas ni
costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de pensión de jubilación
minera en aplicación de la Ley N.° 25009; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema, Vera Lazo.
S.S. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO.
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1752298-258
CAS. Nº 11041-2016 PIURA
La situación fáctica advertida en autos no se puede subsumir en el
artículo 2° de la Ley N° 24041, pues la misma se refiere a trabajos
exclusivos en proyectos de inversión, proyectos especiales en
programas y actividades técnicas, administrativas y ocupacionales,
siempre y cuando sean de duración determinada, lo que no ocurre
en el caso de autos y teniendo en cuenta que el actor efectuó
labores por espacio mayor a un año ininterrumpido, en labores de
competencia propias de las Municipalidades, se encuentra
comprendida dentro de los alcances del artículo 1° de la Ley N°
24041; por lo que corresponde amparar su demanda. Lima
veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
VISTA: Con los acompañados; la causa número once mil cuarenta
y uno guión dos mil dieciséis guión Piura, en audiencia pública de
la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Alberto
Emilio Ávila Saavedra, de fecha ocho de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 621 a 624, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 612, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil quince, de fojas 557, que declara infundada la demanda,
en el Proceso Contencioso Administrativo, sobre Reincorporación
por la Ley N° 24041. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, que
obra de fojas 22 del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso de casación por las causales de: Infracción normativa
de los artículos 1° y 2° de la Ley N.° 24041. CONSIDERANDO:
Primero.- La pretensión del demandante tiene por finalidad se le
declare la nulidad total de la resolución ficta, que denegó su
recurso de apelación presentado contra el Memorando N.° 176-
2011-GRP-401000 mediante el cual se le despido arbitrariamente
impidiéndosele el ingreso a su centro de trabajo y en consecuencia
solicita la reposición a su puesto de trabajo que ostentaba antes
de su despido arbitrario o en uno similar, con los mismos derechos
y beneficios, tales como seguridad social, vacaciones físicas, etc.
Acumulativamente solicita el pago de una indemnización por
daños y perjuicios – lucro cesante, daño a la persona y daño moral
más los costos del proceso. Segundo.- La sentencia de vista,
confirma la sentencia de primera instancia que declaró infundada
la demanda, tras considerar que las labores desempeñadas por el
actor han sido en proyectos de inversión, tal como lo ha
desarrollado la impugnada y como lo ha reconocido el demandante
en su recurso de apelación, en consecuencia no le es aplicable los
beneficios del artículo 1°de la ley N.° 24041. Tercero.- Al respecto,
debemos precisar en relación a lo sostenido por la Sala Superior,
que el artículo 1° de la Ley N° 24041, cuya aplicación pretende la
parte demandante, establece que los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados
ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de
la misma Ley. En relación a esta norma, esta Suprema Corte de
Justicia en la Casación N° 2171-2010-Junín, precisó que para
alcanzar la protección que establece el artículo 1° de la Ley N°
24041, es necesario cumplir en forma conjunta lo siguiente: i) ser
servidor público; ii) haber sido contratado para labores de
naturaleza permanente; iii) Tener más de un año ininterrumpido de
servicios; y iv) Pertenecer al régimen del Decreto Legislativo N°
276. Asimismo, esta situación ha sido advertida anteriormente por
el Tribunal Constitucional en su sentencia recaída en el expediente
N° 01815-2004-AA-TC, de fecha cinco de julio de dos mil ocho,
caso Oliva Marleni Zeballos Zeballos, al indicar que: “…para ser
aplicable el beneficio de la Ley N° 24041, necesariamente debe
constatarse el cumplimiento de dos requisitos: a) Haber realizado
labores de naturaleza permanente; b) Tener más de un año
ininterrumpido de labores anteriores a la fecha del supuesto cese”.
Cuarto.-. Respecto al artículo 2° numeral 2) de la Ley N° 24041,
norma aplicada por la instancia recurrida, es un dispositivo que
contiene la exclusión de los beneficios de esta Ley; al expresar,
que no se encuentran comprendidos los servidores públicos
contratados para desempeñar labores en proyectos de inversión,
proyectos especiales en programas y actividades técnicas,
administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean de
duración determinada, lo que quiere decir que esta norma contiene
una condición de temporalidad, de lo contrario no opera la
exclusión. Quinto.- En ese sentido, si bien advertimos que el
artículo 62° de la Constitución Política del Perú establece que la
libertad de contratar garantiza que las partes puedan pactar según
las normas vigentes al momento del contrato y que los términos
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras
disposiciones de cualquier clase, dicha disposición necesariamente
debe interpretarse en concordancia con su artículo 2°, inciso 14)
que reconoce el derecho a la contratación con fines lícitos,
siempre que no se contravengan leyes de orden público, por
consiguiente, y en desmedro de lo que pueda suponer una
conclusión apresurada, es necesaria una lectura sistemática de la
Constitución Política del Perú que, acorde con lo citado, permita
considerar que el derecho a la contratación no es ilimitado, sino
que se encuentra evidentemente condicionado en sus alcances,
incluso no sólo por límites explícitos sino también implícitos.
Límites explícitos a la contratación, con la licitud como objetivo de
todo contrato y el respeto a las normas de orden público. Límites
implícitos, en cambio, serían las restricciones del derecho de
contratación frente a lo que pueda suponer el alcance de otros
derechos fundamentales y la correlativa exigencia de no poder
pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo de voluntades, por
más respetable que parezca, puede operar sin ningún referente
valorativo, significaría no precisamente reconocer un derecho
fundamental, sino un mecanismo de eventual desnaturalización
de tales derechos. Bajo este contexto si el contrato de trabajo se
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
transforma en un mecanismo que distorsiona derechos laborales
o no permite garantizarlos del modo más adecuado, no cabe la
menor duda de que el objetivo de licitud predicado por la norma
fundamental se vería vulnerado. Sexto.- En general, el régimen
laboral peruano se sustenta, entre otros criterios, en el llamado
principio de causalidad en virtud del cual la duración del vínculo
laboral debe ser garantizado mientras subsista la fuente que le dio
origen, en tal sentido, hay una preferencia por la contratación
laboral por tiempo indefinido respecto de aquella que pueda tener
una duración determinada ya que por su propia naturaleza
proceden únicamente cuando su objeto constituye el desarrollo de
labores con un alcance limitado en el tiempo, sea por la
concurrencia de determinadas circunstancias o por la naturaleza
temporal o accidental del servicio que se va a prestar; como
resultado de este carácter excepcional la ley establece
formalidades, requisitos, condiciones, plazos especiales e, incluso
sanciones con el fin además de evitar la simulación o el fraude.
Séptimo.- En el caso sub examine, se tiene que del material
probatorio aparejado a la demanda, se desprende: i) Que el
demandante ingreso a laborar en la gerencia sub regional “Luciano
Castillo Colonna” del gobierno regional de Piura desde el dieciséis
de junio de dos mil cuatro hasta el dieciocho de febrero de dos mil
once, como promotor de comunicación social en proyectos de
inversión, contando a la fecha de su cese con seis años ocho
meses y doce días de servicios. ii) Que ello se infiere de todo el
acervo documentario, como el informe N.° 195-2014/GRP-40100-
401300-401320, de fojas 282, Oficio N.° 727-2014-GPR-401000,
de fojas 443, contratos de servicios personales, resoluciones
gerenciales y memorándums de fojas 287 y por último de los
documentos de fojas 9 a 60, por lo que en razón al principio de la
primacía de la realidad, se infiere que el actor laboro de forma
ininterrumpida en labores de naturaleza permanente . iii) Que,
además se tiene del informe N.° 195-2014/GRP-401000-401300-
401320 que el actor fue reubicado en la oficina de control
patrimonial y seguidamente al sistema administrativo de la oficina
de tesorería, lo cual nos demuestran la relación de subordinación
del actor. Además, del mismo se aprecia que el actor, laboro en
unidades de funcionamiento permanente de la municipalidad. iv)
Que, por estas razones se tiene que los contratos que formalmente
se le extendían al actor de servicios personales para proyectos de
inversión, han sido desnaturalizados, además de los mismos se
denota que no contienen mención expresa del proyecto a laborar,
tampoco especifica la meta de dicho proyecto, lapso de duración
de dicho proyecto, etc. En ese sentido es menester precisar, que
al ser éste un contrato temporal, que afecta la calidad de
permanencia de un trabajador debe de ser explícita, no pudiendo
contener clausulas generales, que no permitan apreciar el uso
adecuado de dicha contratación. Octavo.- Así de los medios de
prueba citados, se puede verificar que la situación fáctica advertida
no se puede subsumir en el artículo 2° de la Ley N° 24041, pues
la misma se refiere a trabajos exclusivos en proyectos de
inversión, proyectos especiales en programas y actividades
técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean
de duración determinada, lo que no ocurre en el caso de autos y
teniendo en cuenta que el actor efectuó labores por espacio mayor
a un año ininterrumpido, en labores de competencia propias de las
Municipalidades, se encuentra comprendida dentro de los
alcances del artículo 1° de la Ley N.° 24041; por lo que corresponde
amparar su demanda. Noveno.- De lo expresado anteriormente
se colige que la resolución recurrida, al estimar la pretensión de la
demandante no ha incurrido en infracción normativa de las normas
procesales declaradas procedentes así como de las normas
sustantivas, por lo que el recurso de casación deviene en
infundada. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y, en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Alberto Emilio Ávila
Saavedra, de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, de fojas
621, en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha
nueve de mayo de dieciséis, de fojas 612, y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia de primera instancia, de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, de fojas 557, que
declara infundada la demanda, y REFORMANDOLA la declararon
FUNDADA EN PARTE, ordenaron se reponga al actor en su
mismo cargo del que fue cesado o en otro de similar categoría, e
INFUNDADA respecto de la indemnización por daños y perjuicios
solicitada, en el Proceso Contencioso Administrativo, sobre
Reincorporación por la Ley N.° 24041, DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Piura, sobre
Acción Contencioso Administrativa; interviniendo en calidad de
Ponente, la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1752298-259
CAS. Nº 24437-2017 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa PROCESO ESPECIAL
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciocho VISTO; y,
124363
CONSIDERANDO PRIMERO. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandante Seguro Social de Salud - EsSalud, de fecha 06 de
octubre de 2017, de fojas 847 a 849, contra la sentencia de vista de
fecha 09 de ag osto de 2017, de fojas 832 a 837, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. SEGUNDO. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto por la parte recurrente cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.)
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N.° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se
ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. TERCERO. El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente ha interpuesto recurso de apelación en contra la
sentencia de primera instancia tanto que la misma le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 779 a 790; por otra parte, se observa
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio,
como anulatorio. QUINTO. En cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, el recurrente denuncia
como causal de casación: i) Infracción normativa del literal b)
del numeral 218.2 del artículo 218º de la Ley N° 27444, sustenta
que “…, se vislumbra que el agotamiento de la vía administrativa,
no exige que el acto administrativo contenga un pronunciamiento
de mérito, sino únicamente que resuelva el recurso administrativo
de apelación interpuesto, motivo por el cual se evidencia que en
la sentencia de vista se interpretó incorrectamente el literal b) del
numeral 218.2 del artículo 218º de la Ley N° 27444…” SEXTO.
Analizada la causal señalada, se determina el incumplimiento del
requisito establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por cuanto si bien la parte recurrente describe con
claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia,
también es cierto que no demuestra la incidencia directa de las
mismas sobre la resolución impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser
aplicadas correctamente, lo que no ocurre en el presente caso,
y por el contrario, se aprecia que la Sala Superior ha empleado
en forma suficiente los fundamentos fácticos y jurídicos que le
han servido de base para declarar improcedente la demanda;
en consecuencia, la causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la entidad
demandante Seguro Social de Salud - EsSalud, de fecha 06
de octubre de 2017, de fojas 847 a 849, contra la sentencia de
vista de fecha 09 de agosto de 2017, de fojas 832 a 837, que
revoca la sentencia de fecha 22 de junio de 2015, de fojas 779
a 790 que declara infundada la demanda y reformándola declara
improcedente la demanda; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre impugnación
de resolución administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Torres Gamarra. S.S.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-260
CAS. Nº 24068-2017 LIMA
Proceso especial Inscripción en Registro nacional de trabajadores
cesados irregularmente Lima, siete de noviembre de dos mil
dieciocho VISTO y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha 18 de agosto de 2017, interpuesto de fojas 157 a 161 por
la demandante doña Lida Gudelia Espinoza Cáceres, contra el
auto de vista de fecha 30 de enero de 2017 que corre de fojas 148
a 155 que confirma la resolución número seis que declara fundada

124364 CASACIÓN
excepción de caducidad y en consecuencia nulo lo actuado y
por concluido el proceso, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso
de casación. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2.), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-
2008-JUS y, los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre contra un auto que pone fin al proceso
expedido en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el literal
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. TERCERO. El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
CUARTO. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló de la resolución que pone fin al proceso
porque le fue adversa; por otra parte, se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al
señalar su pedido casatorio como anulatorio. QUINTO. En cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la
recurrente denuncia como causal la infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, sustenta que: “…La Sala Superior yerra cuando dice que
no se ha agotado la vía administrativa, la demandante agotó la
vía administrativa según consta en los medios probatorios de mi
demanda obrantes en Anexo 1-O, 1-Q y 1-S sobre mi solicitud
001124 presentada el 06 de agosto del 2002 ante el Ministerio
de Trabajo Presidente también de la Comisión Ejecutiva de la
Ley N° 27803 porque hasta la fecha no se me da las razones
del porque no fue incluido en el registro nacional de trabajadores
cesados irregularmente…” SEXTO. Analizada la causal señalada,
se determina el incumplimiento del requisito establecido en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto
si bien la parte recurrente describe con claridad y precisión las
infracciones normativas que denuncia, también es cierto que no
demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la resolución
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente,
lo que no ocurre en el presente caso, y por el contrario, se
aprecia que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos fácticos y jurídicos que le han servido de base para
confirmar la resolución apelada que declaró fundada la excepción
de caducidad, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso;
en consecuencia, el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 18 de agosto de 2017, interpuesto
de fojas 157 a 161 la demandante Lida Gudelia Espinoza
Cáceres, contra el auto de vista de fecha 30 de enero de 2017
que corre de fojas 148 a 155; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el diario oficial, conforme a ley; en los seguidos con
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre inscripción
en registro nacional de trabajadores cesados irregularmente y
otros cargos y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Torres Gamarra. S.S. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-261
CAS. Nº 22547 - 2017 AREQUIPA
Reincorporación laboral – Artículo 1 de la Ley N.° 24041 Proceso
Especial Lima, veintiséis de octubre de dos mil dieciocho VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Gobierno Regional de Arequipa de fecha dieciocho
de septiembre de dos mil diecisiete, de fojas ciento setenta y
ocho a ciento ochenta y tres, contra la sentencia de vista recaída
en la resolución N.° 13 de fecha treinta y uno de julio de dos mil
diecisiete, de fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y
cuatro, que confirma la sentencia apelada recaída en la resolución
N.° 09 de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento
catorce a ciento veintidós, que declara fundada la demanda
interpuesta por Nancy Antonieta Fernández Fernández De
Ventura, sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
1 de la Ley N.° 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387.° y 388.° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N.° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36.° del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo
35.° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387.° del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I.
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Segunda Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa; III. Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24.° inciso g del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N.° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388.° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
ciento veintinueve a ciento treinta y tres que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4 del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado, por lo que, los
mencionados requisitos han sido analizados. SEXTO. Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388.° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: La infracción normativa por
aplicación indebida del Precedente Judicial recaído en la
Sentencia del Tribunal Constitucional N.° 5057-2013-PA/TC,
señalando que el Tribunal Constitucional ha tratado de garantizar,
no el supuesto de desnaturalización del contrato bajo el régimen
privado, sino que el ingreso al empleo público se realice por
concurso público de méritos en base al artículo 5 de la Ley N.°
28175. SÉPTIMO. Que, la causal denunciada, carece del requisito
de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388.° del Código
Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción que estima y motiva
su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso
que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, contenidos
en el artículo 384.° del Código Procesal Civil, como son: la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392.° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandado Gobierno
Regional de Arequipa de fecha dieciocho de septiembre de dos
mil diecisiete, de fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y
tres, contra la sentencia de vista recaída en la resolución N.° 13
de fecha treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, de fojas ciento
cincuenta y siete a ciento sesenta y cuatro, y DISPUSIERON
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República a
fin de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en
la contratación de la demandante: ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial “El
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Nancy Antonieta Fernández Fernández De Ventura contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre reincorporación
laboral en aplicación del artículo 1 de la Ley N.° 24041; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1752298-262
CAS. Nº 23771-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de gobierno Central PROCESO
ESPECIAL Lima, ocho de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Seguro Social de Salud –
ESSALUD mediante escrito de fecha 23 de marzo de 2017 de
fojas 331, contra el auto de vista de fecha 30 de setiembre de
2017, obrante a fojas 226, que confirma el auto apelado
(Resolución N° 06) de fecha 28 de abril de 2014 de foja 161 que
declara fundada la excepción de caducidad en consecuencia, nulo
todo lo actuado y por concluido el proceso; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) se
recurre de una resolución expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388, numeral
1), del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que la impugnante cumple
con lo previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que
su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. Sobre los demás
requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso. Quinto. Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. Además de
lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad
y precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el
precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, tal
como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388°del Código
Procesal anotado. Sétimo. En el caso concreto de autos, la
entidad recurrente denuncia como causales: a) la infracción
normativa del artículo 202.5 de la Ley N° 27444 –Ley de
Procedimientos Administrativos General, sostiene que la Sala
Superior infringe dicha norma al no considerar que tal disposición
regula la impugnación judicial de los actos administrativos emitidos
por órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo
mayor al común para las entidades públicas que pretendan su
nulidad en sede judicial. Asimismo señala, que se infringe dicha
norma al no aplicarla en forma sistemática con otras como el
inciso 2) del artículo 19° y el artículo 13° del Decreto Supremo N°
013-2008-JUS y que no se ha considerado el principio de
favorecimiento del proceso, para optar por darle trámite a la
demanda. Además, alega que la Sala no ha tenido en cuenta que
la entidad no actuó en el procedimiento como un administrado en
busca de tutela jurisdiccional efectiva sino como una entidad
administrativa dentro de un procedimiento donde el Tribunal del
Servicio Civil interviene como segunda y última instancia
administrativa, y por ende, no requiere expedir el acto de lesividad
para impugnar las resoluciones administrativas que expida dicho
colegiado, por lo que, como entidad pública cuenta con un plazo
de tres años para impugnar las resoluciones administrativas que
expida el SERVIR; y, b) la infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, alegando la
afectación del debido proceso porque no existe una adecuada
motivación, ya que se ha realizado una incorrecta evaluación de
los hechos acontecidos en el caso, y porque Essalud como
124365
entidad pública puede impugnar las Resoluciones Administrativas
del Servir en el plazo de 3 años posteriores a su notificación. c) la
infracción normativa al principio de favorecimiento del
proceso, refiere que se ha vulnerado el segundo párrafo del
inciso del artículo 2 de la Ley de Procedimiento Administrativo
General - ley N° 27444 al confirmar la sentencia de primera
instancia, sin considerar que en todo caso, ante la normativa
contradictoria debió aplicar el principio pro actione. Octavo.
Evaluada la causal descrita en el literal a) del recurso, se advierte
que no satisface los requisitos previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con
describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, si bien la entidad impugnante
cumple con citar las normas legales que a su criterio se habrían
infringido al expedirse el auto de vista, también es que se limita a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en
las instancias de mérito, así como se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; pues no basta
invocar la norma cuya aplicación o interpretación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos. Finalmente, la Sala Superior,
ha emitido pronunciamiento con los fundamentos de hecho y
derecho que justifican la decisión adoptada, amparándose en lo
dispuesto en el artículo 19 inciso 1) del Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, norma que preceptúa que cuando el objeto de la
impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales
1, 3, 4, 5 y 6 del artículo 4 de esa ley, el plazo será de tres meses
y básicamente con el sustento de que en el presente caso, la
demanda ha sido interpuesta fuera del plazo señalado en dicha
norma, por lo que el plazo señalado en el numeral 202.5 del art
202 de la citada ley, no resulta aplicable a la presente controversia
conforme expresa en los fundamento primero al quinto de la
resolución de vista, máxime si el criterio asumido por la Sala
Superior es coherente con la reiterada jurisprudencia, en
consecuencia el cargo descrito en el literales a), debe ser
declarado improcedente. Noveno. En cuanto a las causales
descritas en los literales b) y c) se advierte que la recurrente
invoca un supuesto de infracción normativa procesal de manera
genérica, alegando afectación al debido proceso e inadecuada
motivación de la resolución recurrida e incorrecta evaluación de
los hechos, sin expresar mayor argumentación que de sustento a
las causales que se proponen, así como sin considerar que ello no
se condice con los fines del extraordinario recurso de casación,
dado que con su interposición no se apertura una tercera instancia,
lo que conlleva a que se declare improcedentes las causales
invocadas porque no satisfacen los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones y con la facultad conferida por el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Seguro
Social de Salud – Essalud mediante escrito de fecha 23 de
marzo de 2017 de fojas 331, contra el auto de vista de fecha 30 de
setiembre de 2017, obrante a fojas 226, ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Seguro Social de Salud
– ESSALUD con el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro,
sobre incrementos de gobierno central. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Torres Gamarra y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-263
CAS. Nº 2766-2018 LIMA
Reintegro de Bonificación Especial establecida en los
Decretos de Urgencia N.° 090-96, 073-97 y 011-99 PROCESO
ESPECIAL Lima, nueve de enero de dos mil diecinueve. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Ministerio de Salud, a fojas 354, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único
Ordenado la Ley N.º 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el

124366 CASACIÓN
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 228, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Sétimo: La entidad impugnante denuncia como
causales casatorias las siguientes: i)Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política,
señala que la Sala no ha considerado los mecanismos legales
que se sustentaron con el escrito de fecha 13 de noviembre
de 2015, mediante el cual pone a conocimiento que mediante
Resolución Administrativa N° 406-2015-ORRHH/INMP de fecha
16/10/2015 y Resolución Administrativa N° 479-2015-ORRHH/
INMP, se ha dispuesto el pago de devengados e intereses legales
derivado de la bonificación especial del Decreto de Urgencia N°
037-94; al no emitirse pronunciamiento al respecto la Sala habría
vulnerado directamente el debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva. ii) Aplicación indebida del artículo 122° numeral 3 del
Código Procesal Civil respecto al principio de motivación que
debe contener toda resolución al no tener en consideración lo
señalado en el artículo 196° y 197° del Código Adjetivo, señala
los integrantes de la sala han debido señalar en forma expresa
la ley que aplican con el razonamiento jurídico al que arribaron,
así como los fundamentos facticos que sustentan su decisión,
respetando los principios de jerarquía de normas y de congruencia
procesal. Asimismo señala que la Sala no ha interpretado de
forma correcta las resoluciones administrativas que se le puso
en conocimiento en su oportunidad. Octavo: Del análisis de la
fundamentación del recurso propuesto, se advierte que el mismo
no puede prosperar, pues no contiene una argumentación con
el debido sustento, ya que si bien cumple con citar normas que
a su criterio se han infringido, lo cierto es que no demuestra la
incidencia de las mismas sobre la decisión impugnada. Por otro
lado, es de apreciar que las instancias de mérito han reconocido
al demandante el pago de la bonificación mensual dispuesta
por el artículo 2 del Decreto de Urgencia N° 037-94, así como
el incremento de los Decretos de Urgencia N° 090-96,073-97 y
011-99; en ese sentido, si bien la demandada indica que mediante
Resolución Administrativa N° 406-2015-ORRHH/INMP de fecha
16/10/2015 y Resolución Administrativa N° 479-2015-ORRHH/
INMP se ha dispuesto el pago de devengados e intereses legales
derivado de la bonificación especial del Decreto de Urgencia
N° 037-94, no cumple con acreditar el pago respectivo, de tal
forma que dicha efeméride la puede hacer valer en ejecución de
sentencia, pues pretender que se efectúe una revaloración de los
medios de prueba no es posible en casación, al poseer éste un
carácter excepcional. En este escenario, el recurso propuesto
no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Ministerio de Salud, a fojas 354, contra la
sentencia de vista de fojas 319, de fecha 10 de agosto de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Elizabeth Norvandina Muñoz Sabino con
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
el Ministerio de Salud y otros; sobre reintegro de Bonificación
Especial establecida en los Decretos de Urgencia N.° 090-96,
073-97 y 011-; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente
el Señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-264
CAS. Nº 24118-2017 LORETO
Reposición. Ley N° 24041 PROCESO ESPECIAL Lima, catorce
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Rodolfo
Arturo Ricardo Mansilla Acosta, mediante escrito de fecha 29
de setiembre de 2017, (fojas 809 a 815), contra la sentencia de
vista de fecha 04 de julio de 2017, (fojas 721 a 733), que confirma
la sentencia de primera instancia, que declaró fundada en parte la
demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido contra
el Gobierno Regional de Loreto, sobre reposición en amparo de
la Ley N° 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil –
Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. CUARTO. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
QUINTO. Que respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, se advierte que la parte
recurrente cumple con dicho requisito pues apeló la sentencia de
primera instancia conforme se aprecia de fojas 676 a 688; por
otra parte, la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al precisar su pedido casatorio como
revocatorio. SEXTO. Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurrente precisa como causal casatoria:
apartamiento inmotivado del precedente judicial expedido
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de justicia, Casación N° 8125-2009-DEL
SANTA, que estableció como criterio vinculante los considerandos
séptimo, octavo y noveno, toda vez que la Resolución Gerencial
N° 001-2015-GGR-GOREL en forma arbitrara y sin cumplir
con el procedimiento establecido en la ley n° 27444, declaro
la nulidad de las adendas de prórrogas de los contratos
administrativos de servicios, en el que se encontraba su adenda
N° 2742-2014-GRL-ORA-OERRHH de fecha 31 de diciembre del
2015, que aseguraba su continuidad laboral durante el ejercicio
2015, significando que con dicho acto administrativo arbitrario se
dejaba sin efecto su vínculo laboral con la emplazada, por lo que
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
no tiene razón dejarla vigente porque no fue emitida conforme a
ley. SÉTIMO. Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues
no ha precisado la incidencia directa de la infracción sobre el
sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se advierte
que interpone el recurso de casación estructurándolo como uno
de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado,
con su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo
que, el recurso interpuesto debe declararse improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Rodolfo Arturo Ricardo
Mansilla Acosta, mediante escrito de fecha 29 de setiembre de
2017, (fojas 809 a 815), contra la sentencia de vista de fecha 04
de julio de 2017, (fojas 721 a 733); y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Rodolfo Arturo Ricardo Mansilla Acosta contra el Gobierno
Regional de Loreto, sobre reposición en amparo de la Ley N°
24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto, mediante escrito de fecha 19 de setiembre
de 2017, (fojas 768 a 773), contra contra la sentencia de vista
de fecha 04 de julio de 2017, (fojas 721 a 733), que confirma la
sentencia de primera instancia, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Rodolfo Arturo Ricardo Mansilla Acosta sobre reposición en
amparo de la Ley N° 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Civil – Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. CUARTO. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado.” QUINTO. Que respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, se advierte
que la parte recurrente cumple con dicho requisito pues apeló
la sentencia de primera instancia conforme se aprecia de fojas
124367
665 a 670; por otra parte, la parte impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al precisar su pedido
casatorio como revocatorio. SEXTO. Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causal
casatoria: i) aplicación indebida del artículo 1 de la ley N°
24041, alegando que se debe tener presente que el actor no ha
tenido más de un año ininterrumpido de servicios, es decir, no
se encuentra dentro de los alcances del artículo 1 de la ley N°
24041, toda vez que el periodo de contratos SNP que se pretende
tener como una relación a tiempo indeterminado, fue interrumpido
antes del año, y ii) apartamiento inmotivado de la sentencia
del tribunal constitucional N° 05757-2013-PA/TC, sin hacer un
mayor análisis de los hechos, señalando que no resulta aplicable
al caso concreto, cuando dicha sentencia reafirma que el ingreso
a la administración pública realiza únicamente por concurso
publico de mérito y cuando sea para un plaza presupuestada.
SÉTIMO. Que, de las causales denunciadas, se aprecia que las
mismas carecen del requisito referido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, en razón a que, el recurrente no
sustenta de manera clara y precisa en qué sentido pueden estos
dispositivos legales enervar lo determinado por las instancias; ya
que, con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo
además que, conforme se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; habiéndose verificado que en la exposición de la
entidad demandada, dentro de su recurso de casación, se buscan
cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias de
mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo ese
sustento, que el propósito buscado por la entidad recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casación, previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; resultando por ello, el recurso
así expuesto, en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de fecha
19 de setiembre de 2017, (fojas 768 a 773), contra la sentencia de
vista de fecha 04 de julio de 2017, (fojas 721 a 733), que confirma
la sentencia de primera instancia, que declaró fundada en parte la
demanda, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Rodolfo
Arturo Ricardo Mansilla Acosta contra el Gobierno Regional
de Loreto, sobre reposición en amparo de la Ley N° 24041;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-265
CAS. Nº 761-2017 LIMA
Bonificación Por Tiempo de Servicios El derecho a la
percepción de la bonificación por tiempo de servicios, se encuentra
justificada por cuanto la entidad demandada ha reconocido a favor
del demandante, la percepción del mencionado beneficio
establecido en los convenios colectivos celebrados entre el Banco
de la Nación y el Sindicato de Trabajadores de la citada entidad,
debiéndose entender el tope de ciento setenta y nueve con 38/100
soles (S/.179.38) como tope máximo al cual podía ascender la
aludida bonificación. Lima, ocho de enero de dos mil diecinueve.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número siete mil sesenta y
uno guión dos mil diecisiete guión Lima, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de
recurso de casación interpuesto por el demandante Juan Orlando
Quineche Arteaga, de fecha veinticinco de julio de dos mil
dieciséis, de fojas 849 a 861, contra la sentencia de vista de fecha
dos de junio de dos mil dieciséis, de fojas 768 a 777, expedida por
la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima que confirma la sentencia
contenida en la resolución número trece de fecha veintisiete de
mayo de dos mil catorce, de fojas 635 a 647, que declara infundada
la demanda. FUNDAMENTO DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veintiocho de agosto de dos mil diecisiete, de
fojas 64 a 67 del cuaderno de casación, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de la República ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante por las causales establecidas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, referidas a la Infracción
normativa de los artículos 42° y 43° del Decreto Ley N.º 25593.
CONSIDERANDO: Primero. Conforme se advierte del escrito de
demanda, de fojas 121 a 141, subsanada a fojas 145, el
demandante solicita se declare la Nulidad e ineficacia del acto
administrativo ficto, en torno al recurso impugnatorio de apelación

124368 CASACIÓN
de petitorio ipso administrative, incoado por el accionante
mediante escrito de fecha dos de agosto de dos mil siete,
producida por el Banco de la Nación al no haber resuelto dentro
del término de Ley el petitorio en torno al pago de reintegros sobre
beneficios económicos la suma total y líquida de S/.36,547.50
nuevos soles por el concepto de bonificación por tiempo de
servicios reconocidos a favor del actor, según lo dispuesto en el
convenio colectivo de trabajo de mil novecientos noventa y tres –
Directiva EF/92.5100-4900 N.° 006-93, y en consecuencia, se
sirva disponer del reconocimiento de devengados desde el mes
de enero de mil novecientos noventa y tres hasta la actualidad,
más el pago de los intereses legales, haciendo extensivo el
petitorio que durante los meses en donde se percibe doce
remuneración mensual por concepto de 02 gratificaciones (julio y
diciembre), a un total de 14 remuneraciones por año, en donde se
computa el pago del beneficio colectivo por bonificación por
tiempo de servicios y al pago de los intereses legales. Segundo.
En el caso de autos, la sentencia de vista confirma la apelada que
declara infundada la demanda, tras considerar en su considerando:
Vigésimo Quinto. “Por consiguiente y estando a que el porcentaje
que le corresponde percibir al actor, se encuentra en función del
tope establecido por convenio colectivo; no es posible amparar la
interpretación por el cual se sostiene que el tope será de S/.179.38
Nuevos Soles, como resultante, porque ello implicaría la alteración
de una estructura remunerativa, en consecuencia y respecto a los
montos que hubiera venido percibiendo por dicho concepto.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Tercero. Estando a lo
señalado, se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar la correcta interpretación del Convenio
Colectivo de mil novecientos noventa y tres, la Directiva
EF/92.5100-4900 N° 006-93 de fecha veinticuatro de setiembre de
mil novecientos noventa y tres, y el numeral 17) de los Convenios
Colectivos de mil novecientos noventa y cinco, mil novecientos
noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho, que reconocen
el pago de la bonificación por tiempo de servicios, respecto del
cálculo de dicho beneficio laboral, pues, la parte demandante
sostiene que el porcentaje debe calcularse sobre el sueldo básico
y hasta el tope de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles
(S/. 179.38); mientras que la entidad demandada, señala que el
cálculo debe hacerse sobre el mencionado tope. Cuarto. La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Quinto. La infracción normativa, subsume
las causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. Sexto. Es derecho fundamental del ciudadano,
el obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente;
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos
del demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de
esta Sala Suprema dirigido a tutelarlos. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Séptimo. Previamente al análisis de las
causales de infracción señaladas: En cuanto a la aplicación
correcta de la forma de cálculo de la bonificación por tiempo de
servicios, debemos señalar que el citado beneficio se encuentra
establecido en el Convenio Colectivo de fecha diez de marzo de
mil novecientos noventa y tres, celebrado entre los representantes
de la institución financiera demandada y el Sindicato de
Trabajadores del Banco de la Nación – SINATBAN, que en su
numeral 6.17) establece textualmente lo siguiente: “Por servicios
prestados directamente a la institución, el Banco abonará una
bonificación porcentual mensual sobre el sueldo básico en los
siguientes términos: a) De 05 a 10 años de servicios 3.5%; De 10
años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%; De 15 años y un día a
20 años de servicios 8.5%; De 20 años y un día a 25 años de
servicios 12.5%; De 25 años y un día a 30 años de servicios
18.5%; b) Para determinar el monto del beneficio el porcentaje se
calculará hasta el tope actual de S/. 179.38”. En este contexto la
Directiva EF/92-5100-4900 N° 006-93, que suscribió el Gerente
General, y en aplicación de la cláusula primera del Convenio
Colectivo de Trabajo de fecha diez de marzo de mil novecientos
noventa y tres, se regulan las condiciones de trabajo y beneficios
económicos de los trabajadores, las que estarán sujetas a las
condiciones, limitaciones y requisitos que ahí se precisan,
señalándose en el punto seis “Otros Beneficios”, punto 6.17)
“Bonificación por tiempo de servicios”, que los servicios
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
prestados directamente a la institución, el Banco abonará una
bonificación porcentual mensual sobre el sueldo básico en los
mismos términos señalados precedentemente, disponiendo en el
literal b), que para determinar el monto del beneficio, el porcentaje
se calculará hasta el tope actual de ciento setenta y nueve con
38/100 nuevos soles (S/. 179.38). Octavo. En la Reunión de Trato
Directo de fecha treinta de octubre de mil novecientos
noventa y cinco, que aparece en fojas 16, se estableció en su
cláusula décimo sétima que el Banco abonará a su personal, por
el tiempo de servicios prestados directamente a la Institución, una
bonificación mensual en los siguientes términos: “a) de 05 a 10
años de servicios 3.5% de 10 años y 1 día a 15 años de servicios
4.5% de 15 años y 1 día a 20 años de servicios 8.5% de 20 años
1 día a 25 años de servicios 12.5% de 25 años 1 día a 30 años de
servicios 18.5% b) Para determinar el monto del beneficio, el
porcentaje se calculará sobre la remuneración básica y con
arreglo a los topes vigentes”. Por otro lado, según las reuniones
de fechas 26 de junio de 1997, y de fecha 29 de octubre de 1998,
se pactó en la cláusula décimo sétima, que el Banco abonará a su
personal, por el tiempo de servicios prestados directamente a la
Institución, una bonificación mensual en los siguientes términos:
“a) de 05 a 10 años de servicios 3.5% de 10 años y 1 día a 15 años
de servicios 4.5% de 15 años y 1 día a 20 años de servicios 8.5%
de 20 años 1 día a 25 años de servicios 12.5% de 25 años 1 día a
30 años de servicios 18.5% b) Para la determinación del monto del
beneficio, el porcentaje se calculará sobre la remuneración básica
y con arreglo al tope vigente (S/. 179.38)”. Noveno. De los
Acuerdos Colectivos reseñados precedentemente, se puede
verificar que en ellos se hace mención expresa al modo de cálculo
del beneficio denominado “Bonificación por tiempo de
servicios”, estableciendo que el porcentaje del mismo se
calculará tomando como base la remuneración básica, y con
arreglo al tope vigente, esto es, ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles (S/.179.38), y no señalando que la citada bonificación
se calculará sobre el tope mencionado; debiendo entenderse que
el denominado tope está referido al máximo que puede ascender
la aludida bonificación. b) º 88. Normas Legales, Lima, junio del
2008, p. 426MONTOYA M Décimo. Determinada la forma de
cálculo del beneficio laboral bajo análisis, corresponde establecer
si dicha bonificación es aplicable al demandante. Así La
Constitución Política del Estado de mil novecientos noventa y tres,
estableció que la convención colectiva tenía fuerza de ley entre las
partes, en cambio, en la actual Constitución Política del Estado, en
el inciso 2) de su artículo 28°, señala que: “La convención colectiva
tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado”; en el primer
caso la fuerza de ley otorgaba al convenio colectivo carácter
normativo con rango de ley, en cambio, la fuerza vinculante en el
ámbito de lo concertado obliga a todas las personas que
celebraron la convención colectiva, a las personas representadas
en la suscripción de esta y a aquellas que se incorporen al centro
de trabajo con posterioridad a la celebración de la convención
colectiva; asimismo, otorga un referente normativo que implica
que todos sus efectos se aplican automáticamente a las relaciones
individuales de trabajo, lo que implica que posteriormente se
incorporen a cada uno de los contratos individuales de trabajo,
(criterio que ha sido establecido en el III Pleno Casatorio Laboral,
como Tema 01, en donde se ha establecido que es aplicable el
principio de interpretación favorable respecto de las cláusulas
normativas de las convenciones colectivas). Décimo Primero. En
cuanto a la infracción normativa de los artículos 42° y 43° del
Decreto Ley N° 25593; el artículo 42° de la citada norma, señala
que: La convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante
para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas
en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como
a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las
empresas comprendidas en la misma, con excepción de quienes
ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza.
Décimo Segundo. Por su parte el artículo 43°, señala que: La
convención colectiva de trabajo tiene las características siguientes:
a) Modifica de pleno derecho los aspectos de la relación de trabajo
sobre los que incide. Los contratos individuales quedan
automáticamente adaptados a aquella y no podrán contener
disposiciones contrarias en perjuicio del trabajador. b) Rige desde
el día siguiente al de caducidad de la convención anterior o; si no
la hubiera, desde la fecha de presentación del pliego, excepto las
estipulaciones para las que señale plazo distinto que consistan en
obligaciones de hacer o de dar en especie, que regirán desde la
fecha de su suscripción. c) Rige durante el período que acuerden
las partes. A falta de acuerdo, su duración es de un (1) año. d)
Continúa rigiendo mientras no sea modificada por una convención
colectiva posterior, sin perjuicio de aquellas cláusulas que
hubieren sido pactadas con carácter permanente o cuando las
partes acuerden expresamente su renovación o prórroga total o
parcial. e) Continúa en vigencia, hasta el vencimiento de su plazo,
en caso de fusión, traspaso, venta, cambio de giro del negocio y
otras situaciones similares. f) Debe formalizarse por escrito en
tres (3) ejemplares, uno para cada parte y el tercero para su
presentación a la Autoridad de Trabajo con el objeto de su registro
v archivo. Décimo Tercero. El artículo 6° del Decreto Ley N°
20530; la norma señala que “Es pensionable toda remuneración
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
afecta al descuento para pensiones. Están afectas al descuento
para pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el
tiempo y regulares en su monto”. Décimo Cuarto. Estando en
este orden de ideas, que el derecho a la percepción de este
beneficio “Bonificación por Tiempo de Servicios” está debidamente
sustentado en el reconocimiento expreso de la entidad emplazada,
no siendo materia de controversia en este proceso el derecho del
demandante a la percepción de este beneficio sino la forma de su
cálculo, debate que como se tiene anotado en la presente
ejecutoria, ha quedado debidamente determinado,
correspondiendo dicho beneficio desde el año mil novecientos
noventa y tres, como lo solicita en su demanda. Décimo Quinto.
Cabe precisar que el demandante peticiona en su demanda la
extensión de la Bonificación por Tiempo de Servicios en la
remuneración mensual por concepto de 02 gratificaciones, julio y
diciembre a un total de catorce remuneraciones por año; sin
embargo no le corresponde dicha cantidad de gratificaciones
mencionadas de acuerdo al Decreto de Urgencia N° 040-96, que
en su artículo 1° dispone lo siguiente: “Las pensiones de todos los
regímenes previsionales administrados por el Estado son pagadas
a razón de catorce (14) mensualidades durante el año. El monto
de cada pensión mensual será equivalente a un catorceavo de la
sumatoria de todos los conceptos que legal y ordinariamente
percibe el pensionista durante el año”. Décimo Sexto. En
consecuencia se advierte que la instancia de mérito incurre en
infracción normativa de los artículos 42° y 43 del Decreto Ley N°
25593, por ello deviene en Fundado el recurso de casación.
Décimo Séptimo. Los intereses legales en el caso previsional
están referidos a indemnizar la mora en el pago (no pueden ser
compensatorios por cuanto no se ha efectuado una utilización del
dinero), en consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar
los intereses sería ir en contravención del artículo 1249° del
Código Civil. En consecuencia, conforme a lo expuesto, se
concluye que es procedente que la entidad demandada abone los
intereses legales a favor del demandante, aplicando el interés
simple, que también, conforme se puede apreciar de las
publicaciones efectuadas diariamente en el Diario Oficial “El
Peruano”, es uno de los tipos de interés legal que se calcula con
la tasa del factor acumulado – laboral, siendo esta la interpretación
que corresponde en materia pensionaria, del artículo 1245° del
Código Civil que prescribe: “Cuando deba pagarse interés, sin
haberse fijado la tasa, el deudor debe abonar el interés legal”, por
lo que la invocación que efectúa el colegiado de esta norma así
como del artículo 1246° del Código Citado que establece que: “Si
no se ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo está
obligado a pagar por causa de mora el interés compensatorio
pactado y, en su defecto, el interés legal”, no encontrándonos en
el supuesto de un interés pactado, el mismo debe interpretarse
con respecto al pago del interés legal que se calcula con la tasa
del factor acumulado-laboral. DECISIÓN: Por estas
consideraciones: y, de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
en aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Orlando Quineche Arteaga, de fecha
veinticinco de julio de dos mil dieciséis, de fojas 849 a 861; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha dos de
junio de dos mil dieciséis, de fojas 768 a 777, expedida por la
Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia contenida en la resolución
número trece de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, de
fojas 635 a 647, que declara infundada la demanda,
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA EN PARTE la
demanda, en consecuencia: se declara la NULIDAD del acto
administrativo ficto; ORDENARON que la demandada cumpla con
el pago al demandante de los reintegros por el concepto de
Bonificación por Tiempo de Servicios, de acuerdo a los
lineamientos efectuados en la parte considerativa y los que serán
liquidados en ejecución de Sentencia, así como también el pago
de los devengados y el pago de los intereses legales lo que se
liquidaran en ejecución de sentencia conforme lo establece los
artículos 1242° y 1246° del Código Civil, con observancia del
artículo 1249° del Código Civil actualidad e INFUNDADA en
cuanto al extremo de la solicitud de percepción doble remuneración
mensual por concepto de 2 gratificaciones julio y diciembre en un
total de 14 remuneraciones por año; sin costas ni costos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el Banco
de la Nación, sobre reintegro de Bonificación por Tiempo de
Servicios y otros; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez
Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
VERA LAZO, ATO ALVARADO. C-1752298-266
CAS. Nº 27029-2017 LIMA
Reconocimiento de Pensión de Jubilación Proceso Especial
Lima, catorce de enero de dos mil diecinueve. VISTOS; con el
acompañado, y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
124369
interpuesto por el demandante Honorato Arratia Yucra de fecha
diez de julio de dos mil diecisiete, obrante de fojas 174 a 179, en
contra de la sentencia de vista de fecha tres de mayo de dos mil
diecisiete obrante de fojas 166 a 172, que resuelve confirmar la
sentencia de primera instancia de fecha catorce de abril de dos
mil quince, obrante de fojas 129 a 135, que declaró infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N.° 29364. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
137 a 145. Por otra parte, se observa que la misma ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria la siguiente: Infracción de las normas de derecho
material o la Ley N° 19990 y su reglamento; sosteniendo
que, “los considerando de primero a décimo de la resolución de
vista no tienen sustento legal y tan solamente existe agravio,
con el claro propósito de infringir la Ley desconociendo pruebas
fehacientemente y contundentes, confirmando la sentencia de
primera instancia(…)”. SEXTO: Respecto a la causal denunciada
en los items i) y ii), de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la
norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
máxime si las instancias de mérito han determinado que el
demandante no acredita los 20 años de aportaciones y un mínimo
de portaciones al Sistema Nacional de Pensiones en los últimos
10 años anteriores a la contingencia; en consecuencia, el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Honorato Arratia Yucra con fecha diez de julio
de dos mil diecisiete, obrante de fojas 174 a 179, DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Honorato
Arratia Yucra contra la Oficina de Normalización Previsional
–ONP-, sobre Reconocimiento de Pensión de Jubilación;
interviniendo como Juez Supremo ponente el señor Yrivarren
Fallaque; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO. C-1752298-267
CAS. Nº 27795-2017 AREQUIPA
Reposición Laboral – Ley Nº 24041 PROCESO ESPECIAL
Lima, catorce de enero de dos mil diecinueve VISTOS; y,
CONSIDERANDO PRIMERO. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Hermelinda Servelia Santos Faijo Yépez, de
fecha 17 de noviembre de 2017, a fojas 212 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 20 de octubre de 2017, a fojas
202 y siguientes; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria

124370 CASACIÓN
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. CUARTO. El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio. QUINTO.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
demandante apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 167, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio. SEXTO. En cuanto a los
requisitos de procedencia, la recurrente denuncia como causal
de casación la i) Infracción normativa por la interpretación
errónea del artículo 1° de la Ley N° 24041; señala que como
servidora de la administración pública con más de 11 años de
servicios continuos y efectivos con vínculo laboral de naturaleza
permanente, ha superado el período de contratación efectiva
que le reconoce la Ley, por lo que en la actualidad se encuentra
protegida por el artículo 1° de la Ley N° 24041; ii) Infracción
normativa del artículo 139°, inciso 3) de la Constitución
Política del Perú; señala que el Colegiado Superior está haciendo
una interpretación contraria al principio de legalidad y debido
procedimiento, no hacen una aplicación de la jurisprudencia
existente, lo que recorta su derecho de defensa. SÉTIMO. En
cuanto a la denuncia en los numerales i) y ii), se advierte que si
bien es cierto la parte recurrente cumple con citar las normas que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de esta sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma para su aplicación al caso
concreto que se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual no es
procedente el recurso de casación interpuesto al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código
Adjetivo. Por estas consideraciones, y de conformidad al artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Hermelinda
Servelia Santos Faijo Yépez, de fecha 17 de noviembre de 2017,
a fojas 212 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 20
de octubre de 2017, a fojas 202 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra la Gerencia
Regional de Educación de Arequipa y otro; sobre reposición
laboral – Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Vera Lazo. S.S RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-268
CAS. Nº 2559-2017 AREQUIPA
Corresponde percibir el incremento remunerativo dispuesto por el
artículo 2º del Decreto Ley N.° 25981, equivalente al 10% del
haber mensual, al servidor público cuya remuneración estuvo
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI)
y que mantenía contrato vigente al 31 de diciembre de 1992. Lima,
veinticuatro de enero de dos mil diecinueve LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
VISTA; La causa número dos mil quinientos cincuenta y nueve –
dos mil diecisiete – Arequipa, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Laura Lily Cárdenas Sánchez de Peláez, mediante escrito de
fecha 18 de enero de 2017, de fojas 103 a 112, contra la sentencia
de vista de fojas 94 a 98, de fecha 03 de enero de 2017, que
confirmó la sentencia apelada de fojas 46 a 53, de fecha 29 de
diciembre de 2015, que declaró infundada la demanda interpuesta
contra el Gobierno Regional de Arequipa, sobre incremento del
10% por el Decreto Ley N.° 25981. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 21 de julio de 2017, que
corre de fojas 30 a 32 del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por Laura Lily Cárdenas Sánchez de Peláez por la causal de
infracción normativa del artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981
y la Única Disposición Final de la Ley N.° 26233.
CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. SEGUNDO. La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES TERCERO. De la
lectura del escrito de demanda de fojas 12 a 19, presentado el 15
de junio de 2015, subsanada a fojas 23 y 2, se aprecia que la
demandante pretende que el órgano jurisdiccional ordene a la
demandada que cumpla con emitir resolución directoral que le
reconozca la percepción del incremento salarial del 10% de la
remuneración a partir de enero de 1993, conforme a lo dispuesto
por el Decreto Ley N.° 25981, más el pago de devengados e
intereses legales. Como fundamento de su pretensión refiere que
mediante Resolución Directoral Zonal N.° 0434-DZE 73 de fecha
28 de agosto de 1981, se le nombra a partir del 21 de julio de
1981, en el cargo de Profesora de Aula, siendo en la actualidad
docente nombrada de la I.E. 40054 J Domingo Zamacola y
Jáuregui” de la jurisdicción de la Unidad Ejecutora 302 UGEL
Arequipa Norte; por lo que le es de aplicación el artículo 2° del
Decreto Ley N.° 25981, que dispone que los trabajadores
dependientes cuyas remuneración están afectas a la contribución
al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones
a partir del 01 de enero de 1993, equivalente al 10% de su haber
mensual. CUARTO. Por sentencia de primera instancia de fecha
29 de diciembre de 2015, de fojas 46 a 53, se declaró infundada la
demanda señalando como fundamento de su decisión que si bien
la parte demandante se desempeñaba como Profesora de aula al
31 de diciembre de 1992 y que sus remuneraciones estaban
afectas por la contribución al FONAVI, lo es también que de los
mismos documentos u otro adjuntado en autos, no se encuentra
probado que por aplicación del citado Decreto Ley N.° 25981,
haya obtenido y/o percibido materialmente el incremento
demandado, por tanto resulta infundado que pretenda, al amparo
de la citada disposición legal, percibir y/o obtener por el período de
vigencia de la norma el citado incremento, o seguirlo obteniendo
y/o percibiendo en el tiempo. QUINTO. El Colegiado de la Sala
Superior mediante sentencia de vista de fecha 03 de enero de
2017, de fojas 94 a 98, confirmó la sentencia apelada, señalando
como fundamento de su decisión que el pretendido incremento de
remuneración en una suma equivalente al 10% del haber mensual
de la demandante que esté afecto a la contribución al FONAVI, se
sustenta en un dispositivo legal que ha sido derogado, lo que le
resta sustento jurídico a lo peticionado; además, dicha parte no ha
acreditado haber obtenido el pretendido incremento desde enero
de 1993, como fluye de la respectiva boleta de pago de fojas 8,
siendo evidente que no se encuentra bajo los alcances de la Única
Disposición Final de la Ley N.° 26233, que deja a salvo el derecho
de los trabajadores que obtuvieron este incremento de continuar
percibiéndolo en lo sucesivo. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA SEXTO. Estando a lo señalado y en
concordancia con las causales materiales por la cual fue admitido
el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si bajo el alcance de dichas normas
corresponde ordenar que la demandada emita una resolución
otorgando el incremento del 10% del haber mensual a favor de la
actora, conforme se solicita. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
SÉTIMO. A fin de emitir pronunciamiento es menester señalar que
la contribución al FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley N.°
22591, publicado el 01 de julio de 1979, con la finalidad de facilitar
la adquisición de viviendas por parte de los trabajadores. En su
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
artículo 2º, literal a) se estableció la contribución obligatoria de los
trabajadores cualquiera sea su régimen laboral del 1%.
Posteriormente, el Decreto Ley N.° 25981, publicado el 23 de
diciembre de 1992 y vigente a partir del 01 de enero de 1993, en
su artículo 1°, modificó la tasa de la contribución a FONAVI, a
cargo de los trabajadores dependientes, fijándola en 9% y en su
artículo 2° estableció que: “Los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del
01 de enero de 1993. El monto de este aumento sería equivalente
al 10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993
que esté afecto a la contribución al FONAVI”. Posteriormente, con
fecha 17 de octubre de 1993, se publica la Ley N.° 26233, que en
su artículo 3°, deroga el Decreto Ley N.° 25981, precisando en su
única disposición final que: “Los trabajadores que por aplicación
del artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981, obtuvieron un incremento
a sus remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993, continuarán
percibiendo su aumento”. Mediante la Ley N.° 26504, publicada el
18 de julio de 1995, en su artículo 3°, dispuso que: “Deróguese el
inciso a) del artículo 2° del Decreto Ley N.° 22591 y el inciso b) del
artículo 1° de la Ley N.° 26233, eliminándose la contribución de los
trabajadores dependientes al Fondo Nacional de Vivienda”;
asimismo, estableció en su segundo parágrafo que: “La alícuota
de la contribución de cargo de los empleadores al Fondo Nacional
de Vivienda a que se refiere el inciso a) del artículo 1° de la Ley N.°
26233, será de 9%”. OCTAVO. Las normas descritas en el
considerando que antecede pertenecen al grupo de normas
denominadas autoaplicativas, definidas como aquéllas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma, pues éstas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos, no siendo necesario
actos posteriores y concretos de aplicación para que genere
efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o extingue una
situación concreta de derechos o generan una obligación de
hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas
determinadas por las condiciones, circunstancias y posición en
que se encuentran; y siempre que el cumplimiento de esa
obligación o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma. NOVENO. Lo expuesto, determina que la disposición
contenida en el artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981, es de
aplicación inmediata y está dirigida en forma concreta a
trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en ellas, esto
es: (i) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); y, (ii)
Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992.
DÉCIMO. Si bien es cierto, la Única Disposición Final de la Ley
N.° 26233, señala que: “Los trabajadores que por aplicación del
Artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de
sus remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993, continuarán
percibiendo dicho aumento”, lo que permitiría concluir que solo
tienen derecho a percibir el incremento de remuneraciones
aquellos servidores que efectivamente obtuvieron dicho aumento;
también lo es que, esta omisión es imputable únicamente al
empleador y no al trabajador, y en virtud que el artículo 2º del
Decreto Ley N.° 25981, es una norma autoaplicativa, como se ha
desarrollado precedentemente y para poder acceder al incremento
remunerativo, ahora peticionado. En tal sentido, de este marco
normativo constitucional y legal que desarrolla el otorgamiento del
incremento por FONAVI a favor de los trabajadores dependientes,
sin excepción, por lo que la controversia del proceso se
circunscribe a determinar si la actora logra acreditar ser un
trabajador con contrato vigente al 31 de diciembre de 1992 y que
las remuneraciones percibidas hayan estado afectas a la
contribución del FONAVI. DÉCIMO PRIMERO. Siendo este el
criterio expuesto por esta Sala Suprema en la Casación N.° 1598-
2011-La Libertad, la Casación N.° 3815-2013-Arequipa, la
Casación N.° 6239-2013-Tumbes, la Casación N.° 6307-2013-
La Libertad y la Casación N.° 9455-2013-Arequipa, entre otras.
Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo N.° 017-93-JUS, constituye doctrina
jurisprudencial para efectos de evaluar los casos referidos al pago
del incremento remunerativo otorgado por el artículo 2º del
Decreto Ley N.° 25981. DÉCIMO SEGUNDO. En el caso de autos,
conforme se aprecia de las Boletas de Pagos, correspondientes a
los meses de noviembre y diciembre de 1992 y de enero y febrero
de 1993, obrantes a fojas 8 y 9, la demandante es una docente
nombrada con vínculo laboral vigente al 31 de diciembre de 1992,
encontrándose afecta su remuneración a la contribución del
Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), por la suma de S/.0.64 y
S/.0.74 soles, lo que corrobora que fue aportante al Fondo
Nacional de Vivienda hasta su desactivación, habiendo adquirido
así el derecho a percibir el aumento remunerativo a partir del 01
de enero de 1993, motivo por el cual debe ampararse la demanda
propuesta, debiendo ordenarse el pago de los devengados e
intereses legales. DÉCIMO TERCERO. De lo precedentemente
expuesto, se verifica que la sentencia de vista ha incurrido en las
124371
infracciones normativas materia de denuncia, al no haber evaluado
en forma coherente los presupuestos que exige para el
otorgamiento del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), siendo
ello así, el recurso de casación interpuesto deviene en fundado,
debiendo casarse la sentencia de vista y actuar en sede de
instancia, revocando la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda y reformándola declárala fundada. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396°
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Laura Lily Cárdenas Sánchez de
Peláez, de fecha 18 de enero de 2017, de fojas 103 a 112; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 94 a 98,
de fecha 03 de enero de 2017; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 29 de diciembre de
2015, de fojas 46 a 53, que declaró infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en consecuencia
ORDENARON que la entidad demandada cumpla con emitir
resolución administrativa reconociendo a favor de la actora el
incremento equivalente al 10% de su haber mensual de
conformidad con el artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981,
reconociéndose los montos devengados generados desde enero
de 1993 hasta el cumplimiento efectivo de lo solicitado, con los
respectivos interés legales sin capitalizar; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre incremento del
10% por el Decreto Ley N.° 25981; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Vera Lazo. S.S. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO, ATO ALVARADO. C-1752298-269
CAS. Nº 2587-2018 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley
N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, nueve de enero de dos mil
diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito presentado el once
de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento cincuenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y siete,
que confirmó la Sentencia en primera instancia de fecha seis de
junio de dos mil diecisiete, en fojas noventa a noventa y siete, que
declaró fundada la demanda, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia del
recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta en fojas veintidós a treinta, que la demandante
pretende se declare la nulidad de la Resolución Gerencial
Regional Nº 0550-2012-GR y se otorgue el recálculo y pago de la
bonificación establecida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, más el pago de devengados e
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se advierte que la impugnante
cumplió con apelar la resolución de primera instancia que le fue
adversa, tal como se aprecia des escrito de fecha veintiséis de
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuatro a ciento
once. Sexto: La entidad impugnante denuncia como causales de
su recurso: Infracción normativa: i) Interpretación errónea del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, sostiene que la Sentencia de
Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago
que hace mención la citada norma legal, se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a)
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de remuneración

124372 CASACIÓN
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada. ii)
Inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, indica que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de
la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en
el artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la
Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la que
indica cuál es la remuneración a pagar. iii) Inaplicación del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 847, refiere que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos
no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N°
24029. v) Inaplicación del precedente vinculante expedido por
la Corte Suprema de la República en la Casación N°
1074-2010-Arequipa, expresa que los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra en
el caso de no existir disposición expresa que regule su forma de
cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte que no
cumple con el requisito contemplado en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, toda vez que no desarrolla de manera clara y
precisa en qué consiste la supuesta infracción denunciada, pues,
se limita a cuestionar lo resuelto por la instancia de mérito,
pretendiendo que se efectúe una revaloración de los medios
probatorios y de todo lo actuado al interior del proceso, hecho que
no es compatible con el recurso de casación, al poseer este un
carácter extraordinario, por lo tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Octavo: Respecto de la causal denunciada en el
ítem ii), se advierte que no cumple con el requisito previsto en el
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, al invocar argumentos de
forma genérica, sin desarrollar de manera clara y objetiva en qué
consiste la infracción alegada, aunado a ello, tampoco se cumple
con el requisito previsto en el inciso 3) del citado dispositivo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción que denuncia en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificarían el resultado del juzgamiento, por
lo tanto, la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
Sobre la causal denunciada en el ítem iii), se advierte que no
cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, pues únicamente se limita a describir la norma que a su
criterio se ha infringido, lo que implica que no pueda demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada; en ese sentido, el
cargo descrito deviene en improcedente. Décimo: Respecto de
la causal descrita en el ítem iv), se advierte que no cumple con lo
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, ya que no
desarrolla de manera clara y objetiva la infracción alegada, al
describir únicamente las norma e invocar argumentos de forma
genérica, por lo que deviene en improcedente. Décimo primero:
En cuanto al ítem v) sobre la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente esta
causal denunciada. Décimo segundo: Por otro lado, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; carece
de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el artículo
392° del citado Código, al no haberse cumplido con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° antes indicado, la
casación interpuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito presentado el once de diciembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento
cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y siete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Peruano” conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por la demandante Julliana de Fatima Perez Echeandia
con la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre reintegro de la bonificación por preparación de
clases y evaluación, conforme al artículo 48 de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO.
C-1752298-270
CAS. Nº 26925-2017 LAMBAYEQUE
Inclusión en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente PROCESO ESPECIAL Lima, dieciocho de
enero de dos mil diecinueve VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto el 03 de noviembre
de 2017 por el demandante Hermógenes Morante Rodríguez,
de fojas 128 a 132, contra la sentencia de vista de fecha 29 de
setiembre de 2017, de fojas 128 a 130; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1.) del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N.º
013-2008-JUS y del artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.
TERCERO. Se debe tener en cuenta que el recurso de casación,
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
CUARTO. La fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran las causales previstas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N.° 29364, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que
dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
las partes a su consideración, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente. QUINTO. El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 100 a
102, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
advierte que el impugnante no ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al no indicar su pedido casatorio.
SÉTIMO. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca como causal casatoria: i. Infracción normativa
por no haberse motivado adecuadamente cual es la fuente
probatoria que permita determinar si el demandante tiene derecho
a que se declare la nulidad de la Carta N° 30170-2009-MTPE/ST
y se le incluya en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, pues tiene derecho al cumplir todos los requisitos
para ello. Agrega que, se debió motivar sobre la contradicción que
existe entre los requisitos exigidos por el artículo 1° de la Ley N.°
29059, al referir que para ser inscrito el trabajador debía estar
incluido en la lista aprobada mediante Resolución Suprema N.°
034-2004-TR, debía impugnar la Resolución Administrativa N.°
347-2002, así como otras resoluciones; sin considera que, de
ser incluido en una de las listas, ya no sería necesario presentar
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
impugnación alguna; máxime que si se admitió la demanda y
saneó el proceso, es porque no se encontró nulidad alguna
que lo vicie. ii. Apartamiento inmotivado del precedente
judicial, puesto que no se ha considerado que existe abundante
jurisprudencia casatoria expedida para efectos de determinar si
el demandante es beneficiario para ser incluido en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, como es
la sentencia recaída en el Expediente N.° 0659-2011-AA/TC en
la que se refiere que para ser incluido en dicho registro, basta
con elegir cualquiera de las cuatro alternativas que ofrece la ley
al respecto. OCTAVO. De la revisión del recurso, se verifica que
si bien el recurrente invoca infracción normativa y apartamiento
inmotivado de precedente judicial, no ha sido claro ni preciso en su
formulación, en tanto no precisa qué norma específica se habría
infringido ni de que precedente judicial se habría apartado, es
decir, se esboza agravios genéricos, propios de una impugnación
ordinaria, cuestionando el criterio esgrimido en la sentencia de
vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, lo que no se condice con la naturaleza excepcional
del recurso de casación. Debiéndose precisar que la sentencia
recaída en el Expediente N.° 0659-2011-AA/TC, a la que se hace
referencia en el recurso no constituye precedente vinculante;
razón por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente,
al incumplir los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y de conformidad al artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el 03 de noviembre de 2017 por
el demandante Hermógenes Morante Rodríguez, de fojas 128 a
132, contra la sentencia de vista de fecha 29 de setiembre de 2017,
de fojas 128 a 130; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, sobre inclusión en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Vera Lazo. S.S RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-271
CAS. Nº 27007-2017 LIMA
Otorgamiento del Beneficio Complementario de Jubilación
Minera PROCESO ESPECIAL Lima, catorce de enero de dos
mil diecinueve VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el 31 de octubre de 2017 por el demandante Nicolás
Mamani Flores, a fojas 164 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 17 de octubre de 2017, a fojas 150 y siguientes; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
SEGUNDO. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1.) del inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N.° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO. El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 129, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se advierte que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. SEXTO. En relación a los requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
124373
Código Procesal Civil, el recurrente invoca como causal casatoria:
Infracción normativa por inaplicación del artículo 7° del
Decreto Supremo N.° 066-2012-TR, Reglamento de la Ley N.°
29741, en la medida que ha cumplido con acreditar el desempeño
de labores en la actividad minera, conforme se desprende de la
Resolución N.° 000001531-2008-ONP/DPR.SC/DL.18846 de
fecha 29 de septiembre de 2008, en donde se le otorgó renta
vitalicia por enfermedad profesional, así como con la Hoja de
Liquidación y Certificado de Trabajo expedidos por Centromin
Perú S.A., por lo que le corresponde el beneficio solicitado.
SÉTIMO. De la revisión del recurso, se advierte que cumple con
el requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2)
del Código Procesal Civil, al indicar la norma que considera habría
sido infringida al emitirse la sentencia de vista, puesto que si bien
refiere un número de Decreto Supremo que no corresponde a la
materia de controversia, al indicar la nomenclatura de la norma,
debe entenderse como invocado el Decreto Supremo N.° 006-
2012-TR. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adverso, al haber establecido que en atención a
la pretensión de otorgamiento del Beneficio Complementario
de Jubilación Minera, era necesario previamente acreditar la
percepción de una pensión bajo el régimen de la Ley N.° 25009,
aspecto sobre el cual no se demuestra la incidencia directa de
la causal invocada; máxime si no es posible reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso, pretendiendo incluso incorporar un medio
probatorio presentado en sede casatoria; razón por la cual no
es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Adjetivo. Por
los fundamentos expuestos, y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Nicolás Mamani Flores,
de fecha 31 de octubre de 2017, a fojas 164 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 17 de octubre de 2017, a fojas 150
y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional
– (ONP); sobre otorgamiento del beneficio complementario de
jubilación minera; y los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Vera Lazo. S.S RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO. C-1752298-272
CAS. Nº 1802-2017 LIMA NORTE
La instancia de mérito no ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para su decisión,
vulnerando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva de la parte recurrente, incumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales. Lima, diecisiete de
enero de dos mil diecinueve LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número mil ochocientos dos – dos mil diecisiete - Lima Norte, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente resolución:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Zacarías Marín Saavedra García, mediante
escrito de fecha 21 de noviembre de 2016, de fojas 768 a 782,
contra la sentencia de vista de fecha 18 de octubre de 2016, de
fojas 756 a 761, que confirmó la sentencia apelada de fecha 02
de noviembre de 2015, de fojas 688 a 695, que declaró
infundada la demanda interpuesta por éste y fundada la
demanda interpuesta por la Municipalidad Distrital de Comas
(proceso acumulado), sobre otorgamiento de bonificación
diferencial. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 11 de setiembre de 2017, que corre de fojas
61 a 63 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por Zacarías
Marín Saavedra García por la causal de infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado, del artículo 53° del Decreto Legislativo N.° 276 y
del artículo 124° del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM.
CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de casación tiene por
finalidad la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. SEGUNDO. La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
TERCERO. Mediante demanda de fojas 51 a 58, presentada el

124374 CASACIÓN
28 de diciembre de 20111, Zacarías Marín Saavedra García
solicita que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución de Alcaldía N.° 1843-2011-A/MC de fecha 07 de
noviembre de 20112, que declaró improcedente el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución de Alcaldía N.° 2098-
2010-A/MC de fecha 15 de diciembre de 20103, en el extremo
que le reconoce el derecho a percibir la bonificación diferencial
permanente como funcionario en el nivel F-1, debiendo ser en el
nivel F-2. En consecuencia, se ordene a la demandada que
emita nuevo acto administrativo reconociéndole el pago de la
bonificación diferencial como funcionario en el nivel F-2 de
manera permanente y actualizada mes a mes, a partir del 03 de
enero de 2007. Como fundamentos de su pretensión señala que
es un servidor nombrado que durante su relación laboral con la
demandada, desempeñó diversas jefaturas por encargatura
como Jefe de la Unidad de Personal, Secretario General, Jefe de
la División de Registro Civil, Sub Gerente de Desarrollo Humano,
y Sub Gerente de Promoción Social y DEMUNA; es a
consecuencia de ello que, mediante la Resolución de Alcaldía
N.° 2098-2010-A/MC de fecha 15 de diciembre de 2010, se le
reconoce el derecho a percibir una bonificación diferencial
proporcional, entre el 17 de junio de 1999 hasta el 26 de
setiembre de 2000 y una bonificación diferencial permanente a
partir del 01 de enero de 2003, pero únicamente como funcionario
en el Nivel F-1, vulnerándose de esa manera su derecho a
percibir una bonificación diferencial permanente en el nivel F-2,
a partir del 03 de enero de 2007, toda vez que se desempeñó
como funcionario en el nivel F-1 por el tiempo de 05 años, 07
meses y 17 días y como funcionario en el nivel F-2 (Gerente) por
el tiempo de 04 años, 02 meses y 03 días, hasta el 03 de enero
del 2007, fecha en la que abruptamente se emitió la Resolución
de Alcaldía N.° 05-2007-A/MC4, por la que se deja sin efecto su
designación en el cargo de Gerente de Desarrollo Humano y, se
le rebaja de categoría designándolo como Sub-Gerente de
Promoción Social y DEMUNA mediante Resolución de Alcaldía
N.° 12-2007-A/MC5 de la misma fecha. Posteriormente, el 07 de
agosto de 2012, luego de vencido el plazo para declarar la
nulidad de oficio, mediante escrito de fojas 467, la Municipalidad
Distrital de Comas interpone demanda6 contra Zacarías Marín
Saavedra García, solicitando que el órgano jurisdiccional declare
la nulidad total de la Resolución de Alcaldía N.° 2098-2010-A/MC
de fecha 15 de diciembre de 2010, que le reconoce los conceptos
de bonificación diferencial proporcional y bonificación diferencial
permanente, más reintegros. Como fundamentos de su
pretensión señala que el acto administrativo materia de
impugnación fue emitido sin tener en cuenta que para el
otorgamiento de la bonificación diferencial por desempeño de
cargo directivo, se debe de acreditar el ejercicio continuo de
dicho cargo, no siendo posible computar para dicho efecto, la
eventual sumatoria por cargos en forma discontinua, lo que
determina que el presente caso se evidencie de un otorgamiento
indebido del referido concepto remunerativo que agravia a la
legalidad administrativa y al interés público. Apreciándose de
autos que mediante Resolución de fecha 21 de diciembre de
2012, a fojas 548, se acumulan el proceso seguido en el
Expediente N.° 1023-2012-0-0905-JM-CI-01 al proceso seguido
en el Expediente N.° 3240-2011-0-0901-JR-CI-02, por existir
conexión entre ambos procesos. Decisión que se declaró
consentida mediante Resolución de fecha 31 de enero de 2013,
a fojas 552. CUARTO. Por SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA de fecha
02 de noviembre de 2015, de fojas 688 a 695, se declaró
infundada la demanda interpuesta por Zacarías Marín Saavedra
García y fundada la demanda interpuesta por la Municipalidad
Distrital de Comas; señalando como fundamento de su decisión
que: La bonificación diferencial adquiere el carácter de
permanente cuando el servidor de carrera designado para
desempeñar cargos de responsabilidad directiva los haya
ejercido cuando menos por cinco años, conforme lo establece el
artículo 124° del reglamento del Decreto Legislativo N.° 276; de
manera tal que resulta necesario establecer si el accionante
reúne los requisitos exigidos para acceder al pago del integro de
la bonificación diferencial como pretende. Con relación a la
condición laboral del accionante, se encuentra acreditado en
autos su condición de empleado nombrado en el cargo de
Técnico Administrativo I, conforme aparece del Certificado de
Trabajo de folios 22; así como del Informe N.° 242-2010-AL-
SRH-GAF/MC de folios 123. Con relación a la segunda condición
se ha acreditado en autos que el accionante desarrolló cargos
directivos en diferentes áreas de la administración de la
demandada tal como aparece del Informe N.° 176-2010-CGL-
ABS-SRH-GAF/MC de folios 125 a 130, en el cual se indica los
cargos asignados así como su duración, siendo los siguientes:
Jefe del Área de Personal del 04 de enero de 1990 al 16 de mayo
de 1990; Secretario General del Concejo del 17 de mayo de
1990 al 14 de setiembre de 1991; Jefe de la División de Registro
Civil el 09 de mayo de 1997 hasta el 16 de junio de 1999; Jefe de
la División de la DEMUNA el 27 de setiembre de 2000 hasta el 31
de diciembre de 2002; Jefe de la División de Registro Civil del 03
de enero de 2003 al 16 de junio de 2003; Jefe de la Unidad de
Personal del 17 de junio del 2003 al 31 de diciembre de 2003;
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Sub Gerente de Recursos Humanos del 02 de enero de 2004 al
26 de enero de 2004; Gerente de Desarrollo Humano del 27 de
enero de 2004 al 02 de enero de 2007; Sub- Gerente de
Promoción Social y DEMUNA del 03 de enero de 2007 hasta el
01 de abril de 2007; siendo este último encargo de Nivel F-1. Con
relación a la tercera condición, el accionante si bien ha
acumulado un record de servicios de nueve años en cargos
directivos; sin embargo, estos han sido discontinuos en
diferentes cargos y períodos, alternando entre Cargos de nivel
F-1 con cargos de nivel F-2, no siendo suficiente para tales
efectos la eventual sumatoria de servicios de diferentes cargos
de manera discontinua, por lo que no se cumple con el requisito
de la permanencia en un cargo directivo de manera ininterrumpida
de 5 años para ser beneficiario de la bonificación diferencial
como pretende. En ese sentido, la Resolución de Alcaldía N.°
2098-2010-A/MC de fecha 15 de diciembre de 2010, que le
reconoce el concepto remunerativo Bonificación Diferencial
Proporcional y Permanente, incurre en error debido a que se ha
recurrido a la sumatoria del tiempo de servicios por cada cargo
desempeñado pese a que no se advierte continuidad en un
mismo cargo para ser beneficiario de la Bonificación Diferencial;
de lo cual se infiere que la resolución alcaldía agravia el interés
público por haber sido dictada contraria a nuestro ordenamiento
jurídico conforme lo señala la comuna accionante. QUINTO. El
Colegiado de la Sala Superior mediante SENTENCIA DE VISTA de
fecha 18 de octubre de 2016, de fojas 756 a 761, confirmó la
sentencia apelada, señalando como fundamento de su decisión
que: Del Informe N.° 176-2010-CGL-ABS-SRH-GAF/MC (folios
125 a 130), se advierte los cargos desempeñados por el
accionante y el tiempo de duración en cada uno de ellos. Así
tenemos que ejerció los cargos de: Jefe del Área de Personal del
04 de enero de 1990 al 16 de mayo de 1990; Secretario General
del Concejo del 17 de mayo de 1990 al 14 de setiembre de 1991;
Jefe de la División de Registro Civil el 09 de mayo de 1997 hasta
el 16 de junio de 1999; Jefe de la División de la DEMUNA el 27
de setiembre de 2000 hasta el 31 de diciembre de 2002; Jefe de
la División de Registro Civil del 03 de enero de 2003 al 16 de
junio de 2003; Jefe de la Unidad de Personal del 17 de junio de
2003 al 31 de diciembre de 2003; Sub Gerente de Recursos
Humanos del 02 de enero de 2004 al 26 de enero de 2004;
Gerente de Desarrollo Humano del 27 de enero de 2004 al 02 de
enero de 2007; Sub- Gerente de Promoción Social y DEMUNA
del 03 de enero de 2007 hasta el 01 de abril de 2007; en ese
contexto, teniendo en cuenta que las funciones desarrolladas
fueron de manera indistinta como empleado de nivel F-1 y F-2,
se concluye que no ha existido continuidad en un mismo cargo
para ser beneficiario de la Bonificación Diferencial, lo cual
contraviene lo establecido en el artículo 124° de la Decreto
Supremo N.° 005-90-PCM, respecto del ejercicio continuo del
cargo de responsabilidad directiva. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: SEXTO. Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, para su validez y
eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad7, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de
motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, la
motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. SÉTIMO. De superarse dicho examen formal, esta Sala
Suprema procederá al análisis de las causales materiales, con el
objeto de determinar si bajo el alcance de dichas normas
corresponde ordenar que la demandada emita una resolución
otorgando bonificación diferencial por desempeño de cargo
directivo a favor del actor, conforme lo solicita. BONIFICACION
DIFERENCIAL POR DESEMPEÑO DE CARGO DIRECTIVO:
OCTAVO. La responsabilidad directiva como sustento de la
bonificación diferencial implica la capacidad del trabajador para
dirigir un grupo de personas y adoptar decisiones en el ámbito de
su competencia; en consecuencia, esta bonificación se encuentra
destinada a compensar dichas labores que implican una mayor
responsabilidad frente a las desempeñadas en su cargo de
origen, al finalizar la designación. NOVENO. Es así que el
artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 establece que: “La
bonificación diferencial tiene por objeto: a) Compensar a un
servidor de carrera por el desempeño de un cargo que implique
responsabilidad directiva” (…). Asimismo, el artículo 124° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM prescribe que: “El servidor
de carrera designado para desempeñar cargos de
responsabilidad directiva, con más de cinco años en el ejercicio
de dichos cargos, percibirá de modo permanente la bonificación
diferencial a que se refiere el inciso a) del artículo 53º de la Ley
al finalizar la designación. Adquieren derecho a la percepción
permanente de una proporción de la referida bonificación
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN 124375
diferencial quienes al término de la designación cuenten con más Tiempo de servicios
Cargo Período
de tres (3) años en el ejercicio de cargos de responsabilidad Años Meses Días
directiva” (…). DÉCIMO. De la lectura sistemática de las citadas Del 04 de enero de 1990 al 16
Jefe del Área de Personal 1 4 13
normas se desprende que para el goce de la bonificación de mayo de 1990
diferencial será necesario acreditar los siguientes requisitos: 1) Secretario General del Con- Del 17 de mayo de 1990 al 14
1 3 29
Tener la calidad de servidor público de carrera en calidad de cejo de setiembre de 1991
designado, y 2) Desempeñar cargo que implique responsabilidad Jefe de la División de Regis- Del 09 de mayo de 1997 has-
2 1 8
directiva por más de 5 años. Cumplidos los mismos, el servidor tro Civil ta el 16 de junio de 1999
público tendrá derecho a percibir en forma permanente la Del 27 de setiembre de 2000
Jefe de la División de la DE-
referida bonificación; y en el caso que solo acredite 3 años, hasta el 31 de diciembre de 2 3 5
podrá percibirla de forma proporcional al tiempo laborado. MUNA
2002
Debiéndose precisar que tales normas no exigen como requisito Jefe de la División de Regis- Del 03 de enero de 2003 al 16
para recibir la bonificación diferencial, que el ejercicio de los 1 5 14
tro Civil de junio de 2003
cargos directivos sea continuo, por ello resulta de aplicación el Del 17 de junio de 2003 al 31
principio de interpretación favorable al trabajador en caso de Jefe de la Unidad de Personal 0 6 15
de diciembre de 2003
duda insalvable sobre el sentido de una norma, consagrado en el Sub Gerente de Recursos Del 02 de enero de 2004 al 26
numeral 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú. 0 0 26
Humanos de enero de 2004
DÉCIMO PRIMERO. Máxime si mediante la ejecutoria emitida en Gerente de Desarrollo Hu- Del 27 de enero de 2004 al 02
la Casación N.º 14976-2014-Arequipa de fecha 08 de marzo de 2 11 7
mano de enero de 2007
2016, en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de Sub- Gerente de Promoción Del 03 de enero de 2007 has-
conformidad a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único 0 3 0
Social y DEMUNA ta el 01 de abril de 2007
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso TOTAL 12 3 27
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS, esta Sala Suprema estableció como precedente judicial de De lo precedentemente expuesto se evidencia que la sentencia
observancia obligatoria que “Para percibir la Bonificación de vista materia de impugnación, contiene una incorrecta
Diferencial regulada por el artículo 53° inciso a) del Decreto interpretación de las normas aplicables al caso, exigiendo que el
Legislativo N° 276, es posible sumar los períodos en los cuales tiempo de servicios sea ininterrumpido, agravando los requisitos
el servidor desempeñó cargos de responsabilidad directiva. En previstos normativamente, en perjuicio del administrado, sin que
tanto el artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, no haya empleado en forma suficiente los fundamentos que han
especifica que el ejercicio de los cargos directivos deban ser servido de base para tal decisión, vulnerando el derecho al debido
continuos, evidenciándose que debe interpretarse la norma proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de la parte recurrente,
tomando como referencia el principio general previsto en el incumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
artículo 26° inciso 3) de la Constitución Política del Estado; esto judiciales; configurándose por tanto la infracción normativa de
es, el de interpretación favorable al trabajador en caso de duda los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
insalvable sobre el sentido de una norma.”. DÉCIMO SEGUNDO. Perú, por lo que debe ampararse el recurso interpuesto y declarar
En este punto, cabe mencionar que de la lectura sistemática del la nulidad de la sentencia de vista; a fin de que se renueve
artículo 53° del Decreto Legislativo N.° 276 y del artículo 124° del dicho acto procesal, conforme a derecho y en el plazo de ley,
Decreto Supremo N.° 005-90-PCM, tampoco se advierte que el determinando si corresponde otorgar al administrado recurrente
legislador haya previsto la percepción permanente y simultanea la bonificación diferencial por el ejercicio de los cargos directivos,
por un mismo servidor, de la bonificación diferencial por que precisa ha desempeñado, debiendo establecerse el nivel al
desempeño de cargo directivo, proporcional y completa; fijando que corresponde cada uno de ellos (F1, F2 o el que corresponda),
por el contrario, la posibilidad que los servidores de carrera que así como la incidencia que ello tendría en la forma de cálculo, para
acrediten 5 años de servicios en tales cargos, perciban de forma lo cual podrá hacer uso de la facultad prevista en el artículo 32°
permanente dicha bonificación “completa”; a diferencia de del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
aquellos servidores de carrera que desempeñan cargos Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Careciendo de objeto emitir
directivos por más de 3 años, pero que no logran alcanzar los 5 pronunciamiento respecto a las causales materiales también
años, quienes solo acceden a un monto “proporcional” pero declaradas procedentes. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
permanente de la bonificación diferencial. SOLUCIÓN DEL y con lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
CASO CONCRETO: DÉCIMO TERCERO. Habiéndose Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación
declarado procedente denuncia sustentadas en vicios procesales de lo dispuesto en el artículo 396° inciso 1) del Código Procesal
como materiales, corresponde efectuar el análisis del primero, Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
toda vez que de resultar fundada tal denuncia, dada su incidencia por Zacarías Marín Saavedra García, de fecha 21 de noviembre
en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de de 2016, de fojas 768 a 782; en consecuencia, NULA la sentencia
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores de vista de fecha 18 de octubre de 2016, de fojas 756 a 761;
materiales. DÉCIMO CUARTO. La infracción de las normas que ORDENARON que el Colegiado Superior renueve dicho acto
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando procesal, conforme a derecho y en el plazo de ley, determinando
en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos si corresponde otorgar al administrado recurrente la bonificación
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de diferencial por el ejercicio de los cargos directivos, que precisa
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el ha desempeñado, debiendo establecerse el nivel al que
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en corresponde cada uno de ellos (F1, F2 o el que corresponda),
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad así como la incidencia que ello tendría en la forma de cálculo;
vigente y de los principios procesales. DÉCIMO QUINTO. El DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre otorgamiento
en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado de bonificación diferencial; y, los devolvieron.- Interviniendo como
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del ponente la señora Jueza Suprema, Vera Lazo. S.S. RODRÍGUEZ
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza TORRES VEGA, VERA LAZO.
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto
el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia
1
Proceso signado como Expediente N.° 3240-2011-0-0901-JR-CI-02
de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica
2
Fojas 20
que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
3
Fojas 19
poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
4
Fojas 15
cambio significa la observancia de los principios y reglas
5
Fojas 16
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
6
Proceso signado como Expediente N.° 1023-2012-0-0905-JM-CI-01
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el
7
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, el Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
cual tiene como finalidad principal, el de permitir el acceso de los C-1752298-273
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito, para justificar sus decisiones jurisdiccionales CAS. Nº 27782-2017 JUNÍN
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa, Cese por límite de edad – Ley Nº 30220 PROCESO ESPECIAL
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Lima, dieciséis de enero de dos mil diecinueve VISTOS; y,
DÉCIMO SEXTO. En el presente caso, obran en autos a fojas CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
123 y 125, respectivamente, los Informes N.° 242-2010-AL-SRH- Suprema el recurso de casación interpuesto el 09 de noviembre
GAF/MC de fecha 21 de octubre del 2010, y N.° 176-2010-CGL- de 2017 por el demandante Abel Oscar Socualaya Leiva, de
ABS-SRH-GAF/MC de fecha 04 de noviembre de 2010, emitidos fojas 557 a 567, contra la sentencia de vista de fecha 17 de
por las Áreas de Legajos y Beneficios Sociales de la Municipalidad octubre de 2017, de fojas 545 a 555; el mismo que debe ser
de Comas, en los cuales se indica los cargos asignados al calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
recurrente así como la duración de los mismos, siendo los modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.°
siguientes: 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de

124376 CASACIÓN
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1.) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-
2008-JUS y del artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO. El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 159,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
advierte que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. SEXTO. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, el recurrente invoca como causal casatoria: i. Infracción
normativa por vulneración del derecho al debido proceso
administrativo, en la medida que en la Universidad Nacional del
Centro del Perú no se ha reglamentado el proceso de cese, como
en otras universidades, por lo que no se le puede aplicar un cese
automático, más aun si la Superintendencia Nacional de
Educación, mediante Comunicado N.° 001-2015—SUNEDU/CD
de fecha 21 de junio de 2016, prohibió el cese automático; ii.
Infracción normativa por vulneración de su derecho de
Defensa, señalando que, no se tenido en cuenta que no fue citado
al Consejo Universitario o Asamblea Estatutaria de la Universidad
Nacional del Centro del Perú, en la que se discutió sobre su cese
definitivo como Docente, vulnerándose con ello, su derecho de
defensa, pues no se le ha dado la oportunidad de oponerse o
impugnar la decisión de cese adoptada por dicha institución
educativa; iii. Infracción normativa por vulneración de su
derecho a la igualdad ante la ley, puesto que en algunas
universidades públicas del país, tales como, la Universidad
Nacional Federico Villarreal, Universidad Nacional de Ingeniería,
Universidad Nacional Agraria La Molina, Universidad Nacional
Enrique Guzmán y Valle y la Universidad Nacional Mayor de San
Marcos, no se ha aplicado en forma automática el cese laboral
para los docentes mayores de 70 años, acatando lo dispuesto por
la SUNEDU en el Comunicado N.° 001-2015—SUNEDU/CD de
fecha 21 de junio de 2016; iv. Infracción normativa del artículo
59° de la Ley N.° 30220, en la medida que la Sentencia de vista
aplica esta norma, para justificar con relación al cese del
demandante, que es facultad del Consejo universitario remover a
los docentes, sin considerar que dicho dispositivo indica que la
citada remoción es a propuesta de las respectivas unidades
académicas, condición que no se cumplió en su caso, ya que la
facultad de Zootecnia a la que se encuentra adscrito nunca
propuso su cese por edad; v. Infracción normativa por
vulneración del Principio de Legalidad, al no considerar que
con anterioridad a la Resolución N.° 0104-R-2016 de fecha 14 de
enero de 2016, la entidad demandada había expedido la
Resolución N.° 2681-CU-2014 de fecha 15 de mayo de 2014, que
resolvió ratificar al demandante como docente asociado a
dedicación exclusiva hasta el 27 de octubre de 2018, acto
administrativo que no ha sido declarado nulo administrativa ni
judicialmente, por tanto tendría plena validez; y, vi. Infracción
normativa por vulneración de su derecho a ser docente
extraordinario, en la medida que hasta la fecha la Universidad
demandada no ha implementado el procedimiento para designar a
los docentes extraordinarios, debido a que no hay presupuesto
aprobado por el Ministerio de Economía y Finanzas, hecho que le
impide seguir laborando como docente. SÉTIMO. De la revisión
del recurso, se advierte que su fundamentación carece de claridad
y precisión, limitándose a señalar diversas normas de carácter
material y procesal que considera han sido infringidas al emitirse
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
la sentencia de vista, sin precisar de qué forma considera que
dichos dispositivos fueron infringidos, esto es, si se ha incurrido en
interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una
norma; por el contrario, los argumentos esgrimidos son bastantes
genéricos y están destinados a cuestionar aspectos referidos a la
valoración probatoria y el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso, lo
que denota que con la interposición del presente recurso, la
recurrente pretende un nuevo pronunciamiento sobre dichos
extremos, lo que dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se apertura tercera instancia; en
consecuencia, las causales invocadas devienen en improcedentes
al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Adjetivo. Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Abel Oscar Socualaya Leiva, de fecha 09 de
noviembre de 2017, de fojas 557 a 567, contra la sentencia de
vista de fecha 17 de octubre de 2017, de fojas 545 a 555;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
contra la Universidad Nacional del Centro del Perú; sobre cese
por límite de edad – Ley N.° 30220; y los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Vera Lazo. S.S
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-274
CAS. Nº 16102-2018 LORETO
Reincorporación – Ley Nº 24041 PROCESO ESPECIAL Lima,
nueve de enero de dos mil diecinueve VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 25 de abril
de 2018 por el Gobierno Regional de Loreto, a fojas 296 y
siguientes, .contra la sentencia de vista de fecha 08 de enero de
2018, a fojas 256 y siguientes; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y de los
contenidos el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal en referencia. TERCERO. El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es como anulatorio
o como revocatorio. CUARTO. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 219 y
siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
revocatorio. QUINTO. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente invoca como causal casatoria: i.
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 1°
de la Ley N.° 24041, puesto que no se ha tenido en cuenta que la
labor que realizaba el demandante era de Asesor de servicios de
seguridad y dictado de charlas, bajo contratos de locación de
servicios, los cuales fueron interrumpidos antes del año, conforme
se aprecia de la propia sentencia de segunda instancia, lo que el
demandante dejo consentir al no ser materia de reclamación, lo
que determina que se debió aplicar los incisos 2) y 3) del artículo
2° de la Ley N.° 24041. Agrega que, al haber culminado su relación
mediante contratos administrativos de servicios, son de aplicación
los artículos 5° y 13.1 literal h) del Decreto Supremo N.° 075-2008-
PCM - Reglamento del Decreto Legislativo N.° 1057, que
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
establecen que las prórrogas contractuales no pueden superar el
año fiscal. ii. Apartamiento inmotivado del precedente recaído
en la Sentencia del Tribunal Constitucional N.° 05057-2013-
AA/TC, que establece que tratándose de empleo público, se exige
el requisito de ingreso por concurso público, tal como prevé el
artículo 5° de la Ley N.° 28175 - Ley Marco del Empleo Público,
concordante con los artículos 28° y 34° del Decreto Supremo N.°
005-90-PCM y numeral d) del artículo III del Título Preliminar de la
Ley N.° 30057 del Servicio Civil. SEXTO. En relación al acápite i),
se advierte que se cumple con el requisito de procedencia previsto
en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar
las normas que considera habrían sido infringidas al emitirse la
sentencia de vista impugnada. Sin embargo, se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el
debate sobre la valoración realizada respecto de los medios
probatorios aportados al proceso para acreditar la continuidad
laboral, no siendo atendible en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia, debiendo realizar el
análisis de la resolución impugnada a partir de los fundamentos
expuestos en la misma, de modo que las demás piezas procesales
solo pueden ser evaluadas para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación. Asimismo,
hace mención a normas sobre los contratos administrativos de
servicios, régimen laboral al que no estuvo sujeto el demandante,
lo que determina que no cumpla con demostrar la incidencia
directa de dichas normas sobre la decisión asumida en la
recurrida; en consecuencia, estos extremos del recurso son
improcedentes al incumplir el requisito señalado en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. SÉTIMO. En cuanto al acápite ii), cabe indicar que si
bien la sentencia recaída en el Expediente N.° 5057-2013-PA/TC,
constituye precedente vinculante, la instancia de mérito ha
desarrollado por qué no resulta de aplicación al presente proceso
al no versar el caso de autos sobre pedido de incorporación a la
carrera administrativa, conforme lo ha establecido el mismo
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 6681-2013-PA/TC; en la medida que lo dispuesto en la
sentencia de vista materia de impugnación únicamente implica
que se le restablezca al demandante el derecho a permanecer
como contratado permanente en tanto no sea cesado mediante un
proceso administrativo previo, conforme a lo dispuesto en el
artículo 1° de la Ley Nº 24041; razón por lo que dicha denuncia
deviene en improcedente, al incumplir el requisito previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. OCTAVO. De
otro lado, y en atención a que la instancia de mérito ha determinado
que el demandante fue contratado desde abril de 2009, cuando se
encontraba vigente el Decreto Legislativo N.° 1057, que en su
Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que las
entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos, esta Sala Suprema debe remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quiénes tuvieron responsabilidad en la contratación del
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso, establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243° de la Ley
N.° 27444. Por los fundamentos expuestos y de conformidad al
artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha 25 de abril de 2018, a
fojas 296 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 08 de
enero de 2018, a fojas 256 y siguientes; DISPUSIERON remitir
copias de las sentencias de las instancias de mérito y de la
presente resolución a la Contraloría General de la República a fin
de que determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad en la
contratación del demandante; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Guillermo Díaz Monsefu
contra la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones
de Loreto y otro, sobre reincorporación por la Ley N.° 24041; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Vera Lazo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO. C-1752298-275
CAS. Nº 27432-2017 LIMA
Bonificación Diferencial por Cargo Directivo PROCESO
ESPECIAL Lima, once de enero de dos mil diecinueve VISTOS;
Con el acompañado; y, CONSIDERANDO PRIMERO. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 29 de mayo de 2017 por el Seguro Social de
Salud - ESSALUD, a fojas 239 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 17 de abril de 2017, a fojas 233 y siguientes; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
124377
SEGUNDO. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS, y de los contenidos el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. TERCERO. El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es como anulatorio o como revocatorio.
CUARTO. Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, no le
resulta exigible a la entidad recurrente, teniendo en cuenta que
la sentencia de primera instancia le fue favorable. Asimismo, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como anulatorio y subordinado como revocatorio. QUINTO. En
relación a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca como causal casatoria: i. Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53° del Decreto Legislativo
N.° 276 y de los artículos 82° y 124° del Reglamento de la
Ley de Bases de la Carrera Administrativa, aprobado por
Decreto Supremo N.° 005-90-PCM, que otorga la bonificación
diferencial únicamente a los servidores que han tenido cargos
que impliquen responsabilidad directiva que no ha sido el caso del
demandante, al haberse desempeñado en un cargo de confianza.
ii. Infracción normativa por inaplicación de los artículos 12° y
13° del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM, del artículo 43° del
Texto Único Ordenado aprobado por el Decreto Legislativo
Nº 003-97-TR y del inciso 2) del artículo 4° de la Ley N.° 28175
– Ley Marco del Empleo Público, normas que establecen las
diferencias entre un cago de confianza y dirección en el sector
público. iii. Infracción normativa por inaplicación del artículo
33° del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, que aprueba el
Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, en la medida que
la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que
sustentan su pretensión. iv. Infracción normativa por afectación
al debido proceso consagrado en el artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, por deficiente motivación de
la sentencia, por cuanto los jueces superiores no pueden suponer
o concebir que un trabajador desempeñó labores directivas por
el simple hecho de que haya tenido la condición de “Jefe”, sin
probarse o demostrarse sus actividades al interior de la entidad,
siendo cuestionable la aplicación del Principio de Primacía de
la Realidad para equiparar el hecho de que se haya prolongado
la encargatura en el tiempo, asemejándola a una designación
SEXTO. De la revisión del recurso, se advierte que se cumple con
el requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral
2) del Código Procesal Civil, al indicar las normas que considera
habrían sido infringidas al emitirse la sentencia de vista. Sin
embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso, reiterando los argumentos expuestos en su recurso de
apelación, en el sentido que el demandante ha desempeñado
cargos de confianza y no que impliquen responsabilidad directiva,
aspectos que fueron analizados por la instancia de mérito, la cual
ha determinado la responsabilidad directiva de los mismos, de
acuerdo con su naturaleza y no en función a su denominación;
lo que denota que con la interposición del presente recurso, la
recurrente pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho
extremo, lo que dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se apertura una tercera instancia;
razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, de fecha 29 de mayo
de 2017, a fojas 239 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 17 de abril de 2017, a fojas 233 y siguientes; ORDENARON

124378 CASACIÓN
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Juan Carlos Mesía Suarez, sobre bonificación diferencial por
cargo directivo; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Vera Lazo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO. C-1752298-276
CAS. N° 26595-2017 LIMA
Pago de intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima, catorce
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, a fojas 467, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.°
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley
N.º 27584 –Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las causales previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.°
29364, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
cauces formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.
Quinto: Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló
de la resolución de primera instancia que le resultó adversa,
conforme se tiene de fojas 403, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: Que, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa del Artículo 19° inciso 1) del Texto único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, señala que el derecho de los demandantes se
encuentra extinto a la fecha de interposición de la demanda por
cuanto ha operado la caducidad. ii)Infracción normativa de los
artículos 2003° al 2007° del Código Procesal Civil, precisa que
los referidos artículos se aplican de manera supletoria en los
procesos, la caducidad extingue el derecho y la acción
correspondiente, no admite interrupciones ni suspensiones, por lo
que a la fecha de la interposición de la demanda el derecho del
accionante se encontraba extinto. iii)Infracción normativa del
Decreto Supremo N° 070-85-PCM, Decreto Supremo N° 003-
82-PCM y el artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276, señala
que en el presente caso no se advierte que se haya acreditado
que los convenios colectivos hayan cumplido los requisitos
exigidos contraviniendo la norma referida. Por lo que lo peticionado
por el accionante no merece ser estimado por cuanto los pactos
colectivos y actas paritarias no contaron con la opinión favorable
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
de la Comisión Técnica. iv) Infracción normativa del artículo 4°
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere que carece de
objeto que el demandante pretenda el pago de intereses legales
cuando la sentencia que motivó el abono de reintegros ni siquiera
hace mención al tema de intereses legales. v) Infracción
normativa del artículo 70° de la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto -Ley N.° 28411, señala que la
demandada cumplió a cabalidad con la obligación, de acuerdo a
su disponibilidad presupuestaria, la sentencia judicial que motivo
la expedición de la resolución municipal, en ninguno de sus
considerandos hace siquiera mención del tema de los intereses
legales; asimismo no se ha considerado el principio de legalidad
presupuestaria. Octavo: Analizadas las causales de las
infracciones normativas denunciadas en los puntos i), ii), de la
revisión de las mismas se aprecia que la entidad recurrente señala
las normas respecto de las cuales habrían operado las infracciones
normativas, pero estructura el recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso.
Cuestiona el plazo para la interposición de la demanda, al respecto
debe tenerse en cuenta que conforme a lo previsto en el Decreto
Ley N.° 25920, los intereses legales derivados del incumplimiento
de una obligación de carácter laboral, no requieren de una
exigencia en sede judicial para su pago; los mismos se devengan
desde el día siguiente a la inobservancia u omisión del empleador
en el pago; dicho pago no oportuno o realizado de manera
extemporánea, genera la obligación de abonar los intereses
legales correspondientes desde el día siguiente al incumplimiento,
consecuentemente el plazo de caducidad no opera. Lo expuesto
denota que, mediante el presente recurso, se pretende cuestionar
la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya
analizados por la Sala Superior; concluyéndose por tanto que, se
incumple los requisitos establecidos en el artículo 388° incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil, el recurso que se sustenta en las
citadas causales deviene en improcedente. Noveno: Respecto a
las causales indicadas en los puntos iii) y iv), de la revisión de las
mismas se aprecia que la entidad recurrente señala las normas
respecto de las cuales habrían operado las infracciones
normativas, también estructura el recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta sede actúe como una
tercera instancia y analice la motivación expuesta, las cuales han
establecido que el pago de intereses legales es una consecuencia
por el no pago oportuno del adeudo laboral reconocido por la
propia demandada a favor del accionante; razón por la cual las
citadas causales devienen en improcedente, al incumplir los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Décimo:
En cuanto a la causal señalada en el punto v), lo que cuestiona es
el mecanismo de pago, el mismo que no es materia del
controvertido, por lo que no se establece con claridad cuál es la
infracción de la norma y su incidencia en este proceso, por lo que
el recurso no cumple con los presupuestos de los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, presente proceso; razón
por la cual la citada causal del recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, a fojas 444,
contra la sentencia de vista, de fojas 434, su fecha 19 de junio de
2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante Luis Antonio Ávila Sánchez y otros con
la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses
legales. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays, y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-277
CAS. Nº 807-2018 LIMA
Nivelación de Pensión de Cesantía Decreto Ley N.° 20530
Decreto de Urgencia N.° 088-2001 Proceso Especial
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Jubelt Martin Verdi Ariza, de fecha diecisiete de julio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 239 a 242, contra la sentencia de
vista de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 198 a 202; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24°inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero. Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben
los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple
con el mismo, no habiendo apelado la Sentencia de primera
instancia ya que no le fue adversa conforme se aprecia a fojas
134. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso
4) del citado artículo señalando su pedido como revocatorio.
Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente señala como causal casatoria: i) Infracción normativa
por la aplicación indebida de una norma (Leyes 28389 y
28449) y la interpretación errónea de la Ley N.° 23495; con
el sustento que “Debo señalar que soy ex empleador y cesante
de la administración pública, desde agosto de mil novecientos
noventa y uno, en virtud de la expedición de la Resolución
Administrativa N.° 863-92-EF, del treinta de noviembre de mil
novecientos noventa y dos. He prestado veinte años y siete meses
de servicios, siendo cesado con el cargo de funcionario (Jefe de
agencia del Banco de la Nación, nivel remunerativo F-1). Recibo
una pensión diminuta, conforme a la boleta de pago, presentada
en autos. […]”. Sexto. Respecto a la causal denunciada, de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma
no cumple lo señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil; máxime si de los fundamentos de la instancia
superior de mérito ha precisado que el actor solicita la nivelación
de pensión con respecto a la bonificación regulada por el Decreto
de Urgencia N.° 088-2001 con fecha en la cual se encontraba
vigente el artículo 4° de la Ley N.° 28449 que prohíbe la nivelación
de pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso
previsto para los empleados o funcionarios en actividad; por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Jubelt Martin
Verdi Ariza, de fecha diecisiete de julio de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 239 a 242, contra la sentencia de vista de fecha
dos de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas 198 a 202;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
contra el Banco de la Nación, sobre nivelación de pensión y otros
cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- S.S. RODRIGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-278
CAS. Nº 26002-2017 LIMA
Reincorporación conforme a la Ley N.° 24041 Proceso Especial
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de San Borja, de fecha
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas 502
a 506, contra la sentencia de vista de fecha uno de febrero de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 496 a 500; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
124379
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24°inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27231. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte
que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la Sentencia de primera instancia ya que no le fue adversa
conforme se aprecia a fojas 478. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
como revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causal casatoria
i) Infracción normativa del artículo 5° de la Ley N° 28175 Ley
marco del empleo público, señalando que, “en el presente caso,
se encuentra probado que el demandante no ingresó a laborar a
nuestra entidad por concurso público y abierto. Tampoco se ha
demostrado que su ingreso fue efectuado como consecuencia
de sus méritos y capacidades personales (…)”. Sexto. Que,
analizado el recurso y su fundamentación se advierte que si bien
es cierto la parte recurrente describe con claridad y precisión las
normas que a su criterio se habrían infringido, también lo es que
no demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta precisar la norma o normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el presente caso, infringiendo con ello el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de San Borja, de fecha veintiuno de marzo de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 502 a 506, contra la sentencia de
vista de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 496 a 500; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los autos seguido por el demandante Hugo William Acosta
Martínez, sobre reincorporación conforme a la Ley N.°24041;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Rodríguez Chávez.- S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-279
CAS. Nº 1312-2018 CUSCO
Nuevo cálculo de la bonificación diferenciada PROCESO
ESPECIAL Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS, con los acompañados y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 22 de noviembre de 2017, de fojas 74, interpuesto por
el demandante Tula Emperatriz Olivera de Machicao, contra el
Auto de Vista de fecha 17 de octubre de 2017, de fojas 68, que
confirmó el auto apelado (resolución N° 01) emitido en primera
instancia de fecha 29 de mayo de 2015, de fojas 22, que declaró
improcedente la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface

124380 CASACIÓN
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna. iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la resolución
de primera instancia, conforme se aprecia del escrito, de fojas
29, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la parte impugnante ha solicitado como pedido
casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) La infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, precisa que no se ha sustanciado adecuadamente el auto
materia del presente recurso, teniendo en consideración que los
derechos pensionarios son irrenunciables e imprescriptibles. ii) La
infracción normativa del artículo 6° del Decreto Ley N° 20530,
indica que la recurrente ha cesado bajo el régimen de la Ley N°
20530 y con pensión nivelable, en consecuencia los derechos de
cesantía han sido adquiridos en su fecha de cese, por lo que la
asiste la bonificación pretendida. iii) La infracción normativa
del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N°
25212, refiere que el pago de las bonificaciones por enseñanza y
diferencial se deben calcular en el 30% del haber total, y que por
ende debió ampararse la demanda. Sexto. Analizado el recurso
de casación propuesto, se observa que no cumple el requisito
de procedencia previsto en el numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados
por la parte recurrente no contienen argumentación con debido
sustento; tampoco, aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior. Si bien
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse el Auto de Vista, también es que no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
los argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos
a cuestionar supuestos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no es procedente en
sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no se
inicia una tercera instancia, ya que el recurso de casación es uno
excepcional. Más aún, si el órgano de mérito ha decidido confirmar
el auto que declara improcedente la demanda, bajo el fundamento
de que lo solicitado por la accionante en el presente proceso ya
posee la calidad de cosa juzgada, al haber sido resuelto en sede
casatoria - Expediente Nº 16764 – 2014 – Cusco, en el cual se
determina que el cálculo de la bonificación diferenciada se hace
en función a la remuneración total permanente. En tal contexto,
el recurso propuesto resulta inviable pues el órgano de grado ha
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declararlo improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 22 de noviembre de 2017, de fojas 74, interpuesto por la
demandante Tula Emperatriz Olivera de Machicao, contra el
Auto de Vista de fecha 17 de octubre de 2017, de fojas 68; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley, en el proceso seguido por
la demandante Tula Emperatriz Olivera de Machicao contra
la Dirección Regional de Educación del Cusco, sobre nuevo
cálculo de la bonificación diferenciada. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-280
CAS. Nº 19115-2017 LAMBAYEQUE
Nulidad de Oficio – Incentivos Laborales Directiva N.° 002-
2008-GR.LAMB Proceso Especial Lima, tres de octubre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 1450 a 1459, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 1420 a
1434; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24°inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera
instancia ya que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 1382.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando su pedido como revocatorio. Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
señala como causales casatorias: i) Infracción del artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Estado; con el sustento
siguiente que “sustenta que la motivación es fundamentar fallos,
pronunciamientos. Es importante porque nos dan a conocer
si las personas están legalmente juzgadas o si se ha cometido
arbitrariedades. Los jueces están constitucionalmente obligados
a motivar sus resoluciones respectivamente fundamentadas por
los autos y sentencias: […]”. ii) Infracción por la interpretación
errónea del Decreto Urgencia N.° 088-2001 y de la Directiva N.°
002-2008-GR.LAMB aprobada por R.G.G.E. N.° 039-2008-GR.
LAMB/GGR; con el fundamento que “Lo que se establece en esa
Directiva, la verificación en casa caso concreto del cumplimiento
de los requisitos precisados en tal Directiva como son: Pertenecer
al régimen laboral de Decreto Legislativo N.° 276, desempeño
de labores en jornada extraordinaria, ser trabajador nombrada
o contratado en plaza orgánica, con vínculo laboral vigente.
[…]”. iii) Infracción por la inaplicación de la prohibición de
incrementos establecidas en las leyes de Presupuesto de la
República; con el argumento siguiente “Por otro lado, el artículo
6.1 de la Ley N.° 30281 de Presupuesto del dos mil quince
indica que “En materia de asignación de recursos, las entidades
se sujetan estrictamente a los créditos presupuestarios que les
hayan autorizado en la Ley Anual de Presupuesto. […]”. Sexto.-
Respecto a las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma
no cumple con lo dispuesto en el el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, máxime si la instancia superior de mérito
ha verificado que la resolución administrativa que declara la
nulidad de oficio, contraviene el texto expreso del artículo 103° de
la Constitución Política del Estado y en cuanto a la Directiva N.°
002-2008-GR-LAMB es de aplicación a los demandantes como
integrantes del pliego presupuestal del Gobierno Regional; por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dos de agosto
de dos mil diecisiete, que corre de fojas 1450 a 1459, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de julio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 1420 a 1434; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los autos seguido por la demandante Graciela Balbina
Aguilar Aliaga, sobre nulidad de oficio – incentivos laborales y
otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- S.S. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA.
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Lima, tres de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Gerencia Regional de Transportes y
Comunicaciones Lambayeque, de fecha once de agosto de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 1463 a 1467, contra la sentencia
de vista de fecha veinte de julio de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 1420 a 1434; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24°inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera
instancia ya que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 1375.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando su pedido como revocatorio. Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
señala como causales casatorias: i) Infracción del artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Estado; con el sustento
siguiente que “sustenta que la motivación es fundamentar fallos,
pronunciamientos. Es importante porque nos dan a conocer
si las personas están legalmente juzgadas o si se ha cometido
arbitrariedades. Los jueces están constitucionalmente obligados
a motivar sus resoluciones respectivamente fundamentadas por
los autos y sentencias: […]”. ii) Infracción por la interpretación
errónea del Decreto Urgencia N.° 088-2001 y de la Directiva N.°
002-2008-GR.LAMB aprobada por R.G.G.E. N.° 039-2008-GR.
LAMB/GGR; con el fundamento que “Lo que se establece en esa
Directiva, la verificación en casa caso concreto del cumplimiento
de los requisitos precisados en tal Directiva como son: Pertenecer
al régimen laboral de Decreto Legislativo N.° 276, desempeño
de labores en jornada extraordinaria, ser trabajador nombrada
o contratado en plaza orgánica, con vínculo laboral vigente.
[…]”. iii) Infracción por la inaplicación de la prohibición de
incrementos establecidas en las leyes de Presupuesto de
la República; con el argumento siguiente “Por otro lado, el
artículo 6.1 de la Ley N.° 30281 de Presupuesto de dos mil quince
indica que “En materia de asignación de recursos, las entidades
se sujetan estrictamente a los créditos presupuestarios que les
hayan autorizado en la Ley Anual de Presupuesto. […]”. Sexto.-
Respecto a las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma
no cumple con lo dispuesto en el el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, máxime si la instancia superior de mérito
ha verificado que la resolución administrativa que declara la
nulidad de oficio, contraviene el texto expreso del artículo 103° de
la Constitución Política del Estado y en cuanto a la Directiva N.°
002-2008-GR-LAMB es de aplicación a los demandantes como
integrantes del pliego presupuestal del Gobierno Regional; por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
124381
recurso de casación interpuesto por la Gerencia Regional de
Transportes y Comunicaciones Lambayeque, de fecha dos de
agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas 1450 a 1459, contra
la sentencia de vista de fecha veinte de julio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 1420 a 1434; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los autos seguido por el demandante Walter Huamán
Monteza y otros, sobre nulidad de oficio – incentivos laborales
y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- S.S. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1752298-281
CAS. Nº 12811-2016 DEL SANTA
En el presente caso, se advierte que el actor desde su inicio fue
designado en el cargo de Jefe de la Oficina de Programación e
Inversión, directamente por el Alcalde de la Municipalidad Distrital
de Quillo, para realizar funciones propias de un trabajador de
confianza, habiendo conocido de tal condición desde su
designación a dicho cargo, por lo que no se encuentra dentro de
los alcances del artículo 1° de la Ley N° 24041, sino dentro del
supuesto de excepción a que se refiere su artículo 2° inciso 4).
Lima, cinco de junio de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA;
Con los acompañados, la causa número doce mil ochocientos
once – dos mil dieciséis - Del Santa, en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, ha
emitido la siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por Abel Homero López
De La Rosa, mediante escrito de fecha 16 de junio de 2016, a
fojas 309 y siguientes, contra la Sentencia de vista de fecha 24 de
mayo de 2016, a fojas 298 y siguientes, que revocó la Sentencia
de primera instancia de fecha 25 de mayo de 2015, a fojas 234 y
siguientes, que declaró fundada la demanda; y reformando la
declaró infundada. FUNDAMENTOS DE LA PROCEDENCIA
DEL RECURSO Mediante auto de calificación1 de fecha 01 de
junio de 2017, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa del artículo 1° de
la Ley N° 24041. CONSIDERANDO PRIMERO. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. SEGUNDO. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. ANTECEDENTES DEL
PROCESO TERCERO. En principio, según se observa de autos,
la demanda2 tiene como pretensión que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad e ineficacia de las Resoluciones de Alcaldía N°
0040-2011-MDQ/A de fecha 09 de febrero de 2011 y Nº
0077-2011-MDQ/A del 22 de marzo de 2011; y se disponga que la
demandada proceda a la reincorporación del actor a la
Administración Pública Municipal en el cargo de Jefe Responsable
de la Oficina de Programación e Inversión, señalando como
sustento fáctico de su pretensión que, ingresó a laborar a la
Municipalidad Distrital de Quillo, el 10 de octubre de 2007,
mediante Resolución de Alcaldía que lo designó como Jefe
Responsable de la Oficina de Programación e Inversión - OPI,
cargo que según refiere es uno de naturaleza permanente. Indica
asimismo, que al haber suscrito contratos de servicios personales,
se encuentra dentro del régimen laboral del Decreto Legislativo N°
276 y su Reglamento, por lo que al haber laborado durante más de
un año en forma ininterrumpida, se encuentra protegido dentro del
ámbito de aplicación de la Ley N° 24041; sin embargo refiere que,
el 03 de enero de 2011, no se le permitió ingresar a su centro de
labores por lo que presentó un escrito ante la entidad demandada
para que se deje sin efecto su despido arbitrario, pedido que fue
declarado improcedente con Resolución de Alcaldía N°
00400-2011-MDQ/A del 09 de febrero de 2011; y, presentó
además recurso de reconsideración que también fue declarado
improcedente con Resolución de Alcaldía N° 0077-2011-MDQ/A
del 22 de marzo de 2011. CUARTO. En atención a la pretensión
contenida en la demanda, el Juez de primera instancia mediante
Sentencia3 de fecha 25 de mayo de 2015, declaró fundada la
demanda; en consecuencia declaró la nulidad de las Resoluciones
de Alcaldía Nº 0040-2011-MDQ/A del 09 de febrero de 2011 y Nº
0077-2011-MDQ/A del 22 de marzo de 2011; y, ordena que la
demandada cumpla con reponer al actor a su centro de labores,
en el cargo que venía desempeñando u otro similar; sin costas ni
costos. Señala como fundamentos de su decisión: i) si bien el

124382 CASACIÓN
demandante suscribió contratos por servicios no personales
durante el período del 10 de octubre de 2007 al 31 de agosto de
2008, según las documentales que obran de fojas 28 a 30, 32 a
34, 35 a 37, 38 a 40; no obstante, de la Constancia de trabajo, a
fojas 67, emitida por el Alcalde de la Municipalidad, se deja
constancia que el demandante ha laborado con eficiencia,
responsabilidad, puntualidad, honestidad y esmero en el trabajo,
por lo que se presume, en mérito al Principio de la Primacía de la
Realidad, que durante ese período ha existido entre las partes una
relación laboral y no civil, desarrollando y ocupando un cargo de
naturaleza permanente; y, ii) el accionante previo a la suscripción
de los contratos CAS, suscribió con la demandada contratos de
servicios no personales; y si bien de los referidos contratos
presentados por el actor, se aprecia que no ha sido presentado el
contrato por el período del 01 de julio de 2008 al 30 de setiembre
de 2008; sin embargo se debe tener en cuenta lo señalado por la
misma demandada en la Resolución de Alcaldía N°
0040-2011-MDQ/A; en la cual en su primer considerando refiere
que sí consta el contrato de servicios no personales de fecha del
01 de julio de 2008, cuyo plazo contractual regulado en la cláusula
quinta indica 01 de julio de 2008 al 30 de setiembre de 2008”,
habiendo acumulado por lo tanto un récord laboral de un año y dos
meses, encontrándose protegido contra el despido arbitrario.
QUINTO. Por su parte, el Colegiado Superior, mediante Sentencia
de vista4 de fecha 24 de mayo de 2016, revocó la Sentencia
apelada que declaró fundada la demanda y reformando la declaró
infundada; con el siguiente sustento: i) para pretender la
reposición de un trabajador del Sector Público, resulta pertinente
citar el artículo 28º del Decreto Supremo N° 005-90-PCM,
Reglamento del Decreto Legislativo N° 276, que establece que el
ingreso a la administración pública en la condición de servidor de
carrera o contratado para labores de naturaleza permanente se
efectúa a través de concurso; conforme así también lo prevé la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público; y en el presente
caso, al tratarse de un trabajador de una institución pública bajo el
régimen del Decreto Legislativo N° 276, debe tenerse en cuenta
que su ingreso está en función a lo señalado en el artículo 5º de la
citada Ley N° 28175, es decir, mediante concurso público y
abierto, situación que no se presenta en el caso particular, en la
que el accionante no acredita que su ingreso se haya realizado
mediante concurso público, siendo así, su pretensión no resulta
atendible. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA SEXTO.
Importa precisar que, el recurso de casación propuesto por la
parte demandante, se sustenta básicamente en señalar que la
Sentencia de vista impugnada ha omitido pronunciarse sobre la
procedencia y aplicación de los supuestos previstos en el artículo
1º de la Ley N° 24041, norma que ha sido invocada por dicha parte
a lo largo del proceso, pues según refiere, se ha establecido en el
proceso que, durante el período del 10 de octubre de 2007 al 31
de diciembre de 2008, existió una relación laboral entre las partes
por más de un año en forma ininterrumpida, desempeñando
labores de carácter permanente, encontrándose por tanto, el actor
protegido contra el despido arbitrario. En ese sentido, se colige
que, el debate casatorio, en el caso particular, se limita a
determinar si los hechos descritos por el accionante se subsumen
en el supuesto previsto por la norma acotada, esto es, por el
artículo 1° de la Ley N° 24041; y, si como consecuencia de ello,
correspondería o no, su reincorporación, conforme lo viene
pretendiendo. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA SÉTIMO. En
relación a la causal propuesta, conviene señalar que el artículo 1°
de la acotada Ley N° 24041, establece: “Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados
ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de
la misma Ley”. OCTAVO. Como puede verse, la citada norma (Ley
N° 24041) establece un sistema de protección contra el despido
arbitrario de los trabajadores contratados que realizan labores de
naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido de
servicios, es decir, reconoce al servidor público el derecho a la
estabilidad laboral después de un año de servicios; buscando así
amparar y proteger a los servidores púbicos contratados para
labores de naturaleza permanente, respecto de los despidos,
destituciones o ceses arbitrarios que puedan ser objeto por parte
de la Administración Pública, siempre que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios. NOVENO. No obstante ello, la norma
en mención, también determina qué trabajadores no están
comprendidos en los alcances de su artículo 1°, como los que se
encuentran comprendidos dentro del artículo 2° inciso 4) de la
misma. Es decir, de las mencionadas normas, fluye con claridad
que los beneficios previstos en la Ley N° 24041, alcanza solo a
aquellos trabajadores contratados que desempeñan labores de
naturaleza permanente, por espacio mayor al año ininterrumpido,
no estando comprendidos, entre otros, aquellos que desempeñan
cargos de confianza. DÉCIMO. En el caso particular, resulta un
hecho relevante establecido por el Juez de primera instancia que,
el actor laboró para la Municipalidad Distrital de Quillo, mediante
contratos de servicios no personales, desde el 10 de octubre de
2007 al 31 de diciembre de 2008, acumulando un período de 01
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
año 02 meses y bajo la modalidad de contrato CAS desde el 05 de
enero de 2009 al 31 de agosto de 2010, es decir, por 01 año 07
meses; habiéndose precisado que si bien, en autos no obra el
contrato correspondiente al período del 01 de octubre de 2008 al
14 de octubre de 2008, sin embargo, se debe tener en cuenta que
la propia entidad demandada reconoce en su escrito de
contestación de demanda a fojas 94, que el actor laboró para su
representada mediante contratos de servicios no personales
durante por el lapso del 10 de octubre de 2007 hasta el 31 de
diciembre de 2008; acumulando un récord laboral de 01 año 02
meses, encontrándose protegido por la Ley N° 24041; lo que
además está corroborado con la Constancia de trabajo de fecha
20 de octubre de 2010 (fojas 67), en la cual se ha consignado que
el actor labora para la Municipalidad demandada desde el 10 de
octubre de 2007 hasta la actualidad. Siendo así, se tiene que en
autos está demostrado que el demandante laboró por más de un
año en forma ininterrumpida. DÉCIMO PRIMERO. Ahora bien, de
acuerdo a los medios de prueba que obran en el expediente, cabe
señalar como hecho relevante, que con Resolución de Alcaldía N°
338-2007-MDQ-A de fecha 19 de octubre de 2007 (fojas 26), el
Alcalde, como máxima autoridad de la entidad emplazada, en
ejercicio de la atribución prevista en el artículo 20° inciso 6) de la
Ley Orgánica de Municipalidades N° 279725 y de acuerdo a lo
previsto en la Ley N° 27293, Ley del Sistema Nacional de Inversión
Pública, resolvió designar al demandante, como responsable de la
Oficina de Programación e Inversiones – OPI de la Municipalidad
Distrital de Quillo; para desempeñar las funciones previstas en el
artículo 7.2 del Decreto Supremo Nº 102-2007-EF6, Reglamento
del Sistema Nacional de Inversión Pública, que señala en forma
expresa lo siguiente: “La persona designada por el Órgano
resolutivo como Responsable de la Oficina de Programación e
Inversiones tiene las responsabilidades siguientes: a. Suscribir los
informes técnicos de evaluación, así como los formatos que
correspondían, b. Visar los estudios de preinversión que apruebe,
así como aquellos que sustenten la declaratoria de viabilidad de
los proyectos, con la finalidad de determinar el estudio que debe
ser ejecutado en la fase de inversión; y, c. Velar por la aplicación
de las recomendaciones que, en su calidad de ente técnico
normativo, formule la Dirección General de Programación
Multianual del Sector Público, así como, cumplir con los
lineamientos que dicha Dirección emita (…)”. DÉCIMO SEGUNDO.
De otro lado, cabe señalar que el artículo 77º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, que aprueba el Reglamento del Decreto
Legislativo N° 276 señala: “la designación consiste en el
desempeño de un cargo de responsabilidad directiva o de
confianza por decisión de la autoridad competente en la misma o
diferente entidad; en este último caso se requiere del conocimiento
previo de la entidad de origen y del consentimiento del servidor. Si
el designado es un servidor de carrera, al término de la designación
reasume funciones del grupo ocupacional y nivel de carrera que le
corresponda en la entidad de origen. En caso de no pertenecer a
la carrera, concluye su relación con el Estado”. (cursiva nuestra)
DÉCIMO TERCERO. Del contexto normativo que precede, se
colige que el demandante desde el inicio de su relación con la
Municipalidad demandada fue designado por la más alta autoridad
de dicha institución (Alcalde), para desempeñar un cargo de
confianza, como Responsable de la Oficina de Programación e
Inversiones de la mencionada entidad edil, es decir, que conocía
de tal condición desde el inicio de sus funciones a partir de octubre
de 2007, por lo que no se encuentra dentro de los alcances del
artículo 1° de la Ley N° 24041, sino dentro del supuesto de
excepción a que se refiere su artículo 2° inciso 4), por lo que la
Resolución N° 0040-2011-MDQ/A de fecha 09 de febrero de 2011
y Resolución N° 0077-2011-MDQ/A de fecha 22 de marzo de
2011, objeto de impugnación en este proceso, no adolecen de
causal de nulidad, por lo que no corresponde amparar la
pretensión de reposición al amparo del artículo 1º de la acotada
Ley Nº 24041, conforme lo solicita en su demanda a fojas 73 y
siguientes. DÉCIMO CUARTO. Importa señalar además que, si
bien con Resolución de Alcaldía N° 257-2010-MDQ-A de fecha 16
de noviembre de 2010 (fojas 65), se resuelve, entre otros,
reconocer a Abel Homero López de La Rosa (demandante), como
trabajador de la Municipalidad Distrital de Quillo, con situación
laboral de naturaleza permanente, con vínculo laboral
administrativo en la plaza N° B-2 del Cuadro de Asignación de
Personal con clasificación SP-ES, designándolo como responsable
de la Oficina de Programación e Inversión (OPI) de dicha entidad
edil; debiendo incorporarlo a la planilla de contratados
permanentes a partir de diciembre de 2010; sin embargo,
mediante Resolución de Alcaldía N° 015-2011-MDQ/A de fecha 08
de enero de 2011 (fojas 05), se declaró la nulidad de la citada
Resolución de Alcaldía N° 257-2010-MDQ-A y los efectos que la
misma haya generado, dejándose sin efecto el reconocimiento de
trabajadores permanentes, entre otros, del ahora accionante, por
haberse emitido sin observar lo previsto en la ley. DÉCIMO
QUINTO. De ese modo, este Tribunal Supremo arriba a la
conclusión que la Sentencia de vista al haber revocado la decisión
emitida por el Juez de primera instancia a infundada, no ha
infraccionado la norma material invocada por el recurrente, por lo
que el recurso de casación planteado debe ser desestimado,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
conforme a lo previsto en el artículo 397° primer párrafo del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente. DECISIÓN Por
estas consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación al artículo 397º del Código
Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Abel Homero López De La Rosa, mediante
escrito de fecha 16 de junio de 2016, a fojas 309 y siguientes; en
consecuencia NO CASARON la Sentencia de vista de fecha 24 de
mayo de 2016, a fojas 298 y siguientes; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido contra la
Municipalidad Distrital de Quillo, sobre reposición laboral – Ley
Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1
Obrante a fojas 24 del cuadernillo de casación.
2
Interpuesta con fecha 08 de junio de 2011, obrante a fojas 73 y siguientes.
3
Obrante a fojas 234 y siguientes.
4
Obrante a fojas 298 y siguientes.
5
Publicada el 27 de mayo de 2003.
6
Publicado el 19 de julio de 2007.
C-1752298-282
CAS. Nº 24235-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Pensión por Enfermedad Profesional Lima, siete de noviembre
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional – ONP, a
fojas 296, contra la sentencia de vista de fecha 7 de marzo de
2017, obrante a fojas 265, en cuanto confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231,
debidamente concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero. La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil antes citado establecen que son requisitos
de fondo del recurso de casación que se fundamente o describa
con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
especifica en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Sexto. La recurrente
denuncia como causal la infracción normativa sobre la aplicación
de la Ley N.° 26790, pues la Oficina de Normalización Previsional
– ONP no tiene la obligación legal de cubrir los riesgos privados
de enfermedades profesionales o accidentes de trabajo, siendo
responsable del pago de tales prestaciones solamente en el
caso que la Oficina de Normalización Previsional – ONP haya
suscrito un contrato de Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo con algún empleador, respecto de sus trabajadores, lo que
no ocurrió en el caso del demandante. Sétimo. Los órganos de
grado, luego de examinado los hechos alegados por las partes en
los actos postulatorios e impugnatorios, y los medios de prueba
adjuntados y actuados en el proceso, resolvieron estimar en
parte la demanda, al considerar, entre otros, que atendiendo a la
fecha de contingencia, que en el caso se configura por la fecha
del informe de evaluación de incapacidad de la Comisión Médica
Evaluadora de Incapacidad expedido el 15 de abril de 2004, que
diagnosticó que el actor padece de la enfermedad profesional
de neumoconiosis, con menoscabo del 68%, resulta aplicable la
Ley N.° 26790 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N.° 003-98-SA, para el otorgamiento y la forma de cálculo de la
pensión (antes renta) vitalicia. De modo que la argumentación
CASACIÓN 124383
contenida en el recurso casatorio no guarda nexo causal con
lo establecido en la sentencia impugnada, ni con la pretensión
contenida en la demanda; así como resulta evidente que con los
argumentos expuestos la parte impugnante pretende que esta
Sala Suprema efectúe un re examen de los hechos y de la prueba,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines a que se contrae el artículo 384°
del Código Adjetivo. Octavo. En consecuencia, es de apreciar
que la accionada, en los términos propuestos, no cumple con
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
– ONP, a fojas 296, contra la sentencia de vista de fecha 7 de
marzo de 2017, obrante a fojas 265; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Hipólito Estrella Calderón,
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
pensión por enfermedad profesional; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Hipólito Estrella Calderón, a
fojas 274, contra la sentencia de vista de fecha 7 de marzo de
2017, obrante a fojas 265, en cuanto confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda (en los extremos
desestimados); cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N.º 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27327. Tercero. El impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, inciso
1°, del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado, en el extremo desestimado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en
el citado numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura
una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
las partes a su consideración. Sexto. El recurrente denuncia
como causal la “contravención de las normas que garantizan el
debido proceso” sosteniendo que antes de la expedición de la
sentencia de vista no se han proveido sus escritos de fecha 1 y 3
de marzo de 2017, sobre desistimiento del proceso y desistimiento
de la pretensión. Sétimo. La argumentación antes expuesta y la
contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisión, puesto que la “contravención de las normas
que garantizan el debido proceso” no se encuentra prevista como
causal de casación según el texto vigente del artículo 386° del
Código Procesal Civil; así como su argumentación no guarda nexo
causal con lo actuado al interior del proceso, pues a fojas 264,
corre la resolución de fecha 27 de marzo de 2017, proveyendo
ambos escritos presentados; en consecuencia, es de apreciar
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Hipólito
Estrella Calderón, a fojas 274, contra la sentencia de vista de
fecha 7 de marzo de 2017, obrante a fojas 265; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por
Hipólito Estrella Calderón, contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre pensión por enfermedad profesional;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres

124384 CASACIÓN
Vega; los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
C-1752298-283
CAS. Nº 24131 - 2017 LIMA
Pensión de Renta Vitalicia Proceso Especial Lima, nueve de
noviembre del dos mil dieciocho. VISTOS con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente Oficina de Normalización Previsional - ONP de
fecha veintiuno de agosto del dos mil diecisiete, que corre de fojas
158 a 169, contra la sentencia de vista de fecha treinta de marzo
del dos mil diecisiete, obrante a folios 149 a 156; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
que expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en
tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
como se aprecia de folios 124. Por otra parte se observa que
respecto al inciso 4) del citado artículo la parte recurrente precisa
que su pedido casatorio es anulatorio Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388° del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte recurrente
precisa como causal casatoria: Infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución. Alegando que
existe una motivación indebida en la sentencia de vista, pues no
se ha considerado que cuando el accionante cesó de su relación
laboral el 17 de febrero de 1998, se encontraba vigente el seguro
por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales previsto
en el Decreto Ley N° 18846 y no la Ley N° 26790 que regula el
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo. Del mismo modo,
no se habría considerado que para el otorgamiento de la pensión
solicitada es necesaria la existencia de un nexo causal entre las
labores realizadas y la supuesta enfermedad profesional, siendo
que en el caso de autos, el certificado médico emitido por la
Comisión Médica de la Red Asistencial de Essalud fue trece (13)
años después de haberse producido el cese laboral, resultando
evidente la inexistencia de una relación de causalidad entre las
labores realizadas y la enfermedad que presenta el accionante.
Sexto.- En ese sentido, analizando la causal detallada en el
acápite i), se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar la norma legal que, a su criterio, se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose
que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa; no siendo ello procedente en sede
casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no se inicia
una tercera instancia. En consecuencia, la causal denunciada
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
deviene en improcedente al no cumplir con el requisito previsto
en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente Oficina de
Normalización Previsional - ONP de fecha veintiuno de agosto
del dos mil diecisiete, que corre de fojas 158 a 169, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de marzo del dos mil diecisiete,
obrante a folios 149 a 156; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los autos seguidos por Abad Raúl Correa Guere contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre Pensión
de Renta Vitalicia.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- S.S. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-284
CAS. Nº 24968-2017 SAN MARTIN
Proceso especial Reintegro de remuneración personal Lima, siete
de noviembre de dos mil dieciocho VISTO y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación de fecha 03 de octubre de dos mil diecisiete,
interpuesto de fojas 196 a 204 por el Gobierno Regional de San
Martin, contra la sentencia de vista de fecha 14 de agosto de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 184 y siguientes que revoca la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda
y reformándola declararon improcedente la demanda, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N.° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, referidos al recurso de casación. SEGUNDO.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27584, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y, los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Descentralizada
de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martin que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el literal g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
TERCERO. Que el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. CUARTO. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló de
la sentencia de primera instancia porque le fue adversa; por
otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, esto es señalar su pedido casatorio
como anulatorio. QUINTO. En cuanto a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal de casación la infracción normativa del artículo 12° de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y de los numerales 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, sustenta
que “…la parte demandante no ha acreditado haber agotado la
vía administrativa…Asimismo, es fundamental establecer que a
través de la demanda se pretende el cumplimiento de pago y/o
reintegros de montos dinerarios generados como consecuencia
de la no aplicación en su oportunidad de la normativa vigente…
no se configura los supuestos para el cumplimiento de la norma
legal, la ejecución del acto administrativo y la orden de emisión
de una resolución sean exigibles a través del proceso de
cumplimiento,…” SEXTO. Respecto a la causal denunciada, de
su análisis y fundamentación, se determina el incumplimiento del
requisito establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por cuanto si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar la norma que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, pues ello implica que desarrolle
debidamente el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar las
normas cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
juzgamiento; por el contrario, se aprecia que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos fácticos y jurídicos
que le han servido de base para estimar en parte la demanda;
por tanto el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 03 de octubre de 2017, interpuesto
de fojas 196 a 204 por el Gobierno Regional de San Martin,
contra la sentencia de vista de fecha 14 de agosto de 2017 que
corre de fojas 184 y siguientes; DISPUSIERON publicar el texto
de la presente resolución en el diario oficial, conforme a ley;
en los seguidos por don Widenson Amacifen Ramírez, sobre
reintegro de remuneración personal y otros conceptos y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Torres Gamarra. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
C-1752298-285
CAS. Nº 23714 – 2017 AREQUIPA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Reincorporación Laboral Lima, seis de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por Cecilia Imelda Fuentes Guerra, a fojas
doscientos catorce, contra la sentencia de vista a fojas ciento
setenta y dos, de fecha ocho de agosto de dos mil diecisiete, que
confirma la resolución apelada obrante a fojas ciento veintiuno, de
fecha once de abril de dos mil dieciséis, que declara infundada la
demanda. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La recurrente se encuentra exonerada de la tasa
judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27327. Tercero. Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388°, inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia adversa de primera instancia.
Cuarto. Respecto a las causales de casación establecidas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia la
infracción normativa del artículo 1° de la Ley N.° 24041, señalando
que se encuentra dentro de los parámetros establecidos en dicha
norma para su reposición porque viene laborando 1 año y 5
meses bajo la calidad de contratado a tiempo indeterminado, pero
además, no ha existido causa justificada alguna para su despido,
así tampoco existe una norma expresa ni resolución municipal que
establezca que el cargo de Jefe de Oficina de Programación e
Inversiones sea de confianza. Quinto. En los términos propuestos,
se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues si
bien se ha indicado la causal casatoria de infracción normativa,
empero no desarrolla el modo en que se ha infringido la misma
y cómo debe ser aplicada correctamente; asimismo, se aprecia
que el recurso fue formulado como uno de instancia (a fojas ciento
treinta y nueve) y no del extraordinario de casación que tiene
como fines la aplicación correcta del derecho objetivo al caso en
concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la Republica, esto conforme al artículo
384° del Codigo Procesal Civil; más aún, si se pretende que se
realice una nueva valoración probatoria que ya fue efectuada por
las instancias de mérito, esto respecto que al desarrollar labores
de un trabajador de confianza, no puede dar cumplimiento al
requisito de labores de naturaleza permanente que exige la
Ley N.° 24041; no obstante dicha finalidad escapa a los fines
casatorios antes referidos; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.°
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
conforme al artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Cecilia
Imelda Fuentes Guerra, a fojas doscientos catorce, contra la
sentencia de vista a fojas ciento setenta y dos, de fecha ocho de
agosto de dos mil diecisiete; ORDENARON publicar el texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Cecilia Imelda Fuentes Guerra contra
la Municipalidad Distrital de Sachaca, sobre reincorporación
laboral; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-286
CAS. Nº 25796 - 2017 LIMA
Pago de pensiones devengadas Proceso Especial Lima, ocho de
noviembre de dos mil dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina
de Normalización Previsional - ONP de fecha veinticinco de
septiembre de dos mil diecisiete, de fojas ciento cincuenta y dos
124385
a ciento cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista recaída en
la resolución N.° 11 de fecha trece de julio de dos mil diecisiete,
de fojas ciento veintitrés a ciento veintiocho, que confirma la
sentencia de primera instancia recaída en la resolución N.° 07 de
fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, de fojas ochenta y
seis a noventa y tres, que declara fundada la demanda interpuesta
por Elba Beatriz Campos Sosa, sobre pago de pensiones
devengadas; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387.° y 388.° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N.° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36.° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.° del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387.° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24.° inciso g del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N.° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388.° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas ciento
uno a ciento seis que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4 del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido analizados. SEXTO. Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388.° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: I. Infracción normativa del
inciso 3 del artículo 122.° del Código Procesal Civil; señalando
que la Sala Superior ha infringido el principio de motivación y como
consecuencia la afectación al debido proceso, y II. Interpretación
errónea del pago de devengados dispuesto por el artículo
25 inciso a del Decreto Ley N.° 19990, toda vez que no podía
existir devengados, ni intereses que liquidar, pues su contingencia
empieza precisamente desde la fecha de su fallecimiento.
SÉPTIMO. Que, respecto a las causales denunciadas, de su
análisis y fundamentación, se advierte que carecen del requisito
de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388.° del Código
Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones que estima
y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada;
más por el contrario, se verifica que en la exposición contenida
en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de
la casación, contenidos en el artículo 384.° del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392.° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fecha veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete, de
fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y ocho, contra la

124386 CASACIÓN
sentencia de vista recaída en la resolución N.° 11 de fecha trece
de julio de dos mil diecisiete, de fojas ciento veintitrés a ciento
veintiocho, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante Elba Beatriz Campos Sosa
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
pago de pensiones devengadas; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Torres Vega. S.S.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-287
CAS. Nº 24817-2017 LAMBAYEQUE
Resoluciones Supremas N.° 018-97-EF y N.° 019-97-EF Proceso
especial Lima, siete de noviembre de dos mil dieciocho VISTOS
y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha dieciocho de
octubre de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas 205 a 207 por
el demandante don Jorge Antonio Chiscul Cantos, en contra
de la sentencia de vista de fecha quince de agosto de dos mil
diecisiete, de fojas 178 a 182, que revoca la sentencia apelada de
fecha trece de marzo de dos mil diecisiete, que declara fundada
en parte la demanda y, reformándola, la declara infundada; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N.° 29364.
SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.° 27584, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el literal
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. TERCERO. El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
CUARTO. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que a la parte recurrente no le es exigible el mismo pues la
sentencia de primera instancia no le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 132 a 138. Por otro lado, se advierte que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO.
En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes:
apartamiento inmotivado de precedente judicial, la aplicación
indebida e interpretación errónea de una norma de derecho
material, así como de la doctrina jurisprudencial; sostiene
que, la Sala Superior no ha tenido en cuenta que la Resolución
Suprema N.° 018-97-EF aprobó una política de remuneraciones
del ex IPSS y no una remuneración específica y determinada, esto
es, que corresponde de manera particularizada a cada servidor
en actividad o en función del nivel o cargo que desempeña, por
lo tanto, si bien no puede ordenar con carácter general que se
abonen los montos máximos, sí puede establecer, conforme a
las leyes y resoluciones supremas indicadas, que la demandada
disponga el incremento caso por caso. Asimismo, señala que el
Colegiado Superior no ha considerado que carece de asidero legal
el argumento de la demandada respecto a que para el abono de la
bonificación por productividad se requiere la evaluación previa del
trabajador, en la medida que la demandada no podía enervar su
derecho, máxime si en su contestación de demanda no acreditó
haber efectuado evaluación previa alguna a los trabajadores a
quienes les viene otorgando la bonificación por productividad.
Añade que, ampara su pretensión en los precedentes vinculantes
expedidos por el Tribunal Constitucional contenidos en los
Expedientes N.° 2508-2002-AA/TC Lima del 25 de junio de 2004
y N.° 191-2003-AA/TC de fecha 26 de septiembre de 2003,
debidamente citados por el Ad Quo. SEXTO. Examinadas las
causales denunciadas, se advierte que el recurrente no describe
con claridad y precisión las normas que a su criterio se habrían
infringido, ni demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben
ser aplicadas, pues no basta precisar la norma o normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
lo que no ocurre en el presente caso; asimismo, en cuanto a la
causal de apartamiento inmotivado de precedentes judiciales,
es menester señalar que para la invocación de jurisprudencia en
la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27584 aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante;
por ende, las sentencias invocadas por la parte recurrente no
constituyen precedentes judiciales en los términos de la acotada
norma, pues han sido expedidas por órgano jurisdiccional distinto
al señalado por ley; sin perjuicio de ello, cabe precisar que las
acotadas sentencias no fijan criterios de carácter vinculante y
están referidas al pago de pensiones al amparo del Decreto Ley
N.° 20530 teniendo en consideración las Resoluciones Supremas
N.° 018 y 019-97-EF, supuesto de hecho distinto al presente caso;
razones por las cuales las causales denunciadas devienen en
improcedentes al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha dieciocho de octubre de dos mil
diecisiete, interpuesto de fojas 205 a 207 por el demandante
don Jorge Antonio Chiscul Cantos, en contra de la sentencia de
vista de fecha quince de agosto de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 178 a 182, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos con el Seguro Social de Salud - Essalud, sobre
cumplimiento de las Resoluciones Supremas N.° 018-97-EF y
N.° 019-97-EF y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Torres Gamarra. S.S. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-288
CAS. Nº 24795-2017 LIMA
Impugnación de resolución administrativa que otorgó incrementos
del Gobierno Central del año 1988 a 1992 PROCESO ESPECIAL
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Se trata del recurso de casación
de fecha 14 de junio de 2017, de fojas 625 y siguientes, interpuesto
por el Procurador Público de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la condición
de demandada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N.° 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. SEGUNDO: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N.° 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. TERCERO: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. CUARTO: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las causales previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.
QUINTO: Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.— SEXTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia de
fojas 448, cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. SÉTIMO:
Que, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción Normativa del artículo 139° inciso 2) de la
Constitución, el artículo 123° del Código Procesal Civil y el
artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, sostiene que la Sentencia de Vista ha trasgredido
el principio de la cosa juzgada, puesto que existe un
pronunciamiento previo que resolvió definitivamente la discusión
respecto a la vigencia y validez del convenio colectivo del 4 de
marzo de 1986; ii) Infracción normativa al haberse interpretado
equivocadamente las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a
1992, lo cual ha conllevado a concluir que el ex IPSS (ESSALUD)
era una empresa no financiera del Estado bajo supervisión de
CONADE; los artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979,
de la Ley N.° 24786 (Ley de creación del IPSS), y el artículo 44°
del Decreto Legislativo N.° 276, sosteniendo, entre otros, que de
las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992 se aprecia que
la sujeción del IPSS a las directivas de CONADE era única y
exclusivamente respecto de la ejecución de su presupuesto, lo
cual constituye una de las fases o etapas del proceso
presupuestario regulada por tales leyes, asimismo, según la Ley
de Creación del IPSS, esta entidad es una institución autónoma y
descentralizada, con personería de derecho público interno, por lo
que no es posible inferir que se encontraba sujeto a las directrices
para las empresas estatales no financieras sobre las cuales
CONADE ejercía funciones de supervisión y representación, lo
cual, a su vez, guarda relación con lo establecido en el artículo 14°
de la Constitución Política del Estado; y, iii) Infracción normativa
del artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo N.°
017-93-JUS, puesto que el pronunciamiento emitido por la Corte
Suprema de Justicia de la República, invocado en la sentencia de
vista no tiene la calidad de doctrina jurisprudencial vinculante.
OCTAVO: De la revisión de los fundamentos del recurso
presentado, se verifica que las denuncias formuladas no cumplen
con los requisitos de procedencia antes citados, la entidad
recurrente cita las normas materia de denuncia, estructura el
recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la
motivación expresada en las sentencias de grado, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses.
Máxime que si el criterio expuesto en la sentencia de vista materia
de impugnación coincide con el criterio asumido por esta Sala de
la Corte Suprema en la Casación N.° 761-2013-Lima de fecha 22
de julio de 2014, Casación N.° 8752-2012-Lima de fecha 19 de
agosto de 2014 y Casación N.° 4893-2014-Lima de fecha 26 de
agosto de 2015; en las que luego de la compulsa de los hechos y
de la valoración conjunta de los medios de prueba, se ha
establecido que los aumentos otorgados por el Gobierno central
durante los años 1988 a 1992, no alcanzan al personal del ex
IPSS(hoy ESSALUD). Por lo que no acredita la incidencia directa
de las infracciones normativas invocadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar cómo aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no son procedentes
las denuncias formuladas, al incumplir el requisito señalado en el
artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, de conformidad con en el artículo 392° del
Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 14 de junio de 2017, de fojas 625 y siguientes,
interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR contra la sentencia de vista de fecha
23 de enero de 2017, obrante a fojas 604; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el Seguro
Social de Salud – ESSALUD contra la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre impugnación de resolución
administrativa que otorgó incrementos remunerativos del Gobierno
Central del año 1988 a 1992. Interviene como Juez Supremo
ponente la Señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1752298-289
CAS. Nº 27040 - 2017 LIMA
Pago de remuneración personal Proceso Especial Lima,
dieciocho de octubre de dos mil dieciocho VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
María Elvina Vásquez Reátegui de fecha cuatro de octubre de
dos mil diecisiete, de fojas trescientos setenta y dos a trescientos
setenta y ocho, contra la sentencia de vista recaída en la
resolución N.° 17 de fecha veinticinco de agosto de dos mil
124387
diecisiete, de fojas trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y
cuatro, que confirma la sentencia de primera instancia recaída en
la resolución N.° 11 de fecha doce de noviembre de dos mil doce,
de fojas doscientos treinta y uno a doscientos treinta y cinco, que
declara infundada la demanda interpuesta por la recurrente,
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre pago
de remuneración personal; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387.° y 388.° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N.° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36.° del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387.° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por
concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada la
recurrente, de conformidad con el artículo 24.° inciso i del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N.° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. CUARTO. El artículo 386.º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388.° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y ocho que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le
fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4 del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido analizados. SEXTO. Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388.° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: I. Infracción normativa referido al artículo 51 del
Decreto Legislativo N.° 276, señalando que la demandada ONP
ha desglosado los rubros que conforman su nuevo haber básico
correspondientes a todo el tiempo laborado tanto en correos y
telégrafos como en ENTEL PERÚ S.A. los mismos que se
ordenaron su acumulación al reincorporarse al Decreto Ley N.°
20530, con la única finalidad de tomar como básico para calcular
la remuneración personal un monto inferior al que le corresponde;
encontrándose probado que la demandada ONP le viene pagando
a muchos ex compañeros de trabajo que tienen los mismos
derechos, la remuneración personal en base al nuevo haber
básico, y II. Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial
adjuntando y recaída en la CASACIÓN N.° 7461-2013-LIMA,
indica que la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, dentro de sus atribuciones de unificar la jurisprudencia
nacional, en múltiples y reiteradas ejecutoria publicadas en el
diario oficial “El Peruano”, ha sentado criterio en el sentido que en
los casos en los cuales se evidencia el incumplimiento del pago de
un rubro omitido o dejado de pagar que le corresponde percibir
desde la fecha de contingencia debe reintegrarse. SÉPTIMO.
Que, respecto a la causal denunciada en el numeral I, de su
análisis y fundamentación, se advierte que carece del requisito de
procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388.° del Código
Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción que estima y
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
por el contrario, se verifica que en la exposición contenida en el
recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho
establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración;
propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación,

124388 CASACIÓN
contenidos en el artículo 384.° del Código Procesal Civil, como
son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando
tercero, dentro de éste recurso se examinan cuestiones
eminentemente jurídicas; por lo que la causal así expuesta
deviene en improcedente. OCTAVO. En cuanto a la causal
denunciada en el numeral II, debemos señalar que no puede ser
denunciado como el apartamiento inmotivado de la sentencia
casatoria citada, en virtud a que esta no han sido emitida conforme
a los parámetros establecidos por el artículo 37.° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392.° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante María Elvina Vásquez Reátegui de fecha cuatro de
octubre de dos mil diecisiete, de fojas trescientos setenta y dos a
trescientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista recaída en
la resolución N.° 17 de fecha veinticinco de agosto de dos mil
diecisiete, de fojas trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y
cuatro, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por la demandante María Elvina Vásquez Reátegui
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
pago de remuneración personal; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodríguez Tineo. S.S.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA. C-1752298-290
CAS. Nº 10027 - 2016 DEL SANTA
El acto administrativo objeto de impugnación ha sido expedido
contraviniendo a la Constitución, las leyes y normas reglamentarias,
más aún si dichos aumentos otorgados por el Gobierno Central no
fueron otorgados al personal, sujeto a las Directivas de la
Cooperación Nacional de Desarrollo –CONADE que labora en las
empresas no financieras, en consecuencia, tampoco le
correspondían a los servidores del Instituto Peruano de Seguridad
Social – IPSS (hoy ESSALUD), entre ellos a doña ROSA JULIA
REYES MORA. Lima, veinticuatro de julio del dos mil dieciocho LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA con el acompañado; la causa número cien
mil veintisiete - dos mil dieciséis – Del Santa, en audiencia pública
de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandante el
Seguro Social de Salud - EsSalud de fecha veinte de junio del
dos mil dieciséis, de fojas 616 a 621, contra la sentencia de vista
de fecha trece de junio del dos mil dieciséis, de fojas 600 a 606, la
cual CONFIRMA la sentencia contenida en la resolución número
treinta y cuatro de fecha seis de julio del dos mil quince, que
declara FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por
Seguro Social de Salud – ESSALUD contra Autoridad Nacional del
Servicio Civil (SERVIR) y la litisconsorte Rosa Julia Reyes Mora,
sobre Proceso Contenciosos Administrativo, en consecuencia
declara nula la Resolución N° 01895-2012-SERVIR/TSC-Primera
Sala de fecha 06 de marzo de 2012; e INFUNDADA la demanda,
respecto al reconocimiento que el Instituto Peruano de Seguridad
Social-IPSS hoy Essalud regía su política remunerativa a través
de CONADE, y la denegatoria de la demandante en otorgarles a
la litisconsorte los siguientes conceptos: Decreto Supremo N°
276-91-EF, Decreto Supremo Nº 005-89-EF, Decreto Supremo Nº
008-90-EF, Decreto Supremo Nº 041-90-EF, Decreto Supremo Nº
069-90-EF, y Decreto Supremo Nº 179-90-EF. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha cinco de mayo del
dos mil diecisiete, que corre de fojas 93 a 95 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante por la causal de
la infracción normativa de los Decretos Supremos N° 05-89-
EF, 08-90-EF, 41-90-EF, 069-90-EF, 179-90-EF y 276-91-EF, de
los artículos 44° y 45° del Decreto Legislativo N° 276, de las
Leyes 24767, 24977, 25303 y 25388 y Decreto Legislativo N°
556 CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución, determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. ANTECEDENTES: Segundo.- Conforme se advierte
del escrito de demanda, de fojas 77 a 103, la parte demandante
solicita, se declare la nulidad de la Resolución Nº
01895-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, expedida en última
instancia por el Tribunal del Servicio Civil (SERVIR), que resuelve
fundada el recurso de apelación presentado por ROSA JULIA
REYES MORA y se ordena que ESSALUD le abone el íntegro de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
los incrementos remunerativos otorgados a través de diversos
Decretos Supremos expedidos entre los años 1988 a 1992.
Asimismo, como pretensiones accesorias, solicitando: a) Que, se
reconozca que el Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy
ESSALUD) regia su política remunerativa a través de la
Corporación Nacional de Desarrollo (CONADE); b) que, se
reconozca que los aumentos de Gobierno de alcance particular
otorgados por el Gobierno Central a través de los Decretos
Supremos Nº 103-88-EF, 220-88-EF, 005-89-EF, 007-89-89-EF,
008-89-EF, 021-89-EF, 044-89-EF, 062-89-EF, 028-89-PCM, 132-
89-EF, 131-89-EF, 296-89-EF, 008-90-EF, 041-90-EF, 069-90-EF,
179-90-EF, 051-91-EF, 276-91-EF y el Decreto Supremo Nº
25967, no fueron otorgados para los trabajadores que estaban
sujetos a las Directivas del CONADE, no siendo aplicable a
ESSALUD por estar bajo dicho ámbito de control; c) se disponga
el restablecimiento y consecuentemente, la devolución de los
incrementos remunerativos que hayan sido otorgados a la señora
Rosa Julia Reyes Mora en virtud a la Resolución Administrativa
cuya nulidad total reclama. La entidad demandante, sustenta su
pretensión, señalando que, mediante Res. N°1895-2012-SERVIR/
TSC- Primera Sala, se resolvió declarar FUNDADO recurso de
apelación interpuesto por la servidora ROSA REYES MORA, y se
ordena que entidad abone incrementos remunerativos Decreto
Supremo N° 103-88, 220-88, 005-89, 007-89, 008-89, 21-89, 044-
89, 62-89, 28-89, 132-89, 131-89, 296-89, 008-90, 41-90, 69-90,
179-90, 51-91, 276-91- EF, y el D.L. 25967, promulgados en el
periodo julio de 1988 al mes de agosto de 1992. Precisa que Rosa
Reyes Mora, es servidora de ESSALUD, quien se encontraría
dentro del régimen del D.L. 276. Asimismo, alega que el convenio
colectivo de 1986, ratificado por el convenio colectivo de 1987, se
encuentra vigente a la fecha, a excepción de la clausura
indexatoria por contravenir el marco constitucional y legal vigente
al momento de su celebración. Igualmente, el convenio antes
citado, estableció que los servidores del ex IPSS (hoy EssSalud)
no percibirían los aumentos de gobierno que otorgue el Gobierno
Central por percibir una serie de beneficios económicos en virtud
a dichos pactos colectivos, salvo que sean otorgados con alcance
general para todos los servidores de la Administración Pública que
se encuentren sujetos o no a negociación colectiva. Que los
servidores de su entidad percibieron una serie de incrementos
económicos entre los años 1988 a 1992, autorizados por diversos
acuerdos de Directorio expedidos por el Consejo Directivo de
EsSalud, razón por la que el ingreso remunerativo de los
trabajadores no fue mermado económicamente. Tercero.-
Sentencia de primera instancia, de folios 490 a 502, de fecha 06
de julio del año 2015, declaró FUNDADA en parte la demanda
interpuesta; ORDENANDO, en consecuencia que no le
corresponde a la actora los incrementos establecidos en los
Decretos Supremos siguientes: Nº 103-88-EF, Nº 220-88-EF, Nº
007-89-EF, Nº 008-89-EF, Nº 021-89-EF, Nº 044-89-EF, Nº 062-
89-EF, Nº 132-89-EF Nº 296-89-EF; asimismo el Decreto Supremo
Nº 131-89-EF, Decreto Supremos Nº 028-89-EF, Decreto Supremo
Nº 051-91-EF, y Decreto Ley Nº 25697; NULA la Resolución Nº
01895-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 27 de marzo
2012; INFUNDADA, respecto al reconocimiento que el Instituto
Peruano de Seguridad Social-IPSS hoy Essalud regia su política
remunerativa a través de CONADE, y la denegatoria de la
demandante en otorgarles a la litisconsorte los siguientes
conceptos: Decreto Supremo N° 276-91-EF, Decreto Supremo Nº
005-89-EF, Decreto Supremo Nº 008-90-EF, Decreto Supremo Nº
041-90-EF, Decreto Supremo Nº 069-90-EF, y Decreto Supremo
Nº 179-90-EF. Determinó la referida resolución que en el
expediente Nº 41674-2005, cuyo demandante fue el Instituto
Peruano de Seguridad Social, y el demandado fue Centro de
Unión de Trabajadores del IPSS, se declaró fundada la demanda,
declarándose Nulo el convenio colectivo del 04 de marzo de 1986
en el extremo referido a la indexación de remuneraciones, sin
embargo, quedó vigente las demás clausulas pactadas. Asimismo,
se determinó que la Corporación Nacional de Desarrollo
-CONADE-, es un Organismos Públicos Descentralizados del
Sector Economía, Finanzas y Comercio, el cual no tendría
injerencia para la supervisión de IPSS, ya que la misma no sería
una empresa no financiera si no una entidad pública autónoma y
descentralizada con personería jurídica; máxime si las normas
(Decretos Supremos) en controversia, no señalarían, que estén
sujetas a la aprobación del CONADE, declarando infundado este
extremo de la demanda. Y en cuanto al otorgamiento de los
decretos supremos objeto del petitorio, se declaró que únicamente
algunos prevén como excepción para su inaplicación el caso de
los trabajadores sujetos a regímenes laborales cuyos aumentos
provengan de negociaciones bilaterales o de negociación
colectiva, siendo estos los Decretos Supremos 1)Nº 103-88-EF, 2)
Nº 220-88-EF, 4) Nº 007-89-EF, 5) Nº 008-89-EF, 6) Nº 021-89-EF,
7) Nº 044-89-EF, 8) Nº 062-89-EF, 10) Nº 132-89-EF y 12) Nº 296-
89-EF; por ello, siendo que los servidores públicos del Ex IPSS
tuvieron negociaciones colectivas con el IPSS, es que dichos
decretos supremos, no le correspondían a la demandante; no
debiéndosele otorgar, de igual modo, los aumentos contenidos en
los Decreto Supremo Nº 131-89-EF, Decreto Supremos Nº 028-
89-EF, Decreto Supremo Nº 051-91-EF, y Decreto Ley Nº 25697.
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Sin embargo, si le correspondería a la actora percibir los beneficios
contenidos en los Decreto Supremo N° 276-91-EF, Decreto
Supremo Nº 005-89-EF, Decreto Supremo Nº 008-90-EF, Decreto
Supremo Nº 041-90-EF, Decreto Supremo Nº 069-90-EF, y
Decreto Supremo Nº 179-90-EF. Cuarto.- Por su parte, la
sentencia de vista, de folios 600 a 606, de fecha 13 de junio del
2016, CONFIRMÓ la sentencia apelada. Habiéndose determinado
que los incrementos remunerativos peticionados, solamente
correspondían otorgarse a favor de los trabajadores del IPSS,
cuando en el texto de dichos incrementos disponga que su
aplicación sea de carácter general; es decir, cuando del contenido
de los dispositivos legales cuya aplicación se pretende no excluya
a los servidores públicos cuyos aumentos provengan de la
negociación bilateral o de negociaciones colectivas o que
contengan otra incompatibilidad para su aplicación;
estableciéndose, asimismo, que los Decretos Supremos objeto de
pretensión son de carácter general y tienen alcance nacional. En
ese sentido, se determinó que respecto al Decreto Supremo Nº
276-91-EF, siendo que la litisconsorte se encuentra en la escala
N°08 por ser técnico de enfermería, no se encuentra en escala
N°11 que es causal de excepción; asimismo, ESSALUD no
acredita haber otorgado a la litisconsorte el pago por comedor y
transporte (causal de excepción), por lo que sí le correspondería
ordenar dicho pago. En cuanto al Decreto Supremo Nº 005-89-
EF, siendo que la litisconsorte fue técnico en enfermería,
corresponde igualmente dicho pago. Y respecto de los Decreto
Supremo Nº 008-90-EF, 0041-90-EF, 69-90-EF, 179-90-EF, al
mantener la referida litisconsorte vinculación laboral con la parte
demandante a la fecha de expedición de tales decretos, y estar
dentro de escala N°08 del rubro técnicos al ser técnico en
enfermería (f.51 de exp. adm.), corresponde aplicación de los
pagos dispuestos en los referidos Decretos Supremos. De la
infracción normativa de los Decretos Supremos N°05-89-EF,
08-90-EF, 41-90-EF, 069-90-EF, 179-90-EF y 276-91-EF, de los
artículos 44 y 45 del D.L. 276, de las Leyes 24767, 24977,
25303 y 25388 y Decreto Legislativo N° 556 Quinto.- Al emitirse
un pronunciamiento de fondo debe tenerse en cuenta que el
Tribunal Constitucional en su fundamento cuarto de la sentencia
recaída en el Expediente N° 0737-2003-AC/TC, ha precisado:
“(…) que los convenios colectivos de 1986 y 1987 estarían
viciados de nulidad, por contravenir el artículo 60° de la
Constitución Política de 1979, dentro de cuya vigencia se
celebraron, así como el texto expreso de los artículos 44°, 45° y
46° del Decreto Legislativo N° 276 (…)”; razón por la que, los
citados convenios, produjeron efectos respecto de la parte
demandante con referencia a los beneficios que preveía, salvo lo
referido a la indexación automática declarada nula en sede
judicial. Sexto.- Es menester precisar que a través de los
Convenios Colectivos de 1986 y 1987 se reconocieron diversos
beneficios económicos y laborales a los trabajadores del Instituto
Peruano de Seguridad Social (IPSS) tales como: indexación de
las remuneraciones totales percibidas mensualmente de
acuerdo a los índices de inflación anual; reintegro por
recuperación del poder adquisitivo de diciembre de 1980 a julio de
1985; compensación económica por uniformes no entregados y
dotación de uniformes; incremento económico de la bonificación
diaria por refrigerio y movilidad; modificación de la bonificación
especial que se otorgaba por vacaciones, fijándose en el
equivalente al 40% de la remuneración y bonificaciones totales
permanentes del mes que corresponda; modificación de las
gratificaciones de los meses de julio y diciembre, fijándose en el
equivalente al 40% de la remuneración y bonificación totales
permanentes, entre otros. Sétimo.- Estando a lo expuesto, se
verifica que los Convenios Colectivos celebrados tuvieron plena
vigencia - a excepción del extremo referido a la cláusula de
indexación automática, toda vez que ha sido declarado nulo-;
pues se reconocieron beneficios económicos y laborales a los
trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS
(hoy Seguro Social de Salud - ESSALUD), razón por la cual se
concluye que los dispositivos legales cuyo cumplimiento se
demanda, emitidos entre el mes de julio de 1988 y el mes de
agosto de 1992, sólo pueden ser aplicados a favor de los
trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad Social en cuanto
los incrementos en ellos previstos estos sean de carácter general;
es decir, cuando el propio texto de los dispositivos legales que se
pretenden su aplicación no excluya en cuanto a su goce a los
servidores públicos sujetos a regímenes laborales de la actividad
pública o privada cuyos aumentos provengan de la negociación
bilateral o de negociaciones colectivas o que contengan otra
incompatibilidad para su aplicación. Octavo.- Se debe señalar
que tanto el Convenio Colectivo de fecha 04 de marzo de 1986
como el del 14 de abril de 1987 establecían en el Punto N° 1° que:
“El presente convenio rige a partir del uno de enero de 1986 y
tiene el carácter de Pacto Colectivo para todos los fines de la Ley,
quedando establecido que los trabajadores del Instituto Peruano
de Seguridad Social no percibirán los aumentos que dispone el
Gobierno para los trabajadores de la Administración Pública con
sujeción a lo dispuesto en el artículo 160º del Decreto Legislativo
N° 398, salvo que expresamente el Supremo Gobierno decrete
aumentos de carácter general, incluyendo a aquellos servidores
124389
cuyos reajustes remunerativos, están sujetos a negociación
bilateral (…)” (negritas nuestras). Noveno.- En ese sentido,
corresponde determinar el carácter general o particular de cada
uno de los dispositivos legales que a continuación se detallan:
Decreto Supremo N° 103-88-EF, Decreto Supremo N° 220-88-EF,
Decreto Supremo N° 005-89-EF, Decreto Supremo N° 007-89-EF,
Decreto Supremo N° 008-89-EF, Decreto Supremo N° 021-89-EF,
Decreto Supremo N° 044-89-EF, Decreto Supremo N° 062-89-EF,
Decreto Supremo N° 028-89-PCM, Decreto Supremo N° 132-89-
EF, Decreto Supremo N° 131-89-EF, Decreto Supremo N° 296-89-
EF, Decreto Supremo N° 008-90-EF, Decreto Supremo N° 041-90-
EF, Decreto Supremo N° 069-90-EF, Decreto Supremo N°
179-90-EF, Decreto Supremo N° 051-91-EF, Decreto Supremo N°
276-91-EF y Decreto Ley N° 25697. 1. Respecto a los Decretos
Supremos N° 103-88-EF1, N° 220-88-EF2, N° 007-89-EF3, N°
021-89-EF4, N° 044-89-EF5, N° 062-89-EF6, N° 296-89-EF7, N°
132-89-EF8 y N° 008-89-EF9, preveían incrementos remunerativos
por costo de vida que otorgaban a los empleados nombrados y
contratados de la Ley N° 11377 y Decreto Legislativo N° 276, los
obreros permanentes y eventuales, así como el personal civil
comprendido en el Decreto Supremo N° 210-87 EF. Igualmente,
era extensivo, para aquellos servidores sujetos a los regímenes
de carrera de las Leyes N° 23536, N° 23728, N° 24050 y N°
23733, Decretos Leyes N° 22150 y N° 14605, Prefectos, Sub
Prefectos y trabajadores de los Consejos Municipales, en los
cuales no se aplique el procedimiento de la negociación bilateral a
que se refiere el Decreto Supremo Nº 069-85-PCM; pero
excluían, a los servidores públicos sujetos a regímenes de la
actividad pública o privada cuyos aumentos provengan de la
negociación bilateral dentro de las pautas y condiciones del
Decreto Supremo N° 069-85-PCM o de negociación colectiva a
que se refiere el artículo 68º de la Ley N° 24767 – Ley del
Presupuesto del Sector Público para 1988; por lo que no
corresponde su percepción a la demandante. 2. Respecto al
Decreto Supremo N° 131-89-EF10, fija en cincuenta mil Intis (I/.
50, 000 Intis) el monto que por concepto de aguinaldo por Fiestas
Patrias que se otorgará en el mes de julio de 1989, estableciendo
que su percepción era incompatible con cualquier otro beneficio
económico de naturaleza similar que, con igual o diferente
denominación, otorga la entidad pública donde labora el
funcionario, servidor u obrero, en cuyo caso éste podría elegir el
beneficio más favorable; cabe señalar que en el expediente no
obra medio probatorio que acredite que la administrada no haya
percibido el aguinaldo de julio de 1989, en la forma pactada en los
convenios colectivos sub materia. 3. Respecto al Decreto
Supremo N° 276-91-EF11, que fija a partir del mes de noviembre
de 1991 una asignación excepcional a favor de los funcionarios y
administrativos en servicio, así como a los pensionistas a cargo de
las entidades públicas, sea cual fuere su régimen laboral y de
pensión; pero excluía al personal comprendido en los Decretos
Supremos N° 153-91-EF12, N° 154-91-EF13 y, Escala N° 11 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; a los que percibían el servicio
de comedor y/ o transporte; al personal militar y policial de los
Ministerios de Defensa e Interior; a los Magistrados del Poder
Judicial, Miembros de la Fiscalía de la Nación, Diplomáticos y
Docentes Universitarios; al personal a que se refiere los artículos
203º14, 231º15 y 281º16 de la Ley N° 25303; y, a los que perciban el
servicio de comedor y/o transportes. Este beneficio, igualmente no
le corresponde percibir a la actora, pues la administrada percibía
beneficios por concepto de refrigerio y movilidad pactados en los
convenios colectivos de los años 1986 y 1987. 4. Respecto al
Decreto Supremo N° 005-89-EF17, otorga una bonificación por
función técnica especializada sólo a los trabajadores sujetos a
las carreras especificas bajo las Leyes N° 24029, N° 2373618,
Decreto Ley N° 2215019, Decreto Supremo N° 210-87-EF20 así
como a los obreros de funcionamiento al servicio del Estado. Este
beneficio tampoco le corresponde percibir a la administrada por no
estar incursa en las carreras específicas que se mencionan. 5.
Respecto al Decreto Supremo N° 051-91-EF21, autoriza al
Ministerio de Economía y Finanzas conjuntamente con el Instituto
Nacional de Planificación a racionalizar y reprogramar el
cronograma de ejecución presupuestal de gastos de capital para
1991 del Gobierno Central, Gobiernos Regionales, Organismos
Descentralizados Autónomos e Instituciones Públicas
Descentralizadas; es decir, la norma legal no dispone el incremento
de tres millones de Intis, como se indica en la demanda; siendo
así, tampoco corresponde el beneficio basado en dicha norma. 6.
Respecto al Decreto Supremo N° 028-89-EF22, en su artículo 9º,
fija la bonificación familiar en cinco mil seiscientos Intis (I/.5,600.00)
mensuales hasta por cuatro miembros de familia a cargo del
funcionario o servidor público y cuatrocientos Intis (/.400.00) más,
por cada miembro adicional; cabe señalar que no obra medio
probatorio que acredite que la administrada no haya percibido
esta bonificación, no correspondiendo su percepción por ser
improbada la pretensión referida. 7. Respecto a los Decretos
Supremos N° 008-90-EF23, N° 041-90-EF24, N° 069-90-EF25 y N°
179-90-EF26, otorgan un incremento remunerativo que comprendía
a los funcionarios y servidores públicos incluidos en la Escala del
1 al 10 del Gobierno Central, Gobiernos Regionales, Instituciones
Públicas Descentralizadas, Gobiernos Locales y Organismos

124390 CASACIÓN
Descentralizados Autónomos y del Sector Salud. Igualmente para
el personal contratado, obrero permanente y trabajadores de los
proyectos por administración directa, proyectos especiales y
entidades públicas sujetas a Ley N° 4916; se advierte que la
administrada no ocupó cargo alguno al que les hubiera
correspondido percibir el incremento previsto en esta norma. 8.
Respecto al Decreto Ley N° 2569727, que fija el ingreso total
permanente que deberán percibir los servidores de la
Administración Pública a partir del 01 de agosto de 1992;
excluyendo de su beneficio al personal que labora a tiempo parcial
o percibe propinas, al personal que se encuentra en proceso de
excedencia en la Administración Pública y, los alfabetizadores y
animadores del Sector Educación; respecto a este extremo, no se
advierte en el expediente que la administrada haya percibido un
monto inferior al ingreso mínimo permanente al mes de agosto de
1992. Décimo.- El Instituto Peruano de Seguridad Social -
IPSS era considerado una empresa no financiera del Estado,
bajo supervisión de la Corporación Nacional de Desarrollo -
CONADE, debiendo la citada Corporación aprobar la política
remunerativa en la entidad demandada; conforme a los artículos
207° de la Ley N° 2476728 y el artículo 204° de la Ley N° 2497729,
normas que se encontraban vigentes en los períodos en los que
se expidieron los Decretos Supremos materia de la presente
demanda Décimo primero.- En efecto, el Instituto Peruano de
Seguridad Social – IPSS era un organismo autónomo, conforme a
las Leyes de presupuesto N° 24767, 24977, 25303, 25388 y el
Decreto Legislativo N° 556, en cuyo artículo 2° se consigna
expresamente al IPSS dentro del Volumen 5: Organismos
Descentralizados Autónomos. Sin embargo, las normas
contenidas en los artículos 207 y 204 de las Leyes 24767 y 24977,
establecen como formalidad para la ejecución de su presupuesto
que el IPSS observe las reglas para las empresas del Estado
encontrándose, por consiguiente, sujeto a las normas del
CONADE. Décimo segundo.- De acuerdo a las normas, los
aumentos que el Gobierno Central concedió a los servidores
públicos, sujetos o no (en algunos casos) a la Ley N° 11377 y
Decreto Legislativo N° 276, no fueron otorgados al personal sujeto
a las Directivas de la Corporación Nacional de Desarrollo -
CONADE que labore en las empresas no financieras, en
consecuencia, tampoco le correspondían a los servidores del
Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS (hoy EsSalud).
Asimismo, no correspondía la aplicación de los aumentos
dispuestos por el Gobierno Central para los trabajadores sujetos a
la Ley N° 11377 y Decreto Legislativo N° 276, al haberse
determinado que el Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS
(hoy EsSalud), entre los años 1988 a 1992, debía regir su
presupuesto conforme a las normas establecidas para las
empresas del Estado, presupuesto que debe comprender las
previsiones para el pago de las remuneraciones de sus
trabajadores y pensionistas; más aún si se desprende, de sus
Negociaciones Colectivas, que los trabajadores han percibido
aumentos conforme a la disponibilidad de su entidad. Décimo
tercero.- En este contexto se tiene que: i) El convenio colectivo de
1986 se encontraba vigente en el IPSS (actualmente EsSalud) a
excepción de la cláusula indexatoria; ii) los trabajadores del IPSS
fueron favorecidos con diversos beneficios económicos y laborales
pactados en dicho convenio colectivo; iii) el convenio colectivo de
1986 proscribió que los servidores del IPSS perciban aumentos de
gobierno, salvo que hayan sido otorgados con alcance general
para todos los servidores de la Administración Pública que se
encuentren sujetos o no a negociación colectiva; iv) los aumentos
otorgados por el Gobierno Central no eran de alcance general sino
particular, no siendo de aplicación al IPSS por estar sujetos a
negociación colectiva; v) los Decretos Supremos N° 103-88-EF,
N° 220-88-EF, N° 005-89-EF, N° 007-89-EF, N° 008-89-EF, N°
021-89-EF, N° 044-89-EF, N° 062-89-EF, N° 028-89-PCM, N° 132-
89-EF, N° 131-89-EF, N° 296-89-EF, N° 008-90-EF, N° 041-90-EF,
N° 069-90-EF, N° 179-90-EF, N° 051-91-EF , N° 276-91-EF y
Decreto Ley N° 25697 no tienen ningún tipo de incremento por
costo de vida; vi) el IPSS regía su política remunerativa a través
de CONADE (para las empresas del Estado) por haberse
dispuesto mediante las Leyes del Presupuesto dictada entre 1988
a 1992; y vii) los aumentos otorgados por el Gobierno Central no
fueron otorgadas para los trabajadores que estaban sujetos a las
Directivas del CONADE, no siendo aplicable a EsSalud por estar
bajo dicho ámbito de control. Décimo cuarto.- En el presente
caso, en la Resolución N° 01895-2012-SERVIR/TSC-Primera
Sala, expedida por el Tribunal del Servicio Civil (SERVIR), se
consideró que es nulo el Convenio Colectivo de 1986, merced a
una sentencia judicial emitida por el Quinto Juzgado Especializado
en lo Civil de Lima, siendo igualmente nulo el Convenio Colectivo
de 1987 por cuanto establece una indexación de remuneraciones
especial para el IPSS (ahora EsSalud) y, en consecuencia, distinta
a la escala remunerativa establecida para los servidores y
funcionarios sujetos al régimen de la carrera administrativa. Al
respecto este Colegiado Supremo considera que este argumento
es inadecuado pues los citados Convenios Colectivos de 1986 y
1987 tuvieron plena vigencia a excepción del extremo referido a la
cláusula de indexación automática, conforme se ha reiterado en
diversas sentencias casatorias, emitidas por esta Sala Suprema,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
entre ellas, Casación N° 550-2010-Lima de fecha 19 de abril de
2011, Casación N° 1296-2010-Lima de fecha 20 de abril de 2011,
Casación N° 1071-2011-Lima de 19 de enero de 2011, entre otras.
Décimo quinto.- En tal sentido esta circunstancia esencial, le
resta eficacia a la Resolución N° 01895-2012-SERVIR/TSC-
Primera Sala impugnada, expedida por el Tribunal del Servicio
Civil (SERVIR), más aún si no se ha tenido en cuenta los
parámetros descritos en el undécimo considerando, parámetros
que no han sido ponderados, ni analizados por la entidad
demandada, habiendo ordenado a EsSalud que abone el integro
de los incrementos remunerativos otorgados a través de diversos
Decretos Supremos expedidos entre los años 1988 a 1992, hecho
que contraviene el inciso 1) del artículo 10° de la Ley N° 27444,
por cuanto, el acto administrativo ha sido expedido en
contravención a la Constitución, las leyes y normas reglamentarias,
más aún si dichos aumentos otorgados por el Gobierno Central no
fueron otorgados al personal, sujeto a las Directivas de la
Cooperación Nacional de Desarrollo – CONADE que labora en las
empresas no financieras; y, en consecuencia, tampoco le
correspondían a los servidores del Instituto Peruano de Seguridad
Social – IPSS (hoy ESSALUD), entre ellos a doña ROSA JULIA
REYES MORA. Décimo sexto.- En cuanto a los artículos 45° y
46° del Decreto Legislativo N° 276, cuya infracción normativa se
alega, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de tales
artículos, al haberse determinado que los incrementos
remunerativos objeto de la presente demandante no le asisten a la
servidora Rosa Reyes Mora. Décimo sétimo.- Por lo tanto, al no
haber analizado la Sala Superior los alcances de los mencionados
Decretos Supremos N° 05-89-EF, 08-90-EF, 41-90-EF, 069-90-
EF, 179-90-EF y 276-91-EF, ni haber aplicado correctamente
dichas normas, el recurso de casación deviene en fundado, por
cuanto se advierte la infracción de las citadas normas, a pesar de
existir reiterada jurisprudencia en lo concerniente a la materia
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con el
Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante el
Seguro Social de Salud - EsSalud de fecha veinte de junio del
dos mil dieciséis, de fojas 616 a 621; en consecuencia CASARON
la Sentencia de Vista de fecha trece de junio del dos mil dieciséis,
de fojas 600 a 606; y actuando en sede instancia REVOCARON la
Sentencia de Primera Instancia de fecha seis de julio del dos mil
quince, y REFORMANDOLA, la declararon FUNDADA EN TODOS
SUS EXTREMOS; en consecuencia nula la Resolución Nº
01895-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala. Reconózcase que el
Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy ESSALUD) regia su
política remunerativa a través de la Corporación Nacional de
Desarrollo (CONADE); no correspondiéndole a la actora los
aumentos de Gobierno dispuestos a través de los Decretos
Supremos Nº 103-88-EF, 220-88-EF, 005-89-EF, 007-89-EF, 008-
89-EF, 021-89-EF, 044-89-EF, 062-89-EF, 028-89-PCM, 132-89-
EF, 131-89-EF, 296-89-EF, 008-90-EF, 041-90-EF, 069-90-EF,
179-90-EF, 051-91-EF, 276-91-EF y el D.S Nº 25967; debiéndose
efectuar la devolución de los incrementos remunerativos que
hayan sido otorgados a la señora Rosa Julia Reyes Mora en virtud
a la Resolución Administrativa Nº 01895-2012-SERVIR/TSC-
Primera Sala, sin costos ni costas del proceso; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el Seguro Social de Salud - EsSalud
contra el Tribunal de Servicio Civil sobre pago de incrementos
remunerativos; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO.
1
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 12 de julio de 1988.
2
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 25 de noviembre de 1988.
3
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 07 de enero de 1989.
4
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 01 de febrero de 1989.
5
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 03 de marzo de 1989.
6
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 10 de abril de 1989.
7
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de diciembre de 1989.
8
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 18 de julio de 1989.
9
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 10 de enero de 1989.
10
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 18 de Julio de 1989.
11
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 26 de Noviembre de 1991.
12
Que, establece disposiciones generales y cronograma de pagos de la Bonificación
excepcional y reajuste de remuneraciones que percibirán los funcionarios y
servidores de la Sede Central del Ministerio de Salud, Institutos Nacionales
Especializados, Hospitales Nacionales, Hospitales de Apoyo, Centros y Puestos
de Salud a cargo del Ministerio de Salud y de los Gobiernos Regionales, así como
de los Centros de Producción de Biológicos del Instituto Nacional de Salud.
13
Que, establece disposiciones generales y cronograma de pagos de la Bonificación
excepcional y reajuste de remuneraciones que percibirán los trabajadores docentes
y no docentes del Pliego Ministerio de Educación, Direcciones Departamentales
de Educación y Unidades de Servicios Educativos a cargo de los Gobiernos
Regionales.
14
Personal comprendido en la Línea de Carrera de Control
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
15
Comprendido en la Resolución Administrativa Nº 064-90-PCS, expedida por la
Corte Suprema de Justicia de la República, que serán tomadas hasta el proceso
de homologación.
16
Personal del Jurado Nacional de Elecciones
17
Fue publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 05 de Enero de 1989.
18
Asimilados al Ejército Peruano.
19
Ley regula al Servicio Diplomático de la República y sus funciones
20
De fecha 09 de Noviembre de 1987.
21
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 17 de Marzo de 1991.
22
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 30 de abril de 1989.
23
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 11 de enero de 1990.
24
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 09 de febrero de 1990.
25
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 13 de marzo de 1990.
26
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 15 de junio de 1990.
27
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 29 de agosto de 1992.
28
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 19 de diciembre de 1987.
29
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 31 de diciembre de 1988.
C-1752298-291
CAS. Nº 24605-2017 LIMA
Pago de intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima, catorce
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, a fojas 172, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley
N.º 27584 –Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
entidad recurrente apeló de la resolución de primera instancia
que le resultó adversa, conforme se tiene de fojas 129, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sétimo: Que, la entidad recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del Decreto Supremo N°
070-85-PCM, Decreto Supremo N° 003-82-PCM y el artículo 44°
del Decreto Legislativo N° 276, señala que en el presente caso
no se advierte que se haya acreditado que los convenios colectivos
hayan cumplido los requisitos exigidos contraviniendo la norma
referida. Por lo que lo peticionado por el accionante no merece
ser estimado por cuanto los pactos colectivos y actas paritarias
no contaron con la opinión favorable de la Comisión Técnica. ii)
124391
Infracción normativa del artículo 4° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, refiere que carece de objeto que el demandante
pretenda el pago de intereses legales cuando la sentencia que
motivó el abono de reintegros ni siquiera hace mención al tema
de intereses legales. iii) Infracción normativa del artículo 70°
de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto -Ley
N.° 28411, señala que la demandada cumplió a cabalidad con
la obligación, de acuerdo a su disponibilidad presupuestaria,
la sentencia judicial que motivo la expedición de la resolución
municipal, en ninguno de sus considerandos hace siquiera mención
del tema de los intereses legales; asimismo no se ha considerado
el principio de legalidad presupuestaria. Octavo: Analizadas las
causales de infracción normativa denunciadas en los puntos i) y
ii), de la revisión de la misma se aprecia que la entidad recurrente
señala las normas respecto de la cuales habría operado las
infracciones normativas, también estructura el recurso como uno
de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso
del proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta sede actúe
como una tercera instancia y analice la motivación expuesta,
las cuales han establecido que el pago de intereses legales es
una consecuencia por el no pago oportuno del adeudo laboral
reconocido por la propia demandada a favor del accionante; razón
por la cual las citadas causales devienen en improcedente, al
incumplir los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. Noveno: En cuanto a la causal señalada en el punto iii),
lo que cuestiona es el mecanismo de pago, el mismo que no es
materia del controvertido, por lo que no se establece con claridad
cuál es la infracción de la norma y su incidencia en este proceso,
por lo que el recurso no cumple con los presupuestos de los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, presente
proceso; razón por la cual la citada causal del recurso interpuesto
deviene en improcedente. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, a fojas 172,
contra la sentencia de vista, de fojas 164, su fecha 08 de junio
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante Donato Pelayo Quichca Sullca con
la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses
legales. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays, y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-292
CAS. Nº 24476-2017 LIMA
Bonificación dispuesta en el Artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94 PROCESO ESPECIAL Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con el acompañado y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 04 de abril de 2017,
de fojas 112, interpuesto por el demandante Cesar Augusto
Ortiz Chávez, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de
noviembre de 2016, de fojas 108; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 92. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha
solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil

124392 CASACIÓN
la parte impugnante denuncia: La infracción normativa de los
artículos 2° inciso 2, 24°, 26° incisos 1), 2) y 3) y 139° incisos
3), 5) y 6) de la Constitución Política del Perú, indica que la
no aplicación de la citada normatividad implica responsabilidad
del Estado y de los operadores administrativos, ya que el actor
no puede ser objeto de discriminación, pues cesó en el cargo de
Técnico en Estadística II y percibía un ingreso total permanente
inferior a S/ 300.00 soles. Sexto. La argumentación contenida
en el recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, pues la causal ha sido formulada de manera genérica;
asimismo, es de apreciar de los agravios denunciados por la parte
recurrente, éstos se refieren a situaciones ya evaluadas en las
instancias de mérito correspondientes, pretendiendo además
que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al debate
casatorio, conforme lo establece el artículo 384° del acotado
Código Procesal. tanto más si en los fundamentos primero a sexto
la Sala Superior ha expuesto los motivos por los que ha resuelto
confirmar el fallo apelado, en aplicación del principio constitucional
de doble instancia prevista en el artículo 139° inciso 6) de la Carta
Fundamental; en consecuencia, es de apreciar que el accionante,
en los términos propuestos, no cumple con describir de manera
clara y objetiva las infracciones normativas cuyas denuncia, ni
demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la decisión
impugnada; de manera que los cargos descritos no satisfacen
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Adjetivo; por ende, deviene en improcedente por
la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 04 de abril de 2017, de fojas 112,
interpuesto por el demandante Cesar Augusto Ortiz Chávez,
contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de noviembre de 2016,
de fojas 108; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Cesar Augusto Ortiz Chávez contra el Ministerio de Salud,
sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- S.S. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-293
CAS. Nº 2036-2018 JUNIN
Nuevo cálculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212 PROCESO URGENTE Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 04 de diciembre de 2017, de fojas 57,
interpuesto por la Dirección Regional de Educación de Junín,
contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de octubre de 2017, de
fojas 51, que revocó la sentencia emitida en primera instancia de
fecha 18 de mayo de 2016, de fojas 35, que declaró infundada
la demanda y reformándola declara fundada; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que a la parte recurrente no
le es exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia
consideró no le fue desfavorable, conforme se aprecia de fojas 41-
42. Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia las siguientes: La contravención del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212
y el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, teniendo
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
en cuenta que a partir del 25 de noviembre de 2012 la Ley N°
24029 que autorizaba el pago de la bonificación demandada ha
sido derogada con la Ley N° 29944 y constitucionalmente esta ya
no ampara los derechos adquiridos sino los hechos cumplidos.
Además a ello indica que la actora no es docente que dicta clases
sino es pensionista por lo que no le corresponde lo demandado
y tampoco los intereses legales. Sexto. Analizada la causal
denunciada en el recurso de casación propuesto se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
cuanto se advierte que ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que la argumentación propuesta por el recurrente, adolece de
claridad y precisión, al no haber tenido en cuenta que el trámite
del presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad con el
texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil, debido a
que las causales invocadas de “contravención de normas” no se
encuentra prevista como causal de casación en la referida norma;
de otro lado se aprecia que la parte impugnante desarrolla su
argumentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
re-examen de aquellos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, sin considerar que ello no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación,
dado que con su interposición no se apertura una tercera instancia,
lo que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia
directa de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, siendo
ello así, corresponde declarar la improcedencia del recurso
planteado. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 04 de diciembre de 2017, de fojas
57, interpuesto por la Dirección Regional de Educación de
Junín, contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de octubre de
2017, de fojas 51; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Nila Monge Avila contra la Dirección Regional de Educación
de Junín, sobre nuevo cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, establecido en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-294
CAS. Nº 23712-2017 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa PROCESO ESPECIAL
Lima, trece de diciembre de dos mil dieciocho VISTO; y,
CONSIDERANDO PRIMERO. Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Lidia Flori Abad Alberca, de fecha 22 de agosto
de 2017, de fojas 533 a 538, contra la sentencia de vista de
fecha 07 de abril de 2017, de fojas 523 a 526, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N.° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. SEGUNDO. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto por la recurrente cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2.)
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N.° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Novena Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. TERCERO. Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO. Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente ha
interpuesto recurso de apelación en contra del auto que pone
fin al proceso en tanto que la misma le fue adversa, conforme
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
se aprecia de fojas 484 a 487; por otra parte, se observa que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es señalar su pedido casatorio como anulatorio
(principal) y revocatorio (subordinado). QUINTO. Que, en cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa del artículo 452° del Código Procesal Civil,
fundamenta que: “…hay identidad de procesos cuando las partes
o quienes de ellos deriven sus derechos, el petitorio y el interés
para obrar sean los mismos…el proceso actual no es idéntico con
el Proceso anterior,…”, ii) Infracción normativa del artículo 6°
del Decreto Legislativo N° 680, sustenta que: “…Se pide ante la
jurisdicción de Lima vía laboral se cumpla en forma acumulativa
con los incisos a) y b) en inciso d) del artículo 6º del Decreto
Legislativo Nº 680 de fecha 14 de octubre de 1991, debido a que
el personal activo de la SUNAT del régimen laboral del Decreto
legislativo Nº 276 percibe como pago diferencial los incisos a) y
b) del artículo 6º del Decreto Legislativo Nº 680 según Resolución
Superintendencia Nº 341-2014/SUNAT del 27 de octubre de
2016…”, iii) Infracción normativa del artículo 103° y 109° de
la Constitución Política del Perú, señala que: “…Es decir, las
leyes se aplican desde su entrada en vigencia y se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes
y no tiene fuerza ni efectos retroactivos (artículos 103º y 109º de
la Constitución) lo que significa que la nivelación progresiva de
las pensiones se computara en forma automática y de oficio…”,
iv) Apartamiento del Expediente Nº 2093-92-AA/TC, indica
que: “…Dicha justificación en forma análoga con los pensionistas
de Tributos de la SUNAT se tiene como referencia la Acción de
amparo Nº 2093-92-AA/TC de fecha 25 de octubre de 1993…”
SEXTO. Que, respecto a las causales denunciadas en los ítems
i), ii), iii) y iv), de su análisis y fundamentación, se determina el
incumplimiento del requisito establecido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por cuanto si bien es cierto la
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, pues ello implica que
desarrolle debidamente el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; y, por el contrario, mediante sus argumentos
denota que pretende cuestionar juicios de hecho establecidos en
la instancia de mérito, propiciando su revaloración, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se inicia una tercera instancia, ya
que el recurso de casación es uno excepcional; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Lidia Flori
Abad Alberca, de fecha 22 de agosto de 2017, de fojas 533 a
538, contra la sentencia de vista de fecha 07 de abril de 2017, de
fojas 523 a 526; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria -
SUNAT, sobre nulidad de resolución administrativa; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Torres Gamarra. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-295
CAS. Nº 14385-2016 LIMA
Remuneración y Pensión de Cesantía Proceso Especial
Lima, nueve de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 13 de abril
de 2016 por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, a
fojas 262 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y con
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
124393
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló de la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 220 y
siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Sexto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción
normativa del numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; alegando que el Colegiado Superior se ha
limitado a transcribir y citar normas, sin explicar ni justificar su
aplicación al caso de autos, pues si la Sala Laboral Permanente
de Lima hubiera hecho un análisis concienzudo de las normas
mencionadas, concluiría que al actor no le corresponde la
percepción de dos pensiones. Sétimo: De la revisión del recurso,
se aprecia que este no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que si bien se señala en forma genérica
la norma que a criterio de la entidad demandada se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista, estructura el recurso
como uno de instancia, limitándose a indicar que la Sala Superior
ha citado y transcrito normas jurídicas sin explicar su aplicación
al presente caso, pues de haberlo hecho se hubiera concluido
que al demandante no le corresponde la percepción de dos
pensiones de jubilación; lo que denota desconocimiento de los
actuados, en la medida que en el presente proceso el tema en
debate está referido a la incompatibilidad o no de percibir una
pensión por docencia y una remuneración por parte del Estado y
no como señala la parte recurrente, respecto a la imposibilidad de
percepción de dos pensiones; con lo cual se infringe los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal acotado, por tanto
la causal propuesta deviene en improcedente. FALLO: Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE Supremo
el recurso de casación interpuesto el 13 de abril de 2016 por la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos, a fojas 262 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 250 y siguientes,
de fecha 10 de diciembre de 2015; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Daniel Sixto
Caciano Vizcardo Otazo contra la Universidad Nacional Mayor
de San Marcos, sobre percepción de remuneración y pensión de
cesantía. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-296
CAS. Nº 14539-2016 CAJAMARCA
Reposición Laboral Se afecta el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales establecidas en el artículo
139 ° inciso 5) de la Constitución Política del Perú, si la resolución
no responde a la pretensión demandada, el mérito de lo actuado y
al derecho. Lima, dos de agosto de dos mil dieciocho LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; La causa número catorce mil quinientos
treinta y nueve guión dos mil dieciséis Cajamarca, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Cecilia Esmeralda Quiroz Pastor de fecha 01 de
julio de 2016, (fojas 243 a 250), contra el auto de vista de fecha 18
de mayo de 2016, (fojas 234 a 238), que confirma la Resolución
N° 04 de fecha 15 de junio de 2015, (fojas 148 a 153) que declara
la nulidad de todo el proceso, incluyendo el auto admisorio y
reponiendo el proceso al estado correspondiente, inadmisible la
demanda, otorgándose el plazo de tres días para que la adecue
observando los parámetros previstos en el precedente vinculante
STC 05057-2013-PA/TC, bajo apercibimiento de rechazarse la
misma; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre Reposición

124394 CASACIÓN
Laboral. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 10 de
febrero de 2017, corriente de fojas 25 a 27 del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación, por la
causal de: infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
PRIMERO. El debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. SEGUNDO. Asimismo, uno
de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. TERCERO. El Tribunal
Constitucional en su sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “Ya en sentencia anterior,
este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC, Fj. 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis (...)”. (sic) CUARTO. El fundamento séptimo
de la referida sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC, ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisa, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente; y, f)
Motivaciones cualificadas. QUINTO. Contenido de la demanda:
Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 101 a 117,
la demandante pretende que el Órgano Jurisdiccional, declare el
cese de una actuación material no sustentada en acto
administrativo, consistente en dejar sin efecto el despido
incausado, y se ordene su reposición en el cargo de Enfermera
Técnica del Polideportivo de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca o en otra área con el mismo nivel o jerarquía e igual
remuneración. SEXTO. Antecedentes.- De autos, se tiene que la
demandante manifiesta haber ingresado a laborar para la entidad
demandada el 16 de marzo de 2011 hasta el 28 de febrero de
2015, prestando servicios bajo contrato de locación de servicios,
desempeñando el cargo de Enfermera Técnica del Polideportivo
de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, habiendo realizado
funciones de naturaleza permanente y de forma ininterrumpida
por más de un año, resultando aplicable el artículo 1° de la Ley N°
24041, debiéndose de disponer su reincorporación en el mismo
cargo al momento de su despido. SÉPTIMO. Resolución materia
de Casación.- La Sala Revisora, confirma la Resolución N° 04 de
fecha 15 de junio de 2015 que declara nulo todo el proceso,
incluyendo el auto admisorio y reponiendo el proceso al estado
correspondiente, declara inadmisible la demanda, otorgándose el
plazo de tres días para que la adecue observando los parámetros
previstos en el precedente vinculante STC N° 05057-2013-PA/TC,
bajo apercibimiento de rechazarse la misma. La Sala Superior,
señala que al no haberse alegado en la demanda que el actor
haya accedido al cargo o puesto laboral en el que ha venido
desempeñándose y al que pretende ser reincorporado mediante
concurso público abierto de méritos, no es procedente su
reposición; por lo que debe observarse el precedente constitucional
vinculante señalado. Entonces, haciendo uso de la facultad
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
nulificante prevista en el artículo 176° del Código Procesal Civil, se
declaró la nulidad de los actuados. OCTAVO. Análisis del
presente caso.- Expuesta la controversia que nos ocupa, debe
tenerse presente que, el control de logicidad, es el examen que
efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si
el razonamiento que realizaron los jueces de las instancias es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, existen:
a) la falta de motivación y b) la defectuosa motivación, dentro de
esta última encontramos la motivación aparente, la insuficiente y
la defectuosa en sentido estricto. NOVENO. Analizado el auto de
vista, se aprecia que lo resuelto por la Sala Superior, resulta
contario a los criterios jurisdiccionales de obligatorio cumplimiento,
señalados en el precedente vinculante recaído en la Casación N°
12475-2014 del 17 de diciembre de 2015, en el que se examinó y
analizó el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia STC 05057-2013-PA/TC (Caso
Huatuco Huatuco), así como la Casación Laboral N° 11169- 2014-
Lima, a fin de establecer los casos en los que el referido
precedente constitucional no resulta de aplicación, entre otros
casos, cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado
sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la
Ley N° 24041; por cuanto, en el precedente Huatuco Huatuco, no
se alude su aplicación a la Ley N° 24041, como el caso de autos,
más aun teniéndose en cuenta que dicha norma está vigente. Ello
en razón que, conforme se refirió en el considerando sexto, el
demandante laboró bajo contrato de locación de servicios, por
espacio de 03 años y 11 meses, que a la luz del Principio de
Primacía de la Realidad, se encontraría desnaturalizado, toda vez
que encubriría un contrato laboral bajo el régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 276; por lo que corresponde la tramitación
de la demanda (que motiva el contradictorio) sobre reincorporación
conforme al artículo 1° de la Ley N° 24041, dentro del presente
proceso contencioso administrativo. DÉCIMO. Asimismo, el vicio
procesal anotado, afecta además la garantía y principio, no sólo
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también
de motivación de las resoluciones, consagradas en el artículo
ciento treinta y nueve incisos tres y cinco de la Constitución
Política del Perú, que encuentran su desarrollo legal en el artículo
ciento veintidós inciso tercero del Código Procesal Civil, en tanto
para la validez y eficacia de las resoluciones se exige, bajo
sanción de nulidad, que estas contengan de manera congruente
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las
partes; en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable del
auto de mérito, corresponde disponer la renovación del mismo,
conforme a lo expuesto en los considerandos precedentes.
DÉCIMO PRIMERO. Para finalizar, habiéndose determinado que
la controversia estriba en la pretensión de reincorporación del
demandante en aplicación de la Ley N° 24041, el mismo resulta un
caso difícil, por lo cual su tramitación no corresponde a un proceso
urgente, pues el mismo está diseñado, conforme lo precisa el
artículo 26 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, para
tramitar únicamente las siguientes pretensiones: 1. El cese de
cualquier actuación material que no se sustente en acto
administrativo; 2. El cumplimiento por la administración de una
determinada actuación a la que se encuentre obligada por
mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme; 3. Las
relativas a materia previsional en cuanto se refieran al contenido
esencial del derecho a la pensión. Para conceder la tutela urgente
se requiere que del mérito de la demanda y sus recaudos, se
advierta que concurrentemente existe: a) Interés tutelable, cierto y
manifiesto, b) Necesidad impostergable de tutela, y c) Que sea la
única vía eficaz para la tutela del derecho invocado. Asimismo,
esta norma señala que las demandas cuyas pretensiones no
satisfagan los requisitos para la tutela urgente, se tramitarán
conforme a las reglas establecidas para el proceso especial.
DÉCIMO SEGUNDO. Así, no habiéndose tramitado la presente
acción en la vía idónea para resolver la controversia, pues las
pretensiones de la actora no satisfacen los requisitos para la tutela
urgente, corresponde declarar la nulidad de lo actuado hasta el
auto admisorio de la demanda, a fin que se tramite en la vía del
proceso especial, que mejor garantiza el debido proceso y una
adecuada tutela jurisdiccional, deviniendo en fundado el recurso
de casación. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante Cecilia Esmeralda Quiroz Pastor de fecha 01
de julio de 2016, (fojas 243 a 250), en consecuencia, declararon
NULO el auto de vista de de fecha 18 de mayo de 2016, (fojas 234
a 238), e INSUBSISTENTE la resolución apelada de fecha 15 de
junio de 2015, (fojas 148 a 153); NULO TODO LO ACTUADO
hasta el Auto Admisorio; DISPUSIERON que se tramite el proceso
en la vía del Proceso Especial; ORDENARON la publicación del
texto de la presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Cecilia Esmeralda Quiroz Pastor contra la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, sobre Reposición Laboral; y, los
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
C-1752298-297
CAS. Nº 26650-2017 PIURA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Pago de Beneficios Sociales Lima, cinco de diciembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Eduar Girón
Palacios, a fojas 240, contra la sentencia de vista de fecha 5 de
setiembre de 2017, obrante a fojas 230, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N.º 29364, respecto
de diversos artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Piura, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27327. Tercero. El recurrente cumple la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388°, inciso
1°, del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. La mencionada norma procesal, además,
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384° del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto a los
demás requisitos de procedencia, el impugnante denuncia como
causal casatoria la infracción normativa de los artículos 43° inciso
d) del Decreto Supremo N.° 010-2003-TR y 28 de la Constitución
Política del Perú y del segundo punto de la Disposición Transitoria
de la Ley N.° 28411; sostiene entre otros que si no se ha previsto
plazo de duración de un convenio colectivo, éste continua vigente
mientras que no exista otra que se pronuncie al respecto, por lo que
en el caso el convenio continua vigente, que las municipalidades
pueden aprobar y reajustar la remuneración o cualquier derecho de
cualquier trabajador a través de la negociación colectiva, es decir,
es posible que la entidad o municipalidad puede fijar o establecer
algún incremento de la remuneración o cualquier derecho y que
la Constitución protege los derechos de negociación colectiva.
Octavo. Los órganos de grado han desestimado la demanda,
luego de la compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba
aportada y actuada en autos, al establecer que no corresponde
al demandante el pago de los beneficios derivados de convenios
colectivos que pretende por los años 2006, 2007 y 2008, al
tener la condición de trabajador contratado (Ley N.° 24041), así
como por la vigencia anual de los convenios celebrados entre
la entidad demandada y el sindicato de trabajadores, tanto más
cuando su ingreso al trabajo data del 3 de enero de 2007, por
lo que no resulta viable pretender el pago de beneficios cuando
no tuvo relación laboral. Noveno. De acuerdo a la relación
de hecho que subyace en el proceso y al sentido del fallo, los
argumentos expuestos en el recurso de casación no guardan nexo
causal con lo resuelto por los órganos de mérito; por otro lado,
se aprecia que la parte impugnante formula el recurso casatorio
invocando la causal de infracción normativa de manera genérica,
es decir, formula el recurso sin la precisión y claridad requerida;
así como su argumentación incide en aspectos relativos al fondo
del asunto (fundamentos de hecho), sin tener en cuenta que el
re examen de los hechos y de la prueba son ajenos al debate
casatorio; aspectos que no se condicen con los presupuestos de
fondo expresados en el motivo 4 de esta resolución. Décimo. Por
consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni en la forma propuesta demuestra la incidencia
124395
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
lo que el cargo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Eduar
Girón Palacios, a fojas 240, contra la sentencia de vista de fecha
5 de setiembre de 2017, obrante a fojas 230; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Eduar Girón
Palacios, contra la Municipalidad Distrital de Tambogrande,
sobre pago de beneficios sociales; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA. C-1752298-298
CAS. Nº 1267-2018 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación adicional por desempeño de cargo
y preparación de documentos, conforme al segundo párrafo del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212.
PROCESO ESPECIAL Lima, veintiocho de noviembre de dos
mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 24 de noviembre de 2017, de fojas 118, interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de octubre de 2017,
de fojas 108, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 30 de setiembre de 2016, de fojas
77, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: a) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; b) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por
la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y, d) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 84, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción normativa de
la Ley N° 24029, derogada por la Ley N° 29944, sostiene que
únicamente corresponde dilucidar en el presente proceso el pago
de devengados de la bonificación especial por preparación de
clases, desde la fecha en que la demandada otorgó por primera
vez dicha bonificación hasta el 25 de noviembre de 2012, razón
por la cual ya no procede la mensualización de esta bonificación
por desempeño de cargo y preparación de documentos. ii)
Infracción normativa del artículo 8° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, indica que el pago de la bonificación especial por
preparación de clases sobre la base de la remuneración total
no puede ser realizado por la demandada, pues dicho concepto
se calcula en base a la remuneración total permanente. iii)
Infracción normativa de la Ley N° 30518, refiere que la citada
norma prohíbe a los gobiernos locales el reajuste o incrementos
de remuneraciones, bonificaciones, dietas, entre otros; pues en la
administración pública los gastos son determinados y aprobados
anualmente debiendo guardar equilibrio conforme a la Ley del
Sistema Nacional de Presupuesto. Sexto. Verificadas las causales
descritas del recurso de casación, se aprecia que no cumplen
el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces

124396 CASACIÓN
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente, ya que los argumentos
propuestos por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. Por otra parte, el
órgano de mérito ha emitido pronunciamiento sobre los agravios
expuestos en el recurso de apelación, precisando entre otros, que
el derecho del demandante ha sido reconocido durante la vigencia
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es decir antes del 25 de
noviembre de 2012, fecha en la cual entró en vigencia la Ley de
la Reforma Magisterial y unifica los conceptos remunerativos,
así como que no se está disponiendo un reajuste o incremento
de la bonificación, sino que dicho beneficio se pague conforme
a ley, por lo que no contraviene las normas presupuestarias; en
consecuencia, las causales denunciadas resultan improcedentes.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 24 de noviembre de 2017, de fojas 118,
interpuesto por el Procurador del Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de
octubre de 2017, de fojas 108; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Jose Antonio
Miranda Uriarte contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre reintegro de la bonificación adicional por desempeño
de cargo y preparación de documentos, conforme al segundo
párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley
N° 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron.- S.S. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-299
CAS. Nº 19965-2017 LIMA
Recálculo de renta vitalicia PROCESO ESPECIAL Lima, cinco
de diciembre de dos mil dieciocho. VISTO; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización de Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
28 de abril de 2017, (fojas 153 a 164), contra la sentencia de vista
de fecha 27 de marzo de 2017, (fojas 145 a 151), que revocó la
sentencia de primera instancia, que declaró infundada la demanda
y reformándola, la declararon fundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Bernardo Rodrigo Fernández, sobre
recálculo de renta vitalicia; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Sexta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. CUARTO. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
QUINTO. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente, no ha apelado la sentencia de
primera instancia en razón de que le fue favorable, por lo que
esta condición no le resulta exigible. Por otra parte, se observa
que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. SEXTO. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia: i) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial establecida en la STC N.° 2513-2007-
PA/TC, expresando que por sentencia de carácter vinculante y
de aplicación inmediata recaída en el expediente N.° 2513-2007-
AA/TC se ha determinado que sólo procede el recálculo de una
renta vitalicia por enfermedad profesional, si es que se prueba
un incremento de la incapacidad y en el caso de autos no se ha
presentado prueba alguna con la demanda que demuestre que
el actor posea mayor incapacidad; ii) infracción normativa del
artículo 3 del Decreto Ley N.° 25967, señalando que mediante la
Resolución Administrativa N.° 385-2000-GO.DC del 30 de mayo de
2000 se le otorgó renta vitalicia dentro de los alcances del Decreto
Ley N.° 18846 por un monto ascendente a S/.600.00 soles a partir
del 28 de mayo de 1998; que de conformidad con el artículo 3 del
Decreto Ley N.° 25967, la pensión máxima mensual que abonará
la Oficina de Normalización Previsional, por cualquiera de los
regímenes pensionarios que administra, no podrá ser mayor
de S/.600.00 soles, al momento de otorgarse el derecho, esto
es a partir del 15 de mayo de 1998, tal como se observa de la
Resolución Administrativa N.° 7952-2006-ONP/DC/DL18846 del
27 de diciembre de 2006; iv) infracción normativa de la Tercera
Disposición Transitoria de las normas técnicas del SCTR
aprobado por el Decreto Supremo N.° 003-98-SA, precisando
que como se observa del certificado de trabajo del 30 de abril
de 1998 emitida por cía. Minera Volcán, el demandante cesó el
28 de marzo de 1998 y la evaluación médica N.° 263-SATEP del
28 de setiembre de 1998 fue emitida por la Comisión Evaluadora
de Enfermedad Profesional, dictaminando un menoscabo de
70%, por lo que la norma aplicable es el Decreto Ley N.° 18846,
habiéndosele otorgado una renta vitalicia de S/.600.00 soles a
partir del 28 de mayo de 1998, lo que es conforme a ley. SÉTIMO.
Examinada las causales denunciadas se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, pues la parte demandada no ha demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, por
lo que deviene en improcedente el recurso de casación. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización de Previsional
(ONP) , mediante escrito de fecha 28 de abril de 2017, (fojas 153
a 164), contra la sentencia de vista de fecha 27 de marzo de 2017,
(fojas 145 a 151), que revocó la sentencia de primera instancia,
que declaró infundada la demanda y reformándola, la declararon
fundada; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Bernardo
Rodrigo Fernández contra la Oficina de Normalización de
Previsional (ONP) sobre recálculo de renta vitalicia; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1752298-300
CAS. Nº 26940 - 2017 LIMA ESTE
Reincorporación Laboral Proceso Especial Lima, cuatro de
diciembre de dos mil dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Julio Chilicahua
Insapillo de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete, de fojas
doscientos setenta y nueve a trescientos veintiséis, contra la
sentencia de vista recaída en la resolución N.° 03 de fecha
veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
sesenta y cinco a doscientos sesenta y siete, que confirma la
sentencia de primera instancia recaída en la resolución N.° 07
de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, de fojas ciento
noventa y ocho a doscientos doce, que declara infundada la
demanda interpuesta por el recurrente, contra la Municipalidad
Distrital de San Juan de Lurigancho, sobre reincorporación
laboral; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387.° y
388.° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley N.° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36.° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387.° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Este; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24.° inciso i del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N.° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388.° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
doscientos diecinueve a doscientos treinta y seis que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4 del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
analizados. SEXTO. Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388.° del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: I. Infracción normativa referido a los artículos
3.°, 4.° inciso 3, 5.° inciso 3 y 37.° del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584 y de la Ley N.° 24041, precisando que
su pretensión tiene por objeto el cese de actuación material no
sustentado en acto administrativo, por lo que se debe ordenar
su reincorporación, y II. Infracción normativa del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, señalando
que la sentencia de vista le ha dejado en absoluta indefensión
ya que su pretensión no tiene por objeto el ingreso a la carrera
administrativa ni a la carrera municipal, sino que teniendo la
condición de servidor público, empleado contratado y permanente
no podía ser cesado sin previo procedimiento administrativo
disciplinario según la Ley N.° 24041. SÉPTIMO. Que, respecto
a las causales denunciadas, de su análisis y fundamentación, se
advierte que carecen del requisito de procedencia previsto en el
inciso 3 del artículo 388.° del Código Procesal Civil, en razón a
que la parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones que estima y motiva su denuncia
casatoria sobre la resolución impugnada; más por el contrario,
se verifica que en la exposición contenida en el recurso que nos
ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la
instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, contenidos en
el artículo 384.° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Julio Chilicahua
Insapillo de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete, de
fojas doscientos setenta y nueve a trescientos veintiséis, contra
la sentencia de vista recaída en la resolución N.° 03 de fecha
veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
sesenta y cinco a doscientos sesenta y siete, y ORDENARON la
124397
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Julio Chilicahua Insapillo contra la Municipalidad Distrital de
San Juan de Lurigancho, sobre reincorporación laboral; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1752298-301
CAS. Nº 23198-2017 LIMA
Reintegro por Luto y Fallecimiento Proceso Especial Lima, cinco
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 2017 por el
demandante Carlos Enrique Muller Rodríguez a fojas 223 y
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 143 y siguientes, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la misma cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al señalar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto: En relación a los demás requisitos de
procedencia, la parte recurrente denuncia: Infracción normativa
del artículo 139°, inciso 3) de la Constitución Política del
Perú; Señala que se han infringido las normas que garantizan el
derecho al debido proceso, al no haber respetado los derechos
procesales, se ha obviado actos de procedimiento, de tutela
procesal efectiva, y el principio de formalismo que establece que
las normas del procedimiento deben ser interpretadas en forma
favorable a la admisión y decisión final de las pretensiones de
los administrados de modo que sus derechos e intereses no
sean afectadas; se debió tener por solicitado dicho pago como
indemnización como pretensión accesoria y así disponer el pago
solicitado por concepto de fallecimiento de familiar directo y
gastos de sepelio. Sétimo: Que, de la revisión del recurso, se
advierte que la parte recurrente cumple con citar la norma que
a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
pero no cumple con demostrar la incidencia directa de esta
norma sobre la decisión impugnada, lo que implica, desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime
si cuestiona el criterio esgrimido por las instancias de mérito
que han señalado que el cálculo que se le efectuó a la parte
demandante por los beneficios reclamados se realizó en base a
la remuneración total, asimismo los beneficios o incentivos que
los trabajadores perciben a través del CAFAE no forman parte
de sus remuneraciones; razón por la cual no es procedente el
recurso de casación interpuesto al incumplir el requisito señalado
en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil. FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de

124398 CASACIÓN
casación interpuesto el 25 de mayo de 2017 por el demandante
Carlos Enrique Muller Rodríguez a fojas 223 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 28 de marzo de 2017 de fojas
211 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Carlos Enrique Muller Rodríguez
contra la Presidencia del Consejo de Ministros; sobre reintegro
subsidio por luto y fallecimiento. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1752298-302
CAS. Nº 23372-2017 ICA
Restablecimiento de Pensión de Jubilación PROCESO ESPECIAL
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Yolanda Jacinta Albino de Chacaliaza, mediante escrito de
fecha 18 de agosto de 2017, (fojas 131 a 136), contra la sentencia
de vista de fecha 16 de mayo de 2017, (fojas 114 a 121), que
confirmó la sentencia de primera instancia, que declaró infundada
la demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Oficina de Normalización de Previsional (ONP) sobre
restablecimiento de pensión de jubilación; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ica; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327.
TERCERO. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente. CUARTO. En este sentido, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.” QUINTO. Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N.° 29364, se advierte que la parte recurrente apeló
de la sentencia, conforme se aprecia de fojas 90 a 93; por otra
parte, la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. SEXTO. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: i)
infracción normativa del artículo 10° de la Ley 27444, referido
a las “causales de la nulidad del acto administrativo por infracción
a la constitución, las leyes o normas reglamentarias”, ii)
Infracción normativa de los sub numerales 32.3, 202.3 y 202.4
del artículo 202° de la Ley 27444 del Procedimiento
Administrativo General, señalando que se refieren a los
procedimientos y plazos legales establecidos taxativamente para
la investigación previa por parte del MP y la declaración de Nulidad
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
de los Actos Administrativos con la calidad de firmes. iii) Infracción
normativa 11°, 26° inc.2); 138 2do párrafo y 139° inc. 3) e la
Constitución Política del Perú, argumentando que consagran
meridianamente los Derechos Fundamentales “a la pensión” y “al
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley; así como a la misma Supremacía de la
Constitución en caso de incompatibilidad con una norma de menor
rango “; “al debido proceso legal y a no ser sometido a
procedimiento distinto al establecido por Ley” y “a la defensa y el
contradictorio de Ley. Señalando que se ha procedido en forma
demás ilegal y arbitraria la demandada entidad provisional a
disponer la suspensión de la pensión a partir del 01 de noviembre
de 2017 desde pues de 2 años y 4 meses de consentida la
resolución sobre otorgamiento de la pensión, bajo la artera
imputación de indicios razonables de adulteración documentaria,
sustentada exclusivamente en el mérito de un documento de
carácter interno denominado informe N° 98-2007-DPJ-GL-ONP
elaborado unilateralmente por la propia División de pensiones de
la demandada ONP. Omitiendo deliberadamente la Investigación
Previa de Ley ante el Ministerio Publico así como el inicio
inmediato de las respectivas acciones de nulidad del acto
administrativo en abierto desacato a lo ordenado expresamente
por los propias normas de la Ley 274474 - Ley de Procedimiento
Administrativo General y los sendos precedentes establecidos al
respecto por el propio Tribunal Constitucional, han traído como
consecuencia que los cuestionados Jueces Superiores expidan la
injusta y arbitraria sentencia de vista del 16 de mayo de 2017.
SÉPTIMO. En consecuencia, habiendo señalado las causales
denunciadas, estas carecen de los requisito referido en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a que la
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa sobre la
resolución impugnada; más por el contrario, se verifica de su
exposición, que hace referencia a juicios de hecho determinados
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Yolanda Jacinta
Albino de Chacaliaza, mediante escrito de fecha 18 de agosto de
2017, (fojas 131 a 136), contra la sentencia de vista de fecha 16
de mayo de 2017, (fojas 114 a 121), que confirmó la sentencia de
primera instancia, que declaró infundada la demanda; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Yolanda Jacinta Albino
de Chacaliaza contra Oficina de Normalización de Previsional
(ONP) sobre restablecimiento de pensión de jubilación; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1752298-303
CAS. Nº 26283-2017 CAJAMARCA
Recálculo de subsidio por luto PROCESO ESPECIAL Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto el 10 de octubre
de 2017 por la entidad demandada Seguro Social de Salud
(ESSALUD), de fojas 221, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 122, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto:
Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia
como causales casatorias: i)Infracción normativa del artículo
139° inciso 5) de la Constitución política del Estado,, señala
que la sentencia emitida por la Sala, no tiene fundamentación
jurídica, el derecho a la motivación debida constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se
afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las
personas.ii)Infracción normativa de los artículos 144° y 145°
del Decreto supremo N° 005-90-PCM, señala que el Juzgador
no ha advertido que el subsidio por fallecimiento y gastos de
se calcula sobre la base de las remuneraciones totales y no de
la remuneración total permanente. Octavo.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que la entidad
recurrente menciona las normas legales que a su criterio se ha
infringido al expedirse la sentencia de vista; pero no ha descrito
con claridad y precisión las infracciones normativas, tampoco ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas correctamente conforme es de verse de los actuados en
el presente proceso; debe dejarse claramente establecido que no
está en cuestión si al accionante le corresponde percibir el aludido
subsidio, sino, si el monto calculado por la entidad emplazada es el
correcto, según lo señalado en los motivos previos dicho subsidio
debe otorgarse en base a la remuneración total integra y no como
se le ha reconocido en base a la remuneración total permanente;
siendo ello así, se evidencia el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código acotado, por tanto el presente recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Seguro Social de Salud (ESSALUD), de fojas
221, contra la sentencia de vista de fecha 03 de mayo de 2017,
de fojas 167 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley;
en el proceso seguido por Cristobal Marcial Arce Vigo contra el
Seguro Social de Salud (ESSALUD), sobre pago de subsidio
por fallecimiento y gastos de sepelio. Interviene como Ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1752298-304
CAS. Nº 20222-2017 LIMA
Nivelación de Pensiones Proceso Especial Lima, veinticuatro de
setiembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo
el recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2017 por
el demandante Héctor Ignacio Guerra Rivas a fojas 446 y
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El
artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
124399
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 414 y siguientes por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la misma cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 6º del Decreto Ley N° 20530; Señala que el régimen
del Decreto Ley N° 20530, fue configurado como un régimen
cerrado y posteriormente se dispuso que las pensiones de los
cesantes de la administración pública con más de 20 años de
servicios, no sometidas al régimen del Seguro Social del Perú o a
otros regímenes especiales, se nivelaban con los haberes de los
servidores públicos en actividad de las respectivas categorías; y,
ii) Infracción normativa por inaplicación de los incisos a) y
b) del artículo 6° del Decreto Legislativo N° 680; Señala que
la Sentencia de Vista ha señalado que el inciso c) del artículo
6° del Decreto Legislativo N° 680 establece el carácter de no
pensionable a la mayor remuneración dispuesta por efectos de los
incisos a) y b) del artículo 6° del Decreto Legislativo N° 680, para
aquellos trabajadores sujetos al régimen jubilatorio del Decreto
Ley N° 20530, agregándose que no se encuentra acreditado que
dicha mayor remuneración haya estado sujeta al descuento para
efectos pensionarios. Conforme al mencionado artículo 6° es
aquella la mayor remuneración otorgada a trabajadores de SUNAT
en actividad sujetos al régimen laboral público la que reclama con
su demanda, y esta mayor remuneración tiene la característica de
ser permanente en el tiempo y regular en su monto, cumpliéndose
así con el supuesto contemplado en el artículo 6° del Decreto Ley
N° 20530 para ser pensionable. Sétimo: Analizadas las causales
denunciadas en los numerales i) y ii), se advierte que, no cumplen
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, al
denegarle el derecho a nivelación con conceptos que perciben los
trabajadores de SUNAT sujetos a la actividad privada; no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad al artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2017 por
el demandante Héctor Ignacio Guerra Rivas a fojas 446 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 437 y siguientes,
su fecha 04 de abril de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Héctor
Ignacio Guerra Rivas contra la Superintendencia Nacional
de Administración Tributaria –SUNAT-; sobre nivelación de
pensiones. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y, los devolvieron S.S RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA. C-1752298-305
CAS. Nº 25496-2017 UCAYALI
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Reposición Laboral Lima, nueve de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
de la Municipalidad Distrital de Yarinacocha, a fojas 1776,
contra la sentencia de vista de fecha 18 de octubre de 2017,
obrante a fojas 1734, que confirma la sentencia apelada que
declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo

124400 CASACIÓN
24° literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231, debidamente
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero. La parte impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384°del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil antes citado establecen que son requisitos
de fondo del recurso de casación que se fundamente o describa
con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
especifica en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Sexto. La recurrente
denuncia como causal la infracción normativa de los artículos
IV numeral 1.2 del Título Preliminar de la Ley N.° 27444, 139°
incisos 3) y 14) de la Constitución Política del Perú y 7° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, sosteniendo que la Sala Superior
vulnera los principios al debido procedimiento administrativo,
así como lesiona los principios de legalidad, debido proceso,
congruencia y defensa. Sétimo. La argumentación antes
expuesta y la contenida en el recurso no puede prosperar,
porque adolece de claridad y precisión, pues es genérica y no
guarda nexo causal con la pretensión materia de demanda,
ni lo resuelto por los órganos de grado al interior del proceso,
luego de la compulsa de los hechos y de los medios probatorios
aportados y actuados, de que previamente no se les notificó a los
accionantes del inicio del procedimiento de nulidad de oficio de la
Resolución de Alcaldía N.° 775-2014-MDY del 28 de noviembre
de 2014, a fin de que ejerzan su derecho de defensa; asimismo,
se aprecia que la parte impugnante se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba
que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación; en consecuencia, es de apreciar
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de
la Municipalidad Distrital de Yarinacocha, a fojas 1776, contra
la sentencia de vista de fecha 18 de octubre de 2017, obrante a
fojas 1734; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Elmer Fasabi Tapullima y otros, contra la
Municipalidad Distrital de Yarinacocha, sobre reincorporación
laboral; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-306
CAS. Nº 26043-2017 LIMA
Impugnación de resolución administrativa que otorgó incrementos
remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a 1992
PROCESO ESPECIAL Lima, treinta y uno de octubre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Seguro Social de Salud,
ESSALUD, a fojas 1368, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2 del inciso
3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N.° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
resolución de primera instancia que le resultó adversa, conforme
se aprecia de fojas 1338, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: En relación los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales: i) Infracción del artículo 202.5 de la Ley N.°
27444, que establece que el titular de la entidad puede demandar
la nulidad en la vía de proceso contencioso administrativo, siempre
que la demanda se interponga dentro de los tres años siguientes
de notificada la resolución emitida por el consejo o tribunal, mas
aun cuando la recurrente actúa como instancia administrativa; por
lo que debe aplicarse sistemáticamente lo dispuesto en el inciso
2) del artículo 19° del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS así
como el artículo 13° del citado cuerpo normativo; ii) Infracción de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debido a que el auto materia de cuestionamiento no
se encuentra debidamente motivado al haberse realizado una
incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en el presente
caso, pues no se ha considerado que la entidad recurrente puede
impugnar las resoluciones administrativas del SERVIR en el plazo
de tres años posteriores a su notificación, en mérito del marco
legal vigente. Octavo: Analizadas las causales denunciadas,
se advierte que estas han sido formuladas sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación,
de la revisión de la misma se aprecia que la entidad recurrente
señala la norma respecto de la cual habría operado la infracción
normativa, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, también
estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta sede actúe como una tercera instancia y
analice la motivación expuesta, las cuales han establecido que la
demanda judicial interpuesta se encuentra fuera del plazo legal
previsto en el artículo 19° del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS;
razón por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente,
al incumplir los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 25 de setiembre de 2017, de fojas 1368,
interpuesto por el Seguro Social de Salud -ESSALUD contra la
resolución de vista de fecha 10 de agosto de 2017, de fojas 1354;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
Seguro Social de Salud -ESSALUD contra el Tribunal de Servicio
Civil y otros, sobre nulidad de resolución administrativa que otorgó
incrementos remunerativos del año 1988 a 1992. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1752298-307
CAS. Nº 406 - 2018 LIMA
Bono por función fiscal Proceso Especial Lima, veintisiete de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Ministerio Público - MP, de fecha diecisiete de octubre
de dos mil diecisiete, obrante de fojas 326 a 364, en contra de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
la sentencia de vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil
diecisiete, de fojas 297 a 302, que confirma la sentencia apelada
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, obrante de
fojas 193 a 204, que declaró fundada en parte la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364. SEGUNDO: Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el texto original del numeral 3.1., inciso 3) del artículo 32º
de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aplicable por razón de temporalidad, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Novena Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
que expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27231. TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que a
la parte recurrente no le es exigible el mismo pues la sentencia
de primera instancia no le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 242 a 268. Por otra parte, se advierte que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO: Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
las siguientes causales casatorias: i)Infracción normativa del
artículo 78° de la Constitución Política del Estado; alegando
que, ”al resolver la sala no ha tenido en consideración que el
otorgamiento del Bono por Función Fiscal mediante Resolución
de fiscalía de la Nación N° 430-2001-FN, extendió unilateralmente
el pago de un beneficio económico no contemplado
inicialmente, lo cual atenta contra el principio de equilibrio
presupuestario, referido en el aludido precepto constitucional,
principio que ha sido desarrollado legislativamente a través de
la prohibición contenida en el art I del título preliminar de la Ley
General Nacional de Presupuesto(…)”; ii) Infracción normativa
del Decreto de Urgencia N° 038-2000; alegando que, “ de la
sentencia de vista se advierte que se ha optado por un criterio a
favor de la viabilidad del bono por función fiscal; lo que no resulta
amparable para pretender el desconocimiento en aplicación
de la resolución de la Fiscalía de la Nación N° 150-2006-MP-
FN, de 08 de febrero de 2006, que anula la Resolución de la
Fiscalía dela Nación N°430-2001-MP-FN, de fecha 12 de junio
de 2001(…)”.; y ,iii) Infracción de la Primera y segunda
disposición final y transitoria (sustituido por la Ley N° 28389
publicada el 17 de noviembre de 2004) de la constitución
política del estado; señalando que, “ Al resolver, se evidencia
que la Sala no ha tenido en consideración, la primera parte del
quinto párrafo de la primera disposición final y transitoria de la
constitución política del estado (sustituido por la Ley N° 28389
publicada el 17 de noviembre de 2004, norma vigente), que
explícitamente señala las nuevas reglas pensionarias para los
trabajadores del sector público, con respecto a la “nivelación
de pensiones”: (…)” SEXTO: Que, analizadas las causales
denunciadas se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
describe con claridad y precisión las normas legales que a su
criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser interpretada o aplicadas correctamente, pues no
basta señalar la norma o normas cuya aplicación o interpretación
correcta al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo la aplicación o interpretación que propone modificaría el
resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso;
máxime si la instancia de mérito, ha determinado con certeza
que el Bono por Función Fiscal debe considerarse como parte
de la base de calculo de la pensión de los magistrados del
ministerio publico; razones por las cuales las causales alegadas
no cumplen con el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente el recurso interpuesto. Por
124401
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio Público -
MP, de fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, obrante
de fojas 326 a 364, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, de fojas 297 a 302, que
confirma la sentencia apelada de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil quince, obrante de fojas 193 a 204, que declaró fundada
en parte la demanda; DISPUSIERON publicar el texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Teodorico Leon Reyes contra el Procurador
Público del Ministerio Público - MP sobre otorgamiento del
Bono por Función Fiscal en la pensión de cesantía; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez ; y
los devolvieron.- S.S. MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
C-1752298-308
CAS. Nº 16677-2016 ANCASH
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Sanción de Separación de Cargo En el caso de autos, estando
al principio de especialidad, la norma legal sancionatoria
aplicable a un Director de Centro Educativo son las establecidas
en la Ley N.° 24029 y su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N.° 019-90-ED y no el Decreto Legislativo N.° 276
como lo entiende la Sala Superior. Lima; veinte de noviembre
de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA, con los
acompañados: La causa número dieciséis mil seiscientos
setenta y siete – dos mil dieciséis - Ancash, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente resolución: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto
por el demandante Miguel Antúnez Figueroa, a fojas
doscientos diecinueve, contra la sentencia de vista N.° 16 de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, a fojas ciento
sesenta y uno, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ancash, que confirma la resolución de
apelada de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, a fojas
ciento uno, que declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS
DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO Mediante auto de
calificación1 de fecha tres de julio de dos mil diecisiete, a fojas
treinta y dos, del cuaderno de casación esta Suprema Sala ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa por inaplicación de los artículos:
120º; 124º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED Reglamento
de la Ley del Profesorado y 28º incisos a), d) y f) del Decreto
Legislativo N.° 276. CONSIDERANDO Antecedentes del
Proceso: Primero. En el caso de autos de la demanda2 obrante
a fojas diecisiete, se desprende como pretensión que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Directoral
Regional N.° 4676-2012 de fecha veintiocho de diciembre de
dos mil doce, que declara infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral N.° 00082-2012-
UGEL Hz que resuelve separar a el accionante temporalmente
del servicio por el espacio de 8 meses, en su calidad de ex
director encargado de la Institución Educativa N.° 86704 “Señor
de los Milagros” - Chinan. Se sustenta la pretensión señalando
que, se le imputa haber contravenido la Directiva N.° 002-2009-
ME/VMGI y 005-2010-ME/VMGI, sobre normas para la
ejecución del mantenimiento preventivo de los locales de las
instituciones educativas públicas a nivel nacional de los años
dos mil nueve y dos mil diez, inobservando los derechos
previstos en la Ley N.° 24029 y su Reglamento, así como las
obligaciones señaladas en el artículo 21º del Decreto Legislativo
N.° 276, con lo cual se habría incurrido en la infracción
contemplada en los incisos a), d) y f) del articulo 28º de la
acotada norma jurídica. Se precisa que se ha vulnerado el
debido procedimiento, pues no le notificaron los informes que
dieron lugar al procedimiento disciplinario; que la administración
no ha desvirtuado sus descargos, de manera que la resolución
de sanción reproduce los términos del acto por el cual se le
instaura procedimiento administrativo; que se ha incurrido en
caducidad, pues el procedimiento ha excedido los 40 días
previstos en el artículo 124º del Reglamento de la Ley N°.
24029, que la adquisición de la fotocopiadora y el equipo de
sonido fue para mejorar el servicio educativo e implementar la
institución, sin obtener provecho personal alguno, además que
la infraestructura de la institución educativa se encontraba en
perfectas condiciones. Segundo. El Juez de la causa a través
de la sentencia de fojas ciento sesenta y uno, declara infundada
la demanda, bajo el argumento que, respecto a la sanción
impuesta la misma es proporcional a los cargos imputados,
pues durante la tramitación del proceso administrativo se ha
acreditado de manera fehaciente la comisión de las faltas
contempladas en los incisos a), d) y f) del artículo 28º del
Decreto Legislativo N.° 276, vale decir, el demandante con su

124402 CASACIÓN
actuar transgredió lo dispuesto en la Décima Disposición
Complementaria y Final de la Directiva N.° 002-2009-ME/VMGI
“Normas para la ejecución del mantenimiento preventivo de los
locales de las instituciones educativas públicas a nivel nacional
– 2009” y la Sexta Disposición Complementaria y Final de la
Directiva N.° 005-2010-ME/VMGI “Normas para la ejecución del
mantenimiento preventivo de los locales de la instituciones
educativas públicas a nivel nacional – 2010”, en el marco de lo
dispuesto por la Ley N.° 29465, pues utilizó el presupuesto de
mantenimiento de las instituciones educativas 2009 y 2010 en
la compra de otros bienes para los que no estaban dispuestos;
asimismo, demostró un actuar negligente, pues como autoridad
educativa tiene el deber de velar por el patrimonio que se le
asigna, por lo que no puede justificar su accionar en el hecho
de que la decisión de la compra de los bienes fue adoptada en
acuerdo con los padres y profesores, pues no tenía que
consultar con ellos, cuando el dinero otorgado ya tenía un fin
predeterminado. Tercero. Por su parte, el Colegido Superior a
fojas ciento sesenta y uno, confirma la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda, bajo el argumento
que: I) Respecto a la vulneración del principio del non bis ídem,
en el caso de autos, si bien existió la imposición de una sanción
al demandante de separarlo temporalmente por el espacio de 8
meses, esta tuvo como fundamento una inconducta funcional, a
diferencia del proceso judicial por la supuesta comisión del
delito de malversación de fondos, la cual trae consigo una
sanción punitiva, de la que fue absuelto, por lo tanto no ha
habido vulneración del principio del non bis ídem; II) Respecto
a la caducidad, el artículo 124º del Decreto Supremo N.° 019-
90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, se aprecia que
dicha normatividad no resulta aplicable al caso de autos, pues
tratándose de un servidor público, resulta aplicable el Decreto
Legislativo N.° 276, el mismo que en su artículo 158º establece
como sanción disciplinaria el cese temporal sin goce de
remuneraciones mayor de 30 días y hasta los 12 meses previo
proceso administrativo disciplinario; III) Respecto a la caducidad
prevista en el artículo 173º del Decreto Supremo N.° 005-90-
PCM (el inició del cómputo del plazo de prescripción se inicia
desde que la entidad demandada tomó conocimiento de éstos).
Los cargos imputados al actor se pusieron en conocimiento del
Gobierno Regional el veinte de diciembre de dos mil diez. Con
fecha de veintitrés de noviembre de dos mil once, se le apertura
el proceso disciplinario, es decir antes del año estipulado como
límite para tal efecto; v) el actor invoca el artículo 124º del
Decreto Supremo N.° 19-90-ED, normatividad que no resulta
aplicable al caso de autos, por cuanto ello se refiere a la
sanción de suspensión de 10 a 30 días, por lo que, tratándose
de un servidor de la administración pública resulta aplicable la
normatividad especial contenida en el Decreto Legislativo N.°
276. ANALISIS CASATORIO Cuarto. El recurso materia de su
propósito tiene como sustento que en el presente caso, el
veintitrés de noviembre de dos mil once, fecha en la que se
emite la Resolución Directoral N.° 01757-2010-UGEL Hz,
mediante el cual se le instaura proceso administrativo al veinte
de enero de dos mil doce, fecha de emisión de la Resolución
Directoral N.° 00082-2012-UGEL Hz, han transcurrido más de
40 días, por ende ha operado la caducidad, al cual se acogió,
pero nunca se tomó en consideración, confirmándose su
separación temporal en el servicio por espacio de 8 meses, sin
goce de haberes, al haber presuntamente contravenido la
Directiva N.° 002-2009-ME/VMGI; II) Se debe determinar qué
norma debió aplicarse al procedimiento seguido al accionante
como Director de un Centro Educativo Estatal, es decir, el
Decreto Legislativo N° 276, que regula la carrera administrativa
en general, o las normas que regulan específicamente a carrera
del profesorado como es el caso de la Ley N° 24029 y su
Reglamento aprobado por el Decreto Sureño N.° 019-90-ED.
SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO Quinto. Respecto al
exceso del plazo establecido en el artículo 124º del Decreto
Supremo N.° 019-90-ED se debe señalar que dicha normatividad
establece: “que las sanciones señaladas en los incisos c), d) y
e) del artículo 120º del citado Reglamento serán aplicables
previo proceso administrativo que no excederá de 40 días
hábiles improrrogables. El incumplimiento del plazo señalado
constituye falta que será sancionada de acuerdo ley”. Sexto.
Del análisis de dicho precepto normativo se puede establecer
que en efecto el procedimiento administrativo debe tramitarse
en un máximo de cuarenta días, no obstante no ha previsto que
como consecuencia de que dicho plazo se exceda, caduca la
facultad sancionadora de la administración, sino que debe
sancionarse a quien resulte responsable de tal omisión. Sétimo
En el caso de autos, si bien es cierto desde el veintitrés de
noviembre de dos mil once, fecha en la que se emite la
Resolución Directoral N.° 0757-2010-UGEL Hz, mediante el
cual se le instaura proceso administrativo al veinte de enero de
dos mil doce, fecha de emisión de la Resolución Directoral N.°
00082-2012-UGEL Hz, han transcurrido más de 40 días, sin
embargo dicho exceso del plazo no faculta a declarar la
caducidad del procedimiento, por lo tanto no se evidencia que
la sentencia de vista haya incurrido en la causal de infracción
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
normativa del artículo 124º del Decreto S 019-90-ED, por lo
que, resulta infundado el recurso casatorio en el extremo
denunciado. Octavo. Ahora respecto a la norma aplicable al
hecho sancionatorio incurrido por el actor, se debe señalar que
éste en su calidad de ex Director (e) de la Institución E N°
86704 “Señor de los Milagros” de Shinan forma parte del
ejercicio profesional del profesorado en su expresión del Área
de la Docencia, esto conforme al artículo 147º del Decreto
Supremo N.º 019-90-ED que establece: “El ejercicio profesional
del profesor se realiza en las áreas de la Docencia y de la
Administración de la Educación: Pertenecen al Area de la
Docencia los profesores que desempeñan funciones educativas
en relación directa con los educandos en los Centros y
Programas Educativos de todos los Niveles y Modalidades del
Sistema Educativo. Estas funciones son docentes y se refieren
al proceso de enseñanza aprendizaje o al desempeño de cargo
de Director, Sub-Director, Asesores, Coordinadores u otro
cargo jerárquico docente que la organización escolar determina;
y, Pertenecen al Área de la Administración de la Educación los
profesores que desempeñan funciones técnico - pedagógicas,
administrativas, teleducación y de investigación según
corresponda, en el organismo central del Ministerio de
Educación, en los organismos descentralizados, órganos
desconcentrados y órganos de ejecución”. Noveno. En esos
parámetros se debe señalar que el artículo 120º del Decreto
Supremo N° 019-90-ED determina que: “Los profesores que
incumplen los deberes y obligaciones correspondientes a su
cargo son objeto de las siguientes sanciones: a. Amonestación.
b. Multa de 2 a 10/30 avas partes de sus remuneraciones
principales; c. Suspensión en el ejercicio de sus funciones, sin
derecho a remuneraciones de 10 a 30 días; d. Separación
temporal en el servicio hasta por 3 años; y, e. Separación
definitiva en el servicio” Décimo. Por tanto, estando al principio
de especialidad de la norma se puede establecer que el Director
forma parte del ejercicio profesional del profesorado; por
consiguiente contrariamente a lo expuesto en la sentencia de
vista, el procedimiento disciplinario seguido al accionante por
las infracciones en que haya incurrido cuando se desempeñó
como Director de la Institución Educativa N° 86704 “Señor de
los Milagros” – Shinán, debe regularse por la norma específica,
esto es, la Ley N.° 24029 y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N.º 019-90-ED. Décimo Primero. En este
orden normativo se debe tener presente que la entidad
demandada ha imputado al demandante la comisión de
infracciones previstas en la Ley N.° 24029 y su Reglamento y
también en el Decreto Legislativo N.° 276, imponiéndole como
sanción la separación temporal prevista en el inciso d) del
artículo 120º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED, conforme se
aprecia de la Resolución Administrativa N.° 0082-2012-UGEL
Hz, materia de impugnación, lo cual no ha sido advertido por la
Sala Superior, lo que debe ser corregido en virtud de la facultad
que otorga el artículo 397º del Codigo Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al presente caso. Décimo Segundo.
Efectivamente, el demandante ha sido sancionado con una
separación temporal regulada por normas del Profesorado,
toda vez que ésta acreditado (conforme a lo establecido en las
sentencias de grado) que en su condición de Director de la
Institución Educativa N° 86704 “Señor de los Milagros” –
Shinán, ha contravenido las Directivas N.° 002-2009-ME/VMGI
y N.º 005-2010-ME/VMGI, al emplear los fondos para el
mantenimiento del local donde funciona la referida institución,
en la compra de una fotocopiadora y un equipo de sonido;
incumpliendo así los deberes contemplados en los incisos a) y
d) del artículo 14º de la Ley N.° 24029, concordante con los
incisos a) y h) del artículo 44º de su Reglamento. Ante tales
hechos fue sancionado con 8 meses de separación temporal,
sanción que resulta proporcional ya que no representa ni la
tercera parte del plazo máximo fijado para la sanción temporal
(3 años), debiéndose considerar asimismo que según consta
en el rubro 1.6 Descripción de los trabajos del Informe Técnico
Económico 2010 (fojas ochenta y uno a noventa y tres) del
expediente acompañado, la institución educativa presenta
múltiples deterioros debido al paso del tiempo y al clima y que
los cambios que se hicieron con los recursos otorgados para el
mantenimiento preventivo básico de aulas no solucionaron los
problemas verdaderos que aquejan a dicha institución. Décimo
Tercero. Estando a lo expuesto, acreditada la falta, carece de
objeto emitir pronunciamiento en torno a la infracción normativa
de los incisos a), d) y f) del artículo 28º del Decreto Le N.° 276..
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y según lo dispuesto por el
articulo 397º del Codigo Procesal Civil, declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Miguel
Antúnez Figueroa, a fojas doscientos diecinueve; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista N° 16 de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, a fojas ciento
sesenta y uno; ORDENARON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por Miguel Antúnez Figueroa
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
contra la Dirección Regional de Educación Ancash y otro,
sobre sancion administrativa de separacion de cargo;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO.
1
Obrante a fojas treinta y dos del cuaderno de casación
2
De fecha veintiocho de febrero del dos mil trece.
C-1752298-309
CAS. Nº 18538-2017 PUNO
Reposición. Ley N° 24041 PROCESO ESPECIAL Lima, catorce
de setiembre de dos mil dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Puno,
mediante escrito de fecha 07 de agosto de 2017, (fojas 669 a 678),
contra la sentencia de vista de fecha 18 de julio de 2017, (fojas
585 a 596), que revocó la sentencia de primera instancia, que
declaró infundada la demanda y reformándola la declaró, fundada
en parte; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Ángel Quilca Gallegos sobre Reposición conforme a lo dispuesto
en la Ley N° 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. CUARTO. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. Que
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N.° 29364, se advierte que la parte recurrente no
apeló de la sentencia de primera instancia en razón de que le
fue favorable, por lo que esta condición no le resulta exigible; por
otra parte, la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al precisar su pedido casatorio como
anulatorio y revocatorio. SEXTO. Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) infracción normativa del artículo de la ordenanza
N° 235-2009-MPP de fecha 13 de marzo del 2009, argumentando
que la ordenanza municipal N° 235-2009 tiene carácter de
Ley de acuerdo a la Constitución Política del Perú, al no haber
sido declarada inconstitucional o haber sido derogada por otra
ordenanza, tiene pleno vigencia a la fecha, y es de cumplimiento
obligatorio; ii) infracción normativa del inciso 5 del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; señalando que incide
directamente sobre la decisión impugnada, causando agravio
a la demandada, en razón de que el juzgado no ha tomado en
consideración que de acuerdo a la Ordenanza Municipal N°
235-2009-MPP de fecha 13 de marzo del 2009, se estableció de
manera clara que todos los trabajadores del Programa especial de
Operación y Mantenimiento de Maquinaria y Equipo, se sujetan
124403
al régimen laboral de la actividad privada. Asimismo añade que
el juzgador no ha valorado, los medios probatorios ofrecidos
por el propio actor, ni mucho menos valora los hechos en los
que el fundamenta la demanda, donde establece claramente la
condición laboral del actor es decir como Empleado contratado
en Mantenimiento y Reparación del Equipo Mecánico. SÉTIMO.
Examinadas las causales denunciadas, se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa
de la misma sobre la decisión impugnada; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Puno, mediante escrito de fecha 07 de agosto de 2017, (fojas
669 a 678), contra la sentencia de vista de fecha 18 de julio de
2017, (fojas 585 a 596), que revocó la sentencia de primera
instancia, que declaró infundada la demanda y reformándola la
declaró, fundada en parte; OFICÍESE a la Contraloría General de
la República, a fin que tome las medidas pertinentes conforme a
sus atribuciones; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Ángel
Quilca Gallegos contra La Municipalidad Provincial de Puno
sobre Reposición conforme a lo dispuesto en la Ley N° 24041;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA. C-1752298-310
CAS. Nº 23788-2017 PIURA
D.U Nº 105-2001 Proceso Urgente /Lima, seis de noviembre
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto el 26 de setiembre de 2017 por el Gobierno
Regional de Piura, a fojas 440 y siguientes, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y
con los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero: Que, se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto: El
artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la Resolución de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 398 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la misma cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto: En cuanto a los demás requisitos
de procedencia, la entidad recurrente invoca como causal de
casación: Infracción normativa del artículo 139º numerales
3) y 5) de la Constitución Política del Perú y del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; alegando
que se afecta gravemente su derecho de defensa y al debido
proceso, en la medida que tanto en el escrito de contestación
de demanda como en el de apelación (se adjuntaron reporte
de costo de planilla de octubre de 2006, de los trabajadores
nombrados del Gobierno Regional de Piura y constancia de

124404 CASACIÓN
ingreso expedida por el Jefe de Recursos Humanos de marzo de
2012), se ha acreditado fehacientemente que los ingresos totales
del demandante son de S/.3,319.90 soles, es decir, que superan
el tope de S/.1,250.00 que indica el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, información de remuneraciones y beneficios laborales de
los trabajadores de la entidad recurrente que incluso es pública y
de libre acceso, ya que se encuentra publicada en su portal web,
sin embargo, dichos medios probatorios no han sido merituados,
no se mencionan siquiera en la sentencia de vista. Sétimo: De
la revisión del recurso, se aprecia que este no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, puesto que si bien
la parte recurrente señala en forma genérica las normas que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, se
limita a reproducir los hechos que sustentan su contestación
de demanda y recurso de apelación, cuestionando el criterio
esgrimido en la sentencia en mención, al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso para acreditar que el demandante a la
entrada en vigencia del Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
percibía más de S/.1,250.00 (con la presentación de una planilla
del año 2006 que se encuentra a fojas 109 y constancia de fojas
297), aspecto que ha sido analizado por el Colegiado Superior;
por ello, no es atendible lo sostenido por esta parte, en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia,
debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada a partir
de los propios fundamentos expuestos en la misma, de modo que
las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluación; razón por la que no es procedente esta
denuncia, al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO: Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el 26 de setiembre de 2017 por el Gobierno
Regional de Piura, a fojas 440 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fojas 429 y siguientes, su fecha 02 de agosto de 2017;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Romualdo Bernal Solano contra el Gobierno
Regional de Piura; sobre otorgamiento de remuneración básica
conforme al Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
C-1752298-311
CAS. Nº 23763-2017 PIURA
Reincorporación, Ley Nº 24041 Proceso Especial Lima, treinta
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; con los acompañados
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 11 de
octubre de 2017 por la Municipalidad Provincial de Paita, a
fojas 719 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fuer adversa, conforme se
tiene de fojas 664 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que la misma ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto: La parte recurrente denuncia
como causal casatoria: Infracción normativa de la Ley N° 24041;
en la medida que el Colegiado Superior va más allá del petitorio,
refiriendo que si bien el cargo invocado por la accionante no se
ubica en los documentos de gestión, en la práctica las labores
realizadas corresponden al de Asistente Administrativo I en la Sub
Gerencia de Logística, según se desprende de la página 92 del
MOF de la entidad. Este criterio aplicado, vulnera el derecho a
la defensa y al debido proceso, considerando que la recurrente
planifica una estrategia legal y procesal, conforme al petitorio
de la demanda y los fundamentos que la sustentan. Sétimo:
De la revisión del recurso, si bien la entidad recurrente alegó la
infracción normativa por aplicación indebida de la Ley N° 24041,
no fue clara ni precisa en su formulación, en tanto no argumentó
de modo independiente esta causal, pues no precisó qué norma
específica se habría infringido en tanto la ley invocada abarca
una pluralidad de normas jurídicas, es decir, se esbozó agravios
genéricos, propios de una impugnación ordinaria, cuestionando
la valoración probatoria en la sentencia, sin establecer de qué
modo estos se constituyen en una infracción normativa relevante,
lo que no se condice con la naturaleza excepcional del recurso
de casación, más aún no realizó ningún argumento orientado
a demostrar cómo sus alegaciones incidirían en la resolución
impugnada, pues luego de alegar de manera genérica la
infracción de la norma en mención, señala como fundamentos
del recurso la vulneración al debido proceso y al derecho de
defensa, advirtiéndose con ello falta de claridad y precisión al
momento de describir la infracción normativa. Razones por las
cuales no es procedente la denuncia formulada al incumplir los
requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Octavo: De otro lado y en atención a que
en el presente caso se ha determinado que la demandante fue
contratada de manera ininterrumpida desde el mes de setiembre
de 2012, bajo contratos de locación de servicios, esto es cuando
se encontraba vigente el Decreto Legislativo N.° 1057, que en
su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que
las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos. Debiéndose por tanto remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243° de
la Ley 27444. FALLO: Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el 11 de
octubre de 2017 por la Municipalidad Provincial de Paita, a
fojas 719 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 705
y siguientes, de fecha 04 de setiembre de 2017; DISPUSIERON
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de la
presente resolución a la Contraloría General de la República a fin
de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en la
contratación de la demandante; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Juliana Katherine
Chumacero Muñoz de Del Rosario contra la Municipalidad
Provincial de Paita, sobre reposición en aplicación del artículo
1º de la Ley Nº 24041; interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1752298-312
CAS. Nº 5445-2015 LIMA
Reconocimiento de años de aportación PROCESO ESPECIAL
Lima, tres de octubre de dos mil dieciocho VISTO, con el
acompañado y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización de
Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 18 de diciembre de
2014, de fojas 592 a 603, contra la sentencia de vista de fecha 23
de octubre de 2014, de fojas 564 a 569, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha 22 de abril de 2013, de fojas 509
a 517, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido por el curador procesal de Héctor Efraín Montoya
Williams sobre reconocimiento de años de aportación; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en el artículo 32° de la Ley N° 27584,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil. SEGUNDO.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil; se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso
de autos es la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. CUARTO. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. Que
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N.° 29364, se advierte que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa en parte;
asimismo, la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al precisar su pedido casatorio como
revocatorio. SEXTO. Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa de la ley N° 13724 - Ley del
Seguro Social del Empleado, alegando como fundamentos de
su casación que solo en los casos en que la cobranza coactiva
sea posible, podría considerarse como periodos de aportación
aquel lapso de tiempo que hayan generado la obligación de
efectuar aportaciones aun cuando estas no se hayan efectuado
y consecuentemente, solo podría considerarse como periodos
de aportación, aquellos en los cuales : i) se hayan producido la
obligación de abonar las aportaciones (y sea posible la cobranza
coactiva , en caso de no haber sido abonada las aportaciones
por el empleador) y ii) se encuentren fehacientemente acreditados
con los documentos enumerados en el artículo 54 del decreto
supremo N° 011-74-TR. ii) Infracción normativa del artículo 57
del reglamento del decreto Ley N° 19990, toda vez que señala
que pretende declarar la validez de los aportes realizados el
22.03.1962 hasta el 30.09.1962 (LA FABRIL S.A.) al no advertirse
en autos la caducidad de las aportaciones dado que no existe
resolución consentida o ejecutoriada con fecha anterior al 1°
de mayo de 1973 que declare expresamente la caducidad de
las aportaciones, cuando no ha existido ninguna declaración de
perdida de validez de aportes que hubieran sido acreditados por el
demandante en sede administrativa , es más jamás hubiera podido
acreditar dicho periodo pues como ya vimos las aportaciones con
fines pensionarios recién se empezaron a cotizar a partir del 01
de octubre de 1962. SÉTIMO. Que, examinadas las denuncias
invocadas, se advierte que el recurso casatorio materia de
calificación, no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a
que la entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción que motiva su denuncia casatoria sobre
la resolución impugnada. Verificándose además, que en su
exposición se buscan cuestionar juicios de hecho establecidos en
la instancia de mérito, propiciando su revaloración; resultando un
recurso impugnatorio ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son:
La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina
de Normalización de Previsional – ONP, mediante escrito de
fecha 18 de diciembre de 2014, de fojas 592 a 603, contra la
sentencia de vista de fecha 23 de octubre de 2014, de fojas 564
a 569, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
22 de abril de 2013, de fojas 509 a 517, que declaró fundada en
parte la demanda; y ORDENARON la publicación del texto de la
124405
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el curador procesal de Héctor
Efraín Montoya Williams contra la Oficina de Normalización de
Previsional – ONP sobre reconocimiento de años de aportación;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA. C-1752298-313
CAS. Nº 20417-2016 CUSCO
Reposición. Ley N° 24041 El actor desempeñó diferentes cargos
con distintos salarios en la entidad demandada y en ninguno de
ellos permaneció por un espacio mayor a un año; por lo que dicha
temporalidad, imposibilita reputar como permanentes, las labores
desempeñadas, muy por el contrario se encuentra inmerso en la
causal de exclusión contenida en el inciso 1) del artículo 2° de la
citada norma, al haber suscrito con la demandada contratos de
prestación de servicios de naturaleza temporal para obra o
actividad determinada. Lima, diecinueve de setiembre de dos mil
dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÙBLICA: VISTA: La causa número veinte
mil cuatrocientos diecisiete guión dos mil dieciséis Cusco, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Gobierno Regional del Cusco, mediante
escrito de fecha 11 de octubre de 2016, de fojas 195 a 204, contra
la sentencia de vista de fecha 28 de setiembre de 2016, de fojas
182 a 190, que revoca la sentencia de primera instancia declara
infundada la demanda y reformándola, la declara fundada; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Jonathan
Herber García Casani sobre Reincorporación en aplicación del
artículo 1° de la Ley N.° 24041. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 25 de julio de 2017, obrante de fojas
34 a 36 del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación por las causales de: i) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Infracción normativa del artículo 2° de la
Ley N.° 24041. CONSIDERANDO: PRIMERO. Por demanda, de
fojas 70 a 75, el demandante solicita que se ordene su reposición
en calidad de “Profesional de Planta II”, Abogado en la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Cusco en la
entidad emplazada por haber realizado las mismas labores por un
período de 2 años y 07 meses. Sostiene que ingresó a laborar
como Asistente Legal en la Procuraduría Pública Regional del
Gobierno Regional del Cusco desde el 01 de mayo de 2012 hasta
febrero de 2014, y desde el mes de marzo de 2014 hasta el 09 de
enero de 2015 ocupando el cargo de abogado, fecha en que se
produjo el despido, habiendo prestado labores de naturaleza
permanente y de forma ininterrumpida. SEGUNDO. Por sentencia
de primera instancia, de fojas 139 a 144, el A quo declaró
infundada la demanda, aduce que demandante no ha probado
haber laborado un año ininterrumpido conforme lo dispone el
artículo 1°de la Ley 24041, esto es desde el 01 de mayo de 2012
al 08 de enero de 2015, sino que por el contrario se advierte que
desde el 01 de mayo de 2012 al 31 de diciembre de 2013 se
encuentra en la excepción prevista por el numeral 2) del artículo 2º
de la Ley 24041 “No están comprendidos en los beneficios en los
beneficios de la presente Ley los servidores públicos contratados
para desempeñar: (…) 2. Labores en proyectos de inversión,
proyectos especiales, en programas y actividades técnica,
administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean de
duración determinada”; desde el 01 de enero de 2014 al 28 de
febrero de 2014, ha laborado bajo contrato administrativo de
servicios y desde el 01 de marzo de 2014 bajo los alcances del
D.L. 276 periodo en el cual no ha cumplido el año de servicios
ininterrumpido, por lo que la pretensión del demandante debe ser
desestimada. TERCERO. Por sentencia de vista, de fojas 182 a
190, el Ad quem revocó la sentencia, y declaró fundada la
demanda, declarando nulo el despido del demandante y ordena a
la demandada reincorpore al actor en su puesto de Abogado de la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional del Cusco, precisando
que el actor realizó labores permanentes dentro de un área que
responde a la actividad principal y dentro de la estructura orgánica
de la demandada; de allí que se produjo la desnaturalización del
contrato al quererse encubrir una labor de naturaleza
indeterminada; entonces, al realizar labores de naturaleza
permanente durante más de un año y de forma ininterrumpida, el
actor se encuentra protegido por lo dispuesto en el artículo 1° de
la Ley N.° 24041. CUARTO. Atendiendo a lo expuesto en la
demanda, lo resuelto por la recurrida y el recurso de casación, la
materia de controversia, a resolver en esta sede casatoria,
consiste en: i) determinar si en la sentencia de vista se ha
expedido una motivación aparente al haberse limitado a valorar
sólo las pruebas presentadas por el actor y no haberse demostrado
con prueba alguna que el recurrente tuvo continuidad laboral, o
que se produjo fraude en su contratación; ii) determinar si la
modalidad bajo la cual se le contrató al actor se han desnaturalizado
al haber realizado en los hechos labores de naturaleza
 El Peruano
124406 CASACIÓN Martes 2 de abril de 2019

permanente, por lo que se encontraría bajo las reglas del artículo
1° de la Ley N.° 24041. QUINTO. Respecto de la Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. El debido proceso es un principio
y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que tiene
por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. SEXTO.
Por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar
Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por si misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. SÉPTIMO. Si bien en el presente caso se ha declarado
la procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han
servido de base para estimar la demanda, argumentos que no
pueden analizarse a través de una causal procesal,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú resulta infundada. OCTAVO. Respecto a la
Infracción normativa del artículo 2° de la Ley N.° 24041. El
artículo 2° precisa que no están comprendidos en los beneficios
contemplados en el artículo 1° aquellos servidores públicos
contratados para desempeñar: 1.- Trabajos para obra
determinada; 2.- Labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales, en programas y actividades técnicas, administrativas
y ocupacionales, siempre y cuando sean de duración
determinada; 3.- Labores eventuales o accidentales de corta
duración; 4.- Funciones políticas o de confianza. NOVENO.
Conforme se aprecia la Ley N.° 24041, regula la contratación
de los trabajadores públicos, que realizan actividades de
naturaleza permanente, a través de su artículo 1° y para aquellos
que realizan trabajos temporales, mediante el artículo 2°. Aquí,
es preciso tener en cuenta, que se consideran labores de
naturaleza permanente, a aquellas que son constantes por ser
inherentes a la organización y funciones de la Entidad Pública,
así como a los servicios que brinda la misma, lo cual implica que
el servidor debe haberse desempeñado en áreas de la entidad
tales como las pertenecientes a su estructura orgánica básica o
funcional, las relativas a prestación de servicios públicos que
brinda a la comunidad en el ámbito de su competencia, u otras
similares, o que importen el desarrollo de las mismas labores por
un tiempo prolongado y continuado que evidencien la necesidad
permanente del servicio prestado por el trabajador; por el
contrario las labores temporales o eventuales, son una excepción
a la regla de la contratación general de carácter indeterminado o
indefinido, se rigen por el criterio de temporalidad en la medida
que para que sea válida su celebración se exige la estricta
correspondencia entre la duración del contrato y la naturaleza de
los trabajos realizados; por lo que, se considerará en los hechos
como de duración indeterminada si se evidencia que la
contratación temporal del trabajador se dio con el objeto de
evadir el cumplimiento de normas laborales, lo cual se verifica
cuando la causa, objeto y/o naturaleza de los servicios prestados
corresponden a actividades ordinarias y permanentes, que no
son acordes con la naturaleza temporal de la contratación.
DÈCIMO. En ese sentido, si bien advertimos que el artículo 62°
de la Constitución Política del Perú establece que la libertad de
contratar garantiza que las partes puedan pactar según las
normas vigentes al momento del contrato y que los términos
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras u
otras disposiciones de cualquier clase, dicha disposición
necesariamente debe interpretarse en concordancia con su
artículo 2°, inciso 14° que reconoce el derecho a la contratación
con fines lícitos, siempre que no se contravengan leyes de
orden público, por consiguiente, y en desmedro de lo que pueda
suponer una conclusión apresurada, es necesaria una lectura
sistemática de la Constitución Política del Perú que, acorde con lo
citado, permita considerar que el derecho a la contratación no es
ilimitado, sino que se encuentra evidentemente condicionado en
sus alcances, incluso no sólo por límites explícitos sino también
implícitos. Límites explícitos a la contratación, con la licitud como
objetivo de todo contrato y el respeto a las normas de orden
público. Límites implícitos, en cambio, serían las restricciones
del derecho de contratación frente a lo que pueda suponer el
alcance de otros derechos fundamentales y la correlativa
exigencia de no poder pactarse contra ellos. Asumir que un
acuerdo de voluntades, por más respetable que parezca, puede
operar sin ningún referente valorativo, significaría no
precisamente reconocer un derecho fundamental, sino un
mecanismo de eventual desnaturalización de tales derechos.
Bajo este contexto si el contrato de trabajo se transforma en un
mecanismo que distorsiona derechos laborales o no permite
garantizarlos del modo más adecuado, no cabe la menor duda
de que el objetivo de licitud predicado por la norma fundamental
se vería vulnerado. DÈCIMO PRIMERO. En general, el régimen
laboral peruano se sustenta, entre otros criterios, en el llamado
principio de causalidad en virtud del cual la duración del vínculo
laboral debe ser garantizado mientras subsista la fuente que le
dio origen, en tal sentido, hay una preferencia por la contratación
laboral por tiempo indefinido respecto de aquella que pueda
tener una duración determinada ya que por su propia naturaleza
proceden únicamente cuando su objeto constituye el desarrollo
de labores con un alcance limitado en el tiempo, sea por la
concurrencia de determinadas circunstancias o por la naturaleza
temporal o accidental del servicio que se va a prestar; como
resultado de este carácter excepcional la ley establece
formalidades, requisitos, condiciones, plazos especiales e,
incluso sanciones con el fin además de evitar la simulación o el
fraude. DÉCIMO SEGUNDO. Asimismo, según el artículo 38° del
Decreto Supremo N.° 005-90-PCM, Reglamento del Decreto
Legislativo N.° 276, las entidades de la administración Pública
sólo pueden contratar personal para realizar funciones de
carácter temporal o accidental. Dicha contratación se efectuará
para el desempeño de: a) Trabajos para obra o actividad
determinada; b) Labores en proyectos de inversión y proyectos
especiales, cualquiera sea su duración; o, c) Labores de
reemplazo de personal permanente impedido de prestar
servicios, siempre y cuando sea de duración determinada. Esta
forma de contratación no requiere necesariamente de concurso
y la relación contractual concluye al término del mismo.
Consiguientemente, se considerará en los hechos como de
duración indeterminada si se evidencia que la contratación
temporal del trabajador se dio con el objeto de evadir el
cumplimiento de normas laborales, lo cual se verifica cuando la
causa, objeto y/o naturaleza de los servicios prestados
corresponden a actividades ordinarias y permanentes, que no
son acordes con la naturaleza temporal de su contratación. Los
contratos a plazo fijo, en tanto que son una excepción a la regla
de la contratación general de carácter indeterminado o indefinido,
se rigen por el criterio de temporalidad en la medida que para
que sea válida su celebración se exige la estricta correspondencia
entre la duración del contrato y la naturaleza de los trabajos
realizados. DÉCIMO TERCERO. En el caso de autos, de los
Memorándums, de fojas 7, 24, 29 a 32, de los contratos de
prestación de servicios de naturaleza temporal para obra o
actividad determinada y adendas, de fojas 42 a 49, de las
Resoluciones Gerencial General Regional, de fojas 50 a 58, de
las boletas de pago, de fojas 59 a 69, de los informes, de fojas 8,
12,14, se desprende que el demandante habría prestado labores
para la entidad demandada del siguiente modo:
PERÍODO RÉGIMEN LABORAL Y
DEPENDENCIA
LABORADO MODALIDAD CONTRAC- CARGO
LABORAL
DEL …AL… TUAL
Contrato de Prestación de
Servicios de Naturaleza Procuraduría
02.04.2012
al
Temporal para obra o activi- Asistente Pública Regional
30.06.2012
dad determinada Art. 38 inc. Legal en el Proyecto de
B) del Reglamento del D.L. Inversión.
N.° 276 (Fs. 43-44)
Labores en
Adenda al Contrato de Pres-
proyecto de P r o c u r a d u r í a
01.07.2012 tación de Servicios de Natu-
inversión y Pública Regional
al raleza Temporal. Art. 38 inc.
proyectos en el Proyecto de
01.12.2012 B) del Reglamento del D.L.
especiales Inversión.
N.° 276 (Fs. 45-46)
(…)
Contrato de Prestación de
07.01.2013 Servicios de Naturaleza
Procuraduría
Técnico Ad- Pública Regional
al Temporal. Art. 38 inc. B) del
ministrativo en el Proyecto de
31.01.2013 Reglamento del D.L. N.° 276
Inversión.
(Fs. 46-49)
Adenda al Contrato de Pres-
Labores en
proyecto de P r o c u r a d u r í a
01.02.2013 tación de Servicios de Natu-
inversión y Pública Regional
al raleza Temporal. Art. 38 inc.
31.12.2013 B) del Reglamento del D.L.
p r o y e c t o s en el Proyecto de
especiales Inversión.
N.° 276 (Fs. 49)
(…)
Resolución Gerencial Gene-
ral Regional Nº 039-2014-
01.03.2014 GR CUSCO/GGR. Gerencia Regio-
Profesional
al Art. 38 inc. B) del Regla- nal de Infraes-
de Planta
30.06.2014 mento del D.L. N.° 276 (Fs. tructura
50-52)
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
PERÍODO RÉGIMEN LABORAL Y
DEPENDENCIA
LABORADO MODALIDAD CONTRAC- CARGO
LABORAL
DEL …AL… TUAL
Resolución Gerencial Gene-
ral Regional Nº 176-2014-
01.07.2014 GR CUSCO/GGR. Gerencia Regio-
Profesional
al Art. 38 inc. B) del Regla- nal de Infraes-
de Planta
30.09.2014 mento del D.L. N.° 276 (Fs. tructura
53-55)
Resolución Gerencial Gene-
ral Regional Nº 198-2014-
01.10.2014 Gerencia Regio-
GR CUSCO/GGR. Profesional
al nal de Infraes-
Art. 38 inc. B) del Regla- de Planta
31.12.2014 tructura
mento del D.L. N.° 276 (Fs.
55-58)
DÉCIMO CUARTO. Conforme se observa de los actuados, el
demandante si bien realizó labores en un lapso que en conjunto
es superior al año, no puede pasar desapercibido, que el actor
desempeñó diferentes cargos y en ninguno de ellos permaneció
por un espacio mayor a un año, más aun cuando, se aprecia
de los documentos que fueron parte de la contratación y de las
boletas de pago de fojas 59 a 69 que cada cargo desempeñado,
además de determinar una labor distinta, implicó una variación
salarial; por lo que se aprecia el rasgo de temporalidad que
imposibilita reputar las labores desempeñadas por el demandante,
como permanentes, conforme lo exige el artículo 1° de la Ley N°
24041. DÉCIMO QUINTO. Asimismo, conforme al artículo 2° de
la Ley N° 24041, no están comprendidos en los beneficios de
dicha ley, los servidores públicos contratados para desempeñar:
1.- Trabajos para obra determinada. 2.- Labores en proyectos
de inversión, proyectos especiales, en programas y actividades
técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean
de duración determinada. 3.- Labores eventuales o accidentales
de corta duración. 4.- Funciones políticas o de confianza. Por lo
que conforme a lo señalado en los considerandos precedentes,
dada la modalidad contractual bajo la cual prestó servicios el
demandante, este se encuentra inmerso en la causal de exclusión
tipificada en el numeral 2) del artículo 2° de dicho dispositivo
legal. DÉCIMO SEXTO. De lo expuesto, y tras verificarse en el
caso de autos, una causal de exclusión de acuerdo a la Ley Nº
24041, se debe concluir que la decisión de la Sala Superior en la
sentencia materia del presente recurso, infringe el artículo 2° de
la Ley N° 24041; por lo que se ha configurado la causal casatoria
denunciada. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional del Cusco, mediante escrito de
fecha 11 de octubre de 2016, de fojas 195 a 204; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 28 de setiembre
de 2016, de fojas 182 a 190; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 30 de junio de
2016, obrante de fojas 139 a 144, que declara INFUNDADA la
demanda; ORDENARON la publicación del texto de la presente
sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Jonathan Herber
García Casani contra el Gobierno Regional del Cusco sobre
Reincorporación en aplicación del artículo 1° de la Ley N.° 24041;
y, los devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA. C-1752298-314
CAS. Nº 199-2017 LIMA
Pensión de Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional La
sentencia de mérito no ha dejado de lado lo dispuesto por el
segundo párrafo del fundamento 97 de la STC N.° 10063-2006-
PA/TC del 08 de noviembre de 2007, puesto que si bien es cierto
que en el mismo se precisa que a nivel contencioso administrativo
los documentos médicos expedidos por entes públicos
competentes no colegiados pueden ser utilizados como medios
probatorios, es cierto también que dicho párrafo deja en claro que
ello resulta así, en la medida que en el mencionado proceso existe
una estación probatoria en la que se puede dilucidar ampliamente
la idoneidad del documento médico, lo cual se ha cumplido,
habiendo el Colegiado Superior motivado de manera adecuada su
decisión, determinando que el actor no tiene derecho a percibir
una pensión por renta vitalicia. Lima, once de setiembre de dos mil
dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; con los acompañados: la
causa número ciento noventa y nueve guión dos mil diecisiete
Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Antonio Guadalupe Loyola,
mediante escrito de fecha 30 de setiembre de 2016, de fojas 347
a 351, contra la sentencia de vista de fecha 15 de agosto de 2016,
de fojas 324 a 328, expedida por la Segunda Sala Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
124407
confirma la sentencia de primera instancia que declara infundada
la demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Oficina de Normalización de Previsional (ONP) sobre
Otorgamiento de Pensión de Renta Vitalicia por Enfermedad
Profesional. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 18 de agosto de 2017, que corre de fojas 24 a
27 del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante por las causales de:
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: PRIMERO.
Según demanda de fecha 30 de junio de 2008, obrante de fojas 07
a 12, el actor solicita se declare la nulidad de la Resolución
Administrativa Ficta denegatoria de su recurso de apelación sobre
reactivación de su expediente y el otorgamiento de renta vitalicia
por enfermedad profesional; en consecuencia, se ordene a la
demandada que expida resolución otorgándole pensión de renta
vitalicia por enfermedad profesional conforme al Decreto Ley N.°
18846 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N.° 002-
72-TR, incluyendo los incrementos otorgados por el Gobierno
Central, así como las pensiones devengadas e intereses legales
generados. Fundamenta su demanda indicando que del 01 de
febrero de 1966 hasta el 23 de mayo de 1995, prestó servicios
para su ex empleador Empresa Minera del Centro del Perú S.A.
– CENTROMIN PERÚ S.A., por más de 29 años, desempeñándose
en el cargo de mecánico de 3ra, sección taller mecánica, en donde
estuvo expuesto a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, propios de la actividad minera, a consecuencia de
ello adquirió la enfermedad profesional de neumoconiosis, para lo
cual solicita que a efectos de determinar el grado de incapacidad
y la fecha de acaecimiento de la misma, la ONP emita orden de
evaluación médica (notificación al interesado –tamizaje médico).
SEGUNDO. Por sentencia de primera instancia, de fojas 271 a
274, la juzgadora declara infundada la demanda, señalando que si
bien en el expediente obra Informa de Evaluación Médica que
determina en un caso que el demandante adolece de enfermedad
profesional, también lo es que una Comisión Médica Evaluadora
de ESSALUD ha determinado con fecha posterior, que no
evidencia que el actor padezca de enfermedad profesional de
neumoconiosis, lo cual se encuentra corroborado con informe de
neumólogo Octavio Cubas Paredes; por lo que la juzgadora,
señala que los referidos medios probatorios en forma conjunta no
le generan convicción de que el demandante adolezca de
enfermedad profesional, máxime si los informes médicos, en los
cuales se sostiene que padece de enfermedad profesional, no han
sido emitidos por comisiones médicas evaluadoras. Cabe precisar
que la juzgadora a efectos de emitir decisión a tomado como base
de la misma lo establecido por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el expediente N.° 02513-2007—AP/TC, la
cual establece como precedente de observancia obligatoria que la
enfermedad profesional únicamente podrá ser acreditada con un
examen o dictamen médico emitido por una Comisión Médica
Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, ESSALUD
o de una EPS, conforme lo señala el artículo 26 del Decreto Ley
N.° 19990. TERCERO. Por sentencia de vista, de fojas 324 a
328, la Sala Superior confirma la sentencia de primera instancia
que declara infundada la demanda. Argumenta para ello que: i) de
la revisión de los actuados administrativos, se advierte a fojas 3, el
Informe del Examen Médico Ocupacional del Instituto Nacional de
Salud Ocupacional “Alberto Hurtado Abadía” del Ministerio de
Salud de fecha 25 de abril de 2002, mediante el cual se concluye
que el demandante padece de neumoconiosis (silicosis) en
segundo estadio de evolución; ii) sin embargo, en el informe de
Evaluación Médica de Incapacidad – DL 18846 de la Comisión
Médica de Evaluación de Incapacidades de ESSALUD -Hospital
“Alberto Sabogal Sologuren” de fecha 17 de marzo de 2009 (fojas
233), se determina que el demandante no padece de
neumoconiosis, ni tiene menoscabo y que puede continuar
laborando en su ocupación habitual, siendo suscrito dicho informe
por los tres doctores que conforman la Comisión Médico
Evaluadora. Tal informe se sustentó, entre otros en el Informe
adjunto de fojas 234, que indica que en el Examen de rayos X
Tórax al actor, se advirtió escasos micronódulos; iii) dichos
medios probatorios valorados en forma conjunta acreditan que el
demandante no padece de enfermedad profesional de
neumoconiosis y que el Informe de Evaluación Médica de
Incapacidad de fecha 17 de marzo de 2009 (fojas 237), no está
incompleto; así como desvirtúan el Informe del 19 de marzo del
2009, del neumólogo Chávez Díaz, quien señaló que el actor tiene
neumoconiosis leve con un menoscabo del 30% y el Informe del
25 de abril de 2002; dado que al ser degenerativo e irreversible la
neumoconiosis, no es posible que de un segundo estadío en el
año 2002, que equivale a 66% de menoscabo, se haya reducido al
30% en el año 2009, con escasos micronódulos. CUARTO.
Mediante recurso de casación, obrante de fojas 347 a 351, el
demandante denuncia la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, señalando que conforme se desprende de la sentencia
contenida en el expediente N.° 10063-2006-PA/TC, ha quedado
establecido que si bien en los procesos de amparo referidos al
otorgamiento de una pensión vitalicia conforme al Decreto Ley N.°

124408 CASACIÓN
18846 o la pensión de invalidez conforme a la Ley N.° 26790, la
enfermedad profesional únicamente podría ser acreditada con un
examen o dictamen médico emitido por una comisión médica
evaluadora de incapacidades de los órganos competentes, ello no
significa que los exámenes médicos ocupacionales, certificados
médicos o dictámenes médicos expedidos también por los entes
públicos competentes no colegiados no tengan plena eficacia
probatoria, sino que en los procesos de amparo ya no constituyen
el medio probatorio suficiente e idóneo para acreditar el
padecimiento de una enfermedad profesional o el incremento del
grado de incapacidad, pero ello no ocurren en los procesos
contenciosos administrativos, donde pueden ser utilizados como
medios probatorios, dado que dichos procesos existe una estación
probatoria en la que se puede dilucidar ampliamente la idoneidad
del documento médico. Por lo tanto, el recurrente señala que ha
quedado acreditado que sufre de neumoconiosis, de conformidad
con el Examen Médico emitido por el Instituto de Salud
Ocupacional “Alberto Hurtado Abadía” de fecha 25 de abril de
2002; y que la Sala de mérito se ha basado únicamente en un
informe médico incompleto. QUINTO. En el caso de autos, se
aprecia que mediante sentencia de vista se dispuso confirmar la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda, alegando
que el informe de Evaluación Médica de Incapacidad Decreto Ley
N.° 18846, obrante a fojas 233, del 17 de marzo de 2009, resulta
el idóneo para acreditar que el demandante no sufre de
enfermedad profesional que lo haga beneficiario de la pensión de
renta vitalicia solicitada, pues el mismo ha sido expedido por una
Comisión Médica, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
26 del Decreto Ley N.° 19990, y lo establecido en la STC N.°
10063-2006-PA/TC (fundamento 97), además precisa que de la
valoración conjunta del Informe del Examen Médico ocupacional
del 25 de abril de 2002 (fojas 3 del expediente administrativo)
emitido por el Instituto Nacional de Salud Ocupacional “Alberto
Hurtado Abadía” del Ministerio de Salud, y del Informe de
Evaluación Médica de Incapacidad del Decreto ley N.° 18846 (el
cual fue suscrito por un solo galeno) del 17 de marzo de 2009, se
evidencia que ambos no guardan relación y tampoco se les puede
brindar certeza puesto que en el primero se indica que el
demandante padece de neumoconiosis en segundo estadio,
mientras que en el segundo se consigna que el recurrente padece
de neumoconiosis leve con menoscabo del 30%, lo cual describe
un supuesto imposible, toda vez que la neumoconiosis al ser una
enfermedad degenerativa e irreversible, no puede pasar de un
segundo estadío en el 2002 a un menoscabo del 30% en el 2009.
SEXTO. Que este razonamiento del Colegiado Superior, resulta
ser el correcto, puesto que se puede observar que el Examen
Médico Ocupacional emitido por el Instituto Nacional de Salud
Ocupacional “Alberto Hurtado Abadía” del Ministerio de Salud, de
fecha 25 de abril de 2002 (fojas 3 del expediente administrativo),
en principio si bien es un documento emitido por una institución
pública, este no cumple con los requisitos señalados por ley,
puesto que no ha sido emitido por una Comisión Médica, y
además tampoco cumple con formalidades necesarias para la
certificación de la enfermedad, como la de precisar el porcentaje
del menoscabo sufrido por el demandante, o el de señalar la fecha
posible de inicio de la enfermedad profesional. SÉPTIMO. Por otra
parte, el Informe Médico, obrante de fojas 237, del 17 de marzo de
2009, donde se señala que el demandante presenta neumoconiosis
leve, tampoco sería medio probatorio suficiente en tanto que el
mismo certifica un menoscabo del 30%, el cual no calificaría como
el necesario para poder otorgar la pensión de renta vitalicia
solicitada, en tanto que resulta necesario un menoscabo mayor a
40% para la misma, además de no haber sido tampoco suscrita
por una comisión médica. Caso contrario sucede con el Informe
de Evaluación Médica de Incapacidad DL 18846, obrante a fojas
233, del 17 de marzo de 2009, el cual si está suscrito por tres
galenos que conforman una comisión médica, y es corroborado
por un médico neumólogo cuyo Informe de Evaluación de
Incapacidad Respiratoria obra a fojas 235 del expediente principal.
OCTAVO. De lo anterior podemos advertir que la sentencia de
mérito ha evaluado de manera correcta los medios probatorios
ofrecidos, merituándolos de manera conjunta, lo cual no significa
que se haya dejado de lado lo dispuesto por el segundo párrafo
del fundamento 97 de la STC N.° 10063-2006-PA/TC del 08 de
noviembre de 2007, puesto que si bien es cierto que en el mismo
se precisa que a nivel contencioso administrativo los documentos
médicos expedidos por entes públicos competentes no colegiados
pueden ser utilizados como medios probatorios, es cierto también
que dicho párrafo deja en claro que ello resulta así, dado que en
el mencionado proceso existe una estación probatoria en la que
se puede dilucidar ampliamente la idoneidad del documento
médico. En ese orden de ideas la Sala de Mérito ha cumplido con
motivar de manera adecuada su decisión, expresando los
argumentos de hecho y de derecho relevantes en cada caso en
concreto, teniendo en cuenta la idoneidad de los medios de
prueba que acreditan que el actor no tiene derecho a percibir una
pensión por renta vitalicia. NOVENO. En tal sentido, se concluye
que la sentencia de vista no incurre en infracción de los incisos 3
y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que
garantizan el derecho a un debido proceso y a una debida
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
motivación de las resoluciones judiciales, pues el Colegiado ha
cumplido con sustentar de manera suficiente su decisión, por lo
cual deviene en infundado el recurso de casación interpuesto.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo, y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 397º del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Antonio
Guadalupe Loyola, mediante escrito de fecha 30 de setiembre de
2016, de fojas 347 a 351, en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 15 de agosto de 2016, de fojas 324,
expedida por la Segunda Sala Contenciosa Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia de
vista que declara infundada la demanda; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente sentencia en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Antonio Guadalupe
Loyola contra la Oficina de Normalización de Previsional
(ONP) sobre Otorgamiento de Pensión de Renta Vitalicia por
Enfermedad Profesional; y, los devolvieron, interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo. S.S.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA. C-1752298-315
CAS. Nº 4815 - 2016 TACNA
Resulta valido el reconocimiento de la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de la remuneración total, al haber desempeñado
labores de docente. Lima, veintitrés de enero de dos mil dieciocho
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA: la causa número cuatro mil ochocientos
quince - dos mil dieciséis - Tacna; en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Eddy
Fortunata Jara Almonte Cornejo, mediante escrito de fecha
nueve de diciembre de dos mil quince, de fojas 94 a 98, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil
quince, de fojas 81 a 85, expedida por la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de julio de
dos mil quince de fojas 51 a 55 que declara infundada la demanda.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución corriente de fojas 32 a
35 del cuaderno de casación, su fecha once de julio de dos mil
dieciséis, esta Sala Suprema, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante por la causal de:
Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado e Infracción normativa del
Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES: Segundo.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda, de fecha 30 de
octubre de 2014, de fojas 07 a 09, la demandante Eddy Fortunata
Jara Almonte Cornejo interpone demanda contencioso
administrativo por el cual se ha menoscabado su derecho laboral
al no cumplir con abonarse el pago de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación por tener dirección y sus
respectivos devengados que debe ser por un monto equivalente al
5% de la remuneración total o integra señalado por la Ley del
profesorado N° 24029 modificada por la Ley N° 25212, su
reglamento Decreto Supremo N° 019-90-ED y Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. Tercero.- La sentencia de primera instancia
declaró fundada la demanda al considerar en su considerando 12.
que “(…) Si bien se señala que el último cargo desempeñado fue
de Jefe del Departamento de Educación Primaria del Instituto
Superior “José Jiménez Borja de Tacna; sin embargo no está
acreditado con documento alguno desde cuando desempeño el
cargo directivo indicado, es importante tener el cuenta que el
petitorio de la demanda es el reconocimiento del 5% como
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos; de tal manera no resulta suficiente el
hecho de señalar haber desempeñado cargo directivo, sino que
resulta relevante para el caso de autos señalar y acreditar desde
cuando se ejerció dicho cargo; ya que no es lo mismo señalar que
le corresponde la bonificación especial por preparación de clases,
(…)”. Cuarto.- La sentencia de vista confirma la sentencia de
primera instancia declara infundada la demanda, alegando su
considerando Cuarto.- “(…). Conforme se desprende de lo
expuesto, deben diferenciarse los supuestos en que únicamente
se demanda se efectúe un nuevo cálculo de la bonificación, a
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
partir de la circunstancia de hecho que ya se viene percibiendo
dicho beneficio, considerándose la remuneración total y no la
remuneración total permanente, de aquellos casos en que no se
percibe la bonificación (en el caso de autos referido a la
bonificación adicional por desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de la
remuneración total), en cuyo caso el tema de debate resulta se
completamente distinto. En el presente caso, conforme se
desprende de la Resolución Directoral Departamental N° 00645
de fecha seis de septiembre de mil novecientos ochenta y cinco,
que corren en el folio seis, la demandante acredita que su último
cargo desempeñado fue de jefe del Departamento de Educación
Primaria del Instituto Superior “JOSE JIMENEZ BORJA” de Tacna;
debe precisarse que es un cargo administrativo; tal como también
lo advierte el Señor Juez. Que, revisado el expediente se constata
que, no obra en autos documentos que acrediten desde cuando la
demandante ha desempeñado el cargo directivo indicado, no
habiendo cumplido dicho extremo la recurrente con acreditar la
condición necesaria para acceder a la bonificación adicional por el
desempeño del cargo directivo indicado, no habiendo cumplido en
dicho extremo la recurrente con acreditar la condición necesaria
para acceder a la bonificación adicional por el desempeño del
cargo establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029 (…)”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Quinto.- En atención a
lo precedentemente expuesto; y, en concordancia con las causales
por las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el
segundo párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado
por la Ley N° 25212, al estimarse la demanda bajo el argumento
que la bonificación por preparación de clases y evaluación que
viene percibiendo el demandante, debe ser calculada en base a la
remuneración total y no a la remuneración total permanente.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- En cuanto a la
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, el debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
cuya función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Séptimo.-
Asimismo, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es
el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, la cual
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Octavo.- El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente Nº 00728-
2008-HC. Noveno.- Si bien el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por dicha causal; se aprecia,
de autos, que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que le han servido de base para confirmar la
sentencia apelada que declara infundada la demanda, argumentos
que resultan contrarios a lo establecido por esta Sala Suprema y
el Tribunal Constitucional; y, que no pueden analizarse a través de
una causal In Procedendo; consideraciones por las cuales dicha
causal, resulta infundada. Décimo.- En cuanto a la infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, debemos mencionar que la
acotada norma establece lo siguiente: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la
presente ley, perciben, además, una bonificación adicional
por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total”. Décimo Primero.- De autos, se observa que la demandante
percibe la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30%, conforme se desprende de la
124409
Resolución Directoral Regional N° 004836 de fecha 19 de agosto
de 2013 obrante a fojas 34 del expediente principal, a través del
cual se dio cumplimiento a la sentencia Judicial expedida por el
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Tacna que ordena el pago de la
citada bonificación, sin embargo, se aprecia de autos que nunca le
fue reconocida ni otorgada la bonificación adicional por desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% remuneración total. Décimo Segundo.- Del
análisis de lo actuado, podemos concluir que resulta atendible la
pretensión de la actora en su condición de cesante, debido a que
la recurrente, por Resolución Directoral Departamental N° 00645
de fecha 06 de setiembre de 1985 a fojas 6, se resolvió reconocer
el tiempo de servicio dentro del régimen de pensiones y
compensaciones por servicios civiles prestados al Estado no
comprendidos en el Decreto Ley N° 19990, determinándose que la
actora fue Jefe del Departamento de Educación Primaria del
Instituto Superior, como 3 años de formación profesional y 22 años
3 meses y 27 días de servicios, por estas características
presentadas, así como percibir por mandato judicial la bonificación
por preparación de clases equivalente al 30% de la remuneración
total o íntegra, corresponde como tal, habiendo ejercido un cargo
jerárquico; por ende, corresponde se le reconozca la bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. Décimo Tercero.- En consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación adicional por el desempeño de
cargo y por la preparación de documentos se calcula en base
a la remuneración total o íntegra; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Décimo Cuarto.- En ese orden de ideas,
esta Sala Suprema advierte que el Colegiado Superior, luego de la
compulsa de los hechos y de la actuación de los medios
probatorios, ha incurrido en infracción normativa del artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, consideraciones por las cuales deviene en fundado el
recurso interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones; con
lo expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante Eddy Fortunata Jara Almonte Cornejo,
mediante escrito de fecha nueve de diciembre de dos mil quince,
de fojas 94 a 98; CASARON la sentencia de vista de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, de fojas 81 a 85, expedida
por la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince
de fojas 51 a 55, y REFORMANDOLA declara FUNDADA la
demanda, bajo los fundamentos expuestos de la presente
resolución: en consecuencia: se ORDENA a la demandada en
mérito a sus competencias, emita nueva Resolución Administrativa,
disponiendo que el cálculo de la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión, se
realice en base al 5% de la remuneración total o íntegra, más el
reintegro de las bonificaciones devengadas, con deducción del
monto ya percibido, más el pago de los intereses legales lo que se
liquidaran en ejecución de sentencia y de acuerdo a los artículos
1242° y 1246° del Código Civil, con observancia del artículo 1249°
del Código Civil, sin costas ni costos. DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Dirección Regional de Educación de Tacna y otro; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES VENTOCILLA.
C-1752298-316
CAS. Nº 20976-2016 CUSCO
Reposición. Ley N° 24041 La actora se desempeñó en diferentes
proyectos en la entidad demandada y en ninguno de ellos
permaneció por un espacio mayor a un año; más aún cuando se
aprecia que el contrato de prestación de servicios fue de
naturaleza temporal para obra o actividad determinada, por lo que
su causalidad y dicha temporalidad, imposibilita reputar como
permanentes, las labores desempeñadas, conforme lo exige el
artículo 1° de la Ley N.° 24041; asimismo, se encuentra inmerso
en la causal de exclusión contenida en el inciso 1) del artículo 2°
de la citada norma, al haber suscrito con la demandada contratos
de prestación de servicios de naturaleza temporal para obra o
actividad determinada. Lima, cuatro de setiembre de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL

124410 CASACIÓN
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número veinte
mil novecientos setenta y seis guión dos mil dieciséis Cusco, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la Municipalidad Provincial de Cusco, mediante escrito de
fecha 11 de noviembre de 2016, de fojas 230 a 234, contra la
sentencia de vista de fecha 19 de octubre de 2016, de fojas 204 a
213, que revoca la sentencia apelada de fecha 18 de julio de 2016,
que declaró infundada la demanda y reformándola la declararon
fundada; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Giovana Chacón Palomino, sobre Reposición conforme a lo
establecido en la Ley N° 24041. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 18 de agosto de 2017, de fojas 30 a
32, del cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación que nos ocupa, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 139°
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. b) Infracción
normativa de los artículos 1° y 2° de la Ley N.° 24041. c) Infracción
normativa del artículo 38º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM
– Reglamento de la Carrera Administrativa. d) Infracción normativa
del artículo 5º de la Ley N.º 28175 - Ley Marco del Empleo Público.
CONSIDERANDO: PRIMERO. La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. SEGUNDO. El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. TERCERO. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. CUARTO. Según se ha expuesto precedentemente, a
través del recurso de casación del demandado, se ha declarado
procedente por diversas normas legales, entre las cuales se
encuentran algunas referidas a asuntos de naturaleza material
como a posibles vicios procesales. En ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error adjetivo o procesal, se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre esta infracción, pues
resulta evidente que de estimarse la misma, carecería de objeto
pronunciarse sobre las demás causales al encontrarse perjudicada
la validez de los actos procesales. QUINTO. Contenido de la
demanda: Mediante escrito de fecha 22 de abril de 2015, de fojas
77 a 84, la actora solicita al órgano jurisdiccional, restablezca su
derecho o interés jurídicamente tutelado por haberse producido su
despido incausado y disponga su inmediata reposición a su centro
de trabajo en el cargo y función que venía desempeñando al 31 de
diciembre del 2014, en calidad de almacenera, en razón a que
laboró en diversos proyectos con la modalidad de prestación de
servicios de naturaleza temporal para obra o actividad
determinada, conforme al Régimen Laboral regulado por el
Decreto Legislativo N.° 276. SEXTO. Sentencia materia del
recurso de casación: La Sala Superior revoca la sentencia
contenida en la resolución N.° 10 de fecha 18 de julio de 2016, que
declara infundada la demanda y reformándola la declara, fundada;
señalando que, si bien en el presente caso la demandante fue
contratada para labores en obra o proyecto de inversión
determinados; de su análisis comparativo, concluyen que se
puede establecer que la actora no siempre laboró para las obras o
proyectos que figuraban en sus contratos, citan los meses
setiembre de 2013, octubre a diciembre de 2013, julio y agosto de
2014; también señalan que si bien ha desempeñado labores de
almacenera, no ha sido precisamente para la obra que fue
contratada, situaciones que llevan a la Sala Superior concluir que
en virtud al principio de primacía de la realidad, la misma que si
bien fue contratada como almacenera, lo era para diversas obras,
como personal de planta, cito del análisis que realiza la Sala
Superior sobre el desempeño de las funciones de la demandante
(a fojas 209). Asimismo, corrobora la Sala que con el Informe
Escalafonario N.° 2060-2014-UFATN/ORH/OGA/MPC, del 24 de
diciembre de 2014, emitido por el jefe de Escalafón del Área de
Personal de la Municipalidad demandada (folios 32), se indica la
dependencia y cargo en el que expresamente señala como lugar
de trabajo: Gerencia de Infraestructura- Sub Gerencia de Obras
Públicas y como Cargo: Almacenera; lo que considera que la
adscrita estuvo como trabajadora de la Gerencia Indicada y no
como trabajadora destinada a una obra o proyecto específico y
más aún que en la Historia Laboral que se detalla en dicho
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
informe, únicamente se precisa los periodos en los que la actora
habría laborado. Con ello llega a la conclusión que en virtud del
principio de primacía de la realidad, los contratos personales para
obra o proyectos de la inversión celebrados por la demandante, no
han sido tales, si se tiene en cuenta que la demandante en su
calidad de almacenera, ha realizado su labor para la demandada
de manera permanente y no de forma eventual. Refiere además
que, la demandada hace llegar la Carta N.° 1186-2014-ORH/OGA/
MPC de fecha 29 de diciembre de 2014, emitido por la Directora
de Recursos Humanos de la Municipalidad (folios 113), en la que
da por concluido el contrato el 31 de diciembre de 2014 en
cumplimiento a la cláusula sexta del contrato, contenido, cuyo
despido es injustificado; hecho que corroboran con la Constancia
Policial del 7 de enero de 2015 (folios 31), en la que se deja
constancia que el encargado de la oficina de personal, ha
ratificado que se le remitió una carta de agradecimiento por el
trabajo prestado y en la que daba por concluida su labor en el
centro de trabajo, donde se venía desempeñando como
almacenera; esto considera el colegiado como evidencia para
acreditar que se ha vulnerado el derecho de la demandante a la
protección contra el despido arbitrario alcanzado en virtud de la
Ley N.° 24041. Sin embargo, enfatiza el Colegiado después de
haber identificado el hecho como despido arbitrario y vulneratorio
de derechos fundamentales del actor, que esta decisión no implica
ni tiene como objetivo incorporar al demandante a la carrera
administrativa (a la que inexorablemente se ingresa por concurso
público), sino únicamente a protegerlo contra el despido arbitrario
del que ha sido objeto (cito la conclusión a la que llega la Sala
Superior a folios 212). De acuerdo a lo expuesto, señala la Sala
Superior, la demandante cumple los requisitos para estar
comprendido dentro del ámbito de protección del art. 1° de la Ley
N. º 24041, es decir, haber estado contratado por la administración
demandada, por más de un año ininterrumpido, haber
desempeñado una labor de carácter permanente, y no estar
dentro de las excepciones previstas por el artículo 2° de dicha ley,
no pudiendo haber sido despedido como ha ocurrido. SÉTIMO.
Respecto de la Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. De la revisión
de la sentencia recurrida, se aprecia que la Sala Superior ha
motivado en forma suficiente los fundamentos de hecho y de
derecho que le han servido de base para revocar la apelada que
declara infundada la demanda; debiéndose hacer la precisión que
los argumentos de fondo que sirvieron de sustento a la decisión
adoptada por la Sala Superior no corresponden ser analizadas a
través de la referida causal in procedendo. OCTAVO. En cuanto
a la infracción normativa del artículo 1° de la Ley N.° 24041, es
importante señalar que esta norma fue publicada el 28 de
diciembre de 1984, estableciendo en su artículo 1° que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276
y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de
lo dispuesto en el artículo 15° de la misma ley”. De lo que se colige
que para alcanzar la protección que establece esta norma, es
necesario cumplir de manera conjunta los siguientes requisitos: i)
ser servidor público contratado para labores de naturaleza
permanente; y, ii) tener más de un año ininterrumpido de servicios.
NOVENO. Asimismo, cabe precisar que dicha norma reconoce a
quienes se encuentren laborando para la administración pública
en condición de contratados y realicen labores de naturaleza
permanente por más de un año de manera ininterrumpida, el
derecho a no ser cesados sin el procedimiento previo previsto en
el capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276, más no le reconoce
a dicho servidor el derecho de ingreso a la carrera pública; en
tanto que, tal como se desprende del texto del artículo 12° del
citado Decreto Legislativo N.° 276 y de los artículos 28° y 40° del
Reglamento de la Carrera Administrativa aprobado mediante
Decreto Supremo N.º 005-90-PCM, para adquirir dicha condición
deberán concursar y ser evaluados previamente de manera
favorable. DÉCIMO. Así también, la aludida ley, en su artículo 2
precisa que no están comprendidos en los beneficios contemplados
en el artículo 1° aquellos servidores públicos contratados para
desempeñar: 1.- Trabajos para obra determinada; 2.- Labores en
proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas y
actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y
cuando sean de duración determinada; 3.-Labores eventuales o
accidentales de corta duración; 4.- Funciones políticas o de
confianza. DECIMO PRIMERO. En cuanto a la infracción
normativa del artículo 38 del Decreto Supremo N.° 005-90-
PCM- Reglamento del Decreto Legislativo N.° 276 y del artículo
5º de la Ley N. º 28175 - Ley Marco del Empleo Público.
DÉCIMO SEGUNDO. La norma señala en su artículo 5º de la Ley
N. º 28175, que el acceso al empleo público se realiza mediante
concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los
méritos y capacidades de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades. DÉCIMO TERCERO. Por su parte el artículo
38 del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM- Reglamento del
Decreto Legislativo N.° 276, indica lo siguiente: “Las entidades
de la Administración Pública sólo podrán contratar personal
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN 124411
para realizar funciones de carácter temporal o accidental; señalado en los considerandos precedentes, dada la modalidad
efectuándose dicha contratación para el desempeño de: a) contractual bajo la cual prestó servicios la demandante, este se
Trabajos para obra o actividad determinada; b) Labores en encuentra inmerso además en la causal de exclusión del beneficio
proyectos de inversión y proyectos especiales, cualquiera sea del artículo 1° de la ley N.° 24041, tipificada en el numeral 1) del
su duración; c) Labores de reemplazo de personal permanente artículo 2° de dicho dispositivo legal. DÉCIMO SEPTIMO. De lo
impedido de prestar servicios, siempre y cuando sea de duración expuesto, y tras verificarse en el caso de autos, la ausencia de
determinada”. DÉCIMO CUARTO. Siendo ello así, a fin de uno de los requisitos copulativos establecidos en el artículo 1°
establecer si se ha producido la infracción normativa materia de de la Ley N. º 24041, además de una causal de exclusión, se
denuncia, corresponde determinar primeramente, si la debe concluir que la decisión de la Sala Superior en la sentencia
demandante cumple con los requisitos para alcanzar la protección materia del presente recurso, infringe los artículos 1° y 2° de la
que establece el artículo 1° de la Ley N.° 24041: Del análisis de los Ley N.° 24041; por lo que se ha configurado la causal casatoria
actuados se aprecia que la demandante, quien prestó servicios a denunciada. DECISIÓN: Por estos fundamentos, con lo expuesto
favor de la demandada bajo contrato de prestación de servicios de en el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
naturaleza temporal para obra o actividad determinada, fue Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
cesada el día 31 de diciembre del año 2014 (así se tiene la Carta el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el
N.° 1186-2014-ORH/OGA/MPC de fecha 29 de diciembre de recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
2014, emitido por la Directora de Recursos Humanos de la de Cusco, mediante escrito de fecha 11 de noviembre de 2016,
Municipalidad de fecha 29 de diciembre de 2014, emitido por la de fojas 230 a 234, CASARON la sentencia de vista de fecha 19
Directora de Recursos Humanos de la Municipalidad (folios 113), de octubre de 2016, de fojas 204 a 213; y actuando en sede de
al no haberse ampliado bajo addenda la vigencia de su último instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 18 de
contrato temporal. Asimismo, es de verse que, conforme a sus julio de 2016, de fojas 155 a 160, que declara INFUNDADA la
contratos temporales, además de los que laboró inicialmente demanda; ORDENARON la publicación del texto de la presente
como obrero eventual y asistente administrativo, está especificado sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
de la siguiente forma: proceso contencioso administrativo seguido por Giovana Chacón
Palomino contra la Municipalidad Provincial de Cusco, sobre
Tipo de
Contrato Proyecto Cargo Tiempo Reposición conforme a lo establecido en la Ley N° 24041; y, los
Contrato
Contrato de
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Prestación Mejoramiento de Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
Contrato MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA.
de Servicios la Transitabilidad
523-2013-
de Naturaleza peatonal en los 21.10.2013 - C-1752298-317
O P E R / almacenera
Temporal para jirones José de 31.12.2013
OGA/MPC CAS. Nº 22392-2017 PIURA
obra o activi- San Martin, Ollan-
Fs. 17
dad determi- ta (…) Incremento de bonificación por edad avanzada PROCESO
nada. ESPECIAL Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciocho
Contrato de VISTO; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
Contrato Prestación Mejoramiento de de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
N.° 123 de Servicios la Transitabilidad demandante Agenor Venegas León, mediante escrito de fecha
02.01.2014 -
-2014 de Naturaleza peatonal en los 08 de setiembre de 2017, (fojas 155 a 172), contra la sentencia
almacenera 31.03.2014
O P E R / Temporal para jirones José de de vista de fecha 08 de agosto de 2017, (fojas 145 a 150), que
OGA/MPC obra o activi- San Martin, Ollan-
confirma la sentencia de primera instancia, que declaró infundada
Fs. 20 dad determi- ta (…)
nada.
la demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido
Mejoramiento de contra la Oficina de Normalización de Previsional (ONP)
la Transitabilidad sobre Incremento de bonificación por edad avanzada; para cuyo
Contrato de peatonal en los efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
Addenda de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
Prestación jirones José de
Contrato
de Servicios San Martin, Ollan- conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
N.° 123- 01.04.2014 -
de Naturaleza ta, Sacsayhuman Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
2014 almacenera 30.06.2014
Temporal para y pasaje Choque- aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
O P E R /
obra o activi- quirao de la A.P.V. del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
OGA/MPC
dad determi- Ernesto Ghunter SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
Fs. 23
nada. del distrito de cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
Cusco, Provincia 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
de Cusco-Cusco
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
Construcción de
Contrato de
la Infraestructura
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
Contrato Prestación artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el
de Protección de
N.° 400- de Servicios presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
Talud en el Pasaje 21.07.2014 -
2 0 1 4 - de Naturaleza haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
F entre las man- almacenera 30.09.2014
O P E R / Temporal para Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
zanas E y G de
OGA/MPC obra o activi- fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
la APV Villa Ma-
Fs. 25 dad determi-
nada.
ría, Provincia del impugnada, que para el caso de autos es la Sala Laboral
Cusco Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii) Dentro
Construcción de del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
Contrato de
Addenda la Infraestructura por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
Prestación
Contrato
de Servicios
de Protección de que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
N.° 400- Talud en el Pasaje 01-10-2014 - de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
de Naturaleza
2 0 1 4 - F entre las man- almacenera 31.12.2014
Temporal para recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
O P E R / zanas E y C de
obra o activi- Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
OGA/MPC la APV Villa Ma-
(f.28)
dad determi-
ría, Provincia del por Ley N° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
nada. recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
Cusco
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
DÉCIMO QUINTO. Conforme se observa de los actuados, en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
incluyendo los primeros contratos que realizó la accionante a fojas tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
2 a 8; la demandante si bien realizó labores en un lapso que en tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
conjunto es superior al año, no puede pasar desapercibido, que la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
actora se desempeñó en diferentes proyectos y en ninguno de ellos por la parte recurrente. CUARTO. El artículo 386º del Código
permaneció por un espacio mayor a un año, más aun cuando, se Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
aprecia que el contrato de prestación de servicios fue de naturaleza normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
temporal para obra o actividad determinada; por lo que se aprecia, en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
además del rasgo de causalidad, el de temporalidad, imposibilitan del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
reputar las labores desempeñadas por la demandante, como Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
permanentes, conforme lo exige el artículo 1° de la Ley N.° 24041 recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
(el subrayado es nuestro). DÉCIMO SEXTO. Asimismo, conforme previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
al artículo 2° de la Ley N° 24041, no están comprendidos en los ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
beneficios de dicha ley, los servidores públicos contratados para Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
desempeñar: 1.- Trabajos para obra determinada. 2.- Labores apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
en proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
y actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.
y cuando sean de duración determinada. 3.- Labores eventuales Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
o accidentales de corta duración. 4.- Funciones políticas o de artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
confianza (el subrayado es nuestro). Por lo que conforme a lo recurrente apeló de la sentencia de primera instancia (fojas 113 a

124412 CASACIÓN
124). Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. SEXTO. Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) infracción normativa del
artículo 2°, 4°, 22°, 29°, 30° de la Ley 27584 que regula el
proceso contenciosos administrativo; ii) Infracción normativa
del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
iii) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139°
de la Constitución, argumentado que la Sala le está negando el
legítimo derecho a la protección jurídica y al principio constitucional
de defensa, los cuales comprenden elementos fundamentales de
la tutela jurisdiccional efectiva y por ende la contravención de los
principios procesales señalados. SÉTIMO. Que, examinada las
causales denunciadas en los ítems i) , ii) y iii) se advierte que
el recurso casatorio materia de calificación no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, pues la denuncia invocada por
el demandante no se circunscribe a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, al no haber demostrado la incidencia directa
de la misma sobre la decisión impugnada, motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Agenor
Venegas León, mediante escrito de fecha 08 de setiembre de
2017, (fojas 155 a 172), contra la sentencia de vista de fecha 08
de agosto de 2017, (fojas 145 a 150), que confirma la sentencia
de primera instancia, que declaró infundada la demanda; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Agenor Venegas León
contra la Oficina de Normalización de Previsional (ONP)
sobre Incremento de bonificación por edad avanzada; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1752298-318
CAS. Nº 24949-2017 ANCASH
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Reconocimiento de Años de Servicio Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTO; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero. Es objeto de examen el recurso
de casación interpuesto por Félix Victoriano Veramendi Suarez,
a fojas doscientos veintitrés, contra la resolución de vista a fojas
ciento noventa y seis, de fecha doce de setiembre de dos mil
diecisiete, que revoca resolución apelada obrante a fojas ciento
cuarenta y cuatro, de fecha veintitrés de marzo de que declara
fundada la demanda, en consecuencia ordena que la entidad
demandada cumpla con emitir la resolución administrativa
reconociendo al demandante los 18 años de servicios como
contrato permanente bajo el régimen laboral público, Decreto
Legislativo N.° 276 y acumularlos a los dos años, 8 meses y
16 días laborados como incorporado a la carrera administrativa
y en el mismo régimen, para todos sus efectos; sin costas ni
costos; reformándola la declara infundada. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I)
Se recurre de una sentencia expedida por la Sala Superior que en
revisión pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ancash
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El
recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial según el
artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327. Tercero. Al
recurrente no le es exigible el requisito de procedencia previsto
en el artículo 388º, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues la
sentencia de primera instancia le fue favorable. Cuarto. En cuanto
a las causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil el impugnante denuncia la infracción normativa de los
artículos 1º, 2º, 22º, 23º, 24º, 26º inciso 2 ) y 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú; I, VII del Titulo
Preliminar y 370º del Código Procesal Civil; 15º del Decreto
Legislativo N.° 276; 3º, 39º y 40º del Decreto Supremo N.° 005-
90-PCM; señalando que la Sala Superior al momento de expedir
pronunciamiento no ha tenido presente que ha laborado en la
condición de servidor contratado para el Gobierno Regional de
Ancash, prestando labores en servicio de naturaleza permanente
(chofer) desde agosto de mil novecientos setenta y dos hasta julio
de mil novecientos noventa, las mismas que han sido acreditadas
con las planillas únicas de pago y descuentos de ley que se le ha
realizado por su empleador, prestación de servicios que los ha
efectuado de manera ininterrumpida, siendo así el actor habría
sobrepasado los límites establecidos en las normas jurídicas
invocadas (3 años), por lo que, el Estado tiene la obligación de
reconocerle el tiempo de servicios prestados como servidor
público contratado bajo el régimen público del Decreto Legislativo
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
N.° 276 y su Reglamento. Además, el Colegiado Superior no se ha
pronunciado con relación a los fundamentos de agravios realizados
por los emplazados, sino que ha utilizado otros fundamentos que
no estaban expuestos en el recurso de apelación, así tampoco
responde a la pretensión jurídica o la expresión de agravios
formulada por las partes. Quinto. Al respecto, se debe establecer
que las denuncias propuestas no cumplen con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada, en
principio porque se invocan los preceptos denunciados en
forma genérica, sin sustentar debidamente en que consiste el
error de interpretación incurrido en la sentencia impugnada, su
propuesta de correcta de interpretación o como su aplicación
modificaría la decisión adoptada en el fallo, teniendo presente la
base fáctica establecida en la propia sentencia impugnada que
se contrae en establecer que mediante sentencia del Tribunal
Constitucional de fecha veinte de setiembre de dos mil cinco, se
ha resuelto declarar infundada la demanda de amparo interpuesta
por el ahora accionante, precisando que éste, previamente a su
nombramiento, laboró mediante contratos con cargos a proyectos
de inversión, modalidad que desde la perspectiva de la norma de
excepción que establece los requisitos para la incorporación al
Decreto Ley N.° 20530, se encuentran expresamente excluida por
el propio Decreto Legislativo N.° 276, por lo que, este extremo
constituye cosa juzgada. En ese sentido, la sentencia contiene
los fundamentos de hecho y derecho que justifican la decisión
adoptada, esto conforme al artículo 122º incisos 3) y 4) del
Código Procesal Civil; de ahí que el recurso debe ser declarado
improcedente. Por estas consideraciones, y conforme al artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Félix Victoriano Veramendi
Suarez a fojas doscientos veintitrés, contra la sentencia de vista a
fojas ciento noventa y seis, de fecha doce de setiembre de dos mil
diecisiete; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario en oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
los seguidos por Félix Victoriano Veramendi Suarez contra el
Gobierno Regional de Ancash, sobre reconocimiento de años
de servicio, Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-319
CAS. Nº 25628-2017 SAN MARTIN
Pago de Bonificaciones Magisteriales y otros Proceso
Especial Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de San Martin, de fecha tres
de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 150 a 157,
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de agosto de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 138 a 143; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24°inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27231. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que
le fue adversa conforme se aprecia a fojas 98. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como revocatorio o anulatorio. Quinto. Que,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
señala como causal casatoria: i) Infracción normativa por
la contravención de las normas que garantizan el debido
proceso, artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y el artículo 139° numeral 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado; con el fundamento siguiente “de la lectura de la
demanda y sus anexos, es de constatar que la parte demandante
no ha acreditado haber agotado la vía administrativa, conforme
al artículo 20° y 22° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Proceso Contencioso Administrativo – Ley N.° 27584, modificado
por el Decreto Legislativo N.° 1067, y aprobado por el Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS; al respecto debe tenerse en
cuenta que la parte accionante interpone la presente demanda
contenciosa administrativa sin haber agotado la vía administrativa
correspondiente a fin de lograr un pronunciamiento sobre el fondo
de lo peticionado por parte de la autoridad administrativa superior;
[…]”. Sexto. Respecto a la causal denunciada, de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma
no se ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil; máxime si la instancia superior
de mérito ha verificado que la pretensión del actor respecto al
reintegro de la remuneración personal equivalente al 2% de su
remuneración básica y el reintegro del beneficio adicional por
vacaciones, debe ser percibida a partir del uno de septiembre
de dos mil uno (por el incremento de la remuneración básica
del Decreto de Urgencia N.° 105-2001) hasta el veinticinco de
noviembre de dos mil doce (fecha que fue derogada la Ley N.°
24029); respecto del reintegro de la bonificación personal por cada
quinquenio regulado por el artículo 51° del Decreto Legislativo N.°
276, no resulta de aplicación al actor por encontrarse sujeto al
régimen de la Ley del Profesorado; respecto a los incrementos
colaterales de los Decretos de Urgencia N.° 090-96, N.° 073-
97 y N.° 011-99, para el reintegro de la remuneración personal,
bonificación por quinquenios y la bonificación adicional por
vacaciones al determinarse que no corresponde modificar la base
de cálculo de las mismas retroactivamente; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de San Martin, de fecha tres de octubre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 150 a 157, contra la sentencia de
vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 138 a 143; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los autos seguido por la demandante Nery Saavedra
Romero de Vela, sobre pago de beneficios magisteriales y otros;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Torres Vega.- S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
C-1752298-320
CAS. Nº 24479-2017 LIMA
Desafiliación del Sistema Privado de Pensiones PROCESO
ESPECIAL Lima, tres de diciembre de dos mil dieciocho. VISTO;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Miguel Blas Palacios, mediante escrito de fecha 08
de agosto de 2017, (fojas 285 a 292), contra la sentencia de vista
de fecha 30 de marzo de 2017, (fojas 271 a 280), que confirma
la sentencia de primera instancia que declaró fundada en parte
la demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Oficina de Normalización de Previsional (ONP)
y otro, sobre desafiliación del sistema privado de pensiones;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
124413
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. CUARTO. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
QUINTO. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia,
conforme se aprecia de fojas 221 a 227. Por otra parte, se observa
que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. SEXTO. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia: infracción normativa del
artículo 30° del TUO de la Ley N.° 27584 y artículo 197° del
Código Procesal Civil (norma supletoria conforme a la
Primera Disposición Final del TUO de la Ley N.° 27584) y la
Ley N.° 29711, alegando que la Sala Superior no ha valorado
correctamente y en conjunto los medios probatorios que obran en
el expediente administrativo y que prueban que laboró y aportó por
más de 21 años en total entre el Sistema Privado de Pensiones
y el Sistema Nacional de Pensiones, por lo que tiene derecho a
la desafiliación del Sistema privado de Pensiones conforme a la
Ley N.° 28991. SÉTIMO. Examinada las causales denunciadas se
advierte que el recurso casatorio materia de calificación no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil, pues la denuncia invocada por la
parte demandante no se circunscribe a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, al no haber demostrado la incidencia directa
de la misma sobre la decisión impugnada; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Miguel
Blas Palacios, mediante escrito de fecha 08 de agosto de 2017,
(fojas 285 a 292), contra la sentencia de vista de fecha 30 de
marzo de 2017, (fojas 271 a 280), que confirma la sentencia de
primera instancia que declaró fundada en parte la demanda; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Miguel Blas Palacios
contra la Oficina de Normalización de Previsional (ONP) y
otro, sobre desafiliación del sistema privado de pensiones; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1752298-321
CAS. Nº 27382-2017 LIMA
Bonificación del Decreto Supremo N.° 019-94 PCM Proceso
Especial Lima, catorce de enero de dos mil diecinueve VISTO, y
CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de casación interpuesto
por la demandante María del Carmen Donayre Azán de
Gonzáles, mediante escrito presentado el quince de mayo de dos
mil diecisiete, de fojas trescientos ochenta y uno a trescientos
noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de abril de dos mil diecisiete, de fojas trescientos cuarenta y siete
a trescientos cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince,
de fojas trescientos diez a trescientos catorce, que declaró
infundada la demanda, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35°, así

124414 CASACIÓN
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. SEGUNDO. El recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO. Asimismo, es
requisito que la parte recurrente, no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364. -
CUARTO. Se aprecia del escrito de demanda interpuesta, de fojas
veintiuno a veinticuatro, subsanada a fojas treinta y cinco y treinta
y seis, que la demandante solicita se declare la nulidad de la
resolución ficta por silencio administrativo del cinco de junio de
dos mil trece, que declara improcedente su recurso de apelación;
y de la resolución ficta de fecha dieciocho de abril de dos mil trece,
que deniega su solicitud de fecha cinco de marzo de dos mil trece;
en consecuencia, se ordene a la demandada, proceda a emitir
resolución administrativa disponiendo el pago de la bonificación
establecida en el artículo 1° del Decreto Supremo N.° 019-94-
PCM, de acuerdo al detalle por categoría y nivel entre S/. 90.00 a
S/. 124.00 mensuales, a partir del uno de abril de mil novecientos
noventa y cuatro a la actualidad, más el pago de devengados e
intereses legales, desde el uno de abril de mil novecientos noventa
y cuatro hasta la fecha total de cancelación. QUINTO. Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, se
advierte que la impugnante, no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues, la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha doce de junio de dos mil quince, de fojas trescientos
dieciséis a trescientos veinte. - SEXTO. La recurrente denuncia
como causales de su recurso: 1) Infracción normativa por
inaplicación del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado; alega que, el Seguro Social de Salud -
EsSalud, hasta antes del mes de agosto de mil novecientos
noventa y nueve, no estuvo sujeto a la supervisión, regulación o
normatividad de alguna otra entidad, lo que está probado con el
Oficio N.° 072-2013/GL-FONAFE, del treinta de septiembre de
dos mil trece, por lo tanto, queda claro que se ha vulnerado el
artículo en mención que prescribe el derecho de las partes a
probar. 2) Infracción normativa por inaplicación del artículo
53° literal A) de la Ley N.° 24786, vigente hasta la dación de la
Ley N.° 27056, del veintiocho de enero de mil novecientos
noventa y nueve; sostiene que, esta norma prescribe que los
servidores del Seguro Social de Salud – EsSalud, se encontraban
dentro del ámbito del Decreto Ley N.° 11377, que aprobó el
Estatuto y Escalafón del Servicio Civil regulado desde el año mil
novecientos ochenta y cuatro por el Decreto Legislativo N.° 276,
por lo tanto, no estaban sujetos a ninguna supervisión más que a
las normas de ambos dispositivos legales. 3) Infracción
normativa por inaplicación de la Primera Disposición Final de
la Ley N.° 28301, que aprobó el Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, y del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; indica que, ambos
dispositivos señalan que los precedentes dispuestos por el
Tribunal Constitucional son de obligatorio cumplimiento para todos
los poderes del Estado, incluido el Poder Judicial, siendo que en
este caso los fundamentos noveno y décimo de la Sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente
N.° 02616-2004-AC/TC, han señalado claramente que los
servidores públicos y cesantes, comprendidos en las escalas 1, 7,
8, 9 y 11 del Decreto Supremo N.° 019-94-PCM, son beneficiarios,
sin excepción, de la percepción de la bonificación extraordinaria
del Decreto de Urgencia N.° 037-94, y que los servidores públicos
y cesantes comprendidos en la escala 6 del Decreto Supremo N.°
051-91-PCM, son beneficiarios, sin excepción, de la percepción
de la bonificación del Decreto Supremo N.° 019-94-PCM; siendo
que está probado que es Médico 5, por lo tanto, ubicada en la
escala 6. SÉTIMO. Analizadas las causales denunciadas, se
advierte que, si bien es cierto la recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también lo es que, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta precisar la norma o normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo modificarían el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
en el presente caso, máxime si ambas instancias han determinado
que a la demandante no le corresponde la bonificación establecida
por el Decreto Supremo N.° 019-94-PCM, por laborar en el Seguro
Social de Salud - Essalud, y por lo tanto, pertenecer a una escala
remunerativa diferenciada distinta a la de los servidores del
Ministerio de Salud; razón por la cual, al no cumplir con el requisito
establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. - OCTAVO. Por otro
lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N.° 29364, carece de objeto analizarlo, toda
vez que, conforme lo dispone el artículo 392° del citado Código, al
no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° antes indicado, la casación interpuesta
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante María del
Carmen Donayre Azán de Gonzáles, mediante escrito
presentado el quince de mayo de dos mil diecisiete, de fojas
trescientos ochenta y uno a trescientos noventa y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil
diecisiete, de fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos
cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia en primera instancia
de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, de fojas
trescientos diez a trescientos catorce, que declaró infundada la
demanda; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos por la demandante
María del Carmen Donayre Azán de Gonzáles contra el Seguro
Social de Salud – EsSalud, sobre otorgamiento de la bonificación
especial del Decreto Supremo N.° 019-94-PCM. Intervino como
ponente la señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana; y, los
devolvieron. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO.
C-1752298-322
CAS. Nº 27327-2017 JUNÍN
Pensión de invalidez Ley N.° 26790 Proceso Especial Lima, catorce
de enero de dos mil diecinueve VISTO, y CONSIDERANDO:
PRIMERO. El recurso de casación interpuesto por la demandada
Oficina de Normalización Previsional - ONP, mediante escrito
presentado el dos de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas
doscientos nueve a doscientos veinticinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete,
de fojas ciento noventa y ocho a doscientos siete, que confirmó
la Sentencia en primera instancia de fecha seis de febrero de dos
mil diecisiete, de fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y
dos, que declaró fundada la demanda, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364, publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. SEGUNDO. El recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO. Asimismo, es
requisito que la parte recurrente, no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364.
CUARTO. Se aprecia del escrito de demanda interpuesta, de
fojas uno a seis, que el demandante pretende se ordene a la
demandada, cumpla con pagarle la pensión de invalidez por
enfermedad profesional conforme a los artículos 9° y 10° de la
Constitución Política del Estado, así como de los artículos 18°
y 18.2° del Decreto Supremo N.° 003-98-SA, Reglamento de la
Ley N.° 26790; asimismo, el pago de las pensiones devengadas
que deberán ser calculadas desde la fecha en que se produjo la
contingencia (fecha del reconocimiento médico legal), hasta que
se haga efectivo el pago. - QUINTO. Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, se advierte que
la entidad impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia en el escrito
de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, de fojas ciento
cincuenta y cuatro a ciento sesenta y nueve. - SEXTO. La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: 1. Infracción
normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Política del Estado, y del artículo III del Título Preliminar,
50° inciso 6) y 122° inciso 4) del Código Procesal Civil,
sostiene que, el demandante ha laborado para su ex empleador
Empresa Doe Run Perú S.R.L., desde el dieciséis de mayo de
dos mil dos, siendo que el Dictamen Médico fue emitido el once
de noviembre de dos mil once, con lo cual, la norma aplicable
es la Ley N.° 26790; por lo tanto, la Sala Superior vulnera la
seguridad jurídica y el principio de legalidad, porque no basta
decir que su representada es la obligada a otorgar la pensión
de renta vitalicia por enfermedad profesional, sino que debió
interpretarse la norma aplicable al caso de autos. Ello demuestra,
que hay falta de motivación en la sentencia de vista. 2. Infracción
normativa del artículo 19° de la Ley N.° 26790; alega que, al
caso del demandante, no le era aplicable dicho dispositivo legal
porque no se verificó si el ex empleador contrató o no la póliza
del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo; y, respecto
a la supuesta enfermedad profesional que padece, cuestiona el
Certificado Médico N.° 199-2011, de fecha once de noviembre
de dos mil once, por contener irregularidades en su evacuación,
al no haberse respetado la directiva sanitaria, debido a que se
tenía que verificar los factores complementarios, los cuales en
el documento anexado no se verifican, así como tampoco se ha
indicado el menoscabo combinado. SÉTIMO. Sobre la causal
denunciada en el numeral 1, se advierte que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, toda
vez que, no describe con claridad y precisión el modo en que se
ha producido la infracción normativa, pues, se limita a señalar que
la norma aplicable al presente caso es la Ley N.° 26790, y que la
Sala Superior, debió efectuar una interpretación de las normas, no
habiendo demostrado la incidencia de la supuesta infracción en
la decisión impugnada ni mucho menos la supuesta vulneración
al principio de motivación de las resoluciones judiciales, por
tanto, la causal denunciada deviene en improcedente. OCTAVO.
Respecto a la causal denuncia en el numeral 2), no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364,
en tanto que, mediante sus argumentos, pretende que esta
Suprema Sala efectúe una nueva apreciación de los hechos con
la subsecuente revaloración de las pruebas actuadas, que no es la
finalidad del recurso de casación; así como tampoco, cumple con
el requisito contemplado en el inciso 3) del acotado artículo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, por
tanto, la causal denunciada deviene en improcedente. NOVENO.
Por otro lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N.° 29364, carece de objeto analizarlo, toda vez
que, conforme lo dispone el artículo 392° del citado Código, al
no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° antes indicado, la casación interpuesta
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito presentado
el dos de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
nueve a doscientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecinueve de septiembre de dos mil diecisiete, de
fojas ciento noventa y ocho a doscientos siete, que confirmó la
Sentencia en primera instancia de fecha seis de febrero de dos mil
diecisiete, de fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y dos,
que declaró fundada la demanda; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos por
el demandante Gumercindo Leoncio Caso Velásquez contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento
de pensión de invalidez por enfermedad profesional conforme a la
Ley N.° 26790. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-323
CAS. PREV. Nº 2969-2018 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación diferencial conforme al Artículo
184° de la Ley N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, nueve
de enero de dos mil diecinueve. VISTOS con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito presentado el veintinueve de diciembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento
ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
diciembre de dos mil diecisiete, en fojas ciento sesenta y ocho
a ciento setenta y uno, que revocó la sentencia en primera
instancia de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, en
fojas ciento veintitrés a ciento veintiocho, que declaró infundada la
demanda y reformándola declararon fundada, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3)
124415
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia
del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364 Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas cuarenta y siete a sesenta y ocho, que el demandante
pretende se declare la nulidad de la Resolución Jefatural
Ejecutiva N° 1265-2014-GR y la Resolución Gerencial Regional
Nº 164-2015-GR, consecuentemente, se cumpla con ordenar a la
Dirección Regional de Salud de Lambayeque, con expedir nueva
Resolución Administrativa reconociendo la bonificación diferencial
del 30% de la remuneración total, de acuerdo a la Ley N° 25303
desde el año 1991, más el pago de devengados e intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se advierte que a la entidad recurrente no le
es exigible, toda vez que la resolución en primera instancia no le
resultó adversa, conforme es de verse en fojas ciento veintitrés
a ciento veintiocho. Sexto: La entidad impugnante denuncia
como causales de su recurso: 1) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53 del Decreto Legislativo
N° 276, concordante con lo dispuesto en el artículo 124° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones,
sostiene entre otros, que al resolver la presente controversia no
se ha tomado en consideración que el beneficio de la bonificación
pretendida no se otorga a todo el personal de la salud pública, tal
como lo dispone el artículo 184° de la Ley N° 25303, sino sólo
aquellos que laboran en zonas rurales y urbano marginales, por lo
que no habiendo el accionante probado en forma fehaciente que
realiza trabajo excepcional fuera del servicio común, por tanto no
le corresponde. 2) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 184 de la Ley N° 25303 – Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para el año 1991, indica que,
la norma citada determina el otorgamiento de la bonificación
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración
total como compensación por condiciones excepcionales de
trabajo, situación en la que no se encuentra la accionante. 3)
Inaplicación del precedente vinculante contenido en la
Casación N° 1074-2010-Arequipa del 19 de octubre de 2011,
refiere que la Sala Superior desconoce que en el citado precedente
vinculante se ha dejado establecido que la Bonificación Diferencial
se otorga para compensar condiciones excepcionales de trabajo
respecto del servicio común, supuesto en el que no se encuentra
la demandante. Sétimo: Analizadas las causales denunciadas
en los ítems 1) y 2), se aprecia que no cumplen los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
por la entidad recurrente no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es
de verse, que si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que ésta no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente; en
ese sentido, las causales invocadas devienen en improcedentes.
Octavo: Respecto a la causal descrita en el ítem 3), se advierte
que no cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, toda vez que no cumple con describir de manera
clara y objetiva como la inobservancia del citado precedente
vinculante gravitaría en lo resuelto por la instancia de mérito; por
lo que, dicha causal deviene en improcedente. Noveno: Por otro
lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392° del citado Código, al no haberse cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:

124416 CASACIÓN
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito presentado el veintinueve de diciembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento
ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta
y ocho a ciento setenta y uno; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Alfredo Adrian Seclen Calderon con la entidad
demandada, Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre
reintegro de la bonificación diferencial, conforme al artículo
184° de la Ley N° 25303; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-324
CAS. PREV. Nº 4280-2018 LAMBAYEQUE
Pago del incremento remunerativo dispuesto en el Artículo 2º
del Decreto Ley N° 25981 PROCESO ESPECIAL Lima, nueve
de enero de dos mil diecinueve VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, mediante
escrito presentado el dieciocho de enero de dos mil dieciocho,
que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de diciembre de dos
mil diecisiete, en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y
cuatro, que confirmó la Sentencia en primera instancia de fecha
cinco de abril de dos mil diecisiete, en fojas ciento dieciséis a
ciento diecinueve, que declaró fundada la demanda, cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida
en la resolución materia del recurso; debiendo también señalar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 Cuarto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas veintinueve a cuarenta y
tres, que el demandante pretende se declare la nulidad de la
Resolución Administrativa ficta y se ordene el reconocimiento
y pago del incremento del 10% de remuneraciones dispuesto
por el Decreto Ley Nº 25981, pago de pensiones devengadas e
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se advierte que la recurrente
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues,
la apeló tal como se aprecia en el escrito de fecha veintiuno de
abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiocho
a ciento treinta y tres. Sexto: La entidad impugnante denuncia
como causal de su recurso: Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, sostiene que
el incremento dispuesto en el citado Decreto, no le corresponde
percibir al accionante, en razón de que dicho dispositivo ha sido
derogado por el artículo 3 de la Ley Nº 26233, que aprueba la
nueva estructura de contribuciones al FONAVI, estableciendo solo
excepcionalmente que continuarán percibiendo dicho incremento
los trabajadores que por aplicación del artículo 2 del Decreto Ley
Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a
partir del 01 de enero de 1993, requisito último que no acredita
cumplir el accionante. Sétimo: Sobre la causal denunciada, se
advierte que no cumple con el requisito contemplado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, esto es demostrar la incidencia
directa de las infracción que denuncia en el sentido de lo resuelto,
lo que implica como debe ser aplicada correctamente la norma y
como su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, pues
se limita a cuestionar el criterio de la instancia de mérito, así como
lo decidido; lo cual no es posible en sede casatoria, al poseer
este un carácter extraordinario; por lo tanto, la causal invocada
deviene en improcedente. Octavo: Por otro lado, respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el
artículo 392° del citado Código, al no haberse cumplido con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° antes
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo, mediante escrito presentado el dieciocho de enero de dos
mil dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento
sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
diciembre de dos mil diecisiete, en fojas ciento cuarenta y ocho
a ciento cincuenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Eugenio
Vicente Minga Suclupe con la entidad demandada, Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre pago del incremento
remunerativo dispuesto en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO. C-1752298-325
CAS. PREV. Nº 5779- 2018 LIMA
Pago de la bonificación especial dispuesta en el Artículo 2°
del Decreto de Urgencia N° 037-94 PROCESO ESPECIAL
Lima, nueve de enero de dos mil diecinueve. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Hortensia Sanchez Violeta, mediante escrito
presentado el dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos sesenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y tres, que revocó la
Sentencia en primera instancia de fecha veintiuno de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y seis a
doscientos noventa y siete, que declaró fundada la demanda y
reformándola declararon infundada la demanda, cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida
en la resolución materia del recurso; debiendo también señalar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas dieciséis a veinte,
que la demandante pretende se ordene de que se cumpla con
el mandato contenido en el artículo único de la Ley N° 29702;
y consecuentemente, se le abone a su cédula pensionaria del
Decreto Ley N° 20530, el aumento otorgado por la bonificación
especial contenido en el artículo 2° del Decreto de Urgencia N°
037-94, así como de devengados e intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, se advierte que a la impugnante no le es exigible, toda
vez que la resolución de primera instancia no le fue adversa, tal
como se aprecia en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos
noventa y siete. Sexto: La impugnante denuncia como causales
de su recurso: 1. Infracción normativa por inaplicación del
numeral 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, sostiene que ESSALUD nunca hasta antes de agosto de
1999 ha estado sujeto a la supervisión, regulación o normatividad
de alguna otra entidad, hecho que se encuentra probado con el
Oficio N° 072-2013/GL-FONAFE; por lo tanto, queda claro de se
ha violentado el derecho a probar de las partes. 2. Infracción
normativa por inaplicación del artículo 53 literal a) de la Ley
N° 24786 vigente hasta la dación de la Ley N° 27056, refiere que
la citada norma prescribe que los servidores de ESSALUD se han
encontrado dentro del ámbito del Decreto Ley N° 11377 que aprobó
el estatuto y escalafón del servicio civil regulado desde 1984 por
el Decreto Legislativo N° 276, por lo tanto no estaban sujetos a
ninguna supervisión. 3. Infracción normativa por inaplicación
de la primera disposición final de la Ley N° 28301 que aprobó
el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional y del artículo VII del título preliminar del
Código Procesal Civil aprobada por Ley N° 28237, indica que el
fundamento décimo de la STC N° 02616-2004-AC/TC ha señalado
claramente que los servidores públicos y cesantes comprendidos
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
en las escalas 1, 7, 8, 9 y 11 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM
son beneficiarios sin excepción de la percepción de la bonificación
extraordinaria del Decreto de Urgencia N° 037-94. Sétimo: Sobre
la causal denunciada en el numeral 1, se advierte que no cumple
con el requisito contemplado en el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, toda vez que no desarrolla de manera clara y precisa en
qué consiste la supuesta infracción denunciada, pues, se limita a
cuestionar lo resuelto por la instancia de mérito, pretendiendo que
se efectúe una revaloración de los medios probatorios, hecho que
no es compatible con el recurso de casación, al poseer este un
carácter extraordinario, por lo tanto, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto de la causal citada en el
numeral 2, se advierte que no cumple con el requisito previsto en
el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, al invocar argumentos de
forma genérica, sin desarrollar de manera clara y objetiva en qué
consiste la infracción alegada, aunado a ello, tampoco se cumple
con el requisito previsto en el inciso 3) del citado dispositivo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción que denuncia en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificarían el resultado del juzgamiento, por
lo tanto, la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
Sobre la causal denunciada en el numeral 3, se advierte que no
cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil, pues tan solo se limita a invocar las
normas que a su criterio se han infringido y a citar el precedente
vinculante recaído en el STC N° 02616-2004-AC/TC, hecho que
impide pueda demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas y como la inobservancia del citado pronunciamiento
gravitaría en lo resuelto por la instancia de mérito; por lo que, el
cargo descrito deviene en improcedente. Décimo: Por otro lado,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392° del citado Código, al no haberse cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Hortensia Sanchez Violeta,
mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y uno a
cuatrocientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Hortensia
Sanchez Violeta con la entidad demandada, Seguro Social
de Salud - EsSalud, sobre pago de la bonificación especial
dispuesta en el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO. C-1752298-326
CAS. Nº 27742 - 2017 LIMA
Nivelación de pensión de cesantía Proceso Especial Lima, once
de enero del dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a pronunciamiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por Juan Gilberto Gómez
Trujillo, de fecha veinticinco de agosto del dos mil diecisiete,
que corre de fojas 270 a 277, que confirma la resolución apelada
de fecha seis de junio del dos mil diecisiete, que corre de fojas
217 a 225, que declaró infundada la demanda sobre reajuste
de pensión de cesantía de acuerdo a las asignaciones de los
Decretos Supremos Ns° 065-2003-EF, 097-2003-EF, 014-2004-
EF y 056-2004-EF y fundada la misma sobre re cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, más
los devengados e intereses legales. Segundo: Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada;
c) Se interpuso dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327. Tercero:
Asimismo el impugnante cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388°, inciso 1) del Código Adjetivo, pues
no consintió la sentencia adversa de primera instancia, en el
124417
extremo que le fue adversa. Asimismo precisa el pedido casatorio,
dando cumplimiento al numeral 4) del artículo 388° de dicho
cuerpo normativo. Cuarto: Respecto a las causales de casación
prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil el recurrente
denuncia como agravio la infracción normativa de los artículos
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y
artículo 5° apartado c), numeral 6 del Reglamento de la Ley
N° 23495; señalando que la Sala Superior no ha respondido que
el término no pensionable no es lo mismo a no nivelable, además
las asignaciones pretendidas en la demanda si pueden ser
consideradas remuneraciones por su naturaleza similar teniendo
en cuenta su duración en el tiempo y su regularidad en su monto.
Además no se ha analizado, en aplicación de la norma material
denunciada, si los conceptos señalados en la mismas tiene
carácter permanente en el tiempo y son regulares en su monto y
es esa línea, si tiene la naturaleza de remuneraciones especiales,
luego no se ha tenido en cuenta que tales asignaciones han sido
permanentes en el tiempo (desde el mes de mayo de 2003) y son
regulares en su monto. Quinto: En los términos propuestos, se
aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues si
bien se ha invocado la causal casatoria de infracción normativa
empero no desarrolla en forma debida la supuesta vulneración
al debido proceso, el modo en que se ha infringido las normas
denunciadas y cómo debe ser aplicada correctamente, asimismo,
se aprecia que el recurso fue formulado como uno de instancia,
debido a que los argumentos vertidos, son los mismos agravios
propuestos en su recurso de apelación de fojas 94 y que ya
fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud
del principio constitucional de doble instancia consagrado en el
artículo 139° numeral 6) de la Carta Fundamental; más aún si
se pretende que se realice una nueva valoración probatoria que
ya fue efectuada por las instancias de mérito, esto respecto a la
calidad no remunerativa que contienen los Decretos Supremos
Ns° 065-2003-EF,097-2003-EF,014-2004-EFy 056-2004-EF, lo
que no se condice con los fines del recurso de casación previstos
en el artículo 384 del CPC; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Juan Gilberto Gómez Trujillo, de fecha
veinticinco de agosto del dos mil diecisiete, que corre de fojas 270
a 277, que confirma la resolución apelada de fecha seis de junio
del dos mil diecisiete, que corre de fojas 217 a 225; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Juan Gilberto Gómez Trujillo
contra el Ministerio de Educación, sobre nivelación de pensión
de cesantía.- Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y los devolvieron. S.S RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO.
Lima, once de enero del dos mil diecinueve. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a pronunciamiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Publica del Ministerio de Educación, de fecha
veintitrés de agosto del dos mil diecisiete, que corre de fojas 246 a
252, contra la sentencia de vista de fecha seis de junio del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 217 a 225, que confirma la resolución
apelada de fecha veintinueve de diciembre del dos mil catorce, que
corre de fojas 82 a 90, que declaró infundada la demanda sobre
reajuste de pensión de cesantía de acuerdo a las asignaciones
de los Decretos Supremos Ns° 065-2003-EF, 097-2003-EF, 014-
2004-EF y 056-2004-EF y fundada la misma sobre re cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, más
los devengados e intereses legales. Segundo: Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada;
c) Se interpuso dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero: Asimismo
el impugnante cumple con el requisito de procedencia previsto por
el artículo 388°, inciso 1) del Código Adjetivo, pues no consintió
la sentencia adversa de primera instancia, en el extremo que le
fue adversa, conforme se advierte a fojas 154. Asimismo precisa
el pedido casatorio, dando cumplimiento al numeral 4 del artículo
388° de dicho cuerpo normativo. Cuarto: Respecto a las causales
de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil
el recurrente denuncia como agravio la infracción normativa de
los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú y artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por

124418 CASACIÓN
la Ley N° 25212. Sustenta dicha denuncia que la Sala Superior
viene ordenando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación debe ser calculada sobre la base del 30%
de su remuneración total del demandante, sin tomar en cuenta
que es un docente en calidad de cesante, cuyo cese produjo el
01 de agosto del 1989 y la norma entra en vigencia recién el 20
de mayo del 1990; en ese sentido al demandante se le otorgó
pensión definitiva de cesantía en base a las remuneraciones que
son permanentes en el tiempo y regulares en su monto, percibidas
a la fecha de cese de conformidad con el artículo 6° del Decreto
Ley N° 20530. Además, la referida bonificación ésta dirigida a
compensar el desempeño de las actividades del profesor en el
desarrollo de sus labores en el dictado de clases, lo que implica
prepararlas previamente y desarrollar la temática que requiere su
labor efectiva; función que son propias de un docente en actividad,
lo que implica claramente que esta bonificación no le corresponde
al demandante en su calidad de docente cesante. Quinto: Del
estudio del recurso presentado por la entidad recurrente, se
advierte que el mismo carece de sustento legal para ser amparada
en tanto que no tiene presente que la materia controvertida trata
sobre recalculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, (viene percibiendo dicho concepto, conforme
a la boleta de fojas 03 en la suma de S/ 29.27) y no del derecho
mismo establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada
por la Ley N° 25212; y que en ese sentido ha sido resuelto por
las instancias de mérito en virtud del principio constitucional de
doble instancia consagrado en el artículo 139° inciso 6) de la Carta
Fundamental; además con el argumento propuesto pretende
cuestionar la base fáctica establecida en la propia sentencia
impugnada y con ello el reexamen del material probatorio, no
obstante dicha finalidad escapa a los fines casatorios que con
carácter extraordinario otorga a esta Sala Suprema el artículo
384° del Código Procesal Civil, por lo que el recurso así redactado
contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil que establece: ”describir con claridad
y precisión la infracción normativa; (…) demostrar al incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada”;
deviniendo por ello en improcedente el recurso propuesto.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Publica del Ministerio de Educación, de fecha
veintitrés de agosto del dos mil diecisiete, que corre de fojas 246 a
252, contra la sentencia de vista de fecha seis de junio del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 217 a 225; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por Juan Gilberto Gómez Trujillo contra
el Ministerio de Educación, sobre Nivelación de pensión de
cesantía.- Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y los devolvieron. S.S RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO. C-1752298-327
CAS. Nº 14455-2017 JUNÍN
Proceso especial Reincorporación al amparo de la Ley N° 24041
Lima, seis de junio de dos mil dieciocho VISTO: el recurso de
casación de fecha 18 de mayo de 2017, interpuesto de fojas 428
a 431 por el Gobierno Regional de Junín, contra la sentencia de
vista de fecha 11 de abril de 2017, que corre de fojas 396 a 403,
que confirma la sentencia apelada de fecha 09 de junio de 2016,
de fojas 369 a 378, que declaró fundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Jonny Alberto
Vargas Gutiérrez, sobre reincorporación al amparo de la Ley N.°
24041. CONSIDERANDO Primero. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE
CASACIÓN La entidad demandada al fundamentar su recurso de
casación, alegó que se ha inaplicado el Decreto Legislativo N.°
276 y el Decreto Supremo N.° 005-90-PCM, vulnerándose los
artículos 23°, 24°, 25°, 26° y otros, así mismo, la sentencia de
vista adolece de inaplicación de la Casación N.° 4161-2010 y N.°
7383-2009, donde se precisó que la Ley N.° 24041 no impone a la
entidad pública incorporar a una persona a la carrera
administrativa, de igual manera, se ha inobservado el principio de
congruencia procesal en tanto el demandante fue contratado
conforme el artículo 38° inciso c) del reglamento de la Carrera
Administrativa Decreto Supremo N.° 005-91-PCM, por lo que, no
puede ser considerado un trabajador de plazo indeterminado que
se haga merecedor de reposición. De igual modo, al fundamentar
su recurso de casación, alegó adicionalmente inobservancia del
principio de legalidad por cuanto el actor no está incurso en la Ley
N.° 24041, asimismo, conforme la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N.° 5057-213-PA/TC, el
ingreso a la administración pública requiere el concurso público de
mérito, a través de contrato a plazo indeterminado, así como plaza
y cargo determinado, no se ha valorado lo establecido en el
artículo 39° del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM, siendo que el
actor ha logrado confundir al colegiado superior pues ejercía
labores de naturaleza accidental y de corta duración, no se ha
tomado en cuenta el espíritu de las normas, la intermitencia de sus
contratos y la no demostración de haber cumplido con los
requisitos de un contrato meramente laboral. Finalmente, refirió
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
que se ha inaplicado el artículo 2° de la Ley N.° 24041, en tanto se
encuentran excluidos de dicha ley quienes desempeñen labores
eventuales o accidentales de corta duración, como el contrato de
reemplazo que suscribió el demandante. Segundo. FUNDAMENTOS
DE DERECHO El recurso de casación debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. El recurso de casación cumple una función
nomofiláctica y es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
evaluación de pruebas. Ello en tanto este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformización de la jurisprudencia
nacional. Asimismo, es preciso acotar que no puede pensarse que
con la reciente modificación, realizada mediante Ley N.° 29364 se
buscara una revisión del proceso, de los hechos o de la prueba,
convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera instancia. En
ese sentido, la interposición del recurso de casación debe
caracterizarse por cumplir con los requisitos de admisibilidad y de
procedencia establecidos en el Código Procesal Civil y el Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, debiendo ser congruente y
preciso, reseñando de forma coherente y ordenada cuáles serían
los agravios que configurarían la infracción de la norma o el
apartamiento del precedente vinculante que se alega. Tercero.
ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584 y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, es decir, ha sido interpuesto contra una resolución que pone
fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida, conforme se
aprecia de cédula de notificación a fojas 403 reverso y, la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito de lo dispuesto en el literal g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Cuarto. ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN 4.1. En cuanto a los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, respecto al requisito establecido en el inciso 1) la entidad
recurrente apeló de la resolución adversa de primera instancia,
conforme se advierte de folios 380 a 384, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, cumplió con el requisito establecido
en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio
como anulatorio. 4.2. Respecto de los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) no describió de modo preciso la
infracción normativa, en tanto, se alegó la vulneración de una
pluralidad de normas jurídicas y de distinta jurisprudencia, sin
realizar a nivel argumentativo, una debida individualización de la
infracción normativa que pretendía deducir, asimismo, no se
describió de modo claro la infracción normativa alegada, pues si
bien reiterativamente expreso de modo enunciativo que estas se
constituían en interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación normativa, no individualizo cuál de estas deficiencias
concurrían en el caso concreto, asimismo, sus alegaciones,
referidas a que el ingreso a la carrera pública requiere concurso
público y que el demandante no se encuentra dentro de los
alcances de la Ley N.° 24041, no inciden en lo resuelto, en tanto,
la Sala Superior precisó en el fundamento jurídico tercero,
apartados sexto, décimo y undécimo, que no se dispuso el ingreso
del demandante a la carrera pública sino que, dada la
desnaturalización del contrato de suplencia del demandante y que
este cumplió con los requisitos legalmente establecidos, este se
encontraría al amparo de la Ley N.° 24041, las cuales son
situaciones jurídicas distinticas, argumentos que, cabe precisar,
se encuentran en correspondencia con la jurisprudencia uniforme
emitida por esta Suprema Corte, como la sentencia de Casación
N.° 12475-2014. 4.3. Conforme lo detallado, las alegaciones
invocadas no satisface de modo conjunto, los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por lo que el recurso deviene
improcedente. 4.4. De otro lado y en atención a que la instancia de
mérito ha determinado que el demandante fue contratado como
Técnico 5, cargo Chofer en la entidad demandada de manera
ininterrumpida, durante los periodos 2013 y 2015, esto es cuando
se encontraba vigente el Decreto Legislativo N° 1057, que en su
Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que las
entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Debiéndose por tanto remitir copias de las sentencias
de las instancias de mérito y de la presente resolución a la
Contraloría General de la República a fin de que determine quién
o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación del
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243° de la Ley
N° 27444. Por estas razones y en aplicación con lo establecido en
el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 18 de mayo de
2017, interpuesto de fojas 428 a 431 por el Gobierno Regional de
Junín, contra la sentencia de vista de fecha 11 de abril de 2017,
que corre de fojas 396 a 403; DISPUSIERON remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación del
demandante; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por don Jonny Alberto Vargas Gutiérrez, sobre
reincorporación al amparo de la Ley N.° 24041 y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora jueza suprema Barrios
Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
C-1752298-328
CAS. Nº 20629 - 2017 CUSCO
Incorporación a planillas del Decreto Legislativo N.° 276 y otros
Proceso Especial Lima, cuatro de octubre de dos mil dieciocho
VISTOS: con los acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
de Cusco de fecha veintidós de agosto de dos mil diecisiete,
de fojas cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos veinte, contra
la sentencia de vista recaída en la resolución N.° 39 de fecha
veintiséis de julio de dos mil diecisiete, de fojas cuatrocientos
diez a cuatrocientos doce, que confirma la sentencia apelada
recaída en la resolución N.° 29 de fecha treinta de noviembre
de dos mil dieciséis, de fojas trescientos cuarenta y nueve a
trescientos cincuenta y nueve, que declara fundada en parte la
demanda interpuesta por Janet Zulema Zuniga Garibay, sobre
incorporación a planillas del Decreto Legislativo N.° 276 y
otros; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387.° y
388.° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley N.° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36.° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.° del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387.° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco; III. Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24.° inciso g del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N.° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388.° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
trescientos sesenta y tres a trescientos sesenta y seis que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4 del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido analizados. SEXTO. Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388.° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: La infracción normativa que incide directamente
124419
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
respecto del artículo 139.° inciso 3 de la Constitución Política
del Perú; argumentando que toda persona tiene derecho al
debido proceso, pese a que la Sala Superior advirtió graves
irregularidades insubsanables en el proceso se ha limitado a
confirmar la sentencia apelada; asimismo, infracción normativa
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, señala que en el transcurso del proceso se han incluido
pretensiones no solicitadas por la demandada, lo que trae como
consecuencia la nulidad de todo lo actuado, infringiéndose así el
principio de congruencia procesal. SÉPTIMO. Que, las causales
denunciadas, carecen del requisito de procedencia previsto en
el inciso 3 del artículo 388.° del Código Procesal Civil, en razón
a que la parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones que estima y motiva su denuncia
casatoria sobre la resolución impugnada; más por el contrario,
se verifica que en la exposición contenida en el recurso que nos
ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la
instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, contenidos en
el artículo 384.° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
de Cusco de fecha veintidós de agosto de dos mil diecisiete,
de fojas cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos veinte, contra
la sentencia de vista recaída en la resolución N.° 39 de fecha
veintiséis de julio de dos mil diecisiete, de fojas cuatrocientos diez
a cuatrocientos doce, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por la demandante Janet Zulema Zuniga
Garibay contra la Municipalidad Provincial de Cusco, sobre
incorporación a planillas del Decreto Legislativo N.° 276 y otros;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA. C-1752298-329
CAS. Nº 26228 - 2017 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de pensión de jubilación Proceso Especial
Lima, veintiocho de noviembre del dos mil dieciocho. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente JORGE ENRIQUE INCHAUSTEGUI PLAZA de fecha
veintinueve de octubre del dos mil diecisiete, que corre de fojas
191 a 193, contra la sentencia de vista de fecha seis de octubre del
dos mil diecisiete, que corre de fojas 181 a 187, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que expidió la resolución impugnada;
c) Se interpuso dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa conforme se aprecia

124420 CASACIÓN
a fojas 144. Por otra parte se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando su pedido es revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
parte recurrente no precisa infracción normativa alguna, alegando,
sin embargo que, no se ha evaluado correctamente el contenido
de las declaraciones juradas expedidas por el demandante y
sus ex empleadores, las cuales constarían en autos, con lo cual
acreditaría un vínculo laboral de más de 20 años. Igualmente,
señala que, de oficio se debió solicitar el expediente administrativo
a la Oficina de Normalización Previsional, conforme a la Sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Exp. N°43621-2007-
PA/TC. Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, al no
haber denunciado la parte recurrente ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; determinándose
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, al no
exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna o
apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la
incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada. De igual forma, se advierte que la parte recurrente
interpone el recurso de casación estructurándolo como uno de
apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado,
con su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo
cual, el recurso interpuesto debe declararse IMPROCEDENTE.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente JORGE ENRIQUE
INCHAUSTEGUI PLAZA de fecha veintinueve de octubre del dos
mil diecisiete, que corre de fojas 191 a 193, contra la sentencia
de vista de fecha seis de octubre del dos mil diecisiete, que
corre de fojas 181 a 187; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos contra la OFICINA DE NORMALIZACION
PREVISIONAL - ONP sobre Otorgamiento de pensión de
jubilación. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-330
CAS. Nº 20-2018 LIMA
Otorgamiento de Bonificación Especial Proceso Especial
Lima, nueve de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 08 de
agosto de 2017, por la demandante Gladys Landa de Zuluaga,
de fojas 375 y siguientes, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y con los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero: Conforme dispone el texto vigente del
artículo 384° del Código Procesal Civil, la casación tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la casación constituye un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364.
Cuarto: El artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
impugnante apeló la resolución de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 282 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa por inaplicación del numeral 3° del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú; alegando que una de las
garantías mínimas de la administración de justicia, es el probar
los hechos que imputan a las partes al proceso, litis o juicio, que
forman parte del derecho al goce de una tutela procesal efectiva,
siendo claro que en este caso de que EsSalud, nunca, hasta antes
de agosto de 1999, ha estado sujeto a la supervisión, regulación o
normatividad de alguna otra entidad, lo cual se encuentra probado
con el Oficio N° 072-2013/GL-FONAFE, del 30 de setiembre de
2013; ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 53°
literal a) de la Ley N° 24786; por cuanto esta norma prescribe
que los servidores de EsSalud se han encontrado dentro del
ámbito del Decreto Ley N° 11377 que aprobó el Estatuto y
Escalafón del Servicio Civil, regulado desde el año 1984 por
el Decreto Legislativo N° 276, por tanto, no estaban sujetos a
ninguna supervisión, más que a las normas de ambos dispositivos
legales; y, iii) Infracción normativa por inaplicación de la
Primera Disposición Final de la Ley N° 28301 y del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; por cuanto
ambos dispositivos señalan que los precedentes dispuestos por
el Tribunal Constitucional son de obligatorio cumplimiento para
todos los poderes del Estado, incluido el Poder Judicial, siendo
que en este caso en los fundamentos noveno y décimo de la
sentencia recaída en el expediente N° 02616-2004-AC/TC, del 12
de setiembre de 2005, se ha señalado claramente qué servidores
públicos y cesantes comprendidos en las escalas 1, 7, 8, 9 y 11 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, son beneficiarios sin excepción
de la percepción de la bonificación extraordinaria del Decreto de
Urgencia N° 037-94 y que los servidores públicos y cesantes
comprendidos en la escala 6 del mismo decreto supremo, son
beneficiarios sin excepción de la percepción de la bonificación del
Decreto Supremo N° 019-94-PCM, siendo que está probado con
el anexo 1-B de la demanda, que la actora es Obstetriz 5, por tanto
se encuentra en la escala 6. Sétimo: En cuanto a las denuncias
señaladas en el considerando que antecede, se verifica que si
bien la parte recurrente cita las normas cuya infracción denuncia,
sin embargo estructura el recurso de casación como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento por
las instancias de mérito; con lo cual la parte actora pretende que
esta sede actué como una tercera instancia y analice el criterio
expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso; razón por la cual, las causales
alegadas no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedentes.
FALLO: Por los fundamentos expuestos y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el 08 de agosto de 2017, por la demandante Gladys
Landa de Zuluaga, de fojas 375 y siguientes, contra la sentencia
de vista, de fecha 04 de julio de 2017, obrante de fojas 340 y
siguientes; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por la demandante Gladys Landa de Zuluaga contra el Seguro
Social de Salud - EsSalud, sobre Pago de la Bonificación
Especial dispuesta en el Decreto Supremo N° 019-94-PCM.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-331
CAS. Nº 19637-2017 MADRE DE DIOS
Recálculo de la Bonificación por Zona Diferenciada Artículo 48° -
Ley N° 24029 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de julio de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 09 de agosto de 2017, interpuesto por la demandante Doris
Soledad Del Alcazar Herrera a fojas 202, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
la impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto. La fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. Quinto. Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
143, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. Sétimo. Que, la recurrente denuncia como causal
casatoria: Infracción normativa del artículo 208° inciso b)
y artículo 211° del Reglamento de la Ley del Profesorado,
referido al pago de esta bonificación a los docentes, y que guarda
estrecha relación con la Resolución N° 01-2011-SERVIR-TSC que
establece el pago en base a la remuneración integra mensual.
El colegiado debió aplicar la teoría de los derechos adquiridos;
teniendo en cuenta que la recurrente es cesante antes de la
modificatoria constitucional que señala la Primera y Segunda
Disposición Transitoria final de la Constitución, no afectándole a
la recurrente conforme a lo dispuesto por el artículo 103° de la
Constitución Política. Octavo. Analizada la causal denunciada se
advierte que la recurrente precisa la norma legal que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista; pero no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que al existir una norma expresa que precisa la base y forma de
cálculo de la bonificación diferencial prevista en el artículo 48°
de la Ley N.° 24029, modificado por la Ley N.° 25212, no cabe
hacer una interpretación extensiva, lo cual coincide con el criterio
asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia; por
lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Doris Soledad Del Alcazar Herrera a fojas 202,
contra la sentencia de vista de fojas 183, su fecha 21 de julio
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por Doris Soledad Del Alcázar Herrera con el Gobierno
regional de Madre De Dios, Recálculo de la Bonificación por
zona diferenciada prevista en el tercer párrafo del artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212. Interviene
como Ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado, y
los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1752298-332
CAS. Nº 811-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de gobierno central 1988 a 1992
PROCESO ESPECIAL Lima, veintiuno de noviembre de dos mil
124421
dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 07 de agosto de 2017, de fojas 577, interpuesto por la
entidad demandante Seguro Social de Salud (ESSALUD),
contra el Auto de Vista de fecha 02 de mayo de 2017, de fojas 554;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.2) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una resolución expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna; y, iv) la entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte
recurrente no le ese exigible, toda vez que la resolución de primera
instancia consideró no le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 241. Por otra parte, se aprecia que la parte impugnante
cumple con lo previsto en el numeral 4) del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. Sobre
los demás requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del cual,
la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.
Además de lo antes señalado, la parte recurrente debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
cuál es el precedente judicial que se denuncia; así como debe
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, tal como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal anotado. Sétimo. En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: a) La
infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley N° 27444 –
Ley de Procedimientos Administrativos General, sostiene que
la Sala Superior infringe dicha norma, al no considerar que tal
disposición regula la impugnación judicial de los actos
administrativos, emitidos por órganos administrativos colegiados,
estableciendo un plazo mayor al común para las entidades
públicas que pretendan su nulidad en sede judicial. Asimismo
señala, que se infringe dicha norma al no aplicarla en forma
sistemática con otras como el inciso 2) del artículo 19° y el artículo
13° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y que no se ha
considerado el principio de favorecimiento del proceso, para optar
por darle trámite a la demanda. Además, alega que la Sala no ha
tenido en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento
como un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva,
sino como una entidad administrativa dentro de un procedimiento
donde el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y
última instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el
acto de lesividad para impugnar las resoluciones administrativas
que expida dicho colegiado, por lo que, como entidad pública
cuenta con un plazo de tres años para impugnar las resoluciones
administrativas que expida el SERVIR. b) La infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, refiere la afectación del debido proceso porque
no existe una adecuada motivación, ya que se ha realizado una
incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en el caso, y
porque Essalud como entidad pública puede impugnar las
Resoluciones Administrativas del Servir en el plazo de tres años
posteriores a su notificación. Octavo. Evaluada la causal descrita
en el literal a) del recurso, se advierte que no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir de manera
objetiva y clara en qué radica la infracción normativa, si bien la
entidad impugnante cumple con citar la norma legal que a su
criterio se habría infringido al expedirse el auto de vista, también
es que se limita a formular agravios referidos a situaciones ya

124422 CASACIÓN
evaluadas en las instancias de mérito, asimismo debe tenerse en
cuenta que no basta invocar las normas cuya aplicación o
interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos. Finalmente, la Sala Superior, en los fundamentos
cuarto a duodécimo de la resolución impugnada ha emitido
pronunciamiento, amparándose en lo dispuesto en el artículo 19
inciso 1) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, norma que
preceptúa que cuando el objeto de la impugnación sean las
actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del
artículo 4º de esa Ley, el plazo será de tres meses que resulta de
aplicación al presente caso, por lo que el plazo señalado en el
numeral 202.5 del artículo 202 de la citada Ley, no resulta aplicable
a la presente controversia al estar referido a la acción contenciosa
administrativa interpuesta por Consejos o Tribunales cuyos
titulares pretenden la nulidad de un acto administrativo expedido
por ellos mismos, lo que no se adecua a la presente acción, en
tanto que la parte demandante ESSALUD no es la entidad que ha
emitido la Resolución N° 02635-2012-SERVIR/TSC – Primera
Sala, sino que es un acto administrativo dictado por Servir;
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal,
en consecuencia el cargo descrito en el literal a), debe ser
declarado improcedente. Noveno. En cuanto a la causal descrita
en el literal b) se advierte que la recurrente invoca un supuesto de
infracción normativa procesal de manera genérica, alegando
afectación al debido proceso por inadecuada motivación de la
resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos, sin
expresar mayor argumentación que de sustento a la causal que se
propone, así como sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva
a que se declare improcedente la causal invocada, al no cumplir
con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 07 de agosto
de 2017, de fojas 577, interpuesto por la entidad demandante
Seguro Social de Salud (EsSalud), contra el Auto de Vista de
fecha 02 de mayo de 2017, de fojas 554; y, ORDENARON publicar
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por la entidad demandante Seguro
Social de Salud (EsSalud) contra el Tribunal del Servicio Civil
– SERVIR y otro, sobre incrementos remunerativos de gobierno
central. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron.- S.S. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-333
CAS. Nº 21763-2017 HUÁNUCO
Reincorporación – Ley N.° 24041 Proceso Especial Lima, dieciséis
de octubre de dos mil dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, interpuesto por Gloria Nieto Santamaría, mediante
escrito de fecha 15 de junio de 2017, a fojas 527 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de mayo de 2017, a fojas
519 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha 28 de octubre de 2016, a fojas 456 y siguientes, que
declaró infundada la demanda; en ese sentido, corresponde que
esta Sala Suprema proceda a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar
que la pretensión contenida en la demanda a fojas 96 subsanada
a fojas 237 y siguientes, tiene como objeto que el órgano
jurisdiccional: a) declare la nulidad de la Resolución N.° 045-2015-
MDA del 23 de enero de 2015 y la Carta N.° 0108-2014 del 19 de
diciembre de 2014 y se ordene nulo el despido laboral; b) se
ordene su reposición a su centro de labores en el cargo de Policía
Municipal, en el nivel de Técnico Administrativo, previa elaboración
de su contrato de trabajo en la condición de servidor contratado
bajo el régimen del Decreto Legislativo N.° 276; c) se declare
inaplicable a la suscrita el contrato CAS por ser ilegítima y
fraudulenta y, d) se ordene el pago de todos los beneficios
laborales dejados de percibir desde su fecha de ingreso a la
entidad. Tercero. El Ordenamiento Procesal establece requisitos
de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación;
así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Cuarto. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sexta Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Quinto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se aprecia que la recurrente apeló la
Sentencia de primera instancia que le fue adversa, según se
aprecia a fojas 469 y siguientes, por lo que ha satisfecho dicha
exigencia. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido
casatorio anulatorio, por lo que cumple con dicha exigencia.
Sexto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: a) la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado; señala
entre otros, que tanto primera como segunda instancia no han
valorado adecuadamente los medios probatorios aportados al
proceso, dando lugar a que se emita una sentencia irregular,
arbitraria e injusta, la cual evidencia un estudio parcial, ilógico e
inequitativo del caudal fáctico. Indica además que, las instancias
de mérito no han tomado en cuenta que la actora laboró por más
de cuatro años realizando labores permanentes, a través de
contratos de locación de servicio y contratos administrativos de
servicios, por tanto se encuentra dentro de los alcances de la Ley
N.° 24041; en ese sentido considera que lo resuelto por las
instancias de mérito han vulnerado su derecho al debido proceso
y la motivación escrita de las resoluciones judiciales y, b)
infracción normativa por interpretación errónea de la Ley N.°
24041, al sostener que, el Colegiado Superior de un lado reconoce
que la demandante ha laborado por más de cuatro años sin
solución de continuidad; sim embargo establece que no está
protegida por la Ley acotada, por haber laborado bajo la modalidad
CAS, desconociendo con ello, que las labores realizadas por la
demandante, no fueron eventuales, sino de naturaleza
permanente, por lo que considera que los contratos CAS suscritos
son un fraude. Sétimo. Del estudio de las causales denunciadas,
se aprecia que incumplen con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que
su fundamentación carece de claridad y precisión; así se aprecia
que la parte recurrente se ha limitado a señalar que la Sentencia
de segunda instancia vulnera su derecho a la tutela judicial
efectiva; sin dar mayores evidencias de cómo el citado derecho
habría sido infringido por las instancias de mérito, por el contrario
de autos aparece que a la demandante se le ha garantizado en el
decurso del proceso, el derecho cuestionado, pues se le ha
permitido, entre otros, acceder libremente al órgano jurisdiccional
a probar su pretensión incoada, su derecho de defensa, derecho
al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, por lo que las
afirmaciones vertidas por esta parte, no tienen sustento fáctico no
pudiendo ser acogidas mediante el presente recurso. Por otro
lado, se tiene que la recurrente denuncia que la resolución de vista
adolece de motivación insuficiente, al respecto, en la concepción
del Tribunal Constitucional, la motivación suficiente, se refiere,
básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la ‘insuficiencia’ de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo [STC N° 00728-2008-HC, fundamento 7, literal d)].1; en
el caso de autos, se tiene que la resolución de vista cuestionada
ha sustentado su fallo fundamentalmente señalando que, la
pretensión de la demandante relacionada con su reincorporación
a su centro de labores, no puede ser amparada, ya que, que si
bien la actora ha laborado para la demandada por un periodo de 4
años, sus labores se realizaron bajo distintas modalidades como
son de Locación de Servicios, Contrato Administrativo de
Servicios, y Contratos de Servicios, como es de verse en los años
2011, se le contrato mediante Locación de Servicios y también fue
contratada mediante Contrato Administrativo de Servicios por los
meses de marzo a junio; en el año 2012, fue contratada por CAS;
en 2013 se le contrató mediante Contrato Administrativo de
Servicios por los meses de abril a marzo, y agosto, no habiendo
culminado bajo la modalidad de Locación de Servicios por el
periodo de un año, para encontrarse amparada por la ley 24041,
al ser que el periodo que estuvo bajo la modalidad del Contrato
Administrativos de Servicios es un periodo independiente, y es
una contratación constitucional, siendo así, no se evidencia que
en el periodo del 2011 al 2014 la actora previo a la suscripción de
los Contratos Administrativos de Servicios, haya adquirido su
protección contra el despido, esto es haber estado laborando
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
durante un año bajo la modalidad de Locación de Servicios u otra
contratación. De ese modo, se colige que la Sala Superior ha
justificado de modo suficiente su decisión, habiendo señalado los
fundamentos de hecho y derecho que la respaldan, no
evidenciándose la inexistencia de motivación como denuncia la
recurrente, por tanto, sus argumentos no pueden ser amparados.
Del mismo modo, se advierte que, la impugnante no ha demostrado
de qué forma la infracción alegada incide directamente en la
decisión recurrida, a tal punto que tenga que modificarse el
sentido del fallo, por lo que formulado de esa forma el recurso no
puede ser calificado positivamente. Octavo. Por consiguiente, al
verificar que el presente recurso, no satisface los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante doña Gloria Nieto
Santamaría, mediante escrito de fecha 15 de junio de 2017, a
fojas 527 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de
mayo de 2017, que corre a fojas 519 y siguientes; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Municipalidad
Distrital de Amarilis, sobre reincorporación al amparo de la Ley N.°
24041 y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA.
1
Sentencia de fecha 29 de abril de 2015, emitida en el expediente N.° 01689-2014-
AA/TC Ica, fundamento jurídico 9.
C-1752298-334
CAS. Nº 15725-2017 TACNA
Proceso Especial Reincorporación Lima, once de julio de dos mil
dieciocho VISTO: el recurso de casación de fecha 20 de mayo de
2017, interpuesto de fojas 526 a 533 por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Tacna, contra la sentencia de vista de
fecha 02 de mayo de 2017, que corre de fojas 507 a 519, que
confirma la sentencia apelada de fecha 04 de noviembre de
2015, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Orlando Raúl
Quiñonez Perca, sobre reincorporación al amparo de la Ley N.°
24041. CONSIDERANDO Primero. ARGUMENTOS DEL RECURSO
DE CASACIÓN La parte recurrente, al fundamentar su recurso de
casación denuncia como causal la infracción normativa del
artículo 1° de la Ley N.° 24041 y del artículo 139° inciso 5) de
la Constitución Política del Estado, señalando que, no se ha
acreditado la subordinación y dependencia del demandante con
el empleador, necesarios para demostrar la desnaturalización de
su aparente relación civil, asimismo, el Tribunal Constitucional
ha establecido en reiterada jurisprudencia los alcances de la
garantía constitucional a la debida motivación, la cual implica
una congruencia entre lo pedido y lo resuelto. Segundo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO 2.1. El recurso de casación debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Asimismo,
cumple una función nomofiláctica y es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de evaluación de pruebas. Ello, en tanto este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformización de la jurisprudencia
nacional. Es preciso acotar que no puede pensarse que con la
reciente modificación, realizada mediante Ley N.° 29364 se
buscara una revisión del proceso, de los hechos o de la prueba,
convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera instancia.
2.2. En ese sentido, la interposición del recurso de casación debe
caracterizarse por cumplir con los requisitos de admisibilidad y de
procedencia establecidos en el Código Procesal Civil y el Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, debiendo ser congruente
y preciso, reseñando de forma coherente y ordenada cuáles
serían los agravios que configurarían la infracción de la norma o
el apartamiento del precedente vinculante que se alega. Tercero.
ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que se
cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584 y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir, ha sido interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; interpuesto
dentro del término de diez días de notificada la resolución recurrida,
conforme se aprecia de la cédula de notificación a fojas 520 y,
la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito de lo dispuesto en el literal g, del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Cuarto. ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE
124423
PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN 4.1. En cuanto a los requisitos
de procedencia establecidos en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente apeló la resolución
adversa de primera instancia, conforme se advierte de folios
433 a 439, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo,
cumplió con el requisito establecido en el inciso 4) al identificar
su pedido casatorio como anulatorio. 4.2. Respecto del requisito
establecidos en los incisos 2) y 3), si bien la entidad recurrente
describió de modo claro y preciso la infracción normativa alegada,
no obstante, sus alegaciones referidas a la no acreditación del
elemento subordinación y dependencia en la relación laboral del
demandante, no incide en lo resuelto pues, conforme se precisó
en el fundamento jurídico décimo, de la sentencia de primera
instancia, el demandante laboró como servidor público contratado,
por lo que, el ámbito de controversia del proceso se circunscribió
a determinar la aplicación de la Ley N.° 24041 y no la naturaleza
del vínculo laboral, asimismo, sus alegaciones referidas a una
deficiente motivación fueron formuladas de modo genérico,
citando reiterada jurisprudencia sin establecer una conexión lógico
argumentativa con el caso concreto, ni precisar que extremos
de la sentencia recurrida incurriría en la alegada deficiencia de
motivación. 4.3. Conforme lo detallado, el recurso de casación no
satisface el requisito de procedencia establecido en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, consecuentemente,
los agravios denunciados resultan improcedentes. Por estas
razones y en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 20 de mayo de 2017, interpuesto de fojas 526
a 533 por el Gobierno Regional de Tacna, contra la sentencia de
vista de fecha 02 de mayo de 2017, que corre de fojas 507 a 519;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Orlando Raúl Quiñonez Perca,
sobre reincorporación al amparo de la Ley N.° 24041 y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Barrios Alvarado. S.S BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
C-1752298-335
CAS. Nº 7360-2018 LIMA
Pago de Devengados Artículo 81° del Decreto Ley N.° 19990
Proceso Urgente Lima, trece de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional -
ONP, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 138 a 146, contra la sentencia de vista de fecha
doce de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 122
a 128; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo, no habiendo apelado la sentencia de
primera instancia ya que no le fue adversa conforme se aprecia
a fojas 84. Por otra parte se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando su pedido como anulatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente señala como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 81° del Decreto Ley N.° 19990; con el
sustento que “la fecha de solicitud de pensión de jubilación es

124424 CASACIÓN
únicamente responsabilidad del administrado, quien decide si
continúa trabajando o decide pensionarse, con la finalidad de
gozar inmediatamente de su pensión de jubilación. La Oficina de
Normalización Previsional no está obligada a pagar dicho concepto
patrimonial complementario a la pensión desde el momento que
aquella se generó (contingencia), sino únicamente por los doce
meses previos a la presentación de la solicitud correspondiente.
[…]”. - Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma
no cumple lo señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil; máxime si de los fundamentos de la instancia
superior de mérito ha verificado que la solicitud administrativa del
beneficiario data del cinco de junio de dos mil tres, correspondiendo
que se le abone las pensiones devengadas por un periodo no
mayor de doce meses anteriores a la presentación de la acotada
solicitud, esto es, para el caso de autos, a partir del uno de mayo
de dos mil tres por ser la fecha de contingencia reconocida por
la parte demandada; por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
- ONP, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 138 a 146, contra la sentencia de vista de fecha
doce de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 122 a
128; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos
por el demandante Bernardino Eustaquio Ballarte Casma, sobre
pensiones devengadas artículo 81° del Decreto Ley N.° 19990 y
otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- S.S. RODRIGUEZ
TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-336
CAS. Nº 27892-2017 JUNÍN
Reposición PROCESO ESPECIAL Lima, veintiuno de noviembre
de dos mil dieciocho VISTO; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Augusto Calderón Paredes, de
fecha 03 de noviembre de 2017, de fojas 542 a 551, contra la
sentencia de vista de fecha 19 de setiembre de 2017, de fojas 532
a 540, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. SEGUNDO.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por la parte
recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo - Ley
N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de Huancayo - Corte Superior de Justicia de Junín que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. TERCERO. El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. CUARTO. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con lo dispuesto en
la norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra de
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 438 a 446; por otra parte, se observa que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es, al señalar su pedido, como anulatorio. QUINTO.
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, la parte recurrente denuncia como causal de casación:
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
i) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, señala que: “…El artículo 84º
de la nueva Ley Universitaria Nª 30220 en ningún extremo de su
texto precisa meridianamente o expresamente que los docentes
universitarios deben ser cesados definitivamente por límite de
edad cuando cumplan setenta (70) años de edad…no dice que
serán cesados definitivamente, por lo contrario, expresamente
precisa, que pasada esta edad sólo o solamente podrán ejercer la
docencia bajo la condición de docentes extraordinarios. Esta frase
no ordena el cese definitivo del docente…el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos también
como principio de la función jurisdiccional…”, y ii) Apartamiento
inmotivado de los precedentes existentes en el ámbito judicial
y constitucional, indica que: “…así como de dictámenes emitidas
por la fiscalía superior civil y familia de Junín, que obran en autos y
precedentes administrativos de observancia obligatoria, así como
las que escolté en los Medios Probatorios de la Demanda, que no
han sido consideradas para nada sus motivaciones…”. SEXTO.
Respecto a las causales denunciadas en los ítems i), y ii) de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime
si las instancias de mérito han empleado en forma suficiente
los fundamentos fácticos y jurídicos que le han servido de base
para sustentar su decisión; por tanto las causales denunciadas
devienen en improcedente. Por estas consideraciones; y, de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Augusto
Calderón Paredes, de fecha 03 de noviembre de 2017, de fojas
542 a 551, contra la sentencia de vista de fecha 19 de setiembre
de 2017, de fojas 532 a 540; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Universidad
Nacional del Centro del Perú, sobre reposición y otros cargos;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Torres Gamarra. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-337
CAS. Nº 21218-2017 ICA
Bono por función jurisdiccional y otros conceptos Proceso
especial Lima, quince de agosto de dos mil dieciocho VISTO;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
de fecha 13 de setiembre de 2017, interpuesto de fojas 180
a 184 por el Poder Judicial, contra la sentencia de vista de
fecha 23 de agosto de 2017 que corre de fojas 164 a 170 que
revoca la sentencia apelada que declara infundada la demanda
y reformándola declararon fundada en parte la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N.° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previsto en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y, los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente consintió de la sentencia
de primera instancia porque no le fue adversa, conforme se aprecia
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
de fojas 113 a 125; por otra parte, se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al señalar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto a los
demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal de su recurso la inaplicación del artículo
1° del Decreto de Urgencia N.° 114-2001; señalando que el
referido decreto, publicado el 28 de setiembre de 2001, dispone
el reconocimiento de gastos operativos de los Magistrados
y Fiscales del sistema judicial de la República que tengan la
calidad de Titulares, de acuerdo a los montos establecidos en
dicho dispositivo legal. Sexto. Respecto a la causal denunciada,
de su análisis y fundamentación, se advierte que ésta ha sido
formulada sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la parte recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por Ley
N.° 29364; así como también se ha determinado el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que
no expone con claridad y precisión infracción normativa alguna,
ni precisa la incidencia directa de la misma sobre el sentido de
la decisión impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a lo
establecido, limitándose a desarrollar el presente recurso como
uno de apelación, expresando la pretensión impugnatoria y los
fundamentos del agravio; máxime, si la instancia de mérito ha
verificado que el Bono por Función Jurisdiccional es un beneficio
que tiene naturaleza remunerativa, por haberse percibido tal en
forma mensual, permanente y de manera fija, además que los
gastos operativos corresponde al actor al haber desempeñado
cargo en condición de magistrado provisional desde la
vigencia de la Ley N.° 30125; por tanto, el recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación con
lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
13 de setiembre de 2017, interpuesto de fojas 180 a 184 por el
Poder Judicial, contra la sentencia de vista de fecha 23 de agosto
de 2017 que corre de fojas 164 a 170; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por don Albino Fidel Zárate Zuñiga, sobre
inclusión del bono por función jurisdiccional y otros cargos y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA.
C-1752298-338
CAS. Nº 24697-2017 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Lima, siete de noviembre
de dos mil dieciocho. Primero. Se trata del recurso de casación
interpuesto por el abogado Martín Gómez Salinas (a quien se le
exhorta cumplir sus deberes procesales con arreglo a ley, bajo
apercibimiento de ser sancionado) del demandante Wilfredo
Sandoval Juárez, a fojas 273, contra la resolución de vista obrante
a fojas 262, de fecha 6 de abril de 2017, que resuelve declarar nulo
el auto (Resolución N.° 6) que concede el recurso de apelación
a favor de la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional – ONP; en consecuencia, improcedente el recurso
de apelación planteado contra la sentencia; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N.º 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Mixta Itinerante de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.º 27327. Tercero. Según se advierte de lo actuado, el Juez,
mediante sentencia a fojas 220, resolvió declarar infundada la
demanda. Dicha sentencia fue apelada por la entidad demandada
y no por la parte demandante, a quien evidentemente le causaba
agravio. Cuarto. La Sala Superior, mediante resolución de vista,
ahora impugnada por el accionante, resolvió anular la resolución
que concedió el recurso de apelación y declararla improcedente,
porque razonablemente dicha sentencia no causa agravio o
perjuicio a la entidad demandada, al haberse desestimado la
demanda formulada por el demandante. Quinto. El accionante
invoca como causal casatoria la infracción normativa de los
artículos 10° y 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, 44° y 70° del Decreto Ley N.° 19990 y del Decreto Supremo
N.° 011-74-TR. Sexto. En tal contexto, la parte demandante, ahora
recurrente, no cumple la exigencia de procedencia establecida
en el artículo 388°, inciso 1), del Código Procesal Civil, pues
consintió la sentencia de primer grado, que declaró infundada la
124425
demanda, al no haber formulado recurso de apelación. De modo
que el recurso sub análisis resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el abogado Martín Gómez
Salinas (a quien se le exhorta cumplir sus deberes procesales
con arreglo a ley, bajo apercibimiento de ser sancionado) del
demandante Wilfredo Sandoval Juárez, a fojas 273, contra la
resolución de vista obrante a fojas 262, de fecha 6 de abril de
2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Wilfredo Sandoval Juárez, contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP; sobre otorgamiento de
pensión de jubilación; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-339
CAS. Nº 26933 - 2017 LIMA
Pago de devengados de la Ración Orgánica Única y otro Proceso
Especial Lima, trece de noviembre de dos mil dieciocho VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Ejército del Perú de fecha veintidós de septiembre
de dos mil diecisiete, de fojas ciento veinticuatro a ciento
veintinueve, contra la sentencia de vista recaída en la resolución
N.° 09 de fecha trece de julio de dos mil diecisiete, de fojas ciento
catorce a ciento veinte, que confirma la sentencia apelada recaída
en la resolución N.° 05 de fecha veintisiete de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas setenta y cinco a ochenta y dos, que declara
fundada la demanda interpuesta por Maura Atencio Viuda de
Pinto, sobre pago de devengados de la Ración Orgánica Única
y otro; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387.° y
388.° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley N.° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36.° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.° del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387.° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24.° inciso g del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N.° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas ochenta y nueve
a noventa y cinco que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4 del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido analizados. SEXTO. Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388.° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: La infracción normativa del
artículo Único de la Ley N.° 25413 que modificó el artículo 2
del Decreto Legislativo N.° 737, del artículo 1 de la Ley N.°
24373, del artículo 4 del Decreto Supremo N.° 003-86-CCFFAA,
Reglamento de la Ley N.° 24373, del artículo 1 del Decreto

124426 CASACIÓN
Supremo N.° 040-2003-EF, de la Cuarta Disposición Final de la
Ley N.° 28254, del artículo 139.° numeral 5 de la Constitución
Política del Perú, y del Decreto Ley N.° 213-90-EF( Decreto
Supremo), incidiendo en asuntos que ya han sido resueltos
por la Sala Superior. SÉPTIMO. Que, respecto a las causales
denunciadas, de su análisis y fundamentación, se advierte que
carecen del requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del
artículo 388.° del Código Procesal Civil, en razón a que la parte
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones que estima y motiva su denuncia casatoria sobre la
resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en
la exposición contenida en el recurso que nos ocupa, se busca
cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito,
propiciando su revaloración; propósito que resulta ajeno a los
fines esenciales de la casación, contenidos en el artículo 384.°
del Código Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de
éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Ejército del Perú de
fecha veintidós de septiembre de dos mil diecisiete, de fojas ciento
veinticuatro a ciento veintinueve, contra la sentencia de vista
recaída en la resolución N.° 09 de fecha trece de julio de dos mil
diecisiete, de fojas ciento catorce a ciento veinte, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la
demandante Maura Atencio Viuda de Pinto contra el Ministerio
de Defensa - Ejército del Perú, sobre pago de devengados de
la Ración Orgánica Única y otro; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodríguez Tineo. S.S.
RODRÍGUEZ TINEO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-340
CAS. Nº 17803-2016 AREQUIPA
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, el ex trabajador debe demostrar
únicamente el vínculo laboral mediante la presentación de
documentos probatorios idóneos para tal fin, de conformidad con
el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990 y el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 04762-
2007-PA/TC Lima, veintiocho de agosto de dos mil dieciocho LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA; con el acompañado; la causa número
diecisiete mil ochocientos tres – dos mil dieciséis – Arequipa, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Feliciano Quispe Hancco,
obrante de fojas 767 a 775, su fecha 25 de agosto de 2016, contra
la sentencia de vista de fecha 11 de julio de 2016, corriente de
fojas 747 a 764, que confirma la sentencia apelada de fecha 15 de
julio de 2015, de fojas 663 a 672, que declara fundada en parte la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
reconocimiento de aportaciones y otros cargos. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO Por resolución del 09 de enero de 2017, corriente
de fojas 49 a 51 del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso de casación por la causal de infracción normativa del
artículo 70° del Decreto Ley N.° 19990, y en forma excepcional,
por infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú y del Decreto Supremo N.° 018-
82-TR. CONSIDERANDO PRIMERO. La infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES SEGUNDO. Del escrito de demanda de fojas
509 a 515, se advierte que el actor solicita, como pretensión
principal, lo siguiente: 1) Se declare la nulidad de la Resolución
N.° 0000009368-2009-ONP/DPR.SC/DL.19990 que deniega su
pensión de jubilación y solo le reconoce 7 años y 2 meses de
aportes, desconociendo 13 años y 2 meses de aportaciones
correspondiente a los siguientes períodos: del 15 de septiembre
de 1980 al 31 de agosto de 1991 (10 años, 11 meses y 16 días)
para la empresa Consorcio Comercial Sur S.A. – CONSUR; del 13
de abril de 1971 al 09 de junio de 1971 (1 mes, 26 días) para la
empresa Woodman & Mohme Ingenieros Constructores; del 23 de
enero de 1976 al 07 de julio de 1976 (5 meses, 14 días) para la
empresa Promosur – Asesores S.C.R.L.; del 14 de julio de 1977 al
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
28 de diciembre de 1977 (5 meses, 14 días) para el Ministerio de
Vivienda y Construcción; del 17 de marzo de 1976 al 31 de mayo
de 1977 (2 meses, 15 días) para la empresa Cillóniz Olazábal
Urquiaga S.A.; y del 17 de agosto de 1995 al 21 de julio de 1996
(11 meses, 4 días) para el Ingeniero Antonio Mendoza Pizarro; 2)
Se declare la nulidad del acto administrativo contenido en la
resolución ficta denegatoria de su solicitud de revisión y
reactivación de su pedido de pensión de jubilación; y, 3) Se
declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria de su recurso
de apelación. En forma acumulativa, objetiva, originaria y
accesoria, solicita se ordene a la demandada expida nueva
resolución y se le otorgue pensión de jubilación reconociendo el
período adicional de 13 años y 2 meses de aportaciones, conforme
al detalle señalado, que en total sumarían 20 años y 4 meses de
aportaciones; y se ordene a la demandada el pago de pensiones
devengadas desde la fecha de presentación de su solicitud, más
los intereses legales. TERCERO. Mediante sentencia de primera
instancia el juez de la causa declaró fundada en parte la demanda
y ordena a la demandada emita nueva resolución reconociendo al
demandante 18 años, 5 meses y 16 días de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, e infundada en el extremo que el
demandante pretende se le otorgue pensión de jubilación, al
considerar que respecto a la empresa Consorcio Comercial Sur
S.A. CONSUR, por el período del 15 de septiembre de 1980 al 31
de agosto de 1991, esto es, 10 años, 11 meses y 16 días,
realizando una valoración conjunta del certificado de trabajo,
liquidación de beneficios sociales y las planillas remitidas por la
propia demandada, considera que se corrobora la relación laboral
habida entre el demandante y su exempleadora, siendo así, le
reconoce 10 años, 11 meses y 16 días de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones; respecto a la empresa Woodman &
Mohme Ingenieros Constructores, por el período del 13 de abril de
1971 al 09 de junio de 1971, el certificado de trabajo presentado
por el actor resulta insuficiente, por lo que al no ser corroborado
con otro medio de prueba adicional, no corresponde reconocer
nuevos aportes por este período; sobre la empresa Promosur
Asesores, del 23 de enero de 1976 al 07 de julio de 1976, el
certificado de trabajo acompañado solo está firmado por asesores
pero no aparece los nombres de los mismos, por lo que no es
posible determinar si se encontraban facultados o no para
otorgarlo; respecto al Ministerio de Vivienda y Construcción –
Dirección Regional Tacna, del 04 de julio de 1977 a diciembre de
1977, no se ha acreditado con documentación adicional el
contenido del certificado de trabajo, máxime si del reporte de
ingresos por resultados de verificación de fojas 311 se señala que
la exempleadora no cuenta con planillas de sueldos y salarios por
haberse extraviado respecto a dicho período; sobre la empresa
Cillóniz Olazábal Urquiaga S.A., en el certificado de trabajo que
obra a fojas 22 de autos no aparece el nombre de la persona que
lo suscribe, sin embargo, del reporte de ingreso resultados de
verificación de fojas 120 se aprecia que acredita aportes en las
semanas 11 a la 22 del año 1977, por lo que respecto a este
empleador le reconoce 12 semanas de aportes adicionales; en
cuanto al exempleador Antonio Mendoza Pizarro, a fojas 25 obra
el certificado de trabajo en el que se consigna que el demandante
laboró del 17 de agosto de 1995 al 21 de julio de 1996, sin
embargo, no anexa documento adicional que corrobore la
existencia del vínculo laboral, por lo que no corresponde reconocer
aportes adicionales; respecto a la empresa Bertolero Ejecutores,
por el período del 22 de agosto de 1978 al 01 de diciembre de
1979, el demandante acompaña un certificado de trabajo, siendo
que la demandada le ha reconocido aportaciones en dicho período
salvo 9 semanas correspondientes al año 1979, sin embargo, no
acompaña ningún otro medio de prueba que permita corroborar
todo el período solicitado; sobre la Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado, por el período del 26 de octubre de 2004 hasta el 31 de
diciembre de 2004, el demandante acompaña un certificado de
trabajo firmado por el jefe de personal, al respecto, la demandada
le ha reconocido dicho período laboral salvo el mes de octubre, sin
embargo, en autos no obra ninguna otra documentación que
corrobore sus labores en dicho mes, por lo que no es posible
reconocer período adicional; y sobre la empresa Consorcio Vial
Sur S.A., a fojas 361 obra un certificado de trabajo en el que se
consigna que el demandante laboró del 03 de junio de 2005 al 23
de mayo de 2006, sin embargo, en el Informe de verificación de
fojas 218 se señala que en el período de junio de 2005 no
aparecen aportes, pese a que en el mismo informe de verificación
se consigna que inició su relación laboral en dicho mes y año, por
lo que el certificado de trabajo está corroborado en este extremo,
correspondiendo reconocer 1 mes adicional de aportes. En
consecuencia, el juzgado reconoce al actor un total de 11 años, 3
meses y 16 días de aportes que sumados a los 7 años y 2 meses
ya reconocidos, hace un total general de 18 años, 5 meses y 16
días de aportes. En cuanto a la pretensión de otorgamiento de
pensión de jubilación, no acredita aportaciones por un período
superior a 20 años conforme al Decreto Ley N.° 25967, por lo que
este extremo de su demanda es desestimado. CUARTO. Por su
parte, la sentencia de vista confirma la apelada señalando la Sala
Superior que, respecto a la empresa Consorcio Comercial Sur
S.A. – CONASUR, corre como prueba del demandante el
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
certificado de trabajo expedido por el Sub Gerente Administrativo
Jorge Peña Colombue, la Hoja de Liquidación por Compensación
por Tiempo de Servicios de fojas 16, y las copias fedateadas de
las planillas de jornales de la empresa que corren en cuaderno
aparte, dentro de las cuales se encuentra el nombre del
demandante; por lo que hecha la valoración conjunta de los
medios probatorios, la administración debe reconocer 10 años, 11
meses y 16 días de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones; en cuanto a los exempleadores Woodman & Mohme
Ingenieros Contratistas, empresa Promosur Asesores, Ministerio
de Vivienda – Dirección Regional de Tacna e Ingeniero Antonio
Mendoza Pizarro, la Sala Superior no ha reconocido período de
aportación alguno, pues los certificados de trabajo no se
encuentran corroborados con documentación adicional; respecto
a la empresa Cillóniz, Olazábal Urquiaga S.A., el actor ha
presentado un certificado de trabajo de la citada empresa, pero
revisado el mismo se tiene que no aparece el nombre de la
persona que lo suscribe, sin embargo, abona a favor del actor el
Reporte de Ingreso de Resultados de Verificación de fojas 120 de
autos, en el que aparece que sí existen aportes de la décimo
primera semana a la vigésima segunda semana del año 1977, por
lo que reconoce el período de 12 semanas de aportes adicionales
a favor del demandante; y respecto a la empresa Consorcio
Bertolero Ejecutores y la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado,
de la nueva demanda postulada por el actor se aprecia que estos
extremos no han sido incluidos, así como tampoco en la fijación de
puntos controvertidos que obra a fojas 520, según resolución que
ha quedado consentida, por lo que no cabe emitir pronunciamiento.
En consecuencia, la Sala Superior concluye que, además del
período reconocido por la demandada, debe reconocérsele al
actor el período de 11 años, 3 meses y 16 días de aportaciones.
En cuanto a la pretensión de otorgamiento de pensión, el
demandante no ha logrado acreditar los veinte años de aportes
que exige el Decreto Ley N.° 25967, por lo que la sentencia
apelada también es confirmada en este extremo. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA QUINTO. En atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales ha sido admitido el recurso de casación interpuesto,
se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor
de determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en
contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva y del deber de motivación de las resoluciones
judiciales, o infringiendo las normas materiales contenidas en el
artículo 70° del Decreto Ley N.° 19990 y el Decreto Supremo N.°
018-82-TR, al estimar en parte la demanda bajo el argumento que
los medios probatorios ofrecidos por el demandante no generan
convicción respecto a todas las aportaciones que alega haber
efectuado. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA SEXTO.
Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. SÉPTIMO.
En principio corresponde señalar que el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
OCTAVO. El principio procesal de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos
50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil; y, dicho
deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa la ley
que aplican con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia. NOVENO. En ese sentido, se aprecia de autos que
la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para estimar en parte la demanda,
argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción
124427
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado resulta infundada. DÉCIMO. En cuanto a las
causales denunciadas de carácter material, el texto original del
artículo 70°1 del Decreto Ley N.° 19990 establece lo siguiente:
“Para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los
meses, semanas o días en que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se
refieren los artículos 7° al 13° …”; asimismo, el artículo 11° del
mismo cuerpo normativo establece que “Los empleadores y las
empresas de propiedad social, cooperativas o similares, están
obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus
remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos.” DÉCIMO PRIMERO. El Tribunal
Constitucional en el fundamento 26.a) de la sentencia recaída en
el Expediente N.° 04762-2007-PA/TC, que constituye precedente
vinculante, establece que los certificados de trabajo, las boletas
de pago de remuneraciones, los libros de planillas de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de Orcinea,
del IPSS o de EsSalud, entre otros, presentados en original,
copia legalizada o fedateada, son documento idóneos para
acreditar períodos de aportaciones(…). Consecuentemente, en
aplicación del precedente vinculante citado y de los artículos 11º y
70º del Decreto Ley N.° 19990, el extrabajador, para demostrar
sus aportes, debe acreditar únicamente la relación de trabajo
mediante los medios probatorios antes referidos. DÉCIMO
SEGUNDO. Respecto al derecho a la pensión de jubilación
para los trabajadores de construcción civil, el Decreto
Supremo N.° 018-82-TR estableció en su artículo 1° que gozarán
del derecho a tal pensión los trabajadores que tengan 55 años de
edad y acrediten haber aportado cuando menos 15 años en dicha
actividad, o un mínimo de 5 años en los últimos 10 años anteriores
a la contingencia. Es decir, atendiendo a su actividad de riesgo
para la vida y la salud, los trabajadores de construcción civil
podrán jubilarse a los 55 años de edad acreditando como mínimo
15 años de aportaciones, aportaciones que corresponderán a 15
años de labor exclusiva en dicha actividad, o por lo menos a 5
años de labores en los últimos 10 años anteriores a la contingencia.
Sin embargo, tal norma es aplicable siempre y cuando la
contingencia se hubiera producido antes del 19 de diciembre de
1992, fecha a partir de la cual, por disposición del Decreto Ley N.°
25967, ningún asegurado podrá gozar de pensión de jubilación si
no acredita haber efectuado aportaciones por un período no
menor de 20 años completos, sin perjuicio de los otros requisitos
establecidos en la ley. DÉCIMO TERCERO. En el caso concreto
de autos, se advierte que mediante Resolución N.° 0000009368-
2009-ONP/DPR.SC/DL.19990 de fecha 06 de febrero de 2009, de
fojas 13 y 14 de autos, se resuelve denegar al demandante
pensión de jubilación por el régimen de construcción civil por
considerar que solo acredita un total de 07 años y 02 meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; lo que se
corrobora con el Cuadro Resumen de Aportaciones de fojas 15 de
autos. DÉCIMO CUARTO. Así las cosas, se advierte que en el
presente caso, el demandante pretende se le reconozca mayores
años de aportación a fin de acceder a una pensión de jubilación al
amparo del Decreto Ley N.° 19990. Para ello acompaña a su
demanda la documentación que considera pertinente a fin de
generar convicción en el juzgador respecto a las relaciones
laborales sostenidas con diversos exempleadores; debiendo
considerarse además, el expediente administrativo acompañado
que dio lugar a la resolución impugnada. Por lo tanto, corresponde
analizar los períodos supuestamente laborados por el actor y si
estos conllevan a acreditar mayores años de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, conforme al detalle siguiente: 1.
Consorcio Comercial Sur S.A. – CONSUR, del 15 de septiembre
de 1980 hasta el 31 de agosto de 1991, esto es, 10 años, 11
meses y 16 días; al respecto se advierte que ambas instancias de
mérito han reconocido al actor el período de aportación
correspondiente a dicha exempleadora, extremo de la sentencia
de vista que ha quedado consentido por la parte demandada al no
haber interpuesto recurso de casación; razón por la cual, no
corresponde emitir pronunciamiento respecto a dicho extremo de
la demanda al haber sido amparada en parte la demanda en
cuanto a dicho periodo de aportaciones. 2. Woodman & Mohme
Ingenieros Constructores S.A.A., por el período del 13 de abril
de 1971 hasta el 09 de junio de 1971, esto es, 1 mes y 26 días;
conforme se advierte del Certificado de trabajo de fecha 15 de
junio de 1971 que obra a fojas 19 de autos; sin embargo, el mismo
no genera convicción respecto al vínculo laboral al no ser
corroborado con documentación adicional, por lo que no es
posible reconocer período de aportación alguno. 3. Promosur –
Asesores S.C.R.L., por el período del 23 de enero de 1976
hasta el 07 de julio de 1976, es decir, 5 meses y 14 días; el
demandante acompaña un certificado de trabajo obrante a fojas

124428 CASACIÓN
20, de fecha 18 de agosto de 1976, sin embargo, el mismo no
genera convicción al no ser corroborado con documentación
adicional, máxime si no aparecen los nombres de las personas
que lo suscriben, por lo que no es posible corroborar si los mismos
tenían facultades de representación para expedir dicho
documento; en consecuencia, no es posible reconocer tal período
de trabajo. 4. Ministerio de Vivienda y Construcción – Dirección
Regional de Obras Sanitarias de Tacna, por el período del 14
de julio de 1977 hasta el 28 de diciembre de 1977, esto es, 5
meses y 14 días; el actor anexa a su escrito de demanda un
certificado expedido por la Oficina de Control de Obras de Tacna,
no obstante estar firmado y contener sello de la institución, no
aparece el nombre de la persona que lo suscribe por lo que no es
posible determinar si gozaba o no con las facultades suficientes
para expedirlo, en ese sentido, no es posible otorgarle mérito
probatorio y por lo tanto, tampoco corresponde reconocer dicho
período de aportación. 5. Cillóniz, Olazábal y Urquiaga S.A.
Ingenieros Contratistas, del 17 de marzo de 1976 hasta el 31
de mayo de 1977, es decir, 1 año, 2 meses y 14 días; a fojas 22
de autos obra un certificado de trabajo de fecha 12 de julio de
1977, sin embargo no se consigna el nombre de la persona
suscribiente, asimismo, no se ha presentado documentación
adicional que corrobore la información señalada en el acotado
certificado de trabajo, por lo no es posible otorgarle mérito
probatorio para el reconocimiento de aportaciones. Sin embargo,
las instancias de mérito han concluido que conforme al Informe de
Ingreso de Resultados de verificación que obra a fojas 120, el
actor ha logrado acreditar la prestación de servicios por el período
del 16 de marzo de 1977 hasta el 31 de mayo de 1977, que
equivale a 12 semanas de aportes adicionales; extremo de la
sentencia de vista impugnada que ha quedado consentido por la
entidad emplazada al no haber interpuesto recurso de casación,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto a este
periodo, debiendo la demandada proceder a reconocer tal período
de aportación en sede administrativa. 6. Ingeniero Antonio
Mendoza Pizarro, por el período del 17 de agosto de 1995
hasta el 21 de julio de 1996, es decir, 11 meses y 4 días; obra
a fojas 25 de autos un certificado de trabajo expedido por Antonio
Mendoza Pizarro de fecha 12 de septiembre de 1996, sin embargo,
si bien está identificada la persona que firma el acotado
documento, no se encuentra corroborado con documentación
adicional que acredite dicho período de trabajo; por lo que no es
posible reconocer período de aportación alguno. 7. En cuanto a
los exempleadores Fugusa – Fujita Gumi S.A., Consorcio
Bertolero – Ejecutores, MANFER S.R. Ltda. Contratistas
Generales, Municipalidad Distrital de Cerro Colorado y
Consorcio Sistema Vial, de la nueva demanda interpuesta por el
actor que obra de fojas 509 a 515, se aprecia que no han sido
incluidos en el caso en controversia, lo que se corrobora además
con la fijación de puntos controvertidos de fojas 520 de autos, por
lo que no es posible emitir pronunciamiento respecto a dichos
exempleadores, a fin de no vulnerar el principio de congruencia
procesal. DÉCIMO QUINTO. En consecuencia, estando a que el
demandante ha acreditado 10 años, 11 meses y 16 días de
aportes correspondientes a su relación laboral con Consorcio
Comercial Sur S.A. – CONSUR, y 12 semanas que equivale a 3
meses de aportes por la relación laboral con Cillóniz, Olazábal y
Urquiaga S.A. Ingenieros Contratistas, conforme lo ha determinado
la instancia de mérito, dichos períodos deben sumarse a los 7
años y 2 meses de aportaciones ya reconocidos por la entidad
emplazada, haciendo un total de 18 años, 4 meses y 16 días de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. DÉCIMO
SEXTO. Por lo tanto, el período de aportación que acredita el
demandante es insuficiente para obtener pensión de jubilación
bajo el régimen de construcción civil pues el artículo 1° del Decreto
Ley N.° 25967, vigente a partir del 19 de diciembre de 1992
establece que “Ningún asegurado de los distintos regímenes
pensionarios que administra el Instituto Peruano de Seguridad
Social podrá obtener el goce de pensión de jubilación, si no
acredita haber efectuado aportaciones por un período no menor
de veinte años completos, sin perjuicio de los otros requisitos
establecidos en la Ley.”; siendo que el actor ha cesado en sus
labores el 29 de febrero de 2008 y conforme a la copia de su
Documento Nacional de Identidad de fojas 02, cumplió 55 años de
edad el 09 de junio de 1995, es decir, después de la entrada en
vigencia del Decreto Ley N.° 25967, razón por la cual si bien a la
fecha cumple con el requisito de la edad (65 años) no cumple con
el requisito mínimo de aportes (20 años) para acceder a una
pensión de jubilación ya sea bajo el régimen general del Decreto
Ley N.° 19990 y Decreto Ley N.° 25967 o en la modalidad de
trabajador de construcción civil. DÉCIMO SÉPTIMO. Por lo
expuesto, estando a que el actor no ha logrado acreditar mayores
períodos de aportaciones a los ya reconocidos por la
administración, que sumen un total de 20 años completos de
aportes, la Sala Superior no ha incurrido en infracción normativa
del artículo 70° del Decreto Ley N.° 19990 ni del Decreto Supremo
N.° 018-82-TR al emitir la sentencia de vista, por lo que deviene en
infundado el recurso casatorio interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, con lo expuesto en el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
en aplicación del artículo 397º del Código Procesal Civil;
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante Feliciano Quispe Hancco, obrante de fojas 767
a 775, su fecha 25 de agosto de 2016; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 11 de julio de 2016,
corriente de fojas 747 a 764, que confirma la sentencia apelada de
fecha 15 de julio de 2015, de fojas 663 a 672, que declara fundada
en parte la demanda; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
reconocimiento de aportaciones y otros cargos; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Torres
Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA.
1
Artículo modificado por la Ley N° 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
C-1752298-341
CAS. Nº 1342-2018 LIMA
Impugnación de resolución administrativa que otorgó incrementos
del Gobierno Central del año 1988 a 1992 PROCESO ESPECIAL
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Se trata del recurso de casación
de fecha 22 de setiembre de 2017, de fojas 524 y siguientes,
interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la
condición de demandada; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.° 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
SEGUNDO: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
TERCERO: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
CUARTO: La fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, pues con su interposición no se apertura una
tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.
QUINTO: Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia de
fojas 374, cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. SÉTIMO:
Que, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción Normativa del artículo 139° inciso 2) de la
Constitución, el artículo 123° del Código Procesal Civil y el
artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, sostiene que la Sentencia de Vista ha trasgredido
el principio de la cosa juzgada, puesto que existe un
pronunciamiento previo que resolvió definitivamente la discusión
respecto a la vigencia y validez del convenio colectivo del 4 de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
marzo de 1986; ii) Infracción normativa al haberse interpretado
equivocadamente las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a
1992, lo cual ha conllevado a concluir que el ex IPSS (ESSALUD)
era una empresa no financiera del Estado bajo supervisión de
CONADE; los artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979,
de la Ley N.° 24786 (Ley de creación del IPSS), y el artículo 44°
del Decreto Legislativo N.° 276, sosteniendo, entre otros, que de
las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992 se aprecia que
la sujeción del IPSS a las directivas de CONADE era única y
exclusivamente respecto de la ejecución de su presupuesto, lo
cual constituye una de las fases o etapas del proceso
presupuestario regulada por tales leyes, asimismo, según la Ley
de Creación del IPSS, esta entidad es una institución autónoma y
descentralizada, con personería de derecho público interno, por lo
que no es posible inferir que se encontraba sujeto a las directrices
para las empresas estatales no financieras sobre las cuales
CONADE ejercía funciones de supervisión y representación, lo
cual, a su vez, guarda relación con lo establecido en el artículo 14°
de la Constitución Política del Estado; y, iii) Infracción normativa
del artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo N.°
017-93-JUS, puesto que el pronunciamiento emitido por la Corte
Suprema de Justicia de la República, invocado en la sentencia de
vista no tiene la calidad de doctrina jurisprudencial vinculante.
OCTAVO: De la revisión de los fundamentos del recurso
presentado, se verifica que las denuncias formuladas no cumplen
con los requisitos de procedencia antes citados, la entidad
recurrente cita las normas materia de denuncia, estructura el
recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la
motivación expresada en las sentencias de grado, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses.
Máxime que si el criterio expuesto en la sentencia de vista materia
de impugnación coincide con el criterio asumido por esta Sala de
la Corte Suprema en la Casación N.° 761-2013-Lima de fecha 22
de julio de 2014, Casación N.° 8752-2012-Lima de fecha 19 de
agosto de 2014 y Casación N.° 4893-2014-Lima de fecha 26 de
agosto de 2015; en las que luego de la compulsa de los hechos y
de la valoración conjunta de los medios de prueba, se ha
establecido que los aumentos otorgados por el Gobierno central
durante los años 1988 a 1992, no alcanzan al personal del ex
IPSS(hoy ESSALUD). Por lo que no acredita la incidencia directa
de las infracciones normativas invocadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar cómo aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no son procedentes
las denuncias formuladas, al incumplir el requisito señalado en el
artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, de conformidad con en el artículo 392° del
Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 22 de setiembre de 2017, de fojas 524 y
siguientes, interpuesto por el Procurador Público de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR contra la
sentencia de vista de fecha 13 de julio de 2017, obrante a fojas
499; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por el Seguro Social de Salud – ESSALUD
contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y
otro, sobre impugnación de resolución administrativa que otorgó
incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a
1992. Interviene como Juez Supremo ponente la Señora Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA. C-1752298-342
CAS. Nº 1217-2018 LIMA
Reintegro de Bonificación Especial establecida en el Decreto de
Urgencia N.° 037-94. PROCESO ESPECIAL Lima, treinta y uno
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante César Augusto
Espino Huamán, a fojas 448, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación, es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
124429
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Quinto: Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 390,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: Que,
el recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
normativa del artículo 7° del Decreto de Urgencia N° 037-94,
señala que a la demandante no le correspondía que se le aplique
el referido dispositivo legal, toda vez es pensionista del Régimen
Legal del Decreto Ley 20530. Asimismo no se ha tenido en cuenta
que no se trata de una pretensión de nivelación de pensiones; sino
la aplicación de la bonificación especial otorgada por la norma. ii)
Infracción normativa del artículo 3° del Decreto de Urgencia
N° 037-94, señala que el otorgamiento de la bonificación especial
es para todos los pensionistas cuyas pensiones se encuentran
bajo el régimen público, y tal situación es la que encuentra el
demandante, por lo tanto le corresponde la aplicación de dicho
Decreto de Urgencia; la Sala aplica indebidamente la regla de
la exclusión. Octavo: Analizadas las causales denunciadas, se
advierte que no contiene argumentación que permita sustentar
las causales de casación propuesta; tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la sentencia de vista recurrida.
Es de verse que, el recurrente cita las normas legales que, a su
criterio, se habrían infringido; pero no cumple con demostrar su
incidencia directa sobre la decisión impugnada; debido a que la
Sala Superior ha establecido que al demandante no le corresponde
el pago de los beneficios alegados por ser pensionistas del Banco
de la Nación otorgados mediante Decreto de Urgencia N° 037-94,
por no regularse sus reajustes remunerativos con lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 23 de la Ley N° 26268; verificándose
que el recurrente se limita a proponer el recurso como uno de
instancia, pretendiendo una nueva evaluación de los argumentos
esgrimidos en las instancias inferiores, cuando ello no puede
ser efectuado a través del presente recurso. En consecuencia,
el recurso de casación no cumple con lo previsto en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la
cual, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante César Augusto Espino
Huamán, a fojas 448, contra la sentencia de vista de fecha 05 de
julio de 2017, de fojas 442; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante César
Augusto Espino Huamán contra el Banco de la Nación, sobre
Bonificación Especial establecida en el Decreto de Urgencia N.°
037-94. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays, y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-343
CAS. Nº 24613-2017 CUSCO
Reposición Laboral Ley N.° 24041 Proceso Especial Lima,
veintiseis de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Gladys Nohelia Aguirre Mendoza, de fecha cuatro de octubre
de dos mil diecisiete, que corre de fojas 105 a 112, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de setiembre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 94 a 100; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a

124430 CASACIÓN
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24°inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil se advierte que la recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la Sentencia de primera instancia ya que le fue adversa
conforme se aprecia a fojas 72. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
como revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la recurrente señala como causales casatorias
i) Infracción normativa procesal del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado; toda vez que, “ha
expedido una sentencia con motivación aparente, pues presupone
de manera superficial la existencia de un contrato de naturaleza
eventual cuando este no existe es decir en ninguna parte de la
sentencia determina la condición laboral de mi patrocinada siendo
que la primera de las pretensiones es que se declare la relación
laboral de la actora(…)” ; ii) Interpretación errónea del artículo
38° del Decreto Supremo N.°005-90-pcm y aplicación indebida
del artículo 2° de la Ley N° 24041 en lugar del artículo 1° de
la misma Ley; toda vez que, ”el colegiado al haber concluido
que las labores que ha realizado mi patrocinada en calidad de
técnica enfermera de la Gerencia Regional de Infraestructura
del Gobierno Regional Cusco, estaría dentro del contexto del
artículo 2° de la Ley N.° 24041(…)”. Sexto. Respecto a la causal
denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la recurrente cumple con precisar la norma que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, máxime si lo
desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, máxime si las instancias de mérito después de
analizados los medios probatorios ofrecidos por la propia actora
determino que las labores que ha desarrollado esta no han sido
permanentes; por lo tanto la demandante estaría comprendida
dentro delas excepciones del artículo 2° de la Ley N.° 24041, por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Gladys
Nohelia Aguirre Mendoza, de fecha octubre de octubre de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 105 a 112, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de setiembre de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 94 a 100; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los autos seguido contra el Gobierno Regional del
Cusco, sobre reposición laboral Ley N.° 24041 y otros cargos;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Rodríguez Chávez.- S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-344
CAS. Nº 16293 – 2016 LIMA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa Ante la
falta de pronunciamiento por parte de la administración respecto a
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
la solicitud de la actora, de fecha dieciocho de julio de dos mil
once, para que se reconozca el fallecimiento de su causante como
un acto a consecuencia del servicio, la habilitaba a interponer la
presente demanda contenciosa administrativa, más aún, si
tratándose del reclamo de derechos de un ex Sub Oficial de la
Policía Nacional del Perú dado de baja por fallecimiento y que se
pretende sus derechos en dicha condición, no es posible alegar la
falta agotamiento de la vía administrativa para el ejercicio de esta
acción; todo ello conforme a los principios de razonabilidad; del
derecho fundamental de acceso a la jurisdicción y al principio de
favorecimiento del proceso contemplado en el artículo 2° numeral
3) de la Ley N.° 27584. Lima, veinte de noviembre de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPUBLICA.- VISTA, con el acompañado; La causa numero
dieciséis mil doscientos noventa y tres – dos mil dieciséis - Lima,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente resolución:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosa Isabel Zamora Vásquez
mediante escrito de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, que
obra a fojas trescientos sesenta y seis, contra el auto de vista
contenido en la Resolución N.° 27, de fecha treinta de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos cuarenta y siete, que
revocó la resolución de primera instancia que declaró infundada la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa
planteada por la demandada, reformándola la declararon fundada,
en consecuencia nulo lo actuado y concluido el proceso.
FUNDAMENTOS DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO
Mediante auto de calificación1 de fecha veintiocho de junio de dos
mil diecisiete, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
de casación por la causal de Infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO Antecedentes del Proceso: Primero. En el
caso en particular, según se observa de autos, la demanda2 tiene
por objeto que el órgano jurisdiccional reconozca el fallecimiento
de su extinto cónyuge Sgto. 2° PNP/PG Valeriano Condori Alejo
como consecuencia del servicio, adicionándose dicho tenor en la
Resolución Directoral N.° 2977-DIRPER de fecha veintisiete de
agosto de mil novecientos noventa, al amparo de lo dispuesto en
el Decreto Ley N.° 19846 y el Decreto Supremo N.° 073-91-DE/
FAP – Reglamento de Inaptitud Psicosomática. Como sustento
fáctico de dicha pretensión alega que al no haberse reconocido
que su esposo falleció como consecuencia del servicio se ha
violado su derecho constitucional irrenunciable a la seguridad
social y se ha conculcado su derecho a no ser discriminada.
Asimismo, señala que el treinta de enero de mil novecientos
sesenta y nueve, su ahora extinto cónyuge ingresó a la Policía
Nacional del Perú, habiendo sido evaluado psicosomáticamente
en forma óptima. También sostiene que, desde el mes de marzo
de mil novecientos ochenta, fue destacado a la ciudad de
Ayacucho, pasando luego a la línea de Huanta y luego enviado al
pueblo de Vizchongo en el mes de mayo de mil novecientos
ochenta, donde prestó servicios. Señala, que la Comisaría de
Vizchongo fue atacada por un grupo subversivo de Sendero
Luminoso en el mes de agosto de mil novecientos ochenta, siendo
herido su cónyuge al haber sido alcanzado por un proyectil que se
alojó en el riñón izquierdo, sufriendo desde esa fecha fuertes
dolores y fiebres altas. También sostiene que su cónyuge en el
mes de febrero de mil novecientos ochenta y dos, su entonces
esposo fue destacado a la ciudad de Arequipa en donde comenzó
un tratamiento médico debido a que su salud empeoraba cada día
más sufriendo fuertes dolores en el riñón producto de la infección,
corroborándose que la bala estaba alojada en el riñón izquierdo,
por lo que debido a la gravedad de su lesión fue trasladado a la
ciudad de Lima, en donde le realizaron todos los exámenes
necesarios y luego le practicaron una intervención quirúrgica, no
pudiéndole extraer la bala debido a que la tenía incrustada
profundamente, hechos que constan en la historia clínica. Agrega,
que cada día empeoraba la salud de su esposo con fiebres que
superaba los cuarenta grados, hasta que el día dos de agosto de
mil novecientos noventa, falleció por una infección renal.
Segundo. Por auto de primera instancia contenido en la
Resolución N.° 05 de fecha veinte de octubre de dos mil once, a
fojas ciento cincuenta y siete, se declaró infundada la excepción
de falta de agotamiento de la vía administrativa, indicando que las
afectaciones en materia pensionaria tiene la calidad de una
vulneración continuada, pues tiene lugar mes a mes, motivo por el
cual no existe posibilidad de rechazar reclamos, o demandas que
versan sobre materia previsional. Tercero. Mediante auto de vista
contenida en la Resolución N.° 27 de fecha treinta de diciembre de
dos mil quince, a fojas trescientos cuarenta y siete, se revocó el
auto de primera instancia que declaró infundada la excepción de
falta de agotamiento de la vía administrativa, reformándola la
declararon fundada en consecuencia se anula todo lo actuado y
se concluye el proceso, bajo el sustento que: - En observancia del
artículo 20° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, es
requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento de la
vía administrativa. Que, de acuerdo a la boleta de pago de
pensiones, la demandante percibe su derecho a la pensión de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
viudez y no está siendo afectada de su pensión. En ese sentido,
refiere que no procede el agotamiento de la vía administrativa en
los siguientes casos: 1) Cuando solicite el ingreso a un régimen
previsional; 2) Cuando se haya suspendido la pensión y pretenda
que se restablezca; y 3) Cuando el pensionista perciba una
pensión por debajo del mínimo legal; por lo que en el caso de
autos al no recaer la pretensión de la actora en ninguno de estos
supuestos, debió agotar la vía administrativa. - La actora tuvo
conocimiento de la resolución que da de baja a su esposo en el
año mil novecientos noventa, advirtiéndose que solicitó una
pensión de viudez adjuntando la resolución de baja en el escrito
de fecha catorce de setiembre de mil novecientos noventa, sin
embargo, no cuestionó dicha resolución en su debido momento.
ANALISIS CASATORIO Cuarto. Se declaró procedente el
recurso casatorio materia de su propósito, a fin de verificar si se ha
motivado en forma suficiente y congruente el fallo que revocó la
resolución que declaró infundada la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa y reformándola la declararon
fundada, en consecuencia, nulo todo lo actuado y concluido el
proceso. SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO Quinto. El artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú reconoce como
principios y derechos de la función jurisdiccional la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. A su vez, desarrollando
tales garantías constitucionales el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil reconoce también expresamente a toda
persona el derecho a la tutela jurisdiccional para el ejercicio o
defensa de sus intereses con sujeción a un debido proceso.
Sexto. Tales derechos garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; conexo con el derecho a la tutela
judicial efectiva se encuentra el derecho de acceso a los órganos
de justicia acuñado a la eficacia de lo decidido en la sentencia, es
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso.
Sétimo. En definitiva el derecho de acceso a la justicia forma
parte del núcleo irreductible del derecho a la tutela judicial efectiva
y que garantiza que un particular tenga la posibilidad real y
efectiva de acudir al Juez como tercero imparcial e independiente
con el objeto de encargarle la determinación de sus derechos y
obligaciones de orden laboral; no obstante, como derecho
fundamental puede también ser válidamente limitado a condición
que no se obstaculice, impida o disuada irrazonablemente el
acceso del particular a un tribunal de justicia. Octavo. En el caso
de autos, si la finalidad de la interposición de los recursos
administrativos de impugnación consiste en darle la oportunidad a
la propia Administración de revisar su actuación o reevaluarla y, en
su caso, disponer el cese de la vulneración del derecho, sería
manifiestamente contrario al principio de razonabilidad y al
derecho fundamental de acceso a la jurisdicción, exigir el
agotamiento de la vía administrativa en los casos en los que
resulta evidente que la propia Administración se ha ratificado en la
supuesta validez del acto considerado ilegal, esto conforme a lo
expresado de fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y dos,
cuando señala: “(…) la accionante no demuestra en autos con
documentos ciertos que su petitorio deba ser amparado toda vez
que el causante falleció como consecuencia de una ENFERMEDAD
DENOMINADA INSUFICIENCIA PANCREATICA Y NO COMO
CONSECUECIA DE UNA FALLA RENAL Y/O INSUFICIENCIA
RENAL (…) por tanto, no resulta amparable tales derechos que
peticiona la accionante, dado que el causante falleció en Acto
ajeno al servicio”. Criterio que también ha sido expuesto en la
Sentencia del Tribunal Constitucional N.° 02833-2006-PA/TC
cuando señala. “(…) no obstante la obligatoriedad, existen
determinadas circunstancias que pueden convertir el agotamiento
de la vía administrativa en un requisito perverso o en un ritualismo
inútil, particularmente, cuando se trata de la afectación de
derechos fundamentales, en tales casos, se exime al administrado
de cumplir esta obligación”. Noveno. Además, no se ha tenido en
cuenta que ante la falta de pronunciamiento por parte de la
administración respecto a la solicitud de la actora en el sentido
que se reconozca el fallecimiento de su esposo como un acto a
consecuencia del servicio, el dieciocho de julio de dos mil once, ya
había operado el silencio administrativo negativo, lo que la
habilitaba a interponer la presente demanda contenciosa
administrativa, al no obtener respuesta alguna de la administración,
no estaba obligada a agotar la vía administrativa, más aún, si
tratándose del reclamo de derechos de un ex Sub Oficial de la
Policía Nacional del Perú, dado de baja por haber fallecimiento y
que se pretende sus derechos en dicha condición, no es posible
alegar la falta agotamiento de la vía administrativa para el ejercicio
de esta acción. Décimo. Consecuentemente la sentencia de
instancia al rechazar la demanda e indicar que no se agotó la vía
administrativa, ha transgredido el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y el debido proceso de la demandante, consagrado en la
norma constitucional señalada en el motivo quinto de esta
resolución, por lo que merece ser amparada la denuncia prevista
en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú;
124431
asimismo, de acuerdo con el artículo 2° numeral 3) de la Ley N.°
27584, en caso de que el Juez tenga cualquier otra duda razonable
sobre la procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle
trámite a la misma (“principio de favorecimiento del proceso”).
/Décimo Primero. En consecuencia, corresponde amparar el
recurso, al verificar que en la resolución de instancia hay infracción
a derechos procesales de orden constitucional, por lo que la
misma se encuentra inmersa en causal insalvable de invalidez;
por lo que corresponde anular la resolución superior para efectos
de que emita nuevo pronunciamiento respecto a la pretensión
demandada, esto conforme al artículo 396° del Codigo Procesal
Civil. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Rosa Isabel Zamora Vásquez mediante
escrito de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, que obra a
fojas trescientos sesenta y seis; en consecuencia, NULA la
resolución de vista a fojas trescientos cuarenta y siete, de fecha
treinta de diciembre de dos mil quince; y actuando en sede de
instancia CONFIRMARON a INFUNDADA la excepción de falta
de agotamiento de la vía administrativa; en consecuencia,
ORDENARON a la sala superior expedir nueva resolución
conforme a ley respecto de la materia controvertida;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Rosa Isabel Zamora Vásquez contra
el Ministerio del Interior - Policía Nacional del Perú - PNP,
sobre reconocimiento de fallecimiento de conyugue como
consecuencia de servicio – pensión de viudez; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
1
Obrante a fojas treinta y uno del cuaderno de casación.
2
Interpuesta con fecha ocho de setiembre de dos mil once, obrante a fojas setenta
y ocho
C-1752298-345
CAS. Nº 1486-2018 HUÁNUCO
Pago de la bonificación dispuesta en el Artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94 PROCESO ESPECIAL Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 06 de diciembre de 2017, de fojas 191,
interpuesto por la demandante Maria Clelia Salcedo Zuñiga de
Jaime, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de octubre de
2017, de fojas 182, que confirmó la sentencia emitida en primera
instancia de fecha 07 de junio de 2017, de fojas 129, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna. iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la resolución
de primera instancia, conforme se aprecia del escrito, de fojas
146, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la parte impugnante ha solicitado como pedido
casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) La infracción normativa del artículo
12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, precisa que el
Decreto de Urgencia N° 037-94 regula la bonificación especial
contenida en el artículo 28° del Decreto Legislativo N° 608;
por lo que, resulta incoherente cuando se hace mención a los
requisitos del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. ii) La infracción
normativa del Decreto de Urgencia N° 037-94, indica que la
Sala no ha tomado en cuenta los argumentos y medio probatorios

124432 CASACIÓN
ofrecidos en la demanda, como son las resoluciones de encargos
y designaciones, con los cuales se demuestra que la demandante
desde el inicio en la carrera administrativa a pesar que tenía el
cargo de enfermera profesional de la salud, ha desempeñado
durante 35 años, funciones de cargos directivos y jefaturales F-3
y F-4. Sexto. Respecto de las causales descritas, se observa que
no cumple el requisito de procedencia previsto en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que
los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento; tampoco, aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
la Sala Superior. Si bien cumple con mencionar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no es procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que, con su interposición no se inicia una tercera instancia, ya
que el recurso de casación es uno excepcional. Máxime, si el
órgano de mérito ha decidido confirmar la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda, agregando entre
otros que la demandante ha sido profesional de la salud en el
cargo de enfermera y como tal forma parte de la escala N° 06,
por consiguiente no le corresponde la bonificación pretendida.
En tal contexto, el recurso propuesto resulta inviable pues el
órgano de grado ha motivado su decisión de acuerdo a ley y a la
jurisprudencia, por ende, corresponde declararlo improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 06 de diciembre de 2017, de fojas 191,
interpuesto por la demandante Maria Clelia Salcedo Zuñiga de
Jaime, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de octubre de
2017, de fojas 182; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley, en el
proceso seguido por la demandante Maria Clelia Salcedo Zuñiga
de Jaime contra la Gerencia Regional de Desarrollo Social del
Gobierno Regional de Huánuco, sobre pago de la bonificación
dispuesta en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-346
CAS. Nº 22607-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Personal establecido en el Decreto
de Urgencia N.° 105-2001. PROCESO ESPECIAL Lima, cinco
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Julio Niño Martínez,
a fojas 108, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: En relación
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias: i)Infracción normativa del artículo
139° incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, señala
que los fundamentos de la recurrida resultan insuficientes para
resolver el sentido expresado, carece de motivación suficiente
exigida en el artículo 122° inciso 3 del Código Procesal Civil;
además se ha afectado el debido proceso en cuanto el colegiado
no ha desvirtuado los argumentos de la impugnación deducida por
el recurrente, simplemente en los fundamentos sostiene el rechazo
de la demanda fundándose erradamente en que no corresponde el
otorgamiento de los derechos reclamados. ii)Infracción normativa
de los Decretos de Urgencia 090-96, 073-97 y 011-99, señala
que los referidos Decretos de Urgencia se han venido abonando
al recurrente, sin el reajuste correspondiente en función al monto
de la remuneración total permanente que disponen los aludidos
dispositivos. Octavo: Analizadas las causales denunciadas en los
puntos i) y ii) se advierte que el recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio, se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista; pero no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
re-examen de hechos que en su momento fueron actuados en las
instancias correspondientes, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito, las cuales han establecido que estando
a que las bonificaciones otorgadas por los Decretos de Urgencia
090-96, 073-97 y 011-99, fueron concedidas con anterioridad a
la dación del Decreto de Urgencia N° 105-2001, no corresponde
modificar la base de cálculo de las mismas retroactivamente; por
lo que el recurso de casación, en cuanto a dichas denuncias, no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Por
los fundamentos expuestos, de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Julio Niño Martínez, a
fojas 108, contra la sentencia de vista de fojas 99, su fecha 12 de
setiembre de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante Julio Niño Martínez
con la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre reintegro de
la bonificación personal establecido en el Decreto de Urgencia N°
105-2001. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-347
CAS. N° 210-2018 DEL SANTA
al Permanente Artículo 1 – Decreto de Urgencia N° 037-94
PROCESO ESPECIAL Lima, veintiuno de noviembre de dos
mil dieciocho. Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Felix Asunción Robles Cotillo, mediante escrito de fecha 18 de
octubre de 2017, a fojas 147 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 19 de setiembre de 2017, a fojas 135 y siguientes,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 145; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que, apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
verifica del escrito de apelación obrante a fojas 94 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida
sea revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa del artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil,
toda vez que hay infracción al principio de congruencia de las
resoluciones judiciales; ii) Infracción normativa de los incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, porque
el pronunciamiento de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia del Santa, constituye una motivación insuficiente, toda
vez que no se ha pronunciado sobre el petitorio de la demanda,
y iii) Interpretación errónea del artículo 1 del DU N° 037-94,
toda vez que se le debe reconocer el derecho a la percepción
del artículo 1 del DU N° 037-94, en aplicación al Principio del
Indubio Pro Operario, y al Principio Constitucional y Laboral,
de °Donde existe la misma razón existe el mismo derecho°
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas, se advierte que el
recurrente no demuestra en forma clara y concreta la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la Sentencia de Vista
recurrida, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de trascendencia o influencia que su corrección va a
generar la consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución impugnada; por otro lado, se
verifica que el impugnante alega que se ha vulnerado su derecho
al debido proceso en su manifestación del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales; sin embargo en su fundamentación
no se advierte que haya aportado evidencias acerca de la ausencia
de motivación o motivación incongruente en la sentencia recurrida,
conforme lo ha denunciado; por el contrario se corrobora que el
órgano revisor ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los
agravios que fueron formulados en su recurso de apelación que
obra a fojas 94 y siguientes, indicando entre otros, que el derecho
reclamado no debe ser amparado debido a que, conforme a la
boleta de pago del mes enero de 2016 de fojas 2 se advierte que
el demandante percibe un ingreso total permanente ascendente
a la suma de S/607.25, asimismo se precisa que tiene un rubro
por el cual percibe por concepto de DU 037-94 por la suma de
S/190.00, es decir superior a los S/.300.00, previstos en el artículo
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. En consecuencia, no
habiendo la parte recurrente satisfecho la exigencia prevista en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, las causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Felix Asunción Robles Cotillo, mediante escrito
de fecha 18 de octubre de 2017, a fojas 147 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 19 de setiembre de 2017, a fojas
135 y siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por Felix Asunción Robles Cotillo contra el Gobierno
Regional de Ancash y otro, sobre el Incremento del Ingreso Total
Permanente previsto en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega. SS TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-348
CAS. Nº 26109-2017 LIMA
Impugnación de resolución administrativa que otorgó incrementos
del Gobierno Central del año 1988 a 1992 PROCESO ESPECIAL
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Se trata del recurso de casación
de fecha 22 de setiembre de 2017, de fojas 465 y siguientes,
interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la
condición de demandada; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.° 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
SEGUNDO: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado mediante Decreto
124433
Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. TERCERO: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. CUARTO: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. QUINTO: Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se aprecia de fojas 389, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. SÉTIMO: Que, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción Normativa del artículo
139° inciso 2) de la Constitución, el artículo 123° del Código
Procesal Civil y el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, sostiene que la Sentencia de
Vista ha trasgredido el principio de la cosa juzgada, puesto que
existe un pronunciamiento previo que resolvió definitivamente la
discusión respecto a la vigencia y validez del convenio colectivo
del 4 de marzo de 1986; ii) Infracción normativa al haberse
interpretado equivocadamente las Leyes de Presupuesto de
los años 1988 a 1992, lo cual ha conllevado a concluir que el
ex IPSS (ESSALUD) era una empresa no financiera del Estado
bajo supervisión de CONADE; los artículos 14° y 60° de la
Constitución de 1979, de la Ley N.° 24786 (Ley de creación
del IPSS), y el artículo 44° del Decreto Legislativo N.° 276,
sosteniendo, entre otros, que de las Leyes de Presupuesto de
los años 1988 a 1992 se aprecia que la sujeción del IPSS a las
directivas de CONADE era única y exclusivamente respecto de la
ejecución de su presupuesto, lo cual constituye una de las fases
o etapas del proceso presupuestario regulada por tales leyes,
asimismo, según la Ley de Creación del IPSS, esta entidad es
una institución autónoma y descentralizada, con personería de
derecho público interno, por lo que no es posible inferir que se
encontraba sujeto a las directrices para las empresas estatales
no financieras sobre las cuales CONADE ejercía funciones de
supervisión y representación, lo cual, a su vez, guarda relación
con lo establecido en el artículo 14° de la Constitución Política
del Estado. OCTAVO: De la revisión de los fundamentos del
recurso presentado, se verifica que las denuncias formuladas
no cumplen con los requisitos de procedencia antes citados, la
entidad recurrente cita las normas materia de denuncia, estructura
el recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la
motivación expresada en las sentencias de grado, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses.
Máxime que si el criterio expuesto en la sentencia de vista
materia de impugnación coincide con el criterio asumido por esta
Sala de la Corte Suprema en la Casación N.° 761-2013-Lima
de fecha 22 de julio de 2014, Casación N.° 8752-2012-Lima de
fecha 19 de agosto de 2014 y Casación N.° 4893-2014-Lima de
fecha 26 de agosto de 2015; en las que luego de la compulsa
de los hechos y de la valoración conjunta de los medios de
prueba, se ha establecido que los aumentos otorgados por el
Gobierno central durante los años 1988 a 1992, no alcanzan al
personal del ex IPSS(hoy ESSALUD). Por lo que no acredita

124434 CASACIÓN
la incidencia directa de las infracciones normativas invocadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar cómo
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la
cual, no son procedentes las denuncias formuladas, al incumplir
el requisito señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, de conformidad con en
el artículo 392° del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 22 de setiembre de 2017, de
fojas 465 y siguientes, interpuesto por el Procurador Público
de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR contra
la sentencia de vista de fecha 14 de julio de 2017, obrante a
fojas 456; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por el Seguro Social de Salud – ESSALUD
contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y
otro, sobre impugnación de resolución administrativa que otorgó
incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a
1992. Interviene como Juez Supremo ponente la Señora Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA. C-1752298-349
CAS. Nº 25702-2017 LIMA
Artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 037-94 PROCESO
ESPECIAL Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto el 26 de
julio de 2017 por la demandante Magda Cecilia Vega Bernardo
de Azabache, a fojas 223, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
la impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
178, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto: En
relación a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la recurrente invoca
como causal casatoria: Infracción normativa del artículo 1° del
Decreto de Urgencia N.° 037-94, señala que la Sala Superior
debió entender que la citada norma se refiere a la remuneración
total permanente que está constituida por los siguientes
conceptos: remuneración principal, bonificación personal,
bonificación familiar, remuneración transitoria por homologación,
bonificación por refrigerio y movilidad; ello de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 8° del Decreto Supremo N.° 051-
91-PCM. Sétimo: De la revisión del recurso se advierte que la
recurrente indica la norma que considera habría sido infringida al
emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, estructura su recurso
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por la instancia de mérito, la cual ha determinado
que los conceptos de ingreso total permanente y la remuneración
total permanente tienen una connotación jurídica distinta, lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende que esta
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia
de segunda instancia, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso. Tampoco se evidencia que haya demostrado
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre el fallo que
cuestiona, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de trascendencia o influencia que su aplicación
incorrecta va a generar como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido de lo decidido en la resolución impugnada,
por lo que no cumple con la exigencia prevista en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código adjetivo, por lo que dicha
denuncia deviene en improcedente Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el 26 de julio de 2017 por la demandante Magda Cecilia Vega
Bernardo de Azabache, a fojas 223, contra la sentencia de vista
de fojas 200, de fecha 25 de abril de 2017; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Magda Cecilia Vega Bernardo de Azabache con la Presidencia
del consejo de Ministros y otro; sobre aplicación del artículo 1° del
Decreto de Urgencia N.° 37-94; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1752298-350
CAS. Nº 10831-2016 AREQUIPA
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, el ex trabajador debe demostrar
únicamente el vínculo laboral mediante la presentación de
documentos probatorios idóneos para tal fin, de conformidad con
el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990 y el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 04762-
2007-PA/TC Lima, treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA; la causa número diez mil ochocientos treinta
y uno – dos mil dieciséis – Arequipa, en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante Pastora
Leonidas Pacheco Moscoso de Jaén, obrante de fojas 438 a
446, su fecha 16 de junio de 2016, contra la sentencia de vista de
fecha 23 de mayo de 2016, corriente de fojas 416 a 424, que
confirma la sentencia apelada de fecha 13 de agosto de 2015, de
fojas 349 a 356, que declara infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de
aportaciones. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por resolución
de fecha 25 de noviembre de 2016, corriente de fojas 69 a 73 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 70°
y de la Décimo Primera Disposición Transitoria del Decreto
Ley N.° 19990. CONSIDERANDO PRIMERO. La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES SEGUNDO. Del escrito de demanda de fojas
24 a 31 de autos, se advierte que la actora solicita, como
pretensión principal, se declare la nulidad de la resolución ficta
que por silencio administrativo negativo deniega su recurso de
apelación de fecha 18 de julio de 2012, por contravenir la
Constitución y las leyes; y como pretensiones accesorias, se le
reconozca su tiempo de servicios de 10 años y 2 meses prestados
al Estado desde el 12 de septiembre de 1974 al 15 de noviembre
de 1984, adicionales a los ya reconocidos; se disponga el recálculo
de su pensión de jubilación en mérito al total de sus años de
aportación de 32 años, 07 meses y 14 días de tiempo de servicios
prestados al Estado; y, se disponga el pago de reintegros o
devengados que se hayan generado así como sus respectivos
intereses legales. TERCERO. Mediante sentencia de primera
instancia se declaró infundada la demanda al señalar el Juez de la
causa que la demandante decidió voluntariamente ser pensionista
bajo el régimen del Decreto Ley N.° 17262 y no del Decreto Ley
N.° 19990, por lo cual, los años de aportación a considerar en el
cálculo de la pensión son, como lo ordena la Décimo Primera
Disposición Transitoria del Decreto Ley N.° 19990, los que tuviera
a la fecha de presentación de la primera solicitud, esto es, al 12 de
septiembre de 1974, los cuales sumaban 22 años y 5 meses de
servicios a su empleador Banco de Crédito del Perú, como se
hace referencia en la Resolución N.° 00030-T-PJ-DRP-G.
CUARTO. Por su parte, el Colegiado Superior confirma la apelada
bajo el fundamento que a la demandante se le otorgó la pensión
establecida en el Decreto Ley N.° 17262 a su solicitud y se
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
computó sobre la base del número de años de servicios que tuvo
a la fecha de presentación de solicitud de opción, del mes de
septiembre de 1974, obrante a folios 268 de autos, en
consecuencia, la pretensión de la demandante de reconocimiento
de tiempo de servicios de 10 años y 2 meses prestados al Estado,
adicionales a los ya reconocidos, resulta infundada, así como la
pretensión de devengados e intereses legales. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA QUINTO. En atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en sede casatoria gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha infringido las normas
materiales contenidas en el artículos 70° y la Décima Primera
Disposición Transitoria del Decreto Ley N.° 19990, al desestimar
la demanda por considerar que no es posible reconocer un mayor
periodo de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones en la
medida que la actora optó voluntariamente por acogerse al
régimen pensionario del Decreto Ley N.° 17262. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA SEXTO. La infracción normativa de la
Décima Primera Disposición Transitoria del Decreto Ley N.°
19990, sustituida por el artículo 1° del Decreto Ley N.° 20604
publicado el 07 de mayo de 1974, establece lo siguiente: “Los
empleados en actual servicio, comprendidos en el Fondo Especial
de Jubilación de Empleados Particulares, que al 01 de mayo de
1973 cuenten con 20 o más años de servicio o 15 o más años de
servicios, en caso de hombres o mujeres, respectivamente,
prestados al mismo empleador, o a dos empleadores, si fuese el
caso del Artículo 6º del Decreto - Ley Nº 17262, podrán optar entre
acogerse al régimen del presente Decreto - Ley o solicitar su
jubilación según el Decreto - Ley Nº 17262, hasta 30 días útiles
después de la fecha de publicación del Reglamento. En este
último caso, si el tiempo de servicios fuera menor de 30 o 25 años,
según se trate de hombres o mujeres, respectivamente, la pensión
será igual a tantas treintavas o veinticincoavas partes como años
completos de servicios tengan acumulados a la fecha de
presentación de la solicitud a que se refiere el quinto párrafo de la
presente disposición. Si el trabajador optase por acogerse a la
jubilación según el Decreto - Ley Nº 17262, podrá cesar o
continuar en el trabajo, lo que deberá indicar en la solicitud de
opción a que se refiere el quinto párrafo de la presente Disposición
Transitoria. En caso que decidiese continuar en el trabajo, la
pensión según el Decreto - Ley Nº 17262 le será computada sobre
la base del número de años de servicios que tuviese a la fecha de
presentación de la referida solicitud, quedando en suspenso su
pago; al cesar en el trabajo podrá elegir entre la pensión según el
Decreto - Ley Nº 17262 cuyo pagó quedó en suspenso, o la
pensión que le correspondería por el Sistema Nacional de
Pensiones. Las pensiones otorgadas de acuerdo a lo dispuesto en
el párrafo anterior serán de cargo de Seguro Social del Perú.
Subsiste para los empleadores la obligación de pago de la parte
complementaria de la pensión a que se refiere el segundo párrafo
del Artículo 16º y el Artículo 18º del Decreto - Ley Nº 17262,
siempre que el empleado tenga cuando menos 25 o 20 años de
servicios prestados a un mismo empleador tratándose de hombres
o mujeres respectivamente. Si estos trabajadores optasen por
jubilarse de conformidad con el Decreto Ley Nº 17262 deberán
presentar al Gerente de Pensiones y otras Prestaciones
Económicas de Seguridad Social del Perú una solicitud con firma
legalizada por notario público, o donde no lo hubiere, por juez de
paz. Si no ejercitaran dicha opción dentro del terminó señalado,
quedarán automáticamente comprendidos en el Sistema Nacional
de Pensiones, y se considerará como periodo de aportación
únicamente el que hubieren aportado a cualquiera de las Cajas de
Pensiones de la Caja Nacional de Seguro Social y/o del Seguro
Social del Empleado y al Sistema Nacional de Pensiones. Los
trabajadores del ex - FEJEP que estuvieron sujetos a la Ley Nº
4916 y que al 01 de abril de 1973 pasaron a prestar servicios al
Seguro Social del Empleado bajo el régimen de la Ley Nº 11377,
podrán también acogerse a la opción que establece la presente
disposición transitoria a condición de que reúnan los requisitos
exigidos, y presentar la correspondiente solicitud dentro del
terminó que ella establece”. SÉTIMO. En el caso de autos está
probado que la demandante se encontraba comprendida en el
Fondo Especial de Jubilación de Empleados Particulares – FEJEP,
tal como la propia demandada lo reconoce al expedir la Resolución
de Jubilación N.° 00030-T-PJ-DRP del 20 de febrero de 1986 a
través de la cual resuelve otorgar pensión de jubilación provisional
a la actora, por la suma mensual de I/. 13.93 a partir del 13 de
septiembre de 1974, día siguiente de la fecha de opción, al
amparo del Decreto Ley N.° 17262. OCTAVO. Así las cosas, del
expediente administrativo acompañado en autos se advierte que
la demandante, en su calidad de empleada comprendida en el
Fondo Especial de Jubilación de Empleados Particulares – FEJEP,
siguió el procedimiento establecido en la Décimo Primera
Disposición Transitoria del Decreto Ley N.° 19990, según la
siguiente documentación: i) Escrito de fecha 16 de septiembre de
1974, obrante a fojas 227, mediante el cual la demandante opta
por acogerse a la jubilación según el Decreto Ley N.° 17262,
conforme a lo dispuesto por la Décima Primera Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 20604. Hace presente que ha
124435
decidido continuar prestando servicios a su empleador Banco de
Crédito del Perú, en donde a la fecha acumula 22 años, 5 meses
y 16 días de servicios. ii) Carta N.° 1166-XI-D.T. (19990)-86 del 11
de junio de 1976 obrante a fojas 228. Se le comunica a la
demandante que el expediente N.° 17338 que ha iniciado se
encuentra incompleto, por lo que debe proporcionar los formularios
A, B y C, y se abre el expediente por el término de 30 días
improrrogables, bajo apercibimiento de declararse en abandono.
iii) Solicitud de pensión de jubilación de agosto de 1976 obrante a
fojas 266. Señala la demandante que solicita pensión jubilatoria
por haber optado por el Decreto Ley N.° 17262 conforme a la XI
Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990. iv) Resolución
N.° 17338 de fecha 18 de abril de 1977 de fojas 230. Se declara el
abandono del procedimiento iniciado por la demandante sobre
otorgamiento de pensión jubilatoria en el Expediente N.° 17338,
dejándose a salvo el derecho de la peticionaria para que rehabilite
el expediente previo pago de la multa correspondiente. v) Solicitud
de la demandante de fecha 01 de marzo de 1985 sobre
rehabilitación de su expediente de pensión de jubilación en el
régimen Ex – FEJEP al haberse acogido oportunamente a lo
dispuesto por la Décima Primera Disposición Transitoria del
Decreto Ley N.° 20604 modificatoria del Decreto Ley N.° 19990,
que obra a fojas 274. Precisa que fue declarado en abandono al
no haber completado en su oportunidad el expediente, por lo que
para los fines que solicita, cumple con hacer el pago
correspondiente según recibo que adjunta y acompaña los
documentos pertinentes faltantes. vi) Solicitud de la demandante
de fecha 06 de marzo de 1985 sobre rehabilitación de su
expediente de pensión de jubilación en el régimen Ex – FEJEP al
haberse acogido oportunamente a lo dispuesto por la Décima
Primera Disposición Transitoria del Decreto Ley N.° 20604
modificatoria del Decreto Ley N.° 19990, de fojas 278 de autos.
Señala que su expediente fue declarado en abandono por no
haberlo completado en su oportunidad, pero ahora por convenir a
sus intereses, renuncia al Decreto Ley N.° 17262 y se acoge al
Decreto Ley N.° 19990. vii) Solicitud de desistimiento del Decreto
Ley N.° 17262 para acogerse al Decreto Ley N.° 19990, de fecha
08 de mayo de 1985, obrante a fojas 203. Hace expresa renuncia
y se desiste del Decreto Ley N.° 17262, y en cambio, pide
acogerse al Decreto Ley N.° 19990. viii) Solicitud de otorgamiento
de pensión de jubilación al amparo del Decreto Ley N.° 19990, del
30 de julio de 1985, de fojas 215. Señala que cumplió 55 años de
edad el 22 de abril de 1985, por lo que solicita se le otorgue
pensión de jubilación al amparo del Decreto Ley N.° 19990. ix)
Recurso de queja del 13 de enero de 1986 que obra a fojas 282.
Sostiene que tiene derecho a pensión bajo el Decreto Ley N.°
17262 por lo cual organizó su expediente y solicitó pensión el 16
de noviembre de 1984. x) Solicitud de pensión bajo el régimen del
Decreto Ley N.° 17262 – ex FEJEP, del 28 de enero de 1986
obrante a fojas 283 de autos. Con la legalización notarial de su
firma, solicita que se le considere bajo dicho régimen, lo que
implica que se deje sin efecto todo lo actuado para el régimen del
Decreto Ley N.° 19990. xi) Resolución de Jubilación N.°
00030-T-PJ-DRP del 20 de febrero de 1986 de fojas 03. Se
resuelve otorgar pensión de jubilación provisional a la demandante,
por la suma mensual de I/. 13.93 a partir del 13 de septiembre de
1974, día siguiente de la fecha de opción, al amparo del Decreto
Ley N.° 17262, y le reconoce 22 años y 5 meses de aportaciones
correspondientes a sus servicios al empleador Banco de Crédito
del Perú, desde el 01 de abril de 1952 al 12 de septiembre de
1974, habiendo cesado en sus labores el 15 de noviembre de
1984; no obstante que ésta ya se había desistido de su solicitud
de incorporación a dicho régimen, antes de que se le reconozca la
pensión provisional. xii) Resolución N.° 000015930-2005-ONP/
DC/DL.19990 del 21 de febrero de 2005 de fojas 17. Se resolvió
otorgar a la demandante pensión definitiva de jubilación del
Decreto Ley N.° 17262 por la suma de S/. 389,278.00 Soles Oro,
a partir del 15 de noviembre de 1984. xiii) Resolución N.°
0000015933-2005-ONP/DC/DL.19990 del 21 de febrero de 2005.
Se resolvió incorporar a la demandante al Sistema Nacional de
Pensiones del Decreto Ley N.° 19990 de fojas 18, en aplicación
del artículo 6° del Decreto Ley N.° 22847 que establece que los
pensionistas hombres y mujeres del régimen del Decreto Ley N.°
17262 al cumplir 60 y 55 años de edad respectivamente, serán
incorporados al Sistema Nacional de Pensiones del Decreto Ley
N.° 19990, siéndoles aplicables a partir de entonces, las
disposiciones contenidas en este último Decreto Ley. NOVENO.
Estando a lo señalado, se constata que luego de transcurrido más
de once años desde el inicio del procedimiento administrativo, la
demandada expidió la Resolución de Jubilación N.° 00030-T-PJ-
DRP-GS-IPSS-86 de fecha 20 de febrero de 1986 que obra a fojas
03, mediante la cual otorga a la demandante pensión provisional
bajo el régimen jubilatorio del Decreto Ley N.° 17262, en la suma
mensual de I/. 13.93 a partir del 13 de septiembre de 1974,
reconociéndole 22 años y 5 meses de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones; sin embargo, no es menos cierto que la
Administración finalmente resolvió incorporar a la demandante al
régimen del Decreto Ley N.° 19990, a través de la Resolución N.°
00000015933-2005-ONP/DC/DL.19990 de fecha 21 de febrero de
2005, por lo que a la fecha la actora viene percibiendo pensión de

124436 CASACIÓN
jubilación al amparo de dicho régimen previsional, y como tal, su
pensión debe regularse por las normas establecidas en el Decreto
Ley N.° 19990 y sus modificatorias. DÉCIMO. En ese sentido, si
bien la Décima Primera Disposición Transitoria del Decreto Ley
N.° 19990 estableció que en caso el trabajador optase por
acogerse a la jubilación conforme al Decreto Ley N.° 17262 y
continúa en el trabajo, la base del número de años de servicios le
será computado a la fecha de presentada la solicitud, debe
considerarse que dicha norma no puede ser analizada desde un
aspecto estrictamente legal, sino conforme a los fines de la
Seguridad Social prevista en el artículo 9° del Pacto Internacional
de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales, ratificado por
el Perú el 28 de abril de 1978, y artículo 9° del Protocolo de San
Salvador, ratificado por nuestro país el 17 de mayo de 1995, al
principio de solidaridad en materia pensionaria y al principio de
progresividad de los derechos sociales reconocido en el artículo
26° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos o
Pacto de San José, también ratificado por el Perú el 07 de
diciembre de 1978; por lo que una interpretación restrictiva de las
normas legales, en cuanto al reconocimiento de aportaciones
válidamente efectuadas, vulnera los derechos pensionarios
adquiridos por la actora que incluso han sido reconocidos por la
entidad demandada, al otorgarle pensión de jubilación conforme al
Decreto Ley N.° 19990. DÉCIMO PRIMERO. Bajo dicha línea
interpretativa, es de aplicación al caso de autos el artículo 70° del
Decreto Ley N.° 19990 que establece que “Para los asegurados
obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o
días en que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los
artículos 7° al 13°…” asimismo, el Tribunal Constitucional, en el
fundamento 26.a) de la sentencia recaída en el Expediente N.°
04762-2007-PA/TC, que constituye precedente vinculante,
establece que los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de Orcinea, del IPSS o de EsSalud,
entre otros, presentados en original, copia legalizada o fedateada,
son documento idóneos para acreditar periodos de
aportaciones(…) por lo tanto, habiéndose determinado que la
actora en la actualidad viene percibiendo pensión de jubilación al
amparo del Decreto Ley N.° 19990, le es aplicable la norma
señalada, por lo que debe considerarse como periodo de
aportación, los años de servicios debidamente acreditados, y no
solo aquellos años de servicios a la fecha de su solicitud
primigenia. DÉCIMO SEGUNDO. Estando a lo señalado
precedentemente, es menester precisar que la actora ha
acreditado la relación laboral con su exempleadora Banco de
Crédito del Perú, por el período del 01 de abril de 1952 hasta el 15
de noviembre de 1984, esto es, 32 años, 07 meses y 14 días, con
la copia del certificado de trabajo de fecha 23 de junio de 1989, de
fojas 05, la copia de la Liquidación de Tiempo de Servicios de
fecha 07 de diciembre de 1984 de fojas 06, la Declaración Jurada
del Empleador obrante a fojas 07 y la Hoja de Liquidación de
Pensiones expedida por el Instituto Peruano de Seguridad Social,
de fojas 286, por lo tanto, en aplicación del artículo 70° del Decreto
Ley N.° 19990, corresponde reconocer un período de aportación
de 10 años, 2 meses y 14 días adicionales a los ya reconocidos en
la Resolución N.° 00030-T-PJ-DRP-GS-IPSS-86 del 20 de febrero
de 1986 y la Resolución N.° 000015930-2005-ONP/DC/DL 19990
del 21 de febrero de 2005. DÉCIMO TERCERO.
Consecuentemente, corresponde que la demandada emita nueva
resolución administrativa reconociendo a la actora dicho período
de aportaciones, que incluido el periodo ya reconocido, hace un
total de 32 años, 07 meses y 14 días de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones; y, por lo tanto, proceda a efectuar un
nuevo cálculo de la pensión de jubilación, con el consiguiente
pago de pensiones devengadas e intereses legales, en caso
correspondan; pago de intereses legales que debe efectuarse
conforme al artículo 1242º del Código Civil con las limitaciones
establecidas en el artículo 1249º del cuerpo normativo citado, esto
es, con aplicación de la tasa de interés legal (sin capitalización de
intereses) en atención además de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria de la Ley N.° 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 y el
precedente judicial vinculante establecido en la Casación N.°
5128-2013-LIMA de fecha 18 de setiembre de 2013. DÉCIMO
CUARTO. De lo expuesto concluimos que al haberse confirmado
la sentencia de primer grado que declara infundada la demanda,
la Sala Superior ha incurrido en infracción normativa de la Décimo
Primera Disposición Transitoria y del artículo 70° del Decreto Ley
N.° 19990, por lo que corresponde estimar el recurso casatorio.
DECISIÓN Por estas consideraciones; y de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396º
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Pastora Leonidas
Pacheco Moscoso de Jaén, obrante de fojas 438 a 446, su fecha
16 de junio de 2016; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 23 de mayo de 2016, corriente de fojas 416 a 424,
y actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
apelada de fecha 13 de agosto de 2015, de fojas 349 a 356, que
declara infundada la demanda, REFORMÁNDOLA, la declararon
FUNDADA, en consecuencia, NULA la resolución ficta
denegatoria de su recurso de apelación de fecha 18 de julio de
2012; y ORDENARON a la entidad demandada expida nueva
resolución administrativa reconociendo a favor de la actora 32
años, 07 meses y 14 días de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones (que incluye el período ya reconocido) y proceda a
efectuar un nuevo cálculo de la pensión de jubilación, con el
consiguiente pago de pensiones devengadas e intereses legales,
que se liquidarán en ejecución de sentencia; sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de aportaciones; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Mac Rae Thays. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-351
CAS. Nº 25968-2017 DEL SANTA
Recalculo de Pensión Complementaria – Ley N.° 29741 Proceso
Especial Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional -
ONP, de fecha tres de octubre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 178 a 186, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno
de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 164 a 173; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24°inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte
que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la Sentencia de primera instancia ya que le fue adversa conforme
se aprecia a fojas 102. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido como
revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente señala como causales casatorias: i)
Infracción normativa por la interpretación indebida del artículo
9° del reglamento de la Ley N.° 29741 Decreto Supremo N°.
006-2012-TR; con el sustento siguiente “la Sala Superior ha caído
en error de interpretación sobre la norma anteriormente citada, al
indicar que el promedio de las doce últimas remuneraciones del
actor; las cuales permiten obtener el beneficios complementario
de jubilación minera, deben recogerse de las últimas doce
remuneraciones efectuadas por su empleador (Siderperú), es
decir desde julio de mil novecientos noventa y cinco a junio de mil
novecientos noventa y seis. […]”. ii) Infracción normativa por la
inaplicación del artículo 6° del reglamento de la Ley N° 29741
Decreto Supremo N°. 006-2012-TR; con el sustento siguiente “la
fecha de corte para la determinación de pensionistas del Sistema
Nacional de Pensiones y Sistema Privado de Pensiones para
acceder al Beneficio Complementario será el día treinta y uno de
diciembre de cada año y esta información, será determinada por
la Oficina de Normalización Previsional para los trabajadores de
la Sistema Nacional de Pensiones y entregada por las AFP a la
Oficina de Normalización Previsional para el caso de beneficiarios
del Sistema Privado de Pensiones. […]”. Sexto.- Respecto a
las causales denunciadas en los ítems i) y ii), de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, por lo que ello implica
que desarrolle debidamente el modo en que se han infringido
las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no
basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; en suma no cumple con lo dispuesto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, máxime
si la instancia superior de mérito ha verificado que corresponde el
recalculo de la bonificación complementaria de la Ley N°. 29741,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional - ONP, de fecha tres
de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 178 a 186,
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de julio de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 164 a 173; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido por el demandante
Jaime Peregrino Aguilar Carranza, sobre recalculo de pensión
complementaria – Ley N.° 29741; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.-
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-352
CAS. Nº 2033-2018 JUNÍN
Nuevo cálculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212 PROCESO URGENTE Lima, veintiocho de noviembre de
dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 18 de diciembre de 2017, de fojas 84, interpuesto por la
Dirección Regional de Educación de Junín, contra la Sentencia
de Vista de fecha 07 de noviembre de 2017, de fojas 79, que
confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha 14
de marzo de 2017, de fojas 55, que declaró fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
65. Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia las siguientes: La contravención del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212
y el articulo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, teniendo
en cuenta que a partir del 25 de noviembre de 2012 la Ley N°
24029 que autorizaba el pago de la bonificación demandada ha
sido derogada con la Ley N° 29944 y constitucionalmente esto ya
no ampara los derechos adquiridos sino los hechos cumplidos.
Además a ello indica que el actor no es docente que dicta clases
sino es pensionista por lo que no le corresponde lo demandado
y tampoco los intereses legales. Sexto. Analizada la causal
denunciada en el recurso de casación propuesto se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
cuanto se advierte que ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que la argumentación propuesta por el recurrente, adolece de
124437
claridad y precisión, al no haber tenido en cuenta que el trámite
del presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad con el
texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil, debido a
que las causales invocadas de “contravención de normas” no se
encuentra prevista como causal de casación en la referida norma;
de otro lado se aprecia que la parte impugnante desarrolla su
argumentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
re-examen de aquellos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, sin considerar que ello no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación,
dado que con su interposición no se apertura una tercera instancia,
lo que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia
directa de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, siendo
ello así, corresponde declarar la improcedencia del recurso
planteado. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 18 de diciembre de 2017, de fojas
84, interpuesto por la Dirección Regional de Educación de
Junín, contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de noviembre
de 2017, de fojas 79; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Edmundo Clemente Acevedo Valerio contra la
Dirección Regional de Educación de Junín y otro, sobre nuevo
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-353
CAS. Nº 12534-2016 LORETO
Las labores prestadas para unidades orgánicas de las entidades
municipales o ediles, no pueden considerarse como de naturaleza
temporal, en tanto se requiere contar con personal de manera
continua que se encargue de labores permanentes, máxime si
para definir el contrato de duración determinada a uno de carácter
permanente, adoptamos el criterio de aplicación de los principios
de causalidad, temporalidad, primacía de la realidad y
razonabilidad. Lima, cinco de junio de dos mil dieciocho LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número doce mil quinientos treinta
y cuatro - dos mil dieciséis – Loreto, en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública Municipal de la Municipalidad Distrital de San Juan
Bautista, de fecha 18 de mayo de 2016, de fojas 335 a 348,
contra la sentencia de vista de fecha 12 de abril de 2016, de fojas
325 a 331, expedido por la Sala Civil (Ex Sala Mixta) de la Corte
Superior de Justicia de Loreto que confirmó la sentencia apelada
de fecha 22 de octubre de 2014, de fojas 235 a 246, que declara
fundada en parte la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Mediante resolución de fecha 05 de mayo de 2017, de fojas 45 a
48 del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente, en forma excepcional, el recurso de casación
interpuesto por la demandada por las causales establecidas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, referida a la infracción
normativa del artículo 2º de la Ley Nº 24041 e infracción
normativa del artículo 38º del Decreto Supremo N.° 005-90-
PCM. CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar a la infracción normativa como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Segundo. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. Tercero. Es derecho fundamental del ciudadano,
el obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente;
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos
del demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de

124438 CASACIÓN
esta Sala Suprema dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Cuarto. Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas
128 a 143, el demandante Nicky Javier Fababa Guevara emplaza
a la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista y otro, al solicitar
como pretensión principal originaria, el cese de actuación material
no sustentada en acto administrativo, dejándose sin efecto legal el
despido arbitrario, y por consiguiente, se disponga la
reincorporación del demandante a su centro de trabajo, en el
cargo de Técnico Administrativo I de la Sub Gerencia de Inclusión
Social adscrito a la Gerencia de Desarrollo Económico e Inclusión
Social con el nivel remunerativo de STB, con todos los derechos y
beneficios que venía percibiendo antes del cese. De igual modo,
como pretensión acumulativa originaria y accesoria solicita se
ordene el pago de las remuneraciones y demás beneficios dejados
de percibir hasta su reincorporación definitiva. Quinto. En el caso
de autos, la sentencia de vista confirmó la apelada que declara
fundada en parte la demanda, tras considerar en su fundamento 6.
“Desde este contexto, fluye que el cese o despido de personal
contratado por la Administración Pública, para realizar labores de
naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido, con
prescindencia de concurso público, deberá realizarse con
observancia de lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley N.° 24041,
lo que en buena cuenta significa que no siempre el ingreso a la
administración pública se realiza mediante concurso público y, por
ende, tal circunstancia no supone nombramiento alguno. […]”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sexto. En atención a
lo señalado se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar, en primer lugar, si la modalidad
contractual laboral en la que fue contratado el demandante se
encuentra en el ámbito de aplicación del artículo 2º de la Ley N.º
24041; y, en segundo lugar, si resulta amparable o no el pedido de
reconocer al actor como servidor público contratado para labores
de naturaleza permanente. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:
Séptimo. En atención a lo señalado, resulta dar un análisis
respecto la protección prevista en el artículo 1º de la Ley N.°
24041, norma que establece: “Los servidores públicos contratados
para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un
año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni
destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo N.º 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley.” (Sic). Octavo. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 2º de la Ley N.° 24041. Es pertinente enunciar que:
“no están comprendidos en los beneficios contemplados en los
beneficios contemplados en el artículo 1º aquellos servidores
públicos contratados para desempeñar: 1. Trabajos para obra
determinada y 2. Labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales, en programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada;
(…)”. Noveno. En cuanto a la infracción normativa del artículo
38º del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM. El presente marco
normativo, establece que las entidades de la administración
pública sólo podrán contratar personal para realizar funciones de
carácter temporal o accidental. Dicha contratación se efectuará
para el desempeño de: a) Trabajos para obra o actividad
determinada; b) Labores en proyectos de inversión y proyectos
especiales, cualquiera sea su duración; o c) Labores de reemplazo
de personal permanente impedido de prestar servicios, siempre y
cuando sea de duración determinada. Esta forma de contratación
no requiere necesariamente de concurso y la relación contractual
concluye al término del mismo. Los servicios prestados en esta
condición no generan derecho de ninguna clase para efectos de la
Carrera Administrativa. Décimo. Al contrario de las labores
temporales o eventuales reguladas en los contratos temporales a
plazos fijos; son consideradas labores de naturaleza permanente,
aquellas que son constantes por ser inherentes a la organización
y funciones de la entidad pública, así como a los servicios que
brinda la misma, lo cual implica que el servidor debe haberse
desempeñado en áreas de la entidad tales como las pertenecientes
a su estructura orgánica básica o funcional, relativa a la prestación
de servicios públicos que brinda a la comunidad en el ámbito de su
competencia u otras similares o que importen el desarrollo de las
mismas labores por un tiempo prolongado y continuado, que
evidencien la necesidad permanente del servicio prestado por el
trabajador. Décimo Primero. Los contratos a plazo fijo, en tanto
que son una excepción a la regla de la contratación general de
carácter indeterminado o indefinido, se rigen por el criterio de
temporalidad en la medida que para que sea válida su celebración
se exige la estricta correspondencia entre la duración del contrato
y la naturaleza de los trabajos realizados. Décimo Segundo. Se
considerará en los hechos como de duración indeterminada si se
evidencia que la contratación temporal del trabajador se dio con el
objeto de evadir el cumplimiento de normas laborales, lo cual se
verificar cuando la causa, objeto y/o naturaleza de los servicios
prestados corresponden a actividades ordinarias y permanentes,
que no son acordes con la naturaleza temporal de su contratación.
Décimo Tercero. En el caso de autos, del mérito de los contratos
de prestación de servicios personales celebrados en el marco del
Decreto Legislativo N.° 276, de fojas 6 a 17, de las boletas de
pago de fojas 18 a 66 entre otros documentos, se evidencia que el
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
actor prestó servicios para la Municipalidad Distrital de San Juan
como Técnico Administrativo I con el nivel remunerativo STB en la
Sub Gerencia de Inclusión Social adscrita a la Gerencia de
Desarrollo Económico e Inclusión Social. Décimo Cuarto. Se
evidencia que el demandante prestó servicios para la entidad
demandada, en forma continua desde del 02 de enero de 2003
hasta el 31 de diciembre de 2013; no afectando el carácter
ininterrumpido de dichas labores prestadas, por cuanto ya habría
superado período mayor a un año ininterrumpido de labores.
Décimo Quinto. También, se advierte que respecto al período
comprendido entre el 02 de enero de 2003 al 31 de diciembre de
2013, que en los contratos de fojas 6 a 17, consigna que el
demandante estuvo sujeto a contratos de servicios personales; en
tales documentos se consigna la causa objetiva que justifica la
contratación del demandante, toda vez que se precisa en concreto
que su labor será prestada a favor de la Subgerencia de Desarrollo
e Inclusión Social, esto permite verificar al demandante que no se
le contrato para obra o actividad temporal ni para proyecto de
inversión al que hubiera estado sujeto contractualmente, tampoco
se aprecia de las boletas de pago que haya realizado labores en
forma genérica para algún proyecto de inversión; precisiones que
por sí mismas, han logrado explicar que el contrato es uno de
naturaleza permanente; y no temporal como lo sostiene la
demandada. Décimo Sexto. Según los contratos antes referidos,
se aprecia que la dependencia para la cual estaba prestando labor
el actor era en la Sub Gerencia de Desarrollo e Inclusión Social
adscrita a la Gerencia de Desarrollo Económico e Inclusión Social,
la misma que forma parte orgánica de la Municipalidad Distrital de
San Juan Bautista como un órgano de asesoramiento de segundo
nivel organizacional contando con diversas sub gerencias para
lograr el cumplimiento de sus funciones; y por su parte, la Sub
Gerencia de Desarrollo e Inclusión Social es un órgano de
asesoramiento de tercer nivel organizacional, respectivamente,
ello conforme a su reglamento de organización de funciones –
ROF. Décimo Séptimo. De lo antes anotado, se determina que el
demandante en el período comprendido entre el 02 de enero de
2003 al 31 de diciembre de 2013, prestó labores para órganos que
forman parte de la estructura orgánica interna de la entidad
demandada, desempeñando labores inherentes a la organización
y funciones de la entidad demandada como Técnico Administrativo
I. Décimo Octavo. Este Colegiado Supremo en la Casación N.°
3195-2013-Cajamarca de fecha 02 de septiembre de 2014,
precisa que el régimen laboral peruano, se sustenta entre otros
criterios, en el llamado principio de causalidad en virtud del cual
“hay una preferencia por la contratación laboral por tiempo
indefinido respecto de aquella que pueda tener una duración
determinada ya que por su propia naturaleza proceden únicamente
cuando su objeto constituye el desarrollo de labores con un
alcance limitado en el tiempo, sea por la concurrencia de
determinadas circunstancias o por la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar; como resultado de este
carácter excepcional la ley establece formalidades, requisitos,
condiciones, plazos especiales e incluso sanciones con el fin de
evitar la simulación o el fraude. Décimo Noveno. En tal sentido,
los contratos a plazo fijo, en tanto que son una excepción a la
regla de la contratación general de carácter indeterminado o
indefinido, se rigen por el criterio de temporalidad en la medida
que para que sea válida su celebración se exige la estricta
correspondencia entre la duración del contrato y la naturaleza de
los trabajos realizados. Vigésimo. Conforme a los fundamentos
antes referidos, es posible colegir conjuntamente con la aplicación
de los principios de primacía de la realidad, de causalidad y
razonabilidad, que el demandante laboró en el cargo referido, en
forma continua y no temporal, pues no resulta razonable asumir
que una prestación o desarrollo de servicios que perdure por más
de 10 años continuos, tenga carácter temporal, sino más bien se
evidencia la naturaleza permanente de las labores desempeñadas
por el actor y de su contratación; tanto en cuanto las labores
realizadas fueron prestadas para un órgano que forma parte de la
estructura básica de la entidad demandada, encontrándose
estrechamente vinculada a las funciones inherentes que presta a
la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, y su desarrollo
constituye una necesidad permanente de la entidad demandada
atendiendo a las actividades que esta realiza y no sólo de índole
temporal, como se consigna en los contratos suscritos por el actor.
Vigésimo Primero. Resulta manifiesto que la parte demandada
utilizó lo contratos de servicios personales con el propósito de
simular una relación laboral de naturaleza temporal cuando en
realidad era permanente. Asimismo, de lo antes fundamentado y
de la revisión de los actuados no se ha establecido que el
demandante haya sido contratado para laborar en un determinado
proyecto de inversión. Así como no se advierte que el demandante
haya cesado por el término de proyecto de inversión; en
consecuencia, se ha producido la desnaturalización de la referida
contratación, debiendo ser considerado como servidor contratado
permanente. Vigésimo Segundo. En atención al artículo 1º de la
Ley N.º 24041, cabe agregar que ésta hace referencia únicamente
a la forma en que los trabajadores sujetos a la modalidad de
contrato, que hayan realizado más de un año de labores
ininterrumpidas, han de ser cesados y destituidos de acuerdo a lo
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
precisado por el capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276, mas no
prescribe como condición sine qua non que el servidor haya
ingresado a la carrera pública; para tal efecto, se desprende del
artículo 15º del citado Decreto Legislativo N.° 276, que para
adquirir dicha condición deberá concursar y ser evaluado
previamente de manera favorable. Vigésimo Tercero. Entonces,
al no ser materia de discusión los alcances del artículo 15º del
Decreto Legislativo N.° 276, referidos al ingreso a la carrera
administrativa; y al haberse acreditado de forma suficiente que el
recurrente efectuó labores de naturaleza permanente por más
de un año ininterrumpido de servicios resulta de aplicación al
caso de autos la protección contenida en el artículo 1º de la Ley
N.° 24041; por lo que, la causal denunciada infracción normativa
del artículo 2º de la Ley Nº 24041 e infracción normativa del
artículo 38º del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM, resulta
infundada. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
Municipal de la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista,
de fecha 18 de mayo de 2016, de fojas 335 a 348; en consecuencia:
NO CASARON la sentencia de vista de fecha 12 de abril de 2016,
de fojas 325 a 331, expedido por la Sala Civil (Ex Sala Mixta) de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, sin costas ni costos.
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Nicky Javier Fababa
Guevara, sobre reposición laboral; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios
Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
C-1752298-354
CAS. Nº 23358 - 2017 LIMA
Reposición de la Ley N° 24041 Proceso Especial Lima, veintiséis
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de San Isidro, de fecha veintitrés de mayo de dos mil
diecisiete, de fojas 668 a 673, contra la sentencia de vista de
fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 658 a
666, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por
la recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo - Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que expidió la
resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27231. Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente cumple con lo dispuesto en
la norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra de
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 621 a 625; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, el recurrente denuncia
como causal de casación: i)Infracción normativa del artículo
5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público; Toda
vez que, “se evidencia claramente que la decisión de la Sala
Respecto a que el demandante se encuentra sujeto a las reglas
del régimen laboral público del Decreto Legislativo N° 276, y por
ende, ordene su reincorporación a su mismo puesto de trabajo,
sin haber pasado por un concurso público, abierto, de méritos
124439
(…)”; ii)Infracción normativa del artículo 8° de la Ley N° 30281,
Ley del Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2015; Toda vez que, “ la sentencia de vista ordena incorporar
al actor bajo un contrato de naturaleza indeterminada, sin rendir
concurso público de méritos exigido por Ley, transgrede normas
prohibitivas de carácter presupuestal (…)” Sexto.- Respecto a la
causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
máxime si lo desarrollado en su recurso de casación no es claro
al expresar sus causales, por lo que ello implica que desarrolle
debidamente el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil, máxime si la instancia de mérito
han acreditado la continuidad de prestación de servicios por el
periodo comprendido entre el 01 de mayo de 2001 hasta el 30 de
septiembre de 2008, bajo la modalidad de locación de servicios,
siendo evidente que el actor ya tenía un derecho ganado, por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de San Isidro,
de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, de fojas 668 a
673, contra la sentencia de vista de fecha quince de agosto de
dos mil dieciséis, de fojas 658 a 666; DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Reynaldo Alexander Flores Quispe contra la Municipalidad
distrital de San Isidro, sobre reposición Ley N° 24041 y otros
cargos. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-355
CAS. Nº 1764-2018 LIMA
Pago de la Bonificación Especial dispuesta en el Decreto de
Urgencia N° 037-94 PROCESO ESPECIAL Lima, veintiuno de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha 18 de setiembre de 2017, de fojas 428,
interpuesto por la demandante Maria Soledad Vega Aranda,
contra la Sentencia de Vista de fecha 02 de junio de 2017, de
fojas 422, que confirmó la Sentencia apelada de fecha 06 de
mayo de 2015, de fojas 374, que declaró infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el artículo
35°, del inciso 3), numeral 3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 384. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
que la Sentencia de Vista sea revocada siendo así, este requisito
ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) La infracción normativa del primer
párrafo del artículo 23º y artículo 4º de la Ley Nº 26268, indica
que la Sala ha aplicado indebidamente dichas normas, por cuanto
la recurrente durante su relación laboral con el Banco de la

124440 CASACIÓN
Nación estuvo sujeta al régimen público del Decreto Legislativo
Nº 276, es decir, nunca estuvo sujeta al régimen laboral ordinario
de la Ley Nº 4916. ii) La infracción normativa del artículo 7°,
numeral e) del Decreto de Urgencia 037-94, refiere que no le
es aplicable la prohibición dispuesta en dicha norma, por estar
dirigida a los servidores de la administración pública en actividad y
no a los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530. iii) Apartamiento
inmotivado del precedente vinculante recaído en la Sentencia
del Tribunal Constitucional N° 2616-2004-AC/TC, sostiene que
ambas instancias se han apartado del citado pronunciamiento, el
mismo que dispuso el pago de la bonificación especial reclamada,
tanto a los servidores activos de la administración públicas
como a los pensionistas del Decreto Legislativo Nº 20530.
Sexto. Analizado el recurso de casación propuesto, respecto
de los acápites i) y ii), se advierte que éste ha sido formulado
sin tener en cuenta las exigencias previstas en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no exponer con
claridad y precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues el recurrente se limita a invocar normas de manera genérica
y desarrolla su fundamentación en hechos que han sido materia
de controversia, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala realice
un reexamen de aquéllos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes sin considerar que ello no
se condice con los fines del extraordinario recurso de casación.
Por su parte la Sala Superior ha emitido pronunciamiento sobre
los agravios descritos en el recurso de apelación indicando
entre otros que al estar comprendido el Banco de la Nación
en el volumen 4 de la Ley N° 26268 – Ley de presupuesto del
sector público para el año 1994 como una Empresa de Derecho
Público regulada por la ex Corporación Nacional de Desarrollo
(CONADE) no les corresponde percibir la bonificación especial
prevista en el Decreto de Urgencia N° 037-94 a los trabajadores
activos, ni cesantes del Banco de la Nación, lo cual coincide con
el criterio asumido por este Supremo Tribunal; en consecuencia,
corresponde declarar la improcedencia de los cargos descritos.
Sétimo. Respecto de la causal descrita en el acápite iii), se
aprecia que no satisface los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto que
la parte impugnante invoca de manera genérica la Sentencia del
Tribunal Constitucional y no justifica la pertinencia de aquella, lo
cual demuestra una falta de claridad y precisión en su formulación,
por ende, el cargo descrito deviene en improcedente. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 18 de setiembre de 2017, de fojas 428, interpuesto por la
demandante Maria Soledad Vega Aranda, contra la Sentencia de
Vista de fecha 02 de junio de 2017, de fojas 422; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por
la demandante Maria Soledad Vega Aranda contra el Banco
de la Nación, sobre pago de la Bonificación Especial prevista en
el Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
S.S. MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-356
CAS. Nº 27637-2017 LIMA
Bonificación complementaria 20% de la Remuneración Proceso
Especial Lima, seis de noviembre del dos mil dieciocho. VISTOS
con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha veintiuno de julio del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 141 a 149, contra la sentencia de
vista de fecha dos de junio del dos mil diecisiete, obrante a folios
121 a 125; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que expidió la
resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa, como se
aprecia de folios 95 a 101. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
es anulatorio y revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente precisa como causales
casatorias: I. Infracción normativa de la Décimo Primera y de
la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley N°
19990. Alegando que no se ha considerado que la Bonificación
Complementaria del 20% tuvo el carácter de incentivo para
propiciar el paso de los sujetos del Fondo Especial de Jubilación
de los Empleados Particulares (FEJEP) al régimen del Decreto
Ley N° 19990. Alega que para acceder a dicho beneficio, era
necesario que quien pretendiese optar por el Decreto Ley N°
19990, estuviera en posibilidad jurídica de ejercer el derecho
de opción, siendo que la ley dispuso que solo podían ejercer el
referido derecho de opción, si se contaba con 20 o más años
de servicios para un mismo empleador. Asimismo, en el caso de
autos, conforme se verificaría de la resolución administrativa N°
40082-1997, al primero de mayo de 1973, el actor no contaba con
20 años de aportaciones, sino con 12 años de aportaciones, por
lo que no correspondería otorgársele la bonificación establecida
en la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley N°
19990 Sexto.- Analizando las causales detalladas en el acápite
i), se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente cumple
con precisar las normas legales que, a su criterio, se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dichas
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose
que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
la motivación de la sentencia recurrida, la misma que ha
determinado que le corresponde al demandante el otorgamiento
la Bonificación Complementaria del 20% dispuesta en la Décimo
Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley N° 19990, al
cumplir con los requisitos establecidos en dicha norma. No siendo
ello procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedente al no cumplir
con el requisito previsto en el inciso señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Oficina de Normalización Previsional - ONP de
fecha veintiuno de julio del dos mil diecisiete, que corre de fojas
141 a 149, contra la sentencia de vista de fecha dos de junio del
dos mil diecisiete, obrante a folios 121 a 125; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos por Pedro
Efrain Guardamino Ventura contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre Bonificación complementaria 20% de
la Remuneración.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-357
CAS. Nº 852-2018 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley
N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, veintiocho de noviembre
de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 13 de noviembre de 2017, de fojas 344,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de
octubre de 2017, de fojas 334, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 07 de diciembre de 2016,
de fojas 282, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: a) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y, d) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 298, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción normativa del
artículo 56° de la Ley N° 29944 – Ley de la Reforma Magisterial,
refiere que la bonificación por preparación de clases y evaluación
hoy en día se encuentra incluida en la remuneración íntegra
mensual y no se puede reclamar separadamente de la RIM. ii)
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sostiene que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N.°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 25212, no
precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la
sentencia impugnada. iii) Infracción normativa del artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, indica que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iv) Infracción normativa del artículo 1°
del Decreto Legislativo N° 847, refiere que ésta es una norma de
igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. v) Infracción normativa de los artículos 8° y 9° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos
no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N°
24029. vi) El apartamiento inmotivado del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación N° 1074-2010-Arequipa, expresa que los
fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto. Verificadas las causales descritas en los
acápites i) al v) del recurso de casación, se aprecia que no
cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que no cumple con demostrar la incidencia directa de la
124441
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte, el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el recurso de
apelación luego de verificar que a la accionante se le viene
otorgando la bonificación pretendida en base a la remuneración
total permanente, siendo que conforme a lo dispuesto en el
artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N°
25212, el profesor tiene derecho a percibir la bonificación mensual
por preparación de clases y evaluación en el equivalente al 30%
de su remuneración total, por lo que le corresponde el reintegro
respectivo, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia
este Supremo Tribunal, existiendo al respecto un precedente
vinculante, recaído en la Casación N° 6871-2013-Lambayeque;
en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Sétimo. En cuanto al acápite vi) sobre el
apartamiento inmotivado del precedente al cual hace alusión, se
debe precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente esta causal
denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 13 de noviembre de 2017, de fojas
344, interpuesto por el Procurador del Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de octubre
de 2017, de fojas 334; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante Margarita del
Maestro de Racchumi contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, establecido en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-358
CAS. Nº 1087-2018 LAMBAYEQUE
Pago de asignación por movilidad y refrigerio Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, treinta y uno de
octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 20 de noviembre de 2017, de fojas 110,
interpuesto por la demandante Iris Maritza Arce Reyes, contra
la sentencia de vista de fecha 23 de octubre de 2017, de fojas
100; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 82, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: La infracción
normativa del artículo 26º de la Constitución Política del Perú,

124442 CASACIÓN
el artículo 26.2º de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y el artículo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos Sociales y Culturales, refiere que el Aquo ha
resuelto de manera equívoca, transgrediendo los principios
constitucionales sobre el derecho a percibir de manera real un
beneficio como es el peticionado. Sexto. Del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que la parte recurrente si bien
cumple con citar las normas que a su criterio se han vulnerado,
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, invocando argumentos de
manera genérica y limitándose a cuestionar el criterio de la Sala
Superior, la cual ha establecido que el monto a abonarse por los
conceptos de refrigerio y movilidad es el establecido en el Decreto
Supremo N° 264-90-EF, que hoy es de S/.5.00 (cinco nuevos
soles) mensuales, criterio que es coherente con la jurisprudencia
emitida por este tribunal de manera reiterada, existiendo incluso
un precedente vinculante, recaído en la Casación N° 14585-
2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis;
en consecuencia, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
20 de noviembre de 2017, de fojas 110, interpuesto por la
demandante Iris Maritza Arce Reyes, contra la sentencia de vista
de fecha 23 de octubre de 2017, de fojas 100; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por
la demandante Iris Maritza Arce Reyes contra la Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y otro, sobre pago de
la asignación por movilidad y refrigerio. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1752298-359
CAS. Nº 12738-2016 LA LIBERTAD
La reincorporación del actor, cuyo cese fue considerado irregular
por la Comisión Especial encargada de revisar los ceses colectivos
del Poder Judicial creada mediante Ley N.° 27487, en la condición
de servidor público nombrado, debe efectuarse dentro del régimen
al que pertenecía al momento de su cese, esto es, al régimen
laboral público, en observancia del artículo 12° de la Ley N.°
27803. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA; la causa número doce mil setecientos treinta
y ocho – dos mil dieciséis – La Libertad, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro Rubén Aguilar Pérez obrante de fojas 341 a
344, su fecha 19 de enero de 2016, contra la sentencia de vista de
fecha 22 de septiembre de 2015, corriente de fojas 317 a 322, que
revoca la sentencia apelada de fecha 12 de marzo de 2014, de
fojas 256 a 262, que declara fundada en parte la demanda; y,
reformándola, la declara improcedente; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Gerencia General del Poder
Judicial y otro, sobre Reincorporación dentro del régimen laboral
público conforme al artículo 12° de la Ley N.° 27803 y otros
cargos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por resolución del 01
de junio de 2017, corriente de fojas 23 a 26 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación, por la causal de infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado y del artículo 12° de la Ley N.° 27803.
ANTECEDENTES Primero. Del escrito de demanda de fojas 10 a
15, se advierte que el actor solicita al órgano jurisdiccional lo
siguiente: 1) Declare la nulidad total de la Carta N.° 00006-2009-
MTPE/ST de fecha 03 de septiembre de 2009 y de la Resolución
que la contiene notificada el día 15 de septiembre de 2009; 2) Se
ordene a la Comisión Ejecutiva del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, cumpla con expedir resolución
administrativa reconociéndole su derecho de estar reincorporado
al Poder Judicial, y con el cargo actual de Asistente Judicial I; y 3)
Deje sin efecto, parcialmente, la Resolución Administrativa de la
Gerencia General del Poder Judicial N.° 1048-2002-GGPJ de
fecha 30 de diciembre de 2002 en su artículo 1° que aprueba a
partir de la fecha, la contratación sujeto a modalidad bajo los
alcances del Decreto Legislativo N.° 728, al personal que aparece
en el Anexo I, entre los cuales aparece el recurrente, y ser
considerado como servidor reincorporado conforme al Decreto
Legislativo N.° 276 y su Reglamento. Segundo. Mediante
sentencia de primera instancia se declaró fundada en parte la
demanda y se ordena a la entidad ejecutora del Poder Judicial
expida acto administrativo reconociendo al demandante como
servidor reincorporado conforme al Decreto Legislativo N.° 276 e
improcedente en el extremo que pretende que la Comisión
Ejecutiva del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
cumpla con expedir acto administrativo reconociéndole su derecho
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
a reincorporación en el cargo de Asistente Judicial I, al sostener la
Jueza de la causa que, de los actuados se advierte que mediante
Resolución Administrativa N.° 1048-2002-GG-PJ del 30 de
diciembre de 2002, se resuelve aprobar a partir de dicha fecha, la
contratación del demandante como Auxiliar Judicial bajo los
alcances del Decreto Legislativo N.° 728, al haber sido considerado
como trabajador irregularmente cesado, no obstante de la
Resolución Administrativa N.° 550-88-DTA/PJ del 12 de abril de
1988, que resuelve incorporar a partir del 01 de abril de 1988 a la
carrera administrativa del Poder Judicial al demandante, este
perteneció al régimen del Decreto Legislativo N.° 276, esto es, sin
considerar lo establecido en el artículo 12° de la Ley N.° 27803
que precisa que en la reincorporación del trabajador debe
respetarse el régimen laboral al cual pertenecía al momento de su
cese. Tercero. La sentencia de vista revoca la apelada y,
reformándola, declara infundada la demanda, al sostener la Sala
Superior que, de la revisión completa del expediente judicial, se
tiene que el demandante no es trabajador excluido de la
Resolución Suprema N.° 021-2003-TR ni impugnó las
Resoluciones Ministeriales N.° 347-2002-TR y N.° 059-2003-TR y
la Resolución Suprema N.° 034-2004-TR, en consecuencia, no
fue considerado en la relación de extrabajadores inscritos en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente en
aplicación de la Ley N.° 29059, al no haber cumplido con el primer
requisito preceptuado en el artículo 1° de la referida ley, debiendo,
por tanto, desestimarse la pretensión de nulidad de la Resolución
N.° 00006-2009-MTPE/ST de fecha 03 de septiembre de 2009 y la
pretensión de incorporación en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente; y, respecto a las demás
pretensiones, como son la nulidad parcial de la Resolución
Administrativa N.° 1048-2002-GG-PJ y ser considerado como
servidor reincorporado conforme al Decreto Legislativo N.° 276, al
tratarse de pretensiones accesorias, también deben ser
desestimadas. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto.
En atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia
con las causales por las cuales ha sido admitido el recurso de
casación interpuesto, se aprecia que la controversia, en el
presente caso, gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida en contravención del derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, y el deber de motivación
de las resoluciones judiciales o de la norma material contenida en
el artículo 12° de la Ley N.° 27803, al considerar la Sala Superior
que el demandante no ha acreditado el cumplimiento del primer
requisito establecido en el artículo 1° de la Ley N.° 29059 para ser
inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente creado por la Ley N.° 27803; y consecuentemente,
tampoco corresponde ser reincorporado conforme al Decreto
Legislativo N.° 276. CONSIDERANDO Quinto. La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sexto. Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que
de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Séptimo. Corresponde señalar que el principio del debido proceso
contiene el derecho a la motivación escrita de las resoluciones
que garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. Octavo. En ese sentido, se advierte que la
Sala Superior incurre en vicios de motivación aparente -entendida
esta cuando una resolución judicial, si bien contiene las razones
de hecho y de derecho que justifican la decisión del juzgador,
estas no son pertinentes para tal efecto, sino que son simuladas,
inapropiadas o falsas en la medida que en realidad no son idóneas
para adoptar la decisión final- ya que la argumentación que
sustenta su decisión, no resulta ser la apropiada al caso concreto,
pues según se advierte del petitorio de la demanda, el actor no
pretende, en estricto, su inscripción o incorporación al Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, como
indebidamente concluye el Colegiado Superior, sino que su
incorporación en el Poder Judicial se efectúe bajo el régimen
laboral al cual pertenecía al momento de su cese, esto es, al
régimen laboral del Decreto Legislativo N.° 276, y en el cargo de
Asistente Judicial I. De igual forma, en cuanto a los fundamentos
de la sentencia de vista en el sentido que el pedido de declaración
de nulidad parcial de la Resolución Administrativa de la Gerencia
General del Poder Judicial N.° 1048-2002-GGPJ de fecha 30 de
diciembre de 2002 y la solicitud de ser considerado como servidor
reincorporado conforme al Decreto Legislativo N.° 276 y su
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Reglamento, son pretensiones accesorias a la pretensión
principal, cabe precisar que ello no se desprende del petitorio de
la demanda, además que la controversia en cuanto a la pretendida
nulidad de la Carta N.° 0006-2009-MTPE/ST de fecha 03 de
septiembre de 2009, no conlleva necesariamente a declarar la
nulidad parcial de la Resolución Administrativa de la Gerencia
General del Poder Judicial N.° 1048-2002-GGPJ de fecha 30 de
diciembre de 2002 y a estimar la solicitud de ser considerado
como servidor bajo el régimen del Decreto Legislativo N.° 276; por
lo tanto, deben considerarse pretensiones independientes entre
sí, con efectos o consecuencias distintas, en caso sean o no
amparadas en el presente proceso. Noveno. En consecuencia, la
resolución impugnada contraviene el derecho al debido proceso y
a la motivación escrita de las resoluciones del recurrente
consagrado en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado; sin embargo, no obstante lo
establecido, se debe tener en cuenta que en el proceso
contencioso administrativo que verse sobre derechos laborales,
impera, entre otros, los principios de economía y celeridad
procesal, el de la transcendencia de las nulidades, y, sobre todo,
el derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
como principio y derecho de la función jurisdiccional, y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto, sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal. Por lo que esta
Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la
norma de orden material también declarada procedente, a fin de
dilucidar el fondo de la pretensión planteada en el presente
proceso, teniendo en cuenta la reiterada jurisprudencia de este
Supremo Tribunal al respecto. Décimo. En ese sentido, es
menester precisar que el artículo 12° de la Ley N.° 27803,
modificado por el artículo 2° de la Ley N.° 28299 establece lo
siguiente: “De la reincorporación. Para los efectos de lo regulado
en los artículos 10° y 11° de la presente ley, deberá entenderse
reincorporación como un nuevo vínculo laboral, generado ya sea
mediante contratación bajo el Régimen Laboral de la Actividad
Privada o nombramiento dentro del Régimen Laboral del Servidor
Público, a partir de la vigencia de la presente ley. Para efectos de
la reincorporación o reubicación deberá respetarse el régimen
laboral al cual pertenecía el ex trabajador al momento de su cese”.
Décimo Primero. Asimismo, el artículo 23° del Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 014-2002-TR, prescribe
que “La reincorporación a que hace referencia el artículo 12° de la
Ley, deberá entenderse como un nuevo vínculo laboral, generado
ya sea mediante contratación o nombramiento. En tal medida, el
Régimen laboral, condiciones remunerativas, condiciones de
trabajo y demás condiciones que corresponderá a los ex
trabajadores que opten por el beneficio de la Reincorporación o
Reubicación Laboral, será el que corresponda a la plaza
presupuestada vacante a la que se accede, tomando como
referencia la plaza que ocupaba al momento del cese”. Décimo
Segundo. En atención a ello, conviene precisar que la norma
contenida en el artículo 12° de la Ley N.° 27803 sobre respeto del
régimen laboral de los trabajadores reincorporados no ha
introducido ninguna salvedad porque su razón subyacente es
reparar en la mayor medida posible a los trabajadores que fueron
irregularmente cesados. Décimo Tercero. En esa misma línea
interpretativa, este Colegiado Supremo ha emitido varias
ejecutorias tales como la Casación N.° 369-2012-La Libertad de
fecha 03 de septiembre de 2013, la Casación N.°
1793-2011-Arequipa de fecha 02 de julio de 2013 y la Casación
N.° 1647-2012-Del Santa de fecha 01 de abril de 2014. Décimo
Cuarto. En el caso de autos, del análisis de los actuados se
observa lo siguiente: 1) A fojas 116 obra la Resolución
Administrativa N.° 550-88-DTA/PJ de fecha 12 de diciembre de
1988, mediante la cual se resuelve incorporar al demandante, a
partir del 01 de abril de 1988, a la carrera administrativa del Poder
Judicial, en el cargo de Auxiliar Judicial I, nivel SAC; 2) A fojas 117
obra el Acta de Sesión de Sala Plena de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, del 28 de enero de 1993, mediante la cual
se resuelve separar definitivamente de su cargo, entre otros, al
demandante, por no haber alcanzado la mayoría simple de votos,
de conformidad con el Decreto Ley N.° 25812; 3) A fojas 122 de
autos se aprecia la Carta N.° 609-2001-SP-GAF-GG-PJ de fecha
12 de noviembre de 2001, a través de la cual se comunica al
demandante que, al haberse verificado que fue cesado al amparo
del Decreto Ley N.° 25446, la Comisión Especial encargada de
revisar los ceses colectivos en el Poder Judicial, ha considerado
recomendar su reincorporación, la que se encuentra supeditada a
la aprobación de la norma que expida el Gobierno Central; 4)
Asimismo, según se aprecia del Listado General de Personas que
solicitaron revisión de su cese al amparo de la Ley N.° 27487
(2121 personas), obrante a fojas 08 de autos, se advierte que el
demandante fue incorporado en dicho listado, en el cargo de
Auxiliar Judicial, conforme a la información que emitió la Comisión
Especial encargada de revisar los ceses colectivos del Poder
Judicial creada mediante Ley N.° 27487, según se aprecia de la
carta dirigida por el Gerente de Personal y Escalafón Judicial del
124443
Poder Judicial al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
de fecha 13 de agosto de 2002; 3) Posteriormente, mediante
Resolución Administrativa N.° 016-2003-P-CSJLL/PJ de fecha 06
de enero de 2003, obrante a fojas 03, se dispone que el
demandante, Auxiliar Judicial reincorporado mediante
Resolución Administrativa N.° 1048-2002-GG-PJ, reasuma sus
funciones como tal, asignándosele a la Cuarta Sala Especializada
en lo Penal; y se precisa en sus considerandos que su
reingreso a la labor judicial será bajo el régimen laboral
privado – Decreto Legislativo N.° 728; 4) A su vez, a fojas 02
obra la Carta N.° 0006-2009-MTPE/ST de fecha 03 de septiembre
de 2009, mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión
Ejecutiva – Ley N.° 29059, le comunica al actor las razones por las
que no puede ser considerado dentro de la relación de
extrabajadores inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente en aplicación de la Ley N.° 29059.
Décimo Quinto. En consecuencia, de la revisión de los actuados
se aprecia que el demandante en la actualidad tiene la condición
de servidor público reincorporado al haber sido indebidamente
cesado, según lo establecido por la Comisión Especial encargada
de revisar los ceses colectivos del Poder Judicial creada mediante
Ley N.° 27487, sin embargo, fue reincorporado bajo el régimen
laboral del Decreto Legislativo N.° 728, pese a que el actor al
momento de su cese, tenía la condición de servidor público
perteneciente al régimen del Decreto Legislativo N.° 276, conforme
se aprecia de la Resolución Administrativa N.° 550-88-DTA/PJ y
porque además, recién con la promulgación de la Ley N.° 26586
publicada el 11 de abril de 1996 el personal administrativo y
auxiliares jurisdiccionales son comprendidos dentro del régimen
de la actividad privada, siendo ello así, y al haberse verificado que
su cese fue considerado irregular, corresponde que al amparo de
lo previsto en el último párrafo del artículo 12° de la Ley N.° 27803,
la codemandada Poder Judicial respete el régimen laboral al cual
pertenecía el demandante al momento de ser cesado, esto es, al
amparo del régimen del Decreto Legislativo N.° 276, y en el mismo
cargo en el cual cesó, es decir, como Auxiliar Judicial. Décimo
Sexto. Finalmente, conviene precisar que en cuanto al pedido de
nulidad de la Carta N.° 0006-2009-MTPE/ST del 03 de septiembre
de 2009, tal como lo ha establecido la jueza de primera instancia,
dicho acto administrativo deniega el derecho al demandante no
solo a ser inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, sino también, a ser considerado su cese
como “irregular”, pese a que el demandante fue considerado por
su exempleador como trabajador cesado irregularmente al amparo
de las Leyes N.° 27487 y N.° 27803, e incluso reincorporado por
tal motivo, razón por la cual con su emisión coexisten dos
pronunciamientos contradictorios, sin que ello pueda significar un
perjuicio al demandante, en la medida que sus derechos laborales
han sido reconocidos con anterioridad al procedimiento seguido
ante la Comisión Ejecutiva creada por la Ley N.° 27803 del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, procedimiento que
finalizó con la expedición de la mencionada Carta 0006-2009-
MTPE/ST la cual no cumple con una debida motivación ni es
compatible con la situación de hecho prevista en la norma,
requisitos de validez de los actos administrativos exigidos en los
artículos 3° inciso 4) y 5° inciso 2) de la Ley N.° 27444, pues no
toma en cuenta la particularidad del caso del demandante, quien
a la fecha de expedición de dicha declaración, ya tenía la condición
de “cesado irregular”, razón por la que se encuentra viciada de
nulidad conforme al artículo 10° inciso 2)1 de la Ley N.° 27444, lo
que no implica que deba ordenarse a la demandada Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo que incluya al demandante en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, pues
como se ha señalado anteriormente, el actor ya es un trabajador
reincorporado. Décimo Séptimo. En consecuencia, se determina
que la Sala Superior, al desestimar por infundada la demanda, ha
infringido la norma contenida en el artículo 12° de la Ley N.°
27803, por lo que corresponde estimar el recurso de casación
interpuesto. DECISIÓN Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro
Rubén Aguilar Pérez, obrante de fojas 341 a 344, su fecha 19 de
enero de 2016, CASARON la sentencia de vista de fecha 22 de
septiembre de 2015, corriente de fojas 317 a 322; y, en actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 12 de marzo de 2014, de fojas 256 a 262, que declara
Fundada en parte la demanda, en consecuencia, Nula la Carta
N.° 0006-2009-MTPE/ST de fecha 03 de septiembre de 2009,
Nula la Resolución Administrativa de la Gerencia General del
Poder Judicial N.° 1048-2012-GGPJ de fecha 30 de diciembre de
2002, en el extremo que aprueba a partir de la fecha de la
contratación del demandante, sujeto a modalidad bajo los
alcances del Decreto Legislativo N.° 728; y Ordena que la entidad
ejecutora del Poder Judicial expida acto administrativo
reconociendo al demandante como servidor reincorporado
conforme al Decreto Legislativo N.° 276 y su Reglamento;
Improcedente la demanda en el extremo que pretende que la
Comisión Ejecutiva del Ministerio de Trabajo y Promoción del

124444 CASACIÓN
Empleo cumpla con expedir resolución administrativa
reconociéndole su derecho de estar reincorporado al Poder
Judicial en el cargo actual de Asistente Judicial I; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Gerencia General
del Poder Judicial y otro, sobre reincorporación dentro del
régimen laboral público conforme al artículo 12° de la Ley N.°
27803 y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes: (…) 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez,
salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se
refiere el artículo 14º.
C-1752298-360
CAS. Nº 3081-2018 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley
N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, nueve de enero de dos mil
diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito presentado ocho de
enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento quince a
ciento veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuatro a
ciento siete, que confirmó la sentencia en primera instancia de
fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
setenta y dos a setenta y seis, que declaró fundada la demanda,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. Segundo: El recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas diez a trece, que el
demandante pretende se declare la nulidad del Oficio Nº 5603-
2015-GR y se ordene el pago de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total íntegra, devengados más sus intereses
legales, con retroactividad al año 1991. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se
advierte que la impugnante cumplió con apelar la resolución de
primera instancia que le fue adversa, tal como se aprecia del
escrito de fecha quince de agosto de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ochenta y cuatro a ochenta y ocho. Sexto: La entidad
impugnante denuncia como causales de su recurso: Infracción
normativa: i) Interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, sostiene que la Sentencia de Vista ha incurrido en error
de derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, indica que el tema en cuestión es
determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48 de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, refiere que ésta es una norma de
igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos
no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N°
24029. v) Inaplicación del precedente vinculante expedido por
la Corte Suprema de la República en la Casación N°
1074-2010-Arequipa, expresa que los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra
en el caso de no existir disposición expresa que regule su forma
de cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte que
no cumple con el requisito contemplado en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, toda vez que no desarrolla de manera clara y
precisa en qué consiste la supuesta infracción denunciada, pues,
se limita a cuestionar lo resuelto por la instancia de mérito,
pretendiendo que se efectúe una revaloración de los medios
probatorios y de todo lo actuado al interior del proceso, hecho que
no es compatible con el recurso de casación, al poseer este un
carácter extraordinario, por lo tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Octavo: Respecto de la causal denunciada en el
ítem ii), se advierte que no cumple con el requisito previsto en el
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, al invocar argumentos de
forma genérica, sin desarrollar de manera clara y objetiva en qué
consiste la infracción alegada, aunado a ello, tampoco se cumple
con el requisito previsto en el inciso 3) del citado dispositivo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción que denuncia en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificarían el resultado del juzgamiento, por
lo tanto, la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
Sobre la causal denunciada en el ítem iii), se advierte que no
cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, pues únicamente se limita a describir la norma que a su
criterio se ha infringido, lo que implica que no pueda demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada; en ese sentido, el
cargo descrito deviene en improcedente. Décimo: Respecto de
la causal descrita en el ítem iv), se advierte que no cumple con lo
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, ya que no
desarrolla de manera clara y objetiva la infracción alegada, al
describir únicamente las norma e invocar argumentos de forma
genérica, por lo que deviene en improcedente. Décimo primero:
En cuanto al ítem v) sobre la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente esta
causal denunciada. Décimo segundo: Por otro lado, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; carece
de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el artículo
392° del citado Código, al no haberse cumplido con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° antes indicado, la
casación interpuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito presentado el ocho de enero de dos mil dieciocho,
que corre en fojas ciento quince a ciento veintidós, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de diciembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento cuatro a ciento siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Sebastian
Angeles Albujar con la entidad demandada, Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre reintegro de la bonificación por
preparación de clases y evaluación, conforme al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO. C-1752298-361
CAS. Nº 27544-2017 DEL SANTA
Reconocimientos de aportes Proceso Especial Lima, once
de enero de dos mil diecinueve VISTO, y CONSIDERANDO:
PRIMERO. El recurso de casación interpuesto por el demandante
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Artemio Manzo Anticona, mediante escrito presentado el
veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, de fojas ciento sesenta
y cuatro a ciento sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha uno de setiembre de dos mil diecisiete, de fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento sesenta y dos, que confirmó la
Sentencia en primera instancia de fecha veintiocho de octubre
de dos mil dieciséis, de fojas ciento doce a ciento veintiuno,
que declaró infundada la demanda, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364, publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. SEGUNDO. El recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO. Asimismo, es
requisito que la parte recurrente, no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364.
- CUARTO. Se aprecia del escrito de demanda interpuesta, de
fojas veintidós a treinta y uno, subsanada a foja treinta seis, que
el demandante pretende se ordene a la demandada, declare la
nulidad de la resolución ficta por silencio administrativo negativo
de fecha de recepción tres de febrero de dos mil dieciséis, de la
resolución ficta por silencio administrativo negativo respecto a su
escrito presentado el veinticinco de enero de dos mil dieciséis; y
se le reconozca un total de veintitrés (23) años, cinco (5) meses y
veintinueve (29) días de aportación, conforme está debidamente
acreditado. QUINTO. Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364, se advierte que el impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues, la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha dos de noviembre
de dos mil dieciséis, de fojas ciento veintiséis a ciento veintiocho.
SEXTO. El recurrente denuncia como causal de su recurso:
Interpretación errónea de una norma de derecho material;
sostiene que, respecto a la firma del certificado de trabajo y
liquidación por tiempo de servicios por el periodo comprendido del
treinta de junio de mil novecientos sesenta y uno, al cuatro de
octubre de mil novecientos setenta y tres, la persona responsable
es el señor Félix Ronceros Mendoza, quien en ese entonces era
administrador de su ex empleadora, por lo que no se debería
observar dichos documentos si son medios probatorios idóneos
y suficientes para demostrar sus periodos de aportaciones.
Respecto al fundamento doce de la Sentencia de Vista, refiere
que ha cumplido con presentar los documentos debidamente
certificados, los que guardan valor probatorio, como son las
copias certificadas del certificado de trabajo y de la liquidación
de beneficios sociales de sus ex empleadoras, documentos que
se encuentran bajo la administración de la demandada, por lo
que debe tenerse en cuenta que no son documentos en copia
simple, habiéndose incurrido en error de revisión de cada una
de las pruebas debiendo reconocérsele veintitrés años, cinco
meses y veintinueve días de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones. Añade que, respecto a los informes grafotécnicos,
estos han sido practicados de manera unilateral, lo que vulnera
el principio de contradicción; además, que no han sido ofrecidos
como medios de prueba, constituyéndose meramente referencial
e ilegal, porque no se le ha permitido pronunciarse sobre dichos
informes. - SÉTIMO. Sobre la causal denunciada, se advierte que
la misma no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, toda vez que,
la interpretación errónea de una norma de derecho material no se
encuentra contemplada como causal de casación, según el texto
modificado del artículo 386° del Código Adjetivo; asimismo, se
advierte que el recurrente, mediante sus argumentos, pretende un
nuevo examen sobre los hechos establecidos en el decurso del
proceso, así como una nueva valoración de los medios probatorios,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que,
como se ha señalado, con su interposición no se inicia una tercera
instancia; en consecuencia, la causal deviene en improcedente.
OCTAVO. Por otro lado, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364, carece de objeto analizarlo, toda
vez que, conforme lo dispone el artículo 392° del citado Código,
al no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° antes indicado, la casación interpuesta
124445
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Artemio
Manzo Anticona, mediante escrito presentado el veintitrés de
octubre de dos mil diecisiete, de fojas ciento sesenta y cuatro a
ciento sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
setiembre de dos mil diecisiete, de fojas ciento cincuenta y cinco
a ciento sesenta y dos, que confirmó la Sentencia en primera
instancia de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis,
de fojas ciento doce a ciento veintiuno, que declaró infundada la
demanda; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos por el demandante
Artemio Manzo Anticona contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre reconocimiento de aportaciones.
Intervino como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO. C-1752298-362
CAS. PREV. Nº 3679-2018 LAMBAYEQUE
Pago del incremento remunerativo dispuesto en el Artículo 2°
del Decreto Ley N° 25981 PROCESO ESPECIAL Lima, nueve
de enero de dos mil diecinueve VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Lambayeque, mediante
escrito presentado el dieciséis de enero de dos mil dieciocho, que
corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
diecisiete, en fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta, que
revocó la Sentencia en primera instancia de fecha veintiséis de
junio de dos mil diecisiete, en fojas ciento ocho a ciento once,
que declaró infundada la demanda y reformándola declararon
fundada, cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas trece a
dieciocho, que la demandante pretende se declare la nulidad
de la Resolución Administrativa ficta y del Oficio Nº 1758-2015,
consecuentemente, se cumpla con otorgarle el incremento de su
remuneración equivalente al 10%, todo en estricto cumplimiento
de lo señalado por el artículo 2° del Decreto Ley Nº 25981, así
como el pago de devengados e intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, se advierte que a la entidad recurrente no le es exigible,
toda vez que la resolución en primera instancia no le resultó
adversa, conforme es de verse en fojas ciento ocho a ciento
once. Sexto: La entidad impugnante denuncia como causal de
su recurso: Infracción normativa por inaplicación de la Ley Nº
26233 que deroga el Decreto Ley Nº 25981, sostiene que no
se ha tenido en cuenta el Decreto Supremo Nº 043-PCM-93, en
torno a que dicho dispositivo estableció que el Decreto Ley Nº
25981 no comprende a los Organismos del Sector Público que
financian sus planillas con cargo a la fuente del tesoro público,
como es el caso de la Dirección Regional de Salud. Sétimo:
Sobre la causal denunciada, se advierte que no cumple con el
requisito contemplado en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
toda vez que no precisa qué artículo del dispositivo legal habría
infraccionado por la instancia de mérito; en consecuencia, la
causal bajo análisis deviene en improcedente. Octavo: Por otro
lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392° del citado Código, al no haberse cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley

124446 CASACIÓN
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional
de Lambayeque, mediante escrito presentado el dieciséis de
enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta
y seis a ciento cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete, en fojas ciento
treinta y cinco a ciento cuarenta; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Felicita Aurora Celis Anticona con la entidad
demandada, Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
pago del incremento remunerativo dispuesto en el artículo 2° del
Decreto Ley Nº 25981; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-363
CAS. Nº 1447-2017 AREQUIPA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Incremento Remunerativo Decreto Ley N.º 25981 Estando
acreditado que la actora cumple con las condiciones previstas en
el artículo 2º del Decreto Ley N.° 25981, esto es, su remuneración
estuvo afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda -
FONAVI y mantuvo contrato vigente al treinta y uno de diciembre
de mil novecientos noventa y dos; en consecuencia, le corresponde
el incremento remunerativo dispuesto en el citado dispositivo legal
desde enero de mil novecientos noventa y tres. Lima, quince de
enero de dos mil diecinueve LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa
número mil cuatrocientos cuarenta y siete - dos mil diecisiete
-Arequipa, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Úrsula Aurora Quispe
de Tupayachi, obrante de fojas ciento cinco a ciento siete, de
fecha tres de enero de dos mil diecisiete, contra la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis,
corriente a fojas noventa y seis a cien, que confirma la sentencia
apelada de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, de fojas
cincuenta y uno a cincuenta y nueve, que declara infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Gerencia Regional de Educación de Arequipa y otro
sobre Otorgamiento del aumento dispuesto por el Decreto Ley N.°
25981. CAUSAL DEL RECURSO Mediante resolución de fecha
cuatro de septiembre de dos mil diecisiete, corriente de fojas
veinticuatro a veintisiete del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de: I) Infracción
normativa de la Disposición Final y Única de la Ley N.° 26233
y del artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981; y II) Infracción
normativa de los artículos 139° incisos 3) y 5) y 138° de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO Primero. De
la pretensión demandada Del escrito de demanda de fojas diez
a doce, de fecha doce de agosto de dos mil quince, se advierte
que la actora solicita al órgano jurisdiccional, como pretensión
principal, declare la nulidad parcial de la Resolución Directoral N.°
04195 de fecha treinta de abril de dos mil quince, numeral 12) de
su artículo primero, que desestima el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley N.° 25981 y la nulidad total de la
Resolución Gerencial Regional N.° 5138 de fecha siete de julio de
dos mil quince, que desestima el recurso de apelación interpuesto
en contra de la resolución anterior, por la causal prevista en el
artículo 10° inciso 1) de la Ley N.° 27444. Como pretensiones
accesorias, solicita el reintegro del aumento dispuesto en el
Decreto Ley N.° 25981 correspondiente al 10 % del haber
mensual, por el monto de S/. 26,900.00 (veintiséis mil novecientos
con 00/100 nuevos soles) desde el mes de enero de mil
novecientos noventa y tres al mes de diciembre de dos mil doce,
más intereses legales. Segundo. Pronunciamiento de las
instancias de mérito El juez del Sexto Juzgado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante sentencia de
fojas cincuenta y uno a cincuenta y nueve, de fecha cinco de
enero de dos mil dieciséis, declaró infundada la demanda tras
considerar que en el caso concreto, para la ejecución de la norma
en análisis se requería el cumplimiento de ciertas condiciones que
la misma exigía, como son ser trabajador dependiente y tener
contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, por lo que es evidente que esta no
tiene la naturaleza de inmediata e incondicional, por tanto, no se
trata de una ley autoaplicativa, pues al no declarar un derecho,
sino, más bien otorgar un beneficio de carácter económico,
requería de una actividad administrativa posterior a fin de
individualizar a los aportantes beneficiados y hacer efectivo el
incremento otorgado en cada caso concreto, más aún si el análisis
normativo conlleva a la conclusión que a la entrada en vigencia del
Decreto Ley N.° 25981 no todo el universo de trabajadores
dependientes con contrato vigente al treinta y uno de diciembre de
mil novecientos noventa y dos, estaba obligado a efectuar aportes
al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI, y por tanto tenía
afectadas sus remuneraciones por la citada contribución. Por su
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
parte, el Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, mediante sentencia de vista de
fecha treinta y uno de octubre dos mil dieciséis, de fojas noventa y
seis a cien, confirma la apelada al sostener que, de la lectura del
petitorio de la demanda que motiva este proceso, se evidencia
que el pretendido incremento de remuneración en una suma
equivalente al 10 % del haber mensual de la demandante que esté
afecto a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI,
se sustenta en un dispositivo legal que ha sido derogado; además,
dicha parte no ha acreditado haber obtenido el incremento
pretendido desde enero de mil novecientos noventa y tres, como
aparece de la boleta de pago de fojas cinco, siendo evidente que
no se encuentra bajo los alcances de la Única Disposición Final de
la Ley N.° 26233, que deja a salvo el derecho de los trabajadores
que obtuvieron este incremento, de continuar percibiéndolo en lo
sucesivo, como lo ha decidido el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N.° 3529-2003-AC/TC.
Tercero. Infracción normativa En el caso de autos, se advierte
que se denuncian infracciones de orden procesal y normas de
derecho material, por lo que en estricto orden lógico, corresponde
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento, en primer término,
respecto a la supuesta infracción procesal; de advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; y, una vez descartada la
presencia de defectos procesales durante el trámite del proceso,
será posible la emisión de un pronunciamiento sobre el fondo de
la materia controvertida. Cuarto. En el presente caso se declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, cuyas normas señalan que:
“Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (…)” Corresponde señalar que el debido proceso es
considerado un derecho humano y a la vez fundamental. Además,
del reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, así como
en los artículos 1° y numeral 1) del artículo 8° de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Quinto. En cuanto a la
exigencia de la debida motivación de las resoluciones judiciales, el
Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Expediente N.º
1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso1. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto. Esta
Sala Suprema advierte que la decisión adoptada por las instancias
de mérito se ha ceñido a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por
ausencia o defecto en la motivación, en tanto se ha cumplido con
analizar las pruebas ofrecidas y con precisar la norma que le
permite asumir un criterio interpretativo en el que sustenta la razón
de la decisión; en consecuencia, un parecer o criterio distinto al
que ha quedado establecido, no puede ser causal para cuestionar
la motivación; asimismo, no se advierte la existencia de vicio
alguno durante el trámite del proceso que atente contra las
garantías procesales constitucionales; Por estas consideraciones,
la causal procesal invocada deviene en infundada. Séptimo.
Habiéndose desestimado la causal procesal, corresponde emitir
pronunciamiento sobre la causal de infracción normativa del
artículo 138° de la Constitución Política del Perú, de la
Disposición Final y Única de la Ley N.° 26233 y del artículo 2°
del Decreto Ley N.° 25981. Las referidas normas prescriben:
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Artículo 138° de la Constitución Política del Perú: “La potestad
de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder
Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la
Constitución y a las leyes. En todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma
legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la
norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.” Artículo 2°
del Decreto Ley N.° 25981: “Los trabajadores dependientes
cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al Fondo
Nacional de Vivienda - FONAVI, con contrato de trabajo vigente al
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos,
tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a
partir del uno de enero de mil novecientos noventa y tres. El monto
de este aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber
mensual del mes de enero de mil novecientos noventa y tres que
esté afecto a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda -
FONAVI”. Única Disposición Final de la Ley N.° 26233: “Los
trabajadores que por aplicación del Artículo 2° del Decreto Ley N°.
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del uno de enero de mil novecientos noventa y tres, continuarán
percibiendo dicho aumento.” Octavo. Consideraciones
generales Conforme a lo dispuesto en el citado artículo 138° de la
Constitución Política del Perú, una norma de inferior jerarquía no
debe desnaturalizar los alcances de una norma de superior
jerarquía, debiendo ser compatible con esta, concordado con el
artículo 51° del mismo cuerpo normativo, que consagran los
principios de jerarquía normativa y supremacía constitucional,
disponiendo que la Constitución Política del Perú prevalece sobre
toda norma legal, la ley sobre las normas de inferior jerarquía y así
sucesivamente. Por su parte, el artículo 2° del Decreto Ley N.°
25981 estableció el cumplimiento de dos condiciones para su
aplicación: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI;
y, 2) Gozar de contrato de trabajo vigente al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y dos. A su vez, de la lectura
de la Única Disposición Final de la Ley N.° 26233, se puede
concluir, en principio, que solo tienen derecho a percibir el
incremento de remuneraciones aquellos servidores que
efectivamente obtuvieron dicho aumento; sin embargo, se debe
tener en cuenta que la omisión en el pago del incremento en
cuestión es de entera responsabilidad de la entidad demandada y
no puede ocasionar un desmedro en los derechos laborales del
trabajador, ello en atención a lo establecido en lo que nuestra
Constitución Política reconoce como principio de la relación
laboral, la irrenunciabilidad de los derechos previsto en el numeral
2) del artículo 26° que prevé: “En la relación laboral se respetan
los siguientes principios: (…) 2. Carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la Ley”, así como el de
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma, contenido en el inciso 3) del citado
artículo; siendo igualmente derecho del trabajador percibir una
remuneración equitativa y suficiente que procure para él y su
familia el bienestar material y espiritual según prevé el artículo 24°
de la citada norma constitucional. Noveno. Resulta relevante
señalar que el Tribunal Constitucional en la Sentencia emitida en
el Expediente N.° 01893-2009-PA/TC Lima de fecha diez de
diciembre de dos mil diez, ha indicado: “(…) las normas
heteroaplicativas, también denominadas de efectos mediatos,
pueden ser definidas como aquellas normas que, luego de su
entrada en vigencia, requieren indefectiblemente de un acto de
ejecución posterior para poder ser efectivas. Es decir, que la
eficacia de este tipo de normas está condicionada a la realización
de actos posteriores y concretos de aplicación. Por ende, la
posible afectación del derecho no se presenta con la sola entrada
en vigencia de la norma, sino que necesariamente requiere de un
acto concreto de aplicación para que proceda el amparo a fin de
evaluar su constitucionalidad. En sentido contrario, las normas
autoaplicativas pueden ser definidas como aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
la posible afectación al derecho se produce con la sola entrada en
vigencia de la norma, pues ésta produce efectos jurídicos
inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos. Es
decir, que este tipo de normas con su sola entrada en vigencia
crean situaciones jurídicas concretas, no siendo necesario actos
posteriores y concretos de aplicación para que genere efectos”.
Décimo. En atención a lo expuesto, se tiene que, el Decreto Ley
N.° 25981 y la Ley N.° 26233, pertenecen al grupo de normas
denominadas autoaplicativas, definidas como aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma, pues estas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos, no siendo necesario
actos posteriores y concretos de aplicación para que genere
efectos; criterio que ha sido recogido en la doctrina jurisprudencial
emitida por esta Sala Suprema en las Casaciones N.º 6500-2015
- Lambayeque de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis,
N.º 14989-2015 - La Libertad de fecha nueve de mayo de dos mil
diecisiete, N.º 6097-2016 -Tacna de fecha cinco de abril de dos mil
dieciocho y 15339-2016 - Lambayeque de fecha veintiuno de
mayo de dos mil dieciocho. Décimo Primero. Solución al caso
124447
concreto En el caso en concreto, está acreditado en autos que
por Resolución N.° 0199 de fecha abril de mil novecientos ochenta
y cuatro, de fojas tres, se nombró a la actora en el cargo de
Profesora de Aula en la Escuela N.° 40336 a partir del cuatro de
abril de mil novecientos ochenta y cuatro; y, que laboraba para la
entidad demandada a diciembre de mil novecientos noventa y
dos; asimismo, de las boletas de remuneraciones de los años mil
novecientos noventa y dos y mil novecientos noventa y tres,
obrantes de fojas cinco, se tiene que su remuneración estaba
afecta al Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI, habiéndosele
descontado por dicho concepto el monto de S/.0.68, por lo que le
corresponde percibir el incremento previsto en el artículo 2° del
Decreto Ley N.° 25981, que viene peticionado desde enero de mil
novecientos noventa y tres hasta el mes de diciembre de dos mil
doce, conforme así lo ha solicitado en su demanda obrante de
fojas diez a doce de autos. Décimo Segundo. Cabe precisar que,
si bien con fecha veintiséis de abril de mil novecientos noventa y
tres, se expidió el Decreto Supremo Extraordinario N.° 043-PCM-
93, publicado al día siguiente, que en su artículo 2° estableció:
“Precisase que lo dispuesto por el Decreto Ley N.° 25987, no
comprende a los Organismos del Sector Público que financian sus
planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público”; sin embargo,
debe tenerse en cuenta que dicho Decreto Supremo fue expedido
al amparo de la atribución presidencial prevista en el artículo 211°
inciso 20) de la Constitución Política del Perú de mil novecientos
setenta y nueve, que facultaba al Ejecutivo a dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. Si bien, dicha exigencia temporal
no fue observada para el caso del Decreto Supremo Extraordinario
N.° 043-PCM-93, pues este fue publicado el veintisiete de abril de
mil novecientos noventa y tres, es de concluir que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello la
fuerza de Ley, que le pudiera haber otorgado, lo cual implica que
es una norma reglamentaria y general que no puede afectar los
beneficios reconocidos en el Decreto Ley N.° 25981. Décimo
Tercero. A lo que se debe agregar que, el Tribunal Constitucional,
en la sentencia recaída en el Expediente N.° 00007-2009-AI/TC
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil nueve, sobre el control
de constitucionalidad ejercido a los diferentes artículos del Decreto
de Urgencia N.° 026-2009, estableció que los Decretos de
Urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del
artículo 118° de la Constitución Política del Perú de mil novecientos
noventa y tres, debían responder a determinados criterios o
exigencias de validez, como la excepcionalidad, la necesidad, la
transitoriedad, la generalidad y la conexidad, concluyendo en su
fundamento número once que el otorgamiento de beneficios
previstos por ley, no pueden modificarse a través de un Decreto de
Urgencia, pues ello resulta inconstitucional. En tal sentido,
considerando que los decretos supremos dictados al amparo del
artículo 211° inciso 20) de la Constitución Política del Perú de mil
novecientos setenta y nueve, constituyen el antecedente de los
Decretos de Urgencia dictados al amparo del artículo 118° inciso
19) de la Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa
y tres, la conclusión arribada en la citada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por ende, el
artículo 2° del Decreto Supremo Extraordinario N.° 043-PCM-93,
no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 2° del
Decreto Ley N.° 25981, pues el indicado decreto supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no cumple el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley. Entonces, al haber aplicado erróneamente el
indicado Decreto Supremo Extraordinario, desconociendo los
alcances del Decreto Ley N.° 25981, pese a que esta última
prevalece sobre aquella por las razones expuestas, se concluye
que la Sala Superior ha incurrido en infracción normativa del
artículo 138° de la Constitución Política del Perú, deviniendo en
fundada la causal denunciada. Décimo Cuarto. En consecuencia,
al establecerse que la demandante reunía los requisitos para
percibir el beneficio previsto en el artículo 2° del Decreto Ley N.°
25981, a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y tres
hasta diciembre de dos mil doce, conforme así lo ha solicitado en
su escrito de demanda, su pretensión debe ser amparada,
además, del pago de los intereses legales, al constituir estos una
consecuencia del no pago oportuno del incremento pretendido,
por lo que corresponde su reconocimiento teniendo en cuenta lo
dispuesto en los artículos 1242° del Código Civil y siguientes del
Código Civil. Décimo Quinto. Finalmente, conforme a lo dispuesto
por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. Por tanto, al haberse establecido que
la Sala Superior ha incurrido en infracción normativa de las
normas invocadas, corresponde a este Tribunal Supremo declarar
fundado el recurso de casación propuesto por la recurrente,
debiendo actuar conforme a lo previsto en el artículo 396° del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y

124448
según lo dispuesto por el articulo 396º del Codigo Procesal Civil,
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Úrsula Aurora Quispe de Tupayachi, obrante de
fojas ciento cinco a ciento siete, de fecha tres de enero de dos mil
diecisiete, CASARON la sentencia de vista de fecha treinta y uno
de octubre de dos mil dieciséis, corriente de fojas noventa y seis a
cien, y actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia apelada de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, de
fojas cincuenta y uno a cincuenta y nueve, que declara infundada
la demanda; y, REFORMÁNDOLA, la declararon FUNDADA; en
consecuencia, declararon la nulidad parcial de la Resolución
Directoral N.° 04195 de fecha treinta de abril de dos mil quince,
solo en el extremo referido a la declaración de improcedencia de
la petición de la demandante, y la nulidad total de la Resolución
Gerencial Regional N.° 5138 de fecha siete de julio de dos mil
quince, que declara improcedente el recurso de apelación de la
actora contra la resolución anterior; ORDENARON que la
demandada cumpla con emitir resolución administrativa
reconociendo a favor de la accionante el incremento equivalente
al 10 % de su haber mensual de conformidad con el artículo 2° del
Decreto Ley N° 25981; desde el uno de enero de mil novecientos
noventa y tres hasta diciembre de dos mil doce; además, de los
intereses legales, conforme a las consideraciones de la presente
resolución; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Úrsula Aurora Quispe de Tupayachi contra la Gerencia
Regional de Educación de Arequipa y otro, sobre otorgamiento
del aumento dispuesto por el Decreto Ley N.° 25981; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO.
1
Sentencia del Tribunal Constitucional - Expediente N.° 00728-2008-HC.
C-1752298-364
CAS. Nº 3019-2018 LORETO
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley
Nº 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, nueve de enero de dos
mil diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Loreto, mediante escrito presentado el dieciocho de
octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y
tres a ciento setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de setiembre de dos mil diecisiete, en fojas ciento cuarenta
y nueve a ciento cincuenta y tres, que confirmó la Sentencia en
primera instancia de fecha veintinueve de marzo de dos mil
diecisiete, en fojas ciento noventa y nueve a ciento cinco, que
declaró fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas once a diecisiete, que la demandante pretende se dé
cumplimiento a lo contenido en el artículo 48° de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, así como el artículo 208 inciso b)
de su reglamento, consistente en el pago de la bonificación por
preparación de clases y evaluación, se incluya en sus planillas de
remuneraciones mensuales de pago, más el pago de devengados
e intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte que la entidad
recurrente cumplió con apelar la resolución de primera instancia
que le resultó adversa, conforme es de verse del escrito de fecha
diez de abril de dos mil diecisiete en fojas ciento doce a ciento
quince. Sexto: La entidad impugnante denuncia como causales
de su recurso: 1. Infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo
1º de la Ley Nº 25212, señalando que el derecho que se le venía
pagando a la demandante en su condición de docente desde el
El Peruano
CASACIÓN Martes 2 de abril de 2019
mes de febrero de 1991, es total y concretamente ilegal, pues
aquello fue otorgado en instancia administrativa en el periodo
que se encontraban en vigencia las normas citadas, tanto más
si las mismas tuvieron vigencia limitada en los años 1990 y 1991;
por otro lado, debe tenerse en cuenta el artículo 6° de la Ley N°
30518, Ley del Presupuesto para el Sector Público del año 2017,
donde se prohíbe el reajuste o incremento de remuneraciones
o bonificaciones. 2. Violación al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sostiene que la Sentencia de Vista no se
ha pronunciado en el fallo sobre que no le corresponde recalcular
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
por el monto equivalente al 30% de su remuneración total, la que
ha sido analizado en el cuarto, quinto y sexto considerando de la
recurrida. Sétimo: Analizada la causal denunciada en el acápite
1), se advierte que no cumple con los requisitos previstos en
los incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, pues si bien es cierto, cumple con
señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
precisar en qué consiste esta, tampoco demuestra la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; por lo tanto, dicho cargo
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal descrita
en el acápite 2), se advierte que no cumple con el requisito
previsto en el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, toda vez que
no cumple con describir de manera clara y objetiva infracción
normativa alguna, ya que se limita a cuestionar lo que a su criterio
no se ha consignado en el fallo de la resolución recurrida; por lo
que, dicha causal deviene en improcedente. Noveno: Por otro
lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392° del citado Código, al no haberse cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Loreto, mediante escrito presentado el dieciocho de octubre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento
setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
setiembre de dos mil diecisiete, en fojas ciento cuarenta y nueve
a ciento cincuenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Nori Arriaga del Aguila con la entidad demandada,
Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre reintegro de la
bonificación por preparación de clases y evaluación, conforme al
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO. C-1752298-365
CAS. Nº 2942-2018 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley
N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, nueve de enero de dos mil
diecinueve. VISTOS con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Lambayeque, mediante
escrito presentado el quince de diciembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta
y dos, que confirmó la Sentencia en primera instancia de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, en fojas ochenta y
cinco a noventa y uno, que declaró fundada la demanda, cumple
con los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. Segundo: El recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas siete a once, que
la demandante pretende se declare la nulidad de la Resolución
Directoral Nº 1235-2012-ED y la Resolución Gerencial Nº 604-
2013-GR y se otorgue desde el mes de febrero de 1991 y de
manera definitiva la bonificación mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total,
según lo señala el artículo 48 de la Ley Nº 24029. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, se advierte que la impugnante cumplió con apelar la
resolución de primera instancia que le fue adversa, tal como se
aprecia del escrito de fecha veintidós de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas noventa y nueve a ciento seis.
Sexto: La entidad impugnante denuncia como causales de su
recurso: Infracción normativa: i) Interpretación errónea del
artículo 48° de la Ley Nº 24029, sostiene que la Sentencia de
Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago
que hace mención la citada norma legal, se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a)
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de remuneración
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada. ii)
Inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, indica que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo
de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
refiere que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del
Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N.° 24029. v)
Inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010-Arequipa,
expresa que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se advierte que no cumple con el
requisito contemplado en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
toda vez que no desarrolla de manera clara y precisa en qué
consiste la supuesta infracción denunciada, pues, se limita a
cuestionar lo resuelto por la instancia de mérito, pretendiendo que
se efectúe una revaloración de los medios probatorios y de todo lo
actuado al interior del proceso, hecho que no es compatible con el
recurso de casación, al poseer este un carácter extraordinario, por
lo tanto, la causal invocada deviene en improcedente. Octavo:
Respecto de la causal denunciada en el ítem ii), se advierte que
no cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, al invocar argumentos de forma genérica, sin desarrollar
de manera clara y objetiva en qué consiste la infracción alegada,
aunado a ello, tampoco se cumple con el requisito previsto en el
inciso 3) del citado dispositivo, al no demostrar la incidencia
directa de la infracción que denuncia en el sentido de lo resuelto,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificarían el resultado del juzgamiento, por lo tanto, la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal
denunciada en el ítem iii), se advierte que no cumple con el
requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues únicamente se limita a describir la norma que a su criterio se
ha infringido, lo que implica que no pueda demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada; en ese sentido, el cargo descrito
deviene en improcedente. Décimo: Respecto de la causal
descrita en el ítem iv), se advierte que no cumple con lo previsto
124449
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, ya que no
desarrolla de manera clara y objetiva la infracción alegada, al
describir únicamente las norma e invocar argumentos de forma
genérica, por lo que deviene en improcedente. Décimo primero:
En cuanto al ítem v) sobre la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente esta
causal denunciada. Décimo segundo: Por otro lado, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; carece
de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el artículo
392° del citado Código, al no haberse cumplido con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° antes indicado, la
casación interpuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito presentado el quince de diciembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y dos; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Maria Francisca Chonate Nerio con la entidad
demandada, Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
reintegro de la bonificación por preparación de clases y evaluación,
conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-366
CAS. Nº 27056 – 2017 LIMA
Otorgamiento de pensión de retiro Proceso Especial Lima, once
de enero del dos mil diecinueve. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: Es objeto de examen el recurso de casación interpuesto
por José Daniel Chuan Cabrera, de fecha veinte de octubre del
dos mil diecisiete, que corre de fojas 173 a176, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de setiembre del dos mil diecisiete, que
corre de fojas 166 a 171, que confirma resolución apelada de
fecha dieciséis de octubre del dos mil quince, que corre de fojas
135 a 141, que declara infundada la demanda. Segundo: Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
ii) ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) El impugnante se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: Asimismo, cumple con
el requisito de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1)
del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia adversa de
primera instancia. Cuarto: En cuanto a las causales previstas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil el impugnante denuncia
el apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído
en la STC N° 1305-2004-AA/TC, señalando que no se ha tenido
presente que el Decreto Supremo N° 0072-85-IN-DM reafirmado
por el artículo 58° del Decreto Legislativo N° 371 dispuso que para
efectos de la pensión de retiro y demás beneficios, el personal
de las fuerzas policiales que pasen o hayan pasado al retiro en
aplicación de la Ley N° 24294, Ley de reorganización policial,
como es el caso del suscrito, se considere a dicho personal
por excepción comprendidos en los alcances de la causal
de pase al retiro por límite de edad. Quinto: Para resolver la
denuncia en principio cabe precisar que por precedente judicial
o vinculante se entiende cuando la materia controvertida que se
esté conociendo por un juez o jueces, sea similar a otra ya vista
(casos iguales que requieren un tratamiento similar) y además que
este precedente judicial o vinculante haya sido expedido en los
términos que establece el artículo 34° de la Ley N° 27584 o VII
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; siendo
así se debe tiene presente que la sentencia denunciada por el
recurrente no es un caso exactamente igual al presente y además
no constituye precedente vinculante. Sexto: Que, es preciso
señalar que la recurrente debe describir con claridad y precisión
el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; en ese sentido, se advierte del recurso presentado, que

124450 CASACIÓN
no se cumple con las exigencias establecidas en los numerales
2), 3) y 4) de la precitada norma por lo que resulta improcedente
el recurso presentado Por estas consideraciones, en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por José Daniel Chuan Cabrera, de fecha veinte de
octubre del dos mil diecisiete, que corre de fojas 173 a176, contra
la sentencia de vista de fecha cinco de setiembre del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 166 a 171; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por José Daniel Chuan Cabrera contra el
Ministerio del Interior, sobre Otorgamiento de pensión de retiro;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron. S.S RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO. C-1752298-367
CAS. Nº 27749-2017 LAMBAYEQUE
Reembolso de pago Proceso Especial Lima, once de enero de
dos mil diecinueve VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha
once de octubre de dos mil diecisiete, de fojas ciento siete a
ciento nueve, contra la Sentencia de Vista, de fecha veintiséis
de setiembre de dos mil diecisiete, de fojas noventa y cinco a
noventa y nueve, que revocó la Sentencia de primera instancia,
de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, de fojas sesenta
y cuatro a sesenta y seis, que declaró infundada la demanda;
y, reformándola, la declaró fundada; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364, publicada en el Diario Oficial
“El Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. SEGUNDO. Importa señalar que, el recurso
de casación al ser un medio impugnatorio eminentemente formal
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, esto es: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO. Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución impugnada; además, debe describir con
claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también precisar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Civil, modificado por la Ley N.° 29364. CUARTO.
Como se advierte del escrito de demanda, de fojas nueve a once,
el actor pretende que se ordene a la demandada, reembolse a
su favor el pago de veinte días de labor efectiva, realizada como
docente contratado, que no han sido reconocidos en la Resolución
Directoral N.° 2837-2013-GR.LAMB/GRED/UGEL.CHIC, del tres
de diciembre de dos mil trece. QUINTO. En relación al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, se advierte que a
la entidad impugnante no le es exigible, toda vez que la Sentencia
de primera instancia le fue favorable. SEXTO. En relación a
los demás requisitos, la recurrente denuncia como causales
de su recurso, las siguientes: a) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 6° de la Ley N.° 30518, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2017;
sostiene que, el artículo 6° de dicha norma, establece: “Prohíbase
en las entidades del Gobierno Nacional, gobiernos regionales y
gobiernos locales, el reajuste o incremento de remuneraciones,
bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos,
incentivos, compensaciones económicas y beneficios de cualquier
naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad,
y fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la
aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos,
estímulos, retribuciones, dietas, compensaciones económicas
y beneficios de toda índole con las mismas características
señaladas anteriormente”. Asimismo señala que el artículo
4.1. de la misma norma indica: “Las entidades públicas sujetan
la ejecución de sus gastos a los créditos presupuestarios
autorizados en la Ley de Presupuesto del Sector Público,
aprobada por el Congreso de la República y modificatorias, en
el marco del artículo 78° de la Constitución Política del Perú y el
artículo I del Título Preliminar de la Ley N.° 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto”. b) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado; refiere que, la Sala Superior ha incurrido en infracción
normativa que afecta el debido proceso. SÉTIMO. Del análisis de
la causal denunciada en el acápite a), se aprecia que esta no
puede ser acogida; ya que la entidad recurrente se ha limitado
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
a transcribir el contenido de los artículos 4° y 6° de la norma
mencionada, que según su criterio, habría sido infringida por la
Sala Superior al momento de emitir la resolución de vista, sin que
se evidencie que haya desarrollado de manera clara y precisa
en qué consiste la supuesta infracción denunciada; del mismo
modo, no ha demostrado de qué forma la infracción alegada
incide directamente en la decisión recurrida, a tal punto que tenga
que modificarse el sentido del fallo; de esa forma, se verifica que
la causal descrita incumple con los requisitos previstos por los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo. Por tanto,
esta causal deviene en improcedente. OCTAVO. En cuanto a la
causal contenida en el acápite b), se verifica que incumple con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, ya que la parte recurrente invoca la causal
de infracción normativa procesal de manera genérica, es decir,
que la formula sin la precisión y claridad requerida; asimismo, no
fundamenta en modo alguno la presunta infracción de la norma
denunciada; por lo que propuesta de esa forma, la causal bajo
análisis deviene en improcedente. - NOVENO. Finalmente,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.°
29364, carece del objeto analizarlo, en atención a que conforme lo
dispone el artículo 392° del citado Código, al no haberse cumplido
con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
antes indicado, el recurso propuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha once de octubre de dos mil diecisiete,
de fojas ciento siete a ciento nueve, contra la Sentencia de Vista,
de fecha veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete, de fojas
noventa y cinco a noventa y nueve, que revocó la Sentencia de
primera instancia, de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete,
de fojas sesenta y cuatro a sesenta y seis, que declaró infundada
la demanda; y, reformándola, la declaró fundada; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguido por Luis Fernando Seclen
Sandoval contra el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre
reembolso de pago. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema De La Rosa Bedriñana; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-368
CAS. Nº 27849 - 2017 LIMA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa Nivelación
Remunerativa Guardias Hospitalarias Lima, dieciséis de enero
de dos mil diecinueve. VISTO; y CONSIDERANDO: Primero.
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Instituto Nacional de Salud del Niño – Ministerio de Salud,
mediante escrito presentado el cuatro de julio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas doscientos diecinueve a doscientos
veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
abril de dos mil diecisiete, que corre a fojas doscientos doce a
doscientos diecisiete, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintisiete de marzo de dos
mil quince, que corre de fojas ciento cincuenta y dos a ciento
sesenta y cinco, que declaró fundada la demanda; cumple los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
para ello, las causales taxativamente prescritas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, esto es: I) La infracción normativa
y II) El apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero. En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N.° 29364, prevé los siguientes: I) Que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; II) Que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; III) Que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, IV) Que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto.
Como se advierte del escrito demanda, que corre de fojas nueve
a catorce, la demandante planeta como pretensión se declare
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
la nulidad total de la resolución ficta denegatoria, y se ordene
a la emplazada cumpla con el pago de guardias hospitalarias,
e intereses legales, conforme a los dispuestos en el artículo 9°
inciso e) de la Ley N.° 27669, en concordancia con el artículo 11°
inciso f) del Decreto Supremo N.° 004-2002-SA y no conforme
la Ley N.° 28167. Quinto. Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
veintiuno de abril de dos mil quince, que corre de fojas ciento
sesenta y nueve a ciento setenta y cuatro, cumpliendo el requisito
exigido. Sexto. La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: I) Infracción normativa del artículo 103° de la
Constitución Política del Perú. II) Infracción normativa del artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil. III) Infracción
normativa de la Única Disposición Derogatoria de la Ley N.° 28167,
Ley que autoriza la nueva escala de bonificación de las guardias
hospitalarias a favor de los profesionales y no profesionales de
la salud categorizados y escalonados. IV) Infracción normativa
del artículo 1° de la Ley N.° 28167, Ley que autoriza la nueva
escala de bonificación de las guardias hospitalarias a favor de
los profesionales y no profesionales de la salud categorizados
y escalonados. Sétimo. Sobre las causales denunciadas en los
ítems I), II), III) y IV), se advierte que la parte recurrente se ha
limitado a transcribir el contenido de las normas denunciadas,
sin efectuar una descripción clara y precisa de cómo se habría
infraccionado cada una de ellas; antes bien, del contenido del
recurso se verifica que el mismo propiamente constituye un
recurso de apelación, al efectuar un sustento genérico y global;
además, no se cumple con demostrar la incidencia directa sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringió las normas y cómo ello hubiera variado el resultado del
proceso, demostrándose la pertenencia de la misma a la relación
fáctica establecida; por lo tanto, incumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N.° 29364; deviniendo en improcedentes las causales materia
de examen. Octavo. Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Instituto Nacional de Salud del Niño
– Ministerio de Salud, mediante escrito presentado el cuatro de
julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos diecinueve
a doscientos veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de abril de dos mil diecisiete, que corre a fojas doscientos
doce a doscientos diecisiete; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante Nancy
Rocío Mini Yalico contra la entidad Instituto Nacional de Salud
del Niño – Ministerio de Salud, sobre nivelación y pago de
reintegros de guardias hospitalarias - Ley N.° 27669; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana,
y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO. C-1752298-369
CAS. Nº 1163-2018 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley
N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, nueve de enero de dos mil
diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito presentado el
veintidós de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento ochenta y dos a ciento ochenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y seis, que
confirmó la sentencia en primera instancia de fecha cinco de
mayo de dos mil dieciséis, en fojas noventa y cinco a cien, que
declaró fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
124451
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia del
recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta en fojas cinco a ocho, que la demandante pretende se
declare la nulidad del Oficio Nº 7657-2012-GR y la Resolución
Gerencial Nº 352-2013-GR y se otorgue desde el mes de febrero
de 1991 y de manera definitiva la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 35% de su
remuneración total, según lo señala el artículo 48º de la Ley Nº
24029. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se advierte que la impugnante cumplió con
apelar la resolución de primera instancia que le fue adversa, tal
como se aprecia des escrito de fecha nueve de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento seis a ciento trece. Sexto: La
entidad impugnante denuncia como causales de su recurso:
Infracción normativa: i) Interpretación errónea en considerar
el pago de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación desde febrero del año 1991 sin tener en cuenta
que la demandante es cesante desde el 01 de mayo del año
1985, sostiene hay un error al considerar que a la actora le
corresponde percibir el pago de la bonificación por preparación de
clases y evaluación desde el mes de febrero de 1991, por cuanto
la demandante es profesora cesante desde el 01 de mayo de
1985, esto es ha cesado cinco años antes de la entrada en
vigencia de la Ley. Por otro lado, se ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal (entiéndase Ley Nº 24029), se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a)
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de remuneración
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada. ii) Error al
no tener en cuenta la derogación de la Ley del Profesorado,
Ley Nº 24029, por la Ley Nº 29944, Ley de la Reforma
Magisterial, refiere que ya no procede la mensualización de la
bonificación especial por preparación de clases, ya que según la
Ley Nº 29944, este viene incluida en su Remuneración Íntegra
Mensual. iii) Inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, indica que el tema en cuestión es determinar cuál
es el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la
Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en
consideración el artículo en mención que señala expresamente:
“Precisase que lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley del
Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se aplica
sobre la remuneración total permanente establecida en el presente
Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar. iv) Inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, refiere que ésta es una norma de
igual jerarquía que la Ley del Profesorado N.° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. v) Interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos
no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N°
24029. vi) Inaplicación del precedente vinculante expedido
por la Corte Suprema de la República en la Casación N°
1074-2010-Arequipa, expresa que los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra
en el caso de no existir disposición expresa que regule su forma
de cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte que
no cumple con el requisito contemplado en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, toda vez que no desarrolla de manera clara y
precisa en qué consiste la supuesta infracción denunciada, pues,
se limita a cuestionar lo resuelto por la instancia de mérito,
pretendiendo que se efectúe una revaloración de los medios
probatorios y de todo lo actuado al interior del proceso, hecho que
no es compatible con el recurso de casación, al poseer este un
carácter extraordinario, por lo tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Octavo: Respecto de la causal denunciada en el
ítem ii), se advierte que no cumple con el requisito previsto en el
inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, al invocar argumentos de
forma genérica, sin desarrollar de manera clara y objetiva en qué
consiste la infracción alegada, aunado a ello, tampoco se cumple

124452 CASACIÓN
con el requisito previsto en el inciso 3) del citado dispositivo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción que denuncia en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificarían el resultado del juzgamiento, por
lo tanto, la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
Sobre la causal denunciada en el ítem iii), se advierte que no
cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, pues pretende que se realice reexamen de todo lo actuado,
lo que no es procedente en sede casatoria dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia; asimismo, respecto
al ítem iv) únicamente se limita a describir la norma que a su
criterio se ha infringido, lo que impla que no pueda demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada; en ese sentido, los
cargos descritos devienen en improcedentes. Décimo: Respecto
de la causal descrita en el ítem v), se advierte que no cumple con
lo previsto en el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, ya que no
desarrolla de manera clara y objetiva la infracción alegada, al
describir únicamente las norma e invocar argumentos de forma
genérica, por lo que deviene en improcedente. Décimo primero:
En cuanto al ítem vi) sobre la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente esta
causal denunciada. Décimo segundo: Por otro lado, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; carece
de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el artículo
392° del citado Código, al no haberse cumplido con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° antes indicado, la
casación interpuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito presentado el veintidós de noviembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y tres a
ciento sesenta y seis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Jael de Jesus Fuentes Matute con la entidad demandada,
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de
la bonificación por preparación de clases y evaluación, conforme
al artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO. C-1752298-370
CAS. Nº 27025-2017 LIMA
Pago de devengados e intereses legales PROCESO ESPECIAL
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP), a
fojas 192, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 –Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
entidad recurrente apeló de la resolución de primera instancia
que le resultó adversa, conforme se tiene de fojas 118, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Sétimo:
Que, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa del inciso c) del artículo 80° del Decreto
Ley N° 19990, modificado por la Ley N° 27562, y del artículo
1° de la Resolución Jefatural N° 123-2001-JEFATURA/ONP,
señala que la Sala no ha tenido en cuenta que el demandante es
un asegurado de continuación facultativa y solicitó el otorgamiento
de su pensión de jubilación el día 09 de mayo de 2008, por tanto, le
es perfectamente aplicable los dispositivos señalados; los mismos
que establecen que para los efectos de las pensiones de jubilación,
se considera que la contingencia se produce cuando teniendo el
derecho a pensión, el asegurado facultativo comprendido en el
inciso b) del artículo 4°, solicita su pensión no percibiendo ingresos
por trabajo remunerado. ii) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
y del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, señala que la Sala al emitir la sentencia recurrida no ha
motivado ni ha dado un argumento válido de porque considera
que al demandante deberá abonarse como devengados hasta el
26 de noviembre de 2008; por lo que debe hacerse una valoración
conjunta de los medios probatorios como en todo debido proceso.
Octavo: Analizadas las causales denunciadas se advierte que
la entidad recurrente señala las normas respecto de las cuales
habría operado las infracciones normativas, pero no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, también estructura el recurso como uno
de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso
del proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta sede actúe
como una tercera instancia y analice la motivación expuesta: las
cuales han establecido que el pago de intereses legales es una
consecuencia por el no pago oportuno de la pensión de jubilación,
considerándose el pago por concepto de devengados desde el 28
de enero de 2006 hasta el 26 de noviembre de 2008; reconocido
por la propia demandada a favor del accionante; razón por la cual
el recurso interpuesto deviene en improcedente, al incumplir los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada la Oficina
de Normalización Previsional (ONP), a fojas 192, contra la
sentencia de vista, de fojas 159, su fecha 27 de setiembre de 2017;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante César Oscar Castro Díaz con la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre pago de devengados
e intereses legales. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-371
CAS. Nº 6867-2018 JUNÍN
Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la
Ley N° 25212 PROCESO URGENTE Lima, dieciséis de enero
de dos mil diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Dirección Regional de Educación de Junín, mediante escrito
presentado el treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, que
corre en fojas sesenta a sesenta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de diciembre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cincuenta y cinco a cincuenta y siete, que confirmó la
sentencia en primera instancia de fecha siete de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas treinta y dos a treinta y ocho,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
que declaró fundada en parte la demanda, sobre el reintegro de
la bonificación por preparación de clases y evaluación conforme
al artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley 25212.
Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso, y no actúa como una instancia final
de fallo donde se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Tercero: El artículo 36° del Texto único Ordenado de la Ley
N° 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece que
los recursos en materia contenciosa tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia regulados en el Código Procesal
Civil. Cuarto: El inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, establece como
requisito de procedencia: “Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”. Por
su parte, el artículo 392° del citado cuerpo normativo, prevé: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso””. Quinto:
En el caso de autos, se advierte que la entidad recurrente al
interponer su recurso de apelación de fecha siete de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta y uno a cuarenta
y cuatro, únicamente impugnó el extremo del pago de intereses
legales, habiendo consentido el extremo de reconocimiento del
reintegro de la bonificación por preparación de clases y evaluación
conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212; en este escenario, resulta incongruente que recién en
sede casatoria intente cuestionar el fondo del proceso, cuando la
Sentencia de Vista emitió pronunciamiento solo respecto al pago
de intereses legales (único extremo apelado), en ese sentido,
la entidad recurrente no ha dado cumplimiento con el requisito
objeto de análisis, deviniendo su recurso en improcedente.
Sexto: En tal sentido, se advierte que el recurso no cumple con
el requisito de procedencia que prevé el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364; toda vez que, sentencia apelada quedó consentida por
la parte demandada en el extremo del reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación conforme al
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212,
por tanto, dicho recurso carece del requisito de procedencia,
correspondiendo declarar la improcedencia del mismo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Dirección Regional de Educación
de Junín, mediante escrito presentado el treinta y uno de enero
de dos mil dieciocho, que corre en fojas sesenta a sesenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de diciembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y cinco a
cincuenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante,
Jesus Orlando Santillan Romero, con la entidad demandada,
Gobierno Regional de Junín y otro, sobre reintegro de la
bonificación por preparación de clases y evaluación, conforme al
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO. C-1752298-372
CAS. Nº 3929-2017 DEL SANTA
El Colegiado de la Sala Superior ha actuado conforme a derecho,
esgrimiendo los argumentos que sustentan su decisión,
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva de las partes y cumpliendo con el deber de motivación de
las resoluciones judiciales. Lima, veinticuatro de enero de dos mil
diecinueve LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; La causa
número tres mil novecientos veintinueve – dos mil diecisiete – Del
Santa, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y
producida la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Lucía Natividad Aguilar
de Minaya, mediante escrito de fecha 20 de enero de 2017, a
fojas 201 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 17 de
noviembre de 2016, de fojas 188 a 196, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 31 de diciembre de 2015, de fojas 122 a 133,
que declaró fundada en parte la demanda interpuesta contra la
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión de
jubilación. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 25 de setiembre de 2017, de fojas 40 a 42 del cuaderno
de casación, esta Sala Suprema declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación interpuesto por la demandante
124453
Lucía Natividad Aguilar de Minaya, por la causal de infracción
normativa del artículo 139° incisos 39 y 5) de la Constitución
Política del Estado. CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. SEGUNDO. La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
TERCERO. De la lectura del escrito de demanda incoada con
fecha 04 de diciembre de 2014, de fojas 37 a 45, se advierte que
la demandante plantea como pretensión que el Órgano
Jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Nº 0000034007-
2014-ONP/DPR.GD/DL.19990, de fecha 28 de marzo de 2014,
que deniega su pensión de jubilación solicitada, la nulidad de la
Resolución N° 0000050084-2014-ONP/DPR.GD/DL.19990, de
fecha 14 de mayo de 2014, que declara infundado su recurso de
reconsideración de la demandante, la nulidad de la Resolución N°
0000011551-2014-ONP/DPR/DL.19990, de fecha 29 de setiembre
de 2014, que declara infundado su recurso de apelación de la
demandante, y en consecuencia se ordene a la entidad
demandada le reconozca un total de 22 años de aportaciones y
expida nueva resolución otorgándole pensión de jubilación, más el
pago de pensiones devengadas e intereses legales. Como
fundamento de su pretensión señala que inició sus labores el 02
de enero de 1963 en su ex empleadora Elías Malpartida Noriega
– Hda. Tambo Real, prestando servicios como personal de
limpieza, culminando sus servicios el 30 de diciembre de 1970
para dicha empleadora, y en su ex empleadora Cooperativa
Agraria de Producción “Tambo Real” Ltda. 154 – Santa inició sus
labores como obrero de campo desde el 02 de enero de 1971
hasta el 30 de diciembre, tal como lo acredita con el Certificado de
Trabajo y la Liquidación de Beneficios Sociales; documentos que
la demandada no ha tomado en cuenta. CUARTO. Mediante
sentencia de primera instancia de fecha 31 de diciembre de 2015,
de fojas 122 a 133, se declaró fundada en parte la demanda, al
considerar que: a) En relación a su ex empleador En relación a la
empleadora Cooperativa Agraria de Producción Tambo Real
LTDA Nº 154-Santa, ofrece como medios probatorios: “(…) 1)
Certificado de Trabajo, de fecha 13 de enero de 1985, expedido
por el Presidente del Consejo de Administración de la Cooperativa
Agraria de Producción Tambo Real LTDA Nº 154-Santa, donde
certifica que la demandante laboró en dicha empresa por el
período 02 de enero de 1971 hasta el 30 de diciembre de 1984.;
2) Hoja de Liquidación de pago de beneficios sociales, en el cual
se consigna el periodo laborado 02 de enero de 1971 hasta el 30
de diciembre de 1984, con el que se corrobora lo indicado en el
certificado de trabajo (véase fojas 14).,. Siendo así, se observa
que se cumple con el requisito que señala la sentencia expedida
por el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 04762-2007-PA/
TC - ALEJANDRO TARAZONA VALVERDE, en el fundamento 26º
literal a) , (…) acreditando así 14 años”. b) En relación a su ex
empleador Elías Malpartida Noriega – Hda. “Tambo Real”,
ofrece como medios probatorios: “1) Certificado de Trabajo, de
fecha 04 de febrero de 1972 en el cual se certifica que la
demandante laboró por el período del 02 de enero de 1963 al 30
de enero 1972, desempeñando el cargo de personal de limpieza.
2) Liquidación de beneficios sociales en el cual se consigna el
periodo laborado 02 de enero de 1963 al 30 de enero 1972, con el
que se corrobora lo indicado en el certificado de trabajo. Se
aprecia que el certificado de trabajo está firmado por el
administrador de la empresa Elías Malpartida Noriega y el jefe del
departamento de planillas; sin embargo, no se ha consignado el
nombre de las personas que firmaron dicho documento. Por lo que
de conformidad con el numeral 9.1 del noveno fundamento de la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 02324-2008-AA/TC “No
obstante, cabe señalar que los mencionados certificados no
generan convicción en este Colegiado, dado que no se
acredita la identidad de las personas que los expidieron, ni
tampoco que dichas personas cuenten con los poderes para
tales efectos, no existiendo ningún otro documento que
sustente las aportaciones efectuadas durante los referidos
períodos”, siendo así el certificado no generaría convicción al
juzgador, pero además de ello tenemos la liquidación de beneficios
sociales, que corrobora el período por lo cual deberá ser analizado.
A fin de corroborar el certificado de trabajo procederemos a revisar
la liquidación de beneficios sociales, por lo que al observarlo nos
damos con la sorpresa que la firma del administrador consignada
en el certificado de trabajo es diferente a la firma de la hoja de
liquidación de beneficios sociales, siendo ambos documentos de
fecha 04 de febrero de 1972. Siendo así no resulta amparable

124454 CASACIÓN
dicha pretensión, deviniendo infundado el reconocimiento de años
de aportación en este extremo de la demanda”. QUINTO. El
Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia señalando
como fundamentos de su decisión en su considerando décimo
primero respecto a la Empresa Elías Malpartida“(…) De la revisión
del expediente administrativo, se verifica que a folios 110 y 111 de
autos, obra copia certificada del certificado de trabajo y de la
liquidación de beneficios sociales; sin embargo dichos medios
probatorios tienen que ser valorados conjuntamente con otros
medios probatorios aportados por el actor, y si bien es cierto que
en el caso de autos el actor presento la liquidación de beneficios
sociales y certificado de trabajo, también es cierto que de dichos
documento no se puede observar la persona que lo suscribió y si
tenía facultades para expedir dichas documentales de acuerdo a
lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº
01393-2008-PA/TC, en concordancia con la sentencia del Tribunal
Constitucional requerida en el expediente Nº 04488- 2011-PA/TC”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA SEXTO. En el presente
caso, se debe precisar que no es materia de controversia la
pretensión amparada sobre la nulidad parcial de las Resoluciones
N° 0000034007-2014-ONP/DPR.GD.DL.19990, de fecha 28 de
marzo de 2014 y N° 0000011551-2014-ONP/DPR.GD.DL.19990,
de fecha 29 de setiembre de 2014, respecto al extremo del
reconocimiento de los años de aportes del empleador Cooperativa
Agraria de Producción “Tambo Real” Ltda. Nº 154 – Santa, por el
período del 02 de enero de 1971 al 30 de diciembre de 1984; ni
tampoco la pretensión amparada sobre el reconocimiento de
aportes del empleador Cooperativa de Producción Tambo Real
Ltda. Nº 154 – Santa, por el período del 02 de enero de 1971 al 30
de diciembre de 1984; toda vez que dichos extremos fueron
consentidos por la entidad demandada al no presentar recurso de
casación contra la Sentencia de Vista que confirma dichos
extremos amparados en la Sentencia de Primera Instancia. Que
solo es materia de Casación, respecto del reconocimiento de
aportes del empleador Elías Malpartida Noriega – Hacienda
Tambo Real – Chimbote, por el período del 02 de enero de 1963
al 30 de diciembre de 1970 y el otorgamiento de pensión de
jubilación, por cumplir con los requisitos establecidos. SÉTIMO.
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA OCTAVO. El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así,
la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. NOVENO. Es menester considerar que el
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29711, establece que para los asegurados
obligatorios, son períodos de aportación los meses, semanas o
días en que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones. Asimismo, son también
períodos de aportación las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos
durante los cuales el asegurado haya estado en goce de subsidio,
precisando la norma que corresponde al empleador cumplir con
efectuar la retención y el pago correspondiente por concepto de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de sus
trabajadores, siendo suficiente que el trabajador pruebe
adecuadamente su período de labores para considerar dicho
lapso como período de aportaciones efectuadas al Sistema
Nacional de Pensiones. DÉCIMO. El Tribunal Constitucional, en la
sentencia recaída en el Expediente N° 4762-2007-PA/TC,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
publicada el 25 de octubre de 2008 – que tiene la calidad de
precedente vinculante respecto de las reglas para acreditar
períodos de aportaciones y por la cual se ha admitido el recurso
de casación –ha señalado lo siguiente: “Luego de una
interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley
Nº 19990, el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de
los asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como períodos de
aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está obligado
a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se
ha visto reforzada con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº
19990, que dispone que la Oficina de Normalización Previsional
se encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el
empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma, luego de
la modificación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, tal como
se ha sustentado en los fundamentos precedentes”. DÉCIMO
PRIMERO. A partir de la previsión legal contenida en los artículos
11° y 70° del Decreto Ley Nº 19990, concordante con el artículo
13° del mismo texto legal, la evaluación del cumplimiento del
requisito relativo a las aportaciones dentro del Sistema Nacional
de Pensiones se origina en la comprobación de la vinculación de
naturaleza laboral entre el demandante y la entidad empleadora, y
la consecuente responsabilidad, de origen legal, de esta última en
el pago de los aportes a la entidad previsional. Es así que, las
aportaciones de los asegurados obligatorios deben tenerse por
realizadas al derivar de su condición de trabajadores. Dicho
criterio ha sido compartido por la Corte Suprema en las Casaciones
Nº 8572-2008-Del Santa, Nº 2420-2009-La Libertad, N°
11359-2014-Lambayeque, entre otras y por el Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes N°
03084-2007-PA/TC, N° 01070-2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC,
Nº 1228-2008-PA/TC, entre otros, que constituyen doctrina
jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. DÉCIMO SEGUNDO. Por
consiguiente, para acreditar el cumplimiento del requisito de
aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones, solo
resulta necesario que el demandante acredite el vínculo laboral
con medios probatorios idóneos, previstos en el artículo 54° del
Decreto Supremo Nº 011-74-TR - Reglamento del Decreto Ley Nº
19990, modificado por el artículo 3° del Decreto Supremo N° 122-
2002-EF y el Decreto Supremo N° 063-2007-EF (normas vigentes
al momento de los hechos controvertidos), como es el caso de
certificados de trabajo en original, copia legalizada o certificada, o
cualquier otro medio de prueba que produzca certeza o convicción
sobre el vínculo laboral. El Tribunal Constitucional ha precisado
que, en la resolución aclaratoria del Expediente 4762-2007-AA/
TC, publicada el 12 de abril de 2009, no es que no se pueda
presentar copias simples de tales documentos, sino que la sola
presentación de dichos documentos en copia simple no puede
generar en el juez la suficiente convicción sobre la fundabilidad de
la pretensión, razón por la cual se le solicita al demandante que
los presente en original, copia legalizada o fedateada para su
valoración en forma conjunta. Ello quiere decir que los documentos
no pueden ser presentados en copia simple cuando sean los
únicos medios probatorios que pretendan acreditar períodos de
aportaciones. DÉCIMO TERCERO. El Tribunal Constitucional
agrega que la presentación de documentos falsos para acreditar
años de aportaciones constituyó una justificación para establecer
el precedente sobre las reglas de acreditación, por lo que en
aquellos casos en los que el demandante presenta tan solo un
certificado de trabajo en original, copia legalizada o fedateada
como único medio probatorio, el juez, con la finalidad de generar
convicción suficiente sobre la veracidad de lo alegado, le deberá
solicitar que presente un documento adicional que puede ser en
original, copia legalizada, fedateada o simple a efectos de
corroborar el período que se pretende demostrar con el certificado
de trabajo. Si bien este precedente fue emitido para pretensiones
que versan sobre el reconocimiento de aportes en procesos de
amparo -en los cuales no existe etapa probatoria-, también puede
ser aplicado en los procesos de cognición, como el proceso
contencioso administrativo que nos ocupa, puesto que existe una
etapa probatoria, en la que cabe impugnar los medios probatorios
ofrecidos por las partes. DÉCIMO CUARTO. Por lo antes indicado,
corresponde establecer si la instancia de mérito ha incurrido en
infracción de las normas denunciadas al realizar el análisis de los
documentos presentados por la demandante a fin de acreditar su
vínculo laboral con su ex empleadora, Elías Malpartida Noriega.
Es así que del análisis de los actuados se aprecia que para
acreditar los períodos laborales invocados, la actora presenta: el
Certificado de Trabajo, de fecha 04 de febrero de 1972 en el cual
se certifica que la demandante laboró por el período del 02 de
enero de 1963 al 30 de enero 1972, desempeñando el cargo de
personal de limpieza y la Liquidación de beneficios sociales, de
fecha 04 de febrero de 1972, en el cual se consigna el período
laborado 02 de enero de 1963 al 30 de enero 1972, con el que se
corrobora lo indicado en el certificado de trabajo, siendo que las
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
instancias de mérito señalan que estos documentos no son
idóneos, ya que en el Certificado de trabajo no se ha consignado
el nombre de las personas que firman para acreditar si tienen
facultades para expedir el mencionado certificado y en la
liquidación de beneficios sociales, la firma del administrador es
distinta a la firma del administrador en el Certificado de Trabajo,
siendo ambos documentos de la misma fecha (04 de febrero de
1972). DÉCIMO QUINTO. Por consiguiente, es posible establecer
que al haber desestimado mediante sentencia de vista, la
pretensión objeto de demanda en el caso de autos, se ha resuelto
conforme al mérito de lo actuado y al derecho, realizando el
análisis conjunto de los medios probatorios aportados al proceso,
arribando a la conclusión que la demandante no ha cumplido con
acreditar los requisitos para acceder a la pensión de jubilación
solicitada, por lo que no le corresponde su otorgamiento, no
existiendo por tanto infracción de la norma invocada, por lo que
corresponde declarar infundado el recurso de casación
interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 397° del Código Procesal Civil; Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Lucía Natividad Aguilar de Minaya, de fecha 20 de
enero de 2017, a fojas 201 y siguientes; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 17 de noviembre de
2016, de fojas 188 a 196; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de aportes y
otorgamiento de pensión de jubilación; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Vera Lazo.
S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO. C-1752298-373
CAS. Nº 954-2017 AREQUIPA
Reajuste de remuneraciones Proceso Especial El derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, derecho
integrante del derecho al debido proceso, importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. En el
presente caso, la decisión a la que arriba el Colegiado Superior no
es congruente con el desarrollo normativo expuesto ni con lo
pretendido por la demandante, incurriéndose en un vicio de
motivación. Lima, diez de enero de dos mil diecinueve PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número novecientos cincuenta y
cuatro guion dos mil diecisiete Arequipa, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Libertad Gabi
Villanueva Málaga de Paredes, mediante escrito de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, de fojas ciento
once a ciento veintitrés, que revocó la sentencia apelada de fecha
cinco de enero de dos mil dieciséis, de fojas cincuenta y tres a
sesenta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda; y
reformándola, la declaró infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la demandada Unidad de Gestión
Educativa Local Arequipa Sur, sobre reajuste de remuneraciones.
CAUSAL DEL RECURSO Mediante resolución de fecha
veintinueve de agosto de dos mil diecisiete, de fojas cuarenta y
cinco a cuarenta y ocho del cuadernillo, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la causal de:
Infracción de la norma de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas
causales. CONSIDERANDO PRIMERO: DE LA PRETENSIÓN
DEMANDADA Como se advierte de la demanda, de fojas quince
a veinticinco, el demandante plantea como pretensión principal
que se ordene a la emplazada cumpla con lo dispuesto en el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 105-2001, esto es, cumpla
con reajustar sus remuneraciones respecto de la bonificación
personal, diferencial, Decretos de Urgencia N.° 090-96-, 073-97,
011-99 y el pago de la compensación vacacional tomando como
referencia para el cálculo la remuneración básica establecida en el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 105-2001, equivalente a
cincuenta y 00/100 soles (S/ 50.00), con retroactividad al uno de
setiembre de dos mil uno en adelante, al acreditarse una
vulneración continua de mis derechos remunerativos y
pensionarios mensuales, deduciendo lo pagado en forma
incorrecta; y como pretensión accesoria el pago de intereses
legales de las sumas devengadas, ello en ejecución de sentencia.
- SEGUNDO: PRONUNCIAMIENTO DE LAS INSTANCIAS DE
MÉRITO El Juez del Sexto Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia de fecha
cinco de enero de dos mil dieciséis, de fojas cincuenta y tres a
sesenta y nueve, declaró fundada en parte la demanda, y dispuso
que la emplazada, dentro del plazo de quince días, cumpla con
124455
emitir resolución reconociendo y disponiendo a favor del
demandante, el reajuste de la bonificación personal, bonificación
diferencia y el beneficio adicional por vacaciones, en base a la
remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/ 50.00),
dispuesto por el Decreto de Urgencia N.° 105-2001, desde el uno
de setiembre de dos mil uno, debiendo además disponerse el
pago de intereses legales; e infundada respecto del otorgamiento
de los reajustes dispuestos por los Decretos de Urgencia N.° 090-
96, 073-97, 011-99. - Por su parte, el Colegiado de la Segunda
Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante resolución de
vista, de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, de fojas
ciento once a ciento veintitrés, revocó la sentencia apelada; y
reformándola, la declaró infundada, tras considerar lo siguiente: a)
A la accionante actualmente le vienen abonado la pensión básica
de cincuenta nuevos soles (S/ 50.00), establecida por el Decreto
de Urgencia N.° 105-2001, en su calidad de pensionista cesante;
b) La bonificación diferencial no es pensionable conforme el
Decreto Supremo N.° 235-87-EF; c) El Decreto de Urgencia N.°
105-2001, ha regido recién con ulterioridad al cese laboral de la
actora, cuando ésta era ya pensionista cesante; por lo que dicha
remuneración personal, bonificación diferenciada y remuneración
vacacional, calculadas con arreglo al Decreto de Urgencia N.°
105-2001, no pueden ser base de cálculo de la pensión de
cesantía de la demandante; y, d) Conforme los artículos 58° y 59°
de la Ley N.° 24029, así como la Ley N.° 23495, están derogadas
por la Tercera Disposición Final de la Ley N.° 28449, publicada el
30 de diciembre de 2004, y vigente a partir del día siguiente al de
su anotada publicación, no procede continuar otorgando para
pensionistas cesantes, ya que la nivelación de pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto pata los
empleados y funcionarios en actividad. TERCERO: INFRACCIÓN
NORMATIVA En el presente caso, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la causal de Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, cuya norma señala que: “Artículo 139°.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Al respecto,
corresponde señalar, que el debido proceso es considerado un
derecho humano y a la vez fundamental, además del
reconocimiento constitucional previsto en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; asimismo, se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos y
artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la
Convención Americana de Derechos Humanos. CUARTO. Del
mismo modo, en relación al principio y derecho de la motivación
de las resoluciones judiciales prevista en el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2)
ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso1. Así mismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. QUINTO: SOLUCIÓN DEL CASO
CONCRETO Esta Sala Suprema advierte, que la instancia de
mérito incurre en la afectación del debido proceso -debida
motivación de las resoluciones judiciales-, toda vez que el
argumento para desestimar la demandada se sustenta en la
prohibición de nivelación pensionaria, en la medida que el “efecto
espejo” y “cedula viva” del Decreto Ley N.° 20530, fue derogado,
al modificarse la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres; sin
embargo, la instancia de mérito, no advierte que la pretensión
planteada versa sobre el reajuste de conceptos tales como: la
bonificación personal, diferencial, compensación vacacional y

124456 CASACIÓN
Decretos de Urgencia N.° 090-96, N.° 073-97, y N.° 011-99,
conforme el artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 105-2001,
desde su entrada en vigencia, es decir el uno de setiembre de dos
mil uno, en adelante, lo que en puridad no es una pretensión de
nivelación de la pensión. En este sentido, si bien la Sala Superior
transcribe a lo largo de los fundamentos expuestos en la sentencia,
el contenido del Decreto de Urgencia N.° 105-2001, así como
otras normas pertinentes, se aprecia que la decisión a la que
arriba el Colegiado Superior no es congruente con el desarrollo
normativo expuesto ni con lo pretendido por la demandante,
incurriéndose en un vicio de motivación. De igual forma, se
advierte una motivación aparente sobre el análisis de la Casación
N.° 6670-2009 Cusco, que constituye precedente vinculante; por
otro lado, invoca la Casación N.° 7785-2012 San Martin, que está
referida a la prohibición de nivelación de las pensiones con la
remuneraciones de servidores o funcionarios públicos,
pronunciamiento que no es pertinente al caso de autos, ya que no
se pretende la nivelación de pensiones; por lo que la instancia de
mérito debe efectuar un análisis de la Casación N.° 6670-2009
Cusco, a fin de establecer si es o no aplicable al caso de autos.
SEXTO: Por lo expuesto, se concluye que la instancia de mérito
ha infraccionado los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, por lo que corresponde declarar
nula la sentencia de vista y ordenar la emisión de un nuevo
pronunciamiento con observancia de las consideraciones que se
expresan en esta Sentencia Casatoria. - DECISIÓN Por estas
consideraciones, con lo expuesto por el dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
de conformidad con el artículo 396° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364, Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Libertad
Gabi Villanueva Málaga de Paredes, mediante escrito de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y cinco; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas ciento once a ciento veintitrés; ORDENARON
que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento observando las
consideraciones de esta Sentencia Casatoria; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos por Libertad Gabi Villanueva
Málaga de Paredes contra la Unidad de Gestión Educativa
Local Arequipa Sur, sobre reajuste de remuneraciones. Intervino
como ponente la señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO.
1
STC Expediente N° 00728-2008-HC.
C-1752298-374
CAS. PREV. Nº 3917-2018 LIMA
Pago de la asignación por movilidad y refrigerio conforme al
Decreto Supremo N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciséis de enero de dos mil diecinueve. VISTOS con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Heli Vasquez Olórtegui,
mediante escrito presentado el veintiuno de noviembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ochenta y tres a ochenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de octubre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas setenta y cuatro a ochenta, que
confirmó la sentencia en primera instancia de fecha treinta y
uno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta
y nueve a cincuenta y tres, que declaró infundada la demanda,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas diecisiete
a veintitrés, que el demandante pretende se declare la nulidad total
de la Resolución Nº 588-2014-HMA-DG y ordene por mandato
judicial nivelar y reintegrar reconocimiento mensual del derecho
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
de asignación por concepto de movilidad y refrigerio ascendente a
cinco soles diarios, más devengados desde la entrada en vigencia
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM y los correspondientes
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se advierte
que el recurrente cumplió con apelar la sentencia de primera
instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia del escrito
de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cincuenta y ocho a sesenta. Sexto: El impugnante denuncia como
causales de su recurso: i) Contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, indica que los sueldos
no pueden bajar, pues el Decreto Supremo N° 025-85-PCM (ley
primigenia) establecía un pago por la asignación pretendida
en forma diaria, y que si este beneficio cambia por el pago de
manera mensual su sueldo sufriría un recorte. ii) Contravención
al principio de congruencia procesal, refiere que en la
resolución impugnada no se ha aplicado de manera correcta la
normativa vigente en especial el Decreto Supremo N° 264-90-
EF, incurriendo en error, por cuanto al desestimar su demanda
implica una inaplicación de los principios de irrenunciabilidad de
los derechos laborales y de la interpretación normativa favorable
a los intereses del trabajador previstos por el artículo 26 incisos
2) y 3) de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Analizadas
las causales citadas en el recurso propuesto, se advierte que
no cumplen con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, pues adolece de claridad y precisión, en tanto
que la “contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso y la contravención al principio de congruencia
procesal”, no se encuentran prevista como causales de casación
conforme al texto vigente del artículo 386º del Código Procesal
Civil. Aunado a ello, se limita a cuestionar el criterio asumido
por la instancia de mérito, pretendiendo una revaloración de lo
actuado al interior del proceso; por lo que, tampoco cumple con
el requisito previsto en el inciso 3) del citado dispositivo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; por ende, resulta improcedente. Octavo: Por otro
lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º la Ley N° 29364; carece de objeto analizarlo, toda vez
que, conforme lo dispone el artículo 392° del citado Código, al
no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° antes indicado, la casación interpuesta
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Heli
Vasquez Olortegui, mediante escrito presentado el veintiuno de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y tres
a ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y cuatro
a ochenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Heli
Vasquez Olortegui con la entidad demandada, Hospital María
Auxiliadora – Ministerio de Salud, sobre pago de la asignación
por movilidad y refrigerio, conforme al Decreto Supremo N° 025-
85-PCM; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-375
CAS. Nº 5724-2018 LORETO
Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el Artículo
184º de la Ley N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, dieciséis
de enero de dos mil diecinueve. VISTOS con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Loreto,
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el dieciséis de enero de dos mil dieciocho, que corre
en fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de noviembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa y cinco a
trescientos, que confirmó la sentencia en primera instancia de
fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cuarenta y cinco a doscientos cincuenta y ocho, que
declaró fundada la demanda, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas trece a veinte, que
la demandante pretende se declare la nulidad de la resolución ficta
por silencio administrativo que deniega tanto su solicitud como
su recurso de apelación; consecuentemente, solicita un nuevo
cálculo para el pago de la bonificación diferencial dispuesta por el
artículo 184° de la Ley N° 25303 “compensación por condiciones
excepcionales de trabajo”, cálculo que debe hacerse tomando
como base la remuneración total, tal como lo dispone la indicada
norma legal, pago que debe hacerse desde la fecha en que se
viene otorgando dicha bonificación. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se
advierte que la entidad recurrente cumplió con apelar la sentencia
de primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia
del escrito de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos sesenta y
ocho. Sexto: La entidad impugnante denuncia como causales de
su recurso: 1. Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 184º de la Ley Nº 25303 “Ley Anual de Presupuesto
del Sector Público para el año 1991” y su ampliatoria el
artículo 4º de la Ley Nº 25807 “Ley Anual del Presupuesto
del Sector Público para el año 1992”, indica que si bien la
demandante es servidora en actividad del sector salud, empero
no ha acreditado en autos haber laborado en un establecimiento
de salud ubicada en zona rural y urbano marginal como exige
el artículo 184° de la Ley N° 25303, menos ha acreditado que
durante la vigencia de dicha norma, esto es lo años 1991 y 1992,
haya laborado en condiciones excepcionales. 2. Infracción
normativa al haber incurrido en incongruencia procesal,
refiere que el Colegiado al emitir la sentencia recurrida se apartó
de los hechos y los medios probatorios propuestos por esta
parte. 3. Violación al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sostiene que la Sentencia de Vista no se ha pronunciado
en el fallo sobre que no le corresponde percibir la bonificación
del 30% de su remuneración total por prestar servicios en zonas
declaradas en emergencia, la que ha sido analizado en el tercer y
cuarto considerando de la recurrida. Sétimo: Analizada la causal
denunciada en el acápite 1), se advierte que no cumple con los
requisitos previstos en el inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues si bien es
cierto, cumple con señalar las normas legales que a su criterio se
ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con precisar en qué consiste esta; asimismo, tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por lo
tanto, dicho cargo deviene en improcedente. Octavo: Respecto
de la causal descrita en el acápite 2), se advierte que no cumple
con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues no cumple con mencionar de manera clara y precisa norma
alguna, alegando incongruencia procesal de forma genérica; por
lo que, la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal descrita en el acápite 3), se advierte que
no cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, toda vez que no cumple con describir de manera
clara y objetiva infracción normativa alguna, ya que se limita a
cuestionar lo que a su criterio debería haberse consignado en el
fallo de la resolución recurrida; por lo que, dicha causal deviene
en improcedente. Décimo: Por otro lado, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º la Ley N° 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone
el artículo 392° del citado Código, al no haberse cumplido con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° antes
indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional
de Loreto, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el dieciséis de enero de dos mil dieciocho, que
corre en fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de noviembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa y
cinco a trescientos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
124457
Graciela Delgado de Gil con la entidad demandada, Gobierno
Regional de Loreto y otros, sobre reintegro de la bonificación
diferencial dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº 25303;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO. C-1752298-376
CAS. Nº 26576-2017 LIMA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa Beneficios
Sociales – Ley N.° 27803 Lima, dieciocho de enero de dos mil
diecinueve. VISTO; y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de San Miguel, mediante escrito presentado el tres de
julio de dos mil siete, que corre de fojas cuatrocientos catorce a
cuatrocientos veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha
diez de abril de dos mil siete, que corre a fojas cuatrocientos tres
a cuatrocientos doce, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
corre de fojas trescientos cincuenta y tres, que declaró fundada la
demanda; cumple los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. Segundo. El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando para ello, las causales taxativamente prescritas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, esto es: I) La
infracción normativa y II) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero. En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, prevé los siguientes: I) Que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; II) Que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; III) Que se demuestre la incidencia directa de la infracción
normativa en la decisión impugnada; y, IV) Que se indique si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto. Como se advierte del escrito demanda, que corre de fojas
treinta y seis a cuarenta y cinco (proceso desacumulado, conforme
la resolución número veinticinco que corre de fojas doscientos
sesenta y tres a doscientos sesenta y cuatro), el demandante
plantea como pretensiones: a) La declaración de nulidad total de
la resolución ficta que deniega el recurso de apelación al acto
administrativo que deniega su petición para que se realice un
nuevo cálculo de la compensación por tiempo de servicios - CTS
desde la fecha de ingreso a la fecha de cese, conforme el Decreto
Supremo N.° 650 y con la remuneración que corresponde, sin
aplicar la Resolución de Alcaldía N.° 218-96, al ser beneficiario de
la Ley N.° 27803; y, b) Se emita resolución administrativa
ordenado un nuevo cálculo de la compensación por tiempo de
servicios, conforme lo solicitado, disponiendo el pago del reintegro
que hubiera lugar más los intereses legales. Quinto. Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N.° 29364, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, ya que la apeló, tal como
se aprecia del escrito de fecha veintiuno de mayo de dos mil
quince, que corre de fojas trescientos sesenta y cuatro a
trescientos ochenta, cumpliendo el requisito exigido. Sexto. La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
37° de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Alega que la Ley N° 27803, invocada en la demanda, entró en
vigencia el día treinta de julio del año 2002, por lo que es
inadecuado que se pretenda aplicarla con efecto retroactivo a
situaciones producidas con anterioridad, para ser específicos, se
refiere a hechos acontecidos cinco años antes de su entrada en
vigencia. ii) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 79° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N.° 728 y el artículo 122° del Decreto Legislativo N.° 728. iii)
Infracción normativa por aplicación indebida de la Segunda
Disposición Complementaria de la Ley N.° 27803. Señala que
se prefirió la referida norma antes que las que se encontraban
vigentes al momento de la extinción del vínculo laboral del actor;
la norma aludida es el artículo 52° de la Ley N.° 23853- Ley
Orgánica de Municipalidades – la cual señalaba que el actor se
encontraba adscrito al régimen laboral público establecido en el
Decreto Legislativo N.° 276, por lo que correspondía liquidar la

124458 CASACIÓN
Compensación por Tiempo de Servicios - CTS conforme la citada
norma. iv) Indebida aplicación de la Ley N.° 27803. Sostiene
que el demandante fue cesado el treinta de diciembre de mil
novecientos noventa y seis, siendo que la normatividad del
régimen laboral aplicable al caso concreto son: el artículo 54° de
la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones
del Sector Público, y el Decreto Legislativo N.° 276, modificado
por la Ley N.° 25224. Sétimo. Sobre la causal denunciada en el
ítem i), cabe precisar que cuando se denuncia la causal de
interpretación errónea, se debe señalar con precisión la norma
interpretada erróneamente en sede de instancia, cuál sería la
correcta interpretación; así es presupuesto indispensable que la
norma haya sido materia de análisis por la instancia de mérito; en
el presente caso la Sala Superior no aplicó ni analizó la norma
propuesta como causal, por lo que resulta incongruente que se
denuncie la interpretación errónea de la referida norma; en
consecuencia, incumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Le N° 29364; deviniendo en
improcedente. Octavo. En relación a la causal señalada en el
ítem ii), es de señalar que cuando se denuncia la causal de
aplicación indebida, se debe señalar de forma expresa la norma
que se aplicó indebidamente, y qué norma debió aplicarse; en el
caso concreto, la instancia de mérito no aplicó la norma que se
propone como causal; por lo tanto, incumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Le N.° 29364;
deviniendo en improcedente. Noveno. Sobre la causal propuesta
en el ítem iii), se advierte que el sustento de la causal está referida
sobre aspectos facticos, que han sido materia de debate al interior
del proceso, pretendiendo con ello que esta Sala Suprema
reevalúe los hechos, lo que dista de los fines de este recurso de
extraordinario; aunado a ello, no señala, ni demuestra la incidencia
directa sobre la decisión adoptada; por consiguiente, incumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N.° 29364; deviniendo en improcedente.
Décimo. En cuanto a la causal señalada en el ítem iv), cabe
reiterar que el recurso de casación es eminentemente forma; en
este sentido, la parte recurrente no cumple con describir de forma
clara y precisa la infracción normativa que invoca, toda vez que la
Ley N.° 27803 contiene varios enunciados normativos, resultando
oscuro e impreciso la causal que alude; aunado a ello, no señala
ni demuestra la incidencia directa sobre lo resuelto; por
consiguiente, incumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Le N.° 29364; deviniendo
en improcedente. Décimo Primero. Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392°
del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Miguel, mediante escrito
presentado el tres de julio de dos mil siete, que corre de fojas
cuatrocientos catorce a cuatrocientos veintidós, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de abril de dos mil siete, que
corre a fojas cuatrocientos tres a cuatrocientos doce;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Luis Huanca Chipana, sobre
beneficios sociales – Ley N.° 27803; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana, y los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO. C-1752298-377
CAS. Nº 16132-2018 LORETO
Reincorporación Ley N.° 24041 Proceso Especial Lima, once de
enero de dos mil diecinueve VISTOS; y, CONSIDERANDO
PRIMERO. El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Loreto, debidamente
representada por su Procurador Público Adjunto, mediante escrito
de fecha veintitrés de abril de dos mil dieciocho, de fojas
cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos setenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha once de enero de dos mil
dieciocho, de fojas cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos treinta
y ocho, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha
veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, de fojas trescientos
setenta y seis a trescientos ochenta y seis, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. SEGUNDO. Importa señalar que, el recurso de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
casación al ser un medio impugnatorio eminentemente formal
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, esto es: a) “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. TERCERO. Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución impugnada; además, debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo precisar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Adjetivo, modificado por la Ley N.° 29364. CUARTO. Como se
advierte del escrito de demanda que corre de fojas noventa y seis
a ciento nueve, la accionante pretende: a) La nulidad de la
Resolución Gerencia General N.° 001-2015-GGR-GOREL, del
cinco de enero de dos mil quince, que declara la nulidad de oficio
de la Adenda de renovación al Contrato Administrativo de Servicios
N.° 2346-2014-GRL-ORA-OERRHH, del treinta y uno de diciembre
de dos mil catorce, celebrado para el periodo del primero de enero
a diciembre de dos mil quince; b) La nulidad de la resolución ficta
que deniega su recurso de apelación; y consecuentemente, c) Se
disponga su reposición en el cargo que venía ejerciendo hasta
antes del cese, en la condición de servidor permanente, como
Auxiliar Administrativo, con la misma remuneración que percibía
hasta antes del cese arbitrario; y, d) Se le abonen las
remuneraciones dejadas de percibir como consecuencia del cese.
QUINTO. En relación al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N.° 29364, se advierte que la impugnante no consintió
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
apelado dicha resolución, conforme se aprecia del escrito de fojas
trescientos noventa y tres a trescientos noventa y seis. SEXTO.
En relación a los demás requisitos la recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 1° de la Ley N.° 24041; sostiene que, la
demandante no ha tenido más de un año ininterrumpido, pues el
periodo de los contratos de servicios no personales fue
interrumpido por un mes antes del año, no habiendo sido materia
de reclamación, por lo que no se encuentra dentro de los alcances
de la norma que denuncia; además, no se encuentra acreditado
en autos que haya cumplido un horario de trabajo ni que la labor
realizada sea permanente menos continua. Agrega, que la Sala se
aparta indebidamente del precedente vinculante contenido en la
Sentencia del Tribunal Constitucional N.° 05757-2013-PA/TC, sin
hacer mayor análisis de los hechos, señalando que no resulta
aplicable al caso concreto, cuando dicha sentencia reafirma que el
ingreso a la administración púbica se realiza únicamente por
concurso público de méritos y con plaza presupuestada; debiendo
ser lo correcto que se aplique la prohibición establecida en
establecida en los incisos 2) y 3) de la Ley N.° 24041, así como el
artículo 5° y 13°.1 del Decreto Supremo N.° 075-2008-PCM,
Reglamento del Decreto Legislativo N.° 1057, artículo 5° de la Ley
N.° 28175, Ley Marco del Empleo Público concordante con el
artículo 28° y 34° del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM, y
numeral d) del artículo III del Título Preliminar de la Ley N.° 30057,
Ley del Servicio Civil. b) Violación al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, al haberse pronunciado en el fallo que le
corresponde la reincorporación de la demandante. SÉTIMO. Del
análisis de la causal denunciada en el acápite a), se aprecia que
incumple con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil; y ello es así, porque la
entidad recurrente se limita a señalar que, conforme a los medios
de prueba que obran en autos, el periodo de los contratos de
servicios no personales fue interrumpido por “un mes” antes del
año, además no se acreditó que la demandante haya cumplido
con un horario de trabajo ni que sus labores sean permanentes y
menos continuas; con lo cual se verifica que en su exposición,
busca cuestionar juicios de hecho establecidos por las instancias
de mérito, propiciando su revaloración; sin considerar, que ello no
es viable en sede casatoria que se circunscribe a cuestiones
eminentemente jurídicas. Por otro lado, la recurrente indica que la
Sala Superior se aparta indebidamente de lo expresado en la
Sentencia del Tribunal Constitucional N.° 05757-2013-PA/TC, en
relación al ingreso a la administración pública por concurso de
méritos; sin tomar en cuenta que la citada sentencia no ha sido
invocada en la resolución que cuestiona, por lo que dicha
afirmación resulta incongruente con lo expuesto por la Sala
Superior y con lo actuado en el interior del proceso; de manera
que la causal en la forma propuesta no puede prosperar,
deviniendo en improcedente. - OCTAVO. En cuanto a la causal
contenida en el acápite b), se evidencia que ésta ha sido
formulada sin tomar en cuenta las formalidades propias de este
medio impugnatorio con la finalidad que la Sala de Casación
pueda cumplir con su función casatoria; así se aprecia que la parte
recurrente ha invocado genéricamente la “violación al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva”, sin expresar con
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
claridad y precisión la norma infraccionada ni los vicios procesales
en que habría incurrido la instancia de mérito ni en la forma
propuesta demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; incumpliendo con los requisitos previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
lo tanto, esta causal también es improcedente. NOVENO.
Finalmente, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N.° 29364, carece del objeto analizarlo, en atención a
que conforme lo dispone el artículo 392° del citado Código, al no
haberse cumplido con las exigencias previstas en los incisos 2) y
3) del artículo 388° antes indicado, el recurso propuesto resulta
improcedente. Por las razones anotadas, en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Loreto,
debidamente representada por su Procurador Público Adjunto,
mediante escrito de fecha veintitrés de abril de dos mil dieciocho,
de fojas cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos setenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha once de enero de dos
mil dieciocho, de fojas cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos
treinta y ocho, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos por
Clive Liz Guevara Pinedo contra el Gobierno Regional de Loreto,
sobre reincorporación al amparo de la Ley N.° 24041. Intervino
como ponente la señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO. C-1752298-378
CAS. Nº 964-2017 PUNO
Otorgamiento de pensión de jubilación PROCESO ESPECIAL
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, el ex trabajador debe demostrar
únicamente el vínculo laboral mediante la presentación de
documentos probatorios idóneos para tal fin, de conformidad con
el artículo 70° del Decreto Ley N.° 19990, y el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N.° 04762-2007-PA/TC. Lima, diez de enero de dos mil diecinueve
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número novecientos sesenta y
cuatro guion dos mil diecisiete Puno, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Juan
Alberto Cahuari Curo, en calidad de sucesor procesal de don
Victoriano Cahuari Quispe, mediante escrito de fecha tres de
enero de dos mil diecisiete, de fojas cuatrocientos treinta a
cuatrocientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas
cuatrocientos uno a cuatrocientos veintidós, que revoca la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de junio de dos mil
dieciséis, de fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa
y nueve, que declara fundada la demanda; y, reformándola, la
declara infundada; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre otorgamiento de pensión de jubilación
conforme al Decreto Ley N.° 19990. - CAUSAL DEL RECURSO
Mediante resolución de fecha veintiocho de agosto de dos mil
diecisiete, de fojas setenta y dos a setenta y seis del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado; y, ii)
Infracción normativa de los artículos 11° y 70° del Decreto Ley
N.° 19990. CONSIDERANDO PRIMERO. DE LA PRETENSIÓN
DEMANDADA Como se advierte del escrito de demanda, de fojas
veintiuno a veintiséis, de fecha veintidós de noviembre de dos mil
trece, el actor solicita al órgano jurisdiccional, como pretensión
principal, declare la nulidad del acto administrativo contenido en la
Resolución N.° 00001945-2013-ONP/DPR/DL 19990, de fecha
diez de mayo de dos mil trece, que resuelve declarar infundado el
recurso de apelación respecto a su trámite de jubilación; y, como
pretensión accesoria, se ordene a la Oficina de Normalización
Previsional expida nueva resolución administrativa, otorgándole
pensión de jubilación de conformidad con el Decreto Ley N.°
19990, concordante con la Ley N.° 26504, así como el pago de las
pensiones devengadas a partir de la fecha de su afectación al
derecho a la pensión, más intereses legales. SEGUNDO.
PRONUNCIAMIENTO DE LAS INSTANCIAS DE MÉRITO El
Juez del Segundo Juzgado Civil -sede San Román- Juliaca de la
Corte Superior de Justicia de Puno, mediante Sentencia de fecha
veintisiete de junio de dos mil dieciséis, declaró fundada la
demanda tras considerar que el actor satisfizo las exigencias
legales al derecho a la pensión de jubilación con la copia del
certificado de trabajo de fojas nueve, la hoja de liquidación obrante
en la página cuatro y la copia notarial certificada de la transcripción
de los libros de planillas salariales de páginas once a quince, con
los cuales acredita dieciocho (18) años y seis (06) meses
124459
laborados para su centro de trabajo S.A.I.S. Buenavista Ltda. 23;
y con la Resolución N.° 0036740-2003.GO.DR/ONP-Facultativo
01 expedida por la Oficina de Normalización Previsional de fecha
veintisiete de marzo de dos mil tres que resuelve aprobar la
inscripción del demandante como asegurado facultativo
independiente, cuya ejecución guarda congruencia con el Cuadro
Resumen de Aportaciones de fojas ocho del expediente judicial,
acredita que aportó nueve (09) meses en el año dos mil tres y diez
(10) meses en el año dos mil cuatro; en consecuencia, supera
ampliamente los veinte (20) años de aportes. En cuanto a lo
alegado por la demandada que refiere que el certificado de trabajo
y la liquidación de tiempo de servicios presentan anacronismo
normativo y tecnológico, en consecuencia, serían apócrifos según
el Informe Grafotécnico N.° 3254-2012-DS.SI/ONP, dicho alegato
deviene en estéril toda vez que en el presente proceso judicial se
debió demostrar la inidoneidad documentaria a través de las
cuestiones probatorias; sin embargo, hasta dicho estadio procesal
la demandada demostró inercia, por lo que atendiendo a que la
pensión constituye un derecho fundamental congruente con el
principio–derecho de dignidad, no es posible atender dichas
afirmaciones retóricas e insustentadas. Por su parte, el Colegiado
de la Sala Civil de la provincia de San Román-Juliaca de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de
noviembre de dos mil dieciséis, revoca la apelada; y, reformándola,
declara infundada la demanda, al sostener que, el certificado de
trabajo de fecha veintiocho de octubre de mil novecientos noventa,
la Liquidación por Tiempo de Servicios de fecha treinta de octubre
de mil novecientos ochenta y nueve, y la Constancia de pagos de
planilla de fecha treinta y uno de diciembre de mil novecientos
ochenta y ocho, fueron objeto de una pericia grafotécnica en el
que de acuerdo al Informe Grafotécnico N.° 3254-2012-DSO.SI/
ONP, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil doce, se
concluyó que son apócrifos porque sus respectivos soportes no
presentan características físicas compatibles con los periodos
laborados que exhiben; y, en cuanto al certificado de trabajo,
además presenta anacronismo normativo. Asimismo, respecto al
certificado de trabajo de fecha treinta y uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y siete, dicho documento por sí solo no
causa suficiente convicción jurídica sobre los años laborados por
el demandante, y además, en el proceso no obra que la persona
que lo expide cuente con los poderes o representación para
expedir y suscribir certificados de trabajo. Respecto al documento
denominado Transcripción de la parte pertinente del libro de
planillas de salarios del centro de trabajo del actor, efectuado por
el Notario Público Alberto Quintanilla Chacón, el mismo por sí solo
no genera suficiente convicción jurídica para acreditar
aportaciones, y en todo caso, en el proceso no se advierten los
originales de los citados libros de planillas, más aún si la
demandada alega que no fue posible ubicar materialmente los
mismos; y, en cuanto a los certificados de aportación de los años
1977, 1973, 1980 y 1981, igualmente, tales certificados por sí
solos no causan suficiente convicción jurídica sobre los aportes
que el actor habría realizado. - TERCERO. INFRACCIÓN
NORMATIVA En el caso de autos, se advierte que se denuncian
infracciones de orden procesal y normas de derecho material, por
lo que en estricto orden lógico, corresponde a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento, en primer término, respecto a la supuesta
infracción procesal; de advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución de vista; y, una vez descartada la presencia de defectos
procesales durante el trámite del proceso, será posible la emisión
de un pronunciamiento sobre el fondo de la materia controvertida.
CUARTO. En el presente caso se declaró procedente el recurso
interpuesto por la causal de: Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
cuyas normas señala que: “Artículo 139°.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…)”. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…) Al respecto,
corresponde señalar, que el debido proceso es considerado un
derecho humano y a la vez fundamental, además del
reconocimiento constitucional previsto en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; asimismo, se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos y
artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la
Convención Americana de Derechos Humanos. QUINTO. En
cuanto a la exigencia de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente:
“(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2), ha tenido la oportunidad

124460 CASACIÓN
de precisar que “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso1. - Así mismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente, y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. SEXTO. Esta Sala Suprema, advierte
que la decisión adoptada por las instancias de mérito se ha ceñido
a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que
dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
motivación, en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas
ofrecidas y con precisar la norma que le permite asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta la razón de la decisión; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales. Por estas consideraciones, la norma procesal
invocada deviene en infundada. SÉPTIMO. Habiéndose
desestimado la causal procesal, corresponde emitir
pronunciamiento sobre la causal de: infracción normativa de los
artículos 11° y 70°2 del Decreto Ley N.° 19990. Las referidas
normas prescriben: “Artículo 11°.- Los empleadores y las
empresas de propiedad social, cooperativas o similares, están
obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus
remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos.” “Artículo 70°.- Para los asegurados
obligatorios, son períodos de aportaciones los meses, semanas o
días que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los
artículos 7 al 13. Son también períodos de aportaciones las
licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
empleador, así como los períodos durante los que el asegurado
haya estado en goce de subsidio.…”. OCTAVO.
CONSIDERACIONES GENERALES El Tribunal Constitucional,
en el fundamento 26.a) de la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 04762-2007-PA/TC, que constituye precedente vinculante, ha
establecido que los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de Orcinea, del IPSS o de EsSalud,
entre otros, presentados en original, copia legalizada o fedateada,
son documento idóneos para acreditar periodos de
aportaciones(…). Consecuentemente, en aplicación del
precedente vinculante citado y de los artículos 11° y 70º del
Decreto Ley N.° 19990, el ex trabajador, para demostrar sus
aportes, debe acreditar únicamente la relación de trabajo mediante
los medios probatorios antes referidos. NOVENO. SOLUCIÓN AL
CASO CONCRETO En el presente caso, se aprecia de autos que
mediante Resolución N.° 00001945-2013-ONP/DPR/DL 19990,
de fecha diez de mayo de dos mil trece, a fojas cinco de autos, se
declara infundado el recurso de apelación interpuesto por el ahora
demandante en contra de la Resolución N.° 000071225-2012-
ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha veintidós de agosto de dos mil
doce, que le denegó la pensión de jubilación al no haber acreditado
un total de veinte (20) años completos de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, pues solo le reconoce nueve (09) años
completos de aportes. - DÉCIMO. Estando a lo señalado, se
advierte que el demandante pretende se le reconozca mayores
periodos de aportación a fin de acceder a una pensión de jubilación
bajo el régimen general regulada por el Decreto Ley N.° 19990; en
ese sentido, de la revisión del expediente principal, así como del
expediente administrativo acompañado en formato CD, se aprecia
que el demandante pretende acreditar la relación laboral con su ex
empleadora S.A.I.S. Buenavista Ltda. N.° 23, por el periodo del
uno de junio de mil novecientos setenta hasta el treinta y uno de
diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, para lo cual ha
presentado la siguiente documentación: 1. El certificado de
trabajo, de fecha treinta y uno de diciembre de mil novecientos
ochenta y siete, expedido por Rufino Quispe Quispe, en calidad de
Presidente del Consejo de Administración, quien refiere que el
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
actor laboró como obrero, en el sector Chapa en la Unidad de
Producción Dos, del uno de junio de mil novecientos setenta hasta
el treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y siete;
sin embargo, el mismo por sí solo no genera convicción, porque la
información consignada en el referido documento no se encuentra
corroborada por otro medio probatorio que acredite que
efectivamente la persona que lo suscribe tenía facultades de
representación o contaba con facultades suficientes para otorgar
dicho documento al momento de su emisión. 2. El documento
denominado Beneficios Sociales – Liquidación por Tiempo de
Servicios, de fecha treinta de octubre de mil novecientos ochenta
y nueve, expedido por don Edgar Gómez Pineda, en calidad de
Presidente de la Comisión Liquidadora de la empresa en mención,
fojas diez de autos, en la que se consigna que el actor laboró del
uno de junio de mil novecientos setenta al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos ochenta y ocho; al respecto, se
aprecia que dicho documento difiere en cuanto a la fecha de cese
del actor respecto a lo establecido en el certificado de trabajo de
fojas nueve; asimismo, no existe certeza en cuanto a la
representación legal de la persona que lo suscribe ni que cuente
con facultades suficientes para expedir el certificado de trabajo,
por lo tanto, no es posible otorgarle valor probatorio, máxime si,
conforme se advierte del expediente administrativo digitalizado
acompañado en CD, mediante el Informe Grafotécnico N.° 3254-
2012-DSO.SI/ONP, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
doce, a folios trescientos doce, expedido por el Perito Grafotécnico,
Jorge Ruiz Ramos, de la Sub Dirección de Inspección y Control,
se concluyó que dicha Liquidación por Tiempo de Servicios, así
como el certificado de trabajo de fecha veintiocho de octubre de
mil novecientos noventa, de folios doscientos ochenta y cuatro, y
la constancia de pagos de planillas de fecha treinta y uno de
diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, de folios doscientos
ochenta y cinco a doscientos noventa, eran “apócrifos porque sus
respectivos soportes no presentan características físicas
compatibles con los periodos laborados que exhiben”; y además,
el certificado de trabajo presentaba anacronismo normativo;
sucediendo lo mismo con las constancias de planillas, las mismas
que presentan anacronismo tecnológico con relación a la fecha de
su emisión. En consecuencia, tales documentos no generan
suficiente convicción respecto al alegado periodo laborado. - 3. El
documento denominado “Transcripción de la parte pertinente del
libro de planilla de salarios del centro de trabajo denominado SAIS
Buena Vista Ltda. N.° 23, del trabajador Victoriano Cahuari
Quispe”, expedido por el Notario Público Alberto Quintanilla
Chacón, de fojas once a quince de autos, donde se certifica que el
demandante estuvo incluido en los libros de planillas de junio de
mil novecientos setenta y seis a diciembre de mil novecientos
ochenta. Este documento no genera suficiente convicción, al no
encontrarse corroborado con documentación adicional, máxime si
en el expediente administrativo, no obran los libros de planillas
originales. 4. Los documentos denominados certificados de
aportación, de fojas dieciséis y diecisiete de autos,
correspondientes a los periodos de 1976, 1973, 1978 y 1979, de
igual forma, resultan insuficientes para acreditar aportes al actor al
no estar corroborado con documentación adicional, máxime si con
dichos documentos tampoco acreditaría el periodo de aportaciones
faltante para reunir los veinte años requeridos a fin de obtener
pensión de jubilación. Finalmente, en cuanto a la declaración
jurada expedida por el actor de fecha veinte de noviembre de dos
mil trece, y que acompaña a fojas diecinueve de autos, por sí solo
no genera convicción respecto al periodo de aportes que pretende
acreditar el actor en el presente proceso, por lo que no es posible
otorgarle mérito probatorio. - DÉCIMO PRIMERO. En
consecuencia, estando a que el recurrente no ha logrado acreditar
un mínimo de veinte (20) años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, no es amparable su demanda sobre
otorgamiento de pensión de jubilación, por lo que la Sala Superior
no ha incurrido en infracción normativa de los artículos 11° y 70°
del Decreto Ley N.° 19990, al emitir la sentencia de vista,
deviniendo en infundado el recurso casatorio interpuesto.
DECISIÓN Por estas consideraciones, con lo expuesto del
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y de conformidad con el artículo
397° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364,
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante Juan Alberto Cahuari Curo, en calidad de
sucesor procesal de don Victoriano Cahuari Quispe, mediante
escrito de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, de fojas
cuatrocientos treinta a cuatrocientos cuarenta y cuatro; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
catorce de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos veintidós, que revoca la sentencia apelada de
fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
ochenta y siete a doscientos noventa y nueve, que declara
fundada la demanda; y, reformándola, la declara infundada; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo, en los seguidos por Juan
Alberto Cahuari Curo, en calidad de sucesor procesal de don
Victoriano Cahuari Quispe contra la Oficina de Normalización
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Previsional (ONP), sobre otorgamiento de pensión de jubilación
conforme al Decreto Ley N.° 19990. Intervino como ponente la
señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO.
1
STC Expediente N° 00728-2008-HC.
2
Artículo modificado por la Ley N.° 29711, publicada el 18 de junio de 2011.
C-1752298-379
CAS. Nº 4340-2018 LORETO
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley Nº 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, dieciséis de enero
de dos mil diecinueve. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Loreto, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el veintisiete de octubre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veinticuatro
a ciento veintinueve, que confirmó la sentencia en primera
instancia de fecha veintiséis de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ochenta y nueve a noventa y siete, que declaró
fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas cinco a siete, que
la demandante pretende se ordene el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación del 30% de la
remuneración total y zona de selva del 10% como profesora desde
el primero de mayo de mil novecientos ochenta y ocho hasta el
treinta y uno de mayo de dos mil quince, más el pago de intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se advierte que la entidad recurrente cumplió
con apelar la resolución de primera instancia que le resultó
adversa, conforme es de verse del escrito de fecha ocho de mayo
de dos mil diecisiete en fojas ciento tres a ciento cinco. Sexto:
La entidad impugnante denuncia como causales de su recurso:
1. Infracción normativa por aplicación indebida del artículo
48° de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley
Nº 25212, refiere que la sentencia impugnada pretende amparar
normas legales que desde mucho tiempo atrás han dejado de
tener vigencia, siendo que las mismas no le resultan aplicables
a la demandante por haber sido derogadas en forma tácita; por
otro lado, debe tenerse en cuenta el artículo 6° de la Ley N°
30518, Ley del Presupuesto para el Sector Público del año 2014,
donde se prohíbe el reajuste o incremento de remuneraciones
o bonificaciones. 2. Infracción normativa por violación al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sostiene
que la Sentencia de Vista no se ha pronunciado en el fallo sobre
que no le corresponde recalcular la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación por el monto equivalente al
30% de su remuneración total, la que ha sido analizado en el
quinto considerando de la recurrida. Sétimo: Analizada la causal
denunciada en el acápite 1), se advierte que no cumple con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues si bien
es cierto, cumple con señalar la norma legal que a su criterio se
ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con precisar en qué consiste las infracción que
alega, tampoco demuestra la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; por lo tanto, dicho cargo deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal descrita en el acápite 2), se
advierte que no cumple con el requisito previsto en el inciso 2)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez que no cumple
CASACIÓN 124461
con describir en qué consiste la infracción que alega, ya que se
limita a cuestionar lo que a su criterio no se ha consignado en el
fallo de la resolución recurrida; por lo que, dicha causal deviene
en improcedente. Noveno: Por otro lado, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone
el artículo 392° del citado Código, al no haberse cumplido con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Loreto, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el veintisiete de octubre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veinticuatro
a ciento veintinueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Ines Elda Torres Pezo con la entidad demandada, Gobierno
Regional de Loreto y otro, sobre reintegro de la bonificación por
preparación de clases y evaluación, conforme al artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO. C-1752298-380
CAS. Nº 26981-2017 LIMA
Impugnación de Resolución Administrativa PROCESO ESPECIAL
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho VISTOS;
Con el acompañado; y, CONSIDERANDO PRIMERO. Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), de fecha 01 de setiembre de 2017, de fojas 111 a 117,
contra la sentencia de vista de fecha 14 de julio de 2017, de fojas
101 a 104, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N.° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por
la entidad recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
- Ley N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS; y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por
la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. TERCERO. El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. CUARTO. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente ha interpuesto recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia tanto que la
misma le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 55 a 61; por
otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar
su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO. En cuanto a los
demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la parte
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, sustenta que: “…Siendo ello así, la inexistente,
aparente, deficiente, insuficiente o incongruente motivación de las
resoluciones judiciales vulnera el derecho constitucionalmente
reconocido de todos los justiciables a la tutela jurisdiccional
efectiva y permite una arbitrariedad,…el derecho a la motivación
de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas,…”, y ii) Infracción normativa
del artículo 13° del Texto Único Ordenado Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,

124462 CASACIÓN
fundamenta que: “…, no ha advertido que mediante escrito de
fecha 25 de mayo de 2017 se puso a conocimiento del Colegiado
la Resolución de Gerencia General que resuelve el inicio del
proceso contencioso administrativo…, no se puede resolver la
improcedencia de la demanda bajo el supuesto establecido en el
artículo 13° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, cuando
en el proceso si obra la Resolución Administrativa expedida por
nuestra entidad en la que se ha determinado los agravios a la
legalidad…” SEXTO. Analizadas las causales señaladas en
los ítems i), y ii), se determina el incumplimiento del requisito
establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, pues la entidad recurrente describe con claridad y precisión
las infracciones normativas que denuncia, pero no demuestra la
incidencia directa de las mismas sobre la resolución impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma para su aplicación al caso concreto que se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; en suma no cumple con lo señalado
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; máxime
si las instancias de mérito han empleado en forma suficiente
los fundamentos fácticos y jurídicos que le han servido de base
para sustentar su decisión; por tanto las causales denunciadas
devienen en improcedente. Por estas consideraciones; y, de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), de fecha 01 de setiembre de 2017, de fojas
111 a 117, contra la sentencia de vista de fecha 14 de julio de
2017, de fojas 101 a 104, que confirma la sentencia de fecha 25
de junio de 2015, de fojas 55 a 61 que declara improcedente la
demanda; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el demandado Jorge
Carlos Olcay Fernández, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Torres Gamarra. S.S. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-381
CAS. Nº 26956-2017 LIMA
Impugnación de resolución administrativa que otorgó incrementos
del Gobierno Central del año 1988 a 1992 PROCESO ESPECIAL
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Se trata del recurso de casación
de fecha 27 de junio de 2017, de fojas 559 y siguientes, interpuesto
por el Procurador Público de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la condición
de demandada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N.° 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. - SEGUNDO: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N.° 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. TERCERO: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. CUARTO: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las causales previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.
QUINTO: Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia de
fojas 308, cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. SÉTIMO:
Que, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción Normativa del artículo 139° inciso 2) de la
Constitución, el artículo 123° del Código Procesal Civil y el
artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, sostiene que la Sentencia de Vista ha trasgredido
el principio de la cosa juzgada, puesto que existe un
pronunciamiento previo que resolvió definitivamente la discusión
respecto a la vigencia y validez del convenio colectivo del 4 de
marzo de 1986; ii) Infracción normativa al haberse interpretado
equivocadamente las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a
1992, lo cual ha conllevado a concluir que el ex IPSS (ESSALUD)
era una empresa no financiera del Estado bajo supervisión de
CONADE; los artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979,
de la Ley N.° 24786 (Ley de creación del IPSS), y el artículo 44°
del Decreto Legislativo N.° 276, sosteniendo, entre otros, que de
las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992 se aprecia que
la sujeción del IPSS a las directivas de CONADE era única y
exclusivamente respecto de la ejecución de su presupuesto, lo
cual constituye una de las fases o etapas del proceso
presupuestario regulada por tales leyes, asimismo, según la Ley
de Creación del IPSS, esta entidad es una institución autónoma y
descentralizada, con personería de derecho público interno, por lo
que no es posible inferir que se encontraba sujeto a las directrices
para las empresas estatales no financieras sobre las cuales
CONADE ejercía funciones de supervisión y representación, lo
cual, a su vez, guarda relación con lo establecido en el artículo 14°
de la Constitución Política del Estado; y, iii) Infracción normativa
del artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo N.°
017-93-JUS, puesto que el pronunciamiento emitido por la Corte
Suprema de Justicia de la República, invocado en la sentencia de
vista no tiene la calidad de doctrina jurisprudencial vinculante.
OCTAVO: De la revisión de los fundamentos del recurso
presentado, se verifica que las denuncias formuladas no cumplen
con los requisitos de procedencia antes citados, la entidad
recurrente cita las normas materia de denuncia, estructura el
recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la
motivación expresada en las sentencias de grado, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses.
Máxime que si el criterio expuesto en la sentencia de vista materia
de impugnación coincide con el criterio asumido por esta Sala de
la Corte Suprema en la Casación N.° 761-2013-Lima de fecha 22
de julio de 2014, Casación N.° 8752-2012-Lima de fecha 19 de
agosto de 2014 y Casación N.° 4893-2014-Lima de fecha 26 de
agosto de 2015; en las que luego de la compulsa de los hechos y
de la valoración conjunta de los medios de prueba, se ha
establecido que los aumentos otorgados por el Gobierno central
durante los años 1988 a 1992, no alcanzan al personal del ex
IPSS(hoy ESSALUD). Por lo que no acredita la incidencia directa
de las infracciones normativas invocadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar cómo aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no son procedentes
las denuncias formuladas, al incumplir el requisito señalado en el
artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, de conformidad con en el artículo 392° del
Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 27 de junio de 2017, de fojas 559 y siguientes,
interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR contra la sentencia de vista de fecha
12 de enero de 2017, obrante a fojas 527; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el Seguro
Social de Salud – ESSALUD contra la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre impugnación de resolución
administrativa que otorgó incrementos remunerativos del Gobierno
Central del año 1988 a 1992. Interviene como Juez Supremo
ponente la Señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1752298-382
CAS. Nº 1467-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992
PROCESO ESPECIAL Lima, veintiuno de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 17 de octubre de 2017, de fojas 358, interpuesto por la
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de agosto de 2017, de fojas 336,
que confirmó la sentencia apelada de fecha 22 de julio de 2015, de
fojas 237, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una resolución de vista expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna; y iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la resolución de primera instancia
que le resultó adversa, conforme se aprecia del escrito de fojas
285, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto en el
numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388°, establece, además,
que constituyen requisitos de procedencia del recurso de
casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 139° inciso 2 de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123° del Código Procesal Civil y el artículo 4° del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986, que según el Juzgado
imposibilita otorgar los incrementos remunerativos del litisconsorte,
pero que según el acto administrativo materia de litis, expedido
por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue declarado nulo en
todos sus extremos por el órgano jurisdiccional. b) La infracción
normativa de las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a
1992, lo que lleva a que se afirme que el ex IPSS sería una
empresa no financiera del Estado bajo supervisión de la
CONADE, indica que la Sala Superior no ha previsto que los
Decretos Supremos son de carácter general, siendo su
cumplimiento de carácter obligatorio desde el día siguiente de su
publicación; en ese sentido, resulta imposible que una sola
directiva de carácter administrativo, derogue una norma superior.
c) La infracción normativa de los artículos 14° y 60° de la
Constitución de 1979, los artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N°
24786 (Ley de creación del IPSS), el artículo 44° del Decreto
Legislativo N° 276 y el artículo 47° del Decreto Ley N° 11377
estatuto y escalafón del Servicio Civil, refiere, entre otros, que
la propia Corte Suprema de la Republica, ha reconocido la
independencia y autonomía que tenía el ex – IPSS durante la
vigencia de su norma de creación, Ley N° 24786, destacando que
dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus propios órganos
y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo pudiera ser CONADE,
así establece la Casación N° 174-99-Lima, que reconoce la
naturaleza de institución autónoma y descentralizada del IPSS
hasta el año 1998, año en que pasó a formar parte de la
Presidencia del Consejo de Ministros y posteriormente adscrito al
sector Trabajo y Promoción Social, de lo que se entiende que
corresponde los aumentos provenientes del Gobierno Central. d)
La infracción normativa en la aplicación de los precedentes
jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio, previsto en
el artículo 400º del Código Procesal Civil y el artículo 22º TUO
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, manifiesta que de haber
aplicado correctamente las citadas normas, se hubiera concluido
que los pronunciamientos de la Corte Suprema señalados por
EsSalud no constituyen doctrina jurisprudencial vinculante, por lo
que no sujetaban el criterio de dicho órgano jurisdiccional que
debió pronunciarse sobre los hechos controvertidos en el presente
caso y sobre la base de los medios de prueba actuados y
respetando el Principio de la Cosa Juzgada. Sexto. Evaluadas las
causales descritas en el recurso propuesto se advierte que no
satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que las causales
descritas no tienen asidero, porque adolecen de claridad y
124463
precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita normas de
carácter procesal y material, también es que estructura su recurso
como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación
expresada en la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente, pues no basta invocar normas cuya aplicación o
interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos; máxime si el criterio asumido por la instancia de
mérito se condice con el de esta Sala, verbigracia véanse la
Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014 y la
Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015.
Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos primero a
noveno de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto los
motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda,
absolviendo los agravios del recurso de apelación, descritos en la
sentencia apelada; con el sustento de que el derecho de la
servidora Lucy Asunción Saldaña León a percibir el abono de los
19 aumentos dados por el Gobierno Central entre julio de 1988 y
agosto de 1992, no se encuentran amparados, toda vez que el
Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS (hoy EsSalud),
estuvo considerado como empresa no financiera del Estado, es
decir, que dependía económicamente de lo dispuesto por la
Corporación Nacional de Desarrollo para las Empresas del
Estado, conforme a las leyes de presupuesto vigentes en dicho
periodo, criterio que ha sido precisado en reiterada jurisprudencia
emitida por este Supremo Tribunal; en consecuencia, dichas
causales resultan improcedentes. Por estas consideraciones y
con la facultad prevista en el artículo 392° del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 17 de octubre de 2017, de fojas 358, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de agosto de 2017, de fojas 336; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la entidad demandante Red Asistencial Almenara del
Seguro Social de Salud – EsSalud, contra el Tribunal de
Servicio Civil y otros, sobre incrementos de gobierno central.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-383
CAS. Nº 1885 - 2018 JUNÍN
Recálculo de pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional
Proceso Especial Lima, diecisiete de septiembre de dos mil
dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil diecisiete, de fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta,
contra la sentencia de vista recaída en la resolución N.° 13 de
fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, de fojas ciento
treinta y siete a ciento cuarenta, que confirma la sentencia
apelada recaída en la resolución N.° 08 de fecha diecisiete de
abril de dos mil diecisiete, de fojas noventa y cinco a cien, que
declara fundada la demanda interpuesta por Teodoro Cipriano
Damián Rojas, sobre recálculo de pensión de renta vitalicia por
enfermedad profesional; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387.° y 388.° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N.° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36.° del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo
35.° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387.° del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I.
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II.
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín; III. Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24.° inciso g del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N.° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal

124464 CASACIÓN
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas ciento uno a ciento
catorce que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4 del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido analizados. SEXTO. Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388.°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: I. Infracción normativa del artículo 139.°
de la Constitución Política del Perú, argumentando que ninguna
autoridad puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado
a la calidad de cosa juzgada, ni modificar sentencias, por lo
detallado ha quedado acreditado que ha habido modificación de la
sentencia, al declarar tácitamente la nulidad de la Resolución N.°
3197-2007-ONP/DC/DL 18846 de fecha 19 de mayo de 2006, en
cuanto al otorgamiento de la renta vitalicia en aplicación de la Ley
N.° 26790, y II. Infracción normativa del artículo 4° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, arguyendo que no se puede dejar
sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada,
ni modificar su contenido. Asimismo, que la aplicación correcta
de dicha norma era que la Oficina de Normalización Previsional
cumplió con el fallo expedido por la Segunda Sala Mixta de
Junín, en sus propios términos, esto es, que calculó la renta
vitalicia teniendo como base el Decreto Ley N.° 18846, porque
el dispositivo legal en mención era el aplicable al caso porque así
se verifica en la resolución administrativa que se dispuso, más
cuando el término renta vitalicia está referido al Decreto Ley N.°
18846. SÉPTIMO. Que, respecto a las causales denunciadas,
de su análisis y fundamentación, se advierte que carecen del
requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388.°
del Código Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
que estima y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en la exposición
contenida en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios
de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de
la casación, contenidos en el artículo 384.° del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392.° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas
ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta, contra la sentencia
de vista recaída en la resolución N.° 13 de fecha diecisiete de
octubre de dos mil diecisiete, de fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Teodoro Cipriano Damián Rojas
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
recálculo de pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA. C-1752298-384
CAS. Nº 2915-2018 LAMBAYEQUE
Incrementos Remunerativos de Gobierno Central - 1988 a
1992. Lima, veinte de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
con el acompañado y CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Seguro Social de Salud
“Essalud” con fecha 12 de diciembre de 20171, contra la
Resolución N° 13 de fecha 10 de noviembre de 20172, que declaró
CONFIRMAR la Resolución N° 10 de fecha 27 de abril de 20173,
que resolvió declarar FUNDADA la demanda; el mismo que debe
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Que, se
debe tener en cuenta el último párrafo del numeral 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que señala: “En los casos a
que se refiere el artículo 26°, no procede el recurso de casación
cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las de
primera instancia, en caso de amparar la pretensión”. TERCERO.
De la revisión del presente proceso contencioso administrativo,
se advierte que mediante Resolución N° 01, de fecha 19 de
julio de 20134, la demanda fue admitida en la vía del PROCESO
URGENTE; asimismo, la sentencia de vista de fecha 10 de
noviembre de 2017, confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha 27 de abril de 2017, que amparó la pretensión de la demanda
interpuesta por Julio Cesar Pérez Farfán. CUARTO. Por tanto,
es pertinente aplicar el artículo 35° inciso 3), último párrafo del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en cuanto dispone
que no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
de amparar la pretensión; lo que en doctrina se denomina el
principio del “doble conforme”. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 35° inciso 3), último
párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Seguro Social de Salud “Essalud” con fecha 12 de
diciembre de 2017, contra la Resolución N° 13 de fecha 10 de
noviembre de 2017; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por Julio Cesar Pérez Farfán, sobre pago
de incrementos remunerativos de Gobierno Central; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA.
1
Fojas 181 a 189
2
Fojas 169 a 171
3
Fojas 138 a 142
4
Fojas 18
C-1752298-385
CAS. Nº 26190-2017 LIMA
Pensión de invalidez por enfermedad profesional Proceso
especial Lima, cinco de noviembre de dos mil dieciocho VISTOS;
y, CONSIDERANDO. PRIMERO. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha dos de agosto de
dos mil diecisiete, interpuesto de fojas 184 a 189 por el demandante
don Amador Campos Suárez, en contra de la sentencia de vista
de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
de fojas 175 a 182, que resuelve confirmar la sentencia de
primera instancia de fecha veinte de julio de dos mil quince, que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.° 29364. SEGUNDO. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma iv) El recurrente se encuentra exonerado de la tasa
judicial según el literal i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27327. TERCERO. El Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. CUARTO. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo al
haber apelado de la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa conforme se aprecia a fojas 159 y 160. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO.
En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causal la infracción normativa del
Decreto Ley N.° 18846 y la Ley N.° 26790; sostiene que, la Sala
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Superior incurre en infracción normativa al considerar que el 41 %
de incapacidad por enfermedad profesional no equivale al primer
grado de silicosis. SEXTO. Analizada la causal denunciada,
se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente señala las
normas legales que a su criterio se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista, sin embargo, no describe con claridad la
infracción normativa que denuncia ni demuestra la incidencia
directa de esta sobre la decisión impugnada y, por el contrario,
se advierte que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente
los elementos fácticos y jurídicos que le han servido de base
para desestimar la demanda incoada al determinar que al actor
no le corresponde percibir pensión de invalidez por enfermedad
profesional al amparo de la Ley N.° 26790 en atención al punto
18.2.1 del Decreto Supremo N.° 003-98-SA; razones por las cuales,
al no haber cumplido con los requisitos exigidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurso casatorio
no es amparable. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dos
de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas 184 a 189
por el demandante don Amador Campos Suárez, en contra de
la sentencia de vista de fecha catorce de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas 175 a 182; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre otorgamiento de pensión de invalidez conforme
a la Ley N.° 26790 y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor juez supremo Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA. C-1752298-386
CAS. Nº 5653-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992
PROCESO ESPECIAL Lima, dieciséis de enero de dos mil
diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Autoridad
Nacional del Servicio Civil, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el once de octubre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas quinientos setenta y tres a quinientos
noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos treinta y
siete a quinientos cuarenta y siete, que confirmó la sentencia en
primera instancia de fecha once de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos setenta y nueve a trescientos noventa y
tres, que declaró fundada la demanda, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas cuarenta
y uno a cincuenta y siete, que la demandante pretende se declare
la nulidad total de la Resolución Nº 07736-SERVIR/TSC-Primera
Sala que declara fundado el recurso de apelación y ordena que
la entidad demandante le otorgue los incrementos remunerativos
otorgados a través de diversos Decretos Supremos, expedidos
entre los años 1988 a 1992, por el Ministerio de Economía y
Finanzas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se advierte que la impugnante
cumplió con apelar la resolución de primera instancia que le fue
adversa, tal como se aprecia del escrito de fecha veintiuno de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos catorce
a cuatrocientos veintinueve. Sexto: La entidad impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del artículo 139º inciso 2) de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, sostiene que de haberse
respetado el principio de cosa juzgada, la Sala hubiera hecho
prevalecer el Convenio Colectivo del 04 de marzo de 1986,
suscrito por el ex IPSS, hoy ESSALUD, que fue declarado nulo
en su totalidad, conforme a las sentencias expedidas por el poder
judicial. ii) Infracción normativa por interpretación errónea
124465
de las Leyes de Presupuesto del Sector Público de los años
1988 a 1992, indica que de haberse aplicado dichas normativas,
la Sala habría previsto que los Decretos Supremos son normas de
carácter general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio
desde el día siguiente de su publicación; por lo que resulta
imposible que una directiva de carácter administrativo, emitida
en ese entonces por la oficina del CONADE, derogue una norma
superior. iii) Infracción normativa de los artículos 14° y 60° de
la Constitución Política de 1979, los artículos 1°, 2° y 53° de
la Ley N° 24786 – Ley de Creación del IPSS, el artículo 44° del
Decreto Legislativo N° 276 y el artículo 47° del Decreto Ley
N° 11377, refiere que las normas citadas definieron la existencia
del IPSS como una institución de rango constitucional, autónoma
y descentralizada, con personería de derecho público, que nunca
formó parte del poder ejecutivo y que tenía a su cargo la seguridad
social de los trabajadores y sus familias. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i) y ii), se advierte que no
cumple con el requisito contemplado en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, toda vez que se limita a cuestionar el criterio de lo
decidido por la instancia de mérito, por resultarle adverso a sus
intereses, más aun que de una efímera revisión de los actuados
se aprecia que lo impugnado ahora, también ha sido objeto de
pronunciamiento por la primera instancia; en ese sentido, pretende
que este tribunal realice un reexamen del proceso, hecho que
no es compatible en sede casatoria, por lo tanto, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Octavo: Respecto de la
causal denunciada en el ítem iii), se advierte que no cumple con
el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, al
invocar argumentos de forma genérica, sin desarrollar de manera
clara y objetiva en qué consiste la infracción alegada, aunado a
ello, tampoco se cumple con el requisito previsto en el inciso 3)
del citado dispositivo, al no demostrar la incidencia directa de la
infracción que denuncia en el sentido de lo resuelto, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificarían el
resultado del juzgamiento, por lo tanto, la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: Por otro lado, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone
el artículo 392° del citado Código, al no haberse cumplido con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Autoridad Nacional del
Servicio Civil, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el once de octubre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos setenta y tres a quinientos noventa y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos treinta y siete a
quinientos cuarenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
entidad demandante Seguro Social de Salud – ESSALUD, con
la entidad demandada, Tribunal del Servicio Civil y otros, sobre
incrementos remunerativos de Gobierno Central; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO. C-1752298-387
CAS. Nº 4379-2018 LORETO
Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el Artículo
184º de la Ley N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, dieciséis
de enero de dos mil diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Loreto, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el dos de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta
y seis a ciento ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y seis, que revocó
la sentencia en primera instancia de fecha dieciséis de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento once a ciento
dieciocho, que declaró infundada la demanda y reformándola
declararon fundada en parte, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº

124466 CASACIÓN
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas cuarenta
y dos a cincuenta y cinco, que la demandante pretende se ordene
dejar sin efecto la Carta N° 033-2014, el Oficio N° 2772-2014, LA
Resolución Directoral N° 1127-2014, el Oficio N° 071-2015 y la
Carta N° 021-2015 y consecuentemente ordenar a la demandada
disponga y dicte acto administrativo, conducente a restituir la
plena aplicación de la Ley N° 25303 y proceda a efectuar los
reintegros que por Ley le corresponden, más el pago de intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se advierte que a la entidad
recurrente no le es exigible toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme es se aprecia en fojas ciento
once a ciento dieciocho. Sexto: La entidad impugnante denuncia
como causales de su recurso: 1. Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 184º de la Ley Nº 25303 “Ley
Anual de Presupuesto del Sector Público para el año 1991”
y su ampliatoria el artículo 4º de la Ley Nº 25807 “Ley Anual
del Presupuesto del Sector Público para el año 1992”, indica
que la sentencia impugnada pretende amparar normas legales
que desde mucho tiempo atrás han dejado de tener vigencia,
es más respecto de la demandante no le resultan aplicables por
tener aquella la condición de personal en actividad desde el año
1984 y a la puesta en vigencia de dicha norma, la actora no ha
acreditado que se encontraba laborando en un establecimiento de
salud ubicado en zona rural y urbano marginal o haber laborado
en condiciones excepcionales. 2. Infracción normativa al haber
incurrido en incongruencia procesal, refiere que el Colegiado al
emitir la sentencia recurrida se apartó de los hechos y los medios
probatorios propuestos por esta parte. 3. Violación al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sostiene que la
Sentencia de Vista no se ha pronunciado en el fallo sobre que no le
corresponde percibir la bonificación del 30% de su remuneración
total por prestar servicios en zonas declaradas en emergencia,
la que ha sido analizado en el tercer y cuarto considerando de la
recurrida. Sétimo: Analizada la causal denunciada en el acápite
1), se advierte que no cumple con el requisito previsto en el inciso
3) del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, pues si bien es cierto, cumple con señalar las normas
legales que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también es, que no ha cumplido con precisar en qué
consiste dichas infracciones, pues las cita de manera conjunta sin
desarrollar argumento por cada una de ellas; asimismo, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; por lo tanto, dicho cargo deviene en improcedente.
Octavo: Respecto de la causal descrita en el acápite 2), se
advierte que no cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, pues no cumple con describir de manera
clara y precisa norma alguna, alegando incongruencia procesal
de forma genérica; por lo que, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal descrita en el
acápite 3), se advierte que no cumple con el requisito previsto en
el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, toda vez que no cumple con
describir de manera clara y objetiva infracción normativa alguna,
ya que se limita a cuestionar lo que a su criterio debería haberse
consignado en el fallo de la resolución recurrida; por lo que, dicha
causal deviene en improcedente. Décimo: Por otro lado, respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º la Ley N°
29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392° del citado Código, al no haberse cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Loreto, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el dos de noviembre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de setiembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento
cincuenta y seis; ORDENARON la publicación de la presente
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante,
Doris Guevara Huaman, con la entidad demandada, Gobierno
Regional de Loreto y otro, sobre reintegro de la bonificación
diferencial dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº 25303;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO. C-1752298-388
CAS. Nº 32 -2017 ANCASH
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa Pago de
Bonificación por Vacaciones El beneficio adicional por vacaciones,
previsto en el artículo 16° del Decreto Supremo N.° 028-89-PCM,
debe calcularse conforme a la remuneración básica, prevista en el
artículo 5° del Decreto Supremo N.° 057-86-PCM, concordante
con el artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 105-2001 y no con
las limitaciones que establece el Decreto Legislativo N.° 847 y
como lo determina el artículo 4° del Decreto Supremo N.° 196-
2001. Lima, diez de enero dos mil diecinueve. VISTA; con el
acompañado, la causa número treinta y dos - dos mil diecisiete -
Ancash, en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto la demandante, María Aurelia Cano Chinchay,
mediante escrito presentado el doce de diciembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de octubre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento quince a ciento
veintidós, que revocó la Sentencia de primera instancia de
fecha seis de octubre de dos mil quince, que corre de fojas
cincuenta y seis a sesenta y uno, que declaró fundada la
demanda; en el proceso especial, seguido con la entidad
demandada, Dirección Regional de Salud de Ancash y otro,
sobre pago de beneficio adicional por vacaciones. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha dieciséis de junio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas veinticinco a veintiocho del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
normativa del artículo 16° del Decreto Supremo N.°028-89-
PCM, correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. - CONSIDERANDO:
Primero. De la pretensión planteada Como se aprecia de la
demanda que corre de fojas ocho a trece, subsanada mediante
escrito obrante en fojas dieciséis, el actor postulan como
pretensión que se declare la nulidad total de la Resolución
Directoral N.° 1564-2014-REGIÓN-ANCASH-DIRES/OGDRH de
fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que declara improcedente
su pedido de reintegro de bonificación por vacaciones, y la
Resolución Directoral N.° 191-2014-DIRES- A-H-VRG-HZ/UP que
declara infundado su recurso de apelación; y en consecuencia, se
ordene a la codemandadas que cumplan con el pago de la
bonificación por vacaciones en el monto de cincuenta con 00/100
Soles (S/50,00) y, se disponga el reintegro por dicho concepto a
partir del mes de setiembre de dos mil uno hasta el pago, más
intereses legales. Segundo. Del pronunciamiento de las
instancias de mérito El Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de
Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, mediante
sentencia apelada de fecha seis de octubre de dos mil quince,
declaró fundada la demanda, al considerar que, le corresponde a
la demandante percibir el pago de compensación vacacional, y
que el Decreto Supremo N.° 196-2001-EF al ser una norma de
inferior jerarquía que el Decreto de Urgencia N.° 105-2001 no
puede modificar los alcances previstos en normas de superior
jerarquía como son el Decreto Supremo N.° 028-89-PCM y el
Decreto Supremo N.° 051-91-PACM, que disponen que el
beneficio por vacaciones debe ser el equivalente a una
remuneración básica; por lo que, el cálculo de la bonificación
reclamada debe realizarse sobre la base de la remuneración
básica, incrementada mediante el Decreto de Urgencia citado, a
partir del uno de setiembre de dos mil uno. Por su parte, el
Colegiado de la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, revocó la sentencia apelada, que declaró fundada la
demanda, y reformándola declararon infundada, bajo el argumento
de que si bien es cierto que el Decreto de Urgencia N.° 105-2001
reajustó la remuneración básica, sin embargo, tal incremento
únicamente tiene efectos en cuanto concierne a la remuneración
principal, de la cual la remuneración básica forma parte. Por ende,
dicho incremento no incide en otros conceptos como el beneficio
o compensación vacacional, que se calculan en función a la
remuneración básica. En consecuencia, la compensación
vacacional se seguirá calculando en aplicación de la normatividad
vigente anterior a la emisión del Decreto de Urgencia N.° 105-
2001, por lo que no corresponde pagar por concepto de beneficio
adicional por vacaciones el monto de cincuenta con 00/100 Soles
(S/. 50.00), que pretende la recurrente. Tercero. Infracción
normativa Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, incurre en infracción normativa del artículo 16° del
Decreto Supremo N. 028-89-PCM, que establece: “Los
funcionarios y servidores públicos comprendidos en el presente
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Decreto Supremo percibirán a partir del Ejercicio Final 1989 un
beneficio adicional por vacaciones equivalente a una remuneración
básica; salvo que por norma expresa perciban beneficio similar, en
cuyo caso optarán por el que les sea más favorable. La
remuneración básica a que se refiere el acápite anterior es aquella
que le corresponda por aplicación de las escalas aprobadas en el
Artículo 5° del presente Decreto Supremo y su aplicación está
referida al período vacacional del año en curso.” Cuarto. En
atención a lo expuesto, corresponde determinar si corresponde
ordenar el pago y reintegro de la “bonificación vacacional”
solicitado por la demandante, y si dicho concepto debe ser
reajustado conforme a la remuneración básica establecida en el
Decreto de Urgencia N.° 105-2001, o si por el contrario, debe
observarse la limitación prevista en el Decreto Legislativo N.° 847
y el Decreto Supremo N.° 196-2001-EF. Quinto. Consideraciones
generales En ese contexto, resulta necesario determinar las
normas aplicables al caso concreto. Mediante Decreto Supremo
N.° 057-86-PCM de fecha diecisiete de octubre de mil novecientos
sesenta y ocho, se precisa que: “La remuneración básica es la
retribución que se otorga al trabajador designado o nombrado.
Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones y la
compensación por tiempo de servicios, con excepción de la
Bonificación Familiar”. De otro lado, el artículo 16° del Decreto
Supremo N° 028-89-PCM, dispone que: “Los funcionarios y
servidores públicos comprendidos en el presente Decreto
Supremo percibirán a partir del Ejercicio Final 1989 un beneficio
adicional por vacaciones equivalente a una remuneración básica;
salvo que por norma expresa perciban beneficio similar, en cuyo
caso optarán por el que les sea más favorable (…)”. El literal c) del
artículo 9° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, establece que:
“Las bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos
que perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en
base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en
función a la Remuneración Total Permanente, con excepción de
los casos siguientes: (…) c) La Bonificación Personal y el Beneficio
Vacacional se continuarán otorgando tomando como base de
cálculo la Remuneración Básica establecida por el Decreto
Supremo N.° 028-89-PCM”. De lo cual, se verifica que el beneficio
vacacional continuaba otorgándose en función a la remuneración
básica. Por su parte, el artículo 1° del Decreto Legislativo N°
847, vigente a partir del veintiséis de setiembre de mil novecientos
noventa y seis, señala que: “Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución
por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los
organismos y entidades del Sector Público, excepto gobiernos
locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial
del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en
dinero recibidos actualmente”. Posteriormente, con fecha treinta y
uno de agosto de dos mil uno, se promulgó el Decreto de
Urgencia N.° 105-2001, el cual fijó a partir del uno de setiembre
de dos mil uno, la remuneración básica en cincuenta con 00/100
Soles (S/50.00) para los servidores públicos - dentro de los que se
encuentran los servidores públicos - como es el caso del actor.
Finalmente, el artículo 4° del Decreto Supremo N.° 196-2001-
EF, publicado veinte de setiembre de dos mil uno, reglamenta la
aplicación del Decreto de Urgencia N.° 105-2001, estableciendo
que: “La Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia
N.° 105-2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la
que se refiere el Decreto Supremo N.° 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en
general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo N.° 847”.
Sexto. Conforme se puede establecer de las normas citadas,
mediante el Decreto de Urgencia N.° 105-2001, se reajustó la
remuneración básica de los servidores públicos; posteriormente,
el Decreto Supremo N.° 196-2001-EF que reglamenta esta norma,
en su artículo 4° restringió los alcances de este incremento, al
indicar que la remuneración básica fijada en el citado Decreto de
Urgencia reajusta únicamente la Remuneración Principal,
disponiendo que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios y
en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuará percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse de conformidad con el Decreto Legislativo N.° 847.
Sétimo. Criterio de la Sala Suprema respecto a la aplicación
del Decreto Supremo N.° 196-2001-EF. Esta Sala Suprema en el
precedente judicial dictado en la Casación Laboral N.°
6670-2009-CUSCO de fecha cinco de octubre de dos mil once, al
analizar el Decreto Supremo N.° 196-2001-EF, concluyó: a) Que,
dicho decreto supremo contradecía lo dispuesto en el artículo 5°
del Decreto Supremo N.° 057-86-PCM y el artículo 51° del Decreto
Legislativo N.° 276, normas que disponen que las bonificaciones
se computan sobre la remuneración básica; y, b) Que al ser una
norma de menor jerarquía, no podía desnaturalizar los alcances
de una norma de mayor jerarquía, sustentando su postura en lo
dispuesto por el artículo 51° de la Constitución Política del Perú.
De allí que se determina que el artículo 51° del Decreto Legislativo
N.° 276 y el Decreto de Urgencia N.° 105-2001 prevalecen sobre
124467
el Decreto Supremo N.° 196-2001. Octavo. El Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia como la recaída en el
Expediente N.° 2939 – 2004-AA/TC de fecha trece de enero de
dos mil cinco, en su fundamento ocho, estableció lo siguiente:
“(…) se configura el principio de supremacía jurídica y
valorativa de la Constitución, recogido en el artículo 51° de la
Constitución: [...] La Constitución prevalece sobre toda norma
legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. Este valor normativo fundamental de la
Constitución constituye uno de los pilares fundamentales del
Estado social y democrático de derecho, que es la forma de
gobierno consagrada en el artículo 43° de la Carta Fundamental,
que exige una concepción de la Constitución como norma, la
primera entre todas, y la más relevante, que debe ser cumplida
acorde con el grado de compromiso constitucional de los
ciudadanos y gobernantes, en el sentido de que todos y cada uno
de los preceptos constitucionales tienen la condición de norma
jurídica, pues resulta difícil encontrar preceptos constitucionales
carentes de eficacia jurídica; convirtiéndose cada uno de los
mismos en parámetros para apreciar la constitucionalidad de otras
normas (…)”. Asimismo, en la sentencia recaída en el Expediente
N.° 0005-2006-AI en su fundamento once, precisa que: “(…) el
principio de jerarquía implica el sometimiento de los poderes
públicos a la Constitución y al resto de normas jurídicas.
Consecuentemente, como bien afirma Requena López, es la
imposición de un modo de organizar las normas vigentes en un
Estado, consistente en hacer depender la validez de unas sobre
otras. Así, una norma es jerárquicamente superior a otra cuando
la validez de ésta depende de aquella. Con referencia a este
principio, el artículo 51° de la Constitución Política del Perú
dispone que la Constitución prevalece sobre toda norma legal; la
ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente.
(…)” Noveno. En tal sentido, conforme al Principio de Jerarquía
de Normas, el Decreto Supremo N.° 196-2001-EF, al constituir una
norma reglamentaria, no puede restringir los alcances previstos
en normas de superior jerarquía, como es el Decreto de Urgencia
N.° 105-2001, que reajusta el monto de la remuneración básica en
cincuenta con 00/100 Soles (S/.50.00); ello en observancia de los
dispuesto en el artículo 138° y concordado con el artículo 51° de
la Constitución Política del Perú, que consagran los principios de
jerarquía y supremacía constitucional, disponiendo que la
constitución prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las
normas de inferior jerarquía y así sucesivamente. Décimo. De
otro lado, se debe considerar que el Decreto Legislativo N.° 847,
emitido en el año mil novecientos noventa y seis, conforme señala
su parte expositiva, se expidió para un adecuado manejo de la
hacienda pública, y que las escalas remunerativas y reajustes de
remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones del
Sector Público, se aprueben en montos en dinero, sin afectar los
ingresos de los trabajadores y pensionistas, empero esta norma
no impide que a futuro se otorguen nuevos incrementos o se
reajuste algún concepto; siendo que el Decreto de Urgencia N.°
105-2001, es una norma posterior, dictada bajo los alcances del
artículo 118° numeral 19) de la Constitución Política del Perú,
teniendo el mismo fuerza de ley. Aunado a lo expuesto, se tiene
que el derecho laboral está inspirado en Principios que constituyen
el fundamento del ordenamiento jurídico del trabajo, y dentro de
estos tenemos el Principio Protector, que según el maestro
Américo Pla1 “se refiere al criterio fundamental que orienta el
derecho del trabajo, ya que este en lugar de inspirarse en un
propósito de igualdad responde al objetivo de establecer un
amparo preferente a una de las partes: el trabajador”, este
principio se expresa en tres formas diferentes como son: a)
Indubio pro operario: Criterio que debe utilizar el juez o el
intérprete para elegir entre varios sentidos posibles de una norma,
el que sea más favorable al trabajador; b) Regla de aplicación de
la norma más favorable: Cuando hay varias normas aplicables a
la misma situación jurídica se debe aplicar la más favorable para
el trabajador; y, c) Regla de la condición más favorable: La
regla de la condición más beneficiosa supone la existencia de una
situación concreta anteriormente reconocida, y determina que ella
debe ser respetada en la medida que sea más favorable al
trabajador que la nueva norma que ha de aplicarse. Décimo
Primero. Teniendo en cuenta el principio de jerarquía de las
normas y el principio protector, reglas de aplicación de la norma
más favorable al caso de autos, respecto al beneficio adicional por
vacaciones, previsto en el artículo 16° del Decreto Supremo N.°
028-89-PCM, debe otorgarse conforme a la remuneración básica,
prevista en el artículo 5° del Decreto Supremo N.° 057-86-PCM,
concordante con el artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 105-
2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo
N.° 847 y como lo determina el artículo 4° del Decreto Supremo
N.° 196-2001-EF. Décimo Segundo. En ese sentido, de la
revisión de la boleta de pago a fojas tres, se advierte que la actora
ostenta el cargo de Asistente de Servicio de Salud I (nombrada)
del Hospital “Regional Víctor Ramos Guardia” de Huaraz,
Departamento de Ancash y que percibe como remuneración
básica la suma de cincuenta con 00/100 Soles (S/.50.00); siendo
que bajo dicha condición viene solicitando el pago y reintegro del
beneficio adicional por vacaciones, sobre la base de la

124468 CASACIÓN
remuneración básica establecida en el Decreto de Urgencia N.°
105-2001; por lo que, corresponde que el beneficio demandado
(anualmente percibido), sea reajustado a partir del uno de
setiembre de dos mil uno, en el monto de cincuenta con 00/100
Soles (S/.50.00), conforme a la normatividad señalada. Décimo
Tercero. En cuanto al pago de intereses legales, éste constituye
una consecuencia de no haberse pagado oportunamente la
bonificación demandada, por tanto debe ordenarse su pago
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil, pero con observancia de la limitación contenida
en el artículo 1249° del mismo texto normativo. Décimo Cuarto.
Estando a los argumentos expuestos, se verifica que el Colegiado
Superior, ha incurrido en infracción normativa del artículo 16° del
Decreto Supremo N.° 028-89-PCM, deviniendo la causal
denunciada en fundada. DECISIÓN Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo, y según lo dispuesto por el
artículo 396° del Codigo Procesal Civil; Declararon; FUNDADO el
recurso de casación interpuesto la demandante, María Aurelia
Cano Chinchay, mediante escrito presentado el doce de
diciembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento treinta y
siete a ciento cuarenta y uno; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento quince a ciento veintidós, y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha seis de octubre de dos mil quince, que corre de
fojas cincuenta y seis a sesenta y uno, que declaró fundada la
demanda; en consecuencia, se declara la nulidad parcial de la
Resolución Directoral N.° 1564-2014-REGIÓN-ANCASH-DIRES-
OGDRH de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, solo en
cuanto al derecho reclamado por la demandante; y, ordenaron
a la entidad demandada que cumpla con abonar a la actora el
pago del beneficio adicional por vacaciones ascendente a la suma
de cincuenta con 00/100 Soles (S/.50.00) anuales a partir del uno
de setiembre de dos mil uno, con deducción de lo que hubiera
percibido por dicho concepto, más interés legales; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso especial,
seguido por María Aurelia Cano Chinchay contra la entidad
demandada, Dirección Regional de Salud Ancash y otro, sobre
beneficio adicional por vacaciones; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana, y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO.
1
Los Principios Generales del Derecho del Trabajo, Ediciones Depalma, Buenos
Aires, mil novecientos setenta y ocho, pág. veintitrés.|
C-1752298-389
CAS. Nº 2123-2017 SAN MARTIN
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa Recalculo
de Bonificación Especial La bonificación especial por preparación
de clases y evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N.°
24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley N.° 25212,
debe ser calculada en base al 30% de la remuneración total o
íntegra y no en base a la remuneración total permanente. Lima,
veintidós de enero de dos mil diecinueve LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA,
la causa número dos mil ciento veintitrés - dos mil diecisiete – San
Martín, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
la parte demandante Arnivar Ramírez Vargas, mediante escrito
de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
dos a doscientos diez, contra la Sentencia de vista de fecha ocho
de noviembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas ciento setenta
y ocho a ciento ochenta y cuatro, que revocando la Sentencia de
primera instancia de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas ciento dieciséis a ciento veinticuatro, la reformo
declarando improcedente la demanda, en el proceso seguido con
la Dirección Regional de Educación de San Martín, sobre reajuste
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación.
CAUSAL DEL RECURSO Mediante auto de calificación de fecha
catorce de julio de dos mil diecisiete, obrante de fojas treinta y uno
a treinta y cuatro, se ha declarado procedente en forma
excepcional el recurso de casación por la causal de infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificado por
la Ley N.° 25212, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales.
CONSIDERANDO Primero. De la pretensión demandada Como
se advierte de la demanda que corre de fojas dieciséis a veintidós,
subsanada a fojas veintiocho, el demandante solicita se declare la
nulidad de las Resoluciones N.° 0612 de fecha catorce de octubre
de dos mil catorce y N.° 1650-2015-GRSM/DRE de fecha diez de
agosto de dos mil quince; y, como consecuencia de ello, se
disponga el reintegro de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración
total íntegra, con deducción de los monto abonados, desde el año
mil novecientos noventa hasta el veinticinco de diciembre de dos
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
mil doce (fecha en que fue derogada la Ley N.° 24029), más
intereses legales. Segundo. Pronunciamiento de las instancias
de mérito El Juez del Segundo Juzgado Mixto de Maynas –
Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martín, mediante
sentencia de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, de fojas
ciento dieciséis a ciento veinticuatro, resolvió declarar fundada en
parte la demanda, al considerar que, el artículo 48° de la Ley N.°
24029, modificada por la Ley N.° 25212, es expreso al señalar que
el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
debe efectuarse en base a la remuneración total íntegra y no
tomando como referencia la remuneración total permanente,
como lo viene efectuando la demanda, por tanto, corresponde que
se le reintegre al actor el monto que corresponde, por el periodo
que efectivamente ejerció el cargo de profesor. Por su parte, el
Colegiado Superior de la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto
de la Corte Superior de Justicia de San Martin, mediante Sentencia
de vista de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas
ciento setenta y ocho a ciento ochenta y cuatro, revocó la
sentencia apelada y reformando la declaró improcedente;
señalando que, conforme lo ha establecido el Tribunal
Constitucional y el Tribunal del Servicio Civil ( Servir), el cálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
debe efectuarse tomando como base la remuneración total
permanente, por lo que la sentencia recurrida incurre en error de
derecho. Tercero. Infracción normativa En el caso concreto, se
ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa del artículo 48º de la Ley N.° 24029,
modificada por la Ley N.° 25212, norma que expresamente
señala: “Artículo 48º. El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total (…)”. Se debe tener en cuenta que, la parte
demandante viene solicitando que se le recalcule la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de
la Ley N.° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley N.º
25212; en tanto que, la parte demandada alega que dicha
bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración total
permanente, de conformidad con el artículo 10° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación pretendida. Cuarto. Consideraciones Generales:
En principio, cabe señalar que, el Decreto Supremo N.° 051-91-
PCM, publicado el seis de marzo de mil novecientos noventa y
uno, fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del
Perú de mil novecientos setenta y nueve, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Quinto. En efecto, de
considerarse el Decretos Supremos como Decretos de Urgencia
por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en temporales;
sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada respecto al
Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, a pesar de que esta norma fue
expedida por la necesidad de “dictar las normas reglamentarias
transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos de
los trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N.° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.° 25212. Sexto. El Tribunal
Constitucional, en la Sentencia recaída en el Expediente N.°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres,
debían responder a determinados criterios o exigencias de
validez, como la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad,
la generalidad y la conexidad, concluyendo en su fundamento
jurídico numero once, que el otorgamiento de beneficios previstos
por Ley, no pueden modificarse a través de un Decreto de
Urgencia, pues ello resulta inconstitucional. En tal sentido,
considerando que los Decretos Supremos dictados al amparo del
inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del Perú de
mil novecientos setenta y nueve, constituyen el antecedente de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
los Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del
artículo 118° de la Constitución Política del Perú de mil novecientos
noventa y tres; la conclusión arribada en la citada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por
ende, el artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM no
puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley
N.° 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido
en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su
carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.
Siendo ello así, se colige que, el Decreto Supremo N.° 051-91-
PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaba dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. Sétimo. La Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria, en la Casación N.° 6871-2013 Lambayeque
de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, estableció como
criterio jurisprudencial: “Para determinar la base de cálculo de la
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, se
deberá tener en cuenta la remuneración total o íntegra establecida
en el artículo 48º de la Ley N.° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N.° 25212 y no la remuneración total
permanente prevista en el artículo 10º del Decreto Supremo N.°
051-91-PCM”; enfatizando, en el considerando octavo, que el
citado Decreto Supremo es una norma que por su jerarquía no
puede modificar la Ley N.° 24029, al ser una norma de mayor
jerarquía, y que además, regula de manera especial los derechos
y deberes de los docentes de la carrera pública. Octavo. Por otra
parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de sus diversos pronunciamientos,
por citar algunos, la Casación N.° 11821-2014 Cusco de fecha
quince se setiembre de dos mil quince, en la Casación N.° 8735-
2014 Lambayeque de fecha dieciocho de agosto de dos mil
quince, Casación N.° 19124-2016 San Martín del quince mayo de
dos mil dieciocho, Casación N.° 9327-2016 La Libertad de fecha
dieciséis de mayo de dos mil dieciocho y Casación N.° 21110-
2016 Ancash del quince de mayo de dos mil dieciocho, indicando
en forma reiterada que “(…) la base de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se debe efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente”. Es decir, que es criterio de este
Supremo Tribunal que la base de cálculo de la Bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación prevista
en el artículo 48º de la Ley N.° 24029, modificada por la Ley N.°
25212, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total y no la remuneración total permanente. Noveno. Análisis del
caso concreto En el caso de autos, del Informe Escalafonario N.º
8504 de fecha siete de setiembre de dos mil quince (fojas trece a
catorce), se aprecia que el demandante ostenta el cargo de
Profesor de Aula en la Institución Educativa I.E, “Francisco
Izquierdo Ríos” de Morales, de la Unidad de Gestión Educativa
Local - UGEL San Martín-Tarapoto, desde el veinte de mayo de mil
novecientos ochenta y ocho hasta la actualidad; y en esa
condición, la demandada le ha reconocido el pago de la
bonificación especial por preparación de clases, establecida en el
artículo 48º de la Ley N.° 24029, modificada por el artículo 1º de la
Ley N.° 25212, que viene siendo pagada en función a la
remuneración total permanente, como se desprende de las
boletas de pago que corren de fojas ochenta a ciento trece, por lo
que corresponde recalcular la citada bonificación en base al 30%
de la remuneración total íntegra, desde el veintiuno de mayo de
mil novecientos noventa hasta el veinticinco de noviembre de dos
mil doce, fecha que entró en vigencia de la Ley N.° 29944, Ley de
Reforma Magisterial (norma que incorpora dicho beneficio a la
Remuneración Integra Mensual – RIM,); descontándose los
montos diminutos percibidos y abonándose los intereses legales
respectivos. Por tanto, al haberse establecido que la Sala Superior
ha incurrido en infracción normativa del artículo 48º de la Ley N.°
24029, modificado por la Ley N.° 25212, corresponde que este
Tribunal Supremo ampare el recurso de casación propuesto por el
recurrente, debiendo actuar conforme al artículo 396º del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria. DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Supremo
emitido por el Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo; y
en aplicación de lo dispuesto por el articulo 396º del Código
Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Arnivar Ramírez Vargas,
mediante escrito de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, de
fojas doscientos dos a doscientos diez; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de vista de fecha ocho de noviembre de
dos mil dieciséis, obrante de fojas ciento setenta y ocho a ciento
ochenta y cuatro, y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha cinco de julio de
dos mil dieciséis, obrante de fojas ciento dieciséis a ciento
veinticuatro, que declaró FUNDADA EN PARTE la demanda; por
consiguiente, declararon nula la Resolución N.° 1650-2015-
GRSM/DRE de fecha diez de agosto de dos mil quince y ordenaron
que la demandada cumpla con emitir nueva resolución
administrativa disponiendo a favor del demandante el reintegro de
124469
la bonificación especial por preparación de clases equivalente al
30% de la remuneración total, desde el veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa hasta el veinticinco de noviembre de dos mil
doce, con deducción de los montos pagados, más los intereses
legales e IMPROCEDENTE en cuanto solicita la nulidad de la
Resolución Jefatural N.° 612-2014-GRSM-DRE.DO-OO-UE-301
Educación Bajo Mayo de fecha catorce de octubre de dos mil
catorce; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por Arnivar Ramírez Vargas contra la Dirección
Regional de Educación de San Martín y otros, sobre recálculo
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
interviene como ponente la señora Jueza Suprema De la Rosa
Bedriñana; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO. C-1752298-390
CAS. Nº 2733-2017 AREQUIPA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Incremento Remunerativo Estando acreditado que la actora
cumple con las condiciones previstas en el artículo 2º del Decreto
Ley N° 25981, esto es, su remuneración estuvo afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI y mantuvo
contrato vigente al treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y dos; en consecuencia, le corresponde el incremento
remunerativo dispuesto en el citado dispositivo legal desde enero
de mil novecientos noventa y tres. Lima, veintidós de enero de dos
mil diecinueve. VISTA; La causa número dos mil setecientos
treinta y tres - dos mil diecisiete - AREQUIPA, en audiencia pública
de la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, Gladys
Silvia Colque Retamoso, mediante escrito presentado el
diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
noventa a noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochenta y
dos a ochenta y cinco, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha treinta de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas treinta y cinco a cuarenta y tres, que declaró infundada la
demanda; en el proceso especial, seguido con la entidad
demandada, Gerencia Regional de Educación de Arequipa y
otro, sobre Otorgamiento del aumento dispuesto por el Decreto
Ley N.° 25981. CAUSAL DEL RECURSO Por resolución de fecha
veintiuno de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas
veinticuatro a veintiséis del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante,
por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y del artículo
2° del Decreto Ley N.° 25981 y la Única Disposición Final
Única de la Ley N.° 26233, correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO Primero. De la pretensión demandada Como
se advierte del escrito de demanda que corre de fojas siete a diez,
la actora pretende se ordene a la entidad demandada que cumpla
con expedir resolución gerencial que reconozca su derecho a
percibir el incremento salarial dispuesto por el Decreto Ley N.°
25981, con retroactividad al mes de enero de mil novecientos
noventa y tres a la actualidad, así como se disponga el pago de
intereses legales. Segundo. Pronunciamiento de las instancias
de mérito El Tercer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, mediante sentencia de fecha treinta de
octubre de dos mil quince, que corre de fojas treinta y cinco a
cuarenta y tres, declaró infundada la demanda, tras considerar
que, si bien la demandante prestaba servicios dependientes, con
contrato vigente al treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, y que sus remuneraciones estaban afectas por la
contribución al Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI, empero no
se encuentra acreditado que por aplicación del Decreto Ley N.°
25981, haya obtenido y/o percibido materialmente dicho
incremento. Por su parte, el Colegiado de la Segunda Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante sentencia
de vista de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, a fojas
ochenta y dos a ochenta y cinco, confirmó la apelada al sostener
que, si bien la demandante ha tenido remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI y contrato
laboral vigente al treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, como es de verse de autos y especialmente de la
primera boleta de pago de fojas cuatro, no se aprecia de autos que
durante la vigencia del referido Decreto Ley N.° 25981, la actora
haya obtenido el incremento remunerativo señalado por este,
como es de verse de sus boletas de pago de folios cuatro.
Tercero. Infracción normativa Corresponde analizar si el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; del artículo 2° del Decreto Ley
N.° 25981 y la Única Disposición Final Única de la Ley N.°
26233. Cuarto. Habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por normas procesales así como por normas materiales,
corresponde en primer término efectuar el análisis sobre la
existencia del error procesal, toda vez que, de resultar fundada la

124470 CASACIÓN
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto a las normas materiales amparadas.
Quinto. Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, establecen: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sexto.
Desarrollando las causales procesales, se debe señalar que, el
derecho al debido proceso a nivel constitucional tiene
reconocimiento en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado y tal como ha sido señalado por el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia, es un derecho
continente puesto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. A este respecto, se ha afirmado
que: “(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende
una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o
proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y
concluya con el necesario respeto y protección de todos los
derechos que en él puedan encontrarse comprendidos” 1.
Séptimo. En relación a la motivación de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente:
“(...) el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(...)”. Asimismo, sostiene que: “(…) la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”.2 Octavo. En relación a la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, la Sala Superior ha explicado las
razones para concluir que no corresponde incremento salarial
dispuesto por el Decreto Ley N.° 25981, con retroactividad al mes
de enero de mil novecientos noventa y tres a la actualidad; de
manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o
defecto en la motivación, en tanto, se ha cumplido con precisar los
argumentos y normas que le permiten asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su decisión; en consecuencia, un
parecer o criterio distinto al que ha quedado establecido, no puede
ser causal para cuestionar la motivación o el debido proceso;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales; siendo así, la causal denunciada deviene en
infundada. Noveno. Corresponde ahora emitir pronunciamiento
sobre la infracción normativa denunciada: - Artículo 2° del
Decreto Ley N.° 25981: “Los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al Fondo Nacional
de Vivienda, con contrato de trabajo vigente al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, tendrán derecho a
percibir un incremento de remuneraciones a partir del uno de
enero de mil novecientos noventa y tres. El monto de este aumento
será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes
de enero de mil novecientos noventa y tres, que esté afecto a la
contribución al Fondo Nacional de Vivienda”. - Única Disposición
Final de la Ley N.° 26233: “Los trabajadores que por aplicación
del Artículo 2° del Decreto Ley N°. 25981, obtuvieron un
incremento de sus remuneraciones a partir del uno de enero de
mil novecientos noventa y tres, continuarán percibiendo dicho
aumento.” Décimo. Consideraciones generales El artículo 2°
del Decreto Ley N.° 25981 estableció el cumplimiento de dos
condiciones para para el incremento de remuneraciones: 1) ser
trabajador dependiente con remuneración afecta a la contribución
del Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI; y, 2) gozar de contrato
de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y dos. A su vez, de la lectura de la Única Disposición Final
de la Ley N.° 26233, se puede concluir, en principio, que solo
tienen derecho a percibir el incremento de remuneraciones
aquellos servidores que efectivamente obtuvieron dicho aumento;
sin embargo, se debe tener en cuenta que la omisión en el pago
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
del incremento en cuestión es de entera responsabilidad de la
entidad demandada y no puede ocasionar un desmedro en los
derechos laborales del trabajador, ello en atención a lo establecido
en lo que nuestra Constitución Política reconoce como principio de
la relación laboral, la irrenunciabilidad de los derechos previsto en
el numeral 2) del artículo 26° que prevé: “En la relación laboral se
respetan los siguientes principios: (…) 2. Carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley”, así
como el de interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma, contenido en el inciso 3)
del citado artículo; siendo igualmente derecho del trabajador
percibir una remuneración equitativa y suficiente que procure para
él y su familia el bienestar material y espiritual según prevé el
artículo 24° de la Constitución Política del Perú. Décimo Primero.
Resulta relevante señalar que el Tribunal Constitucional en la
sentencia emitida en el Expediente N.° 01893-2009-PA/TC Lima
de fecha diez de diciembre de dos mil diez, ha indicado: “(…) las
normas heteroaplicativas, también denominadas de efectos
mediatos, pueden ser definidas como aquellas normas que, luego
de su entrada en vigencia, requieren indefectiblemente de un acto
de ejecución posterior para poder ser efectivas. Es decir, que la
eficacia de este tipo de normas está condicionada a la realización
de actos posteriores y concretos de aplicación. Por ende, la
posible afectación del derecho no se presenta con la sola entrada
en vigencia de la norma, sino, que necesariamente requiere de un
acto concreto de aplicación para que proceda el amparo a fin de
evaluar su constitucionalidad. En sentido contrario, las normas
autoaplicativas pueden ser definidas como aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
la posible afectación al derecho se produce con la sola entrada en
vigencia de la norma, pues ésta produce efectos jurídicos
inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos. Es
decir, que este tipo de normas con su sola entrada en vigencia
crean situaciones jurídicas concretas, no siendo necesario actos
posteriores y concretos de aplicación para que genere efectos”.
Décimo Segundo. En atención a lo expuesto, se tiene que, el
Decreto Ley N.° 25981 y la Ley N.° 26233, pertenecen al grupo de
normas denominadas autoaplicativas, definidas como aquellas
que llevan incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de
modo tal que sus efectos se producen con la sola entrada en
vigencia de la norma, pues estas producen efectos jurídicos
inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos, no
siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación para
que genere efectos; criterio que ha sido recogido en la doctrina
jurisprudencial emitida por esta Sala Suprema en las Casaciones:
N.° 6500-2015-Lambayeque de fecha dieciocho de octubre de dos
mil dieciséis, N.° 14989-2015-La Libertad de fecha nueve de mayo
de dos mil diecisiete, N.° 6097-2016-Tacna del cinco de abril de
dos mil dieciocho, y N.° 15339-2016-Lambayeque del veintiuno de
mayo de dos mil dieciocho. Décimo Tercero. Pronunciamiento
sobre el caso concreto En el caso en concreto, está acreditado
en autos que por Resolución Directoral N.° 0613 de fecha
veinticuatro de junio de mil novecientos ochenta y siete, que corre
de fojas seis, se nombró a la actora en el cargo de Profesora por
horas, a partir del quince de mayo de mil novecientos ochenta y
siete; asimismo, de las boletas de remuneraciones de los años mil
novecientos noventa y dos y mil novecientos noventa y tres,
acredita que laboraba para la entidad demandada a diciembre de
mil novecientos noventa y dos y que su remuneración estaba
afecta al Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI, habiéndosele
descontado por dicho concepto el monto de S/.0.68, por lo que le
corresponde percibir el incremento previsto en el artículo 2° del
Decreto Ley N.° 25981 que viene peticionado desde enero de mil
novecientos noventa y tres. Décimo Cuarto. Cabe precisar, que si
bien con fecha veintiséis de abril de mil novecientos noventa y
tres, se expidió el Decreto Supremo Extraordinario N.° 043-PCM-
93, publicado al día siguiente, que en su artículo 2° estableció:
“Precisase que lo dispuesto por el Decreto Ley N.° 25987, no
comprende a los Organismos del Sector Público que financian sus
planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público”; sin embargo,
debe tenerse en cuenta que dicho Decreto Supremo fue expedido
al amparo de la atribución presidencial prevista en el artículo 211°
inciso 20) de la Constitución Política del Perú de mil novecientos
setenta y nueve, que facultaba al Ejecutivo a dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. Si bien, dicha exigencia temporal
no fue observada para el caso del Decreto Supremo citado, pues
este fue publicado el veintisiete de abril de mil novecientos
noventa y tres, es de concluir que se ha desnaturalizado su
carácter extraordinario y temporal, y con ello la fuerza de Ley, que
le pudiera haber otorgado, lo cual implica que es una norma
reglamentaria y general que no puede afectar los beneficios
reconocidos en el Decreto Ley N.° 25981. Décimo Quinto. A lo
que se debe agregar que, el Tribunal Constitucional, en la
sentencia recaída en el Expediente N.° 00007-2009-AI/TC de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil nueve, sobre el control de
constitucionalidad ejercido a los diferentes artículos del Decreto
de Urgencia N.° 026-2009, estableció que los Decretos de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del
artículo 118° de la Constitución Política del Perú de mil novecientos
noventa y tres, debían responder a determinados criterios o
exigencias de validez, como la excepcionalidad, la necesidad, la
transitoriedad, la generalidad y la conexidad, concluyendo en su
fundamento número once, que el otorgamiento de beneficios
previstos por ley, no pueden modificarse a través de un Decreto de
Urgencia, pues ello resulta inconstitucional. En tal sentido,
considerando que los decretos supremos dictados al amparo del
artículo 211° inciso 20) de la Constitución Política del Perú de mil
novecientos setenta y nueve, constituyen el antecedente de los
Decretos de Urgencia dictados al amparo del artículo 118° inciso
19) de la Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa
y tres, la conclusión arribada en la citada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por ende, el
artículo 2° del Decreto Supremo Extraordinario N.° 043-PCM-93,
no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 2° del
Decreto Ley N.° 25981, pues el indicado decreto supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no cumple el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley. Entonces, se advierte que la Sala Superior ha
aplicado erróneamente el indicado Decreto Supremo
Extraordinario, desconociendo los alcances del Decreto Ley N.°
25981, pese a que esta última prevalece sobre aquella por las
razones expuestas. Décimo Sexto. En consecuencia, al
establecerse que la demandante reunía los requisitos para percibir
el beneficio previsto en el artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981, a
partir del uno de enero de mil novecientos noventa y tres,
corresponde el pago de devengados desde aquella fecha, con el
reconocimiento de los reintegros pertinentes, más el pago de los
respectivos intereses legales conforme a los alcances del artículo
1242°y con las limitaciones establecidas en el artículo 1249º del
Codigo Civil, esto es, con aplicación de la tasa de interés legal (sin
capitalización de intereses), en atención además, a la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria de la Ley N.° 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 y el
precedente judicial vinculante establecido en la Casación N.°
5128-2013-LIMA de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
trece. Décimo Séptimo. Estando a los argumentos expuestos, se
verifica que el Colegiado Superior, ha incurrido en infracción
normativa del artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981 y la Única
Disposición Final Única de la Ley N.° 26233, deviniendo la causal
denunciada en fundada. DECISIÓN Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo
396° del Codigo Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Gladys
Silvia Colque Retamoso, mediante escrito presentado el
diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
noventa a noventa y cuatro; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha tres de enero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas ochenta y dos a ochenta y cinco, y actuando en
sede de instancia REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas treinta y
cinco a cuarenta y tres, que declaró infundada la demanda;
REFORMÁNDOLA, la declararon FUNDADA, en consecuencia,
ORDENARON a la entidad demandada cumpla reconocer a favor
de la demandante el incremento equivalente al diez por ciento (10
%) de su haber mensual por contribución al Fondo Nacional de
Vivienda - FONAVI de conformidad con el artículo 2° del Decreto
Ley N.° 25981, reconociéndole los montos devengados generados
desde enero de mil novecientos noventa y tres, más los intereses
legales los que se determinarán en ejecución de sentencia, de
acuerdo a lo establecido en la presente resolución; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
especial, seguido con la entidad demandada, Gerencia Regional
de Educación y otro, sobre Otorgamiento del incremento
dispuesto por el Decreto Ley N.° 25981 e intereses legales;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema De La
Rosa Bedriñana; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO.
1
Sentencia emitida en el expediente N.° 03433-2013-PA/TC Lima, de fecha
dieciocho de marzo de dos mil catorce.
2
Expediente N.° 0078-2008 HC
C-1752298-391
CAS. Nº 1889-2017 LAMBAYEQUE
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa Reajuste
de Pensión de Cesantía Para calcular la remuneración personal
prevista en el artículo 52° de la Ley N.° 24029, modificada por la
Ley N.° 25212, aplicable a los profesores que se desempeñan en
el área de la docencia y los docentes de la Ley N.° 24029, debe
tomarse como referencia la remuneración básica determinada en
el Decreto de Urgencia N.° 105-2001 (S/.50.00) y no con las
limitaciones que establece el Decreto Legislativo N.° 847, como lo
indica el artículo 4 del Decreto Supremo N.° 196-2001-EF, que
igualmente no resulta aplicable al ser una norma de inferior
124471
jerarquía Lima, diecisiete de enero de dos mil diecinueve LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA; La causa número mil ochocientos ochenta y
nueve - dos mil diecisiete - LAMBAYEQUE, en audiencia pública
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha veinticinco
de octubre de dos mil dieciséis, de fojas noventa y seis a noventa
y nueve, contra la Sentencia de vista de fecha nueve de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas ochenta y cuatro
a ochenta y ocho, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas cincuenta y siete a sesenta y tres, que declaró
fundada en parte la demanda, en el proceso seguido por
Segundo Ricardo Sialer Moreno, sobre reajuste de pensión de
cesantía. CAUSAL DEL RECURSO Mediante auto de calificación
de fecha ocho de setiembre de dos mil diecisiete, obrante de fojas
veintiocho a treinta y dos, se ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por las causales de: infracción normativa
del artículo 5° del Decreto Supremo N.° 196-2001-EF; Decretos
de Urgencia N.° 090-96, 073-97 y 011-99 y el artículo 6° de la
Ley N.° 30372, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2016, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales.
CONSIDERANDO Primero. De la pretensión demandada Como
se advierte de la demanda que corre de fojas diecinueve a
veintitrés, el actor solicita como pretensión: la nulidad de la
resolución ficta y del Oficio N.° 5818-2014-GR.LAMB/GRED-
UGEL.CHIC-OFAD-PENS del dieciocho de setiembre de dos mil
catorce, que deniega su petición de reajuste de pensión de
cesantía en función de la remuneración básica establecida por el
Decreto de Urgencia N.° 105-2001 y otros beneficios conforme a
ley; y accesoriamente solicita la inclusión automática y permanente
en su planilla de pago del monto total de dicho reajuste en
sustitución del que viene percibiendo, más el pago de intereses
legales desde la fecha de su incumplimiento. Sostiene que, es
docente cesante del régimen del Decreto Ley N.° 20530, a partir
del primero de julio de dos mil trece y en esa condición solicitó a la
Unidad de Gestión Educativa Local - UGEL de Chiclayo, que en
aplicación del Decreto de Urgencia N.° 105-2001, proceda al
reajuste de su bonificación personal, diferencial, las bonificaciones
especiales dispuestas en los Decretos de Urgencia N.° 090-96,
N.° 073-97 y N.° 011-99 y la compensación vacacional a partir de
setiembre de dos mil once, más los intereses respectivos, sin
obtener respuesta favorable. - Segundo. Pronunciamiento de
las instancias de mérito El Juez del Tercer Juzgado de Trabajo
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
mediante sentencia de fecha diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas cincuenta y siete a sesenta y tres, resolvió
declarar fundada en parte la demanda, al considerar que, de las
boletas de pago que obran en autos se verifica que si bien la
entidad demandada ha pagado al actor la remuneración básica en
el monto de S/.50.00 soles; sin embargo, no ha calculado la
bonificación personal, diferencial, bonificaciones especiales
dispuestas por los Decretos de Urgencia N.° 090-96, N.° 073-97 y
N.° 011-99 y la compensación vacacional en base a dicho monto
(S/.50.00); por lo que se debe ordenar el recálculo pero solo hasta
el veinticinco de noviembre de dos mil doce, es decir, durante la
vigencia de la Ley N.° 24029, Ley del Profesorado. Por su parte, el
Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral Permanente de la,
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia
de vista de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas
ochenta y cuatro a ochenta y ocho, confirmó la sentencia apelada
que ordenó el reajuste de los beneficios percibidos por el actor
aplicando la remuneración básica prevista en el Decreto de
Urgencia N.° 105-2001, tomando en consideración el criterio
establecido en el precedente vinculante contenido en la Casación
N.° 6670-2009 - Cusco, emitido por esta Sala Suprema el seis de
octubre de dos mil once. Tercero. Infracción normativa En el
caso concreto, se ha declarado procedente el recurso de casación
por las siguientes causales: infracción normativa del artículo 5° del
Decreto Supremo N.° 196-2001-EF; Decretos de Urgencia N.°
090-96, N.° 073-97 y N.° 011-99; y, artículo 6° de la Ley N.° 30372,
Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2016. El
artículo 5° del Decreto Supremo N.° 196-2001, del veinte de
setiembre de dos mil uno, tiene por objeto dictar medidas
complementarias para un adecuado procedimiento de la aplicación
del Decreto de Urgencia N.° 105-2001. Los Decretos de Urgencia
N.° 090-96, N.° 073-97 y N.° 011-99, en su artículo 1° establecieron
otorgar, a partir del once de noviembre de mil novecientos noventa
y seis, uno de agosto de mil novecientos noventa y siete y uno de
abril de mil novecientos noventa y nueve, respectivamente, una
Bonificación Especial a favor de los servidores de la administración
pública regulados por el Decreto Legislativo N.º 276, entre otros, a
los docentes del Magisterio Nacional. El artículo 6° de la Ley N.°
30372, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2016, prohíbe en las entidades del Gobierno Nacional,
Gobiernos Regionales y Locales, el reajuste o incremento de

124472 CASACIÓN
remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones,
retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas
y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad,
periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento. Cuarto.
Consideraciones Generales: En principio, resulta importante
citar el marco normativo relacionado con la presente controversia:
El Decreto Supremo N.° 057-86-PCM, con vigencia desde el
diecisiete de octubre de mil novecientos ochenta y seis, establece
en su artículo 5°: “la Remuneración Básica es la retribución que se
otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el
cálculo de las bonificaciones y la compensación por tiempo de
servicios, con excepción de la Bonificación Familiar”. El artículo 1°
del Decreto Legislativo N.° 847, vigente desde el veintiséis de
setiembre de mil novecientos noventa y seis, prescribe: “las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así
como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente”. Con fecha treinta y uno de agosto de dos mil uno, se
promulgó el Decreto de Urgencia N.° 105-2001, que en su
artículo 1° estableció fijar a partir del uno de setiembre de dos mil
uno, la remuneración básica en S/.50.00 soles, para los servidores
públicos en él detallados, dentro de los que se encuentran los
profesores que se desempeñan en el área de la docencia y
docentes de la Ley N.° 24029, Ley del Profesorado”. Asimismo, su
artículo 2° señaló que: “el incremento establecido en el artículo
precedente reajusta automáticamente en el mismo monto, la
Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo
N.° 057-86-PCM”. El Decreto Supremo N.° 196-2001-EF que
reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia N.° 105-2001,
publicado el veinte de setiembre de dos mil uno, dispuso que la
Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia N.° 105-
2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que se
refiere el Decreto Supremo N.° 057-86-PCM. Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general toda otra
retribución que se otorgue en función a la remuneración básica,
remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse,
de conformidad con el Decreto Legislativo N.° 847. Quinto.
Conforme se puede establecer de las normas citadas, mediante
Decreto de Urgencia N.° 105-2001, se reajustó la remuneración
básica de los docentes en S/.50.00 soles (cincuenta y 00/100
soles); posteriormente, el Decreto Supremo N.° 196-2001-EF, que
reglamenta esta norma, en su artículo 4°, restringió los alcances
de este incremento, al indicar que la remuneración básica fijada
en el citado Decreto de Urgencia, reajusta únicamente la
Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo
N.° 057-86-PCM (artículo 4: La Remuneración Principal es la
compensación que percibe el trabajador y que resulta de adicionar
la Remuneración Básica y la Remuneración Reunificada),
disponiendo que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios y
en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuará percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse de conformidad con el Decreto Legislativo N.° 847.
Sexto. En tal sentido, siendo el Decreto Supremo N.° 196-2001-
EF, reglamento del Decreto de Urgencia N.° 105-2001-EF, una
norma de inferior jerarquía que el pre citado Decreto de Urgencia,
no puede modificar los alcances previstos en normas de superior
jerarquía tales como el artículo 5° del Decreto Supremo N.° 057-
86-PCM y artículo 52° de la Ley del Profesorado N.° 24029,
modificada por la Ley N.° 25212, que disponen que la bonificación
personal se computa sobre la remuneración básica; ello en razón
a que toda norma encuentra su fundamento de validez en otra
superior y así sucesivamente, hasta llegar a la Constitución
Política; tal concepto de validez no solo alude a la necesidad de
que una norma se adecúe a otra superior, sino, también a su
compatibilidad material, lo que no ocurre con el Decreto Supremo
en mención. Sétimo. Al respecto, en el precedente vinculante
emitido en la Casación N.° 6670-2009-Cusco, de fecha seis de
octubre de dos mil once, esta Sala Suprema ha dejado establecido
lo siguiente: “Décimo segundo: (…) en consecuencia, en el caso
de autos resulta de aplicación el Principio de Jerarquía de las
normas respecto a la bonificación personal, por lo que el principio
jurisprudencial que establece este Supremo Tribunal es el
siguiente: Para determinar la remuneración personal prevista en el
artículo 52° de la Ley N.° 24029, modificado por la Ley N.° 25212,
aplicable a los profesores que se desempeñan en el área de la
docencia y los Docentes de la Ley N.° 24029 debe aplicarse en
base a la remuneración básica de cincuenta nuevos soles
(S/.50.00) determinada en el artículo 1° del Decreto de Urgencia
N.° 105-2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto
Legislativo N.° 847, como lo indica el artículo 4° del Decreto
Supremo N.° 196-2001, que igualmente no resulta aplicable al ser
una norma de inferior jerarquía (…)”. Asimismo, en los
considerandos decimotercero y decimocuarto del citado
precedente vinculante, esta Sala Suprema precisó que la
bonificación diferencial y las bonificaciones especiales previstas
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
en los Decretos de Urgencia N.° 090-96, N.°073-97 y N.° 011-99,
así como la compensación vacacional regulada en el artículo 218°
del Decreto Supremo N.° 19-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, deben ser reajustadas en base a la remuneración
básica determinada en el Decreto de Urgencia N.° 105-2001.
Octavo. Posteriormente, mediante Casación N.° 6666-2009
Cusco de fecha once de abril de dos mil doce, esta Sala Suprema
al amparo del artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, cambia el criterio desarrollado en la
mencionada Casación N.° 6670-2009-Cusco y en otros similares,
en relación al reajuste de los Decretos de Urgencia N.° 090-96, N.°
073-97 y N.° 011-99, y precisa que, estando a que dichas
bonificaciones fueron otorgadas con anterioridad a la dación del
Decreto de Urgencia N.° 105-2001, estableciendo cada una de
estas normas su base de cálculo en atención al principio de
legalidad presupuestaria, se determina que no corresponde
modificar la base de cálculo de las mismas retroactivamente.
Noveno. Solución del caso concreto En el caso de autos, de la
Resolución Directoral N.° 01440-2013.GR-LAMB/GRED/UGEL-
CHIC del veinticuatro de junio de dos mil trece, que corre de fojas
siete a nueve, se verifica que el demandante cesó por límite de
edad, como Profesor por horas, a partir del primero de julio de dos
mil trece, bajo los alcances del régimen previsional del Decreto
Ley N.° 20530. Décimo. Asimismo, de las boletas de pago de
octubre de dos mil tres, enero de dos mil seis y junio de dos mil
once, que corren a fojas diez, once y doce, respectivamente, se
desprende que al actor se le viene abonando por concepto de
Remuneración Básica S/.50.00 soles, en aplicación del Decreto
de Urgencia N.° 105-2001; y percibe por la Bonificación Personal
dispuesta en el tercer párrafo del artículo 52° de la Ley N.° 24029,
la suma de S/.0.02 soles, por lo que, corresponde se efectúe el
reajuste de la mencionada bonificación en base a la remuneración
básica del citado Decreto de Urgencia N.° 105-2001, desde el
primero de setiembre del año dos mil uno. Décimo Primero.
Ahora, de la Constancia de pago N.° 00491-2014/GR/LAMB/
GRED/UGEL de enero de dos mil catorce, que obra a fojas nueve,
se verifica que el actor viene percibiendo la bonificación diferencial
sin el reajuste en base a la remuneración básica que establece el
Decreto de Urgencia N.° 105-2001; correspondiendo por tanto, se
efectúe el reajuste respectivo tomando en cuenta la remuneración
básica desde el primero de setiembre de dos mil uno. Décimo
Segundo. En cuanto a la compensación vacacional regulada en el
artículo 218° del Decreto Supremo N.° 19-90-ED, Reglamento de
la Ley del Profesorado, al demandante le asiste el derecho a
percibir el reajuste de compensación vacacional desde el mes de
setiembre de dos mil uno, en base a la remuneración básica
determinada en el Decreto de Urgencia N.° 105-2001, es decir, a
los S/.50.00 soles y no con las limitaciones que establece el
Decreto Legislativo N.° 847, como lo indica el artículo 4| del
Decreto Supremo N.° 196-2001-EF, que igualmente no resulta
aplicable al ser una norma de inferior jerarquía. Décimo Tercero.
Respecto del reajuste de las bonificaciones especiales previstas
por los Decretos de Urgencia N.° 090-96, N.° 073-97 y N.° 011-99,
considerando que, dichas bonificaciones fueron otorgadas con
anterioridad a la dación del Decreto de Urgencia N.° 105-2001,
estableciendo cada una de dichas normas su base de cálculo en
atención al principio de legalidad presupuestaria, por ende, no
corresponde modificar la base de cálculo de las mismas
retroactivamente, deviniendo en improcedente este extremo de la
demanda. Décimo Cuarto. Finalmente, respecto de la infracción
del artículo 6° de la Ley N.° 30372, Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2016, cabe señalar que dicha norma
resulta impertinente, toda vez que, la presente controversia no
versa sobre la prohibición de reajustes o incrementos de los
conceptos remunerativos reclamados, sino por el contrario,
mediante el presente proceso se pretende el recálculo de los
beneficios (bonificación personal, diferencial, bonificaciones
especiales y compensación vacacional) que viene percibiendo el
actor, aplicando la remuneración básica determinada en el
Decreto de Urgencia N.° 105-2001, por lo que esta causal deviene
en infundada. Décimo Quinto. Sin perjuicio de lo anterior, se debe
considerar que, las sentencias emitidas en los procesos
contenciosos administrativos que ordenan el pago de sumas de
dinero se ejecutan de acuerdo al procedimiento establecido en el
artículo 47° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, norma
prevista precisamente para evitar la colisión entre el mandato
judicial y las leyes anuales de presupuesto; por tanto, no es
factible alegar la falta de materialización del derecho reconocido
judicialmente bajo el argumento de falta de presupuesto, más aún
cuando se trata del reconocimiento de derechos laborales que
merecen prioridad conforme lo establece el artículo 24° segundo
párrafo de la Constitución Política del Perú. - Por tanto, al haberse
establecido que la Sala Superior ha incurrido en infracción
normativa del artículo 5° del Decreto Supremo N.° 196-2001-EF y
Decretos de Urgencia N.° 090-96, N.° 073-97 y N.° 011-99,
corresponde a este Tribunal Supremo amparar el recurso de
casación propuesto por la entidad recurrente, debiendo actuar
conforme a lo previsto en el artículo 396° del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria. DECISIÓN Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal emitido
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
por el Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y , en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 396° del Codigo Procesal
Civil; Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha veinticinco de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas noventa y seis a noventa y nueve; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de vista de fecha nueve
de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y cuatro
a ochenta y ocho; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha diecisiete de
marzo de dos mil dieciséis, en cuanto declara FUNDADA EN
PARTE la demanda; por consiguiente, nulo el Oficio N.° 05818-
2014-GR.LAMB/GRED-UGEL.CHIC/OFAD-PENS de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil catorce; ORDENARON a la
demandada expida nueva resolución y reajuste la pensión de
cesantía del demandante, en cuanto a la Bonificación Personal,
Bonificación Diferencial y la Compensación vacacional, teniendo
en cuenta la remuneración básica señalada en el Decreto de
Urgencia N.° 105-2001, a partir de setiembre de dos mil uno, más
los intereses legales respectivos; sin costas ni costos; y, la
REVOCARON en cuanto declara fundado el reajuste de las
Bonificaciones Especiales dispuestas en los Decretos de Urgencia
N.° 090-96, N.°073-97 y N.° 011-99, en aplicación del Decreto de
Urgencia N.°105-2001; y, REFORMANDO dicho extremo lo
declararon IMPROCEDENTE; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por Segundo Ricardo
Sailer Moreno contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre reajuste de pensión de jubilación; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema De la Rosa Bedriñana; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO. C-1752298-392
CAS. Nº 27553-2017 CALLAO
Desnaturalización de contratos Beneficios sociales Proceso
Especial Lima, dieciséis de enero de dos mil diecinueve VISTOS;
y, CONSIDERANDO PRIMERO. El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Municipalidad Distrital de
Bellavista, mediante escrito de fecha cuatro de octubre de dos
mil diecisiete, de fojas trecientos cincuenta y dos a trecientos
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
agosto de dos mil diecisiete, de fojas trecientos treinta y seis a
trecientos cincuenta, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis,
de fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos ochenta y
dos, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364, publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. SEGUNDO. Importa señalar que, el recurso
de casación al ser un medio impugnatorio eminentemente formal
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, esto es: a) “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. TERCERO. Asimismo, es requisito que
la parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además, debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo precisar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Adjetivo, modificado por la Ley N.° 29364. CUARTO. Como
se advierte del escrito de demanda, de fojas noventa y seis
a ciento veintidós, el demandante pretende que se ordene a la
demandada, se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia
N.° 043-2015-MDB/GM, del cinco de junio de dos mil quince,
que declara infundado su recurso de apelación, y la Resolución
Gerencial N.° 032-2015-MDB/GAF, del veintitrés de marzo de dos
mil quince, que declaró infundada su solicitud de incumplimiento
de dispositivos y normas laborales, desnaturalización de contrato,
reintegro de asignación familiar, escolaridad, compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones no gozadas y
aportaciones a la entidad previsional; y, como consecuencia de
ello, se declare la desnaturalización de sus contratos de locación
de servicios o servicios no personales. QUINTO. En relación al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, se
advierte que la entidad impugnante no consintió la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber apelado dicha
resolución, conforme se aprecia del escrito de fojas doscientos
ochenta y cuatro a doscientos ochenta y seis. SEXTO. En
124473
relación a los demás requisitos, la entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso: Infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado;
sosteniendo que, la Sentencia de Vista, agravia los derechos de
la demandada por la ausencia de motivación que contraviene
la norma constitucional; agrega, que la instancia de mérito no
ha tomado en cuenta que el actor no se encuentra dentro del
régimen del Decreto Legislativo N.° 276, al no haber participado
en concurso público de méritos ni ha evaluado la existencia
de plaza presupuestada. SÉTIMO. Del estudio de la causal
denunciada, se aprecia que incumple con los requisitos exigidos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N.° 29364, ya que su argumentación
adolece de claridad y precisión; así, la entidad recurrente se ha
limitado a señalar en forma genérica que la Sentencia de Vista
contiene motivación insuficiente, sin dar mayores evidencias de
la existencia del vicio procesal que denuncia; por el contrario, de
la revisión de la resolución de vista impugnada se advierte que
ha dado respuesta a todos los agravios formulados por la parte
apelante en su escrito de fojas doscientos ochenta y cuatro a
doscientos ochenta y seis, los que inclusive han sido precisados
en el punto 4. “Fundamentos de apelación de sentencia”, y
respecto de los cuales el Colegiado Superior concluyó que la
pretensión demandada resulta amparable; de esa forma, se colige
que las afirmaciones vertidas por esta parte, no tienen sustento
fáctico no pudiendo ser acogidas mediante el presente recurso,
deviniendo por tanto en improcedente. OCTAVO. Finalmente,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.°
29364, carece del objeto analizarlo, en atención a que conforme lo
dispone el artículo 392° del citado Código, al no haberse cumplido
con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo
388° antes indicado, el recurso propuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.°
29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Municipalidad Distrital de
Bellavista, mediante escrito de fecha cuatro de octubre de dos
mil diecisiete, de fojas trecientos cincuenta y dos a trecientos
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
agosto de dos mil diecisiete, de fojas trecientos treinta y seis a
trecientos cincuenta; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos por
Víctor Miguel Estrella Cama contra la Municipalidad Distrital de
Bellavista, sobre desnaturalización de contratos y otro. Intervino
como ponente la señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO. C-1752298-393
CAS. Nº 27586-2017 LIMA
Recálculo de pensión de jubilación Proceso Especial
Lima, dieciocho de enero de dos mil diecinueve VISTO,
y CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito presentado el veintisiete de
octubre de dos mil diecisiete, de fojas ciento veintitrés a ciento
treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de agosto de dos mil diecisiete, de fojas ciento diecisiete a ciento
veintiuno, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, de fojas setenta
y nueve a ochenta y tres, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, publicada en
el Diario Oficial “El Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. SEGUNDO. El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando para ello, las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, esto es: “a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. TERCERO. En
cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
prevé los siguientes: i) Que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; iii) Que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) Que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total

124474 CASACIÓN
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. CUARTO. Como
se advierte del escrito demanda, de fojas veintidós a treinta, la
accionante pretende que se ordene a la demandada, se declare
la nulidad de la resolución ficta denegatoria de la apelación, de
fecha treinta de octubre de dos mil doce; y consecuentemente, se
ordene a la entidad demandada que cumpla con expedir nueva
resolución administrativa aplicando correctamente la pensión de
jubilación marítima conforme al Decreto Ley N° 21952, modificado
por la Ley N° 23370; más el pago de las pensiones devengadas e
intereses legales. QUINTO. Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
once de marzo de dos mil dieciséis, de fojas ochenta y nueve
a noventa y cuatro, cumpliendo el requisito exigido. SEXTO.
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso:
Infracción normativa del artículo 48° del Decreto Ley N° 19990;
sostiene que, la Sala parte de un gravísimo error, de no tomar en
cuenta las modalidades de Pensión de Jubilación, hasta antes del
diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y dos, eran
cuatro modalidades de pensión; asimismo, la administración le
otorga al demandante Pensión de Jubilación Marítima aplicando
el criterio de cálculo establecido en el artículo 44° del Decreto Ley
N° 19990, porque no podía aplicarse el artículo 48°, dado que el
actor no cumplió el requisito de los sesenta años de edad antes
de la vigencia del Decreto Ley N° 25967. SÉTIMO. Sobre la causal
denunciada, se advierte que éstas no cumplen con el requisito
contemplado en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
al no demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada
en el sentido de lo resuelto, limitándose a señalar de manera
reiterada que para la aplicación del artículo 48° del Decreto Ley
N° 19990, se requería que el actor cumpla los sesenta años y
que existe confusión en la instancia de mérito al considerar que
la pensión marítima es especial, argumento que no demuestra
la aludida incidencia, que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
razón por la cual, la causal propuesta deviene en improcedente.
OCTAVO. Finalmente, al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el numeral 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N.° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito presentado
el veintisiete de octubre de dos mil diecisiete, de fojas ciento
veintitrés a ciento treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de agosto de dos mil diecisiete, de fojas ciento
diecisiete a ciento veintiuno; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
por el demandante José Ramón Elías Tesen contra la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre recálculo de pensión de
jubilación. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema De
La Rosa Bedriñana, y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO. C-1752298-394
CAS. Nº 26423-2017 LIMA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Desafiliación del Sistema Privado de Pensiones Reconocimiento
de Aportaciones Lima, dieciocho de enero de dos mil diecinueve
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional – ONP, mediante escrito presentado el diecisiete de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa
a doscientos noventa y ocho, contra la sentencia de vista de
fecha diez de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta y ocho, que
confirmó la sentencia en primera instancia de fecha nueve de
abril de dos mil quince, en fojas doscientos veinticuatro a
doscientos treinta y cinco, que declaró fundada la demanda,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. Segundo. El recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, esto es: I) La infracción normativa; y II) El apartamiento
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
inmotivado del precedente judicial. Tercero. Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364.
Cuarto. Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas treinta y
cinco a cuarenta y seis, que el demandante pretende se declare la
nulidad de la Resolución de Superintendencia de Banca, Seguros
y AFP - SBS. N.° 2138-2009 de fecha tres de abril de dos mil
nueve y de la Resolución de Superintendencia de Banca, Seguros
y AFP - SBS N.° 6218-2008 del dieciocho de agosto de dos mil
ocho, del Reporte de Situación en el Sistema Nacional de
Pensiones- SPP N.° 000021749 de fecha once de junio de dos mil
ocho expedido por la Oficina de Normalización Previsional - ONP
y del Reporte de Situación en el Sistema Privado de Pensiones -
SPP N.° S10000036701 del veintiuno de enero de dos mil ocho,
expedido por la AFP Profuturo. Asimismo, se ordene a la Oficina
de Normalización Previsional y a la Administradora de Fondos de
Pensiones - AFP Profuturo expidan nuevos Reportes de Situación
- RESIT del Sistema Nacional de Pensiones - SNP y Sistema
Privado de Pensiones – SPP, reconociéndole más de veinte años
de aportaciones en el Sistema Nacional de Pensiones y Sistema
Privado de Pensiones, y se ordene a la Superintendencia de
Banca, Seguros y Administradora de Fondo de Pensiones expida
nueva resolución declarando su desafiliación inmediata del
Sistema Privado de Pensiones conforme a la Ley N.° 28991.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N.° 29364, se advierte que la entidad impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues, la apeló tal como
se aprecia en el escrito de fecha trece de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos
cincuenta. Sexto. La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: 1) Infracción normativa del artículo 1° de la Ley
N.° 28991 y del artículo 1° del Decreto Supremo N.° 063-2007-
EF; indica que, el Sistema Nacional de Pensiones funciona como
un fondo común o colectivo al cual aportan todos los asegurados
y del cual se extrae el dinero para pagar las prestaciones de los
pensionistas, de ahí que se entienda que las aportaciones
cumplen un papel preponderante en su esquema financiero, amén
de ser uno de los requisitos para acceder a la jubilación. El actor
señala que laboro desde mil novecientos ochenta y cinco hasta el
año dos mil nueve para la Municipalidad Distrital de Comas,
acreditando más de 20 años de aportaciones completas al
Sistema Nacional de Pensiones, sin embargo, al emitir el Reporte
de Situación - RESIT correspondiente, solamente se le convalida
13 años y 6 meses de aportes entre el Sistema Nacional de
Pensiones y el Sistema Privado de Pensiones, y luego del
reconocimiento pretende acceder a la desafiliación. Sobre el
particular, precisa la recurrente que no estamos ante los supuestos
de declaración de pérdida de validez de las aportaciones
sancionadas por los artículos 23°de la Ley N.° 8433 y 95° del
Reglamento de la Ley N.° 13640, sino, que se trata de un caso de
no acreditación de aportes en sede administrativa cuyo incremento
pretende el accionante en la sede contencioso administrativa. 2)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en
el Expediente N.° 4762-2007-AA/TC; indica que, las pruebas
presentadas para acreditar el vínculo laboral deben ser sometidas
a una valoración conjunta tanto en contenido como en forma, tal
como lo establece el Tribunal Constitucional en la sentencia
referida, fundamento número 26, respecto a los fundamentos que
deben presentarse para la acreditación de aportes, teniendo en
cuenta el principio de unidad de la prueba y los sistemas de
valoración aceptados (libre apreciación y prueba legal). En el caso
de autos, señala la entidad recurrente que el juez de primera
instancia tiene por acreditados veintitrés (23) años, ocho (8)
meses y veintiún (21) días de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, sin embargo, el reconocimiento de este periodo ha
sido avalado por documentación que considera carece de una
eficacia probatoria palmaria y fehaciente a estos efectos. Sétimo.
Sobre la causal denunciada en el numeral 1) se advierte que la
misma no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, toda vez que, no
desarrolla de manera clara y precisa en qué consiste la infracción
denunciada, ni su incidencia en la resolución impugnada pues, se
limita a citar las normas, sin desarrollar mayor argumento referido
a una correcta aplicación o interpretación de las mismas, tanto
más si estas fueron materia de análisis por las instancias de
mérito; advirtiéndose además, que mediante sus argumentos,
pretende una nueva valoración de los medios probatorios, lo que
por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, como se
ha señalado, con su interposición no se inicia una tercera
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
instancia; en consecuencia, la causal deviene en improcedente.
Octavo. Por otro lado, respecto a la causal señalada en el
numeral 2), es menester precisar que para la invocación de
jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante; por ende, la sentencia
invocada por la parte recurrente, no constituye precedente judicial
en los términos de la acotada norma, pues ha sido expedida por
órgano jurisdiccional distinto al señalado por ley; razón por la cual
la causal deviene en improcedente al no cumplir con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364.
Noveno. Por otro lado, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364, carece de objeto analizarlo, toda
vez que, conforme lo dispone el artículo 392° del Código Procesal
Civil, al no haberse cumplido con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° antes indicado, la casación
interpuesta resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N.° 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP
mediante escrito presentado el diecisiete de mayo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa a doscientos
noventa y ocho, contra la sentencia de vista de fecha diez de abril
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y uno
a doscientos ochenta y ocho; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Teófilo Huamaní Huarcaya contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP y otros, sobre desafiliación
del Sistema Privado de Pensiones conforme a la Ley N.° 28991 y
otros cargos; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema De La Rosa Bedriñana; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-395
CAS. Nº 27333-2017 LIMA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Adelantada Lima, veintiuno
de enero de dos mil diecinueve. VISTO; con el acompañado y
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante, Oficina de Normalización
Previsional - ONP, mediante escrito presentado el tres de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas setenta y seis
a ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas setenta y uno a
setenta y cuatro, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre
de fojas treinta y nueve a cuarenta y tres, que declaró infundada
la demanda; cumple los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, publicada en el Diario Oficial
“El Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. Segundo. El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando para ello, las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, esto es:
I) La infracción normativa y II) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero. En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, prevé los siguientes: I) Que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; II) Que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; III) Que se demuestre la incidencia directa de la infracción
normativa en la decisión impugnada; y, IV) Que, se indique si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto. Como se advierte del escrito demanda, que corre de fojas
diez a quince, la entidad demandante plantea como pretensión
la nulidad parcial de la Resolución Administrativa N.° 000081915-
2010-ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha veintiuno de setiembre
de dos mil diez, en el extremo que otorga pensión de jubilación
124475
adelantada a favor de Edith Virginia Campaña Alemán, tomando
como referencia el periodo del uno al veinticuatro de mayo de dos
mil diez, sin considerar que por dicho periodo la demandada se
encontraba aún afiliada al Sistema Privado de Pensiones. Quinto.
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N.° 29364, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, ya que la
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha siete de agosto de
dos mil quince, que corre de fojas cuarenta y cinco a cuarenta y
ocho, cumpliendo el requisito exigido. Sexto. La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso: Infracción normativa del
inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil. Sostiene
que no existe desarrollo alguno sobre la pretensión demandada;
además alega que se precisó como fundamento de su pretensión,
que ningún afiliado del Sistema Privado de Pensiones puede
acceder a las prestaciones del Sistema Nacional de Pensiones
durante el periodo que éste se encontraba afiliado al primero, toda
vez que los efectos jurídicos de una desafiliación en el Sistema
Nacional de Pensiones, se produce con la emisión de la resolución
de la Superintendencia de Banca y Seguros, generándose así
una nueva situación previsional al afiliado que retorna al Sistema
Nacional de Pensiones. Sétimo. Sobre la causal denunciada, se
advierte que si bien se alude a la vulneración del debido proceso;
sin embargo, los argumentos mediante los cuales se sustenta la
causal están referidos sobre aspectos fácticos que han sido materia
de debate durante el decurso del proceso y cuya reevaluación
dista de los fines de este recurso extraordinario; además, no
se cumple con señalar ni demostrar la incidencia directa sobre
la resolución impugnada, en razón de que no se demuestra
la vulneración del debido proceso que acarree la nulidad de la
resolución en grado; en consecuencia, incumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, deviniendo en improcedente. Octavo. Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392°
del Código Procesal Civil; Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandante, Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito presentado
el tres de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
setenta y seis a ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha diez de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
setenta y uno a setenta y cuatro; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP contra la
demandada Edith Virginia Campaña Alemán, sobre nulidad
parcial de resolución administrativa – otorgamiento de pensión
de jubilación adelantada; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-396
CAS. Nº 18113-2018 LORETO
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Reincorporación – Ley N.º 24041 Lima, veintitrés de enero
de dos mil diecinueve VISTO; y, CONSIDERANDO Primero.
El recurso de casación, interpuesto por la parte demandante
Emílio Luís Angulo Alvarado, mediante escrito de fecha cuatro
de junio de dos mil dieciocho, de fojas cuatrocientos treinta y
cinco a cuatrocientos treinta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintidós de mayo de dos mil dieciocho, de
fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos veinticuatro,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de julio
de dos mil diecisiete, de fojas trecientos setenta a trecientos
ochenta y dos, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.°
29364, publicada en el diario oficial “El Peruano” el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo. Importa señalar que, el recurso de casación al ser
un medio impugnatorio eminentemente formal procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada y b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero. Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en

124476 CASACIÓN
la resolución materia del recurso; debiendo precisar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N.° 29364. Cuarto. Como se advierte
del escrito de demanda que corre de fojas ochenta y tres a
noventa y uno, el demandante pretende se declare la nulidad de
la Resolución N.° 001-2015-GGR-GOREL (que deja sin efecto
el contrato administrativo de servicios suscrito por el actor y el
expresidente del Gobierno Regional de Loreto, para el periodo
de enero a diciembre de dos mil quince); y, como consecuencia
de ello, se le reincorpore a su centro de labores en el área de
Seguridad del Gobierno Regional de Loreto, en aplicación de
la Ley N.° 24041 o se le indemnice por los daños ocasionados.
Quinto. En relación al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N.° 29364, se advierte que el impugnante no consintió
la Sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
apelado dicha resolución, conforme se aprecia del escrito de
fojas trecientos ochenta y siete a trescientos noventa y uno.
Sexto. En relación a los demás requisitos, el recurrente sin
precisar causal alguna, señala que la instancia de mérito no ha
tomado en cuenta que la demandada no ha presentado ningún
medio de prueba que desvirtúe los argumentos expuestos
por el demandante, ya que las pruebas que obran en autos
son las presentadas por el actor, las mismas que no han sido
valoradas adecuadamente al momento de resolver la presente
controversia, ya que acreditarían que su contrato administrativo
de servicios no se ha extinguido, sino sigue vigente por lo que
debe ser reincorporado. Añade que, al peticionar la reposición
a su centro de labores también se le debe indemnizar por la
afectación de sus derechos laborales. Sétimo. Del estudio del
recurso de casación y su fundamentación se evidencia que
éste ha sido formulado sin tomar en cuenta las formalidades
propias de este medio impugnatorio con la finalidad que la
Sala de Casación pueda cumplir con su función casatoria; así
se aprecia que la parte recurrente no ha invocado ninguna de
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial; por el contrario se ha ceñido a señalar que los medios
de prueba no han sido valorados por la instancia de mérito,
con lo cual se evidencia que lo pretendido por el recurrente, es
que se efectúe una revaloración de los hechos y las pruebas,
sin considerar que ello no es factible en sede casatoria, que se
circunscribe a cuestiones de puro derecho. De esa forma se
concluye que, el recurso propuesto incumple con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, por ende
deviene en improcedente. Octavo. Finalmente, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.°
29364, carece de objeto analizarlo, en atención a que conforme
lo dispone el artículo 392º del Código Procesal Civil, al no
haberse cumplido con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388º antes indicado, el recurso propuesto
resulta improcedente. Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Emílio Luís Angulo Alvarado, mediante escrito de
fecha cuatro de junio de dos mil dieciocho, de fojas cuatrocientos
treinta y cinco a cuatrocientos treinta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de mayo de dos mil dieciocho, de
fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos veinticuatro;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Emílio Luís Angulo Alvarado contra el Gobierno Regional
de Loreto, sobre reincorporación en aplicación de la Ley N.°
24041; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
De La Rosa Bedriñana; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-397
CAS. PREV. Nº 4494-2018 LORETO
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, dieciséis de enero
de dos mil diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Loreto, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el quince de noviembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y
cuatro a ciento cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecinueve de octubre de dos mil diecisiete, en fojas
ciento treinta y siete a ciento cuarenta y tres, que confirmó la
sentencia en primera instancia de fecha cinco de enero de
dos mil diecisiete, en fojas setenta y cinco a ochenta y uno,
que declaró fundada la demanda, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución impugnada; además debe describir con
claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364 Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas catorce a veinte, que la demandante pretende se declare
la nulidad de las resoluciones fictas que deniegan su solicitud y
se disponga el pago a favor de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado y el artículo 210° del reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N° 19-90-ED, la misma que
asciende a sesenta y cuatro mil ciento setenta y ocho y 64/100
soles, conforme a la hoja de cálculo realizada por la UGEL de
Ramón Castilla, con el pago de devengados a partir de la fecha
en que entró en vigencia la norma mencionada, más intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se advierte que la entidad
recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues, la apeló tal como se aprecia en el escrito
de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ochenta y siete a noventa. Sexto: La entidad impugnante
denuncia como causal de su recurso: Infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, conforme al artículo 386° del Código
Procesal Civil, sostiene que los operadores jurisdiccionales
no han tomado en cuenta que existe un precedente vinculante
administrativo que excluyó a la bonificación por preparación
de clases del cálculo de la remuneración total, razón por la
cual no debió ser amparada su demanda. Asimismo, no se
han tenido en cuenta las Leyes de Presupuesto, las mismas
que tiene vigencia anual y se circunscriben al ejercicio fiscal
correspondiente. Sétimo: Analizado el recurso de casación
interpuesto se observa que éste no cumple con el requisito
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, al no señalar
con claridad y precisión la norma que habría sido infraccionada
por la instancia de mérito, antes bien se limita a invocar normas
de manera genérica y desarrolla su fundamentación en hechos
que han sido materia de controversia, conforme es de verse
de los actuados en el presente proceso, pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de aquéllos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes
sin considerar que ello no se condice con los fines del
extraordinario recurso de casación; por lo que, deviene en
improcedente. Octavo: Por otro lado, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone
el artículo 392° del citado Código, al no haberse cumplido con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Loreto, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el quince
de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos
mil diecisiete, en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Leonila
Santana Sifuentes con la entidad demandada, Gobierno
Regional de Loreto y otros, sobre reintegro de la bonificación
por preparación de clases y evaluación, conforme al artículo
48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO. C-1752298-398
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
CAS. Nº 4424-2018 LORETO
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley Nº 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, dieciséis de enero
de dos mil diecinueve VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Loreto, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el veintidós de noviembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos dos a
doscientos siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa a
ciento noventa y cuatro, que confirmó en parte la sentencia en
primera instancia de fecha uno de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y tres,
que declaró fundada la demanda, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas cuarenta y cuatro a
sesenta y dos, que la demandante pretende se declare la nulidad
de una actuación material no contenido en acto administrativo,
y solicita el pago de la bonificación por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total y el pago
de bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total, previsto en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 y
su artículo 10 del Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 019-90-ED, a partir del catorce de junio de mil novecientos
noventa y dos hasta el veintiséis de noviembre de dos mil doce, más
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte que la entidad
recurrente cumplió con apelar la resolución de primera instancia
que le resultó adversa, conforme es de verse del escrito de fecha
dieciocho de junio de dos mil dieciséis en fojas ciento cincuenta
y uno a ciento cincuenta y cinco. Sexto: La entidad impugnante
denuncia como causales de su recurso: 1. Infracción normativas
por aplicación indebida del artículo 48° de la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, señalando
que el derecho que se le venía pagando a la demandante en su
condición de docente desde el mes de febrero de 1991, es total
y concretamente ilegal, pues aquello fue otorgado en instancia
administrativa en el periodo que se encontraban en vigencia las
normas citadas, tanto más si las mismas tuvieron vigencia limitada
en los años 1990 y 1991; por otro lado, debe tenerse en cuenta el
artículo 6° de la Ley N° 30518, Ley del Presupuesto para el Sector
Público del año 2017, donde se prohíbe el reajuste o incremento
de remuneraciones o bonificaciones. 2. Infracción normativa por
violación al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
sostiene que la Sentencia de Vista no se ha pronunciado en el fallo
sobre que no le corresponde recalcular la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación por el monto equivalente
al 30% de su remuneración total, la que ha sido analizado en
el cuarto, quinto y sexto considerando de la recurrida. Sétimo:
Analizada la causal denunciada en el acápite 1), se advierte que
no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, pues si bien es cierto, cumple con señalar
la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste esta, tampoco demuestra la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; por lo tanto, dicho cargo deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal descrita en el
acápite 2), se advierte que no cumple con el requisito previsto en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, toda vez que no cumple con
describir de manera clara infracción normativa alguna, ya que se
limita a cuestionar lo que a su criterio no se ha consignado en el
124477
fallo de la resolución recurrida; por lo que, dicha causal deviene
en improcedente. Noveno: Por otro lado, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N° 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone
el artículo 392° del citado Código, al no haberse cumplido con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Loreto, representado por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el veintidós de noviembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos dos a doscientos
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de julio de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa a ciento
noventa y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Laura Hilmer Gonzales Saavedra con la entidad demandada,
Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre reintegro de la
bonificación por preparación de clases y evaluación, conforme al
artículo 48º de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO. C-1752298-399
CAS. Nº 16892-2016 CUSCO
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
La resoluciones de vista y de primer grado, infringen los
artículos 124° y 147° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, afectando también el artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, que regulan
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, al
debido proceso y a la tutela judicial efectiva, al declarar
liminarmente improcedente la demanda por caducidad,
omitiendo descontar los días en que no hubo Despacho
Judicial. Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciocho.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA VISTA: la causa número
dieciséis mil ochocientos noventa y dos - dos mil dieciséis -
Cusco, en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente resolución:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Verónica Arenaza
Huamanquispe, mediante escrito a fojas 127, contra la
resolución de vista a fojas 120, de fecha 08 de agosto de 2016,
que confirma el auto apelado (Resolución N.° 1) que
liminarmente declara improcedente la demanda (por
caducidad). FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por resolución
de fecha 03 de julio de 20171, se declaró procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa2 de los
artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, 19° numeral 19.1 de la Ley N.° 27584 y 2005° del
Código Civil. CONSIDERANDO: Primero. La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de
las normas jurídicas en las que incurre el órgano jurisdiccional
al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Segundo. La infracción del derecho a un
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente,
en clara transgresión de la normatividad vigente y de los
principios procesales. Tercero. El derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principio de la función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3)
de la Constitución Política del Perú garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras
que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso
a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de
la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa
la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5)
de la Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad
principal, el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito, para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así
puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.

124478 CASACIÓN
Cuarto. Asimismo, cabe precisar que el derecho de acceso a la
justicia que forma parte del núcleo irreductible del derecho a la
tutela judicial efectiva reconocido como principio y derecho de
la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, garantiza que un particular tenga
la posibilidad, real y efectiva de acudir al Juez como tercero
imparcial e independiente con el objeto de encargarle la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden laboral;
no obstante, como todo derecho fundamental puede también
ser válidamente limitado a condición que no se obstaculice,
impida o disuada irrazonablemente el acceso del particular a un
tribunal de justicia. Quinto. El Tribunal competente, bajo los
alcances del principio pro actione3 debe considerar que el
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
justicia exige que se opte en caso de duda por la existencia de
dos disposiciones o de una disposición con dos formas posibles
de ser comprendidas, por aquella disposición o norma que de
mejor forma optimice el ejercicio de tal derecho fundamental.
Bajo este marco debe resaltarse que toda limitación que impida
al justiciable someterse a la protección de sus derechos e
intereses legítimos al conocimiento de la justicia debe siempre
interpretarse y resolverse bajo los alcances del principio de pro
actione que tiende a permitir la mejor optimización de su
ejercicio. Sexto. El petitorio de la demanda4, obrante a fojas 17,
tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad
de la Resolución de Subgerencia N.° 251-4496-1041-2014-
VCA-000022-139-001 del 06 de octubre de 2014, que resuelve
declarar infundado el recurso de apelación presentado por la
demandante contra la Resolución de Reconsideración N.°
1041-2014-VCA-000022-88-001 del 30 de julio de 2015 (que
declaró infundado el recurso de reconsideración interpuesto
contra la Resolución de baja de oficio N° 1041-2014-VCA-
000022-85-001 del 21 de mayo de 2015, que declaró la baja de
la filiación como asegurada a la administrada –demandante-
vinculada con la empleadora de personería natural con negocio
Roy Portilla Pacheco, por afiliación indebida), por carecer de
los requisitos de validez, de contenido, motivación y
procedimiento regular. Sétimo. El A quo, en la etapa de
calificación de demanda, liminarmente resolvió declarar
improcedente la demanda, por un supuesto de caducidad, al
considerar que la resolución de la cual se solicita su nulidad fue
emitida con fecha 06 de octubre de 2015, siendo notificada,
como señala la propia demandante, con fecha 22 de octubre de
2015, por lo que al haberse interpuesto la demanda con fecha
28 de enero de 2016, se encuentra fuera del plazo de caducidad
de 3 meses previsto en el artículo 19 del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584. Octavo. La Sala Superior, confirmó el auto
apelado, bajo la misma argumentación, agregando que si bien
la paralización de los trabajadores del Poder Judicial constituye
causal de suspensión acorde con lo regulado por el inciso 8)
del artículo 1994° del Código Civil, en el caso concreto ello no
es aplicable en atención a que la caducidad no admite
interrupción ni suspensión, pues igualmente la accionante
presentó su demanda de manera extemporánea. Noveno. En
el recurso de casación, la actora alega que no se han aplicado
correctamente las normas que regulan la caducidad y no se ha
considerado que durante el decurso del plazo hubo huelga de
los trabajadores del Poder Judicial, que se inició el 02 de
noviembre y culminó el 19 de noviembre de 2015, que en el
caso de la jurisdicción del Cusco no hubo atención alguna a los
litigantes, por lo que deben computarse únicamente los días
hábiles. Décimo. Estando a lo señalado y en concordancia con
la causal por la cual fue admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente caso
radica en determinar si la Sala Superior, así como el A quo, al
declarar liminarmente improcedente la demanda por caducidad,
han afectado el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de la parte demandante, así como el
deber de motivación de las resoluciones judiciales. Décimo
Primero. A fin de emitir pronunciamiento respecto a si se
configura o no la causal admitida, es importante tener presente
que la caducidad constituye un medio de extinción del derecho
y la acción correspondiente, está determinada por el transcurso
del tiempo y su plazo tiene por característica de ser perentorio
y fatal. La caducidad está íntimamente vinculada con el interés
colectivo y la seguridad jurídica, por ello el juez está facultado
para aplicarla de oficio, en una verdadera función de policía
jurídico, superando el interés individual; razón por la que, los
plazos de caducidad lo fija la ley, sin admitir pacto en contrario.
Décimo Segundo. Es así que, el artículo 19° inciso 1) del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS, establece que la demanda contencioso
administrativa debe ser interpuesta dentro del plazo de tres
meses contados desde el conocimiento o notificación del acto
material de impugnación. Lo que nos llevaría a pensar que, si la
Resolución de Subgerencia N.° 251-4496-1041-2014-VCA-
000022-139-001 del 06 de octubre de 2015, le fue notificada a
la parte accionante con fecha 22 de octubre de 2015, tal como
se verifica de la afirmación contenida en la demanda, parte
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
pertinente de fojas 17 y 18, a la fecha de interposición de la
demanda, según el sello de recepción obrante a fojas 17 de
autos, al 28 de enero de 2016, habría operado la caducidad.
Décimo Tercero. Sin embargo, la interpretación de la norma no
debe limitarse a una de carácter literal sino sistemática,
debiendo optimizar los derechos fundamentales, principio que
impone a los juzgadores la exigencia de interpretar los
requisitos y presupuestos procesales en el sentido más
favorable a la plena efectividad del derecho a obtener una
resolución válida sobre el fondo. Décimo Cuarto. Estando a
que, la parte demandante alega que se vio imposibilitada de
interponer su demanda con anterioridad, por causa de la huelga
nacional de los trabajadores del Poder Judicial, que se inició el
02 y concluyó el 19 de noviembre de 2015. Aspecto que
determina la suspensión del cómputo del plazo de caducidad
en aplicación del artículo 2005° del Código Civil, en
concordancia con el artículo 1994° inciso 8) del mismo código
sustantivo, puesto que durante dicho periodo ésta se vio
imposibilitada de reclamar el derecho ante un tribunal peruano.
Criterio que coincide con lo señalado por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N.°
04135-2011-PA/TC. Décimo Quinto. En efecto, el artículo 124°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
señala que: “Las actuaciones judiciales se practican en días y
horas hábiles, bajo pena de nulidad. Son horas hábiles las que
median entre las seis y las veinte horas. El Consejo Ejecutivo
del Poder Judicial, con opinión, del Consejo Ejecutivo Distrital
que corresponda, puede modificar el periodo hábil antes
señalado, pero sin reducir el número de horas diarias. Son días
inhábiles aquellos en que se suspende el Despacho conforme a
esta Ley”. Mientras que su artículo 147° prevé que no hay
Despacho Judicial los días sábados, domingos y feriados no
laborables y los de duelo nacional y judicial. Asimismo por inicio
del Año Judicial y por el día del Juez. A su vez el artículo 141°
del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil regula que
las actuaciones judiciales se practican, entre otros, en días
hábiles. Décimo Sexto. Es de público conocimiento que los
trabajadores del Poder Judicial estuvieron de huelga los días
02 al 19 de noviembre de 2015, y no existe controversia sobre
este aspecto. En este contexto, se deduce que por el citado
periodo hubo paralización de labores y por ende, la suspensión
del Despacho Judicial. Décimo Sétimo. Lo expuesto evidencia
que las instancias de mérito se han limitado a aplicar el artículo
19° inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 de
una manera que restringe el derecho a la tutela jurisdiccional
de la demandante, sin advertir que al regular el instituto de la
caducidad, el Código Civil –aplicable supletoriamente- admite
como único supuesto de suspensión del cómputo de la
caducidad, el invocado por la parte recurrente, esto es la
imposibilidad de acudir al órgano jurisdiccional, en este caso
por paralización y huelga de los trabajadores del Poder Judicial,
pues evidentemente no hubo Despacho Judicial. Décimo
Octavo. En este orden de ideas, del examen del auto de vista
recurrido fluye que las instancias de mérito al declarar
liminarmente la improcedencia de la demanda por caducidad,
han omitido analizar los criterios señalados en los fundamentos
precedentes, infringiendo las normas admitidas al calificar el
recurso, vulnerando además los principios del debido proceso y
de la tutela jurisdiccional efectiva consagrados en el artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; toda
vez que descontándose los mencionados días, se concluye que
la demanda ha sido formulada dentro del plazo legal; en
consecuencia corresponde amparar el recurso de casación y
declarar la nulidad del auto de vista, así como del auto
(Resolución N.° 01) apelado. RESOLUCION: Por estas
consideraciones; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo; y según lo dispuesto por el artículo 396° del Código
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Verónica Arenaza
Huamanquispe, mediante escrito a fojas 127; en consecuencia,
NULA la resolución de vista a fojas 120, de fecha 08 de agosto
de 2016; e, INSUBSISTENTE el auto apelado (Resolución N.°
01) a fojas 37, de fecha 03 de marzo de 2016, que liminarmente
declaró improcedente la demanda por caducidad; por
consiguiente, DISPUSIERON que el Juez de la causa expida
nueva resolución calificando nuevamente la demanda,
atendiendo a lo señalado en esta decisión; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por
Verónica Arenaza Huamanquispe; contra el Seguro Social
de Salud – EsSalud, sobre nulidad de resolución administrativa;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA.
1
Obrante a fojas 35 del cuadernillo de casación.
2
Causal prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de
2009.
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
3
Principio procesal que el Tribunal Constitucional, en la sentencia expedida en el
Expediente N.° 00252-2009-AA/TC, en su Fundamento Jurídico 7, ha señalado
que: “Es pertinente recordar que de acuerdo a lo establecido en el artículo III
del Título Preliminar del mismo Código Procesal, los procesos constitucionales
y sus reglas deben ser interpretadas conforme a los principios procesales
que en él se destacan (principios de dirección judicial del proceso, gratuidad,
economía, inmediación socialización, impulso de oficio, antiformalismo, etc.).
Particular relevancia, en medio de dicho contexto, lo tiene el denominado
principio pro actione, conforme al cual, ante la duda, los requisitos y presupuestos
procesales siempre deberán ser interpretados en el sentido más favorable a la
plena efectividad de los procesos constitucionales de manera que si existe “una
duda razonable respecto de si el proceso debe declararse concluido, el Juez y el
Tribunal Constitucional declararán su continuación”.
4
Incoada con fecha 28 de enero de 2016.
C-1752298-400
CAS. Nº 2391-2018 LIMA
Bonificación Especial Artículo 2° del Decreto de Urgencia N.°
37-94 PROCESO ESPECIAL Lima, nueve de enero de dos mil
diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el 18 de setiembre de 2017 por la demandante María
Margarita Limas Chui de Rodriguez, a fojas 453, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N.° 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
392, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Sexto: En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la
recurrente invoca como causales casatorias: i) Infracción
normativa del numeral 3 del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, refiriendo que ESSALUD hasta antes de agosto
de 1999, nunca ha estado sujeto a la supervisión regulación o
normatividad de alguna otra entidad, lo cual está probado con
el Oficio N.° 072-2013/GL-FONAFE; ii) Infracción normativa
del artículo 53° literal a) de la Ley N.° 24786, vigente hasta
la dación de la Ley N.° 27056, por cuanto esta norma prescribe
que los servidores de ESSALUD se han encontrado dentro
del ámbito del Decreto Ley N.° 11377 que aprobó el Estatuto y
escalafón del servicio civil regulado desde 1984 por el Decreto
Legislativo N.° 276, por lo tanto no estaban sujetos a ninguna
supervisión más que a las normas de ambos dispositivos legales;
y, iii) Infracción normativa de la primera disposición final de
la Ley N.° 28301 que aprobó el Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y del Artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil aprobado por
la Ley N.° 28237, por cuanto ambos dispositivos señalan que
los precedentes dispuestos por el Tribunal Constitucional son
de obligatorio cumplimiento para todos los poderes del Estado,
incluido el Poder Judicial, siendo que en la sentencia N.° 2616-
2004-AC/TC se ha establecido claramente que los servidores
públicos y los cesantes comprendidos en la escala 8, entre otros,
124479
son beneficiarios sin excepción de la percepción de la bonificación
que solicita. Sétimo: Las argumentaciones antes descritas no
puede prosperar porque adolece de claridad y precisión, pues
se advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en la instancia de mérito
superior; es decir se circunscribe a cuestionar aspectos referidos
a los hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines de este recurso, a ello
debe agregarse que las sentencias de mérito han expuesto los
motivos de hecho y de derecho, que sustentan el sentido de su
decisión, luego de la compulsa de los hechos y de la valoración
conjunta de la prueba; en consecuencia, al verificar que la
argumentación expuesta en el recurso, no satisface los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y precisión
en qué radica la infracción normativa, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
de modo que el recurso planteado resulta improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante María Margarita Limas
Chui de Rodríguez, a fojas 453, contra la sentencia de vista
de fojas 437, de fecha 07 de marzo de 2016; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
María Margarita Limas Chui de Rodríguez con el Seguro
Social de Salud - ESSALUD, sobre pago de bonificación especial
establecida en el artículo 2° del Decreto de Urgencia N.° 37-94;
y, los devolvieron. Interviniendo como el Señor Juez Supremo
Yrivarren Fallaque. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO. C-1752298-401
CAS. Nº 27718-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente Lima, catorce de enero de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jorge Antonio Portilla
Reto, mediante escrito que corre a fojas 157, contra el auto de
vista de fecha 23 de mayo de 2017, obrante a fojas 152, que
confirma el auto apelado que declara improcedente la demanda,
por caducidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N.º 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27327. Tercero. Cabe destacar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión impugnada; y, ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto. El impugnante cumple
el requisito de procedencia contenido en el artículo 388°, inciso
1°, del Código Procesal Civil, pues no consintió la resolución de
primer grado. Quinto. El citado artículo 388, establece, además,
que constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. El
recurrente, respecto de los mencionados requisitos de fondo,
denuncia como causal la infracción normativa de los artículos
4° inciso 2) del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, IV
numeral 1.2, 10° inciso 1) y 202° de la Ley N.° 27444, 1994° inciso
8) del Código Civil, 103° y 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, sosteniendo entre otros que la Sala Superior
ha vulnerado dichas normas al no encontrarse debidamente
motivada, respecto de su pretensión, que se afectó el principio del
debido procedimiento y se inaplicó las normas sobre suspensión
de plazo de prescripción y caducidad. Sétimo. Evaluado el recurso
se aprecia que éste adolece de claridad y precisión, en tanto que
alude situaciones de carácter general y no guarda nexo causal
con lo establecido por los órganos de mérito, que en el presente
caso resulta fundada la excepción de caducidad, por consiguiente
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso, de acuerdo a
su apreciación fáctica al no haber el impugnante cuestionado
de manera oportuna la denegatoria de inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; asimismo, se
observa que incide en aspectos genéricos y relativos a los hechos

124480 CASACIÓN
y a la valoración probatoria, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no expresa argumentación que
sustente la invocación del artículo 202° de la Ley N.° 27444; de
modo que en los términos propuestos, el recurso no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión expresada
en el fallo, lo que implicaba, además desarrollar el modo en que se
ha infringido las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente;
finalmente, se aprecia que la Sala Superior, luego de evaluar los
argumentos contenidos en el recurso de apelación de auto, resolvió
confirmarla en virtud del principio constitucional de doble instancia
consagrado en el artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política
del Perú. Por ende, el recurso, en la forma propuesta, resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jorge Antonio Portilla Reto, mediante
escrito que corre a fojas 157, contra el auto de vista de fecha
23 de mayo de 2017, obrante a fojas 152; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Jorge Antonio
Portilla Reto, contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, sobre inscripción en el registro nacional de trabajadores
cesados irregularmente; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-402
CAS. Nº 27051-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Inscripción en el Registro de Trabajadores Cesados Lima, catorce
de enero de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Gregorio Aguayo Torres, mediante escrito que
corre a fojas 215, contra el auto de vista de fecha 22 de agosto
de 2017, obrante a fojas 210, que confirma el auto apelado que
declara fundada la excepción de caducidad, nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327. Tercero.
Cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión impugnada;
y, ii) el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto.
El impugnante cumple el requisito de procedencia contenido
en el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil, pues
no consintió la resolución de primer grado. Quinto. El citado
artículo 388, establece, además, que constituyen requisitos
de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. El recurrente,
respecto de los mencionados requisitos de fondo, denuncia como
causal la infracción normativa de los artículos 4° inciso 2) del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584, IV numeral 1.2, 10° inciso
1) y 202° de la Ley N.° 27444, 1994° inciso 8) del Código Civil,
103° y 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
sosteniendo entre otros que la Sala Superior ha vulnerado dichas
normas al no encontrarse debidamente motivada, respecto de su
pretensión, que se afectó el principio del debido procedimiento y
se inaplicó las normas sobre suspensión de plazo de prescripción
y caducidad. Sétimo. Evaluado el recurso se aprecia que éste
adolece de claridad y precisión, en tanto que alude situaciones de
carácter general y no guarda nexo causal con lo establecido por
los órganos de mérito, que en el presente caso resulta fundada la
excepción de caducidad, por consiguiente nulo todo lo actuado y
por concluido el proceso, de acuerdo a su apreciación fáctica al
no haber el impugnante cuestionado de manera oportuna la Carta
N.° 00601-2009-MTPE/ST del 3 de setiembre de 2009, notificada
el 16 de setiembre del citado año, que le deniega la inscripción
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente;
asimismo, se observa que incide en aspectos genéricos y
relativos a los hechos y a la valoración probatoria, sin tener en
cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no expresa
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
argumentación que sustente la invocación del artículo 202° de
la Ley N.° 27444; de modo que en los términos propuestos, el
recurso no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión expresada en el fallo, lo que implicaba, además
desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas y cómo
debe ser aplicada correctamente; finalmente, se aprecia que la
Sala Superior, luego de evaluar los argumentos contenidos en el
recurso de apelación de auto, resolvió confirmarla en virtud del
principio constitucional de doble instancia consagrado en el artículo
139° inciso 6) de la Constitución Política del Perú. Por ende, el
recurso, en la forma propuesta, resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Gregorio
Aguayo Torres, mediante escrito que corre a fojas 215, contra el
auto de vista de fecha 22 de agosto de 2017, obrante a fojas 210;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Gregorio Aguayo Torres, contra el Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo, sobre inscripción en el registro de
trabajadores cesados; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO. C-1752298-403
CAS. Nº 27886-2017 LIMA
Pago de intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima, catorce
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de San Isidro, a fojas 184, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley
N.º 27584 –Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló de la resolución de primera
instancia que le resultó adversa, conforme se tiene de fojas
135, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
como anulatorio. - Sétimo: Que, la entidad recurrente denuncia
como causal casatoria: Inaplicación del artículo 6° del Código
Procesal Constitucional, refiere que el Ad Quem debió declarar
infundada y/o improcedente la demanda de pago de intereses
legales, habida cuenta que existe pronunciamiento previo con
calidad de cosa juzgada, toda vez que la sentencia de vista emitida
por la Sexta Sala Civil de Lima de fecha 11 de marzo de 2003
quedo consentida y ejecutoriada. Octavo: Analizada la causal
denunciada se advierte que la entidad recurrente señala la norma
respecto de la cual habría operado la infracción normativa, pero
no desarrolla como se ha infringido la norma; tampoco cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han establecido que el pago de
intereses legales es una consecuencia por el no pago oportuno del
adeudo laboral; razón por la cual el recurso interpuesto deviene en
improcedente, al incumplir los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Distrital de San Isidro, a
fojas 184, contra la sentencia de vista, de fojas 162, su fecha
19 de abril de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en
el proceso seguido por el demandante Manuel Luciano Sánchez
Quintana con la Municipalidad Distrital de San Isidro, sobre pago
de intereses legales. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-404
CAS. Nº 23749-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Lima, diecinueve de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, a fojas 302, contra
la sentencia de vista que corre a fojas 285, de fecha 10 de mayo de
2017, que confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N.º 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Novena Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27231, debidamente concordado con el artículo
413° del Código Procesal Civil. Tercero. La entidad recurrente no
ha consentido la resolución adversa de primera instancia, por lo
que cumple la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388° inciso 1) del Código Procesal Civil. Cuarto. La mencionada
norma procesal, además, establece que constituyen requisitos
de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Civil. Sétimo. Respecto a los demás requisitos de procedencia,
la entidad impugnante denuncia como causal casatoria la
infracción normativa del artículo 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil, sosteniendo entre otros que la sentencia de vista
afecta el debido proceso al no contener una debida motivación
la decisión de confirmar la resolución de primera instancia en el
extremo que falla declarar infundada la demanda, al no haberse
tenido en cuenta que la única pretensión demandada consistía
en establecer la fecha de inicio de la pensión de jubilación de
la demandada, teniendo en cuenta su desafiliación del Sistema
Privado de Pensiones - SNP. Octavo. Los órganos de mérito han
124481
desestimado la demanda, luego de la compulsa de los hechos
y de la valoración de la prueba aportada y actuada en autos, al
establecer que la fecha de contingencia de la accionada es el 01
de marzo de 2002, fecha en que ésta cumplió los requisitos de
edad y de aportaciones para el goce de una pensión de jubilación
adelantada, como se verifica de la Resolución N.° 94490-2010-
ONP/DPR.SC/DL 19990; el hecho que con fecha 14 de enero
de 2009 se haya declarado formalmente su desafiliación del
SPP y reincorporación al SNP no tiene mayor incidencia por
cuanto el asegurado ya tenía derecho al otorgamiento de una
pensión; no siendo viable tampoco dejar en indefensión a la
demandada (pensionista), ya que no depende de ésta la duración
del procedimiento administrativo de desafiliación. Noveno.
De acuerdo a la relación de hecho y de derecho que subyace
en el proceso y al sentido del fallo, los argumentos de la parte
recurrente se limitan al cuestionamiento de un aspecto de índole
procesal y no tienen nexo causal con lo establecido al interior del
proceso; por otro lado, se aprecia que la parte impugnante formula
el recurso casatorio invocando la causal de infracción normativa
de manera genérica, es decir, formula el recurso sin la precisión y
claridad requerida; incidiendo en aspectos relativos a la cuestión
fáctica y valorativa, sin tener en cuenta que el re examen de los
hechos y de la prueba son ajenos al debate casatorio; aspectos
que no se condicen con los presupuestos de fondo expresados
en el motivo 4 de esta resolución; tanto más cuando los agravios
que ahora reitera en su casación, ya fueron evaluados por la
Sala Superior, dando cumplimiento al principio de doble instancia
previsto en el artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del
Perú. Décimo. Por consiguiente, en los términos propuestos, la
parte impugnante no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa, ni en la forma propuesta demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por lo que el cargo invocado deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, a fojas 302, contra
la sentencia de vista que corre a fojas 285, de fecha 10 de mayo
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los
seguidos por la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
contra Bertha Álvarez Quispe, sobre otorgamiento de pensión de
jubilación; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-405
CAS. Nº 23322-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Otorgamiento y Reconocimiento de Grado Superior Lima,
veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Julio Alfredo Bernabé Ccamaña,
a fojas 601, contra la sentencia de vista de fecha 2 de mayo de
2017, obrante a fojas 592, que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.
Tercero. El impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El
artículo 388° del Código Procesal Civil, además establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio

124482 CASACIÓN
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sétimo. El recurrente denuncia como causal la
“inaplicación de la doctrina jurisprudencial”, sosteniendo que se
aplique debidamente la sentencia expedida en el ámbito penal,
donde fue absuelto del delito imputado contra la vida, el cuerpo y
la salud, proceso judicial que impidió su ascenso al grado policial
inmediato, debiéndose tomar en cuenta los Expedientes N.°
000228-2009 y N.° 00031-2012. Octavo. Los órganos de grado,
exponiendo los fundamentos fácticos y jurídicos, han decidido
desestimar la demanda sobre ascenso al grado de Mayor PNP a
partir del 1 de enero de 2001 y al grado de Comandante PNP con
fecha 1 de enero de 2005, al considerar, entre otros, que conforme
a lo señalado por el Tribunal Constitucional en el Expediente N.°
0105-2004-AA/TC el ascenso de los oficiales de la Policía Nacional
del Perú – PNP no es automático y procede siempre y cuando se
cumplan con los requisitos que exige la Ley de Ascensos y su
respectivo Reglamento, para lo cual debe seguirse un proceso
de evaluación de carácter eliminatorio, en el que se apreciarán
diferentes factores objetivos determinados por el Reglamento
de Ascensos; aspectos que no se han acreditado en el caso de
autos. Noveno. Evaluado el recurso se aprecia que adolece de
claridad y precisión, en tanto que la “inaplicación de la doctrina
jurisprudencial” no se encuentra prevista como causal de casación,
según el texto vigente del artículo 386° del Código Procesal
Civil; asimismo, estando a la relación de hecho y de derecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados
por el impugnante no tienen nexo causal con lo establecido
por los órganos de mérito, sino una argumentación genérica e
imprecisa; por otro lado, se aprecia que el impugnante pretende
que esta Sala Suprema realice un re examen de los hechos y
de la prueba actuada, sin tener en cuenta que dichos aspectos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación; de manera que el recurso, en
los términos propuestos, no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Julio Alfredo
Bernabé Ccamaña, a fojas 601, contra la sentencia de vista de
fecha 2 de mayo de 2017, obrante a fojas 592; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Julio
Alfredo Bernabé Ccamaña, contra el Ministerio del Interior –
PNP, sobre otorgamiento y reconocimiento de grado superior;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA. C-1752298-406
CAS. Nº 1261-2018 LIMA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Pensión de Jubilación Lima, veintinueve de noviembre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Rufino
Condori Mamani, a fojas 252, contra la sentencia de vista de
fecha 21 de agosto de 2017, obrante a fojas 245, que confirma
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N.º 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Novena Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27327. Tercero. El impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, inciso
1°, del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. El artículo 388° del Código Procesal Civil,
además establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sétimo. El
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de
los artículos 44° primer párrafo y 70° del Decreto Ley N.°
19990, modificado por la Ley N.° 29711, 147° del Código
Civil y 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, sosteniendo, entre otros, que de acuerdo a la prueba
adjuntada al 18 de diciembre de 1992, cumplía los requisitos de
edad y aportes para el otorgamiento de la pensión de jubilación
adelantada y que la sentencia recurrida infringe los principios del
debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la motivación de
las resoluciones. Octavo. Los órganos de grado, exponiendo los
fundamentos fácticos y jurídicos, luego de la valoración conjunta
y razonada de la prueba aportada, han decidido desestimar la
demanda al considerar, entre otros, que en el caso concreto de
los documentos adjuntados por el demandante, se aprecia que
éste nació con fecha 19 de noviembre de 1938, por lo que cumplió
55 años de edad el 19 de noviembre de 1993 (es decir, en fecha
posterior a la entrada en vigencia del Decreto Ley N.° 25967),
cesó en el trabajo el 8 de febrero de 1998; asimismo, la Oficina de
Normalización Previsional – ONP le reconoció 40 años completos
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones – SNP y le
otorgó pensión de jubilación adelantada, bajo los alcances y forma
de cálculo del artículo 44° del Decreto Ley N.° 19990 y del Decreto
Ley N.° 25967, desde el 9 de febrero de 1998. Noveno. Estando
a la relación de hecho y de derecho establecida al interior del
proceso, los argumentos esbozados por el impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito, sino
una argumentación genérica e imprecisa, que no se condice con
la realidad; por otro lado, se aprecia que el impugnante pretende
que esta Sala Suprema realice un re examen de los hechos y
de la prueba actuada, sin tener en cuenta que dichos aspectos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación; de manera que el recurso, en
los términos propuestos, no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Rufino
Condori Mamani, a fojas 252, contra la sentencia de vista de
fecha 21 de agosto de 2017, obrante a fojas 245; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Rufino Condori
Mamani, contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sobre pensión de jubilación; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-407
CAS. Nº 1970-2018 LAMBAYEQUE
Preparación de clases y evaluación . Artículo 48 de la Ley N°
24029. PROCESO ESPECIAL Lima, veintiocho de noviembre
del dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 11 de diciembre de
2017, obrante a fojas 158 y siguientes, en contra de la Sentencia
de Vista de fecha 28 de noviembre de 2017, obrante a fojas 147 y
siguientes, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364. SEGUNDO: Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 124. Por otra parte, se observa que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO: Que
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Inaplicación
del artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando
que esta norma ordena que el pago de la bonificación por
preparación de clase debe hacerse en función de la remuneración
total permanente, prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM; ii) Inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, indicando que esta norma ordena que las
bonificaciones y, en general, cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores “continuarán percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente (…)” siendo
así debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración
total permanente como se ha venido pagando; iii) Interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, expresando que no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y iv Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante referido a la casación
1074-2010 del 19 de octubre de 2011, que precisa que la misma
ordena que la remuneración total, debe ser utilizada como base
de cálculo pero que “dicha interpretación sólo será aplicable
a aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regula la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y
no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula
tal situación”, lo que no sucede en el caso de la preparación
de clases que sí tiene norma que determina que su cálculo es
la remuneración total permanente que es el artículo 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. SEXTO: Que, examinadas las
causales denunciadas i) a iii) se advierte que el recurso casatorio
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
al no haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, en tanto que la recurrida ha establecido que
el beneficio de preparación de clases se debe calcular en base al
35% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia,
la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema
Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación. SÉTIMO: Con referencia a la causal que
denuncia en el acápite iv), se debe enfatizar que, el precedente
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
autos en el que discute la forma de cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; máxime si
la causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta
también deviene en improcedente. Por las razones expuestas;
y, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 11 de
diciembre de 2017, obrante a fojas 158 y siguientes, en contra de
la Sentencia de Vista de fecha 28 de noviembre de 2017, obrante
a fojas 147 y siguientes, DISPUSIERON se publique en el diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Marfiza
Margarita Alcarazo De Valderrama contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Lambayeque y otro, sobre Nulidad de acto
administrativo; y los devolvieron; Interviniendo como Ponente la
señora Juez Supremo: Torres Vega S.S TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-408
CAS. Nº 25561-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Reintegro de Remuneraciones Lima, nueve de noviembre de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, Luz
Mariela Velezmoro Delgado, a fojas 471, contra la sentencia de
124483
vista de fecha 25 de agosto de 2017, obrante a fojas 464, que
revoca la sentencia apelada que declara fundada la demanda
y reformándola la declara improcedente; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II)
Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27327. Tercero. A la impugnante no
le resulta aplicable el requisito de procedencia establecido en
el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil, pues la
sentencia de primer grado le fue favorable. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil antes citado establecen que son requisitos
de fondo del recurso de casación que se fundamente o describa
con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
especifica en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Sexto. La recurrente
denuncia como causal la infracción normativa de los artículos
2°, 12° y 48° del Decreto Legislativo N.° 276, 3° del Decreto
Supremo N.° 005-90-PCM y I del Título Preliminar de la Ley N.°
26636, sosteniendo que la Sala Superior yerra al considerar que
la demandante tiene como pretensión conseguir el ingreso a la
carrera administrativa, con la suscripción del primer contrato el 1
de agosto de 2000, hace una interpretación restrictiva del artículo
48° del Decreto Legislativo N.° 276, afecta el debido proceso
y el derecho a la prueba, así como inaplica el principio laboral
de veracidad. Sétimo. La argumentación antes expuesta y la
contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisión, pues es genérica y no guarda nexo causal
con lo resuelto por el órgano de grado superior al interior del
proceso, luego de la compulsa de los hechos y de los medios
probatorios aportados y actuados, de que la accionante recién
tiene la condición de nombrada desde el 3 de noviembre de 2009,
en el cargo de Nutricionista I, nivel remunerativo SPD y, que con
anterioridad desde el 1 de agosto de 2000 laboró en la condición
de contratada, por contratos de servicios personales, según lo
establecido en el artículo 48° del Decreto Legislativo N.° 276, por
lo que no procede la pretensión de reintegro de haberes desde
agosto de 2000 a noviembre de 2009; asimismo, se aprecia que la
parte impugnante se circunscribe a cuestionar aspectos referidos
a los hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
redunda la falta de claridad del recurso la invocación de la Ley
N.° 26636, Ley Procesal del Trabajo, cuando la tramitación de
la presente causa fue según la Ley N.° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo; en consecuencia, es de
apreciar que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Luz Mariela
Velezmoro Delgado, a fojas 471, contra la sentencia de vista de
fecha 25 de agosto de 2017, obrante a fojas 464; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Luz Mariela
Velezmoro Delgado, contra la Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo, sobre reintegro de remuneraciones; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-409
CAS. Nº 24187-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Pensión de Viudez Lima, veintiuno de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Ejército del Perú, a fojas 190, contra la sentencia de vista de fecha
6 de marzo de 2017, obrante a fojas 168, que revoca la sentencia

124484 CASACIÓN
apelada que declara infundada la demanda y reformándola la
declara fundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N.º 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27231, debidamente concordado con el artículo
413° del Código Procesal Civil. Tercero. La entidad recurrente no
ha consentido la resolución adversa de primera instancia, por lo
que cumple la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388° inciso 1) del Código Procesal Civil. Cuarto. La mencionada
norma procesal, además, establece que constituyen requisitos
de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. Sétimo. Respecto a los demás requisitos de
procedencia, la entidad impugnante denuncia como causal
casatoria la infracción normativa del Decreto Supremo N.° 040-
2003-EF y de la Ley N.° 25413, sosteniendo que el incremento
de la Ración Orgánica Única corresponde únicamente al
personal militar en situación de actividad; en el caso de autos,
la actora viene percibiendo una pensión de sobreviviente –
ascendiente, lo cual es un derecho derivado que nace a partir del
fallecimiento de su causante; entonces, no corresponde percibir
a la demandante dicho aumento. Octavo. La Sala de mérito ha
estimado la demanda, al considerar que conforme a la Ley N.°
25413 y las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en
los Expedientes N.° 00739-2011-PA/TC y N.° 00262-2013-PA/TC,
como beneficiaria de una pensión de sobreviviente – viudez, que
surgió como consecuencia del fallecimiento de su esposo Justo
Vega Valdivia (Teniente de Infantería – Ejército, fallecido con
fecha 22 de abril de 1988), en acto de servicio, le corresponde
percibir todos los goces y beneficios que por variados conceptos
y diferentes denominaciones perciban los respectivos grados
de las jerarquías militar y policial en situación de actividad, sea
que se trate de conceptos pensionables o no pensionables que
le hubieran correspondido a su esposo causante; por tanto, a la
accionante también le corresponde percibir el concepto de Ración
Orgánica Única, prevista en el Decreto Supremo N.° 040-2003-
EF. Tanto más, si actualmente la accionante viene percibiendo
pensión de viudez renovable, con el grado de Coronel EP de
su causante. Noveno. De acuerdo a la relación de hecho y de
derecho que subyace en el proceso y al sentido del fallo, la parte
impugnante formula el recurso casatorio invocando la causal de
infracción normativa de manera genérica; además, así como su
argumentación no guarda nexo causal con lo establecido por el
órgano de grado superior e incide en aspectos relativos al fondo
del asunto (fundamentos de hecho), sin tener en cuenta que el
re examen de los hechos y de la prueba son ajenos al debate
casatorio; aspectos que no se condicen con los presupuestos de
fondo expresados en el motivo 4 de esta resolución. Décimo. Por
consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni en la forma propuesta demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil;
de modo que el recurso resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Ejército del Perú, a fojas 190, contra la sentencia de vista de
fecha 6 de marzo de 2017, obrante a fojas 168; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Rosa
Ángela Lema Hidalgo, contra el Ejército del Perú y otro, sobre
pensión de viudez; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S. TORRES VEGA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-410
CAS. Nº 26858-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Reconocimiento Laboral Lima, veintiuno de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Nicolás Tanta
Escalante, a fojas 406, contra la sentencia de vista de fecha 12
de junio de 2017, obrante a fojas 397, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27327. Tercero. El impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil antes citado establecen que son requisitos
de fondo del recurso de casación que se fundamente o describa
con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
especifica en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Sexto. El recurrente
denuncia como causal la infracción normativa de la Resolución
Ministerial N.° 316-2011-EF/43; sostiene entre otros que la Sala
Superior inaplicó dicha resolución ministerial que aprobó el manual
de clasificación de cargos del MEF, que indica que para acceder
al cargo de Especialista Administrativo se tiene que contar con
el título profesional de Administrador, Economista, Contador,
Ingeniero Industrial o Abogado, por lo que en su caso al ser
Contador le corresponde la asignación de dicho cargo. Sétimo.
La argumentación antes expuesta y la contenida en el recurso
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión,
puesto que no guarda nexo causal con la pretensión contenida
en la demanda, en que solicita la nulidad de la Resolución
Directoral N.° 406-2010-EF/43.01 del 18 de octubre de 2010,
que aprobó una nueva relación de trabajadores del MEF que
venían desempeñando funciones de carácter profesional al
9 de diciembre de 2009, en la cual no se consideró al actor,
pues conforme a la Resolución Ministerial N.° 089-2008-EF se
exigía para el cargo de Especialista Administrativo I (SP-ES)
ostentar el título profesional de Administrador; por otro lado, se
aprecia que su argumentación es genérica y no se condice con
los fundamentos que sustentan las decisiones de los órganos
jurisdiccionales de mérito; asimismo, se advierte que la parte
impugnante se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los
hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
en consecuencia, es de apreciar que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392° del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Nicolás Tanta
Escalante, a fojas 406, contra la sentencia de vista de fecha
12 de junio de 2017, obrante a fojas 397; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Nicolás
Tanta Escalante, contra el Ministerio de Economía y Finanzas
– MEF y otro, sobre reconocimiento laboral; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-411
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
CAS. Nº 24129-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Pago de Pensiones Devengados Lima, veintitrés de noviembre
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud – EsSalud,
a fojas 275 contra la sentencia de vista de fecha 16 de mayo de
2017, obrante a fojas 259, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Novena Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N.º 27231, debidamente concordado con el artículo 413° del
Código Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388° inciso
1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. La mencionada norma procesal, además,
establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como
ha señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. Sétimo. Respecto de los demás requisitos de
procedencia, la impugnante denuncia como causal la infracción
normativa de los artículos 54° del Decreto Ley N.° 20530 y 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; sostiene
que la Sala Superior infringe las mencionadas normas pues no
se encuentra debidamente motivada, toda vez que el actor se
encuentra incurso dentro de los alcances del artículo 54° inciso
d) del Decreto Ley N.° 20530, al haber reingresado al servicio del
Estado se suspende el pago de la pensión. Octavo. Los órganos
de grado, luego de la compulsa de los hechos y de la valoración
de la prueba aportada y actuada en autos, han estimado en parte
la demanda, luego de establecer que el presente caso no se trata
de suspensión del pago de pensión por reingreso al servicio
activo, sino el pago del saldo de pensiones devengadas, por
periodo anterior al reingreso, que ha sido reconocido por la propia
entidad demandada, mediante una resolución administrativa.
Noveno. De acuerdo a la relación de hecho y de derecho que
subyace en el proceso y al sentido del fallo, los argumentos
expuestos por la entidad demandada en el recurso de casación
no guardan nexo causal con la ratio decidendi contenida en
la sentencia de primer ni de segundo grado; por otro lado, se
aprecia que la parte impugnante formula el recurso casatorio
invocando la causal de infracción normativa de manera genérica,
es decir, formula el recurso sin la precisión y claridad requerida;
así como su argumentación incide en aspectos relativos al fondo
del asunto (fundamentos de hecho), sin tener en cuenta que el
re examen de los hechos y de la prueba son ajenos al debate
casatorio; aspectos que no se condicen con los presupuestos
de fondo expresados en el motivo 4 de esta resolución. Décimo.
Por consiguiente, en los términos propuestos, el recurso
no satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Seguro Social de Salud – EsSalud, a fojas 275 contra
la sentencia de vista de fecha 16 de mayo de 2017, obrante a
fojas 259; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Arturo Salas Postigo, contra el Seguro Social
de Salud – EsSalud, sobre pago de pensiones devengadas;
124485
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA.
C-1752298-412
CAS. Nº 1315-2018 LAMBAYEQUE
Bonificación personal prevista en el artículo 52 de la Ley N°
24029, modificado por Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de 28 de noviembre de 2017
de fojas 172 y siguientes, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 6 de
noviembre de 2017 de fojas 160 y siguientes, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35°, así como el artículo 36º del Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584.
Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a foja 168 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra
de fojas 138, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada siendo así,
este requisito ha sido cumplido.- Quinto: La entidad impugnante
denuncia como causales casatorias las siguientes: i)Infracción
normativa del Decreto Supremo N° 196-2001-EF artículo 5°,
el mismo que tiene por objeto dictar medidas complementarias
para un adecuado procedimiento de la aplicación del Decreto de
Urgencia N° 105-2001; señala que el Juzgador no ha tomado en
cuenta que el artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM,
establece que la remuneración básica es la retribución que se
otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve para el cálculo
de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicio
y otros. El artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF
preciso la aplicación del artículo 2°del Decreto de Urgencia N°
105 variando lo que este Decreto de Urgencia disponía, que el
incremento de los S/. 50.00 se reajustaba automáticamente en
el mismo monto, y ii) Inaplicación del artículo 6 de la Ley N°
30518 de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal
2017, señala que el Juez no ha tenido en cuenta que dicha norma
ordena que queda prohibido cualquier reajuste o incremento de
bonificaciones y la ausencia de una argumentación jurídica para
su inaplicación. El pago ordenado importa la vulneración de estas
normas, debiendo tener el Juez consideración esta ley para
efectos de determinar si procede o no el pago de la compensación
adicional. Sexto: Analizadas las causales denunciadas, se
advierte que, la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista; pero los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, pues
no desarrolla el modo en que se habrían infringido las normas,
cómo deberían ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; esto es demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, sin advertir que la instancia de mérito a establecido
que a la demandante le corresponde percibir la remuneración
básica a que se contrae el Decreto de Urgencia N° 105-2001,
y aplica el Principio de Jerarquía de normas para amparar las
pretensiones, lo cual coincide con el criterio asumido por esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de

124486 CASACIÓN
casación de 28 de noviembre de 2017 de fojas 172 interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 6 de noviembre de 2017 de fojas 160 y siguientes,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante Gilberto Ulloque Esquerre con el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de la
bonificación personal establecido en el Decreto de Urgencia N°
105-2001. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega, y los devolvieron. S.S TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-413
CAS. Nº 24552-2017 CALLAO
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Reincorporación Laboral Lima, veintitrés de noviembre de dos
mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional del Callao, a
fojas 463, contra la sentencia de vista de fecha 15 de agosto de
2017, obrante a fojas 440, que revoca la sentencia apelada que
declara infundada la demanda y reformándola la declara fundada
en parte; nula la Resolución Ejecutiva Regional N.° 039 del 5 de
enero de 2007, en el extremo que declara la nulidad del contrato
suscrito por el demandante con fecha 1 de junio de 2006 y la Carta
del 8 de enero de 2007, entregada el 10 de enero del citado año;
y, ordena su reposición en el cargo de Chofer de la Oficina de
Maquinaria Pesada y Vehículos de la Gerencia de Administración
u otro equivalente; e, infundada la pretensión de pago de
remuneraciones, gratificaciones y demás bonificaciones dejadas
de percibir desde su despido hasta su efectiva reposición, sin
costas ni costos; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N.º 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia del Callao, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27231, debidamente concordado con el artículo
413° del Código Procesal Civil. Tercero. A la impugnante no le
resulta aplicable el requisito de procedencia establecido en el
artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil, pues la sentencia
de primer grado le fue favorable. Cuarto. El recurso de casación
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal Civil.
Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal antes citado establecen que son requisitos de fondo del
recurso de casación que se fundamente o describa con claridad y
precisión, la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, según corresponda y se especifica en el citado
numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura una tercera
instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de Casación
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro
de los causes formales autorizados por Ley le someten las partes
a su consideración. Sexto. La recurrente denuncia como causal la
infracción normativa por “inaplicación de una norma de derecho
material” y por “contravención de las normas que garantizan el
debido proceso”; sostiene entre otros que se infringe lo dispuesto
por la Ley N.° 26636, toda vez que tratándose del despido de
un trabajador sujeto al régimen laboral de la actividad privada,
correspondía tramitar la causa en la vía ordinaria laboral. Sétimo.
La argumentación antes expuesta y la contenida en el recurso no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, puesto
que la “inaplicación de una norma de derecho material” y la
“contravención de las normas que garantizan el debido proceso”,
no se encuentran previstas como causales de casación según
el texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil, así
como no guarda nexo causal con lo actuado y lo resuelto por los
órganos de grado al interior del proceso, desde que la pretensión
principal contenida en la demanda, está referida a la nulidad de
actos administrativos, contenidos en una resolución ejecutiva
regional y en una carta; la demanda se admitió como proceso
contencioso administrativo, en la vía especial, según la Ley N.°
27584; la demandada no cuestionó la competencia de la judicatura
contencioso administrativa para conocer la presente causa,
competencia que ha quedado consolidada por lo resuelto en la
ejecutoria suprema a fojas 312; y, que las instancias de mérito han
emitido pronunciamiento sobre el fondo del asunto, aspecto que
la parte recurrente no cuestiona; en consecuencia, es de apreciar
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
ende, los cargos invocados resultan improcedentes. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional del Callao, a fojas 463, contra la sentencia
de vista de fecha 15 de agosto de 2017, obrante a fojas 440;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Pablo César Saavedra López, contra el Gobierno Regional
del Callao; sobre reincorporación laboral; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA. C-1752298-414
CAS. Nº 24913-2017 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Incremento de Remuneraciones Lima, veintisiete de noviembre
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
Diana Julia Obando Castro, a fojas 257, contra la sentencia de
vista de fecha 26 de agosto de 2017, obrante a fojas 240, que
confirma la sentencia apelada que declaró infundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N.º
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, IV) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27327. Tercero. La impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, inciso
1°, del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. El artículo 388° del Código Procesal Civil,
además establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sétimo. La
recurrente denuncia como causales: a) la “aplicación indebida
de una norma de derecho material”, referida a los artículos 76°
y 78° de la Ley N.° 29944; y, b) la “inaplicación de una norma
de derecho material”, referida al artículo 109 de la Constitución
Política; sostiene que la Sala Superior no ha considerado que le
corresponde el reconocimiento del reintegro de remuneraciones por
la I Escala Magisterial de la Ley de Reforma Magisterial N.° 29944,
con RIM de 40 horas, percibidas por los docentes nombrados de
institutos y escuelas de educación superior. Octavo. Los órganos
de grado, exponiendo los fundamentos fácticos y jurídicos, han
decidido desestimar la demanda al considerar, entre otros, que la
Tercera Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley
N.° 29944, Ley de Reforma Magisterial, regula que los profesores
que laboran en instituciones y escuelas de educación superior
son ubicados en una escala salarial transitoria, de acuerdo con lo
dispuesto por su Primera Disposición Complementaria, Transitoria
y Final, en tanto se apruebe la Ley de la Carrera Pública para el
grupo de docentes aquí indicados, siendo que dicha regulación
abarca únicamente para los docentes de dichas instituciones que
tengan la condición de nombrados, más no para aquellos que
tengan la condición de contratados, debido a que estos últimos
no forman parte de la Carrera Pública Magisterial (a la cual se
accede por concurso público), y su remuneración lo determina el
Poder Ejecutivo a propuesta del Ministerio de Educación, como ha
sucedido con la accionante que tuvo la condición de contratada
durante los meses de marzo a diciembre de 2015 y de enero a
febrero de 2016; por lo que no es factible ordenar a su favor el
reintegro de remuneraciones por la I Escala Magisterial de la Ley
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
de Reforma Magisterial N.° 29944. Noveno. Evaluado el recurso,
se aprecia que adolece de claridad y precisión, en tanto que
la “aplicación indebida de una norma de derecho material” y la
“inaplicación de una norma de derecho material”, no se encuentran
previstas como causales de casación, según el texto vigente del
artículo 386° del Código Procesal Civil; así como, estando a la
relación de hecho y de derecho establecida al interior del proceso,
los argumentos esbozados por la impugnante no tienen nexo
causal con lo establecido por los órganos de mérito, sino una
argumentación genérica e imprecisa; por otro lado, se aprecia
que la impugnante pretende que esta Sala Suprema realice un re
examen de los hechos y de la prueba actuada, sin tener en cuenta
que dichos aspectos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación; de
manera que el recurso, en los términos propuestos, no satisface
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil; por ende, las denuncias invocadas resultan
improcedentes. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Diana Julia Obando Castro, a fojas 257,
contra la sentencia de vista de fecha 26 de agosto de 2017,
obrante a fojas 240; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Diana Julia Obando Castro, contra
el Gobierno Regional de La Libertad; sobre incremento de
remuneraciones; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-415
CAS. Nº 26939-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Otorgamiento de Beneficios Lima, nueve de noviembre de dos
mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Willy Ruby Díaz Castillo, a fojas 228, contra la
sentencia de vista de fecha 14 de setiembre de 2017, obrante a fojas
220, que confirma la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N.º 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone
fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27327. Tercero. El impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, inciso
1°, del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. El artículo 388° del Código Procesal Civil,
además establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sétimo. El
recurrente denuncia como causal la infracción normativa del
Decreto Ley N.° 19846, del artículo 1° de la Ley N.° 24640, que
sustituye el artículo 10° del Decreto Ley N.° 19846, modificado por
el Decreto Ley N.° 22098, y del artículo 13° del Decreto Supremo
N.° 009-DE-CCFA, sosteniendo que al haber prescindido de los
servicios de un chofer profesional civil, le corresponde a él, en
su condición de Coronel Policía Nacional del Perú – PNP pasado
a retiro, el abono de los beneficios de aguinaldo por navidad,
escolaridad y vacaciones que corresponden al chofer. Octavo.
Los órganos de grado, exponiendo los fundamentos fácticos y
jurídicos, han decidido desestimar la demanda al considerar,
entre otros, que como se ha dispuesto en la Resolución Directoral
N.° 5668-92-DGPNP/DIPER, no le corresponde al demandante
124487
el pago de aguinaldo por navidad, escolaridad y vacaciones por
concepto de chofer profesional que reclama, ya que en la acotada
resolución administrativa se reconoce esos pagos directamente
al chofer profesional civil que se encuentre al servicio de los
oficiales generales y coroneles en disponibilidad o en retiro y no
indica que tales beneficios deban ser pagados a los oficiales a
los cuales se les haya asignado. Noveno. Estando a la relación
de hecho y de derecho establecida al interior del proceso,
los argumentos esbozados por el impugnante no tienen nexo
causal con lo establecido por los órganos de mérito, sino una
argumentación genérica e imprecisa, limitándose a citar textos
normativos, parafraseando su contenido; por otro lado, se aprecia
que el impugnante pretende que esta Sala Suprema realice un re
examen de los hechos y de la prueba actuada, sin tener en cuenta
que dichos aspectos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación; de
manera que el recurso, en los términos propuestos, no satisface
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil; por ende, la denuncia invocada resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Willy Ruby Díaz Castillo, a fojas 228,
contra la sentencia de vista de fecha 14 de setiembre de 2017,
obrante a fojas 220; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por Willy Ruby Díaz Castillo, contra el
Ministerio del Interior – PNP y otros, sobre otorgamiento de
beneficios; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-416
CAS. Nº 22628 - 2017 LAMBAYEQUE
Renovación de cédula de pensión de retiro renovable Proceso
Especial Lima, cinco de noviembre de dos mil dieciocho VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el demandante Pedro Pascual Rodríguez Pintado de fecha
catorce de septiembre de dos mil diecisiete, de fojas trescientos
noventa y dos a trescientos noventa y siete, contra la sentencia
de vista recaída en la resolución N.° 26 de fecha nueve de
agosto de dos mil diecisiete, de fojas trescientos ochenta y dos
a trescientos ochenta y nueve, que confirma la sentencia de
primera instancia recaída en la resolución N.° 21 de fecha nueve
de febrero de dos mil diecisiete, de fojas trescientos cuarenta y
cuatro a trescientos cuarenta y ocho, que declara infundada la
demanda interpuesta por el recurrente, contra el Ministerio del
Interior y otros, sobre renovación de cédula de pensión de retiro
renovable; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387.° y 388.° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N.° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36.° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387.° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Primera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24.° inciso i del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N.° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el

124488 CASACIÓN
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388.° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
trescientos cincuenta y uno a trescientos cincuenta y cinco que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4 del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido analizados. SEXTO. Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388.°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: la infracción normativa del Decreto Supremo
N.° 213-90-EF ratificado por el Decreto Legislativo N.° 1132,
argumentando que siendo el caso que el Decreto Supremo N.°
213-90-EF ha sido ratificado su vigencia para el personal policial
y militar en retiro por el Decreto Legislativo N.° 1132 publicado
el 08-12-2012 y Decreto Legislativo N.° 1133 publicado el 08-12-
2012; al ad quem debió tener en cuenta la vigencia del Decreto
Supremo N.° 213-90-EF al momento de emitir la resolución
impugnada, la misma que debió revocar la alzada y reformándola
declarar fundada la demanda interpuesta por el recurrente.
SÉPTIMO. Que, respecto a la causal denunciada, de su análisis
y fundamentación, se advierte que carece del requisito de
procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388.° del Código
Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que estima
y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada;
más por el contrario, se verifica que en la exposición contenida
en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de
la casación, contenidos en el artículo 384.° del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392.° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Pedro Pascual Rodríguez Pintado de fecha
catorce de septiembre de dos mil diecisiete, de fojas trescientos
noventa y dos a trescientos noventa y siete, contra la sentencia de
vista recaída en la resolución N.° 26 de fecha nueve de agosto de
dos mil diecisiete, de fojas trescientos ochenta y dos a trescientos
ochenta y nueve, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante Pedro Pascual
Rodríguez Pintado contra el Ministerio del Interior y otros,
sobre renovación de cédula de pensión de retiro renovable; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1752298-417
CAS. Nº 27234-2017 LIMA
Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992 Proceso
Especial Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por
el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio
Civil - SERVIR, mediante el escrito de fecha 9 de abril del 2017, a
fojas 415 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de
mayo de 2017, a fojas 390 y siguientes, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe
señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación de fojas 396 reverso; y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) La infracción
normativa del artículo 139° inciso 2) de la Constitución
Política del Perú, el artículo 123° del Código Procesal Civil
y el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, normas que consagran la inalterabilidad
de las resoluciones judiciales con calidad de Cosa Juzgada,
alegando que la Sala Superior violenta el Principio de Cosa
Juzgada, que en nuestro país es el respeto a la observancia
de las decisiones con calidad de cosa juzgada, así mismo, ha
desconocido la supuesta vigencia del Convenio Colectivo del 04
de marzo de 1986, que según el juzgado imposibilitaría otorgar
los incrementos remunerativos de la litisconsorte, pero que,
según la resolución administrativa en cuestión expedido por el
Tribunal del Servicio Civil- SERVIR, tal convenio fue declarado
nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional; ii) La
infracción normativa a la Ley del Presupuesto para el sector
Público de los años 1988 y 1992, lo que lleva a que afirme que
el ex IPSS hoy ESSALUD, sería una empresa no financiera
del Estado bajo supervisión del CONADE, por lo que el
otorgamiento de los incrementos remunerativos deberían
haber sido autorizados por éste, ya que la discusión no es
el manejo presupuestas del ex IPSS, sino el desconocimiento
de la entidad demandante de los incrementos otorgados por el
Gobierno ya que CONADE estaba prohibida expresamente por
ley N°25293 artículo 160° Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público de otorgar incrementos remunerativos a la entidades
regidas bajo su control; iii) La infracción normativa de los
artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, artículos 1°, 2°
y 53° de la Ley N° 24786 Ley de creación del IPSS, artículo 44°
del Decreto Legislativo Nª 276, y el artículo 47° del Decreto
Ley N°11377, Estatuto y Escalafón del Servicio Civil. resulta
inconstitucional la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
cuando sujeta el accionar del EX IPSS a directivas infra legales
provenientes de una entidad administrativa, cuando lo fue la
CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional, es
decir, que las decisiones de órganos constitucionales autónomos
deben previamente ser validadas por organismos que no tienen
rango constitucional, cuales solo fueron creados como parte
del Poder Ejecutivo, así mismo afirmar que a los servidores de
ESSALUD no les era aplicable los aumentos que, de manera
general otorgó el Gobierno Central durante los años 1988 y 1992,
de esta manera, la desigualdad propiciada por la sala superior es
manifiesta, pues a diferencia de todos los demás servidores de
la administración pública que se vieron favorecidos, los EX IPSS
no pueden acceder teniendo la misma calidad de trabajadores,
servidores o trabajadores estatales, y iv) La sentencia de vista
ha vulnerado el principio de la aplicación de los precedentes
jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio, previsto en
el artículo 400° del Código Procesal Civil y el artículo 22°del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando que, la
Sala Superior fundamenta su fallo basándose en el criterio emitido
por la Sala Suprema vía casación Nº550-2010-Lima, recurso que
no tiene carácter de precedente vinculante. Quinto.- Examinadas
las causales denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la
entidad recurrente ha señalado las normas legales que, según su
criterio, se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que, ha incumplido con demostrar las incidencias directas
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
que lo pretendido por el recurrente, a través del presente recurso
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito,
que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Social-
IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en la
Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de
la Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, sin que ello
implique la recategorización ni incrementos remunerativos; criterio
que coincide con la posición asumida por esta Sala Suprema en
la casación N°550-2010-Lima; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del
Código Adjetivo, las citadas causales devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
- SERVIR, mediante el escrito de fecha 9 de abril del 2017,
a fojas 415 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
19 de mayo de 2017, a fojas 390 y siguientes, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley. En el proceso seguido por el Seguro
Social de Salud- ESSALUD contra la Autoridad Nacional del
Servicio Civil-SERVIR y otro, sobre Incrementos de Gobierno
de los años 1988 a 1992. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1752298-418
CAS. Nº 22175-2017 HUAURA
Reposición- Ley N° 24041 y otro cargo Proceso especial
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciocho VISTO y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha 29 de setiembre
de 2017, interpuesto de fojas 507 a 515, por la Municipalidad
Distrital de Supe, contra la sentencia de vista de fecha 05 de
setiembre del 2017, que corre de fojas 481 a 486 que confirma
la sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, referidos al recurso de casación. SEGUNDO.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por la entidad
recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS y, los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura que emitió la
resolución impugnada iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el literal
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. TERCERO. El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
CUARTO. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló en contra la sentencia de primera
instancia porque le fue adversa; por otra parte, se observa que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es, al señalar su pedido casatorio, como anulatorio. QUINTO. En
cuanto a los demás requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causal de casación: i) Infracción
normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, sustenta que: “…no se está aplicando este
principio constitucional de motivar como es debido la sentencia
en los extremos en los que confirma la sentencia de primera
instancia, …no se ha valorado que la jurisprudencia normalmente
exige un rigor o criterio restrictivo en la valoración de la prueba de
la existencia del lucro cesante y sobre todo en el “quantum”, pero
debe acreditarse el nexo causal entre el acto ilícito y el beneficio
dejado de percibir…”, y ii) Infracción normativa de los artículos
2° y 54° del Decreto Legislativo N° 276, alega que: “…Con los
argumentos expuestos, se demuestra la incidencia directa que ha
tenido la infracción normativa sustantiva, que prescribe el artículo
2° y 54° del Decreto Legislativo N° 276, en la resolución impugnada,
pues según la errónea interpretación de la resolución impugnada,
dichos artículos constituyen una excepción para el beneficio de
pago de vacaciones, y gratificaciones, lo que incide directamente
sobre la decisión impugnada, es decir sobre la parte resolutiva
de la sentencia…” SEXTO. Analizadas las causales señaladas
en los ítems i) y ii), se determina el incumplimiento del requisito
establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, pues la entidad recurrente describe la infracción normativa
que denuncia, pero no demuestra la incidencia directa de la misma
sobre la resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se ha infringido la norma y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente, lo que no ha ocurrido en el presente
caso; máxime si las instancias de mérito han determinado que a la
demandante le asiste lo peticionado, conclusión a la que arribaron
luego de una adecuada valoración de los medios probatorios en
forma conjunta y razonada; en consecuencia, dichas causales
devienen en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 29 de setiembre de 2017, interpuesto de fojas
507 a 515 por la Municipalidad Distrital de Supe, contra la
sentencia de vista de fecha 05 de setiembre de 2017 que corre de
fojas 481 a 486; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
doña María Cecilia Flores Vargas, sobre reposición al amparo
124489
de la Ley N° 24041 e indemnización por daños y perjuicios
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA.C-1752298-419
CAS. Nº 11239-2016 PIURA
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, el ex trabajador debe demostrar
únicamente el vínculo laboral mediante la presentación de
documentos probatorios idóneos para tal fin, de conformidad con
el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990 y el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 04762-
2007-PA/TC. Lima, catorce de junio de dos mil dieciocho LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número once mil doscientos treinta
y nueve - dos mil dieciséis – Piura, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Manuel Alberto Rosado Cobeñas, de fecha 20 de junio de 2016,
de fojas 196 a 202, contra la sentencia de vista de fecha 05 de
mayo de 2016, de fojas 169 a 175, expedido por la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura que revoca la
sentencia apelada de fecha 14 de agosto de 2015, de fojas 107 a
116 que declaró fundada en parte la demanda y reformándola la
declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 18 de mayo de 2017, de fojas 41 a
43 del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por el demandante, por las causales establecidas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, referida a la infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado y del artículo 70º del Decreto Ley N.º
19990. CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar a la infracción normativa como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Segundo. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. Tercero. Es derecho fundamental del ciudadano,
el obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente;
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos
del demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de
esta Sala Suprema dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Cuarto. Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 44
a 58, el demandante Manuel Alberto Rosado Cobeñas emplaza a
la Oficina de Normalización Previsional, solicitando se declare la
nulidad de la Resolución Administrativa Nº 0000017565-2013-
ONP/DPR.GD/DL.19990 y Nº 0000003138-2014-ONP/DPR/
DL.19990 expedida el 28 de marzo de 2014 por la Oficina de
Normalización Previsional a fin que se anule dichas resoluciones
que afectan sus derechos constitucionales, y en consecuencia se
ordene a la entidad demandada restituir la pensión de jubilación
que fue otorgada en febrero del año 2012 y denegada el 15 de
abril de 2013, más el pago de pensiones devengadas, intereses
legales y costas y costos. Quinto. En el caso de autos, la
sentencia de vista revoca la sentencia apelada de fecha 14 de
agosto de 2015, de fojas 107 a 116 que declaró fundada en parte
la demanda y reformándola declara infundada la demanda, tras
considerar en su fundamento Décimo Quinto. “El accionante
pretende que se le reconozcan las aportaciones que realizó
cuando laboró para; Comisión Controladora del Trabajo Marítimo
desde el 27 de abril de 1979 hasta el 11 de marzo de 1991. […];
también lo es que, dicho argumento expuesto por la emplazada no
vincula a este Colegiado en la resolución de la controversia, más
aun si se aprecia del contenido de la misma resolución
administrativa y de la revisión de autos, que el certificado de
trabajo bajo análisis no está respaldado por otro elemento de
prueba; por lo que siguiendo el criterio que se ha utilizado en
casos similares, esta superior instancia concluye que no es
posible reconocerle aportes en este periodo por falta de probanza.
Cooperativa de Servicios Especiales Marítimos Hermanos
Cárcamo LTDA. Paita, desde el 01 de noviembre de 1992 hasta el

124490 CASACIÓN
31 de diciembre de 2002. […]; medio de prueba que valorados en
forma conjunta generan convicción a este Colegiado para
reconocerle 10 años y 02 meses de aportaciones. Cooperativa de
Servicios Especiales Marítimos Portuarios José Olaya Balandra
Ltda. Paita desde marzo a diciembre de 2003; […]; por lo que
compulsando dichos medios de prueba en forma conjunta, se
tiene que sí se han acreditado aportes por los meses de marzo,
julio y agosto de 2003; es decir, por un periodo de 3 meses”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sexto. En atención a
lo precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales ha sido admitido el recurso de casación interpuesto,
se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor
de determinar si la sentencia de vista vulnera el debido proceso
como garantía procesal así como la motivación de las resoluciones
judiciales, o en todo caso, si dicha causal no es amparada, el
análisis de la norma material contenida en el artículo 70° del
Decreto Ley N.° 19990 al estimar en parte la demanda bajo el
argumento que los medios probatorios ofrecidos por el
demandante no generan convicción respecto a todas las
aportaciones que alega haber efectuado. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA: Séptimo. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Octavo. Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Noveno. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente N.º 00728-2008-HC. Décimo.
Ciertamente, en el presente caso se ha declarado la procedencia
del recurso de casación por la causal procesal antes referida; se
aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
revocar la sentencia apelada que declara fundada la demanda,
argumentos que resultan contrarios a lo establecido por esta Sala
Suprema y el Tribunal Constitucional; y, que no pueden analizarse
a través de una causal In Procedendo; consideraciones por las
cuales dicha causal resulta infundada. Décimo Primero. En
cuanto a la infracción normativa del artículo 70º del Decreto
Ley N.º 19990. El texto original del artículo 70°1 del Decreto Ley
N.° 19990 establece lo siguiente: “Para los asegurados obligatorios
son períodos de aportación los meses, semanas o días en que
presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7° al 13°
…”; asimismo, el artículo 11° del mismo cuerpo normativo
establece que “Los empleadores y las empresas de propiedad
social, cooperativas o similares, están obligados a retener las
aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios en el
montepío del pago de sus remuneraciones y a entregarlas a
Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que dichos
empleadores o empresas deberán abonar, por el término que fije
el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se prestó
el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos.”,
a su vez el artículo 54°2 del Decreto Supremo N.° 011-74-TR,
modificado por el Decreto Supremo N.° 122-2002-EF señalaba
que “Para acreditar los períodos de aportación de conformidad
con el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, la Oficina de
Normalización Previsional -ONP- tendrá en cuenta cualquiera de
los siguientes documentos: a) La cuenta corriente individual del
asegurado; b) Las boletas de pago de remuneraciones a que se
refiere el Decreto Supremo Nº 001-98-TR. c) Los libros de planillas
de pago de remuneraciones llevados de conformidad con las
disposiciones legales pertinentes; y, d) Los demás libros y
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
documentos llevados por los empleadores o empresas, y los que
presenten el asegurado o sus derecho - habientes. (…)” (sic)
(cursiva nuestra) Décimo Segundo. El Tribunal Constitucional en
el fundamento 26.a) de la sentencia recaída en el Expediente N.°
04762-2007-PA/TC, que constituye precedente vinculante,
establece que los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de Orcinea, del IPSS o de EsSalud,
entre otros, presentados en original, copia legalizada o
fedateada, son documento idóneos para acreditar períodos
de aportaciones(…). Consecuentemente, en aplicación del
precedente vinculante citado y de los artículos 11º y 70º del
Decreto Ley N.° 19990, el ex trabajador, para demostrar sus
aportes, debe acreditar únicamente la relación de trabajo mediante
los medios probatorios antes referidos. Décimo Tercero. En el
caso concreto de autos, se advierte que mediante Resolución N.°
000003138-2014-ONP/DPR/DL.19990 de fecha 28 de marzo de
2014, de fojas 7 a 8 del expediente principal, se resuelve declarar
infundado el recurso de apelación interpuesto por el actor, por
considerar que se le reconoce un total de 11 años y 10 meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, desde el 27 de
abril de 1979 hasta el 11 de marzo de 1991, correspondientes al
empleador Comisión Controladora del Trabajo Marítimo. Décimo
Cuarto. En el presente caso, el demandante pretende se le
reconozca mayores años de aportación a fin de acceder a una
pensión de jubilación al amparo del Decreto Ley N.° 19990. Para
ello acompaña a su demanda la documentación que considera
pertinente a fin de generar convicción en el juzgador respecto a
las relaciones laborales sostenidas con diversos empleadores;
asimismo obra en autos el expediente administrativo que dio lugar
a la resolución impugnada. Así las cosas, corresponde analizar los
periodos laborados por el actor y si estos conllevan a acreditar
mayores años de aportación al Sistema Nacional de Pensiones,
para lo cual se precisa que el demandante habría laborado para
los siguientes empleadores: 1. Comisión Controladora del
Trabajo Marítimo, la Sala superior desconoce los aportes
invocados argumentando la inexistencia de medios probatorios
adicionales al certificado de trabajo, lo que revela una valoración
aislada de los medios de prueba que obran en el expediente pues
no se ha tenido en consideración que existe documentación que
demuestra que las planillas de pago de dicho empleador fueron
entregadas a la Oficina de Normalización Previsional, que el
período en cuestión ha sido reconocido primigeniamente por la
Oficina de Normalización Previsional a través de las Resoluciones
Administrativas Nº 0000028465-2013-ONP/DPR.SC/DL.19990 y
Nº 0000017565-2013-ONP/DPR.GD/DL.19990 y el hecho que el
certificado de trabajo en cuestión ha sido emitido por una autoridad
pública en ejercicio de sus competencia. Al efectuarse una
valoración conjunta y razonada de los medios de prueba antes
señalados, es posible reconocer el vínculo laboral y consiguientes
aportes del referido ex empleador por el período comprendido
entre el 27 de abril de 1979 al 11 de marzo de 1991,
consecuentemente resulta procedente reconocer dicho período,
adicionando 11 años 10 meses y 15 días de aportaciones. 2.
Cooperativa de Servicios Especiales “Hermanos Cárcamo”
Ltda. – Paita. La Sala Superior incurre en un vicio de logicidad
pues si bien reconoce la totalidad del período invocado (10 años y
2 meses) termina revocando la sentencia apelada que reconoce
periodos de aportación, declarando infundada la demanda, lo que
denota falta de corrección lógica pues las premisas establecidas
previamente no guardan correspondencia con la decisión final, en
suma, resulta procedente reconocer dicho período, adicionando
10 años y 2 meses de aportaciones. 3. Cooperativa de
Servicios Especiales Marítimos y Portuarios José Olaya
Balandra Ltda. - Paita, se incurre en el mismo defecto de
corrección lógica que el caso anterior pues la Sala Superior
reconoce 3 meses de aportación al Sistema Nacional de
Pensiones; sin embargo, resuelve declarar infundada la demanda.
Sin perjuicio de ello, también se vulnera la debida valoración de la
prueba aportada pues no se ha tenido en consideración que es la
misma Oficina de Normalización Previsional que reconoce
períodos parciales del período invocado, hecho que sumado al
certificado de trabajo y la hoja de declaración SUNAT permiten
verificar razonablemente la totalidad del período invocado (7
meses), tanto más si dichos medios de prueba no han sido objeto
de cuestiones probatorios en el presente proceso, por ende, se
adiciona 7 meses de aportaciones. Décimo Quinto. En ese
orden de ideas, este Colegiado Supremo considera que el
demandante ha presentado medios de prueba idóneos que
generan suficiente convicción respecto al vínculo laboral con sus
ex empleadoras Comisión Controladora del Trabajo Marítimo (11
años 10 meses y 15 días de aportaciones), Cooperativa de
Servicios Especiales “Hermanos Cárcamo” Ltda. – Paita (10 años
y 2 meses de aportaciones) y Cooperativa de Servicios Especiales
Marítimos y Portuarios José Olaya Balandra Ltda. - Paita (7 meses
de aportaciones); esto es, acumulando un total de 22 años 7
meses y 15 días de aportaciones. Décimo Sexto. En relación al
derecho a la pensión de jubilación Marítima, es de indicar que
de la copia del Documento Nacional de Identidad del demandante
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
obrante de fojas 2, se aprecia que su fecha de nacimiento es el 05
de junio de 1956, por lo que teniendo en cuenta el artículo 1º del
Decreto Ley N.° 21952 modificado por la Ley N.° 23370 y el
artículo 1º del Decreto Ley N.° 25967, el actor se encuentra dentro
de los supuestos de jubilación bajo el régimen marítimo, motivos
por los cuales debe estimarse la demanda, Décimo Séptimo.
Entonces, la pretensión principal contenida en la demanda,
respecto al reconocimiento de aportes resulta amparable,
corresponde también abonarse los intereses legales pertinentes
en aplicación de los artículos 1242º y 1246º del Código Civil,
conforme al precedente vinculante establecido en la Casación N°
5128-2013-Lima, que para los efectos del pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable
que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación contenida
en el artículo 1249º del Código Civil, es decir, que el cálculo de los
intereses pensionarios se efectúen con el Factor Acumulado -
Laboral, pues el cálculo de estos se obtienen con la fórmula del
interés simple o nominal donde los intereses no son capitalizables.
Décimo Octavo. De lo expuesto concluimos que al haberse
reconocido aportaciones a favor del actor por un total de 22 años,
7 meses y 15 días de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, se configura la causal invocada de infracción normativa
del artículo 70° del Decreto Ley N.° 19990 norma aplicable al caso
de autos, pues corresponde al igual el otorgamiento de la pensión
de jubilación marítima reclamada; razón por la cual, corresponde
estimar el recurso casatorio. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
y en aplicación con lo establecido en el artículo 396° del Código
Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Alberto Rosado
Cobeñas, de fecha 20 de junio de 2016, de fojas 196 a 202; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha 05 de
mayo de 2016, de fojas 169 a 175, expedida por la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 14 de agosto de 2015, de fojas 107 a 116, que declara
FUNDADA EN PARTE la demanda; en consecuencia: declararon
NULA la Resolución Administrativa Nº 00000017565-2013-ONP/
DPR.GD/DL.19990 que declara infundado su recurso de
reconsideración contra la resolución Nº 000028465-2013-ONP/
DPR.GD/DL.19990 y NULA la resolución administrativa Nº
000003138-2014-ONP/DPR.GD/DL.19990 que declara infundado
el recurso de apelación contra la resolución Nº 0000017565-2013-
ONP/DPR.GD/DL.19990. ORDENARON que la demandada
cumpla con expedir dentro del plazo de quince días hábiles nueva
resolución en la que se disponga se incluya el período laborado
por el demandante reconocido en la presente sentencia; esto es,
22 años 7 meses y 15 días de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones, proceda a otorgarle la pensión de jubilación bajo el
régimen marítimo por estar dentro de los supuestos establecidos
por Ley, más el pago de los devengados e intereses legales
correspondientes según lo establecido en el artículo 1246º y 1249º
del Código Civil; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
reconocimiento de aportaciones y otros cargos; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Torres
Vega. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO.
1
Artículo modificado por la Ley N° 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
2
Artículo derogado por la Única Disposición Derogatoria del Decreto Supremo Nº
092-2012-EF, publicado el 16 junio 2012.
C-1752298-420
CAS. Nº 27052-2017 LIMA
Pensión de jubilación minera completa Proceso especial
Lima, dieciocho de octubre de dos mil dieciocho VISTO y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha 06 de marzo de
2017, interpuesto de fojas 132 a 142 por el demandante don
Fortunato De La Rosa Baldeon, contra la sentencia de vista de
fecha 09 de enero del 2017, que corre de fojas 122 a 128 que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, referidos al recurso de casación. SEGUNDO.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por el recurrente
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N.° 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y, los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii)
Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
124491
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el literal i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27327. TERCERO. El Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. CUARTO. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia porque le fue adversa; por otra parte, se observa que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es, al señalar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO.
En cuanto a los demás requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causal de casación: i) Infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, sustenta que: “…la Sexta Sala Laboral…señala
que lo alegado por el actor no se advierte en autos medios de
prueba idóneos que corrobore que la suma de S/. 124.00 fuera lo
mensualmente percibido, correspondiéndole la carga de la prueba
al demandante, sin haber valorado correctamente en su integridad
los medios probatorios ofrecidos por el actor…”, y, ii) Infracción
normativa del artículo 9° de la Ley N° 25009 y su reglamento
concordante con el Decreto Ley N° 19990, alega que: “…cuando
lo correcto y real es que el recurrente A LA FECHA DE CESE DE
SUS LABORES PERCIBÍA UNA REMUNERACIÓN MENSUAL DE
I/. 124,000.00.00 MILLONES DE INTIS, monto que convertido a la
moneda NUEVOS SOLES con la equivalencia monetaria que se
produjo en los años noventa, pasó a constituir la suma equivalente
a S/. 124 nuevos soles, monto que me corresponde como pensión
inicial de jubilación minera completa…” SEXTO. Analizadas las
causales señaladas, se determina el incumplimiento del requisito
establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por cuanto si bien el recurrente describe con claridad y
precisión las infracciones normativas que denuncia, también es
cierto que no demuestra la incidencia directa de las mismas sobre
la resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, lo que no ocurre en el presente caso, y por el
contrario, se aprecia que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos fácticos y jurídicos que le han servido
de base para desestimar la demanda; advirtiéndose además que la
recurrente mediante sus argumentos pretende un nuevo examen
sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que
por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se inicia una tercera instancia;
en consecuencia, la causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 06 de marzo de 2017, interpuesto de
fojas 132 a 142 el demandante don Fortunato De La Rosa Baldeon,
contra la sentencia de vista de fecha 09 de enero de 2017, que
corre de fojas 122 a 128; DISPUSIERON publicar el texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
Oficina de Normalización Previsional, sobre pensión de jubilación
minera completa y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA. C-1752298-421
CAS. Nº 10907-2017 LIMA
Nulidad de Procedimiento Administrativo PROCESO
ESPECIAL Lima, trece de junio de dos mil dieciocho VISTO;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandante Héctor Sernaque Pulache, de fecha 19 de
octubre de 2016, (obrante a fojas 153 a 157), contra el auto de
vista del 12 de agosto de 2016, (véase fojas 148 a 151), que
confirmó la resolución apelada del 12 de marzo de 2014, que
declaró improcedente la demanda. SEGUNDO. Los requisitos
de admisibilidad se encuentran previstos en el numeral 3.1), del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N.° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS; y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, este último dispositivo
legal establece que el recurso de casación se interpone: i) Contra
sentencias y autos expedidas por la Sala Superior, como órganos
de segundo grado, que ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano

124492 CASACIÓN
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. iii) Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna. iv) Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. En este caso, se advierte que el recurrente cumplió con
dichos presupuestos, pues dirige su recurso contra una sentencia
de segunda instancia que pone fin al proceso, la misma que lo
presentó, dentro del plazo de ley, ante la Quinta Sala Contenciosa
Administrativa Laboral Previsional de la Corte Superior de Justicia
de Lima; no obstante, el recurrente se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.° 27327. TERCERO. El artículo 388º del Código
Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso. 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial. 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Asimismo, se
deberá precisar la causal en la que ampara su recurso, referido
sobre la base de la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, conforme con
el artículo 386º, del acotado dispositivo legal. CUARTO. En el
caso concreto se advierte que la entidad recurrente cumplió con
lo previsto en los referidos incisos 1) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, dado que en su momento la demandante
promovió el respectivo recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, como puede verse a
fojas 119; además, indicó de forma expresa que su pedido debe
considerarse como anulatorio. QUINTO. Con relación a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, relacionado
con las causales, previstas en el referido artículo 386º del Código
Procesal Civil, el recurrente invoca: i) Infracción normativa
del artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del
Estado; ii) Infracción normativa del artículo 4º inciso 2) del
Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584; iii) Infracción
normativa del artículo 10.1 y el numeral 1.2) del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley N.° 27444. Como sustento de estas
infracciones sostiene que la sentencia de vista afectó su derecho
a la tutela judicial efectiva, dado que no emitió un pronunciamiento
sobre el fondo, sino que de forma errónea declaró la fundabilidad
de la caducidad, sin considerar la configuración del silencio
administrativo negativo, pues afirma que la Comisión Ejecutiva
a cargo de revisar los casos de los ceses colectivos no efectuó
el pronunciamiento respectivo sobre su caso, inacción que no
permitió la expedición de la resolución administrativa respectiva
y menos la posibilidad de impugnarla, frente a ello, asevera
que recurrió a la instancia judicial previo requerimiento del
agotamiento de la vía administrativa, fecha desde la cual debe
considerarse para el computo del plazo de caducidad. Asimismo,
refiere que las cartas y oficios no tienen los elementos necesarios
para que sean considerados como acto administrativo que declara
derechos, por lo tanto, sin entidad suficiente para impugnarlas.
Añade que se debió suspender los plazos de prescripción y de
caducidad desde el momento en que se tomó conocimiento de la
interposición del recurso. Finalmente, afirma que se incurrió en un
vicio sobre el fondo, pues su pedido de inscripción al registro de
ceses colectivo lo resolvió el Secretario Técnico y no la Comisión
Evaluadora, lo que permite evidencia una desnaturalización
del procedimiento de evaluación. SEXTO. Analizada la causal
invocada se advierte que no resulta suficiente alegar infracción
normativa material o procesal, sino que se requiere que la parte
impugnante enlace de modo coherente los defectos, omisiones
e irregularidades que supuestamente detecta en la sentencia de
vista, con las causales descritas para la admisión del recurso de
casación. En este caso, se advierte que el recurrente no indicó ni
explicitó cómo dicha decisión judicial de segunda instancia afectó
las normas constitucionales y legales descritas en el considerando
anterior; y si bien alegó presuntas infracciones normativas de
corte constitucional; sin embargo, pretende sustentar su recurso
de casación con agravios similares a los propuestos en su recurso
apelación lo que no está permitido para este tipo de recurso,
dado que no se trata de una tercera instancia, por su carácter
excepcional. En ese sentido, se advierte que sus fundamentos
están dirigidos a efectuar un nuevo reexamen de la fundabilidad
de la excepción de caducidad; sin embargo, en segunda instancia
se analizó y desestimó su principal agravio dirigido a sostener la
posibilidad de analizar un nuevo plazo a partir de la presentación
de su escrito de agotamiento de la vía administrativa como medio
para acreditar la vigencia de su derecho de acción, con lo que
se descarta que la decisión cuestionada, de alguna forma, haya
afectado algunas de las garantías del debido proceso invocado.
Asimismo se ratificó que para estos casos el plazo de caducidad
se empieza a computar desde la expedición del último listado
(05 de agosto de 2009) de trabajadores cesados irregularmente
y que fueron publicados en el Diario Oficial “El Peruano”. Del
mismo modo, no se advierte vacíos o defectos en el proceso
argumentativo de la resolución de vista dirigida a sustentar la
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
decisión cuestionada, en tanto, se describieron los fundamentos
necesarios (facticos y jurídicos) dirigidos a establecer la
fundabilidad de la excepción de caducidad; por lo que, no hay
evidencia de infracción a la garantía de la debida motivación
de la resoluciones judiciales ni la tutela judicial efectiva. Por
consiguiente, resulta improcedente la admisión de su recurso.
Fundamentos por los cuales, de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Héctor Sernaque Pulache, de fecha 19 de
octubre de 2016, (obrante a fojas 153 a 157), contra el auto de
vista del 12 de agosto de 2016, (véase fojas 148 a 151); en el
proceso seguido contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, sobre nulidad de procedimiento administrativo; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1752298-422
CAS. Nº 888-2018 LIMA
Pago de la bonificación dispuesta en los Artículos 1° y 2° del Decreto
de Urgencia N° 037-94 PROCESO ESPECIAL Lima, catorce de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 10 de noviembre de 2017, de fojas 157,
interpuesto por la Dirección de Redes Integradas de Salud
Lima Sur (Ex Red de Salud San Juan de Miraflores – Villa
María del Triunfo), contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de
julio de 2017, de fojas 147, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 21 de octubre de 2015, de fojas 91, que declaró
fundada en parte la demanda; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 -
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto. El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 116, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Por
otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto. En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: i) La infracción normativa del artículo 6º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM y el artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, señala que conforme se advierte de las
boletas de pago y de las constancias de haberes y descuentos,
que obran en autos, la accionante ostentó el cargo de técnico
especializado en laboratorio, encontrándose ubicada en la escala
Nº 06 – Profesionales de la Salud. En tanto resulta indiscutible que
la citada no se encuentran en el ámbito de aplicación del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. Sétimo. Analizado el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, se observa que no cumple con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que éste no contiene
argumentación que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
la Sala Superior. Asimismo, de su fundamentación, se advierte
que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación al no describir de
manera clara y objetiva las infracciones alegadas ni demostrar la
incidencia directa de las mismas sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues la parte recurrente se limita a invocar normas
de manera genérica, alegando argumentos que están dirigidos
a cuestionar supuestos que fueron debatidos en el proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
re-examen de aquellos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, sin considerar que ello no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación,
dado que con su interposición no se apertura una tercera
instancia. Máxime, si la Sala Superior ha decidido confirmar la
sentencia de primera instancia que declara fundada en parte
la demanda, precisando que la accionante durante el periodo
1994 a 2003, conforme en las constancias de haberes de fojas
60 a 69, ostentaba el cargo de Técnico de Laboratorio – Escala
Nº 08, y que por ende la entidad demandada debe recocerle la
bonificación dispuesta en el artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94; en consecuencia, deviene en improcedente el
recurso planteado. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 392° del Código Procesal Civil:
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 10
de noviembre de 2017, de fojas 157, interpuesto por la Dirección
de Redes Integradas de Salud Lima Sur (Ex Red de Salud
San Juan de Miraflores – Villa María del Triunfo), contra la
Sentencia de Vista de fecha 20 de julio de 2017, de fojas 147;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por la demandante Dominga Pilar Rodríguez Pachas contra el
Ministerio de Salud, sobre pago de la bonificación dispuesta
en los artículos 1° y 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-423
CAS. Nº 16698 – 2016 TACNA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa Pago de
Bonificación por Labor en Zona Rural y de Frontera La sentencia
vulnera el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales que establece el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, si no emite pronunciamiento
conforme a la pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al
derecho. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA VISTA, La causa número dieciséis mil seiscientos
noventa y ocho – Tacna; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente resolución: MATERIA DEL CASACIÓN Se trata del
recurso de casación interpuesto por Alberta Apaza Condori, a
fojas noventa y tres, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de junio de dos mil dieciséis, a fojas ochenta y uno, que
confirma la resolución apelada de fecha siete de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuarenta y cinco, que declara
improcedente la demanda. FUNDAMENTOS DE LA
PROCEDENCIA DEL RECURSO Mediante auto de calificación1
de fecha veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso de casación por la causal
de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO Antecedentes
del Proceso: Primero. En el caso particular conforme se advierte
a fojas trece a diecisiete, el actor pretende se declare la nulidad de
la Resolución Gerencial Regional N.° 270-2005-GRDIS/GOB.
REG.TACNA y de la Resolución Directoral Regional N.° 766 de
fecha veintiuno de abril de dos mil quince y en consecuencia se
emita nueva resolución en la que se le reconozca el pago por
concepto de Bonificación por Zona Fronteriza y Rural, más el pago
delos devengados desde la emisión de la Resolución Directoral
Regional N.° 3782-2002 hasta la actualidad, más el pago de
intereses legales. Sustenta dicha pretensión señalando que no se
le ha cancelado la bonificación por zona de frontera equivalente al
25% de la remuneración total que percibe de conformidad con el
artículo 211° del Decreto Supremo N. °0191-90-ED, concordante
con el artículo 48° de la Ley N.° 24029. Asimismo, señala que
mediante Resolución Ministerial N.° 761-91-ED de fecha dieciocho
de junio de mil novecientos noventa y uno, se estableció que por
cada concepto se otorgará el equivalente del 10% hasta un
máximo del 30%. Así también refiere que conforme a la Ley N.°
29944 viene percibiendo la asignación temporal por venir
laborando en zona de frontera, por tanto le corresponde el derecho
pretendido en la demanda desde la fecha de su nombramiento
hasta la actualidad. Segundo. El Juez emitiendo pronunciamiento
al respecto a fojas cuarenta y cinco, declara improcedente la
demanda, bajo el sustento que si bien la actora pretende un
recalculo de la bonificación por servicios efectivos en zona de
frontera que percibe y por ende sea calculada en base al
porcentaje de su remuneración total, amparada en el artículo 48°
124493
de la Ley del Profesorado; ello no resulta procedente por cuanto
en marzo de dos mil doce la actora percibía S/ 45.00 por dicho
rubro “+difnopen” mientras que en mayo de dos mil quince,
percibió tal bonificación bajo el rubro “+ASGFRO LRM” en la suma
de S/ 100.00 nuevos soles, en correcta aplicación de la Ley N.°
29944. Tercero. Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia
de vista a fojas ochenta y uno, confirma la resolución apelada que
declara improcedente la demanda señalando que: “13. Examinada
la sentencia venida en grado de apelación, conforme se tiene
expuesto, lo que en realidad se pretende y que la bonificación por
servicios efectivos en zonas rurales o de frontera sea calculada
sobre la base del 10% por zona de frontera, señalando incluso que
desde la vigencia de la norma el monto inicialmente fijado nunca
varió; sin embargo, dicha bonificación fue señalada en la suma de
S/ 45,00 nuevos soles en forma fija; además, se tiene y según se
observa de las boletas de pago que obra a fojas nueve,
correspondiente al mes de mayo de dos mil quince, se tiene que
la demandante percibió con el rubro “+ASGFRO. LRM” por
concepto de bonificación la suma de S/ 100 nuevos soles y a fojas
diez correspondiente al mes de febrero del año dos mil doce,
percibió con el rubro “+difnopen” por concepto de bonificación el
monto de S/ 45.00, por lo que el A quo desestima las pretensiones
de la actora. En cuanto a los argumentos de la recurrente, que a
la bonificación demandada debe aplicarse la condición más
beneficiosa para el trabajador; según se ha precisado, en virtud
del Decreto Ley N.° 25951 se sujeta a las reglas especiales que la
diferencian de los otros supuestos contemplados en el artículo 48°
de la Ley N.° 24029, prescribiéndose expresamente que su monto
es una cantidad fija, establecida anualmente por el Ministerio de
Economía y Finanzas - MEF, de manera que no resulta amparable
la pretensión por este motivo. Por lo tanto, de los preceptos que
regulan la bonificación por desempeño efectivo en zonas rurales y
de frontera se desprende que, en realidad, la pretensión de Alberta
Apaza Condori no tiene sustento jurídico, y que pretende la
aplicación de un criterio que no está contemplado por la norma
(insistiéndose en el porcentaje a que se refiere la misma es
únicamente para que el Ministerio de Economía y Finanzas fije el
monto que corresponda a cada año). Finalmente, respecto al
argumento que el monto de S/ 45.00 no ha sufrido variación
durante más de 15 años, ello no habilita ni a la Dirección Regional
de Educación de Tacna ni al Poder Judicial a invadir una
competencia exclusiva del Ministerio de Economía y Finanzas.”
ANALISIS CASATORIO Cuarto. Atendiendo a la causal admitida,
se colige que la controversia en el caso particular, consiste en
determinar si las instancias de mérito han analizado si la
demandante viene percibiendo la bonificación diferencial por
prestar labor en zona de frontera y de ser el caso si le corresponde
el recalculo de dicho concepto. SOLUCIÓN DEL CASO
CONCRETO Quinto. Sobre dicho aspecto se debe señalar que el
derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139° inciso
3) de la Constitución Política del Perú, comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado, además, en los artículos 122° inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2° del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1°
y 8° numeral 1) de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Además, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dado por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sexto. El
deber de debida motivación, conforme lo establecido el Tribunal
Constitucional Peruano en la sentencia del trece de octubre de
dos mil ocho, al resolver el Expediente N.° 00728-2008-HC: “(…)
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser

124494 CASACIÓN
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Sétimo. Al respecto, esta Sala Suprema advierte error
de apreciación de la materia controvertida por parte de los órganos
de grado al momento de expedir pronunciamiento que, debe ser
subsanado al haberse vulnerado el principio constitucional de
motivación de resolución judiciales que establece el artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, pues resulta
imprecisa la decisión al no advertir la pretensión demandada que
ésta referida a la percepción o reintegro de lo previsto en el tercer
párrafo del artículo 48° de la Ley N.° 24029 modificada por la Ley
N.° 25212 que establece: “El profesor que presta servicios en:
zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de
menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir
una bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres”; petitorio respecto del cual los órganos de grado
no han emitido pronunciamiento alguno. Octavo. Así también, no
se advertiría sustento jurídico debido respecto al argumento de
que el Decreto Ley N.° 25951 modificó parcialmente el último
párrafo del artículo 48° de la Ley N.° 24029 (modificada por la Ley
N.° 25212), pues no se explica en forma suficiente las razones que
el legislador habría tenido para modificar el artículo 48° contenido
en una norma especial (Ley del Profesorado) a través del Decreto
Ley N.° 25951. Noveno. En ese sentido, se advierte que tanto la
sentencia del A quo como la de vista no contiene el sustento
jurídico suficiente que evidencie un pronunciamiento acorde con
los principios constitucionales denunciados; en consecuencia, la
sentencia recurrida incurre en la infracción normativa de carácter
procesal; por ende, el recurso resulta fundado, en consecuencia
debe ordenarse al A quo expedir nuevo pronunciamiento con
arreglo a ley, esto conforme al artículo 396° del Código Procesal
Civil. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones: con lo expuesto
por el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el
artículo 396° del Codigo Procesal Civil; Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Alberta Apaza Condori, a
fojas noventa y tres; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
a fojas ochenta y uno, de fecha veintiocho de junio de dos mil
dieciséis; e INSUBSISTENTE la resolución de primera instancia
obrante a fojas cuarenta y cinco, de fecha siete de marzo de dos
mil dieciséis, ORDENARON que el A quo de origen expida nuevo
pronunciamiento con arreglo a Ley y lo expuesto en la presente
resolución; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Alberta Apaza Condori contra la Dirección
Regional de Educación de Tacna y otro, sobre pago de
bonificación adicional por servicio efectivo en zona rural y frontera;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega, y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA. LOS
FUNDAMENTOS DEL VOTO EN MINORIA DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS,
son los siguientes: MATERIA DEL CASACIÓN Se trata del
recurso de casación interpuesto por Alberta Apaza Condori, a
fojas noventa y tres, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de junio de dos mil dieciséis, a fojas ochenta y uno, que
confirma la resolución apelada de fecha siete de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuarenta y cinco, que declara
improcedente la demanda interpuesta contra el Gobierno Regional
de Tacna. FUNDAMENTOS DE LA PROCEDENCIA DEL
RECURSO Mediante resolución a fojas veinticinco del cuaderno
de casación, de fecha veintisiete de febrero de dos mil diecisiete,
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por
la causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO Primero.
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además, incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero. En el caso particular
conforme se advierte a fojas trece, el actor pretende se declare la
nulidad de la Resolución Gerencial Regional N.° 270-2005-GRDIS/
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
GOB.REG.TACNA y de la Resolución Directoral Regional N.° 766
de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, y en consecuencia
se emita nueva resolución en la que se le reconozca el pago por
concepto de Bonificación por Zona Fronteriza y Rural, más el pago
delos devengados desde la emisión de la Resolución Directoral
Regional N.° 3782-2002 hasta la actualidad, más el pago de
intereses legales. Sustenta dicha pretensión señalando que no se
le ha cancelado la bonificación por zona de frontera equivalente al
25% de la remuneración total que percibe de conformidad con el
artículo 211° del Decreto Supremo N. °0191-90-ED, concordante
con el artículo 48° de la Ley N.° 24029. Asimismo, señala que
mediante Resolución Ministerial N.° 761-91-ED de fecha dieciocho
de junio de mil novecientos noventa y uno, se estableció que por
cada concepto se otorgará el equivalente del 10% hasta un
máximo del 30%. Así también, refiere que conforme a la Ley N.°
29944 viene percibiendo la asignación temporal por venir
laborando en zona de frontera, por tanto le corresponde el derecho
pretendido en la demanda desde la fecha de su nombramiento
hasta la actualidad. Cuarto. El Juez emitiendo pronunciamiento al
respecto a fojas cuarenta y cinco, declara improcedente la
demanda, bajo el sustento que si bien la actora pretende un
recalculo de la bonificación por servicios efectivos en zona de
frontera que percibe y por ende sea calculada en base al
porcentaje de su remuneración total, amparada en el artículo 48°
de la Ley del Profesorado; ello no resulta procedente por cuanto
en marzo de dos mil doce, la actora percibía S/ 45.00 por dicho
rubro “+difnopen” mientras que en mayo de 2015, percibió tal
bonificación bajo el rubro “+ASGFRO LRM” en la suma de
S/100.00 soles, en correcta aplicación de la Ley N.° 29944.
Quinto. Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista
a fojas ochenta y uno, confirma la resolución apelada que declara
improcedente la demanda señalando que: “13. Examinada la
sentencia venida en grado de apelación, conforme se tiene
expuesto, lo que en realidad se pretende y que la bonificación por
servicios efectivos en zonas rurales o de frontera sea calculada
sobre la base del 10% por zona de frontera, señalando incluso que
desde la vigencia de la norma el monto inicialmente fijado nunca
varió; sin embargo, dicha bonificación fue señalada en la suma de
S/ 45,00 soles en forma fija; además, se tiene y según se observa
de las boletas de pago que obra a fojas nueve, correspondiente al
mes de mayo de 2015, se tiene que la demandante percibió con el
rubro “+ASGFRO. LRM” por concepto de bonificación la suma de
S/ 100 soles y a fojas diez correspondiente al mes de febrero del
año dos mil doce, percibió con el rubro “+difnopen” por concepto
de bonificación el monto de S/ 45.00, por lo que el A quo desestima
las pretensiones de la actora. En cuanto a los argumentos de la
recurrente, que a la bonificación demandada debe aplicarse la
condición más beneficiosa para el trabajador; según se ha
precisado, en virtud del Decreto Ley N.° 25951 se sujeta a las
reglas especiales que la diferencian de los otros supuestos
contemplados en el artículo 48° de la Ley N.° 24029,
prescribiéndose expresamente que su monto es una cantidad fija,
establecida anualmente por el Ministerio de Economía y Finanzas
- MEF, de manera que no resulta amparable la pretensión por este
motivo. Por lo tanto, de los preceptos que regulan la bonificación
por desempeño efectivo en zonas rurales y de frontera se
desprende que, en realidad, la pretensión de Alberta Apaza
Condori no tiene sustento jurídico, y que pretende la aplicación de
un criterio que no está contemplado por la norma (insistiéndose en
el porcentaje a que se refiere la misma es únicamente para que el
Ministerio de Economía y Finanzas fije el monto que corresponda
a cada año). Finalmente, respecto al argumento que el monto de
S/ 45.00 no ha sufrido variación durante más de 15 años, ello no
habilita ni a la Dirección Regional de Educación de Tacna ni al
Poder Judicial a invadir una competencia exclusiva del Ministerio
de Economía y Finanzas.” DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Sexto. Estando a lo señalado y en concordancia
con la causal adjetiva por la cual fue admitido el recurso de
casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; toda vez que, conforme se señalara en los
considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad2, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Séptimo. La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Octavo. El derecho al
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Noveno. En tal sentido,
corresponde tener en cuenta el marco normativo materia de
cuestionamiento en el proceso sub. litis: I) El tercer párrafo del
artículo 48° de la Ley N.° 24029 - Ley del Profesorado, del quince
de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro, establecía que:
“El profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona
rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres”. II) Por
su parte, el artículo 211° del Reglamento de la Ley del Profesorado,
aprobado por Decreto Supremo N.° 19-90-ED de fecha veintinueve
julio de mil novecientos noventa, indicaba que: “El Profesor que
presta servicios en zona de frontera, selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene
derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10%
de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de 30%. El Ministerio de Educación,
por resolución determinará cada una de dichas zonas, previo
informe de los gobiernos regionales. Estas bonificaciones se
dejan de percibir al ser reasignado o destacado fuera de dichas
zonas. El profesor que cese con estas bonificaciones la percibirá
como parte de su pensión en forma permanente,
independientemente del lugar de su residencia”. III) Mediante
Resolución Ministerial N.° 761-91-ED de fecha uno de julio de mil
novecientos noventa y uno, se dictan normas complementarias
para el adecuado otorgamiento de Bonificaciones por prestar
servicios en Zona de Frontera, Selva, Zona Rural, Altura
Excepcional, Zona de Menor Desarrollo y Emergencia,
precisándose en el artículo 1° literal c) que la Bonificación por
Zona Rural se otorga a los profesores que laboran en centros y
programas educativos, ubicados en centros poblados dispersos
cuyas actividades predominantes sean las agrícolas, ganaderas o
extractivas, dejándose de percibir cuando el profesor es
reasignado o destacado a lugar distinto de origen. IV) Finalmente,
el artículo 4° del Decreto Ley N.° 25951, publicado en el diario
oficial “El Peruano” el trece de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, se modifico parciamente la normatividad, al
disponer el pago de una bonificación adicional, en los términos
siguientes: “Establézcase a partir de mil novecientos noventa y
tres la bonificación no-pensionable denominada “Bonificación
adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera”, que
será percibida por el personal docente que lleve a cabo su labor
en las zonas rurales o de frontera peruanas. Para los efectos de la
presente Ley, se entiende como zonas rurales las fijadas como
tales por el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) y
como zonas de frontera a aquellas poblaciones de menos de
5,000 habitantes que se encuentren ubicados a menos de cinco
(5) kilómetros de distancia de las fronteras nacionales.” Agregando
en su artículo 5° que: “La “Bonificación adicional por servicio
efectivo en zonas rurales y de frontera” consistirá en una cantidad
fija que se abonará mensualmente a los docentes que
corresponda. La cantidad será calculada anualmente por el
Ministerio de Economía y Finanzas equivalente al 25% de la
remuneración total promedio que perciben los docentes
rurales al 31 de diciembre del año anterior”. En tal sentido,
establece en su Única Disposición Transitoria que: “Durante 1993,
la “Bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales y
de frontera” será de CUARENTA Y CINCO Y 00/100 NUEVOS
SOLES (S/. 45.00)”. (la negrita es agregada). V) Con fecha
veintidós de mayo de mil novecientos noventa y tres, se publicó en
el diario oficial El Peruano el Decreto Supremo N.° 0011-93-ED,
que reglamenta la bonificación otorgada por el Decreto Ley N.°
25951, disponiendo en su artículo 1°: “Otórgase a partir de marzo
de mil novecientos noventa y tres, la bonificación no pensionable
denominada “Bonificación adicional por servicio efectivo en zonas
rurales y de frontera”, al personal docente que efectivamente
presta servicios en dichos lugares”, precisando en su artículo 2°
que: “Durante el año 1993 la “Bonificación adicional por servicio
efectivo en zonas rurales y de frontera”, será de CUARENTA Y
CINCO y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 45.00) mensuales. A partir
124495
de 1994, el Ministerio de Economía y Finanzas calculará la
cantidad que corresponde a la citada Bonificación de acuerdo
a lo establecido por el artículo 5° del Decreto Ley No. 25951”.
(la negrita es agregada). VI) El artículo 1° del Decreto Legislativo
N.° 847, vigente desde el veintiséis de septiembre de mil
novecientos noventa y seis, señala que: “Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores y
pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público,
excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la
actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en
los mismos montos en dinero recibidos actualmente”. VII) El inciso
1) de la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N.° 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, de fecha 08 de
diciembre de 2004, regula respecto al tratamiento de las
remuneraciones, bonificaciones, asignaciones y demás beneficios
del Sector Público que: “Las escalas remunerativas y beneficios
de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y
bonificaciones que fueran necesarios durante el Año Fiscal para
los Pliegos Presupuestarios comprendidos dentro de los alcances
de la Ley General, se aprueban mediante Decreto Supremo
refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas, a propuesta
del Titular del Sector. Es nula toda disposición contraria, bajo
responsabilidad”. - Décimo. Conforme se puede establecer de la
Única Disposición Transitoria del Decreto Ley N.° 25951 y del
artículo 2° del Decreto Supremo N.° 0011-93-ED el monto de S/.
45 Soles, fue fijado para el año mil novecientos noventa y tres,
señalándose que a partir del año mil novecientos noventa y cuatro,
el cálculo deberá realizarlo el Ministerio de Economía y Finanzas
conforme a lo dispuesto en el artículo 5° del Decreto Ley N.°
25951, esto es, el 25% de la remuneración total promedio que
perciben los docentes rurales al treinta y uno de diciembre del año
anterior; pero no obstante, este mandato legislativo no fue
cumplido. Décimo Primero. Posteriormente, mediante Decreto
Legislativo N.° 847, emitido en el año mil novecientos noventa y
seis, conforme señala su parte expositiva, se expidió “ (…) para un
adecuado manejo de la hacienda pública, sea necesario que las
escalas remunerativas y reajustes de remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y pensiones del Sector Público, se
aprueben en montos en dinero, sin afectar los ingresos de los
trabajadores y pensionistas”; por lo que en dicho sentido, se
proscribió el incremento del monto de todo concepto abonado a
los servidores públicos, como es el caso de las remuneraciones,
bonificaciones y cualquier otro beneficio, permitiéndose como
única excepción a dicha norma, aquellos reajustes autorizados
mediante decreto supremo. Décimo Segundo. De lo expuesto, se
colige que si bien es cierto la Bonificación Adicional prevista por el
Decreto Ley N.° 25951 y reglamentada por el Decreto Supremo
N.° 0011-93-ED, tenía como finalidad a través de un incentivo
económico otorgado a los docentes que laboren efectivamente
zonas rurales y de frontera de nuestro país, afianzar la unidad e
identidad nacional, promoviendo la educación estatal en dichas
zonas; también es cierto que, conforme lo contemplaban dichas
normas el referido concepto sería abonado en una cantidad fija
establecida anualmente por el Ministerio de Economía y Finanzas,
habiéndose fijado por única vez el monto de S/. 45 Soles para el
año mil novecientos noventa y tres, importe que no fue modificado
por el Ministerio de Economía y Finanzas y que viene percibiendo
el demandante. Por lo que, al no dictarse norma que ordene su
incremento posteriormente y no existir en autos parámetro que
permita establecer si la remuneración total promedio que
percibieron los docentes rurales al 31 de diciembre del año 1994
en adelante, efectivamente se incrementó; no es factible disponer
reajuste alguno. Máxime si en aplicación de lo establecido en el
Decreto Legislativo N.° 847, se proscribió los reajustes de los
montos otorgados por bonificaciones, remuneraciones y
pensiones, que no fuesen autorizados por decreto supremo.
Décimo Tercero. Criterio que ha venido desarrollando de manera
uniforme esta Sala de la Corte Suprema en ejecutorias como las
recaídas en la Casación N° 1664-2010-La Libertad de fecha
veintiuno de agosto de dos mil doce, Casación N° 5501-2010 La
Libertad de fecha catorce de marzo de dos mil trece, y Casación
N° 585-2011- La Libertad de fecha treinta de abril de dos mil trece,
por lo que constituye doctrina jurisprudencial. Décimo cuarto. Es
así que de la lectura de la sentencia de vista materia de
impugnación se advierte que la Sala Superior ha actuado
conforme a derecho, esgrimiendo los argumentos que sustentan
su decisión de confirmar la sentencia apelada, luego de haber
analizado la jurisprudencia y normatividad aplicable al caso,
expresando de manera coherente y razonada porque considera
que no corresponde ordenar el pago de Bonificación Diferencial
Especial por Desempeño de Cargo solicitada, lo que determina
que se haya respetado el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes y cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales. Por tanto, no se
configura la infracción normativa del incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, razón por la cual, el
presente recurso deviene en infundado. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen del fiscal
Supremo, y en aplicación del artículo 397° del Codigo Procesal

124496 CASACIÓN
Civil, MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Alberta Apaza Condori, a fojas noventa
y tres; en consecuencia, NO SE CASE la sentencia de vista a
fojas ochenta y uno, de fecha veintiocho de junio de dos mil
dieciséis; SE DISPONGA la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Alberta Apaza Condori contra la Dirección
Regional de Educación de Tacna y otro, sobre pago de
bonificación adicional por servicio efectivo en zona rural y frontera;
y, los devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS.
1
Obrante a fojas veinticinco del cuaderno de casación
2
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, mil novecientos sesenta y uno, página cuatrocientos
sesenta y siete y siguientes.
C-1752298-424
CAS. Nº 20383-2016 AREQUIPA
Sumilla. La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar,
conforme los argumentos establecidos en reiterada jurisprudencia
emitida por esta Suprema Corte, teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley N.° 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley N°
25212, y no la remuneración total permanente que señala el
artículo 10º del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima,
diecisiete de mayo de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número veinte mil trescientos ochenta y tres –
dos mil dieciséis – Arequipa, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido
la siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO El recurso de
casación interpuesto por la demandante Nelly Marlene Herrera
de Villavicencio, mediante escrito de fecha 17 de octubre de
2016, de fojas 135 a 144, contra la sentencia de vista de fecha
22 de setiembre de 2016, de fojas 123 a 130, que revocó la
sentencia de primera instancia del 23 de julio de 2015, de fojas
55 a 62, que declaró infundada la demanda; y, reformando la
declaró improcedente. CONSIDERANDO PRIMERO.
ANTECEDENTES 1.1. Conforme se advierte del escrito de
demanda, de fojas 15 a 24, la demandante Nelly Marlene Herrera
de Villavicencio interpuso demanda contencioso administrativa
contra la Unidad de Gestión Educativa Local Arequipa Sur,
estableció como pretensión principal que se ordene el
cumplimiento de los dispuesto en el artículo 48º de la Ley del
Profesorado N.° 24029, modificada por Ley N.° 25212 y artículo
210º del Decreto Supremo N.° 019-90-ED, esto es, el recalculo
del pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, calculada al 30% de la remuneración total
desde el 10 de abril de 2009 y, como pretensión acumulada, el
pago de intereses legales. 1.2. El juzgador de primera instancia,
mediante sentencia de primera instancia, del 23 de julio de 2015,
de fojas 55 a 62, se declaró infundada la demanda interpuesta,
al considerar, conforme se consignó en su fundamento jurídico
décimo, apartado e, que: “[…] el derecho de la recurrente –que si
bien se deriva de aquel–, es un derecho distinto y con distintas
características. Consecuentemente, por todo lo señalado, no le
asiste a la recurrente por derecho propio el recalculo de su
pensión de viudez en mérito a un recalculo del concepto de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación”. Esta sentencia fue apelada por la demandante
conforme se aprecia del escrito de apelación de fojas 69 a 74.
1.3. En el caso de autos, la sentencia de vista, del 22 de
setiembre de 2016, de fojas 123 a 130, revocó la sentencia de
primera instancia que declaró infundada la demanda y
reformándola declaró improcedente la demanda, al concluir en
su fundamento jurídico octavo, apartado cuarto, que: “[…]
Consecuentemente, el pedido de recalculo de pensión por
recalculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación debió realizarse sobre la pensión original y
por la persona legalmente legitimada, pues la pensión de viudez
es un derecho distinto que se deriva de aquel, generado por el
fallecimiento del titular de la pensión de cesantía, por lo que, no
habiendo demostrado titularidad para reclamar el recalculo de
dicho beneficio laboral en la pensión inicial de su difunto esposo,
condición necesaria para el reajuste de su pensión derivada,
corresponde declarar improcedente la demanda, por carecer la
actora de legitimidad para obrar activa, de conformidad con el
inciso 1), del artículo 427º del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a este proceso”. La demandante interpuso recurso de
casación conforme se aprecia del escrito de fojas 135 a 144.
SEGUNDO. CAUSAL DEL RECURSO DE CASACIÓN Mediante
auto de calificación del 19 de abril de 2017, de fojas 33 a 36 del
cuaderno de casación, este Tribunal Supremo declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la recurrente,
por las causales de infracción normativa del artículo 48º de la
Ley N.° 24029, modificada por la Ley N.° 25212, el artículo 210º
del Decreto Supremo N.° 019-90-ED y el apartamiento de la
Casación N.° 6871-2013-Lambayeque. TERCERO.
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
FUNDAMENTOS DE DERECHO 3.1. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura
a que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. 3.2. Es derecho fundamental del ciudadano
el obtener de la administración pública decisiones congruentes;
y, es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control
jurídico, conforme a lo señalado anteriormente, es posible
afirmar que la existencia de una vulneración de los principios del
debido proceso en detrimento de los derechos del demandante,
merece un pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema,
dirigido a tutelarlos. CUARTO. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA En atención a lo precedentemente expuesto y
en concordancia con las causales por las cuales fue admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia
en el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia
de vista ha sido expedida en contravención del derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, o de las
normas materiales contenidas en el artículo 48º de la Ley N.°
24029, modificado por la Ley N.° 25212, artículo 210º de su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 019-90-ED y
el apartamiento de la Casación N.° 6871-2013-Lambayeque, al
desestimarse la demanda bajo el argumento que el derecho
reclamado no le asiste originariamente a la demandante no se
encuentra legitimada para su pretensión. QUINTO. ANÁLISIS
DE LA CONTROVERSIA 5.1. En cuanto a la infracción normativa
material del artículo 48º de la Ley N.° 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley N.° 25212, debemos mencionar que la
acotada norma establece lo siguiente: “El profesor tiene derecho
a percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total”. 5.2. A fin de emitir
pronunciamiento de fondo, es menester precisar que la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en la Casación N.° 9887-2009-Puno, expedida el 15
de diciembre de 2011, ha destacado que: “(…) este Supremo
Tribunal establece el criterio que la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total conforme lo dispone
el artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, concordante
con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de la
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado
tiene como antecedente la Casación N.° 000435-2008-Arequipa
del 01 de julio de 2009, expedida por esta Sala Suprema”. El
precitado criterio ha sido sostenido en reiteradas ejecutorias
supremas emitidas por esta Suprema Corte1, por lo que
constituye doctrina jurisprudencial. 5.3. Asimismo, la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N.° 6871-2013-Lambayeque, expedida
el 23 de abril de 2015, con calidad de precedente vinculante,
analizó el caso de un docente cesante, precisando que por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no se puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley N.° 20530, forme parte
de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber
sido reconocida por la Administración. Agregando que, cuando
un pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación
que viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la
demanda alegando su calidad de pensionista, pues se le ha
reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación
alegada, y constituiría una flagrante transgresión a los derechos
del demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N.° 28389. SEXTO. SOLUCIÓN DEL CASO
CONCRETO 6.1. Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en infracción normativa de normas
procesales y materiales, se iniciara en análisis conforme la
infracción normativa de la norma material, en tanto, su infracción
puede motivar un pronunciamiento del fondo de la controversia.
6.2. Respecto de la causal de infracción normativa del artículo
48º de la Ley N.° 24029, modificada por la Ley N.° 25212, se
tiene que, conforme la pretensión consignada en la demanda, la
recurrente alegó que respecto a la forma de cálculo, se le debió
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
otorgar la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley N.° 24029 –Ley del
Profesorado–, modificada por Ley N.º 25212; y no en base a la
remuneración total permanente, tal como lo establece el artículo
10º del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM y como indebidamente
vendría percibiéndola, consecuentemente, se aprecia que la
pretensión de la demandante no se orienta al reconocimiento de
un derecho, como erróneamente concluyeron las instancias de
mérito, en tanto este fue reconocido por la demandada a favor
del causante, únicamente se encuentra en controversia el modo
en como esta bonificación debió ser calculada. 6.3. Conforme se
detalló en el fundamento jurídico quinto de la presente ejecutoria
suprema, esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 6.4. Por lo tanto, según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados, se concluye que es
criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente, al emanar
dicho beneficio del artículo 48º de la Ley N.° 24029 modificado
por la Ley N.° 25212 y reiterado en el artículo 210º de su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N.° 019-90-
ED. 6.5. En el caso de autos, conforme a lo merituado por las
instancias de mérito, mediante Resolución Directoral N.°
0809USE-AS, del 08 de setiembre de 1995, que obra a fojas 07
de autos, se verifica que el causante de la demandante, fue
subrogado (cesado) en el cargo de profesor del Colegio
Independencia Americana, en el cercado de Arequipa,
reconociéndole 30 años con 05 meses de servicios docentes
ininterrumpidos, donde venía percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación bajo la
denominación “Bonesp”, sin embargo, calculada sobre la base
de la remuneración total permanente, asimismo, en calidad de
cónyuge supérstite, la demandante viene percibiendo una
pensión de viudez tal como se advierte de la Resolución N.°
0000000070-2010-ONP/DPR.SC/DL.20530, de fojas 06, así
como las copias de las boletas de pago acompañadas de fojas
08 a 12, encontrándose comprendida bajo los alcances del
Decreto Ley N.° 20530 y Ley N.° 28449. 6.6. Siendo que la
entidad emplazada reconoció el derecho a percibir la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, en
consecuencia, por aplicación del criterio precisado en el apartado
cuarto, del presente fundamento jurídico, resulta fundado el
recurso formulado por la causal de infracción normativa material
del artículo 48º de la Ley N.° 24029, modificado por la Ley N.°
25212; debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto al
pago de los reintegros de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, la que deberá calcularse en
base a la remuneración total o íntegra, correspondiendo ser
abonados los respectivos devengados generados a partir de la
fecha en que se adquirió el derecho de la demandante, esto es,
desde el 10 de abril de 2009. Respecto al pago de intereses de
las bonificaciones devengadas, procede su pago de acuerdo con
lo dispuesto en el artículo 1242° y siguientes del Código Civil.
6.7. Cabe precisar que, habiéndose declarado fundada la
infracción normativa precitada lo que conlleva a un
pronunciamiento respecto de todas las pretensiones de la
demandante, no resulta necesario pronunciarse respecto de las
demás causales de infracción normativa por las cuales fue
admitido el presente recurso de casación. DECISIÓN Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Nelly Marlene Herrera de
Villavicencio, del 17 de octubre de 2016, de fojas 135 a 144; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista, del 22 de
setiembre de 2016, de fojas 123 a 130; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia de primera instancia, del
23 de julio de 2015, de fojas 55 a 62, que declaró infundada la
demanda y, REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA, en
consecuencia, ORDENARON que la entidad demandada cumpla
con emitir nuevo acto resolutivo efectuando el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación que percibía la actora, en base a la remuneración
total o íntegra, más el pago de devengados e intereses legales
que correspondan, desde el 10 de abril de 2009; sin costos ni
costas; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Unidad de Gestión
124497
Educativa Local Arequipa Sur y otro, sobre reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- S.S. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO.
1
Véase: Sentencia de Casación N.° 1567-2002-La Libertad, Sentencia de Casación
N.° 435-2008-Arequipa y Sentencia de Casación N.° 9890-2009-Puno, así como,
consultas recaídas en los expedientes N.°2026-2010-Puno y N.°2442-2010-Puno.
C-1752298-425
CAS. Nº 20724-2017 HUAURA
Bonificación especial mensual por preparación de clases
evaluación. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de julio de dos mil
dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO. Que viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Graciela Conzuelo Meza Povis de fecha doce
de setiembre del dos mil diecisiete1 contra la sentencia de vista
de fecha catorce de agosto del dos mil diecisiete2, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintidós de agosto
de dos mil dieciséis que declara fundada en parte la demanda3,
sobre nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación
del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo
1° de la Ley N° 25212; para cuyo efecto este colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. SEGUNDO. Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS; y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar la
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente. CUARTO. El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. QUINTO. Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa que la
parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio por lo que
los mencionados requisitos han sido cumplidos. SEXTO. Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: i) La infracción normativa
del artículo 48 de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N°
25212: alegando con claridad que el pago de bonificación por
preparación de clases y evaluación y que en ningún extremo de
dicho dispositivo se señala que debe excluirse del cálculo rubros
o aumentos, es decir, nadie puede distinguir donde la ley no lo
distingue ni nadie puede decir lo que la ley no lo dice; y; ii) La
infracción normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado: sustentándose que en
ningún momento se ha señalado las razones y motivos de dicha
decisión. Asimismo se me viene irrogando graves perjuicios
económicos dado que con ello los reintegros correspondientes a la
bonificación por preparación de clases y evaluación se conviertan
en sumas diminutas. SÉTIMO. Que, analizadas las causales
denunciadas en el item i) y item ii) se advierte que, si bien es
cierto la parte recurrente cumple con precisar las normas legales

124498 CASACIÓN
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dicha denuncia no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedentes. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
doce de setiembre del dos mil diecisiete, interpuesto por Graciela
Conzuelo Meza Povis4, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de agosto del dos mil diecisiete; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante
Graciela Conzuelo Meza Povis contra la Dirección Regional
de Educación de Lima Provincias y otros; sobre Recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. Intervino como ponente la Señora
Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado; y, los devolvieron. S.S
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO.
1
Fojas 141 a 154
2
Fojas 118 a 128
3
Fojas 42 a 46
4
Fojas 141 a 154
C-1752298-426
CAS. Nº 24635-2017 SAN MARTIN
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Reintegro de Bonificaciones Lima, siete de noviembre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
el Gobierno Regional de San Martín, a fojas 187, contra la
sentencia de vista de fecha 21 de agosto de 2017, obrante a
fojas 175, en cuanto confirma la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil Descentralizada
de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martín, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231,
debidamente concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero. La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil antes citado establecen que son requisitos
de fondo del recurso de casación que se fundamente o describa
con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
especifica en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Sexto. La recurrente
denuncia como causal la infracción normativa de los artículos 12°
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, sosteniendo que de la lectura de la
demanda y sus anexos, es de constatar que la parte demandante
no ha acreditado haber agotado la vía administrativa. Sétimo.
La argumentación antes expuesta y la contenida en el recurso
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión,
puesto que no guarda nexo causal con lo resuelto por la Sala
Superior al interior del proceso, emitiendo pronunciamiento de
fondo respecto de las pretensiones contenidas en la demanda;
asimismo, se aprecia que la parte demandada durante la etapa
postulatoria no cuestionó la supuesta falta de agotamiento de la
vía administrativa, a través de la defensa de forma pertinente,
por lo que mediante resolución a fojas 73 se declaró saneado el
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
proceso; de modo que atendiendo a la preclusión del proceso, la
denuncia que ahora realiza la demandada, resulta impertinente
e inoficiosa; en consecuencia, es de apreciar que el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, el Gobierno
Regional de San Martín, a fojas 187, contra la sentencia de vista
de fecha 21 de agosto de 2017, obrante a fojas 175; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos Roberto
Gálvez Fasanando, contra el Gobierno Regional de San Martín
y otro; sobre reintegro de bonificación; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-427
CAS. Nº 27723-2017 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de pensión de jubilación Proceso especial Lima,
diecinueve de octubre de dos mil dieciocho VISTO; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante don José Luis García Silva, de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil diecisiete, obrante de fojas 347 a 352,
en contra de la sentencia de vista de fecha dieciséis de octubre
de dos mil diecisiete, obrante de fojas 321 a 326, que resuelve
confirmar la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de
octubre de dos mil dieciséis, que declaró infundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N.°
29364. Segundo: se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N.° 27584, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por
la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma iv) El recurrente se encuentra
exonerado de la tasa judicial según el literal i) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero: el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con este al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 271 a
278. Por otro lado, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto: en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) infracción normativa del
artículo 70° del Decreto Ley N.° 19990; sostiene que, con el
expediente administrativo y los medios probatorios anexados a
la demanda, ha acreditado fehacientemente la relación laboral
con su exempleador, estando reconocido que sí realizó labores
que lógicamente generaron el pago de aportaciones, por lo que
dichos periodos deben ser considerados como periodos efectivos;
y ii) infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado; señala que, las instancias
de mérito no han tenido en cuenta que, ante la insuficiencia de la
documentación obrante en autos, debió ordenarse la actuación
de medios probatorios adicionales a fin de emitir un fallo de
acuerdo a ley, conforme a las facultades previstas en el artículo
32° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, por lo que las
omisiones advertidas afectan las garantías del debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva, que encuentra su desarrollo legal
en el artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil. Sexto:
analizadas las causales denunciadas, se advierte que, si bien
es cierto la parte recurrente señala las normas legales que a
su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con describir de forma clara y
precisa las infracciones que denuncia ni demuestra la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, lo que
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente, habiéndose limitado
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito por resultarle
adverso, las cuales han determinado que el actor no ha acreditado
con medios probatorios suficientes e idóneos, la relación laboral
que alega, y por ende, las aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones, razones por las cuales, las causales alegadas
no cumplen con los requisitos establecidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que el
recurso casatorio no es amparable. Por estas consideraciones y
en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante don José Luis García
Silva, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete,
obrante de fojas 347 a 352, en contra de la sentencia de vista
de fecha dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, obrante de
fojas 321 a 326; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre otorgamiento de pensión de
jubilación conforme al Decreto Ley N.° 19990 y otros cargos; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1752298-428
CAS. Nº 24884-2017 LIMA
Incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988
a 1992 PROCESO ESPECIAL Lima, treinta y uno de octubre de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Seguro Social de Salud,
ESSALUD, a fojas 1081, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2 del inciso
3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N.° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la resolución de primera instancia que le resultó
parcialmente adversa, conforme se aprecia de fojas 632, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Sétimo: En relación a los requisitos de procedencia
124499
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales: i) Infracción
normativa de los artículos 124° y 247° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; refiere que la
Sala no ha tomado en cuenta los días de paralización de labores
por huelga nacional indefinida de los trabajadores del Poder
Judicial, desde el 15 de noviembre hasta el 05 de diciembre de
2012 tal como se reconoció en la Resolución Administrativamente
N° 255-2012-CE-PJ del 12/12/202012. ii)Infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado, al no existir una adecuada motivación, y que se ha
realizado una incorrecta evaluación de los hechos acontecidos
en el presente caso. No se ha cumplido las garantías del debido
proceso, por cuanto la motivación de la resolución impugnada
es incongruente con los hechos acontecidos en el presente
caso. Octavo: Analizada la causal descrita en el punto i), de los
actuados, se advierte que la entidad recurrente Seguro Social
de Salud, alega que ha sido notificada con la Resolución N.°
02637-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala el día 25 de junio de
2012; asimismo interpone la demanda el 23 de octubre de 2012,
es decir fuera de plazo; toda vez que conforme a lo previsto en el
artículo 19° inciso 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
el plazo para interponer la demanda será de tres meses a contar
desde el conocimiento o notificación de la actuación impugnada.
Más aún que según el Cuadro de Suspensión de Despacho
Judicial aprobado por Resolución Administrativa N° 255-2012-CE-
PJ, entre la fecha en que se efectuó la notificación y la fecha de
presentación de la demanda no hubo paralización de labores en
el Poder Judicial; en consecuencia al no demostrase la incidencia
directa de aquella sobre la decisión impugnada y no cumplir con
el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, debiéndose declarar la improcedencia de la citada
causal. - Noveno: Respecto a la causal indicada en el punto ii),
de la revisión de la misma se aprecia que la entidad recurrente
señala la norma respecto de la cual habría operado la infracción
normativa, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, también
estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta sede actúe como una tercera instancia y
analice la motivación expuesta, las cuales han establecido que
la demanda judicial interpuesta se encuentra fuera del plazo
legal previsto en el artículo 19° del Decreto Supremo N.° 013-
2008-JUS; razón por la cual el recurso interpuesto deviene en
improcedente, al incumplir los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. Por estas razones, de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 23 de febrero
de 2017, de fojas 1081, interpuesto por la entidad demandante
Seguro Social de Salud, contra la resolución de vista de fecha 22
de junio de 2016, de fojas 1062; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Seguro Social de
Salud - ESSALUD contra el Tribunal de Servicio Civil - SERVIR
y otros, sobre impugnación de resolución administrativa que
otorgó incrementos remunerativos del Gobierno Central del año
1988 a 1992. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. - S.S. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA. C-1752298-429
CAS. Nº 23724-2017 PIURA
Reconocimiento de años de aportación PROCESO URGENTE
Lima, seis de noviembre de dos mil dieciocho VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
José Eugenio Coveñas Sernaqué, mediante escrito de fecha 10
de octubre de 2017, (fojas 216 a 231), contra la sentencia de vista
de fecha 01 de setiembre de 2017, (fojas 180 a 186), que revocó la
sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda, y
reformándola, la declararon infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización de
Previsional (ONP) sobre reconocimiento de años de aportación;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió

124500 CASACIÓN
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. CUARTO. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
QUINTO. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente no apeló de la sentencia de primera
instancia, por cuanto no le fue desfavorable. Por otra parte, se
observa que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. SEXTO. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia: i) infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, aplicación indebida del artículo 427 inciso 3 del Código
Procesal Civil e interpretación errónea del artículo 32 de la
Ley N.° 27444, señalando que al denegarse el valor probatorio
de todos los documentos ofrecidos por el actor, se ha incurrido
en infracción normativa, al no haberse valorado de forma correcta
los medios probatorios presentados por su defendido; del mismo
modo se ha vulnerado su derecho al debido proceso, al no haber
interpretado de forma idónea los precedentes vinculantes y
apartarse de ellos; ii) Apartamiento inmotivado del precedente
judicial N.° 04762-2007-PA/TC, alegando que se ha procedido
a evaluar los medios probatorios de su patrocinado, habiéndose
puesto en duda los medios probatorios anexados en el escrito
de demanda, cuya validez no han sido tomados en cuenta,
aplicando incorrectamente la STC citada. SÉTIMO. Examinada
la causal denunciada en el ítem i) se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues no demuestra la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada, en tanto que el Colegiado
Superior luego de haber efectuado la valoración de los medios
probatorios ha concluido en que no le corresponde la pensión
de jubilación al no haber acreditado el requisito de los años de
aportaciones, por lo que corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación. OCTAVO. En cuanto al ítem ii), no
se advierte el apartamiento de este precedente en el análisis
de los medios de prueba, por lo que deviene en improcedente
el recurso en este extremo. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Eugenio Coveñas Sernaqué, mediante
escrito de fecha 10 de octubre de 2017, (fojas 216 a 231), contra
la sentencia de vista de fecha 01 de setiembre de 2017, (fojas 180
a 186), que revocó la sentencia de primera instancia que declaró
fundada la demanda, y reformándola, la declararon infundada; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por José Eugenio Coveñas
Sernaqué contra la Oficina de Normalización de Previsional
(ONP) sobre reconocimiento de años de aportación; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
C-1752298-430
CAS. Nº 24250-2017 LIMA
Reconocimiento de Aportes y Otros Proceso Especial Lima,
veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Simón Gasla Padilla, de fecha
treinta de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 176 a
193, contra la sentencia de vista de fecha treinta de marzo de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 166 a 170; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24°inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil se advierte que el recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la Sentencia de primera instancia ya que le fue adversa
conforme se aprecia a fojas 134. Por otra parte se observa que
ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su
pedido como revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: Infracción normativa por la inaplicación de la Ley
N.° 29711 y su reglamento el Decreto Supremo N.° 092-2012-
EF, inaplicación del principio de favorecimiento del proceso,
inaplicación de la jurisprudencia vinculante del tribunal
constitucional sobre la aplicación de la Ley N.° 29711 y su
reglamento y se ha inaplicado los artículos 10° y 11° de la
Constitución Política del Estado; con el sustento alegado
“los argumentos expuestos por la Sala de su Presidencia, para
declarar infundada la demanda, me afecta en sumo grado, pues
desnaturaliza el concepto de seguridad social, limita mi derecho
fundamental de acceso a la Seguridad Social, trasgrede principios
y normas de orden constitucional, viola mi derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso y me discrimina, puesto
que, en casos similares y en abundante y reiterada jurisprudencia,
[…]”. Sexto. Respecto a la causal denunciada; de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto el recurrente
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma para su aplicación al caso
concreto que se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; en suma no cumple con
lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil; máxime si la instancia superior de mérito ha verificado que
el demandante no ha demostrado ni presentado información
adicional que permita crear certeza y convicción respecto a
los aportes necesarios para el otorgamiento de la pensión bajo
el régimen especial de construcción civil; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Simón Gasla Padilla, de
fecha treinta de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 176
a 193, contra la sentencia de vista de fecha treinta de marzo de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 166 a 170; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento de
aportes y otros; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- S.S. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-431
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
CAS. Nº 25556-2017 LAMBAYEQUE
Pensión de Viudez Artículo 54° Decreto Ley N.° 19990 Proceso
Especial Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Dolores Aurora Tello Siesquen, de fecha dos de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 139 a 143,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de setiembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 133 a 135; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24°inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil se advierte que la recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la Sentencia de primera instancia ya que le fue adversa
conforme se aprecia a fojas 99. Por otra parte se observa que
ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su
pedido como revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la recurrente señala como causal casatoria
i) Infracción normativa por la contravención de las normas
que garantizan el derecho a la motivación de las resoluciones
y a un debido proceso; con el fundamento siguiente “Señor
Presidente, en la resolución materia del presente, su colegiado,
sostiene en el considerando quinto, que “ … de acuerdo a lo
pretendido por la demandante debemos tener en cuenta que en
causante de la actora, don Manuel Humberto Díaz Rodríguez,
nació el veinticinco de diciembre de mil novecientos cincuenta y
seis y falleció el treinta de setiembre de dos mil doce, teniendo la
edad de cincuenta y cinco años y un total de cuarenta y un años
de aportaciones, esto es que no cumplía con los requisitos para
obtener una pensión de jubilación, por tener la edad de cincuenta
y cinco años…” razón por la que a criterio de su Colegiado,
mi causante tendría la condición de pensionista invalido;
calculándose por tanto como pensión mensual a su fallecimiento
la cantidad de S/.721.09 soles, siendo todo ello verifica por la hoja
de liquidación de folios once a doce. […]”. Sexto. Respecto a la
causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en suma no cumple lo señalado en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime si de los
fundamentos de la instancia superior de mérito ha precisado que
a la actora no se le ha causado agravio alguno, puesto que la
pensión de viudez ha sido emitida conforme al artículo 54° del
Decreto Ley N.° 19990 que fija como monto máximo de la pensión
de viudez igual al 50% de la pensión de invalidez o de jubilación
que percibía su causante; por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Dolores Aurora Tello Siesquen, de fecha dos
de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 139 a 143,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de setiembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 133 a 135; ORDENARON
124501
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, sobre pensión de viudez
y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- S.S. RODRIGUEZ
TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-432
CAS. Nº 4704-2018 LIMA
Restitución de Pensión de Jubilación Decreto Ley N.° 19990
Proceso Especial Lima, veintiocho de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS, con el acompañado; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional - ONP, de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 270 a 275,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de agosto de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 239 a 245; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24°inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil se advierte que la entidad
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia
de primera instancia ya que le fue adversa conforme se aprecia a
fojas 207. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso
4) del citado artículo señalando su pedido como revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente señala como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 1° de la Resolución Ministerial N°.
231-88-TR, complementado con el artículo 2° del Reglamento
aprobado por Resolución Directoral N°. 001-84-BS; con el
sustento siguiente “la pensión de jubilación adelantada percibida
por el actor bajo el Decreto Ley N°. 19990 a partir del dieciséis de
octubre de dos mil doce y la pensión de jubilación percibida bajo
la Ley N°. 10772, a partir del cuatro de junio de mil novecientos
noventa y siete, por lo que el demandante no se encontraba
bajo el supuesto de complementariedad de ambos regímenes,
toda vez que el demandante obtuvo la pensión del Decreto Ley
N°. 19990 con posterioridad a la de la Ley N°. 10772, y no con
antelación como lo establece la norma. […]”. Sexto.- Respecto
a la causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, por lo que ello implica que desarrolle
debidamente el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en suma no cumple con lo dispuesto en el
inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, máxime si las
instancias de mérito han determinado que es compatible que el
accionante perciba pensión de jubilación por el Decreto Ley N°.
19990, así como la pensión del régimen de la Ley N°. 10772, ello
porque estos tienen origen y fuentes de financiamiento totalmente
diferentes y autónomas, por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal

124502 CASACIÓN
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 270 a 275, contra la sentencia de
vista de fecha veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 239 a 245; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los autos seguido por el demandante Jorge Meza
Santillan, sobre restitución de pensión de jubilación – Decreto
Ley N.° 19990; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- S.S. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-433
CAS. Nº 478-2018 LIMA
Nuevo cálculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley
N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, veintiuno de noviembre de
dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 30 de octubre de 2017, de fojas 207, interpuesto por el
Ministerio de Educación, contra la Sentencia de Vista de fecha
13 de setiembre de 2017, de fojas 177, que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 30 de noviembre de 2015, de fojas
119, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
esta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito que
obra a fojas 152, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal anulatorio y subordinado revocatorio. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
las siguientes: i) La infracción normativa del artículo 139°,
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, refiere que
la Sentencia materia de impugnación carece de motivación, toda
vez que la Sala Superior omite pronunciarse por la calidad jurídica
del demandante, esto es omite mencionar que la demandante
es cesante, desde mucho antes de la entrada en vigencia del
artículo 1º de la Ley Nº 25212, por ende al momento de ocurrir la
contingencia, la demandante no percibía la bonificación descrita en
su pensión de cesantía. ii) La infracción normativa del artículo
48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por
la Ley Nº 25212, indica que se está otorgando a la demandante
una bonificación promulgada con posterioridad a la fecha de
cese, en ese sentido, se le está otorgando un concepto que no le
corresponde Sexto. Evaluado el recurso de casación propuesto,
se aprecia que la causal contenida en el acápite i) no cumple con
las formalidades previstas en los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Adjetivo, ya que no se evidencia que la recurrente
haya demostrado en forma clara y concreta la incidencia directa
de la infracción denunciada sobre el fallo que cuestiona, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de
trascendencia o influencia que su corrección va a generar la
consecuencia inevitable que se modifique el sentido de lo decidido
en la resolución impugnada, por lo que dicha denuncia deviene en
improcedente. Sétimo. Respecto al acápite ii), se aprecia que no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que el agravio
denunciado por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
es cierto se cumple con mencionar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, máxime si los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación, al poseer éste un carácter extraordinario;
en consecuencia, la causal denunciada resulta improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 30 de octubre de 2017, de fojas 207,
interpuesto por el Ministerio de Educación, contra la Sentencia
de Vista de fecha 13 de setiembre de 2017, de fojas 177; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Laura Sinche Fajardo
contra el Ministerio de Educación y otros, sobre nuevo cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-434
CAS. Nº 25522-2017 LIMA
Incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a
1992 PROCESO ESPECIAL Lima, treinta y uno de octubre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Seguro Social de Salud,
ESSALUD, a fojas 436, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2 del inciso 3)
del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 –Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la resolución de primera instancia que le resultó adversa, conforme
se aprecia de fojas 278, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales: i)Infracción normativa de los artículos 2005 e
inciso 8) del artículo 1994° del Código Civil; el cual establece
que no se contabiliza los días que no sea posible acudir a la
jurisdicción peruana para alcanzar la tutela efectiva del derecho
caducible, el que no se extinguirá mientras subsista la aplicabilidad
de esta causal de suspensión. ii)Infracción normativa de los
artículos 124° y 247° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; refiere que la Sala no ha tomado en
cuenta los días de paralización de labores por huelga nacional
indefinida de los trabajadores del Poder Judicial, esto es los días
22 de marzo y del 28 de marzo al 11 de abril y del 03 al 15 de mayo
de 2012, donde el cómputo del plazo debió suspenderse y
extenderse con una nueva fecha de vencimiento. iii)Infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, al no existir una adecuada motivación, y que
se ha realizado una incorrecta evaluación de los hechos
acontecidos en el presente caso. No se ha cumplido las garantías
del debido proceso, por cuanto la motivación de la resolución
impugnada es incongruente con los hechos acontecidos en el
presente caso. iv)Aplicación indebida del artículo 19° inciso 1)
del decreto Supremo N° 013-2008-JUS, señala que la Sala no
ha tenido en consideración que la entidad demandada no actúa
como administrado más que pretende que se establezca sus
derechos subjetivos, sino como Entidad de Administración Pública
que se presenta como parte demandante, en defensa del
ordenamiento jurídico y el interés público. Octavo: Analizada la
causal descrita en el punto ii), de los actuados, se advierte que la
entidad recurrente Seguro Social de Salud, alega que ha sido
notificada con la Resolución N.° 02637-2012-SERVIR/TSC-
Primera Sala el día 19 de abril de 2012; indicando plazos de
huelga los que en total son 10 días; asimismo interpone la
demanda el 05 de setiembre de 2012, consecuentemente,
teniendo en consideración los argumentos expuestos por la
demandante no se advierte la incidencia directa de las alegaciones
sobre la decisión impugnada al no cumplir con el requisito previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
debiéndose declarar la improcedencia de la citada causal. -
Noveno: Respecto a la causal indicada en los puntos i), iii) y iv),
de la revisión de las mismas se aprecia que la entidad recurrente
señala las normas respecto de las cuales habrían operado las
infracciones normativas, pero no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, también estructura el recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta sede actúe como una
tercera instancia y analice la motivación expuesta, las cuales han
establecido que la demanda judicial interpuesta se encuentra
fuera del plazo legal previsto en el artículo 19° del Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS; razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente, al incumplir los incisos 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas razones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 11
de octubre de 2016, de fojas 436, interpuesto por la entidad
demandante Seguro Social de Salud, contra la resolución de
vista de fecha 04 de abril de 2016, de fojas 412; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Seguro Social de Salud - ESSALUD contra el
Tribunal de Servicio Civil - SERVIR y otros, sobre impugnación de
resolución administrativa que otorgó incrementos remunerativos
del Gobierno Central del año 1988 a 1992. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. - S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1752298-435
CAS. Nº 24633 - 2017 CUSCO
Convenio colectivo Proceso Especial Lima, veintisiete de
noviembre del dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente VICTOR
ESPINOZA LUCERO de fecha diez de octubre del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 272 a 277, contra la sentencia de
vista de fecha veinte de setiembre del dos mil diecisiete, que corre
de fojas 260 a 264, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al
124503
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia del Cusco que expidió la
resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364 Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en
tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa
conforme se aprecia a fojas 243. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
es anulatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente precisa como infracción normativa:
i. Infracción normativa de los numerales III, IX del Título
Preliminar del Civil Procesal Civil. y numeral 6 del artículo
50° del Civil Procesal Civil. Alegando que la recurrida no se ha
pronunciado sobre el fundamento de apelación que precisa “si
bien el Decreto Legislativo N° 25872, ordena la prevalencia de
los decretos supremos limitativos sobre los convenios colectivos,
esta no puede alcanzar a los trabajadores del Banco de la Nación,
por haberse declarados estos inaplicables por acción de amparo
N° 540-90”, por lo cual se habría vulnerado el derecho al debido
proceso, y en consecuencia sería nula la sentencia recurrida.
Sexto.- En ese sentido, analizando las causales detalladas en el
acápite i), se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dichas
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose
que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa; no siendo ello procedente en sede
casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no se inicia
una tercera instancia. En consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedente al no cumplir con el requisito previsto
en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente VICTOR
ESPINOZA LUCERO de fecha diez de octubre del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 272 a 277, contra la sentencia de
vista de fecha veinte de setiembre del dos mil diecisiete, que corre
de fojas 260 a 264; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los autos seguidos por VICTOR ESPINOZA LUCERO contra el
BANCO DE LA NACION - BN, sobre Incremento remunerativo
por convenio colectivo. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. S.S. MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-436
CAS. Nº 26156-2017 LIMA
Reconocimiento de Aportes y otros Proceso Especial Lima,
veintiseis de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con
el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Octaviano Hernández Rosas, de
fecha veintinueve de agosto de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 182 a 188, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho
de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 175 a 180; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados

124504 CASACIÓN
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo. Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24°inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil se advierte que el recurrente cumple con el mismo, no
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que no
le fue adversa conforme se aprecia a fojas 140. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como revocatorio o anulatorio. Quinto. Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente señala
como causal casatoria i) Infracción normativa que incide
directamente en la decisión contenida por la Sala Superior;
con el sustento alegado “al no obtener el cumplimiento de la Ley
N.° 29711 en la Resolución Administrativa 14773-2013-ONP de
fecha veintiséis de febrero de dos mil trece, por dicha razón, se
me deniega mi pensión de jubilación. […]”. - Sexto. Respecto a la
causal denunciada; de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en suma no cumple con lo dispuesto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime si la
instancia superior de mérito ha verificado que el demandante no
ha demostrado ni presentado información adicional que permita
crear certeza y convicción respecto a los aportes necesarios
para el otorgamiento de la pensión bajo el régimen especial; por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Octaviano
Hernández Rosas, de fecha veintinueve de agosto de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 182 a 188, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de junio de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 175 a 180; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguido contra la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre reconocimiento de aportes y otros cargos; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Rodríguez Chávez.- S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-437
CAS. Nº 861-2018 LIMA
Reintegro de Bonificación Especial establecida en los
Decretos de Urgencia N.° 090-96, 073-97 y 011-99 PROCESO
ESPECIAL Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho.
VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, a fojas 199, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
único Ordenado la Ley N.º 27584 -Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N.° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación, es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que a la recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 133 a 142. Por otra parte, se observa que ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sétimo: La entidad impugnante
denuncia como causales casatorias las siguientes: i)Infracción
normativa del artículo 3° del Decreto de Urgencia N° 037-94,
señala que el Ad Quem desconoce que la bonificación dispuesta
por el Decreto de Urgencia N° 037-94 para la demandante en
calidad de pensionista del régimen pensionario regulado por el
Decreto Ley N° 20530 fue calculado en proporción a los años
de servicios prestados al Estado. ii) Infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política,
señala que tanto el juzgado como la Sala laboral han emitido
sentencias que adolecen de motivación congruente puesto
que el actor demanda la nulidad de un acto administrativo que
denegó su petición de nivelación de pensión a S/.300.00 desde
julio de 1994 en virtud al artículo 1° del D.U. 037-94, el actor
no demanda el pago de la bonificación dispuesta en el artículo
2° de dicho Decreto como erróneamente han resuelto ambas
instancias inferiores. Octavo: Analizado el recurso de casación
propuesto y su fundamentación, se aprecia que las causales
señaladas, inciden en aspectos genéricos, sin señalar cómo es
que se habrían infringido las normas que cita, ni describir con
claridad y precisión en qué radica las infracciones normativas,
tampoco se evidencia que haya demostrado la incidencia directa
de las infracciones denunciadas sobre el fallo que cuestiona,
lo que significa que las referidas infracciones deben revestir
un grado tal de trascendencia o influencia que su aplicación
incorrecta va a generar como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido de lo decidido en la resolución impugnada;
por lo que no cumple con la exigencia prevista en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código adjetivo, por lo que dicha
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, a fojas 202, contra la sentencia de vista
de fojas 179, de fecha 04 de julio de 2017; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Segundo Granada Oquendo con el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones; sobre reintegro de Bonificación Especial
establecida en los Decretos de Urgencia N.° 090-96, 073-97 y
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
011-; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el 23 de octubre de 2017 por el demandante Segundo
Granada Oquendo, a fojas 193, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
al recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de
primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
107 a 113. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Sexto: En relación a los requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3)
del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como causal
casatoria: Infracción normativa del artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94, señala que la sentencia de vista está
equivocada referente al monto de ingreso total permanente,
porque si bien se confirma la sentencia de primera instancia que
declara fundada la demanda, pero perjudica al recurrente en
cuanto al monto del reintegro e intereses legales. Sétimo: Del
recurso de casación, se aprecia que el agravio denunciado por
el recurrente, no contiene argumentación con debido sustento;
menciona la norma legal que a su criterio se ha infringido al
emitirse la Sentencia de Vista; pero no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente.
Los argumentos propuestos por el recurrente están dirigidos
a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en la instancia correspondiente, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación;
por lo tanto, el recurso de casación no cumple los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, en consecuencia, la causal
denunciada resulta improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Segundo Granada Oquendo, a fojas 193,
contra la sentencia de vista de fojas 179, de fecha 04 de julio
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Segundo Granada Oquendo con
el Ministerio de Transportes y Comunicaciones; sobre reintegro
de Bonificación Especial establecida en los Decretos de Urgencia
N.° 090-96, 073-97 y 011-; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1752298-438
124505
CAS. Nº 21643-2017 HUANCAVELICA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa Pago
de Remuneraciones Lima, doce de octubre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Carmen Rosa Ledesma
Chumbes, a fojas 185, contra la sentencia de vista de fecha 15
de agosto de 2017, obrante a fojas 172, que confirma en parte la
sentencia apelada que declara infundada la demanda respecto de
la pretensión de Fondo Especial Desarrollo Universitario FEDU,
saldos, vestimenta, racionamiento y canasta navideña, así como
el extremo de indemnización por daño moral y lucro cesante; y,
revoca la sentencia apelada en el extremo que declara infundada
la demanda sobre pago de beneficios laborales de vacaciones no
gozadas y truncas, escolaridad, gratificación de fiestas patrias y
navidad y compensación por tiempo de servicios, y reformándola
declara fundada en parte, respecto de los beneficios laborales de
vacaciones no gozadas y truncas, escolaridad, gratificación de
fiestas patrias y navidad y compensación por tiempo de servicios
respecto de los meses señalados en el considerando 4.5 de los
años 1995, 1996 y 1997, bajo los parámetros señalados en el
considerando 4.12 de la sentencia de vista, debiendo emitir la
demandada el acto administrativo que corresponde respecto de
los citados beneficios laborales, previa verificación de si se pagó
o no lo peticionado, más intereses laborales; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huancavelica, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) La recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27327. Tercero. La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil antes citado establecen que son requisitos
de fondo del recurso de casación que se fundamente o describa
con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
especifica en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Sexto. La recurrente
denuncia como causales la “correcta aplicación de una norma de
derecho material”, la “aplicación errónea de una norma de derecho
material”, la “inaplicación de una norma de derecho material” y la
“afectación al debido proceso y tutela jurisdiccional”, sosteniendo
entre otros que la Sala Superior no ha aplicado el derecho al
debido proceso, el derecho a ofrecer pruebas,, la motivación
suficiente y derecho de defensa contenidos en el artículo 139°
incisos 3) y 14° de la Constitución Política del Perú, a la igualdad
ante la ley, según el Expediente N.° 355-2011-O-1101-JR-CI-01 y
a la igualdad de oportunidades sin discriminación transgrediendo
el artículo 26° inciso 1) de la Constitución Política del Perú.
Sétimo. La argumentación antes expuesta y la contenida en
el recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, puesto que la “correcta aplicación de una norma de
derecho material”, la “aplicación errónea de una norma de derecho
material”, la “inaplicación de una norma de derecho material” y
la “afectación al debido proceso y tutela jurisdiccional”, no se
encuentran previstas como causales de casación según el texto
vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil, así como no
guarda nexo causal con lo resuelto por la Sala Superior respecto
de los extremos desestimados; asimismo, se aprecia que la parte
impugnante se circunscribe a invocar principios de derecho de
manera genérica, soslayando los extremos resueltos por la Sala
de mérito, incidiendo además en aspectos referidos a los hechos
y a la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación; en
consecuencia, es de apreciar que el recurso formulado no satisface
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por ende, las denuncias invocadas resultan
improcedentes. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto

124506 CASACIÓN
por la demandante, Carmen Rosa Ledesma Chumbes, a fojas
185, contra la sentencia de vista de fecha 15 de agosto de 2017,
obrante a fojas 172; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Carmen Rosa Ledesma Chumbes,
contra la Universidad Nacional de Huancavelica, sobre pago
de remuneraciones; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-439
CAS. Nº 24675-2017 LIMA
Artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 37-94 PROCESO
ESPECIAL Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto el 22
de agosto de 2017 por la demandante Elady Graciela Solano
Macahuachi de Villaizan, a fojas 247, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto: El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 126, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto: En relación a los requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3)
del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como causal
casatoria: Interpretación errónea y la incorrecta aplicación
del artículo 2° del Decreto Ley 25697, señala que dicha Ley se
encuentra integrada a la remuneración total contemplado en el
artículo 8° del Decreto supremo N° 051-91-PCM, la misma que
se encuentra integrada a la remuneración total permanente al que
alude el Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM, cuya percepción es
regular en su monto y permanente en el tiempo y se otorga con
carácter general para todos los servidores de la Administración
Pública. Sétimo: De la revisión del recurso se advierte que la
recurrente indica la norma que considera habría sido infringida al
emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, estructura su recurso
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por la instancia de mérito, la cual ha determinado
que los conceptos de ingreso total permanente y la remuneración
total permanente tienen una connotación jurídica distinta, lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende que esta
sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia
de segunda instancia, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso. Tampoco se evidencia que haya demostrado
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre el fallo que
cuestiona, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de trascendencia o influencia que su aplicación
incorrecta va a generar como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido de lo decidido en la resolución impugnada,
por lo que no cumple con la exigencia prevista en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código adjetivo, por lo que dicha
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
denuncia deviene en improcedente Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el 22 de agosto de 2017 por la demandante Elady Graciela
Solano Macahuachi de Villaizan, a fojas 247, contra la sentencia
de vista de fojas 212, de fecha 27 de junio de 2017; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Elady Graciela Solano Macahuachi de Villaizan
con el Hospital Nacional Sergio E. Bernales - Ministerio de Salud;
sobre aplicación del artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 37-94;
y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA. C-1752298-440
CAS. Nº 24666-2017 SAN MARTIN
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Reincorporación Laboral Lima, veintiséis de noviembre de dos mil
dieciocho.- VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de San Martin a fojas doscientos ochenta y
seis, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de agosto
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y cinco,
que confirma la resolución apelada de fecha uno de agosto de dos
mil dieciséis, a fojas doscientos veinticinco, que declara fundada
en parte la demanda; en consecuencia declara la nulidad de la
Carta N.° 84-R.S.S.P.2012 de fecha dieciocho de junio de dos mil
doce; de la Carta N.° 119-RDSP-2012, de fecha dos de julio de
dos mil doce y de la Resolución Directoral N° 681-2012-DIRES-
SM/OEA de fecha dos de agosto de dos mil doce; asimismo,
declara infundada la demanda en el extremo que solicita su
reincorporación al puesto de trabajo que ostentaba hasta antes de
su cese, dejando a salvo su derecho para solicitar la indemnización
correspondiente, ante la instancia y en la vía pertinente; sin costas
ni costos. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone
fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta – Penal
Liquidadora de Moyobamba, de la Corte Superior de Justicia
de San Martin, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N.º 27231, concordado con el articulo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer
grado. Cuarto. Respecto a las causales de casación previstas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causal de infracción normativa del artículo 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Perú señalando que la
Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento incurre en
contradicción pues no obstante declarar la nulidad de las Cartas
N.° 84-RSSP-2012 y N.º 119-2012-DIRES-SM/OEA y Resolución
Directoral N.° 681-2012-DIRES, no señala cual es el efecto y
la corrección jurídica a que debe tomar la entidad demandada.
Octavo. Los órganos de grado no han estimado la demanda al
considerar que el hecho de que se declare nulas tanto la Carta N.°
084-R.S.S.P-2012 de fecha dieciocho de junio de dos mil doce,
Carta N.° 119-RDSP-2012 de fecha dos de julio de dos mil doce,
y la Resolución Directoral N.° 681-2012-DIRES-SM/OEA de fecha
dos de agosto de dos mil doce, no implica que automáticamente
tenga el actor carta abierta para solicitar su reposición, pues
dicha figura no se encuentra prevista en el régimen especial de
contratación de servicios (artículos 13º.1 y 13º.3 del reglamento
del Decreto Legislativo N.° 1057, modificado por el Decreto
Supremo N.° 065-2011-PCM), por tanto, solo es atinente declarar
la nulidad de los actos administrativos sin que ello otorgue
el derecho al actor a solicitar la reposición. En ese sentido, se
aprecia que la decisión expuesta en la sentencia de vista contiene
los fundamentos de hecho y derecho que justifican la decisión
adoptada, cumpliéndose los requisitos formales establecidos en
el artículo 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil; de ahí
que la denuncia presentada deba ser declara improcedente al
no satisfacer los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y con la
facultad prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas doscientos ochenta y seis, por el Procurador Público del
Gobierno Regional de San Martin a fojas doscientos ochenta y
seis, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de agosto
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y cinco;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Fernando Cárdenas Abanto contra el Gobierno Regional
de San Martin, sobre reincorporación laboral; Interviene como
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-441
CAS. Nº 28102-2017 LAMBAYEQUE
Preparación de clases y evaluación . Artículo 48 de la Ley N°
24029. PROCESO ESPECIAL Lima, veintiocho de noviembre
del dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 14 de noviembre
de 2017, obrante a fojas 138 y siguientes, en contra de la Sentencia
de Vista de fecha 16 de octubre de 2017, obrante a fojas 127 y
siguientes, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364. SEGUNDO: Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 102. Por otra parte, se observa que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO: Que
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Inaplicación
del artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando
que esta norma ordena que el pago de la bonificación por
preparación de clase debe hacerse en función de la remuneración
total permanente, prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM; ii) Inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, indicando que esta norma ordena que las
bonificaciones y, en general, cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores “continuarán percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente (…)” siendo
así debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración
total permanente como se ha venido pagando; iii) interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, expresando que no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y iv Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante referido a la casación
1074-2010 del 19 de octubre de 2011, que precisa que la misma
ordena que la remuneración total, debe ser utilizada como base
de cálculo pero que “dicha interpretación sólo será aplicable
a aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regula la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y
no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula
tal situación”, lo que no sucede en el caso de la preparación
de clases que sí tiene norma que determina que su cálculo es
la remuneración total permanente que es el artículo 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. SEXTO: Que, examinadas las
causales denunciadas i) a iii) se advierte que el recurso casatorio
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
al no haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, en tanto que la recurrida ha establecido que
el beneficio de preparación de clases se debe calcular en base al
35% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia,
la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema
Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
124507
del recurso de casación. SÉTIMO: Con referencia a la causal que
denuncia en el acápite iv), se debe enfatizar que, el precedente
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
autos en el que discute la forma de cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; máxime si
la causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta
también deviene en improcedente. Por las razones expuestas;
y, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 14 de
noviembre de 2017, obrante a fojas 138 y siguientes, en contra
de la Sentencia de Vista de fecha 16 de octubre de 2017, obrante
a fojas 127 y siguientes, DISPUSIERON se publique en el diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Dora
Eudosia Correa Tarrillo Vda De Samame contra el Procurador del
Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre Nulidad de acto
administrativo; y los devolvieron; Interviniendo como Ponente la
señora Juez Supremo: Torres Vega. S.S TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-442
CAS. Nº 27643-2017 LIMA
Bonificación Especial Artículos 2° del Decreto de Urgencia N°
037-94 Proceso Urgente Lima, veintiocho de noviembre de dos
mil dieciocho. VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación de
fecha 24 de octubre de 2017 de fojas 523 y siguientes interpuesto
por la demandante Ofelia Herrera Ortiz contra la Sentencia de
Vista de fecha 24 de julio de 2017 de fojas 497 y siguientes, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto: El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 446 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulatorio siendo así, este requisito ha sido cumplido
Sexto: En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la
recurrente invoca como causales casatorias: i) la infracción
normativa por inaplicación del numeral 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, por cuanto el numeral 3
garantiza el cumplimiento del debido proceso, siendo una de las
garantías mínimas de la administración de la justicia el probar

124508 CASACIÓN
hechos que imputan a las partes al proceso, Litis o juicio que
forman parte del derecho de goce de una tutela procesal efectiva,
siendo claro en este caso de que ESSALUD nunca hasta antes
de agosto de 1999 ha estado sujeto a la supervisión, regulación
o normatividad de alguna otra entidad, ii) Infracción normativa
del articulo 53 literal a de la Ley N°24786 vigente hasta la
dación de la Ley N° 27056, por cuanto esta norma prescribe
que los servidores de ESSALUD se han encontrado dentro del
ámbito del DL 11377 que aprobó el ESTATUTO y escalafón del
servicio civil regulado desde 1984 por el DL 276 por tanto no
estaban sujetos a ninguna supervisión más que a las normas de
ambos dispositivos, y iii) Infracción normativa por inaplicación
de la primera disposición final de la ley N° 28301 que aprobó
el Tuo de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y del
Articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil
aprobado por la ley N° 28237, por cuanto ambos dispositivos
señalan que los precedentes dispuestos por el Tribunal
Constitucional son de obligatorio cumplimiento para todos los
poderes del Estado incluido el Poder Judicial siendo que en la
sentencia N° 2616-2004-AC/TC ha señalado que los servidores
públicos y los cesantes comprendidos en la escala 8, entre otros
son beneficiarios sin excepción de la percepción de la bonificación
que solicita. Sétimo.- La argumentación antes descrita no puede
prosperar porque adolece de claridad y precisión, pues se advierte
que su recurso se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en la instancia de mérito superior; es decir
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a
la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación, tanto
más si la Sala Superior ha emitido pronunciamiento luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de la prueba;
conforme se observa en los fundamentos quinto al décimo de la
sentencia de vista, con el sustento de que a la demandante no le
corresponde la bonificación especial dispuesta en el artículo 2° del
DU 037-94 luego de verificar que el demandante es un servidor
cesante del Instituto Peruano de Seguridad Social hoy EsSalud,
cuyo personal percibe escalas remunerativas diferenciadas o
emitidas por CONADE o CONAFI; en consecuencia, al verificar
que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisión en qué radica la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; el recurso planteado resulta improcedente.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 24 de octubre de 2017 de fojas 523
y siguientes interpuesto por la demandante Ofelia Herrera Ortiz
contra la Sentencia de Vista de fecha 24 de julio de 2017 de fojas
497 y siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Ofelia Herrera Ortiz contra
el Seguro Social de Salud - Essalud, sobre pago de bonificación
especial dispuesta en el artículo 2 del Decreto de Urgencia N°
037-94. Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega. y, los devolvieron S.S TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-443
CAS. Nº 25238-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Calculo de Renta Vitalicia Lima, veintisiete de noviembre de dos
mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Oficina de Normalización Previsional – ONP, a
fojas 218, contra la sentencia de vista de fecha 5 de mayo de
2017, obrante a fojas 194, que confirma la sentencia apelada que
declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27231, debidamente concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. La parte
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en el
artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió
la sentencia de primer grado. Cuarto. Sobre los demás requisitos
de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. La entidad
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de la
Tercera Disposición Transitoria del Decreto Supremo N.° 003-
98-SA y de los artículos III del Título Preliminar del Código
Civil, 82° y 86° del Decreto Supremo N.° 009-97-TR y 23° del
Decreto Supremo N.° 003-98-SA, sosteniendo, entre otros,
que al presente caso resulta aplicable el Decreto Ley N.° 18846
y su Reglamento el Decreto Supremo N.° 002-72-TR, respecto
del otorgamiento de renta vitalicia y su forma de cálculo, más no
la Ley N.° 26790 y el Decreto Supremo N.° 003-98-SA, que no
quepa la aplicación retroactiva de la norma y que el juzgador no
ha verificado que el ex empleador del demandante haya tenido un
contrato de Seguro Complementario por Trabajo de Riesgo con la
Oficina de Normalización Previsional – ONP a su nombre, a fin de
aplicar dicha ley y su reglamento. Sétimo. Los órganos de grado,
luego de examinado los hechos alegados por las partes en los actos
postulatorios e impugnatorios, y los medios de prueba adjuntados
y actuados en el proceso, resolvieron estimar la demanda, al
considerar, entre otros, que atendiendo a la fecha de contingencia,
que en el caso se configura por la fecha del Dictamen Médico
de la Comisión Médica Calificadora de Incapacidad de fecha 2
de setiembre de 2003, que diagnosticó que el actor padece de
la enfermedad profesional de neumoconiosis, con menoscabo del
65%, resulta aplicable la Ley N.° 26790 y su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N.° 003-98-SA, para el otorgamiento y la
forma de cálculo de la pensión (antes renta) vitalicia, la misma que
por su naturaleza no se encuentra sujeta a los topes establecidos
en el artículo 3° del Decreto Ley N.° 25593; esto último conforme
a lo establecido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N.° 02513-2007-PA/TC, precedente vinculante. De modo que la
argumentación contenida en el recurso casatorio no guarda nexo
causal con lo establecido en la sentencia impugnada, ni con la
pretensión contenida en la demanda, que persigue el recálculo
de la pensión vitalicia otorgada, que además debe ser sin topes;
así como resulta evidente que con los argumentos expuestos la
parte impugnante pretende que esta Sala Suprema efectúe un re
examen de los hechos y de la prueba, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines a que se contrae el artículo 384° del Código Adjetivo.
Octavo. En consecuencia, es de apreciar que la accionada, en
los términos propuestos, no cumple con los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por lo que el cargo invocado resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalización Previsional – ONP, a fojas 218, contra
la sentencia de vista de fecha 5 de mayo de 2017, obrante a
fojas 194; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Benito Cirilo Choquehuanca Machaca, contra
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre calculo
de renta vitalicia; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-444
CAS. Nº 26770-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Pago de Compensación por Tiempo de Servicios Lima, veintitrés
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Luis Germán Yépez Vergara, mediante escrito a
fojas 189, contra la sentencia de vista de fecha 3 de octubre de
2016, obrante a fojas 183, que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Tercero. El impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil antes citado establecen que son requisitos
de fondo del recurso de casación que se fundamente o describa
con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
especifica en el citado numeral 4. Sexto. Sobre los mencionados
requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sétimo. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo. El
recurrente denuncia como causal la “contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso” respecto del
artículo 158 del Código Procesal Civil, sosteniendo entre otros
que la sentencia de vista contiene defectos de motivación pues
no se ha aplicado la ley de manera correcta, al parecer se está
parcializando a la parte, en tanto que si le corresponde el beneficio
económico de compensación por tiempo de servicios, en la forma
que reclama. Noveno. Evaluado el recurso es de apreciar que
la argumentación contenida en el mismo no puede prosperar,
porque adolece de claridad y precisión, pues la “contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso”
no se encuentra prevista como causal de casación según el texto
vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil, así como su
argumentación no guarda nexo causal con lo determinado por
los órganos de mérito, que han desestimado la demanda, al
establecer básicamente que los artículos 54° y 55° del Reglamento
del Decreto Ley N.° 19846, aprobado por Decreto Supremo N.°
009-DE-CCFA, que reglamenta lo dispuesto en el artículo 30°
del Decreto Ley N.° 19846, están referidas a la “Compensación”
que se otorga por única vez al personal militar y policial que pasa
a retiro o fallece sin alcanzar el tiempo mínimo suficiente para
obtener derecho a pensión, que en el caso del personal masculino
es de 15 años; tal beneficio es distinto de la “Compensación por
Tiempo de Servicios” que solicita el demandante, quien supera
en exceso el tiempo de servicios requerido, pues tiene más de 30
años de servicios reales y efectivos para el Estado y goza de una
pensión de retiro renovable. En tal contexto, la denuncia formulada
es genérica, se limita a citar textos normativos, parafraseando
su contenido, sin tener en cuenta que para denunciar la causal
de infracción normativa no basta invocar la norma o normas
(pertinentes) cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe establecerse cuál es el supuesto hipotético de éstas
aplicable a la cuestión fáctica establecida en autos y como su
aplicación modificaría el resultado del Juzgamiento, lo cual no
realiza la parte impugnante; asimismo, es de observar que incide
en aspectos de hechos y valoración probatoria, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
tanto más si la sentencia de vista, que confirma la de primera
instancia, contiene, de acuerdo a su apreciación fáctica y jurídica,
los argumentos que sustentan el sentido del fallo. Décimo. En
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en
el recurso, no satisface los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, conllevan a
la declaración de improcedencia, conforme a los alcances del
artículo 392° del mismo; careciendo de objeto verificar el requisito
referido en el inciso 4) del acotado artículo 388°. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis
Germán Yépez Vergara, mediante escrito a fojas 189, contra
la sentencia de vista de fecha 3 de octubre de 2016, obrante a
fojas 183; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por Luis Germán Yépez Vergara, contra el Ejército
del Perú, sobre pago de compensación por tiempo de servicios;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA. C-1752298-445
124509
CAS. Nº 2201-2018 LAMBAYEQUE
Recalculo de Preparación de clases y evaluación . Artículo 48 de
la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL Lima, veintiocho de
noviembre del dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 15 de diciembre de 2017, obrante a fojas
147 y siguientes, en contra de la Sentencia de Vista de fecha 10
de setiembre de 2017, obrante a fojas 134 y siguientes, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364.
SEGUNDO: Que se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por
la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial
según el artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327. TERCERO:
Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causal de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado.” CUARTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 109.
Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. QUINTO: Que en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Inaplicación de la Ley N°
29944 (Ley de Reforma Magisterial) artículo 56, toda vez que
el pago de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación que anteriormente establecía la Ley N° 24029
(artículo 48) y su modificatoria, Ley N° 25212, YA VIENE
INCLUIDO EN SU REMUNERACIÓN INTEGRA MENSUAL,
máxime que dichas normas; Ley N° 24029 y 25212 ya fueron
derogadas expresamente; ii) Interpretación errónea del
artículo 48 de la Ley N° 24029, pues la resolución impugnada
señala que esta norma ordena que el pago de la bonificación del
30% debe hacerse en función a la remuneración total y que no se
refiere a la remuneración total permanente, iii) Inaplicación del
artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando
que esta norma ordena que el pago de la bonificación por
preparación de clase debe hacerse en función de la remuneración
total permanente, prevista en el artículo 8.a) del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; iv) Inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, si la sentencia de vista hubiera
aplicado esta norma, hubiera concluido que el monto reclamado
como bonificación por preparación de clases, debe ser pagado
en la misma forma en que se pagaba antes, es decir como una
remuneración total permanente y no como lo ha ordenado en
esta sentencia; v) Interpretación errónea en cuanto a
considerar que los artículos 8 y 9 del DS 051-91-PCM, no
tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley 24029, y
vi) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante referido a la casación 1074-2010 del 19 de octubre
de 2011, que precisa que la misma ordena que la remuneración
total, debe ser utilizada como base de cálculo pero que “dicha
interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regula la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de
manera taxativa la norma regula tal situación”, lo que no sucede
en el caso de la preparación de clases que sí tiene norma que
determina que su cálculo es la remuneración total permanente
que es el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
SEXTO: Que la causal que se denuncia i) se advierte que la
argumentación antes descrita no puede prosperar porque

124510 CASACIÓN
adolece de claridad y precisión, pues se advierte que su recurso
se limita a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya
analizadas por el órgano superior; es decir se limita a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba
actuada en el interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio porque éste se
circunscribe a cuestiones de puro derecho y no se condicen con
los fines del recurso de casación; más aún cuando los órganos
de mérito, luego del análisis de los hechos y de la valoración
conjunta de la prueba, han establecido respecto de la pretensión
del actor sobre recalculo de la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación, que ésta debe ser
amparada, porque el derecho reclamado encuentra debido
sustento en lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029,
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, que de
manera clara y expresa establece el derecho de los profesores al
pago de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, en base a la Remuneración Total; por lo que la
decisión asumida por el Colegiado Superior concuerda con la
posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes
y reiteradas Ejecutorias Supremas, por lo que las aseveraciones
vertidas por el recurrente carecen de sustento. Por otro lado, es
de apreciar que la parte recurrente ha señalado que el
Colegiado Superior no ha tomado en cuenta que el pago de
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación que anteriormente establecía la Ley N° 24029
(artículo 48) y su modificatoria, Ley N° 25212, ya viene
incluido en la Remuneración Integra Mensual (RIM), máxime
que dichas normas; Ley N° 24029 y 25212 ya fueron
derogadas expresamente, sin considerar que en el presente
proceso no se discute si al demandante le asiste o no el derecho
a percibir la bonificación aludida, sino su forma de cálculo, pues
conforme a lo resuelto por las instancias de mérito se ha
señalado que, está acreditado en autos que el demandante
viene percibiendo la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación conforme a las boleta de pago que se
acompañan, en base a la Remuneración Total Permanente, por
lo que le corresponde que dicho beneficio sea recalculado en
base a la Remuneración Total Integra; a lo que se debe agregar
que, en el presente proceso no se discute, por lo que este
argumento también carece de sustento, no pudiendo ser
acogido. SÉTIMO: Que, examinadas las causales denunciadas
ii) a v) se advierte que el recurso casatorio materia de calificación
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
en tanto que la recurrida ha establecido que el beneficio de
preparación de clases se debe calcular en base al 30% de la
remuneración total, confirmando por ello la sentencia, la misma
que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema Corte;
motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia del
recurso de casación. OCTAVO: Con referencia a la causal que
denuncia en el acápite vi), se debe enfatizar que, el precedente
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina la
base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por el
artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso
de autos en el que discute la forma de cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que esta causal
propuesta también deviene en improcedente. Por las razones
expuestas; y, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 15 de diciembre de
2017, obrante a fojas 147 y siguientes, en contra de la Sentencia
de Vista de fecha 10 de setiembre de 2017, obrante a fojas 134
y siguientes, DISPUSIERON se publique en el diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Delgado
Carhuajulca Ubaldo, contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otro, sobre Nulidad de acto administrativo; y los devolvieron;
Interviniendo como Ponente la señora Juez Supremo: Torres
Vega. S.S TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
C-1752298-446
CAS. Nº 26782-2017 LIMA
Pago de pensiones devengadas PROCESO ESPECIAL
Lima, trece de noviembre de dos mil dieciocho VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización de Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
24 de julio de 2017, (fojas 127 a 133), contra la sentencia de vista
de fecha 10 de junio de 2017, (fojas 106 a 109), que confirmó
la sentencia de primera instancia, que declaró fundada en parte
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
la demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido
por Néstor Hugo León Paredes sobre pago de pensiones
devengadas; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. CUARTO. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
QUINTO. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia
conforme se aprecia de fojas 89 a 91. Por otra parte, se observa
que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
SEXTO. Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia: infracción normativa por inaplicación
de la Resolución Jefatural N.° 123-2001-JEFATURA-ONP,
señalando que se ha cometido infracción de esta norma mediante
la cual se determinó que la “contingencia”, se producirá en la
fecha en que el asegurado adquiere el derecho a la prestación
económica, es decir cuando cumpla con la edad y los aportes.
SÉTIMO. En cuanto a la causal denunciada, conforme se aprecia
de lo resuelto por el Colegiado Superior no se ha demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
razón por la que la causal denunciada deviene en improcedente,
por incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización de Previsional (ONP), mediante
escrito de fecha 24 de julio de 2017, (fojas 127 a 133), contra
la sentencia de vista de fecha 10 de junio de 2017, (fojas 106 a
109), que confirmó la sentencia de primera instancia, que declaró
fundada en parte la demanda, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Néstor Hugo León Paredes contra la Oficina de
Normalización de Previsional (ONP) sobre pago de pensiones
devengadas; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ
TINEO, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-447
CAS. Nº 27456-2017 LA LIBERTAD
Bonificación personal establecida en el artículo 51° del Decreto
Legislativo N° 276. Proceso Especial Lima, veintiocho de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 20 de noviembre de 2017, de fojas 113 y
siguientes, interpuesto por la Universidad Nacional de Trujillo,
contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de octubre de 2017, de
fojas 100 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia como causales las siguientes: i)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, al incurrir el Ad quem en una motivación
inexistente, al no emitir pronunciamiento sobre la fecha en que
el demandante adquiere el derecho a la bonificación pretendida,
esto es, la fecha de su nombramiento, asimismo, por no haber
emitido pronunciamiento sobre la responsabilidad del Ministerio
de Economía y Finanzas, ii) Infracción normativa del Decreto de
Urgencia N°105-2001-EF y del interés público, por declararse
fundada la pretensión del demandante, sin aplicar correctamente
los dispositivo legales que regulen el beneficio pretendido, el
cual solo le corresponde a los servidores nombrados y no desde
cuando se inicia a prestar servicios para la entidad demandada,
iii) Infracción normativa del Decreto Supremo N° 196-2001,
Reglamento del Decreto de urgencia N° 105-2001, al haber
inaplicado al caso de autos, toda vez que, la bonificación personal
quinquenios solo le corresponde a los trabajadores nombrados,
y iv) Vulneración al Principio de Universalidad y unidad de la Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto Ley N° 282411, por
haber sentenciado solo a su representada al pago del supuesto
adeudo al demandante por la Bonificación Personal pretendida,
sin emitir pronunciamiento alguno sobre la responsabilidad del
Ministerio de Economía y Finanzas, por concepto de bonificación
personal Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se advierte
que, aquellas incumplen con la exigencia prevista en el numeral 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, con demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
ya que, si bien es cierto, la recurrente ha precisado las normas
legales que -según su criterio- se han infringido al emitirse la
sentencia de vista; también lo es que, no ha demostrado en forma
clara y concreta cuál es la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente; por el contrario de la fundamentación del
recurso impugnatorio interpuesto se verifica que la demandada
Universidad Nacional de Trujillo se limita a exponer argumentos
que no han sido alegados en su debida oportunidad mediante los
mecanismos de defensa que la ley establece, pretendiendo de esta
forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos
y del caudal probatorio que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo cual no es posible en sede
casatoria que se circunscribe a cuestiones de puro derecho y
no se condice con los fines propios del recurso de casación; por
lo que propuesto de esa forma el medio impugnatorio no puede
prosperar; más aún cuando la decisión asumida por el Colegiado
concuerda con la posición asumida por la Corte Suprema de
Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, siendo
así devienen en improcedentes las causales denunciadas. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
124511
de casación de fecha 20 de noviembre de 2017, de fojas 113 y
siguientes, interpuesto por la Universidad Nacional de Trujillo,
contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de octubre de 2017,
de fojas 100 y siguientes, ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Lina Dorys Palma Huaman contra
la Universidad Nacional de Trujillo, sobre sobre el Pago de la
Bonificación Personal conforme al Decreto de Urgencia N.º 105-
2001. Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega. Notificándose.- S.S TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-448
CAS. Nº 25657-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación personal prevista en el artículo 52 de la Ley N°
24029, modificado por Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de
fecha 27 de setiembre de 2017 de fojas 145 y siguientes,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 154 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 120, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada siendo así,
este requisito ha sido cumplido.- Quinto: La entidad impugnante
denuncia como causales casatorias las siguientes: i)Infracción
normativa del Decreto Supremo N° 196-2001-EF artículo 5°,
el mismo que tiene por objeto dictar medidas complementarias
para un adecuado procedimiento de la aplicación del Decreto de
Urgencia N° 105-2001; señala que el Juzgador no ha tomado en
cuenta que el artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM,
establece que la remuneración básica es la retribución que se
otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve para el cálculo
de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicio
y otros. El artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF
preciso la aplicación del artículo 2°del Decreto de Urgencia N°
105 variando lo que este Decreto de Urgencia disponía, que el
incremento de los S/. 50.00 se reajustaba automáticamente en
el mismo monto, y ii) Inaplicación del artículo 6 de la Ley N°
30518 de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal
2017, señala que el Juez no ha tenido en cuenta que dicha norma
ordena que queda prohibido cualquier reajuste o incremento de
bonificaciones y la ausencia de una argumentación jurídica para
su inaplicación. El pago ordenado importa la vulneración de estas
normas, debiendo tener el Juez consideración esta ley para
efectos de determinar si procede o no el pago de la compensación
adicional. Sexto: Analizadas las causales denunciadas, se
advierte que, la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista; pero los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, pues
no desarrolla el modo en que se habrían infringido las normas,
cómo deberían ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; esto es demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, sin advertir que la instancia de mérito a establecido
que a la demandante le corresponde percibir la remuneración
básica a que se contrae el Decreto de Urgencia N° 105-2001,
y aplica el Principio de Jerarquía de normas para amparar las

124512 CASACIÓN
pretensiones, lo cual coincide con el criterio asumido por esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de setiembre de 2017 de
fojas 145 y siguientes, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante Miguel Ollantay Ruiz
Guerrero con el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
reintegro de la bonificación personal establecido en el Decreto de
Urgencia N° 105-2001. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega, y los devolvieron. S.S TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-449
CAS. Nº 26013-2017 JUNÍN
Otorgamiento de Pensión Minera al 100% de la Remuneración
de Referencia PROCESO ESPECIAL Lima, doce de noviembre
de dos mil dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Jacinto López Montes,
mediante escrito de fecha 10 de octubre de 2017, (fojas 119 a 121),
contra la sentencia de vista de fecha 05 de setiembre de 2017,
(fojas 113 a 117), que confirmó la sentencia de primera instancia,
que declaró infundada la demanda en todos sus extremos, en
el proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina
de Normalización de Previsional (ONP) sobre otorgamiento de
pensión minera al 100% de la remuneración de referencia; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Laboral Permanente de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente, de
conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. CUARTO. En este sentido, el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.” QUINTO. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se observa que el recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 91 a 94; por otra parte,
se advierte que el impugnante no ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, pues no ha cumplido con precisar
si su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio. SEXTO.
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
mención, el recurrente denuncia como causales de casación:
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 1, 2 y 6
de la Ley N.° 25009, sosteniendo que conforme al certificado de
trabajo expedido por las empresas mineras en las que laboró, ha
cumplido con prestar servicios por un período de más de 33 años
de labor en interior mina e igual número de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones que administra la ONP; en tal sentido, el
demandante cumple con lo establecido en el artículo 1 y 2 de la
Ley N.° 25009 (Ley de jubilación para los trabajadores mineros);
así también ha acreditado que padece de enfermedad profesional
denominado neumoconiosis en primer estadio de evolución con
una incapacidad de 75% para todo tipo de trabajo, por lo que
le corresponde percibir la correspondiente pensión completa
de jubilación minera, por adolecer de enfermedad profesional.
SÉTIMO. Respecto a las causales denunciadas, de su análisis
y fundamentación, se advierte que el recurrente no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, en tanto que conforme lo ha señalado
el Colegiado Superior el actor ya viene gozando de la pensión
máxima, de conformidad con el artículo 9 del Decreto Supremo N.°
029-89-TR, fundamentos que no amerita un pronunciamiento de
fondo, por lo que, de conformidad con el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, deviene en improcedente el recurso. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Jacinto López Montes,
mediante escrito de fecha 10 de octubre de 2017, (fojas 119 a 121),
contra la sentencia de vista de fecha 05 de setiembre de 2017,
(fojas 113 a 117), que confirmó la sentencia de primera instancia,
que declaró infundada la demanda en todos sus extremos; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Jacinto López Montes
contra la Oficina de Normalización de Previsional (ONP) sobre
otorgamiento de pensión minera al 100% de la remuneración de
referencia; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-450
CAS. Nº 1531-2018 LIMA
Pago de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio. PROCESO
ESPECIAL Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Instituto Nacional Materno Perinatal-
Ministerio de Salud a fojas 216, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene
de fojas 160, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio y de manera subordinada revocatorio. Sétimo:
Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia
como causales casatorias: i)Infracción normativa del artículo
139° inciso5) de la Constitución Política del Estado, señala
que la Sala Superior, al realizar un deficiente estudio de autos
y soslayar un dispositivo normativo de carácter imperativo priva
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y debido proceso. ii)
Infracción normativa de los Artículos 207° numeral 02, 206°
inciso 3 y el artículo 212° de la Ley 27444, refiere que el término
para la interposición de los recursos es de 15 días perentorios;
asimismo una vez vencidos los plazos para interponer los recursos
administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme
el acto. También señala que no cabe la impugnación de actos que
sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes,
ni de los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido
recurridos en tiempo y forma; toda vez que el subsidio materia
de análisis tiene la calidad de ser única y extraordinaria; por ende
materializada en una sola oportunidad, no constituye por ello una
remuneración que se devengue mensualmente y haga constante
su cumplimiento. Octavo: Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que la entidad recurrente menciona
las normas que a su criterio se han infringido al expedirse la
sentencia de vista; pero no ha descrito con claridad y precisión las
infracciones normativas ni ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de
los actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados por la Sala Superior que de manera correcta ha
estimado en parte la demanda, considerando que debe dejarse
claramente establecido que no está en discusión si a la accionante
le corresponde percibir el aludido subsidio, sino, si el monto
calculado por la entidad emplazada es el correcto; siendo ello así,
se evidencia el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado,
por tanto el presente recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Instituto Nacional Materno Perinatal-Ministerio de Salud a
fojas 216, contra la sentencia de vista de fecha 05 de julio de
2017, de fojas 187; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley;
en el proceso seguido por Carmen Emilia Vacalla Wong contra el
Ministerio de Salud y otro, sobre pago de subsidio por fallecimiento
y gastos de sepelio. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-451
CAS. Nº 1344-2018 LIMA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Recalculo de Pensión Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
interpuesto a fojas 136, contra la sentencia de vista de fecha 15
de mayo de 2017, obrante a fojas 110, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231, debidamente
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero. La parte impugnante cumple el requisito de procedencia
124513
establecido en el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. Sobre
los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sexto. La recurrente denuncia como causal la
infracción normativa del artículo 2° del Decreto Supremo N.°
099-2002-EF, al disponer la determinación de la remuneración de
referencia de acuerdo a lo previsto por el artículo 2° inciso a) del
Decreto Ley N.° 25967, esto es, en base a los últimos 36 meses
de aportaciones y no a los 60 meses como señala el artículo 2°
del Decreto Supremo N.° 099-2002-EF, como fue efectuado por la
Oficina de Normalización Previsional – ONP. Sétimo. Los órganos
de grado, luego de examinado los hechos alegados por las partes
en los actos postulatorios, y los medios de prueba adjuntados y
actuados en el proceso, decidieron declarar fundada la demanda,
en el caso del A quo, y confirmarla, en el caso de la Sala Superior,
al establecer que la Oficina de Normalización Previsional – ONP
ha calculado la pensión del actor dividiendo entre 60 meses
donde no hubo aportes efectivos acreditados por el demandante
durante los 60 meses de aportaciones, sin tener en cuenta
que al haber tenido el accionante la condición de asegurado
obligatorio, durante todo su débito laboral, no resulta aplicable la
forma de cálculo prevista en el Decreto Supremo N.° 099-2002-
EF (aplicable para asegurados facultativos u obligatorios de
continuación facultativa), sino en el artículo 2° inciso a) (en este
caso) del Decreto Ley N.° 25967; además, conforme a la uniforme
jurisprudencia de la Corte Suprema. De modo que resulta evidente
que con los argumentos expuestos en el recurso de casación, la
parte impugnante pretende cuestionar el criterio jurisdiccional de
los órganos de grado, pretendiendo soslayar la interpretación
jurisprudencial otorgada a dicha norma y así prolongar sine die
el debate sobre un tema donde ya existe un criterio uniforme, lo
cual atenta contra los principios de economía y celeridad procesal,
que debe imperar en los procesos previsionales, atendiendo a
su naturaleza constitucional y alimentaria. Octavo. Asimismo,
estando a la relación de hecho y de derecho establecida al
interior del proceso, los argumentos genéricos esbozados por la
parte impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por
la Sala Superior, razón por la cual el cargo invocado no puede
ser acogido; en consecuencia, es de apreciar que la accionada,
en los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra –en la forma
propuesta- la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; de manera que el recurso formulado no satisface
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por ende, resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, interpuesto
a fojas 136, contra la sentencia de vista de fecha 15 de mayo
de 2017, obrante a fojas 110; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Luciano Blas García, contra
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre recalculo
de pensión; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO.C-1752298-452
CAS. Nº 24727 - 2017 LAMBAYEQUE
Renovación de cédula de pensión de retiro renovable
Proceso Especial Lima, tres de diciembre de dos mil dieciocho
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto
por el demandante Juan Pérez Julca de fecha veintiséis de
septiembre de dos mil diecisiete, de fojas trescientos treinta
y uno a trescientos treinta y siete, contra la sentencia de
vista recaída en la resolución N.° 19 de fecha veintiocho de
agosto de dos mil diecisiete, de fojas trescientos veintiuno a
trescientos veintiocho, que confirma la sentencia de primera
instancia recaída en la resolución N.° 14 de fecha veinte de
diciembre de dos mil dieciséis, de fojas doscientos setenta
y ocho a doscientos ochenta y seis, que declara infundada la
demanda interpuesta por el recurrente, contra el Ministerio del
Interior y otros, sobre renovación de cédula de pensión de retiro
renovable; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a

124514 CASACIÓN
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387.° y 388.° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N.° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36.° del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo
35.° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387.° del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I.
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II.
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; III. Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente,
de conformidad con el artículo 24.° inciso i del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N.° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. CUARTO. El artículo 386.º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo
388.° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: I. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; II. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; III.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. QUINTO. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388.° del Código Procesal
Civil, se advierte de fojas doscientos noventa y tres a doscientos
noventa y ocho que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4 del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido analizados. SEXTO. Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388.° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: la infracción normativa
por inaplicación de los siguientes principios: legalidad,
tutela jurisdiccional efectiva, principio del debido proceso,
principio de motivación, sosteniendo que el ad quem no ha
tenido en cuenta al momento de resolver la vigencia del Decreto
Supremo N.° 213-90-EF, ya que éste ha sido ratificado por el
Decreto Legislativo N.° 1132 publicado el 08 de diciembre de
2012, que regula la Nueva Estructura de Ingresos aplicable al
personal Militar de las Fuerzas Armadas y Policial. SÉPTIMO.
Que, respecto a las causales denunciadas, de su análisis
y fundamentación, se advierte que carecen del requisito de
procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388.° del Código
Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones que estima
y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada;
más por el contrario, se verifica que en la exposición contenida
en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de
la casación, contenidos en el artículo 384.° del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392.° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Juan Pérez Julca de fecha veintiséis de
septiembre de dos mil diecisiete, de fojas trescientos treinta y
uno a trescientos treinta y siete, contra la sentencia de vista
recaída en la resolución N.° 19 de fecha veintiocho de agosto
de dos mil diecisiete, de fojas trescientos veintiuno a trescientos
veintiocho, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Juan Pérez Julca contra
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
el Ministerio del Interior y otros, sobre renovación de cédula
de pensión de retiro renovable; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodríguez Tineo. S.S.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA. C-1752298-453
CAS. Nº 26792-2017 LIMA
Impugnación de resolución administrativa que otorgó incrementos
del Gobierno Central del año 1988 a 1992 PROCESO ESPECIAL
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Se trata del recurso de casación
de fecha 20 de setiembre de 2017, de fojas 718 y siguientes,
interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la
condición de demandada; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.° 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
SEGUNDO: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. TERCERO: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. CUARTO: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. QUINTO: Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se aprecia de fojas 525, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. SÉTIMO: Que, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción Normativa del artículo
139° inciso 2) de la Constitución, el artículo 123° del Código
Procesal Civil y el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, sostiene que la Sentencia de
Vista ha trasgredido el principio de la cosa juzgada, puesto que
existe un pronunciamiento previo que resolvió definitivamente la
discusión respecto a la vigencia y validez del convenio colectivo
del 4 de marzo de 1986; ii) Infracción normativa al haberse
interpretado equivocadamente las Leyes de Presupuesto de
los años 1988 a 1992, lo cual ha conllevado a concluir que el
ex IPSS (ESSALUD) era una empresa no financiera del Estado
bajo supervisión de CONADE; los artículos 14° y 60° de la
Constitución de 1979, de la Ley N.° 24786 (Ley de creación
del IPSS), y el artículo 44° del Decreto Legislativo N.° 276,
sosteniendo, entre otros, que de las Leyes de Presupuesto de
los años 1988 a 1992 se aprecia que la sujeción del IPSS a las
directivas de CONADE era única y exclusivamente respecto de la
ejecución de su presupuesto, lo cual constituye una de las fases
o etapas del proceso presupuestario regulada por tales leyes,
asimismo, según la Ley de Creación del IPSS, esta entidad es
una institución autónoma y descentralizada, con personería de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
derecho público interno, por lo que no es posible inferir que se
encontraba sujeto a las directrices para las empresas estatales
no financieras sobre las cuales CONADE ejercía funciones de
supervisión y representación, lo cual, a su vez, guarda relación
con lo establecido en el artículo 14° de la Constitución Política
del Estado. OCTAVO: De la revisión de los fundamentos del
recurso presentado, se verifica que las denuncias formuladas
no cumplen con los requisitos de procedencia antes citados, la
entidad recurrente cita las normas materia de denuncia, estructura
el recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la
motivación expresada en las sentencias de grado, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses.
Máxime que si el criterio expuesto en la sentencia de vista
materia de impugnación coincide con el criterio asumido por esta
Sala de la Corte Suprema en la Casación N.° 761-2013-Lima
de fecha 22 de julio de 2014, Casación N.° 8752-2012-Lima de
fecha 19 de agosto de 2014 y Casación N.° 4893-2014-Lima de
fecha 26 de agosto de 2015; en las que luego de la compulsa
de los hechos y de la valoración conjunta de los medios de
prueba, se ha establecido que los aumentos otorgados por el
Gobierno central durante los años 1988 a 1992, no alcanzan al
personal del ex IPSS(hoy ESSALUD). Por lo que no acredita
la incidencia directa de las infracciones normativas invocadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar cómo
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la
cual, no son procedentes las denuncias formuladas, al incumplir
el requisito señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, de conformidad con en
el artículo 392° del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 20 de setiembre de 2017, de
fojas 718 y siguientes, interpuesto por el Procurador Público
de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR contra
la sentencia de vista de fecha 13 de julio de 2017, obrante a
fojas 656; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por el Seguro Social de Salud – ESSALUD
contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y
otro, sobre impugnación de resolución administrativa que otorgó
incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a
1992. Interviene como Juez Supremo ponente la Señora Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA. C-1752298-454
CAS. Nº 23362-2017 LIMA
Reincorporación por ley N° 27803 PROCESO ESPECIAL
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 25 de abril de
2017 de fojas 479 y siguientes, interpuesto por el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, contra la Sentencia de
Vista de fecha 15 de marzo de 2017 de fojas 473 y siguientes;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 477 reverso y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito que obra de fojas 437, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
124515
siguientes: i) La infracción normativa de los artículos 10 y 11
de la Ley N° 27803, artículo 17 del Decreto Supremo N° 014-
2002-TR, Tercera Disposición Transitoria, literal a y Segunda
Disposición Transitoria numeral 3 de la Ley N° 28411.
Precisando la procedencia y necesidad de aplicar la normatividad
antes referida, pues considera que no se ha realizado una debida
interpretación de lo que significa plazas vacantes, esto de acuerdo
a que debió tenerse presente que el derecho que se pretende en
el presente proceso judicial nace de la Ley N° 27803 Sexto.- La
argumentación antes descrita no puede prosperar porque adolece
de claridad y precisión, pues de los agravios denunciados por la
recurrente se advierte que su recurso se limita a formular agravios
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en la instancia de
mérito superior, respecto a que el actor, ha sido considerado como
un trabajador cesado irregularmente, optó por el beneficio de la
reincorporación o reubicación laboral, postergándose por largo
tiempo el cumplimiento de la finalidad prevista en la Ley N° 27803,
que ha sido ratificada en la Cuarta Disposición Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley N° 29059; así como se circunscribe
a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de
la prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen
con los fines del recurso de casación, desde que las sentencias
de mérito han expuesto los motivos de hecho y de derecho, que
sustentan el sentido de su decisión, luego de la compulsa de los
hechos y de la valoración conjunta de la prueba, expresando
aquellos que son esenciales y determinantes; apreciándose que la
sentencia de vista, dando respuesta a los agravios expuestos en
el recurso de apelación que se resume en la parte expositiva, ha
expuesto la justificación de por qué es fundada la demanda; esto
es, el órgano de mérito superior sustentó su decisión, basándose
en los actuados, así como ponderando los hechos alegados por
las partes durante los actos postulatorios; entonces, de acuerdo
a la relación de hecho o base fáctica que subyace en el proceso,
la entidad recurrente no cumple con exponer argumentación que
demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; el recurso resulta
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 25 de abril de 2017 de fojas
479 y siguientes, interpuesto por el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones, contra la Sentencia de Vista de fecha 15
de marzo de 2017 de fojas 473 y siguientes, y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por las demandantes Ana Bertha Pacheco
Dueñas y Clotilde Delgado Cosio contra el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones sobre reincorporación por ley
N° 27803. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO. C-1752298-455
CAS. Nº 14966-2015 CAJAMARCA
Reintegro de la Bonificación Diferencial PROCESO ESPECIAL
Lima, trece de diciembre de dos mil dieciocho VISTO; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO. PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la sucesora procesal Carmen Nélida Pando
Alvitres en representación de Benigna Pando Alvitres viuda
de Esquivel, de fecha 03 de julio de 2018, de fojas 378 a 386
(expediente principal), contra la sentencia de vista de fecha
29 de abril de 2015, de fojas 232 a 236, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N.° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. SEGUNDO. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto por la parte recurrente cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.)
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N.° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. TERCERO. El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código

124516 CASACIÓN
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la recurrente no ha interpuesto recurso de apelación en contra
la sentencia de primera instancia tanto que la misma no le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 177 a 184; por otro lado,
se observa que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido
casatorio como anulatoria y revocatorio. QUINTO. En cuanto a los
demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la parte
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, artículo 50° inciso 6), artículo 122° inciso
4) y artículo 197° del Código Procesal Civil y artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, sustenta que:
“…el actor no está solicitando que se le reconozca el pago de
la Bonificación Diferencial, sino que, por el contrario, solicita
el reconocimiento del reintegro de la Bonificación Diferencial
ya que esta no se le está pagando de acuerdo a ley; es decir
no se le está cancelando en el equivalente del 30% de su
remuneración total o íntegra…el Colegiado de la Sala Superior
para desestimar la pretensión demandada, esgrime una aparente
motivación que difiere de la materia controvertida…el Colegiado
omitió valorado el medio probatorio consistente en la boletas
de pago que fehacientemente acreditan que la demandante sí,
se encuentra percibiendo dicha bonificación diferencial…”, y ii)
Apartamiento inmotivado de precedente vinculante emitido
por la Corte Suprema de Justicia de la República en materia
laboral, fundamenta que: “…se alega apartamiento carente de
motivación de los precedentes vinculantes contenidos en las
Casaciones Nº 881-2012-Amazonas del 20 de marzo de 2014,
Nº 017301-2013-Arequipa del 18 de junio de 2015, …” SEXTO.
Respecto a las causales denunciadas en los ítems i), y ii) de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
la recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiéndose
así lo señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil; máxime si el Colegiado Superior ha verificado que
de la boleta de pago adjuntada por la demandante, ella percibía el
concepto “BE 051-91” que corresponde a la Bonificación Especial
otorgada por el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
y no a la Bonificación Diferencial dispuesta por el artículo 184°
de la Ley N° 25303; por tanto la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la sucesora procesal Carmen Nélida Pando
Alvitres en representación de Benigna Pando Alvitres viuda
de Esquivel, de fecha 03 de julio de 2018, de fojas 378 a 386
(expediente principal), contra la sentencia de vista de fecha 29
de abril de 2015, de fojas 232 a 236, que revoca la sentencia de
fecha 11 de abril de 2014, de fojas 177 a 184 que declara fundada
la demanda y reformándola declara infundada la demanda;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Gobierno Regional de
Cajamarca y otro, sobre reintegro de la bonificación diferencial;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Torres Gamarra. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO.C-1752298-456
CAS. Nº 25216-2017 HUANCAVELICA
Proceso Abreviado Nulidad de Resolución Administrativa
Indemnización por Daños y Perjuicios Lima, veintiséis de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero. Que, viene a conocimiento por parte de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Regional de Huancavelica, a fojas doscientos noventa
y cinco, contra la sentencia de vista a fojas doscientos sesenta
y cuatro, de fecha veintiséis de julio de dos mil diecisiete, que
confirma la resolución apelada obrante a fojas doscientos
veinte, de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, que
declara fundada en parte la demanda, en consecuencia ordena
a la entidad demandada Hospital Departamental de Huancavelica
pague a la demandante la suma de S/ 24,520.00, por lucro
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
cesante e infundada la demanda en el extremo de daño moral;
sin el pago de costas y costos. Segundo. Que, de la revisión
del medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado del pago
de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º literal g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.° 27231, debidamente concordado con el
artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero. Que, asimismo
cumpla con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues no consintió
la sentencia adversa de primera instancia. Cuarto. En cuanto a
las causales de casación prevista en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, el impugnante denuncia la infracción normativa
del artículo 1989º; 2001º del Código Civil y 446º inciso 12)
del Código Procesal Civil, señalando que la Sala Superior
al expedir pronunciamiento no ha considerado estas normas
referentes a la prescripción y saneamiento del proceso. Quinto.
La argumentación presentada no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión expresada en el fallo, pues
se realiza la denuncia en forma genérica, sin expresar el sentido
de interpretación erróneo incurrido en la sentencia de vista, su
propuesta de correcta interpretación, en que consiste la aplicación
indebida de las mismas o como su aplicación modificaría el
sentido del fallo; de ahí que el recurso materia de examen
debe ser rechazado por improcedente. Por los fundamentos
expuestos, conforme al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Regional de Huancavelica, a fojas
doscientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista a fojas
doscientos sesenta y cuatro, de fecha veintiséis de julio de dos
mil diecisiete; ORDENARON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por Karin Junett Quintana Rodríguez contra el
Hospital Departamental de Huancavelica y otros, sobre pago
de indemnización por daños y perjuicios, Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-457
CAS. Nº 21769-2017 SULLANA
Reposición. Ley N° 24041 PROCESO ESPECIAL Lima, doce
de octubre de dos mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Fermín
Nonato Vásquez Palacios, mediante escrito de fecha 18 de julio
de 2017, (fojas 561 a 567), contra la sentencia de vista de fecha
09 de mayo de 2017, (fojas 540 a 549), que revoca la sentencia de
primera instancia, que declaró fundada la demanda y reformándola
la declararon infundada; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Gerencia Sub Regional “Luciano Castillo
Colonna” y otro, sobre reposición en amparo de la Ley N°
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil
de Sullana de la Corte Superior de Justicia de Sullana; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. CUARTO. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
QUINTO. Así, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente no apeló de la sentencia de primera instancia,
por cuanto no le fue adversa. Por otra parte, se observa que la
parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
SEXTO. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia: i) infracción normativa del artículo 139
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, alega
que la Sala no ha motivado su decisión en ninguna norma de
derecho material y sustantivo. Además no existe en la sentencia
de vista ninguna norma de derecho tanto del procesal Civil, así
como de la nueva Ley Procesal de Trabajo, tratándose de un
proceso contencioso laboral que se haya invocado para arribar
a una decisión justa, lo que genera indefensión y vulneración a
la tutela judicial efectiva que tiene todo ciudadano; ii) Aplicación
indebida del Decreto Legislativo 1057, expresando que se ha
infringido en la aplicación del Decreto Legislativo N° 1057, que
conlleve a que se vulnere los artículos 23° y 26° de la Constitución
Política del Estado en su numeral: 2. Que establece “En la
relación laboral se respetan los siguientes principios: 2. Carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
Ley”; iii) la infracción normativa del artículo 1° de la Ley 24041,
señalando que la relación laboral fue continua e indeterminada
y realizaba un trabajo permanente, subordinado, dependiente,
personal y sujeto a un horario de trabajo, en observancia del
principio de primacía de la realidad y que la Sala no reconoce
el principio de continuidad; iv) El apartamiento del precedente
judicial, indicando que se han apartado indebidamente lo
estipulado en el II Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral, en
cuanto a la desnaturalización de los contratos Administración
de Servicios. SÉTIMO: Siendo así, en cuanto a las causales
denunciadas en los ítems i), ii) y iii), debemos señalar que el
Colegiado Superior ha establecido que el actor no ha cumplido
con acreditar la causal de nulidad en que se haya incurrido al
expedir las resoluciones impugnadas. OCTAVO. Ahora bien,
respecto al ítem iv) no puede ser denunciado el apartamiento
del precedente judicial, en tanto los hechos analizados no se
subsumen en los establecidos en el Pleno Jurisdiccional en
material laboral referente a la desnaturalización de contratos
tal como señala el recurrente. NOVENO. En consecuencia, se
aprecia del recurso de casación, la parte recurrente no demuestra
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
en tanto que conforme lo ha señalado el Colegiado Superior el
actor no ha cumplido con acreditar la causal de nulidad en que
se haya incurrido al expedir las resoluciones impugnadas, por lo
que de conformidad con el inciso 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Fermín Nonato
Vásquez Palacios, mediante escrito de fecha 18 de julio de 2017,
(fojas 561 a 567), contra la sentencia de vista de fecha 09 de mayo
de 2017, (fojas 540 a 549), que revoca la sentencia de primera
instancia, que declaró fundada la demanda y reformándola la
declararon infundada; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Fermín
Nonato Vásquez Palacios contra la Gerencia Sub Regional
“Luciano Castillo Colonna” y otro sobre reposición en amparo
de la Ley N° 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Torres Gamarra. S.S. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1752298-458
CAS. Nº 28254-2017 AREQUIPA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa Nivelación
de Pensión de Cesantía Lima, veintiocho de noviembre de dos
mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
124517
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por Blanca Sánchez Villena de Quiroga, a fojas
ochocientos trece, contra la sentencia de vista a fojas setecientos
noventa y cuatro, de fecha veinticinco de octubre de dos mil
diecisiete, que revoca la resolución apelada obrante a fojas
setecientos nueve, de fecha veintinueve de agosto de dos mil
dieciséis, que declara fundada la demanda, reformándola la
declara infundada. Segundo. El medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez hábiles de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Tercero. A la
recurrente no le es exigible el requisito de procedencia señalado
en el artículo 388º numeral 1) del Código Procesal Civil, pues la
sentencia de primera instancia le fue favorable. Cuarto. En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del Codigo
Procesal Civil la impugnante denuncia la infracción normativa de
los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú;
1º de la Ley N.° 23495 y 200º del Codigo Procesal Civil; señalando
que la sentencia de vista no ha considerado los hechos y derechos
que se desprenden de la demanda, vulnerando el principio
constitucional de motivación de resoluciones judiciales; además,
no se viene considerando que le corresponde su nivelación de
pensiones hasta diciembre del año dos mil cuatro, fecha en que
es prohibida por las Leyes N.° 28398 y N.º 28449. También alega
que ésta debidamente probado en el proceso que le corresponde
el pago de reintegros que por pensión de cesantía nivelada desde
mayo de mil novecientos noventa y tres hasta diciembre del dos
mil cuatro, conforme a lo que percibía un trabajador activo de
su mismo nivel y cargo con inclusión de las bonificaciones por
productividad, puntualidad y asistencia contenida en los acuerdos
del Consejo Directivo N.° 1-1 IPSS 92; N.º 3-38-IPSS-93 y N.º
1-16-IPSS-94, así como los incrementos establecidos por las
Resoluciones Supremas N.° 018 y N.º 019-97-EF. Quinto. En los
términos propuestos, se aprecia que el recurso adolece de claridad
y precisión, pues si bien se ha invocado la causal casatoria de
infracción normativa empero no desarrolla el modo en que se ha
infringido las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente;
asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado como uno de
instancia y no del extraordinario de casación que tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República, esto conforme al artículo 384º del
Código Procesal Civil; más aun si se pretende que se realice una
nueva valoración probatoria que ya fue efectuada por la instancias
de mérito, lo que no se condice con los fines del recurso de
casación antes señalados; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.°
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Codigo Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
Blanca Sánchez Villena de Quiroga, a fojas ochocientos
trece, contra la sentencia de vista a fojas setecientos noventa
y cuatro, de fecha veinticinco de octubre de dos mil diecisiete;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por Blanca Sánchez Villena de Quiroga contra la Gerencia de
la Red Asistencial de ESSALUD de Arequipa y otros, sobre
nivelación de pensión de cesantía; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- S.S.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1752298-459
CAS. Nº 16139 - 2018 LORETO
Reincorporación Proceso Especial Lima, once de enero del dos mil
diecinueve. VISTOS con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Loreto, de fecha veintitrés de abril del dos
mil dieciocho, que corre de fojas 636 a 640, contra la sentencia
de vista de fecha veintiséis de marzo del dos mil dieciocho, que
corre de fojas 572 a 599, que revocó la resolución apelada, de
fecha doce de setiembre del dos mil dieciséis, que corre de fojas
406 a 413, que declaró infundada la demanda, reformándola la
declara fundada, por lo tanto nula la resolución ficta en la que
ha incurrido la demandada, se ordena dejar sin efecto el Oficio
N° 1603-2014-GRL-ORA de fecha 05 de diciembre del 2014 que
declara improcedente su solicitud de reincorporación; asimismo
se ordena la reincorporación del demandante en el puesto de
trabajo que venía desempeñando al interior de la demandada.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado

124518 CASACIÓN
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente no apelo la sentencia de primera
instancia debido a que esta no le resultó adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- En relación a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil el impugnante denuncia infracción normativa de
los artículos 1° y 2°, numerales 2) y 3) de la Ley N° 24041.
Sustenta dicha denuncia el hecho que no se haya tenido en
cuenta que PROCAR no forma de la estructura orgánica de la
entidad demandada, su operatividad solamente se respalda por
los niveles de coordinación que mantiene en la Gerencia Regional
de Desarrollo Económico, por lo que la pretensión demandada se
subsume dentro de los supuestos del artículo 2° de la citada Ley,
además no se ha demostrado que haya ingresado a laborar a la
administración pública mediante concurso público de méritos, por
lo que era correcto tener presente lo establecido por al STC N°
05057-2013-PA/TC y se aplique al caso de autos el artículos 5°
de la Ley N° 28175, concordantes con los artículos 28° y 34° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, y III del TP, numeral d) de la
Ley N° 30057. Quinto: Al respecto, se debe establecer que el
agravio propuesto no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada, toda vez, que
pretende cuestionar la base fáctica en que se ha sustentado la
propia sentencia impugnada y con ello pretender un reexamen del
material probatorio, toda vez que la instancia de mérito a partir de
la valoración conjunta y razonada de los elementos de prueba y
sus sucedáneos actuados en el proceso han definido la existencia
de un contrato de trabajo al advertir que en la realidad los servicios
prestados por el demandante en el Gobierno Regional de Loreto
reunían sus elementos configurantes, como son: prestación
personal de servicios, con remuneración y subordinación, además
fueron servicios ininterrumpidos y permanentes, por más de 1
años (01 de junio del 2007 al 30.06.2008 – contratos Sistema
Nacional Pensiones y del 02 de noviembre del 2009 a setiembre
del 2014, contratos de Locación de Servicios), por lo que, para
acoger la tesis planteada necesariamente debe efectuarse un
reexamen de la base fáctica sobre la que reposa tal conclusión que
permita establecer los servicios determinados a los que alude la
demandada como premisa elemental para viabilizar la aplicación
de las normas propuestas, no obstante tal finalidad escapa a la
que reconoce a este medio impugnatorio el artículo 384 del CPC
en forma congruente con su naturaleza extraordinaria y de puro
derecho. Por otro lado, se tiene que el recurrente denuncia que
la resolución de vista, no ha tomado en cuenta que el ingreso
a la carrera pública se efectúa por concurso público con plaza
presupuestada; sin considerar que, precisamente en la sentencia
de vista se ha señalado que en suma, el actor no pretende
ingresar a la carrera administrativa pública, en cuyo caso, sería
exigible previo concurso público, conforme así lo dispone el
artículo 12° del Decreto Legislativo N° 276; por el contrario, lo que
en esencia pretende la demandante es el reconocimiento de su
relación laboral con la demandada y como tal con la protección
del artículo 1° de la Ley N° 24041; y, goza dela estabilidad laboral
relativa; de ahí que el recurso debe ser declarado improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Loreto, de fecha veintitrés de abril del dos mil dieciocho, que
corre de fojas 636 a 640, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de marzo del dos mil dieciocho, que corre de fojas 572
a 599; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Roldan
Isuiza Cabrera contra el Gobierno Regional de Loreto, sobre
Reincorporación.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO.
CAS. Nº 27282 – 2017 LAMBAYEQUE
Inclusión a Planillas Proceso Especial Lima, once de enero
del dos mil diecinueve. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero:
Es objeto de examen el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha trece de noviembre del dos mil diecisiete, que corre de
fojas 1405 a 1413, contra la sentencia de vista de fecha dos de
noviembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas 1392 a 1397,
que confirma resolución apelada de fecha veinte de mayo del dos
mil dieciséis, que corre de fojas 1332 a 1336, en el extremo que
declara que la demandante tiene vínculo laboral con la Dirección
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Regional de Salud Lambayeque que en su condición de profesional
en enfermería en el Puesto de Salud Pomalca; así en cuanto
declara improcedente la demanda en el extremo de incorporación
a la carrera administrativa; revoca la misma sentencia en cuanto
dispone se incorpore a la planilla a única de remuneraciones del
citado Puesto de Salud de Pomalca o de la Dirección Regional
de Salud de Lambayeque, según corresponde; reconociéndole
como fecha de ingreso a laborar en la entidad demandada el
11 de julio del 2006 y ordena el pago de remuneraciones de
los meses de agosto a octubre del 2006 y los meses de julio,
octubre, noviembre y diciembre de 2007, la que reformándola
la declararon improcedente. Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iii) la parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24°inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327.
Tercero: Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388°, inciso 1) del Código Adjetivo, pues
no consintió la sentencia adversa de primera instancia. Cuarto:
En cuanto a las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil el impugnante denuncia la infracción normativa
por inaplicación de la Tercera Disposición Transitoria de la
Ley N° 28411; artículo 6° de la Ley N° 30518 y del Decreto
Legislativo N° 1057. Sobre dicho aspecto argumenta que la
incorporación a la carrera administrativa no puede ser reclamada
por la demandante porque ya ha sido dejada sin efecto por la
vigencia del Decreto Legislativo N° 1057; de tal forma que en
adelante toda contratación de servicios no personales fundadas
en el artículo 15° del Decreto Legislativo N° 276 quedan sin
efecto, porque pasan a regularse por el contrato administrativo de
servicios y que además sustituye la contratación de servicios no
personales y, éste es el tipo de contrato que tenía el demandante
con el Gobierno Regional de Lambayeque. También alega que
la demandante no ingresó a laborar a la entidad demandada
mediante concurso público, conforme lo establece el artículo 28°
del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, además, existe prohibición
expresa de la Ley de Presupuesto para que se incorpore al
actor en el CAP, presupuesto necesario para incorporarlo en
planillas. Quinto: Al respecto, se debe establecer que la denuncia
presentada no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión impugnada, toda vez, que pretende cuestionar la base
fáctica en que se ha sustentado la sentencia de vista y con ello
pretender un reexamen del material probatorio, toda vez que las
instancias de mérito a partir de la valoración conjunta y razonada
de los elementos de prueba y sus sucedáneos actuados en el
proceso han definido la existencia de un contrato de trabajo, desde
el 04 de agosto del 2006 al 31 de diciembre del 2007, al advertir
que en la realidad los servicios prestados por la demandante
reunían sus elementos configurantes, como son prestación
personal de servicios, remuneración y subordinación que lo
tipifican, así también de haberlos desempeñado por más de 1 año
de manera ininterrumpida y en labores permanentes, por lo tanto
con derechos laborales de contratado que establece el Decreto
Legislativo N° 276, por lo que, para acoger la tesis planteada
necesariamente debe efectuarse un reexamen de la base fáctica
sobre la que reposa tal conclusión que permita establecer los
servicios independientes a los que alude la demandada como
premisa elemental para viabilizar la aplicación de las normas
propuestas, no obstante tal finalidad escapa a la que reconoce
a este medio impugnatorio el artículo 384 del Código Procesal
Civil en forma congruente con su naturaleza extraordinaria y de
puro derecho. Por otro lado, se tiene que el recurrente denuncia
que la resolución de vista, no ha tomado en cuenta que el ingreso
a la carrera pública se efectúa por concurso público con plaza
presupuestada; sin considerar que, precisamente en la sentencia
de vista se ha señalado que en suma, el actor no pretende
ingresar a la carrera administrativa pública, en cuyo caso, sería
exigible previo concurso público, conforme así lo dispone el
artículo 12° del Decreto Legislativo N° 276; por el contrario, lo que
en esencia pretende la demandante es el reconocimiento de su
relación laboral con la demandada y como tal con la protección
del artículo 1° de la Ley N° 24041; y, goza dela estabilidad laboral
relativa; de ahí que el recurso debe ser declarado improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha trece de noviembre del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 1405 a 1413, contra la sentencia
de vista de fecha dos de noviembre del dos mil diecisiete, que
corre de fojas 1392 a 1397; DISPUSIERON publicar la presente
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por Yolanda Gissela Jiménez Arévalo contra el
Gobierno Regional de Lambayeque, sobre inclusión a planillas;
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron. S.S RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO. C-1752298-460
CAS. Nº 27282 – 2017 LAMBAYEQUE
Inclusión a Planillas Proceso Especial Lima, once de enero del dos
mil diecinueve.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: Es objeto
de examen el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha trece
de noviembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas 1405 a
1413, contra la sentencia de vista de fecha dos de noviembre del
dos mil diecisiete, que corre de fojas 1392 a 1397, que confirma
resolución apelada de fecha veinte de mayo del dos mil dieciséis,
que corre de fojas 1332 a 1336, en el extremo que declara que
la demandante tiene vínculo laboral con la Dirección Regional
de Salud Lambayeque que en su condición de profesional en
enfermería en el Puesto de Salud Pomalca; así en cuanto declara
improcedente la demanda en el extremo de incorporación a la
carrera administrativa; revoca la misma sentencia en cuanto
dispone se incorpore a la planilla a única de remuneraciones del
citado Puesto de Salud de Pomalca o de la Dirección Regional
de Salud de Lambayeque, según corresponde; reconociéndole
como fecha de ingreso a laborar en la entidad demandada el
11 de julio del 2006 y ordena el pago de remuneraciones de
los meses de agosto a octubre del 2006 y los meses de julio,
octubre, noviembre y diciembre de 2007, la que reformándola la
declararon improcedente. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iii) la
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24°inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27327. Tercero: Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388°, inciso 1) del Código Adjetivo, pues
no consintió la sentencia adversa de primera instancia. Cuarto:
En cuanto a las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil el impugnante denuncia la infracción normativa por
inaplicación de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N°
28411; artículo 6° de la Ley N° 30518 y del Decreto Legislativo
N° 1057. Sobre dicho aspecto argumenta que la incorporación
a la carrera administrativa no puede ser reclamada por la
demandante porque ya ha sido dejada sin efecto por la vigencia
del Decreto Legislativo N° 1057; de tal forma que en adelante
toda contratación de servicios no personales fundadas en el
artículo 15° del Decreto Legislativo N° 276 quedan sin efecto,
porque pasan a regularse por el contrato administrativo de
servicios y que además sustituye la contratación de servicios no
personales y, éste es el tipo de contrato que tenía el demandante
con el Gobierno Regional de Lambayeque. También alega que
la demandante no ingresó a laborar a la entidad demandada
mediante concurso público, conforme lo establece el artículo 28°
del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, además, existe prohibición
expresa de la Ley de Presupuesto para que se incorpore al
actor en el CAP, presupuesto necesario para incorporarlo en
planillas. Quinto: Al respecto, se debe establecer que la denuncia
presentada no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión impugnada, toda vez, que pretende cuestionar la base
fáctica en que se ha sustentado la sentencia de vista y con ello
pretender un reexamen del material probatorio, toda vez que las
instancias de mérito a partir de la valoración conjunta y razonada
de los elementos de prueba y sus sucedáneos actuados en el
proceso han definido la existencia de un contrato de trabajo, desde
el 04 de agosto del 2006 al 31 de diciembre del 2007, al advertir
que en la realidad los servicios prestados por la demandante
reunían sus elementos configurantes, como son prestación
personal de servicios, remuneración y subordinación que lo
tipifican, así también de haberlos desempeñado por más de 1 año
de manera ininterrumpida y en labores permanentes, por lo tanto
con derechos laborales de contratado que establece el Decreto
Legislativo N° 276, por lo que, para acoger la tesis planteada
necesariamente debe efectuarse un reexamen de la base fáctica
sobre la que reposa tal conclusión que permita establecer los
servicios independientes a los que alude la demandada como
premisa elemental para viabilizar la aplicación de las normas
propuestas, no obstante tal finalidad escapa a la que reconoce
a este medio impugnatorio el artículo 384 del Código Procesal
Civil en forma congruente con su naturaleza extraordinaria y de
puro derecho. Por otro lado, se tiene que el recurrente denuncia
124519
que la resolución de vista, no ha tomado en cuenta que el ingreso
a la carrera pública se efectúa por concurso público con plaza
presupuestada; sin considerar que, precisamente en la sentencia
de vista se ha señalado que en suma, el actor no pretende
ingresar a la carrera administrativa pública, en cuyo caso, sería
exigible previo concurso público, conforme así lo dispone el
artículo 12° del Decreto Legislativo N° 276; por el contrario, lo que
en esencia pretende la demandante es el reconocimiento de su
relación laboral con la demandada y como tal con la protección
del artículo 1° de la Ley N° 24041; y, goza dela estabilidad laboral
relativa; de ahí que el recurso debe ser declarado improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha trece de noviembre del dos mil diecisiete,
que corre de fojas 1405 a 1413, contra la sentencia de vista de
fecha dos de noviembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas
1392 a 1397; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Yolanda Gissela Jiménez Arévalo contra el Gobierno Regional de
Lambayeque, sobre inclusión a planillas; Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO.C-1752298-461
CAS. PREV. Nº 184-2018 LA LIBERTAD
Pago del incremento remunerativo dispuesto en el Artículo 2°
del Decreto Ley N° 25981 PROCESO ESPECIAL Lima, nueve
de enero de dos mil diecinueve VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por las demandantes,
Martha del Pilar Jimenez Reyes y Jesus Lucinda Sanchez de
Diaz, mediante escrito presentado el veintitrés de noviembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cinco a ciento trece,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de noviembre de
dos mil diecisiete, en fojas noventa y tres a cien, que confirmó
la Sentencia en primera instancia de fecha veintiocho de
junio de dos mil diecisiete, en fojas sesenta y siete, que declaró
infundada la demanda, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas treinta y uno a treinta y ocho, que la demandante pretende
se declare la nulidad total de las Resoluciones Administrativas
Fictas y consecuentemente, se ordene el reconocimiento y pago
mensual íntegro equivalente al 10% de la remuneración total
actual en aplicación del artículo 2° del Decreto Ley Nº 25981, más
el pago de devengados e intereses legales. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
se advierte que las impugnantes no consintieron la resolución
adversa en primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia
en el escrito de fecha trece de julio de dos mil diecisiete, que corre
en fojas setenta y cinco a setenta y ocho. Sexto: Las recurrentes
denuncian como causales de su recurso: 1. Infracción normativa
del artículo 2° del Decreto Ley Nº 25981 y de la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, sostiene que es evidente
que las accionantes no recibieron el incremento remunerativo en
enero de 1993; sin embargo, dicha omisión no puede ser atribuida
a la falta de derecho para acceder al referido aumento, en razón
que durante la vigencia del Decreto Ley N° 25981y sobre todo
al 31 de diciembre de 1992 los demandantes eran trabajadores
dependientes del sector salud con relación laboral vigente a
dicha fecha hasta la actualidad, quienes tenían su remuneración
afecta a la contribución del FONAVI. 2. La infracción normativa
de carácter procesal por afectación de la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República (Casación N° 6109-2014-Lambayeque, Casación
N° 3815-2013-Arequipa y Casación N° 6307-2013-La Libertad),
indica que se desconoce el beneficio laboral de las demandantes
de percibir el 10% de su haber mensual, por haber sido aportante

124520 CASACIÓN
al FONAVI y tener vínculo laboral vigente al 31 de diciembre de
1992, situación que atenta contra el derecho a la intangibilidad de
las remuneraciones y el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem 1, se advierte que no cumple con el requisito
contemplado en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, toda vez
que no desarrolla de manera clara y precisa en qué consiste la
supuesta infracción denunciada, pues, se limita a cuestionar lo
resuelto por la instancia de mérito por resultarle adverso a sus
intereses, pretendiendo que se efectúe una revaloración de los
medios probatorios, hecho que no es compatible con el recurso de
casación, al poseer este un carácter extraordinario, por lo tanto,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal señalada en el ítem 2, no cumple con el requisito
contemplado en el inciso 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues, se debe tener presente que para la invocación
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo sólo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional
y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Bajo ese contexto, no se
aprecia que las recurrentes hayan invocado precedente judicial
que se enmarque dentro del supuesto que señala la norma en
comento, en tanto las sentencias que invocan solo corresponden
a ejecutorias dictadas por la Corte Suprema. Siendo ello así, el
cargo descrito deviene en improcedente. Noveno: Por otro lado,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392° del citado Código, al no haberse cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por las demandantes, Martha del Pilar Jimenez Reyes y Jesus
Lucinda Sanchez de Diaz, mediante escrito presentado el
veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento cinco a ciento trece, contra la Sentencia de Vista de fecha
once de noviembre de dos mil diecisiete, en fojas noventa y tres
a cien; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por las demandantes Martha
del Pilar Jimenez Reyes y Jesus Lucinda Sanchez de Diaz con
la entidad demandada, Gobierno Regional de la Libertad, sobre
pago del incremento remunerativo dispuesto en el artículo 2° del
Decreto Ley N° 25981; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO.C-1752298-462
CAS. Nº 27427-2017 APURIMAC
Proceso Urgente Nulidad de Resolución Administrativa
Reasignación de Plaza Lima, dieciséis de enero de dos mil
diecinueve VISTO, y CONSIDERANDO Primero. El recurso de
casación interpuesto por la demandante Elizabeth Quintana
Monzón, mediante escrito presentado el diecinueve de octubre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos diez a doscientos
catorce, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de junio
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro
a ciento ochenta y siete, que confirmó la sentencia en primera
instancia de fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete, en
fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y uno, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo.
El recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, esto es: I) La infracción normativa; y II)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.°
29364. Cuarto. Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
veintitrés a veintiocho, que la demandante pretende se ordene a la
demandada cumpla con el acto administrativo firme de ejecución
del Cuadro de Reasignaciones del año dos mil trece de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Abancay, donde ocupa el sexto
lugar, esto es, con el acto de reasignarla de su plaza actual de
Profesora de Educación de la E.P.M. N.° 54012 de Concacha,
Distrito de Curahuasi, a una plaza vacante de cualquier centro
educativo de nivel primario de la localidad de Abancay. Quinto.
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.°
29364, se advierte que la impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia
en el escrito de fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta.
Sexto. La recurrente denuncia como causal de su recurso:
“Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, concordante con
el artículo 50° inciso 6) y artículo 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y, artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; sostiene que, la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Abancay, para confirmar la sentencia apelada, se
sustenta fundamentalmente en que la vía eficaz para la tutela del
derecho invocado en su demanda, no es el proceso contencioso
administrativo urgente, sino la vía administrativa previa, o, en
su caso, el proceso especial, en el que pueda determinarse su
derecho, con mayor amplitud por la generación de un ámbito
probatorio que permita establecer o dilucidar el conflicto. Indica
que, de lo expuesto, se puede determinar con claridad meridiana
que la Sala Mixta de Abancay vulnera el principio de congruencia
prevista en el artículo VII del Título Procesal del Código Procesal
Civil, que afecta la validez de la sentencia expedida”. Añade que:
“si la Sala Mixta considera que la sustanciación de su demanda
no corresponde al proceso contencioso administrativo urgente,
sino al proceso contencioso administrativo especial, por inferencia
lógica, se determina que su demanda ni siquiera incurre en causal
de improcedencia, esto es, en una omisión de un requisito de
fondo, sino, simplemente de un requisito de admisibilidad, el
cual sería una omisión perfectamente subsanable, de tal modo
que la decisión que correspondía dictar no era siquiera declarar
improcedente su demanda, mucho menos infundada, sino,
declarar de oficio la nulidad de la sentencia apelada, nulo todo lo
actuado y disponer que el juzgado de origen califique nuevamente
su demanda a efectos de reconducir el proceso, y que este sea
sustanciado en la vía del proceso especial”. Sétimo. Analizada
la causal denunciada, se determina el incumplimiento del inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N.° 29364, por cuanto si bien la recurrente
describe con claridad y precisión las infracciones normativas que
denuncia, también es cierto que no demuestra la incidencia directa
en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en
que se han vulnerado las normas y como la alegada vulneración
a la motivación de las resoluciones acarrearía la nulidad de la
resolución impugnada, lo que no ocurre en el presente caso, y
por el contrario, se aprecia que la Sala Superior ha empleado los
fundamentos fácticos y jurídicos pertinentes que le han servido
de base para desestimar la demanda; en consecuencia, la causal
deviene en improcedente. Octavo. Por otro lado, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, carece
de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el artículo
392° del Código Procesal Civil, al no haberse cumplido con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° antes
indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Elizabeth Quintana Monzón, mediante
escrito presentado el diecinueve de octubre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos diez a doscientos catorce, contra
la sentencia de vista de fecha veintiocho de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento
ochenta y siete, que confirmó la sentencia en primera instancia
de fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete, de fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento sesenta y uno, que declaró infundada
la demanda; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Elizabeth
Quintana Monzón con la Unidad de Gestión Educativa Local
– UGEL Abancay, sobre Reasignación de plaza; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO.C-1752298-463
CAS. Nº 26147-2017 LIMA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Reubicación Laboral Leyes N.° 27803 y N.° 29059 Lima, dieciséis
de enero de dos mil diecinueve. VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero. El recurso de casación interpuesto por la demandada,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Banco de la Nación, mediante escrito presentado el dos de
agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil noventa y
cuatro a mil ciento doce, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil cuarenta
a mil cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
quince, que corre de fojas novecientos cuarenta y tres a
novecientos cincuenta y seis, que declaró fundada la demanda;
cumple los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. Segundo. El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando para ello, las causales taxativamente prescritas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, esto es: I) La
infracción normativa y II) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero. En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, prevé los siguientes: I) Que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; II) Que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; III) Que se demuestre la incidencia directa de la infracción
normativa en la decisión impugnada; y, IV) Que se indique si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto. Como se advierte del escrito demanda, que corre de fojas
ciento ochenta y dos a doscientos trece, el demandante plantea
como pretensión se proceda a la reubicación como beneficiario de
la Ley N.° 27803 y Ley N.° 29059 al encontrarse inscrito como ex
trabajador cesado irregularmente en la lista que contiene la
Resolución Supremo N.° 028-2009-TR, en el cargo de Cajero –
Auxiliar de contabilidad, último cargo que desempeñó en el Banco
Popular del Perú. Quinto. Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, se advierte que
la impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
dieciséis de octubre de dos mil quince, que corre de fojas
novecientos sesenta y ocho a novecientos noventa y uno,
cumpliendo el requisito exigido. Sexto. La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: I) Infracción normativa
al inaplicar el Decreto Supremo N.° 014-2002-TR, la Resolución
Ministerial N.° 374-2009-TR y la Resolución Ministerial N.°
005-2010-TR. Alega que el A quo no ha considerado de forma
alguna que las Resoluciones Ministeriales N.° 374-2009-TR y N.°
005-2010-TR son normas que si bien es cierto son posteriores a la
Ley N.° 27803 y N.° 29059; empero, tienen naturaleza
reglamentaria, por ende, su vigencia se establece desde la fecha
de entrada en vigencia de las normas reglamentada, más aun si
dichas normas son de carácter heteroaplicativos y no
autoaplicativos. II) Infracción normativa al inaplicar los
beneficios otorgados por la Ley N.° 27803. Sostiene que la Sala
Superior incurre en error al sostener que únicamente es
indispensable estar inscrito en el registro nacional de trabajadores
cesados irregularmente. III) Infracción normativa al inaplicar no
ha tomado en cuenta en que ha concluido el proceso de
reincorporación laboral y demás beneficios otorgados por la
Ley N.° 27803. Señala que el Juzgador al momento de resolver la
presente controversia no ha tomado en cuenta que mediante
disposiciones legales de igual jerarquía que la Ley N.° 29059,
expedidas con posterioridad a la misma, se ha dado por concluido
el proceso de reincorporación laboral y demás beneficios
otorgados por la Ley N.° 27803. Sétimo. Sobre la causal
denunciada en el ítem I), en principio corresponde señalar que se
propone como causal el “inaplicar” las normas que se invocan, de
tal forma que propiamente corresponde entender que la parte
recurrente se refiere a su inaplicación; en este sentido,
corresponde mencionar que cuando se denuncia la inaplicación
de una norma, se debe precisar cómo la norma ha dejado de
aplicarse y los motivos por los cuales debió de aplicarse. Respecto
del Decreto Supremo N.° 014-2002-TR, no se ha efectuado un
desarrollo en donde se explique cómo la norma ha dejado de
aplicarse y los motivos por los cuales debió de aplicarse; antes
bien, la recurrente se ha limitado a citar la norma; por lo tanto, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N.° 29364; deviniendo en improcedente. En
relación a las Resoluciones Ministeriales N.° 374-2009-TR y N.°
124521
005-2010-TR, se advierte que la instancia de mérito sí aplicó
dichas disposiciones, realizando una análisis sobre las mismas,
por lo que resulta incongruente proponer como causal su
inaplicación; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364;
deviniendo en improcedentes. Octavo. En relación a la causal
señalada en el ítem II), se verifica que el dispositivo legal que se
propone como causal ha sido materia de análisis en la sentencia
de vista; aunado a ello, no se puntualiza qué norma fue inaplicada,
teniendo en cuenta que la Ley N.° 27803, contiene numerosos
enunciados normativos, por lo que no se cumple con describir de
forma clara y precisa la infracción que se denuncia; por
consiguiente, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364; deviniendo en
improcedente. Noveno. Respecto de la causal señalada en el
ítem III), Así expuesta, no se evidencia la denuncia de una causal
prevista en la ley; antes bien, de lo señalado se advierte que se
hace referencia aspectos facticos, que han sido materia de debate
al interior del proceso, pretendiéndose con ello que esta Sala
Suprema revalúe los hechos, lo que dista de los fines de este
recurso extraordinario; por lo tanto, no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364;
deviniendo en improcedente. Décimo. Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392°
del Código Procesal Civil; Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco de la
Nación, mediante escrito presentado el dos de agosto de dos mil
diecisiete, que corre de fojas mil noventa y cuatro a mil ciento
doce, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de junio de dos
mil diecisiete, que corre de fojas mil cuarenta a mil cuarenta y
nueve; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Raúl Alberto Garagundo
Romero contra el Banco de la Nación, sobre reubicación laboral
- Leyes N.° 27803 y N.° 29059; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana, y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, VERA LAZO, ATO
ALVARADO.C-1752298-464
CAS. Nº 24729-2017 TUMBES
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Lima, veintisiete de noviembre de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública de la Municipalidad Provincial de Zarumilla, a fojas
230, contra la sentencia de vista de fecha 14 de setiembre de
2017, obrante a fojas 215, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tumbes,
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, debidamente concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. La impugnante cumple el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º
del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia, sino
que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración. Sexto. La entidad recurrente formula recurso de

124522 CASACIÓN
casación sosteniendo que la Sala Superior no ha considerado
que la accionante prestó servicios bajo contratos de locación
de servicios no personales, según lo previsto en las normas
contenidas en el Código Civil. Sétimo. Evaluado el recurso, se
aprecia que adolece de claridad y precisión, en tanto que la parte
recurrente no ha precisado cuál es la causal que invoca como
sustento del recurso, sino la formula como un recurso de instancia;
así como la argumentación expuesta no guarda nexo causal con
lo establecido por los órganos de mérito al interior del proceso,
que han determinado que la accionante laboró desde octubre
de 2011 hasta diciembre de 2014, bajo contratos de locación de
servicios no personales de naturaleza civil, la misma que se ha
desnaturalizado al acreditarse la presencia de los tres elementos
esenciales del contrato de trabajo, esto es, la prestación personal
del servicio, la subordinación y la remuneración, por lo que
estamos ante un contrato de carácter indeterminado; y, que ha
desempeñado servicios de naturaleza permanente y por espacio
mayor al año ininterrumpido, por lo que tiene la protección legal
que dispensa el artículo 1º de la Ley Nº 24041, de modo que su
cese debió ser previo proceso administrativo, lo que no ocurrió
en el caso de autos; asimismo, la argumentación del recurso
incide en aspectos relativos a los hechos y a la valoración de
la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio; finalmente, cabe precisar que la sentencia de vista
contiene la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta el
sentido del fallo; por lo que en la forma propuesta no se cumple
con los requisitos a que se contraen los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil; de modo que el recurso resulta
improcedente. Octavo. De otro lado y en atención a que las
instancias de mérito han determinado que la demandante fue
contratada desde el mes de octubre de 2011 hasta el mes de
diciembre de 2014, bajo locación de servicios no personales, esto
es cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir copias de las
sentencias de los órganos de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de
la Municipalidad Provincial de Zarumilla, a fojas 230, contra
la sentencia de vista de fecha 14 de setiembre de 2017, obrante
a fojas 215; asimismo, DISPUSIERON oficiar a la Contraloría
General de la República, según lo señalado en el octavo
considerando precedente; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Juditsa Rossibel Silva Ruiz, contra
la Municipalidad Provincial de Zarumilla, sobre reincorporación
laboral; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-1
CAS. Nº 15302-2017 SULLANA
Otorgamiento de la bonificación dispuesta por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94 y 011-99. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve
de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Tomas Marcelo
Iman, mediante escrito de fecha 18 de enero de 20171, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución Nº 11, de fecha
04 de octubre de 20162, que confirmó la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución Nº 05, de fecha 12 de junio
de 20153, que declaró infundada la demanda sobre otorgamiento
de la bonificación especial dispuesta por el Decreto de Urgencia
Nº 037-94 y 011-99; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. Es preciso señalar, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
es por ello que, este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
judicial denunciados. Cuarto. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación4; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Quinto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 59; y respecto al requisito contenido en el inciso 4)
del citado artículo, el recurrente ha precisado su pedido casatorio
como revocatorio; por lo que este requisito ha sido cumplido.
Sétimo. Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria, lo siguiente:
i) Infracción normativa del artículo 26º de la Constitución
Política del Estado, alegó que en toda relación laboral se
respetan los siguientes derechos: La igualdad de oportunidades
sin discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la Ley e interpretación favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de la
norma. En ese sentido, consideró que su derecho a la igualdad
procesal se está vulnerando al conocer que otros trabajadores
de otras entidades públicas vienen cobrando esos derechos,
a pesar de tener la misma condición por lo que no se respeta
dicho principio constitucional. Por otro lado, la Sala Civil, se ha
limitado a describir la norma de manera taxativa sin hacer uso de
esa facultad de interpretación que la ley faculta, desconociendo
la Constitución Política del Estado. Octavo. Respecto a la causal
denunciada en el ítem i), de su análisis y fundamentación, se
advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar
la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, máxime aún si lo desarrollado en su recurso de
casación no es claro al expresar su causal, por lo que ello implica
que desarrolle debidamente el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil; por tanto, la causal denunciada deviene
en improcedente. Conforme a lo detallado, la causal invocada en
el recurso de casación interpuesto no satisface el requisito de
procedencia establecido en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; consecuentemente, el agravio denunciado resulta
improcedente. Por las razones expuestas; y, de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Tomas Marcelo Iman, mediante
escrito de fecha 18 de enero de 2017, en contra de la sentencia de
vista contenida en la resolución Nº 11, de fecha 04 de octubre de
2016; DISPUSIERON se publique en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Tomas Marcelo Iman contra
la Municipalidad Distrital de Ignacio Escudero, sobre otorgamiento
de la bonificación dispuesta en el del Decreto de Urgencia Nº 037-
94 y 011-99. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Barrios Alvarado; Notificándose.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÌGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 114 a 119.
2
Fojas 91 a 95.
3
Fojas 49 a 54.
4
Foja 98.
C-1752299-2
CAS. Nº 26685-2017 LIMA
Nulidad de Incrementos Remunerativos Pensionables. Al Régimen
Militar Policial en un 100% las Asignaciones Percibidas. Proceso
Especial. Lima, nueve de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Caja de Pensiones Militar - Policial, de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
200 a 202, contra la sentencia de vista de fecha uno de agosto de
dos mil dieciseis, que corre de fojas 181 a 186; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que le fue
adversa conforme se aprecia a fojas 138. Por otra parte se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su
pedido como anulatorio.- Quinto. Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causal
casatoria: i) Infracción normativa por la inaplicación del inciso
b) del artículo 10º del Decreto Ley Nº 19846; con el argumento
siguiente que “a partir del quinto considerando de la sentencia de
vista, la Sala desarrolla los argumentos que sustentan su posterior
decisión, indicando, básicamente, que los beneficios pensionarios
reconocidos a través de las Leyes Nº 28750 y 29142 tienen carácter
pensionable y se abonan mensualmente, y no existe impedimento
para que el codemandada Martín Gutiérrez Sandoval, perciba
tal monto de manera íntegra. [...]”.- Sexto. Respecto a la causal
denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
por lo que ello implica que desarrolle debidamente el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar las normas cuya aplicación
al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma
no cumple con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, máxime si la instancia superior de mérito
ha verificado que los incrementos otorgados por la Ley Nº 28750
y la Ley Nº 29142, corresponden ser otorgados con el íntegro del
beneficio sin distinción alguna, puesto que a dicho incremento no
se ha señalado la aplicación del equivalente del porcentaje de
las remuneraciones pensionables correspondientes al grado, por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Caja de
124523
Pensiones Militar - Policial, de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil diecisiete, que corre de fojas 200 a 202, contra la
sentencia de vista de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis,
que corre de fojas 181 a 186; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los autos seguido contra la Fuerza Aérea del Perú y
otro, sobre nulidad de incrementos remunerativos pensionables
al régimen Militar Policial y otros cargos; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez
Chávez.- SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODRIGUEZ CHAVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1752299-3
CAS. Nº 1081-2018 JUNIN
Recálculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, treintiuno de
octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Pasco, mediante el escrito de
fecha 18 de setiembre de 2017, a fojas 161 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 18 de agosto de 2017, a fojas
150 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS Segundo.- Cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Mixta- Sala
Penal de Apelaciones de Pasco de la Corte Superior de Justicia
de Pasco, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a
fojas 157 reverso; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que dio cumplimiento
por cuanto apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, según se advierte a fojas 130 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea
revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: La Indebida
aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
la Ley Nº 25212; señalando que la Sala Superior no ha tomado
en consideración que, durante el periodo de vigencia de la Ley
Nº 24029, el actor ha venido percibiendo la Bonificación Especial
en conformidad con el artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, que establece que dicho beneficio debe ser abonado en
base a la Remuneración Total Permanente, es decir, aquella cuya
percepción es regular en su monto y permanente en el tiempo,
por lo que habiendo sido derogada dicha norma legal por la Ley
Nº 29944, se dejó sin efecto toda disposición que reconociera
dicho concepto, por lo que no existe sustento legal para su
reconocimiento, más aún cuando el numeral 6.1 del artículo 6 de
la Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2017,
prohíbe el reajuste o incremento de bonificaciones cualquiera
sea su naturaleza.- Sexto.- Del análisis del recurso de casación
propuesto y su fundamentación, se evidencia que éste ha sido
formulado sin tomar en cuenta las formalidades propias de este
medio impugnatorio con la finalidad que la Sala de Casación
pueda cumplir con su función casatoria; así se aprecia que el
recurrente ha invocado la “Interpretación errónea de una norma
de derecho material”, esto es, del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por Ley Nº 25212, que no está prevista como
causal en el artículo 386º del Texto Único Ordenado del Código
Adjetivo, por ende no es viable de denunciar casatoriamente;
por otro lado, se aprecia que el escrito no está redactado con
claridad y orden, habiéndose estructurado como si se tratara
de un medio impugnatorio de instancia; así se advierte que el
impugnante se limita a cuestionar el sustento de las instancias

124524 CASACIÓN
de mérito que, en atención a la pretensión contenida en la
demanda a fojas 52, analizando los hechos y los medios de
prueba aportados al proceso; y, aplicando el marco normativo
pertinente que regula la Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación; han resuelto en forma favorable la
pretensión del actor con el pago de intereses de conformidad con
el artículo 1242, 1246 y 1249 del Código Civil, lo cual demuestra,
que lo pretendido por el impugnante es que se efectúe una
revaloración de los hechos y el caudal probatorio ofrecido en el
proceso, sin considerar que ello no es factible en sede casatoria
que se circunscribe a cuestiones de puro derecho. Sétimo.- Es
importante enfatizar que, de la Sentencia de Vista se aprecia
que el órgano revisor ha emitido pronunciamiento sobre cada
uno de los extremos que fueron materia de apelación, indicando
entre otros, que el derecho reclamado por el actor encuentra
debido sustento en lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212,
que de manera clara y expresa establece el derecho de los
profesores al pago de la Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación; en base a la Remuneración Total y no la
Remuneración Total Permanente como sostiene erróneamente
la entidad demandada, por lo que la decisión a la que arriba el
Colegiado Superior concuerda con la posición asumida por la
Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas emitidas en casos similares al presente. Octavo.- Por
consiguiente, al no haberse satisfecho las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Pasco, mediante el escrito de fecha
18 de setiembre de 2017, a fojas 161 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 18 de agosto de 2017, a fojas 150 y
siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Wilmer Cueva Perez contra el Gobierno Regional
de Pasco y otros, sobre el Recalculo de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y la adicional
por preparación de documentos de gestión prevista en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA C-1752299-4
CAS. Nº 19881-2017 LIMA
NIVELACION DE CATEGORÍA DE FUNCIONARIO. Proceso
Especial. Lima, tres de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS
con los acompañados; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veinticinco de julio del dos mil diecisiete, interpuesto por
la parte demandada Municipalidad Distrital de Ate, que corre
de fojas 353 a 361, contra la sentencia de vista de fecha dos de
junio del dos mil diecisiete, a folios 320 a 326; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima que expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso
dentro del término de diez días de notificada la resolución
recurrida, y d) La impugnante se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero.- Que, previo
al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el
recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
la fundamentación efectuada por la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo,
en tanto si bien no apeló la sentencia de primera instancia de
folios 245 a 255 fue en tanto esta le resultaba favorable. Por
otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando su pedido es revocatorio. Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
precisa como causal casatoria: I. Infracción normativa por
inadecuada interpretación y aplicación de la Ley Nº 26979,
Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, alegando que
en las Leyes Nº 26979 y 27204 no se establece que el ejecutor
y auxiliar coactivo deben ocupar la plaza F1. Asimismo, que
la expresión funcionario utilizada por las Leyes Nº 26979 y Nº
27204 debe ser entendida como un servidor público que ingresa
a la administración estatal, previo concurso de mérito, para estar
al servicio de la Nación, no siendo un funcionario en estricto.
Sexto.- En ese sentido, analizando la causal detallada en el
acápite i), se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar la norma legal que, a su criterio, se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha
infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación, que
implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en que
se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose
que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa; no siendo ello procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, con su interposición
no se inicia una tercera instancia. En consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente al no cumplir con el
requisito previsto en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinticinco de
julio del dos mil diecisiete, interpuesto por la parte demandada
Municipalidad Distrital de Ate, que corre de fojas 353 a 361,
contra la sentencia de vista de fecha dos de junio del dos mil
diecisiete, a folios 320 a 326; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los autos seguido por el demandante VICTOR JULIO
PEREZ ROJAS, contra la Municipalidad Distrital de Ate,
sobre nivelación de categoría de funcionario. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-5
CAS. Nº 25735-2017 AYACUCHO
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reposición Laboral. Lima, diecinueve de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Director Regional de
la Oficina de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de
Ayacucho, a fojas 537, contra la sentencia de vista de fecha 18
de agosto de 2017, obrante a fojas 522, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil
de Huamanga de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
debidamente concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Tercero. La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en
el citado numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura
una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte
de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por
Ley le someten las partes a su consideración. Sexto. La entidad
recurrente formula su recurso casatorio invocando como causales
la “interpretación errónea de una norma de derecho material” y
la “contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso”; sostiene entre otros que el accionante laboró
para la entidad de manera eventual y a través de contratos a plazo
determinado, en proyectos de inversión, por lo que no resulta
aplicable a su favor la protección establecida en la Ley Nº 24041 y
que la sentencia de vista no contiene una debía motivación, pues
vulnera el principio de congruencia. Sétimo. El recurso adolece
de claridad y precisión, en tanto que la “interpretación errónea
de una norma de derecho material” y la “contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso” no se
encuentran previstas como causales de casación según el texto
vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil; así como su
argumentación no guarda nexo causal con lo establecido por los
órganos de mérito al interior del proceso, que han determinado
que el accionante laboró desde el 1 de junio de 2012 hasta el
31 de marzo de 2015, desempeñando servicios de naturaleza
permanente y por espacio mayor al año ininterrumpido, por lo
que tiene la protección legal que dispensa el artículo 1º de la
Ley Nº 24041, de modo que su cese debió ser previo proceso
administrativo, lo que no ocurrió en el caso de autos; por otro lado,
la argumentación del recurso incide en aspectos relativos a los
hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
éstos son ajenos al debate casatorio; finalmente, cabe precisar
que la sentencia de vista contiene la fundamentación fáctica y
jurídica que sustenta el sentido del fallo; por lo que en la forma
propuesta no se cumple con los requisitos a que se contraen los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; de modo
que el recurso resulta improcedente. Octavo. De otro lado y en
atención a que la instancia de mérito superior ha determinado que
el demandante fue contratado desde el 1 de junio de 2012 hasta el
31 de marzo de 2015, bajo contratos de servicios personales, esto
es cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o
de cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir copias de la
sentencia del órgano de mérito superior y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación del
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Director Regional de
la Oficina de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de
Ayacucho, a fojas 537, contra la sentencia de vista de fecha 18 de
agosto de 2017, obrante a fojas 522; asimismo, OFICIÁNDOSE a
la Contraloría General de la República para los fines pertinentes;
según lo señalado en el octavo considerando precedente;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Wilber Martínez Huamán, contra el Gobierno Regional de
Ayacucho; sobre reposición laboral; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-6
CAS. Nº 24442-2017 LIMA
Nivelación de Pensiones. Proceso Especial. Lima, catorce de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 26
de junio de 2017, por el demandante Mariano Jorge Román
Fernández a fojas 167 y siguientes, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
124525
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 131 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatorio.- Sexto: El recurrente
invoca como causales casatorias: i) Infracción normativa del
artículo 174º de la Constitución Política del Perú; alegando
que con arreglo a la precitada norma constitucional, los grados
y honores, las remuneraciones y las pensiones inherentes a la
jerarquía de oficiales de las Fuerzas Armadas y de la Policía
Nacional son equivalentes, lo que significa que no puede
ni debe admitirse un trato discriminatorio en el derecho a la
pensión que le corresponda a oficiales del mismo grado; siendo
que en el presente caso, al demandante se le debe otorgar el
íntegro de la remuneración consolidada que corresponde al
grado de Comandante y en esta se encuentra el beneficio de
combustible; ii) Infracción normativa del Decreto Supremo
Nº 011-79 CCFA; que señala claramente que son pensionables
y están afectos al descuento para el fondo de pensiones, las
remuneraciones, compensaciones, subsidios y demás pagos
que por cualquier concepto percibe en el país el personal de las
Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales en situación de actividad,
con excepción de la remuneración por enseñanza, remuneración
por estrategia del desarrollo y remuneración por responsabilidad
administrativa. No obstante ello, la Sala Superior considera
como no pensionable el beneficio de combustible; iii) Infracción
normativa del inciso i) del artículo 10º del Decreto Ley Nº
19846; que establece equiparidad entre las pensiones de
aquellos miembros de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional
del Perú que pasaron al retiro con 30 o más años de servicios o
por límite de edad, en ambos casos con servicios ininterrumpidos
o por razón de renovación de cuadros; y, iv) Infracción
normativa del antepenúltimo acápite del artículo 10º del
Decreto Ley Nº 19846; que dispone que cuando el personal
que pasa a la situación de retiro se encuentra comprendido
en dos o más de los incisos que esta norma contiene, le será
de aplicación únicamente el inciso que le otorga mayores
beneficios, siendo procedente adicionar los que conceden
los incisos h) e i) si fuera el caso.- Sétimo: De la revisión del
recurso, se advierte que el recurrente se ha limitado a señalar de
forma genérica las normas que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, sin demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no
basta invocar las normas para su aplicación al caso concreto
que se pretende y realizar una transcripción de las mismas, sino
que debe demostrar la pertinencia de estas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; infringiendo con ello los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal acotado, por tanto estas causales
devienen en improcedentes.- FALLO: Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el 26 de junio de 2017, por el demandante Mariano
Jorge Román Fernández a fojas 167 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 02 de noviembre de 2016, a fojas
156 y siguientes; y, DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Mariano Jorge Román
Fernández contra el Ministerio del Interior y otro; sobre
reajuste de la pensión de jubilación y otorgamiento del concepto
de combustible al personal policial en situación de retiro.

124526 CASACIÓN
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays, y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-7
CAS. Nº 27131-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Diferencial establecida en el
Artículo 184º de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 09 de noviembre
de 2017, de fojas 183 a 187, contra la sentencia de vista de
fecha 10 de octubre de 2017, de fojas 173 a 177, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 28 de marzo de 2017, de fojas 136 a
140, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque; III. Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante
cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral
1, del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto
en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: I. Infracción normativa del artículo 53º del Decreto
Legislativo Nº 276, concordante con lo dispuesto en el artículo
124º del decreto supremo Nº 005-90-PCM- Reglamento de la
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de remuneraciones;
afirma que el demandante no ha demostrado estar en ninguno
de los supuestos descritos en las citadas normas, y que realiza
trabajo excepcional alguno, asimismo no ha demostrado que
desempeñe cargos que implique responsabilidad directa, directiva
o jefatural de la carrera administrativa. II. Infracción normativa
del artículo 184º de la Ley Nº 25303, alega básicamente que
la demandante no ha demostrado que labora en zona que sea
considerara rural, ni urbano marginal, a fin de justificar el pago
de la bonificación diferencial. III. Apartamiento inmotivado de la
Casación Nº 1074-2010 Arequipa, afirma que el demandante no
ha acreditado que está inmerso en cualquiera de los supuestos
indicados en el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276, por
lo que no le corresponde percibir dicho beneficio. Asimismo la
Sala no ha merituado los medios probatorios presentados, y no
se ha verificado que la actora haya realizado labores en zona
diferenciada, como zona rural y urbano marginales o en zonas
declaradas en emergencia, en consecuencia la demandante no
está en ninguno de los supuestos que señala la norma. Séptimo.
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Analizadas las causales denunciadas de los acápites I al II se
advierte que la entidad recurrente no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, incidiendo en aspectos que han sido materia de
análisis por las instancias de mérito y limitándose a cuestionar
el criterio de la sala superior, que ha establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 184 de la Ley Nº 25303,
que establece la remuneración total integra, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este tribunal de manera reiterada, constituyendo por
tanto Doctrina Jurisprudencial; por lo que, el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedentes. Octavo. En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el acápite
III, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12 del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta pertinente al
caso de autos, máxime si la causal invocada no corresponde
a las causales establecidas en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por lo que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha 09 de noviembre de 2017, de fojas
183 a 187, contra la sentencia de vista de fecha 10 de octubre
de 2017, de fojas 173 a 177; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Luisa Elena Medianero Puente, contra el Gobierno
regional de Lambayeque y otro, sobre reintegro de bonificación
diferencial establecida en el artículo 184 de la Ley Nº 25303; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-8
CAS. Nº 16793-2016 LA LIBERTAD
Corresponde a los demandantes percibir el incremento
remunerativo dispuesto por el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, equivalente al 10% de su haber mensual, ya que, su
remuneración estuvo afecta a la contribución del Fondo Nacional
de Vivienda (FONAVI) y mantuvieron contrato vigente al 31 de
diciembre de 1992. Lima, seis de setiembre de dos mil dieciocho.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA VISTA; la causa número dieciséis mil
setecientos noventa y tres – dos mil dieciséis - La Libertad, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por los demandantes: Julio César Muñoz Chávez,
Rosa Elvira Chanduví Chávez, Betty Esther Nuñez Quezada,
José Armando Liza Nunton y Juan Francisco Miranda Arana,
mediante escrito de fecha 15 de junio de 2016, a fojas 202 y
siguientes, contra la Sentencia de vista fechada el 19 de enero de
2016, a fojas 183 y siguientes, que revocó la Sentencia de
primera instancia de fecha 29 de agosto de 2013, a fojas 103 y
siguientes, que declaró fundada la demanda y reformando la
declaró infundada en todos sus extremos. FUNDAMENTOS DE
LA PROCEDENCIA DEL RECURSO Mediante auto de
calificación1 de fecha 11 de abril de 2017, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de: infracción normativa del
artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 25981. CONSIDERANDO
Primero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. Segundo. La Corte Suprema
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Estado, desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos.
ANTECEDENTES DEL PROCESO Tercero. En principio, según
se observa de autos, la demanda2 tiene como objeto que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad de la resolución denegatoria ficta
contra los recursos formulados por los demandantes y
consecuentemente, se ordene a la emplazada cumpla con pagar
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
a su favor, el incremento del 10% de su remuneración mensual
desde el 01 de enero de 1993 hasta la actualidad, conforme al
Decreto Ley Nº 25981, además de los devengados, intereses
legales y costas y costos del proceso. Sustentan su pretensión
señalando que, son cesantes del Hospital de Apoyo de Chepén de
la Unidad Territorial de Salud Nº 03, conforme a las resoluciones
de cese que adjuntan al expediente; refieren que sus
remuneraciones estuvieron afectas al descuento de la contribución
del Fonavi, no obstante ello, indican que en su oportunidad no
percibieron el incremento del 10% por parte de la demandada, de
acuerdo al mandado contenido en el Decreto Ley Nº 25981, por lo
que en vía judicial pretenden que se les reconozca dicho derecho.
Cuarto. En atención a la pretensión postulada, el Juez de primera
instancia mediante Sentencia de fecha 29 de agosto de 20133,
declaró fundada la demanda; en consecuencia, declara nulas, sin
valor legal ni efecto jurídico las actuaciones administrativas fictas
que denegaron la solicitud de los demandantes sobre pago del
incremento del 10% dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, a
partir del 01 de enero de 1993, debiendo la demandada expedir la
resolución correspondiente; y ordenó que la emplazada pague a
favor de los accionantes los devengados e intereses respectivos.
Señala como fundamentos de su decisión: que conforme a las
Planillas únicas de pagos de diciembre de 1992 se verifica que los
actores venían contribuyendo al Fondo Nacional de Vivienda
(Fonavi); y, de las boletas de pago de los años 2009 y 2010, se
advierte que los accionantes no perciben el incremento del 10%
dispuesto en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, tal situación
de inaplicación de dicha norma, no es imputable a los demandantes
ni ello significa que no les corresponde percibir dicho beneficio;
todo lo contrario, los demandantes han demostrado que al 31 de
diciembre 1992, cumplían con los requisitos exigidos por el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 para percibirlo; de ese modo,
el Juez concluye que, a los actores les asiste el derecho a percibir
la bonificación del incremento del 10% que establece la norma
acotada (Decreto Ley Nº 25981), por mandado de la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233. Quinto. Por su parte, el
Colegiado Superior mediante Sentencia de vista4 de fecha 19 de
enero de 2016, resolviendo el recurso de apelación interpuesto
por la parte demandada, revocó la Sentencia apelada que declaró
fundada la demanda; y, reformando la declaró infundada en todos
sus extremos; tras considerar que, si bien los accionantes cumplen
con los requisitos previstos en el Decreto Ley Nº 25981, para
percibir el beneficio pretendido; ya que de autos aparece que al 31
de diciembre de 1992, tenían contrato vigente y su remuneración
estuvo afecta a la contribución del Fonavi; sin embargo, se debe
tener en cuenta que el artículo 3º de la Ley Nº 26233, que derogó
el referido Decreto Ley Nº 25981, estableció en su Única
Disposición Final, que los trabajadores que por aplicación del
artículo 2º de la norma acotada, obtuvieron un incremento de sus
remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993, continuarán
percibiendo dicho aumento, siendo así, en el caso sub examine,
se ha verificado que los actores en ningún momento han percibido
este beneficio, por lo que su pretensión deviene en infundada.
ANÁLISIS CASATORIO Sexto. En atención a la pretensión
postulada en el proceso y a lo expuesto por los órganos
jurisdiccionales se colige que la cuestión jurídica en debate,
consiste en determinar si, los demandantes tienen o no, derecho
al incremento contemplado en el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, que fue derogado por la Ley Nº 26233, así como al pago
de los devengados e intereses respectivos. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sétimo. Estando a la causal material declarada
procedente, es menester señalar que la contribución al FONAVI,
fue creada mediante Decreto Ley Nº 22591, de fecha 01 de julio
de 1979, con la finalidad de facilitar la adquisición de viviendas por
parte de los trabajadores. En su artículo 2º, literal a) se estableció
la contribución obligatoria de los trabajadores cualquiera sea su
régimen laboral del 1%. Posteriormente, el Decreto Ley Nº 25981,
norma vigente a partir del 01 de enero de 1993, en su artículo 1º,
modificó la tasa de la contribución a FONAVI, a cargo de los
trabajadores dependientes, fijándola en 9% y en su artículo 2º
estableció que: “Los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del
01 de enero de 1993. El monto de este aumento sería equivalente
al 10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993
que esté afecto a la contribución al FONAVI”. De la mencionada
norma, se verifica que para la aplicación de sus supuestos, ésta
estableció el cumplimiento de dos condiciones: a) Ser trabajador
dependiente con remuneración afecta a la contribución del Fondo
Nacional de Vivienda FONAVI; y, b) Gozar de contrato de trabajo
vigente el 31 de diciembre de 1992. Octavo. A su vez, la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, estableció que: “Los
trabajadores que por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 01 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento”,
lo que permitiría concluir que sólo tienen derecho a percibir el
incremento de remuneraciones aquellos servidores que
efectivamente obtuvieron dicho aumento; también lo es que, esta
omisión es imputable únicamente al empleador y no al trabajador,
124527
y en virtud que el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, es una
norma autoaplicativa, también denominadas de efectos mediatos,
que de acuerdo a lo expresado por el Tribunal Constitucional,
pueden ser definidas como aquellas normas que, luego de su
entrada en vigencia, requieren indefectiblemente de un acto de
ejecución posterior para poder ser efectivas. Es decir, que la
eficacia de este tipo de normas está condicionada a la realización
de actos posteriores y concretos de aplicación. Por ende, la
posible afectación del derecho no se presenta con la sola entrada
en vigencia de la norma, sino que necesariamente requiere de un
acto concreto de aplicación para que proceda el amparo a fin de
evaluar su constitucionalidad. En sentido contrario, las
normas autoaplicativas pueden ser definidas como aquellas que
llevan incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo
tal que la posible afectación al derecho se produce con la sola
entrada en vigencia de la norma, pues ésta produce efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada
en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo
necesario actos posteriores y concretos de aplicación para que
genere efectos5. Teniendo presente lo anotado y el marco
normativo constitucional y legal que desarrolla el otorgamiento del
incremento por FONAVI a favor de los trabajadores dependientes,
sin excepción, se desprende que, la controversia del proceso se
circunscribe en determinar si los actores logran acreditar ser
trabajadores con contrato vigente al 31 de diciembre de 1992 y
que las remuneraciones percibidas hayan estado afectas a la
contribución del FONAVI. Noveno. Importa señalar que, las
normas descritas en el considerando que antecede (Decreto Ley
Nº 25981 y Ley Nº 26233), pertenecen al grupo de normas
denominadas autoaplicativas, definidas como aquéllas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma, pues éstas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos, no siendo necesario
actos posteriores y concretos de aplicación para que genere
efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o extingue una
situación concreta de derechos o generan una obligación de
hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas
determinadas por las condiciones, circunstancias y posición en
que se encuentran; y siempre que el cumplimiento de esa
obligación o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma. Décimo. En efecto, el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981 y la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, se
encuentran dentro del grupo de normas denominadas
autoaplicativas, que son aquellas que llevan incorporadas en sí
mismas un acto de ejecución, esto es, que sus efectos se
producen con la sola entrada en vigencia del precepto pues ésta
produce efectos jurídicos automáticos en la esfera jurídica de los
sujetos de derechos. Es decir que este tipo de normas con su sola
entrada en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no
siendo necesario actos posteriores de aplicación para que genere
efectos. Décimo Primero. En consecuencia, como bien lo ha
establecido el Juez de primera instancia, en el caso de autos, la
pretensión de los demandantes se encuentra dentro de lo previsto
en el Decreto Ley Nº 25981 y la Única Disposición Final de la Ley
Nº 26233, considerando que éstos ingresaron a laborar para la
entidad demandada antes de la dación de dichas normas
conforme se corrobora con las Resoluciones de cese de los
actores (fojas 11-17), en las que se les reconoce el tiempo de
servicios prestados a su favor, con lo cual se desprende que a
diciembre de 1992 tenían una relación laboral vigente y que sus
remuneraciones estuvieron afectas al Fonavi, como se acredita
con las Planillas Única de Pago correspondiente al mes de
diciembre de 1992 que obran a fojas 18-21, que en el rubro Fonavi
se les descontaba en dicho mes, el monto de S/.0.36, S/.1.39 y
S/.6.44 soles, por lo que, innegablemente les corresponde percibir
el incremento peticionado a partir de enero de 1993 hasta la
actualidad. Décimo Segundo. Asimismo, se debe tener presente
que, si bien mediante el artículo 3º de la Ley Nº 26233, publicada
el 17 de octubre de 1993, se derogó el Decreto Ley Nº 25981,
también lo es, que conforme a su Única Disposición Final y a lo
establecido en los considerandos precedentes, los demandantes
tenían derecho a percibir dicho aumento, pues su remuneración
estuvo afecta a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda –
FONAVI, y tenían contrato vigente al 31 de diciembre de 1992, tal
como se ha acreditado en autos, pero que por negligencia u
omisión de su empleadora, no se les incrementó su remuneración
como ordenaba el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25987, no
obstante ser una norma autoaplicativa, como ya se precisó;
además por cuanto conforme a lo previsto en el artículo 26º
incisos 2) y 3) de la Constitución Política del Estado, en la relación
laboral se respetan los principios de irrenunciabilidad de derechos
e interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma, siendo igualmente derecho del
trabajador percibir una remuneración equitativa y suficiente que
procure para él y su familia el bienestar material y espiritual según
prevé el artículo 24º de la citada norma constitucional; de modo
que la interpretación restrictiva queda descartada. Décimo

124528 CASACIÓN
Tercero. En cuanto al pago de devengados e intereses legales,
éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno del
incremento pretendido, por lo que corresponde su reconocimiento
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes
del Código Civil. Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. Décimo Cuarto. En suma, al haberse
establecido que la Sala Superior ha incurrido en infracción
normativa de la norma invocada, corresponde que este Tribunal
Supremo ampare el recurso de casación propuesto por el
recurrente, debiendo actuar conforme a lo previsto en el artículo
396º primer párrafo del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria. DECISIÓN Por estas consideraciones; y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Julio César Muñoz Chávez,
Rosa Elvira Chanduví Chávez, Betty Ester Nuñez Quezada,
José Armando Liza Nunton y Juan Francisco Miranda Arana,
mediante escrito de fecha 15 de junio de 2016, a fojas 202 y
siguientes; en consecuencia, CASARON la Sentencia de vista
fechada el 19 de enero de 2016, a fojas 183 y siguientes; y
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia
apelada que declaró FUNDADA la demanda; y; por consiguiente
ORDENARON que la entidad demandada cumpla con emitir
resolución administrativa reconociendo a favor de los demandantes
el incremento equivalente al 10% de su haber mensual de
conformidad con el artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 25981 y
teniendo en cuenta lo precisado en la presente resolución;
además de los devengados generados con los respectivos
intereses legales; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra la Dirección
Regional de Salud de La Libertad y otros, sobre aumento del
10% por el Decreto Ley Nº 25981; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Torres Gamarra.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
1
A fojas 30 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Iniciada el 10 de junio de 2010, obrante a fojas 44 y siguientes
3
Obrante a fojas 103 y siguientes
4
Obrante a fojas 183 y siguientes.
5
Sentencia emitida en el expediente Nº 01893-2009-PA/TC Lima del 10 de
diciembre de 2010, fundamento jurídico 3.
C-1752299-9
CAS. Nº 25385-2017 LIMA
Bono de alta función jurisdiccional. Proceso Especial. Lima,
veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por GLORIA
CECILIA YAURI LOZANO, apoderada de MIGUEL ANGEL
SILVA ORMEÑO, mediante escrito de fecha once de mayo de
dos mil diecisiete, obrante de fojas 385 a 396, en contra de la
sentencia de vista de fecha cinco de abril de dos mil diecisiete,
obrante de fojas 378 a 383, que resuelve confirmar la sentencia
de primera instancia de fecha diecinueve de agosto de dos mil
quince, obrante de fojas 310 a 320, que declaró infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364. Segundo: Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo - Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que expidió la
resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº
27327. Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo al haber apelado de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 336 a 350. Por otra
parte, se observa que el recurrente ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto: Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria la
siguiente: I) Infracción normativa del artículo 139º incisos
3) y 5) de la constitución política de 1993; toda vez que “La
juzgadora desvió el debate al análisis de si el demandante era
Juez Titular o supernumerario (...)”; II) Infracción normativa de
los artículo 1,2 y 3 del convenio 100 OIT, referido a la igualdad
de remuneración, así como el artículo 1º del convenio 111
OIT, referido a la discriminación en el empleo; art 2,2 de la
constitución política del estado toda vez que “La juzgadora,
señala que no hay un acto discriminatorio, que no se ha vulnerado
el principio| de igualdad toda vez que hay una base objetiva para
distinguir entre jueces titulares y jueces supernumerarios (...)”; y ,
III) Apartamiento inmotivado del precedente judicial contenido
en la cas Nº 1486-2014 CUSCO toda vez que “el colegiado no ha
tenido en cuenta el precedente vinculante expedido en la casación
Nº 1486-2014-cusco,en el cual si bien se hace mención a gastos
operativos; la esencia del citado precedente es la aplicación
del principio de igualdad y no discriminación entre magistrados
titulares y magistrados provisionales (...) Sexto: Que, analizado
el recurso y su fundamentación en los ítems I) y II) se advierte
que si bien es cierto la parte recurrente describe con claridad y
precisión la norma que a su criterio se habría infringido, también
lo es que no demuestra la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben
ser aplicadas correctamente, pues no basta precisar la norma o
normas cuya aplicación al caso concreto se pretende sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo dichas infracciones modificarían el resultado
del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso, infringiendo
con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por
lo tanto, el recurso interpuesto deviene en improcedente. Séptimo:
Analizando la causal detallada en el Item III), igualmente, debe
mencionarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo cual su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente el
apartamiento del precedente judicial denunciado, no aconteciendo
ello en el caso de autos. Por el contrario se aprecia la finalidad del
recurso interpuesto es la revisión de lo resuelto por el Ad quem en
la Sentencia de Vista, pretendiendo que se evalúen nuevamente
cuestiones fácticas, a fin de que esta Sala Casatoria cambie el
sentido de la decisión emitida por las instancias de mérito, lo
que no es viable en casación, verificándose, en consecuencia,
el incumplimiento de los requisitos de procedencia estipulados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil
(modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364), motivo por
el cual debe declararse improcedente la causal analizada Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por GLORIA CECILIA YAURI LOZANO, apoderada
de MIGUEL ANGEL SILVA ORMEÑO, mediante escrito de
fecha once de mayo de dos mil diecisiete, obrante de fojas 385
a 396, en contra de la sentencia de vista de fecha cinco de abril
de dos mil diecisiete, obrante de fojas 378 a 383, que resuelve
confirmar la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve
de agosto de dos mil quince, obrante de fojas 310 a 320, que
declaró infundada la demanda; DISPUSIERON publicar el texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por GLORIA CECILIA YAURI LOZANO, apoderada de
MIGUEL ANGEL SILVA ORMEÑO contra el PODER JUDICIAL
- PJ sobre Nulidad de resolución administrativa y otros cargos;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-10
CAS. Nº 25268-2017 LA LIBERTAD
Pago por Gastos Operativos. PROCESO ESPECIAL. Lima,
catorce de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Manuel Jesús Ruiz Briceño, mediante escrito de fecha 19 de
octubre de 2017, (fojas 156 a 159), contra la sentencia de vista
de fecha 30 de marzo de 2017, (fojas 145 a 151), que revocó la
sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda, y
reformándola, la declararon infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Poder Judicial, sobre pago por
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
gastos operativos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Cuarta
Sala Especializada Laboral de Trujillo de la Corte Superior de
Justicia de la Libertad; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y
iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo
el artículo 388º del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado.” Quinto. Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente, no
ha apelado la sentencia de primera instancia en razón de que
le fue favorable, por lo que esta condición no le resulta exigible.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto. Que, el recurrente denuncia,
la nfracción normativa del artículo 2º inciso 2) y artículo
139º de la Constitución Política del Perú; alegando que la
Sala Superior ha vulnerado el principio de derecho de igualdad
ante la ley, así como que no existe motivación expresa en su
norma, que justifique aplicar un trato distinto que se otorga a los
magistrados titulares y no titulares. Sétimo. Que, las causales
denunciadas, no cumplen con el requisito referido en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a que el
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción que postula sobre la resolución impugnada; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son: la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Manuel Jesús Ruiz
Briceño, mediante escrito de fecha 19 de octubre de 2017, (fojas
156 a 159), contra la sentencia de vista de fecha 30 de marzo
de 2017, (fojas 145 a 151), que revocó la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda, y reformándola, la
declararon infundada; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Manuel
Jesús Ruiz Briceño contra el Poder Judicial, sobre pago por
gastos operativos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-11
124529
CAS. Nº 25802-2017 LAMBAYEQUE
Preparación de clases y evaluación . Artículo 48 de la Ley Nº
24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre
del dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 4 de octubre de
2017, obrante a fojas 165 y siguientes, en contra de la Sentencia
de Vista de fecha 12 de setiembre de 2017, obrante a fojas 157 y
siguientes, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364. Segundo: Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.” Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 140.
Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto: Que en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Inaplicación del artículo 10
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que esta norma
ordena que el pago de la bonificación por preparación de clase
debe hacerse en función de la remuneración total permanente,
prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM;
ii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
indicando que esta norma ordena que las bonificaciones y, en
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos montos
en dinero recibidos actualmente (...)” siendo así debe pagarse esa
bonificación en función a la remuneración total permanente como
se ha venido pagando; iii) interpretación errónea de los artículos
8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, expresando que no
tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029; y
iv Infracción normativa por inaplicación del precedente vinculante
referido a la casación 1074-2010 del 19 de octubre de 2011, que
precisa que la misma ordena que la remuneración total, debe ser
utilizada como base de cálculo pero que “dicha interpretación sólo
será aplicable a aquellos casos en los que no exista disposición
expresa que regula la forma de cálculo de las bonificaciones
mencionadas, y no así en aquellas en las que de manera taxativa
la norma regula tal situación”, lo que no sucede en el caso de la
preparación de clases que sí tiene norma que determina que su
cálculo es la remuneración total permanente que es el artículo 10
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Sexto: Que, examinadas las
causales denunciadas i) a iii) se advierte que el recurso casatorio
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
al no haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, en tanto que la recurrida ha establecido que
el beneficio de preparación de clases, se debe calcular en base al
30% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia,
la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema
Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación. Sétimo: Con referencia a la causal que
denuncia en el acápite iv), se debe enfatizar que, el precedente
vinculante contenido en la Casación Nº 1074-2010, determina
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 y, la Bonificación

124530 CASACIÓN
Especial prevista por el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
autos en el que discute la forma de cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; máxime si
la causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta
también deviene en improcedente. Por las razones expuestas;
y, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha de
fecha 4 de octubre de 2017, obrante a fojas 165 y siguientes,
en contra de la Sentencia de Vista de fecha 12 de setiembre
de 2017, obrante a fojas 157 y siguientes, DISPUSIERON se
publique en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Marleny Torres Cruz De Alfaro contra el Procurador
del Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre Nulidad de
acto administrativo; y los devolvieron; Interviniendo como Ponente
la señora Juez Supremo: Torres Vega. SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-12
CAS. Nº 8970-2018 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reconocimiento de Aportaciones. Lima, veintisiete de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Julián Valerio Huertas Cano, a
fojas 162, contra la sentencia de vista de fecha 23 de octubre de
2017, obrante a fojas 154, que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Novena Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero. El recurrente cumple la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388º, inciso 1º, del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. La
mencionada norma procesal, además, establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso de casación: (...) 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil. Sétimo. Respecto a los demás requisitos de procedencia,
el impugnante formula recurso de casación sosteniendo que
de acuerdo a la documentación adjuntada trabajó para sus ex
empleadores, por lo que corresponde reconocer sus años de
aportes para acceder a una pensión de jubilación. Octavo. Los
órganos de mérito han desestimado la demanda, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de la prueba
aportada y actuada en autos, al considerar que la Oficina de
Normalización Previsional – ONP reconoció a favor del actor 1
año y 5 meses de aportes y que el accionante en este proceso
no ha cumplido con acreditar la relación laboral que invoca
respecto de sus ex empleadores, por lo que no resulta viable el
reconocimiento de los años de aportes adicionales que reclama.
Noveno. En tal contexto, los argumentos de la impugnante no
tienen nexo causal con lo establecido por los órganos de grado;
así como se advierte que no ha precisado en el recurso de
casación cuál es la causal que invoca, es decir, formula el recurso
sin la precisión y claridad requerida; advirtiéndose además que
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
su argumentación incide en aspectos relativos a los fundamentos
de hecho, sin tener en cuenta que el reexamen de los hechos y
de la prueba son ajenos al debate casatorio; aspectos que no se
condicen con los presupuestos de fondo expresados en el motivo
4 de esta resolución. Décimo. Por consiguiente, en los términos
propuestos, la parte impugnante no cumple con los requisitos que
exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por lo que el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Julián Valerio
Huertas Cano, a fojas 162, contra la sentencia de vista de fecha
23 de octubre de 2017, obrante a fojas 154; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Julián Valerio
Huertas Cano, contra la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, sobre reconocimiento de aportaciones; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-13
CAS. Nº 14197-2016 LIMA NORTE
Las instancias de mérito incurren en infracción del principio
constitucional del debido proceso, la tutela jurisdiccional y el deber
de motivación de resoluciones judiciales reconocidos en el artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, al declarar
improcedente la demanda por falta de agotamiento de la vía
administrativa, pese a que en el presente caso ha operado el
silencio administrativo negativo el cual da por agotada la vía
previa. Lima, dos de agosto de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA; la causa número catorce mil ciento noventa
y siete – dos mil dieciséis – Lima Norte, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Cleida Fabiola Celi Agurto obrante de fojas 104 a 106, su fecha
03 de junio de 2016, contra el auto de vista de fecha 22 de abril de
2016, corriente a fojas 100 y 101, que confirma la Resolución Nº
02 de fecha 12 de enero de 2015, de fojas 48 y 49, que declara
improcedente la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Municipalidad Distrital de
Comas, sobre Indemnización por daños y perjuicios.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por resolución del 13 de junio
de 2017, corriente de fojas 15 a 17 del cuaderno de casación, esta
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. ANTECEDENTES
Primero. Del escrito de demanda de fojas 37 a 42 de autos, se
advierte que la demandante solicita se declare se le pague una
indemnización por daños y perjuicios, constituidos por lucro
cesante, daño moral y daño emergente, en la suma de S/.
30,000.00, más intereses legales, costas y costos del proceso.
Segundo. Mediante Resolución Nº 2 de fecha 12 de enero de
2015, el juez de primer grado resolvió declarar improcedente la
demanda, al considerar que la demandante solicitó la
indemnización por daños y perjuicios causados a consecuencia
del despido arbitrario, con fecha 02 de octubre de 2014, y en vista
de que no existe acto administrativo, da por denegada la petición
y agota la vía administrativa conforme se aprecia del anexo 1-H;
en consecuencia, con el documento mencionado, la actora
pretende acreditar que agotó la vía administrativa, lo que no es
correcto, pues si la demandada no expidió acto administrativo
dentro del plazo establecido, debió de acogerse al silencio
administrativo e interponer el recurso de apelación contra la
resolución ficta y si no existe pronunciamiento respecto de la
apelación, acogerse nuevamente al silencio administrativo y dar
por agotada la vía administrativa; por lo que se establece que no
ha agotado correctamente la vía administrativa. Tercero. Por su
parte, el auto de vista confirma la apelada, al precisar la Sala
Superior que la demandante no ha seguido el tránsito
correspondiente antes de formular el pedido directamente al
alcalde, obviando las dependencias pertinentes, es decir, no ha
cumplido la finalidad del agotamiento de la vía administrativa,
pues no se dio oportunidad a la administración de subsanar
equivocaciones, revisar sus decisiones y promover el autocontrol
jerárquico respecto a sus inferiores ante los recursos practicados
conforme al artículo 207º de la Ley Nº 27444. DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA Cuarto. Analizados los actuados materia
del presente proceso y conforme a la causal por la cual ha sido
declarado procedente el recurso de casación, esta Sala Suprema
advierte que la cuestión jurídica en debate, consiste en determinar
si el auto de vista; y, si fuera el caso, la resolución impugnada de
primer grado, han sido expedidas en contravención de la garantía
del debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, así como del
derecho a la motivación escrita de las resoluciones judiciales, al
haberse determinado que la actora no cumplió con acreditar el
agotamiento de la vía administrativa al no haber seguido el tránsito
correspondiente y formular su pedido directamente al alcalde,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
obviando las instancias pertinentes. CONSIDERANDO Quinto.
En principio corresponde señalar que el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, así como en el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado. Sexto.
El numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú consigna que la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias se trasluce en la mención
expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los fundamentos
de hecho en que se sustenta, es decir, que la motivación o
fundamentación de las resoluciones judiciales se traduce en la
explicación detallada que debe realizar el Juez de los motivos o
razones que han conllevado a la decisión final, la forma como
llegó a formarse una convicción sobre los puntos controvertidos.
No es suficiente la simple cita de dispositivos legales o
jurisprudencia invocada, sino que tiene que exponerse argumentos
idóneos que permitan a las partes conocer los motivos que le
conllevaron al Juez a la conclusión arribada. Sétimo. Así las
cosas, conviene precisar que, el control de logicidad es el examen
que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer
si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando. Estando a ello, si se
incurre en: a) Falta de motivación; o b) Defectuosa motivación,
dentro de esta última, la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Octavo. La recurrente alega en su
recurso de casación que presentó reclamación sobre pago de
indemnización por daños y perjuicios por ante la autoridad del
Alcalde, e incluso reiteró su pedido, por lo que al no haber obtenido
respuesta alguna, dio por denegada su petición, y, por lo tanto,
agotada la vía administrativa, debiendo considerarse que de
conformidad con el numeral 20) del artículo 2º de la Constitución
Política del Estado, concordante con el artículo 106º de la Ley Nº
27444, la autoridad a quien se dirige la petición está obligada a
responder la misma dentro del plazo de 30 días, lo que no ha
ocurrido, por lo que dio por denegada su petición. Noveno. En ese
sentido, es pertinente señalar que el artículo 186º numeral 1) de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General prescribe lo siguiente: “Pondrán fin al procedimiento las
resoluciones que se pronuncian sobre el fondo del asunto, el
silencio administrativo positivo, el silencio administrativo negativo
en el caso a que se refiere el inciso 4) del artículo 188, el
desistimiento, la declaración de abandono, los acuerdos
adoptados como consecuencia de conciliación o transacción
extrajudicial que tengan por objeto poner fin al procedimiento y la
prestación efectiva de lo pedido a conformidad del administrado
en caso de petición graciable.”; asimismo, el artículo 188º
numeral 3) de la Ley en mención establece que: “El silencio
administrativo negativo tiene por efecto habilitar al administrado la
interposición de los recursos administrativos y acciones judiciales
pertinentes.”, y el artículo 218º numeral 2) de la acotada Ley Nº
27444 que señala que “Son actos que agotan la vía administrativa:
a) El acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación
ante una autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía
administrativa o cuando se produzca silencio administrativo
negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso de
reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o el
silencio administrativo producido con motivo de dicho recurso
impugnativo agota la vía administrativa (...)” Décimo. En
consecuencia, tomando en consideración las normas expuestas
precedentemente, de la revisión del auto de vista se aprecia que
el Colegiado de la Sala Superior, al confirmar la resolución
apelada que declaró improcedente la demanda bajo el argumento
que la demandante no cumplió con agotar la vía administrativa, a
juicio de este Supremo Tribunal, ha vulnerado la garantiza del
debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y el deber de
motivación de las resoluciones judiciales por inaplicación de las
normas procesales acotadas, pues tal como se advierte de fojas
33 de autos, la actora solicitó ante el Alcalde de la municipalidad
demandada, el pago de una indemnización por daños y perjuicios
como consecuencia del despido arbitrario, con fecha 02 de
octubre de 2014, reiterada con fecha 29 de octubre del mismo
año, tal como se aprecia del escrito de fojas 35; petición que no
fue resulta por la entidad demandada en el plazo ley, razón por la
cual, con fecha 27 de noviembre de 2014, presentó el escrito que
obra a fojas 36, dando por denegada su petición y agotada la vía
124531
administrativa, y luego recurrió a la vía judicial con fecha 05 de
diciembre de 2014; por lo tanto, en atención al artículo 188.3 de la
Ley Nº 27444, el silencio administrativo negativo habilitó a la
demandante para accionar judicialmente y obtener con ello tutela
jurisdiccional efectiva, constatándose que cumplió con seguir y
transitar adecuadamente la vía administrativa previa para la
procedibilidad de este tipo de demandas conforme lo dispone el
artículo 218º de la Ley Nº 27444. Décimo Primero. A mayor
abundamiento, conviene precisar que de existir alguna duda
respecto a la procedencia o no de la demanda, por falta de
agotamiento de la vía administrativa, conforme a lo dispuesto en
el inciso 3) del artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, se
debe aplicar el principio de favorecimiento del proceso, que
prescribe que en caso de que exista alguna duda razonable por
parte del Juez sobre la procedencia o no de la demanda, este
deberá preferir dar trámite a la misma. Décimo Segundo. Siendo
esto así, se concluye que al expedirse las resoluciones de mérito
que declaran improcedente la demanda, las instancias de mérito
han incurrido en infracción del debido proceso, la tutela
jurisdiccional y la motivación escrita de las resoluciones judiciales
contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, en consecuencia, corresponde
declarar la nulidad de las resoluciones emitidas, y, al Juez de
primer grado, renovar el acto procesal viciado de acuerdo a los
alcances del inciso 3) del artículo 396º del Código Procesal Civil,
deviniendo en fundado el recurso interpuesto. DECISIÓN Por
estas consideraciones, de conformidad en parte con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396º
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Cleida Fabiola Celi
Agurto, obrante de fojas 104 a 106, su fecha 03 de junio de 2016,
NULO el auto de vista de fecha 22 de abril de 2016, corriente a
fojas 100 y 101; INSUBSISTENTE la Resolución Nº 02 de fecha
12 de enero de 2015, obrante a fojas 48 y 49, que declara
improcedente la demanda; y, ORDENARON al Juez de primera
instancia expida nueva resolución con arreglo a ley y a los
fundamentos de la presente ejecutoria; y continúe con el séquito
del proceso, de acuerdo a su estado; DISPUSIERON la publicación
de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Distrital de Comas, sobre indemnización por
daños y perjuicios; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Torres Gamarra.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-14
CAS. Nº 20277-2017 LIMA
PENSION DE VIUDEZ. Proceso Especial. Lima, tres de octubre
de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha doce de abril del dos mil diecisiete, interpuesto
por la parte demandada OFICINA DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL - ONP, que corre de fojas 121 a 127, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de marzo del dos mil diecisiete,
a folios 111 a 119; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
que expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley

124532 CASACIÓN
Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en
tanto apeló la sentencia de primera instancia conforme se advierte
de folios 81 a 84. Por otra parte se observa que ha cumplido con
el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido es anulatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente precisa como causal casatoria: I. Infracción
normativa por inaplicación de la Ley Nº 27617 y 28389,
alegando que se verifica de las instrumentales que corren en
autos que el causante percibía a su fallecimiento, el 25 de enero
del 2004, una pensión de cesantía superior a una remuneración
mínima vital, correspondiendo por tanto a la actora y a su menor
hijo, se les otorgue solo el 50% de la indicada pensión, tal como
lo vendría haciendo la administración, toda vez que su derecho
se ha generado con fecha posterior a la modificatoria del Decreto
Ley Nº 20530. Además que, no obstante que la sentencia de vista
cita expresamente a la Ley 28389 y que a partir de la reforma
constitucional la ley debe ser aplicada de modo inmediato, de
forma incongruente determina que en el caso de autos se debe
aplicar una norma derogada. Sexto.- En ese sentido, analizando
la causal detallada en el acápite i), se advierte que si bien es
cierto, la parte recurrente cumple con precisar las normas legales
que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de dicha infracción alegada sobre la decisión
objeto de impugnación, que implicaría desarrollar de manera
clara y precisa el modo en que se habría infringido la norma y
cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el
caso de autos. Denotándose que mediante el presente recurso
se pretende cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; no
siendo ello procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que, con su interposición no se inicia una tercera instancia. En
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente
al no cumplir con el requisito previsto en el inciso señalado en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha doce de abril del dos mil diecisiete, interpuesto por la parte
demandada OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL -
ONP, que corre de fojas 121 a 127, contra la sentencia de vista
de fecha ocho de marzo del dos mil diecisiete, a folios 111 a 119;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
por la demandante CARMEN BARDALES PIZANGO VDA
DE HENRIQUEZ, contra la OFICINA DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL - ONP, sobre Pensión de viudez.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-15
CAS. Nº 28258-2017 LORETO
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de octubre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno Regional
de Loreto, mediante el escrito de fecha 19 de octubre de 2017, a
fojas 130 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de
setiembre de 2017, a fojas 104 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Civil ex Mixta-Sede Central de la Corte Superior de Justicia
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
de Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 111; y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
resolución, según se aprecia de fojas 80 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea
revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Aplicación
indebida del 48º de la Ley Nº 24024, modificada por la Ley Nº
25212, por cuanto la sentencia impugnada pretende negarnos que
los tribunales de justicia apliquen correctamente las normas
legales y el derecho a los casos concretos que sean de su
competencia. Y para negarnos del derecho utiliza subterfugios, y
para ello no ha encontrado mejor camino que dar validez a un acto
contrario a ley y al derecho que fuera otorgado erróneamente en
instancia administrativa, y que para mayor gravedad no está
sustentado en ninguna norma legal, ni reglamentaria ni nada por
haber sido tácitamente derogada, sólo en aplicación de una
sentencia constitucional aplicada de manera sesgada y contraria
a su espíritu, y ii) La infracción normativa del artículo 139
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, al no
haberse pronunciado en el fallo sobre que no le corresponde
recalcular la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación por el monto equivalente al 30% de su
remuneración total, la que ha sido analizado en el quinto
considerando de la recurrida. Sexto.- Examinado el recurso
propuesto y las causales que se denuncian, se advierte que la
argumentación antes descrita no puede prosperar porque adolece
de claridad y precisión, pues se advierte que su recurso se limita a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya analizadas
por el órgano superior; es decir se limita a cuestionar aspectos
referidos a los hechos y a la valoración de la prueba actuada en el
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio porque éste se circunscribe a cuestiones de
puro derecho y no se condicen con los fines del recurso de
casación; más aún cuando los órganos de mérito, luego del
análisis de los hechos y de la valoración conjunta de la prueba,
han establecido respecto de la pretensión del actor sobre recalculo
de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, que ésta debe ser amparada, porque el derecho
reclamado encuentra debido sustento en lo dispuesto en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada
por la Ley Nº 25212, que de manera clara y expresa establece el
derecho de los profesores al pago de la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación, en base a la Remuneración
Total; por lo que la decisión asumida por el Colegiado Superior
concuerda con la posición asumida por la Corte Suprema de
Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, por lo
que las aseveraciones vertidas por el recurrente carecen de
sustento. Por otro lado, es de apreciar que la parte recurrente ha
señalado que el Colegiado Superior no ha tomado en cuenta que
al accionante en su condición de cesante no le correspondería
percibir el beneficio pretendido; sin considerar que en el presente
proceso no se discute si al demandante le asiste o no el derecho
a percibir la bonificación aludida, sino su forma de cálculo, pues
conforme a lo resuelto por las instancias de mérito se ha señalado
que, está acreditado en autos que el demandante cesó y se le
otorgó pensión definitiva de cesantia nivelable a partir del 01 de
octubre de 1997 en el cargo de Profesor, y que además viene
percibiendo la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación conforme a las boletas de pago que se acompañan, en
un monto de S/.22.30 nuevos soles, monto que ha sido calculado
sobre la Remuneración Total Permanente, por lo que le
corresponde que dicho beneficio sea recalculado en base a la
Remuneración Total Integra; a lo que se debe agregar que, en el
presente proceso no se discute, por lo que este argumento
también carece de sustento, no pudiendo ser acogido. Sétimo.-
De esa manera, se verifica que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con
describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; por lo que el recurso planteado
resulta improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la
Procuradora Pública del Gobierno Regional de Loreto, mediante el
escrito de fecha 19 de octubre de 2017, a fojas 130 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de setiembre de 2017, a
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
fojas 104 y siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Marìa Luisa Torres de Garcia contra el
Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre Recalculo de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-16
CAS. Nº 665-2018 AREQUIPA
Recálculo de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Mariano Sunchulli Alegre, mediante escrito de fecha 17 de
noviembre de 2017, (fojas 129 a 131), contra la sentencia de vista
de fecha 05 de octubre de 2017, (fojas 118 a 124), que confirma la
sentencia de primera instancia, que declaró infundada la demanda,
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Oficina de Normalización de Previsional (ONP), sobre recálculo
de pensión de jubilación; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia, conforme se aprecia de fojas 90 a 92. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias las
siguientes: i) infracción normativa por inaplicación del Decreto
Ley Nº 25967, alegando que se debe recalcular la pensión de
jubilación conforme a los artículos 73 y 78 del Decreto Ley Nº
19990, modificado por el Decreto Ley Nº 22847, por lo cual está
soslayando con dicho accionar el derecho constitucional a gozar
de una tutela judicial efectiva; ii) infracción normativa referida
a la Ley Nº 26504, expresando que esta norma entró en vigencia
el 18 de julio de 1995, en el cual se aumenta los años de edad
para la jubilación a los 65 años de edad, pero aclara en su último
párrafo que no será de aplicación para aquellos trabajadores
que a la fecha de entrada en vigencia de la referida ley cuenten
con la edad y con los períodos de aportaciones para acceder a
la jubilación. Sétimo. Examinada las causales denunciadas se
advierte que el recurso casatorio materia de calificación no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
124533
388º del Código Procesal Civil, pues la denuncia invocada por la
parte demandante no se circunscribe a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, al no haber demostrado la incidencia directa
de la misma sobre la decisión impugnada, en tanto que conforme
lo ha determinado el Colegiado Superior se ha tenido en cuenta
la norma vigente a la fecha de su contingencia, determinada por
la fecha en la que cumplió 55 años de edad; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Mariano Sunchulli
Alegre, mediante escrito de fecha 17 de noviembre de 2017, (fojas
129 a 131), contra la sentencia de vista de fecha 05 de octubre
de 2017, (fojas 118 a 124), que confirma la sentencia de primera
instancia, que declaró infundada la demanda; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Mariano Sunchulli Alegre contra la
Oficina de Normalización de Previsional (ONP), sobre recálculo
de pensión de jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-17
CAS. Nº 23955-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Recalculo de Subsidio por Fallecimiento. Lima, cinco de diciembre
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública del Ministerio de Salud, en representación del Hospital
María Auxiliadora, a fojas 184, contra la sentencia de vista que
corre a fojas 149, de fecha 8 de mayo de 2017, que confirma
la sentencia apelada que declara fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Novena Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º
literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero. La parte
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en el
artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió
la sentencia de primer grado. Cuarto. Sobre los demás requisitos
de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. La entidad
recurrente denuncia como causal la infracción normativa del
artículo 206º inciso 3) de la Ley Nº 27444, sosteniendo, entre
otros, que por Resolución Administrativa Nº 210-2008-HMA-
CP se reconoció el derecho y otorgar a favor del actor dos
remuneraciones totales permanentes, por concepto de subsidio
por fallecimiento, acto administrativo que tiene la calidad de cosa
decidida, al no haber sido impugnada oportunamente. Sétimo.
Los órganos de instancia, han amparado la demanda, ordenando
que la parte demandada expida nueva resolución administrativa
reconociendo a favor del demandante el pago, vía reintegro, de
dos remuneraciones íntegras o totales, por el concepto de subsidio
por fallecimiento, de su señor padre, descontándose lo ya pagado
por dicho concepto, atendiendo a la solicitud administrativa de
fecha 4 de setiembre de 2013; en tal contexto, los argumentos del
recurso no guardan nexo causal con la pretensión contenida en
la demanda, ni con lo resuelto por los órganos de grado, siendo
evidente además que con los argumentos expuestos en el recurso
de casación, la parte impugnante pretende que esta Sala Suprema
efectúe un re examen de los hechos y de la prueba, sin tener
en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines a que se contrae el artículo 384º del Código
Adjetivo; en consecuencia, es de apreciar que la accionada, en
los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia

124534 CASACIÓN
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por
ende, la causal descrita invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
del Ministerio de Salud, en representación del Hospital María
Auxiliadora, a fojas 184, contra la sentencia de vista que
corre a fojas 149, de fecha 8 de mayo de 2017; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Emilio
del Águila López, contra el Hospital María Auxiliadora, sobre
recalculo de subsidio por fallecimiento; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-18
CAS. Nº 18445–2016 CUSCO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de
Beneficios Sociales. Se afecta el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales contenido en el artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, si la resolución
cuestionada no ha sido expedida conforme a la pretensión
demandada, la materia controvertida y el derecho. Lima, veinte de
noviembre de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA
TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
VISTA; con el acompañado, la causa número dieciocho mil
cuatrocientos cuarenta y cinco –dos mil dieciséis - Cusco; en
audiencia pública de la fecha, y producida la votación con arreglo
a ley emite la siguiente resolución. - RECURSO DE CASACIÓN
Se trata del recurso de casación interpuesto por Alfredo
Fernández Ttito a fojas trescientos sesenta y dos, contra la
sentencia de vista de fecha once de agosto de dos mil dieciséis,
corriente a fojas trescientos cincuenta y dos, que revoca el auto Nº
06 de fecha diecinueve de julio de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos cuatro, en el extremo por el que se resuelve declarar
infundada la excepción de caducidad propuesta por la Dirección
Regional de Cultura y reformándola se declara fundada dicha
excepción, en consecuencia nula la sentencia apelada contenida
en la resolución Nº 15 de fecha veintidós de marzo de dos mil
dieciséis, nulo todo lo actuado e improcedente la demanda.-
CAUSAL DEL RECURSO Mediante resolución de fecha once de
julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas treinta del cuaderno de
casación se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los artículos 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú.- CONSIDERANDO Antecedentes
del proceso: Primero. Por demanda a fojas ciento dieciséis1,
subsanada a fojas ciento treinta y cinco el demandante solicita el
pago de beneficios sociales ascendente a S/ 188,000.00 por
Compensación por Tiempo de Servicios, vacaciones no gozadas,
compensación vacacional e incentivo laboral. - Segundo.
Mediante auto a fojas doscientos cuatro, el Juez de primera
instancia declaró infundadas las excepciones de cosa juzgada y
caducidad propuestas por la Dirección Regional de Cultura del
Cusco y saneado el proceso. El sustento respecto a la excepción
de caducidad es el siguiente: que el Oficio Nº 343-2011-MC/
DRC-C no constituye un acto administrativo, conforme al artículo
1º de la Ley Nº 27444, por lo que no existe acto administrativo que
deba ser impugnado; que además, el actor se acogió al silencio
administrativo negativo con fecha diecinueve de octubre de dos
mil diez, y en tal sentido, no se computa plazo para interponer la
demanda, de acuerdo al inciso 3) del artículo 19º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584.- Tercero. Por su parte la Sala
Superior mediante resolución de vista a fojas trescientos cincuenta
y dos, revocó el auto apelado que declaró infundada la excepción
de caducidad, reformándola la declara fundada bajo el sustento
que: I) El demandante no puede soslayar la existencia del Oficio
Nº 343-2011-MC/DRC-C, notificado el dieciocho de febrero de dos
mil once, y pretender sostener que se acoge al silencio
administrativo para generarse un plazo indefinido que le garantice
la interposición de la demanda; II) Por el contrario, debió impugnar
dicho acto administrativo conforme al artículo 5º.1 del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, con los argumentos que refiere en la
demanda, a la que podía acumular la pretensión demandada; iii)
ha incurrido en caducidad, pues la notificación del acto ocurrió el
dieciocho de febrero de dos mil once, y la interposición de la
demanda se produjo el ocho de enero de dos mil trece, habiendo
transcurrido en exceso el plazo de 3 meses para hacerlo; IV)
Teniendo en cuenta que se ha amparado la excepción de
caducidad, resulta innecesario pronunciarse por la excepción de
cosa juzgada, así como de la sentencia apelada, debiendo
declararse su nulidad. - ANALISIS CASATORIO Cuarto. El
recurrente al proponer el recurso de su propósito manifiesta que la
resolución expedida por la Sala Superior afecta el debido proceso
al contener motivación aparente respecto del caso de autos,
puesto que ha resuelto declarar fundada la excepción de
caducidad indicando que desde la notificación del Oficio Nº 343-
2011-MD/DRC-C de fecha dieciocho de febrero de dos mil once,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
hasta la interposición de la presente demanda el ocho de enero de
dos mil trece, ha transcurrido en exceso el plazo de caducidad de
3 meses, sin embargo, la Sala no tuvo en cuenta que con
anterioridad presentó una demanda contencioso administrativa,
presentada con fecha veinte de abril de dos mil once, según
consta a fojas sesenta y cuatro a setenta y nueve, del expediente
acompañado, esto es, dentro del plazo de 3 meses prescrito por
ley, demanda que si bien fue declarada infundada en cuanto a su
pretensión principal, no obstante (respecto de su pretensión
accesoria) dejó a salvo su derecho sobre el pago de beneficios
sociales, para hacerlo valer conforme a Ley, por lo que resulta
evidente que la Sala Superior ha incurrido en error insalvable,
además, indica que el Juez no consideró que la parte demandada
propuso la excepción de prescripción, sin embargo, resolvió como
una de caducidad, lo cual afecta el debido proceso.- SOLUCIÓN
DEL CASO EN CONCRETO Quinto. Sobre dicho aspecto se
debe señalar que el derecho al debido proceso, establecido en el
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado,
además, en los artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el
artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Además, la exigencia de la
motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dado por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso, y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino, también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. - Sexto. El deber de debida
motivación, conforme lo establecido el Tribunal Constitucional
Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC: “(...) importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. - Sétimo. En el caso de autos, esta Sala Suprema
advierte error de apreciación de la materia controvertida por parte
de la Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento que,
debe ser subsanado al haberse vulnerado el principio
constitucional de motivación de resolución judiciales que establece
el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, pues
no ha tenido en cuenta que inicialmente el recurrente interpuso
demanda contenciosa administrativa con fecha veinte de abril de
dos mil once, conforme se aprecia de fojas sesenta y cuatro a
setenta y nueve del expediente judicial acompañado Nº 01052-
2011, es decir, dentro del plazo establecido, considerando que el
Oficio Nº 343-2011-MC/DTC-C fue notificado al actor el dieciocho
de febrero de dos mil once (según se aprecia a fojas doce del
presente proceso); demanda que dio lugar a un proceso judicial en
el cual se expidió la sentencia de fecha once de junio de dos mil
doce (fojas trecientos siete a trescientos doce del acompañado)
que dejó a salvo el derecho del actor respecto del pago de
beneficios sociales y en virtud de la cual se ejerció la causa que
hoy es materia de análisis. Decisión que incluso fue declarada
consentida el veinticuatro de julio de dos mil doce, conforme se
advierte de la resolución Nº 16 de fojas trescientos dieciséis,
expedida en dicho proceso.- Octavo. Efectivamente, en el párrafo
vi, del tercer motivo de la sentencia mencionada anteriormente
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
(Expediente Nº 1052-2011-0-1001-JR-LA-03), el juzgador ha
señalado que “estando aún latente el pago de los beneficios
sociales es que este juzgado debe dejar a salvo el derecho del
demandante para que proceda conforme a ley”. Argumento que
guarda relación con su parte resolutiva que declara infundada la
demanda contenciosa administrativa, dejando a salvo el derecho
del demandante respecto de la pretensión accesoria de pago de
beneficios sociales para que lo haga valer conforme a ley. -
Noveno. Estando a lo expuesto se advierte que la pretensión
planteada por el actor en el proceso que ahora es materia de
controversia no está dirigido a la nulidad del acto administrativo
alguno, sino al reconocimiento de su derecho (pago de beneficios
sociales) que fue dejado a salvo, y por lo tanto habilitado en la
precitada sentencia para interponer la presente acción; pretensión
que se encuentra estipulada en el inciso 2) del artículo 5º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, más aun si la parte
demandada no dedujo la excepción de caducidad sino de
prescripción, conforme se evidencia a fojas ciento setenta y siete,
por lo que, no correspondía suplir a las partes para resolver en ese
sentido.- Décimo. En consecuencia se advierte que la Sala
Superior incurre en la causal de infracción normativa del artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, correspondiendo
actuar conforme al artículo 396º para anular la sentencia de vista
y ordenar se emita pronunciamiento según corresponda. -
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo, según lo dispuesto por el artículo 396º
del Codigo Procesal Civil; Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Alfredo Fernández Ttito a fojas
trescientos sesenta y dos; en consecuencia, NULA la resolución
de vista a fojas trescientos cincuenta y dos, de fecha once de
agosto de dos mil dieciséis; ORDENARON que el Ad quem de
origen expida nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley y lo
expuesto en la presente resolución; en los seguidos por Alfredo
Fernández Ttito contra la Dirección Regional de Cultura del
Cusco; ORDENARON a publicación de la resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO
1
De fecha ocho de enero de dos mil trece.
C-1752299-19
CAS. Nº 24620-2017 CUSCO
Reposición conforme de la Ley Nº 24041. Proceso Especial.
Lima, siete de Noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Gobierno Regional del Cusco de fecha nueve
de octubre de dos mil diecisiete, de fojas 426 a 431; contra la
sentencia de vista de fecha trece de septiembre de dos mil
diecisiete de fojas 404 a 418, que revoca la sentencia apelada
de fecha nueve de noviembre de dos mil dieciséis, que declara
infundada en parte la demanda; y, reformándola, la declara
fundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364. Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco que expidió la
resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231. Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que a la parte recurrente no le es exigible el
mismo pues la sentencia de primera instancia no le fue adversa.
Por otra parte, se advierte que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
124535
casatorio como revocatorio. Quinto: Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción normativa del artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado; Toda vez
que, no da una clara motivación respecto de porque corresponde
reponer al demandante a su puesto de trabajo(...); ii)Infracción
normativa de los artículos 39º y 40º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM; Toda vez que, la contratación de un servidor para
labores de naturaleza permanente son de carácter excepcional que
requiere de fundamentación y que exista necesidad institucional
del órgano solicitante del personal a contratar (el actor no adjunta
tal instrumento administrativo de requerimiento fundamentado)
y consecuentemente la emisión de acto administrativo motivado
que autorice tal contratación excepcional (...); iii)Infracción
normativa de la Ley Nº 24041; Toda vez que, el actor no acredita
estar comprendida en el ámbito de aplicación de la Ley Nº 24041;
art 1º por lo tanto su pretensión de cese de actuación material
no sustentada en acto administrativo y consiguiente reposición no
puede ser amparada (...); iv)Apartamiento inmotivado de los
principios fundamentales de la Constitución; toda vez que, el
órgano jurisdiccional tiene la obligación de motivar debidamente
las resoluciones, esto bajo sanción de nulidad (...); v)Vulneración
del artículo 2º numeral 2) de la constitución política del Perú;
toda vez que, ambas sentencias vulneran gravemente lo estipulado
por la Constitución esto en merito a que estaría causando una
discriminación a trabajadores que pretenden postular al gobierno
regional del cusco, dado que el trabajador que pretende reponerse
pretende ocupar un puesto que no le corresponde y no se podrá
llamar a concurso público la plaza que esta pretende(...) Sexto: De
la fundamentación del recurso en los items i) ,ii) , iii), vi) y v) Se
verifica que éstos no cumplen con los requisitos de procedencia
antes indicados, pues si bien la parte recurrente cita las normas
y principios cuya infracción denuncia, no demuestra la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta
precisar la norma o normas cuya aplicación al caso concreto se
pretende sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente
caso, infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; por lo tanto, el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Gobierno Regional del Cusco de fecha nueve de octubre de dos
mil diecisiete, de fojas 426 a 431; contra la sentencia de vista de
fecha trece de septiembre de dos mil diecisiete de fojas 404 a 418
que revoca la sentencia apelada de fecha nueve de noviembre de
dos mil dieciséis, DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido por la parte
demandante Fidel Allende Oblitas contra el Gobierno Regional
del Cusco sobre Reposición conforme de la Ley Nº 24041;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1752299-20
CAS. Nº 25761-2017 LIMA
Recálculo de pensión de renta vitalicia. Proceso Especial. Lima,
nueve de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Oficina de Normalización Previsional - ONP de fecha catorce
de julio de dos mil diecisiete, de fojas ciento setenta y dos a
ciento ochenta y uno, contra la sentencia de vista recaída en la
resolución Nº 13 de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete, de
fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y cinco, que
revoca la sentencia apelada recaída en la resolución Nº 08 de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, de fojas ciento
treinta y dos a ciento treinta y seis, que declara infundada la
demanda y reformándola declara fundada la demanda
interpuesta por Esteban Ramón Magno, sobre recálculo de
pensión de renta vitalicia; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo
35.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387.º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I.

124536 CASACIÓN
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artículo 24.º inciso g del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
ciento treinta y dos a ciento treinta y seis que la entidad
recurrente no apeló la sentencia de primera instancia, ya que no
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4 del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido analizados. Sexto. Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388.º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: I. Inaplicación del artículo 19.º y la
Tercera Disposición Complementaria de la Ley Nº 26790, II.
Inaplicación del artículo 21 del Decreto Supremo Nº 003-98-
SA, y III. Inaplicación del artículo 88 del Decreto Supremo Nº
009-97-SA; señalando sustancialmente que si bien el artículo
19.º y la Tercera Disposición Complementaria de la Ley Nº 26790
indican que el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo -
SCTR es administrado por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, esto no quiere decir que la ONP debe asumir
la administración total del SCTR, como lo hacía bajo la vigencia
del Decreto Ley Nº 18846, sino que se hace referencia solamente
a aquellos supuestos en lo que exista un contrato de SCTR entre
la ONP y el empleador del trabajador demandante; por lo cual,
desde la vigencia de la Ley Nº 26790, es decir, desde el 15 de
mayo de 1998, la ONP no tiene la obligación legal de cubrir los
riesgos derivados de enfermedades profesionales o accidentes
de trabajo, siendo ésta responsable del pago de tales
prestaciones solamente en el caso que la ONP haya suscrito un
contrato de SCTR con algún empleador respecto de sus
trabajadores. Siendo así, en el caso de autos no se acredita que
el empleador haya celebrado contrato alguno con la ONP, no
estando esta la obligada a coberturar la invalidez del demandante,
al ser el obligado el empleador, conforme artículo 21 del Decreto
Supremo Nº 003-98-SA. Así, habiéndose determinado que el
único obligado es el empleador, se debe tener en cuenta que
conforme el artículo 88 del Decreto Supremo Nº 009-97-SA,
existe la cobertura supletoria a cargo de la ONP a favor de
aquellos trabajadores que hayan sufrido un accidente de trabajo
o enfermedad profesional y cuyos empleadores no hayan
cumplido con asegurarlos en el SCTR, pudiendo contar con la
prestación, lo cual no quiere decir que la ONP es la obligada,
puesto que los empleadores serán responsables por los costos y
deberán ser devueltos a la ONP. Es por ello que, cuando en
autos no se acredite que el empleador contrató el SCTR, bajo la
figura de la Cobertura Supletoria, la ONP podrá realizar la
prestación. Séptimo. Que, las causales denunciadas, de su
análisis y fundamentación, se advierte que carecen del requisito
de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388.º del
Código Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
que estima y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en la exposición
contenida en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar
juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito,
propiciando su revaloración; propósito que resulta ajeno a los
fines esenciales de la casación, contenidos en el artículo 384.º
del Código Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de
éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP de fecha catorce de julio de
dos mil diecisiete, de fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta
y uno, contra la sentencia de vista recaída en la resolución Nº 13
de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete, de fojas ciento
cincuenta y uno a ciento cincuenta y cinco, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Esteban Ramón Magno contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre recálculo de pensión de renta vitalicia;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-21
CAS. Nº 25199-2017 LIMA
Bonificación dispuesta en el Artículos 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre
de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 03 de mayo de 2017, de fojas 229, interpuesto por la
demandante Rosa Maria Callegari Guerra, contra la Sentencia
de Vista de fecha 03 de marzo de 2017, de fojas 222, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 08 de abril de 2015, de
fojas 190, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación, según se aprecia de
fojas 202. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia: La
infracción normativa del artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, indica que el Ministerio de Salud, viene reconociendo
administrativamente a servidores activos y cesantes la nivelación
y reintegro de la bonificación dispuesta en la citada norma, como
es el caso del Señor Sinforiano Bermudez Dominguez a quien
mediante Resolución Ministerial Nº 089-2013-DVM, de fecha
01 de octubre de 2013, se le reconoce los beneficios otorgados
por el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Sexto.
Examinado el recurso planteado se advierte que éste adolece de
claridad y precisión, en tanto que la impugnante ha elaborado el
recurso como si tratara de uno de instancia, limitándose a formular
agravios referidos a situaciones ya evaluadas en las instancias
de mérito correspondientes, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los hechos y de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad que es ajena al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación. Por otra
parte, la Sala de mérito ha emitido pronunciamiento habiendo
valorado los medios probatorios adjuntos al expediente indicando
entre otros que al accionante no le corresponde el pago dispuesto
en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, ya que de la
copia de la boleta de pago de julio de 1994 de fojas 04, se advierte
que ha percibido un ingreso total permanente superior a S/ 300.00,
esto es en la suma de S/ 444.61soles (luego de deducido los S/
150.00 soles correspondiente al aguinaldo por Fiestas Patrias);
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
en consecuencia, corresponde declarar improcedente el recurso
propuesto. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 03 de mayo de 2017, de fojas
229, interpuesto por la demandante Rosa Maria Callegari
Guerra, contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de marzo de
2017, de fojas 222; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante Rosa Maria Callegari
Guerra contra el Ministerio de Salud, sobre aplicación de lo
dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-22
CAS. Nº 26568-2017 MOQUEGUA
Reposición Laboral Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima, catorce
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Ursula Mostajo
Pisango, de fecha veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 511 a 517, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 475 a
491; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil
se advierte que la recurrente cumple con el mismo, no habiendo
apelado la Sentencia de primera instancia ya que no le fue adversa
conforme se aprecia a fojas 416. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
como revocatorio.- Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente señala como causales casatorias: i)
Infracción Constitucional al artículo 22º y 26º inciso 2) de la
Constitución Política del Estado; toda vez que, “prescribe que
el trabajo es un deber y un derecho, cuyas acepciones claramente
determinadas, en la segunda parte tiene el derecho que se tiene
conservar el puesto de trabajo(...)”;ii) Infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 24041; Toda vez que, “señala que se
ha interpretado indebidamente para su aplicación en el presente
caso (...)”; iii) Apartamiento Inmotivado de los precedentes
jurisprudenciales emitidos por el TC; entre otros recaídos
en el expediente Nº 415-99-AA7TC, 987-99-AA/TC, 555-99-AA/
TC,150-200-AA/TC,2158-2006-PA/TC; toda vez que, “desconoce
los argumentos emitidos por el tribunal constitucional al declarar
fundadas las demandas y disponer la reposición en su puesto
de trabajo a los demandantes de los precedentes citados(...)”.-
Sexto. Respecto a la causal denunciada en los items i) y ii), de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, por lo que ello implica que
desarrolle debidamente el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en suma no cumple con los requisitos dispuestos
en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por tanto
124537
la causal denunciada deviene en improcedente.- Séptimo. De
la fundamentación del recurso en el items iii), se verifica que las
Sentencias invocadas por el recurrente no constituyen precedente
vinculante, conforme a lo establece el artículo 37º del texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
razón por la cual, la causal alegada no cumple con los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Ursula Mostajo Pisango, de fecha veintitrés de
octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 511 a 517, contra la
sentencia de vista de fecha nueve de octubre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 475 a 491; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los autos seguidos contra la Dirección Regional de
Trabajo de Moquegua y otro, sobre reposición laboral Ley Nº
24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-23
CAS. Nº 16019 - 2016 HUAURA
No se encuentra en discusión si le correspondería o no al
demandante la percepción de la bonificación diferencial dispuesta
en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, pues la misma
administración le viene reconociendo tal derecho; sino únicamente
la base de cálculo, la que debe realizarse en base a la
remuneración total o integra como se desprende de la misma
norma. Lima, dieciocho de mayo de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; La causa número dieciséis mil diecinueve
– dos mil dieciséis - Huaura; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha y producida la votación con arreglo a ley se emitió la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Juan Carlos
Agurto Loayza, mediante escrito de fecha veinticinco de agosto
de dos mil dieciséis, corriente de folios 143 a 146, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil
dieciséis, de folios 133 a 141, que confirma la sentencia apelada
de fecha veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis, de folios 72
a 81, que declara infundada la demanda; sobre nuevo cálculo de
la bonificación diferencial dispuesto en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre de folios 31 a 34 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por las causales de: infracción normativa del artículo
184º de la Ley Nº 25303 y de los Decretos de Urgencia Nº 090-
96, Nº 073-97 y Nº 011-99. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción de las normas legales es la
afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución final, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción de las normas, quedan subsumidos en el
mismo, las afectaciones que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su antiguo artículo 386º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
Tercero.- De acuerdo a la pretensión contenida en la demanda
incoada con fecha 22 de setiembre de 2015, obrante de folios 15
a 19, el accionante solicita que el órgano jurisdiccional ordene a la
entidad demandada que, se declare la nulidad de la Resolución Nº
239-2013-GRL-DIRESA-HHHO-SBS-UP de fecha 30 de abril de
2015, en consecuencia se reconozca la bonificación diferencial
mensual equivalente al 30% de la remuneración total por labor en
zona rural y urbano marginal en condiciones excepcionales de
trabajo, prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, la cual
debe ser calculada en base a la remuneración total o íntegra, con
el pago de devengados e intereses legales. Asimismo se reintegre
los aumentos derivados de esa norma dados por el 16% de los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99. Cuarto.-
Mediante sentencia de fecha 24 de febrero de 2016, de folios 72 a
81, se declaró infundada la demanda. Al respecto, el juez de
primera instancia argumenta que durante el desempeño del
demandante como servidor asistencial no es en el periodo de
vigencia del artículo 184º de la Ley Nº 25303 – enero de 1991 a
diciembre de 1992-, siendo que ingresó a laborar a la entidad
demandante en el año 2013, es decir más de 21 años de haberse
dado la norma que otorgaba la bonificación diferencial por
condiciones excepcionales de trabajo, por tanto a criterio del juez
no le correspondería al demandante percibir la bonificación

124538 CASACIÓN
demandada. Quinto.- La sentencia de vista recurrida confirmó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda. Al respecto
el Colegiado superior argumenta que al haber estado vigente el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 solamente hasta el 31 de
diciembre de 1992, y dado que el demandante no laboró en dichos
años para la demandada, no le correspondería percibir la
bonificación diferencial solicitada. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Atendiendo a la pretensión contenida
en la demanda, lo actuado en sede administrativa y judicial, en el
caso de autos, no es objeto de controversia determinar si al
accionante le asiste o no, el derecho a percibir la mencionada
bonificación diferencial, sino únicamente establecer si el monto
otorgado por tal concepto se encuentra de acuerdo a ley. En ese
sentido, para su solución basta utilizar el clásico silogismo jurídico,
esto es una simple deducción y aplicación pura del derecho,
conforme se pasará a desarrollar. Sétimo.- El Tribunal
Constitucional, en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº
01572-2012-PC/TC, Nº 01579-2012-PC/TC y Nº 01370-2013-PC/
TC, refiere que, al haber acreditado el demandante que viene
percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184º de la Ley
Nº 25303, no constituye un hecho controvertido que se encuentre
bajo el alcance de la acotada norma; centrándose por tanto, la
controversia en determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando es conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo. BONIFICACION DIFERENCIAL POR TRABAJO EN
CONDICIONES EXCEPCIONALES: Octavo.- El beneficio, cuyo
nuevo cálculo o reajuste se solicita, tiene origen reconocido en los
artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276
- Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, que establecen: “Son derechos de los
servidores públicos de carrera (...) c) percibir la remuneración que
corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios
que procedan conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene
por objeto: (...) b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales
respecto del servicio común” y, evidentemente, en el artículo 184º
de la Ley Nº 25303. Noveno.- El artículo 184º de la Ley Nº 25303
- Ley de Presupuesto para el año 1991, señala: “Otorgase al
personal de funcionarios y servidores de salud pública que laboren
en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración total
como compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo
Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por ciento
(50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean
prestados en zonas declaradas en emergencia, excepto en las
capitales de departamento” (sic). Décimo.- Si bien es cierto que;
normativamente, el beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, prorrogado por
el artículo 269º de la Ley Nº 25388 - Ley de Presupuesto para el
año 1992, tuvo carácter temporal, esto es, para los años 1991 y
1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificación diferencial sólo a ciertos trabajadores que
desempeñan sus funciones en determinadas unidades de
ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en
lugares declarados como zonas rurales y urbano – marginales;
también lo es que, conforme se ha referido en las líneas
precedentes, su regulación no se limita a dicha norma. Décimo
Primero.- Siendo así, es menester mencionar que mediante
sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/TC1, el
Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio,
debería computarse en base a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que
se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
total permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de
cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 144º y 145º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único de
remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el
Decreto Supremo Nº 002-90-PCM. 9. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a
los funcionarios y servidores de salud pública que laboran en
zonas rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184º
de la Ley Nº 25303, se calcula sobre la base de la remuneración
total, y no sobre la base de la remuneración total permanente. Por
tanto, para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios
y servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº 276
y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total, constituye un mandato
válido y exigible” (sic) (resaltado propio). Décimo Segundo.-
Aunado a que, mediante la ejecutoria emitida en la Casación Nº
881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
objetivamente similar al presente, de conformidad a lo dispuesto
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que en los casos en
los que no constituye un hecho controvertido determinar si el
accionante se encuentra bajo el alcance del artículo 184º de la Ley
Nº 25303, al encontrarse percibiendo dicha bonificación, sólo
corresponderá determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando se encuentra conforme a lo dispuesto en el
mencionado artículo, esto es 30% de la remuneración total o
íntegra. SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO: Décimo Tercero.-
Teniendo en cuenta la pretensión en el presente proceso, sobre
nuevo cálculo o reajuste de la bonificación diferencial por labor en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal,
se tiene que de la documentación presentada por el demandante,
para sustentar su pretensión, se verifica que a la fecha de
interposición de la demanda (año 2015) éste viene percibiendo en
el rubro “Ley Nº 25303”, la acotada bonificación diferencial en el
monto de S/.23.83 (boleta de pago a fojas 6), pero calculada en
base a la remuneración total permanente. Décimo Cuarto.- En
consecuencia, resulta fundado el recurso de casación formulado
por el demandante, pues la bonificación diferencial mensual por
labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano
marginal que se le viene otorgando, debe ser calculada en base al
treinta por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra,
asimismo se debe reintegrar los aumentos derivados de esa
norma (artículo 184º de la Ley Nº 25303) dados por el 16% de los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99, observándose
por tanto infracción del artículo 184º de la Ley Nº 25303 y de los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99,
debiéndose casar la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia, revocar la sentencia apelada que declara infundada la
demanda, reformándola declararla fundada. RESOLUCION: Por
estas consideraciones y de conformidad con el Dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante don Juan
Carlos Agurto Loayza mediante escrito de fecha veinticinco de
agosto de dos mil dieciséis, corriente de folios 143 a 146; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha dieciocho
de agosto de dos mil dieciséis, que obra de folios 133 a 141; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda; REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA; en consecuencia nula la Resolución
Administrativa Nº 239-2013-GRL-DIRESA-HHHO-SBS-UP de
fecha 30 de abril de 2015, y ORDENARON que la entidad
demandada emita nueva resolución pagando a la demandante la
bonificación diferencial mensual que establece el artículo 184º de
la Ley Nº 25303, calculando dicho beneficio sobre la remuneración
total o íntegra; así como los reintegros de los montos dejados de
percibir y sus respectivos intereses legales, desde la fecha en que
adquirió el derecho, con los reintegros de los aumentos derivados
de esa norma (artículo 184º de la Ley Nº 25303) dados por el 16%
de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-93. Sin
costas ni costos. DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; seguido por la demandante Juan Carlos Agurto Loayza
contra el Gobierno Regional de Lima Provincias y Otro, sobre
nuevo cálculo de la bonificación diferencial dispuesto en el artículo
184º de la Ley Nº 25303; interviniendo como ponente la señor
jueza suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Añacari.
C-1752299-24
CAS. Nº 26379-2017 HUAURA
Recalculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029. PROCESO
ESPECIAL. Lima, quince de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 23 de octubre de
2017 de fojas 233 y siguientes, interpuesto por el demandante
Juan William Huavil Quinteros contra la Sentencia de Vista de
fecha 28 de setiembre de 2017 de fojas 201 y siguientes, que
confirmó la sentencia apelada de primera instancia de fecha 26 de
setiembre de 2016 de fojas 115 y siguientes, que declara fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Huaura, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a foja 231 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, , se corrobora que a la parte recurrente no
le es exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia no
le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 125, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
señala como causal la infracción normativa del artículo 48
de la ley de la ley Nº 24029 modificado por la ley Nº 25212,
toda vez que se debe entender que la remuneración total es la
remuneración integra que percibe el beneficiario, conforme se ha
determinado en múltiples ejecutorias, estando incluida en esta
denominación (según la interpretación del demandante) todas
aquellas bonificaciones percibidas que cumplan con la condición
de otorgarse de manera regular y permanente y siempre que
sean de libre disposición. En base a ello debemos indicar que las
bonificaciones otorgadas DU 080-94, DU 09-96, DU011-99, DU
073-97, DS19-94-PCM, DS 081-93-EF, DL25671, DS 276-91-EF,
DS 65-2003-EF, DS 097-2003-EF, DS 014-2004-EF, DS 056-2004-
EF, DS 050-2005-EF, DS 069-2005-EF, DS 081-2006-EF, LEY
28979 y DS185-2003-EF, que se pretende excluir al realizarse
el calculo de los devengados de la bonificación de preparación
de clases son percibidas por el demandante de manera regular
y permanente, y de libre disposición Sexto.- Verificadas la
causal descrita del recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la recurrente no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien
es cierto se cumple con mencionar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 23 de octubre de 2017 de fojas 233
y siguientes, interpuesto por el demandante Juan William Huavil
Quinteros contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de setiembre de
2017 de fojas 201 y siguientes, y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Juan
William Huavil Quinteros contra el Gobierno Regional de Lima
Provincias, sobre Recalculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA C-1752299-25
CAS. Nº 20035-2016 CUSCO
Resulta de aplicación del Decreto Ley Nº 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, a aquellos trabajadores que
cumplan con dos condiciones, ser trabajadores dependientes con
remuneración afecta a la contribución FONAVI y gozar del contrato
de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992. Lima, seis de
septiembre de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número veinte mil treinta y cinco - dos mil
dieciséis – Cusco, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
124539
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Madeleine
Palma Marcavillaca, de fecha 11 de octubre de 2016, de fojas 79
a 88, contra la sentencia de vista de fecha 13 de septiembre de
2016, de fojas 71 a 75, expedida por la Segunda Sala Especializada
Laboral de la Corte Superior de Justicia del Cusco que confirmó la
sentencia apelada de fecha 08 de julio de 2016, de fojas 50 a 55
que declara infundada la demanda, sobre incremento del 10% de
su remuneración en mérito al Decreto Ley Nº 25981.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución de fecha
05 de mayo de 2017, de fojas 30 a 33 del cuaderno de casación,
éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la recurrente, por las causales
establecidas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, referida
a la infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981 y de la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233.
ANTECEDENTES Primero. Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 16 a 22, la demandante Madeleine Palma
Marcavillaca emplaza a la Dirección Regional de Educación del
Cusco y otros, interpone demanda en la cual como pretensión
principal solicita el cumplimiento del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, ampliado en su vigencia por la Única Disposición Final de
la Ley Nº 26233, para el incremento de remuneraciones
equivalente al 10% del haber mensual, a partir del 01 de enero de
1993. Y como pretensión accesoria, el reintegro de haberes desde
la vigencia de las disposiciones legales antes indicadas hasta
cancelar el monto adeudado, que se determinará en ejecución de
sentencia, más el pago de los intereses legales derivado del
reintegro que se tiene indicado. Segundo. En el caso de autos, la
sentencia de vista confirma la apelada que declara infundada la
demanda, tras considerar en su considerando 7. “En el caso no
consentido que lo dispuesto en el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, que reguló el incremento de remuneraciones en un 10%
del haber mensual, le sea aplicable conforme a lo establecido en
la Única Disposición Transitoria de la Ley Nº 25981, que estableció
como requisito para continuar percibiendo el incremento haber
obtenido dicho incremento de remuneraciones a partir del 01 de
enero de 1993, sin embargo, este no fue acreditado por la
demandante porque de la revisión de sus boletas de pago de
enero a setiembre de 1993 (fojas 6 a 11), no se advierte que haya
percibido el incremento en sus remuneraciones”. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Tercero. Estando a lo señalado se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la actora tiene derecho a la aplicación del incremento
del diez por ciento (10%) dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981.
Cuarto. La infracción normativa constituye un vicio de derecho en
que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio de un recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación. Quinto. La conculcación
normativa, subsume las causales que fueron contemplabas
anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Dentro del contexto, corresponde en primer término, por cuestión
de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de naturaleza
procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto, carecería de
objeto emitir pronunciamiento sobre las demás. Sexto. Es derecho
fundamental del ciudadano el obtener de la administración pública
decisiones congruentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente, es posible afirmar que la existencia de una
vulneración de los principios del debido proceso en detrimento de
los derechos del demandante, merece un pronunciamiento por
parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA Séptimo. Al respecto, el artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981, vigente desde el 24 de diciembre de 1992,
dispuso: “Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones
están afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993.
El monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte de
su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la
contribución al FONAVI”. De dicha norma se verifica que para la
aplicación de sus supuestos, está estableció el cumplimiento de
dos condiciones: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución FONAVI; y, 2) Gozar de contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992. Octavo. A su vez la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233 establece que: “los
trabajadores que por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 01 de enero de 1993 continuarán percibiendo dicho aumento”.
De la lectura de la norma transcrita se desprende que la única
condición para seguir percibiendo el incremento otorgado por el

124540 CASACIÓN
Decreto Ley Nº 25981, es que el trabajador haya obtenido desde
el 01 de enero de 1993 el incremento de sus remuneraciones en
virtud de la aplicación del artículo 2º del precitado Decreto Ley.
Noveno. Debe precisarse que existen normas (Decreto Ley Nº
25981 y Ley Nº 26233) que pertenecen al grupo de preceptos
denominados autoaplicativas, toda vez que estas pueden ser
definidas como aquellas que llevan incorporadas en sí mismas un
acto de ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la
sola entrada en vigencia de la norma pues estas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada
en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo
necesario actos posteriores y concretos de aplicación para que
genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o
extingue una situación concreta de derechos o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a
personas determinadas por las condiciones, circunstancias, y
posición en que se encuentren; y siempre que el cumplimiento de
esa obligación, o la sujeción a esa condición jurídica no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma. Décimo. En efecto, el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, causal de infracción denunciada en el recurso casatorio,
se encuentra dentro del grupo de normas denominadas
autoaplicativas, aquellas que llevan incorporadas en sí mismas un
acto de ejecución, esto es, que sus efectos se producen con la
sola entrada en vigencia del precepto, pues, ésta produce efectos
jurídicos automáticos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada
en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo
necesario actos posteriores de aplicación para que genere
efectos. Décimo Primero. De los medios probatorios que se
adjunta, como la Resolución Directoral Nº 2332 de fecha 29 de
marzo de 2000, se acredita que a la actora al 31 de marzo de
2000, le fueron reconocidos 25 años 6 meses y 22 días de labores
acreditadas; se desprende de ello, que la actora cumple con el
requisito de gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre
de 1992. Así también, se observa de las boletas de pago que la
actora, de fojas 6 a 9, correspondientes a los meses de noviembre
y diciembre de 1992 y enero de 1993; las cuales acreditan, el
segundo requisito, que es trabajadora dependiente con
remuneración afecta a la contribución FONAVI. Décimo Segundo.
En consecuencia, la pretensión de la demandante se encuentra
dentro de lo previsto en el Decreto Ley Nº 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, considerando que resulta
aplicable solo a los trabajadores que ingresaron a laborar antes de
su vigencia y le es aplicable el Decreto Ley Nº 25981, conforme a
lo expuesto precedentemente. Décimo Tercero. Los intereses
legales en el caso previsional están referidos a indemnizar la mora
en el pago (no pueden ser compensatorios por cuanto no se ha
efectuado una utilización del dinero), en consecuencia no teniendo
un fin lucrativo, capitalizar los intereses sería ir en contravención
del artículo 1249º del Código Civil. En consecuencia, conforme a
lo expuesto, se concluye que es procedente que la entidad
demandada abone los intereses legales a favor de la demandante,
aplicando el interés simple, que también, conforme se puede
apreciar de las publicaciones efectuadas diariamente en el Diario
Oficial “El Peruano”, es uno de los tipos de interés legal que se
calcula con la tasa del factor acumulado – laboral, siendo esta la
interpretación que corresponde en materia pensionaria, del
artículo 1245º del Código Civil que prescribe: “Cuando deba
pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el deudor debe abonar
el interés legal”, por lo que la invocación que efectúa el Colegiado
de esta norma así como del artículo 1246º del Código citado que
establece que: “Si no se ha convenido el interés moratorio, el
deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal”, no
encontrándonos en el supuesto de un interés pactado, el mismo
debe interpretarse con respecto al pago del interés legal que se
calcula con la tasa del factor acumulado-laboral. Y habiendo la
sentencia materia de casación que disponga el pago de los
intereses invocando ambos artículos, se ha incurrido en infracción
normativa del artículo 1249º del Código Civil y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial recaído en la Casación Nº
5128-2013-Lima Décimo Cuarto. Por consiguiente, se verifica
que en el caso de autos conforme se ha expuesto en los
fundamentos precedentes, las instancias de mérito han incurrido
en causal de infracción del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
por lo que la causal denunciada deviene en fundada. DECISIÓN
Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Madeleine Palma
Marcavillaca, de fecha 11 de octubre de 2016, de fojas 79 a 88;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 13 de
septiembre de 2016, de fojas 71 a 75, expedida por la Segunda
Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia del
Cusco; y, actuando en sede de instancia; REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 08 de julio de 2016, de fojas 50 a 55
que declara infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA la demanda; ORDENARON que la
demandada emita Resolución Administrativa cumpliendo con el
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
pago del reintegro del aumento dispuesto en el Decreto Ley Nº
25981, correspondiente al 10% de la parte del haber mensual que
al mes de enero de 1993 esté afecto a la contribución al Fondo
Nacional de Vivienda - FONAVI; más devengados e intereses
legales conforme a los artículos 1242º y 1246º del Código Civil,
con observancia del artículo 1249º del Código Civil; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra la Dirección
Regional de Educación del Cusco y otro, sobre incremento del
10% de su remuneración en mérito al Decreto Ley Nº 25981; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Torres Gamarra.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-26
CAS. Nº 25380-2017 MOQUEGUA
Incorporación al régimen pensionario – Decreto Ley Nº 20530.
PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO Primero. Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan de Dios Fernández Nina,
de fecha 12 de octubre de 2017, de fojas 230 a 233, contra la
sentencia de vista de fecha 02 de octubre de 2017, de fojas 221
a 226, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por
el recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo - Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de Mariscal
Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente ha interpuesto recurso de apelación en contra la
sentencia de primera instancia tanto que la misma le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 170 a 176; por otra parte, se observa
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio,
como revocatorio. Quinto. En cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, el recurrente denuncia
como causal de casación: i) Infracción normativa del artículo
27º de la Ley Nº 25066, sustenta que: “...los funcionarios y
servidores públicos que se encontraban laborando para el Estado
en condición de nombrados y contratados a la fecha de la dación
de la Ley Nº 20530, están facultados para quedar comprendidos
en el régimen de pensiones a cargo del Estado...A la dación del
Decreto Legislativo Nº 276, ya la Ley Orgánica de Municipalidades
les había otorgado a los obreros el derecho de servidor público en
el régimen de la actividad pública y no en el régimen privado, por
lo que se aplica la categoría de AUXILIAR, y recibe los beneficios
del CAFAE...”, y ii) Infracción normativa de la Ley Nº 27972
- Ley Orgánica de Municipalidades, fundamenta que: “...La
aplicación de la ley dicha se aplica indebidamente por haber sido
promulgada después de que la ley anterior otorgo derechos del
régimen público a los obreros, solo es aplicable a los obreros que
ingresaron después del 27 de mayo de 2003...” Sexto. Analizadas
las causales señaladas, se determina el incumplimiento del
requisito establecido en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por cuanto si bien el recurrente describe con
claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia,
también es cierto que no demuestra la incidencia directa de las
mismas sobre la resolución impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser
aplicadas correctamente, lo que no ocurre en el presente caso, y
por el contrario, se aprecia que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos fácticos y jurídicos que le han
servido de base para desestimar la demanda; en consecuencia,
la causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
y, de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el demandante Juan de Dios
Fernández Nina, de fecha 12 de octubre de 2017, de fojas 230 a
233, contra la sentencia de vista de fecha 02 de octubre de 2017,
de fojas 221 a 226, que confirma la sentencia de fecha 22 de mayo
de 2017, de fojas 170 a 176 que declara infundada la demanda;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Municipalidad Provincial de
Mariscal Nieto, sobre incorporación al régimen pensionario -
Decreto Ley Nº 20530; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Torres Gamarra.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-27
CAS. Nº 25290-2017 LIMA
Pensión de Jubilación pesquera. PROCESO ESPECIAL.
Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciocho. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador - CBSSP, mediante
escrito de fecha 08 de setiembre de 2017, (fojas 191 a 197),
contra la sentencia de vista de fecha 04 de enero de 2017, (fojas
181 a 186), que confirma la sentencia de primera instancia, que
declaró fundada en parte la demanda, en el proceso contencioso
administrativo seguido por Eleuterio Cori Lázaro, sobre pensión
de Jubilación pesquera; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 148 a 153. Por otra parte, se observa que la parte
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia: i) infracción normativa del artículo 17 del Estatuto
de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador,
argumentando que la Sala Superior, pese a verificar que el actor
solicitó la jubilación el 21 de enero de 2011, omite la aplicación del
artículo 17 del Estatuto de la CBSSP, vigente desde el 20 de abril
124541
de 2004; y que según la verificación hecha por la Sala Superior,
el actor no cumplió con el período mínimo laboral de 25 años de
trabajo en pesca, sino sólo 8 años contributivos; en consecuencia la
aplicación del citado estatuto deviene en infundado; ii) infracción
normativa de los artículos 3 y 6 del Reglamento del Fondo de
Jubilación del Pescador, aprobado por Resolución Suprema
Nº 423-72-TR, precisando que la Sala Superior señala que al actor
le corresponde el derecho a la jubilación en aplicación del artículo
10 de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR, sin considerar para
nada la naturaleza contributiva del Fondo, ni el cumplimiento
de un período de contribución. Sétimo. Que, respecto a las
causales denunciadas, del contenido de los fundamentos
expuestos en el recurso de casación, se advierte que no reúnen
los requisitos de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
pues no se demostrado la incidencia directa sobre la decisión
impugnada, por lo que el recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador - CBSSP, mediante escrito de fecha 08 de
setiembre de 2017, (fojas 191 a 197), contra la sentencia de vista
de fecha 04 de enero de 2017, (fojas 181 a 186), que confirma la
sentencia de primera instancia, que declaró fundada en parte la
demanda, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Eleuterio Cori
Lázaro contra la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador - CBSSP sobre pensión de Jubilación pesquera; y, los
devolvieron.Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Torres Gamarra. SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1752299-28
CAS. Nº 27133-2017 LAMBAYEQUE
Nivelación de Incentivos Laborales. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Regional del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 19 de octubre de 2017, (fojas 125 a
127), contra la sentencia de vista de fecha 26 de setiembre de
2017, (fojas 113 a 118), que confirmó la sentencia de primera
instancia, que declaró fundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por María del Carmen
Ortega de Rojas sobre nivelación de incentivos laborales; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si

124542 CASACIÓN
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia
conforme se aprecia de fojas 94 a 96 . Por otra parte, se observa
que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar como pedido casatorio como
revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia: i) infracción normativa por
interpretación errónea del Decreto de urgencia Nº 088-2001,
en la medida que esta norma señala claramente que los incentivos
allí ordenados no tienen naturaleza remunerativa, pero la Sala ha
considerado que sí tiene esa naturaleza; ii) infracción normativa
por inaplicación del artículo 43 del Decreto Legislativo Nº
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Ley del
Sistema de Remuneraciones del Sector Público, que define
lo que comprende el concepto de remuneración; y entre ellos
no se encuentra el incentivo; pero también por inaplicación del
artículo 142 y siguientes del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
que excluyen a los incentivos del Decreto de Urgencia Nº 088-
2001 del carácter de remuneración; iii) infracción normativa por
interpretación errónea de lo que consiste el CAFAE, y la doctrina
jurisprudencial que sobre el tema del CAFAE ha dictado el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el expediente Nº 6117-
2005-PA/TC del 17 de febrero de 2006, caso José Elías Rodríguez
Domínguez. Sétimo. Que, respecto a las causales denunciadas,
de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
la parte demandada cumple con precisar las normas que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, por lo que
el recurso de casación deviene en improcedente, de conformidad
con el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha
19 de octubre de 2017, (fojas 125 a 127), contra la sentencia de
vista de fecha 26 de setiembre de 2017, (fojas 113 a 118), que
confirmó la sentencia de primera instancia, que declaró fundada la
demanda; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por María del
Carmen Ortega de Rojas contra la Gerencia Regional de Salud
de Lambayeque y otro sobre nivelación de incentivos laborales;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-29
CAS. Nº 24332-2017 LIMA
Pago de renta vitalicia por enfermedad profesional. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y con el acompañado, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización de
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha 19 de mayo de
2017, (fojas 287 a 292), contra la sentencia de vista de fecha
03 de abril de 2017, (fojas 281 a 285), que revoca la sentencia
de primera instancia, que declaró infundada la demanda y
reformándola, la declararon fundada en parte, en el proceso
contencioso administrativo seguido por Pedro Crispín Gómez
Lara, sobre pago de renta vitalicia por enfermedad profesional;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sexta
Sala Laboral de Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente, no ha apelado la sentencia de
primera instancia en razón de que le fue favorable, por lo que esta
condición no le resulta exigible. Por otra parte, se observa que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al señalar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, la parte recurrente denuncia como causales de casación:
Infracción normativa referida a los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, sosteniendo que el
ex empleador del actor Volcán Compañía Minera no contrató con
la ONP la cobertura del Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo a la fecha de la contingencia del actor (22.09.2004), por
lo que la fundamentación esgrimida por la Sexta Sala Laboral
de Lima vulnera su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
pues pretende invertir la carga de la prueba argumentando
que la ONP no ha probado que el ex empleador del actor ha
contratado el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo con
otra aseguradora. Sétimo. Respecto a la causal denunciada,
de su análisis y fundamentación, se advierte que la parte
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, en tanto
que el Colegiado Superior ha fundamentado su fallo, aplicando
la norma pertinente, teniendo en cuenta la fecha del dictamen
médico que diagnosticó la enfermedad profesional, lo que no
amerita un pronunciamiento de fondo, por lo que, de conformidad
con el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
deviene en improcedente el recurso. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización de Previsional (ONP), mediante
escrito de fecha 19 de mayo de 2017, (fojas 287 a 292), contra
la sentencia de vista de fecha 03 de abril de 2017, (fojas 281 a
285), que revoca la sentencia de primera instancia, que declaró
infundada la demanda y reformándola, la declararon fundada en
parte, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Pedro Crispín
Gómez Lara contra la Oficina de Normalización de Previsional
(ONP), sobre pago de renta vitalicia por enfermedad profesional;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-30
CAS. Nº 4108-2018 LIMA
Nivelación de pensión de cesantía. Proceso Especial. Lima,
veintinueve de noviembre del dos mil dieciocho. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente JOSE VICENTE ALVARADO RAMIREZ de fecha
diecisiete de octubre del dos mil diecisiete, que corre de fojas
503 a 505, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
agosto del dos mil diecisiete, que corre de fojas 346 a 353, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que expidió
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº
27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en
tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
como se aprecia a folios 213. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
es anulatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente precisa como infracciones normativas: I.
Inaplicación de la Ley Nª 23495. Alegando que mientras dicha
norma se encontró vigente, la pensión del actor debió nivelarse
a la remuneración de un trabajador en actividad en cargo igual
o similar al que desempeñó el actor; norma que se encontró
vigente hasta el mes de noviembre del año 2004, fecha en la
cual se cerró el régimen pensionario del Decreto Ley Nª 20530
II. Inaplicación de la Primera Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política del Perú. Alegando que el derecho
constitucional solicitado se modificó el 17 de noviembre del año
2004, fecha en la cual se publicó la Ley Nª 28389 III. Inaplicación
del artículo 103ª de la Constitución Política del Perú. Alegando
que la referida norma establece que ninguna Ley tiene fuerza ni
efecto retroactivo, salvo en materia penal cuando favorece al reo;
debiéndose considerar que la norma invocada se derogó recién el
día 17 de noviembre del año 2004 por la Ley Nª 28389. Sexto.-
En ese sentido, analizando las causales detalladas en el acápite
i), ii) y iii), se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dichas
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose
que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa; no siendo ello procedente en
sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, con su interposición
no se inicia una tercera instancia. En consecuencia, las causales
denunciadas devienen en IMPROCEDENTE al no cumplir con el
requisito previsto en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente JOSE VICENTE ALVARADO RAMIREZ de
fecha diecisiete de octubre del dos mil diecisiete, que corre de
fojas 503 a 505, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho
de agosto del dos mil diecisiete, que corre de fojas 346 a 353;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
JOSE VICENTE ALVARADO RAMIREZ contra el SEGURO
SOCIAL DE SALUD - ESSALUD sobre nivelación de pensión de
cesantía. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema,
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-31
CAS. Nº 26985-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Inscripción en el Registro de Trabajadores. Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Seferino Leguía Poma, a fojas 141, contra el auto
de vista de fecha 1 de setiembre de 2017, obrante a fojas 136,
124543
que confirma el auto apelado que rechaza la demanda y ordena su
archivo definitivo; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. Cabe destacar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión impugnada; y, ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto. El impugnante cumple
el requisito de procedencia contenido en el artículo 388º, inciso
1º, del Código Procesal Civil, pues no consintió la resolución
de primer grado. Quinto. El citado artículo 388º, establece,
además, que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto. El recurrente, respecto de los mencionados requisitos
de fondo, denuncia como causal la infracción normativa de los
artículos 4º inciso 2) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, IV numeral 1.2, 10º inciso 1) y 202º de la Ley Nº 27444,
1994º inciso 8) del Código Civil, 103º y 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, sosteniendo entre otros que
la Sala Superior ha vulnerado dichas normas al no encontrarse
debidamente motivada, respecto de su pretensión, que se afectó
el principio del debido procedimiento y se inaplicó las normas
sobre suspensión de plazo de prescripción y caducidad. Sétimo.
Evaluado el recurso se aprecia que éste adolece de claridad y
precisión, en tanto que alude situaciones de carácter general y no
guarda nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito,
que en el presente caso han resuelto rechazar la demanda, al
no haber subsanado el actor la inadmisibilidad de la demanda,
dentro del plazo concedido; asimismo, se observa que incide
en aspectos genéricos y relativos a los hechos y a la valoración
probatoria, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no expresa argumentación que sustente la invocación
del artículo 202º de la Ley Nº 27444, ni del artículo 1994º inciso
8) del Código Civil, de acuerdo a lo resuelto por los órganos de
grado; de modo que en los términos propuestos, el recurso no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión expresada
en el fallo, lo que implicaba, además desarrollar el modo en que se
ha infringido las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente;
finalmente, se aprecia que la Sala Superior, luego de evaluar
los argumentos contenidos en el recurso de apelación de auto,
resolvió confirmarla en virtud del principio constitucional de
doble instancia consagrado en el artículo 139º inciso 6) de la
Constitución Política del Perú. Por ende, el recurso, en la forma
propuesta, resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Seferino Leguía Poma,
a fojas 141, contra el auto de vista de fecha 1 de setiembre de
2017, obrante a fojas 136; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Seferino Leguía Poma,
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
inscripción en el registro de trabajadores; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-32
CAS. Nº 27021-2017 LIMA
Impugnación de resolución administrativa que otorgó incrementos
del Gobierno Central del año 1988 a 1992. PROCESO ESPECIAL.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casación
de fecha 21 de setiembre de 2017, de fojas 512 y siguientes,
interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la
condición de demandada; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad

124544 CASACIÓN
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se aprecia de fojas 412, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sétimo: Que, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción Normativa del artículo
139º inciso 2) de la Constitución, el artículo 123º del Código
Procesal Civil y el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, sostiene que la Sentencia de
Vista ha trasgredido el principio de la cosa juzgada, puesto que
existe un pronunciamiento previo que resolvió definitivamente la
discusión respecto a la vigencia y validez del convenio colectivo
del 4 de marzo de 1986; ii) Infracción normativa al haberse
interpretado equivocadamente las Leyes de Presupuesto de
los años 1988 a 1992, lo cual ha conllevado a concluir que el
ex IPSS (ESSALUD) era una empresa no financiera del Estado
bajo supervisión de CONADE; los artículos 14º y 60º de la
Constitución de 1979, de la Ley Nº 24786 (Ley de creación
del IPSS), y el artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276,
sosteniendo, entre otros, que de las Leyes de Presupuesto de
los años 1988 a 1992 se aprecia que la sujeción del IPSS a las
directivas de CONADE era única y exclusivamente respecto de la
ejecución de su presupuesto, lo cual constituye una de las fases
o etapas del proceso presupuestario regulada por tales leyes,
asimismo, según la Ley de Creación del IPSS, esta entidad es
una institución autónoma y descentralizada, con personería de
derecho público interno, por lo que no es posible inferir que se
encontraba sujeto a las directrices para las empresas estatales
no financieras sobre las cuales CONADE ejercía funciones de
supervisión y representación, lo cual, a su vez, guarda relación
con lo establecido en el artículo 14º de la Constitución Política
del Estado. - Octavo: De la revisión de los fundamentos del
recurso presentado, se verifica que las denuncias formuladas
no cumplen con los requisitos de procedencia antes citados, la
entidad recurrente cita las normas materia de denuncia, estructura
el recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la
motivación expresada en las sentencias de grado, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses.
Máxime que si el criterio expuesto en la sentencia de vista
materia de impugnación coincide con el criterio asumido por esta
Sala de la Corte Suprema en la Casación Nº 761-2013-Lima
de fecha 22 de julio de 2014, Casación Nº 8752-2012-Lima de
fecha 19 de agosto de 2014 y Casación Nº 4893-2014-Lima de
fecha 26 de agosto de 2015; en las que luego de la compulsa
de los hechos y de la valoración conjunta de los medios de
prueba, se ha establecido que los aumentos otorgados por el
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Gobierno central durante los años 1988 a 1992, no alcanzan al
personal del ex IPSS(hoy ESSALUD). Por lo que no acredita
la incidencia directa de las infracciones normativas invocadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar cómo
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la
cual, no son procedentes las denuncias formuladas, al incumplir
el requisito señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código
Procesal Civil.- Por estas consideraciones, de conformidad con en
el artículo 392º del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 21 de setiembre de 2017, de
fojas 512 y siguientes, interpuesto por el Procurador Público
de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR contra
la sentencia de vista de fecha 24 de julio de 2017, obrante a
fojas 488; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por el Seguro Social de Salud – ESSALUD
contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y
otro, sobre impugnación de resolución administrativa que otorgó
incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a
1992. Interviene como Juez Supremo ponente la Señora Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1752299-33
CAS. Nº 28079 - 2017 LA LIBERTAD
Pensión de jubilación adelantada. Proceso Especial. Lima,
veintisies de noviembre del dos mil dieciocho. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL -
ONP de fecha ocho de setiembre del dos mil diecisiete, que
corre de fojas 123 a 131, contra la sentencia de vista de fecha
tres de agosto del dos mil diecisiete, que corre de fojas 110 a
118, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada –
Itinerante de Sánchez Carrión –Huamachuco de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad que expidió la resolución impugnada;
c) Se interpuso dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas
69. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando su pedido es anulatorio. Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
precisa como infracción normativa: i) Infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado. Alegando que al amparar la sentencia cuestionada
que se continúe considerando como fecha de contingencia una
fecha anterior a la desafiliación del actor, se comete un vicio
procesal, pues a tal fecha el demandante se encontraba afiliado al
Sistema Privado de Pensiones, es decir, no era un asegurado del
Sistema Nacional de Pensiones y no aportaba a dicho régimen;
por ello, con lo resuelto, se vulneraría la naturaleza intangible
del Fondo de Pensiones, conforme lo establece el artículo 12º
de la Constitución. Sexto.- En ese sentido, analizando la causal
detallada en el acápite i), se advierte que si bien es cierto, la parte
recurrente cumple con precisar la norma legal que, a su criterio,
se habría infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha
infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación, que
implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en que
se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose
que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa; no siendo ello procedente en sede
casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no se inicia
una tercera instancia. En consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente al no cumplir con el requisito previsto
en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente
OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL - ONP de fecha
ocho de setiembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas 123
a 131, contra la sentencia de vista de fecha tres de agosto del
dos mil diecisiete, que corre de fojas 110 a 118; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos por Pedro Aurelio
chamache Flores contra la OFICINA DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL - ONP, sobre Pensión de jubilación adelantada.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-34
CAS. Nº 24997-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa
- Nivelación de Pensión de Jubilación. Lima, veinticinco de julio
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Edilbrando Valera Salazar, a fojas 492, contra la sentencia de vista
de fecha 14 de julio de 2017, a fojas 474, que revoca la sentencia
apelada que declaró improcedente la demanda y reformándola la
declara infundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El recurrente cumple
el requisito de procedencia contenido en el artículo 388º, inciso
1º, del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primera instancia. Cuarto. En principio cabe destacar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión impugnada; y ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto. El artículo 388º
del Código Procesal Civil, establece además que constituyen
requisitos de procedencia del recurso de casación: (...) 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. El impugnante
denuncia como causales: a) la infracción normativa de los artículos
139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, 6º del Decreto
Legislativo Nº 680 y 1º del Decreto Supremo Nº 140-2002-EF,
y de la Ley Nº 28389; y, b) el apartamiento de un precedente
judicial, respecto de la sentencia emitida por el Pleno del Tribunal
Constitucional de fecha 03 de junio de 2005; sostiene entre otros
que la sentencia recurrida no se encuentra adecuadamente
motivada, lo cual contraviene al debido proceso, congruencia,
defensa, tutela jurisdiccional efectiva y a la motivación de las
resoluciones judiciales, que se vulnera el derecho a la pensión
nivelable en su condición de cesante de la Superintendencia
Nacional de Aduanas al transgredirse las normas que se invocan,
que la sentencia se ha apartado de un precedente del Tribunal
Constitucional que aclara que la nueva reforma pensionaria no
tiene por objeto perjudicar a los pensionistas que sí lograron su
derecho a percibir una pensión antes de la vigencia de las Leyes
Nº 28389 y Nº 28449, pues se reconoce la procedencia de la
nivelación de pensiones hasta el 17 de diciembre de 2004, en el
caso de trabajadores que antes de la reforma habían cumplido los
124545
requisitos para obtener una pensión dentro del régimen del Decreto
Ley Nº 20530, de acuerdo a los agravios y fundamentos de hecho
y de derecho que detalla. Sétimo. Evaluado el recurso, se aprecia
que los cargos invocados no tienen asidero, porque adolecen de
claridad y precisión, en tanto que el impugnante ha formulado su
recurso en forma genérica, parafraseando el contenido de las
normas que invoca; pues, no resulta suficiente que el recurrente
cite diversas normas, sino que atendiendo a la especial naturaleza
del recurso casatorio, estando a la pretensión de la demanda y a
los hechos establecidos al interior del proceso, resultan aplicables
al caso concreto y cómo su aplicación modificaría el sentido del
fallo impugnado; aspectos que no se han tenido en cuenta al
formular el recurso; así como su argumentación no guarda nexo
causal con la decisión expresada por los órganos de grado de
que nunca le fue aplicable al actor lo establecido en los incisos
a) y b) del artículo 6º del Decreto Legislativo Nº 680 al haber
cesado éste con anterioridad a dicha normatividad, tampoco es
posible nivelar su pensión pagándole con carácter de pensionable
la mayor remuneración establecida en dichos incisos, en razón
de que el inciso c) del acotado decreto legislativo dispone que
la mayor remuneración que corresponda al trabajador por efecto
de lo dispuesto en los párrafos a) y b) (diferencia que existiese
con similar cargo nivel remunerativo del personal comprendido en
el régimen laboral privado) tendrá el carácter de no pensionable
para aquellos trabajadores comprendidos en el régimen del
Decreto Ley Nº 20530 y que no puede aplicarse la nivelación
a regímenes pensionarios distintos ni a trabajadores que se
encuentren comprendidos en el régimen laboral de la actividad
privada, con beneficios y derechos sustancialmente diferentes;
y, porque el impugnante ha elaborado el recurso como si tratara
de uno de instancia, debido a que los argumentos vertidos, son
en gran parte los mismos agravios propuestos en el recurso de
apelación que corre de fojas 432 a 449 y que ya fueron evaluados
en la sentencia de vista recurrida, esto en virtud del principio
constitucional de doble instancia consagrado en el artículo 139º
inciso 6) de la Constitución Política del Perú. Octavo. Asimismo,
se aprecia que se exponen argumentos referidos a los hechos y
a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son
ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación; finalmente, se observa que la
parte impugnante no precisa cuál es el número del expediente,
que contenga la sentencia del Tribunal Constitucional, que invoca,
ni cumple con adjuntar copia de ella; de modo que el actor no
cumple con los presupuestos establecidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por consiguiente,
las denuncias formuladas resultan improcedentes. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Edilbrando
Valera Salazar, a fojas 492, contra la sentencia de vista de fecha
14 de julio de 2017, a fojas 474; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Edilbrando Valera Salazar,
contra la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria – SUNAT, sobre nivelación de pensión de jubilación;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1752299-35
CAS. Nº 21906-2017 PIURA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Pensión de Viudez. Lima, doce de octubre de dos mil dieciocho.
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Marina de Guerra del Perú, a fojas 199, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de julio de 2017, obrante a fojas
159, que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda; y ordena que la demandada expida nueva resolución
administrativa otorgando pensión de viudez a la demandante
(conviviente supérstite), más el pago de devengados e intereses
legales; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I)
Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388º inciso 1)
del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer
grado. Cuarto. La mencionada norma procesal, además,

124546 CASACIÓN
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso. Sexto. Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384º del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto a los
demás requisitos de procedencia, la entidad impugnante denuncia
como causal casatoria la infracción normativa de los artículos 3º
de la Ley Nº 30007, 4º, 5º y 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Perú de 1993 y 51º de la Constitución Política de 1933
(norma vigente cuando se expidió el artículo 23º del Decreto Ley
Nº 19846); sostiene, entre otros hechos y agravios, que la Sala
Superior no ha considerado que el supuesto conviviente, pese a
encontrarse fallecido, de la demandante según el RENIEC
mantiene la condición de casado; la Sala ha dispuesto declarar la
nulidad del acto administrativo que denegó a la demandante a que
acceda a un derecho no patrimonial como el de la pensión de
viudez, pese a tener solo la condición de conviviente y no de
cónyuge, siendo que la Ley Nº 30007 incluye a los convivientes
solo para derechos patrimoniales y sucesorios patrimoniales de
naturaleza civil, los mismos que no tienen relación con derechos
de naturaleza previsional o pensionario como el de la pensión de
viudez; que con el fenecimiento de la unión de hecho por deceso
del causante, solo se genera derechos respecto a la sociedad de
gananciales, no formando parte de esta la pensión de
sobrevivientes (viudez), por lo que lo pretendido por la accionante
no tiene asidero; y, que la sentencia de vista afecta el debido
proceso porque no existe una adecuada motivación. Octavo. Los
órganos de mérito han estimado la demanda, luego de la compulsa
de los hechos y de la valoración de la prueba aportada y actuada
en autos, al establecer que, en autos ha quedado acreditada la
unión de hecho entre la demandante y don Usbaldo Santiago Niño
Castillo, que pasó a la situación de retiro en su condición de
Técnico, mediante Resolución de la Comandancia General de la
Marina de fecha 24 de mayo de 1995, asimismo, falleció con fecha
25 de setiembre de 2013; siendo que mediante sentencia de fecha
19 de agosto de 2014, se declaró fundada la demanda de
reconocimiento judicial de unión de hecho, entre la demandante y
el citado fallecido, desde el 28 de abril de 1979 hasta el 25 de
setiembre de 2013, sentencia que quedó firme y consentida. Así
como han precisado que si bien el Decreto Ley Nº 19846 (artículo
23º), no regula el otorgamiento de pensión de viudez a
consecuencia de uniones de hecho, también lo es que el Tribunal
Constitucional evaluó dicha procedencia, en las sentencias
recaídas en los Expedientes Nº 06572-2005-PA/TC del 06 de
noviembre de 2007 y Nº 00671-2010-PA/TC del 13 de octubre de
2011 (que resolvió un caso similar al de autos, donde la recurrente
en su condición de ex conviviente peticiona pensión bajo el
régimen del Decreto Ley Nº 19846), donde se estableció como
criterio jurisprudencial el sentido de que el conviviente supérstite si
tiene derecho a la pensión de sobrevivencia de viudez, acordes
con los parámetros de las Constituciones de 1979 y 1993, puesto
que aquellas normas fueron expedidas de acuerdo a la égida de la
Constitución de 1933, que no se ajusta, entre otros, a nuestra
actual realidad. Así como la Sala Superior, ha precisado que de
acuerdo a los pronunciamientos del Tribunal Constitucional y de
acuerdo a las modificatorias al Código Civil introducidas por la Ley
Nº 30007, que reconoce derechos a los miembros de las uniones
de hecho, se advierte que para todos los sistemas pensionarios,
incluido el del Decreto Ley Nº 19846, se debe interpretar que
tienen derecho a percibir pensión de viudez no solo el cónyuge
sino también el conviviente supérstite, siempre y cuando la
convivencia se encuentre acreditada; por lo que no existiría
vulneración al principio de especialidad siendo que se está
aplicando el citado decreto ley de acuerdo a la interpretación que
le ha otorgado el Tribunal Constitucional, que además ha
sustentado que si bien la Constitución promueve el matrimonio, se
debe tener en cuenta que también protege a la familia y la unión
de hecho es un tipo de estructura familiar que merece igual
protección. Noveno. De acuerdo a la relación de hecho, de
derecho y jurisprudencia que subyace en el proceso y al sentido
del fallo, los argumentos de la parte recurrente no tienen nexo
causal con lo establecido al interior del proceso, puesto que la
ratio decidendi no se sustenta en un análisis normativo sino en la
jurisprudencia expedida por el Tribunal Constitucional; por otro
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
lado, se aprecia que la parte impugnante formula el recurso
casatorio invocando la causal de infracción normativa procesal de
manera genérica, es decir, formula el recurso sin la precisión y
claridad requerida; incidiendo en aspectos relativos a la cuestión
fáctica y valorativa, sin tener en cuenta que el re examen de los
hechos y de la prueba son ajenos al debate casatorio; aspectos
que no se condicen con los presupuestos de fondo expresados en
el motivo 4 de esta resolución; tanto más cuando los agravios que
ahora reitera en su casación, ya fueron evaluados por la Sala
Superior, dando cumplimiento al principio de doble instancia
previsto en el artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del
Perú y que no se condicen con los principios de economía y
celeridad procesal, atendiendo al contenido constitucional y
alimentario de la pensión de viudez. Décimo. Por consiguiente, en
los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni en la
forma propuesta demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Marina de
Guerra del Perú, a fojas 199, contra la sentencia de vista de fecha
11 de julio de 2017, obrante a fojas 159; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Dora Marcela
Quinde Franco, contra la Marina de Guerra del Perú y otro;
sobre pensión de viudez; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-36
CAS. Nº 28161-2017 DEL SANTA
Recalculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. PROCESO
ESPECIAL. Lima, quince de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 12 de octubre de 2017,
de fojas 303, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de julio de 2017 de fojas
333 y siguientes, que confirmó la sentencia de fecha 12 de enero
de 2017 de fojas 295, que declaró fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo: El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 296; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que esta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito que obra a fojas 231, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio o revocatorio. Quinto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la
siguiente: Apartamiento inmotivado del precedente judicial El
apartamiento inmotivado del precedente contenido en la
Resolución de Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC de fecha
14 de junio de 2011; señalando entre otros que, al resolver la
presente controversia no se ha tomado en consideración que el
Tribunal del Servicio Civil en la Resolución citada, que constituye
precedente administrativo de observancia obligatoria; así como en
el Informe Legal Nº 326-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha 04 de
abril de 2012, ha establecido que la Remuneración Total Íntegra
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
no debe ser tomada como base de cálculo para el pago de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
pues está excluida de los beneficios a los que sí le es aplicable;
además refiere que de acuerdo a lo señalado por el mencionado
Tribunal, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM ostenta la misma
jerarquía que el Decreto Legislativo Nº 276 y que la Ley del
Profesorado Nº 24029, por lo que debe aplicarse al presente caso
para el cálculo del beneficio pretendido; criterio que según refiere,
también se ha establecido en la sentencia Nº 04735-2011-PC/TC-
PIURA de fecha 03 de noviembre de 2014, por lo que considera
que la decisión impugnada debe ser revocada. Sexto.- Analizado
el recurso propuesto, es de apreciar que la argumentación antes
descrita no puede prosperar porque adolece de claridad y
precisión, pues se advierte que su recurso se limita a formular
agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en la
instancia de mérito superior; es decir se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio por circunscribirse a cuestiones de
puro derecho y no se condicen con los fines del recurso de
casación; más aún cuando las instancias de mérito luego de
analizar los hechos y el derecho han establecido que a la
demandante, le asiste el derecho a que en el cálculo de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación en
su remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% de la
Remuneración Total o íntegra, con el sustento que la Bonificación
en referencia prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, y no en función a la Remuneración
Total Permanente como sostiene erróneamente la demandada;
criterio que además concuerda con la posición asumida por la
Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, por lo que las aseveraciones vertidas por el recurrente
no pueden ser acogidas.- Sétimo.- Por otro lado, el impugnante
sostiene en su recurso de casación que el Colegiado Superior ha
inaplicado el precedente vinculante contenido en la Resolución de
Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC de fecha el 14 de junio de
2011 y el Informe Legal Nº 326-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha
04 de abril de 2012, emitidos por el Tribunal del Servicio Civil; al
respecto, se debe señalar que, en la parte resolutiva de la citada
Resolución se ha señalado en forma expresa que se trata de un
Precedente administrativo de observancia obligatoria para todos
los órganos componentes del Sistema Administrativo de Gestión
de Recursos Humanos, alcance que además ha sido enfatizado
en el punto III. numeral 3.2 -parte in fine- del Informe Legal al que
hace referencia también el recurrente, por lo que dichos
pronunciamientos no constituyen precedentes judiciales que
vinculen a los órganos jurisdiccionales, que cumplan con las
formalidades previstas en el artículo 37º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, concordante con el artículo 400º del Código
Procesal Civil, como en forma errada lo ha indicado esta parte,
concluyéndose entonces que este argumento, carece de sustento
jurídico. En ese mismo sentido, señalamos que la sentencia Nº
04735-2011-PC/TC-PIURA de fecha 03 de noviembre de 2014, a
la que también alude el impugnante, no tiene la calidad de
precedente, al no haberse expresado en ella el alcance de
obligatoriedad para los órganos jurisdiccionales, como asevera en
forma errada el impugnante, por lo que este argumento al carecer
de sustento, tampoco puede ser acogido. Octavo.- En
consecuencia, al verificarse que el recurso planteado no satisface
los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisión en qué radica la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Ancash, mediante escrito de fecha 12 de octubre de
2017, de fojas 303, interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 8 de setiembre de
2017 de fojas 288 y siguientes, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Elizabeth Mirian Ñiquen Flores contra
Gobierno Regional de Ancash y otros, sobre Recalculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA C-1752299-37
CAS. N º 24912-2017 LIMA
Reincorporación – Ley Nº 27803. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Instituto
Nacional de Innovación Agrario y Agroindustrial- INIAA, de
fecha 01 de setiembre de 2017, de fojas 294 a 298, contra la
sentencia de vista de fecha 31 de marzo de 2017, de fojas 286 a
290, que confirmó la sentencia apelada de fecha 05 de junio de
124547
2015 de fojas 231 a 244, que declaró fundada la demanda y
ordenó la reincorporación del demandante; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente, de
conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante
cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1,
del Código Adjetivo, pues impugnó la sentencia de primera
instancia que le resultó adversa, no dejándola consentir. Por otra
parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4) del
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio.
Sexto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia las siguientes causales: I. Vulneración al
derecho al debido proceso y motivación indebida, conforme
lo dispone el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil,
pues afirma que la recurrida carece de motivación; toda vez que el
Ad quem ha resuelto sin haber realizado un mayor análisis de las
Leyes números 27803, 28299 y su reglamento Nº 014-2002-TR,
ordenando la reposición inmediata del demandante, cuando estas
no son normas de mandato obligatorio, expreso, incondicional y
líquido. II. Apartamiento del Precedente Jurisprudencial Nº
5057-2013-PA/TC; afirma que la modalidad del Decreto Legislativo
728, exige previo al ingreso en planillas, exista un concurso púbico
de mérito respecto a una plaza debidamente presupuestada,
vacante y de duración indeterminada, la cual no se cumple en el
caso del demandante. Séptimo. Analizada la causal descrita en el
punto I, se advierte que esta ha sido formulada por la parte
recurrente sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación requisitos señalados en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que si bien
cumple con señalar la norma que considera infringida; sin
embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
aquellas sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar
el modo en que se han infringido, la pertinencia de las mismas en
la relación fáctica y cómo deben ser aplicadas correctamente,
además se verifica de lo expuesto por la parte recurrente, que éste
ha estructurado su recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso y que han sido
materia de pronunciamiento por las instancias de mérito las cuales
han determinado que teniendo en cuenta que el demandante se
encuentra en la Lista de ex trabajadores que deben ser inscritos
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente
emitida mediante Resolución Suprema Nº 028-2009-TR publicada
el 05 de agosto de 2009, y habiendo cumplido los requisitos
pertinentes para su reincorporación, debiendo respetar el régimen
laboral del cese del demandante; razón por las cuales las citadas
causales en el recurso interpuesto devienen en improcedentes.
Octavo. En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace

124548 CASACIÓN
alusión en el punto II, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la tutela restitutoria de los trabajadores del régimen
laboral privado- Decreto Legislativo Nº 728, que laboran en las
entidades públicas, cuyo contrato de naturaleza civil o laboral a
plazo determinado se encuentre desnaturalizado y se pretende su
reposición. De allí que su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos en el que se discute la reincorporación del demandante,
cesado irregularmente y cuya reincorporación laboral fue otorgada
por Ley; y que además se encuentra sujeto al Decreto Legislativo
Nº 276; asimismo se arriba a esta misma conclusión por cuanto la
parte recurrente no ha cumplido con precisar la incidencia directa
del citado precedente judicial, con el presente proceso ni ha
señalado de forma expresa la trascendencia del mismo al caso de
autos ni con el deber de motivación que denuncia en su recurso
casatorio; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Instituto
Nacional de Innovación Agrario y Agroindustrial- INIAA, de
fecha 01 de setiembre de 2017, de fojas 294 a 298, contra la
sentencia de vista de fecha 31 de marzo de 2017, de fojas 286 a
290; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Erasmo Aurelio
Vizarreta Vasquez, contra el Instituto Nacional de Innovación
Agrario y Agroindustrial- INIA, sobre reincorporación- Ley Nº
27803; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1752299-38
CAS. Nº 15158 - 2017 LIMA
Bonificación especial - Artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 037-
94. PROCESO URGENTE. Lima, nueve de julio de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Nicefro Apolinario Neyra Marquez, de fecha 27 de
febrero de 2017, de fojas 492 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 28 de setiembre de 2016, de fojas 474 y siguientes,
que revocó la sentencia apelada de fecha 30 de setiembre de
2014, de fojas 330 y siguientes, reformándola declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Contenciosa Administrativa Laboral Previsional de la
Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente, de
conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante
cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
del Código Adjetivo, pues no dejó consentir la resolución de primer
grado que le resultó adversa. Por otra parte, se aprecia que
cumple con lo previsto en el numeral 4) del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto. Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente se
sustenta en la infracción de la siguiente normatividad: Infracción
normativa del principio de legalidad: sustenta en su pretensión
para que se me otorgue el reintegro de mi remuneración total
permanente dispuesta en el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº
037-94, es que la remuneración total no puede estar incluida
dentro del concepto del ingreso total permanente, pues la
permanencia implica continuidad en el tiempo y regularidad en el
monto, lo que en efecto recae en la definición de remuneración
total permanente, el cual textualmente está determinado como la
suma de los conceptos remunerativos con dicha característica y
de manera general perciben todos los funcionarios y directivos y
servidores de la infracción publica, sean trabajadores activos o
cesantes; Infracción normativa del artículo 1 del Decreto de
Urgencia Nº 037-94: argumentando que la remuneración total no
puede estar incluida dentro del concepto del ingreso total
permanente, pues la permanencia implica continuidad en el
tiempo y regularidad en el monto, lo que en efecto recae en la
definición de remuneración total permanente, el cual textualmente
está determinado como la suma de los conceptos remunerativos
con dicha característica y de manera general perciben todos los
funcionarios y directivos y servidores de la administración pública,
sean trabajadores activos o cesantes; Infracción normativa del
artículo 2 del Decreto de Urgencia Nº 037-94:sustentándose
que el A Quo y la Sala consideran que con la expedición de la
Resolución Ministerial Nº 970-2012-MINSA y el dicho del
demandado ya se ha abonado al demandante los devengados de
la bonificación especial dispuesta por el artículo 2 del Decreto de
Urgencia Nº 037-94 con sus correspondientes intereses legales.
Asimismo lo que no se ajusta a la verdad, causándome grave
perjuicio económico, por cuanto hasta la fecha el demandado me
adeudo parte de los devengados de la indicada bonificación
especial y todo lo referente a los intereses legales; Infracción
normativa del indubio pro operario: alegando que la Resolución
Nº 17 violenta nuestro ordenamiento jurídico, que ante dispositivos
legales que son contradictorios, prima lo dispuesto en el numeral
3 del artículo 26 de nuestra Constitución Política, esto es: ¨
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma¨; Infracción normativa del
principio de la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional: argumentando que al violentar la Resolución Nº
17 los numerales 3 y 5 del artículo 139 de nuestra Carta Magna,
violentando los artículos 1 y 2 numeral 2, artículo 23,24,26 de
nuestra Carta Magna, así como in fine del artículo 24 de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de remuneraciones del
sector público, Decreto Legislativo Nº 276, los artículos 1 y 2 del
Decreto de Urgencia Nº 037-94 y lo establecido en inciso b) del
artículo 5 del Decreto de Urgencia Nº 037-94, la Nonagésima
Segunda Disposición Complementaria y Final de la Ley de
Presupuesto para el Sector Público para el año fiscal 2016, Ley Nº
30372, y el Decreto Supremo Nº 101-2011-EF, y los artículos
1236,1324 y pertinentes del Código Civil, concordante con el
artículo 3 del Decreto Ley Nº 25920, la Nonagésima Séptima
Disposición Complementaria y Final de la Ley Nº 29951, y el
artículo 48 del TUO de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; Infracción normativa de la debida
motivación y congruencia de las resoluciones judiciales:
señalando que la Resolución Nº 17 vulnera el principio procesal
de las motivación escrita de las resoluciones judiciales se halla
consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución, y el
cual tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida;
Infracción normativa del IURA NOVIT CURIA: sustentándose
que la sala no ha tenido en cuenta que el juez es conocedor del
derecho, y lo obliga a decidir de acuerdo a las normas legales, que
el A Quo y la Sala vulneran los artículos 1 y 2 numeral 2, artículo
23,24,26 de nuestra Carta Magna, así como in fine del artículo 24
de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
remuneraciones del Sector Público, Decreto Legislativo Nº 276,
los artículos 1 y 2 del Decreto de Urgencia Nº 037-94 y lo
establecido en inciso b) del artículo 5 del Decreto de Urgencia Nº
037-94, la Nonagésima Segunda Disposición Complementaria y
Final de la Ley de Presupuesto para el Sector Público para el año
fiscal 2016, Ley Nº 30372, y el Decreto Supremo Nº 101-2011-EF,
al haber efectuado deducciones indebidas al monto de los
devengados, no cumpliendo con el pago total de los devengados
de la bonificación especial establecida en el artículo 2 del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, ni ha cumplido con el pago de los intereses
legales hasta la fecha de pago efectivo del total del indicado
adeudado, al haber liquidado solo intereses hasta el 31/12/2010,
vulnerado lo establecido en los artículos 1236,1324 y pertinentes
del Código Civil, concordante con el artículo 3 del Decreto Ley Nº
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
25920, la Nonagésima Séptima Disposición Complementaria y
Final de la Ley Nº 29951, y el artículo 48 del TUO de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
Infracción normativa del artículo 1 de nuestra Carta Magna:
sustentándose que la defensa de la persona humana y el respeto
de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del estado;
Infracción normativa de igualdad ante la Ley: Indicándose que
el artículo 2 inciso 2) y el artículo 26 inciso 1 de la Constitución
Política del Perú estableciendo que toda persona tiene derecho a
la igualdad ante la Ley, sin discriminación de ninguna índole, en
virtud de ello, está acreditado que la Ley establece el derecho del
trabajador a una justa y equitativa remuneración, sin discriminación
de ninguna índole; Infracción normativa del artículo 38 de
nuestra Constitución Política: alegando que preceptúa que
todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de proteger
los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la constitución y el ordenamiento jurídico de la nación; Infracción
normativa del artículo 138 de nuestra Carta Magna:
argumentando que en todo proceso, de existir incompatibilidad
entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior; Infracción normativa del
inciso c) y parte infine del artículo 24 y artículo 43 de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de remuneraciones del
sector público, Decreto Legislativo Nº 276: alegando que son
derechos de los servidores públicos de carrera: percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley.
Asimismo establece que la remuneración de los funcionarios y
servidores públicos estará constituida por el haber básico, las
bonificaciones y los beneficios; Infracción normativa del artículo
1 del Decreto de Urgencia Nº 037-94, Decreto Legislativo Nº
276, Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, Decreto Supremo Nº
051-91-PCM: sustentándose que el Decreto Ley Nº 25697,
establece que el ingreso total permanente está compuesto por la
remuneración total, más las asignaciones otorgadas por diversos
supremos ahí citados y cualquier otra bonificación o asignación
percibida a través de CAFAE fondo de asistencia y estimulo u otra
fuente de financiamiento, pero se hace la salvedad sobre estos
últimos, entonces, una interpretación literal de los artículos,
desnaturaliza el concepto de remuneración total contemplado en
el inciso b) del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
puesto que en este dispositivo se enuncia expresamente que
comprende todos los conceptos remunerativos adicionales a la
remuneración total permanente otorgados por ley expresa, sean
de carácter permanente o no; y; Infracción normativa al inciso
a) y b) del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM:
alegando que la remuneración total no puede estar incluida dentro
del concepto del ingreso total permanente, pues la permanencia
implica continuidad en el tiempo y regularidad en el monto, lo que
en efecto recae en la definición de remuneración total permanente.
Consecuentemente, no constituye una exigencia dicho carácter
en todos los conceptos que conforman la remuneración total, en
tanto que en la definición de ingreso total permanente, si, deviene
la exigencia de dicho carácter, tal como está regulado en el
Decreto Ley Nº 25697, en tal sentido, este último concepto debe
ser equiparado al de la remuneración total permanente, descrito
en el inciso a) del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM;
asimismo hace referencia a sentencias emitidas por el poder
judicial que no guardan incidencia los mismos que no cumplen con
los requisitos exigidos para ser admitidos conforme a lo previsto
en la Ley. Sétimo. En cuanto a las causales denunciadas a los
que se hace alusión, se debe tener presente que para la invocación
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo sólo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Bajo ese contexto, no se
aprecia que la parte recurrente haya invocado precedentes
judiciales que se enmarquen dentro del supuesto que señala la
norma en comento, en tanto la sentencias que invoca solo
corresponde a resoluciones emitidas por órganos jurisdiccionales
de primer grado y Salas Superiores; así como por instancias
administrativas; las cuales no constituyen en un precedente
judicial dictado por la Corte Suprema; razón por la cual, no son
procedentes las denuncias formuladas, al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388º inciso 2 del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, Nicefro Apolinario Neyra Márquez, de fecha 27 de
febrero de 2017, de fojas 492 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 28 de setiembre de 2016, de fojas 474 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Nicefro Apolinario Neyra
Marquez, contra el Ministerio de Salud y otro, sobre bonificación
124549
especial dispuesto en el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº
037-94. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema Elvia
Barrios Alvarado; y, los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
CAS. Nº 15158-2017 LIMA
Bonificación especial - Artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº
037-94. PROCESO URGENTE. Lima, nueve de julio de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Ministerio de Salud, de fecha 28 de febrero
de 2017, de fojas 492 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 28 de setiembre de 2016, de fojas 474 y siguientes,
que revocó la sentencia apelada de fecha 30 de setiembre de
2014, de fojas 330 y siguientes, reformándola declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los, y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I.
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Quinta Sala Contenciosa Administrativa
Laboral Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante
cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral
1, del Código Adjetivo, pues no dejó consentir la resolución de
primer grado que le resultó adversa. Por otra parte, se aprecia
que cumple con lo previsto en el numeral 4) del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto. Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia la siguiente causal: La infracción normativa por
inaplicación del artículo 139º incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado; alegándose que el colegiado superior omitió
lo resuelto por el juzgado mediante Resolución Nº 07, mediante
la cual declara la sustracción de la materia en el extremo de la
pretensión de la bonificación especial establecido en el artículo
2 del Decreto de Urgencia Nº 037-94, con devengados desde el
01 de julio de 1994, ante ello se cumplió con la nivelación del
ingreso total permanente a un monto superior de s/300.00 soles;
pues de haberse tenido en cuenta los argumentos expuestos, de
seguro se habría amparado la petición y se hubiera confirmado la
sentencia apelada. Séptimo. Analizada la causal denunciada en
el ítem I, descrita en el considerando precedente, se advierte que
esta deviene en improcedente; por cuanto de la fundamentación
expuesta se verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido
con señalar las normas que considera infringidas, no obstante
su recurso casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, ya
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
aquella sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar
el modo en que se han infringido, la pertinencia de las mismas

124550 CASACIÓN
en la relación fáctica y cómo debe ser aplicada correctamente,
por ello no contiene argumentación con debido sustento, ni
cumple con precisar la incidencia de la infracción sobre la
resolución; al no cumplirse con los requisitos a que se refieren
los numerales 2 y 3 del artículo 388º del acotado Código Adjetivo,
por lo que el recurso que se sustenta en la citada causal resulta
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, la parte demandada, Ministerio de Salud,
de fecha 28 de febrero de 2017, de fojas 492 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 28 de setiembre de 2016, de fojas
474 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Nicefro
Apolinario Neyra Marquez contra el Ministerio de Salud y
otro, sobre bonificación especial dispuesto en el artículo 1 del
Decreto de Urgencia Nº 037-94. Intervino como ponente la señora
Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado; y, los devolvieron SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1752299-39
CAS. Nº 24356-2017 LIMA
Pago de Pensión de Cesantía – Decreto Ley Nº 20530. Proceso
Especial. Lima, trece de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS,
con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante David Irala Guerreros, de fecha
diez de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas 282 a
287, contra la sentencia de vista de fecha dos de junio de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 277 a 280; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que el recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la Sentencia de primera instancia ya que le fue adversa
conforme se aprecia a fojas 227. Por otra parte se observa que
ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su
pedido como revocatorio.- Quinto. Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente señala como causal casatoria
i) Infracción normativa que incide directamente sobre la
decisión contenida en la sentencia de vista impugnada; con
el sustento que “que la misma consiste en la aplicación indebida
de una norma de derecho sustantivo al caso concreto. En efecto,
en la Sentencia de Vista con la que se confirmó la sentencia de
primera instancia, se ha aplicado normas de derecho sustantivo
como son las contenidas en el artículo 3º de la Ley Nº 28389,
vigente a partir del diecisiete de noviembre de dos mil siete, en el
que se estableció que a partir de su vigencia no están permitidas
las incorporaciones o reincorporaciones al régimen pensionario
del Decreto Ley Nº 20530 y la contenida en el artículo 4º de la
Ley Nº 28449, que prohíbe la nivelación de pensiones del Decreto
Ley Nº20530. [...]”.- Sexto. Respecto a la causal denunciada, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma
no cumple lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; máxime si de los fundamentos de la instancia
superior de mérito ha precisado que no procede solicitar nivelación
de pensión a partir de la vigencia de la Ley Nº 28389; por tanto
la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante David Irala
Guerreros, de fecha diez de agosto de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 282 a 287, contra la sentencia de vista de fecha
dos de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 277 a 280;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido contra
el Banco de la Nación, sobre pago de pensión nivelada y otros
cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-40
CAS. Nº 26384-2017 JUNIN
Nulidad de cese como docente por límite de edad. Proceso
Especial. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
Horacio Amancio Quispe Molina, de fecha 17 de octubre del
2017, a fojas 544, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27327.- Tercero. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Cuarto.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 415, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal anulatorio y subordinado revocatorio.- Quinto. En
relación a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
invoca como causales casatorias: i. Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución, al ser la
sentencia de vista incongruente, no contener un debido proceso
ni estar debidamente motivada, afectando normas jurídicas como
los artículos 44º, 47º párrafos segundo, tercero y pertinentes de la
Ley Nº 23733; los artículos 2º inciso c), 6º, 8º, 11º, 35º incisos c),
h) e i), 46º inciso c), 56º incisos l), ñ), f) y x), 89º, 146º, 160º, 165º,
167º, 175º incisos b) y k) y otro pertinentes del anterior Estatuto
Universitario vigente cuando interpuso la demanda. Asimismo,
existe vulneración del parágrafo final del artículo 84º de la Ley Nº
30220, artículos 217º inciso c), 220º, 227º inciso c), 244º inciso c),
Sétima, Octava y Décimo Octava Transitoria del Nuevo Estatuto
Universitario de la Ley Nº 30220 de la propia demandada. Agrega
que no se consideró el inciso c) del artículo 7º del Protocolo
Adicional de la convención Americana sobre Derechos Humanos,
en materia de derechos económicos, sociales y culturales,
concordante con el inciso c) artículo 7º del Pacto Internacional
de Derechos económicos, sociales y culturales, del que el Perú
es suscribiente. De igual forma sostiene que se ha lesionado
los derechos al trabajo, a la protección legal contra el despido
arbitrario, a la libertad de trabajo, a la estabilidad laboral, de
la Irrenunciabilidad de los derechos laborales, el principio de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
primacía de la realidad, de la condición más beneficiosa y los ya
señalados en el trascurso del proceso, previstos en los artículos
1º, 2º incisos 1), 2), 15), 20), 23) y 24); 22º, 23º, 24º, 25º, 26º, 27º,
139º incisos 3), 5), 6), 8), 14), 16) y 20), entre otros, de la Carta
Magna. - ii. Infracción normativa del artículo 84º de la Nueva
Ley Universitaria - Ley Nº 30220, que en ningún extremo de su
texto precisa que los docentes universitarios deben ser cesados
definitivamente por límite de edad cuando cumplan 70 años de
edad; tampoco así lo dispone, el artículo 236º del Nuevo Estatuto
Universitario de la demandada.- iii. Infracción normativa de
la Ley Nº 30220 - Nueva Ley Universitaria, por cuanto debió
ejecutarse dentro de los parámetros legales, respetándose
esencialmente el debido procedimiento administrativo dentro del
ámbito público conforme lo ordena la Ley Nº 27444 y dentro del
ámbito judicial el debido proceso conforme lo ordenan los artículos
138º, 51º, 38º, entre otros pertinentes de la Constitución.- iv.
Infracción normativa de los artículos 1º, 2º incisos 2), 20), 23)
y 15); 22º; 23º; 24º; 26º incisos 1), 2) y 3); 27º; 139º incisos
3), 8) y 14); 138º, 38º, 102º inciso 2); 44º, 51º y 103º de la
Carta Magna, ya que al existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces debieron preferir la
primera, es así que la Constitución prevalece sobre la Ley Nº
23733, ésta sobre el Estatuto Universitario y éste sobre cualquier
otra norma o reglamento de menor rango o jerarquía.- Sexto.
De la revisión del recurso se aprecia que indica las normas que
considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia de vista;
sin embargo, no cumple precisar en qué consiste dicha infracción
y con demostrar la incidencia directa en el fondo de la decisión
asumida en la recurrida, al plantearse como una impugnación
ordinaria, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito; con lo cual la parte actora pretende
que esta sede el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, lo que no
es atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, en consecuencia, la causal propuesta
deviene en improcedente, al incumplir los requisitos señalados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Horacio Amancio Quispe Molina, a
fojas 544, contra la sentencia de vista de fecha 12 de septiembre
de 2017, a fojas 526; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con la Universidad Nacional del Centro del
Perú; sobre recálculo de pensión; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-41
CAS. Nº 24973 - 2017 LIMA
Nivelación de pensión. Proceso Especial. Lima, siete de noviembre
de dos mil dieciocho. VISTOS: con el expediente administrativo; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
María Luisa Chacaltana Uribe de fecha veinte de julio de dos
mil diecisiete, de fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos
cincuenta y nueve, contra la sentencia de vista recaída en la
resolución S/N de fecha trece de marzo de dos mil diecisiete,
de fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y cuatro,
que confirma la sentencia apelada recaída en la resolución Nº
06 de fecha veintidós de septiembre de dos mil quince, de fojas
doscientos quince a doscientos veinte, que declara infundada
la demanda interpuesta por la recurrente, contra el Banco de
la Nación, sobre nivelación de pensión; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36.º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387.º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso i del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
124551
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas doscientos
veintinueve a doscientos treinta y uno que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4 del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, los mencionados requisitos han sido analizados.
Sexto. Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria: la infracción
normativa por aplicación indebida de normas de derecho
material al caso concreto, como son las normas contenidas
en las Leyes Nº 28389 y Nº 28449, argumentando que los jueces
superiores equivocadamente sostienen que la demandante con
escrito de fecha 08 de agosto de 2013, solicitó al Banco de la
Nación la nivelación de su pensión de cesantía con la suma de
S/. 4,116.00 nuevos soles, lo cual no es cierto, toda vez que ni
en la vía administrativa ni en la vía judicial, o sea en el presente
caso, ninguno de sus extremos la demandante ha solicitado la
nivelación de su pensión con la suma antes indicada anteriormente
pues como se ha manifestado, tanto en la vía administrativa
como judicial la demandante está solicitando que se aplique a
su pensión de cesantía la suma de S/. 4,116.00 nuevos soles ya
nivelada con esta cantidad por mandato de la Ley Nº 27719 y
su reglamento del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF. Asimismo,
indica que la norma sustantiva aplicable es el artículo 08 de la Ley
Nº 27719. Séptimo. Que, respecto a la causal denunciada, de su
análisis y fundamentación, se advierte que carece del requisito de
procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388.º del Código
Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que estima
y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada;
más por el contrario, se verifica que en la exposición contenida
en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de
la casación, contenidos en el artículo 384.º del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante María Luisa Chacaltana Uribe de fecha
veinte de julio de dos mil diecisiete, de fojas doscientos cincuenta
y seis a doscientos cincuenta y nueve, contra la sentencia de vista
recaída en la resolución S/N de fecha trece de marzo de dos mil
diecisiete, de fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta
y cuatro, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante María Luisa Chacaltana Uribe
contra el Banco de la Nación, sobre nivelación de pensión; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Mac Rae Thays. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-42
CAS. Nº 26331- 2017 LIMA
Pago de Bonificación Complementaria. Proceso Especial.
Lima, doce de noviembre del dos mil dieciocho. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente CELSO FLAVIO CACERES MAGNATTE de fecha
cuatro de octubre del dos mil diecisiete, que corre de fojas 99
a 102, contra la sentencia de vista de fecha doce de setiembre
del dos mil diecisiete, obrante a folios 93 a 97; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que

124552 CASACIÓN
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Ha
sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada; c)
Se interpuso dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal
como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto si bien no
apeló la sentencia de primera instancia de folios 58 a 62 fue en
tanto esta no le resultaba adversa. Por otra parte se observa
que respecto al inciso 4) del citado artículo la parte recurrente
precisa que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte
recurrente precisa causal casatoria: – Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución y
de la Decimocuarta disposición transitoria del Decreto Ley
Nº 19990. Alegando que la sala manifiesta en el considerando
sexto de la resolución Nº 13 que el actor percibe una pensión
actualizada de s/.889.61 soles, cometiéndose un craso error
material pues si bien actualmente percibe una pensión superior
al tope establecido, también es cierto de que cuando le otorgaron
pensión de jubilación adelantada el 16 de octubre de 1992 fue
el equivalente a s/.433.60 nuevos soles; y fue allí cuando se
debió otorgar también el 20% adicional a la pensión según la
Ley, lo cual la demandada no efectuó. Por ello, en la sentencia
de vista se contravino las normas establecidas que garantizan
un debido proceso. Sexto.- En ese sentido, analizando la causal
detallada en el acápite i), se advierte que si bien es cierto, la
parte recurrente cumple con precisar las normas legales que, a
su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión objeto
de impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y
precisa el modo en que se habría infringido la norma y cómo
debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el
caso de autos. Denotándose que mediante el presente recurso
se pretende cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; no
siendo ello procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que, con su interposición no se inicia una tercera instancia. En
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente
al no cumplir con el requisito previsto en el inciso señalado
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente CELSO FLAVIO
CACERES MAGNATTE de fecha cuatro de octubre del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 99 a 102, contra la sentencia de
vista de fecha doce de setiembre del dos mil diecisiete, obrante
a folios 93 a 97; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los autos seguidos por CELSO FLAVIO CACERES MAGNATTE
contra la OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL – ONP
sobre Pago de Bonificación Complementaria.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-43
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
CAS. Nº 24336-2017 LIMA
Variación de fecha de inicio de pensión de jubilación y otro.
PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTO; y con el acompañado, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la Oficina de Normalización de
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha 21 de abril de
2017, (fojas 112 a 123), contra la sentencia de vista de fecha 06
de marzo de 2017, (fojas 106 a 110), que confirma la sentencia
de primera instancia, que declaró fundada en parte la demanda,
en el proceso contencioso administrativo seguido por Timoteo
Simón Huamán Sulca sobre variación de fecha de inicio de
pensión de jubilación y otro; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia
conforme se aprecia a fojas 80. Por otra parte, se observa que
la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia: i) infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, señalando
que se ha expedido la sentencia de vista en contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
emitiendo un pronunciamiento sin la debida motivación, puesto
que producto de lo resuelto por el Colegiado, el demandante,
percibirá pensiones por períodos anteriores a la Desafiliación del
Sistema Privado de Pensiones, hecho que evidentemente afecta
al Fondo de Pensiones; ii) infracción normativa del artículo 16
de la Ley Nº 27444 y el artículo 80 del Decreto Ley Nº 19990,
precisando que no se ha tenido en cuenta que durante el período
que el afiliado pertenece al sistema privado de pensiones, no
puede generar un derecho en el sistema nacional de pensiones
regulado por el Decreto Ley Nº 19990. Sétimo. En cuanto a las
causales denunciadas, conforme se aprecia de lo resuelto por
el Colegiado Superior no se ha demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, en tanto que se
ha determinado que la fecha de inicio de su pensión es el de la
contingencia y no de la fecha de desafiliación de la AFP; razón
por la que la causal denunciada deviene en improcedente, por
incumplimiento del inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
de Previsional (ONP), mediante escrito de fecha 21 de abril de
2017, (fojas 112 a 123), contra la sentencia de vista de fecha 06
de marzo de 2017, (fojas 106 a 110), que confirma la sentencia
de primera instancia, que declaró fundada en parte la demanda;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Timoteo Simón Huamán
Sulca contra la Oficina de Normalización de Previsional (ONP)
sobre variación de fecha de inicio de pensión de jubilación y
otro; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Torres Gamarra. SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-44
CAS. Nº 26746-2017 CUSCO
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Nivelación de Remuneración. Lima, veintiuno de noviembre
de dos mil dieciocho. VISTOS; con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Municipalidad
Provincial de Cusco, a fojas 359, contra la sentencia de vista
de fecha 15 de setiembre de 2017, obrante a fojas 346, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I)
Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil. Tercero. La impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º
del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia, sino
que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
su consideración. Sexto. La entidad recurrente denuncia como
causal la infracción normativa de los artículos 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú y 33º del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, sosteniendo que la sentencia de vista vulnera sus
derechos al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y a la
motivación de las resoluciones, al disponer el pago del concepto
de escolaridad, que es un beneficio establecido únicamente para
los trabajadores de carrera, y que el actor al no tener la condición
de servidor público contratado ni nombrado, ni el nivel de
servidor, no se puede ingresarlo a las planillas, menos pagarle los
beneficios de un servidor público contratado o nombrado. Sétimo.
La argumentación antes expuesta no guarda nexo causal con lo
establecido por los órganos de mérito al interior del proceso, que
según el proceso judicial seguido entre las mismas partes, previo a
este proceso, se determinó que el accionante tiene la condición de
trabajador contratado, según los alcances de la Ley Nº 24041 y del
Decreto Legislativo Nº 276, habiendo desempeñado servicios de
naturaleza permanente y por espacio mayor al año ininterrumpido;
por lo que estando acreditada su condición laboral le corresponde
el pago de la bonificación por escolaridad (legal); así como la
argumentación del recurso incide en aspectos relativos a los
hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
éstos son ajenos al debate casatorio; redunda la falta de claridad
del recurso, que la parte impugnante invoque como causal la
infracción normativa de manera genérica, limitándose a transcribir
las normas que invoca; finalmente, cabe precisar que la sentencia
de vista contiene la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta
el sentido del fallo; por lo que en la forma propuesta no se cumple
con los requisitos a que se contraen los incisos 2) y 3) del artículo
124553
388º del Código Procesal Civil; de modo que el recurso resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial
de Cusco, a fojas 359, contra la sentencia de vista de fecha 15
de setiembre de 2017, obrante a fojas 346; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Luis Eduardo
Vitery Casapino, contra la Municipalidad Provincial de Cusco,
sobre nivelación de remuneración; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-45
CAS. Nº 25756-2017 DEL SANTA
Recálculo de pensión. Proceso Especial. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por Esther Victoria Alfaro De
Caso, de fecha 03 de octubre del 2017, a fojas 174, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.
El artículo 386 del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388 del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. - Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 110, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal anulatorio y subordinado revocatorio.-
Quinto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente invoca como causal casatoria la infracción normativa
por aplicación indebida del Decreto de Urgencia Nº 034-98, el
Decreto Supremo Nº 082-98-EF y el Decreto Supremo Nº 028-
2002-EF y Ley Nº 27617, por no haberse tenido en cuenta que es
pensionista desde diciembre del 2010 y en esas fechas se exigía
inscripción voluntaria, aun no tenía la calidad de pensionista, por
tanto no puede verse perjudicado por un error de la mala aplicación
de la norma.- Sexto. De la revisión del recurso se aprecia que
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar las normas que
considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia de vista.
Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa en el
fondo de la decisión asumida en la recurrida, al plantearse como
una impugnación ordinaria, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por las instancias de mérito; con lo cual la parte
actora pretende que esta sede el criterio expuesto en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
lo que no es atendible en la medida que el recurso de casación
no apertura una tercera instancia, en consecuencia, la causal
propuesta deviene en improcedente, al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º
del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Esther Victoria Alfaro De Caso, a
fojas 174, contra la sentencia de vista, de fecha 15 de agosto del
2017, a fojas 161; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional;
sobre recálculo de pensión; interviniendo como ponente la señora

124554 CASACIÓN
jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-46
CAS. Nº 21315-2017 LORETO
Reposición. Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce
de octubre de dos mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Distrital de Fernando Lores - Tamshiyacu,
mediante escrito de fecha 24 de agosto de 2017, (fojas 262 a 281),
contra la sentencia de vista de fecha 03 de julio de 2017, (fojas 218
a 228), que confirma la sentencia de primera instancia, que declaró
fundada la demanda, en el proceso contencioso administrativo
seguido por Gonzalo Pezo Tello sobre reposición en amparo de
la Ley Nº 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Civil – Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte de autos que la parte recurrente,
ha apelado la sentencia de primera instancia; por lo que, ésta
condición ha sido cumplida. Por otra parte, se advierte que la misma
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio.
Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, de la
revisión del escrito de recurso de casación se advierte que la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) aplicación
indebida del artículo 1º de la Ley Nº 24041, inaplicación del
artículo 5º de la Ley Nº 28175 – Ley Marco del Empleo Público;
e, inaplicación de la STC Nº 05057-2013-PA/TC, señalando que
no se tuvo en cuenta que el ingreso a la Administración Pública se
realiza solo mediante concurso público de mérito en plaza vacante,
presupuestada y a plazo indeterminado, a fin de garantizar la
igualdad de oportunidades, conforme el Precedente Vinculante del
Caso Huatuco del Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; por lo cual,
la desnaturalización de los contratos de trabajo y registro como
servidor permanente conllevaría al ingreso del actor en la Carrera
Administrativa, a partir del retorno pretendido por el actor, sin
que haya accedido por concurso público, lo cual no es atendible
conforme el artículo 5º de la Ley Nº 28175, por ser el ingreso a la
Carrera Administrativa exclusivamente mediante concurso público
de mérito. Sétimo. Que, respecto a las causales denunciadas, de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
su análisis y fundamentación, se aprecia que la parte recurrente
si bien señala la norma cuya infracción denuncia, también es que
no describe con claridad ni demuestra la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, por lo que el recurso
deviene en improcedente, de conformidad con los incisos 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Distrital de Fernando Lores - Tamshiyacu,
mediante escrito de fecha 24 de agosto de 2017, (fojas 262 a
281), contra la sentencia de vista de fecha 03 de julio de 2017,
(fojas 218 a 228), que confirma la sentencia de primera instancia,
que declaró fundada la demanda, OFICÍESE a la Contraloría
General de la República, a fin que tome las medidas pertinentes
conforme a sus atribuciones; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Gonzalo Pezo Tello contra la Municipalidad Distrital de
Fernando Lores – Tamshiyacu sobre Reposición en amparo de
la Ley Nº 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Torres Gamarra. SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-47
CAS. Nº 857-2017 ICA
La sentencia de vista vulnera el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales y, como tal, el principio al
debido proceso, regulado por el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, al verificar que la misma no
responde a la pretensión demandada, a mérito de lo actuado y al
derecho. Lima, once de septiembre de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número ochocientos cincuenta y
siete - dos mil diecisiete – Ica, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Demetrio
Ccesso Pillaca, de fecha 31 de octubre de 2016, de fojas 206 a
218, contra la sentencia de vista de fecha 22 de septiembre de
2016, de fojas 146 a 152, expedida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ica que confirmó la sentencia
apelada de fecha 27 de abril de 2016, de fojas 108 a 115, que
declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 29 de agosto de 2017, de fojas 40 a
44 del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el recurrente
por las causales establecidas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, referida a la infracción por la interpretación
errónea de una norma de derecho material con referencia al
anexo 5 del Decreto Supremo Nº 009-97-SA y apartamiento
inmotivado del precedente del Tribunal Constitucional como
son los dictados en los Expedientes Nº 1063-2006-PA/TC,
Expediente Nº 02513-2007-PA/TC y Expediente Nº 10087-2007-
PA/TC; y en forma excepcional por infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. ANTECEDENTES: Primero. Conforme se advierte del
escrito de demanda de fojas 49 a 65, el demandante Demetrio
Ccesso Pillaca emplaza a la Oficina de Normalización Previsional,
interponiendo demanda contencioso administrativa a fin que se
declare la nulidad o ineficacia total de la Carta Nº 972-2015-DPR.
GA-SCTR/ONP de fecha 30 de abril de 2015, así como nulidad de
la Carta Nº 793-2015-DPR.GA-SCTR/ONP de fecha 07 de abril de
2015 que atendiendo a la solicitud de otorgamiento de pensión
vitalicia por enfermedad profesional, Ley Nº 26790 sustitutoria del
Decreto Ley Nº 18846 que dispone nueva evaluación médica.
Otorgar al suscrito la pensión vitalicia por enfermedad profesional,
cuyo menoscabo es del 65% equivalente al Primer Estadio de
evolución, a partir del 16 de diciembre de 2013 (fecha de examen
médico), conforme lo dispone el artículo 18.2.1 del Decreto
Supremo Nº 003-98-SA reglamento de la Ley Nº 26790; y cancelar
el pago de los devengados e intereses legales. Segundo. En el
caso de autos, la sentencia de vista confirmó la sentencia apelada
que declara infundada la demanda, tras considerar en su
fundamento 7.5. “Finalmente, de la revisión de autos y del
expediente administrativo se verifica que la Oficina de
Normalización Previsional a fin de atender el pedido de pensión
vitalicia por enfermedad profesional del actor, lo notificó a fin que
se someta a las evaluaciones médicas pertinentes (placas
radiográficas y examen de audiometría) para determinar las
enfermedades profesionales alegadas entre los días 14 y 28 de
abril de 2015, a la cual tácitamente se ha negado a asistir bajo el
argumento de que con el certificado médico adjuntado expedido
por el Hospital Regional Honorio Delgado del Gobierno Regional
de Arequipa, no ha sido cuestionado y es prueba válida (así se
desprende de su recurso de apelación de fojas 22 a 24); en tal
sentido, se concluye que en esencia no ha existido negativa de la
demandada para acceder el pedido administrativo del actor, por el
contrario se evidencia el poco interés del demandante en
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
esclarecer el padecimiento de las enfermedades profesionales
que alega. [...]”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Tercero. Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos; y si fuera superada la presente
causal denunciada, la controversia a dilucidar es la verificación de
las actividades que se desarrollan en el área no vinculada
directamente con la extracción del mineral, en atención al anexo
Nº 05 del Decreto Supremo Nº 009-97-SA. Cuarto. Como quiera
que el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces de menor jerarquía es formalmente correcto
y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere
verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es
decir, los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta
de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta
última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto. Quinto. La infracción normativa constituye un
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Sexto. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. Sétimo. Es derecho fundamental del ciudadano
el obtener de la administración pública decisiones congruentes; y,
es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control
jurídico conforme a lo señalado anteriormente, es posible afirmar
que la existencia de una vulneración de los principios del debido
proceso en detrimento de los derechos del demandante, merece
un pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema, dirigido a
tutelarlos. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Octavo. En
cuanto al apartamiento inmotivado del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional recaído en el expediente
Nº 10063-2006-PA/TC, Nº 02513-2007-PA/TC y Nº 10087-2007-
PA/TC. Es menester precisar que para la invocación de
jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº. 27584 aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Por ende la Sentencias
recaídas en los expedientes Nº 10063-2006-PA/TC, Nº 02513-
2007-PA/TC y Nº 10087-2007-PA/TC, emitidas por el Tribunal
Constitucional invocadas por el recurrente no constituyen
precedente judicial en los términos del artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº. 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS; razón por la cual la causal denunciada resulta
improcedente. Noveno. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Décimo. Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
124555
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Décimo Primero. El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente Nº 00728-
2008-HC. Décimo Segundo. En el presente caso, el demandante
solicita el otorgamiento del pago de la renta vitalicia por
enfermedad profesional, es menester precisar que mediante el
Decreto Ley Nº 18846, publicado el 29 de abril de 1971, se dio
término al aseguramiento voluntario para establecer la
obligatoriedad de los empleadores de asegurar a sus trabajadores
obreros mediante la gestión exclusiva de la Caja Nacional del
Seguro Social Obrero. Su propósito era promover niveles
superiores de vida y una adecuada política social de protección,
unificando la cobertura de los riesgos de accidentes de trabajo y
enfermedades profesionales dentro de la organización de
seguridad social. Décimo Tercero. Posteriormente, mediante la
Ley Nº 26790 publicada el 17 de mayo de 1997, se derogó el
Decreto Ley Nº 18846 y se sustituyó su mecanismo operativo por
el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR), también
de carácter obligatorio, como una cobertura adicional para los
afiliados regulares del Seguro Social de Salud que realizaran
actividades de alto riesgo, autorizando a los empleadores a
contratar la cobertura de los riesgos profesionales indistintamente
y siempre por su cuenta con la Oficina de Normalización
Previsional - ONP o con las empresas de seguros debidamente
acreditadas. Décimo Cuarto. Debe resaltarse que la pensión
vitalicia se sustenta en el seguro obligatorio contratado por el
empleado, al ser el beneficiario de la fuerza productiva desplegada
por los trabajadores, con el objeto de que quienes desarrollan su
actividad laboral en condiciones de riesgo, no queden en
desamparo en caso de producirse un accidente de trabajo o de
contraer una de las enfermedades profesionales contempladas en
su Reglamento, que afecte a su salud disminuyendo su capacidad
laboral. Décimo Quinto. En ese contexto, a fin de determinar la
norma aplicable al caso se debe tener en cuenta que en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 2513-2007-PA/TC, que
constituye precedente vinculante, el Tribunal Constitucional
precisando criterios a seguir en la aplicación del Régimen de
Protección de Riesgos Profesionales (accidentes de trabajo y
enfermedades profesionales), señaló que el momento en que se
genera el derecho, es decir la contingencia, debe establecerse
desde la fecha del pronunciamiento de la Comisión Médica
de EsSalud, o del Ministerio de Salud o de una Empresa
Prestadora de Servicios - EPS, que acredita la existencia de la
enfermedad profesional, dado que el beneficio deriva justamente
del mal que aqueja al demandante, y que es a partir de dicha
fecha que se debe abonar la pensión de invalidez vitalicia –antes
renta vitalicia–, en concordancia con lo dispuesto por el artículo
19º del Decreto Supremo Nº 003-98-SA. Décimo Sexto. En el
caso de autos, la sentencia de vista desestima la demanda de la
actora es que la evaluación médica de incapacidad de fojas 09, no
está respaldada por los exámenes médicos correspondientes y
presenta omisiones en su contenido; afirmación que evidencia
que el Colegiado no ha tenido en cuenta que en los procesos
contenciosos administrativos existe una estación probatoria para
dilucidar ampliamente la acreditación de la pretensión, y por lo
tanto, si los medios de prueba existentes no lograban crear
convicción en el órgano jurisdiccional. Décimo Sétimo. No
obstante a ello, se debe poner énfasis que en el caso de autos, las
instancias de mérito no han cumplido con analizar respecto a la
carga de la prueba, que cuando por razón de su función o
especialidad, es una entidad, la que está en mejores condiciones
de acreditar los hechos respecto al administrado, la carga de
probar corresponde a aquella. Por lo que, a fin de dilucidar en el
presente proceso, los porcentajes de menoscabo de cada
enfermedad detectada y una nueva evaluación médica expedida
por una comisión médica que determine el grado y el porcentaje
de la incapacidad real, para lo que el Juez de la Causa debe
disponer de oficio la información respectiva al Hospital Regional
Honorio Delgado Espinoza de Arequipa la presentación de la
historia clínica del actor y que se precise los porcentajes de
menoscabo de cada enfermedad detectada; más aún si estaba en
la capacidad de disponer la realización de un nuevo examen
médico que le permitiera tener convicción sobre la existencia de la
dolencia alegada por el recurrente. Décimo Octavo. Asimismo,
con la finalidad de verificar el nexo causal entre las labores
prestadas y la enfermedad profesional, se debió solicitar a la
empleadora que informe sobre las condiciones en que el
accionante prestó sus servicios, e incluso realiza una inspección
en la citada empresa para verificar la presencia de polvos
minerales así como de ruidos excesivos y persistentes en el área
o áreas donde se ha venido desempeñando el accionante, para de
esta forma determinar el vínculo entre las labores desarrolladas y

124556 CASACIÓN
las enfermedades de neumoconiosis e hipoacusia que se
presenta. Décimo Noveno. El proceso contencioso administrativo
es uno de plena jurisdicción que donde se puede realizar un
efectivo control de legalidad de los actos administrativos y dar una
adecuada protección a los derechos e intereses de las partes, por
lo que el Juzgador antes de emitir pronunciamiento se encuentra
facultado a integrar al proceso material probatorio, actuando las
pruebas de oficio necesarias para dilucidar la controversia, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y de ser el caso integrar al proceso a las personas o
entidades que se vean afectados por este, haciendo uso de la
facultad confería por el artículo 95º del Código Procesal Civil.
Vigésimo. En consecuencia, del vicio advertido en las sentencias
de mérito, afectan la garantía y principio no solo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones judiciales consagrados en el
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
Siendo así, debe ampararse el recurso de casación y proceder
conforme a lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 396º del Código
Procesal Civil, declarando la nulidad de la resolución recurrida e
insubsistente la apelada, así como la nulidad de lo actuado hasta
el auto de saneamiento de fojas 92 a 93, ordenando al Juez de
primera instancia que continúe con el trámite la demanda según
su estado; careciendo de objeto pronunciarse por la infracción
normativa del anexo Nº 05 del Decreto Supremo Nº 009-97-SA.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo 396º
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Demetrio Ccesso
Pillaca, de fecha 31 de octubre de 2016, de fojas 206 a 218; en
consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha 22 de
septiembre de 2016, de fojas 146 a 152, expedida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica; e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha de fecha 27 de
abril de 2016, de fojas 108 a 115, que declara infundada la
demanda, y NULIDAD DE LO ACTUADO hasta el auto de
saneamiento de fojas 92 a 93; ORDENARON al A quo vuelva
emitir pronunciamiento conforme a Ley y a los considerandos de
la presente ejecutoría; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre pensión vitalicia por
enfermedad profesional y otros cargos; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Torres
Gamarra.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-48
CAS. Nº 41-2018 LIMA
Incrementos Remunerativos de Gobierno. PROCESO ESPECIAL.
Lima, treinitiuno de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
mediante el escrito de fecha 17 de octubre de 2017, a fojas 467 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 4 de julio de
2017, a fojas 453 y siguientes, correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe
señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 465 reverso; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa del artículo 139º inciso 2)
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
de la Constitución Política del Perú, el artículo 123º del Código
Procesal Civil y el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la
inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad de
Cosa Juzgada, alegando que la Sala Superior violenta el
Principio de Cosa Juzgada, alegando que la Sala Superior
violenta el Principio de Cosa Juzgada, que en nuestro país es el
respeto a la observancia de las decisiones con calidad de cosa
juzgada, así mismo, ha desconocido la supuesta vigencia del
Convenio Colectivo del 04 de marzo de 1986, que según el
juzgado imposibilitaría otorgar los incrementos remunerativos de
la litisconsorte, pero que, según la resolución administrativa en
cuestión expedido por el Tribunal del Servicio Civil- SERVIR, tal
convenio fue declarado nulo en todos sus extremos por el órgano
jurisdiccional; ii) La infracción normativa a la Ley del
Presupuesto para el sector Público de los años 1988 y 1992,
lo que lleva a que afirme que el ex IPSS hoy ESSALUD, sería
una empresa no financiera del Estado bajo supervisión del
CONADE, por lo que el otorgamiento de los incrementos
remunerativos deberían haber sido autorizados por éste, ya
que la discusión no es el manejo presupuestal del ex IPSS, sino el
desconocimiento de la entidad demandante de los incrementos
otorgados por el Gobierno ya que CONADE estaba prohibida
expresamente por ley Nº25293 artículo 160º Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para el año 1991; iii) La infracción
normativa Artículo 14º y 60º de la Constitución de 1979,
artículos 1º, 2º y 53º de la Ley Nº 24786 Ley de creación del
IPSS, artículo 44º del Decreto Legislativo Nª 276, y el artículo
47º del Decreto Ley Nº11377, Estatuto y Escalafón del Servicio
Civil, Resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba la Sala
Superior, cuando sujeta el accionar del EX IPSS a directivas infra
legales provenientes de una entidad administrativa, cuando lo fue
la CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional,
es decir, que las decisiones de órganos constitucionales
autónomos deben previamente ser validadas por organismos que
no tienen rango constitucional, cuales solo fueron creados como
parte del Poder Ejecutivo, así mismo afirmar que a los servidores
de ESSALUD no les era aplicable los aumentos que, de manera
general otorgó el Gobierno Central durante los años 1988 y 1992,
de esta manera, la desigualdad propiciada por la sala superior es
manifiesta, pues a diferencia de todos los demás servidores de la
administración pública que se vieron favorecidos, los EX IPSS no
pueden acceder teniendo la misma calidad de trabajadores,
servidores o trabajadores estatales, y iv) Vulneración al principio
de la aplicación de los precedentes jurisdiccionales
provenientes del pleno casatorio, previsto en el artículo 400
del Código Procesal Civil y el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, toda vez que el pronunciamiento dictado por
la Corte Suprema en el expediente Nº 550-2010-Lima, cabe
enfatizar lo siguiente: Si bien en dicho pronunciamiento la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República llegó a considerar que el IPSS se
encontraría bajo la supervisión de la CONADE, y que solo se
habría declarado la nulidad del Convenio Colectivo referido a la
indexación de remuneraciones, lo cierto es, que ese
pronunciamiento ha sido emitido por los Vocales de la Corte
Suprema que integraron la mencionada Sala en el año 2011 y que
NO constituye un precedente vinculante conforme lo dispone el
artículo 400 del Código Procesal Civil ni mucho menos doctrina
jurisprudencial según lo dispone el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial Quinto.- Examinadas las causales denunciadas,
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente ha señalado
las normas legales que, según su criterio, se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que, ha incumplido
con demostrar las incidencias directas de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que significa que la
referida infracción debe revestir un grado tal de transcendencia o
influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna; hecho que demuestra, que lo
pretendido por el recurrente, a través del presente recurso de
casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que
han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Social-
IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en la
Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de la
Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, sin que ello
implique la recategorización ni incrementos remunerativos; criterio
que coincide con la posición asumida por esta Sala Suprema en la
casación Nº550-2010-Lima; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del
Código Adjetivo, las citadas causales devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada el Procurador Público de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil - SERVIR, mediante escrito de fecha 17 de octubre
de 2017, a fojas 467 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de
fecha 4 de julio de 2017, a fojas 453 y siguientes, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley. En el proceso seguido por el Seguro
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Social de Salud- ESSALUD contra la Autoridad Nacional del
Servicio Civil-SERVIR, y otro sobre Incrementos de Gobierno de
los años 1988 a 1992. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-49
CAS. Nº 26097-2017 JUNIN
Recalculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029 - PROCESO
URGENTE. Lima veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 8 de octubre
de 2017, de fojas 78, interpuesto por la Dirección Regional de
Educación de Junin, contra la Sentencia de Vista de fecha 12
de setiembre de 2017 de fojas 67 y siguientes, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de Huancayo de
la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 76 reverso; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que a la recurrente no le
es exigible porque la Sentencia de primera instancia no le fue
adversa. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha sido
cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
refiere: Infracción normativa a los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, toda vez que la Sala
esta otorgado el pago de la continua en la pensión a favor del
docente cesante por preparación de clases del 30% sin que el
docente este en actividad, contraviniendo el texto expreso del
artículo 48 de la Ley Nº24029, modificado por la Ley Nº 25212 y
el artículo 210 del Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y mas aún si a
partir del 25 de noviembre de 2012 la Ley Nº 24029 que autoriza
el pago ha sido derogada por la Ley 29944. Sexto: En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión infracción alguna
ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues la recurrente se limita a invocar normas
de manera genérica; alegando argumentos que están dirigidos a
cuestionar los supuestos fácticos controvertidos en el presente
caso; lo que no resulta procedente en sede casatoria, máxime
si el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento conforme a la
pretensión planteada siguiendo los parámetros establecidos en
la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23
de abril de 2015, emitida con calidad de precedente vinculante,
de carácter obligatorio que estableció el criterio jurisprudencial de
que para determinar la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se deberá tener en cuenta
la remuneración total o integra establecida en el artículo 48 de la
ley Nº 24029 Ley del Profesorado modificado por la ley Nº 25212 y
no la remuneración total permanente prevista en el artículo 10 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. coligiéndose que no cumple
con los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por otro lado, es
de apreciar que la parte recurrente ha señalado que el Colegiado
Superior no ha tomado en cuenta que a la accionante en su
condición de cesante no le correspondería percibir el beneficio
pretendido; sin considerar que en el presente proceso no se discute
si al demandante le asiste o no el derecho a percibir la bonificación
aludida, sino su forma de cálculo, pues conforme a lo resuelto por
las instancias de mérito se ha señalado que, está acreditado en
124557
autos que la demandante cesó y se le otorgó pensión definitiva
de cesantia provisional a partir del 1 de setiembre de 2012,
y que además viene percibiendo la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación conforme a las boleta de
pago que se acompaña a fojas 10, en base a la Remuneración
Total Permanente, por lo que le corresponde que dicho beneficio
sea recalculado en base a la Remuneración Total Integra; a lo que
se debe agregar que, en el presente proceso no se discute, por
lo que este argumento también carece de sustento, no pudiendo
ser acogido. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 8 de octubre de 2017, de fojas 78,
interpuesto por el Director Regional de Educación de Junín, contra
la Sentencia de Vista de fecha 12 de setiembre de 2017 de fojas
67 y siguientes, y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
José Guillermo Sosa Vargas contra la Dirección Regional de
Educación de Junín, sobre el Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-50
CAS. Nº 24815-2017 PIURA
Reincorporación Laboral – Artículo 1 de la Ley Nº 24041. Proceso
Especial. Lima, veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS: con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la demandante Luz Herminda Correa
Yangua de fecha veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete,
de fojas doscientos ochenta y nueve a doscientos noventa y siete,
contra la sentencia de vista recaída en la resolución Nº 15 de
fecha tres de agosto de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
cincuenta y ocho a doscientos sesenta y seis, que revoca la
sentencia de primera instancia recaída en la resolución Nº 09
de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas
doscientos dos a doscientos siete, que declara fundada en
parte la demanda y reformándola declara infundada la demanda
interpuesta por la recurrente, contra la Municipalidad Provincial de
Paita, sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo 1 de
la Ley Nº 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387.º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso i del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
doscientos dos a doscientos siete que la parte recurrente no

124558 CASACIÓN
apeló la sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4 del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, los mencionados requisitos han sido analizados.
Sexto. Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388.º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias:
I. Infracción normativa referida al artículo 139.º inciso 5
de la Constitución Política del Perú, alegando que resulta
absolutamente inexacto y contrario a la verdad de los hechos que
no ha prestado servicios para la demandada por más de 01 año
ininterrumpido, pero en el caso negado no ha aplicado la casación
Nº 005807-2009 Junín ha señalado que las interrupciones
son irrelevantes si se demuestra que fueron promovidas por el
empleador demandado a fin de desconocer el derecho laboral
del trabajador. II. infracción normativa referida al artículo 1
de la Ley Nº 24041, señalando que laboró por más de un año
ininterrumpido, en el cargo de secretaria en la subgerencia de
registros civiles de la entidad demandada, que por su naturaleza
son inherentes a la organización y funciones de la municipalidad,
y III. Infracción normativa de los artículos 22.º y 26.º inciso
2 de la Constitución Política del Perú, argumentando que
la corporación edil ha despedido al trabajador sin expresión de
causa, no obstante que al haberse acreditado que se desempeñó
por más de un año ininterrumpido, desarrollando labores de
naturaleza permanente, y dado el carácter irrenunciable de los
derechos laborales consagrados por la Constitución y la ley,
este ya se encontraba bajo el ámbito de protección del artículo
1 de la Ley Nº 24041. Séptimo. Que, respecto a las causales
denunciadas, de su análisis y fundamentación, se advierte que
carecen del requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, en razón a que la parte
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones que estima y motiva su denuncia casatoria sobre la
resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en
la exposición contenida en el recurso que nos ocupa, se busca
cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito,
propiciando su revaloración; propósito que resulta ajeno a los
fines esenciales de la casación, contenidos en el artículo 384.º
del Código Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de
éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Luz Herminda Correa
Yangua de fecha veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete,
de fojas doscientos ochenta y nueve a doscientos noventa y siete,
contra la sentencia de vista recaída en la resolución Nº 15 de
fecha tres de agosto de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
cincuenta y ocho a doscientos sesenta y seis, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Luz Herminda Correa Yangua contra la Municipalidad
Provincial de Paita, sobre reincorporación laboral en aplicación
del artículo 1 de la Ley Nº 24041; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Mac Rae Thays. SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA C-1752299-51
CAS. Nº 27046-2017 LIMA
Pago de la bonificación especial dispuesta en los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 01 de agosto de 2017, de
fojas 988, interpuesto por el demandante Raul Mondoñedo Arca
y otros, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de octubre de
2016, de fojas 947, que revocó la sentencia de primera instancia
de fecha 15 de mayo de 2015, de fojas 858, que declaró fundada
la demanda y reformándola declaró infundada; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que a la
parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de
primera instancia no le fue desfavorable, conforme se aprecia de
fojas 866-867. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i) La
infracción normativa de los artículo 1º y 3º de los Decretos
de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99 y del artículo 31º de la
Ley Nº 26553, refiere que la Sala ha concluido de manera errada
al decretar que a los actores no les corresponde la bonificación
especial del Decreto citado, pues el mismo posee carácter
general, lo que incluye a los cesantes del Banco de la Nación. ii)
La infracción normativa del artículo VI del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional, precisa que la sentencia
de vista ha desacatado frontalmente la jurisprudencia vinculante
del Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes Nº 0695-
2001-AA/TC – Lambayeque, 2126-2004-AA/TC – Lima, 1252-
2005-PC/TC – Lima, 2680-2004-AC/TC – Lima, entre otras, las
mismas que reconocen las bonificaciones especiales a favor de los
cesantes del régimen Ley Nº 23495. iii) La infracción normativa
del inciso c) del artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 090-
96, señala que la Sala no debió haber aplicado la citada norma,
en razón de que si bien dicha norma comprende el supuesto de
determinados trabajadores activos de empresas bajo el ámbito de
FONAFE como es el caso del Banco de la Nación, no comprende
el supuesto que se ventila en autos que está referido a cesantes
del régimen de la Ley Nº 23495 de la indicada entidad. iv) La
infracción normativa de los Decretos de Urgencia Nºs 090-
96, 073-97 y 011-99, precisado en la Cuadragésima Tercera
Disposición Complementaria Final de la Ley del Presupuesto
Nº 29812, indica que la Sala no ha tomado en cuenta la citada
disposición, la cual fija que tales Decretos de Urgencia le
corresponde a los cesantes del régimen de la Ley Nº 23495.
v) La infracción normativa de los artículo 118º inciso 19),
artículo 102º numeral 1), artículo 51º y 138º de la Constitución
Política del Perú, así como los artículos 8º y 11º de la Ley del
Poder Ejecutivo Nº 29158, al aplicar el artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 117-98-EF y el artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 143-99-EF con preferencia al artículo 3º de los Decretos
de Urgencia Nºs 073-97 y 011-99, refiere que la sentencia de
vista aplicó los citados Decretos Supremos, los mismos que
transgreden y desnaturalizan lo dispuesto en los Decretos de
Urgencia Nºs 073-97 y 011-99, toda vez que tal modificación
excede la potestad de reglamentar las leyes. Sexto. Del análisis
del recurso y estando a la relación de hecho establecida al interior
del proceso, respecto a las causales descritas en los acápites i),
iii), iv) y v), los argumentos esbozados por la parte impugnante
no pueden ser acogidos, ya que adolecen de claridad y precisión;
puesto que incide en los hechos y en la valoración de la prueba,
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del extraordinario recurso de casación,
el mismo que posee carácter extraordinario, no aperturándose
con ello una tercera instancia; tanto más si en los fundamentos
sétimo a décimo la Sala Superior ha expuesto los motivos por los
que ha resuelto revocar el fallo apelado, en aplicación del principio
constitucional de doble instancia prevista en el artículo 139º inciso
6) de la Carta Fundamental; en consecuencia, es de apreciar
que el accionante, en los términos propuestos, no cumple con
describir de manera clara y objetiva las infracciones normativas
cuyas denuncia, ni demuestra la incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada; de manera que los cargos
descritos no satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo; por ende, deviene en
improcedente por la forma. Sétimo. Respecto del acápite ii), se
advierte que la parte impugnante cita determinadas sentencias;
sin embargo, no justifica la pertinencia de las mismas, lo que
denota una falta de claridad y precisión, hecho que implica que no
pueda demostrar la incidencia sobre lo resuelto por la instancia de
mérito, en ese sentido, deviene en improcedente el cargo descrito.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 01 de agosto de 2017, de fojas
988, interpuesto por el demandante Raul Mondoñedo Arca y
otros, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de octubre de
2016, de fojas 947; y, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Raul Mondoñedo
Arca y otros, contra el Banco de la Nación, sobre pago de las
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
bonificaciones especiales dispuestas en los Decretos de Urgencia
Nºs 090-96, 073-97 y 011-99. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-52
CAS. Nº 22785-2017 AREQUIPA
Medida Disciplinaria de Cese Temporal. PROCESO ESPECIAL.
Lima, cinco de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con
los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Elva Perfecta Calla de Araujo,
mediante escrito de fecha 22 de setiembre de 2017, (fojas 540 a
558), contra la sentencia de vista de fecha 31 de agosto de 2017,
(fojas 517 a 531), que revocó la sentencia de primera instancia
que declaró fundada en parte la demanda y reformándola, la
declararon infundada; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado
sobre medida disciplinaria de cese temporal; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se advierte que la parte
recurrente no apeló la sentencia de primera instancia puesto le
fue favorable parcialmente; por otra parte, la parte impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Sexto. En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) infracción normativa de los
incisos 3, 5, 8 y 14 del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, argumentando que la Sala ha aplicado incorrecta la
norma procesal, y asimismo no ha valorado los documentos que
obran en el expediente de forma debida, ni lo medios probatorios.
Señala también que la recurrente siempre ha sido negligente
para el desempeño de sus funciones, siempre ha salvaguardado
los intereses del Estado por tener más de 12 años en el sector
público, por lo que ha cumplido en forma cabal con todos sus
obligaciones como servidor del Estado. Volviendo a reiterar que
la sentencia de vista indica que la recurrente ha sido negligente,
pero eso no se ha acreditado con ningún documento alguno ya
que ha sido investigada por la Fiscalía Corporativa Penal y esta no
124559
me ha encontrado responsabilidad alguna. Séptimo. Examinadas
las causales denunciadas, se advierte que el recurso casatorio
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada; motivo por el cual corresponde
declarar la improcedencia del recurso de casación. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Elva Perfecta Calla de
Araujo, mediante escrito de fecha 22 de setiembre de 2017, (fojas
540 a 558), contra la sentencia de vista de fecha 31 de agosto
de 2017, (fojas 517 a 531); y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Elva Perfecta Calla de Araujo contra la Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado sobre medida disciplinaria de cese
temporal; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1752299-53
CAS. Nº 24976-2017 LIMA
Otorgamiento de Pensión Especial por fallecimiento de hijo.
Lima, trece de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Santos
Concepción Ancajima Silva, mediante escrito de fecha 15 de
agosto de 2017, (fojas 279 a 283), contra el auto de vista de fecha
14 de julio de 2017, (fojas 270 a 273), que confirma la Resolución Nº
01 de fecha 30 de diciembre de 2015, que declaró improcedente la
demanda; en el proceso seguido contra el Ministerio de Defensa
y otro, sobre otorgamiento de pensión especial por fallecimiento
de hijo; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una resolución expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sexta
Sala Laboral de Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte de autos que el recurrente ha
apelado el auto de primera instancia; por lo que ésta condición
ha sido cumplida. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en
el inciso 4) del citado artículo, ha precisado su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto. Que, sobre los demás requisitos
contenidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la

124560 CASACIÓN
recurrente denuncia: infracción normativa del artículo 122º
inciso 4, artículo 197º del Código Procesal Civil y del artículo
11º de la Constitución Política del Estado; incidiendo en asuntos
que ya han sido resueltos por la Sala Superior. Sétimo. Que,
estando a lo señalado, se advierte que las causales denunciadas
(infracción normativa) carecen de los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, en
razón a que el recurrente, no ha precisado con claridad en qué
radica la infracción de las normas que invoca; ni ha demostrado
la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión materia
de impugnación; más por el contrario, se aprecia que la intensión
del recurrente, es el reexamen de los hechos establecidos en
las instancias de mérito; siendo que en vía de casación, no es
posible revisar los hechos establecidos y valorados, puesto que
tal propósito atentaría contra los fines de la casación, previstos
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son: la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; por tanto el recurso así expuesto es improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Santos Concepción Ancajima
Silva, mediante escrito de fecha 15 de agosto de 2017, (fojas
279 a 283), contra el auto de vista de fecha 14 de julio de 2017,
(fojas 270 a 273), que confirma la Resolución Nº 01 de fecha 30
de diciembre de 2015, que declaró improcedente la demanda; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por Santos Concepción Ancajima Silva y otra contra
el Ministerio de Defensa y otro, sobre otorgamiento de pensión
especial por fallecimiento de hijo; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-54
CAS. Nº 26098-2017 LIMA
Otorgamiento de pensión de orfandad de hija soltera mayor de
edad. Proceso Especial. Lima, nueve de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO Primero. Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por Ricardina Gamboa Quiñones, de fecha
16 de octubre del 2017, a fojas 198, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir. a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. - Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación. 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 188, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto. En relación
a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente invoca
las siguientes causales casatorias: i. Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 25º del Decreto Ley
Nº 19846 - Ley de Pensiones Militar Policial y del artículo
43º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
009-DE-CCFA, al sostener que no le corresponde la pensión de
orfandad solicitada, pese a cumplir los requisitos para ello, por
tener solvencia económica, obtenida en circunstancias en que
viajó al extranjero, utilizando medios probatorios no previstos
en el Reglamento, tales como su manifestación tomada por el
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
mismo demandado, información de migraciones y su pasaporte,
proporcionado durante el procedimiento administrativo, por lo que
constituye prueba prohibida al tratarse de autoincriminación. - ii.
Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, en la medida que se
reproduce lo señalado por la entidad demandada sin desarrollar
alguna acción para acreditar si actualmente cuenta con alguna
renta o medio de subsistencia. - Sexto. De la revisión del recurso
se advierte que se cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar
las normas que considera habrían sido infringidas al emitirse la
sentencia de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia, debiendo
realizar el análisis de la resolución impugnada a partir de los
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las demás
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación; razón por la cual, las causales propuestas devienen
en improcedentes, al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones y de conformidad al artículo 392º del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Ricardina Gamboa Quiñones, a fojas 198, contra
la sentencia de vista, de fecha 14 de julio de 2017; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el Ministerio del
Interior y otro; sobre otorgamiento de pensión de orfandad de
hija soltera mayor de edad; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-55
CAS. Nº 1333-2018 LAMBAYEQUE
Preparación de clases y evaluación . Artículo 48 de la Ley Nº
24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre
del dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Regional
del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 14 de
diciembre de 2017, obrante a fojas 213 y siguientes, en contra
de la Sentencia de Vista de fecha 9 de noviembre de 2017,
obrante a fojas 201 y siguientes, que confirma la sentencia que
declara fundada la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364. Segundo: Que se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que expidió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de la
tasa judicial según el artículo 24 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº
27327. Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado.” Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 180. Por otra parte, se observa que
el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto: Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes:
i) Inaplicación del artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
91-PCM, señalando que esta norma ordena que el pago de la
bonificación por preparación de clase debe hacerse en función de
la remuneración total permanente, prevista en el artículo 8.a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; ii) Inaplicación del artículo 1º
del Decreto Legislativo Nº 847, indicando que esta norma ordena
que las bonificaciones y, en general, cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores “continuarán percibiéndose
en los mismos montos en dinero recibidos actualmente (...)” siendo
así debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración
total permanente como se ha venido pagando; iii) interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, expresando que no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029; y iv Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante referido a la casación
1074-2010 del 19 de octubre de 2011, que precisa que la misma
ordena que la remuneración total, debe ser utilizada como base
de cálculo pero que “dicha interpretación sólo será aplicable
a aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regula la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y
no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula
tal situación”, lo que no sucede en el caso de la preparación de
clases que sí tiene norma que determina que su cálculo es la
remuneración total permanente que es el artículo 10 del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. Sexto: Que, examinadas las causales
denunciadas i) a iii) se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, en tanto que la recurrida ha establecido que
el beneficio de preparación de clases se debe calcular en base al
35% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia,
la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema
Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación. Sétimo: Con referencia a la causal que
denuncia en el acápite iv), se debe enfatizar que, el precedente
vinculante contenido en la Casación Nº 1074-2010, determina
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
autos en el que discute la forma de cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; máxime si
la causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta
también deviene en improcedente. Por las razones expuestas;
y, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 14 de
diciembre de 2017, obrante a fojas 213 y siguientes, en contra de
la Sentencia de Vista de fecha 9 de noviembre de 2017, obrante
a fojas 201 y siguientes, DISPUSIERON se publique en el diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Roberto
Acosta Santamaria contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otro, sobre Nulidad de acto administrativo; y los devolvieron;
Interviniendo como Ponente la señora Juez Supremo: Torres Vega.
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-56
CAS. Nº 26774-2017 ICA
Subsidio por luto y sepelio. PROCESO ESPECIAL. Lima, quince
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 4 de octubre de 2017 de fojas 129 y
siguientes, interpuesto por la demandante Carmen Julia Bailetti
Valencia de Santiago, contra el Auto de Vista de fecha 22 de
agosto de 2017, de fojas 101 y siguientes, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Que, del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231
124561
Tercero.- Que, el Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la recurrente apeló el auto de primera instancia debido a que ésta
le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra
a fojas 84 y siguientes, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio como revocatorio, siendo así, estos dos
requisitos han sido cumplidos Quinto.- Que, en cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Aplicación indebida de una norma de
derecho material, concretamente la Ley Nº 29944, porque no
se ha tenido en cuenta que la recurrente no pertenece a la citada
ley, toda vez que la recurrente cesó en el cargo mucho antes
de la emisión del dispositivo legal enunciado y ii) Aplicación
indebida del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 309-2013-EF,
porque la misma establece que el monto único del subsidio por
luto y sepelio a otorgarse a los profesores comprendidos en la
Carrera Pública, ha excluido de dicho beneficio a los docentes
pensionistas Sexto.- Evaluado el recurso de casación y las
causales invocadas, se aprecia que la impugnante ha elaborado el
recurso como si se tratara de uno de instancia, por el contrario de
la fundamentación del recurso impugnatorio propuesto se aprecia
que se limita a cuestionar el criterio vertido por las instancias
de mérito. No obstante se advierte del Auto de Vista que obra
a fojas 101 y siguientes, en el considerando 12 lo siguiente:
“Verificándose que en efecto, la percepción del mencionado
subsidio no le corresponde a la accionante ya que en la fecha
de contingencia (fallecimiento de su cónyuge, en este caso el
8/2/2016) ha ocurrido estando ya en vigencia la nueva Ley de
Reforma Magisterial Nº 29944 que reconoce este derecho a los
profesores cuando el deceso del familiar haya ocurrido antes de la
extinción de su vínculo laboral, pues la demandante acredita haber
cesado el 15/10/1985 según Resolución de folios 21. Asimismo
dicho concepto ha sido reglamentado mediante Decreto Supremo
Nº 309-2013-EF que establece un monto único del subsidio por
luto y sepelio a otorgarse a los profesores comprendidos en la
Ley de Carrera Pública Magisterial”, motivo por el cual no le
corresponde la aplicación de la Ley del Profesorado Nº 24029
en lo referente a la percepción del subsidio por luto y sepelio,
en consecuencia, es de apreciar que el recurso planteado, en
los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, con relación al fallo emitido
por la Sala Superior, tampoco demuestra la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, de manera
que no satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo, por lo que el recurso formulado
debe ser declarado improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Carmen Julia Bailetti Valencia de Santiago,
contra el Auto de Vista de fecha 22 de agosto de 2017, de fojas 101
y siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Carmen Julia Bailetti Valencia de Santiago contra
el Gobierno Regional de Ica y otro, sobre bonificación de luto y
sepelio, interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; notificándose. SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1752299-57
CAS. Nº 23326-2017 LAMBAYEQUE
Reposición. Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Olmos, mediante escrito de fecha 25 de setiembre de 2017,
(fojas 199 a 206), contra la sentencia de vista de fecha 03 de
julio de 2017, (fojas 178 a 192), que confirmó la sentencia de
primera instancia que declaró fundada en parte la demanda, en
el proceso contencioso administrativo seguido por Erly Rogger
Maza Serrato sobre reposición en amparo de la Ley Nº 24041;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad

124562 CASACIÓN
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Que, respecto al requisito de procedencia contenida en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, se advierte de autos que la parte recurrente, ha
apelado la sentencia de primera instancia (fojas 145 a 150); por lo
que ésta condición ha sido cumplida; por otra parte; la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
precisar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto. Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias; i) la infracción normativa
del Decreto Legislativo Nº 1057, señalando que al ordenarse la
reposición laboral del demandante no se ha tenido en cuenta que
ya estaba vigente el Contrato Administrativo de Servicios (CAS),
normado por el Decreto Legislativo Nº 1057; consecuentemente
no se le puede reconocer un supuesto vínculo laboral a dicho
demandante en base a la Ley Nº 24041, por lo que este acto
administrativo deviene en un imposible. ii) Infracción normativa
referido a la inaplicación del artículo 28 del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, argumentando que en el caso del demandante
no ha cumplido a esta norma, ni tampoco del D.L. Nº 276, Ley
de Bases de la Carrera Administrativa, dado que no existido de
por medio concurso público alguno para el ingreso a laborar; iii)
infracción normativa de la Ley 28175, Ley Marco del Empleo
Público, precisando que tampoco se ha dado cumplimiento a esta
norma legal, dado que para que pueda laborar el demandante
no ha existido concurso público de méritos ni se ha tenido en
cuenta tampoco su capacidad técnica ni profesional para poder
acceder a la administración pública. Sétimo. Que, las causales
denunciadas, carecen de los requisito referido en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a que la parte
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones que estima y motivan su denuncia casatoria, respecto
de la resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que
en su exposición, busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son: la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Olmos,
mediante escrito de fecha 25 de setiembre de 2017, (fojas 199 a
206), contra la sentencia de vista de fecha 03 de julio de 2017, (fojas
178 a 192), que confirmó la sentencia de primera instancia que
declaró fundada en parte la demanda; OFICÍESE a la Contraloría
General de la República, a fin que tome las medidas pertinentes
conforme a sus atribuciones; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Erly Rogger Maza Serrato contra la Municipalidad Distrital
de Olmos sobre reposición en amparo de la Ley Nº 24041; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1752299-58
CAS. Nº 2618-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de diciembre de dos mil
dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 15 de agosto de 2017, de fojas 496, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la Sentencia de
Vista de fecha 26 de mayo de 2017, de fojas 473, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 11 de diciembre de 2014, de fojas
412, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia del
escrito, de fojas 430, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo
previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388º,
establece, además, que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y,
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 139º inciso 2 de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado
imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte, pero que según el acto administrativo materia de litis,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
b) La infracción normativa al aplicar erróneamente las Leyes
de Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se
afirme que el ex IPSS sería una empresa no financiera del
Estado bajo supervisión de la CONADE, indica que la Sala
Superior no ha previsto que los Decretos Supremos son de
carácter general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio
desde el día siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta
imposible que una sola directiva de carácter administrativo,
derogue una norma superior. c) La infracción normativa de los
artículos 14º y 60º de la Constitución de 1979, los artículos 1º,
2º y 53º de la Ley Nº 24786 (Ley de creación del IPSS), el
artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 47º del
Decreto Ley Nº 11377 estatuto y escalafón del Servicio Civil,
refiere, entre otros, que la propia Corte Suprema de la Republica,
ha reconocido la independencia y autonomía que tenía el ex –
IPSS durante la vigencia de su norma de creación, Ley Nº 24786,
destacando que dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus
propios órganos y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo
pudiera ser CONADE, así establece la Casación Nº 174-99-Lima,
que reconoce la naturaleza de institución autónoma y
descentralizada del IPSS hasta el año 1998, año en que pasó a
formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros y
posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, de
lo que se entiende que corresponde los aumentos provenientes
del Gobierno Central. d) La infracción normativa en la
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
aplicación de los precedentes jurisdiccionales provenientes
del pleno casatorio, previsto en el artículo 400º del Código
Procesal Civil y el artículo 22º TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, manifiesta que de haber aplicado correctamente
las citadas normas, se hubiera concluido que los pronunciamientos
de la Corte Suprema señalados por EsSalud no constituyen
doctrina jurisprudencial vinculante, por lo que no sujetaban el
criterio de dicho órgano jurisdiccional que debió pronunciarse
sobre los hechos controvertidos en el presente caso y sobre la
base de los medios de prueba actuados y respetando el Principio
de la Cosa Juzgada. Sexto. Evaluadas las causales descritas en
el recurso propuesto se advierte que no satisfacen los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que las causales descritas no tienen asidero,
porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la parte
impugnante si bien cita normas de carácter procesal y material,
también es que estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la sentencia
de grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta
invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos; máxime si el criterio asumido
por la instancia de mérito se condice con el de esta Sala,
verbigracia véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de
julio de 2014 y la Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de
agosto de 2015. Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos
primero a décimo de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha
expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la
demanda, absolviendo los agravios del recurso de apelación,
descritos en la sentencia apelada; con el sustento de que el
derecho de la servidora Dolores Gloria Vasquez Huaco a percibir
el abono de los 19 aumentos dados por el Gobierno Central entre
julio de 1988 y agosto de 1992, no se encuentran amparados, toda
vez que el Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy Essalud),
dependía de lo dispuesto por la Corporación Nacional de
Desarrollo (CONADE) conforme a las leyes de presupuesto de
dicho periodo, criterio que ha sido precisado en reiterada
jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal; en
consecuencia, dichas causales resultan improcedentes. Por
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392º
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 15 de agosto de 2017, de fojas 496,
interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil –
SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de mayo de
2017, de fojas 473; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por la entidad demandante Seguro
Social de Salud – EsSalud, contra el Tribunal de Servicio Civil
y otros, sobre incrementos de gobierno central. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-59
CAS. Nº 836-2017 HUANCAVELICA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. En el proceso la accionante ha
acreditado relación laboral por periodo superior al año
ininterrumpido y en labores de carácter permanente, por lo que
tiene la protección legal contra el despido según el artículo 1º de
la Ley Nº 24041, por consiguiente corresponde ordenar su
reincorporación al trabajo. Lima, once de diciembre de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS: la
causa numero ochocientos treinta y seis - dos mil diecisiete -
Huancavelica, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Viorica Nilcia Paco
Ramos, mediante escrito a fojas 638, contra la sentencia de
vista a fojas 610, de fecha 25 de octubre de 2016, que confirma
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución1 de
fecha 29 de agosto de 2017 el recurso de casación ha sido
declarado procedente por la causal de infracción normativa2 de
los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú y 1º de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO: Primero.
Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas
en vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer término el análisis de la causal procesal, toda
vez que de resultar fundada, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecerá de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la causal material admitida.
124563
Segundo. La infracción al debido proceso se configura cuando
en el desarrollo del mismo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales, esto conforme a lo
establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, 50º inciso 6) y 122º incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Tercero. Por su parte, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico empleado por las instancias
jurisdiccionales para justificar sus decisiones y así poder ejercer
adecuadamente su derecho de defensa cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. En ese sentido su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí
misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Cuarto. Uno de los
principios que forma parte del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las decisiones judiciales
(Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 8327-2005-AA/TC, FJ
5), es precisamente el principio de congruencia procesal,
recogido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, que garantiza que el juzgador resuelva cada caso
concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones formuladas
por las partes; es decir, exige, que las resoluciones guarden un
nexo entre todos los puntos objeto de debate y el fallo del Juez.
En ese sentido, se entenderá que se ha vulnerado el citado
principio cuando la sentencia o resolución contenga una
motivación sustancialmente incongruente, pues el derecho a la
tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida
motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
con los términos en que vengan planteadas, sin cometer
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa); por lo que, el incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate
judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva). Quinto. Asimismo, el
control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento
que realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere
verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es
decir, los errores in cogitando, estando a ello, corresponde citar:
a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro
de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Sexto. En relación a ello
corresponde señalar que la Sala Superior resolvió confirmar la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la
demanda, al considerar que la Ley Nº 24041 está dirigida a
favorecer a los trabajadores contemplados en el artículo 15º del
Decreto Legislativo Nº 276, es decir, quienes son contratados
bajo modalidad de funcionamiento, para realizar labores de
naturaleza permanente, aspectos que la accionante no ha
demostrado en los lapsos de tiempo que prestó servicios a la
entidad demandada. De lo expuesto en la sentencia de vista se
aprecia que la Sala Superior ha expresado las razones que a su
criterio respaldan su decisión judicial, no siendo posible su
análisis a través de una causal in procedendo, por lo que no se
configura el supuesto de infracción normativa procesal del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
resultando infundado este extremo del recurso. Sétimo.
Corresponde precisar que del análisis de la demanda de fojas
359, modificada y ampliada a fojas 392 y 407, tiene por objeto
que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución
Gerencial General Regional Nº 294-2015/GOB.REG.HVCA/GGR
del 6 de abril de 2015 (que declara improcedente su recurso de
apelación), de la Resolución Directoral Regional Nº 009-2015/
GOB.REG.HVCA/ORA del 28 de enero de 2015 (que declara
improcedente la carta notarial de fecha 8 de enero de 2015), del
Memorándum Nº 017-2015/GOB.REG.HVCA/PPR del 6 de
enero de 2015 y de la Carta Nº 1105-2014/GOB.REG.HVCA/

124564 CASACIÓN
GGR.ORA del 15 de diciembre de 2014 (por la cual se le
comunica la extinción de su contrato); declare la desnaturalización
e invalidez de la contratación administrativa de servicios del 6 de
mayo de 2014; disponga la reincorporación de la accionante al
centro de trabajo, en el cargo que venía desempeñando como
Asistente de la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de
Huancavelica, en aplicación de la Ley Nº 24041, toda vez que se
le despidió arbitrariamente. Octavo. Atendiendo a la causal
material admitida, cabe precisar que el Principio de Primacía de
la Realidad o de Veracidad3 se constituye en un elemento
implícito en nuestro ordenamiento y es concretamente impuesto
por la propia naturaleza tuitiva de la Constitución Política del
Perú de 1993, que ha visto al trabajo como un deber y un derecho
base del bienestar social y medio de la realización de la persona
(artículo 22º), como un objetivo de atención prioritaria del Estado
(artículo 23º), que delimita que el Juez en caso de discordia entre
lo que ocurre en la práctica y lo que surge de documentos o de
acuerdos, debe darle preferencia a lo primero, es decir, a lo que
ocurre en el terreno de los hechos o de la realidad, pues el
Contrato de Trabajo constituye un contrato realidad, que se
tipifica por la forma y condiciones bajo las cuales se ha prestado
el servicio con prescindencia de la denominación que se le
pudiese otorgar a dicha relación. Noveno. Los órganos de grado
han establecido que las partes se encontraron vinculadas en tres
periodos, a saber: i) desde el 1 de mayo de 2011 al 30 de abril de
2014, a través de órdenes de servicios, de naturaleza civil; ii)
desde el 6 de mayo al 31 de diciembre de 2014, mediante
contratos administrativos de servicios (CAS), regulado por el
Decreto Legislativo Nº 1057; y, iii) del 1 al 8 de enero de 2015, sin
contrato. Décimo. Es al amparo de este principio que, en la
realidad, para efectos de aplicación de la Ley Nº 24041, las
partes se encontraron sujetas a un contrato de trabajo, al
acreditarse la configuración de sus tres elementos esenciales, a
saber, la prestación personal del servicio, la subordinación y la
remuneración, para la realización de labores de naturaleza
permanente, desde el 1 de mayo de 2011 al 30 de abril de 2014,
a través de órdenes de servicios, de naturaleza civil, los mismos
que se han desnaturalizado al acreditarse los elementos
esenciales del contrato de trabajo, habiéndose desempeñado en
el cargo de Asistente Administrativo en la Procuraduría Pública
del Gobierno Regional de Huancavelica. En cuanto al primer
periodo, el Juez y la Sala Superior consideraron la ausencia de
subordinación en la prestación del servicio, en cambio reputaron
debidamente acreditados los elementos de la prestación
personal del servicio y la remuneración o retribución. Sin
embargo, de acuerdo al contenido de los documentos de fojas 3
a 294, mes a mes, el cargo desempeñado por la actora fue de
Asistente Administrativo y se efectuó directamente en la
Procuraduría Pública, siendo que mensualmente debía emitir un
informe detallando las labores realizadas, que generaba un “acta
de conformidad” del Procurador Público Regional, para que la
entidad evacúe una “orden de servicio” y la accionante el
correspondiente “recibo por honorarios”, previo a ello existía un
“pedido de servicio” y los “requerimientos técnicos mínimos”; tal
era la secuencia, idéntica y permanente, que se ejecutó dentro
del primer periodo mencionado, donde la demandante tenía
como obligación la realización de trámites internos y externos,
distribución de notificaciones, trámites de documentos ante el
Poder Judicial, Ministerio Público y otras entidades, organización
de falsos expedientes, y la programación de la agenda del
Procurador para audiencias e informes orales; asimismo, por la
propia naturaleza de tales labores, se puede afirmar que solo
podían llevarse a cabo en forma subordinada, dependiendo
directamente de las órdenes que el Procurador Regional
emitiera, y siempre en relación a los procesos y trámites que en
dicha oficina jurídica se atendían, se trataba pues de una labor
de apoyo a las del Procurador Público, relación que revela la
necesaria subordinación con las que debían desarrollarse.
Décimo Primero. Entontes, en el proceso ha quedado
establecido que la accionante ha demostrado que sus labores
han sido permanentes, personales, subordinadas y remuneradas
desde su fecha de ingreso el 1 de mayo de 2011 hasta el 30 de
abril de 2014, esto es, prestó labores de naturaleza permanente
y por espacio superior al año ininterrumpido, de modo que antes
de la suscripción del contrato CAS (ocurrido el 6 de mayo al 31
de diciembre de 2014), ya tenía la protección prevista en el
artículo 1º de la Ley Nº 24041, que le garantizaba el derecho a
no ser cesado y/o destituido sino solo por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, con observancia
del debido procedimiento establecido en él, lo que no ocurrió en
el caso de la accionante; asimismo, estando a una relación
laboral indeterminada acreditada, la posterior contratación
administrativa de servicios, por efecto jurídico de la anterior,
resulta inválida; y, el tercer periodo, del 1 al 8 de enero de 2015,
en que se produjo su cese arbitrario, por el principio de
continuidad y progresividad laboral y de irrenunciabilidad de
derechos, también se considera como vínculo laboral, al
encontrarse acreditado la realización de las mismas funciones
desde la contratación inicial. Décimo Segundo. El artículo 1º de
la Ley Nº 240414, establece que: “Los servidores públicos
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en
el artículo 15º de la misma ley”. Décimo Tercero. La norma
materia de análisis, para efectos de su aplicación, básicamente
determina dos requisitos, esto es: i) que la parte trabajadora
haya realizado labores de naturaleza permanente; y, ii) que
dichas labores se hayan desarrollado o efectuado por más de un
año ininterrumpido. Décimo Cuarto. Asimismo, dentro de este
contexto, resulta necesario enfatizar que la citada norma legal no
tiene como objetivo incorporar a los trabajadores contratados a
la carrera administrativa, sino protegerlo contra el despido
arbitrario que pudiera sufrir, como es el caso de la accionante,
quien en el decurso del proceso acredita haber realizado labores
de naturaleza permanente y por espacio mayor a un año
ininterrumpido de servicios, por lo que solo pudo ser cesada o
destituida previo proceso administrativo, lo que no ocurrió.
Décimo Quinto. Estando a que en el proceso ha quedado
establecido que la accionante ha demostrado que sus labores
han sido permanentes, personales, subordinadas y remuneradas
desde la data antes precisada, en aplicación del principio de
primacía de la realidad, corresponde el reconocimiento del
vínculo laboral por el periodo que viene pretendiendo en la
demanda, pues para ello resulta, además, de aplicación el
artículo 22º de la Constitución Política del Perú que establece:
“El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar
social y un medio de realización de la persona”; así como lo
prescrito en el artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, en cuanto a que si bien es cierto los trabajadores
contratados no pertenecen a la carrera administrativa, también lo
es que como servidores públicos sí les resultaría aplicables
algunas disposiciones normativas de la ley precitada. Décimo
Sexto. En consecuencia, en este caso particular, al verificarse
que la decisión adoptada por la Sala Superior incurre en causal
de infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, el
recurso casatorio deviene fundado y corresponde resolver de
acuerdo a lo previsto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil. Décimo Sétimo. De otro lado y en atención a que en el
proceso se ha determinado que la demandante fue contratada
desde el 1 de mayo de 2011 hasta el 30 de abril de 2014, órdenes
de servicios de naturaleza civil, esto es cuando se encontraba
vigente el Decreto Legislativo Nº 1057, que en su Cuarta
Disposición Complementaria Final establecía que las entidades
públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o
prorrogar contratos de servicios no personales o de cualquier
modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir copias de las
sentencias de los órganos de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
RESOLUCION: Por estas consideraciones; de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el
artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Viorica
Nilcia Paco Ramos, mediante escrito a fojas 638; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista su fecha 25 de
octubre de 2016, obrante a fojas 610; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada a fojas 540, de
fecha 6 de mayo de 2016, que declara INFUNDADA la demanda
y REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; por consiguiente
nulos los actos y las resoluciones administrativas impugnadas;
ORDENARON que la entidad demandada proceda a reincorporar
a la actora en el cargo que venía desempeñando antes del
despido laboral, u otro de similar categoría y nivel remunerativo,
al haber quedado acreditado la relación laboral con la entidad
emplazada, dentro de los alcances de la Ley Nº 24041, de
acuerdo a la formalización expresada en los considerandos
precedentes; sin costas ni costos; asimismo, DISPUSIERON
oficiar a la Contraloría General de la República, según lo
señalado en el décimo sétimo considerando precedente;
MANDARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Viorica Nilcia Paco Ramos, contra el Gobierno Regional
de Huancavelica, sobre otorgamiento de pensión de jubilación
adelantada; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 42 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 49-2011-AA, fundamento 3.- “En relación
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito en nuestro
ordenamiento jurídico y concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de
nuestra Constitución, se ha precisado, en la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 1944-2002-PA/TC, que mediante este principio “(...) en caso de discordancia
entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse
preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos”
(fundamento 3)”.
4
Publicada con fecha 28 de diciembre de 1984.
C-1752299-60
CAS. Nº 15950-2016 LAMBAYEQUE
Pago de incentivos laborales. El procedimiento de nulidad de
oficio debe asegurar que el trabajador pueda ejercer su derecho
de defensa, lo que implica que desde el inicio la Administración
deba poner en conocimiento que hará uso de sus facultades, así
como deberá otorgar plazo razonable para que prepare su
defensa y ofrezca pruebas que le favorezcan. De ninguna manera
es aceptable un procedimiento que se siga a espaldas del
perjudicado, que se actúen pruebas sin su conocimiento y que se
resuelva sin que haya participado activa y adecuadamente, pues
se trata de situaciones que afectarán drásticamente sus
condiciones de vida y con ello su dignidad. Lima, dieciséis de
agosto de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: con el
expediente administrativo, la causa número quince mil novecientos
cincuenta guión dos mil dieciséis Lambayeque, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Florentino Damián Piscoya en representación del Sindicato de
Trabajadores Administrativos de Educación de Lambayeque -
SITAEL de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, de fojas
trescientos cincuenta y uno a trescientos cincuenta y cuatro,
contra la sentencia de vista recaída en la resolución Nº 20 de
fecha dos de junio de dos mil dieciséis, de fojas trescientos treinta
y uno a trescientos treinta y siete, expedida por la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
confirma la sentencia apelada recaída en la resolución Nº 10 de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece, de fojas doscientos
cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y nueve, que declara
infundada la demanda, en el proceso seguido con el Gobierno
Regional de Lambayeque y otro, sobre pago de incentivos
laborales. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha veintitrés de junio de dos mil diecisiete, de fojas veinticuatro
a veintiséis del cuadernillo de casación formado en esta Suprema
Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por Florentino Damián Piscoya en representación
del Sindicato de Trabajadores Administrativos de Educación de
Lambayeque - SITAEL, por la causal denunciada de: La infracción
normativa procesal del inciso 5 del artículo 139.º de la
Constitución Política del Perú, y de manera excepcional, en
virtud del artículo 392.º-A del Código Procesal Civil, incorporado
por el artículo 2 de la Ley Nº 29364, por las causales de: La
infracción normativa del artículo 104 de la Ley Nº 27444 y del
Decreto de Urgencia Nº 088-2001. 3. CONSIDERANDO:
Primero. El Sindicato de Trabajadores Administrativos de
Educación de Lambayeque (SITAEL), representado por Florentino
Damián Piscoya, interpone demanda, de fojas 66 a 83, solicitando,
se declare la nulidad total de la Resolución Gerencial General
Regional Nº 095-2011-GR.LAMB/GGR de fecha 14 de octubre de
20111; y se declare la validez y eficacia de la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 2357-2010-GR.LAMB/DREL de fecha 15 de
octubre de 2010 y la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
0132-2011-GR.LAMB/DREL de fecha 02 de febrero de 2011,
alegando que: a) Los actores son 81 trabajadores de la UGEL
Chiclayo, UGEL Lambayeque y UGEL Ferreñafe, los mismos que
han sido ilegalmente afectados por la Resolución Gerencial
General Regional Nº 095-2011-GR.LAMB/GGR de fecha 14 de
octubre de 2011 emitida por el Gobierno Regional de Lambayeque;
b) es del caso que, la Dirección Regional de Educación de
Lambayeque había emitido la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 2357-2010, y la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 0132-2011, con las cuales regulaba los montos
otorgados a los demandantes del incentivo CAFAE, sin embargo,
considerando el Gobierno Regional que los montos otorgados
implicaban incrementos, ha declarado la nulidad de oficio de tales
pronunciamientos, ello a través de la Resolución Gerencial
General Regional Nº 095-2011, ello sin seguir el procedimiento
regular; c) Así, pese a que los demandantes son los directos
agraviados con la nulidad de oficio de la resolución mencionada,
pues se reducen drásticamente los montos que percibían como
incentivo CAFAE, nunca se les notificó con el inicio de dicho
procedimiento, a lo que estaban obligados por disposición del
artículo 104.2 de la Ley Nº 27444, alegando que el perjudicado es
el Estado, con lo cual se ha afectado su derecho constitucional a
la defensa; d) la Resolución impugnada tiene como sustento la
afirmación de que la Directiva Nº 002-2008-GR.LAMB, en base a
la cual se venía pagando el CAFAE a los demandantes, no existe,
sin embargo, es en base a esa norma que el propio Gobierno
124565
Regional de Lambayeque paga dicho derecho a sus trabajadores;
e) la finalidad de la resolución impugnada es promover una
absoluta inequidad, pues trabajadores de la misma categoría,
ambos dentro del régimen del Decreto Legislativo Nº 276, siendo
unos del Gobierno Regional, y otros de la Dirección Regional de
Educación, perteneciendo al mismo pliego presupuestal, perciben
montos muy diferentes, en favor de los primeros, afectando el
derecho constitucional de igualdad. Además de ello, los
accionantes, en su calidad de trabajadores de la sede regional de
Educación y de las Unidades de Gestión Educativa Local, señalan
que vienen percibiendo estos incentivos, pero que no se
encuentran de acuerdo con los montos que se le otorgan, pues
estos no son los mismos a los que perciben los trabajadores de la
Sede del Gobierno Regional de Lambayeque, estableciéndose
entonces un trato desigual entre ambos grupos de trabajadores.
Segundo. Mediante sentencia de primera instancia, de fojas 254
a 259, se declaró infundada la demanda, argumentando que: a)
Son requisitos para declarar la nulidad de oficio de un acto
administrativo, el que se haga por el superior de aquel funcionario
que emitió el acto, que ello se realice dentro del plazo de un año,
y que la razón sea la de haber incurrido en alguna de las causales
de nulidad establecidas por el artículo 10 de la Ley Nº 27444; b)
Luego, en el caso de autos se cumplen todos los requisitos, pues
la nulidad la dispuso el gerente general regional, dentro del plazo
de ley, y en razón de haberse contravenido la ley, específicamente
el literal a.5 de la Novena Disposición Transitoria de la Ley Nº
28411 (Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto), y la
Primera Disposición Transitoria del Decreto de Urgencia Nº 088-
2001, la primera que ordena que la transferencia para el CAFAE
no puede ser mayor que la del año anterior; y la segunda que
señala que es el titular del pliego el único que puede aprobar las
transferencias para el CAFAE; c) En el presente caso, las
resoluciones que se anularon de oficio a través de la Resolución
Gerencial General Regional Nº 095-2011, incrementaban los
montos de CAFAE para los servidores de la Dirección Regional de
Lambayeque, con el consiguiente incremento respecto del año
anterior, y fueron emitidas por los Directores Regionales, sin que
tuvieran competencia para ello; es decir, vulneraban el
ordenamiento, razón por la que su nulidad de oficio cumple con
todos los requisitos para ello. Tercero. Mediante sentencia de
vista de fojas 331 a 337, se confirma la sentencia apelada, con
idénticos argumentos a los contenidos en el pronunciamiento de
primera instancia. Cuarto. Atendiendo a lo expuesto por la
sentencia recurrida, lo expuesto por las partes y las causales por
las que se declaró procedente el recurso, tenemos que la
controversia a nivel casatorio consiste en determinar: i) si se ha
afectado el derecho de defensa de la parte accionante al declarar
la nulidad de oficio de las resoluciones impugnadas, sin haberlas
previamente puesto en conocimiento de los trabajadores
agremiados en el Sindicato de Trabajadores Administrativos de
Educación de Lambayeque (SITAEL); ii) si corresponde declarar
la nulidad de la Resolución Gerencial General Regional Nº 095-
2011-GR.LAMB/GGR de fecha 14.10.2011 y consecuentemente la
validez y eficacia de la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
2357-2010-GR.LAMB/DREL de fecha 15de octubre de 2010 y de
la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 0132-2011-GR.
LAMB/DREL de 02 de febrero de 2011, de fecha 27 de enero de
2011. Quinto. Situación de hecho. Que con este proceso en
puridad, lo que se pretende es el pago de incentivos laborales
dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 088-2001, publicado el
22 de julio de 2001, que tuvo por objeto ordenar y uniformizar los
diferentes pagos que el Estado otorga a sus trabajadores,
estableciendo que dicho personal únicamente puede percibir,
además de los pagos de la Planilla Única, las entregas que se le
realice a través de los Comités de Administración de los Fondos
de Asistencia y Estímulo (CAFAE), en aplicación de la normativa
pertinente. Conforme se aprecia, el Decreto de Urgencia Nº 088-
2001, contiene normas muy generales sobre el incentivo, siendo
lo más resaltante de su lectura y a tomarse en cuenta que su pago
sólo se efectúa en aquellas entidades cuyo personal se encuentra
sujeto al régimen laboral establecido en el Decreto Legislativo Nº
276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, y de conformidad con el Decreto Supremo Nº 110-2001-EF,
no tienen naturaleza remunerativa en el marco de lo dispuesto en
el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Sexto. De lo expuesto,
podemos apreciar, que el Decreto de Urgencia Nº 088-2001, se
trata de una norma heteroaplicativa, es decir que requiere de otras
normas para su desarrollo o efectivización; en este contexto, se
debe tener en cuenta la Novena Disposición Transitoria de la Ley
Nº 28411 -Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto, de
fecha 08 de diciembre de 2004, que señala: “Los Incentivos
Laborales que se otorgan a través del Comité de Administración
del Fondo de Asistencia y Estímulo -CAFAE- se sujetan a lo
siguiente: (...): b.1 Los Incentivos Laborales son la única prestación
que se otorga a través del CAFAE con cargo a fondos públicos.
b.2 No tienen carácter remunerativo, pensionable, ni
compensatorio. b.3 Son beneficiarios de los Incentivos Laborales
los trabajadores administrativos bajo el régimen laboral del
Decreto Legislativo N. º 276 que tienen vínculo laboral vigente con
el Gobierno Nacional y Gobiernos Regionales y que no perciben

124566 CASACIÓN
ningún tipo de Asignación Especial por la labor efectuada, Bono
de Productividad u otras asignaciones de similar naturaleza, con
excepción de los Convenios por Administración por Resultados.
b.4 El monto de los incentivos laborales así como su aplicación
efectiva e individualizada se sujeta a la disponibilidad
presupuestaria y a las categorías o niveles remunerativos
alcanzados por cada trabajador, conforme a la directiva interna
que para tal efecto apruebe la Oficina de Administración o la
que haga sus veces, en el marco de los lineamientos que emita
la Dirección Nacional del Presupuesto Público, así como las
que emita el sector correspondiente respecto a la aplicación de los
incentivos laborales; siendo la directiva del sector aplicable de
manera progresiva y sin demandar recursos adicionales al Tesoro
Público. Literal modificado por la Única Disposición
Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 29874, publicada el 03
junio 2012, cuyo texto es el siguiente: “b.4 Las escalas aprobadas
y el monto de los incentivos laborales, así como su aplicación
efectiva e individualizada se sujeta, bajo responsabilidad, a la
disponibilidad presupuestaria y a las categorías o niveles
remunerativos alcanzados por cada trabajador, conforme a la
directiva interna que para tal efecto apruebe la Oficina de
Administración o la que haga sus veces, en el marco de los
lineamientos que emita la Dirección General de Presupuesto
Público, así como las que emita el sector correspondiente
respecto a la aplicación de los incentivos laborales; siendo la
directiva del sector aplicable de manera progresiva y sin demandar
recursos adicionales al Tesoro Público.” Séptimo. Conforme a lo
establecido por estos dispositivos se tratan de incentivos laborales
cuya aplicación efectiva se sujeta a la disponibilidad
presupuestaria, habiéndose dejado claramente establecido que
no tienen carácter remunerativo ni pensionable, por lo tanto su
entrega está sujeta al cumplimiento de un conjunto de reglas,
encontrándose como regla principal que exista disponibilidad
presupuestaria, no siendo factible programar pagos sin que
previamente se haya establecido fondos que la puedan cubrir. En
este sentido, en la parte considerativa del Decreto de Urgencia Nº
003-2011, publicado el 21 de enero de 2011, se establecieron
medidas urgentes relativas a los incentivos que se otorgan a
través de los CAFAE en los pliegos del Gobierno Nacional y
Gobiernos Regionales, así en el artículo 1º se establecieron
medidas en materia de CAFAE, señalándose en el punto 1.1,
facultar a los Titulares de los pliegos del Gobierno Nacional y
Gobiernos Regionales, hasta el 28 de febrero de 2011, a aprobar,
en vía de regularización, mediante acto resolutivo, las escalas
por Unidad Ejecutora de los incentivos y estímulos otorgados
a sus trabajadores, sujetándolos a lo regulado en la Novena
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, y dentro de los montos
totales transferidos al Fondo de Asistencia y Estímulo de los
referidos pliegos al 31 de diciembre de 2009, adicionando los
incrementos de transferencias efectuados en el marco de las
disposiciones legales vigentes, y considerando el número de
trabajadores existentes al 31 de diciembre de 2010. En el
punto 1.2. se indicó que dicha aprobación deberá contar con el
informe previo favorable de la Oficina General de Planeamiento
y Presupuesto y de la Oficina General de Asesoría Jurídica, o
los que hagan sus veces en los respectivos pliegos. Y en el
artículo 2º, numerales 2.1 y 2.2, de este decreto, se estableció
respecto a su financiamiento que la implementación de lo
dispuesto en el artículo 1 de la presente norma será con
cargo a los presupuestos institucionales de los pliegos del
Gobierno Nacional y los Gobiernos Regionales, sin demandar
recursos adicionales al Tesoro Público; y que para el
financiamiento de lo establecido en el artículo 1 de la presente
norma, los citados pliegos efectúan las modificaciones
presupuestales en el nivel funcional programático que sean
necesarias para habilitar la genérica de gasto 2.1 Personal y
Obligaciones Sociales, previo informe favorable de la Dirección
General del Presupuesto Público. Octavo. De lo expuesto hasta
este punto, se puede concluir en que, los conceptos contenidos en
el Decreto de Urgencia Nº 088-2001 no son pagos que se
efectivicen en forma automática, pues no tienen carácter
remunerativo, en razón a que los mismos se encuentran sujetos a
disponibilidad presupuestal del Fondo de Asistencia y Estímulo, y
al acuerdo que realice el Comité de Administración, el cual es el
encargado de la administración del citado Fondo. Noveno. En tal
sentido, tenemos que en el caso del Gobierno Regional conforme
se ha venido analizando en expedientes de demandas similares,
los incentivos laborales se han venido regulando a través de
Directivas, emitidas por autoridades, cuya competencia ha sido
cuestionada en la resolución impugnada; siendo lo palmario, en
todas las situaciones planteadas, que los montos abonados, no se
aplican de igual forma a todo el conjunto de trabajadores del
Gobierno Regional, lo que conlleva a los reclamos como el que se
plantea en el que se indica que se afecta el derecho a la igualdad,
pues según indican los recurrentes, que en este caso pertenecen
a la Dirección Regional de Educación, a los trabajadores de la
Sede del Gobierno Regional se les paga montos mayores a los
que perciben los trabajadores de otras direcciones regionales o
denominados actualmente gerencias regionales. Décimo. En
relación a ello, y para mejor comprender la materia puesta a
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
examen, se ha apreciado que esta situación se da como
consecuencia del Proceso de Descentralización y en el marco de
organización del Estado, en la que los trabajadores de las
direcciones regionales de los diferentes Ministerios pasaron a los
Gobiernos Regionales bajo la denominación de Gerencias
Regionales, que a su vez formaron parte de una unidad ejecutora.
Ahora bien, en cada unidad ejecutora, por mandato legal se
constituyó el denominado Comité de Administración del Fondo de
Asistencia y Estímulo – CAFAE-. Es decir por cada unidad
ejecutora, un CAFAE. Undécimo. Que considerando que el
Decreto de Urgencia Nº 088-2001 PCM, no precisa, la forma de
distribución de estos incentivos, en el caso de autos tenemos que,
a fin de dar solución a esta situación, en el Gobierno Regional de
Lambayeque, se expidieron las siguientes normas reglamentarias
del citado Decreto de Urgencia, esto es: i) la Directiva Nº 005-
2005-GR.LAMB “Lineamientos para la aplicación de incentivos
laborales a nivel de Pliego Regional” aprobada con Resolución
Gerencial General Regional Nº 082-2005-GR.LAMB/GGR de
fecha 12 de mayo de 2005, que en sus incisos 4.3, 4.5 y 5.16
estableció la prohibición de realizar transferencias a CAFAE en
montos mayores a los autorizados al 31 de diciembre de 2004, así
como la distribución de “los incentivos laborales en función al
monto transferido en forma mensual a cada Unidad Ejecutora,
considerando los montos máximos autorizados y la imposibilidad
de que en el Año Fiscal 2005 los montos transferidos al CAFAE a
que se refiere el literal a.5 de la Novena Disposición Transitoria
sean mayores al monto total transferido durante el año fiscal 2004;
ii) Por Resolución Ejecutiva Regional Nº 218-2006-GR.LAMB/PR
de fecha 31 de mayo de 2006, se convalida el contenido de la
Directiva Nº 002-2006-R.LAMB/GGR de fecha 14 de marzo de
2006 sobre “lineamientos para la Aplicación de Incentivos
Laborales a nivel de Pliego Regional” aprobada con Resolución
Gerencial General Regional Nº 014-2006-GR.LAMB/GGR de
fecha 20 de marzo de 2006; iii) mediante Resolución Gerencial
General Regional Nº 039-2008-GR.LAMB/GGR de fecha 05 de
mayo de 2008, fojas 15, se aprobó la Directiva Nº 002-2008-GR.
LAMB sobre “Lineamientos para la aplicación de incentivos
laborales a nivel de pliego regional”, el mismo que corre a fojas 16,
en la que se fija su finalidad, sus alcances, las disposiciones
generales, específicas y finales, señalándose en sus incisos 4.3,
4.4, 4.5 y 5.6, la prohibición de realizar transferencias al CAFAE
en montos mayores a los autorizados al 31 de diciembre del año
anterior, existiendo responsabilidad administrativa civil y/o penal
por su incumplimiento, así como la distribución de los incentivos
laborales en función al monto transferido en forma mensual a
cada Unidad Ejecutora, considerando los montos máximos
autorizados y la imposibilidad de que en el año fiscal 2005 los
montos transferidos a CAFAE a que se refiere el literal a.5 de la
Novena Disposición Transitoria sean mayores al monto total
transferido durante el año anterior. Duodécimo. Pues bien,
conforme se aprecia de esta última Directiva Nº 002-2008-GR.
LAMB, a cada Unidad Ejecutora se le transfiere en forma mensual
los incentivos laborales, bajo criterios de distribución que no han
sido analizados ni explicados por la demandada en la resolución
impugnada. Décimo Tercero. Ahora bien, en este contexto, y de
la lectura de la Resolución Gerencial General Regional Nº 095-
2011-GR.LAMB/GGR de fojas 02, tenemos que mediante Acuerdo
Nº 9.01 el Directorio de gerentes regionales2 de fecha 16 de
setiembre de 2011, encarga a la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica proyecte la Resolución Ejecutiva Regional que declare la
nulidad de los actos administrativos irregulares expedidos para la
habilitación de pagos al CAFAE en las Unidades Ejecutoras UGEL
Chiclayo, Lambayeque y Ferreñafe, así como el Hospital “Belén”
de Lambayeque. Ello en tanto que se advierte que las diferentes
Direcciones Regionales venían expidiendo Directivas por cada
Dirección, lo que explicaba la disparidad de los pagos. Así,
podemos apreciar, a fojas 5, en la parte pertinente de la Resolución
Gerencial General Regional Nº 095-2011-GR.LAMB/GGR, como
es que tanto la Dirección Regional de Educación de Lambayeque
y la Dirección de la UGEL Lambayeque aprueban directivas
aprobadas por Resoluciones Directorales, que el Gobierno
Regional de Lambayeque ha declarado su nulidad de oficio, los
mismos que se detallan:
Implementada por: Resoluciones Directorales
La Dirección Regional a) Resolución Directoral N.° 2357-2010-GR.LAMB/
de Educación de Lam- DREL de 15.10.2010, que aprueba la Directiva N.°
bayeque 0023-2010-GR.LAMB/DREL.
b) Resolución Directoral Regional Sectorial N.° 0132-
2011-GR.LAMB/DREL de 02.02.2011, que aprueba
la Directiva N.° 002-2011-GR.LAMB/DREL/UGEL-L.
La Dirección de la c) Resolución Directoral N.° 1602-2010-GR.LAMB/
UGEL Lambayeque DREL/UGEL-F 08.11.2010, que aprueba la Directiva
N.° 009-2010-GR.LAMB/DREL/UGEL-L.
Décimo Cuarto. Ahora bien, de esta decisión de declarar la
nulidad de oficio las citadas resoluciones, sólo se les ha notificado
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
a los ex Directores Regionales de Educación, y a la Directora de
la UGEL, quienes en su oportunidad emitieron los actos resolutivos
inmersos en la nulidad de oficio, del mismo modo se ha cursado
oficio al actual Gerente Regional de Educación de Lambayeque,
para que ejerzan su derecho a la defensa, en aras de garantizar el
debido procedimiento tutelado por el numeral 1.2 del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General. Décimo Quinto. En este contexto. el
Sindicato de Trabajadores Administrativos de Educación de
Lambayeque, fojas 18, toma conocimiento de la posibilidad
inminente de anular estas resoluciones, por lo que ofició al
Gerente General del Gobierno Regional de Lambayeque, con
fecha 07 de octubre de 2011, manifestándole que habiendo
tomado conocimiento de que existe mala voluntad de querer
anular la: Resolución Directoral Nº 2357-2010-GR.LAMB/DREL
de fecha 15 de octubre de 2010, por el cual se nivela los
incentivos laborales tal y como lo perciben a la fecha los servidores
de la Sede del Gobierno Regional de Lambayeque, en virtud a la
Resolución Gerencial General Regional Nº 039-2008-GR.LAMB/
GGR de fecha 05 de mayo de 2008 de fojas 15, que aprobó la
Directiva Nº 002-2008-GR.LAMB sobre “Lineamientos para la
aplicación de incentivos laborales a nivel de pliego regional”, es
que solicita se le conceda su derecho a la defensa, por ser un
administrado que pueda ser perjudicado en sus derechos
laborales y económicos; la Resolución Directoral Nº 1602-2010-
GR.LAMB/DREL/UGEL-F de fecha 08 de noviembre de 2010, que
aprueba la Directiva Nº 009-2010-GR.LAMB/DREL/UGEL-L; así
como la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 0132-2011-
GR.LAMB/DREL de fecha 02 de febrero de 2011, emitida por la
Dirección Regional de Educación Lambayeque, que aprueba la
Directiva Nº 002-2011-GR.LAMB/DREL. Décimo Sexto. Que ante
lo solicitado el Gerente General Regional, con fecha 12 de octubre
de 2011, le responde a los representantes del Sindicato de
Trabajadores Administrativos de Educación de Lambayeque, que
su pedido no es viable, en razón que en el presente caso, no se
presenta la figura del tercero administrado, dado que el agraviado
directo con la emisión de las resoluciones materia de nulidad es el
Estado, al haberse vulnerado la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, haciendo patente el temor de
los trabajadores, que se concretizó con la declaración de nulidad
de oficio, por el Gobierno Regional de Lambayeque, mediante la
Resolución Gerencial General Regional Nº 095-2011-GR.LAMB/
GGR de fecha 14 de octubre de 2011, ya citado y estudiado.
Décimo Séptimo. En este íter administrativo, este Colegiado
Supremo considera, que por muy evidente y grave que fuera la
razón para declarar la nulidad de un acto determinado, no es
posible pronunciarse al respecto si antes no se le ha dado
oportunidad a quien o quienes les vaya a afectar, ello con el fin de
que ejerza su derecho de defensa, pues caso contrario se
convalidaría una arbitrariedad. Así, cuando se trata, ya sea del
ejercicio de la facultad administrativa de fiscalización y declaración
de oficio de la nulidad de actos administrativos, sobre todo si en
los mismos se encuentran implicados derechos laborales, que
tienen carácter alimentario, se debe observar escrupulosamente
el debido procedimiento y el derecho de defensa o contradicción,
pues su inobservancia no se condice con un Estado Constitucional
de Derecho, y evidentemente, dicha circunstancia es una de las
formas más intensas de vulnerar la dignidad de la persona, cuyo
respeto es exigido desde el artículo 1º de nuestra Constitución al
señalar: “La defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la Sociedad y del Estado”. Décimo
Octavo. La administración siempre podrá revisar sus
pronunciamientos y corregirlos, dentro de los parámetros de la ley,
e incluso podrá cobrar lo que indebidamente se hubiera pagado,
de forma que el perjuicio que se le cause podrá ser controlado; en
cambio, la reducción de los beneficios de los trabajadores, sin que
se les haya escuchado, es una forma inaceptable. Décimo
Noveno. El procedimiento de nulidad de oficio debe asegurar que
el trabajador pueda ejercer su derecho de defensa, lo que implica
que desde el inicio la administración deba poner en conocimiento
que hará uso de sus facultades, así como deberá otorgar plazo
razonable para que prepare su defensa y ofrezca pruebas que le
favorezcan. De ninguna manera es aceptable un procedimiento
que se siga a espaldas del perjudicado, que se actúen pruebas sin
su conocimiento y que se resuelva sin que él haya participado
activa y adecuadamente, pues como se tiene dicho, se trata de
situaciones que afectarán drásticamente sus condiciones de vida
y con ello su dignidad. Vigésimo. El derecho a defenderse, y a
contradecir el accionar de la administración, encuentra sustento
Constitucional en el numeral 14 del artículo 139, que si bien está
redactado en términos de un proceso penal, contiene un principio
que es de aplicación a procedimiento de toda naturaleza.
Textualmente la norma mencionada señala lo siguiente: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) El principio
de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por
escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho
a comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a
ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad.” (Resaltado nuestro). Vigésimo Primero. De
124567
lo señalado se desprende que, la actuación administrativa
desarrollada violando derecho de tanta importancia, no tiene
validez alguna. De hecho, el criterio que se esboza, ha sido
positivizado recientemente por el Decreto Legislativo Nº 1272
(que modifica el artículo 202 de la Ley Nº 27444, entre otros) para
el procedimiento de “nulidad de oficio”, ello desde el 21 de
diciembre del año 2016, en el cual se dispone la obligación de la
administración de correr traslado por 05 días al administrado
antes de declarar la nulidad de un acto “favorable” al mismo; el
dispositivo mencionado contiene precisamente una garantía para
el administrado, y una obligación para la administración de
asegurar el derecho de defensa, no por aplicación retroactiva de
dicha norma, sino como demostración que el derecho de defensa,
constitucionalmente amparado, siempre debe asegurarse, en todo
procedimiento. Vigésimo Segundo. De hecho, también el artículo
104.2 de la Ley Nº 27444, contiene el principio que nos ocupa,
pues establece que todo procedimiento administrativo, y el de
nulidad de oficio lo es, debe ser puesto en conocimiento de quien
pudiera ser afectado con el mismo. Tal norma señala: “El inicio de
oficio del procedimiento es notificado a los administrados
determinados cuyos intereses o derechos protegidos puedan ser
afectados por los actos a ejecutar, salvo en caso de fiscalización
posterior a solicitudes o a su documentación, acogidos a la
presunción de veracidad. La notificación incluye la información
sobre la naturaleza, alcance y de ser previsible, el plazo estimado
de su duración, así como de sus derechos y obligaciones en el
curso de tal actuación.” Así, es claro que en nuestro ordenamiento
ningún administrado puede ser sorprendido con decisiones de la
autoridad, y las que así hubieran sido emitidas, no tendrán ningún
valor. Vigésimo Tercero. Conforme se indicara en considerandos
precedentes, la demandada sólo puso en conocimiento de
declarar la nulidad de las resoluciones citadas a los directores
regionales de educación que expidieron las Directivas acotadas
en el cuadro detallado, a fin que ejerzan su derecho de defensa,
sin embargo, de los descargos, cuyo resumen corre en la misma
resolución ahora impugnada judicialmente, se advierte que su
defensa estuvo dirigida a salvar su responsabilidad administrativa,
pero nunca esgrimieron argumento alguno respecto de los
derechos laborales de los trabajadores, razón por la que era
necesario que se corra traslado a las organizaciones sindicales
para que asuman la defensa de los derechos de sus agremiados,
lo que no se hizo. Vigésimo Cuarto. En síntesis, respecto a la
infracción normativa del artículo 139.º inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, que establece el derecho a una debida
motivación, se advierte que en efecto se ha vulnerado el mismo,
pues la sentencia de vista, sin analizar los argumentos procesales
y el derecho de defensa que habían alegado los actores, entró al
fondo del asunto, y omitió atender las razones de la demanda, con
lo cual además se afecta el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, lo que determina que el recurso de casación sea fundada
en este extremo. Vigésimo Quinto. En cuanto a la infracción
normativa del artículo 104 de la Ley Nº 27444, que establece que
el inicio del procedimiento administrativo debe ser puesto en
conocimiento de quien pudiera resultar afectado, también ha sido
vulnerado, pues conforme se expuso, no es posible llevar adelante
ningún procedimiento administrativo sin que el titular de los
derechos que en él se discute, haya expresado los argumentos
que considere pertinentes. Vigésimo Sexto. Finalmente,
expidiendo pronunciamiento sobre la infracción normativa
material, en aplicación del principio de economía procesal,
tenemos que en cuanto a la vulneración del Decreto de Urgencia
Nº 088-2001, corresponde declarar la validez y eficacia de: i) la
Resolución Directoral Nº 2357-2010-GR.LAMB/DREL de fecha
15 de octubre de 2010, por el cual se aprueba la Directiva Nº
0023-2010 GR.LAMB/DREL sobre “Normas para el pago del
Incentivo laboral a Funcionarios, Profesionales, Técnicos y
Auxiliares de la Dirección Regional de Educación de Lambayeque
y Unidades de Gestión Educativa Local de Chiclayo, Lambayeque
y Ferreñafe; y dispone que los responsables del manejo
presupuestal en las Unidades Orgánicas de la Dirección Regional
de educación de Lambayeque, verifiquen que el pago por Incentivo
laboral a Funcionarios, Profesionales, Técnicos y Auxiliares que
ocupan plazas presupuestadas comprendidos dentro de sus
respectivos CAP institucionales, se otorguen previa conformidad
mensual de crédito presupuestario expedida por el Área de
presupuesto del Departamento de gestión Institucional de cada
Unidad Ejecutora; ii) la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 0132-2011-GR.LAMB/DREL de fecha 02 de febrero
de 2011, emitida por la Dirección Regional de Educación de
Lambayeque, que aprueba la Directiva Nº 002-2011-GR.LAMB/
DREL de fecha 27 de enero de 2011, que contiene las “Normas
para el pago del Incentivo Laboral a Funcionarios, Profesionales,
Técnicos y Auxiliares de las Unidades de Gestión Educativa Local
de Chiclayo, Lambayeque y Ferreñafe den estricto cumplimiento a
lo resuelto en la presente resolución; en consecuencia se declara
la nulidad de la Resolución Gerencial General Regional Nº 095-
2011-GR.LAMB/GGR de fecha 14 de octubre de 2011. Vigésimo
Séptimo. Atendiendo a lo anotado, se aprecia que la sentencia
recurrida, ha infringido normas de carácter procesal y material, por
lo que corresponde declarar fundado el recurso de casación. 4.

124568 CASACIÓN
DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396.º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO
el recurso de casacióninterpuesto por Florentino Damián
Piscoya en representación del Sindicato de Trabajadores
Administrativos de Educación de Lambayeque - SITAEL de fecha
veinte de julio de dos mil dieciséis, de fojas trescientos cincuenta
y uno a trescientos cincuenta y cuatro; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista recaída en la resolución Nº 20 de
fecha dos de junio de dos mil dieciséis, de fojas trescientos treinta
y uno a trescientos treinta y siete, expedida por la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; y
actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia
apelada recaída en la resolución Nº 10 de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil trece, de fojas doscientos cincuenta y cuatro a
doscientos cincuenta y nueve, que declara infundada la demanda
y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA la demanda, en
consecuencia declararon la nulidad de la Resolución Gerencial
General Regional Nº 095-2011-GR.LAMB/GGR de fecha 14 de
octubre de 2011 y declararon la validez y eficacia de la
Resolución Directoral Nº 2357-2010-GR.LAMB/DREL de fecha
15 de octubre de 2010 y de la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 0132-2011-GR.LAMB/DREL de fecha 02 de febrero
de 2011, que aprueba la Directiva Nº 002-2011-GR.LAMB/
DREL de fecha 27 de enero de 2011: DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por
Florentino Damián Piscoya en representación del Sindicato de
Trabajadores Administrativos de Educación de Lambayeque -
SITAEL contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otro,
sobre pago de incentivos laborales; y, los devolvieron, interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
1
Los fundamentos que sostienen la Resolución Gerencial General Regional Nº
095-2011-GR.LAMB/GGR de fecha 14 de octubre de 2011, fojas 02, se sostienen,
en los siguientes considerandos principales: i) Que, en atención al mencionado
Acuerdo, la Oficina Regional de Asesoría Jurídica emite el Informe Legal Nº 098-
2011-GR.LAMB/ORAJ, resaltando que la Resolución Ejecutiva Regional Nº
050-2005-GR.LAMB/PR de fecha 25 de enero de 2005 dispone la ineficacia de
todas las Resoluciones Sectoriales, Directivas y/o actos administrativos expedidos
por las Direcciones Regionales Sectoriales del Pliego 452, Gobierno Regional de
Lambayeque, relacionados a los incentivos laborales prohibiendo en lo sucesivo
la aprobación de documentos que normen sobre otorgamiento de los mismos
por parte de las Direcciones Regionales Sectoriales, los que a partir del
01 de enero de 2005 serán determinados por el titular del Pliego mediante
Resolución Ejecutiva Regional tanto para los trabajadores de la Sede Regional
como para las Direcciones Regionales Sectoriales; y que la Resolución Gerencial
General Regional Nº 014-2006-GR.LAMB/GGR de fecha 20 de marzo de 2006
que aprueba la Directiva Nº 002-2006-GR.LAMB denominada “Lineamientos
para la aplicación de Incentivos Laborales a nivel de Pliego Regional”, deja sin
efecto la Directiva Nº 005-2005-GR.LAMB aprobada con Resolución Gerencial
General Regional Nº 082-2005-GR.LAMB/GGR, que en sus incisos 4.3 y 5.6
señala la prohibición de realizar transferencias a CAFAE en montos mayores a los
autorizados al 31 de diciembre de 2005, y que las transferencias correspondientes
al Año Fiscal 2006, a que se refiere el literal a.5 de la Novena Disposición
Transitoria no podrán ser mayores al monto total transferido durante el año fiscal
2005.
2
Llamados directores regionales cuando pertenecían a los Ministerios.
C-1752299-61
CAS. Nº 959-2017 LORETO
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Reincorporación. Las sentencias de mérito vulneran el principio –
derecho al debido proceso, en su vertiente de motivación de
resoluciones judiciales, al no haber analizado si el actor cumple
los requisitos para tener protección legal contra el despido a que
se refiere el artículo 1º de la Ley Nº 24041, analizando en detalle
la naturaleza de la contratación, desde su inicio, los periodos y las
funciones desempeñadas; disponiendo para el efecto la actuación
de pruebas de oficio. Lima, once de diciembre de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA VISTOS, con el acompañado: la
causa novecientos cincuenta y nueve – dos mil diecisiete – Loreto,
en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública de la Municipalidad Distrital de San
Juan Bautista, mediante escrito a fojas 263, contra la sentencia
de vista a fojas 248, de fecha 16 de junio de 2016, que confirma la
sentencia que declaró fundada en parte la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por resolución1 de fecha 29 de
agosto de 2017, se declaró procedente el recurso de casación por
la causal de infracción normativa2 de los artículos 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú y 2º de la Ley Nº
24041. CONSIDERANDO: Primero. Habiéndose declarado
procedente el recurso por vicios in procedendo e in iudicando,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
corresponde en primer término emitir pronunciamiento respecto a
la causal procesal, pues de ser amparada, por sus efectos
nulificantes, carecerá de objeto emitir pronunciamiento sobre la
causal material. Segundo. El petitorio de la demanda, obrante a
fojas 111, tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional: a) declare
la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 064-2014-MDSJB de
fecha 14 de febrero de 2014 (que declaró infundado el recurso de
apelación), y de la Carta Notarial Nº 052-2013-MDSJB, que
dispone el cese de funciones del actor, como servidor de la
municipalidad demandada; y, b) se ordene a la emplazada cumpla
con reincorporarlo a su centro de trabajo, en el cargo de Director
Administrativo I de la Oficina de Defensa Civil, adscrito a la
Gerencia de Operaciones y Servicios Públicos, nivel remunerativo
F-2, más el pago de las remuneraciones y beneficios dejados de
percibir desde su despido hasta su reincorporación efectiva. El
actor alega entre otros que ha venido laborando para la entidad
demandada, desde el 3 de enero de 2007 hasta el 31 de diciembre
de 2013, bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276. Tercero.
El A quo, mediante sentencia que corre a fojas 159, declaró
fundada en parte la demanda, decisión que fue confirmada por la
Sala Superior mediante sentencia de vista a fojas 248, al
considerar que el lapso (más de 6 años) por el cual prestó servicios
el actor en la entidad demandada descarta cualquier consideración
opuesta a la de labores permanentes, que no le resulta de alcance
ningún supuesto del artículo 2 de la Ley Nº 24041 y que la relación
laboral existente entre las partes no significa un nombramiento,
pues el ingreso a la carrera administrativa se realiza vía concurso
público, de manera que las labores tendrán vigencia hasta que la
entidad, mediante concurso público, cubra la plaza que ocupa el
demandante. Cuarto. Se afecta el derecho a un debido proceso
cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Quinto. La motivación de las
resoluciones judiciales forma parte del contenido esencial del
derecho al debido proceso legal, que garantiza que la decisión
expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada.
Asimismo, debe existir congruencia interna, esto es, entre lo
expresado en la parte considerativa y el fallo. Sexto. La
observancia irrestricta de este derecho en el desarrollo del
proceso no sólo es impuesta en la actuación de los órganos de
primera instancia, sino que se proyecta en toda su secuela, lo cual
obviamente involucra la intervención de la instancia revisora como
así lo reconoce el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo único de la
Ley Nº 28490, vigente a partir del 13 de abril de 2005, que
desarrollando la garantía de motivación de las resoluciones
judiciales determina expresamente que todas las resoluciones,
con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Inclusive, esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en
cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución
recurrida, no constituye motivación suficiente. Sétimo. En ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista: 1) Fundamentación jurídica, que no implica la sola
mención de las normas aplicables al caso, sino, la explicación y
justificación de que tal caso se encuentra o no dentro de los
supuestos que contemplan tales normas; 2) Congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de argumentos
que expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del
fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y, 3) Por sí
misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación de
la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, o dicho en
otras palabras, que las razones que respaldan una determinada
resolución judicial puedan desprenderse de su simple lectura y no
de suposiciones o interpretaciones forzadas por parte de los
destinatarios de ellas, como lo prevé el inciso 3) del artículo 122º
del Código Procesal Civil3. Octavo. El Tribunal Constitucional en
la sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente Nº 00728-2008-HC4, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, ha expresado que el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Noveno. En dicho contexto, el control de logicidad es el
examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior
para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces
inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, corresponde citar: a) la falta de motivación; y, b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Décimo. En el caso de autos, esta Suprema Sala aprecia que,
tanto la sentencia de primer grado como la sentencia de vista,
incurren en motivación insuficiente, pues no han analizado la
naturaleza del cargo estructural desempeñado por el actor
(Director de Sistema Administrativo I, nivel F-2), a efectos de
verificar si se encuentra en alguno de los supuestos contenidos en
el artículo 2º de la Ley Nº 24041, que prevé que no están
comprendidos en los beneficios de dicha ley los servidores
públicos contratados para desempeñar funciones políticas o de
confianza; tampoco han analizado lo establecido en la Casación
Nº 9572-2010-Lambayeque, que considera funcionarios de
confianza a los trabajadores sujetos al régimen laboral público que
presten servicios para una municipalidad en el cargo de Director.
Por lo que, correspondía a los órganos de grado determinar
claramente la naturaleza de las labores prestadas por el actor,
teniendo en cuenta además que fallo como la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 01568-2011-PA/TC y Nº 575-2011-PA/TC, el
Tribunal Constitucional ha señalado que la realidad de los hechos y
la naturaleza de las labores son la que determinan si un cargo es o
no de confianza o de dirección. Así como, a fin de resolver la
pretensión contenida en la demanda sobre reincorporación al
centro de trabajo, resulta necesario que el Juez de la causa
disponga la actuación de pruebas de oficio, a fin de verificar los
mencionados hechos, disponiendo la remisión de los respectivos
documentos de gestión de la municipalidad demandada, ello en
aplicación del artículo 32º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y del artículo
194º del Código Procesal Civil, que faculta al juez a incorporar
pruebas de oficio; analizando además lo previsto en el artículo 12º
del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, en torno a los cargos de
confianza. Décimo Primero. En consecuencia, al determinarse que
las instancias de mérito han afectado el principio de congruencia
procesal, así como al haberse determinado que los medios
probatorios acompañados resultan insuficientes para resolver el
caso en concreto, se ha vulnerado el principio de motivación de las
resoluciones judiciales y con ello, la infracción del principio del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; de manera que la
resolución recurrida, así como la apelada, se encuentran inmersas
en causal insalvable de invalidez, correspondiendo declarar su
nulidad, de acuerdo a los alcances del artículo 396º del acotado
Código; asimismo, al haberse determinado que resulta fundada la
causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre la causal de infracción normativa material
admitida. RESOLUCION: Por estas consideraciones; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo
dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública de la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista,
mediante escrito a fojas 263; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista a fojas 248, de fecha 16 de junio de 2016; INSUBSISTENTE
la sentencia apelada de fojas 159, de fecha 18 de noviembre de
2014; ORDENARON que el A quo expida nuevo fallo de acuerdo
a Ley, atendiendo a lo señalado en esta decisión; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Saúl
Álvarez Rondona, contra la Municipalidad Distrital de San
Juan Bautista; sobre reincorporación; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 38 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Que establece: “Las resoluciones contienen: La mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado”.
4
En su sexto fundamento ha expresado que: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. FJ. 2) ha tenido la oportunidad
de precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones
de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si
en una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluación o análisis (...)”.
C-1752299-62
124569
CAS. Nº 22276-2017 LA LIBERTAD
Homologación - Ley 23733. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Universidad
Nacional de Trujillo, de fecha 27 de setiembre de 2017, de
fojas 256 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 24
de agosto de 2017, de fojas 237 y siguientes, que dispuso la
conclusión del proceso y sin lugar a pronunciamiento sobre el
fondo; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a
los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: I. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; II. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia establecida
en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó
la sentencia de primera instancia que le resultó adversa, no
dejándola consentir. Por otra parte, se aprecia que cumple con
lo previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio es anulatorio. Sexto. En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: I. Infracción normativa del artículo 139º inciso 5
de la Constitución Política del Perú, refiere que el Ad quem
incurre en motivación inexistente, al no emitir pronunciamiento
sobre la responsabilidad del Ministerio de Economía y Finanzas.
II. Vulneración al artículo 6 de la Ley de Presupuesto, que
regula la prohibición presupuestal expresa de reajustes de las
remuneraciones de los docentes universitarios, prohibición que
debe ser reprochada al MEF, en base a referida prohibición limita
las posibilidades presupuestales de la universidad para cumplir
con el pago de los posibles adeudos reconocidos judicialmente.
III. Vulneración al principio de universalidad y Unidad- artículo
V del Título Preliminar de la Ley Nº 28411; sostiene que ello se
produce por cuanto se ha sentenciado solo a esta al pago del
supuesto adeudo al demandante. IV. Interpretación errónea del
artículo 18º de la Constitución Política del Perú; ya que en base
a la autonomía de las universidades públicas, se ha considerado
que la demandada es la única obligada a la homologación de
remuneraciones. V. Vulneración del artículo 44 de la Ley Nº
28411, pues se ha desconocido la reserva de contingencia con
la que cuenta el Ministerio de Economía y Finanzas para cumplir
con las obligaciones de las instituciones del estado, como el caso
de la demandada, sin tener en cuenta que el periodo demandado
corresponde a presupuestos ya conciliados y cerrados. Séptimo.
Analizadas las causales denunciadas, se advierte que estas
devienen en improcedentes; por cuanto han sido formuladas sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, ya que si bien la parte recurrente ha cumplido con
señalar las supuestas normas infringidas; no obstante, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre
la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo
en que se han infringido, la pertinencia de las mismas en la

124570 CASACIÓN
relación fáctica y cómo debe ser aplicada correctamente, por
ello no contiene argumentación con debido sustento, ni precisa
la incidencia de la infracción sobre la resolución. Se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
el sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en
aspectos ya analizados por la Sala Superior, que señala que
resulta de aplicación al presente proceso el precedente vinculante
establecido en la Casación Nº 715-2012-Junín; de manera que al
no cumplirse con los requisitos a que se refieren los numerales
2 y 3 del artículo 388º del acotado Código Adjetivo, por lo que
el recurso que se sustenta en las citadas causales resultan
improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Universidad Nacional de Trujillo, de
fecha 27 de setiembre de 2017, de fojas 256 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 24 de agosto de 2017, de fojas
237 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Alberto Hermas Manrique Ganoza, contra la Universidad
Nacional de Trujillo, sobre Homologación de remuneraciones;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-63
CAS. Nº 21718-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reconocimiento de Años de Aportación. Lima, veintidós de octubre
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Elmer Enrique Fallaque Aguirre, a fojas 229, contra la sentencia
de vista de fecha 1 de agosto de 2017, obrante a fojas 205, que
confirma la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda, y ordena que se declare la nulidad del RESIT-SNP
Nº 90200 del 8 de marzo de 2010 y se ordene a la demandada
Oficina de Normalización Previsional – ONP emita nuevo RESIT-
SNP y se le reconozca al accionante el periodo laborado para su
ex empleadora Nacional Mercantil S.A. – NAMESA, por el periodo
del 15 de febrero de 1994 al 13 de julio de 1995 e infundada en
los demás; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388º, inciso
1º, del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. El artículo 388º del Código Procesal Civil,
además establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sétimo. El
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de los
artículos 70º del Decreto Ley Nº 19990, 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú y I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, sosteniendo que la Sala Superior no ha
tenido en cuenta el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al
debido proceso y que de acuerdo a los documentos adjuntados
al proceso si acredita mayores años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones - SNP. Octavo. Los órganos de grado,
exponiendo los fundamentos fácticos y jurídicos, han decidido
estimar en parte la demanda al considerar que en el caso concreto
el actor solo acredita la relación laboral invocada respecto de su
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
ex empleadora Nacional Mercantil S.A. – NAMESA, por el periodo
comprendido entre el 15 de febrero de 1994 al 13 de julio de 1995,
el mismo que debe ser reconocido como aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones - SNP, y ser considerado en el nuevo
RESIT-SNP que emita la Oficina de Normalización Previsional
- ONP. Noveno. Estando a la relación de hecho y de derecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados
por el impugnante no tienen nexo causal con lo establecido
por los órganos de mérito, sino una argumentación genérica e
imprecisa; por otro lado, se aprecia que el impugnante pretende
que esta Sala Suprema realice un re examen de los hechos y
de la prueba actuada, sin tener en cuenta que dichos aspectos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación; y, no se justifica la pertinencia
de aplicación al caso de los principios de derecho que invoca; de
manera que el recurso, en los términos propuestos, no satisface
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; por ende, la denuncia invocada resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Elmer Enrique Fallaque Aguirre, a fojas 229,
contra la sentencia de vista de fecha 1 de agosto de 2017, obrante
a fojas 205; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los
seguidos por Elmer Enrique Fallaque Aguirre, contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP; sobre reconocimiento de
años de aportación; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1752299-64
CAS. Nº 23146-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa
- Otorgamiento de Pensión. Lima, treinta de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Ángel Orlando Arévalo Alves, mediante escrito
a fojas 148, contra la sentencia de vista de fecha 7 de abril de
2017, obrante a fojas 134, que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Novena Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero. El impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º, inciso 1º, del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los inciso 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil antes citado establecen que son requisitos
de fondo del recurso de casación que se fundamente o describa
con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
especifica en el citado numeral 4. Sexto. Sobre los mencionados
requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sétimo. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo. El
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de
los artículos 139º de la Constitución Política (por aplicación
indebida) y 10º del Decreto Ley Nº 19846 (por interpretación
errónea e inaplicación) y la “contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso”, sosteniendo entre
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
otros que la Sala Superior no ha valorado de manera conjunta
y razonada los medios de prueba, que la sentencia contiene
motivación insuficiente, pues conforme al artículo 58º del Decreto
Legislativo Nº 371, Ley de Bases de las Fuerzas Policiales,
concordante con el artículo 1º de la Resolución Suprema Nº 0072-
85-IN/DM, su Reglamento y demás disposiciones, para efectos
de la pensión del personal de las Fuerzas Policiales que pasen
a la situación de retiro en aplicación de la Ley Nº 24294, se
considerará a dicho personal, por excepción, comprendido dentro
de los alcances de la causal de retiro por límite de edad, de modo
que le corresponde percibir una pensión renovable con derecho a
beneficios y otros goces no pensionables acordados a los de igual
grado en situación de actividad. Noveno. Evaluado el recurso
es de apreciar que la argumentación contenida en el mismo no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, pues
la “contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso” no se encuentra prevista como causal de
casación según el texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil, así como su argumentación es genérica y no
guarda nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito,
de que al actor no le corresponde una pensión de retiro renovable,
pues conforme al artículo 3º del Decreto Ley Nº 19846, el artículo
5º del Decreto Supremo Nº 009-DE-CCFA y la Resolución
Suprema Nº 0072-IN/DM, para que un militar o un policía tenga
derecho a pensión se requiere acreditar un mínimo de 15 años
de servicios reales y efectivos, situación que no acredita el actor
(ex PIP, equivalente ahora, SOT3 PNP) pasó a retiro el 04 de
febrero de 1986, con 4 años, 7 meses y 3 días de servicios. En
tal contexto, las denuncias formuladas son genéricas, se limita a
citar textos normativos, parafraseando su contenido, sin tener en
cuenta que cuando se denuncia la causal de infracción normativa
no basta invocar la norma o normas (pertinentes) cuya aplicación
al caso concreto se pretende, sino que debe establecerse cuál
es el supuesto hipotético de éstas aplicable a la cuestión fáctica
establecida en autos y como su aplicación modificaría el resultado
del Juzgamiento, lo cual no realiza la parte impugnante; asimismo,
es de observar que incide en aspectos de hechos y valoración
probatoria, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines previstos en el artículo
384º del Código Procesal Civil, tanto más si la sentencia de vista,
que confirma la de primera instancia, contiene, de acuerdo a su
apreciación fáctica y jurídica, los argumentos que sustentan el
sentido del fallo. Décimo. En consecuencia, al verificar que la
argumentación expuesta en el recurso, no satisface los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, conllevan a la declaración de improcedencia,
conforme a los alcances del artículo 392º del mismo; careciendo
de objeto verificar el requisito referido en el inciso 4) del acotado
artículo 388º. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Ángel Orlando Arévalo Alves, mediante
escrito a fojas 148, contra la sentencia de vista de fecha 7 de
abril de 2017, obrante a fojas 134; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Ángel Orlando
Arévalo Alves, contra el Ministerio del Interior – PNP, sobre
otorgamiento de pensiones; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-65
CAS. Nº 25674 - 2017 TACNA
GASTOS OPERATIVOS. Proceso Especial. Lima, tres de
diciembre de dos mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el Poder Judicial - PJ, de fecha
tres de octubre de dos mil diecisiete, de fojas 182 a 192, contra
la sentencia de vista de fecha cuatro de septiembre de dos mil
diecisiete, de fojas 152 a 164, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto por la entidad recurrente cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.)
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna que expidió la resolución impugnada; c)
Se interpuso dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
124571
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente cumple lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
101 a 109; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es al señalar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
en mención, la entidad recurrente denuncia como causal de
casación: Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado; manifestando que “ no
se ha tenido en cuenta al momento de resolver que los gastos
operativos se encuentran regulado por el Decreto de Urgencia
Nº 114-2001 y son las entregas dinerarias orientadas a solventar
los gastos que demandante el ejercicio de las funciones de los
magistrados y fiscales TITULARES.(...)”. Sexto.- Respecto a las
causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la
norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, aún si lo desarrollado en su recurso de casación
no es claro al expresar sus causales, por lo que ello implica que
desarrolle debidamente el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, máxime si las instancias de mérito han
determinado que los gastos operativos deben ser percibidos por
los magistrados titulares así como magistrados provisionales, a
partir de la vigencia de la Ley Nº 30125, publicada en el Peruano
el día 13 de diciembre de 2013; en el caso materia de autos se ha
verificado que, la demandante acredita que fue designada como
juez superior provisional de la sala civil transitoria y permanente
de la corte superior de Justicia de Tacna; sin embargo, no se
realizaron los pagos por concepto de gastos operativos como
juez superior titular, a partir del 14 de diciembre de 2013, por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Poder Judicial - PJ, de fecha tres de octubre
de dos mil diecisiete, de fojas 182 a 192, contra la sentencia de
vista de fecha cuatro de septiembre de dos mil diecisiete, de
fojas 152 a 164, DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Carmen Esperanza Nalvarte Estrada contra el Poder Judicial
- PJ sobre gastos operativos. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-66
CAS. Nº 23421-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Compensación por Tiempo de Servicios. Lima, treinta de octubre
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
José Luis Hague Gálvez, a fojas 187, contra la sentencia de vista
de fecha 5 de junio de 2017, obrante a fojas 181, que confirma
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero. El impugnante cumple el requisito de

124572 CASACIÓN
procedencia establecido en el artículo 388º, inciso 1º, del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º
del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4. Sexto. Sobre
los mencionados requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sétimo.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Octavo. El recurrente denuncia
como causal la infracción normativa de los artículos 139º de
la Constitución Política del Perú (por aplicación indebida e
interpretación errónea) y 50º inciso 6) del Código Procesal
Civil (por inaplicación) y la “contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso”, sosteniendo entre
otros que la sentencia de vista contiene motivación incongruente,
pues conforme a los artículos 37º del Decreto Ley Nº 19846, 55º
y 65º del Decreto Supremo Nº 009-DE-CCFA, su Reglamento, le
corresponde el beneficio económico de compensación por tiempo
de servicios, sobre la base de un sueldo íntegro por cada año
de servicios, más intereses legales. Noveno. Evaluado el recurso
es de apreciar que la argumentación contenida en el mismo no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, pues
la “contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso” no se encuentra prevista como causal de casación
según el texto vigente del artículo 386º del Código Procesal
Civil, así como su argumentación no guarda nexo causal con lo
determinado por los órganos de mérito, que han desestimado la
demanda, al establecer básicamente que los artículos 54º y 55º
del Reglamento del Decreto Ley Nº 19846, aprobado por Decreto
Supremo Nº 009-DE-CCFA, están referidas a la “Compensación”
que se otorga por única vez al personal militar y policial que pasa
a retiro o fallece sin alcanzar el tiempo mínimo suficiente para
obtener derecho a pensión, que en el caso del personal masculino
es de 15 años; tal beneficio es distinto de la “Compensación por
Tiempo de Servicios” que solicita el demandante, quien supera
en exceso el tiempo de servicios requerido, pues tiene más de
29 años de servicios reales y efectivos para el Estado y goza de
una pensión de retiro renovable. En tal contexto, las denuncias
formuladas son genéricas, se limita a citar textos normativos de
normas procesales, parafraseando su contenido, sin tener en
cuenta que cuando se denuncia la causal de infracción normativa
no basta invocar la norma o normas (pertinentes) cuya aplicación
al caso concreto se pretende, sino que debe establecerse cuál
es el supuesto hipotético de éstas aplicable a la cuestión fáctica
establecida en autos y como su aplicación modificaría el resultado
del Juzgamiento, lo cual no realiza la parte impugnante; asimismo,
es de observar que incide en aspectos de hechos y valoración
probatoria, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines previstos en el artículo
384º del Código Procesal Civil, tanto más si la sentencia de vista,
que confirma la de primera instancia, contiene, de acuerdo a su
apreciación fáctica y jurídica, los argumentos que sustentan el
sentido del fallo. Décimo. En consecuencia, al verificar que la
argumentación expuesta en el recurso, no satisface los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, conllevan a la declaración de improcedencia,
conforme a los alcances del artículo 392º del mismo; careciendo
de objeto verificar el requisito referido en el inciso 4) del acotado
artículo 388º. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Luis Hague Gálvez, a fojas 187, contra
la sentencia de vista de fecha 5 de junio de 2017, obrante a
fojas 181; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por José Luis Hague Gálvez, contra el Ministerio
del Interior – PNP, sobre compensación por tiempo de servicios;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA C-1752299-67
CAS. Nº 25123-2017 MOQUEGUA
Cumplimiento de Resolución Administrativa. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Nelly Doris Estaca Falcon, de fecha 19 de
octubre de 2017 de fojas 85 a 96, contra la sentencia de vista
de fecha 02 de octubre de 2017, de fojas 74 a 80, que revocó la
sentencia apelada de fecha 28 de junio de 2017, de fojas 39 a
46, reformándola declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N.
º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II.
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Mixta de Mariscal Nieto de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua; III. Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte
impugnante cumple con la exigencia establecida en el artículo
388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues si bien no impugnó la
sentencia de primer grado, ello es por cuanto esta no le resultó
adversa. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto
en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: I. Infracción normativa de la Resolución Ministerial
Nº 1445-90-ED, Resolución Directoral Sub Regional Nº
633, señala que la Sala Mixta Descentralizada no ha tenido en
cuenta dichos dispositivos legales se dispone el cumplimiento
del Decreto Legislativo Nº 608, al personal administrativo del
sector Educación, sujeto al Decreto Legislativo Nº 276 perciba la
bonificación por desempeño de cargo, otorgándose al Personal
del grupo Ocupacional profesional 35% y a los del Grupo
Ocupacional Técnico y Auxiliar el 30% de su remuneración total.
II. Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
del informe técnico Nº 840-2014-SERVIR/GPSC, señala que la
Sala ha inaplicado el artículo 12º del decreto Supremo 051-91-
PCM que señala que la bonificación es excluyente de otra u otras
de carácter institucional, que se otorgue por disposición legal
expresa, en cuyo caso se optará por lo que sea más favorable
al trabajador. III. Apartamiento inmotivado del precedente
judicial Casación Nº 881-2012 Amazonas, precisa que la Sala
no ha expresado los motivos por los cuales no ha tenido en cuenta
la referida casación en el caso de autos. Séptimo. Analizadas las
causales denunciadas de los acápites I al II, se advierte que la
recurrente precisa las normas legales que a su criterio se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista; pero no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de la
instancia de mérito, la cual ha establecido que en el presente caso
que, para el cumplimiento de una resolución administrativa firme,
el mandato debe ser vigente, exigible, cierto y claro; asimismo la
forma de cálculo de la bonificación especial debe ser conforme a
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
lo previsto en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; coincidiendo
con el criterio asumido por esta Sala Suprema en la Casación
Nº 1074-2010 Arequipa; por lo que el recurso de casación, en
cuanto a dicha denuncia, no cumple con lo previsto en el inciso
3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo. Analizada la causal III, se
advierte que la casación al que hace referencia corresponde a
una bonificación distinta a la que consagra el inciso b del artículo
53 del Decreto Legislativo Nº 276, pues en ella se resolvió sobre
la bonificación que consagra el artículo 184 de la Ley Nº 25303,
el cual es distinto al hecho que se discute en este proceso, ya
que según la demanda de la ahora parte recurrente este invoca
como fuente de derecho al Bonesp que consagra el Decreto
Legislativo Nº 276, sobre el cual este Tribunal Supremo ya ha
emitido pronunciamiento en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa,
que ha resuelto que este debe ser liquidado tomando como base
a la remuneración total permanente. De lo expuesto, se concluye
que la parte recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
del precedente invocado con la infracción alegada; por lo que el
recurso de casación, en cuanto dicha denuncia, no cumple con
lo previsto en el inciso 3 del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Nelly Doris Estaca
Falcon, de fecha 19 de octubre de 2017 de fojas 85 a 96, contra
la sentencia de vista de fecha 02 de octubre de 2017, de fojas
74 a 80; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Nelly Doris
Estaca Falcon contra el Gobierno Regional de Moquegua
y otros, sobre cumplimiento de resolución administrativa; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-68
CAS. Nº 22623-2017 AREQUIPA
Pago de gastos operativos. Proceso Especial. Lima, veinticuatro
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Normando
Mozombite Mendoza de fecha veintisiete de septiembre de dos
mil diecisiete, de fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos
treinta y seis, contra la sentencia de vista recaída en la resolución
Nº 14 de fecha veintidós de agosto de dos mil diecisiete, de
fojas doscientos veintitrés a doscientos veintisiete, que confirma
la sentencia de primera instancia recaída en la resolución Nº
07 de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, de fojas ciento
cincuenta y tres a ciento sesenta y dos, que declara infundada la
demanda interpuesta por el recurrente, contra el Ministerio Público
y otro, sobre pago de gastos operativos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36.º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del
artículo 35.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387.º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I.
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Segunda Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa; III. Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente,
de conformidad con el artículo 24.º inciso i del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
124573
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
ciento setenta y uno a ciento setenta y tres que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4 del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio,
por lo que, los mencionados requisitos han sido analizados.
Sexto. Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388.º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria: La
infracción normativa de los incisos 3 y 14 del artículo 139.º
de la Constitución Política del Perú; reiterando hechos que ya
han sido expuestos en las instancias de mérito. Séptimo. Que,
respecto a la causal denunciada, de su análisis y fundamentación,
se advierte que carece del requisito de procedencia previsto en
el inciso 3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil, en razón
a que la parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción que estima y motiva su denuncia casatoria
sobre la resolución impugnada; más por el contrario, se verifica
que en la exposición contenida en el recurso que nos ocupa, se
busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia de
mérito, propiciando su revaloración; propósito que resulta ajeno
a los fines esenciales de la casación, contenidos en el artículo
384.º del Código Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de
éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Normando Mozombite
Mendoza de fecha veintisiete de septiembre de dos mil diecisiete,
de fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos treinta y seis,
contra la sentencia de vista recaída en la resolución Nº 14 de
fecha veintidós de agosto de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
veintitrés a doscientos veintisiete, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Normando
Mozombite Mendoza contra el Ministerio Público y otro, sobre
pago de gastos operativos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodríguez Tineo. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-69
CAS. Nº 22202-2017 PIURA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reposición Laboral. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por los demandantes, Manuel
Sebastián Sernaqué Nizama y Juan Alberto López Huamán
a fojas 145, por los demandantes contra la resolución de vista
del 3 de julio de 2017, obrante a fojas 138, que confirma el auto
(Resolución Nº 01) apelado que declara improcedente la demanda,
por caducidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) Los recurrentes
se encuentran exonerados del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. Los
impugnantes cumplen el requisito de procedencia establecido
en el artículo 388º, inciso 1º, del Código Procesal Civil, pues no
consintieron la resolución de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil antes citado establecen que son requisitos
de fondo del recurso de casación que se fundamente o describa
con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
especifica en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso

124574 CASACIÓN
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Sexto. Los recurrentes
invocan como causal la infracción normativa de los artículos 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 1º de la
Ley Nº 24041, sosteniendo entre otros que la decisión expresada
por la Sala Superior afecta los principios del debido proceso, la
tutela jurisdiccional efectiva y la motivación de las resoluciones,
así como la consideración de su condición de trabajadores
contratados para labores de naturaleza permanente por más de
un año ininterrumpido. Sétimo. El recurso adolece de claridad y
precisión, en tanto que su argumentación no guarda nexo causal
con lo establecido por los órganos de grado al calificar la demanda,
que han determinado que los accionantes (que laboraron bajo
contratos administrativos de servicios, regulado por el Decreto
Legislativo Nº 1057) dieron por agotada la vía administrativa
con fecha 14 de mayo de 2015 y que la presente demanda fue
presentada el 23 de setiembre de 2016, vencido el plazo legal; así
como la argumentación del recurso incide en aspectos relativos a
los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
éstos son ajenos al debate casatorio; redunda la falta de claridad
del recurso, que la parte impugnante invoque el artículo 1º de la
Ley Nº 24041, toda vez que la decisión expresada por los órganos
de grado no ha sido sobre el fondo del asunto; finalmente, cabe
precisar que la resolución de vista contiene la fundamentación
fáctica y jurídica que sustenta el sentido del fallo, dando respuesta
a los agravios del recurso de apelación de auto, en cumplimiento
del principio de doble instancia, previsto en el artículo 139º inciso
6) de la Constitución Política del Perú; por lo que en la forma
propuesta no se cumple con los requisitos a que se contraen los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; de modo
que el recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por los demandantes, Manuel Sebastián
Sernaqué Nizama y Juan Alberto López Huamán a fojas 145,
por los demandantes contra la resolución de vista del 3 de julio
de 2017, obrante a fojas 138; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Manuel Sebastián Sernaqué
Nizama y Juan Alberto López Huamán, contra la Municipalidad
Distrital de La Arena, sobre reposición laboral; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-70
CAS. Nº 23274-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Lima, treinta de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública de la Municipalidad Distrital de Ate, a
fojas 735, contra la sentencia de vista de fecha 14 de diciembre de
2016, obrante a fojas 696, que confirma la sentencia apelada que
declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil. Tercero. La impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º
del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia, sino
que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración. Sexto. La entidad recurrente denuncia como causal
la infracción normativa de los artículos 139º incisos 3), 5) y 14)
de la Constitución Política, VII del Título Preliminar, 50º inciso
6), 121º inciso 3) y 197º del Código Procesal Civil, sosteniendo
que la sentencia de vista vulnera los principios del debido proceso
y la motivación de las resoluciones, pues contiene motivación
aparente, omite pronunciarse sobre todos los agravios del recurso
de apelación de sentencia, no se ha valorado debidamente los
hechos y los medios de prueba, pues la sanción impuesta al actor
se encuentra conforme a ley, de acuerdo a los hechos detallados.
Sétimo. La argumentación antes expuesta no guarda nexo
causal con lo establecido por los órganos de mérito al interior del
proceso, que según lo actuado en sede administrativa, se aprecia
que en la resolución de alcaldía que dispuso instaurar proceso
administrativo disciplinario al actor en su calidad de Ejecutor
Coactivo, solo se expresa en forma genérica los cargos atribuidos
y los incisos a) y d) del artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 276,
en los que habría incurrido, sin especificar las faltas cometidas
por éste, a fin de que en ejercicio de su derecho de defensa pueda
formular los descargos respectivos; asimismo, en la resolución
de alcaldía que impuso la sanción de destitución, además de las
faltas imputadas, se le sanciona también por el inciso b) del citado
decreto legislativo, lo cual no fue causal para aperturar proceso
disciplinario al accionante, imposibilitándolo de ejercer su derecho
de defensa; así como la argumentación del recurso incide en
aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba,
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio;
redunda la falta de claridad del recurso, que la parte impugnante
invoque como causal la infracción normativa de manera genérica,
limitándose a transcribir las normas que invoca; finalmente, cabe
precisar que la sentencia de vista contiene la fundamentación
fáctica y jurídica que sustenta el sentido del fallo; por lo que en
la forma propuesta no se cumple con los requisitos a que se
contraen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil; de modo que el recurso resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de
la Municipalidad Distrital de Ate, a fojas 735, contra la sentencia
de vista de fecha 14 de diciembre de 2016, obrante a fojas 696;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Wilder Osehander Silva Zegarra, contra la Municipalidad
Distrital de Ate, sobre reincorporación laboral; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-71
CAS. Nº 1605-2018 LIMA
NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA. PROCESO
ESPECIAL. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Seguro Social de Salud - ESSALUD, mediante el escrito de fecha
24 de julio de 2017, a fojas 386 y siguientes, contra el Auto de
Vista de fecha 28 de febrero de 2017, a fojas 359 y siguientes;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra un auto
expedido por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación de fojas 373; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir el auto de primera instancia que le fue adverso, al haber
interpuesto recurso de apelación contra la referida resolución,
según se aprecia a fojas 271 y siguientes. Asimismo, respecto al
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo
202.5 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, toda vez que esta Entidad no actúa como un
administrado, en busca de tutela jurisdiccional efectiva en el
presente caso, sino como una entidad administrativa. Por ende
cuenta con tres años para interponer la demanda contenciosa
administrativa contra el Tribunal Colegiado que expidió el acto
administrativo impugnado, y ii) La infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, toda vez porque existe afectación del debido proceso,
porque no existe una adecuada motivación, ya que se ha realizado
una incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en el
presente caso. Sexto. Evaluada las causales descritas en los
literales i) del recurso, se advierte que no satisface los requisitos
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y
precisión en qué radica la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, si bien la entidad impugnante cumple con citar las
normas legales que a su criterio se habrían infringido al expedirse
el auto de vista, también es que se limita a formular agravios
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de
mérito; y por otro lado evaluando el periodo comprendido
entre la fecha de notificación a la parte demandante de la
Resolución Nº 05061-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, de
fecha 17 de julio de 2012, esta se realizó el día 14 de agosto
de 2012 y el plazo establecido en el artículo 19 inciso 1 del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, el cual se cumplió el 14
de noviembre de 2012, sumado los días de paralizaciones de
los trabajadores del Poder Judicial en el año 2012 (24 y 30 de
octubre, 6, 7 y 13 de noviembre, del 2012, (periodo de
paralización 5 días calendarios), los mismos que ni siendo
computados logran enmarcar su demanda en el plazo de ley. Por
otro lado, se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los
hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación; pues no basta invocar la norma
cuya aplicación o interpretación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la
relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no
ocurre en el caso de autos. Finalmente, la Sala Superior, en los
fundamentos sexto al octavo de la resolución impugnada ha
emitido pronunciamiento sobre los agravios del recurso de
apelación contra la sentencia impugnada, amparándose en lo
dispuesto en el artículo 19 inciso 1) del Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, norma que preceptúa que cuando el objeto de la
impugnación sean las actuaciones a que se refieren los
numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del artículo 4 de esa ley, el plazo será de
tres meses que resulta de aplicación al presente caso, por lo que
el plazo señalado en el numeral 202.5 del artículo 202 de la
citada ley, no resulta aplicable a la presente controversia al estar
referido a la acción contenciosa administrativa interpuesta por
Consejos o Tribunales cuyos titulares pretenden la nulidad de un
acto administrativo expedido por ellos mismos lo que no se
adecua a la presente acción, en tanto que la parte demandante
ESSALUD no es la entidad que ha emitido la Resolución Nº
05061-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, de fecha 17 de julio de
2012, sino que es un acto administrativo dictado por Servir;
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la reiterada jurisprudencia, en consecuencia el cargo
descrito en el literal i) debe ser declarado improcedentes.
Sétimo. En cuanto a la causal descrita en el literal ii) se advierte
que la recurrente invoca un supuesto de infracción normativa
procesal de manera genérica, alegando afectación al debido
proceso por inadecuada motivación de la resolución recurrida e
incorrecta evaluación de los hechos, sin expresar mayor
argumentación que de sustento a la causal que se propone, así
como sin considerar que ello no se condice con los fines del
extraordinario recurso de casación, dado que con su interposición
no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva a que se
declare improcedente la causal invocada, al no cumplir con lo
establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por el
Seguro Social de Salud - ESSALUD, mediante el escrito de fecha
24 de julio de 2017, a fojas 386 y siguientes, contra el Auto de
Vista de fecha 28 de febrero de 2017, a fojas 359 y siguientes,
DISPUSIERON se publique en el diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley, en los seguidos por el demandante Seguro Social
de Salud – Essalud contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR
y otro, sobre incrementos de gobierno central. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÌGUEZ CHÀVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-72
124575
CAS. Nº 24856 - 2017 PUNO
Otorgamiento de pensión de jubilación. Proceso Especial.
Lima, tres de diciembre del dos mil dieciocho. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente
BASILIO CURO FLORES de fecha diecinueve de octubre del dos
mil diecisiete, que corre de fojas 248 a 261, contra la sentencia de
vista de fecha dos de octubre del dos mil diecisiete, que corre de
fojas 222 a 243, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Provincia de
San Román - Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno
que expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en
tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa
conforme se aprecia a fojas 142. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
es revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente precisa como infracciones normativas:
I. Infracción normativa de los artículos 10º, 139º incisos 4)
y 5) de la Constitución Política del Estado, artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. Alegando que la resolución judicial materia de casación,
sin un solo fundamento jurídico de orden material, ha confirmado
la sentencia materia de impugnación, con lo cual contravendría
lo expresamente previsto en los artículos invocados, además
de lo dispuesto en el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y el artículo 122º del Código Procesal Civil, el artículo
72º del Decreto Ley Nº 19990. Asimismo, no se habría valorado
los medios probatorios presentados en la vía administrativa y
en la vía judicial, por lo que se vulneraría, igualmente, el deber
de valoración conjunta de los medios probatorios previsto en el
artículo 197º del Código Procesal Civil; asimismo, se vulneraría
el artículo 10º de la Declaración universal de Derechos Humanos,
artículo 14º inciso 1) del Pacto internacional de Derechos Civiles y
políticos y el artículo 8º inciso 1) del Pacto de San José de Costa
Rica. Sexto.- En ese sentido, analizando las causales detalladas
en el acápite i), se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dichas
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose
que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa; no siendo ello procedente en
sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, con su interposición
no se inicia una tercera instancia. En consecuencia, las causales
denunciadas devienen en IMPROCEDENTE al no cumplir con el
requisito previsto en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo

124576 CASACIÓN
388º del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente BASILIO CURO FLORES de fecha diecinueve de
octubre del dos mil diecisiete, que corre de fojas 248 a 261, contra
la sentencia de vista de fecha dos de octubre del dos mil diecisiete,
que corre de fojas 222 a 243; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por BASILIO CURO FLORES contra la
OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL - ONP sobre
Otorgamiento de pensión de jubilación. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-73
CAS. Nº 22118-2017 PIURA
PROCESO URGENTE. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Jubilación Adelantada. Lima, veinticuatro de octubre
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante María
Elena Guzmán Atoche, a fojas 169, contra la sentencia de vista
de fecha 3 de julio de 2017, obrante a fojas 153, que confirma
la sentencia apelada que declara infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justica de Piura, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero. La impugnante cumple la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388º, inciso 1º, del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. La
recurrente denuncia como causal la “contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso”, sosteniendo, entre
otros, que se trata de los artículos 2º, 4º, 22º, 29º y 30º de la Ley Nº
27584 y I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, respecto del
principio de tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, toda
vez que no se han valorado adecuadamente los medios de prueba,
pues corresponde el reconocimiento de sus años de aportaciones
para el otorgamiento de una pensión de jubilación adelantada,
que reclama. Sétimo. Los órganos de grado, exponiendo los
fundamentos fácticos y jurídicos, han decidido desestimar la
demanda al considerar, entre otros, que la demandante en este
proceso no ha cumplido con acreditar la relación laboral invocada
respecto de sus ex empleadoras, pues los documentos adjuntados
al proceso, según los informes grafotécnicos contenidos en el
expediente administrativo, son irregulares, de manera que no
resulta viable reconocer los aportes invocados. Octavo. Evaluado
el recurso, se aprecia que adolece de claridad y precisión, en tanto
que la “contravención de normas que garantizan el derecho a un
debido proceso” no se encuentra prevista como causal de casación,
conforme al texto vigente del artículo 386º del Código Procesal
Civil; asimismo, estando a la relación de hecho y de derecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados
por la impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por
los órganos de mérito, sino una argumentación genérica relativa
al aspecto procesal y no sobre la cuestión de fondo o de derecho
establecido al interior del proceso; por otro lado, se aprecia que
la impugnante pretende que esta Sala Suprema realice un re
examen de los hechos y de la prueba actuada, sin tener en cuenta
que dichos aspectos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación; de
manera que el recurso, en los términos propuestos, no satisface
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; por ende, la denuncia invocada resulta
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante María Elena Guzmán Atoche, a fojas 169, contra la
sentencia de vista de fecha 3 de julio de 2017, obrante a fojas 153;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por
María Elena Guzmán Atoche, contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP; sobre otorgamiento de pensión de jubilación;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-74
CAS. Nº 22270-2017 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Incremento Salarial. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Jefa de Asesoría Legal de la Universidad
Nacional de San Agustín a fojas 121, contra la sentencia de
vista de fecha 25 de agosto de 2017, obrante a fojas 86, que
revoca la sentencia apelada que declaró infundada la demanda y
reformándola la declara fundada y ordena que la demandada expida
nueva resolución que otorgue el incremento del 10% en favor del
demandante, conforme al artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, a
partir del 1 de enero de 1993, más intereses legales; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero. A la parte
impugnante no le resulta aplicable la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388º, inciso 1º, del Código Procesal Civil,
pues la sentencia de primer grado le fue favorable. Cuarto. La
mencionada norma procesal, además, establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso de casación: (...) 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo
prevé el artículo 384º del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto
de los demás requisitos de procedencia, la entidad impugnante
denuncia como causal la infracción normativa de los artículos 2º
del Decreto Ley Nº 25981 y 2º del Decreto Supremo Extraordinario
Nº 043-PCM-93; sostiene entre otros que no corresponde al actor
el incremento del 10% de su haber mensual, toda vez que el
Decreto Ley Nº 25981 fue derogado por la Ley Nº 26233, que la
contribución al FONAVI fue derogada por la Ley Nº 25604 y que
conforme al citado decreto supremo extraordinario lo dispuesto
por el Decreto Ley Nº 25981 no comprende a los organismos del
sector público que financian sus planillas con cargo a la fuente del
tesoro público. Octavo. El órgano de grado superior, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba aportada y
actuada en autos, ha establecido que al accionante le corresponde
el incremento del 10% del haber mensual a partir del 01 de enero de
1993, conforme al artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, normas autoaplicativas según
se ha establecido en las Casaciones Nº 3815-2013-Arequipa, Nº
9455-2014-Lambayeque y Nº 8647-2014-Lambayeque, entre otras.
Noveno. Evaluado el recurso, se aprecia que adolece de claridad
y precisión, en tanto que de acuerdo a la relación de hecho y de
derecho que subyace en el proceso y al sentido del fallo, sus
argumentos no guardan nexo causal con la ratio decidendi contenida
en la sentencia de segundo grado, que no se sustenta solo en un
contexto normativo, sino en la jurisprudencia uniforme de la Corte
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Suprema, aspecto relevante que no se cuestiona en el recurso de
casación; por otro lado, se aprecia que la parte impugnante formula
el recurso casatorio invocando la causal de infracción normativa
de manera genérica, es decir, formula el recurso sin la precisión y
claridad requerida, sin justificar además la pertinencia de la Ley Nº
26504 al caso concreto; incidiendo además en aspectos relativos al
fondo del asunto (fundamentos de hecho), sin tener en cuenta que
el re examen de los hechos y de la prueba son ajenos al debate
casatorio; aspectos que no se condicen con los presupuestos de
fondo expresados en el motivo 4 de esta resolución. Décimo.
Por consiguiente, en los términos propuestos, el recurso no
satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil; de modo que el recurso resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Jefa
de Asesoría Legal de la Universidad Nacional de San Agustín
a fojas 121, contra la sentencia de vista de fecha 25 de agosto de
2017, obrante a fojas 86; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Berfilio Benedicto Congona Revilla,
contra la Universidad Nacional de San Agustín, sobre incremento
salarial; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA C-1752299-75
CAS. Nº 1654-2018 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Jubilación. Lima, tres de diciembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Juan Gamarra Vidaurre,
a fojas 252, contra la sentencia de vista de fecha 8 de noviembre de
2017, obrante a fojas 244, que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la
tasa judicial según el artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Tercero. El impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º, inciso 1º, del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El artículo
388º del Código Procesal Civil, además establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso de casación: (...) 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sétimo. El
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de
los artículos 70º del Decreto Ley Nº 19990, VIII del Código
Procesal Constitucional, 196º y 197º del Código Procesal Civil,
sosteniendo que la Sala Superior no ha valorado debidamente los
medios probatorios, ha inaplicado el principio iura novit curia y que
de acuerdo a los documentos adjuntados al proceso reúne más
de 20 años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones -
SNP. Octavo. Los órganos de grado, exponiendo los fundamentos
fácticos y jurídicos, han decidido desestimar la demanda al
considerar, entre otros, que en el caso concreto los documentos
(certificados de trabajo, declaraciones juradas y partida registral,
no generan convicción al no haberse acreditado la facultad de
los que suscriben en las fechas de expedición de los certificados)
adjuntados por el demandante no resultan suficientes e idóneos
para acreditar aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
para el otorgamiento del derecho pensionario reclamado. Noveno.
Estando a la relación de hecho y de derecho establecida al interior
del proceso, los argumentos esbozados por el impugnante no
124577
tienen nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito,
sino una argumentación genérica e imprecisa; por otro lado, se
aprecia que el impugnante pretende que esta Sala Suprema realice
un re examen de los hechos y de la prueba actuada, sin tener en
cuenta que dichos aspectos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del extraordinario recurso de casación;
y, no se justifica la pertinencia de aplicación al caso del artículo
VIII del Código Procesal Constitucional; de manera que el recurso,
en los términos propuestos, no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan
Gamarra Vidaurre, a fojas 252, contra la sentencia de vista de
fecha 8 de noviembre de 2017, obrante a fojas 244; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Juan Gamarra
Vidaurre, contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sobre pensión de jubilación; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-76
CAS. Nº 2154-2017 LIMA
Pago de Pensión de Jubilación Pesquera. El artículo 103º de la
Constitución Política del Estado señala que la ley, desde su entrada
en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos, en tal sentido la norma aplicable que rige como
principio en el derecho pensionario es que para establecer la norma
aplicable en el pago de las pensiones es la fecha de contingencia
determinado por el cumplimiento concurrente de los requisitos de la
edad y los años de aportes, los mismos que deben ser analizados
en el contexto del principio de interpretación favorable en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma, de conformidad con
el artículo 26 inciso 3 de la Constitución Política del Perú. Lima,
veintidós de enero del dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la
causa número dos mil ciento cincuenta y cuatro guión dos mil
diecisiete Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador – CBSSP en liquidación,
mediante escrito de fecha 16 de setiembre de 2016 (fojas 231 a
243), contra la sentencia de vista de fecha 13 de mayo de 2016
(fojas 209 a 214), que confirma la sentencia apelada de fecha 16 de
setiembre de 2014 (fojas 121 a 128), que declara fundada en parte
la demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido por
Luis Alberto Laguna Marchand sobre otorgamiento de pensión de
jubilación pesquera. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por
resolución de fecha 15 de setiembre de 2017 (fojas 33 a 37 del
cuaderno de casación), esta Suprema Sala declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada por las
causales de: i) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del artículo
17 del Estatuto de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador. iii) Infracción normativa de los artículos 3, 6 y 8 del
Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador, aprobado por
Resolución Suprema Nº 473-72-TR. CONSIDERANDO Primero. El
recurrente, mediante escrito de fojas 18 a 24, subsanada a fojas 34,
interpone demanda de impugnación de resolución administrativa
ficta emitida en silencio administrativo por la que se le deniega el
pago de su pensión de jubilación; en consecuencia, solicita se
declare la ineficacia del citado acto administrativo y se ordene a la
demandada que en plazo perentorio le pague por los siguientes
conceptos: i) La pensión de jubilación, ascendente a la suma de
S/.207.04 soles mensuales, debiéndose actualizar la moneda
(soles de oro e intis) de los últimos cinco años contributivos (1973,
1974, 1975, 1976 y 1981) para el cálculo de la pensión, de
conformidad con el artículo 10 del Reglamento del Fondo de
Jubilación del Pescador, en base a la remuneración mínima vital
vigente. ii) Pensiones de jubilación devengadas, por la suma de
S/.24,430.72 soles, correspondientes a los meses de abril de 1999
hasta fines de febrero de 2009. iii) Pensiones adicionales por
gratificaciones de julio y diciembre correspondientes a los años
1999 a 2009, por la suma de S/.4,140.80 soles. iv) Intereses
legales, costos y costas, reservándose el derecho de ampliar el
monto de su petitorio. Señala el demandante que es beneficiario de
la demandada al estar inscrito mediante censo Nº 21902, habiendo
aportado en dinero por más de 8 años al Fondo de Jubilación la cual
es administrada por la demandada para que ésta al momento que
el beneficiario cumpla los 55 años de edad pague la pensión de
jubilación. Precisa que al amparo del artículo 106 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, concordante
con el inciso 20) del artículo 2 de la Constitución Política del Perú
presentó ante la demandada una solicitud de pago de pensión de
jubilación el 17 de diciembre de 2008, otorgándole un plazo de 30

124578 CASACIÓN
días para tal fin. Adjunta con su escrito de subsanación la Resolución
de Capitanía Nº 102-2008, del 09 de julio del año 2009, con lo cual
demuestra que fue tripulante de embarcaciones pesqueras
anchoveteras, demostrando que fue tripulante y afiliado de la
demandada quien debe cumplir con otorgar la pensión de jubilación.
Segundo. La sentencia de primera instancia expedida mediante
resolución Nº 11, de fecha 16 de setiembre de 2014 (fojas 121 a
128), se declaró fundada en parte la demanda; ordenando a la
entidad demandada otorgue pensión de jubilación proporcional o
básica, teniendo en cuenta el promedio vacacional de las
contribuciones de los últimos cinco años que califican como
contributivos (1981, 1976, 1975, 1974 y 1971), más el pago de las
pensiones devengadas e intereses legales; e infundada en el
extremo que solicita se otorgue pensión de jubilación en la cantidad
de S/.207.04 soles, teniendo como base las actualizaciones
monetarias de los últimos cinco años contributivos. Tercero. La
Sentencia de vista, confirma la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda; en consecuencia, se ordenó a la
entidad demandada otorgue pensión de jubilación proporcional o
básica teniendo en cuenta el promedio vacacional de las
contribuciones de los últimos cinco años que califican como
contributivos ( 1981, 1976, 1975, 1974 y 1971), más el pago de las
pensiones devengadas e intereses legales; e infundada en el
extremo que solicita se otorgue pensión de jubilación en la cantidad
de S/.207.04 soles, teniendo como bases las actualizaciones
monetarias de los últimos cinco años contributivos; como
fundamentos expresa que: i) de la copia del Documento Nacional
de Identidad se ha verificado que nació el 07 de diciembre de 1941,
cumpliendo 55 años de edad el 07 de diciembre de 1996; en
consecuencia, en esa fecha ha cumplido el requisito de la edad, ii)
asimismo, obra en autos, de folios 4, el Detalle de los Años
Contributivos al año 1994, en cuyo contenido se aprecia que el
actor trabajó en la pesca los períodos correspondientes a 8 años,
reuniendo 6 años contributivos, con por lo menos 15 contribuciones
semanales por los años 1970-1971 (16 semanas), 1971-1972 (22
semanas), 1974-1975 (34 semanas), 1975-1976 (49 semanas) y
1976-1977 (26 semanas) y 1981 (15 semanas); iii) teniendo en
consideración lo regulado por el artículo 6º de la Resolución
Suprema Nº 423-72-TR y a los 8 años contributivos reconocidos, el
actor se encontraría amparado en el artículo 10º del Reglamento
del Fondo de Jubilación del Pescador, aprobado mediante la citada
Resolución Suprema que expresa: “Artículo 10: Los pescadores
jubilados al cumplir los 55 años de edad que no hubieran cubierto
los requisitos señalados, tendrán derecho por cada año cotizado a
una 25 ava parte de la tasa total de pensión de jubilación”,
correspondiéndole de ese modo, una pensión proporcional por
cada año cotizado.. Cuarto. Mediante recurso de casación (fojas
231 a 243), la entidad demandada impugna la sentencia de vista
alegando, respecto a la infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, que la Sala
Superior no fundamenta en forma alguna las razones por las que: a)
desestima la alegada aplicación de la Teoría de los Hechos
Cumplidos y con ello del artículo 17 del Estatuto de la CBSSP; b)
asume que un pescador que no acredita por lo menos 15 semanas
de aportaciones en 22 años, puede haber cumplido con el requisito
de contribución establecido por el artículo 6 del Reglamento del
Fondo de Jubilación del Pescador, pese a ser un requisito
indispensable establecido por el artículo 3 de la misma norma; c)
considera que deben discriminarse los años no contributivos para
determinar los importes para la liquidación de la pensión; d)
desestima la aplicación de la tasa de reemplazo del 24.6% para la
liquidación de la pensión; e) omite pronunciarse respecto al
cuestionamiento hecho a la sentencia en el extremo que dispone se
incremente el importe de la pensión con S/.1.50 por año contributivo;
f) omite pronunciarse respecto a la aplicación del artículo 62 del
Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador para la
determinación de los devengados; sobre la infracción por
inaplicación del artículo 17 del Estatuto de la Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador, sostiene que la Sala Superior
omite cualquier referencia al estatuto vigente desde el 20 de abril de
2004, aprobado mediante Acuerdo Nº 012-002-2004-CEMR-CSBB;
en cuanto a la infracción de los artículos 3, 6 y 8 del Reglamento
del Fondo de Jubilación del Pescador, aprobado por Resolución
Suprema Nº 423-72-TR, precisa que la Sala dispuso el otorgamiento
de la pensión sin importar el incumplimiento del período de
contribución establecido por dicho reglamento; por último, acerca
de la infracción del artículo 8 del Reglamento del Fondo de
Jubilación del Pescador, aprobado por Resolución Suprema Nº
423-72-TR, la impugnante señala que la Sala, sin fundamento
alguno, ordena el otorgamiento de la pensión de jubilación teniendo
en cuenta el promedio vacacional de las contribuciones de los cinco
años que califican como contributivos (1981, 1976, 1975, 1974 y
1971). Quinto. Con relación a la infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, resulta
pertinente mencionar que el debido proceso es el derecho a obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada,
coherente y congruente con las pretensiones oportunamente
planteadas por las partes en cualquier clase de proceso. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en los
términos del inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, concordante con el artículo 12 del TUO de la Ley Orgánica
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
del Poder Judicial y el artículo 122 numerales 3 y 4 del Código Civil,
garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha llevado
a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
constitución y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Sexto. En el presente caso, se ha admitido la mencionada causal a
efectos de determinar si la sentencia de vista infringe el deber de
motivación y si se aplicó adecuadamente el derecho objetivo al
caso concreto. Al respecto se aprecia que la Sala Superior ha
justificado de manera suficiente y congruente la sentencia
impugnada, cuyos argumentos no pueden ser analizados a través
de la causal de orden procesal, sino al analizarse las infracciones
de orden sustantivas, por lo que en tal sentido deviene en infundado
este extremo del recurso. Sétimo. En cuanto a las infracciones
normativas de orden sustantivo, esto es el Reglamento del
Fondo de Jubilación del Pescador, aprobado por Resolución
Suprema Nº 473-72-TR, en los siguientes dispositivos se
establece: artículo 3. Las prestaciones a que se refiere el artículo
anterior serán concedidas siempre que el pescador beneficiario
hubiese cumplido con los requisitos que, en cuanto a edad y
período de contribución, contempla el presente reglamento.
Artículo 6.- Se otorgará pensión de jubilación al pescador que
reúna las siguientes condiciones: a) Haber cumplido por lo menos
55 años de edad; b) Haber abonado al Fondo por lo menos 15
contribuciones semanales por año; artículo 8. El monto máximo de
la pensión de jubilación, será el equivalente al 80% de la
remuneración promedio vacacional percibida por el pescador,
durante sus últimos cinco años de labor en la mar, dentro de su
período contributivo, no pudiendo exceder del triple de la
remuneración promedio mensual que perciban los pescadores en
año respectivo”; asimismo, en el artículo 17 del Estatuto de la Caja
de Beneficios y Seguridad Social del Pescador se dispuso: “Se
otorgará la pensión de jubilación siempre que se cumplan los
siguientes requisitos: a) Demostrar que se encuentra debidamente
inscrito en el régimen; b) Haber cumplido con un período mínimo
laboral de 25 años de trabajo en pesca; c) Haber cumplido con un
mínimo de 15 semanas contributivas por año y 375 semanas en
total; d) Haber cumplido la edad mínima de 55 años, párrafo que fue
sustituido por Acuerdo Nº 018-004-2004-CEMR-CBSSP adoptado
en Sesión Nº 004-2004 de fecha 27 de mayo de 2004, con el
siguiente tenor: “Solo procede el otorgamiento de pensión completa
de jubilación, la cual es incompatible con el ingreso simultáneo
proveniente de cualquier actividad remunerada. La pensión de
jubilación es el resultado de aplicar la tasa de reemplazo calculada
sobre la remuneración de referencia que equivaldrá al promedio de
remuneración mensual de los últimos cinco años laborados
contributivos. La pensión de jubilación tope será de S/.660.00
mensuales, la que podrá ser reajustada por acuerdo del Consejo
Directivo con el debido sustento actuarial o económico sobre la
viabilidad del sistema. La tasa de reemplazo se deberá calcular en
función a la densidad de los aportes y teniendo en consideración los
requisitos para la obtención de la pensión, los cambios demográficos
y la esperanza de vida. La edad máxima para solicitar pensión es de
65 años de edad”; el mismo debe resolverse en el contexto de la
controversia planteada en sede casatoria que consiste en
determinar si a la parte demandante le es aplicable el Reglamento
del Fondo de Jubilación del Pescador aprobado por la Resolución
Suprema Nº 423-72-TR, conforme ha resuelto el Colegiado
Superior; o si la norma pertinente es el Acuerdo Nº
012-002-2004-CEMR-CBSSP, como alega la entidad recurrente.
De esta situación fluye que el problema planteado es uno de
relevancia, el cual se presenta con relación a la premisa normativa,
cuando existen dudas sobre si hay o sobre cuál es la norma
aplicable. Cabe precisar que en este caso se discute si el actor tiene
derecho al acceso a la pensión. Octavo. El artículo 4º del Convenio
Nº 70 de la Organización Internacional del Trabajo, ratificado por el
Estado Peruano, mediante Resolución Legislativa Nº 14033, de
fecha 22 de febrero de 1962, dispuso que la gente de mar a su cese
debían estar amparadas por un régimen obligatorio de seguro
social. En nuestro país tenemos un régimen pensionario para los
trabajadores de la actividad pesquera, de carácter especial, no sólo
porque tienen un dispositivo específico que la regula, sino porque la
norma respectiva contiene exigencias particulares que no pueden
extenderse a trabajadores de otras actividades económicas, por
contar éstos con distinta regulación legal en los que además se
impone requisitos propios y distintos de aquellos exigidos a otros
regímenes laborales. Noveno. En esta línea de análisis, tenemos
que el fondo de jubilación fue creado por los pescadores industriales
por convenio colectivo de trabajo, el 29 de octubre de 1969, suscrito
por la Federación de Pescadores del Perú y la Asociación de
Armadores Pesqueros del Perú, homologado por Resolución
Ministerial Nº 008, del 08 de enero de 1970, cuyo Reglamento del
Fondo de Jubilación del Pescador, fue aprobado por Resolución
Suprema Nº 423-72-TR de fecha veinte de junio de mil novecientos
setenta y dos (en adelante el Reglamento), constituyendo el
estatuto legal para el régimen especial de jubilación del sector
pesquero, estableciendo en el artículo 3º que: “Las prestaciones a
que se refiere el artículo anterior serán concedidas siempre que el
pescador beneficiario hubiese cumplido con los requisitos que, en
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
cuanto a edad y período de contribución, contempla el presente
Reglamento”. Décimo. Que si bien es una norma infra legal; no
obstante ello, corresponde su análisis en casación, en atención a
que regulaba un régimen previsional encargado a una entidad de
derecho privado, como es la Caja de Beneficios y Seguridad Social
del Pescador, creada por Decreto Supremo Nº 01 del veintidós de
enero de mil novecientos sesenta y cinco, con la finalidad de
administrar los recursos provenientes de los aportes al Fondo de
Pensiones de los Trabajadores pescadores activos y pensionistas,
otorgando las pensiones correspondientes, razón por la que
integraba el Sistema Previsional, destinado a brindar sostén
económico a los jubilados, de acuerdo y en consecuencia con sus
aportaciones a dicho Fondo; el artículo 1º del Reglamento establece
que se aplica exclusivamente a los beneficios contemplados en el
artículo 2º entre ellos a la pensión de jubilación que debe ser
concedido siempre que el pescador beneficiario cumpla con los
requisitos en cuanto a edad y período de contribución. Décimo
Primero. En una aplicación sistemática de lo previsto en el
Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador, aprobado por
Resolución Suprema Nº 423-72-TR del 20 de junio de 19721, nos
permite advertir que en él se han establecido, por lo menos, cuatro
regímenes pensionarios, a saber: a) Régimen transitorio de
jubilación: aplicable solamente a los pescadores que han nacido
entre el 30 de octubre de 1914 y el 29 de octubre de 1939. En este
caso, para obtener derecho a pensión sólo deben acreditar 05 años
contributivos, y el de su pensión es el 50% de la remuneración
promedio vacacional de los últimos 05 años. Los requisitos están
contemplados en el artículo 47º del Reglamento; b) Régimen
especial de jubilación. Previsto en el artículo 48º del Reglamento,
según el cual, los pescadores activos que por razón de la edad que
tuvieron al 29 de octubre de 1969, no se encuentren en condiciones
de cubrir el período contributivo establecido por el artículo 7º al
momento de su retiro tendrán derecho, por los primeros cinco años
de contribución, al 50% de la pensión, más una parte proporcional,
en función de los establecidos en el artículo 10, por cada año de
contribución en exceso, sin que el total supere el 80% de su ingreso
promedio; c) Régimen General de Jubilación. Previsto en el
artículo 7º del reglamento, conforme al cual gozarán del beneficio
de jubilación los pescadores inscritos en la Caja que tengan más de
55 años de edad y acrediten cuando menos 25 años de trabajo en
la pesca y 375 contribuciones semanales en total al Fondo de
Jubilación del Pescador; siendo el monto máximo de la pensión de
jubilación, equivalente al 80% de la remuneración promedio
vacacional percibida por el pescador durante los últimos cinco años
de labor en el mar, dentro de su período contributivo, no pudiendo
excederse del triple de la remuneración promedio mensual que
perciban los pescadores en año respectivo”; d) Régimen
excepcional de jubilación. Para los pescadores jubilados al
cumplir los 55 años que no hubieren cubierto los requisitos
señalados en el artículo 7º, esto es que tengan más de cincuenta y
cinco (55) años de edad y acrediten cuando menos veinticinco
(25) años de trabajo en la pesca y trescientos setenta y cinco (375)
contribuciones semanales en total, tendrán derecho por cada año
cotizado a una 25 ava parte de la tasa total de pensión de jubilación,
según lo previsto en el artículo 10 del Reglamento, esto es: “Los
pescadores jubilados al cumplir los 55 años de edad que no
hubieren cubierto los requisitos señalados, tendrán derecho por
cada año cotizado a una 25 ava parte de la tasa total de pensión de
jubilación.” Décimo Segundo. El Reglamento del Fondo de
Jubilación del Pescador ha tenido varias modificaciones, mediante
Acuerdos de Directorio. En tal sentido, debe precisarse que
mediante Acuerdo 115-96, de fecha 11 de junio de 1996, se
aprobaron modificaciones a los requisitos para acogerse al
beneficio de la jubilación de la CBSSP, estableciéndose que se
deberá reunir un aporte mínimo de 10 años de contribuciones a
partir del 1 de enero de 1996. Además, para los beneficiarios que
solicitaron su calificación de su expediente hasta el 31 de
diciembre de 1995, se señaló que podrían percibir una pensión
proporcional a sus aportes o la liquidación de los montos aportados;
y los que no cuenten con 10 años de aportaciones el reajuste en
proporción a sus respectivos aportes. Décimo Tercero. Esta
modificación fue dejada sin efecto por el Acuerdo 213-96-D del 18
de noviembre de 1996, que estableció como requisito contar con
un mínimo de 20 años de aportaciones a partir del 1 de enero de
1967 y no menos de 60 años de edad, dejando sin efecto a su vez
el Acuerdo 115-96-D. Posteriormente, mediante el Acuerdo 143-
2001-D, de fecha 4 de diciembre de 2001, se restituyó el texto
original del artículo 7 del reglamento y se dejó sin efecto el Acuerdo
213-96-D, del 18 de noviembre de 19962. Décimo Cuarto. Mediante
la Ley Nº 27766, publicado el 27 de junio de 2002, se declaró en
emergencia la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
y dispuso su reestructuración integral, creándose un Comité
Especial Multisectorial con tal fin y estableciéndose como una de
sus funciones la dispuesta en el inciso c) del artículo 3: elaborar y
aprobar el Estatuto que contemple la nueva organización
económica, financiera y administrativa (...). Indicándose en el
artículo 9: “Derógase o déjase sin efecto, según corresponda, las
disposiciones que se opongan a lo establecido en la presente Ley.”
En relación a esta norma, el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente Nº 02841-2013-PA/TC de fecha 23 de
junio de 2004, ha señalado en el punto 2.3.5 que: “Indudablemente
124579
se trata de una derogatoria tácita del Reglamento del Fondo
de Jubilación del Pescador aprobado por Resolución
Suprema 423-72-TR del 20 de junio de 1972, que opera cuando
el órgano de gobierno, el Comité Especial Multisectorial
designado en uso de las facultades de las que se le otorga,
mediante Acuerdo 012-002-2004-CEMR-CBSSP, de fecha 20 de
abril de 2004, aprobó el nuevo Estatuto de la demandada, en
cuyo artículo 17 dispone que se otorgará la pensión de jubilación
cuando se hubiere cumplido un periodo mínimo laboral de 25
años de trabajo en pesca, un mínimo de 15 semanas contributivas
por año y 375 semanas en total y se hubiere cumplido la edad de
55 años.” (la negrita es nuestra). Décimo Quinto. En tal sentido,
tenemos que el Acuerdo 012-002-2004-CEMR-CBSSP, de fecha
20 de abril de 2004, al derogar el Reglamento del Fondo de
Jubilación del Pescador aprobado por Resolución Suprema 423-
72-TR del 20 de junio de 1972, deroga también todas las
modalidades de otorgamiento de pensión de jubilación descritos
en el considerando anterior, incluyendo el Régimen excepcional
de jubilación referido a la pensión proporcional, estableciéndose
a partir de su vigencia una única modalidad de pensión, esto es
un régimen general para todos los trabajadores del régimen
pesquero, regulada en su artículo 17 que dispuso que se
otorgará la pensión de jubilación cuando se hubiere cumplido un
período mínimo laboral de 25 años de trabajo en pesca, un
mínimo de 15 semanas contributivas por año y 375 semanas en
total, y se hubiere cumplido la edad de 55 años y precisando que
sólo procede el otorgamiento de pensión completa de jubilación.
Décimo Sexto. Que a fin de establecer cuál es la norma
aplicable, se debe tener en cuenta que el accionante habiendo
nacido el 07 de diciembre de 1941, cumplió 55 años de edad el
07 de diciembre de 1996, cuando para entonces, de acuerdo al
documento denominado “Hoja de detalle de los años
contributivos”, de folios 4, registraba un total de 06 años
contributivos a la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador. Habiendo efectuado su solicitud mediante escrito de
fecha 17 de diciembre de 2008.
DATOS PARA ESTABLECER LA NORMA APLICABLE
55 años de edad 07.12.1996
Contribuciones 6 años
Fecha de solicitud 17.12.2008
Décimo Sétimo. Siendo esta la situación fáctica sobre la cual se
debe resolver si le corresponde al actor gozar de una pensión de
jubilación pesquera, se debe tener en cuenta, que, el artículo
103º de la Constitución Política del Estado señala que la ley,
desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza
ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia
penal cuando favorece al reo. Que en el caso de autos, debe
tenerse presente los requisitos para el acceso al mismo, según
el período de vigencia de cada norma, conforme al siguiente
detalle:
VIGENCIA DEL… REQUISITOS DE EDAD Y APORTES
AL/NORMA SUB
ANÁLISIS
20.06.1972-20.04.2004 Artículo 3°. la pensión de jubilación y las otras prestaciones
Reglamento del Fon- serán concedidas siempre que el beneficiario hubiese cum-
do de Jubilación del plido con el requisito de edad y contribución que ese orde-
Pescador, aprobado namiento estableció.
por Resolución Supre- Artículo 6°. Se otorgará pensión de jubilación al pescador
ma N.° 423-72-TR de que reúna las siguientes condiciones:
fecha veinte de junio -haber cumplido por lo menos cincuenta y cinco (55) años
de mil novecientos se- de edad.
tenta y dos -haber abonado por lo menos quince (15) contribuciones se-
manales por año.
Artículo 7°. Gozarán del beneficio de jubilación todos los
pescadores inscritos en la Caja de Beneficios Sociales del
Pescador que tengan:
- más de cincuenta y cinco (55) años de edad.
- acrediten cuando menos veinticinco (25) años de trabajo
en la pesca y trescientos setenta y cinco (375) contribuciones
semanales en total.
Artículo 8. El monto máximo de la pensión de jubilación, será
el equivalente al 80% de la remuneración promedio vaca-
cional percibida por el pescador, durante sus últimos cinco
años de labor en la mar, dentro de su período contributivo,
no pudiendo exceder del triple de la remuneración promedio
mensual que perciban los pescadores en año respectivo”
Artículo 9. El retiro se producirá a los 55 años de edad, salvo
lo dispuesto en el artículo 12 del presente Reglamento.
-artículo 10. Los pescadores jubilados al cumplir los 55 años
de edad que no hubieren cubierto los requisitos señalados,
tendrán derecho por cada año cotizado a una veinticincoava
partes de la tasa total de la pensión de jubilación.
Artículo 11. Se considerará como períodos contributivos los
correspondientes a enfermedad, accidente o para forzosa
hasta el máximo de 15 semanas en total, con pesca.

124580 CASACIÓN
06.06.1996-17.11.1996 - aporte mínimo de 10 años de contribuciones a partir del 1
- Acuerdo 115-96-D. de enero de 1996.
- Reglamento del Fon- -para los beneficiarios que solicitaron su calificación de
do de Jubilación del su expediente hasta el 31 de diciembre de 1995: podrán
Pescador, aprobado percibir una pensión proporcional a sus aportes o la liquida-
por Resolución Supre- ción de los montos aportados.
ma N.° 423-72-TR -los que no cuenten con 10 años de aportaciones el reajuste
en proporción a sus respectivos aportes.
-Se mantiene vigente la pensión proporcional, pues no se
modifica el artículo 10 del Reglamento.
18.11.1996-03.12.2001 - contar con no menos de 60 años de edad.
-Acuerdo 213-96-D - un mínimo de 20 años de aportaciones a partir del 1 de
deroga el acuerdo 115- enero de 1967.
96-D. - Se mantiene vigente la pensión proporcional, pues no se
- Reglamento del Fon- modifica el artículo 10 del Reglamento
do de Jubilación del
Pescador, aprobado
por Resolución Supre-
ma N.° 423-72-TR
04.12.2001-20.04.2004 artículo 7°:
- Acuerdo 143-2001- - más de cincuenta y cinco (55) años de edad.
D, de fecha 4 de di- - acrediten cuando menos veinticinco (25) años de trabajo
ciembre de 2001, se en la pesca y trescientos setenta y cinco (375) contribuciones
restituyó el texto ori- semanales en total.
ginal del artículo 7 del - Se mantiene vigente la pensión proporcional, pues no se
reglamento y se dejó modifica el artículo 10 del Reglamento
sin efecto el Acuerdo
213-96-D, del 18 de
noviembre de 1996.
- Reglamento del Fon-
do de Jubilación del
Pescador, aprobado
por Resolución Supre-
ma N.° 423-72-TR
21.04.2004- a la ac- Artículo 17. Se otorgará la pensión de jubilación siempre que
tualidad se cumplan los siguientes requisitos:
Estatuto de la Caja de a) Demostrar que se encuentra debidamente inscrito en el
Beneficios y Seguridad régimen.
Social del Pescador b) Haber cumplido con un período mínimo laboral de 25 años
aprobado por Acuerdo de trabajo en pesca;
012-002-2004-CEMR- c) Haber cumplido con un mínimo de 15 semanas contributi-
CBSSP. Sólo procede vas por año y 375 semanas en total:
el otorgamiento de d) Haber cumplido la edad mínima de 55 años.
pensión completa de Párrafo sustituido por Acuerdo N.° 018-004-2004-CEMR-
jubilación. CBSSP adoptado en Sesión N.° 004-2004 de fecha 27 de
mayo de 2004, con el siguiente tenor:
“Solo procede el otorgamiento de pensión completa de ju-
bilación, la cual es incompatible con el ingreso simultáneo
proveniente de cualquier actividad remunerada. La pensión
de jubilación es el resultado de aplicar la tasa de reemplazo
calculada sobre la remuneración de referencia que equivaldrá
al promedio de remuneración mensual de los últimos cinco
años laborados contributivos. La pensión de jubilación tope
será de S/.660.00 mensuales, la que podrá ser reajustada por
acuerdo del Consejo Directivo con el debido sustento actua-
rial o económico sobre la viabilidad del sistema. La tasa de
reemplazo se deberá calcular en función a la densidad de los
aportes y teniendo en consideración los requisitos para la
obtención de la pensión, los cambios demográficos y la es-
peranza de vida. La edad máxima para solicitar pensión es
de 65 años de edad.
Con este acuerdo se derogan las demás modalidades de pen-
sión de jubilación pesquera, entre ellas la pensión proporcio-
nal, así también lo ha interpretado el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el expediente N.° 02841-2013-PA/
TC de fecha 23 de junio de 2004, ha señalado en el punto
2.3.5 que: “Indudablemente se trata de una derogatoria
tácita del Reglamento del Fondo de Jubilación del Pes-
cador aprobado por Resolución Suprema 423-72-TR del
20 de junio de 1972, que opera cuando el órgano de go-
bierno, el Comité Especial Multisectorial designado en uso
de las facultades de las que se le otorga, mediante Acuerdo
012-002-2004-CEMR-CBSSP, de fecha 20 de abril de 2004,
aprobó el nuevo Estatuto de la demandada, en cuyo artículo
17 dispone que se otorgará la pensión de jubilación cuando
se hubiere cumplido un periodo mínimo laboral de 25 años de
trabajo en pesca, un mínimo de 15 semanas contributivas por
año y 375 semanas en total y se hubiere cumplido la edad de
55 años.” (la negrita es nuestra).
Décimo Octavo. Que en este orden, tenemos que al 07 de
diciembre de 1996, cuando el actor contaba con 55 años de edad,
si bien estaba vigente el Acuerdo 213-96-D del 18 de noviembre
de 1996, que modifica el régimen general de pensión pesquera y
que estableció como requisito, contar con un mínimo de 20 años
de aportaciones a partir del 1 de enero de 1967 y no menos de
60 años de edad, dejando sin efecto a su vez el Acuerdo 115-
96-D, también es que aún continuaba vigente el Reglamento
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
del Fondo de Jubilación del Pescador, aprobado por Resolución
Suprema Nº 423-72-TR, pues este es recién derogado por el
Acuerdo 012-002-2004-CEMR-CBSSP, de fecha 20 de abril de
2004, por el cual se aprobó el nuevo Estatuto de la demandada,
como así también lo ha interpretado el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el expediente Nº 02841-2013-PA/
TC de fecha 23 de junio de 2004, ha señalado en el punto 2.3.5
que: “Indudablemente se trata de una derogatoria tácita del
Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador aprobado
por Resolución Suprema 423-72-TR del 20 de junio de 1972,
que opera cuando el órgano de gobierno, el Comité Especial
Multisectorial designado en uso de las facultades de las que se le
otorga, mediante Acuerdo 012-002-2004-CEMR-CBSSP, de fecha
20 de abril de 2004, aprobó el nuevo Estatuto de la demandada
(...)” consideración tomada en cuenta también en el expediente Nº
950-2013-PA/TC de fecha 24 de octubre de 2014.
Reglamento del Fondo de Jubilación del
Estatuto de la Caja de Beneficios
Pescador, aprobado por Resolución Supre-
y Seguridad Social del Pescador.
ma N.° 473-72-TR.
Período de vigencia Período de vigencia
Del 20.06.1972 al 20.04.2004 Del 21.04.2004- a la actualidad
No contempla pago de pensión
Contempla pago de pensión proporcional
proporcional
Décimo Noveno. En esta línea de análisis, tenemos que el
artículo 3º del Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador
aprobado por Resolución Suprema Nº 423-72-TR, establece
que: “Las prestaciones a que se refiere el artículo anterior
serán concedidas siempre que el pescador beneficiario hubiese
cumplido con los requisitos que, en cuanto a edad y período de
contribución, contempla el presente Reglamento”. En tal sentido, si
bien el actor no cuenta con un mínimo de 20 años de aportaciones
a partir del 1 de enero de 1967 y no menos de 60 años de edad,
conforme lo exige el Acuerdo 213-96-D del 18 de noviembre
de 1996, también es que al encontrarse vigente el reglamento
citado, debe aplicarse los requisitos que exige su artículo 10 que
prescribe: “los pescadores jubilados que no hubieren cumplido
los requisitos señalados anteriormente tendrán derecho a una
veinticincoava partes de la tasa total de la pensión de jubilación
por cada año cotizado o contribuido”, norma que regula el régimen
excepcional de jubilación. Vigésimo. Conforme se observa de la
hoja de detalle de los años contributivos, el actor cuenta con 6
años de aportes efectuados, según la siguiente información que
se indica, a fojas 4.
PERÍODO SEMANAS CONTRIBUTIVOS
70-71 16 SI
71-72 22 SI
74-75 34 SI
75-76 49 SI
76-77 26 SI
1981 15 SI
Vigésimo Primero. Conforme se aprecia, el artículo 10 del
Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador aprobado por
Resolución Suprema Nº 423-72-TR, norma que regula el régimen
excepcional de jubilación, que prescribe: “los pescadores jubilados
que no hubieren cumplido los requisitos señalados anteriormente
tendrán derecho a una veinticincoava partes de la tasa total de
la pensión de jubilación por cada año cotizado o contribuido”
(la negrita es nuestra), no establece un número de años de
aportes mínimos, para poder acceder a una pensión proporcional
de jubilación, por lo que se tiene en cuenta lo establecido por el
artículo 8º del Reglamento, para establecer en cinco el número
mínimo de años de aportes, pues dicho dispositivo normativo
señala que: “El monto máximo de la pensión de jubilación, será
equivalente al 80% de la remuneración vacacional percibida por
el pescador, durante sus últimos cinco años de labor en la
mar, dentro de su período contributivo...” (negrita agregada).
Vigésimo Segundo. De los términos expuestos se verifica que
lo alegado por la demandada, no tiene sustento legal, pues es
principio del derecho previsional que la contingencia se produce
cuando el actor cumple con los requisitos de la edad y los años
de aportes, más no así la fecha de solicitud de la pensión de
jubilación, por lo que siendo así deviene en infundado el recurso de
casación. DECISIÓN Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 397º del Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada Caja
de Beneficios y Seguridad Social del Pescador – CBSSP
en liquidación, mediante escrito de fecha 16 de setiembre
de 2016 (fojas 231 a 243), en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 13 de mayo de 2016 (fojas 209 a 214);
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
contencioso administrativo seguido por Luis Alberto Laguna
Marchand contra la Caja de Beneficios y Seguridad Social
del Pescador – CBSSP en liquidación sobre otorgamiento de
pensión de jubilación pesquera; y, los devolvieron, interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
El artículo 6º establece que se otorgará pensión de jubilación, al pescador que
reúna las siguientes condiciones: a) haber cumplido por lo menos cincuenta y cinco
(55) años de edad; b) haber abonado al Fondo de Pensiones por lo menos quince
(15) contribuciones semanales por año; estar inscrito en la Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador (CBSSP) y tener carnet de pescador. En esta
misma línea, en cuanto al tiempo de aportaciones el artículo 7º de la misma
norma, puntualiza que: “ gozarán del beneficio de jubilación todos los pescadores
inscritos en la Caja de Beneficios Sociales del Pescador que tengan más de
cincuenta y cinco (55) años de edad y acrediten cuando menos veinticinco (25)
años de trabajo en la pesca y trescientos setenta y cinco (375) contribuciones
semanales en total, al Fondo de Jubilación del Pescador, cualquiera que haya sido
la embarcación en que hubieran prestado sus servicios, sin que pierdan el derecho
a su Compensación por Cese en la Actividad Pesquera”. De acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 10, los pescadores jubilados que no hubieren cumplido los
requisitos señalados anteriormente tendrán derecho a una veinticincoava partes
de la tasa total de la pensión de jubilación por cada año cotizado o contribuido.
2
EXP. Nº 04912-2012-PA/TC SANTA, ALEJANDRO VÁSQUEZ HUANCA de fecha
28.03.2014.
C-1752299-77
CAS. Nº 2278-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Pago de Bonificación Complementaria. La Sala Superior infringe el
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, al
no haber analizado si en el caso de autos si, se habría configurado
o no algún supuesto de cosa juzgada, respecto de la pretensión
de otorgamiento de la bonificación complementaria establecida
en la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley
Nº 19990. Lima, veintidós de enero de dos mil diecinueve. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA. VISTOS, con los acompañados: la causa
número dos mil doscientos setenta y ocho - dos mil diecisiete -
Lambayeque; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
resolución. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Cristóbal Adolfo Távara
Vallejos, mediante escrito a fojas 398, contra la sentencia de
vista de fecha 5 de setiembre de 2016, corriente a fojas 393,
que revoca la sentencia apelada que declara improcedente la
demanda y reformándola la declara infundada. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO El recurso ha sido declarado procedente
mediante resolución1 de fecha 15 de setiembre de 2017, por
la causal de infracción normativa2 del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú y de la Décimo
Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990.
CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por medio
del recurso de casación, siempre que esté ligado por conexidad
lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la
infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas
en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone
fin al proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer el recurso de casación. Segundo.
La Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
Tercero. En la etapa de calificación del recurso, se declaró
procedente el mismo, por denuncias sustentadas en vicios in
procedendo, así como por vicios in iudicando, de manera que
en primer término, corresponde emitir pronunciamiento respecto
a la causal de infracción normativa procesal, dado los efectos
nulificantes que posee en caso de advertirse la inobservancia del
debido proceso, por lo que corresponde analizar previamente si
la sentencia de vista cumple con los estándares de motivación y
de congruencia necesarios para conformar una decisión válida.
Cuarto. Al respecto, cabe precisar que el principio del derecho
a un debido proceso contiene el de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales que garantiza al justiciable el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. Quinto.
Desarrollando este derecho constitucional, a nivel infra legal el
inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil3 exige que, para
su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben contener la
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
124581
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho, con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado; siendo asimismo, deber del
juzgador fundamentarla respetando los principios de jerarquía
de las normas y el de congruencia, según lo postula el inciso
6) de su artículo 50º, también bajo sanción de nulidad. En ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido
y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Sexto. De la demanda de autos, se aprecia
que la pretensión del accionante es porque se declare la nulidad
de la Resolución Nº 32769-1999-ONP/DC del 26 de octubre
de 1999 y de la resolución ficta denegatoria de su solicitud de
fecha 1 de setiembre de 2005 (sobre cumplimiento de la Décima
Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990); en
consecuencia, se ordene a la demandada el otorgamiento de
la bonificación complementaria del 20% de la remuneración
de referencia, por aplicación de la Décimo Cuarta Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 19990, así como conforme a las
disposiciones de su artículo 44º, más el pago de devengados e
intereses legales. Sétimo. El A quo, mediante sentencia a fojas
337, resolvió declarar improcedente la demanda al considerar
que el actor no acredita haber estado comprendido en el Fondo
Especial de Jubilación de Empleados Particulares, por lo que no
le asiste la bonificación complementaria reclamada. Octavo. La
Sala Superior, mediante sentencia de vista a fojas 393, recurrida,
revocó la sentencia apelada que declaró improcedente la demanda
y reformándola la declaró infundada, al considerar básicamente
que el accionante no acredita con prueba incontrastable que se
encontraba comprendido dentro del Fondo Especial de Jubilación
de Empleados Particulares – FEJEP al 01 de mayo de 1973.
Noveno. Se aprecia que corre como acompañado, el Expediente
Nº 6888-2005, seguido entre las mismas partes, sobre proceso
contencioso administrativo; demanda interpuesta con fecha 13
de diciembre de 2005, solicitando se declare la nulidad de la
Resolución Nº 32769-1999-ONP/DC del 26 de octubre de 1999
y el otorgamiento de la bonificación complementaria equivalente
al 20% de la remuneración de referencia, según la Décimo
Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990; proceso
judicial que concluyó con la expedición de la sentencia de vista
de fecha 24 de abril de 2008, que corre a fojas 256, del citado
acompañado, declarando infundada la demanda en todos sus
extremos. Décimo. Evaluada la sentencia de vista, se aprecia
que la Sala Superior no ha analizado si en el presente caso,
se habría configurado o no algún supuesto de cosa juzgada.
Décimo Primero. En tal contexto, se configura el supuesto de
infracción normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, lo cual afecta el debido proceso
y la motivación de las resoluciones judiciales. Décimo Segundo.
Por los efectos de la causal procesal estimada, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre la causal material admitida.
RESOLUCION: Por estas consideraciones; con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo; y según lo dispuesto por el artículo
396º del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Cristóbal Adolfo
Távara Vallejos, mediante escrito a fojas 398; por consiguiente,
NULA la sentencia de vista de fecha 5 de setiembre de 2016,
corriente a fojas 393; ORDENARON que la Sala Superior de
origen expida nueva resolución teniendo en cuenta lo señalado
en esta decisión; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Cristóbal Adolfo Távara Vallejos, contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre pago
de bonificación complementaria; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Obrante a fojas 43 del cuadernillo de casación.
2
Causal prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de
2009.
3
(*) Inciso 3 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada el 06 de
octubre de 2001.
C-1752299-78
CAS. Nº 20004-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Orfandad. Lima, diez de octubre de dos mil dieciocho.
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por el Ministerio
de Economía y Finanzas, mediante escrito a fojas 167, contra
la sentencia de vista de fecha 3 de marzo de 2017, a fojas 156,
en cuanto confirma la sentencia apelada que declara fundada
en parte la demanda, nulo los artículos 2º y 3º de la Resolución
Directoral Nº 201-2011-EF/43.02 de fecha 30 de mayo de 2011,
que establece adeudo a favor del Estado a la accionante por
el importe de S/. 14,910.00 y dispone su recupero a través de
la Oficina de Tesorería de la Oficina General de Administración

124582 CASACIÓN
y Recursos Humanos del Ministerio de Economía y Finanzas,
asimismo, nulos los actos administrativos contenidos en los Oficios
Nº 189-2011/EF/43.05 de fecha 26 de agosto de 2011 y Nº 414-
2011-EF/43.05 de fecha 28 de diciembre de 2011; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone
fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
de la Corte Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero. La entidad impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388º inciso
1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. Respecto de los demás requisitos denuncia
como causal la infracción normativa del artículo 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Perú y por “aplicación indebida”
de la ejecutoria suprema de la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema, recaída en la Apelación Nº 2904-2007-Lima de fecha
4 de noviembre de 1998; sostiene básicamente que la sentencia
de vista expresada por la Sala Superior transgrede el debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, toda
vez que no se puede hablar que la actora actuó de buena fe al
haber cobrado la pensión de orfandad, a pesar de que ya había
concluido sus estudios superiores (Facultad de Odontología);
asimismo, no se puede calificar como un error de la entidad,
debido a que el propio Decreto Supremo Nº 051-88-PCM, en su
artículo 19º establece que los beneficiarios de la pensión tienen
la obligación de presentar anualmente una declaración jurada
de no estar incurso en las causales de pérdida de la pensión a
que se refiere su artículo 17º, situación que no ha sido analizada.
Quinto. Examinado el recurso, se aprecia que la argumentación
contenida en éste no cumple con los presupuestos establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
pues su argumentación no guarda nexo causal con lo establecido
por las instancias de grado al interior del proceso, de que la
accionante ha venido cobrando su pensión de orfandad en virtud
de la Resolución Directoral Nº 333-2006-EF/43.40 de fecha 7 de
agosto de 2006, expedida por mandato judicial, en la cual no se
estableció que ésta percibiría la pensión de orfandad hasta la
culminación de sus estudios superiores, por lo que no se advierte
mala fe de la accionante, mientras persistía la eficacia de la citada
resolución administrativa, siendo además obligación de la entidad
administrativa realizar una verificación y seguimiento oportuno
al respecto, pues tampoco cabe sancionar a la demandante por
la inacción de la demandada; por otro lado, se aprecia que la
emplazada incide en aspectos relativos a los hechos y a la prueba,
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio;
asimismo, se aprecia que la Sala de mérito, dando respuesta a los
agravios expresados en el recurso de apelación de sentencia, ha
expuesto los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
el sentido del fallo, dando cumplimiento al principio de doble
instancia previsto en el artículo 139º inciso 6) de la Constitución
Política del Perú; redunda la imprecisión del recurso la invocación
de una resolución judicial a través de la causal de infracción
normativa. Sexto. En tal contexto, se advierte que el recurso no
cumple los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, esto es, de claridad y precisión
requerida y en la forma propuesta no se cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; por lo que el recurso resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Economía
y Finanzas, mediante escrito a fojas 167, contra la sentencia de
vista de fecha 3 de marzo de 2017, a fojas 156; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Julio Humberto
Medina del Carpio en representación de Vanessa Guadalupe
Cabrera Sáez, contra el Ministerio de Economía y Finanzas,
sobre pensión de orfandad; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-79
CAS. Nº 14655-2016 UCAYALI
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por Ley Nº 25212, la forma de cálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
prevista en dicha norma material y especial, es en base al 30% de
la remuneración total o integra. Lima, dieciséis de agosto de dos
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa
número catorce mil seiscientos cincuenta y cinco – dos mil
dieciséis – Ucayali; en audiencia pública de la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Ronny Bartra Chávez,
mediante escrito a fojas 244, contra la sentencia de vista a fojas
224, de fecha 8 de junio de 2016, que revoca la sentencia apelada
que declara fundada la demanda y reformándola la declara
infundada. CAUSAL DEL RECURSO El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución1 de fecha 3 de
febrero de 2017, por la causal de infracción normativa2 del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 25212. CONSIDERANDO: Primero. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero. De acuerdo a la
pretensión de la demanda a fojas 38, subsanada a fojas 54, el
accionante solicita se declare la nulidad de la resolución ficta
denegatoria del recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Directoral Regional Nº 002287-2012-DREU del 20 de
junio de 2012 y se ordene a la demandada el cumplimiento del
mandato contenido en el artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, esto es, el pago (vía reajuste) de la
bonificación por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total mensual, así como el 5% por
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión, más el pago de los devengados e
intereses legales. Alega que en su condición de docente – director
de centro educativo, cesante, la entidad demandada le viene
pagando por ambos conceptos una suma diminuta, como consta
en las boletas de pago que adjunta, pues debe ser calculada en
base al 35% de la remuneración total, de acuerdo al artículo 48 de
la Ley del Profesorado. Cuarto. El A quo, mediante sentencia que
corre a fojas 184, resolvió declarar fundada la demanda, señalando
que corresponde al accionante el pago de la bonificación especial
por preparación de clases, sobre la base del 30% de la
remuneración total o íntegra, según lo establecido expresamente
en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley Nº 25212. Sentencia que no fue apelada por el
demandante, sino únicamente por la entidad demandada. Quinto.
La sentencia de vista recurrida, resolvió revocar la sentencia
apelada y declarar infundada la demanda, al considerar que no le
corresponde el pago de la bonificación especial que reclama, pues
este beneficio no alcanza a los docentes cesantes, como es el
caso del actor. Sexto. Teniendo en consideración, lo peticionado
por el recurrente a través de la demanda, lo expresado por la
entidad demandada al contestar la demanda, y los extremos
apelados, el debate casatorio en el caso concreto de autos, se
circunscribe a determinar si la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, prevista en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212, debe ser calculadas tomando como base de referencia la
remuneración total permanente (como viene abonando la
emplazada) o la remuneración –pensión- total o íntegra, como
postula el actor. De modo que no es objeto de controversia
determinar si le asiste o no el derecho al pago de la mencionada
bonificación, como indebidamente entendió el órgano de mérito
superior, en la sentencia de vista recurrida, al considerar que solo
les asiste a los profesores en actividad, debido a que el accionante
alega y acredita estar percibiendo dicho beneficio en su condición
de pensionista. Sétimo. Alcances del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma
orientada a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, el
mismo que en su artículo 10º precisa que los beneficios a que se
refiere el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8º del referido Decreto Supremo3. Octavo. Alcances
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Noveno. Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en la Casación Nº 9887-2009-Puno, expedida con
fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado que:
“(...) este Supremo Tribunal establece el criterio que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total conforme lo
dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM. (...) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación Nº 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”. Décimo.
Este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como
criterio uniforme que el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total íntegra de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordado a su
vez con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república.
Décimo Primero. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23 de
abril de 2015, con calidad de precedente vinculante, donde se
analizó el caso de un docente cesante a partir del 01 de mayo de
1985, se estableció esta forma de cálculo, precisando que por el
principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales no puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley Nº 20530, forme parte
de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley Nº 28389. Décimo Segundo. Solución del
caso concreto. Teniendo en cuenta la pretensión del demandante
en el presente proceso, básicamente sobre cumplimiento de un
mandato legal, por ende, el recálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, de la documentación
adjuntada por éste, para sustentar su pretensión, se verifica: i) De
la Resolución Jefatural a fojas 47, la Resolución Directoral
Departamental a fojas 48 y las boletas de pago de fojas 49 a 53
(correspondiente a los meses de enero a mayo de 2013), se
aprecia que el demandante fue nombrado el 13 de abril de 1972,
ostentó el cargo de Profesor de Aula y de Director de Centro
Educativo, 40 Horas, V Nivel Magisterial, cesó con fecha 01 de
setiembre de 1988, y viene percibiendo, dentro de la estructura de
su pensión, en el rubro “+bonesp”, la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en la suma de S/. 19.55; y, ii)
De las mencionadas boletas de pago, se aprecia que la citada
bonificación especial otorgada a favor del demandante ha sido
calculada sobre la base de la remuneración (pensión) total
permanente. Décimo Tercero. En consecuencia, en aplicación
del criterio previsto en el considerando décimo de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado, amparándose la
pretensión reclamada respecto al cumplimiento de una norma
legal, por ende, el recálculo de la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación otorgada, la que deberá
calcularse en base al 30% de la remuneración (o percibo o
pensión) total o íntegro del demandante, desde el 1 de noviembre
de 1991, como pretende en la demanda; por consiguiente, con el
pago de los reintegros devengados a favor del accionante desde
tal fecha hasta la actualidad; más el pago de los intereses legales,
calculados según los alcances de los artículos 1242º, 1246º y
124583
1249º del Código Civil, conforme ha precisado en reiterada
jurisprudencia este Supremo Tribunal; aspectos que serán
verificados en ejecución de sentencia, descontando el pago de los
montos abonados por dichos conceptos. RESOLUCION: Por
estas consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396º del Código
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ronny Bartra Chávez, mediante
escrito a fojas 244; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista a fojas 224, de fecha 8 de junio de 2016; y, actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada a fojas 184,
de fecha 12 de octubre de 2015, que declara FUNDADA la
demanda; en consecuencia, NULAS las resoluciones materia de
impugnación; ORDENARON que la parte demandada expida una
resolución administrativa, dando cumplimiento al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por Ley Nº 25212, disponiendo el
recálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, que debe ser otorgada a favor del demandante, sobre
la base del 30% de la remuneración (pensión) total, según
corresponda, a partir del 1 de noviembre de 1991 (como solicita en
su demanda), hasta la actualidad, con deducción de los montos
erróneamente abonados, más el pago de los intereses legales;
conforme a la formalización expresada en esta decisión; sin
costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Ronny Bartra Chávez, contra el
Gobierno Regional de Ucayali y otro, sobre bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO
SANCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ELIZABETH MAC RAE THAYS, es como sigue: estoy de acuerdo
con el voto de la ponente pero considero necesario precisar que:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto a fojas 244 por el demandante Ronny Bartra Chávez,
contra la sentencia de vista de fojas 224 de fecha 08 de junio del
2016, que revoca la sentencia apelada de fojas 184 que declaro
fundada la demanda y reformándola la declara infundada.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 03
de febrero del 2017, que corre a fojas 30 del cuaderno de casación,
la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ronny Bartra Chávez por la
causal de infracción normativa del 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1º de la ley Nº 25212. CONSIDERANDO:
Primero. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero. Del escrito de demanda de
fojas 38, subsanada a fojas 54, se advierte que mediante el
presente proceso el demandante pretende que se declare la
nulidad de la Resolución Ficta denegatoria de su recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Regional Nº
002287-2012-DREU, y se ordene a la entidad demandada el pago
del reintegro de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, equivalente al 30 % de la remuneración total o
íntegra, así como el 5% por bonificación adicional por desempeño
de cargo y preparación de documentos de gestión, más el pago de
los devengados e intereses legales. Cuarto. Por sentencia de
primera instancia a fojas 184, se declaró fundada la demanda,
señalando como fundamento de su decisión que le corresponde al
accionante el pago de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, sobre la base del 30% de la remuneración
total o íntegra, según el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212. Quinto. Mediante sentencia de vista se
revocó la sentencia apelada que declara fundada la demanda y
reformándola se declaró infundada, señalando como fundamento
de su decisión que el beneficio de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación no alcanza a los docentes
cesantes como es el caso del actor, por tanto no debe ampararse
su demanda. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto.
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal por la cual
fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a
esta Sala Suprema determinar si corresponde ordenar que la
demandada otorgue a la demandante, en su condición de cesante,
el recalculo de la bonificación especial por preparación de clases

124584 CASACIÓN
y evaluación y de la bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión, en cumplimiento
de lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por
la Ley Nº 25212; debiéndose precisar que la misma administración
se las viene otorgando (calculadas en base a la remuneración
total permanente) conforme se acredita con la boleta de pago que
obra en autos. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo. La
parte demandante viene solicitando que se le recalcule la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión, en base a la remuneración total o
íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 –
Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212 de forma
continua y permanente; en tanto la Sala Superior Considera que
solo le corresponde el reintegro de la primera mientras ocupó el
cargo de Profesor de Aula, es decir, desde el año 1991 hasta la
fecha. Octavo. El artículo 2º de la Ley Nº 24029, refiere que esta
ley norma el régimen del Profesorado como carrera pública y
como ejercicio particular, de acuerdo con el artículo 41º de la
Constitución Política del Perú. En el primer caso, incluye a los
respectivos profesores cesantes y jubilados; asimismo, regula la
situación de los no profesionales de la educación que ejercen
funciones docentes. Ello significa que la Ley Nº 24029 es aplicable
al demandante, en la medida que es un profesor cesante que
percibe una pensión del Estado. Noveno- Por su parte, el artículo
48º de la Ley en comento, modificado por la Ley Nº 25212,
señalaba que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona
de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra. Décimo. Al respecto, debe
precisarse que la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002-La Libertad, ha señala que: “La Ley del Profesorado Nº
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de
la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que
entre ésta y el D.S. Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de
origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009,
recaída en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerado
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48 de la Ley Nº
24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación Nº 9887-2009 – PUNO, de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009-
PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº
24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así el DS. 051-
91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de 24 de
septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
Décimo Primero. En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este
Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; por
lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Décimo Segundo. Aunado a ello, mediante
ejecutoria emitida en el expediente Nº 6871-2013-LIMA, de fecha
23 de abril de 2015, de conformidad a lo dispuesto en el artículo
37º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que: “Para determinar la base de cálculo de la Bonificación
Especial por preparación de clases y evaluación, se deberá tener
en cuenta la remuneración total o íntegra establecida en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212 y no la remuneración total permanente prevista en
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Siendo uno
de los supuestos de aplicación del referido precedente la calidad
de pensionista de la demandante, habiéndose precisado al
respecto que, por el principio de progresividad y no regresividad
de los derechos fundamentales no puede desconocerse que la
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, que
fue reconocida a favor de los pensionistas del régimen del Decreto
Ley Nº 20530, forme parte de la pensión que desde el año 1990 se
les viene abonando, debiendo únicamente corregirse la base de
cálculo al haber sido reconocida por la administración. Refiriendo
además, que cuando en un proceso judicial, el pensionista
peticione el recálculo de la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación que viene percibiendo por reconocimiento
de la administración, el juzgador no podrá desestimar la demanda
alegando la calidad de pensionista de la demandante, pues, se le
ha reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación
alegada. Décimo Tercero. En el caso de autos, conforme lo ha
señalado la instancia de mérito, el demandante cesó con fecha 01
de setiembre del año 1988, encontrándose comprendido bajo los
alcances de la Ley Nº 24029, norma que regulaba el régimen del
profesorado como carrera pública. Asimismo, de la copia de las
boletas de pago de fojas 49, se desprende que viene percibiendo
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, bajo la denominación “bonesp S/. 19.55”; sin embargo,
esta ha sido calculada sobre la base de la remuneración total
permanente. Décimo Cuarto. Al respecto es menester precisar
que, desde la fecha de promulgación de la Ley Nº 28449, esto es,
el 30 de diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para
el régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530, al señalar
textualmente en su artículo 4º, primer párrafo, que: “Está prohibida
la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con cualquier
ingreso previsto para los empleados o funcionarios públicos en
actividad”. En ese sentido, con posteridad a dicha fecha no
corresponde un recálculo mensual de la pensión de la demandante
sino que estando a su condición de cesante, dentro del régimen
previsional del Decreto Ley Nº 20530, se tenga en cuenta la
incidencia del concepto de Bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, en el porcentaje del 30% de
la remuneración total, más el pago de devengados por la diferencia
que pueda existir e intereses legales hasta que se haga efectivo
en su totalidad el pago de los devengados respectivos. Por lo que,
se configuran la causal denunciada, en consecuencia, el recurso
de casación interpuesto deviene en fundado. Décimo Quinto.
Criterio expuesto por esta Sala Suprema en la Casación Nº 2977-
2014 – La Libertad, de fecha 22 de abril del 2015, la Casación Nº
2999-2014 – La Libertad, de fecha 29 de abril del 2015, la
Casación Nº 75-2014 – Ancash, de fecha 27 de mayo del 2015, la
Casación Nº 3038-2014 – Ucayali, de fecha 27 de mayo del 2015;
la Casación Nº 10115-2014 – Cusco, de fecha 25 de agosto del
2015, la Casación Nº 12541-2014 – La Libertad, de fecha 29 de
octubre del 2015, la Casación Nº 10702-2015 – Junín, de fecha 13
de setiembre del 2016, la Casación Nº 13448-2015 – Junín, entre
otras. SS. MAC RAE THAYS
1
Obrante a fojas 30 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
3
Artículo 8º.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1752299-80
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
CAS. Nº 22504-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Lima, veintiséis de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, a fojas 306,
contra la sentencia de vista a fojas 296, de fecha 27 de junio de
2017, que confirma la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda; nula parcialmente la Resolución Suprema Nº 028-2009-
TR, y ordena que el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
cumpla con incluir al demandante en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, creado por Ley Nº 27803,
sin costas ni costos; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero. La parte
impugnante cumple la exigencia de procedencia establecida
en el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no
consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. Sobre los demás
requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como
ha señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema. Sexto. La parte recurrente invoca como
causal la infracción normativa de los artículos 139º inciso 5)
de la Constitución Política del Perú y 5º de la Ley Nº 27803,
sosteniendo entre otros que la sentencia de vista transgrede el
debido proceso y la motivación de resoluciones, pues la Sala
Superior ordena la inscripción del demandante en el RNTCI
sin analizar si existió o no coacción en el cese laboral o cese
irregular, más aún cuando aquel no acredita que su cese se haya
dado incumpliendo los procedimientos legales correspondientes.
Sétimo. La argumentación antes expuesta y la contenida en
el recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad
y precisión, en tanto que su argumentación es genérica y no
guarda nexo causal con lo establecido por las instancias de
mérito de que el actor, durante la secuela del presente proceso,
ha acreditado encontrarse dentro de los supuestos contenidos
en los artículos 1º y 3º de la Ley Nº 29059, referido a la aplicación
del criterio de analogía vinculante; asimismo, se advierte que la
parte impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a los
hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al
debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casación; tanto más si los órganos de mérito sustentaron su
decisión, basándose en lo actuado y en los medios de prueba
aportados al proceso, expresando los motivos de hecho y de
derecho aplicables al caso concreto, y en cautela del principio
de doble instancia, dando cumplimiento al artículo 139º inciso 6)
de la Constitución Política del Perú. Octavo. En consecuencia, al
verificar que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, conllevan a la declaración de improcedencia,
conforme a los alcances del artículo 392º del mismo. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, a fojas 306,
contra la sentencia de vista a fojas 296, de fecha 27 de junio
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los
seguidos por Pantaleón Chambi Quiñonez, contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo; sobre nulidad de
resolución administrativa; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-81
124585
CAS. Nº 1242-2017 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Adelantada. Conforme al
artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990, para acceder al goce de
una pensión de jubilación adelantada, en el caso de las mujeres,
se requiere cumplir con dos requisitos copulativos, a saber: a)
contar cuando menos con 50 años de edad; y, b) acreditar un
mínimo de 25 años de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones - SNP. Lima, once de diciembre de dos mil dieciocho.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA. VISTA: la causa número mil doscientos
cuarenta y dos - dos mil diecisiete – La Libertad, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Catalina Esperanza Mendoza de Casas, mediante
escrito a fojas 707, contra la sentencia de vista a fojas 688, de
fecha 21 de julio de 2016, que revoca la sentencia apelada que
declara fundada la demanda y reformándola la declara
improcedente. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por Resolución1
de fecha 6 de setiembre de 2017, se declaró procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa2 de los
artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, 44º y 70º del Decreto Ley Nº 19990. CONSIDERANDO:
Primero. Según se ha expuesto precedentemente, el recurso se
ha declarado procedente por diversas normas legales, entre las
cuales se encuentra una referida a asuntos in iudicando y otra a
posibles vicios in procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza
y efectos del error in procedendo se emitirá pronunciamiento, en
primer término, sobre esta infracción, dado los efectos que posee
sobre la validez de los actos procesales. Segundo. En relación a
ello, previamente corresponde precisar que la demanda formulada
por la actora, obrante a fojas 54, tiene como pretensión se declare
la nulidad de la Resolución Nº 36481-2008-ONP/DPR.SC/DL
19990 del 3 de octubre de 2008, que deniega la solicitud de
pensión de jubilación adelantada, y de la Resolución Nº 6972-
2011-ONP/DPR/DL 19990 del 3 de mayo de 2011, que declara
infundado el recurso de apelación formulada contra la anterior; en
consecuencia, se ordene a la demandada el reconocimiento de la
pensión de jubilación adelantada, más el pago de las pensiones
devengadas e intereses legales. Tercero. El A quo, mediante
sentencia de fojas 586, resolvió declarar fundada la demanda al
considerar que la Oficina de Normalización Previsional – ONP
administrativamente reconoció a favor de la demandante 15 años
y 10 meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones – SNP;
siendo que en este proceso judicial acredita 9 años y 10 meses de
aportes adicionales, que sumados a los ya reconocidos por la
emplazada, dan un total de 25 años y 8 meses de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones – SNP, por lo que cumple con el
requisito establecido por el artículo 44 primer párrafo del Decreto
Ley Nº 19990, para acceder a una pensión de jubilación
adelantada, además de cumplir con el requisito de edad, al haber
cumplido 50 años el 2 de junio de 1996; por lo que corresponde
amparar la pretensión principal y las accesorias. Sentencia que
fue apelada únicamente por la entidad demandada. Cuarto. La
Sala Superior, mediante sentencia de vista a fojas 688, resolvió
revocar la sentencia apelada y reformándola declaró improcedente
la demanda, al considerar que respecto de los periodos no
reconocidos por la Oficina de Normalización Previsional – ONP
entre los años 1986 a 1988, la accionante no ha cumplido con
acreditar los aportes necesarios para el goce de la pensión
reclamada; por lo que no cumple con el requisito de 25 años de
aportes previsto en el artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990.
Quinto. El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sexto. Asimismo, existe
contravención al debido proceso cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Sétimo. Desarrollando este derecho constitucional
los incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil
exigen que para su validez y eficacia las resoluciones judiciales
deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que

124586 CASACIÓN
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
y, la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo postula el
inciso 6) de su artículo 50º, también bajo sanción de nulidad.
Octavo. Se aprecia de la sentencia recurrida que la Sala Superior
desestima el mérito de la declaración jurada y del certificado de
trabajo emitidos por la ex empleadora de la actora, que corren a
fojas 555 y 556 como parte integrante del expediente
administrativo, cuya copia ha sido agregada a los autos; cuando
en el último documento consta el tiempo de servicios prestados
por la accionante, del 18 de enero de 1980 al 31 de diciembre de
2006; situación que revela la Sala no ha realizado una adecuada
valoración del indicado documento que acredita el vínculo laboral
que mantuvo con su ex empleadora, limitándose a verificar el
número de aportaciones que ésta habría realizado durante ese
tiempo. Por tanto, el vicio advertido en la sentencia de vista, afecta
la garantía y principio no sólo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, que encuentra desarrollo legal en el
artículo 122º inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para
la validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo
sanción de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo
establecido, se debe tener en cuenta que en todo proceso
previsional impera, entre otros, el principio de economía y
celeridad procesal, así como el de la transcendencia de las
nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que
forma parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú como principio y derecho de la
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de la normativa de orden material
también declarada procedente, teniendo en cuenta, además, la
data del proceso iniciado en el año 2011. Noveno. Atendiendo a la
calificación del recurso, el artículo 70º del Decreto Ley Nº 199903
preveía: “Para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13, aún cuando el
empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o
similar, no hubiese efectuado el pago de las aportaciones. Son
también períodos de aportación los de licencia con goce de
remuneración otorgados por enfermedad o maternidad a los
trabajadores del Sector Público Nacional regidos por la Ley Nº
11377”. Décimo. Conforme al artículo 44º del Decreto Ley Nº
19990, para acceder al goce de una pensión de jubilación
adelantada, en el caso de las mujeres, se requiere cumplir con dos
requisitos copulativos, a saber: a) contar cuando menos con 50
años de edad; y, b) acreditar un mínimo de 25 años de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones - SNP. Décimo Primero.
Respecto al requisito de edad, según se acredita con el Documento
Nacional de Identidad de la demandante, que corre a fojas 1,
nació el 2 de junio de 1946, por lo que los 50 años de edad los
cumplió el 2 de junio de 1996; por ende, la accionante cumple el
primer requisito para acceder a una pensión de jubilación
adelantada dentro del régimen del Decreto Ley Nº 19990. Décimo
Segundo. En cuanto al requisito de aportaciones, la entidad
demandada según la Resolución Nº 36481-2008-ONP/DPR.SC/
DL 19990 del 3 de octubre de 2008, resolvió reconocer a favor de
la actora 15 años y 10 meses de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones – SNP; dato que concuerda con el Cuadro Resumen
de Aportaciones, que en copia corre a fojas 9, aun cuando se han
reconocido parcialmente periodos de aportación. Décimo
Tercero. Teniendo en cuenta que en este proceso judicial una de
las pretensiones de la accionante es que se reconozcan mayores
años de aportaciones de aquellas que han sido reconocidas por la
Administración; es decir, el controvertido, en este extremo, se
circunscribe al reconocimiento de mayores años de aportación. A
dicho fin, resulta de especial relevancia lo previsto en el primer
párrafo del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, Ley que crea al
Sistema Nacional de Pensiones de la Seguridad Social, que
establece que para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º, aún cuando
el empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o
similar, no hubiese efectuado el pago de las aportaciones. Por otro
lado, el artículo 11º del Decreto Ley Nº 19990, precisa: “Los
empleadores y las empresas de propiedad social, cooperativas o
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
similares, están obligados a retener las aportaciones de los
trabajadores asegurados obligatorios en el montepío del pago de
sus remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos”. A su vez, el artículo 10 de la Constitución
Política del Perú garantiza a toda persona el derecho universal y
progresivo a la seguridad social, derecho humano fundamental
que le asiste a la persona para que la sociedad provea instituciones
y mecanismos a través de los cuales pueda obtener recursos de
vida y soluciones para problemas preestablecidos, y que tiene una
doble finalidad: por un lado, proteger a la persona frente a las
contingencias de la vida, y por el otro elevar su calidad de vida, lo
cual se concreta a través de los distintos regímenes de pensiones
que pudieran establecerse, así como de la pensión que, en este
caso, resulta ser el medio fundamental que permite alcanzar
dichos fines. Décimo Cuarto. Asimismo, es menester recordar
que en la Casación Nº 029-2001, interpretando el artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, se señaló que, el requisito jurídico materia
de evaluación, a efectos de conceder pensión de jubilación, es el
periodo de aportación que el asegurado haya logrado, el cual se
computa aún cuando el empleador no hubiese efectuado el pago
efectivo de las aportaciones, según el mandato expreso de dicho
artículo 70º, ya que el Reglamento, artículo 54º, no puede
transgredir los límites de la norma, que expresamente obliga
acreditar el periodo laborado efectivamente por el trabajador, y
que ninguna de las opciones de interpretación permite concluir
que el trabajador, deba asumir carga alguna por el incumplimiento
del pago de aportaciones del empleador en el marco de una
relación laboral acreditada. Décimo Quinto. Entonces, si la
finalidad de los documentos que presente la parte accionante,
precisamente es acreditar el vínculo laboral entre el trabajador y
su empleador o empleadores, ello no es óbice para que no pueda
concluirse válidamente que durante el periodo o periodos de
relación laboral, se hayan efectuado las aportaciones, pues
conforme a los alcances de lo previsto en los artículos 11º y 70º
del Decreto Ley Nº 19990, es obligación de los empleadores
retener las aportaciones de los trabajadores y aquellos responden
por su pago; más aún cuando es facultad de la Administración, en
caso, los empleadores no hayan realizado los aportes, iniciar la
cobranza coactiva, según lo señala el artículo 13º de la acotada
norma legal. Décimo Sexto. El actor presentó a su solicitud
administrativa pensionaria y a su demanda judicial, un certificado
de trabajo, que en copia fedateada corre a fojas 556, formularios
de pago, que corren de fojas 308 a 552, y los cursados por la
demandada a fojas 99 a 108, y una declaración jurada del
empleador que corre a fojas 555. Décimo Sétimo. En el presente
caso, la actora acredita relación laboral con su ex empleadora Luz
Graciela Alva de Ríos, por el periodo 18 de enero de 1980 al 31
de diciembre de 2006, como trabajadora del hogar. Asimismo, en
el Cuadro Resumen de Aportaciones, obrante a fojas 9, se
consigna como fecha de ingreso el 18 de enero de 1980 y se
reconocen como aportes completos desde dicho año hasta 1985,
luego desde 1999 hasta 2006 y se reconocen parcialmente
aportes desde el año 1986 a 1998, no obstante, haber tenido la
accionante una sola ex empleadora; además, el citado certificado
de trabajo queda corroborado con los formularios de pago que
obran a fojas 99 a 108 y 308 a 552 y la declaración jurada del
empleador de fojas 555, documentos que tampoco han sido
cuestionados por la entidad demandada; por ende, respecto de la
citada ex empleadora, corresponde el reconocimiento de 25 años
y 8 meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones -
SNP, como ha resuelto el Juez de primera instancia (que incluye
los 15 años y 10 meses reconocidos por la entidad emplazada).
Décimo Octavo. Entonces, se advierte que cumple también con
el requisito de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones -
SNP, necesarias para el acceso a una pensión de jubilación
adelantada. Décimo Noveno. En consecuencia, la Sala Superior
ha incurrido en infracción normativa de la norma material admitida,
al no reconocer la totalidad de los años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones - SNP acreditados por la demandante y
denegarle el acceso a la pensión jubilatoria reclamada. Por lo que
corresponde declarar fundado el recurso de casación y confirmar
la decisión del A quo que declaró fundada la demanda de autos,
conforme a lo previsto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil. RESOLUCION: Por estas consideraciones; de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el
artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Catalina
Esperanza Mendoza de Casas, mediante escrito a fojas 707; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 21 de
julio de 2016, corriente a fojas 688; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada a fojas 586, de
fecha 14 de agosto de 2013, que declara FUNDADA la demanda;
por ende, nulas las resoluciones administrativas impugnadas; y,
ORDENA que la entidad demandada cumpla con emitir nueva
resolución administrativa reconociendo a favor de la actora un
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
total de 25 años y 8 meses de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones - SNP y otorgándole una pensión de jubilación
adelantada, conforme al artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990,
más el pago de pensiones devengadas e intereses legales; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Catalina Esperanza Mendoza de Casas,
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP; sobre
otorgamiento de pensión de jubilación adelantada; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 25 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Publicada con fecha 30 de abril de 1973.
C-1752299-82
CAS. Nº 22511-2017 CUSCO
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Incorporación a Planillas. Lima, veintiséis de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de
la Municipalidad Provincial de Cusco, a fojas 161, contra la
sentencia de vista de fecha 7 de agosto de 2017, obrante a fojas
149, que confirma la sentencia apelada que declara fundada en
parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I)
Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil. Tercero. La impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º
del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y
4) del artículo 388º del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia, sino
que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
su consideración. Sexto. La entidad recurrente denuncia como
causal la infracción normativa de los artículos 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú y 33º del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, sosteniendo que la sentencia de vista vulnera
sus derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
al haber resuelto una pretensión no admitida, y que el actor al
no tener la condición de servidor público contratado ni nombrado,
ni el nivel de servidor, no se puede ingresarlo a las planillas,
menos pagarle los beneficios de un servidor público contratado o
nombrado. Sétimo. La argumentación antes expuesta no guarda
nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito al
interior del proceso, que según el proceso judicial seguido entre
las mismas partes, previo a este proceso, se determinó que el
accionante tiene la condición de trabajador contratado, según los
alcances de la Ley Nº 24041 y del Decreto Legislativo Nº 276,
habiendo desempeñado servicios de naturaleza permanente
y por espacio mayor al año ininterrumpido; por lo que estando
acreditada su condición laboral le corresponde su inclusión en las
planillas de trabajadores contratados, el pago de vacaciones, de
aguinaldos y de escolaridad (legal); así como la argumentación
del recurso incide en aspectos relativos a los hechos y a la
valoración de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos
al debate casatorio; redunda la falta de claridad del recurso, que
la parte impugnante invoque como causal la infracción normativa
de manera genérica, limitándose a transcribir las normas que
invoca; finalmente, cabe precisar que la sentencia de vista
124587
contiene la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta el
sentido del fallo; por lo que en la forma propuesta no se cumple
con los requisitos a que se contraen los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil; de modo que el recurso resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial de
Cusco, a fojas 161, contra la sentencia de vista de fecha 7 de
agosto de 2017, obrante a fojas 149; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Wilbert Celedonio Cayro
Chalco, contra la Municipalidad Provincial de Cusco, sobre
incorporación en planillas; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-83
CAS. Nº 20565-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. Lima, diez de octubre
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, a fojas 99, contra la sentencia
de vista que corre a fojas 77, de fecha 21 de julio de 2017, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero. La entidad recurrente no ha
consentido la resolución adversa de primera instancia, por lo que
cumple la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º inciso 1) del Código Procesal Civil. Cuarto. La mencionada
norma procesal, además, establece que constituyen requisitos de
procedencia del recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que
este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo
prevé el artículo 384º del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto
a los demás requisitos de procedencia, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria la infracción normativa del
artículo 65º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, sosteniendo que
no cabe ordenar el pago de pensiones devengadas desde el 27
de diciembre de 2011, toda vez que el demandante se encontraba
afiliado al Sistema Privado de Pensiones, pues recién con fecha
17 de octubre de 2012 se desafilió. Octavo. Los órganos de mérito
han estimado la demanda, luego de la compulsa de los hechos
y de la valoración de la prueba aportada y actuada en autos, al
establecer que en aplicación de los artículos 43º y 80º del Decreto
Ley Nº 19990, el demandante tiene derecho al otorgamiento de
la pensión de jubilación desde el 24 de setiembre de 2008, fecha
de contingencia, y en aplicación de su artículo 81º al pago de las
pensiones devengadas desde el 27 de diciembre de 2011, toda
vez que su solicitud administrativa la formuló con fecha 27 de
diciembre de 2012. Noveno. De acuerdo a la relación de hecho
y de derecho que subyace en el proceso y al sentido del fallo
impugnado, los argumentos de la parte recurrente no tienen nexo
causal con lo establecido al interior del proceso por los órganos
de grado, que en suma corresponden a una aplicación de carácter
legal; por otro lado, se aprecia que la parte impugnante formula
el recurso casatorio invocando la causal de infracción normativa
de manera genérica, es decir, formula el recurso sin la precisión y
claridad requerida; incidiendo en aspectos relativos a la cuestión

124588 CASACIÓN
fáctica y valorativa, sin tener en cuenta que el re examen de los
hechos y de la prueba son ajenos al debate casatorio; aspectos
que no se condicen con los presupuestos de fondo expresados en
el motivo 4 de esta resolución; tanto más cuando los argumentos
que cita en su casación, ya fueron evaluados por la Sala Superior,
según se aprecia de los considerandos quinto y siguientes de
la sentencia de vista, dando cumplimiento al principio de doble
instancia previsto en el artículo 139º inciso 6) de la Constitución
Política del Perú. Décimo. Por consiguiente, en los términos
propuestos, la parte impugnante no cumple con describir con
claridad y precisión la infracción normativa, ni en la forma propuesta
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; de manera que el recurso formulado no satisface
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, a fojas 99,
contra la sentencia de vista que corre a fojas 77, de fecha 21 de
julio de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Mercedes Damián Zeña, contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, sobre otorgamiento de
pensión de jubilación; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-84
CAS. Nº 108-2018 LA LIBERTAD
Incremento por hijo en edad de percibir pensión de orfandad.
Proceso especial. Lima, trece de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandada Oficina de Normalización Previsional, de fecha
diecinueve de septiembre de dos mil diecisiete, obrante de fojas
138 a 145, en contra de la sentencia de vista de fecha dieciocho
de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas 129 a 133, que
resuelve confirmar la sentencia de primera instancia de fecha uno
de abril de dos mil quince, que declara fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta Itinerante de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que expidió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el literal g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria la infracción normativa por
aplicación indebida de los artículos 43º y 56º del Decreto Ley
Nº 19990; sostiene que, la norma contenida en el artículo 43º del
Decreto Ley Nº 19990 solo regula el incremento en el supuesto
que el beneficiario de una pensión de jubilación tuviera cónyuge a
su cargo y/o hijos. Asimismo, lo que se encuentra regulado en el
artículo 46º del citado texto normativo es el otorgamiento de una
pensión de orfandad por hijo inválido imposibilitado para el trabajo.
Sin embargo, la Sala Superior pretende introducir un precepto no
previsto en la norma, efectuando una interpretación conjunta de
los artículos 43º y 56º del Decreto Ley Nº 19990, lo cual carece
de legalidad, al reconocer indebidamente un incremento que
no se encuentra regulado en nuestro ordenamiento jurídico,
cual es el incremento por hijo inválido mayor de edad que tiene
la condición de incapacidad permanente. Sexto. Analizada la
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
causal denunciada, se advierte que, si bien es cierto la parte
recurrente señala las normas legales que a su criterio se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, habiéndose limitado a cuestionar el criterio de la
instancia de mérito por resultarle adverso, la cual ha determinado
que está acreditado que la enfermedad que presenta la hija del
demandante es a consecuencia de la microcefalia que padece
desde su nacimiento, por lo cual, se ha declarado su incapacidad
total y permanente para el trabajo; por lo tanto, al no cumplir con
el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; el recurso casatorio deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha diecinueve de septiembre de dos mil diecisiete,
interpuesto de fojas 138 a 145 por la demandada Oficina de
Normalización Previsional, en contra de la sentencia de vista
de fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 129 a 133; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
don Jorge Roberto Rocca García, sobre incremento por hijo en
edad de percibir pensión de orfandad, conforme al artículo 43º
del Decreto Ley Nº 19990 y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor juez supremo Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-85
CAS. Nº 26055-2017 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - Ley Nº 27803. Proceso Especial. Lima, treinta y uno
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandado Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo de fecha ocho de febrero de dos mil
diecisiete, de fojas seiscientos cuarenta y cinco a seiscientos
cincuenta y uno, contra la sentencia de vista recaída en la
resolución Nº 12 de fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis, de
fojas seiscientos veintitrés a seiscientos veintiocho, que confirma
la sentencia apelada recaída en la resolución Nº 07 de fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, de fojas quinientos treinta y
dos a quinientos cuarenta y uno, que declara fundada la demanda
interpuesta por Valentín Ramos Escobar, sobre inscripción en
el registro nacional de trabajadores cesados irregularmente
conforme a los alcances de la Ley Nº 27803; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36.º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387.º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso g
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.º del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas quinientos noventa y seis a
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
seiscientos que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4 del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido analizados. Sexto. Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: I. Infracción normativa del numeral 5 del
artículo 139.º de la Constitución Política del Perú e infracción
normativa del artículo 5 de la Ley Nº 27803, expresando que ha
existido una motivación aparente en la decisión adoptada, pues
en el caso de autos no se ha acreditado coacción conforme lo
señalado en la sentencia de vista, ante ello se debió de declarar
infundada la demanda en aplicación a lo establecido en el artículo
5 de la Ley Nº 27803, que establece la acreditación de la coacción
para lograr la inscripción en el registro nacional de trabajadores
cesados irregularmente, y II. infracción normativa del artículo
30 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado
por el Decreto Legislativo Nº 1067 aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, señalando que en el numeral 4.9 se
“compara” supuestos casos similares al demandante (sin precisar
los supuestos casos análogos), dicho análisis atenta contra el
debido proceso, en tanto transgrede lo establecido respecto a
los medios probatorios que deberían ser materia de análisis y
pronunciamiento en los procesos contenciosos administrativos,
siendo así, existe infracción al artículo 30 de la norma que se
denuncia. Séptimo. Que, respecto a las causales denunciadas,
de su análisis y fundamentación, se advierte que carecen del
requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
que estima y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en la exposición
contenida en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios
de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de
la casación, contenidos en el artículo 384.º del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete, de fojas
seiscientos cuarenta y cinco a seiscientos cincuenta y uno, contra
la sentencia de vista recaída en la resolución Nº 12 de fecha
cuatro de julio de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos veintitrés a
seiscientos veintiocho, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Valentín Ramos Escobar
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
sobre inscripción en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente conforme a los alcances de la Ley Nº 27803; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-86
CAS. Nº 2673-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de gobierno central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de diciembre de dos mil
dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 24 de mayo de 2017, de fojas 813, interpuesto por la entidad
demandante Seguro Social de Salud (ESSALUD), contra el Auto
de Vista de fecha 10 de enero de 2017, de fojas 798, que confirma
el auto apelado (Resolución Nº 12) de fecha 30 de setiembre de
2014, de fojas 757, que resuelve declarar fundada la excepción de
caducidad y en consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido
el proceso; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.2) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una resolución expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna; y, iv) la entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
124589
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la resolución de primera instancia que le resultó adversa,
conforme se aprecia de fojas 781, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se aprecia que la parte impugnante
cumple con lo previsto en el numeral 4) del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. Sobre
los demás requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del cual,
la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.
Además de lo antes señalado, la parte recurrente debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
cuál es el precedente judicial que se denuncia; así como debe
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, tal como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal anotado. Sétimo. En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: a) La
infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley Nº 27444 –
Ley de Procedimientos Administrativos General, sostiene que
la Sala Superior infringe dicha norma, al no considerar que tal
disposición regula la impugnación judicial de los actos
administrativos, emitidos por órganos administrativos colegiados,
estableciendo un plazo mayor al común para las entidades
públicas que pretendan su nulidad en sede judicial. Asimismo
señala, que se infringe dicha norma al no aplicarla en forma
sistemática con otras como el inciso 2) del artículo 19º y el artículo
13º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y que no se ha
considerado el principio de favorecimiento del proceso, para optar
por darle trámite a la demanda. Además, alega que la Sala no ha
tenido en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento
como un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva,
sino como una entidad administrativa dentro de un procedimiento
donde el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y
última instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el
acto de lesividad para impugnar las resoluciones administrativas
que expida dicho colegiado, por lo que, como entidad pública
cuenta con un plazo de tres años para impugnar las resoluciones
administrativas que expida el SERVIR. b) La infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, refiere la afectación del debido proceso porque
no existe una adecuada motivación, ya que se ha realizado una
incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en el caso, y
porque Essalud como entidad pública puede impugnar las
Resoluciones Administrativas del Servir en el plazo de tres años
posteriores a su notificación. Octavo. Evaluada la causal descrita
en el literal a) del recurso, se advierte que no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir de manera
objetiva y clara en qué radica la infracción normativa, si bien la
entidad impugnante cumple con citar la norma legal que a su
criterio se habría infringido al expedirse el auto de vista, también
es que se limita a formular agravios referidos a situaciones ya
evaluadas en las instancias de mérito, asimismo debe tenerse en
cuenta que no basta invocar las normas cuya aplicación o
interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos. Finalmente, la Sala Superior, en los fundamentos
segundo a sétimo de la resolución impugnada ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios del recurso de apelación
contra la sentencia impugnada, amparándose en lo dispuesto en
el artículo 19 inciso 1) del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
norma que preceptúa que cuando el objeto de la impugnación
sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6
del artículo 4º de esa Ley, el plazo será de tres meses que resulta
de aplicación al presente caso, por lo que el plazo señalado en el
numeral 202.5 del artículo 202 de la citada Ley, no resulta aplicable
a la presente controversia al estar referido a la acción contenciosa
administrativa interpuesta por Consejos o Tribunales cuyos
titulares pretenden la nulidad de un acto administrativo expedido
por ellos mismos, lo que no se adecua a la presente acción, en
tanto que la parte demandante ESSALUD no es la entidad que ha
emitido la Resolución Nº 02180-2012-SERVIR/TSC – Primera

124590 CASACIÓN
Sala, sino que es un acto administrativo dictado por Servir;
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal,
en consecuencia el cargo descrito en el literal a), debe ser
declarado improcedente. Noveno. En cuanto a la causal descrita
en el literal b) se advierte que la recurrente invoca un supuesto de
infracción normativa procesal de manera genérica, alegando
afectación al debido proceso por inadecuada motivación de la
resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos, sin
expresar mayor argumentación que de sustento a la causal que se
propone, así como sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva
a que se declare improcedente la causal invocada, al no cumplir
con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 24 de mayo de
2017, de fojas 813, interpuesto por la entidad demandante Seguro
Social de Salud – Essalud, contra el Auto de Vista de fecha 10 de
enero de 2017, de fojas 798; y, ORDENARON publicar la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la entidad demandante Seguro Social de
Salud – Essalud contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR
y otro, sobre incrementos remunerativos de gobierno central.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1752299-87
CAS. Nº 21390-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reposición Laboral. Lima, dieciséis de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Namballe, a fojas 341, contra la sentencia de vista de fecha 6 de
julio de 2017, obrante a fojas 332, en cuanto confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta
de Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
debidamente concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil.. Tercero. La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en
el citado numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura
una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte
de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por
Ley le someten las partes a su consideración. Sexto. La entidad
recurrente denuncia como causal la infracción normativa del
artículo 1994º inciso 7) del Código Civil; sostiene que la Sala
Superior infringe dicha norma que establece que se suspende la
prescripción entre las personas jurídicas y sus administradores,
mientras éstos continúen en el ejercicio del cargo, toda vez que
el plazo de prescripción que establece el artículo 202º de la
Ley Nº 27444, se encontraba suspendido, debido al parentesco
entre el alcalde (único funcionario que puede declarar la nulidad
de oficio de una resolución de alcaldía), tío del actor (quien
se desempeñó como Jefe de la Oficina de Programación e
Inversión), que expidió la Resolución de Alcaldía Nº 011-2011/
MDFN.A, hasta la culminación de sus funciones como alcalde;
por lo que al ingresar la nueva gestión edil en enero de 2015,
y declarar la nulidad de oficio de la citada resolución mediante
Resolución de Alcaldía Nº 113-2015/MDFN.A del 26 de marzo de
2015, se encontraba dentro del plazo. Sétimo. La argumentación
antes expuesta no guarda nexo causal con lo establecido por los
órganos de mérito al interior del proceso, que han determinado
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
que conforme al artículo 202º inciso 3) de la Ley Nº 27444, la
facultad de la autoridad administrativa para declarar la nulidad de
oficio de un acto administrativo tiene límites temporales, siendo
que dicha facultad prescribe al año, contando a partir de la fecha
en la que el acto administrativo haya quedado firme, vencido dicho
plazo la autoridad administrativa debe proceder a demandar la
declaración de nulidad de oficio al Poder Judicial dentro de los
dos años siguientes a contar desde la fecha en que prescribió
la facultad para declarar la nulidad en sede administrativa, plazo
este que es de caducidad, según la Casación Nº 15550-2015-Ica;
por lo que desde la Resolución de Alcaldía Nº 011-2011/MDN-A
del 14 de enero de 2011 hasta la expedición de la Resolución de
Alcaldía Nº 113-2015-MDFN/A del 26 de marzo de 2015, dichos
plazos se encontraban vencidos. Asimismo, resulta necesario
puntualizar que previo a la declaración de nulidad de oficio de un
acto administrativo se debe notificar al administrado o interesado,
cuyos derechos laborales pueden verse afectados, a fin de que
ejerza su derecho de defensa, aspecto que en el presente caso
se ha soslayado. Por otro lado, se aprecia que la argumentación
del recurso incide en aspectos relativos a los hechos y a la
valoración de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos
al debate casatorio. Finalmente, cabe precisar que la sentencia de
vista contiene la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta
el sentido del fallo, dando respuesta a los agravios expresados
en el recurso de apelación de sentencia, en cumplimiento del
principio de doble instancia previsto en el artículo 139º inciso
6) de la Constitución Política del Perú. Por consiguiente, en
la forma propuesta no se cumple con los requisitos a que se
contraen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil; entonces, el recurso resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Namballe, a fojas 341, contra la sentencia de vista de fecha 6 de
julio de 2017, obrante a fojas 332; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Lening Bladimir Flores
Adrianzén, contra la Municipalidad Distrital de Namballe;
sobre reposición laboral; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-88
CAS. Nº 25973-2017 LIMA
Otorgamiento de pensión. Proceso Especial. Lima, tres de
diciembre del dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Ejército
del Perú, de fecha treinta y uno de agosto del dos mil diecisiete,
que corre de fojas 142 a 147, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de junio del dos mil diecisiete, que corre de fojas 128 a
135, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que expidió la
resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en
tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa
conforme se aprecia a fojas 90. Por otra parte se observa que ha
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
es revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente precisa como infracciones
normativas: I. Infracción normativa del artículo único de la
Ley Nº 25413, alegando que el artículo único de la Ley Nº 25413,
que modificó el artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 737, se ha
aplicado erróneamente en el quinto considerando de la sentencia
de vista, al no tenerse en cuenta que dicha ley está dirigida al
personal militar y policial que sufre invalidez total y permanente,
condición que no tendría la parte demandante, en tanto cuenta
con pensión de sobrevivientes. II. Infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 24373, norma que señalaría que los
herederos de los miembros de las Fuerzas Armadas y Fuerzas
Policiales que hayan fallecido o fallezcan en actos de servicio,
con ocasión o como consecuencia del mismo, se acogerán al
beneficio económico correspondiente a la remuneración de la
clase inmediata superior. III. Infracción normativa del artículo
4º del Decreto Supremo Nº 003-86-CCFFAA, alegando que el
beneficio económico señalado en la Ley 24373 se refiere a los
beneficios pensionables, debiéndose considerar que el segundo
párrafo del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 040-2003-EF y
la Cuarta Disposición Final de la Ley Nº 28254, señalarían que
los beneficios que disponen tales normas, no tendrían carácter
pensionable, pues tales beneficios están referidos a la pensión
percibida por el Personal Militar Policial de las Fuerzas Armadas
y Fuerzas Policiales en situación de actividad. IV. Infracción
normativa del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 040-2003-
EF, alegando que el reajuste allí previsto sólo corresponde
al personal militar en actividad, condición que no tiene la parte
demandante pues cuenta con una pensión de sobreviviente que
es un derecho derivado. V. Infracción normativa de la Cuarta
Disposición Final de la Ley Nº 28254, norma que establecería
que “Los incrementos en los ingresos del personal que autoriza
la presente Ley no tienen carácter ni naturaleza remunerativa ni
pensionable” VI. Infracción normativa del inciso 5 del artículo
139º de la Constitución, alegando que en el desarrollo del
proceso, el órgano jurisdiccional de segunda instancia ha motivado
su decisión en base a la sentencia del Tribunal Constitucional
que no es vinculante STC Nº 262-2013-PA/TC; asimismo, la
mencionada sentencia no guardaría relación con el proceso, ya
que se fundamenta sobre la pensión de invalidez e incapacidad
y no sobre la pensión de sobreviviente que tiene otra naturaleza.
Sexto.- En ese sentido, analizando las causales detalladas en el
acápite i) a vi), se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dichas
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose
que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa; no siendo ello procedente en
sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, con su interposición
no se inicia una tercera instancia. En consecuencia, las causales
denunciadas devienen en IMPROCEDENTE al no cumplir con el
requisito previsto en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente Procurador Público del Ejército del Perú,
de fecha treinta y uno de agosto del dos mil diecisiete, que
corre de fojas 142 a 147, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de junio del dos mil diecisiete, que corre de fojas 128 a
135; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por PORFIRIO SULCA ORE Y OTRO contra el Procurador
Público del Ejército del Perú sobre Otorgamiento de pensión.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-89
CAS. Nº 806-2018 LIMA
NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA. PROCESO
ESPECIAL. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Seguro Social de Salud - ESSALUD, mediante el escrito de fecha
28 de setiembre de 2017, a fojas 656 y siguientes, contra el Auto
de Vista de fecha 6 de julio de 2017, a fojas 634 y siguientes;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
124591
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra un auto
expedido por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Quinta Sala Contenciosa Administrativa Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 638
reverso; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir el auto de primera instancia que le fue adverso,
al haber interpuesto recurso de apelación contra la referida
resolución, según se aprecia a fojas 544 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que este requisito también ha sido cumplido. Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa de
los artículos 124º y 247 del Texto único ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, que los días de falta de
funcionamiento del Poder Judicial son días que se suspende el
Despacho Judicial, asimismo, los días de paralización de labores
por paros y huelgas de los trabajadores del Poder Judicial, está
conforme a lo señalado en los artículos 124 y 247 del Texto único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y como lo
establece las Sentencias del Tribunal Constitucional, Sentencia Nº
01049-2003-PA/TC, Sentencia 02070-2003-PA/TC y Sentencia
03083-2012-PA/TC; ii) Infracción normativa del artículo 2005
del Código Civil, que no se computan los días en que no sea
posible acudir a la jurisdicción peruana para alcanzar la tutela
efectiva del derecho caducible, el que no extinguirá mientras
subsista la aplicabilidad de esta causal de suspensión, y iii) La
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, toda vez porque existe
afectación del debido proceso, porque no existe una adecuada
motivación, ya que se ha realizado una incorrecta evaluación de
los hechos acontecidos en el presente caso. Sexto. Evaluada las
causales descritas en los literales i) y ii) del recurso, se advierte
que no satisface los requisitos previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con
describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, si bien la entidad impugnante
cumple con citar las normas legales que a su criterio se habrían
infringido al expedirse el auto de vista, también es que se limita a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en
las instancias de mérito; y por otro lado evaluando el periodo
comprendido entre la fecha de notificación a la parte
demandante de la Resolución Nº 06670-2012-SERVIR/TSC
Primera Sala de fecha 11 de setiembre de 2012, esta se realizó
el día 28 de setiembre de 2012 y el plazo establecido en el
artículo 19 inciso 1 del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, el
cual se cumplió el 28 de diciembre de 2012, sumado los días
de paralizaciones de los trabajadores del Poder Judicial en el año
2012 (24 y 30 de octubre, 6, 7 y 13 de noviembre, del 15 de
noviembre al 5 de diciembre, (periodo de paralización 26 días
calendarios), los mismos que ni siendo computados logran
enmarcar su demanda en el plazo de ley. Por otro lado, se
circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la
valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son
ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
recurso de casación; pues no basta invocar la norma cuya
aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos. Finalmente, la Sala Superior, en los fundamentos
segundo a sexto de la resolución impugnada ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios del recurso de apelación
contra la sentencia impugnada, amparándose en lo dispuesto en
el artículo 19 inciso 1) del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,

124592 CASACIÓN
norma que preceptúa que cuando el objeto de la impugnación
sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6
del artículo 4 de esa ley, el plazo será de tres meses que resulta
de aplicación al presente caso, por lo que el plazo señalado en el
numeral 202.5 del artículo 202 de la citada ley, no resulta aplicable
a la presente controversia al estar referido a la acción contenciosa
administrativa interpuesta por Consejos o Tribunales cuyos
titulares pretenden la nulidad de un acto administrativo expedido
por ellos mismos lo que no se adecua a la presente acción, en
tanto que la parte demandante ESSALUD no es la entidad que ha
emitido la Resolución Nº 06670-2012-SERVIR/TSC Primera Sala
de fecha 11 de setiembre de 2012, sino que es un acto
administrativo dictado por Servir; máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la reiterada jurisprudencia, en
consecuencia el cargo descrito en el literal i) debe ser declarado
improcedentes. Sétimo. En cuanto a la causal descrita en el literal
iii) se advierte que la recurrente invoca un supuesto de infracción
normativa procesal de manera genérica, alegando afectación al
debido proceso por inadecuada motivación de la resolución
recurrida e incorrecta evaluación de los hechos, sin expresar
mayor argumentación que de sustento a la causal que se propone,
así como sin considerar que ello no se condice con los fines del
extraordinario recurso de casación, dado que con su interposición
no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva a que se
declare improcedente la causal invocada, al no cumplir con lo
establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por el
Seguro Social de Salud - ESSALUD, mediante el escrito de fecha
28 de setiembre de 2017, a fojas 656 y siguientes, contra el Auto
de Vista de fecha 6 de julio de 2017, a fojas 634 y siguientes,
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Seguro Social
de Salud – Essalud contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR
y otro, sobre incrementos de gobierno central. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÌGUEZ CHÀVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-90
CAS. Nº 26869-2017 HUAURA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Bonificación Complementaria. Lima, veintiséis de octubre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, a fojas 159,
contra la sentencia de vista a fojas 150, de fecha 10 de octubre
de 2017, que revoca la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda y reformándola la declara fundada en parte; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
debidamente concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Tercero. Asimismo cumple con la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Quinto. Por ello, el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil antes citado establece que son requisitos
de fondo del recurso de casación que se fundamente o describa
con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, lo que conlleva a expresar en
cuál de las causales previstas en el artículo 386 se sustenta, pues
con su interposición no se apertura una tercera instancia. Además,
conforme a los incisos 3) y 4) del acotado artículo 388º, constituyen
requisitos de procedencia, demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. Cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sétimo.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. Octavo. La parte recurrente denuncia como causal
la infracción normativa de la Décimo Primera y Décimo Cuarta
Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990, sosteniendo,
entre otros, que la Sala Superior no ha considerado que no le
corresponde al actor la bonificación complementaria del 20%
a que se refiere la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del
Decreto Ley Nº 19990 al no haber cumplido con sus requisitos, ni
haber ejercido su derecho de opción dentro del plazo conferido.
Noveno. Evaluado el recurso es de apreciar que adolece de
claridad y precisión, pues su argumentación no tiene nexo causal
con lo establecido por los órganos de grado al interior del proceso,
que el actor acredita relación laboral desde el 09 de octubre de
1956 hasta el 31 de agosto de 1993, acumulando más de 36
años de servicios, en calidad de empleado, producto de su labor
en el Banco de Crédito del Perú, sucursal Huacho; por lo que
cumple los requisitos previstos en la Décimo Cuarta Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 19990, para ser beneficiario de
la bonificación complementaria del 20% de la remuneración de
referencia. En tal contexto, los argumentos expresados en el
recurso casatorio resultan genéricos e imprecisos; asimismo,
se advierte que la parte impugnante ha elaborado el recurso
como si tratara de uno de instancia, pretendiendo que esta Sala
Suprema efectúe una revaloración de los hechos y de los medios
de prueba actuados en el proceso, finalidad que es ajena al
debate casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario
recurso de casación. Décimo. En consecuencia, al verificar que
el recurso, no satisface los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan
a la declaración de improcedencia del recurso. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, a fojas 159, contra
la sentencia de vista a fojas 150, de fecha 10 de octubre de 2017;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Leoncio Niño Ramos, contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP; sobre bonificación complementaria;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA C-1752299-91
CAS. Nº 1417-2018 LIMA
Incrementos Remunerativos de Gobierno. PROCESO ESPECIAL.
Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil-SERVIR,
mediante el escrito de fecha 27 de setiembre de 2017, a fojas
752 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de
enero de 2017, a fojas 728 y siguientes, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta
Sala Laboral Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 740 reverso; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Código Adjetivo, se verifica que el recurrente ha cumplido, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
la referida resolución, según se aprecia a fojas 627 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido casatorio el
revocatorio; siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por contravenir el Principio de Congruencia Procesal previsto
en el artículo VII del Título Preliminar y el inciso 6) del artículo
50º del Código Procesal Civil; y, los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado; sosteniendo que,
la Sentencia de Vista ha confirmado la sentencia que ordena
emitir nueva resolución administrativa al Tribunal del Servicio
Civil, cuando dicha pretensión, no forma parte del petitorio de la
demanda y tampoco ha sido incluida en la fijación de los puntos
controvertidos, y ii) Infracción normativa; El imposible jurídico
del Tribunal del Servicio Civil a expedir nueva resolución
administrativa, toda vez que se ha inaplicado la Centésima
Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951-
Ley del Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2013 que
derogó la literal b) del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023,
sobre la competencia del Tribunal del Servicio Civil en materia de
“pago de retribuciones”, La presente infracción, violenta además el
numeral 1 del artículo 3 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, que prevé como uno de los requisitos de
validez de los actos administrativos, la competencia que debe
ostentar el órgano que las emite, asi como el artículo 8 de la
misma ley, la cual prescribe que es valido Sexto.- Del análisis
de las causales denunciadas por el recurrente, se aprecia con
evidente claridad que no cumple con el requisito de procedencia
exigido en el numeral 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, ya
que no se aprecia que haya demostrado cuál sería la incidencia
directa de las infracciones normativas que alega sobre la decisión
impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser su aplicación correcta;
por otro lado se aprecia que en el escrito no se han aportado
evidencias acerca de la probabilidad de error en el razonamiento
de los Jueces Superiores que emitieron la resolución de vista
impugnada, ni de la motivación insuficiente que denuncia el
impugnante; por el contrario se aprecia que la instancia de mérito
ha cumplido con emitir pronunciamiento sobre cada uno de los
agravios que fueron formulados por el apelante, en consecuencia
la pretensión del servidor David Olortegui Sánchez, relacionada
a percibir el abono de los aumentos otorgados por el Gobierno
Central entre julio de 1988 y agosto de 1992, no se encuentra
amparada, toda vez que el Instituto Peruano de Seguridad
Social (Hoy ESSALUD) estuvo considerado como empresa no
financiera del Estado, es decir que dependía económicamente
de lo dispuesto por el Consejo Nacional de Desarrollo para las
Empresas del Estado, conforme a lo previsto en la Ley Nº 25293,
Ley Anual de Presupuesto para el año 1991, que estableció que
para la ejecución de sus respectivos presupuestos, el Instituto de
Seguridad Social debía regirse por las normas que se establecen
en la presente Ley, para las Empresas del Estado; por lo que
las aseveraciones vertidas por el recurrente carecen de total
sustento fáctico y jurídico, no pudiendo ser acogidas. Sétimo.-
En consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho la
exigencia prevista por el numeral 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo, por ende, el medio impugnatorio propuesto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con
el artículo 392º del Código Adjetivo, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Autoridad Nacional del Servicio Civil-SERVIR, mediante el
escrito de fecha 27 de setiembre de 2017, a fojas 752 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de enero de 2017, a
fojas 728 y siguientes, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra la
Autoridad Nacional del Servicio Civil-SERVIR, sobre Incrementos
Remunerativos de Gobierno; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÌGUEZ CHÀVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-92
CAS. Nº 27777-2017 JUNIN
Regularización de nombramiento. Proceso especial. Lima, catorce
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTO y, CONSIDERANDO
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha 08 de noviembre de 2017, interpuesto
de fojas 266 a 372 por el demandante don Audencio Rómulo
Rojas Caysahuana, contra la sentencia de vista de fecha 05 de
octubre del 2017, que corre de fojas 359 a 364, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto por el recurrente cumple
124593
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y, los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el literal
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Tercero. El
Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente ha interpuesto recurso de apelación en contra la
sentencia de primera instancia tanto que la misma le fue adversa,
por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, esto es, ha señalado su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto a los demás
requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal de
casación: i) Infracción normativa del Artículo único de la Ley
Nº 28676, sustenta que: “...cuyo texto es el siguiente: “Autorizase
el nombramiento de los trabajadores administrativos del Sector
Educación que a la fecha de vigencia de a presente ley se
encuentren laborando en condición de contratados, por no menos
de tres (03) años...”, ii) Infracción normativa de los artículos 1º
y 16º del Reglamento de la Ley Nº 28676, fundamenta que: “...
infracción normativa que se configura cuando el colegiado aplica
e interpreta incorrectamente dichas normas, afirmando que el
actor no ha participado en un concurso público para el ingreso a
la carrera administrativa...”, iii) Infracción normativa del artículo
1º de la Ley Nº 24241, señala que: “...Esta norma es clara,
precisa y se refiere a la evaluación de desempeño laboral de cada
trabajador contratado...”, iv) Infracción normativa del artículo
12º inciso d) y 15º del Decreto Legislativo Nº 276, indica que:
“...Este articulado tampoco menciona concurso público sino
evaluación favorable de desempeño laboral para nombramiento,
porque dicha norma está establecida sólo para nombramiento
de un personal administrativo contratado del sector educación...
dichos articulados se refieren a un concurso público aplicable
para el nombramiento o contratación de personal administrativo
en la administración pública sin antecedentes laborales o sin
experiencia de trabajo... ”, v) Infracción normativa del artículo
2º inciso 2), 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, sustenta que: “..., se niega tácitamente darme trato igual o
equitativo ante mis compañeros de trabajo que a diciembre del
año 2005 laboraron en condición de contratados...la Sentencia
de Vista no está debidamente motivada, está dictada sin
observancia del debido proceso y la tutela jurisdicción efectiva,
no se ha respetado para nada el Principio de Congruencia...”, y,
vi) Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, fundamenta que: “..., consecuentemente,
lesiona el derecho a una justa incorporación o ingreso a la carrera
administrativa vía regularización de nombramiento por evaluación
de desempeño laboral o concurso público de méritos...” Sexto.
Respecto a las causales denunciadas en los ítems i), ii), iii), iv),
v) y vi), de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es
cierto el recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime
si las instancias de mérito han empleado en forma suficiente los
fundamentos fácticos y jurídicos que le han servido de base para
sustentar su decisión; en suma no se cumple con lo señalado
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por
tanto las causales denunciadas devienen en improcedente. Por
estas consideraciones y en aplicación con el artículo 392º del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 08 de noviembre de 2017, interpuesto de
fojas 266 a 372 por el demandante don Audencio Rómulo Rojas
Caysahuana, contra la sentencia de vista de fecha 05 de octubre
de 2017 que corre de fojas 359 a 364; DISPUSIERON publicar

124594 CASACIÓN
el texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Dirección Regional de Educación de Junín y otro, sobre
regularización de nombramiento. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Torres Gamarra; y, los devolvieron. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-93
CAS. Nº 26137-2017 LIMA
Reconocimiento de Aportaciones. Proceso Especial. Lima, cinco
de diciembre del dos mil dieciocho. VISTOS con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente EUSEBIO PAMPA PAMPA de fecha veinticinco de
setiembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas 268 a 277,
contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo del dos
mil diecisiete, que corre de fojas 255 a 261, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
que expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en
tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
como se aprecia a folios 203. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
es anulatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente precisa como infracciones normativas:
I. Interpretación errónea del artículo 44º primer párrafo del
Decreto Ley Nº 19990; infracción normativa del artículo 70º
del Decreto Ley Nº 19990 (modificado por el artículo 1º de la
Ley 29711); e infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Alegando
que al emitirse la sentencia de vista no se ha considerado lo
contenido en el primer párrafo del artículo 44º del Decreto Ley
Nº 19990 respecto de los requisitos para acceder a una pensión
de jubilación adelantada. Asimismo, no se ha considerado que el
actor sí acredita cumplir con lo dispuesto en el Decreto Ley Nº
19990, artículo 44 primer párrafo, pues habría laborado desde
el año 1958 hasta el 31 de julio del año 2006; en ese sentido,
al 18 de diciembre del año 1992, antes de la promulgación del
Decreto Ley Nº 25967 ya acreditaba contar con más de 30 años
de aportaciones, no habiéndose merituado adecuadamente los
medios probatorios obrantes en autos; igualmente, el actor nació el
30 de julio del año 1938, por tanto cumplió con el requisito de edad
el 30 de julio del año 1994. Sexto.- En ese sentido, analizando
las causales detalladas en el acápite i), se advierte que si bien es
cierto, la parte recurrente cumple con precisar las normas legales
que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dichas infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y precisa
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos.
Denotándose que mediante el presente recurso se pretende
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa; no siendo ello
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia,
las causales denunciadas devienen en IMPROCEDENTE al
no cumplir con el requisito previsto en el inciso señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente EUSEBIO PAMPA PAMPA de fecha
veinticinco de setiembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas
268 a 277, contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo
del dos mil diecisiete, que corre de fojas 255 a 261; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por EUSEBIO PAMPA
PAMPA contra la OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL
- ONP sobre Reconocimiento de Aportaciones. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-94
CAS. Nº 4106-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de diciembre de dos mil
dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 21 de agosto de 2017, de fojas 671, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la Sentencia de
Vista de fecha 06 de junio de 2017, de fojas 643, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 30 de setiembre de 2014, de fojas
493, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia del
escrito, de fojas 517, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo
previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388º,
establece, además, que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y,
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 139º inciso 2 de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado
imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte, pero que según el acto administrativo materia de litis,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
b) La infracción normativa al aplicar erróneamente las Leyes
de Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se
afirme que el ex IPSS sería una empresa no financiera del
Estado bajo supervisión de la CONADE, indica que la Sala
Superior no ha previsto que los Decretos Supremos son de
carácter general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio
desde el día siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta
imposible que una sola directiva de carácter administrativo,
derogue una norma superior. c) La infracción normativa de los
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
artículos 14º y 60º de la Constitución de 1979, los artículos 1º,
2º y 53º de la Ley Nº 24786 (Ley de creación del IPSS), el
artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 47º del
Decreto Ley Nº 11377 estatuto y escalafón del Servicio Civil,
refiere, entre otros, que la propia Corte Suprema de la Republica,
ha reconocido la independencia y autonomía que tenía el ex –
IPSS durante la vigencia de su norma de creación, Ley Nº 24786,
destacando que dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus
propios órganos y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo
pudiera ser CONADE, así establece la Casación Nº 174-99-Lima,
que reconoce la naturaleza de institución autónoma y
descentralizada del IPSS hasta el año 1998, año en que pasó a
formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros y
posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, de
lo que se entiende que corresponde los aumentos provenientes
del Gobierno Central. d) La infracción normativa en la
aplicación de los precedentes jurisdiccionales provenientes
del pleno casatorio, previsto en el artículo 400º del Código
Procesal Civil y el artículo 22º TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, manifiesta que de haber aplicado correctamente
las citadas normas, se hubiera concluido que los pronunciamientos
de la Corte Suprema señalados por EsSalud no constituyen
doctrina jurisprudencial vinculante, por lo que no sujetaban el
criterio de dicho órgano jurisdiccional que debió pronunciarse
sobre los hechos controvertidos en el presente caso y sobre la
base de los medios de prueba actuados y respetando el Principio
de la Cosa Juzgada. Sexto. Evaluadas las causales descritas en
el recurso propuesto se advierte que no satisfacen los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que las causales descritas no tienen asidero,
porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la parte
impugnante si bien cita normas de carácter procesal y material,
también es que estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la sentencia
de grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta
invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos; máxime si el criterio asumido
por la instancia de mérito se condice con el de esta Sala,
verbigracia véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de
julio de 2014 y la Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de
agosto de 2015. Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos
tercero a décimo cuarto de la sentencia recurrida, la Sala Superior
ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar fundada
la demanda, absolviendo los agravios del recurso de apelación,
descritos en la sentencia apelada; con el sustento de que el
derecho de la servidora Rosalina Gonzales Sinche a percibir el
abono de los 19 aumentos dados por el Gobierno Central entre
julio de 1988 y agosto de 1992, no se encuentran amparados, toda
vez que el Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy Essalud),
dependía de lo dispuesto por la Corporación Nacional de
Desarrollo (CONADE) conforme a las leyes de presupuesto de
dicho periodo, criterio que ha sido precisado en reiterada
jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal; en
consecuencia, dichas causales resultan improcedentes. Por
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392º
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 21 de agosto de 2017, de fojas 671,
interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil –
SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha 06 de junio de
2017, de fojas 643; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por la entidad demandante Seguro
Social de Salud – EsSalud, contra el Tribunal de Servicio Civil
y otros, sobre incrementos de gobierno central. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-95
CAS. Nº 27001-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Desafiliación al Sistema Privado de Pensiones. Lima, dieciocho
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
a fojas 274, contra la sentencia de vista que corre a fojas 249, de
fecha 10 de octubre de 2017, que revoca la sentencia apelada que
declara infundada la demanda y reformándola la declara fundada;
en consecuencia, ordena que la administración emplazada
proceda a dar inicio al trámite de desafiliación (del Sistema Privado
de Pensiones - SNP) del actor; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
124595
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin
al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según
el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
debidamente concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Tercero. A la entidad recurrente no le resulta aplicable la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º inciso
1) del Código Procesal Civil, pues la sentencia de primer grado le
fue favorable. Cuarto. La mencionada norma procesal, además,
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384º del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto a los
demás requisitos de procedencia, la entidad impugnante denuncia
como causal casatoria la infracción normativa de los artículos
139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, 1º del Decreto
Supremo Nº 063-207-EF y de la Segunda Disposición Transitoria
y Final de la Ley Nº 28991, sosteniendo que la sentencia de vista
no ha sido correctamente motivada pues únicamente se limita a
señalar que el demandante cumple con los requisitos para la libre
desafiliación del Sistema Privado de Pensiones y su retorno al
Sistema Nacional de Pensiones, sin motivar que su desafiliación
no es posible debido a que cumple con los requisitos para gozar
de una pensión mínima dentro del SPP y que por tanto está
comprendido dentro de la causal de imposibilidad de desafiliación
previsto en la Segunda Disposición Transitoria y Final de la Ley
Nº 28991; entonces, aun cuando cumple con los requisitos de
aportes y edad necesarios, no tiene derecho a la libre desafiliación
del SPP al encontrarse inmerso dentro de la excepción que la
misma Ley Nº 28991 prevé. Octavo. El órgano de mérito superior
ha estimado la demanda, al establecer que el actor tiene los
requisitos necesarios para acceder a una pensión de jubilación
dentro del Sistema Nacional de Pensiones - SNP, de acuerdo a
lo resuelto por el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída
en el Expediente Nº 1776-2004-AA/TC y bajo la disposición de la
Ley Nº 28991 y el Decreto Supremo Nº 063-2007-EF, en la medida
que si un trabajador ya cumplía con los requisitos para acceder a
una pensión, pero aun no lo había reclamado, y no obstante ello
pasó al SPP, se le habilitaba su derecho para regresar al Sistema
Nacional de Pensiones - SNP, habida cuenta que dicha persona
ya tenía a disposición un derecho incorporado en la esfera de su
autonomía; habiendo precisado además, respecto al sustento
legal que invoca la demandada para los efectos de la denegatoria
de la desafiliación, esto es, que por contar con los requisitos para
acceder a una pensión mínima de jubilación en el SPP, no le
alcanza los efectos de la Ley de la Libre Desafiliación Informada,
no se condice con el propósito de dicho texto legal, ni con los
antecedentes asumidos por el Tribunal Constitucional, en cuanto
a ejercer protección constitucional del derecho fundamental de
libre acceso a los sistemas previsionales. Noveno. De acuerdo
a la relación de hecho y de derecho que subyace en el proceso,
la jurisprudencia invocada y al sentido del fallo impugnado, los
argumentos de la parte recurrente no tienen nexo causal con lo
establecido al interior del proceso por la Sala Superior; por otro
lado, se aprecia que la parte impugnante formula el recurso
casatorio invocando la causal de infracción normativa de manera
genérica, es decir, formula el recurso sin la precisión y claridad
requerida; incidiendo en aspectos relativos a la cuestión fáctica y
valorativa, sin tener en cuenta que el re examen de los hechos y
de la prueba son ajenos al debate casatorio; aspectos que no se
condicen con los presupuestos de fondo expresados en el motivo
4 de esta resolución; tanto más cuando los argumentos que cita en
su casación (que también se invocaron en el recurso de apelación
de sentencia), ya fueron evaluados por la Sala Superior, según
se aprecia de los considerandos sexto y noveno de la sentencia

124596 CASACIÓN
de vista, dando cumplimiento al principio de doble instancia
previsto en el artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política
del Perú. Décimo. Por consiguiente, en los términos propuestos,
la parte impugnante no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni en la forma propuesta
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; de manera que el recurso formulado no satisface
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional – ONP, a fojas 274,
contra la sentencia de vista que corre a fojas 249, de fecha 10
de octubre de 2017; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por la Alberto Chero Anastacio, contra
la Oficina de Normalización Previsional – ONP y otro; sobre
desafiliación al sistema privado de pensiones; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-96
CAS. Nº 24745-2017 ANCASH
Reposición. Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Provincial de Huaraz, mediante escrito de fecha 18 de octubre de
2017, (fojas 210 a 214), contra la sentencia de vista de fecha 14
de setiembre de 2017, (fojas 199 a 204), que confirmó la sentencia
de primera instancia, que declaró fundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Yaneth Elizabeth
Rodríguez Melquiades sobre reposición en amparo de la Ley Nº
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ancash; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, se advierte de autos que la parte recurrente,
ha apelado la sentencia de primera instancia; por lo que, ésta
condición ha sido cumplida. Por otra parte, se advierte que la
misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, de la revisión del
escrito de recurso de casación se advierte que la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: la indebida interpretación del
artículo 1º de la Ley Nº 24041; señalando esencialmente que
la demandante desempeñó distintos cargos, además que no se
encuentra acreditado con documentación alguna que la actora
haya ingresado mediante concurso público de mérito, conforme
se encuentra previsto en el Precedente Vinculante Huatuco
emitido por el Tribunal Constitucional en el Exp Nº 05057-2013-
PA/TC. Sétimo. Respecto a la causal denunciada, de su análisis
y fundamentación, se aprecia que la parte recurrente si bien
precisa la norma y describe con claridad la infracción denuncia,
sin embargo no demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, por lo que el recurso deviene en
improcedente, de conformidad con el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Huaraz,
mediante escrito de fecha 18 de octubre de 2017, (fojas 210 a 214),
contra la sentencia de vista de fecha 14 de setiembre de 2017,
(fojas 199 a 204), que confirmó la sentencia de primera instancia,
que declaró fundada la demanda; OFICÍESE a la Contraloría
General de la República, a fin que tome las medidas pertinentes
conforme a sus atribuciones; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Yaneth Elizabeth Rodríguez Melquiades contra la
Municipalidad Provincial de Huaraz sobre reposición en amparo
de la Ley Nº 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Torres Gamarra. SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-97
CAS. Nº 12 - 2018 LIMA
Reconocimiento de años de aportaciones. Proceso Especial.
Lima, diecinueve de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS:
con el expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Ricardo Menéndez
Canepa de fecha veinticinco de julio de dos mil diecisiete, de fojas
doscientos diecinueve a doscientos veinticuatro, contra la sentencia
de vista recaída en la resolución S/N de fecha diecinueve de junio
de dos mil diecisiete, de fojas ciento noventa y ocho a doscientos
tres, que confirma la sentencia de primera instancia recaída en la
resolución Nº 08 de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, de
fojas ciento treinta a ciento treinta y ocho, que declara infundada
la demanda interpuesta por el recurrente, contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento de años
de aportaciones; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387.º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Décima Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso i del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
ciento cincuenta a ciento cincuenta y siete que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4 del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, los mencionados requisitos han sido analizados.
Sexto. Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia como causales casatorias: el
apartamiento inmotivado del precedente judicial referido a
la Casación Nº 7398-2012 Lima y el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, señalando que está solicitando
el reconocimiento total de las aportaciones realizadas para su
empleador Banco Popular del Perú, empresa para lo cual trabajó
desde el 16 de abril de 1955 hasta el 05 de febrero de 1965 (07
años y 07 meses de aportación), sin embargo la ONP sólo le ha
reconocido sus aportaciones realizadas desde el 01 de octubre de
1962. Séptimo. Que, respecto a las causales denunciadas, de su
análisis y fundamentación, se advierte que carecen del requisito
de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388.º del Código
Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de los apartamientos judiciales
que estima y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en la exposición
contenida en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios
de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de
la casación, contenidos en el artículo 384.º del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Luis Ricardo Menéndez Canepa de fecha
veinticinco de julio de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
diecinueve a doscientos veinticuatro, contra la sentencia de vista
recaída en la resolución S/N de fecha diecinueve de junio de dos
mil diecisiete, de fojas ciento noventa y ocho a doscientos tres, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el
demandante Luis Ricardo Menéndez Canepa contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento
de años de aportaciones; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Mac Rae Thays. SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-98
CAS. Nº 12383-2018 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa
- Reajuste Pensionario. Lima, veintinueve de noviembre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Félix
Santiago Aguilar Guerra, a fojas 85, contra la sentencia de
vista que corre a fojas 76, de fecha 27 de diciembre de 2017,
que confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El recurrente no ha
consentido la resolución adversa de primera instancia, por lo que
cumple la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º, inciso 1º, del Código Procesal Civil. Cuarto. La mencionada
norma procesal, además, establece que constituyen requisitos de
procedencia del recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que
este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
124597
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo
prevé el artículo 384º del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto
a los demás requisitos de procedencia, el impugnante denuncia
como causales: a) la infracción normativa de los artículos 139
incisos 3), 5) y 14) de la Constitución Política del Perú y 122º del
Código Procesal Civil; y, b) “no haberse cumplido con la sentencia
del Tribunal Constitucional, Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 0703-2002-AC/TC”; sostiene que la sentencia de vista vulnera
el debido proceso, la tutela judicial efectiva y la motivación de
resoluciones, toda vez que habiendo cesado laboralmente el 31
de marzo de 1991, se encontraba incurso en la Ley Nº 23908,
por lo que debió ser reajustada su pensión de jubilación. Octavo.
Los órganos de mérito han desestimado la demanda, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba aportada
y actuada en autos, al establecer que la Oficina de Normalización
Previsional – ONP otorgó pensión de jubilación al accionante, a
partir del 1 de abril de 1991, por la suma de I/m. 91.56, monto
que es superior al mínimo pensionario regulado por la Ley Nº
23908, que a esa fecha era de I/m. 36.00 o S/. 36.00; por lo que
no resulta aplicable a su favor la mencionada ley. Noveno. De
acuerdo a la relación de hecho y de derecho que subyace en
el proceso y al sentido del fallo impugnado, los argumentos de
la parte recurrente no tienen nexo causal con lo establecido al
interior del proceso por los órganos de grado; por otro lado, se
aprecia que la parte impugnante formula el recurso casatorio
invocando la causal de infracción normativa procesal de manera
genérica, es decir, formula el recurso sin la precisión y claridad
requerida; incidiendo en aspectos relativos a la cuestión fáctica
y valorativa, sin tener en cuenta que el re examen de los hechos
y de la prueba son ajenos al debate casatorio; aspectos que no
se condicen con los presupuestos de fondo expresados en el
motivo 4 de esta resolución; tanto más cuando los argumentos
que cita en su casación, ya fueron evaluados por la Sala Superior,
según se aprecia de los considerandos sexto y siguientes de
la sentencia de vista, dando cumplimiento al principio de doble
instancia previsto en el artículo 139º inciso 6) de la Constitución
Política del Perú; finalmente, cabe señalar que redunda la falta
de claridad en la formulación del recurso la invocación de “no
haberse cumplido con la sentencia del Tribunal Constitucional,
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0703-2002-AC/TC”,
cuando ésta no se encuentra prevista como causal de casación,
según el texto vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil.
Décimo. Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa, ni en la forma propuesta demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que los cargos invocados devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Félix Santiago Aguilar Guerra, a fojas 85,
contra la sentencia de vista que corre a fojas 76, de fecha 27 de
diciembre de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Félix Santiago Aguilar Guerra,
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
reajuste pensionario; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-99
CAS. Nº 14921-2016 JUNÍN
Habiéndose acreditado que el actor desarrolló labores en forma
personal, subordinada y remunerada, durante más de un año sin
solución de continuidad, como Técnico de campo del proyecto
“Reforestación de la margen derecha del valle Mantaro”;
consecuentemente solo podía ser cesado según las causales
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, conforme
al artículo 1º de la Ley Nº 24041. Lima, dos de agosto de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa número catorce
mil novecientos veintiuno guión dos mil dieciséis de Junín, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente resolución. MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación de fecha 15 de
julio de 2016, interpuesto a fojas 664 y siguientes, por el
demandante don Jhony Orellana Rivera, contra la sentencia de

124598 CASACIÓN
vista de fecha 21 de junio de 2016, que corre a fojas 657 y
siguientes, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha
16 de noviembre de 2015, a fojas 614 y siguientes, que declaró
improcedente la demanda y reformando la declaró infundada en
todos sus extremos; en el proceso contencioso administrativo
seguido con el Gobierno Regional de Junín y otro, sobre
dfrreincorporación al amparo de la Ley Nº 24041. CAUSALES DE
PROCEDENCIA DEL RECURSO Mediante auto de calificación1
de fecha 15 de junio de 2017, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado y los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 24041.
CONSIDERANDO Primero. La infracción normativa constituye un
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Tercero. Es menester señalar que, atendiendo
a que, el recurso planteado ha sido declarado procedente por
vicios procesales y materiales, corresponde efectuar, en primer
término, el análisis de la causal procesal, toda vez que, de resultar
fundada, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecerá de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal material admitida. En ese sentido, se
establece que el problema jurídico a resolver consiste en que esta
Sala Suprema determine si, en el caso particular, la Sentencia de
vista impugnada que revocó a infundada la Sentencia de primera
instancia, ha sido emitida respetando el derecho a la motivación
escrita de las resoluciones judiciales, esto es, si dicha decisión
cumple con los estándares de motivación y congruencia
necesarios para ser considerada como una resolución válida;
asimismo si la tutela judicial ha sido efectiva. ANTECEDENTES
DEL PROCESO Cuarto. En principio, según se observa de autos,
la demanda2 tiene como pretensión que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad total de la resolución denegatoria ficta del
silencio administrativo negativo que desestima la solicitud
formulada por el actor y se ordene a la parte demandada cumpla
con reincorporarlo a su centro de labores como Técnico de campo
u otro cargo similar de igual nivel y categoría, con su remuneración
mensual; asimismo se registre al demandante en la planilla de
trabajadores contratados (planilla de funcionamiento), regulado
por el Decreto Legislativo Nº 276. Sustenta su demanda,
señalando que ingresó a laborar en el Gobierno Regional de Junín
a partir del 01 de mayo de 2010 hasta el 31 de diciembre de 2011,
sin solución de continuidad, desempeñado el cargo de Técnico de
campo, cargo que según refiere es de naturaleza permanente y se
encuentra incluido en los documentos de gestión de la entidad
demandada (CAP y MOF), por lo que no resiste mayor análisis
sostener que las labores que desarrolló el accionante son
eventuales o esporádicas. Refiere que, que suscribió contratos
por servicios no personales y de locación de servicios durante el
periodo que laboró, los mismos que han quedado desnaturalizados
en razón a que dicha modalidad contractual encubrió una
verdadera relación laboral, que terminó siendo una contratación
fraudulenta que vulneró los derechos laborales del demandante,
por esa razón solicita que en aplicación del principio de primacía
de la realidad y la Ley Nº 24041, se le reincorpore a su centro de
labores. Quinto. En atención a la pretensión contenida en la
demanda, mediante sentencia3 de fecha 16 de noviembre de
2015, el Juez de primera instancia declaró improcedente la
demanda. Sosteniendo como sustento de su decisión, entre otros,
que: a) de los medios ofrecidos por el actor, los cuales no han sido
materia de tacha ni impugnación por lo que mantienen su eficacia
probatoria, se determina que las labores efectuadas por el
demandante a favor de la entidad emplazada, han sido
desarrolladas bajo subordinación y dependencia, existiendo una
relación de naturaleza laboral entre las partes; por tanto los
contratos suscritos se han desnaturalizado en aplicación del
Principio de Primacía de la realidad y, b) si bien, los contratos de
trabajo suscritos acreditan que el demandante ha laborado para la
Dirección Regional de Agricultura prestando servicios como
Técnico de campo en el proyecto “Reforestación de la margen
derecha del valle Mantaro” desde el 01 de mayo de 2010 hasta el
31 de diciembre de 2011; sin embargo, dicho proyecto que tenía
presupuesto determinado y no era uno indefinido, conforme así se
advierte del Presupuesto analítico del año 2011-I-Semestre; por
tanto el actor no puede ser reincorporado al encontrarse dentro
del supuesto de excepción previsto en el numeral 2) del artículo 2º
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
de la Ley Nº 24041. Sexto. Por su parte, el Colegiado Superior,
mediante Sentencia de vista4 de fecha 21 de junio de 2016, revocó
la sentencia apelada que declaró improcedente la demanda y
reformando la declaró infundada; con el sustento que, según los
informes realizados por el propio demandante (fojas 15-305), se
aprecia que da cuenta de la ejecución de las actividades para las
que fue contratado como son: “coordinación con la directiva
comunal para la ejecución de los trabajos de construcción de
infraestructuras; capacitación de los temas de construcción de
infraestructuras, calentamiento global e instalación de plantaciones
forestales; programación y coordinación de las comunidades para
la faena comunal; trazado y marcación de puntos y construcción
de infraestructuras (terrazas, zanjas de infiltración y apertura de
hoyos, con apoyo de los miembros de las comunidades
campesinas)”; con lo cual, queda demostrado que el recurrente
realizaba labores propias de un proyecto de reforestación, al
concordar lo pactado en el contrato con las actividades que
realizaba en los hechos. De esa forma, el Colegiado Superior
arriba a la conclusión que en el presente caso se configura el
supuesto de excepción regulado por el artículo 2º inciso 2) de la
Ley Nº 24041, en consecuencia, al actor no se le puede aplicar
legalmente los efectos del artículo 1º de la acotada norma, por no
encontrarse dentro de su ámbito de aplicación. ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO Sétimo. Respecto a la infracción normativa
del derecho al debido proceso, ésta se configura cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales, esto conforme a lo establecido en los artículos 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, 50º inciso 6), y 122º
incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales. Octavo. Sobre el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, es un derecho constitucional que forma
parte de los derechos que comprende el debido proceso; así,
nuestro ordenamiento constitucional (artículo 139º inciso 5)
consagra como principio de la función jurisdiccional, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales, salvo los decretos de mero
trámite. Esta norma constitucional tiene su desarrollo legislativo,
en el ámbito del proceso civil, en diversas normas del Código
Procesal Civil, como: a) el deber de fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia (artículo 50º, inciso 6,
primer párrafo); b) la resolución debe contener la mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones de los fundamentos de hechos y derecho (artículo
122º, inciso 3); c) en decisión motivada e inimpugnable, el juez
puede ordenar prueba de oficio adicionales que estime
convenientes, cuando los medios probatorios ofrecidos por las
partes son insuficientes para formar convicción (artículo 194); d) la
sentencia casatoria debe motivar los fundamentos por los cuales
se declara infundado el recurso cuando no se haya presentado
ninguna de las causales previstas en el artículo 386º y la Sala no
casará la sentencia por el solo hecho de estar erróneamente
motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho, empero se
debe efectuar la rectificación correspondiente (artículo 397º); e) la
decisión que ampara o rechaza la medida cautelar será
debidamente motivada, bajo sanción de nulidad (artículo 611º
último párrafo)5. Noveno. De la revisión de la Sentencia de vista
recurrida, se aprecia que adolece de motivación insuficiente,
considerada ésta como el mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisión está debidamente motivada, ya que,
se corrobora que el Colegiado Superior en su decisión no ha
emitido pronunciamiento alguno respecto de la Resolución
Directoral de Agricultura Junín Nº 00002-2013-GRJ-DRA/DR de
fecha 09 de enero de 2013 (fojas 632) mediante la cual se designa
a la Comisión de transferencia del proyecto “Reforestación de la
margen derecha del valle Mantaro”, así como la Resolución
Directoral Nº 116-2014-GRJ-DRA/DR de fecha 09 de mayo de
2014 (fojas 633), que dispone la conformación de la Comisión y
Subcomisión de Transferencia del proyecto “Reforestación de la
margen derecha del valle Mantaro” de la Dirección Regional de
Agricultura de Junín, las que fueron invocadas por la parte
apelante en su escrito a fojas 625 y siguientes; de los cuales se
podría establecer la continuación del citado proyecto de
reforestación en el cual ha laborado el demandante y con ello su
vigencia; por el contrario el órgano de grado ha señalado en
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
términos genéricos que el actor no ha acreditado la naturaleza
indeterminada del proyecto en mención, sin efectuar un mayor
análisis de su postura. Décimo. De ese modo se evidencia que, la
resolución cuestionada ha vulnerado el debido proceso en su
manifestación del derecho a la motivación escrita de las
resoluciones judiciales consagrados en el artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el
artículo 122º inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para
la validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo
sanción de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo
establecido, se debe tener en cuenta que en todo proceso laboral
impera, entre otros, el principio de economía y celeridad procesal,
así como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo
el derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, esta Sala Suprema
procede a emitir pronunciamiento sobre la causal material que fue
admitida, teniendo en cuenta, además, la reiterada jurisprudencia
de este Supremo Tribunal al respecto. Décimo Primero. Pues
bien, el artículo 1º de la Ley Nº 24041, establece lo siguiente: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15 de la misma ley”; como se puede
advertir, la norma es clara cuando señala que para que el
trabajador no sea cesado ni destituido sino por las causales
previstas en la Ley, debe haber sido contratado para cumplir
labores de naturaleza permanente por más de un año
ininterrumpido de servicios en la Administración Pública; de esa
forma la ley brinda protección al trabajador que se encuentra en
este supuesto, frente al despido arbitrario de la administración, de
acuerdo a lo dispuesto por el artículo 27º de la Constitución
Política del Estado. Décimo Segundo. Por su parte, el artículo 2º
de la Ley Nº 24041, prevé en forma expresa lo siguiente: “No
están comprendidos en los beneficios de la presente ley los
servidores públicos contratados para desempeñar: 1.- Trabajos
para obra determinada. 2.- Labores en proyectos de inversión,
proyectos especiales, en programas y actividades técnicas,
administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean de
duración determinada. 3.- Labores eventuales o accidentales de
corta duración. 4.- Funciones políticas o de confianza”. Décimo
Tercero. De otro lado, el Principio de Primacía de la Realidad o de
Veracidad se constituye en un elemento implícito en nuestro
ordenamiento, y es concretamente impuesto por la propia
naturaleza tuitiva de la Constitución Política de mil novecientos
noventa y tres, que ha visto al trabajo como un deber y un derecho
base del bienestar social y medio de la realización de la persona
(artículo 22º), como un objetivo de atención prioritaria del Estado
(artículo 23º), que delimita que el Juez en caso de discordia entre
lo que ocurre en la práctica y lo que surge de documentos o
acuerdos, debe darle preferencia a lo primero, es decir, a lo que
ocurre en el terreno de los hechos o de la realidad, pues el
Contrato de Trabajo constituye un contrato realidad, que se tipifica
por la forma y condiciones bajo las cuales se ha prestado el
servicio con prescindencia de la denominación que se le pudiese
otorgar a dicha relación. Décimo Cuarto. Al respecto, el Tribunal
Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente Nº 03146-
2012-PA/TC Piura, de fecha 22 de octubre de 2012, ha señalado
que mediante el Principio de Primacía de la Realidad, en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los
documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo
que sucede en el terreno de los hechos. Así, para determinar si
existió una relación de trabajo entre las partes encubierta mediante
un contrato civil, se debe evaluar si en los hechos se presentó, en
forma alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes
rasgos de laboralidad: a) control sobre la prestación o la forma en
que ésta se ejecuta; b) integración del demandante en la estructura
organizacional de la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de
un horario determinado; d) prestación de cierta duración y
continuidad; e) suministro de herramientas y materiales a la
demandante para la prestación del servicio; f) pago de
remuneración al demandante y, g) reconocimiento de derechos
laborales, tales como las vacaciones anuales, las gratificaciones y
los descuentos para los sistemas de pensiones y de salud6.
Décimo Quinto. En el caso que nos ocupa, conforme lo han
establecido las instancias de mérito, la relación sostenida entre el
demandante y la entidad emplazada es una de naturaleza laboral
y no civil, debido a los rasgos de laboralidad identificados, hecho
que está por demás corroborado con los contratos de locación de
servicios (fojas 373-290), que acreditan que el actor desempeñó el
cargo de Técnico de campo (ingeniero agrónomo), demostrando
124599
con ello, no solo la prestación personal del servicio a favor de la
entidad demandada, sino además que aquella se dio sin solución
de continuidad desde el 01 de mayo de 2010 al 31 de diciembre
de 2011, es decir, por 01 año 08 meses; asimismo los cheques
(fojas 131, 157, 181, 208, 236, 263, 287, 311, 329), comprobantes
de pago y recibos por honorarios (fojas 499-552), adjuntados al
expediente, acreditan que por los servicios prestados el actor
recibía una remuneración en forma mensual y los memorándums,
informes dirigidos al Residente y al Inspector del proyecto (fojas
15-83), programa de actividades semanales, órdenes de salida
del vehículo (fojas 110-2017) y la Carta Múltiple Nº 028-2011 (fojas
184), se determina que el demandante recibía órdenes por parte
de la demandada encontrándose bajo subordinación y
dependencia de la misma, cumpliendo de esa forma con los
elementos del contrato laboral. Décimo Sexto. Importa enfatizar
que en el contexto fáctico descrito, la instancia de grado estableció
que, si bien está evidenciado los rasgos de laboralidad en la
relación sostenida con la parte demandada, por lo que en principio
le correspondería su reposición en aplicación del artículo 1º de la
Ley Nº 24041; no obstante ello, decide desestimar dicha
pretensión al concluir, que no está acreditado que el proyecto
“Reforestación de la margen derecha del valle Mantaro” se
mantenga vigente, por lo que afirma que el demandante se
encuentra dentro de los supuestos de excepción previstos en el
artículo 2º de la norma acotada; siendo ello así, corresponde
determinar la vigencia o no del citado proyecto. Décimo Sétimo.
Con relación al proyecto “Reforestación de la margen derecha del
valle Mantaro”, en el expediente principal obran las siguientes
documentales: i) Presupuesto Analítico del 2011-I Semestre y la
Certificación de Crédito Presupuestario Nº 0019 correspondiente
al proyecto “Reforestación de la margen derecha del valle
Mantaro” (fojas 104-105); ii) Resolución Nº 0002-2013-GRJ-DRA/
DR de fecha 09 de enero de 2013 (fojas 632), mediante la cual se
resuelve designar a los funcionarios para conformar la Comisión
de transferencia del proyecto “Reforestación de la margen derecha
del valle Mantaro”; iii) Resolución Nº 116-2014-GRJ-DRA/DR
fechada el 09 de marzo de 2014 (fojas 633), que dispone la
conformación de la Comisión y Subcomisión de Transferencia del
proyecto “Reforestación de la margen derecha del valle Mantaro”
de la Dirección Regional de Agricultura Junín y, vi) Resolución Nº
144-2014-GRJ-DRA/DR fechada el 28 de mayo de 2014 (fojas
635), que resuelve, aplicar sanción disciplinaria a los servidores
Augusto Paredes Taipe, Félix Andrés Medina Portocarrero y
Roberto Constantino Jiménez Montero, al haberse establecido
responsabilidad administrativa en el proyecto “Reforestación de la
margen derecha del valle Mantaro”; incumpliendo con lo dispuesto
en el artículo 28º incisos a) y d) del Decreto Legislativo Nº 276, Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público. Décimo Octavo. Asimismo, de acuerdo a la
información obtenida de la página web7 de la entidad demanda
Gobierno Regional de Junín, se tiene lo siguiente: a) Mediante
Resolución Ejecutiva Nº 0415-2009-GRPPAT/DSGIP de fecha 01
de setiembre de 2009, el Gobierno Regional Junín aprueba el
Expediente Técnico del proyecto Reforestación de la margen
derecha- del valle Mantaro”, con un presupuesto de S/.
29,680.358.00 soles (veintinueve millones seiscientos ochenta mil
trescientos cincuenta y ocho con 00/100 soles). Cabe señalar, que
el citado proyecto que fue lanzado en noviembre de 2009 tendría
una duración de cuatro años, esto es, hasta diciembre de 2013 y
su objetivo era la instalación en 100 hectáreas plantaciones
forestales de especies nativas y exóticas8, b) con Resolución
Ejecutiva Regional Nº 008-2012-GR-JUNÍN/PR de fecha 06 de
enero de 2012, el Gobierno Regional Junín aprueba encargar a la
Gerencia Regional de Recurso Naturales y Gestión del Medio
Ambiente del Gobierno Regional de Junín la ejecución del
proyecto “Reforestación de la margen derecha del valle Mantaro”,
y la administración de los viveros forestales a cargo de la ejecución
de la actividad: 5001247 Sostenibilidad de la reforestación
mediante los viveros comunales y viveros institucionales; c) con
Resolución Ejecutiva Regional Nº 076-2013-GR-JUNIN/PR de
fecha 13 de febrero de 2012, se resuelve aprobar
administrativamente el expediente de Liquidación Técnica y
financiera año 2012 del proyecto “Reforestación de la margen
derecha del valle Mantaro”, que comprende en ámbito de 17
distritos de las provincias de Huancayo, Chupaca, Concepción y
Jauja, ejecutado bajo la modalidad de administración directa, con
una inversión de S/.1,138.843.00 soles (un millón ciento treinta y
ocho mil ochocientos cuarenta y tres con 00/100 soles) d) según
Resolución Ejecutiva Regional Nº 341-2012-GR-JUNIN/PR del 24
de agosto de 2012, el Gobierno Regional de Junín aprueba
modificar a partir de la fecha el artículo primero de la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 008-2012-GR-JUNÍN/PR de “encargar” a
“transferir” de forma completa a la Gerencia Regional de
Recursos Naturales y Gestión de Medio Ambiente del Gobierno
Regional de Junín, el proyecto “Reforestación de la margen
derecha del valle Mantaro”, e) con Resolución Ejecutiva Regional
Nº 718-2014 de fecha 29 de diciembre de 2014, el Gobierno
Regional de Junín resuelve aprobar administrativamente el
Expediente de Liquidación de oficio del proyecto “Reforestación
de la margen derecha del valle Mantaro”, ejecutado bajo la

124600 CASACIÓN
modalidad de administración directa, con una inversión de
S/.12,102.697.16 soles (doce millones ciento dos mil seiscientos
noventa y seis con 16/100 soles) f) mediante Resolución Ejecutiva
Regional Nº 226-2015 de fecha 23 de abril de 2015, el Gobierno
Regional de Junín autoriza al Procurador Público Regional, iniciar
las acciones correspondientes, por la presunta irregularidad que
requiere ser investigada a fin de deslindar responsabilidades
administrativas, civiles y penales, en el proyecto “Reforestación de
la margen derecha del valle Mantaro” y en observancia a lo
previsto en el artículo 78º de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de
Gobiernos Regionales. Décimo Noveno. De lo anteriormente
expuesto, se colige que el proyecto “Reforestación de la margen
derecha del valle Mantaro”, que fue creado por el Gobierno
Regional de Junín en el año 2009, y cuya duración estaba prevista
inicialmente para cuatro años, esto es, hasta diciembre de 2013,
se encuentra aun ejecutándose por parte de la Gerencia Regional
de Recursos Naturales y Gestión de Medio Ambiente del citado
gobierno regional, órgano al que fue transferido en su totalidad en
el año 2012, por lo que dejó de ser de duración determinada;
conforme así lo ha venido afirmando la parte demandante en el
decurso del proceso, reiterado en su recurso de casación; además
este hecho se encuentra corroborado con la consulta vía web al
SIAF, en la que se visualiza que el presupuesto que le fue
asignado para el citado proyecto de reforestación no ha sido
ejecutado en su totalidad. Vigésimo. Siendo así, se tiene que el
demandante no se encuentra inmerso dentro de los supuestos de
excepción previstos en el artículo 2º de la Ley Nº 24041, al quedar
demostrado que el proyecto para el cual laboró aún se encuentra
vigente y lo estuvo en la fecha en la que dio por concluido el
contrato suscrito entre el actor y la entidad emplazada, esto es, al
31 de diciembre de 2011; por lo que en aplicación al Principio de
primacía de la realidad, se tiene que el accionante desarrolló
labores de naturaleza permanente en forma continua e
ininterrumpida durante más de un año, sin solución de continuidad,
desempeñándose como Técnico de campo (ingeniero agrónomo)
en el proyecto “Reforestación de la margen derecha del valle
Mantaro”, a cargo de la Gerencia Regional de Recursos Naturales
y Gestión de Medio Ambiente del Gobierno Regional de Junín, por
tanto le alcanza la protección legal del artículo 1º de la Ley Nº
24041, contra el despido arbitrario. Consecuentemente, el actor
solo podía ser cesado según las causales previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276, conforme al artículo 1º de la Ley
Nº 24041; en ese sentido, al dar por terminada la relación laboral
mediante la Carta Nº 518-2011 de fecha 26 de diciembre de 2011
(fojas 360), no observando el procedimiento establecido, se
vulneró sus derechos laborales. Vigésimo Primero. Importa
señalar, que la Ley Nº 24041 tiene como única finalidad brindar
una adecuada protección al trabajador frente al despido arbitrario
por parte de la Administración Pública, dado que es obligación del
Estado brindar dicha protección contra el despido arbitrario, de
acuerdo al artículo 27º de la Constitución Política del Estado; lo
cual no significa que el trabajador contratado se le reconozca
automáticamente la condición de trabajador nombrado bajo el
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 y en función a ello,
adquiera un vínculo laboral de naturaleza permanente con la
administración pública y goce de los derechos inherentes a su
condición de servidor público de carrera, conforme lo ha venido
sosteniendo la demandada en el decurso del proceso; toda vez
que dicha condición (permanente) se adquiere indefectiblemente
mediante concurso público y los derechos del que gozará el
accionante serán aquellos que la Ley le reconoce a los servidores
contratados. Vigésimo Segundo. En cuanto a la pretensión
relacionada con la inclusión a la planilla de trabajadores
contratados; cabe señalar que mediante Resolución Jefatural Nº
252-87-INAP/DNP se aprobó la Directiva Nº 002-87-INAP/DNP,
que norma la formulación de la Planilla Única de Pagos de
Remuneraciones y Pensiones de los servidores de la
Administración Pública, en cuyo numeral VI, inciso 3), establece
que la Planilla Única de Pagos debe considerar al personal que
labora en calidad de servidores, verificándose de dicho articulado
que se haga disquisición alguna respecto al carácter de servidores
nombrados, contratados o pertenecientes a alguna modalidad
contractual, precisando que ello no implica que se les comprenda
en la carrera administrativa. Vigésimo Tercero. Cabe señalar
que, esta Sala Suprema en la Casación Nº 7383-2009-Piura, del
29 de marzo de 2012 (fundamento cinco a siete), ha establecido
que el trabajador que realice una labor permanente y cuenta con
un contrato vigente debe ser registrado en la planilla de
remuneraciones, sin que ello implique el reconocimiento de la
calidad de servidor público de carrera, en tanto no obtenga una
plaza de concurso público, que le otorgue dicho status; criterio que
ha sido reiterado en las Casaciones N.OS 7382-2009 Piura de
fecha 24 de noviembre de 2011, 04161-2010 Cusco fechada el 14
de noviembre de 2012 y 10060-2009 Piura del 28 de junio de
2012. Vigésimo Cuarto. En atención a las consideraciones
expuestas, al haberse verificado que el demandante tiene una
relación de naturaleza laboral con el Gobierno Regional de Junín,
correspondiéndole por ello, se le reconozca su derecho a ser
incluido en las planillas únicas de pago, en aplicación a lo
establecido en el numeral 3) del acápite Normas Generales de la
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Directiva Nº 002-87-INAP/DNP aprobado por Resolución Jefatural
Nº 252-87-INAP-DNP, sin que ello implique que tenga la condición
de servidor público de carrera. Por lo tanto, este Tribunal Supremo
considera que la sentencia de vista impugnada ha incurrido en
infracción normativa; consecuentemente, el recurso propuesto
debe ser declarado fundado, correspondiendo revocar la sentencia
de primera instancia que declaró improcedente la demanda y
reformando declararla fundada; en aplicación al artículo 396º,
primer párrafo del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria
al presente caso. DECISION Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen fiscal supremo y en aplicación con lo
establecido en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha 15 de julio
de 2016, interpuesto a fojas 664 y siguientes; por el demandante
don Jhony Orellana Rivera, en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 21 de junio de 2016, que corre a fojas
657 y siguientes, y actuando en sede de instancia REVOCARON
la sentencia de primera instancia de fecha 16 de noviembre de
2015, a fojas 614 y siguientes, que declaró improcedente la
demanda, REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; por
consiguiente ORDENARON que la parte demandada expida
nueva resolución administrativa cumpliendo con reponer al
accionante en el cargo de Técnico de campo o en otro similar de
igual nivel o categoría, respetando su remuneración y, disponiendo
el registro del demandante en las Planillas de Trabajadores
contratados, conforme a las consideraciones de la presente
resolución. DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de
Junín y otro, sobre reincorporación en aplicación del artículo 1º de
la Ley Nº 24041 y otros y, los devolvieron. Interviniendo como juez
supremo ponente el señor Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 36 del cuadernillo de casación.
2
Interpuesta con fecha 22 de febrero de 2012, obrante a fojas 01 y subsanada a
fojas 419 y 443.
3
Obrante a fojas 614 y siguientes.
4
Obrante a fojas 657 y siguientes.
5
Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el Proceso Civil”.
Editorial Grijley 2009. Pp. 163-164.
6
Fundamentos 3.3.2 y 3.3.3
7
http://www.regionjunin.gob.pe
8
Memoria Anual 2009 – Gobierno Regional Junín (pág. 64)
C-1752299-100
CAS. Nº 15216-2016 LIMA
El derecho a la percepción de la bonificación por tiempo de
servicios, se encuentra justificada por cuanto la entidad
demandada ha reconocido a favor de la demandante, la
percepción del mencionado beneficio establecido en los convenios
colectivos celebrados entre el Banco de la Nación y el Sindicato
de Trabajadores de la citada entidad, debiéndose entender el tope
de ciento setenta y nueve con 38/100 soles (S/.179.38) como tope
máximo al cual podía ascender la aludida bonificación. Lima
veintisiete de setiembre de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: Con el acompañado; la causa número quince mil
doscientos dieciséis guión dos mil dieciséis guión Lima, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata de recurso de casación interpuesto por el
demandante Job Magdiel Camacho Marín, de fecha ocho de
febrero de dos mil dieciséis, de fojas 1222 a 1234, contra la
sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos mil quince, de
fojas 1135 a 1145, expedida por la Cuarta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima que confirma la sentencia contenida en la resolución número
23 de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, de fojas 913 a
918, que declara infundada la demanda. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha diecinueve de junio de
dos mil diecisiete, de fojas 95 a 97 del cuaderno de casación, la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de la República ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante por las
causales establecidas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
referidas a la Infracción normativa de los artículos 42º y 43º del
Decreto Ley Nº 25593. CONSIDERANDO: Primero. Conforme
se advierte del escrito de demanda, de fojas 100 a 119, el
demandante solicita se declare la Nulidad e ineficacia del acto
administrativo ficto, en torno al recurso impugnatorio de apelación
de petitorio ipso administrative, incoado por el accionante
mediante escrito de fecha dos de julio de dos mil siete, producida
por el Banco de la Nación al no haber resuelto dentro del término
de Ley el petitorio en torno al pago de reintegros sobre beneficios
económicos la suma total y líquida de S/.30,620.09 nuevos soles
por el concepto de bonificación por tiempo de servicios reconocidos
a favor del actor, según lo dispuesto en el convenio colectivo de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
trabajo de 1993 – Directiva EF/92.5100-4900 Nº 006-93, y en
consecuencia, se sirva disponer del reconocimiento de
devengados desde el año 1993 hasta la actualidad, más el pago
de los intereses legales, haciendo extensivo el petitorio que
durante los meses en donde se percibe doce remuneración
mensual por concepto de 02 gratificaciones (julio y diciembre), a
un total de 14 remuneraciones por año, en donde se computa el
pago del beneficio colectivo por bonificación por tiempo de
servicios y al pago de los intereses legales.- Segundo. En el caso
de autos, la sentencia de vista confirma la apelada que declara
infundada la demanda, tras considerar en su considerando:
Vigésimo. “A mayor abundamiento, se advierte de la liquidación
de pensiones obrante en copia a fojas 225, que la remuneración
principal del actor se ha ido incrementando con el tiempo, hasta
alcanzar la suma de S/.6,900.00 nuevos soles de conformidad con
la Ley Nº 28449. Correspondiéndole al demandante el 18.5% del
tope fijado convencionalmente que incluye los S/.33.19 nuevos
soles, conforme a lo establecido en dichos convenios; no siendo
posible amparar la interpretación por el cual se sostiene que el
tope será de S/.179.38 nuevos soles como resultante, [...]”.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Tercero. Estando a lo
señalado, se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar la correcta interpretación del Convenio
Colectivo de 1993, la Directiva EF/92.5100-4900 Nº 006-93 de
fecha veinticuatro de setiembre de mil novecientos noventa y tres,
y el numeral 17) de los Convenios Colectivos de mil novecientos
noventa y cinco, mil novecientos noventa y siete y mil novecientos
noventa y ocho, que reconocen el pago de la bonificación por
tiempo de servicios, respecto del cálculo de dicho beneficio
laboral, pues, la parte demandante sostiene que el porcentaje
debe calcularse sobre el sueldo básico y hasta el tope de ciento
setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38); mientras
que la entidad demandada, señala que el cálculo debe hacerse
sobre el mencionado tope.- Cuarto. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar a la infracción normativa como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación.- Quinto. La infracción normativa, subsume las causales
que fueron contemplabas anteriormente en el Código Procesal
Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer
término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la
causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su
efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las
demás.- Sexto. Es derecho fundamental del ciudadano, el obtener
de la administración pública decisiones congruentes y coherentes;
así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo que,
es posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de esta
Sala Suprema dirigido a tutelarlos.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Séptimo. Previamente al análisis de las
causales de infracción señaladas: En cuanto a la aplicación
correcta de la forma de cálculo de la bonificación por tiempo
de servicios, debemos señalar que el citado beneficio se
encuentra establecido en el Convenio Colectivo de fecha 10 de
marzo de 1993, celebrado entre los representantes de la
institución financiera demandada y el Sindicato de Trabajadores
del Banco de la Nación – SINATBAN, que en su numeral 6.17)
establece textualmente lo siguiente: “Por servicios prestados
directamente a la institución, el Banco abonará una bonificación
porcentual mensual sobre el sueldo básico en los siguientes
términos: a) De 05 a 10 años de servicios 3.5%; De 10 años y 1
día a 15 años de servicios 4.5%; De 15 años y un día a 20 años de
servicios 8.5%; De 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5%;
De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%; b) Para
determinar el monto del beneficio el porcentaje se calculará hasta
el tope actual de S/. 179.38”. En este contexto la Directiva EF/92-
5100-4900 Nº 006-93, que suscribió el Gerente General, y en
aplicación de la cláusula primera del Convenio Colectivo de
Trabajo de fecha 10 de marzo de 1993, se regulan las condiciones
de trabajo y beneficios económicos de los trabajadores, las que
estarán sujetas a las condiciones, limitaciones y requisitos que ahí
se precisan, señalándose en el punto seis “Otros Beneficios”,
punto 6.17) “Bonificación por tiempo de servicios”, que los
servicios prestados directamente a la institución, el Banco abonará
una bonificación porcentual mensual sobre el sueldo básico en los
mismos términos señalados precedentemente, disponiendo en el
literal b), que para determinar el monto del beneficio, el porcentaje
se calculará hasta el tope actual de ciento setenta y nueve con
38/100 nuevos soles (S/. 179.38).- Octavo. En la Reunión de
Trato Directo de fecha treinta de octubre de mil novecientos
124601
noventa y cinco, que aparece en fojas 16, se estableció en su
cláusula décimo sétima que el Banco abonará a su personal, por
el tiempo de servicios prestados directamente a la Institución, una
bonificación mensual en los siguientes términos: “a) de 05 a 10
años de servicios 3.5%; de 10 años y 1 día a 15 años de servicios
4.5%; de 15 años y 1 día a 20 años de servicios 8.5%; de 20 años
1 día a 25 años de servicios 12.5%; de 25 años 1 día a 30 años de
servicios 18.5%; b) Para determinar el monto del beneficio, el
porcentaje se calculará sobre la remuneración básica y con
arreglo a los topes vigentes”. Por otro lado, según las reuniones
de fechas veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete, y
de fecha veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y
ocho, se pactó en la cláusula décimo sétima, que el Banco
abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institución, una bonificación mensual en los
siguientes términos: “a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%; de 10
años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%; de 15 años y 1 día a 20
años de servicios 8.5%; de 20 años 1 día a 25 años de servicios
12.5%; de 25 años 1 día a 30 años de servicios 18.5%; b) Para la
determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará
sobre la remuneración básica y con arreglo al tope vigente (S/.
179.38)”. Noveno. De los Acuerdos Colectivos reseñados
precedentemente, se puede verificar que en ellos se hace mención
expresa al modo de cálculo del beneficio denominado
“Bonificación por tiempo de servicios”, estableciendo que el
porcentaje del mismo se calculará tomando como base la
remuneración básica, y con arreglo al tope vigente, esto es, ciento
setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.179.38), y no
señalando que la citada bonificación se calculará sobre el tope
mencionado; debiendo entenderse que el denominado tope está
referido al máximo que puede ascender la aludida bonificación.-
Décimo. Determinada la forma de cálculo del beneficio laboral
bajo análisis, corresponde establecer si dicha bonificación es
aplicable a la demandante. Así La Constitución Política del Estado
de 1979, estableció que la convención colectiva tenía fuerza de
ley entre las partes, en cambio, en la actual Constitución Política
del Estado, en el inciso 2) de su artículo 28º, señala que: “La
convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado”; en el primer caso la fuerza de ley otorgaba al
convenio colectivo carácter normativo con rango de ley, en
cambio, la fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado obliga
a todas las personas que celebraron la convención colectiva, a las
personas representadas en la suscripción de esta y a aquellas que
se incorporen al centro de trabajo con posterioridad a la
celebración de la convención colectiva; asimismo, otorga un
referente normativo que implica que todos sus efectos se aplican
automáticamente a las relaciones individuales de trabajo, lo que
significa que posteriormente se incorporen a cada uno de los
contratos individuales de trabajo, (criterio que ha sido establecido
en el III Pleno Supremo Laboral, en donde se ha establecido que
es aplicable el principio de interpretación favorable respecto de las
cláusulas normativas de las convenciones colectivas).- Décimo
Primero. En cuanto a la infracción normativa de los artículos
42º y 43º del Decreto Ley Nº 25593; el artículo 42º de la citada
norma, señala que: La convención colectiva de trabajo tiene
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas,
a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza.- Décimo Segundo. Por su parte el artículo
43º, señala que: La convención colectiva de trabajo tiene las
características siguientes: a) Modifica de pleno derecho los
aspectos de la relación de trabajo sobre los que incide. Los
contratos individuales quedan automáticamente adaptados a
aquella y no podrán contener disposiciones contrarias en perjuicio
del trabajador. b) Rige desde el día siguiente al de caducidad de
la convención anterior o; si no la hubiera, desde la fecha de
presentación del pliego, excepto las estipulaciones para las que
señale plazo distinto que consistan en obligaciones de hacer o de
dar en especie, que regirán desde la fecha de su suscripción. c)
Rige durante el período que acuerden las partes. A falta de
acuerdo, su duración es de un (1) año. d) Continúa rigiendo
mientras no sea modificada por una convención colectiva
posterior, sin perjuicio de aquellas cláusulas que hubieren sido
pactadas con carácter permanente o cuando las partes acuerden
expresamente su renovación o prórroga total o parcial. e) Continúa
en vigencia, hasta el vencimiento de su plazo, en caso de fusión,
traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras situaciones
similares. f) Debe formalizarse por escrito en tres (3) ejemplares,
uno para cada parte y el tercero para su presentación a la
Autoridad de Trabajo con el objeto de su registro v archivo.-
Décimo Tercero. El artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530; la
norma señala que “Es pensionable toda remuneración afecta al
descuento para pensiones. Están afectas al descuento para
pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el tiempo
y regulares en su monto”.- Décimo Cuarto. Estando en este
orden de ideas, que el derecho a la percepción de este beneficio
“Bonificación por Tiempo de Servicios” está debidamente
sustentado en el reconocimiento expreso de la entidad emplazada,

124602 CASACIÓN
no siendo materia de controversia en este proceso el derecho del
demandante a la percepción de dicho beneficio sino la forma de su
cálculo, según la interpretación de la norma contenida en el
convenio colectivos; en este debate como se tiene anotado en la
presente ejecutoria, ha quedado debidamente determinado,
correspondiendo dicho beneficio desde el año mil novecientos
noventa y tres, cabe recordar que encontrándose el beneficio
contenido en una clausula normativa del contenido colectivo ( de
naturaleza dual ). ésta se interpreta en una norma jurídica esto es,
si la norma de interpretación literal no fuese suficiente, le cabe la
aplicación del principio protector en su expresión “In dubio pro
operario, que permite la prevalencia del sentido más favorable del
trabajador en caso de duda.- Décimo Quinto. Cabe precisar que
el demandante peticiona en su demanda la extensión de la
Bonificación por Tiempo de Servicios en la remuneración mensual
por concepto de 02 gratificaciones, julio y diciembre a un total de
catorce remuneraciones por año; sin embargo no le corresponde
dicha cantidad de gratificaciones mencionadas de acuerdo al
Decreto de Urgencia Nº 040-96, que en su artículo 1º dispone lo
siguiente: “Las pensiones de todos los regímenes previsionales
administrados por el Estado son pagadas a razón de catorce (14)
mensualidades durante el año. El monto de cada pensión mensual
será equivalente a un catorceavo de la sumatoria de todos los
conceptos que legal y ordinariamente percibe el pensionista
durante el año”.- Décimo Sexto. En consecuencia se advierte que
la instancia de mérito incurre en infracción normativa de los
artículos 42º y 43 del Decreto Ley Nº 25593, por ello deviene en
Fundado el recurso de casación.- Décimo Séptimo. Los intereses
legales en el caso previsional están referidos a indemnizar la mora
en el pago (no pueden ser compensatorios por cuanto no se ha
efectuado una utilización del dinero), en consecuencia no teniendo
un fin lucrativo, capitalizar los intereses sería ir en contravención
del artículo 1249º del Código Civil. En consecuencia, conforme a
lo expuesto, se concluye que es procedente que la entidad
demandada abone los intereses legales a favor del demandante,
aplicando el interés simple, que también, conforme se puede
apreciar de las publicaciones efectuadas diariamente en el Diario
Oficial “El Peruano”, es uno de los tipos de interés legal que se
calcula con la tasa del factor acumulado – laboral, siendo esta la
interpretación que corresponde en materia pensionaria, del
artículo 1245º del Código Civil que prescribe: “Cuando deba
pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el deudor debe abonar
el interés legal”, por lo que la invocación que efectúa el colegiado
de esta norma así como del artículo 1246º del Código Citado que
establece que: “Si no se ha convenido el interés moratorio, el
deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal”, no
encontrándonos en el supuesto de un interés pactado, el mismo
debe interpretarse con respecto al pago del interés legal que se
calcula con la tasa del factor acumulado-laboral.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones, con lo expuesto del Dictamen emitido
por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
y, en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Job Magdiel Camacho Marín, de fecha ocho de
febrero de dos mil dieciséis, de fojas 1222 a 1234; en consecuencia,
CASARON , contra la sentencia de vista de fecha dos de
diciembre de dos mil quince, de fojas 1135 a 1145, expedida por la
Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia contenida en la resolución
número veintitrés de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce,
de fojas 913 a 918, REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA EN
PARTE la demanda, en consecuencia: se declarar la NULIDAD
del acto administrativo ficto; ORDENARON que la demandada
cumpla con el pago al demandante de los reintegros por el
concepto de Bonificación por Tiempo de Servicios, de acuerdo a
los lineamientos efectuados en la parte considerativa y los que
serán liquidados en ejecución de Sentencia, así como también el
pago de los devengados y el pago de los intereses legales lo que
se liquidaran en ejecución de sentencia conforme lo establece los
artículos 1242º y 1246º del Código Civil, con observancia del
artículo 1249º del Código Civil e INFUNDADA en cuanto al
extremo de la solicitud de percepción doble remuneración mensual
por concepto de 2 gratificaciones julio y diciembre en un total de
14 remuneraciones por año; sin costas ni costos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos con el Banco de la Nación, sobre
reintegro de Bonificación por Tiempo de Servicios y otros;
interviniendo en calidad de Ponente, la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-101
CAS. Nº 26798-2017 PIURA
Refrigerio y Movilidad. Proceso Especial. Lima, doce de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto con fecha
06 de octubre de 2017 por la demandante Ana Graciela Cerro
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Nima, de fojas 296 y siguientes, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: Que, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. - Quinto: El artículo 386º del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 212 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. - Sétimo: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, la parte recurrente invoca como
causal de casación: Infracción normativa de los artículos 42º,
artículo 43º, inciso d) del Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo – Decreto Supremo Nº 010-
2003-TR; Señala que la Convención colectiva de trabajo continua
rigiendo mientras no sea modificada por una convención colectiva
posterior, por tanto el acuerdo arribado entre la Municipalidad
demandada y el Sindicato de Trabajadores no ha sido modificada
ni dejada sin efecto por un acuerdo posterior, más aún si la
propia demandada no ha acreditado su modificatoria, está aún
sigue rigiendo para los trabajadores de dicha entidad conforme
al acuerdo arribado; ii) Infracción normativa de los artículos 4º
y 24º, inciso c) del Decreto Legislativo Nº 276; Señala que si
bien existe prohibición expresa de que en las entidades públicas
se desarrollen negociaciones con sus trabajadores; esto no aplica
para las Municipalidades del país, en tanto estas son entidades
constitucionalmente autónomas, y cuentan con su propio marco
normativo como lo es el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, para
efectos de regular sus remuneraciones; iii) Infracción normativa
de los artículos 2º y 28º, inciso 2) de la Constitución Política
del Perú; Señala que los pactos colectivos de la comisiones
paritarias de los años 1989 – 1994 sustentan su petitorio, siendo
su cumplimiento de carácter vinculante y aplicables dichos pactos
colectivos absolutamente a todos los trabajadores municipales,
nombrados o contratados en planilla, ya sean empleados u
obreros, haciéndose la salvedad que dado la naturaleza del texto
del acuerdo obtenido entre el gremio sindical y la empleadora,
para su aplicación tampoco existe ningún tipo de distinción entre
los grupos ocupacionales o niveles pertinentes; iv) Infracción
normativa del artículo 121º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM – Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276; Señala
que las entidades públicas no discriminan al otorgar derechos y
beneficios entre servidores sindicalizados y no sindicalizados; por
lo que no debería existir un trato discriminatorio en ese sentido,
toda vez que con ello vulnera el principio de igualdad, el mismo
que debe ser establecido en beneficio del afectado. - Octavo:
Que, en cuanto a la denuncia en los ítems i) al iv), se verifica que
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
si bien es cierto la parte recurrente cita las normas cuya infracción
denuncia, también lo es que estructura el recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta sede actué
como una tercera instancia y analice el criterio expuesto en
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, aun cuanto éste coincide con lo sostenido
por este Colegiado en las Casaciones Nº 20256-2015-Piura, Nº
13601-2015-Piura, Nº 8778-2015-Piura; razón por la cuales, las
causas alegadas no cumplen con el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto con fecha 06 de octubre de 2017 por la
demandante Ana Graciela Cerro Nima, de fojas 296 y siguientes
contra la Sentencia de Vista de fojas 244 y siguientes, su fecha
05 de setiembre de 2017; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por la demandante Ana Graciela Cerro Nima
contra la Municipalidad Provincial de Piura, sobre Reintegro
de Beneficios por Convenio Colectivo. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-102
CAS. Nº 24768-2017 ANCASH
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Ancash, a fojas 199, contra la sentencia
de vista de fecha 23 de agosto de 2017, obrante a fojas 181, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I)
Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral de Huaraz de la Corte Superior de
Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil. Tercero. La impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º
del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia, sino
que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración. Sexto. La entidad recurrente denuncia como causal
la “incorrecta aplicación de la norma de derecho material”; sostiene
que la Sala Superior ha mal interpretado el artículo 1º de la Ley
Nº 24041, toda vez que no se ha considerado que el accionante
no fue servidor público contratado para labores de naturaleza
permanente, sino como locador de servicios no personales, según
lo previsto en los artículos 1764º y 1765º del Código Civil. Sétimo.
La argumentación antes expuesta no guarda nexo causal con lo
establecido por los órganos de mérito al interior del proceso, que
han determinado que el accionante laboró desde el 2 de abril de
2012 hasta el 31 de diciembre de 2015, bajo contratos de locación
de servicios no personales de naturaleza civil, la misma que se ha
desnaturalizado al acreditarse la presencia de los tres elementos
esenciales del contrato de trabajo, esto es, la prestación personal
del servicio, la subordinación y la remuneración, por lo que
estamos ante un contrato de carácter indeterminado; y, que ha
desempeñado servicios de naturaleza permanente y por espacio
mayor al año ininterrumpido, por lo que tiene la protección legal
que dispensa el artículo 1º de la Ley Nº 24041, de modo que su
cese debió ser previo proceso administrativo, lo que no ocurrió en
el caso de autos; así como la argumentación del recurso incide
en aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba,
124603
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio;
finalmente, cabe precisar que la sentencia de vista contiene la
fundamentación fáctica y jurídica que sustenta el sentido del fallo;
por lo que en la forma propuesta no se cumple con los requisitos
a que se contraen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; de modo que el recurso resulta improcedente.
Octavo. De otro lado y en atención a que las instancias de mérito
han determinado que el demandante fue contratado desde el 2 de
abril de 2012 hasta el 31 de diciembre de 2015, bajo locación de
servicios no personales, esto es cuando se encontraba vigente
el Decreto Legislativo Nº 1057, que en su Cuarta Disposición
Complementaria Final establecía que las entidades públicas
quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar
contratos de servicios no personales o de cualquier modalidad
contractual para la prestación de servicios no autónomos. Por
consiguiente, corresponde remitir copias de las sentencias de
los órganos de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación de la demandante, bajo
parámetros diferentes a los establecidos en la norma en mención,
y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes, conforme
a lo establecido en el artículo 243º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Ancash, a fojas 199, contra la sentencia de vista
de fecha 23 de agosto de 2017, obrante a fojas 181; asimismo,
OFICIÁNDOSE a la Contraloría General de la República para los
fines pertinentes, con copia de la presente resolución; según lo
señalado en el octavo considerando precedente; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Edison
Olórtegui Romero, contra el Gobierno Regional de Ancash,
sobre reincorporación laboral; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-103
CAS. Nº 26861-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Lima, veintitrés de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de
la Municipalidad Distrital de Miraflores, a fojas 389, contra la
sentencia de vista de fecha 6 de enero de 2017, obrante a fojas
348, que confirma la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo
413º del Código Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante
cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo
388º inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia de primer grado. Cuarto. Sobre los demás requisitos
de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. La
impugnante denuncia como causal la infracción normativa de
los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú y I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; señala
que la sentencia de vista expedida por la Sala Superior afecta
el debido proceso y la motivación de las resoluciones, toda vez
que contiene motivación insuficiente, al no haber determinado si
por las funciones desarrolladas por el demandante corresponden
a las de un obrero o a un empleado público, pues el artículo 1º
de la Ley Nº 24041 no puede ser aplicable a un trabajador que

124604 CASACIÓN
no cataloga como empleado. Sétimo. Los órganos de grado, han
estimado en parte la demanda disponiendo la reincorporación
laboral del accionante, luego de la compulsa de los hechos y de
los elementos de prueba aportados al proceso, al establecer que
la inicial contratación civil (desde el 1 de febrero de 2007 al 31 de
agosto de 2008) del accionante se ha desnaturalizado, al haber
acreditado éste la presencia de los tres elementos esenciales del
trabajo, como la prestación personal del servicio, la subordinación
y la remuneración, por lo que estamos ante un contrato de trabajo
de naturaleza indeterminada, y como tal se encuentra dentro de
los supuestos contemplados en el artículo 1º de la Ley Nº 24041,
al haber acreditado labores de naturaleza permanente y por
espacio superior al año ininterrumpido, por lo que tiene protección
legal contra el despido. La posterior contratación administrativa de
servicios (desde 1 de setiembre de 2008 al 10 de enero de 2011)
de naturaleza modal y temporal, resulta ineficaz por efecto jurídico
del contrato indeterminado del que ya era parte el accionante; así
como la Sala Superior ha establecido que éste se desempeñó
como Supervisor de Seguridad Interna, durante todo su récord
laboral, por lo que sí le corresponde la aplicación del citado
artículo 1º. Estando a la relación de hecho establecida al interior
del proceso, los argumentos esbozados por la parte impugnante
no tienen nexo causal con lo establecido por los órganos de
mérito, que han dispuesto la reincorporación del actor dentro del
ámbito de protección legal contra el despido a que se refiere dicha
norma, lo cual de ningún modo implica un ingreso directo a la
carrera administrativa, ni constituye pretensión de la demanda de
autos; por lo que el cargo invocado no puede ser acogido, al incidir
además en aspectos relativos a los hechos y a la valoración de
la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio; así como se aprecia que la Sala Superior ha justificado
su decisión fáctica, jurídica y jurisprudencial, dando respuesta a
los agravios invocados en el recurso de apelación formulada por
la emplazada, dando cumplimiento al principio de doble instancia
previsto en el artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del
Perú, respecto de los hechos que ahora vuelve a describir, según
se advierte de los considerandos vigésimo segundo y vigésimo
tercero de la sentencia de vista, por lo que resulta inoficioso seguir
cuestionando aspectos ya analizados por los órganos de grado; en
consecuencia, en los términos propuestos esta parte no cumple
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; por lo que el recurso formulado no satisface los
requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por consiguiente, la denuncia invocada resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, a fojas 389, contra la sentencia de vista de fecha 6 de
enero de 2017, obrante a fojas 348; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Lelis Castillo López, contra
la Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre reincorporación
laboral; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA C-1752299-104
CAS. Nº 24010-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno. PROCESO ESPECIAL.
Lima, cinco de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, Chavez
de Huidobro Yolanda Aurora del Carmen, de fecha 17 de julio
de 2017 de fojas 1948 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 15 de octubre de 2014, de fojas 1487 y siguientes, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 17 de agosto de 2011, de
fojas 1059 y siguientes, que declaró infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente, de
conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante
cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1,
del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto
en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es anulatorio solo hasta la etapa anterior a la expedición
de la sentencia de vista del 15 de octubre de 2017, la cual deberá
ser decretada nula y es revocatoria en forma subordinada. Sexto.
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia las siguientes: I. Inaplicación del artículo 24
y 44 del Decreto Legislativo Nº 276 y del artículo 53 de la Ley
Nº 24786. Así como, interpretación errónea del artículo 68 en
las Leyes Nº 24767 y 24977 que aprobaron los presupuestos
generales del Estado en los años 1988 y 1989. Además,
inaplicación del artículo 36 del Decreto Supremo Nº 057-86-
PCM; e Inaplicación del artículo 24 literal c y último parágrafo
del mismo articulado del Decreto Legislativo Nº 276. V.
Inaplicación de los Decretos Supremos Nº103-88-EF, 220-88-
EF, 005-89-EF, 007-89-EF, 008-89-EF, 021-89-EF, 296-89-EF,
131-89-EF, 132-89-EF, 028-89-PCM, 062-89-EF, 044-89-EF, 008-
90-EF, 069-90-EF, 051-90-EF, 041-90-EF, 179-90-EF, 276-91-EF y
por el Decreto Ley Nº25697. Sostiene que su demanda debió ser
amparada por cuanto el derecho es irrenunciable y blindado por la
propia norma y en el sector de los servidores nombrados no existe
legalmente incrementos por convenio colectivo si los hubo estos
son nulos. Afirma, también que en el Estado, los incrementos son
de alcance general para los servidores públicos. II. Inaplicación
de los artículos 114 de la Ley de presupuesto de 1989, 173 de
la Ley de presupuesto de 1990, 116 de la Ley de presupuesto
de 1991 y 1663 de la Ley de presupuesto de 1992. Afirma que
de una correcta aplicación, que el I.P.S.S., no estaba por las
directivas de ejecución del CONADE entre 1988 a 1992 a cargo de
esta entidad, en consecuencia dicho análisis hubiera sido
desterrado en la resolución que solicita debe renovarse. VII.
Infracción normativa al artículo 139, incisos 3 y 5 de la
Constitución, por no haberse aplicado las leyes materiales:
Decreto Legislativo Nº 1023, 27444, artículos I y VI de su Título
Preliminar, Ley Nº 26520, artículos 1,26 y 31; y el artículo 40,
146 numeral 1, de la Constitución Política; afectando así la
garantía mínima de la tutela procesal efectiva y el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales. III. Interpretación
errónea del artículo 68 de las Leyes Nº 24767 y 24977. IV.
Inaplicación del artículo 36 del Decreto Supremo Nº 057-86-
PCM, inaplicación del artículo 4 del Texto Único Ordenado del
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS y del artículo 139 numeral 2
de la Constitución. Sostiene que siendo los aumentos en el
régimen laboral público únicos por así mandarla la Ley, y aparte
que los únicos exceptuados eran los trabajadores que laboran
para el Estado dentro del régimen laboral privado y los gobiernos
locales, que sí tienen derecho a negociación colectiva, mas no es
el caso de los servidores del I.P.S.S. V. Infracción normativa por
interpretación errónea a las leyes de presupuesto público de
los años 1988 a 1992; no existió ninguna directiva de ejecución
del CONADE aplicable a los servidores del I.P.S.S., por tanto
habría sido distinto y diferente. Séptimo. Evaluadas las causales
invocadas por el recurrente, se advierte que no satisfacen, los
requisitos de procedencia que exigen los numerales 2 y 3 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, porque adolecen de
claridad y precisión, en tanto que estructura su recurso como uno
de instancia, al cuestionar la motivación expresada en la sentencia
de grado, sin demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada. Tanto más si las instancias
de grado han advertido que los aumentos que el Gobierno Central
concedió a los servidores públicos sujetos (o no en algunos casos)
a la Ley Nº 11377 y al Decreto Legislativo Nº276, no fueron
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
otorgados al personal sujeto a las Directivas de CONADE que
laboran en las empresas no financieras como es el caso de los
servidores del IPSS (hoy ESSALUD); criterio que concuerda con
la reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal,
como por ejemplo en las casaciones números 9207-2009 Lima,
550-2010-Lima, 1296-2010 Lima, 1071-2011 Lima, 3021-2012,
14918-2014 Lima. Por estas consideraciones y con la facultad
prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria conforme a
lo previsto por la Primera Disposición Final del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesta por la parte demandante, Chavez
de Huidobro Yolanda Aurora del Carmen, de fecha 17 de julio
de 2017 de fojas 1948 y siguientes contra la sentencia de vista de
fecha 15 de octubre de 2014, de fojas 1487 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Chavez de Huidobro Yolanda Aurora del Carmen, contra el
Seguro Social de Salud – ESSALUD, sobre pago de incrementos
de gobierno central. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-105
CAS. Nº 15262-2013 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
Casación Nº 5128-2013 Lima, emitida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia, que constituye precedente vinculante, es el interés
legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con
observancia de la limitación contenida en el artículo 1249º del
Código Civil, en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional y de las funciones asignadas a la entidad encargada
de su cumplimiento. Lima, veinte de noviembre de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: con el acompañado, la
causa número quince mil doscientos sesenta y dos guión dos mil
trece de Lima, en audiencia pública llevado a cabo en la fecha y,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto de fecha 20 de junio de 2013, por la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, contra la sentencia de
vista de fecha 02 de mayo de 2013 que corre de fojas 93 a 96, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido por don
Victoriano Cervantes Esquivel quien a la fecha es representado
por la curadora procesal Margarita Reyes Baldeón, sobre intereses
legales. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO
Mediante resolución de fecha 20 de junio de 2018, que corre de
fojas 42 a 45 del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema ha declarado procedente el recurso por la causal de
infracción normativa de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria y Final de la Ley del Presupuesto del Sector
Público para el año Fiscal 2013 - Ley Nº 29951; y de los
artículos 1249º y 1250º del Código Civil. CONSIDERANDO
Primero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio de un recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación. Segundo. La infracción
normativa, subsume las causales que fueron contemplabas
anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Dentro del contexto, corresponde en primer término, por cuestión
de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de naturaleza
procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto, carecería de
objeto emitir pronunciamiento sobre las demás. Tercero. El
artículo 1249º del Código Civil establece que no se puede pactar
la capitalización de intereses al momento de contraerse la
obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares. Conforme a lo dicho, nuestro ordenamiento legal no ha
proscrito el anatocismo –o capitalización de intereses – en su
totalidad, sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas
bancarias y mercantiles (o similares) y siempre que esté pactado
entre las partes. Cuarto. Hoy, es reconocido como derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación del
Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema, dirigido a
tutelarlos. ANTECEDENTES Quinto. Conforme se advierte del
124605
escrito de demanda que corre de fojas 25 a 33, el demandante
Victoriano Cervantes Esquivel quien a la fecha es representado
por la curadora procesal Margarita Reyes Baldeón conforme se
aprecia de la resolución número doce de fecha 09 de junio de
2016 y resolución número trece de fecha 23 de octubre del 2017,
emplazó a la Oficina de Normalización Previsional, solicitando el
pago de los intereses legales que corresponden el pago de
pensiones devengadas dejados de percibir desde el 03 de octubre
de 1990 hasta el 31 de agosto de 2009. Sexto. La primera
instancia declaróo fundada la demanda bajo el fundamento que de
la hoja de liquidación de fojas 04 a 08 no se aprecia el cálculo del
pago de los intereses legales, derivados de las pensiones
devengadas fijadas desde el 03 de octubre de 1990 a 31 de
agosto de 2009, en la suma por cobrar de S/. 19,809.07 soles. Por
lo que, corresponde el pago de intereses legales en concordancia
con los artículos 1242º y 1244º, y el artículo 1246º del Código Civil
y según el interés legal que fija el Banco Central de Reserva del
Perú. Sétimo. En el caso de autos, la sentencia de vista confirma
la sentencia apelada, tras considerar que en la Hoja de Liquidación
de fojas 04 a 08 se le reconoce al actor el pago de devengados
fijados desde el 03 de octubre de 1990 hasta el 31 de agosto del
2009 en la suma por cobrar de S/. 19,809.07 soles, y que la
demora en el pago de las pensiones devengadas a favor del actor,
ha generado intereses moratorios previstos por el artículo 1242º y
1246º del Código Civil, los cuales deben ser calculados, desde el
momento que el deudor ha incurrido en mora. Y siendo que la
pretensión de la demandante es en cuanto al interés legal de la
pensión devengada; y teniéndose en cuenta que la demandada se
allanó en ese extremo y habiéndose establecido la tasa aplicable
al caso de autos el cual consiste en aplicar los artículos 1242º y
1246º del Código Procesal Civil, desestima los agravios de la
demandada. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Octavo.
Del recurso de casación y de las causales por la cual se declaró
su procedencia, se desprende que la parte demandada impugna
la sentencia de vista, señalando que se debe cancelar los
intereses legales al demandante con la tasa legal no capitalizable
y que existe infracción normativa de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria y Final de la Ley del Presupuesto del
Sector Público para el año Fiscal 2013 - Ley Nº 29951 y los
artículos 1249º y 1250º del Código Civil. Noveno. En este
contexto, es de señalar como preámbulo al análisis de las
infracciones denunciadas, que se ha determinado el adeudo
pensionario de acuerdo al monto establecido por concepto de
pensiones devengadas que fue materia de allanamiento por parte
de la demandada y según consta en la Hoja de Liquidación de
fojas 4 a 8, lo que no ha sido materia de impugnación a través del
presente recurso casatorio; cabe precisar que lo controvertido
motivo por el cual la demandada interpone recurso de casación
está referida a lo señalado por el Colegiado Superior en cuanto
dispone el pago de los intereses legales efectivos capitalizables,
de conformidad con los artículos 1242º y 1246º del Código Civil.
Que, se debe tener presente que hay obligación de pagar
intereses cuando en virtud de un contrato, disposición unilateral o
por mandato legal, el deudor tiene que pagar al acreedor un valor
cuantificable, el mismo que se calcula según una tasa establecida
por las partes, la ley o la autoridad monetaria, siendo el interés
una institución propia del derecho obligacional, que puede ser
compensatorio o moratorio; en este contexto, el artículo 1242º del
Código Civil, en su segundo párrafo dispone que el interés
moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago,
originado por el retraso doloso o culposo en el cumplimiento de
una obligación por parte del deudor; el interés es un concepto que
se diferencia de la tasa de interés, el mismo que de conformidad
con los artículos 1243º y 1244º del Código Civil es fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú, cuando se trata de fijar la tasa
máxima de interés convencional y la tasa de interés legal.
Correspondiendo a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP
(SBS) calcular y difundir dichas tasas, los mismos que podemos
apreciar diariamente en la Información oficial del diario oficial El
Peruano o en la página Web de la SBS. Décimo. De lo expuesto,
se desprende que la controversia reside en determinar cuál de las
dos tasas que calcula y difunde diariamente la Superintendencia
de Banca y Seguros y AFP, debe aplicarse para efectos del cálculo
y pago de intereses legales por deudas previsionales y cuál es el
sustento normativo; pudiendo establecerse que en este caso, el
problema planteado es uno de relevancia, el cual se presenta con
relación a la premisa normativa, esto es cuando existen dudas
sobre si hay o sobre cuál es la norma aplicable. Décimo Primero.
En este contexto, debe tenerse en cuenta, que si bien, el Banco
Central de Reserva es quien fija las tasas de interés, de
conformidad con el artículo 1244º del Código Civil que prescribe:
“La tasa del interés legal es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú”, corresponde a la Superintendencia de Banca, Seguros
y AFP (SBS) calcular y difundir las tasas de interés legal, los
mismos que podemos apreciar diariamente en la Información
oficial del diario oficial o en la página web de la SBS, y que
corresponden a dos tipos de tasas de interés, esto es a la tasa de
interés compuesto con el cual se calcula los factores diarios y
acumulados de las tasas de interés legal efectiva y la tasa de
interés simple o nominal con los cuales se calcula el factor

124606 CASACIÓN
acumulado – laboral, en tal sentido siendo la fórmula utilizada para
calcular los factores diarios y acumulados de la tasa de interés
efectiva anual, la del interés compuesto, el mismo conlleva la
capitalización de intereses; a diferencia de la fórmula utilizada
para calcular el factor acumulado de la tasa de interés legal para
actualizar una deuda laboral que al utilizar la fórmula del interés
simple o nominal, no son capitalizables. Décimo Segundo.
Habiéndose dilucidado lo que significa calcular tomando como
referencia el Factor Acumulado – Efectiva y el Factor Acumulado
– Laboral, debe tenerse en cuenta la limitación al anatocismo que
el Código Civil en el artículo 1249º, establece: “No se puede
pactar la capitalización de intereses al momento de contraerse la
obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares.” Conforme a lo señalado, nuestro ordenamiento legal no
ha proscrito el anatocismo o capitalización de intereses, en su
totalidad, sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas
bancarias y mercantiles o similares y siempre que esté pactado
entre las partes. Décimo Tercero. La Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria y Final de la Ley de Presupuesto
del Sector Público para el año Fiscal 2013 - Ley Nº 29951, que
expresa: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente ley,
que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable de
conformidad con el artículo 1249º del Código Civil y se devenga a
partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento
hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente el
incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido daño
alguno. Asimismo, establézcase que los procedimientos
administrativos, judiciales en trámite o en etapa de ejecución, o
cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha, se
adecuará a lo establecido en la presente disposición.”; es un
dispositivo que se dictó con el fin de zanjar las diferentes dudas en
la interpretación de las normas del Código Civil, toda vez que tanto
las sentencias expedidas por órganos jurisdiccionales, así como
las sentencias del Tribunal Constitucional hacían remisión para
efectos de su aplicación, especialmente al artículo 1246º, que
prescribe: “Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor
sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal.”, que si
bien indica la obligación de pagar el interés legal, su interpretación
debe efectuarse en concordancia con el artículo 1249º del Código
Civil, de donde se desprende que los intereses legales pueden ser
capitalizables y no capitalizables y siendo que los intereses
capitalizables sólo se aplican cuando se trata de cuentas
mercantiles, bancarias o similares, no encontrándose en dicho
supuesto los casos previsionales, cuyos intereses si bien están
referidos a indemnizar la mora en el pago, no pueden ser
compensatorios, por cuanto no se ha efectuado una utilización del
dinero, en consecuencia no teniendo un fin lucrativo, en síntesis
capitalizar los intereses sería ir en contravención del artículo
1249º del Código Civil. En consecuencia, conforme a lo expuesto,
se concluye que es procedente que la entidad demandada abone
los intereses legales generados en adeudos pensionarios,
aplicando el interés simple, llamado también nominal, que
conforme se puede apreciar de las publicaciones efectuadas
diariamente en el diario oficial, es uno de los tipos de interés legal
que se calcula con la tasa del factor acumulado – laboral. Décimo
Cuarto. Máxime si, a efectos de zanjar las diferentes dudas en la
interpretación de las normas del Código Civil, en las que tanto las
sentencias expedidas por órganos jurisdiccionales, así como la
sentencia del Tribunal Constitucional han hecho remisión para
efectos de su aplicación, lo que ha traído confusión, la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, ha señalado
en su Casación Nº 5128-2013-Lima, como precedente
vinculante, que para los efectos del pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable
que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación contenida
en el artículo 1249º del Código Civil, es decir que el cálculo de los
intereses pensionarios no pueden efectuarse tomando como
referencia el Factor Acumulado - Efectiva, pues conforme a la
Metodología de cálculo de los factores diarios y acumulados de
las tasas de Interés Promedio de la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP (SBS), la fórmula utilizada para calcular estos
factores diarios y acumulados de la tasa de interés efectiva anual,
es como se indicara en líneas precedentes, con la fórmula del
interés compuesto, el mismo que conlleva la capitalización de
intereses, correspondiendo entonces que el cálculo de los
intereses pensionarios se efectúen con el Factor Acumulado -
Laboral, pues el cálculo de estos se obtienen con la fórmula del
interés simple o nominal donde los intereses no son capitalizables.
Décimo Quinto. En este orden de ideas, los adeudos por
conceptos previsionales a cargo de la Oficina de Normalización
Previsional no se encuentra inmerso en ninguno de estos
supuestos de excepción de capitalización expuestos en los
considerandos precedentes y ello resulta razonable si tenemos en
cuenta que la demandada constituye una entidad pública cuyo fin
es efectuar la administración centralizada del Sistema Nacional de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Pensiones a que se refiere el Decreto Ley Nº 19990, así como de
otros regímenes previsionales a cargo del Estado, de conformidad
con lo previsto por el artículo 7º del Decreto Ley Nº 25967,
modificado por la Ley Nº 26323 y por el artículo 2º del Decreto
Supremo Nº 061-95-EF. Décimo Sexto. La demandada si bien
administra los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede
invertir los mismos, dichas inversiones no tienen finalidad lucrativa,
sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Décimo Sétimo. En
virtud de todo lo dicho, los intereses legales en el caso previsional
están referidos a indemnizar la mora en el pago (no pueden ser
compensatorios por cuanto no se ha efectuado una utilización del
dinero), en consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar
los intereses sería ir en contravención de lo previsto en el artículo
1249º del Código Civil. En consecuencia, conforme a lo expuesto,
se concluye que es procedente que la entidad demandada
abone los intereses legales a favor de la demandante,
aplicando el interés simple, que también, conforme se puede
apreciar de las publicaciones efectuadas diariamente en el diario
oficial, es uno de los tipos de interés legal que se calcula con
la tasa del factor acumulado – laboral; atendiendo a estos
fundamentos, deviene en fundado el recurso de casación al haber
la recurrida infringido las normas denunciadas. DECISIÓN Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor
Fiscal Supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo
396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación de fecha 20 de junio de 2013, interpuesto de fojas 112
a 117 por la Oficina de Normalización Previsional - ONP; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha 02 de
mayo de 2013, que corre de fojas 93 a 96 y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha 10 de
mayo de 2012 solo en extremo que ordena que la emplazada
efectúe el cálculo de intereses legales generados de acuerdo a la
tasa señalada en los artículos 1242º, 1244º, 1245º y 1246º del
Código Civil, REFORMANDOLA dispusieron que dicho concepto
se liquide en base al interés legal simple, conforme a la precisión
formalizada en esta decisión y con observancia del artículo 1249º
del Código Civil, la CONFIRMARON en lo demás que contiene y
que no fue objeto de impugnación; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el diario oficial, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
don Victoriano Cervantes Esquivel quien a la fecha es representado
por la curadora procesal Margarita Reyes Baldeón y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Torres Gamarra. SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-106
CAS. Nº 27727 - 2017 LIMA
Pago de devengados de la Ración Orgánica Única. Proceso
Especial. Lima, cinco de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Ejército del Perú de fecha tres de octubre de dos
mil diecisiete, de fojas ciento veintitrés a ciento veintiocho, contra
la sentencia de vista Nº 04 de fecha cuatro de septiembre de dos
mil diecisiete, de fojas ciento dieciséis a ciento veintiuno, que
revoca la sentencia apelada Nº 13 de fecha veinte de abril de dos
mil dieciséis, de fojas ochenta y seis a ochenta y nueve, que
declara infundada la demanda y reformándola declara fundada
en parte la demanda interpuesta por Gregoria Rojas Grau, sobre
pago de devengados de la ración orgánica única; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387.º y 388.º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387.º del Código Procesal Civil se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso g
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a
Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º
del Código Procesal Civil establece como causales de casación:
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: I. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; II. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; III.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388.º del Código Procesal
Civil, se advierte de fojas ochenta y seis a ochenta y nueve que
la parte recurrente no apeló la sentencia de primera instancia, ya
que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4 del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido analizados. Sexto. Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388.º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: I. Infracción normativa del artículo Único
de la Ley Nº 25413 que modificó el artículo 2 del Decreto
Legislativo Nº 737, alegando que se ha aplicado en el quinto
considerando de la sentencia de vista, sin tener presente que
dicha ley está dirigida al personal militar y policial que sufren
invalidez total y permanente, condición que no tiene la
demandante (heredera) que tiene pensión de sobreviviente
producto del fallecimiento de su hijo, el alumno de tercer año
Elmer Montenegro Ramos; tampoco se adecúa con el segundo
párrafo de dicha ley, ya que no se puede aplicar el término “igual
procedimiento se seguirá para otorgar la pensión de
sobreviviente, que causa el personal que fallece a consecuencia
de actos de terrorismo y tráfico ilícito de drogas”, porque el
causante no falleció en estas circunstancias. II. Infracción
normativa del artículo 1 de la Ley Nº 24373, expresando que al
no tomarse en consideración el presente artículo, incide en la
decisión de las sentencias, más aún cuando su naturaleza
jurídica está dirigida a los herederos de las Fuerzas armadas,
porque la demandante es madre (heredera del causante que
tiene pensión de sobreviviente), por tal motivo se debió aplicar
esa norma que a la fecha está vigente. III. Infracción normativa
del artículo 4 del Decreto Supremo Nº 003-86-CCFFAA,
Reglamento de la Ley Nº 24373, señalando que este articulado
hace clara alusión al término pensión, por lo tanto señala que el
beneficio económico señalado en la Ley Nº 24373 se refiere a los
beneficios pensionables, que siendo así, es de apreciar que el
segundo párrafo del artículo 1 del referido Decreto Supremo Nº
040-2003-EF señala que no tiene carácter pensionable. IV.
Infracción normativa del artículo 1 del Decreto Supremo Nº
040-2003-EF, indicando que se ha aplicado erróneamente este
artículo, que reajusta la “Ración Orgánica Única”, a S/.6.20, a
favor del personal militar en situación de actividad, al haberse
dispuesto en el aludido Decreto Supremo específicamente en el
segundo párrafo de su artículo 1º, norma que el reajuste “no
tiene carácter remunerativo o pensionable, ni constituye base
para el cálculo o reajuste de beneficio, asignación o entrega
alguna” que el reajuste allí previsto sólo corresponde al personal
militar en actividad, condición que no tiene la demandante ya
que cuenta con una pensión de sobreviviente que es un derecho
derivado. V. Infracción normativa de la Cuarta Disposición
Final de la Ley Nº 28254, precisando que se ha interpretado
erróneamente esta norma que señala que: “los incrementos en
los ingresos del personal que autoriza la presente ley no tienen
carácter ni naturaleza remunerativa ni pensionable, (...)”, además
la asignación especial se otorga a favor del personal militar y
policial, en situación de actividad, y VI. Infracción normativa
del artículo 139.º numeral 5 de la Constitución Política del
Perú, argumentando que existe infracción de esta norma porque
en el desarrollo del proceso, el órgano jurisdiccional de segunda
instancia ha motivado su decisión en base a la sentencia del
Tribunal Constitucional que no es vinculante STC Nº 00262-
2013-PA/TC. Séptimo. Que, respecto a las causales
denunciadas, de su análisis y fundamentación, se advierte que
carecen del requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, en razón a que la parte
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones que estima y motiva su denuncia casatoria sobre la
resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en la
exposición contenida en el recurso que nos ocupa, se busca
cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia de
mérito, propiciando su revaloración; propósito que resulta ajeno
a los fines esenciales de la casación, contenidos en el artículo
384.º del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
124607
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392.º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado Ejército del
Perú de fecha tres de octubre de dos mil diecisiete, de fojas
ciento veintitrés a ciento veintiocho, contra la sentencia de vista
Nº 04 de fecha cuatro de septiembre de dos mil diecisiete, de
fojas ciento dieciséis a ciento veintiuno, que revoca la sentencia
apelada Nº 13 de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, de
fojas ochenta y seis a ochenta y nueve, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Gregoria Rojas Grau contra el Ministerio de Defensa - Ejército
del Perú, sobre pago de devengados de la ración orgánica
única; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-107
CAS. Nº 16556-2013 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y
el Tribunal Constitucional, es el interés legal fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos 1242 y
siguientes del Código Civil. En consecuencia debe observarse la
limitación prevista en el artículo 1249º de dicho Código, en
atención a la naturaleza jurídica de la materia. Lima veinte de
noviembre de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: Con el acompañado, la causa número dieciséis mil
quinientos cincuenta y seis guión dos mil tres guión Lima, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, de fecha veintitrés
de agosto de dos mil trece, de fojas 224 a 234, contra la sentencia
de vista de fecha tres de septiembre de dos mil doce, de fojas 214
a 219, expedida por la Segunda Sala Contencioso Administrativa
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima que revoca en
parte la sentencia apelada y reformándola declara fundada en
parte la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha nueve de mayo de dos mil dieciocho, de fojas 44 a 46 del
cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la entidad recurrente por las causales establecidas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, referida a la
infracción normativa del artículo 1246º y 1249º del Código
Civil. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar a la infracción normativa como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación.- Segundo.- La infracción normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás.- Tercero.- El artículo 1249º del Código Civil
establece que no se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares. Conforme a lo dicho,
nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo –o
capitalización de intereses – en su totalidad, sino que lo ha
reservado para los supuestos de cuentas bancarias y mercantiles
(o similares) y siempre que esté pactado entre las partes.-
Cuarto.- Hoy, es reconocido como derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento por
parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.-
ANTECEDENTES Quinto.- Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 21 a 24, el demandante Jesús Cárdenas Tello,
emplaza a la Oficina de Normalización Previsional, solicitando se

124608 CASACIÓN
cumpla con el pago de S/.10,707.18 por intereses legales sobre
los devengados reconocidos por aplicación de la Ley Nº. 23908.-
Sexto.- El Décimo Tercer Juzgado Contencioso Administrativo
declaró FUNDADA la demanda e IMPROCEDENTE en el extremo
que solicita el pago de S/.10,707.18 por intereses legales, bajo el
fundamento que corresponde el pago de los intereses legales
dado que en la Resolución Nº. 0000086788-2007-ONP/DC/DL
19990, que se haya establecido el monto reconocido por
pensiones devengadas el interés legal correspondiente por la
mora, debiendo aplicarse en dicho sentido, lo referido por el
artículo 1246º del Código Civil, que señala que en caso no se haya
convenido interés moratorio, es decir, el resarcimiento por retraso,
el deudor debe pagar el interés compensatorio pactado, sino
hubiese este, le correspondería pagar al deudor el interés legal.-
Séptimo.- En el caso de autos, la sentencia de vista integra a la
sentencia el pago de los intereses legales con la aplicación de la
tasa de interés legal efectiva, revoca la sentencia apelada y
reformándola declara fundada en parte la demanda, tras
considerar en su fundamento 2.10 que: “En consecuencia, a los
devengados de naturaleza previsional no corresponde aplicarles
la tasa de interés legal laboral regulado para adeudos laborales en
la Ley Nº. 25920. [...]”.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Octavo.- Estando a lo señalado, se aprecia que la controversia en
el presente caso gira alrededor en determinar cuál de las dos
tasas que calcula y difunde diariamente la Superintendencia de
Banca y Seguros y AFP, debe aplicarse para efectos del cálculo y
pago de intereses legales por deudas previsionales y cuál es el
sustento normativo; pudiendo establecerse que en este caso, el
problema planteado es uno de relevancia, el cual se presente con
relación a la premisa normativa, esto es cuando existen dudas
sobre si hay o sobre cuál es la norma aplicable.- Noveno.-
Refiriéndonos por el objeto de controversia del presente recurso,
se debe tener presente que hay obligación de pagar intereses
cuando en virtud de un contrato, disposición unilateral o por
mandato legal, el deudor tiene que pagar al acreedor un valor
cuantificable, el mismo que se calcula según una tasa establecida
por las partes, la ley o la autoridad monetaria, siendo el interés
una institución propia del derecho obligacional, que puede ser
compensatorio o moratorio; en este contexto, el artículo 1242º del
Código Civil, en su segundo párrafo dispone que el interés
moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago,
originado por el retraso doloso o culposo en el cumplimiento de
una obligación por parte del deudor; el interés es un concepto que
se diferencia de la tasa de interés, el mismo que de conformidad
con los artículos 1243º y 1244º del Código Civil es fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú.- Décimo.- En este contexto,
debe tenerse en cuenta, que si bien, el Banco Central de Reserva
es quien fija las tasas de interés, de conformidad con el artículo
1244º del Código Civil que prescribe: “La tasa del interés legal es
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú”, corresponde a la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS) calcular y
difundir las tasas de interés legal, los mismos que podemos
apreciar diariamente en la Información oficial del Diario Oficial “El
Peruano” o en la página web de la SBS, y que corresponden a dos
tipos de tasas de interés, esto es a la tasa de interés compuesto
con el cual se calcula los factores diarios y acumulados de las
tasas de interés legal efectiva y la tasa de interés simple o
nominal con los cuales se calcula el factor acumulado – laboral,
en tal sentido siendo la fórmula utilizada para calcular los factores
diarios y acumulados de la tasa de interés efectiva anual, la del
interés compuesto, el mismo conlleva la capitalización de
intereses; a diferencia de la fórmula utilizada para calcular el factor
acumulado de la tasa de interés legal para actualizar una deuda
laboral que al utilizar la fórmula del interés simple o nominal, no
son capitalizables.- Décimo Primero.- Habiéndose dilucidado lo
que significa calcular tomando como referencia el Factor
Acumulado – Efectiva y el Factor Acumulado – Laboral, debe
tenerse en cuenta la limitación al anatocismo que el Código Civil
en el artículo 1249º, establece: “No se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares.”
Conforme a lo señalado, nuestro ordenamiento legal no ha
proscrito el anatocismo o capitalización de intereses, en su
totalidad, sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas
bancarias y mercantiles o similares y siempre que esté pactado
entre las partes.- Décimo Segundo.- En este orden de ideas, los
adeudos por conceptos previsionales a cargo de la Oficina de
Normalización Previsional no se encuentra inmerso en ninguno de
estos supuestos de excepción de capitalización antes
mencionados, y ello resulta razonable si tenemos en cuenta que la
demandada constituye una entidad pública cuyo fin es efectuar la
administración centralizada del Sistema Nacional de Pensiones a
que se refiere el Decreto Ley Nº 19990, así como de otros
regímenes previsionales a cargo del Estado, de conformidad con
lo previsto por el artículo 7º del Decreto Ley Nº 25967, modificado
por la Ley Nº 26323 y por el artículo 2º del Decreto Supremo Nº
061-95-EF.- Décimo Tercero.- Máxime si, a efectos de zanjar las
diferentes dudas en la interpretación de las normas del Código
Civil, en las que tanto las sentencias expedidas por órganos
jurisdiccionales, así como la sentencia del Tribunal Constitucional
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
han hecho remisión para efectos de su aplicación, lo que ha traído
confusión, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, ha señalado en su Casación Nº 5128-2013-Lima,
como precedente vinculante, que para los efectos del pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central
de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249º del Código Civil, es decir que el
cálculo de los intereses pensionarios no pueden efectuarse
tomando como referencia el Factor Acumulado - Efectiva, pues
conforme a la Metodología de cálculo de los factores diarios y
acumulados de las tasas de Interés Promedio de la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS), la fórmula
utilizada para calcular estos factores diarios y acumulados de la
tasa de interés efectiva anual, es como se indicara en líneas
precedentes, con la fórmula del interés compuesto, el mismo que
conlleva la capitalización de intereses, correspondiendo entonces
que el cálculo de los intereses pensionarios se efectúen con el
Factor Acumulado - Laboral, pues el cálculo de estos se obtienen
con la fórmula del interés simple o nominal donde los intereses no
son capitalizables.- Décimo Cuarto.- La demandada si bien
administra los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede
invertir los mismos, dichas inversiones no tienen finalidad lucrativa,
sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público.- Décimo Quinto.- En
virtud de todo lo dicho, los intereses legales en el caso previsional
están referidos a indemnizar la mora en el pago (no pueden ser
compensatorios por cuanto no se ha efectuado una utilización del
dinero), en consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar
los intereses sería ir en contravención del artículo 1249 del Código
Civil. En consecuencia, conforme a lo expuesto, se concluye que
es procedente que la entidad demandada abone los intereses
legales a favor del demandante, aplicando el interés simple, que
también, conforme se puede apreciar de las publicaciones
efectuadas diariamente en el Diario Oficial “El Peruano”, es uno de
los tipos de interés legal que se calcula con la tasa del factor
acumulado – laboral, siendo esta la interpretación que corresponde
en materia pensionaria, del artículo 1245 del Código Civil que
prescribe: “Cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la
tasa, el deudor debe abonar el interés legal”, por lo que la
invocación que efectúa el colegiado de esta norma así como del
artículo 1246º del Código Citado que establece que: “Si no se ha
convenido el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a
pagar por causa de mora el interés compensatorio pactado y, en
su defecto, el interés legal”, no encontrándonos en el supuesto de
un interés pactado, el mismo debe interpretarse con respecto al
pago del interés legal que se calcula con la tasa del factor
acumulado-laboral. Y habiendo la sentencia materia de casación
que disponga el pago de los intereses invocando ambos artículos,
se ha incurrido en infracción normativa del artículo 1246º y 1249º
del Código Civil, deviniendo en Fundado el recurso de Casación.-
Décimo Sexto. Téngase en cuenta que el cálculo de los intereses
legales con aplicación de la tasa de interés simple corresponde
ser aplicada desde el 01 de mayo de 1990 hasta el cumplimiento
total de la obligación adquirida por parte de la Oficina de
Normalización Previsional.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y, en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
de fecha veintitrés de agosto de dos mil trece, de fojas 224 a 234;
en consecuencia: CASARON , contra la sentencia de vista de
fecha tres de septiembre de dos mil doce, de fojas 214 a 219,
expedida por la Segunda Sala Contencioso Administrativa
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima; y, actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de
fecha diecisiete de octubre de dos mil once y REFORMANDOLA
declararon FUNDADA EN PARTE la demanda; en atención a los
fundamentos expresados en la presente resolución, por ello
ORDENARON el pago de los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas que se le han reconocido, lo que se
liquidaran en ejecución de sentencia y de acuerdo a los artículos
1242º y 1246º del Código Civil, con observancia del artículo 1249º
del Código Civil, por el periodo que se reconocieron los
devengados esto es a partir del uno de mayo de mil novecientos
noventa hasta el cumplimiento total de la obligación adquirida, sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Jesús
Cárdenas Tello, sobre pago de intereses legales y otros cargos;
interviniendo en calidad de Ponente, la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-108
CAS. Nº 1446-2017 AREQUIPA
Corresponde que la demandada vuelva a emitir resolución
administrativa otorgando pensión de jubilación al actor bajo el
régimen especial de la industria de cueros, reconociéndole un
total de 20 años, 09 meses y 27 días de aportaciones que deberán
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
ser considerados para efectos del cálculo de su pensión. Lima,
quince de enero de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número mil cuatrocientos cuarenta y seis guión
dos mil diecisiete guión Arequipa, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Efraín
Contreras Rosado obrante de fojas 556 a 562, su fecha tres de
enero de dos mil diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 535
a 544, que confirma la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Oficina de Normalización Previsional sobre
impugnación de resolución administrativa. FUNDAMENTO DEL
RECURSO: Por resolución del cuatro de septiembre de dos mil
diecisiete, corriente de fojas 42 a 44 del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso de casación por las causales de:
Infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990,
y infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero. Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES Segundo. Que,
del escrito de demanda de fojas 75 a 89, se advierte que el actor
solicita al órgano jurisdiccional se declare la nulidad parcial e
ineficacia de la resolución Nº 000000707-2011-ONP /DPR.SC/DL
19990, de fecha cuatro de mayo de dos mil once, por omisiones
en la acotada resolución, habiendo presentado nuevas pruebas
para su revisión y aplicación de la Ley Nº29711. Refiere que la
emplazada se resiste a jubilarlo pese a que cumple con los
requisitos exigidos por el artículo de la Ley Nº 25173, Régimen de
los Trabajadores de la Industria de Cuero.- Tercero. Que,
mediante sentencia de primera instancia declaró infundada la
demanda señalándose que el actor tiene cincuenta y cinco años
que estipula la Ley Nº 25173, para la edad de jubilación de los
trabajadores der la industria de cuero, siendo que, el actor no tiene
un minino de veinte años de aportaciones, como tampoco se
encuentra dentro del rubro de los curtidores pellejeros, no
corresponde amparar la presente en cuanto a otorgarle la pensión
de jubilación como trabajador de la industria de cuero.- Cuarto.
Que, por su parte, la sentencia de vista confirma la sentencia de
primer grado que declara infundada la demanda, sin embargo, la
Sala indica que el demandante tiene por acreditadas,
adicionalmente a lo reconocido por la Oficina de Normalización
Previsional, un año, ocho meses y una semana de aportaciones a
favor del actor, que sumado a los dieciséis años y diez meses de
aportaciones ya reconocidos por la entidad demandada se tiene
un total de dieciocho años, seis meses y una semana de
aportaciones a favor del demandante. No obstante, ese total de
aportaciones no alcanza al mínimo de veinte años de aportaciones
que es menester para acceder a la pensión de jubilación en el
sistema Nacional de Pensiones (artículo 1º del Decreto Ley
Nº25967). Asimismo, la sala refiere que no se ha demostrado
fehacientemente que el accionante haya sido curtidor o pellejero,
lo que es requisito esencial para acceder a la jubilación como
trabajador en la Industria del cuero.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto. Que, en atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha
sido admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida en contravención del derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende
el deber de motivación de las resoluciones judiciales, o de la
norma material contenida en el artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990.- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto. Que,
habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundadas las denuncias, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Séptimo.
Que, el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por
el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
124609
una sentencia debidamente motivada.- Octavo. Que, el principio
procesal de la motivación escrita de las resoluciones judiciales se
halla consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6), y
122º inciso 3) del Código Procesal Civil; y, dicho deber implica que
los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia.- Noveno.
Que, en ese sentido, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado resulta
infundada.- Décimo. Que, respecto a la infracción de la norma
material, cabe mencionar que en cuanto a los años de
aportaciones, el texto original del artículo 70º1 del Decreto Ley
Nº 19990, establece lo siguiente: “Para los asegurados obligatorios
son períodos de aportación los meses, semanas o días en que
presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º
...”; asimismo, el artículo 11º del mismo cuerpo normativo
establece que “Los empleadores y las empresas de propiedad
social, cooperativas o similares, están obligados a retener las
aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios en el
montepío del pago de sus remuneraciones y a entregarlas a
Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que dichos
empleadores o empresas deberán abonar, por el término que fije
el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se prestó
el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos.”,
a su vez el artículo 54º2 del Decreto Supremo Nº 011-74-TR,
modificado por el Decreto Supremo Nº 122-2002-EF señalaba que
“Para acreditar los períodos de aportación de conformidad con el
Artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, la Oficina de Normalización
Previsional -ONP- tendrá en cuenta cualquiera de los siguientes
documentos: a) La cuenta corriente individual del asegurado; b)
Las boletas de pago de remuneraciones a que se refiere el
Decreto Supremo Nº 001-98-TR. c) Los libros de planillas de pago
de remuneraciones llevados de conformidad con las disposiciones
legales pertinentes; y, d) Los demás libros y documentos llevados
por los empleadores o empresas, y los que presenten el asegurado
o sus derecho - habientes. (...)” (sic) (cursiva nuestra).- Décimo
Primero. Que, el Tribunal Constitucional en el fundamento 26.a)
de la sentencia recaída en el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC,
que constituye precedente vinculante, establece que los
certificados de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones,
los libros de planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo
de servicios o de beneficios sociales, las constancias de
aportaciones de Orcinea, del IPSS o de EsSalud, entre otros,
presentados en original, copia legalizada o fedateada, son
documento idóneos para acreditar periodos de
aportaciones(...). Consecuentemente, en aplicación del
precedente vinculante citado y de los artículos 11.º y 70.º del
Decreto Ley Nº 19990, el ex trabajador, para demostrar sus
aportes, debe acreditar únicamente la relación de trabajo mediante
los medios probatorios antes referidos.- Décimo Segundo. Que,
en relación al derecho a la pensión de jubilación para los
trabajadores de la industria de cueros, la Ley Nº25173
estableció en su artículo 1º que la edad de jubilación para los
trabajadores comprendidos bajo el régimen de jubilación del
Decreto Ley Nº 19990 “Sistema Nacional de Pensiones” de la
Industria de Cueros comprendidos en el grupo ocupacional
primario de curtidores y pellejeros, en cincuenta y cinco años de
edad para varones y cincuenta años de edad para mujeres.-
Décimo Tercero. Que, la sentencia del Tribunal Constitucional
Expediente Nº00340-2010-PA/TC de fecha veinticinco de octubre
de dos mil diez, en su fundamento cuarto señala que “(...)de
conformidad con los artículos 38.º y 41.º del Decreto Ley Nº
19990, este último modificado por el artículo 1º del Decreto Ley
25967 y la Ley 25173, para obtener una pensión de jubilación
como trabajador de la industria del cuero se requiere acreditar un
periodo de veinte años de aportaciones y tener cincuenta y cinco
años de edad. Asimismo, se requiere contar con quince años de
aportaciones dentro de la modalidad de los trabajadores de la
industria del cuero, según se desprende del segundo párrafo del
artículo 38º del Decreto Ley 19990”.- Décimo Cuarto. Que, del
documento nacional de identidad de fojas 02, se advierte que el
demandante nació el quince de diciembre de mil novecientos
cincuenta y dos; por lo tanto cumplió cincuenta y cinco años de
edad en el dos mil siete, es decir, dentro de los alcances del

124610 CASACIÓN
Decreto Ley Nº 25967.- Décimo Quinto. En el caso de autos se
tiene que la Sala superior ha reconocido a favor del demandante
un total de dieciocho años, seis meses y una semana de
aportaciones. Respecto de su ex empleador Curtiembre Carlos
Perea Murguía EIRL, le reconoció un año, seis meses y una
semana adicionales a las aportaciones ya reconocidas por la
Oficina de Normalización Previsional; mientras que respecto a las
aportaciones de asegurado de continuación facultativa le
reconoció dos meses adicionales a los aportes ya reconocidos por
la Oficina de Normalización Previsional, que obran en el cuadro
resumen de aportaciones de fojas 313.- Décimo Sexto. Entonces
es necesario precisar que, respecto al ex empleador Curtiembre
Carlos Perea Murguia EIRL, obra a fojas 05, copia certificada del
certificado de trabajo membretado, de fecha veintiséis de abril de
mil novecientos ochenta y tres, del cual se desprende que el
recurrente laboró en su curtiembre como obrero por más de diez
años, del cinco de noviembre de mil novecientos setenta y tres
hasta el cinco de noviembre de mil novecientos ochenta y tres, lo
cual es corroborado con las boletas de pago, obrantes a fojas 06
a 08, de las cuales se advierte que el recurrente tiene como fecha
de ingreso cinco de noviembre de mil novecientos setenta y tres y
fecha de pago cinco de enero y diecisiete de mayo de mil
novecientos ochenta. Por tanto, al ser un certificado de trabajo un
medio probatorio idóneo y suficiente para demostrar periodos de
aportación, conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional,
corresponde que se le reconozca al recurrente los diez años
completos de aportes al sistema nacional de pensiones.- Décimo
Séptimo. En cuanto a las aportaciones del asegurado de
condición facultativa, se tiene que el recurrente no ha acreditado
haber aportado los meses de diciembre de mil novecientos
noventa, enero de mil novecientos noventa y uno a enero de mil
novecientos noventa y dos; marzo, junio, agosto y septiembre de
mil novecientos noventa y dos; febrero de mil novecientos noventa
y tres; diciembre de mil novecientos noventa y cinco y marzo de
mil novecientos noventa y seis. Sin embargo, del reporte de
cuenta individual de asegurados, que obra en el expediente
administrativo – CD (archivo 40), se advierte que si aporto los
meses de enero y mayo de mil novecientos noventa y dos, así
como marzo de mil novecientos noventa y seis; empero, el mes de
mayo de mil novecientos noventa y dos ya se encuentra
reconocido por la Oficina de Normalización Previsional, conforme
se desprende de la resolución administrativa de fojas 03 y cuadro
de resumen de aportaciones de fojas 31. Por tanto, corresponde
que se le reconozca dos meses de aportaciones adicionales a los
ya reconocidos por la Oficina de Normalización Previsional, esto
es, los meses de enero de mil novecientos noventa y dos y mayo
de mil novecientos noventa y seis.- Décimo Octavo. Siendo así,
corresponde que se le reconozcan al recurrente en total veinte
años, nueve meses y veintisiete días de aportaciones al sistema
nacional de pensiones, por lo que, le es aplicable el régimen
Especial de Jubilación para trabajadores de la industria de cueros,
ya que cumple con los requisitos de edad y aportes dentro de la
modalidad de los trabajadores de la industria del cuero, en tanto
que de los certificados de trabajo, obrante a fojas 05, se advierte
que el recurrente laboró por diez años en calidad de obrero en la
Curtiembre Carlos Perea Murguía y con el cargo de clavador para
la Curtiembre Avelino Guzmán Ordoñez EIRL LTDA durante siete
años un mes y veintisiete días precisando en sus declaraciones
juradas obrante a folios 412 a 413 que su ocupación fue en las
curtidurías y talleres de acabado.- Décimo Noveno. Que, en ese
orden de ideas, corresponde que la demandada vuelva a emitir
resolución administrativa otorgando pensión de jubilación al actor
bajo el régimen especial de la industria de cueros, reconociéndole
un total de veinte años, nueve meses y veintisiete días de
aportaciones que deberán ser considerados para efectos del
cálculo de su pensión, al amparo del Decreto Ley Nº 19990 y la
Ley Nº 25173 en aplicación del Decreto Ley Nº 25967, pues al
quince de diciembre de dos mil siete, ha acreditado más de veinte
años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones en la
modalidad de construcción civil, y ha cumplido con el requisito de
la edad, esto es, cincuenta y cinco años de edad; disponiendo el
pago de devengados, más el pago de intereses legales conforme
al artículo 1242º del Código Civil con las limitaciones previstas en
el artículo 1249º del cuerpo normativo citado, esto es, conforme a
la tasa de interés legal (sin capitalización de intereses).- Vigésimo.
Que, de lo expuesto, concluimos que al haberse desestimado
mediante sentencia de vista, la pretensión objeto de demanda en
el caso de autos, se configura la causal invocada de infracción
normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, norma
aplicable al caso de autos; razón por la cual, corresponde estimar
el recurso casatorio.- DECISIÓN: Por estas consideraciones: y,
de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Efraín
Contreras Rosado obrante de fojas 556 a 562, su fecha tres de
enero de dos mil diecisiete; en consecuencia CASARON contra la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
dieciséis, corriente de fojas 535 a 544; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintiocho
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
de enero de dos mil dieciséis, que declara infundada la demanda,
REFORMÁNDOLA declararon: Fundada la Demanda en
consecuencia nula e ineficaz la Resolución Nº 000000707-2011-
ONP /DPR.SC/DL 19990, de fecha cuatro de mayo de dos mil
once, se ordene a la entidad demanda emita nueva resolución
otorgándole pensión de jubilación por mandato del artículo 1º de la
Ley Nº 25173, a partir del quince de diciembre de dos mil siete
fecha de la contingencia del actor, así como el abono de los
reintegros de pensiones devengadas desde la fecha de la
contingencia y el pago de intereses legales devengados; sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre Otorgamiento de
pensión de jubilación bajo el régimen de régimen especial de la
industria de cueros; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez
Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Artículo modificado por la Ley Nº 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
2
Artículo derogado por la Única Disposición Derogatoria del Decreto Supremo Nº
092-2012-EF, publicado el 16 junio 2012.
C-1752299-109
CAS. Nº 27661-2017 LIMA
Otorgamiento de pensión de renta vitalicia por enfermedad
profesional. Proceso Especial. Lima, siete de enero de dos mil
diecinueve. VISTOS: con los acompañados; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP de fecha veinticinco de julio de
dos mil diecisiete, de fojas ciento ochenta a ciento ochenta y seis,
contra la sentencia de vista recaída en la resolución Nº 14 de fecha
cinco de mayo de dos mil diecisiete, de fojas ciento cincuenta
y uno a ciento cincuenta y ocho, que confirma la sentencia
apelada recaída en la resolución Nº 08 de fecha veintidós de
diciembre de dos mil catorce, de fojas ciento dieciséis a ciento
veintidós, que declara fundada en parte la demanda interpuesta
por Fausto Del Castillo Bravo, sobre otorgamiento de pensión de
renta vitalicia por enfermedad profesional; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36.º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del
artículo 35.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387.º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I.
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II.
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso g del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas ciento veinticuatro
a ciento treinta que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4 del citado dispositivo, ha
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido analizados. Sexto. Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388.º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: la infracción normativa del
artículo 3 del Decreto Ley Nº 25967, señala que dicha norma
no es aplicable al caso y que la Sala Superior la ha aplicado
con el argumento de que siendo los montos de las pensiones
mínimas no son aplicables a las rentas vitalicias por enfermedad
profesional, tampoco lo son los topes máximos, lo cual es un error.
Séptimo. Que, respecto a la causal denunciada, de su análisis y
fundamentación, carece del requisito de procedencia previsto en
el numeral 3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil, en razón
a que la parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción que estima y motiva su denuncia casatoria
sobre la resolución impugnada; más por el contrario, se verifica
que en la exposición contenida en el recurso que nos ocupa, se
busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia de
mérito, propiciando su revaloración; propósito que resulta ajeno
a los fines esenciales de la casación, contenidos en el artículo
384.º del Código Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de
éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; en
tanto que el Colegiado Superior a determinado que le corresponde
el recálculo de la pensión otorgada al actor en aplicación de las
normas vigentes a la fecha de la expedición del Dictamen Médico
que acredita su incapacidad por enfermedad profesional, lo que
no amerita un pronunciamiento de fondo, por lo que el recurso así
expuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fecha veinticinco de julio de dos mil diecisiete, de fojas ciento
ochenta a ciento ochenta y seis, contra la sentencia de vista
recaída en la resolución Nº 14 de fecha cinco de mayo de dos
mil diecisiete, de fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta
y ocho, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Fausto Del Castillo Bravo
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
otorgamiento de pensión de renta vitalicia por enfermedad
profesional; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1752299-110
CAS. Nº 16178-2018 LORETO
Reincorporación laboral/Caducidad. Proceso Especial. Lima,
once de enero de dos mil diecinueve. VISTOS: con el expediente
administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Gilberto Pacheres Soria de fecha
veintitrés de abril de dos mil dieciocho, de fojas doscientos treinta
y uno a doscientos treinta y tres, contra la resolución de vista
recaída en la resolución Nº 09 de fecha veintidós de noviembre
de dos mil diecisiete, de fojas ciento ochenta y dos a ciento
ochenta y cinco, que confirma la resolución la resolución Nº 03 de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete, de fojas ciento
cuarenta a ciento cuarenta y tres, que declara fundada la excepción
de caducidad deducida por el Gobierno Regional de Loreto,
sobre reincorporación laboral/caducidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36.º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.2, inciso 3 del artículo 35.º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387.º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso i del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
124611
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento cincuenta y uno que el recurrente
apeló la resolución Nº 03, ya que le fue adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4 del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
los mencionados requisitos han sido analizados. Sexto. Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388.º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: I. Infracción normativa del
inciso 3 del artículo 139.º de la Constitución Política del Perú,
II. Infracción normativa del artículo 27.º de la Constitución
Política del Perú, III. Infracción normativa del artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil y el Principio
del Debido Proceso, y IV. Infracción normativa del artículo
2 inciso 3 de la Ley Nº 27584, insistiendo en la exposición de
hechos, establecidos en las instancias. Séptimo. Que, respecto
a las causales denunciadas, de su análisis y fundamentación,
carecen del requisito de procedencia previsto en el numeral 3
del artículo 388.º del Código Procesal Civil, si bien es cierto el
recurrente ha señalado las normas legales que se han infringido
al emitirse el auto de vista; sin embargo, no ha demostrado en
forma clara y concreta de qué forma las infracciones alegadas
inciden directamente sobre la decisión impugnada, incidencia que
debe alcanzar un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección generará de manera inevitable que se modifique el
sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna;
hecho que demuestra, que lo pretendido por el impugnante, es
cuestionar los hechos y el derecho que ha sido analizado por
los órganos de mérito, lo cual no es factible en sede casatoria
por tratarse de un medio impugnatorio que se circunscribe a
cuestiones de puro derecho, por lo que el recurso así expuesto
deviene en improcedente. Octavo. Cabe precisar, que del Auto de
Vista recurrido se aprecia que la Sala Superior ha absuelto cada
uno de los agravios expuestos por la parte recurrente, habiendo
determinado que el plazo que tenía el demandante para impugnar
la Resolución Gerencial General Regional Nº 001-2015-GGR-
GOREL, de fecha 05 de enero de 2015 y notificada el 05 de enero
de 2015, conforme al cargo que se acompaña a fojas 78; asimismo,
el mismo demandante en su escrito de apelación de fecha 11 de
marzo de 2016 en su fundamento segundo señala de manera
expresa: “ Sin mediar causa justa o medida disciplinaria,
se me hace entrega la Carta Múltiple Nº 001-2015 del 05 de
Enero del 2015, Manifestando que mediante Resolución
Gerencial General Regional Nº 001-2015-GRL-GGR de fecha
05 de enero de 2015, se dispuso la nulidad de la Adenda de
mi Contrato Administrativo de Servicio para el año 2015”, es
el previsto en el artículo 19 del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, es decir de tres meses y, habiendo presentado su demanda
con fecha 27 de mayo de 2016, ha operado la caducidad; criterio
que coincide con la posición asumida por esta Sala Suprema en
reiteradas ejecutorias supremas. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Gilberto Pacheres Soria de fecha veintitrés
de abril de dos mil dieciocho, de fojas doscientos treinta y uno
a doscientos treinta y tres, contra la resolución de vista recaída
en la resolución Nº 09 de fecha veintidós de noviembre de dos
mil diecisiete, de fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y
cinco, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Gilberto Pacheres Soria contra
el Gobierno Regional de Loreto, sobre reincorporación laboral/
caducidad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1752299-111
CAS. Nº 22345-2017 SAN MARTIN
Reconocimientos de Convenios Colectivos. Proceso Especial.
Lima, dieciocho de enero de dos mil diecinueve. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Audilio Lazaro Sifuentes, de fecha quince de septiembre de dos

124612 CASACIÓN
mil diecisiete, de fojas 260 a 263, contra la sentencia de vista de
fecha veintiuno de agosto dos mil diecisiete, de fojas 254 a 255; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero. El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que el recurrente cumple con el mismo, no habiendo apelado la
Sentencia de primera instancia ya que no le fue adversa conforme
se aprecia a fojas 204. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido como
revocatorio.- Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente señala como causales casatorias: i) Infracción
normativa del articulo 28º de la Constitución Política del
Estado; toda vez que, “las leyes de presupuesto no pueden
significar la negación del derecho a la negociación colectiva; tanto
más si en la actualidad existen sentencias dictadas por el tribunal
constitucional que ha declarado constitucional las normas de las
leyes de presupuesto de los años dos mil doce,dos mil trece y por
extensión de los sub siguientes años (...)”;ii) Infracción normativa
del articulo 82º del Código Procesal Constitucional ; toda vez
que “si el tribunal constitucional ha determinado que en el sector
público es factible la negociación colectiva sobre incrementos de
remuneraciones y otros beneficios laborales, no queda duda que
la sentencia materia de casacipion han sido dictadas al margen
de la Ley (...)”.- Sexto. Que, analizada las causales señaladas,
se determina el incumplimiento de los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por cuanto el recurrente no
describe con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia, ni demuestra la incidencia directa de la misma sobre
la resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente; lo que no se advierte en el presente
caso; en consecuencia, las causales denunciadas deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Audilio Lazaro Sifuentes, de fecha quince
de septiembre de dos mil diecisiete, de fojas 260 a 263, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de agosto dos mil diecisiete,
de fojas 254 a 255; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los autos seguidos contra la Municipalidad Provincial de San
Martin, sobre reconocimiento de convenios colectivos; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Yrivarren Fallaque.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1752299-112
CAS. Nº 27923 - 2017 ANCASH
Reincorporación Laboral. Proceso Especial. Lima, siete de enero
de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional de
Ancash de fecha veintisiete de octubre de dos mil diecisiete, de
fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta y cinco,
contra la sentencia de vista recaída en la resolución Nº 17 de
fecha veinte de septiembre de dos mil diecisiete, de fojas
doscientos veintisiete a doscientos treinta y cuatro, que confirma
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
la sentencia apelada recaída en la resolución Nº 08 de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas ciento
sesenta y tres a ciento setenta y cuatro, que declara fundada en
parte la demanda interpuesta por Jorge Dionisio Quito Correa,
sobre reincorporación laboral; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36.º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387.º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash; III. Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artículo 24.º inciso g del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.
Cuarto. El artículo 386.º del Código Procesal Civil establece como
causales de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas ciento ochenta y
uno a ciento ochenta y cuatro que la entidad recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4 del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido analizados. Sexto. Respecto a
los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: I. Infracción normativa por
errada interpretación del artículo 1 de la Ley Nº 24041,
señalando básicamente que el demandante tuvo la calidad de
Servidor Contratado por SNP, cuyas actividades técnicas,
administrativas y ocupacionales son de denominación determinada
y realizadas de forma discontinua e interrumpida; así como, que
no fue contratado para realizar labores de naturaleza permanente,
sino para acciones de carácter temporal o eventual, no
equivalentes a las que desempeñe el personal establecido en el
CAP de la entidad demandada. II. Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 1764.º, 1765.º y 1766.º del Código
Civil, señalando básicamente que no se tuvo en cuenta que fue
contratado mediante locación de servicios, lo cual implica una
relación contractual entre el locador o contratista y la entidad
contratante, existiendo un vínculo de absoluta independencia sin
subordinación. y III. Infracción normativa por Inaplicación del
artículo 38 del Decreto Legislativo Nº 276, señalando
básicamente que no se tuvo en cuenta que la demandada solo
puede contratar para realizar funciones de carácter temporal o
accidental, siempre que sean de duración determinada, no
generándose efecto alguno para la carrera administrativa.
Séptimo. Que, respecto a la causal denunciada, de su análisis y
fundamentación, se aprecia que la parte recurrente si bien precisa
y describe las normas cuya infracciones denuncia, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2 del artículo
388.º del Código Procesal Civil. Sin embargo, no cumple con
demostrar la incidencia directa en el fondo de la decisión asumida
en la recurrida, puesto que de lo expuesto en estas causales se
advierte que lo que realmente persigue la parte recurrente es
cuestionar el criterio jurisdiccional establecido por el Colegiado
Superior al confirmar la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda; máxime, cuando la sentencia de vista recurrida
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
– en base a lo peticionado en la demanda y la revisión de la
apelada – explica con claridad la valoración que se ha tenido en
cuenta para declarar fundada en parte la demanda con
fundamentos fácticos y jurídicos certeros, la decisión adoptada en
relación a la pretensión solicitada; haciendo patente así, la
garantía constitucional de “Motivación de Resoluciones Judiciales”
y respetando el principio procesal contenido en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, máxime si el
ordenamiento jurídico nacional se rige por la Teoría de los Hechos
Cumplidos, conforme el artículo 103.º de la Constitución Política
del Estado. Máxime si en rigor es inaplicable el precedente
Huatuco debido que no se ajusta a los presupuestos fácticos de su
ratio decidendi; en razón que el caso Huatuco resulta aplicable
cuando el trabajador despedido se encontraba dentro del régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 728, mas no bajo la Ley Nº
24041, de conformidad con la basta jurisprudencia emitida por
esta Sala Casatoria, y si lo manifestado por la parte recurrente
está referido al contradecir el criterio asumido por la Sala de
segunda instancia, lo cual en rigor constituye una revaloración de
la actividad probatoria, acto procesal que no corresponde a esta
Sala Casatoria por no ser una instancia de mérito. Siendo así, se
evidencia que el recurso así expuesto deviene en improcedente
al no haberse cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones denunciadas sobre la decisión impugnada, de
conformidad con el requisito de procedencia previsto en el inciso
3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional de
Ancash de fecha veintisiete de octubre de dos mil diecisiete, de
fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta y cinco,
contra la sentencia de vista recaída en la resolución Nº 17 de
fecha veinte de septiembre de dos mil diecisiete, de fojas
doscientos veintisiete a doscientos treinta y cuatro, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Jorge Dionisio Quito Correa contra el
Gobierno Regional de Ancash, sobre reincorporación laboral; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1752299-113
CAS. Nº 10995-2018 LORETO
Reincorporación laboral. Proceso Especial. Lima, nueve de enero
de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Rafael Hidaldo
Valderrama de fecha seis de abril de dos mil dieciocho, de fojas
cuatrocientos quince a cuatrocientos diecinueve, contra la
sentencia de vista recaída en la resolución Nº 19 de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete, de fojas trescientos
ochenta a trescientos ochenta y siete, que confirma la sentencia
de primera instancia recaída en la resolución Nº 11 de fecha
diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, de fojas trescientos
treinta y tres a trescientos cuarenta, que declara infundada la
demanda interpuesta por el recurrente, contra el Gobierno
Regional de Loreto, sobre reincorporacion laboral; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36.º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387.º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Loreto; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24.º inciso i del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.
Cuarto. El artículo 386.º del Código Procesal Civil establece como
124613
causales de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas trescientos cuarenta
y dos a trescientos cuarenta y seis que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4 del citado dispositivo,
se deduce de lo expuesto que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, los mencionados requisitos han sido analizados.
Sexto. Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causales casatorias: I. Infracción
normativa por inobservancia del artículo 202 numeral 2 de la
Ley Nº 27444, modificada por el Decreto Legislativo Nº 1272,
señalando básicamente que se ha obviado que en las nulidades
de oficio de un acto administrativo favorable al administrado, la
autoridad previamente al pronunciamiento debe correr traslado,
otorgando el plazo no menor de 05 días para que se pueda ejercer
el derecho de defensa. Además, que solo puede ser declarada por
en funcionario jerárquico superior al que expidió el acto que se
invalida, siendo que los memorandos fueron emitidos por el
Presidente del Gobierno Regional de Loreto, mientras que la
Resolución Gerencial General Regional Nº 001-2015-GGR-
GOREL que declara la nulidad fue emitido por el Gerente Regional,
y II. Infracción normativa por Apartamiento Inmotivado del
Precedente Judicial Casación Nº 8125-2009-DEL SANTA,
señalando básicamente que no se consideró que se ha declarado
mediante Resolución Gerencial General Regional Nº
001-2015-GGR-GOREL de fecha 05 de enero de 2015 de una
nulidad de oficio de las Adendas contenidas en unos memorándums
donde no se encuentra contenida la adenda del demandante, al
haber sido debidamente perfeccionado al ser suscrita por las
partes, habiéndose declarado así la nulidad de oficio de un acto
que no existe. Además, se aparte sin justificación alguna de la
Casación Nº 8125-2009-DEL SANTA, que tiene como sustento
que la nulidad de oficio de un acto administrativo que favorece al
administrado debe ser notificado con 05 días de anticipación a fin
de poder ejercer su derecho de defensa. Séptimo. Que, respecto
a las causales denunciadas, de su análisis y fundamentación, se
aprecia que la parte recurrente si bien precisa y describe las
normas cuya infracciones denuncia, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2 del artículo 388.º del Código
Procesal Civil. Sin embargo, no cumple con demostrar la
incidencia directa en el fondo de la decisión asumida en la
recurrida, puesto que de lo expuesto en estas causales se advierte
que lo que realmente persigue la parte recurrente es cuestionar el
criterio jurisdiccional establecido por el Colegiado Superior al
confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la demanda;
máxime, cuando la sentencia de vista recurrida – en base a lo
peticionado en la demanda y la revisión de la apelada – explica
con claridad la valoración que se ha tenido en cuenta para declarar
infundada la demanda con fundamentos fácticos y jurídicos
certeros, la decisión adoptada en relación a la pretensión
solicitada; haciendo patente así, la garantía constitucional de
“Motivación de Resoluciones Judiciales” y respetando el principio
procesal contenido en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Además, que conforme lo argumentado por
las sedes de instancia, en el caso de autos no existe interés para
obrar por parte del demandante al ser jurídicamente imposible la
reincorporación en el Decreto Legislativo Nº 1057, conforme el
artículo 10 del Decreto Legislativo Nº 29849 – Ley que establece
la eliminación Progresiva del Decreto Legislativo Nº 1057-, la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 3718-2009-PA/TC y la basta jurisprudencia emitida por esta
Sala Casatoria; y, que . en rigor- lo manifestado por el recurrente
respecto que al no haberse corrido traslado la Nulidad de Oficio,
ello no formó parte de la teoría del caso del demandante,
resultando incongruente con lo acontecido en el trámite del
proceso. Siendo así, se evidencia que el recurso así expuesto
deviene en improcedente al no haberse cumplido con demostrar
la incidencia directa de las infracciones denunciadas sobre la
decisión impugnada, de conformidad con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388.º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392.º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Rafael Hidaldo Valderrama de fecha seis de abril de
dos mil dieciocho, de fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos
diecinueve, contra la sentencia de vista recaída en la resolución
Nº 19 de fecha dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete, de

124614 CASACIÓN
fojas trescientos ochenta a trescientos ochenta y siete, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Rafael Hidaldo Valderrama contra el
Gobierno Regional de Loreto, sobre reincorporacion laboral; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1752299-114
CAS. Nº 2740-2017 ANCASH
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reconocimiento de Bonificación. El cálculo de la compensación
vacacional prevista en el artículo 16º del Decreto Supremo Nº 028-
89-PCM debe efectuarse conforme a la remuneración básica
prevista en el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM,
concordante con el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-
2001. Lima, veintidós de enero de dos mil diecinueve. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTOS, con el acompañado: la causa numero
dos mil setecientos cuarenta – dos mil diecisiete - Ancash, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Angélica Cacha Antigua, mediante escrito a fojas
133, contra la sentencia de vista a fojas 117, de fecha 5 de
diciembre de 2016, que revoca la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda; en consecuencia, nula la Resolución
Directoral Nº 0794-2015 REGIÓN–ANCASH-DIRES-OGDRH de
fecha 10 junio de 2015, por consiguiente, se ordena a la
demandada Dirección Regional de Salud de Ancash que cumpla
con abonar a la demandante el pago del beneficio por vacaciones
ascendente S/. 50.00 nuevos soles anuales a partir del 1 de
setiembre de 2001, con deducción de lo que hubiere percibido por
dicho concepto, más intereses legales que se generen desde la
interposición del primer recurso a nivel administrativo solicitando
el derecho hasta el momento del pago efectivo; y, reformándola
declararon infundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO
Mediante auto de calificación1 de fecha 21 de julio de 2017, esta
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa del artículo 16º del Decreto
Supremo Nº 028-89-PCM. CONSIDERANDO Antecedentes del
proceso: Primero. En el caso particular, según se observa de
autos conforme al escrito a fojas 7 y siguientes, la demandante
solicita se declare la nulidad de las Resoluciones Directorales Nº
0794-2014-REGIÓN ANCASH-DIRES/OGDRH de fecha 10 de
junio de 2015 y Nº 0284-2015-REGIÓN-A-DIRES-A-RED.S-HS/
UP de fecha 7 de abril de 2015, que desestimaron la solicitud de
pago del beneficio adicional por vacaciones sobre la base del
monto de la remuneración básica prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 (S/. 50.00). Como consecuencia de ello
solicita que se ordene a la entidad demandada a fin de que
proceda a pagar el beneficio adicional por vacaciones en la forma
solicitada, más el pago de reintegros e intereses legales
correspondientes. Sustenta dicha pretensión el hecho de que
actualmente es personal administrativo nombrado de la Red Salud
– Huaylas Sur y en dicha condición le corresponde el pago del
beneficio adicional por vacaciones sobre la base del monto de
remuneración básica regulada en el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, no siendo oponible a dicho cuerpo legal lo previsto en el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, en virtud del principio de
jerarquía normativa previsto en el artículo 51º de la Constitución
Política del Perú. Segundo. En atención a la pretensión planteada,
el Juez de primera instancia mediante sentencia2 de fecha 30 de
noviembre de 2015, declaró fundada la demanda bajo el sustento
que si bien el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF establece que el
monto de la remuneración básica fijada por el Decreto de Urgencia
Nº 105-2001 no resulta aplicable, entre otros, para el caso del
beneficio por vacaciones previsto en el artículo 16º del Decreto
Supremo Nº 028-89-PCM, debe preferirse la regulación del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 al ser una norma de mayor
jerarquía. Tercero. Por su parte, la Sala Superior mediante
sentencia de vista a fojas 117, revocó la resolución apelada y
reformándola declaró infundada la demanda. Sustenta dicha
decisión señalando que el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 no
hace alusión al momento del beneficio adicional por vacaciones
como si lo hace el Decreto Legislativo Nº 847 y el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF que refieren que las remuneraciones,
bonificaciones, pensiones, entre otros, quedan congelados en el
sentido de que deben seguir pagándose en los mismos montos,
razón por la cual demanda debe ser desestimada. ANALISIS
CASATORIO Cuarto. La controversia plateada en el proceso se
circunscribe a determinar si la demandante tiene derecho a
percibir la bonificación vacacional equivalente a una remuneración
básica que dispone el Decreto Supremo Nº 028-89-PCM y si dicha
remuneración básica asciende a S/. 50.00 nuevos soles conforme
a lo dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. SOLUCIÓN
DEL CASO CONCRETO Quinto. En ese contexto, es necesario
tener en cuenta el marco normativo materia de cuestionamiento
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
en el proceso sub litis: A. El artículo 5º del Decreto Supremo Nº
057-86-PCM, con vigencia desde el 17 de octubre de 1986,
establece que: “La remuneración básica es la retribución que se
otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el
cálculo de las bonificaciones y la compensación por tiempo de
servicios, con excepción de la Bonificación Familiar”. B. El artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847, vigente desde el 26 de setiembre
de 1996, señala que: “Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución
por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los
organismos y entidades del Sector Público, excepto gobiernos
locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial
del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en
dinero recibidos actualmente”. C. El artículo 16º del Decreto
Supremo Nº 028-89-PCM establece que: “Los funcionarios y
servidores públicos comprendidos en el presente Decreto
Supremo percibirán a partir del Ejercicio Final 1989 un beneficio
adicional por vacaciones equivalente a una remuneración básica;
salvo que por norma expresa perciban beneficio similar, en cuyo
caso optarán por el que les sea más favorable”. D. Con fecha 31
de agosto de 2001, se promulgó el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, el cual fijó a partir del 1 de setiembre de 2001, la
remuneración básica en S/ 50.00, de los siguientes servidores
público, precisando en su numeral b) Servidores Públicos sujetos
al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276, cuyos ingresos
mensuales en razón de su vínculo laboral, incluyendo Incentivos,
Entregas, Programas o Actividades de Bienestar que se les
otorguen a través del CAFAE del Pliego, sean menores o iguales
a S/. 1,250 (...), como es el caso de la actora. E. El artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF del 20.09.2001 hace
precisiones al artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
señalando: “Precísase que la Remuneración Básica fijada en el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la
Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº
057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los
mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 847”. Sexto. Del análisis de las citadas normas y
que guardan conexidad con la materia controvertida, se puede
establecer que mediante el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se
reajustó la remuneración básica en S/. 50.00 nuevos soles para
los servidores públicos en él detallados; con la dación de su
reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
específicamente el artículo 4º mencionado en el numeral E del
considerado anterior, restringió los alcances de este incremento,
al indicar que la remuneración básica fijada en el citado Decreto
de Urgencia reajusta únicamente la Remuneración Principal,
disponiendo que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios y
en general toda otra retribución que se otorgue en función la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuará percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847;
contrariándose de esta manera el texto expreso de la ley y el
principio de jerarquía de las normas que implica el sometimiento
de los poderes públicos a la Constitución y a las normas jurídicas
(artículos 51º y 138º de la Constitución Política del Perú). Sétimo.
En efecto, si el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, es el
Reglamento del Decreto de Urgencia Nº 105-2001-EF, entonces
viene a ser una norma de inferior jerarquía en los términos
establecidos en los artículos 51º y 138º de la Constitución Política
del Perú, que consagran los principios de jerarquía normativa y
supremacía constitucional, disponiendo que la Constitución
prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las normas de
inferior jerarquía y así sucesivamente3, por lo que, no puede
modificar los alcances previstos en norma de superior jerarquía
tales como el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM y
artículo 16º del Decreto Supremo Nº 028-89-PCM que dispone un
beneficio adicional por vacaciones, que se computa sobre la
remuneración básica. Octavo. Si bien el Decreto Legislativo Nº
847 estableció que se continuarán percibiendo las remuneraciones,
bonificaciones y beneficios pensionarios en los mismos montos
que se percibían al 26 de setiembre de 1996, esto no impide que
mediante Decreto de Urgencia Nº 105-2001 de fecha posterior,
dictada bajo los alcances del artículo 118º numeral 19) de la
Constitución Política del Perú, pueda establecer nuevos
incrementos. Noveno. En tal sentido, teniendo en cuenta el
principio de jerarquía de las normas y el principio protector, y la
regla de aplicación de la norma más favorable, conforme al
artículo 26º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, aplicable
al caso de autos, respecto al artículo 16º del Decreto Supremo Nº
028-89-PCM, ésta debe calcularse conforme a la remuneración
básica, prevista en el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-89-
PCM, concordante con el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
105-2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto
Legislativo Nº 847, ni como lo determina el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF. Décimo. En ese orden, conforme se
aprecia de la resolución administrativa a fojas 2 y boleta de pago
fojas 4, la actora (Asistente en Servicio de Salud I – Nombrada –
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Decreto Legislativo Nº 276) se le viene pagando el beneficio
adicional por vacaciones (hecho no negado por la demandada,
conforme se aprecia a fojas 25), sin considerar el monto de la
remuneración básica prevista en el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, razón por la cual el recurso de casación deviene en fundado,
debiendo actuarse conforme a los parámetros establecidos en el
artículo 396º del Código Procesal Civil, para declarar fundado el
recurso casatorio y ordenar el pago de dicho beneficio a partir de
la vigencia del Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Décimo
Primero. En cuanto al pago de devengados e intereses legales,
éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno del
íntegro del beneficio demandado, teniendo en cuenta lo dispuesto
en los artículos 1242º y 1249º del Código Civil. RESOLUCION:
Por estas consideraciones; de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396º del
Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Angélica Cacha
Antigua, mediante escrito a fojas 133; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista a fojas 117, de fecha 5 de
diciembre de 2016; y, actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 30 de noviembre
de 2015, obrante a fojas 54, que declara FUNDADA la demanda;
en consecuencia, nula la Resolución Directoral Nº
0794-2015-REGION-ANCASH-DIRES-OGDRH de fecha 10 de
junio de 2015; por consiguiente, ORDENARON que la demandada
Dirección Regional de Salud de Ancash cumpla con abonar a
favor de la demandante el pago del beneficio por vacaciones
ascendente a S/. 50.00 anuales a partir del 1 de setiembre de
2001, con deducción de lo que hubiere percibido por dicho
concepto, más los intereses legales que se generen desde la
interposición del primer recurso a nivel administrativo solicitando
el derecho hasta el momento del pago efectivo; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Angélica Cacha Antigua, contra la Dirección
Regional de Salud de Ancash y otro, sobre reconocimiento de
bonificación; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO
1
Obrante a fojas 31 del cuaderno casación
2
Obrante a fojas 54.
3
Interpretación acorde con lo establecido en las Casación Nº 4315-2015 y en las
sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes Nº 2939-2004,
fundamento 8 y Nº 004-2006-PI/TC fundamento 13.
C-1752299-115
CAS. Nº 6873-2018 JUNÍN
Cumplimiento de resolución administrativa. Artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. PROCESO
URGENTE. Lima, nueve de enero de dos mil diecinueve. VISTOS
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 06 de febrero
del año 2018, de fojas 132, interpuesto por la apoderada de la
Dirección Regional de Educación de Junín, contra la Sentencia
de Vista de fecha 29 de enero del año 2017, de fojas 125, que
CONFIRMA la sentencia de primera instancia de fecha 30 de
octubre del año 2017, de fojas 80, que declara FUNDADA
EN PARTE la demanda interpuesta; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente cumple con el mismo al haberse interpuesto recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia, conforme
a fojas 95. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
124615
4) del citado dispositivo, se verifica que su pedido es revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. – Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante precisa como infracciones
normativas: I. Infracción normativa de los incisos 3 y 6 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Alegando que
tales normas se encontrarían referidas a la observancia del debido
proceso, a la tutela jurisdiccional, y a la pluralidad de instancias
respectivamente.- II. Infracción normativa del artículo 48 de la
Ley 24029 modificado por la Ley 25212. Alegando que en la
sentencia de vista se está otorgando el pago de la continua en la
pensión a favor del docente por preparación de clases del 30%
sin que dicho docente se encuentre en actividad, contraviniendo
el texto expreso del artículo 48 de la Ley 2029 modificado por la
Ley 25212 y el artículo 210 del Decreto Supremo Nº 19-90-ED
que reconocían dicho pago mientras el docente esté en actividad,
normas que a la fecha incluso ya no tendrían vigencia al haberse
derogado con la Ley 29944.- Sexto.- Verificadas las causales
descritas, se aprecia que no cumplen el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que el agravio denunciado por la parte recurrente
no contiene argumentación con debido sustento, así tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto
se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido
las normas y cómo deben ser aplicada correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; verificándose, en
consecuencia, el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en consecuencia, corresponde declararse
improcedente las causales denunciadas.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la apoderada de la Dirección Regional de Educación de Junín,
contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de enero de 2017, de
fojas 125; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante Enrique Ilibrando Ñaupari Goyas contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Yauli La Oroya y otros,
sobre cumplimiento de resolución que dispone el pago de la
Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación, conforme
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Vera
Lazo y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1752299-116
CAS. Nº 3372-2018 DEL SANTA
Reintegro de la Bonificación Diferencial - Artículo 184º de la Ley
Nº25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de enero de dos
mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 08 de noviembre del año 2017 de fojas 246 interpuesto
por el Procurador Público Adjunto del Gobierno Regional de
Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de setiembre
del año 2017 de folios 232 que CONFIRMÓ la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha 27 de marzo
del año 2017, de fojas 160, que declara FUNDADA EN PARTE
la demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único

124616 CASACIÓN
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. – Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente cumple con el mismo
al haberse interpuesto recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia, conforme a fojas 205. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
verifica que su pedido es anulatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. – Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción normativa del
artículo 53, inciso a) del Decreto Legislativo 276. Alegando
que dicha norma establece que la bonificación diferencial tiene
por objeto compensar a un servidor de carrera por el desempeño
de un cargo de responsabilidad directiva, equivalente al 30% de
la remuneración total, correspondiendo aplicar el artículo 184 de
la Ley 25303. Asimismo, precisa que el artículo 184 de la Ley
25303 ha sido tenida en cuenta por su representada, Dirección
Regional de Salud de Ancash para otorgar al demandante la
bonificación especial que solicita.- Sexto.- Verificada la causal
descrita en el acápite i) del recurso de casación, se aprecia que
no cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que el agravio
denunciado por la parte recurrente no contiene argumentación
con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En ese
sentido, si bien es cierto se cumple con mencionar la norma legal
que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación, lo
que implicaría desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
En efecto, la parte recurrente reitera los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por la instancia de mérito, la cual ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el recurso
de apelación luego de verificar que al demandante se le viene
otorgando la bonificación pretendida en base a la remuneración
total permanente, y conforme a la uniforme jurisprudencia
establecida por el Tribunal Constitucional; en consecuencia, la
causal denunciada corresponde ser declarada improcedente.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 08 de noviembre del año 2017 de fojas
246 interpuesto por el Procurador Público Adjunto del Gobierno
Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de
setiembre del año 2017 de folios 232; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley,
en el proceso seguido por el demandante Santos Marcial Castillo
Benites contra el Hospital Regional Eleazar Guzmán Barrón y
otros, sobre Reintegro de la Bonificación Diferencial contenida
en el artículo 184º de la Ley Nº25303. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Vera Lazo; y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1752299-117
CAS. Nº 2528-2017 AREQUIPA
Incremento remunerativo - FONAVI. El Decreto Ley Nº 25981, que
dispuso un aumento del 10% del haber mensual a partir del mes
de enero de 1993, era una norma autoaplicativa, por lo que, para
su percepción bastaba que el trabajador reuniera las siguientes
condiciones: a) ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda- FONAVI;
y b) Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992. Lima, veintidós de enero del dos mil diecinueve. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: la causa número dos mil quinientos
veintiocho guión dos mil diecisiete Arequipa, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Estela Ángela Chuctaya Chambi, mediante escrito
de fecha 11 de enero de 2017 (fojas 90 a 93), en contra de la
sentencia de vista de fecha 03 de enero de 2017 (fojas 81 a 85)
que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha 24 de
diciembre de 2015 (fojas 36 a 40), que declara infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Unidad de Gestión Educativa Local Arequipa Sur y
otro sobre incremento remunerativo – FONAVI. CAUSALES DEL
RECURSO Mediante resolución de fecha 21 de julio de dos mil
diecisiete (fojas 21 a 24) del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema declara procedente el recurso de casación por la causal
de: i) Infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981. ii) Infracción normativa de la Primera Disposición Final
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Única de la Ley Nº 26233. CONSIDERANDO Primero. Según
demanda (fojas 08 a 11), la actora solicita: i) se cumpla con emitir
Resolución Directoral que reconozca a la suscrita la percepción
del incremento salarial dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, con
retroactividad al mes de enero de 1993 a la actualidad; ii) se
disponga el pago de los intereses legales. Sustenta su pretensión
señalando que de conformidad con lo dispuesto en el artículo
2ºdel Decreto Ley Nº 25981 se estableció que: “los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1º de enero de 1993. El monto de este
aumento sería equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
FONAVI”. Segundo. Por sentencia de primera instancia (fojas
36 a 40), el juez declara infundada la demanda, bajo el argumento
que, para la ejecución de la norma en análisis se requería el
cumplimiento de ciertas condiciones que esta exigía, por lo que es
evidente que ella no tiene la naturaleza de inmediata e
incondicional, por lo tanto, no se trata de una ley autoaplicativa,
pues al no declarar un derecho, sino más bien otorgar un beneficio
de carácter económico, requería de una actividad administrativa
posterior a fin de individualizar a los aportantes beneficiados y
hacer efectivo el incremento otorgado en cada caso concreto, más
aún que, el análisis normativo nos lleva a la conclusión que a la
entrada en vigencia del Decreto Ley Nº 25981, no todo el universo
de trabajadores dependientes con contrato vigente al 31de
diciembre de 1992 estaba obligado a efectuar aportes al FONAVI
y por tanto tenía afectadas sus remuneraciones por la citada
contribución. En el mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal
Constitucional, respecto de la naturaleza de las leyes
autoaplicativas, en las sentencias expedidas en los expedientes
Nº 07261-2013-PA/TC y Nº 07592-2013-PA/TC sobre
inaplicabilidad de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial
entre otras. Tercero. Por sentencia de vista (fojas 81 a 85), el
Colegiado Superior confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda. El Ad quem precisa, que el pretendido
incremento de remuneración en una suma equivalente al 10% del
haber mensual de la demandante que esté afecto a la contribución
al FONAVI, se sustenta en un dispositivo legal que ha sido
derogado; además no se ha acreditado haber obtenido el
incremento desde enero de 1993, como fluye de la respectiva
boleta de pago de la parte inferior de la página cuatro, siendo
evidente, que no se encuentra bajo los alcances de la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233 que deja a salvo el derecho
de los trabajadores que obtuvieron este incremento, de continuar
percibiendo este beneficio en lo sucesivo, como lo ha decidido el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente
Nº 3529-2003-AC/TC. Cuarto. De lo precisado en el recurso de
casación y en las sentencias de mérito, se colige que el problema
planteado es uno de calificación relativo a la premisa normativa,
pues la controversia en sede casatoria reside en determinar si a la
demandante le corresponde percibir el incremento contemplado
en el artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, al cumplir con los
requisitos establecidos en dicha norma, como indica la actora; o si
por el contrario, no le corresponde dicho beneficio, teniendo en
cuenta que durante la vigencia del referido Decreto Ley Nº 25981,
no ha obtenido el incremento remunerativo señalado en éste,
como señala la instancia de mérito. Quinto. Respecto a la
infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981.
Pues bien, en este contexto, cabe precisar, que la contribución al
FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley Nº 22591, de fecha 01
de julio de 1979, con la finalidad de facilitar la adquisición de
viviendas por parte de los trabajadores. En su artículo 2, literal a)
se estableció la contribución obligatoria de los trabajadores
cualquiera sea su régimen laboral del 1%. Posteriormente, el
Decreto Ley Nº 25981, norma vigente a partir del 1º de enero de
1993, en su artículo 1º, modificó la tasa de la contribución a
FONAVI, a cargo de los trabajadores dependientes, fijándola en
9% y en su artículo 2º estableció que: “los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1º de enero de 1993. El monto de este
aumento sería equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
FONAVI”. Posteriormente, con fecha 17 de octubre de 1993, se
emite la Ley Nº 26233, que en su artículo 3º, deroga el Decreto
Ley Nº 25981, precisando en su única disposición final que: “los
trabajadores que por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, obtuvieron un incremento a sus remuneraciones a partir
del 01 de enero de 1993, continuarán percibiendo su aumento”.
Mediante Ley Nº 26504, de fecha 18 de julio de 1995, en su
artículo 3, dispuso: “Deróguese el inciso a) del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 22591 y el inciso b) del artículo 1º de la Ley Nº
26233, eliminándose la contribución de los trabajadores
dependientes al Fondo Nacional de Vivienda”; asimismo,
estableció en su segundo parágrafo: “la alícuota de la contribución
de cargo de los empleadores al Fondo Nacional de Vivienda a que
se refiere el inciso a) del artículo 1º de la Ley Nº 26233, será de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
9%”. Conforme es de apreciarse, estas normas pertenecen al
grupo de normas denominadas autoaplicativas, definidas como
aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma, pues éstas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada
en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo
necesario actos posteriores y concretos de aplicación para que
genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o
extingue una situación concreta de derechos, o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a
personas determinadas por las condiciones, circunstancias y
posición en que se encuentran; y siempre que el cumplimiento de
esa obligación, o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma. Sexto. Conforme a lo referido, se determina que la
norma aludida, es de aplicación inmediata, por lo que, para su
aplicación bastaba que el trabajador reuniera las siguientes
condiciones: a) ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda- FONAVI;
y b) Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992. Sétimo. En tal sentido, si bien actualmente el Decreto Ley
Nº 25981, se encuentra derogado por la Ley Nº 26233; también lo
es, que ello no es óbice para que el trabajador que haya cumplido
con las referidas condiciones al momento de su dación, pueda
solicitar actualmente el pago de dicho incremento remunerativo
que no le fue pagado oportunamente, por responsabilidad
exclusiva de la administración; ello dado el carácter autoaplicativo
de la aludida norma, cuyos efectos se produjeron automáticamente
a partir de su entrada en vigencia, sin requerir de normas de
desarrollo para su ejecución, por lo que buscaba el cumplimiento
del supuesto de hecho contemplado en la norma (trabajador con
vínculo laboral vigente al 31 de diciembre de 1992 y contribuyente
al FONAVI) para que se proceda a otorgar el indicado beneficio;
por lo que, no se puede desestimar el otorgamiento del incremento
otorgado en el Decreto Ley N. 25981, por la derogación de dicha
norma, teniendo en cuenta que el mencionado beneficio constituye
un derecho laboral de carácter irrenunciable, tal como lo prescribe
el inciso 2 del artículo 26 de la Constitución Política del Perú.
Octavo. Por otro lado, se debe tener en cuenta, que si bien, la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, estipula que tienen
derecho a continuar percibiendo el incremento referido, los
trabajadores que por mandato del artículo 2º de la Ley Nº 25981
obtuvieron el derecho del incremento de sus remuneraciones;
también lo es, que del texto literal de la aludida norma, no se
desprende, que solo tengan derecho a percibir tal incremento
aquellos a los que la administración haya reconocido el
otorgamiento del mencionado beneficio durante la vigencia de la
norma que originariamente lo autorizó, o aquellos a los que ya se
les habría reconocido tal incremento con anterioridad a la Ley Nº
26233, como se indica en la sentencia recurrida; por lo que, no se
puede limitar el derecho al acceso al indicado beneficio, sobre la
base de una interpretación restrictiva de lo estipulado en la
referida norma, más aún, si conforme al principio in dubio pro
operario, el juez o interprete, entre varios sentidos posibles de la
norma, debe elegir, aquel que resulta más favorable al trabajador1,
lo cual resulta aplicable al presente caso. Noveno. De lo
precedentemente expuesto, se determina que la disposición
contenida en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, es de
aplicación inmediata y está dirigida en forma concreta a
trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en ellas, esto
es: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); y, 2)
Gozar de contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre
de mil novecientos noventa y dos Décimo. En tal sentido, de este
marco normativo constitucional y legal que desarrolla el
otorgamiento del incremento por FONAVI a favor de los
trabajadores dependientes, sin excepción, y de la base fáctica que
sostiene la demanda, esto es que durante la vigencia del Decreto
Ley Nº 25981, la demandante es trabajadora servicio I y
contribuyente al FONAVI, conforme se advierte del mérito de la
Resolución Directoral Nº 01371, obrante a fojas 06, así como de
las boletas de pago, obrante a fojas 04 a 05, se colige que la
accionante cumplía con los requisitos establecidos en el artículo
2º de la Ley Nº 25981, habiendo así adquirido el derecho a percibir
el aumento de remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993.
Décimo Primero. De lo precedentemente expuesto, se concluye
que le corresponde el incremento de FONAVI, de conformidad con
lo previsto en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, norma que
ha sido infringida por la sentencia de vista al no contener
argumentos lógicos jurídicos y al no haber evaluado en forma
coherente los presupuestos que exige la norma denunciada,
siendo ello así, el recurso interpuesto deviene en fundado al haber
sido interpretada la norma citada en forma errónea. DECISIÓN
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Estela Ángela Chuctaya
124617
Chambi, mediante escrito de fecha 11 de enero de 2017 (fojas 90
a 93); CASARON la sentencia de vista de fecha 03 de enero de
2017, de fojas 81 a 85; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia de primera instancia, que declara
infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA; en consecuencia cumpla la demandada con abonar el
incremento del 10% de su remuneración, previsto en el Decreto
Ley Nº 25981, a partir del 01 de enero de 1993 en adelante, más
los intereses legales a calcularse con la tasa de interés no
capitalizable correspondientes por el no pago oportuno del
indicado beneficio; ORDENARON la publicación del texto de la
presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Estela
Ángela Chuctaya Chambi contra la Unidad de Gestión
Educativa Local Arequipa Sur y otro sobre incremento
remunerativo – FONAVI; y, los devolvieron, interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Abanto Revilla, César. El Principio Protector y su aplicación en el Derecho de
la Seguridad Social a través del <in dubio Pro Homine. En: Los Principios del
Derecho del Trabajo en el Derecho Peruano. Editorial Grijley. Segunda Edición.
Lima, 2009. Pág. 143.
C-1752299-118
CAS. Nº 24197-2017 LIMA
Nulidad de Incrementos Remunerativos Pensionables al Régimen
Militar Policial en un 100% las Asignaciones Percibidas. Proceso
Especial. Lima, veintiseis de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandante Caja de Pensiones Militar - Policial, de
fecha veinticinco de agosto de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 207 a 210, contra la sentencia de vista de fecha catorce de
junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 202 a 205; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo. Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
no habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que
no le fue adversa conforme se aprecia a fojas 107. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como anulatorio.- Quinto. Que, en cuanto a
los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala como
causal casatoria i) Infracción normativa por la inaplicación
del inciso b) del artículo 10º del Decreto Ley Nº 19846;
con el argumento siguiente que “en el sétimo considerando
de la sentencia de vista, materia del presente recurso incida
expresamente que el referido porcentaje de cálculo no se aplica
a las bonificaciones o asignaciones excepcionales dispuestas
en las Leyes Nº 28750 y Nº 29412, por cuanto estas normas no
tienen ninguna limitación porcentual respecto al modo a otorgar,
mucho menos establecen que el mismo deba ser prorrateado a los
pensionistas teniendo en cuenta los años de servicios prestados
a favor del estado. [...]”.- Sexto. Respecto a la causal denunciada,
de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de

124618 CASACIÓN
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, por lo que
ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; en suma no cumple con lo dispuesto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, máxime
si la instancia superior de mérito ha verificado que los incrementos
otorgados por la Ley Nº 28750 y la Ley Nº 29142, corresponden
ser otorgados con el íntegro del beneficio sin distinción alguna,
puesto que a dicho incremento no se ha señalado la aplicación del
equivalente del porcentaje de las remuneraciones pensionables
correspondientes al grado, por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante Caja de Pensiones Militar - Policial,
de fecha veinticinco de agosto de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 207 a 210, contra la sentencia de vista de fecha catorce
de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 202 a 205;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
contra el Ministerio de Defensa y otros, sobre nulidad de
incrementos remunerativos pensionables al régimen militar policial
y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-119
CAS. Nº 1890-2017 ANCASH
El cálculo de la compensación vacacional prevista en el artículo 16
del Decreto Supremo Nº 28-89-PCM debe efectuarse conforme a
la remuneración básica prevista en el artículo 5 del Decreto
Supremo Nº 057-86-PCM, concordante con el artículo 1ª del
Decreto Supremo Nº 105-2001. Lima, diecisiete de enero de dos
mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA con el
acompañado; La causa número mil ochocientos noventa – dos
mil diecisiete - Ancash; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por Julia Antonia Medina
Hernández de fecha doce de agosto del dos mil dieciséis, de fojas
125 a 129, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de junio
del dos mil dieciséis, de fojas 104 a 112, que revoca la resolución
apelada contenida en la Resolución Nº 05 de fecha catorce de
setiembre del quince que declaró fundada la demanda, en
consecuencia nula la Resolución Directoral Nº 01257-2014
REGIÓN – ANCASH-DIRES-OGDRH de fecha 10 de julio del
2014, en consecuencia se ordena a la demandada Dirección
Regional de Salud Ancash que cumpla con abonar a la
demandante el pago del beneficio por vacaciones ascendente S/
50.00 nuevos soles anuales a partir del 01 de setiembre del 2001,
con deducción de lo que percibe por dicho concepto, más
intereses legales que se generen desde la interposición del primer
recurso a nivel administrativo solicitando el derecho hasta el
momento del pago efectivo, reformándola declararon infundada la
demanda. CAUSALES DEL RECURSO Mediante auto de
calificación1 de fecha catorce de Julio del dos mil diecisiete, que
corre de fojas 28 a 30 del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso de casación por las
causal de infracción normativa del artículo 16ª del Decreto
Supremo Nº 028-89-PCM. CONSIDERANDO Antecedentes del
proceso: Primero. En el caso particular, según se observa de
autos conforme al escrito de fojas 8 y siguientes, subsanada a
fojas 16 y siguientes, la demandante solicita se declare la nulidad
de las Resoluciones Directorales Nsº 1257-2014-REGIÓN
ANCASH-DIRES/OGDRH de fecha 10 de julio del 2014 y
0675-2014-REGIÓN-A-DIRES-A-RED.S-HS/UP de fecha 15 de
mayo del 2014 que desestimaron el pago del beneficio adicional
por vacaciones sobre la base del monto de la remuneración
básica prevista en el Decreto Supremo Nº 105-2001 (S/ 50.00).
Como consecuencia de ello solicita que se ordene a la entidad
demandada a fin de que proceda a pagar el beneficio adicional por
vacaciones en la forma solicitada, más el pago de reintegros e
intereses legales correspondientes. Sustenta dicha pretensión el
hecho de que actualmente es personal administrativa nombrada
de la Red Salud – Huaylas Sur y en dicha condición le corresponde
el pago del beneficio adicional por vacaciones sobre la base del
monto de remuneración básica regulada en el Decreto Supremo
Nº 105-2001, no siendo oponible a dicho cuerpo legal lo previsto
en el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, en virtud del principio de
jerarquía normativa previsto en el artículo 51ª de la Constitución
Política del Perú. Segundo. En atención a la pretensión planteada,
el Juez de primera instancia mediante sentencia2 de fecha 14 de
setiembre del 2015 declaró fundada la demanda bajo el sustento
que si bien el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF establece que el
monto de la remuneración básica fijada por el Decreto Urgencia
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Nº 105-2001 no resulta aplicable, entre otros, para el caso del
beneficio por vacaciones previsto en el artículo 16ª del Decreto
Supremo Nº 028-89-PCM, debe preferirse la regulación del
Decreto Urgencia Nº 105-2001 al ser una norma de mayor
jerarquía. Tercero. Por su parte la Sala Superior mediante
sentencia de vista de fojas 104, revocó la resolución apelada y
reformándola al declaró infundada. Sustenta dicha decisión
señalando que el Decreto Urgencia Nº 105-2001 no hace alusión
beneficio adicional por vacaciones como si lo hace el Decreto
Legislativo Nº 847 y el Decreto Supremo Nº196-2001-EF que
refieren que las remuneraciones, bonificaciones, pensiones, entre
otros, quedan congelados en el sentido de que deben seguir
pagándose en los mismos montos, razón por la cual demanda
deviene en inamparable. ANALISIS CASATORIO Cuarto. La
controversia plateada en el proceso se circunscribe a determinar
si la demandante tiene derecho a percibir la bonificación
vacacional equivalente a una remuneración básica que dispone el
Decreto Urgencia Nº 028-89-PCM y si dicha remuneración básica
asciende a S/ 50.00 nuevos soles conforme a lo dispuesto en el
Decreto Urgencia Nº 105-2001. SOLUCIÓN DEL CASO
CONCRETO Quinto. En ese contexto, es necesario tener en
cuenta el marco normativo materia de cuestionamiento en el
proceso sub litis: A. El artículo 5ª del Decreto Supremo Nº 057-86-
PCM, con vigencia desde el 17 de octubre de 1986, establece
que: “La remuneración Básica es la retribución que se otorga al
trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo
de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios,
con excepción de la Bonificación Familiar”: B. El artículo 1ª del
Decreto Legislativo Nº 847, vigente desde el 26 de setiembre de
1996, señala que: “Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución
por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los
organismos y entidades del Sector Público, excepto gobiernos
locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial
del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en
dinero recibidos actualmente”. C. El artículo 16ª del Decreto
Supremo Nº 028-89-PCM establece que: “Los funcionarios y
servidores públicos comprendidos en el presente Decreto
Supremo percibirán a partir del Ejercicio Final 1989 un beneficio
adicional por vacaciones equivalente a una remuneración básica;
salvo que por norma expresa perciban beneficio similar, en cuyo
caso optarán por el que les sea más favorable”. D. Con fecha 31
de agosto de 2001, se promulgó el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, el cual fijó a partir del 01 de setiembre de 2001, la
remuneración básica en S/ 50.00, de los siguientes servidores
público, precisando en su numeral b) Servidores Públicos sujetos
al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276, cuyos ingresos
mensuales en razón de su vínculo laboral, incluyendo Incentivos,
Entregas, Programas o Actividades de Bienestar que se les
otorguen a través del CAFAE del Pliego, sean menores o iguales
a S/ 1,250 (...), como es el caso de la actora. E. El artículo 4ª del
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF del 20 de setiembre del 2001
hace precisiones al artículo 2ª del Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, señalando: “Precísase que la Remuneración Básica fijada
en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la
Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº
057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los
mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 847”. Sexto. Del análisis de las citadas normas que
guardan conexidad con la materia controvertida, se puede
establecer que mediante el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se
reajustó la remuneración básica en S/ 50.00 nuevos soles para los
servidores públicos en él detallados; con la dación de su
reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
específicamente el artículo 4ª mencionado en el numeral E del
considerado anterior, restringió los alcances de este incremento,
al indicar que la remuneración básica fijada en el citado Decreto
de Urgencia reajusta únicamente la Remuneración Principal,
disponiendo que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios y
en general toda otra retribución que se otorgue en función la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuará percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847;
contrariándose de esta manera el texto expreso de la ley y el
principio de jerarquía de las normas que implica el sometimiento
de los poderes públicos a la Constitución y al resto de las normas
jurídicas (artículos 51ª y 138ª de la Carta Fundamental). Sétimo.
En efecto, si el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, es el
Reglamento del Decreto Urgencia Nº 105-2001-EF, entonces
viene a ser una norma de inferior jerarquía en los términos
establecidos en los artículos 51º y 138º de la Constitución Política
del Perú que consagran los principios de jerarquía normativa y
supremacía constitucional, disponiendo que la Constitución
prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las normas de
inferior jerarquía y así sucesivamente3, por lo que, no puede
modificar los alcances previstos en norma de superior jerarquía
tales como el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM y
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
artículo 16º del Decreto Supremo Nº 028-89-PCM que dispone un
beneficio adicional por vacaciones, que se computa sobre la
remuneración básica. Octavo. Si bien el Decreto Legislativo Nº
847 estableció que se continuarán percibiendo las remuneraciones,
bonificaciones y beneficios pensionarios en los mismos montos
que se percibían al 26 de setiembre del 1996, esto no impide que
mediante Decreto de Urgencia Nº 105-2001 de fecha posterior,
dictada bajo los alcances del artículo 118ª numeral 19 de la
Constitución Política del Perú, se pueda establecer nuevos
incrementos. Noveno. En tal sentido, teniendo en cuenta el
principio de jerarquía de las normas y el principio protector, Regla
de aplicación de la normas más favorable, conforme al artículo 26ª
inciso 3 de la Carta Magna, aplicable al caso de autos, respecto al
artículo 16ª del Decreto Supremo Nº 028-89-PCM, esta debe
calcularse conforme a la remuneración básica, prevista en el
artículo 5ª del Decreto Supremo Nº 057-89-PCM, concordante con
el artículo 1ª del Decreto Urgencia Nº 105-2001 y no con las
limitaciones que establece el Decreto Legislativo Nº 847 y como lo
determina el artículo 4ª del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF.
Décimo. En ese orden, conforme se aprecia de la resolución
administrativa de fojas 2 y boleta de pago fojas 4, la actora
(Cirujana Dentista – Nombrada – Decreto Legislativo Nº 276 ) se
le viene pagando el beneficio adicional por vacaciones (hecho no
negado por la demandada, conforme se aprecia a fojas 26), sin
considerar el monto de la remuneración básica prevista en el
Decreto Urgencia Nº 105-2001, razón por la cual el recurso de
casación deviene en fundado, debiendo actuarse conforme a los
parámetros establecidos en el artículo 396ª del Código Procesal
Civil para declarar fundado el recurso casatorio y ordenar el pago
de dicho beneficio a partir de la vigencia del Decreto Urgencia Nº
105-2001. Décimo Primero. En cuanto al pago de devengados e
intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro del beneficio demandado, teniendo en
cuenta lo dispuesto en los artículos 1242ª y 1244ª del Código Civil.
Décimo Segundo. Finalmente, de precisar que conforme a lo
dispuesto por el artículo 50ª del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenados al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Julia Antonia Medina Hernández de fecha doce de agosto
del dos mil dieciséis, de fojas 125 a 129; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha diecisiete de junio del
dos mil dieciséis, de fojas 104 a 112 y actuando en sede de
instancia; CONFIRMARON la resolución apelada obrante a fojas
55, su fecha catorce de setiembre del quince que declara
FUNDADA la demanda, en consecuencia nula la Resolución
Directoral Nº 01257-2014-REGION-ANCASH-DIRES-OGDRH de
fecha 10 de julio del 2014; ordenaron que la demandada Dirección
Regional de Salud de Ancas cumpla con abonar a la demandante
el beneficio por vacaciones ascendente a S/ 50.00 anuales a partir
del 01 de setiembre del 2001, con deducción de lo que hubiere
percibido por dicho concepto, más los intereses legales que se
generen desde la interposición del primer recurso a nivel
administrativo solicitando el derecho hasta el momento del pago
efectivo; sin costas ni costos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Julia Antonia Medina Hernández contra
la Dirección Regional de Salud de Ancash y otro, sobre
Recalculo de compensación vacacional; Interviniendo como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO
1
Obrante a fojas 28 del cuaderno casación
2
Obrante a fojas 55
3
Interpretación acorde con lo establecido en las Casación Nº 4315-2015 y en las
sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes Nsº 2939-2004,
fundamento 8 y 004-2006-PI/TC fundamento 13
C-1752299-120
CAS. Nº 1093-2017 LIMA
Se vulnera el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales que establece el artículo 139º inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, si la sentencia no emite pronunciamiento
conforme a la pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al
derecho. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecinueve. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número mil noventa y tres - dos
mil diecisiete - Lima, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Víctor Francisco
Calderón Castelar, de fecha tres de octubre del dos mil dieciséis,
a fojas 178 a 182, contra la resolución de vista expedida por la 5º
124619
Sala Contenciosa Administrativa Laboral – Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha siete de julio del dos mil
dieciséis, a fojas 164 a 169, que confirma el auto apelado, de
fecha treinta de mayo del dos mil catorce, a fojas 134 a 135, que
declara improcedente la demanda y por concluido el proceso,
remitiéndose los actuados al archivo Central de la Corte Superior
de Justicia de Lima para su archivamiento definitivo. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintitrés junio del dos
mil diecisiete, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa del artículo
54 inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276, a fin de verificar si
el fallo de la sentencia de vista ha respetado las reglas del debido
proceso y si se ha respondido a los agravios planteados en el
recurso de apelación y si le corresponden los reintegros que
reclama. CONSIDERANDO: Primero.- Al respecto, cabe precisar
que el artículo 384º del Código Procesal Civil, reconoce que el
recurso de casación persigue como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto (finalidad
nomofiláctica) y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), no obstante,
la doctrina contemporánea también le atribuye una finalidad
denominada dikelógica que se encuentra orientada a la búsqueda
de la justicia en el caso concreto. Segundo.- En el caso de autos,
conforme a la demanda1 de fojas 28, constituye pretensión del
accionante que se declare la nulidad de la resolución ficta que
desestima su recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Administrativa Nº 47-2013-UGP-OP-INCN que a su
vez declara improcedente su solicitud de reintegro de la
bonificación personal prevista en el artículo 54º del Decreto
Legislativo Nº 276 y en consecuencia se ordene a la entidad
emplazada le pague la bonificación personal de 25 años de
servicios sobre la base de la remuneración total, más el reintegro
de la diferencia dejada de percibir con los respectivos intereses
legales. Como sustento fáctico de dicha pretensión alega que
dicha bonificación se le pagó sobre la base de su remuneración
total permanente, cuando le correspondía su aplicación con la
remuneración total. Tercero.- Sobre dicho aspecto la resolución
de vista de fojas 165 confirmó la apelada que desestimó la
demanda bajo el sustento que lo que pretende el demandante es
el recalculo de la asignación económica por haber cumplido 25
años de servicios al Estado, es decir la revisión de la resolución
administrativa del año 2008 que le otorgó la asignación, la cual ha
adquirido la calidad de firme. Cuarto.- Teniendo en cuenta la
pretensión contenida en la demanda, cabe precisar que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, establece en su artículo 8: “Para
efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración
Pública; y está constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad. b) Remuneración Total.- Es aquella que está constituida
por la Remuneración Total Permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias
y/o condiciones distintas al común.”; y en su artículo 9: “Las
Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que
perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en
base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en
función a la Remuneración Total Permanente, con excepción de
los casos siguientes: a) Compensación por Tiempo de Servicios
(...) b) La Bonificación Diferencial a que se refieren los Decretos
Supremos Nºs. 235-85-EF, 067-88-EF y 232-88-EF (...) c) La
Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional (...)”. Quinto.- El
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma orientada a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado, el cual señala en
su artículo 9 que las bonificaciones, beneficios, y demás conceptos
remunerativos otorgados a aquellos se calcularán en función a la
remuneración total permanente. Sexto.- Por otro lado, el artículo
54º, inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276, prevé que: “La
asignación por cumplir 25 o 30 años de servicios: Se otorga por un
monto equivalente a dos remuneraciones mensuales totales al
cumplir 25 años de servicios (...). Se otorga por única vez en cada
caso.” Sétimo.- Del análisis de la citada norma especial se
observa con claridad que la asignación por cumplir 25 años de
servicios, respectivamente, corresponde abonarse en función a 2
remuneraciones íntegras o totales, pues se advierte que el
legislador en el mencionado artículo hace una clara diferencia de
la forma como debe abonarse la indicada asignación (en función a
la remuneración mensuales totales) con respecto a la forma como
debe calcularse a la CTS (en base a la remuneración principal),
así también la bonificación personal (a razón de 5% del haber
básico por cada quinquenio - artículo 51º del Decreto Legislativo
Nº 276); siendo evidente, que si el legislador hubiera querido que
la mencionada asignación sea abonada en un concepto distinto a
lo previsto en la norma lo hubiera así establecido, en igual sentido
como lo hizo respecto a los otros conceptos; en ese sentido no
existe razón suficiente para establecer del referido precepto un

124620 CASACIÓN
sentido que no tiene. Octavo.- Además es criterio de este
Supremo Tribunal2 que los beneficios contenidos en el artículo
54º, inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276, atendiendo asimismo
a los principios de razonabilidad y de legalidad, por estar previstos
en una norma especial y de mayor jerarquía que el mencionado
Decreto Supremo, deben ser calculados en base a la remuneración
total íntegra. Noveno.- Estando a lo expuesto, corresponde
señalar que del mérito de la Resolución Administrativa Nº
234-2008-UGP-OP-INCN, de fecha 14 de mayo del 2008,
corriente a fojas 13, se dispuso, entre otros, otorgar al demandante
una asignación por haber cumplido 25 años de servicios al Estado,
en el equivalente a 2 remuneraciones totales permanentes,
ascendente a la suma de S/ 32.08, cada una; por escrito de fecha
20 de febrero del 2013 de fojas 03, el actor solicitó el reintegro del
monto que le fue otorgado por la indicada asignación, alegando
que conforme a lo dispuesto por la Autoridad Nacional del Servicio
Civil y en el Decreto Legislativo Nº 276, dicha asignación por sus
25 años de servicios correspondía que se le sea pagada en base
a 2 remuneraciones íntegras y no en función a 2 remuneraciones
totales permanentes como se le abonó por la administración;
pretensión respecto de la cual la administración emitió
pronunciamiento mediante Resolución Administrativa Nº
47-2013-UGP-OP-INCN de fecha 30 de marzo del 2013 y
notificado al actor el 08 de abril del 2013, conforme se advierte a
folios 84, declarando improcedente lo solicitado, para luego el
impugnante interponer el respectivo recurso de apelación
administrativo con fecha 29 de abril del 2013 (foja 07), no obstante
la administración no expidió pronunciamiento alguno,
convirtiéndose el pedido en resolución denegatoria ficta. Décimo.-
Por aplicación del criterio previsto en el considerando sétimo y
octavo de la presente resolución, resulta fundado el recurso
formulado, amparándose la pretensión respecto al cálculo vía
reintegro del beneficio previsto en el artículo 54, inciso a) del
Decreto Legislativo Nº 276, que deberá calcularse sobre la base
de la remuneración total o íntegra, con deducción de lo abonado
por dicho concepto, más el pago de intereses legales conforme al
Decreto Ley Nº 25920, por ser una pretensión accesoria. Décimo
Primero.- Estando a lo expuesto, se colige que la resolución de
vista incurrió en infracción normativa del artículo 54º inciso a) del
Decreto Legislativo Nº 276, debiéndose emitir resolución conforme
a lo previsto en el artículo 396º del Código Procesal Civil.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo expuesto con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Víctor Francisco Calderón Castelar,
de fecha tres de octubre del dos mil dieciséis, a fojas 178 a 182;
en consecuencia, CASARON la resolución de vista de fecha siete
de julio del dos mil dieciséis, a fojas 164 a 169, y, actuando en
sede de instancia REVOCARON la resolución apelada de fecha
treinta de mayo del dos mil catorce, a fojas 134 a 135;
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en consecuencia,
nula la resolución ficta recaída en el recurso de apelación de fecha
29 de abril del 2013 y la Resolución Administrativa Nº
47-2013-UGP-OP-INCN de fecha 30 de marzo del 2013;
ORDENARON que la entidad demandada cumpla con otorgar al
demandante el reintegro del beneficio reconocido por sus 25 años
de servicios, teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra,
con deducción de lo que ya hubiera percibido por dicho concepto,
más intereses legales; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Víctor Francisco Calderón Castelar contra el
Ministerio de Salud, sobre Asignacion por cumplir por 25 años de
servicios.- Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO
1
Incoada con fecha 19 de Setiembre del 2013.
2
Casaciones Nsº 7702-2015 de fecha 29.11.2016 y 8902-2015 del 12.09.2017
C-1752299-121
CAS. Nº 1743 - 2017 CUSCO
Corresponde otorgar al demandante el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte de su haber mensual desde el mes de enero de 1993, al
acreditarse el vínculo laboral vigente con la entidad demandada al
31 de diciembre del 1992 y que a su vez su remuneración estuvo
afecta a la contribución del FONAVI Lima, diecisiete de enero de
dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa
número mil setecientos cuarenta y tres - dos mil diecisiete - Cusco,
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Elsa Mercedes Castillo Lezama, de fecha once de
enero del dos mil diecisiete, a fojas 109 a 110, contra la sentencia
de vista de fecha quince de noviembre del dos mil dieciséis, a
fojas 100 a 104, que revoca la resolución de primera instancia de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
fecha veinticinco de julio del dos mil dieciséis, a fojas 74 a 79, que
declara improcedente la demanda, reformándola la declara
infundada. FUNDAMENTOS DE LA PROCEDENCIA DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha siete de Julio del dos mil diecisiete,
a fojas 20 a 22 del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981
y de la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233.
CONSIDERANDO: Primero. Se advierte del escrito de demanda
obrante a fojas 22, que constituye pretensión de la actora que la
demandada dé cumplimiento al artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, para el incremento del 10% en su haber mensual, a partir
del 01 de enero del 1993, más devengados, incrementos
dispuestos por los Decretos de Urgencia Nsº 090-96, 073-97 y
011-99 e intereses legales hasta la fecha de ejecución de la
sentencia. Sustenta dicha pretensión alegando que al haber
laborado en el Sector Salud desde el 30 de abril de 1980,
ocupando el cargo de Técnico Administrativo I, con el nivel
remunerativo STA y encontrarse bajo los parámetros del Decreto
Legislativo Nº 276 le corresponde percibir el incremento señalado
en el Decreto Ley Nº 25981. Segundo. El juez de primera
instancia a fojas 74 pronunciándose sobre dicha pretensión
declara improcedente la demanda bajo el sustento que para
pretender el incremento de la remuneración de conformidad al
Decreto Ley Nº 25981, derogado por el artículo 3º de la Ley Nº
26233, debe acreditarse haber percibido en su momento dicho
incremento, lo que no sucede en el caso de autos, además la
norma que sustenta la demanda ha sido derogada, por tanto no se
puede pretender su cumplimiento. Tercero. Por su parte el Ad
quem a través de la resolución de vista obrante a fojas 100 revoca
la sentencia apelda y reformándola la declara infundada. Motiva
su decisión señalando que: i) Conforme al Decreto Supremo
Extraordinario Nº 043-PCM-93 el incremento dispuesto por el
Decreto Ley Nº 25981 no comprende a los Organismos del Sector
Público que financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro
Público, como es el caso de la demandada; ii) que la actora no ha
acreditado que fue beneficiaria con el citado incremento a partir
del enero de 1993 para requerir se le aplique la Ley Nº 26233.
ANALISIS CASATORIO: Cuarto. El recurso casatorio materia de
su propósito tiene como sustento que al momento de expedir
pronunciamiento de fondo por la causal casatoria invocada se
debe determinar si la actora se encuentra dentro de los alcances
de la norma denunciada. SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO:
Quinto. Al respecto, se debe señalar que el artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981, vigente desde el 24 de diciembre de 1992, dispuso:
“Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están
afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El
monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte de su
haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la
contribución al FONAVI”. De dicha norma se verifica que para la
aplicación de sus supuestos, está estableció el cumplimiento de
dos condiciones: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución FONAVI; y, 2) Gozar de contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992. Sexto. A su vez la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233 establece que: “Los
trabajadores que por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 01 de enero de 1993 continuarán percibiendo dicho aumento”
De la lectura de la norma transcrita se desprende que la única
condición para seguir percibiendo el incremento otorgado por el
Decreto Ley Nº 25981, es que el trabajador haya obtenido desde
el 01 de enero de 1993 el incremento de sus remuneraciones en
virtud de la aplicación del artículo 2º del precitado Decreto Ley.
Sétimo. Debe precisarse que las normas precedentemente
señaladas (Decreto Ley Nº 25981 y Ley Nº 26233) pertenecen al
grupo de preceptos denominados autoaplicativas, toda vez que
éstas pueden ser definidas como aquellas que llevan incorporadas
en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus efectos se
producen con la sola entrada en vigencia de la norma pues éstas
produce efectos jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los
sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola
entrada en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no
siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación para
que genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o
extingue una situación concreta de derechos o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a
personas determinadas por las condiciones, circunstancias, y
posición en que se encuentren; y siempre que el cumplimiento de
esa obligación, o la sujeción a esa condición jurídica no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma. Octavo. En efecto, el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981 y la Única Disposición Final de la Ley Nº 26223,
denunciadas en el recurso casatorio como infringidas, se
encuentran dentro del grupo de normas denominadas
autoaplicativas, que son aquellas que llevan incorporadas en sí
mismas un acto de ejecución, esto es, que sus efectos se
producen con la sola entrada en vigencia del precepto, pues, ésta
produce efectos jurídicos automáticos en la esfera jurídica de los
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola
entrada en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no
siendo necesario actos posteriores de aplicación para que genere
efectos. Noveno. En consecuencia, la pretensión del demandante
se encuentra dentro de lo previsto en el Decreto Ley Nº 25981 y la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, considerando que del
mérito de la Resolución Directoral Nº 0172-80/DP-RS- de fojas 03
e informe escalafonario de fojas 11 se verifica que durante la
vigencia del Decreto Ley Nº 25981 la demandante se
desempeñaba como servidora de carrera y por tanto fue aportante
con sus remuneraciones al FONAVI, conforme se aprecia de la
planilla de pago de fojas 09 a 10; consecuentemente le
corresponde percibir el incremento solicitado a partir del 01 de
enero de 1993. Décimo. En cuanto al fundamento de la Sala
Superior en el sentido que no le corresponde a la actora el
incremento solicitado por haber laborado en una entidad cuyas
planillas se financian con cargo al Tesoro Público, se debe señalar
que al haberse desnaturalizado el carácter extraordinario y
temporal del Decreto Supremo Nº 043-PCM-93, se ha afectado
también en cuanto a sus alcances normativos. Décimo Primero.
En cuanto al pago de devengados e intereses legales, éstos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro
del beneficio demandado, teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil. Décimo Segundo.
En cuanto a la percepción del incremento del 16% de los Decretos
de Urgencia Nsº 090-96, 073-96 y 011-99, con relación al
incremento por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, se debe indicar que el artículo 2º de los referidos Decretos
de Urgencias, han señalado expresamente sobre que conceptos
va aplicarse el incremento, siendo que entre ellos no se haya el
Decreto Ley Nº 25981; asimismo dentro del concepto de la
remuneración total permanente, tampoco se encuentra dicho
concepto, por tanto este extremo de la demanda debe
desestimarse. Décimo Tercero. En ese sentido se advierte que la
sentencia de vista incurre en la causal de infracción normativa de
la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233 y artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981, debiendo actuarse conforme al artículo
396º del Código Procesal Civil. DECISIÓN Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante Elsa Mercedes Castillo Lezama, de fecha
once de enero del dos mil diecisiete, a fojas 109 a 110; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha quince de
noviembre del dos mil dieciséis, a fojas 100 a 104, y actuando en
sede REVOCARON la sentencia apelada de fecha veinticinco de
julio del dos mil dieciséis, a fojas 74 a 79, que declara improcedente
la demanda, REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA en
parte; consecuencia ordenaron que la demandada cumpla con
expedir nueva resolución administrativa ordenando el reintegro
del aumento dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente
al 10% de la parte del haber mensual que al mes de enero de 1993
esté afecto a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda
FONAVI; más devengados e intereses legales e infundada la
misma demanda en cuanto a los incrementos proporcionales
dispuestos en los Decretos de Urgencia Nsº 090-96, 073-97 y 011-
99 con relación al incremento por aplicación del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Elsa Mercedes Castillo Lezama contra
el Gobierno Regional del Cusco y otros; Interviniendo como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1752299-122
CAS. Nº 78-2017 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pago de Compensaciones Devengadas. La compensación
adicional diaria por refrigerio y movilidad, previsto en la
Resolución Ministerial Nº 0419-88-AG, tuvo carácter de
pensionable únicamente durante la vigencia de esta resolución,
esto es, desde el 1 de junio de 1988 hasta abril de 1992; no
correspondiéndole a los que cesaron antes de su vigencia ni
después de ella. Lima, diez de enero de dos mil diecinueve. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTOS, con el acompañado: la causa numero
setenta y ocho – dos mil diecisiete – La Libertad, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Zonia Paredes Paredes, mediante escrito a fojas
218, contra la sentencia de vista a fojas 205, de fecha 14 de julio
de 2016, que revoca la sentencia apelada que declara fundada
en parte la demanda y reformándola la declara infundada.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución1 de
fecha 16 de junio de 2017 el recurso de casación ha sido
declarado procedente por la causal de infracción normativa2 de
124621
la Resolución Ministerial Nº 0419-88-AG. CONSIDERANDO:
Primero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que
el caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer el recurso de casación. Segundo. La
Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones
que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el
ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión de
casos. Tercero. De acuerdo a la demanda3, obrante a fojas 17,
son pretensiones de la accionante: a) se declare la nulidad del
Oficio Nº 1394-2010-GRLL-GGR/GRSA del 23 de agosto de
2010 (en cuanto comunica el Informe Técnico 08-2010-GRLL-
GGR/GRSA-UP que desestima su solicitud de restitución de la
compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad) y de la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 3847-2010-GRLL/PRE del 16
de diciembre de 2010 (en cuanto declaró infundado su recurso
de apelación interpuesto contra el acto administrativo contenido
en el citado oficio); y, b) se ordene a la demandada la restitución
del pago de la compensación adicional diaria por refrigerio y
movilidad, más el pago de devengados e intereses legales.
Sostiene que actualmente es personal cesante en el régimen del
Decreto Ley Nº 20530 y que laboró en la Dirección Regional
Agraria de La Libertad (hoy Gerencia Regional de Agricultura –
La Libertad), precisando que como trabajadora percibió la
compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad
dispuesta por la Resolución Ministerial Nº 0419-88-AG, en forma
permanente y continua desde junio de 1988 hasta abril de 1992,
concepto que es pensionable conforme lo ha determinado el
Tribunal Constitucional en la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 0726-2001-AA/TC y según el artículo único de la Ley Nº
25048. Cuarto. El Juez, mediante sentencia a fojas 178, resolvió
declarar fundada en parte la demanda, nulas las resoluciones
administrativas impugnadas y ordenó que la entidad demandada
restituya el pago de la compensación adicional diaria por
refrigerio y movilidad que venía percibiendo la actora en mérito a
la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG, más el pago de los
devengados e intereses legales correspondientes. Quinto. La
Sala Superior, mediante sentencia de vista a fojas 205, recurrida,
resolvió revocar la sentencia apelada y reformándola declaró
infundada la demanda, al considerar básicamente que resulta un
imposible jurídico la restitución de la compensación por refrigerio
y movilidad, dejada sin efecto por una norma cuya validez no ha
sido cuestionada ni desestimada y que por ser así tiene plena
vigencia y sus disposiciones surten plena eficacia, hacer lo
contrario importaría la aplicación ultractiva de la ley que se
encuentra proscrita en nuestro ordenamiento. Sexto. Cabe
señalar que la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG, de fecha
24 de agosto de 1988, resolvió en su artículo 1º: “Otorgar a partir
del 01 de junio de 1988, al personal del Ministerio de Agricultura
e Instituto Nacional de Investigación Agraria y Agroindustrial una
compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad, la
misma que tendrá como indicador el Ingreso Mínimo Legal
vigente, y que se sujetará a los siguientes porcentajes: 1.5% de
junio de agosto; 3.0% de setiembre a noviembre; 5.0% en
diciembre. A partir del 31 de diciembre 1988el monto adicional
por refrigerio y movilidad será en el arden del 10% del Ingreso
Mínimo Legal. El Cronograma de Pagos por los conceptos antes
señalados, es el que se fija en el Acta de Negociación Colectiva
correspondiente”. Sétimo. Del análisis e interpretación de las
providencias que son materia de cuestionamiento, se tiene que:
i) Mediante Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG, se otorgó a
los trabajadores del Ministerio de Agricultura e Instituto Nacional
de Investigación Agraria y Agroindustrial, a partir del 1 de junio
de 1988, una compensación adicional diaria por refrigerio y
movilidad, la misma que tendría como indicador el Ingreso
Mínimo Legal vigente, resolución administrativa que estuvo
vigente durante 03 años y 10 meses; ii) Por Resolución
Ministerial Nº 0898-92-AG, de fecha 31 de diciembre de 1992, se
declaró que su vigencia era únicamente hasta el mes de abril de
1992; iii) Por Resolución Suprema Nº 129-95-AG, del 26 de
diciembre de 1995, se precisó que la Resolución Ministerial Nº
0898-92-AG, era de aplicación para todo el personal de las
Direcciones Regionales Agrarias de los Gobiernos Regionales,
dejándose sin efecto todo acto administrativo derivado de la
Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG. Octavo. Al respecto, el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 0726-2001-AA/TC, señala que conforme se desprende de la
Resolución Ministerial Nº 0898-92-AG, de fecha 31 de diciembre
de 1992, la compensación adicional por movilidad y refrigerio fue
abonada a los trabajadores hasta el mes de abril de 1992, fecha
en la que el Ministerio de Agricultura declaró extinguida la

124622 CASACIÓN
vigencia de la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AC/TC;
precisa además que entre el 1 de junio de 1988 hasta el mes de
abril de 1992, los trabajadores del Ministerio de Agricultura
percibieron dicha compensación adicional por refrigerio y
movilidad en forma permanente, por lo que tiene el carácter de
pensionable, según lo establece el artículo único de la Ley Nº
25048, que señala que se consideran remuneraciones
asegurables y pensionables las asignaciones por refrigerio,
movilidad, subsidio familiar, gratificaciones por fiestas patrias,
navidad, escolaridad y vacaciones, que percibían o que perciben
los pensionistas, funcionarios y servidores de la Administración
Pública que pertenecen al Régimen de los Decretos Leyes Nº
20530 y Nº 19990. Noveno. De lo anteriormente expuesto, debe
entenderse que el beneficio otorgado mediante Resolución
Ministerial Nº 00419-88-AG, tuvo carácter de pensionable
únicamente durante la vigencia de esta resolución, es decir,
mientras era percibido por el personal en actividad del Ministerio
de Agricultura, al extinguirse este beneficio con fecha 30 de abril
de 1992, por la expedición de la Resolución Ministerial Nº 0898-
92-AG, perdió su carácter remunerativo de naturaleza de
permanente, no correspondiéndole a los trabajadores que cesaron
antes y después de su vigencia. Décimo. En ese sentido, lo
analizado nos permite concluir que: a) Respecto de los
trabajadores que cesaron durante la vigencia de la Resolución
Ministerial Nº 00419-88-AG, si les corresponde percibir dicha
compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad en forma
permanente, pues durante la vigencia de la mencionada resolución
ministerial, este beneficio adquirió el carácter de pensionable; y, b)
Respecto de los trabajadores que cesaron después de la vigencia
de la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG, no les corresponde
percibir la bonificación adicional diaria por refrigerio y movilidad
pues al momento del cese de los mismos, el citado beneficio ya no
tenía vigencia, al haberse extinguido con fecha 30 de abril de
1992, según la Resolución Ministerial Nº 0898-92-AG, perdiendo
su carácter remunerativo de naturaleza de permanente. Décimo
Primero. Es un hecho relevante, acreditado en autos, que la
demandante, ejerció el cargo de Técnico Administrativo de la
Unidad Agraria Departamental de La Libertad, cesó con fecha 19
de marzo de 1991, mediante Resolución Secretarial del 19 de
marzo de 1991, de fojas 3, y se le otorgó a partir de dicha data
pensión de cesantía en el régimen del Decreto Ley Nº 20530.
Asimismo, es un hecho alegado en la demanda, no contradicho
por la demandada, que percibió la compensación adicional diaria
por refrigerio y movilidad desde junio de 1988 hasta abril de 1992,
lo cual se acredita además con la boleta de pago que obra a fojas
193 del expediente administrativo; esto es, que la demandante
percibió durante dicho periodo el beneficio reclamado. Por tanto,
resulta amparable la pretensión de restitución del beneficio
solicitado, al tratarse, en su caso, de un concepto permanente y,
por ende, pensionable; con el pago de los devengados e intereses
legales, calculados según lo previsto en los artículos 1242º, 1246º
y 1249º del Código Civil, es decir, con la tasa de interés legal
simple o no capitalizable. Décimo Segundo. De lo expuesto, al
haberse desestimado mediante la sentencia de vista, la pretensión
de la demandante que cesó durante la vigencia de la Resolución
Ministerial Nº 00419-88-AG, pese a haberse acreditado que le
corresponde dicho beneficio conforme se ha expuesto en los
fundamentos precedentes, se configura la causal invocada; razón
por la cual, corresponde estimar su recurso casatorio y proceder
de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal
Civil. RESOLUCION: Por estas consideraciones; con lo expuesto
en el Dictamen Fiscal Supremo; y según lo dispuesto por el
artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Zonia
Paredes Paredes, mediante escrito a fojas 218; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 14 de julio de 2016,
obrante a fojas 205; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 23 de junio de
2015, corriente a fojas 178, que declara FUNDADA EN PARTE la
demanda; en consecuencia, DECLARO NULAS las resoluciones
administrativas impugnadas; ORDENO que el demandado en el
plazo de 20 días restituya el pago por refrigerio y movilidad que
venia percibiendo el actor en merito a la Resolución Administrativa
Nº 00419-88-AG; así como el pago de los devengados y los
correspondientes intereses legas, sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Zonia Paredes Paredes, contra el Gobierno Regional de La
Libertad; sobre pago de compensaciones devengadas;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO
1
Obrante a fojas 26 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 8 de agosto de 2011.
C-1752299-123
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
CAS. Nº 1709 - 2017 HUANUCO
La pensión máxima establecida en el Decreto Ley Nº 19990 es
aplicable a aquellas pensiones que exceden en su calculo de
dicho tope. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecinueve. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA con el acompañado: La causa número mil
setecientos nueve - dos mil diecisiete - Huánuco, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional de fecha quince de noviembre del
dos mil dieciséis, a fojas 661 a 665, contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución Nº 33 de fecha de fecha veintiséis de
octubre del dos mil dieciséis, a fojas 650 a 656, que confirma la
resolución de primera instancia, de fecha veintisiete de octubre del
dos mil catorce, a fojas 372 a 391, que declara fundada la
demanda, en consecuencia nula la resoluciones administrativa Nº
0000024026-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha 23 de mayo del
2002; ordena que la demandada – Oficina de Normalización
Previsional emita nueva resolución a favor del demandante,
cumpliendo lo dispuesto por los artículos 10º y 78º del Decreto
Supremo Nº 077-84-PCM, más el pago de los devengados con
arreglo a ley, reintegrando las diferencias percibidas de menos
desde el 31 de diciembre del 1991 (a partir del inicio de pago de la
pensión de jubilación) hasta la fecha que se emita la nueva
resolución, más intereses legales, desde el momento efectivo en
que se debió pagar la pensión, la misma que deberá liquidarse en
ejecución de sentencia; sin costa sin costos; revoca la misma
sentencia, en el extremo que ordena a la entidad demandada
emitir nueva resolución administrativa incrementando la pensión
de jubilación del demandante en la medida que varíe el indicador
de la Remuneración Mínima Vital y reformándola declararon
infundada la demanda en dicho extremo; precisaron que mediante
la presente se está reconociendo el otorgamiento de Pensión
Máxima equivalente al 80% de 10 Remuneración Mínima Vital,
conforme a lo previsto en el Decreto Ley Nº 22847 y Decreto
Supremo Nº 077-84-PCM. CAUSAL POR LA CUAL SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de
fojas 57 a 59 del cuaderno de casación, de fecha ocho de
setiembre del dos mil diecisiete, se declaró procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa de los
artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú y artículo 4º del Decreto Supremo Nº 077-84-PCM.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso casatorio materia de su
propósito tiene como sustento que la Sala Superior viene
inobservado el debido proceso; la tutela jurisdiccional efectiva y la
motivación debida de las resoluciones judiciales, pues ha
considerado la aplicación de una norma derogada, así como no ha
motivado las razones que justifican el cálculo de la pensión del
demandante; ii) además no se ha realizado un análisis respecto a
la pensión máxima aplicable al actor. Segundo.- Por cuestión de
orden corresponde señalar que el derecho al debido proceso,
establecido en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política
del Perú, comprende, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige
que las sentencias expliquen en forma suficiente las razones de
sus fallos, esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de
la referida Carta Magna, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado
además en los artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y
artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica Poder
Judicial y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el
artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1º y 8º numeral 1 de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Además, la exigencia de la
motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dado por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Carta
Fundamental. Tercero.- De otro lado, el deber de debida
motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional
Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC: “(...) importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Cuarto.- En el caso de autos, conforme se advierte a
fojas 51, el actor solicita se declare la nulidad de la R.A Nº
0000024026-2002-ONP/DC/DL 19990, de fecha 23 de mayo del
2002, por la que se otorgó pensión de jubilación por la suma de S/
37.51 nuevos soles a partir del 31 de diciembre del 1991, monto
actualizado a la fecha de dicha resolución en la suma de S/ 415.00
nuevos soles; y como consecuencia de ello se ordene que la
demandada cumpla con los artículos 10º y 78º del Decreto Ley Nº
19990, modificado por el Decreto Ley Nº 22847 y el Decreto
Supremo Nº 077-84-PCM, debiéndose de emitir una nueva
resolución incrementando su pensión de jubilación en la medida
que varíe la Remuneración Mínima Vital; se le pague los
devengados respectivos; se le pague los reintegros
correspondientes desde el 31 de diciembre del 1991 (fecha a
partir de la cual se le pagó su pensión de jubilación) hasta la fecha
en que se mita la nueva resolución; se le paguen los intereses
legales desde el 31 de enero del 1992 (mes siguiente de la fecha
de inicio de su pensión) hasta el día anterior a la fecha de emitida
la nueva resolución por la Oficina Normalización Previsional y se
le abonen las asignaciones y bonificaciones que hayan sido
establecidas por el Gobierno Central y la Oficina Normalización
Previsional, lo cual implica que se haya incrementado su pensión
de S/ 37.51 nuevos soles a S/ 6,000.00 nuevos soles. Como
sustento fáctico de dicha pretensión alega que de acuerdo a las
citadas normas legales el derecho sólo alcanza a los asegurados
que acrediten aportado durante un mínimo de 30 años y hayan
cumplido 60 años de edad hasta el 18 de diciembre del 1992,
requisitos que cumple. Consecuentemente le correspondía
percibir una pensión de jubilación equivalente al 80% de 10
Remuneración Mínima Vital a partir del 31 de diciembre del 1991
8fecha de otorgamiento de su pensión) ascendente a S/ 403.00
(80% de 10 Remuneración Mínima Vital x S/ 38.00- Remuneración
Mínima Vital establecida por el Decreto Supremo Nº 002-91-TR) y
a partir del 23.05.2002 (fecha de emisión de la resolución de
pensión) ascendente a S/ 3,280.00 (80% del 10 Remuneración
Mínima Vital x 410.00 – Remuneración Mínima Vital establecida
por el Decreto Urgencia Nº 012-20009 y no la suma de S/ 37.51
nuevos soles que le fuera otorgada como pensión por la
demandada. Quinto.- Sobre dicho aspecto, el Juez a través de la
sentencia de primera instancia fojas 372 declara fundada la
demanda, al considerar que: i) conforme a los artículos 10º y 78º
del Decreto Ley Nº 19990 y el artículo 4º del Decreto Supremo Nº
077-84-PCM, la pensión máxima equivalente al 80 de 10
Remuneración Mínima Vital, debe aplicarse a aquellos asegurados
que hubieran alcanzado la fecha de contingencia entre el 01 de
diciembre del 1984 y el 18 de diciembre del 1992 (día anterior a la
vigencia del Decreto Ley Nº 25967); ii) el demandante ha
acreditado que cumple con los requisitos de edad y aportaciones,
para que se le otorgue la pensión máxima equivalente al 80% de
10 Remuneración Mínima Vital, la cual debe asignársele a partir
de la fecha que alcanzó la contingencia, esto es, el año 1990
(cuando se cumplió con los años de aportaciones), por ende
actualizando la remuneración mínima al año 1992 (fecha de
vigencia del Decreto Ley Nº 25967) conforme al Decreto Supremo
Nº 03-92-TR, se tiene que esta asciende a S/ 72.00 nuevos soles,
por lo tanto, la pensión máxima vigente a la fecha de dictarse
dicha norma sustitutoria era S/ 576.00 nuevos soles (equivalente
al 80% de 10 Remuneración Mínima Vital); iii) independientemente
de la fecha de producida la contingencia el Tribunal Constitucional
ha señalado que corresponde a los pensionistas los aumentos
otorgados desde el 19 de diciembre del 1992, por lo que, en el
caso del demandante le corresponde los aumentos que hayan
sido otorgados por cualquier tipo de dispositivo legal, siempre que
el nuevo monto resultante de la pensión no supere la suma
establecida como pensión máxima, en cada oportunidad de pago.
Sexto.- Por su parte la Sala Superior mediante resolución de vista
de fojas 650 confirma en parte la sentencia apelada que declara
fundada la demanda, bajo el sustento que: a) De acuerdo a los
artículos 10º y 78º del Decreto Ley Nº 19990 y el artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 077-84-PCM, la pensión máxima era
equivalente al 80% de 10 Remuneración Mínima Vital, la cual
resulta aplicable a aquellos asegurados que hubieren alcanzado
su contingencia entre el 01 de diciembre del 1984 al 18 de
diciembre del 1992, día anterior a la vigencia del Decreto Ley Nº
25967; b) Hasta la fecha de entrada en vigencia del Decreto Ley
Nº 25967 (norma sustitutoria de las normas anteriores), conforme
al Decreto Supremo Nº 03-92-TR, la RM de un trabajador era de
124623
S/ 72.00 por tanto la pensión máxima vigente era de S/ 576.00
equivalente al 80% de 10 Remuneración Mínima Vital (S/ 72x10
Remuneración Mínima Vital x80%); c) de los actuados se aprecia
que el demandante reunía los requisitos de edad y aportaciones
para acceder a una pensión de jubilación en el año 1990, año en
el cual la pensión máxima se encontraba establecida en el 80% de
10 Remuneración Mínima Vital, conforme a las normas referidas,
d) en cuanto al extremo de la demanda en el que se solicita el
incremento de la pensión de jubilación en la medida que varíe el
indicador de la Remuneración Mínima Vital, dicho extremo no
resulta atendible, por cuanto no resulta razonable considerar que
ante una variación de la Remuneración Mínima Vital también varíe
la pensión de jubilación, al no ser aplicables las normas en forma
retroactiva; apreciándose de lo expuesto que la Sala Superior ha
expresado las razones que respaldan de manera suficiente su
decisión judicial, por lo que no es posible su análisis a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú deviene en infundada;
correspondiendo emitir pronunciamiento por el precepto de orden
material también declarado procedente. Sétimo.- En principio se
debe señalar que cuando el Decreto Ley Nº 25967 entró en
vigencia el diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y
dos introdujo una serie de modificaciones al Decreto Ley Nº
19990, entre ellas modificó la fórmula de cálculo de la remuneración
de referencia base para determinar el monto de la pensión;
asimismo fijó el monto de la pensión máxima mensual en
seiscientos nuevos soles. Esta norma fue sometida a un proceso
de inconstitucionalidad, que concluyó al publicarse el veintiséis de
abril de mil novecientos noventa y siete la sentencia recaída en el
Expediente Nº 007 – 96 – AI/TC, que estableció en sus
fundamentos 10, 11 y 12 que el Decreto Ley Nº 25967 sólo podría
ser aplicado a los asegurados que al dieciocho de diciembre de
mil novecientos noventa y dos no hubieran cumplido aún con los
requisitos de edad y años de aportes establecidos en el texto
original del Decreto Ley Nº 19990. Octavo.- Ahora, el artículo 4º
del Decreto Supremo Nº 077-84-PCM de fecha 30 de noviembre
del 1984, establece que: “La remuneración máxima asegurable
sobre la que se pagará aportaciones, por cada empleo, para los
regímenes mencionados en el artículo anterior, será igual a diez
veces el monto de la remuneración mínima asegurable mensual.
La pensión máxima mensual que abonará el Instituto Peruano de
Seguridad Social, será una suma equivalente al 80% de la
cantidad fijada en el primer párrafo de este artículo, con arreglo a
las normas contenidas en el Decreto Ley Nº 19990”. Noveno.- De
dicho precepto normativo se advierte que las pensiones que
derivan del texto original del Decreto Ley Nº 19990 se encuentran
sujetas a un tope pensionario, es decir que dicha barrera implica
la reducción del límite de pago de las pensiones que se sujetan a
aquel monto que resulte en exceso de dicho tope. Así también se
puede entender que el tope pensionario es solo aplicable para
aquellos casos en que la remuneración de referencia al 100%
exceda la pensión máxima, situación que no ocurrió en el caso de
autos, ya que la remuneración de referencia del actor ha sido
determinada en la suma de S/ 37.51 nuevos soles Décimo.- De lo
actuado en el proceso se advierte que a la fecha en que le
correspondía percibir al actor la pensión inicial de jubilación (31 de
diciembre del 1991), regía el Decreto Supremo 002-91-TR (pub.
17 de enero del 1991) que fijó en I/m. 38.00 inti millón (ó su
equivalente, S/. 38.00) el importe de la Remuneración Mínima
Vital; en consecuencia, queda claro que la remuneración máxima
asegurable en aquella oportunidad era igual a S/. 380.00 nuevos
soles y que la pensión máxima mensual ascendía a S/. 304.00
nuevos soles. Décimo Primero.- Que, en consecuencia, como la
resolución administrativa objeto de impugnación judicial ha
calculado correctamente la pensión de jubilación del actor (al no
existir cuestionamiento respecto de los términos precisos, como
monto aportado y años de aporte, de la Hoja de Liquidación
Decreto Ley Nº 19990 de fojas 22), al haberse ceñido estrictamente
al texto y objeto de la normas sustantiva denunciada, tal y como se
ha discernido precedentemente, esta Sala Suprema concluye que
las Sentencias de fondo han incurrido en la causal casatoria
denunciada. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones y con lo
expuesto con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y, en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional de fecha quince de noviembre del
dos mil dieciséis, a fojas 661 a 665; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 33, de fecha
veintiséis de octubre del dos mil dieciséis, a fojas 650 a 656; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada fechada el veintisiete de octubre del dos mil catorce, a
fojas 372 a 391 que declara fundada en parte la demanda,
REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Sebastiana Alvarado Cloud contra la Oficina Normalización
Previsional, sobre incremento de la pensión de jubilación;
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres

124624 CASACIÓN
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1752299-124
CAS. Nº 26484-2017 LIMA
Pensión Minera Completa Ley Nº 25009. Proceso Especial.
Lima, trece de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con
el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Esteban Pedro Armas Vicharra,
de fecha cinco de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 149 a 154, contra la sentencia de vista de fecha diez de
marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas 143 a 147; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple con
el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya
que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 106. Por otra parte
se observa que no ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalar su pedido casatorio.- Quinto. Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente no precisa causal de casación
alguna al desarrollar su posición en el entendido que “el A quem
no ha tenido presente que el petitorio de la demanda trata acerca
del otorgamiento de una pensión de jubilación minera completas
según Ley Nº 25009, al haber reunido los requisitos como 1, 2, 6 y
20”.- Sexto. Respecto al fundamento expresado, de su análisis y
fundamentación, se advierte que ésta ha sido formulada sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues, el recurrente no ha denunciado que se hubiese
incurrido en ninguna de las causales de infracción establecidas
expresamente en el artículo 386º del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364; así también, se ha determinado
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por cuanto se advierte que no expone con claridad y precisión
infracción alguna de la Ley; por lo cual, tampoco precisa la
incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada; pues sus fundamentos expuestos en su recurso de
casación no se ajustan a lo establecido en la norma antes acotada;
máxime si el fundamento expuesto por la instancia superior de
mérito es precisar que el examen médico ocupacional no cumple
con lo establecido en el precedente vinculante de la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 2513-2007-PA/TC además que el propio
Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 02354-2013-PA/TC
emite pronunciamiento respecto de certificados similares emitidos
por comisión médica que autoriza, no siendo un medio probatorio
idóneo para acreditar la enfermedad que alega padecer; por tal
motivo la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Esteban
Pedro Armas Vicharra, de fecha cinco de setiembre de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 149 a 154, contra la sentencia
de vista de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 143 a 147; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguido contra la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre pensión minera completa y otros cargos; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-125
CAS. Nº 1352-2017 HUANCAVELICA
Reintegro de gratificación por haber cumplido 20 años de Servicios
oficiales al magisterio. La bonificación por cumplir 20 y 25 años de
servicio es un derecho laboral contenido en el artículo 52º de la
Ley Nº 24029, modificado por el artículo 208º de la Ley Nº 25212,
cuyo cálculo debe efectuarse con la remuneración total o íntegra.
Lima, veinticuatro de enero del dos mil diecinueve. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: la causa número mil trescientos cincuenta
y dos guión dos mil diecisiete Huancavelica, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Nieves Elizabeth Jara Anccasi, mediante escrito de
fecha 03 de enero de 2017 (fojas 176 a 179), en contra de la
sentencia de vista de fecha 17 de noviembre de 2016 (fojas 166 a
171) que revocó la sentencia apelada que declara fundada
demanda y reformándola la declararon improcedente, en el
proceso contenciosos administrativo seguido contra la Dirección
Regional de Educación de Huancavelica y otros sobre reintegro
de gratificación por haber cumplido 20 años de servicios oficiales
al magisterio. CAUSAL DEL RECURSO El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante ha sido declarado procedente,
mediante resolución de calificación de fecha 23 de junio de 2017
(fojas 26 a 29) del cuaderno de casación por la causal de
infracción normativa del artículo 52º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212. CONSIDERANDO Primero. La
actora interpone demanda (fojas 08/14) solicitando como
pretensión principal, que se declare la nulidad e ineficacia de la
Resolución Gerencia Regional Nº 181-2014-GOB.REG-HVCA/
GRDS de fecha 25 de octubre de 2014 que resuelve declarar
improcedente el recurso de apelación interpuesto contra el artículo
2º de la Resolución Directoral Regional Nº 00999-2014-DREH de
fecha 08 de agosto de 2014, que declara improcedente su solicitud
de pago diferencial y/o reintegro de gratificación por haber
cumplido 20 años de servicios en el Magisterio Peruano, en
consecuencia se emita nuevo acto administrativo disponiendo su
pago en base a 02 remuneraciones totales íntegras, más los
intereses legales correspondientes. Segundo. Por sentencia de
primera instancia de fecha 14 de junio de 2016, de fojas 115/124,
se declara fundada la demanda, en consecuencia, dispone el
pago a la demandante del reintegro y/o diferencial especial o
gratificación por haber cumplido 20 años de servicios oficiales
ininterrumpidos a favor del sector de Educación, que deberá
reconocer y otorgarse en base a la Remuneración total o íntegra;
más el pago de intereses legales que serán calculados desde el
incumplimiento de la gratificación la misma que será calculada por
la entidad demandada, sin el pago de costos ni costas del proceso.
Tercero. Por sentencia de vista de fecha 17 de noviembre de
2016, de fojas 166/171, se revoca la sentencia de primera
instancia, declarando improcedente la demanda, bajo el
argumento que, la demandante solicita el reconocimiento del
reintegro de la gratificación por haber cumplido 20 años de
servicios ininterrumpidos al magisterio con fecha 26 de mayo de
2014; es decir, lo solicita cuando la Ley Nº 24029 Ley del
Profesorado y su modificatoria Ley Nº 25512, a dicha fecha se
encontraba derogada de manera expresa por la Ley Nº 29944 Ley
de Reforma Magisterial. Siendo así la solicitud de fojas 69 a 74, ha
sido presentada cuando no se encontraba en vigencia la Ley del
Profesorado, por lo que la demanda deviene en improcedente
conforme a lo previsto en el inciso 5 del artículo 427 del Código
Procesal Civil, dado a que el petitorio es jurídicamente imposible
de reclamar en primer orden al haber consentido el acto
administrativo del año 2000, declarándose cosa decidida y en
segundo orden, al haber solicitado el reintegro de la citada
gratificación el 26 de mayo de 2014 cuando la Ley del Profesorado
se encontraba derogada desde el 25 de noviembre de 2012.
Cuarto. Esta Sala Suprema ha admitido el recurso de casación
por considerar que se hace necesario que se aplique en forma
excepcional la causal de infracción normativa del artículo 52º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, a fin de
determinar si conforme a la pretensión de la actora corresponde el
cálculo del reintegro de asignación por cumplir 20 años de
servicios prestados al Estado sobre la base de la remuneración
total o íntegra. Quinto. De lo precisado en la demanda, en el auto
de procedencia del recurso de casación y en la sentencia de vista,
se advierte que el problema planteado en el recurso de casación
es un problema de interpretación, que se presenta cuando
existen dudas sobre cómo ha de entenderse alguno de los
términos que figuran en la norma aplicable, pues la demandante
alega que la regla citada ordena el pago de la asignación por
tiempo de servicios sobre la base de las remuneraciones íntegras,
en tanto que la administración ha efectuado el cálculo en función
de las remuneraciones totales permanentes. Sexto. De la
infracción normativa del artículo 52º de la Ley Nº 24029,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
modificado por la Ley Nº 25212, dispositivo que expresa en su
segundo párrafo: “El profesor tiene derecho a percibir además
una remuneración total permanente por Fiestas Patrias, por
Navidad y por Escolaridad en el mes de marzo; este concepto de
remuneración total permanente no incluye bonificaciones. El
profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones
íntegras al cumplir 20 años de servicios, la mujer, y 25 años de
servicios, el varón; y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25
años de servicios, la mujer, y 30 años de servicios, los varones. El
profesor percibe una remuneración personal de dos por ciento
(2%) de la remuneración básica por cada año de servicios
cumplidos”; (el resaltado es nuestro) es una norma que reconoce
el derecho de los profesores varones a percibir una gratificación
de dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios, y
de tres remuneraciones íntegras al cumplir 30 años de servicios.
Por su parte, el artículo 213 de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 19-90-ED, precisó que: “El profesor tiene
derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir veinte
(20) años de servicios la mujer y veinticinco (25) años de servicios
el varón; y tres remuneraciones íntegras al cumplir veinticinco (25)
años de servicios la mujer y treinta (30) años de servicios el varón.
Este beneficio se hará efectivo en el mes que cumple dicho tiempo
de servicios, sin exceder por ningún motivo del mes siguiente. El
incumplimiento de la presente disposición implica responsabilidad
administrativa”. Sétimo. De este dispositivo legal, se aprecia con
claridad que la asignación por cumplir 20 años de servicios,
materia de discusión, corresponde abonarse en función a dos
remuneraciones íntegras o totales, pues se advierte que el
legislador en el mencionado artículo hace una clara diferencia de
la forma como debe abonarse la indicada asignación, al indicar en
función de la remuneración íntegra, con respecto a la forma como
debe abonarse la bonificación por fiestas patrias, navidad y
escolaridad (en base a la remuneración total permanente) y la
remuneración personal (2% de la remuneración básica), siendo
evidente, que si el legislador hubiese querido que la mencionada
asignación sea abonada en base a la remuneración total
permanente o en función a la remuneración básica, lo hubiera así
establecido en la norma, de igual forma como lo hizo con respecto
a los otros referidos conceptos; razón por la que, no cabe
desprender del texto de la referida norma un sentido que no tiene.
En ese mismo sentido, el Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el expediente Nº 1367-2004-AA/TC precisa que los
artículos 52 de la Ley Nº 24029 y 213 del Decreto Supremo Nº
019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, establecen
que el beneficio por años de servicios se otorga sobre la base de
remuneraciones íntegras, consagrando así el principio de
jerarquía normativa que establece el artículo 51 de la Constitución
Política del Perú sobre el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
constituir éste una norma reglamentaria que no puede sobrepasar
los marcos establecidos en la ley ni mucho menos limitar los
derechos que en forma expresa y taxativa, constitucionalmente,
se les ha reconocido a los ciudadanos, en este caso, a los
docentes del Perú. Consecuentemente, conforme a la doctrina
jurisprudencial vertida por esta Suprema Corte como en la
casación Nº 9887-2009 Puno, de fecha 15 de diciembre de 2011,
reiterado en la casación Nº 0435-2008-Arequipa de echa 01 de
julio de 2009, en la casación Nº 3333-2010-Puno de fecha 25 de
abril de 2012, entre otras, el artículo 52 de la Ley Nº 24029
prevalecía sobre lo dispuesto en el artículo 9 del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM que establece que: “Las bonificaciones, beneficios
y demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios,
directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración
o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración
Total Permanente, (...)”. Octavo. Estando a lo expuesto, se tiene
que no se encuentra en discusión el otorgamiento a la actora del
derecho por cumplir 20 años de servicios, pues el mismo ya le
había sido reconocido, mediante resolución administrativa que
había adquirido la calidad de cosa decidida; correspondiendo
solamente determinar si el cálculo de aquel beneficio fue o no
correctamente. Noveno. En el presente proceso, se advierte que
por Resolución Directoral Regional Nº 00378 de fecha 06 de
marzo de 2000 (fojas 58), se otorgó a la demandante la suma de
S/.138.94 soles por haber cumplido 20 años de servicios al
magisterio peruano. Habiendo la actora, en su calidad de docente,
solicitado en la vía administrativa el reintegro de este beneficio por
considerar que se le ha calculado con la remuneración total
permanente y no así con la remuneración total o íntegra, se le ha
denegado su pedido mediante Resolución Directoral Regional Nº
00999-2014-DREH de fecha 08 de agosto de 2014 (fojas 45), la
que apelada se le ha declarado improcedente mediante
Resolución Gerencial Regional Nº 181-2014-GOB.REG-HVCA/
GRDS, de fecha 25 de setiembre de 2014. Décimo. Que, estando
al análisis normativo efectuado, se determina que la sentencia
recurrida, ha incurrido en infracción de lo dispuesto en el segundo
párrafo de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, por lo
que corresponde declararse fundado el recurso de casación.
RESOLUCIÓN Por estas consideraciones, de conformidad con
el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO
124625
el recurso de casación interpuesto por la demandante Nieves
Elizabeth Jara Anccasi, mediante escrito de fecha 03 de enero
de 2017 (fojas 176 a 179); CASARON la sentencia de vista de
fecha 17 de noviembre de 2016 (fojas 166 a 171); y actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada que
declara fundada la demanda; ORDENARON la publicación del
texto de la presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Nieves Elizabeth Jara Anccasi contra la Dirección Regional
de Educación de Huancavelica y otros sobre reintegro de
gratificación por haber cumplido 20 años de servicios oficiales al
magisterio; y, los devolvieron, interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Vera Lazo. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1752299-126
CAS. Nº 2030 - 2017 LIMA
Proceso Urgente. Nulidad de Resolución Administrativa -
Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. La
resolución administrativa que ordena el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación calculada sobre
el treinta por ciento de la remuneración total a favor de la
demandante, tiene un efecto declarativo, mas no constitutivo, en
la medida que el derecho de la recurrente no nace de dicho acto
administrativo, sino, de la misma Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212, por lo que corresponde a su vez, ordenar el pago
de devengados desde la fecha de vigencia de la acotada ley.
Lima, veinticuatro de enero de dos mil diecinueve. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA, la causa número dos mil treinta - dos mil
diecisiete - Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
y, producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante María Teresa Ledesma
Malca de Otero, obrante de fojas ciento cincuenta y seis a ciento
sesenta y tres, su fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, corriente de fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y
ocho, que revoca la sentencia apelada de fecha veinticinco de
julio de dos mil catorce, de fojas setenta y uno a setenta y cuatro,
que declara fundada la demanda; y, reformándola, la declara
fundada en parte; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra el Ministerio de Educación y otro, sobre
Cumplimiento de Resolución Administrativa y otros cargos.-
CAUSAL DEL RECURSO Mediante resolución de fecha catorce
de julio de dos mil diecisiete, corriente de fojas veintiséis a
veintinueve del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa del
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212. - CONSIDERANDO Primero. De la pretensión
demandada En la demanda de fojas dieciocho a veintidós, de
fecha veintitrés de septiembre de dos mil trece, la actora solicita al
órgano jurisdiccional que ordene a las demandadas cumplan con
hacer efectivo el pago de la bonificación especial del 30 % por
preparación de clases y evaluación mensual, esto es, pago de
devengados dejados de percibir desde el mes de marzo de mil
novecientos noventa y uno; sostiene que se encuentran obligadas
por mandato expreso de la Resolución Nº 7626-2011-SERVIR/
TSC-Segunda Sala, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
once. - Segundo. Pronunciamiento de las instancias de mérito
El juez del Vigésimo Sétimo Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, de fojas
setenta y uno a setenta y cuatro, declaró fundada la demanda tras
considerar que el derecho de la actora se encuentra determinado
con el acto administrativo firme consistente en la Resolución Nº
7626-2011-SERVIR/TSC- Segunda Sala, de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil once, que resuelve declarar fundado el
recurso de apelación interpuesto por su parte contra la Resolución
Directoral UGEL -03 Nº 08750 de fecha diecisiete de noviembre
de dos mil once, y dispone que la Unidad de Gestión Educativa
Local Nº 06 realice el cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación sobre la base del treinta
por ciento (30 %) de su remuneración total. Precisa además que,
de conformidad con el principio de plena jurisdicción, el derecho
de la demandante deberá comprender los reintegros por los
periodos laborados a partir de la vigencia del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212,
publicada el veinte de mayo de mil novecientos noventa, y los
intereses legales con arreglo a lo establecido en el Decreto Ley Nº
25920. - Por su parte, el Colegiado de la Quinta Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista
de fecha veintiuno de junio dos mil dieciséis, de fojas ciento treinta
y uno a ciento treinta y ocho, revoca la apelada en el extremo que
ordena el pago de devengados; y, reformándola, declara
improcedente dicho extremo, al sostener que, en el presente
proceso se ha determinado la vía procedimental del proceso
urgente, contemplado en el numeral 2) del artículo 26º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso

124626 CASACIÓN
Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto Legislativo
Nº 1067 – Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y que tiene que ver
sobre el cumplimiento por la administración de una determinada
actuación a la que se encuentra obligada por mandato de la ley o
en virtud de acto administrativo, siendo que en el caso de autos el
petitorio de la demanda está referida al cumplimiento de la
Resolución Nº 7626-2011-SERVIR/TSC – Segunda Sala, de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil once, de fojas diez a trece, la
misma que no contempla el pago de devengados, lo que en todo
caso deberá peticionarse en la vía administrativa, y, de no
ampararse, recurrir a la vía judicial. - Tercero. Infracción
normativa En el presente caso se declaró procedente el recurso
interpuesto por la causal de infracción normativa del artículo
48º de la Ley Nº 24029 modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 25212 que prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total”.- Cuarto. Consideraciones generales En
relación a la forma de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, ha destacado que “la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total conforme lo dispone el artículo
48º de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado- modificado por la
Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y
no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. (...) El
criterio antes señalado tiene como antecedente la Casación Nº
000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil nueve, expedida
por esta Sala Suprema”.1- En línea jurisprudencial uniforme se ha
fijado que el cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212, concordado a su vez con el artículo 210º del
Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la República.- Quinto. Solución al caso
concreto En el caso en concreto, mediante Resolución Nº
7626-2011-SERVIR/TSC – Segunda Sala de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil once, emitida por Segunda Sala del Tribunal
del Servicio Civil, obrante de fojas catorce a diecisiete de autos, se
declaró fundado el recurso de apelación interpuesto por la
demandante contra la Resolución Directoral UGEL-03 Nº 08750
del diecisiete de noviembre de dos mil once, revocando la misma
en el extremo que deniega la aplicación de la remuneración total
para el cálculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación, y dispone que la Unidad de Gestión Educativa Local
Nº 03 realice el cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30 % de la
remuneración total percibida por la demandante; precisando en su
considerando numero veintidós lo siguiente “(...) la entidad deberá
realizar las acciones correspondientes para el abono al
impugnante del íntegro de lo que debió percibir por concepto de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, calculado sobre la base de la remuneración total (...).”2
- Sexto. La acotada resolución expedida por el Tribunal del
Servicio Civil tiene un efecto declarativo, mas no constitutivo, en la
medida que el derecho de la recurrente no nace de dicho acto
administrativo, sino de la misma Ley Nº 24029; por consiguiente,
esta debe aplicarse a la demandante desde su vigencia o en su
defecto desde que cumplió con los requisitos legales para su
percepción, conforme a lo establecido en el artículo III del Título
Preliminar del Código Civil, el cual señala que “La ley se aplica a
las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo las
excepciones previstas en la Constitución Política del Perú”.
Situación que trae consigo el reconocimiento de los respectivos
devengados a partir de la fecha que le correspondía percibir la
referida bonificación especial. Precisamente, la Resolución Nº
7626-2011-SERVIR/TSC – Segunda Sala, menciona en su
considerando número veintidós que la entidad deberá realizar las
acciones correspondientes para el abono a la impugnante del
íntegro de lo que debió percibir por concepto de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación,
calculado sobre la base de la remuneración total, lo que denota
que el pago de los devengados ha sido dispuesto implícitamente
en la resolución materia de ejecución. - Séptimo. De modo que, al
ordenar a la entidad demandada dé cumplimiento a la Resolución
Nº 7626-2011-SERVIR/TSC – Segunda Sala de fecha veintiocho
de diciembre de dos mil once, ello conlleva además, el pago de los
devengados de la bonificación especial por preparación de clases
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
y evaluación sobre la base del 30 % de la remuneración total
percibida por la accionante, desde la fecha en que le asiste el
derecho a la percepción de dicha bonificación, hasta el tiempo en
que se haga efectiva la Remuneración Integra Mensual – RIM,
que regula la Ley Nº 29944, publicada el veinticinco de noviembre
de dos mil doce que subsume en el cálculo el concepto
demandado, pues desde la vigencia de la acotada Ley Nº 29944,
el concepto de preparación de clases está ahora comprendido
dentro de la Remuneración Integra Mensual (RIM), por tanto, para
los docentes en actividad (como es el caso de la actora), solo se
otorga como bonificación autónoma hasta la fecha de entrada en
vigencia de dicha Ley.- Octavo. En dicho contexto, queda
plenamente descartada la posibilidad de que la remuneración de
la demandante se vea reducida; esto es, el hecho que se calcule
la bonificación especial por preparación de clases en base al 30 %
de la remuneración total mensual de la demandante, no debe
incidir en un desmedro de lo que por Remuneración Integra
Mensual - RIM percibe actualmente.- Noveno. Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- Décimo. En ese orden de ideas, esta Sala Suprema
advierte que el Colegiado Superior, al haber estimado en parte la
demanda incoada ha incurrido en infracción del artículo 48º de la
Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212, consideraciones
por las cuales deviene en fundado el recurso interpuesto.-
DECISIÓN Por estas consideraciones; y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 396º del Codigo Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante María Teresa Ledesma Malca de Otero, obrante
de fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y tres, su fecha
catorce de octubre de dos mil dieciséis, en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha veintiuno de junio de
dos mil dieciséis, corriente de fojas ciento treinta y uno a ciento
treinta y ocho; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON
la sentencia apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil
catorce, de fojas setenta y uno a setenta y cuatro, que declara
FUNDADA la demanda y ORDENA que la demandada, en el
plazo de quince días, cumpla con expedir resolución administrativa
disponiendo el pago a favor de la demandante de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación sobre la base del
treinta por ciento de su remuneración total, más los reintegros e
intereses legales correspondientes, y además, efectúe las
acciones correspondientes para su abono; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por María Teresa Ledesma
Malca de Otero contra el Ministerio de Educación y otro sobre
Cumplimiento de Resolución Administrativa y otro cargo;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema De La
Rosa Bedriñana; y, los devolvieron.- SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO, ATO ALVARADO
1
Casación Nº 9887-2009-Puno del quince de diciembre de dos mil once.
2
Lo resaltado en negrita es nuestro.
C-1752299-127
CAS. Nº 1761-2017 CUSCO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa - Pago de
Reintegro de Bonificación Personal y Diferencial. El cálculo de la
remuneración personal y compensación vacacional por
vacaciones debe efectuarse conforme a la remuneración básica
prevista en el Decreto de Urgencia Nº 105.2001. Lima, veinticuatro
de enero de dos mil diecinueve. VISTA, la causa número mil
setecientos sesenta y uno - dos mil diecisiete - Cusco, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Fredy Lazo Álvarez, mediante escrito de fecha
catorce de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ciento veintiséis a ciento treinta, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ciento catorce a ciento veintidós, que revocó la sentencia
apelada de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas setenta y uno a ochenta, en el extremo que ordena
a la demandada cumpla con el reajuste del pago con retroactividad
a junio de mil novecientos noventa y en adelante de la bonificación
diferencial mensual por prestar servicio en zona de diferenciada,
calculada en base a su remuneración total mensual y
reformándola declararon infundado el referido extremo de la
demanda, y confirmaron lo demás que contiene; en el proceso
seguido con la demandada, Gobierno Regional del Cusco y
otro; sobre recalculo de la bonificación personal y otros, conforme
al Decreto de Urgencia Nº 105-2001.- CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas treinta y tres a treinta y seis del cuadernillo de
casación, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la causal de: infracción normativa del Decreto
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
de Urgencia Nº 105-2001; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.-
CONSIDERANDO: Primero. De la pretensión demandada
Como se advierte de la demanda que corre de fojas catorce a
veintiuno, el demandante plantea las siguientes pretensiones: a)
El pago de reintegro de la bonificación diferencial mensual por
prestar servicio en zona diferenciada, equivalente al 30% de la
remuneración total, en forma permanente y con retroactividad al
mes de junio de mil novecientos noventa; b) El pago de reintegro
de la bonificación personal correspondiente al cuatro quinquenio y
reconocimiento en planilla mensual equivalente al 40% del básico
según el Decreto de Urgencia Nº 105-2001; y, c) El pago del
beneficio adicional por vacaciones en forma permanente y con
retroactividad al año dos mil uno, ascendente a cincuenta soles
anuales según el Decreto de Urgencia Nº 105-2001.- Segundo.
Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del
Juzgado Mixto y Penal Liquidador de Canchis de la Corte Superior
de Justicia de Cusco, mediante sentencia de fecha veintisiete de
julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas setenta y uno a
ochenta, resolvió declarar fundada la demanda y en consecuencia
ordenó a la demandada cumpla: a) Con el reajuste del pago con
retroactividad a junio de mil novecientos noventa y en adelante, de
la bonificación diferencial mensual por prestar servicio en zona
diferenciada, calculada en base a su remuneración total mensual
en sustitución de lo que erróneamente se le viene efectuando en
función a la remuneración total permanente, con deducción de lo
percibido; b) Con el reajuste del pago a favor de la parte
demandante del beneficio adicional por vacaciones y la
remuneración personal (esta última por cada quinquenio) tomando
como base para el cálculo la remuneración básica de cincuenta y
00/100 soles (S/ 50.00) desde el uno de septiembre de dos mil
uno, descontando los montos percibidos; más los intereses
legales devengados. Sostiene que efectuando una interpretación
extensiva del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91 y el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, se debe calcular con la
remuneración total integra; en relación a la remuneración personal
y el beneficio adicional por vacaciones, sostiene que el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF es una norma de menor jerarquía que
el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, y al contemplar aquella una
prohibición no contemplada en esta última, dicha prohibición
deviene en inconstitucional por trasgredir el criterio de jerarquía de
las normas, establecido en el artículo 51º de la Constitución
Política del Perú, por lo que corresponde que se calcule conforme
tomando como base la remuneración básica establecida en el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001. - Por su parte, el Colegiado de
la Sala Mixta, Liquidadora y de Apelaciones de Canchis – Sicuani
de la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante sentencia de
vista, de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre
de fojas ciento catorce a ciento veintidós, revocó la sentencia
apelada en el extremo que ordena el reajuste de remuneración
personal se realice por quinquenio y reformándola dispuso que el
pago de la remuneración personal se realice conforme al artículo
52º de la Ley Nº 24029; también revocó el extremo que ordena a
la demandada cumpla con el reajuste del pago, con retroactividad
a junio de mil novecientos noventa en delante, de la bonificación
diferencial mensual por prestar servicio en zona diferenciada,
calculada en base a su remuneración total mensual y reformando
dicho extremo lo declaró infundado. Sostiene en relación a la
bonificación diferencial por prestar servicio en zona diferenciada
se calcula sobre la remuneración total permanente y no sobre la
remuneración total o integra al existir una norma expresa que
precisa la base y forma de cálculo prevista en el artículo 48º de la
Ley Nº 24029; en relación a la bonificación personal y el beneficio
adicional por vacaciones, de acuerdo al tercer párrafo del artículo
52º de la Ley Nº 24029 y el artículo 218º del Decreto Supremo Nº
019-90 debe calcularse en función a la remuneración básica
conforme el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, precisando que la
remuneración personal debe ser realizada conforme el artículo
52º de a la Ley del Profesorado, por cuanto la remuneración
personal por quinquenio está establecida en el Decreto Legislativo
Nº 276 y no así en la Ley del Profesorado, que le es aplicable al
demandante. - Tercero. Infracción normativa En el presente caso
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso interpuesto por
la causal de infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº
105-2001, cuya norma señala que: “Artículo 1.- Fijan
Remuneración Básica Fijase, a partir del 1 de setiembre del año
2001, en CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 50,00) la
Remuneración Básica de los siguientes servidores públicos: a)
Profesores que se desempeñan en el área de la docencia y
Docentes de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, Profesionales
de la Salud de la Ley Nº 23536 - Ley que establece normas
generales que regulan el trabajo y la carrera de los profesionales
de salud, Docentes Universitarios comprendidos en la Ley Nº
23733 - Ley Universitaria, personal de los centros de salud que
prestan servicios vinculados directamente a las atenciones
asistenciales médicas así como miembros de las Fuerzas
Armadas y Policía Nacional desde el grado de Capitán hasta el
último grado del personal subalterno o sus equivalentes.- b)
Servidores públicos sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 276, cuyos ingresos mensuales en razón de su
124627
vínculo laboral, incluyendo Incentivos, Entregas, Programas o
Actividades de Bienestar que se les otorguen a través del Comité
de Administración del Fondo de Asistencia y Estimulo - CAFAE de
trabajadores del Pliego, sean menores o iguales a S/. 1 250,00.”
Cuarto. El demandante interpone recurso de casación contra el
extremo de la sentencia de vista que revocando la sentencia
apelada desestima el reintegro de la bonificación especial por
trabajo en zona diferenciada. Sostiene que esta bonificación debe
ser calculada en base a la remuneración o pensión total o integra.
- Quinto. Aspectos generales en relación a la causal declarada
procedente Sobre la remuneración personal, corresponde
señalar que el tercer párrafo del artículo 52º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212, establece que: “El profesor
percibe una remuneración personal de dos por ciento (2%) de la
remuneración básica por cada año de servicios cumplidos”; al
respecto, debe precisarse el marco normativo del concepto
materia de análisis: I) El artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
vigente desde el veintiséis de septiembre de mil novecientos
noventa y seis, señala que: “Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución
por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los
organismos y entidades del Sector Público, excepto gobiernos
locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial
del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en
dinero recibidos actualmente”.- II) Con fecha treinta y uno de
agosto de dos mil uno, se promulgó el Decreto de Urgencia Nº
105-2001, el cual fijó a partir del uno de septiembre de dos mil
uno, la remuneración básica en cincuenta y 00/100 soles (S/
50.00) para los servidores públicos en él detallados, dentro de los
que se encuentran los profesores de la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado. Así como los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530
que perciban pensiones menores o iguales a mil doscientos
cincuenta y 00/100 soles (S/ 1, 250.00). - III) El artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta la aplicación
del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, publicado el veinte de
setiembre de dos mil uno, regula que: “La Remuneración Básica
fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente
la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo
Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente continuarán percibiéndose en los
mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 847.”- Conforme se desprende de las normas
citadas, mediante el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se reajustó
a cincuenta y 00/100 soles (S/ 50.00), la remuneración básica de
los docentes y pensionistas del Decreto Ley Nº 20530 que
perciban pensiones menores o iguales a mil doscientos cincuenta
y 00/100 soles (S/ 1, 250.00) soles; posteriormente, el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF que reglamenta esta norma, en su
artículo 4º restringió los alcances de este incremento. En tal
sentido, siendo el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, reglamento
del Decreto de Urgencia Nº 105-2001-EF, viene a ser una norma
de inferior jerarquía que el citado decreto de urgencia, por lo que
no puede modificar los alcances previstos en normas de superior
jerarquía tal como el artículo 52º de la Ley del Profesorado Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, que dispone que la
Bonificación Personal se computa sobre la remuneración básica,
como también se ha establecido en la Casación Nº
6670-2009-CUSCO (precedente vinculante).- Sexto. Solución del
caso concreto La instancia de mérito ha resuelto con arreglo a ley
la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 para el caso de
autos al disponer el pago de la bonificación personal tomando
como base para su cálculo la remuneración básica de cincuenta y
00/100 soles (S/ 50.00); por estos fundamentos no existe
infracción normativa.- La parte recurrente sostiene en su recurso
de casación que el derecho de percibir la bonificación otorgada
por el tercer párrafo del artículo 48º de la Ley del Profesorado,
habría sido interpretado de forma errónea al confundirse el
concepto remuneración permanente con remuneración total
permanente, lo que resultaría inconstitucional e incongruente; al
respecto, es de señalar que este Supremo Tribunal, en anteriores
ejecutorias, como las recaídas en las Casaciones Nº 3597-2010-
La Libertad y Nº 7197-2014-Cusco se ha pronunciado en el
sentido que la bonificación por zona diferenciada debe ser
calculada tomando como base la remuneración total permanente
conforme lo dispone expresamente el párrafo in fine del artículo
48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212 concordante con el artículo 211º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado);
y no sobre la base de la remuneración total mensual. - Sétimo. En
consecuencia, la Sala Superior no ha infraccionado el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por lo que corresponde declara infundado
le recurso de casación. Por otro lado, la bonificación por zona
diferenciada debe ser calculada tomando como base la
remuneración total permanente, tal como así se ha pronunciado la
instancia de mérito. - DECISIÓN: Por estas consideraciones; de
conformidad con el Dictamen emitido por el Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 397º del
Codigo Procesal Civil; Declararon INFUNDADO el recurso de

124628 CASACIÓN
casación interpuesto por el demandante, Fredy Lazo Álvarez,
mediante escrito de fecha catorce de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento veintiséis a ciento treinta;
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
catorce a ciento veintidós; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso especial seguido por Fredy Lazo Álvarez
contra la demandada, Unidad de Gestión Educativa Local -
UGEL de Canchis y otro, sobre recalculo de la bonificación
personal – Decreto de Urgencia Nº 105-2001; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema De la Rosa Bedriñana; y los
devolvieron.- SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1752299-128
CAS. Nº 26974-2017 LIMA
Reincorporación por ley Nº 27803. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud –ESSALUD,
contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de junio de 2017 a
fojas 296 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación de fojas 301 reverso; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia a fojas 238 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia recurrida sea anulada y revocada;
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Interpretación errónea
de una norma de derecho material, toda vez que ha llegado
a determinar que la demandante fue beneficiada con la Ley Nº
27803 al haberse probado que fue cesada irregularmente tiene
derecho a la reincorporación, sin tener presente que del artículo
11 de la Ley Nª 27803, se desprende que para que se reincorpore
a un trabajador en su puesto de trabajo, ello debe estar sujeto a
la disponibilidad de plazas vacantes y presupuestadas. De ello,
se colige que si no existiese la disponibilidad de dichas plazas,
entonces no se efectuarìa la reincorporación, ii) Inaplicacion de
la doctrina jurisprudencial, por cuanto precisa que la Quinta
Sala Laboral Permanente de Lima, al expedir la Resoluciòn Nª
13 (materia del presente recurso), se ha apartado del precedente
judicial (DOCTRINA JURISPRUDENCIAL) establecido por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema, que sobre la presente
controversia (reincorporación en virtud a la Ley Nª 27803), ha
señalado que para que proceda la reincorporación, es necesario
verificar si los ex trabajadores cumplen los requisitos para
acogerse a dicho beneficio, y si fueron sometidos al proceso de
selección, calificación y capacitación a efectos de poder acceder
a una de las plazas presupuestadas tal como lo establece el Plan
Operativo de Ejecuciòn de los beneficios establecidos por la Ley
Nª 27803, y iii) La contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, toda vez que la sentencia de
vista evidencia violación al debido proceso, pues en este caso
se ha resuelto la presente controversia, con una interpretación
errada de los dispositivos legales Sexto.- La argumentación
antes expuesta y la contenida en el recurso, no puede prosperar
porque adolece de claridad y precisión, pues de los agravios
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
denunciados por la recurrente se advierte que su recurso se limita
a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito, así como se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba
que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación, desde que las sentencias de mérito
han expuesto los motivos de hecho y de derecho, que sustentan
el sentido de su decisión, luego de la compulsa de los hechos
y de la valoración conjunta de la prueba, expresando aquellos
que son esenciales y determinantes, conforme a lo previsto en el
artículo 197 del Código Adjetivo; apreciándose que la Sentencia
de Vista, ha expuesto la justificación de por qué es fundada la
demanda, al haber verificado, entre otros, que el actor ha sido
calificado como trabajador cesado irregularmente, ha exigido
su reincorporación, así como se ha acreditado la existencia de
plaza vacante y presupuestada; esto es, los órganos de mérito
sustentaron su decisión, basándose en los actuados, así como
ponderando los hechos alegados por las partes durante los actos
postulatorios; entonces, de acuerdo a la relación de hecho o base
fáctica que subyace en el proceso, la recurrente no cumple con
exponer argumentación que demuestre la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, tanto más si en el dècimo
considerando de la sentencia de vista el artículo 11 de la Ley Nº
27803 ha sido aplicado para resolver el caso de autos, por lo
que la parte recurrente no puede argüir que no se ha aplicado
dicha norma; finalmente, cabe señalar que la alegación de algún
supuesto de afectación al debido proceso o a la motivación de
las resoluciones judiciales, que la recurrente subsume en la
causal de infracción normativa procesal carece de relevancia
desde que se apoya en cuestionar la base fáctica establecida
al interior del proceso por los órganos de mérito, incidiendo
en temas que son ajenos al debate casatorio, lo cual trasluce
la falta de claridad y precisión en la formulación del recurso.
Sétimo.- En consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a que el
cargo descrito resulta improcedente. Por estas consideraciones
y con la facultad prevista en el artículo 392 del Código Adjetivo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Seguro Social de Salud –ESSALUD, contra la Sentencia
de Vista de fecha 12 de junio de 2017 a fojas 296 y siguientes,
ORDENARON publicar el texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Segundo Neptali Boy Alcantara contra el Seguro Social de
Salud-ESSALUD, sobre proceso contencioso administrativo;
y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente
la señora Torres Vega.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-129
CAS. Nº 22482-2017 LIMA
Registro nacional de trabajadores cesados irregularmente.
Proceso Especial. Lima, veintiséis de octubre de dos mil dieciocho.
VISTOS y, CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 21 de julio
de 2017, interpuesto a fojas 325 y siguientes, por la demandante
doña Juana Berubia Zapata de Chávez, contra la sentencia
de vista de fecha 26 de abril de 2017, que corre a fojas 318 y
siguientes, que confirmó la sentencia de primera instancia que
declaró infundada la demanda; en ese sentido, corresponde
que esta Sala Suprema proceda a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar
que la pretensión contenida en la demanda a fojas 76 y siguientes,
tiene por objeto que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de
las Resoluciones Ministeriales N.os 347-2002-TR y 059-2003-TR,
Resoluciones Supremas N. os 034-2004 y 028-2009-TR y Carta Nº
29494-2009-MTPE/ST; y como consecuencia de ello, se ordene
a la entidad emplazada cumpla con expedir nueva resolución
disponiendo la inscripción de la demandante en el Registro de
trabajadores cesados irregularmente. Tercero. El Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Cuarto. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Décima Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Quinto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se aprecia que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, por lo que
ha satisfecho dicha exigencia. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
indicado como pedido casatorio el anulatorio, cumpliendo con
dicha exigencia. Sexto. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: a) infracción normativa del artículo 1º de
la Ley Nº 29059, señalando entre otros que, el Colegiado Superior
no ha tomado en cuenta que, la demandante se encuentra
dentro del supuesto previsto en el inciso b) del citado artículo, al
haber presentado ante la Comisión Ejecutiva la documentación
necesaria para acreditar que su cese por parte de su exempleadora
Petroperú S.A., fue irregular al no haber aceptado los incentivos
que le ofreció dicha empresa; sin embargo pese a ello, refiere que
no se le calificó ni registró en alguno de los listados publicados,
lo que considera una vulneración de sus derechos laborales, más
aún cuando en la fecha del cese estaba gestando y, b) infracción
normativa del artículo 138º de la Constitución Política del
Estado, tras considerar que, al momento de resolver la presente
controversia los jueces no han tomado en cuenta que, la Carta
Magna está por encima de todas las demás normas, por lo que
debieron priorizar la aplicación de las normas constitucionales que
amparan sus derechos fundamentales, entre otros, su derecho al
trabajo, debido proceso y a la tutela judicial, derechos que según
considera, no han sido garantizados. Sétimo. De la revisión de
las causales denunciadas, se aprecia que incumplen con los
requisitos exigidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, ya que su argumentación adolecen de
claridad y precisión, porque la recurrente se ha limitado a señalar
en forma genérica que la sentencia de vista ha vulnerado el artículo
1º de la Ley Nº 29059 y artículo 138º de la Constitución Política
del Estado; sin efectuar un mayor análisis de las mismas con el
fin de demostrar en forma clara y concreta la incidencia directa
de las infracciones que denuncia sobre la decisión que cuestiona,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado
tal de trascendencia o influencia que su corrección va a generar
la consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución impugnada; por el contrario de
la argumentación que respalda el medio impugnatorio formulado
se aprecia que este ha sido formulado como si se tratara de un
recurso de instancia, aludiendo a cuestiones fácticas y jurídicas
que ya han sido analizadas por los órganos de instancia, que
han resuelto desestimar la pretensión de la demandante, con lo
cual se concluye que lo pretendido por la parte impugnante, es
que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos
y el caudal probatorio ofrecido en el proceso, sin considerar
que ello no es factible en sede casatoria que se circunscribe a
cuestiones de puro derecho y no se condice con los fines propios
de este recurso extraordinario, por lo que formulado de esa
forma el recurso propuesto no puede prosperar. Octavo. Por
consiguiente, al verificar que el presente recurso, no satisface
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 21 de julio de 2017, interpuesto a
fojas 325 y siguientes por la demandante doña Juana Berubia
Zapata de Chávez, contra la sentencia de vista de fecha 26 de
abril de 2017 que corre a fojas 318 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el Ministerio de
Trabajo, sobre inscripción en el Registro de trabajadores cesados
irregularmente y, los devolvieron; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1752299-130
CAS. Nº 14023-2016 PIURA
Conforme al artículo 3º del Decreto Supremo Nº 092-2012-EF que
aprobó el Reglamento de la Ley Nº 29711, excepcionalmente, los
asegurados obligatorios que hayan podido acreditar
adecuadamente la existencia del vínculo laboral con su empleador
o sus empleadores, pero no por el periodo de aportación suficiente
para acceder a una prestación económica en el Sistema Nacional
de Pensiones regulado por el Decreto Ley Nº 19990, podrán tener
derecho al reconocimiento de un periodo máximo de 04 años
completos de aportes. Lima, nueve de agosto de dos mil dieciocho.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
124629
DE LA REPÚBLICA VISTA: con el acompañado, la causa número
catorce mil veintitrés guión dos mil dieciséis de Piura, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación de fecha 20 de julio
de 2016, interpuesto a fojas 286 y siguientes por el demandante
don Hernán Seminario Palma, contra la sentencia de vista
fechada el 01 de junio de 2016, que corre a fojas 274 y siguientes,
que confirma la sentencia apelada de fecha 02 de diciembre de
2015, que declaró infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre otorgamiento de pensión de jubilación.
CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO Mediante auto
de calificación1 de fecha 09 de junio de 2017, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación por infracción
normativa por inaplicación de los incisos 3) y 5) del
artículo139º de la Constitución Política del Estado e incorpora
en forma excepcional la infracción normativa del artículo 70º
del Decreto Ley Nº 19990, modificado por la Ley Nº 29711.
CONSIDERANDO Primero. El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384 del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir la resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. ANTECEDENTES DEL
PROCESO Tercero. En principio, según se observa de autos, la
demanda2 tiene como pretensión que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad de las Resoluciones N.os 00066531-2002-ONP/
DC/DL19990 de fecha 03 de diciembre de 2002, 000016139-
2004-ONP/DC/DL19990 y 0033838-2008-ONP/DC/DL19990 de
fecha 30 de abril de 2008, mediante las cuales se deniega el
derecho de pensión del actor y consecuentemente, se ordene a la
demandada emita nueva resolución administrativa otorgándole
pensión de jubilación bajo el régimen general, conforme al Decreto
Ley Nº 25967 y Ley Nº 26504, más las pensiones devengadas,
intereses legales, costas y costos del proceso. Sustenta su
pretensión señalando que, si bien la Oficina de Normalización
Previsional le ha reconocido 06 años 08 meses de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones, sin embargo desconoce las
aportaciones de sus exempleadores “Decoraciones Modernas
S.A.”, por el periodo de 1960 a 1966 y “Decoraciones Santa María”
por el periodo del 02 de setiembre de 1968 al 30 de octubre de
1975, es decir, un total de 15 años 01 mes, señalando que con los
informes inspectivos no se ha podido acreditar fehacientemente la
relación laboral, sin considerar que la custodia de las planillas es
de obligación del empleador mas no del trabajador, por lo que
considera arbitrario que la demandada le deniegue su derecho
pensionario bajo dicho argumento. Cuarto. En atención a la
pretensión contenida en la demanda, mediante sentencia3 de
fecha 02 de diciembre de 2015, el Juez de primera instancia
declaró infundada la demanda sosteniendo que, si bien el actor
adjunta el Certificado de Trabajo de Decoraciones Modernas
(fojas 05), que acreditaría que el demandante laboró por el periodo
de 1960 a 1966; sin embargo, no se indica si la persona que lo
suscribe, don Víctor Casariego Ruesta, se encuentra facultado
para expedirlo, además se tiene que dicho documento ha sido
emitido el 04 de mayo de 2005, es decir, con fecha posterior a la
supuesta vinculación laboral, no existiendo otro medio de prueba
que acredite la validez de dicho certificado. En relación a
Decoraciones Santa María, indica, que del Certificado de trabajo
(fojas 08), que sustentaría el periodo labrado del 02 de setiembre
de 1968 al 30 de octubre de 1975, emitido por doña Graciela
Virginia More Ayala, viuda de Román en representación de la
citada empresa; se observa que la fecha no es coetánea a la del
supuesto vínculo laborado, por lo tanto, no genera certeza y
convicción en el juzgador. Quinto. Por su parte, el Colegiado
Superior mediante Sentencia de vista4 de fecha 01 de junio de
2016, confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; con el sustento que: a) En cuanto al exempleador
Decoraciones “Modernas”, se tiene que, de la valoración conjunta
de los medios probatorios, tales como, Certificado de Trabajo del
04 de mayo de 2005, suscrito por Víctor Casariego Ruesta, en el
que se consigna que el demandante laboró para dicha empleadora
por el periodo de 1960 a 1966; Cédula de inscripción del empleado
de fecha 16 de noviembre de 1961; copia del informe de
verificación realizado por la Oficina de Normalización Previsional
de fecha 20 de julio de 2007, en cuyas observaciones de señala la
existencia de una copia de cédula de inscripción; Declaración
jurada de don Humberto Negrete Ormeño en calidad de apoderado
del actor, quien señala que su poderdante laboró para la referida
empresa desde el 02 de febrero de 1960 hasta el 30 de abril de
1968 y Declaración jurada del demandante del 03 de marzo de

124630 CASACIÓN
2009; se colige la existencia del vínculo laboral, por lo que en
aplicación del artículo 3.1 del Reglamento de la Ley Nº 29711, se
reconoce 04 años de aportes. b) Respecto a su exempleador
Decoraciones “Santa María” por el periodo del 02 de setiembre de
1968 al 30 de octubre de1975, luego de la compulsa del Certificado
de Trabajo del 15 de marzo de 2005, expedido por Graciela
Virginia More Ayala viuda de Román en calidad de representante
de dicha empresa, en el cual señala que el actor laboró desde
1968 hasta 1975; las Declaraciones juradas de doña Graciela
Virginia More Ayala viuda de Román y de don Humberto A.
Negrete Ormeño en calidad de apoderado del actor, quien señala
que su poderdante laboró para la referida empleadora desde el 02
de setiembre de 1968 hasta el 30 de octubre de 1975; así como la
liquidación de beneficios sociales de fecha 28 de noviembre de
1975, en la cual se indica como fecha de ingreso del accionante el
02 de setiembre de 1968 y, de cese el 30 de octubre de 1975, que
no han sido cuestionados por la demandada, se tienen que en
conjunto acreditan un total de 07 años 01 mes y 28 días.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto. Atendiendo a la
calificación del recurso, se establece que el problema jurídico a
resolver consiste en que esta Sala Suprema determine si en el
presente caso, corresponde o no reconocer a favor del actor, la
totalidad de aportes efectivos por el periodo del 02 de febrero de
1960 hasta el 30 de abril de 1968, espacio en el que, según refiere
el actor, ha laborado para la empresa Decoraciones Santa María;
considerando que la Sala Superior solo ha reconocido 04 años de
aportaciones en aplicación del Decreto Supremo Nº 092-2012-EF.
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Sétimo. Desarrollando la
causal procesal admitida, se tiene respecto de la infracción al
debido proceso, que ésta se configura cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales, esto conforme a lo establecido en los artículos 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, 50º inciso 6) y
122º incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. Asimismo, el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales. Octavo. Sobre este último derecho,
nuestro ordenamiento constitucional (artículo 139º inciso 5)
consagra como principio de la función jurisdiccional, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales, salvo los decretos de mero
trámite. Esta norma constitucional tiene su desarrollo legislativo,
en el ámbito del proceso civil, en diversas normas del Código
Procesal Civil, como: a) el deber de fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia (artículo 50º, inciso 6,
primer párrafo); b) la resolución debe contener la mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones de los fundamentos de hechos y derecho (artículo
122º, inciso 3); c) en decisión motivada e inimpugnable, el juez
puede ordenar prueba de oficio adicionales que estime
convenientes, cuando los medios probatorios ofrecidos por las
partes son insuficientes para formar convicción (artículo 194º); d)
la sentencia casatoria debe motivar los fundamentos por los
cuales se declara infundado el recurso cuando no se haya
presentado ninguna de las causales previstas en el artículo 386º y
la Sala no casará la sentencia por el solo hecho de estar
erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho,
empero se debe efectuar la rectificación correspondiente (artículo
397); e) la decisión que ampara o rechaza la medida cautelar será
debidamente motivada, bajo sanción de nulidad (artículo 611º
último párrafo); f) todas las resoluciones, con exclusión de las de
mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión
de los fundamentos que la sustentan y esta disposición alcanza a
los órganos jurisdiccionales de segunda instancia (artículo 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial)5.
Noveno. El Tribunal Constitucional, pronunciándose sobre la
motivación de las resoluciones judiciales, ha señalado en el
Expediente Nº 03864-2014-PA/TC lo siguiente: “[...] el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, “(...) deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(STC 1480-2006-AA/TC, Fundamento 2). Al respecto, en principio
y como regla general, la protección del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales no implica someter a un
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
nuevo examen de fondo la controversia). En tal sentido “(...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
solo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis
[...]”6. Décimo. De la revisión de la sentencia de vista impugnada,
se aprecia que el Colegiado Superior ha cumplido con exponer en
forma suficientes las razones que han servido de sustento para
confirmar la decisión adoptada por el Juez de primera instancia,
habiendo valorado de manera adecuada y con la motivación
debida, los medios probatorios que han sido ofrecidos por las
partes dentro del proceso, dándoles el mérito probatorio que les
corresponde en su fallo; de ese modo, se advierte que ha
satisfecho los estándares de motivación que exige el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, no
evidenciándose infracción normativa de las normas denunciadas,
por tanto, los argumentos de fondo de la mencionada sentencia no
corresponde ser analizados a través de la causal procesal,
debiendo declararse infundada. Décimo Primero. En cuanto a la
causal material admitida, el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990,
modificado por la Ley Nº 29711, establece: “Los aportes, periodos
de aportaciones y obligaciones del empleador.- Para los
asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los meses,
semanas o días que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7 al 13. Son también períodos de aportaciones las
licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
empleador, así como los períodos durante los que el asegurado
haya estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
(SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el
trabajador pruebe adecuadamente su período de labores para
considerar dicho lapso como período de aportaciones efectivas al
SNP. De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan
sido pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la
Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del
total de años de aportación, independientemente de las acciones
que realice la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley.
Son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas
de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la
Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad
Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público
conforme al artículo 235 del Código Procesal Civil. Carece de
sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de períodos de
aportaciones acreditados con los medios antedichos,
argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble
condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por
el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar”. De la
interpretación de la norma acotada, se infiere que es suficiente
acreditar la existencia de vínculo laboral con el empleador que
genere la obligación de abonar los aportes. Décimo Segundo.
Asimismo, el artículo 11º del referido texto normativo, sustituido
por el artículo 1º del Decreto Ley Nº 20604, señala que: “Los
empleadores y las empresas de propiedad social, cooperativas o
similares, están obligados a retener las aportaciones de los
trabajadores asegurados obligatorios en el montepío del pago de
sus remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos”. Décimo Tercero. En relación al
reconocimiento de aportes, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 04762-2007-PA/TC7 ha establecido con carácter
vinculante las reglas para la acreditación de los periodos de
aportación que no han sido consideradas por la Oficina de
Normalización Previsional, precisando en el fundamento 26 a, que
el demandante con la finalidad de generar suficiente convicción en
el Juez de la razonabilidad de su petitorio puede adjuntar su
demanda como instrumento de prueba, los siguientes
documentos:certificado de trabajo, boletas de pago de
remuneraciones, libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de ORCINEA, del IPSS o de
ESSALUD, entre otros documentos, documentos que pueden ser
presentados en original, copia legalizada o fedateada, mas no en
copia simple; y, en su resolución Aclaratoria precisó que en
aquellos casos en los que el demandante presenta tan solo un
certificado de trabajo en original, copia legalizada o fedateada
como único medio de prueba, el Juez con la finalidad de generarse
convicción suficiente sobre la veracidad de lo alegado, le deberá
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
solicitar que en un plazo de 15 días hábiles presente
documentación adicional que puede ser en original, copia
legalizada, fedateada o simple a efectos de corroborar el periodo
que se pretende demostrar con el certificado de trabajo. Décimo
Cuarto. En el caso particular, conviene reiterar que, el recurrente
viene cuestionando a través del presente recurso de casación, el
extremo de la sentencia de vista que reconoce 04 años del periodo
del 02 de febrero de 1960 hasta el 30 de abril de 1968, en el que
habría laborado para su exempleadora “Decoraciones Modernas”,
pues considera que dicho periodo está plenamente acreditado en
su totalidad con las instrumentales adjuntadas al expediente y
consecuentemente corresponde que se reconozca su derecho
pensionario que viene pretendiendo. Décimo Quinto. Así, de
autos se tiene que administrativamente la Oficina de Normalización
Previsional, mediante Resolución Nº 000076166-2007-ONP/DC/
DL de fecha 17 de setiembre de 2007 (fojas 03), reconoce al actor
solo 06 años y 08 meses de aportes por el periodo de aportante
facultativo de febrero de 1988 a enero 1996; desconociendo las
aportaciones efectuadas por sus exempleadoras Decoraciones
“Santa María” y Decoraciones “Modernas”, por considerar que no
están debidamente acreditadas. Asimismo, en la sentencia de
vista, que no ha sido cuestionada por la demandada, el Colegiado
Superior reconoce como aportes efectivos el periodo comprendido
del 02 de setiembre de 1968 al 30 de octubre de 1975,
correspondiente a su exempleadora Decoraciones “Santa María”,
es decir, le reconoce un total de 07 años 01 mes y 28 días y en
cuanto a Decoraciones “Modernas”, sostiene que en aplicación
del artículo 3.1 del Decreto Supremo Nº 092-2012-EF, se le
reconoce excepcionalmente 04 años de aportes; extremo que es
recurrido por el demandante a los efectos que se le reconozca la
totalidad de los aportes alegados. Décimo Sexto. Al respecto, se
tiene que el actor con el fin de acreditar los años de aportes que
laboró para la empresa Decoraciones “Modernas”, ha adjuntado
los siguientes medios de prueba: a) Certificado de trabajo de
fecha 04 de mayo de 2005 (fojas 05), suscrito por Víctor Casariego
Ruesta, documento en el que se consigna que don Seminario
Palma Hernán -demandante- laboró para dicha empleadora por el
periodo de 1960 a 1966, b) Cédula de inscripción del empleado de
fecha 16 de noviembre de 1961 (fojas 06) se indica como fecha de
inscripción del demandante el 31 de octubre de 1961; c) copia del
informe de verificación realizado por la ONP de fecha 20 de julio
de 2007 (fojas 07), en cuyas observaciones de señala la existencia
de una copia de cédula de inscripción y en el resultado de dicha
verificación se indica que según fuentes físicas de Orcinea no se
ubicó aportes al Sistema Nacional de Pensiones correspondiente
al periodo del 02 de febrero de 1960 al 30 de abril de 1968; d)
copia del informe de plantilla inubicable de la Oficina Nacional
Previsional de fecha 19 de julio de 2007 (fojas 10), en donde se
indica que en la dirección aportada como domicilio de la empresa
se desconoce al empleador; e) Declaración jurada de don
Humberto Antonio Negrete Ormeño en calidad de apoderado del
demandante, quien señala que su poderdante laboró para la
referida empleadora desde el 02 de febrero de 1960 hasta el 30 de
abril de 1968 y f) Declaración jurada del demandante del 03 de
marzo de 2009 (fojas 165 expediente administrativo), en la cual
señala que laboró para su exempleador Decoraciones Modernas
desde el 02 de febrero de 1960 al 30 de abril de 1966; documentos
que, conforme lo ha señalado el Colegiado Superior, si bien,
acreditan en forma indubitable la existencia de vínculo laboral con
la citada empresa, más aún si se tiene la Cédula de inscripción de
empleado, la misma que indica como fecha de inscripción el 31 de
octubre de1961; sin embargo, no establecen con precisión los
años de aportes alegados por el actor, pues como se aprecia de
los mismos, las fechas de los supuestos periodos laborados se
contradice. Décimo Sétimo. No obstante ello, considerando que
el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 092-2012-EF que aprobó el
Reglamento de la Ley Nº 29711, excepcionalmente establece, que
cuando no se contase con los documentos mencionados en el
artículo 1º del citado Reglamento (certificados de trabajo, Boletas
de pago de remuneraciones, liquidación de tiempo de servicios o
de beneficios sociales constancias de aportaciones de Orcinea,
del IPSS o de EsSalud y cualquier documento público conforme al
artículo 235º del Código Procesal Civil), los asegurados
obligatorios que hayan podido acreditar adecuadamente la
existencia del vínculo laboral con su empleador o sus empleadores,
pero no por el periodo de aportación suficiente para acceder a una
prestación económica en el Sistema Nacional de Pensiones
regulado por el Decreto Ley Nº 19990, podrán tener derecho al
reconocimiento de un periodo máximo de 04 años completos de
aportes; en el presente caso, corresponde reconocer a favor del
demandante 04 años de aportaciones adicionales a los
reconocidos por la Oficina de Normalización Previsional, conforme
así también lo ha establecido la sentencia de vista recurrida.
Décimo Octavo. En atención a lo expuesto, se concluye que el
actor solo tiene acreditado un total de 17 años 09 meses y 28
días de aportes, que resulta de la sumatoria de los 06 años 08
meses, reconocido administrativamente por la Oficina de
Normalización Previsional por el periodo en el que el actor aportó
como facultativo; 07 años 01 mes y 28 días reconocidos por la
instancia revisora, en relación a su exempleadora Decoraciones
124631
“Santa María” y 04 años de aportes correspondiente a la empresa
Decoraciones Modernas que también fueron reconocidos por la
Sala Superior y ratificado por esta Sala Suprema; tiempo que no
resulta suficiente para acceder a una pensión de jubilación bajo el
régimen general previsto en el Decreto Ley Nº 19990, que
pretende el demandante, ya que, el Decreto Ley Nº 259678,
vigente a la fecha en la que el actor cumplió 65 años de edad,
dispone que se deben acreditar como mínimo 20 años de aportes
para acceder a una pensión, lo que no ha sucedido en el presente
caso, por lo que no es posible el otorgamiento de dicha pensión;
debiéndose precisar que la demandada Oficina de Normalización
Previsional, no apeló el extremo de la sentencia de vista que
reconoció los años de aportes reconocidos por el Colegiado
Superior, por lo que se tiene por consentido. Décimo Noveno.
Importa señalar que el Tribunal Constitucional en la mencionada
sentencia Nº 04762-2007-PA/TC, en su fundamento 26.f, ha
determinado los supuestos en los que se está frente a una
demanda manifiestamente infundada, precisando que se
presentará tal situación cuando de la valoración conjunta de los
medios probatorios aportados, se llega a la conclusión de que no
se acredita el mínimo de años de aportes para acceder a una
pensión de jubilación, como en el presente caso, en el que no se
ha acreditado los años de aportes para acceder al derecho
pensionario que reclama el demandante. Vigésimo. Sin perjuicio
de lo expresado precedentemente, cabe precisar que la falta de
acreditación en este proceso, de los años de aportes alegados por
el actor, no enerva su derecho de realizarlo luego de reunir los
requisitos para acceder al derecho pensionario que pretende.
Vigésimo Primero. Por lo tanto, este Tribunal Supremo considera
que la Sentencia de vista recurrida al haber desestimado la
demanda de otorgamiento de pensión de jubilación no incurre en
infracción de las normas denunciadas; consecuentemente, el
recurso propuesto por la parte demandante debe ser declarado
infundado, conforme al artículo 397º, primer párrafo del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria al presente caso.
DECISIÓN Por estas consideraciones y en aplicación con lo
establecido en el artículo 397º del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación de fecha 20 de
julio de 2016, interpuesto a fojas 286 y siguientes por el
demandante don Hernán Seminario Palma; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista fechada el 01 de junio de
2016 que corre a fojas 274 y siguientes; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial, conforme
a ley; en el proceso seguido con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre otorgamiento de pensión de jubilación y, los
devolvieron. Interviniendo como juez supremo ponente el señor
Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 32 del cuadernillo de casación.
2
Interpuesta con fecha 27 de setiembre de 2010, obrante a fojas 15 y siguientes
3
Obrante a fojas 238 y siguientes.
4
Obrante a fojas 274 y siguientes.
5
Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el Proceso Civil”.
Editorial Grijley 2009. Pp. 163-164.
6
Fundamentos jurídicos 24, 25 y 26.
7
Sentencia emitida el 22 de setiembre de 2008.
8
Publicada el 19 de diciembre de 1992.
C-1752299-131
CAS. Nº 17717-2016 SAN MARTÍN
Habiéndose corroborado en autos, que el demandante en su
condición de Vigilante del Taller Municipal no prestó servicios para
la Municipalidad demandada, por más de un año sin solución de
continuidad, realizando labores permanentes, no tiene la
protección contra el despido que otorga la Ley Nº 24041. Lima,
veintiuno de agosto de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA:
la causa número diecisiete mil setecientos diecisiete guión dos mil
dieciséis de San Martín, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación de fecha 03 de agosto de 2016, interpuesto a fojas 248 y
siguientes por la Municipalidad Provincial de Moyobamba,
contra la sentencia de vista de fecha 12 de julio de 2016, que corre
a fojas 221 y siguientes, que revocó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda y reformando la declaró fundada en
todos sus extremos; en el proceso contencioso administrativo
seguido por don Luis Rengifo Vásquez, sobre reincorporación al
amparo de la Ley Nº 24041. CAUSALES DE PROCEDENCIA
DEL RECURSO Mediante auto de calificación1 de fecha 07 de
julio de 2017, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado e
incorpora en forma excepcional la causal por infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO
Primero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de

124632 CASACIÓN
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. Segundo. La Corte Suprema
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Estado, desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Tercero. Es menester señalar que,
atendiendo a que, el recurso planteado ha sido declarado
procedente por vicios procesales y materiales, corresponde
efectuar, en primer término, el análisis de la causal procesal, toda
vez que, de resultar fundada, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecerá de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la causal material admitida. En ese
sentido, se establece que el problema jurídico a resolver consiste
en que esta Sala Suprema determine si, en el caso particular, la
Sentencia de vista impugnada que revocó la sentencia de primera
instancia y reformando declaró fundada en todos sus extremos la
demanda incoada, ha sido emitida respetando el derecho a la
motivación escrita de las resoluciones judiciales, esto es, si dicha
decisión cumple con los estándares de motivación y congruencia
necesarios para ser considerada como una resolución válida, así
como si la tutela ha sido efectiva. ANTECEDENTES DEL
PROCESO Cuarto. En principio, según se observa de autos, la
demanda2 tiene como pretensión principal que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº
175-2015-MPM/A de fecha 18 de marzo de 2015 y la Carta Nº
018-2015-MPM/GAF/SGRH de fecha 26 de enero de 2015, que
da por concluido el contrato suscrito por el demandante y como
pretensión accesoria solicita se declare la invalidez de los
contratos administrativos de servicios, se disponga la firma de un
contrato a plazo indeterminado y se ordene su reposición en el
cargo que venía desempeñando hasta antes de su cese o en otro
de similar nivel o jerarquía. Señala como fundamentos fácticos de
su demanda que, inició sus labores en la municipalidad
demandada desde el 03 de enero de 2011 hasta el 31 de enero de
2015, suscribiendo contratos de locación de servicios y contratos
administrativos de servicios para realizar labores de Vigilancia en
el Taller Municipal – Moyobamba, indica que no obstante haber
alcanzado una relación laboral a tiempo indeterminado, mediante
Carta Nº 018-2015-MPM/GAF/SGRH se le comunicó el
vencimiento de su contrato al 31 de enero de 2015; por tanto
solicita que en aplicación del principio de primacía de la realidad
se le reincorpore a su centro de trabajo habitual. Quinto. En
atención a la pretensión contenida en la demanda, el Juez de
primera instancia mediante Sentencia3 de fecha 07 de marzo de
2016, declaró infundada la demanda, tras considerar que en
autos no está acreditado que las labores efectuadas por el actor
superaron el periodo establecido en la ley; decisión que fue
revocada mediante Sentencia de vista4 de fecha 12 de julio de
2016, que declaró fundada la demanda; en consecuencia, nula la
Carta Nº 018-2015-MPM/GAF de fecha 26 de enero de 2015,
dispusieron se declare la invalidez de los contratos administrativos
de servicios, se proceda a la suscripción de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado, nula la Resolución de Alcaldía Nº
175-2015-MPM/A de fecha 10 de marzo de 2015; se ordene la
reposición del actor en su puesto de trabajo o en otro similar
naturaleza; sin condena de costos ni costas. El Colegiado Superior
ssustentó su decisión señalando entre otros, que en atención a
que, el actor ha desempeñado labores como vigilante del Taller
Municipal, debe ser considerado trabajador empleado y no obrero,
ya que el artículo 37 de la Ley Nº 27292 establece que los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública, por
lo que el actor tiene la condición de empleado, conforme así se ha
señalado en la Casación Nº 2754-2012 Lima. Indica que,
habiéndose probado que el accionante laboró en forma
permanente por más de un año al servicio de la demandada,
realizando labores de naturaleza permanente, se encuentra
dentro del marco de protección de la Ley Nº 24041. ANÁLISIS
DEL CASO CONCRETO Sexto. Desarrollando las causales
admitidas, se tiene que respecto de la infracción al debido
proceso, ésta se configura cuando en el desarrollo del mismo no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales, esto
conforme a lo establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 50º inciso 6), y 122º incisos 3) y 4)
del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Sétimo. En cuanto a la infracción normativa del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, es un derecho
constitucional que forma parte de los derechos que comprende el
debido proceso; así, nuestro ordenamiento constitucional (artículo
139º inciso 5) consagra como principio de la función jurisdiccional,
la motivación escrita de las resoluciones judiciales, salvo los
decretos de mero trámite. Esta norma constitucional tiene su
desarrollo legislativo, en el ámbito del proceso civil, en diversas
normas del Código Procesal Civil, como: a) el deber de
fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia (artículo 50º, inciso 6, primer párrafo); b) la resolución
debe contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones de los fundamentos
de hechos y derecho (artículo 122º, inciso 3); c) en decisión
motivada e inimpugnable, el juez puede ordenar prueba de oficio
adicionales que estime convenientes, cuando los medios
probatorios ofrecidos por las partes son insuficientes para formar
convicción (artículo 194º); d) la sentencia casatoria debe motivar
los fundamentos por los cuales se declara infundado el recurso
cuando no se haya presentado ninguna de las causales previstas
en el artículo 386 y la Sala no casará la sentencia por el solo
hecho de estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva se
ajusta a derecho, empero se debe efectuar la rectificación
correspondiente (artículo 397); e) la decisión que ampara o
rechaza la medida cautelar será debidamente motivada, bajo
sanción de nulidad (artículo 611º último párrafo)5. Octavo. Del
análisis de la sentencia de vista recurrida, se aprecia que ha
quebrantado el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales y ello porque, la Sala Superior en forma genérica ha
señalado que el actor realizó labores en forma personal,
subordinada y sujeto a remuneración, prestando servicios bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 276, por un periodo superior a
los tres años inclusive, por lo que su despido deviene en arbitrario
conforme a la Ley Nº 24041; sin que se evidencie que el Colegiado
Superior haya mencionado cuáles son las razones o circunstancias
que lo conllevan a dar por cierta dicha afirmación, tampoco
menciona los medios probatorios en los que se sustenta para dar
por cierto que el actor cumple los requisitos previstos en la norma
acotada, aspecto cuyo análisis resulta importante dado que
precisamente la citada Ley Nº 24041, para efectos de su
aplicación, exige la concurrencia de dos requisitos: a) que la parte
trabajadora haya realizado labores de naturaleza permanente y, b)
que dichas labores se hayan desarrollado o efectuado por más de
un año ininterrumpido; con lo cual se concluye que el fallo del
órgano de grado adolece de motivación insuficiente6. Noveno. De
ese modo se evidencia, que la resolución cuestionada ha
vulnerado el derecho a la motivación escrita de las resoluciones
judiciales consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artículo
122º inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción
de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo establecido,
se debe tener en cuenta que en todo proceso laboral impera, entre
otros, el principio de economía y celeridad procesal, así como el
de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho
de acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado como principio
y derecho de la función jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, esta Sala Suprema procede a
emitir pronunciamiento sobre la causal material que fue admitida,
teniendo en cuenta, además, la reiterada jurisprudencia de este
Supremo Tribunal al respecto. Décimo. Analizando la causal
material, se tiene que el artículo 1º de la Ley Nº 24041, establece
lo siguiente: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15 de la misma ley”; como se puede
advertir, la norma es clara cuando señala que para que el
trabajador no sea cesado ni destituido sino por las causales
previstas en la ley, debe haber sido contratado para cumplir
labores de naturaleza permanente por más de un año
ininterrumpido de servicios en la Administración Pública; de esa
forma la Ley brinda protección al trabajador que se encuentra en
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
este supuesto, frente al despido arbitrario de la administración, de
acuerdo a lo dispuesto por el artículo 27º de la Constitución
Política del Estado. Décimo Primero. En el caso que nos ocupa,
se tiene que el accionante prestó servicios para la entidad
demandada como Vigilante del Taller Municipal – Moyobamba, lo
que se encuentra corroborado con los Informes N.os 003, 004 y
005-2011-MPM/L.V.R, suscritos por el demandante (fojas 150-
153), por lo que corresponde señalar que, conforme con lo
establecido por esta Sala Suprema mediante las ejecutorias
emitidas en las Casaciones Nº 7304-2009-Santa y Nº
6596-2008-Piura, dada la naturaleza de las funciones
desarrolladas, a los vigilantes (o personal de seguridad) les
corresponde el régimen laboral de la actividad pública, no
pudiéndose considerarlos como obreros, criterio que ha sido
reiterado en numerosas ejecutorias, que constituyen doctrina
jurisprudencial, entre otras, en la Casación Nº 2754-2012 Lima de
fecha 15 de julio de 2012, en las que se concluye que, dado que
las actividades de Vigilancia ciudadana o seguridad ciudadana
municipal (Policía Municipal), constituyen una prestación de
naturaleza permanente en el tiempo, por ser una de las funciones
principales de las municipalidades, pues obedece a una necesidad
permanente en el ejercicio habitual de dichas instituciones, el
Policía Municipal es un servidor público sujeto exclusivamente al
régimen de la actividad pública. Asimismo, se verifica que el actor
prestó servicios a favor de la entidad demandada desde el 03 de
enero de 2011 hasta el 31 de enero de 2015, bajo dos modalidades
contractuales: a) Locación de servicios por el periodo del 03 de
enero de 2011 al 28 de febrero de 2011 y posteriormente, desde el
02 de enero de 2012 al 31 de enero de 2012, esto es, por un
periodo discontinuo de tres meses, conforme a los contratos N.os
138-2011 y 0132-2012-MPM (fojas 12 y 23) y, b) Contrato
administrativo de servicios (regulado por el Decreto Legislativo Nº
1057) del 01 de marzo de 2011 al 30 de diciembre de 2011 y luego
del 01 de febrero de 2012 al 31 de enero de 2015, es decir, por un
espacio de 03 años 09 meses, conforme aparece de los contratos
y adendas insertos en el expediente (fojas 14-22, 25-50). Décimo
Segundo. Siendo así, verificándose que, en el periodo inmediato
anterior a la suscripción del contrato administrativo de servicios, el
accionante no acredita haber prestado servicios por espacio
mayor de un año sin solución de continuidad, no le alcanza la
protección legal que otorga el artículo 1º de la Ley Nº 24041, pues
la norma acotada es clara al contemplar como uno de los requisitos
para alcanzar la estabilidad laboral que ella brinda, haber laborado
en forma continua e ininterrumpida durante más de un año,
supuesto que incumple el demandante; importa precisar que, en el
caso particular, no corresponde acumular el periodo en el que
prestó servicios bajo la modalidad de contratación administrativa
de servicios regulada por el Decreto Legislativo Nº 1057, ya que el
Tribunal Constitucional en Pleno llevado a cabo el 31 de agosto de
2010, ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre este tipo de
contrato, habiendo concluido que se trata de un régimen “especial”
de contratación laboral para el sector público, el mismo que,
resulta compatible con el marco constitucional y por ende su
validez, conforme a los fundamentos expresados en la Sentencia
Nº 00002-2010-PI/TC Lima. Décimo Tercero. De ese modo, se
colige que, la pretensión de reincorporación del actor, no puede
ser amparada por incumplir con los supuestos previstos por la Ley
Nº 24041, esto es, prestar servicios por más de un año sin solución
de continuidad para la municipalidad demandada, por lo que el
demandante no tiene la protección contra el despido que otorga la
norma acotada. Por lo tanto, advirtiéndose que la Sala Superior al
haber declarado fundada la demanda incoada, ha infringido lo
previsto en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, corresponde a este
Tribunal Supremo amparar el recurso de casación propuesto por
la parte demandada; en consecuencia se debe casar la sentencia
de vista y actuando en sede de instancia confirmar la de primera
instancia que declara infundada la demanda; en aplicación al
artículo 396º, primer párrafo del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria al presente caso. DECISION Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal supremo y
en aplicación con lo establecido en el artículo 396º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas 248 y siguientes por la Municipalidad provincial
de Moyobamba, mediante escrito de fecha 03 de agosto de 2016;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 12 de
julio de 2016 que corre a fojas 221 y siguientes y, actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
07 de marzo de 2016 que obra a fojas 173 y siguientes, que
declaró INFUNDADA la demanda. DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por don
Luis Rengifo Vásquez, sobre reincorporación y, los devolvieron.
Interviniendo como juez supremo ponente el señor Torres
Gamarra. SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO
SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
1
Obrante a fojas 37 del cuadernillo de casación.
2
Interpuesta con fecha 18 de marzo de 2015, obrante a fojas 56 y siguientes.
3
Obrante a fojas 173 y siguientes.
4
Obrante a fojas 221 y siguientes.
124633
5
Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el Proceso Civil”.
Editorial Grijley 2009. Pp. 163-164.
6
Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo. En STC Nº 04298-2012-PA/TC Lambayeque
del 17 de abril de 2013.
C-1752299-132
CAS. Nº 19316-2017 LIMA
Inscripción en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente - Ley Nº 27803. Proceso Especial. Lima, nueve de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por Jorge López Tineo y otros de fecha
dos de marzo de dos mil diecisiete, de fojas quinientos setenta
y seis a quinientos setenta y nueve, contra la sentencia de vista
recaída en la resolución Nº 27 de fecha siete de septiembre
de dos mil dieciséis, de fojas quinientos cincuenta y nueve a
quinientos setenta y uno, que confirma sentencia apelada recaída
en la resolución Nº 20 de fecha treinta de septiembre de dos mil
catorce, de fojas cuatrocientos ochenta y cuatro a cuatrocientos
noventa y ocho, que declara infundada la demanda interpuesta
por los recurrentes, contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, sobre inscripción en el registro nacional de trabajadores
cesados irregularmente conforme a los alcances de la Ley Nº
27803; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387.º y
388.º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387.º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerados
los recurrentes, de conformidad con el artículo 24.º inciso i del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas quinientos veintidós
a quinientos veintisiete que los recurrentes apelaron la sentencia
de primera instancia, ya que les fuera adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4 del citado dispositivo,
han precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que,
los mencionados requisitos han sido analizados. Sexto. Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388.º del Código Procesal Civil, los recurrentes
denuncian como causales casatorias: la infracción normativa de
los artículos 2 inciso 2 y 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, señalando que la resolución emitida por la
Sala Superior no guarda debida motivación que garantice a los
demandantes la obtención de una respuesta razonada, motivada
y congruente con las pretensiones deducidas; además por la
inaplicación del principio de la igualdad ante la Ley, en forma

124634 CASACIÓN
vinculante y que el Tribunal ha señalado reiteradamente que la
igualdad será vulneradas cuando el trato desigual carezca de
una justificación objetiva y razonable. Séptimo. Que, respecto a
las causales denunciadas, de su análisis y fundamentación, se
advierte que carecen del requisito de procedencia previsto en
el inciso 3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil, en razón
a que los recurrentes no cumplen con demostrar la incidencia
directa de las infracciones que estima y motiva su denuncia
casatoria sobre la resolución impugnada; más por el contrario,
se verifica que en la exposición contenida en el recurso que nos
ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la
instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, contenidos en
el artículo 384.º del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Jorge López Tineo y otros de fecha dos
de marzo de dos mil diecisiete, de fojas quinientos setenta y seis a
quinientos setenta y nueve, contra la sentencia de vista recaída en
la resolución Nº 27 de fecha siete de septiembre de dos mil dieciséis,
de fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos setenta y uno,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Jorge López Tineo y otros contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sobre inscripción en el registro nacional
de trabajadores cesados irregularmente conforme a los alcances
de la Ley Nº 27803; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Mac Rae Thays. SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-133
CAS. PREVISIONAL Nº 3695-2018 LIMA
Incrementos remunerativos del Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos mil
diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandante, Seguro
Social de Salud - EsSalud, representado por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el dieciocho de agosto de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos diecinueve
a cuatrocientos treinta y dos, contra el Auto de Vista de fecha
veintidós de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos a cuatrocientos cinco, que confirmó el auto en
primera instancia de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos noventa y ocho a doscientos noventa
y nueve, que declaró improcedente la demanda, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.2 del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas doscientos ochenta y dos a doscientos noventa y siete, que
la entidad demandante pretende se declare nulidad total de la
Resolución Nº 08228-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala expedida
por el Tribunal del Servicio Civil, que resuelve declarar fundado el
recurso de apelación presentado por la servidora Juana Luz Arana
Morales y ordena que la entidad demandante le abone el íntegro
de los incrementos remunerativos otorgados a través de diversos
Decretos Supremos expedidos, entre los años 1988 a 1992, por el
Ministerio de Economía y Finanzas. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que
la entidad recurrente cumplió con apelar la resolución de primera
instancia que le resultó adversa, conforme es de verse del escrito
de fecha diez de diciembre de dos mil trece, en fojas trescientos
dieciocho a trescientos veintitrés. Sexto: La entidad impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
de los artículos 124º y 247º del Texto Ordenado de la Ley
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Orgánica del Poder Judicial, sostiene que la Sala no ha tenido
en cuenta la Resolución Administrativa Nº 159-2013-CE-PJ, que
resuelve aprobar la Directiva Nº 005-2013-CE-PJ, estableciendo
el procedimiento para la recuperación de horas por paralización de
labores del 21, 29 y 30 de mayo; 06, 13, 20, 25 y 26 de junio y del
2,3, 4 y 5 de julio de 2013 y tal sentido, la demanda no ha caducado.
ii) Infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley Nº 27444
– Ley del Procedimiento Administrativo General, refiere que la
entidad no actúa como un administrado y que por ende cuenta con
tres años para interponer la demanda contenciosa administrativa
contra el Tribunal Colegiado que expidió el acto administrativo
impugnado. iii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, indica que
se ha afectado el debido proceso porque no existe una adecuada
motivación, ya que se ha realizado una incorrecta evaluación de los
hechos acontecidos en el presente caso. Sétimo: Sobre la causal
citada en el ítem i), se observa que no cumple con el requisito
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues trata de
introducir hechos nuevos que no han sido objeto de controversia,
pretendiendo que este Tribunal actúe como una tercera instancia
y efectúe un análisis sobre cuestiones fácticas, hecho que no es
compatible en sede casatoria al poseer un carácter extraordinario;
en ese sentido, la causal propuesta deviene en improcedente.
Octavo: Respecto de la causal descrita en el ítem ii), se aprecia
no cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, ya que se limita a cuestionar el criterio de lo
resuelto por la instancia de mérito, únicamente por ser contrario
a sus intereses, por lo que deviene en improcedente. Noveno:
Analizada la causal mencionada en el ítem iii), se advierte que no
cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues alega argumentos genéricos de la afectación al debido
proceso, sin precisar de manera clara y objetiva cómo es que
éste se ha vulnerado; por lo que, el cargo descrito deviene en
improcedente. Décimo: Por otro lado, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone
el artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante, Seguro Social de Salud
- EsSalud, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el dieciocho de agosto de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos diecinueve a cuatrocientos treinta
y dos, contra el Auto de Vista de fecha veintidós de junio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la entidad demandante
Seguro Social de Salud - EsSalud con la entidad demandada,
Tribunal del Servicio Civil, sobre incrementos remunerativos
del Gobierno Central; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1752299-134
CAS. Nº 2629-2018 LA LIBERTAD
Reintegro de la Bonificación Diferencial Artículo 184º de la Ley
Nº25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de enero de dos
mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 12 de diciembre del año 2017 de fojas 127 interpuesto por
el Procurador Público Regional Adjunto del Gobierno Regional de
la Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de noviembre
del año 2017 de folios 107 que REVOCÓ la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 30 de mayo del año 2017
de fojas 78 que declara INFUNDADA la demanda interpuesta, y
REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que si bien la parte recurrente
no apeló la sentencia de primera instancia de folios 78 fue en tanto
esta no le era adversa. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se verifica que su pedido
es revocatorio y anulatorio a la vez, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. – Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú. Alegando que de las boletas de pago adjuntadas por la
demandante se determinaría que labora en el Hospital Regional
Docente de Trujillo, dependencia que dada su ubicación geográfica
no se encontraría ubicada en una zona rural, urbano marginal
ni de emergencia. Por ello, al no cumplir con las condiciones
exigidas para el otorgamiento del beneficio establecido en el
artículo 184 de la Ley 25303, no le corresponde la bonificación que
otorga la norma antes mencionada.- Sexto.- Verificada la causal
descrita en el acápite i) del recurso de casación, se aprecia que
no cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que el agravio
denunciado por la parte recurrente no contiene argumentación
con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En ese
sentido, si bien es cierto se cumple con mencionar la norma legal
que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación, lo que
implicaría desarrollar el modo en que se ha infringido la normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
En efecto, la parte recurrente reitera los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por la instancia de mérito, luego de verificar que
a la demandante se le viene otorgando la bonificación pretendida
en base a la remuneración total permanente, amparándose en
las boletas de pago de fojas 02 a 05 adjuntas al proceso y de
acuerdo al criterio establecido por este Supremo Tribunal en el
precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012- Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, donde en un caso similar al
presente se determinó que el cálculo de la bonificación diferencial
equivalente al 30% prevista en el artículo 184 de la ley Nº 25303
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total o
integral; en consecuencia, la causal denunciada corresponde ser
declarada improcedente.- Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Regional Adjunto del Gobierno Regional de la
Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de noviembre
del año 2017 de folios 107; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso seguido por la demandante Rita Aurora López de Alva
contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre Reintegro
de la Bonificación Diferencial contenida en el artículo 184º de la
Ley Nº25303. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Vera Lazo; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1752299-135
CAS. Nº 5856-2018 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de enero de dos
mil diecinueve. VISTOS, con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 22 de enero del año 2018 de fojas 131
interpuesto por el Procurador Público Regional del Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
28 de diciembre del año 2017 de fojas 121, que CONFIRMÓ la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 15 de
agosto del año 2017 de fojas 84 que declara FUNDADA la
demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
124635
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto
apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa
conforme se aprecia a fojas 96. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando que su
pedido es revocatorio.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia las siguientes: i) Interpretación
errónea del artículo 48 de la Ley 24029. Alegando que la
resolución impugnada determina que conforme a dicha norma el
pago de la bonificación del 30% debe efectuarse en función a la
remuneración total permanente y no de la remuneración total.- ii)
Inaplicación del artículo 10 del Decreto Supremo 051-91-PCM.
Alegando que la referida norma ordena que el pago de la
bonificación por preparación de clases prevista en el artículo 48 de
la Ley 24029 debe efectuarse en función a la remuneración total
permanente, prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo 051-
91-PCM.- iii) Inaplicación del artículo 1 del Decreto Legislativo
847. Alegando que, conforme a tal normativa, cualquier retribución
que perciban los trabajadores “continuarán percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente (...)”, por lo cual
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente, tal como se ha venido pagando. Asimismo precisa
que dicha norma tiene igual jerarquía que la Ley del Profesorado
Ley 24029, pero que, sin embargo, aquel Decreto Legislativo trata
de un tema especial: El de la remuneración. Precisa, no se efectuó
en la sentencia de vista ninguna mención o análisis respecto de
dicha norma.- iv) Interpretación errónea de los artículos 8 y 9
del Decreto Supremo 051-91-PCM. Debiéndose considerar que
el referido artículo 8 establece “ a) Remuneración Total
Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración
Pública; y está constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad (...)”. Mientras que el artículo 9 dispone “Las
Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que
perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en
base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en
función a la Remuneración Total Permanente, (...)”.- v) Infracción
normativa por inaplicación del Precedente Vinculante
expedido en la Casación Nº 1074-2010. Alegando que la
sentencia de vista ha inaplicado tal precedente vinculante, cuyos
fundamentos sétimo al décimo tercero constituyen principios
jurisprudenciales en materia contenciosa administrativa;
precedente que señalaría que la remuneración total debe ser
utilizada como base de cálculo pero que “(...) dicha interpretación
sólo será aplicable a aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regula la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de
manera taxativa la norma regula tal situación”.- Sexto.- Verificadas
las causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de
casación, se aprecia que no cumplen el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, lo que
implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.

124636 CASACIÓN
En efecto, la parte recurrente reitera los argumentos expuestos en
el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por la instancia de mérito, la cual ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el recurso de
apelación luego de verificar que a la accionante se le viene
otorgando la bonificación pretendida en base a la remuneración
total permanente, conforme a lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, norma que
preceptúa que el profesor tiene derecho a percibir la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación en el equivalente
al 30% de su remuneración total, conforme ha precisado en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia,
corresponde declarar improcedente las causales denunciadas.-
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que, tal
precedente determina la base del cálculo para la Bonificación
Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si dicha
causal no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que la causal propuesta
también deviene en improcedente.- Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 22
de enero del año 2018 de fojas 131 interpuesto por el Procurador
Público Regional del Gobierno Regional de Lambayeque, contra
la Sentencia de Vista de fecha 28 de diciembre del año 2017 de
fojas 121; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por
la demandante Prada Chevez Carmela Maritza contra la
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros
sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema VERA LAZO y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1752299-136
CAS. Nº 3847-2018 PIURA
Pago de asignación por movilidad y refrigerio - Decreto Supremo
025-85 PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de
enero de dos mil diecinueve. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Juan Felipe Tejada Rodríguez, a fojas 140, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1. del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los cauces formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 95,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sétimo: En relación a los demás requisitos de procedencia, el
recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción normativa
del Decreto Supremo Nº 025-85, precisa que la Sala no ha tenido
en cuenta que la consecuencia jurídica de su solicitud de pago
está expresamente determinada en la Ley, y no es exigible que
el accionante aclare su solicitud, contraviniendo así la tutela
judicial efectiva.- Octavo: De la revisión de la causal alegada se
verifica que el recurrente cita la norma cuya infracción denuncia,
y estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta sede actúe como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto este
coincide con lo sostenido por este Colegiado en el precedente
recaído en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho; razón por la
cual, la causal alegadas no cumplen con el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 18 de diciembre de 2017, de fojas 140,
interpuesto por el demandante Juan Felipe Tejada Rodríguez,
contra la sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de 2017, de
fojas 121; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Juan Felipe Tejada Rodríguez contra
el Gobierno Regional de Piura y otro, sobre pago de asignación
por movilidad y refrigerio. Interviene como ponente el Señor
Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1752299-137
CAS. Nº 2575-2017 SULLANA
PROCESO URGENTE. Nulidad De Resolución Administrativa
- Pago de Bonificación Especial. Los órganos de mérito han
establecido que tratándose de pretensiones sujetas a controversia,
donde además se requiere el despliegue de la actividad probatoria
para efectos de determinar si se cumplen los requisitos para el
otorgamiento del derecho, el trámite del presente caso debe ser
en la vía del procedimiento especial y no en la vía urgente. Lima,
veintidós de enero de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTA: la causa numero dos mil quinientos setenta y cinco
– dos mil diecisiete - Sullana, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente resolución. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por los demandantes José Raúl
Baca Ramírez y Fanny Elena Delgado Mogollón, mediante
escrito a fojas 166, contra la resolución de vista de fecha 5 de
julio de 2016, corriente a fojas 151, que resuelve revocar la
Resolución Nº 04, que declara infundada la nulidad formulada por
la Procuraduría del Gobierno Regional de Piura y reformándola
declara fundada la nulidad deducida por dicha entidad contra la
Resolución Nº 01; en consecuencia, declararon improcedente la
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por resolución1 de
fecha 11 de agosto de 2017, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa2 de los artículos 2
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, 184 de la Ley Nº 25303 y 51
del Decreto Legislativo Nº 276. CONSIDERANDO: Primero. La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura
a que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia
de la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad
e independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero. Según se observa
de la demanda3 de autos, los accionantes pretenden que se
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
ordene a la entidad emplazada; i) el cumplimiento del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, esto es, el pago de la bonificación especial
desde el 01 de agosto de 1996 hasta diciembre de 2011, además
el pago de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y Nº 011-
99, que incrementan cada uno el 16% el Decreto de Urgencia Nº
037-94, desde la dación de cada uno de ellos; ii) el cumplimiento
del artículo 184º de la Ley Nº 25303, por bonificación diferencial
mensual en el 30% de la remuneración por zona urbano marginal,
desde enero de 1991, además el pago de los Decretos de Urgencia
Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, que incrementan cada uno el
16% la bonificación otorgada mediante el artículo 184º de la Ley Nº
25303, desde la dación de cada uno de ellos; iii) el cumplimiento
del artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, esto
es, el pago de la bonificación diferencial (especial) mensual
por desempeño de cargo en base al 30% de la remuneración
mensual, en forma permanente, desde febrero de 1991; y, iv) el
cumplimiento del artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276, con
el pago de la bonificación personal, que otorga el 5% del haber
básico por cada quinquenio, la misma que debe ser calculada
tomando en cuenta el Decreto de Urgencia Nº 105-2001; en todos
los casos, más el pago de los intereses legales correspondientes.
Cuarto. El A quo, mediante sentencia a fojas 81, resolvió declarar
improcedente la demanda, al considerar que la demanda no
cumple con los requisitos establecidos para ser tramitado en la
vía urgente, sino que la idónea es la vía del proceso especial.
Quinto. La Sala Superior, mediante resolución de vista obrante a
fojas 151, resolvió revocar el auto (Resolución Nº 04) a fojas 78,
que declara infundada la nulidad formulada por la Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de Piura y reformándola declara
fundada la nulidad deducida por dicha entidad contra la Resolución
Nº 01; en consecuencia, declararon improcedente la demanda, al
considerar que en el caso de autos las pretensiones planteadas
no se encuentran dentro de los supuestos establecidos para ser
tramitados en la vía urgente y que os accionantes no han agotado
la vía administrativa. Sexto. De acuerdo a la naturaleza inhibitoria
contenida en la resolución de la Sala Superior, las normas
materiales admitidas en la calificación del recurso no se condicen
con la decisión expresada por los órganos de grado. Sétimo. En
tal contexto, corresponde desestimar el recurso extraordinario
formulado por los demandantes, de acuerdo a lo previsto en
el artículo 397 del Código Procesal Civil. RESOLUCION: Por
estas consideraciones; y según lo dispuesto por el artículo 397º
del Código Procesal Civil, Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por los demandantes José Raúl Baca
Ramírez y Fanny Elena Delgado Mogollón, mediante escrito que
corre a fojas 166; en consecuencia, NO CASARON la resolución
de vista a fojas 151, de fecha 5 de julio de 2016; dejando a salvo
el derecho que le pudiera corresponder al actor para que lo haga
valer con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por José Raúl Baca Ramírez y Fanny Elena
Delgado Mogollón, contra la Dirección Sub Regional de Salud
de Luciano Castillo Colonna y otro; sobre pago de bonificación
especial; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO
1
Obrante a fojas 28 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 16 de junio de 2014, obrante a fojas 24.
C-1752299-138
CAS. Nº 2742-2017 AREQUIPA
Resulta de aplicación del Decreto Ley Nº 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, a aquellos trabajadores
que cumplan con dos condiciones, ser trabajadores dependientes
con remuneración afecta a la contribución FONAVI y gozar del
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992. Lima,
veintidos de enero de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número dos mil setecientos cuarenta y dos
guión dos mil diecisiete guión Arequipa, en audiencia pública de
la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Helard
Arsenio Carpio Cueva, de fecha diecinueve de enero de dos mil
diecisiete, de fojas 93 a 97, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de enero de dos mil diecisiete, de fojas 85 a 88, expedida
por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de
marzo de dos mil dieciseis, de fojas 39 a 44 que declara
infundada la demanda, sobre incremento del 10% de su
remuneración en mérito al Decreto Ley Nº 25981. FUNDAMENTO
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintiuno de julio
de dos mil diecisiete, de fojas 22 a 25 del cuaderno de casación,
éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el recurrente por las causales
124637
establecidas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
referida a la infracción normativa del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981 y de la Única Disposición Final de la Ley Nº
26233. ANTECEDENTES: Primero. Conforme se advierte del
escrito de demanda de fojas 11 a 14, el demandante Helard
Arsenio Carpio Cueva emplaza a la Unidad de Gestión Educativa
Local Arequipa Sur y otros, interpone demanda en la cual como
pretensión principal solicita se ordene a la demandada cumpla
con emitir resolución directoral que reconozca a la suscrita la
percepción del incremento salarial dispuesto por el Decreto Ley
Nº 25981con retroactividad al mes de enero de mil novecientos
noventa y tres a la actualidad y de igual manera se abonen en
ejecución de sentencia los intereses legales dispuesto en el
artículo 1236º a 1244º del Código Civil.- Segundo. En el caso de
autos, la sentencia de vista confirma la apelada que declara
infundada la demanda, tras considerar en su considerando
Tercero. “Sobre el particular, en el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, publicado el veintidos de diciembre de mil novecientos
noventa y dos; se señalo: (...). Luego, tal decreto Ley rigió a
partir del uno de enero de mil novecientos noventa y tres
(Decreto Ley 25981: artículo 4). A su turno, con el Decreto
Supremo Extraordinario 043-PCM-93, publicado el veintisiete de
abril de mil novecientos noventa y tres, se indicó: (...). Por tanto,
en principio, el anotado Decreto Ley 25981, no alcanza al Sector
Público, financiado por el Tesoro Público, cual es el caso de la
parte demandada”.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Tercero. Estando a lo señalado se aprecia que la controversia
en el presente caso gira alrededor de determinar si el actor tiene
derecho a la aplicación del incremento del diez por ciento (10%)
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981.- Cuarto. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En
tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación.- Quinto. La conculcación
normativa, subsume las causales que fueron contemplabas
anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Dentro del contexto, corresponde en primer término, por cuestión
de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de naturaleza
procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto, carecería de
objeto emitir pronunciamiento sobre las demás.- Sexto. Es
derecho fundamental del ciudadano el obtener de la
administración pública decisiones congruentes; y, es obligación
del Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme
a lo señalado anteriormente, es posible afirmar que la existencia
de una vulneración de los principios del debido proceso en
detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema, dirigido a
tutelarlos.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Séptimo. En
cuanto a la infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley
Nº 25981, vigente desde el veinticuatro de diciembre de mil
novecentos noventa y dos, se debe tener en cuenta que esta
norma ha dispuesto que: “Los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del uno de enero de mil
novecientos noventa y tres. El monto de este aumento será
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de
enero de mil novecientos noventa y tres que esté afecto a la
contribución al FONAVI”. De dicha norma se verifica que para la
aplicación de sus supuestos, ésta estableció el cumplimiento de
dos condiciones: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución FONAVI; y, 2) Gozar de contrato de
trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y dos.- Octavo. A su vez la Única Disposición Final de la
Ley Nº 26233 establece que: “los trabajadores que por aplicación
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un
incremento de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de
1993 continuarán percibiendo dicho aumento”. De la lectura de la
norma transcrita se desprende que la única condición para
seguir percibiendo el incremento otorgado por el Decreto Ley Nº
25981, es que el trabajador haya obtenido desde el uno de enero
de mil novecientos noventa y tres el incremento de sus
remuneraciones en virtud de la aplicación del artículo 2º del
precitado Decreto Ley.- Noveno. Debe precisarse que existen
normas (Decreto Ley Nº 25981 y Ley Nº 26233) que pertenecen
al grupo de preceptos denominados autoaplicativas, toda vez
que estas pueden ser definidas como aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal
que sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de
la norma pues estas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo

124638 CASACIÓN
de normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones
jurídicas concretas, no siendo necesario actos posteriores y
concretos de aplicación para que genere efectos. Su simple
entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta
de derechos o generan una obligación de hacer, de no hacer o
de dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por las
condiciones, circunstancias, y posición en que se encuentren; y
siempre que el cumplimiento de esa obligación, o la sujeción a
esa condición jurídica no esté condicionada por la realización de
acto alguno de individualización de la norma.- Décimo. En
efecto, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, causal de
infracción denunciada en el recurso casatorio, se encuentra
dentro del grupo de normas denominadas autoaplicativas,
aquellas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, esto es, que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia del precepto, pues, ésta produce efectos
jurídicos automáticos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada
en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo
necesario actos posteriores de aplicación para que genere
efectos.- Décimo Primero. De los medios probatorios que se
adjunta, como la Resolución Directoral Nº 01315-USE de fecha
nueve de agosto de mil novecientos noventa y nueve, se acredita
que al actor al catorce de junio de mil novecientos noventa y
nueve, le fueron reconocidos teinta y uno años once meses y
trece días de labores acreditadas; se desprende de ello, que el
actor cumple con el requisito de gozar de contrato de trabajo
vigente al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa
y dos. Así también, se observa de las boletas de pago que la
actora, de fojas 4 a5, correspondientes a los meses de diciembre
de mil novecientos noventa y dos y enero de mil novecientos
noventa y tres; las cuales acreditan, el segundo requisito, que es
trabajadora dependiente con remuneración afecta a la
contribución FONAVI.- Décimo Segundo. En consecuencia, la
pretensión del demandante se encuentra dentro de lo previsto en
el Decreto Ley Nº 25981 y la Única Disposición Final de la Ley Nº
26233, considerando que resulta aplicable solo a los trabajadores
que ingresaron a laborar antes de su vigencia y le es aplicable el
Decreto Ley Nº 25981, conforme a lo expuesto precedentemente.-
Décimo Tercero. Los intereses legales en el caso previsional
están referidos a indemnizar la mora en el pago (no pueden ser
compensatorios por cuanto no se ha efectuado una utilización
del dinero), en consecuencia no teniendo un fin lucrativo,
capitalizar los intereses sería ir en contravención del artículo
1249º del Código Civil. En consecuencia, conforme a lo expuesto,
se concluye que es procedente que la entidad demandada abone
los intereses legales a favor del demandante, aplicando el
interés simple, que también, conforme se puede apreciar de las
publicaciones efectuadas diariamente en el diario oficial “El
Peruano”, es uno de los tipos de interés legal que se calcula con
la tasa del factor acumulado – laboral, siendo esta la
interpretación que corresponde en materia pensionaria, del
artículo 1245º del Código Civil que prescribe: “Cuando deba
pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el deudor debe
abonar el interés legal”, por lo que la invocación que efectúa el
colegiado de esta norma así como del artículo 1246º del Código
Citado que establece que: “Si no se ha convenido el interés
moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de
mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el
interés legal”, no encontrándonos en el supuesto de un interés
pactado, el mismo debe interpretarse con respecto al pago del
interés legal que se calcula con la tasa del factor acumulado-
laboral. Y habiendo la sentencia materia de casación que
disponga el pago de los intereses invocando ambos artículos, se
ha incurrido en infracción normativa del artículo 1249º del Código
Civil y el apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído
en la Casación Nº 5128-2013-Lima.- Décimo Cuarto. Por
consiguiente, se verifica que en el caso de autos conforme se ha
expuesto en los fundamentos precedentes, las instancias de
mérito han incurrido en causal de infracción del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981 así como de la Única Disposición Final de
la Ley Nº 26233, por lo que las causales denunciada devienen en
fundadas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones: y, de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Helard
Arsenio Carpio Cueva, de fecha diecinueve de enero de dos mil
diecisiete, de fojas 93 a 97; en consecuencia, CASARON ,
contra la sentencia de vista de fecha cinco de enero de dos mil
diecisiete, de fojas 85 a 88, expedida por la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; y, actuando
en sede de instancia; REVOCARON la sentencia apelada de
fecha treinta de marzo de dos mil dieciseis, de fojas 39 a 44 que
declara infundada la demanda y REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA la demanda. ORDENARON que la demandada emita
Resolución Administrativa cumpliendo con el pago del reintegro
del aumento dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981,
correspondiente al 10% de la parte del haber mensual que al
mes de enero de mil novecientos noventa y tres esté afecto a la
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
contribución al Fondo Nacional de Vivienda FONAVI; más
devengados e intereses legales conforme a los artículos 1242º y
1246º del Código Civil, con observancia del artículo 1249º del
Código Civil. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos contra la Unidad de Gestión Educativa Local
Arequipa Sur y otros, sobre incremento del 10% de su
remuneración en mérito al Decreto Ley Nº 25981; y, los
devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente el
señor Yrivarren Fallaque.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1752299-139
CAS. Nº 1592-2017 LIMA
Pago de asignación por haber cumplido 25 años de servicios
prestados al estado. La asignación por cumplir 25 años se
calcula en base a la remuneración total o íntegra, constituida por
la Remuneración Total Permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, conforme
a lo establecido por el artículo 54 inciso a del Decreto Legislativo
Nº 276. Lima, quince de enero de dos mil diecinueve. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: la causa número mil quinientos noventa y
dos guión dos mil diecisiete Lima, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Alejandra Victoria Moran De Palomino de fecha tres de
octubre de dos mil dieciséis, de fojas doscientos treinta y tres a
doscientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista recaída
en la resolución Nº 13 de fecha veinte de julio de dos mil
dieciséis, de fojas doscientos veinte a doscientos veintisiete,
expedida por la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia apelada
recaída en la resolución Nº 06 de fecha veinticuatro de junio de
dos mil catorce, de fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y
tres, que declara fundada la demanda y reformándola declara
improcedente la demanda; en el proceso seguido con el Hospital
Nacional Arzobispo Loayza, sobre pago de asignación por
haber cumplido 25 años de servicios prestados al estado. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha cuatro de
septiembre de dos mil diecisiete, de fojas veintisiete a treinta del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
Alejandra Victoria Moran De Palomino de manera excepcional,
en virtud del artículo 392.º-A del Código Procesal Civil,
incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº 29364, por la causal de:
la infracción normativa artículo 54 inciso a del Decreto
Legislativo Nº 276. 3. CONSIDERANDO: Primero. Por
Demanda de fecha 22 de julio de 2013, de fojas 18 a 25 y
subsanada de fojas 31 a 34, la actora solicita como pretensión la
nulidad total de la Resolución Ficta del Tribunal del Servicio Civil
que en última instancia, declara improcedente el recurso de
apelación interpuesto contra la denegatoria ficta a la solicitud del
10 de setiembre de 2012 que deniega el reintegro de la
bonificación por haber cumplido 25 años de servicios al
Estado y el pago de los intereses legales, en tanto se le ha
calculado con la remuneración total permanente, cuando
correspondía efectuarse el cálculo con la remuneración total, de
conformidad con el artículo 54 inciso a del Decreto Legislativo Nº
276 que expresa: “Son beneficios de los funcionarios y servidores
públicos: a) Asignación por cumplir 25 ó 30 años de servicios: Se
otorga por un monto equivalente a dos remuneraciones
mensuales totales, al cumplir 25 años de servicios, y tres
remuneraciones mensuales al cumplir 30 años de servicios. Se
otorga por única vez en cada caso”. Segundo. Por Sentencia de
Primera Instancia de fecha 24 de junio de 2014, se declaró
fundada la demanda, en consecuencia nulo el Oficio Nº
518-2012-OP-HNAL del 04 de junio de 2012, y se ORDENA a la
demandada que expida nueva resolución disponiendo a favor de
la actora el pago del reintegro de la asignación por haber
cumplido 25 años de servicios al estado en base a dos
remuneraciones totales vigentes a la fecha de ocurrencia de
pago del beneficio, conforme a lo dispuesto en el artículo 54 del
Decreto Legislativo Nº 276, más el pago de los intereses legales,
al haberse efectuado el cálculo de este beneficio con la
remuneración total permanente cuando correspondía la
remuneración total. Tercero. Por Sentencia de Vista de fecha
20 de julio de 2016, fojas 220 a 227, REVOCARON la sentencia
que declaró fundada la demanda y reformándola la declararon
improcedente. Como FUNDAMENTOS expresa: I. La
Resolución Administrativa Nº 474-2009-HNAL-P de fecha 09
de julio de 2009, de fojas 4 y 5, se resolvió reconocer el derecho
y otorgar a favor de doña Alejandra Morán De Palomino, Técnica
en Enfermería I, Nivel STB, trabajadora de Hospital Nacional
Arzobispo Loayza, el derecho a percibir el 25% de la bonificación
personal a partir de 14 de enero de 2019, por haber acreditado
25 años, 04 meses y 17 días de servicios prestados al Estado
hasta el 31 de mayo de 2009; II. Por Oficio Nº 518-2012-OP-
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
HNAL de fecha 04 de junio de 2012, se comunica a la actora que
la solicitud de asignación de 25 años de servicios, fue resuelta
en su oportunidad, mediante Resolución Administrativa Nº
474-2009-HNAL-P de fecha 09 de julio de 2009, recepcionada
con fecha 16.09.2009, conforme se aprecia en el cargo de
recepción; III. Al no haber sido interpuesto dentro del plazo legal
recurso de apelación alguno, la citada resolución ha adquirido el
carácter de firme, en tal sentido su pedido es improcedente, y IV.
No cabe la impugnación de acto que sean reproducción de otros
anteriores que hayan quedado firme ni de los confirmatorios de
actos consentidos por no haber sido recurrido en tiempo y forma,
precisando que los argumentos expresados por el apelante no
tienen sustento fáctico ni legal, pues en principio no nos
encontramos ante temas de carácter pensionario como lo afirma
el accionante en su apelación ni tampoco está en cuestionamiento
el carácter alimentario del pago de remuneraciones, el accionante
lo que pretende es el pago diferencial de gratificación económica
que se le otorgó al cumplir 25 años de servicios consistente en
dos remuneraciones conforme se aprecia de la Resolución
Administrativa Nº 474-2009-HNAL-P de fecha 09 de julio de 2009
y que el accionante cuatro años después de estar consentida la
misma cuestiona el pago recibido y considera que debe
calcularse sobre la base de remuneraciones totales y no de
remuneración total permanente y este reclamo lo efectúa el 22
de julio de 2013 conforme a los solicitudes de fojas 18 a 25,
habiéndose declarado improcedente lo solicitado por la actora,
pues lo que realmente persigue es el recálculo de las
bonificaciones económicas por haber cumplido 25 y 30 años de
servicios en aplicación del artículo 32 de la Ley Nº 24029, el
propio personal reconoce que esta bonificación fue otorgada en
el año 2009 y presenta su solicitud de reintegro en el año 2013.
Cuarto. Atendiendo a lo resuelto, esta Suprema Corte ha
declarado procedente el recurso de casación, dentro de sus
facultades conferidas por el artículo 392.º-A del Código Procesal
Civil por la causal de infracción normativa del artículo 54 inciso a
del Decreto Legislativo Nº 276, a fin de determinar su posible
aplicación al caso de autos y verificar si en el presente caso
resulta viable o no el reintegro solicitado por la recurrente
respecto a la asignación por cumplir 25 años de servicios; pues
al resolver se cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.º del acotado Código procesal, esto es, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y/o la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Quinto. De autos se advierte que la controversia del
presente proceso gira en torno a determinar, cuál es la fórmula
para realizar el cálculo de la asignación por cumplir 25 y 30 años
de servicios al Estado; si es sobre la remuneración total
permanente, como alega la entidad demandada, o sobre la
remuneración total o íntegra, como lo solicita la demandante.
Sexto. En ese sentido, el Colegiado Superior incurre en grave
error al declarar improcedente la demanda de la actora, por
considerar que al caso de autos le resulta aplicable el artículo
206 de la Ley Nº 27444, pues no cabe medio impugnatorio
interpuesto contra un auto confirmatorio de otro ya consentido,
por no haber sido recurrido en tiempo y forma; la Sala no ha
tenido en consideración que la actora mediante escrito de fecha
20 de enero de 2012, obrante a fojas 5, formuló una petición de
reintegro de su asignación por cumplir 25 años de servicios, y
que si bien esta guarda relación con la resolución que le otorgó
previamente la referida bonificación, se trata de una nueva
petición administrativa, procediendo a interponer los recursos
impugnativos respectivos habiendo agotado de manera correcta
la vía administrativa1. Séptimo. Estando al problema jurídico
determinado y a la cuestión en debate, debemos establecer que
el pago de la asignación por cumplir 25 años de servicio es un
derecho laboral contenido en el artículo 54 inciso a del Decreto
Legislativo Nº 276 que expresa: “Son beneficios de los
funcionarios y servidores públicos: a) Asignación por cumplir 25
ó 30 años de servicios: Se otorga por un monto equivalente a
dos remuneraciones mensuales totales, al cumplir 25 años de
servicios, y tres remuneraciones mensuales al cumplir 30 años
de servicios. Se otorga por única vez en cada caso”. Octavo. Del
tenor de esta norma se advierte que no se hace distinción o
discriminación alguna con respecto a que si la remuneración
está referida a una “remuneración total permanente” u otro tipo
de remuneración, pues solo hace referencia a las
“remuneraciones totales o íntegras”, es decir, aquella que
está constituida por la Remuneración Total Permanente y los
conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa,
los mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican
exigencias y/o condiciones distintas al común, tal como lo
describe el artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
Noveno. Que, si bien de la normativa citada pareciera quedar
claro que la asignación por cumplir 25 años, se debe calcular en
base a la remuneración total, se tiene que el artículo 9 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM publicado el 06 de marzo
de 1991, ha generado un conflicto al establecer lo siguiente: “Las
Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos
que perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado
en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados
124639
en función a la Remuneración Total Permanente.” Décimo. Así
entonces tenemos dos normas que coexisten y hacen referencia
a los conceptos remunerativos sobre la base de los cuales se
efectúa el cálculo de la asignación por 25 años. Por un lado, un
Decreto Legislativo y por otra, un Decreto Supremo. Ambas
dadas dentro del contexto de la Constitución Política de 1979.
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1979
NORMA CON RANGO DE LEY DECRETO SUPREMO
Artículo 54 inciso a del Decreto Legislativo N.° Artículo 9° del Decreto Supremo N.°
276 051-91-PCM publicado el 06 de mar-
zo de 1991
Son beneficios de los funcionarios y servidores “Las Bonificaciones, beneficios y
públicos: a) Asignación por cumplir 25 ó 30 años demás conceptos remunerativos que
de servicios: Se otorga por un monto equivalen- perciben los funcionarios, directivos
te a dos remuneraciones mensuales totales, y servidores otorgado en base al
al cumplir 25 años de servicios, y tres remune- sueldo, remuneración o ingreso total
raciones mensuales al cumplir 30 años de ser- serán calculados en función a la Re-
vicios. Se otorga por única vez en cada caso”. muneración Total Permanente.”
Remuneración total Remuneración Total Permanente
De lo señalado precedentemente, no se advierte un conflicto
antinómico a resolver, pues esta se da entre normas del mismo
rango, lo que no ocurre en el caso de autos, en tanto que en la
Constitución Política de 1979 el Decreto Supremo no tenía rango de
ley, en cambio el Decreto Legislativo sí. Undécimo. Sin embargo,
cabe mencionar que el motivo de tal confusión se encuentra en
posiciones doctrinarias, que le atribuyó a este Decreto Supremo
rango de ley, al interpretar el inciso 20 del artículo 211.º de la
Constitución Política del Estado de 1979, que estableció: “Son
atribuciones y obligaciones del Presidente de la República: 20.-
Administrar la hacienda pública; negociar los empréstitos; y dictar
medidas extraordinarias en materia económica y financiera,
cuando así lo requiera el interés nacional y con cargo de dar
cuenta al Congreso.”; pues bien esta norma constitucional
facultaba al Poder Ejecutivo a tomar medidas extraordinarias
mediante Decretos Supremos, pero como lo señala esta norma
constitucional estas medidas eran de naturaleza extraordinaria
siempre que tuvieren como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las
finanzas públicas. Duodécimo. Que, si bien el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 06
de marzo de 1991, fue expedida por la necesidad de “dictar las
normas reglamentarias transitorias orientadas a establecer los
niveles remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado
en el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y
Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se
desprende de su parte considerativa y de su artículo 1º, también
es que, del contenido de este Decreto Supremo, dicha exigencia
no ha sido observada, en tanto que aún continúa vigente,
por tanto, se ha desnaturalizado su carácter extraordinario y
temporal, así también se ha establecido en el Proceso de Acción
Popular Nº 438-2007, de fecha 07 de setiembre de 2007, que
fue declarado fundada la demanda, en consecuencia, ilegal e
inaplicable el Decreto Supremo Nº 008-2005-ED, precisándose en
su octavo considerando que: “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”. En ese sentido, atendiendo a que dicho
criterio es de observancia obligatoria para todas las instancias
judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la sentencia
que resuelve la Acción Popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad, debe prevalecer lo dispuesto
en el artículo 54 inciso a del Decreto Legislativo Nº 276; por
tanto el artículo 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM debe
ser analizado como una norma reglamentaria y general que no
puede estar por encima de una ley o norma con rango de ley, no
pudiendo afectar los derechos reconocidos en el artículo 54 inciso
a del Decreto Legislativo Nº 276. Décimo Tercero. Así también lo
ha establecido el Tribunal Constitucional en reiteradas y uniformes
sentencias (STC Nº 1339-2004-AA/TC, fundamento segundo,
STC Nº 2766-2002-AA/TC, fundamento primero y STC Nº 2129-
2002-AA/TC, fundamentos segundo y tercero), precisando que:
“2. De conformidad con el inciso a del artículo 54 del Decreto
Legislativo Nº 276, al cumplir 25 años de servicios, el servidor
público percibirá una asignación equivalente a 2 remuneraciones
mensuales totales. 3. En uniforme jurisprudencia este Tribunal ha
señalado que el pago de la asignación que se reclama deberá
efectuarse en función de la remuneración total y no sobre la base
de la remuneración total permanente, conforme está establecido
en el inciso b del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”. Décimo Cuarto. Asimismo, mediante Resolución de Sala
Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC, de fecha 14 de junio de 2011,
que tiene la calidad de precedente administrativo de observancia
obligatoria para la Administración Pública, el Tribunal del
Servicio Civil estableció que la remuneración total permanente,
prevista en el artículo 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,

124640 CASACIÓN
de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
no es aplicable para el cálculo de la asignación por cumplir 25
años de servicios al Estado, a la que hace referencia el artículo
54 del decreto Legislativo Nº 276. Décimo Quinto. En el caso
de autos, se verifica que mediante Resolución Administrativa Nº
474-2009-HNAL-P de fecha 09 de julio de 2009, que obra a fojas
4 a 5, se resolvió reconocer el derecho y otorgar a la accionante la
asignación por cumplir 25 años de servicios prestados al Estado
equivalentes a dos remuneraciones permanentes, en el monto de
S/.32.01; monto que resulta diminuto al haber sido determinado
en base a la remuneración total permanente; por lo que, los actos
administrativos que deniegan el pago por reintegro por dicho
concepto, resultan inválidos, por haberse emitido contraviniendo
el literal a del artículo 54 del Decreto Legislativo Nº 276. Décimo
Sexto. Siendo así se concluye en que la asignación por
cumplir 25 años se calcula en base a la remuneración total
o íntegra, conforme al criterio desarrollado en los considerandos
precedentes, por lo que corresponde estimar el recurso casatorio,
amparándose la pretensión reclamada, al haberse incurrido
en infracción normativa del artículo 54 inciso a del Decreto
Legislativo Nº 276. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 396.º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Alejandra Victoria Moran De Palomino de fecha
tres de octubre de dos mil dieciséis, de fojas doscientos treinta y
tres a doscientos treinta y nueve, en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista recaída en la resolución Nº 13 de fecha veinte de
julio de dos mil dieciséis, de fojas doscientos veinte a doscientos
veintisiete, expedida por la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada recaída en la
resolución Nº 06 de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce,
de fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y tres, que declara
FUNDADA la demanda y en consecuencia, ORDENARON que la
demandada emita nueva resolución otorgando a la demandante el
reintegro de la asignación por cumplir 25 años de su remuneración
total o íntegra, más intereses legales no capitalizables; sin costas
ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por la demandante Alejandra Victoria Moran
De Palomino contra el Hospital Nacional Arzobispo Loayza,
sobre pago de asignación por haber cumplido 25 años de
servicios prestados al estado; y, los devolvieron, interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodríguez Tineo. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Que, el pedido de reintegro de la asignación por cumplir 25 años de servicios
resulta atendible considerando además lo expresado en la sentencia del Tribunal
Constitucional en el expediente Nº 1847-2005-PA/TC, de fecha 18 de mayo
del 2005 que en su fundamento 2 señala: “la excepción de prescripción, antes
denominada de caducidad, debe desestimarse, dado que en el presente caso
la parte emplazada ha reconocido el derecho de los recurrentes al goce de las
gratificaciones por haber cumplido 20 y 25 años de servicios al estado, según
se desprende de las resoluciones directorales regionales Nº 01741, 01739 y
01762 obrantes de fojas 7 a 10, además es considerar por este Colegiado que
la agresión constitucional reclamada tiene carácter de continuada, dado que se
reclama el reintegro de la gratificación por 20 y 25 años de servicios sobre la base
de la remuneración íntegra o total, siendo de aplicación el artículo 44, inciso 3 del
Código Procesal Constitucional”
C-1752299-140
CAS. Nº 1918-2017 AREQUIPA
Pago del incremento del 10% de la remuneración - Decreto Ley Nº
25981. Corresponde a la demandante percibir el reintegro del
aumento dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente
al 10% de la parte de su haber mensual que al mes de enero de
1993 esté afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda
(FONAVI), puesto que acreditó vínculo laboral vigente al 31 de
diciembre de 1992, haber efectuado contribuciones al FONAVI y
haber percibido el incremento reclamado a enero de 1993. Lima,
quince de enero de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: la causa número mil novecientos dieciocho guión dos mil
diecisiete Arequipa, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Marta Natalia
Castro Ortiz de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, de fojas
ciento quince a ciento veinticuatro, contra la sentencia de vista
recaída en la resolución Nº 10 de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil dieciséis, de fojas ciento seis a ciento diez, expedida por
la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que confirma la sentencia apelada recaída
en la resolución Nº 05 de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
quince, de fojas sesenta y uno a sesenta y nueve, que declara
infundada la demanda; en el proceso seguido con el Gobierno
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Regional de Arequipa y otro, sobre pago del incremento del 10%
de la remuneración según lo dispuesto por el Decreto Ley Nº
25981. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
catorce de julio de dos mil diecisiete, de fojas treinta y uno a treinta
y tres del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante Marta Natalia Castro Ortiz, por las causales
denunciadas: la infracción normativa del artículo 2 del Decreto
Ley Nº 25981 y de la Única Disposición Final de la Ley Nº
26233. 3. CONSIDERANDO: Primero. Que, el recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme se señala en el texto del artículo 384.º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero. Que, el petitorio de la
demanda de fecha 14 de julio de 2015, obrante de fojas 15 a 22,
tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional, ordene el
cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 2 del Decreto Ley Nº
25981, es decir el incremento del 10% de la remuneración
mensual de los servidores afecto a la contribución FONAVI, con
retroactividad al 01 de enero de 1993 en adelante; asimismo, el
pago de los intereses legales. Cuarto. Que, la Sala Superior,
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha 16 de
diciembre de 2015, obrante de fojas 61 a 69, que declara
infundada la demanda; tras señalar que, la pretensión se sustenta
en un dispositivo legal que ha sido derogado, además, no se ha
acreditado que la demandante haya obtenido dicho incremento
desde enero de 1993, por tanto resulta evidente que el demandante
no se encuentra bajo los alcances de la Única Disposición Final de
la Ley Nº 26233, que deja a salvo el derecho de los trabajadores
que obtuvieron este incremento, de continuar percibiendo este
beneficio en lo sucesivo, como ha decidido el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 3529-
2003-AC/TC. Quinto. Que, el artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981,
vigente desde el 24 de diciembre de 1992, dispuso que: “Los
trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a
la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este
aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
FONAVI”. (sic). Al respecto, se verifica que para la aplicación de la
presente norma, esta estableció el cumplimiento de dos
condiciones: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
y 2) Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992. Sexto. Que, a su vez, la Única Disposición Final de la Ley
Nº 26233, establece que: “Los trabajadores que por aplicación del
artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de
sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán
percibiendo dicho aumento.” De la lectura de la norma transcrita
se desprende que la única condición para seguir percibiendo el
incremento otorgado por el Decreto Ley Nº 25981, es que el
trabajador haya obtenido desde el 1 de enero de 1993 el
incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del
artículo 2º del precitado Decreto Ley. Séptimo. Que, debe
precisarse que las normas denunciadas como infringidas
pertenecen al grupo de normas denominadas autoaplicativas,
toda vez que estas pueden ser definidas como aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma, pues estas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo
de normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones
jurídicas concretas, no siendo necesario actos posteriores y
concretos de aplicación para que genere efectos. Su simple
entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta
de derechos o genera una obligación de hacer, de no hacer o de
dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por las
condiciones, circunstancias y posición en que se encuentran; y
siempre que el cumplimiento de esa obligación o la sujeción a esa
condición jurídica, no esté condicionada por la realización de acto
alguno de individualización de la norma. Octavo. Que, en ese
orden de ideas, se determina que la disposición contenida en el
artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, es de aplicación inmediata
que no requiere de un acto de ejecución y no está condicionada a
actos posteriores, puesto que dicha ejecución está plasmada en sí
misma y está dirigida en forma concreta a trabajadores que
reúnan las condiciones plasmadas en ellas, siendo estos que el
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
trabajador tenga la calidad de dependiente, cuya remuneración
esté afecta al Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y cuyo
contrato esté vigente al 31 de diciembre de 1992. Noveno. Que,
conforme de las boletas de pago de fojas 11, correspondientes a
enero y febrero de 1993, la demandante Marta Natalia Castro
Ortiz (Profesora cesante) laboró para la demandada hasta el 01
de julio de 1994; acredita haber percibido el beneficio del Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI) en la suma de S/.1.03 en los
meses de enero y febrero de 1993, conforme lo exige la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, por lo que habiendo
cumplido la condición legal descrita, corresponde que continúe
percibiendo el beneficio cuyo incremento solicita, el mismo que se
encuentra establecido en el artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981.
Décimo. Que, cabe precisar que, para acceder al beneficio
establecido en la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, se
dispuso como única condición que el trabajador, en virtud del
artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, haya obtenido un incremento
en sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. En tal
sentido, ha quedado establecido que la remuneración de la
servidora demandante, sufrió incremento por concepto del
beneficio reclamado, en razón a que reunió los requisitos
señalados en el del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981; por lo
que, como ya se ha señalado, es beneficiaria del derecho referido
en la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, al haberse
registrado el cumplimiento de la única condición de esta última
norma. Undécimo. Que, en cuanto al pago de intereses legales,
debemos referir que al ser estos derechos de naturaleza
accesoria, al haberse amparado el pedido principal, corresponde
estimarlos. Duodécimo. Que, de lo precedentemente expuesto,
se verifica que la sentencia de vista ha incurrido en la infracción
normativa del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981 y Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, siendo ello así, el recurso
interpuesto deviene en fundado. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396.º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Marta Natalia Castro Ortiz de
fecha tres de enero de dos mil diecisiete, de fojas ciento quince a
ciento veinticuatro, en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista recaída en la resolución Nº 10 de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil dieciséis, de fojas ciento seis a ciento diez,
expedida por la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada recaída en la resolución Nº
05 de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, de fojas
sesenta y uno a sesenta y nueve, que declara infundada la
demanda y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda
y ORDENARON el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 2
del Decreto Ley Nº 25981, es decir el incremento del 10% de la
remuneración mensual de los servidores afecto a la contribución
FONAVI, a favor de la demandante conforme ha solicitado en su
demanda de fojas 15 a 22; asimismo, el pago de los intereses. Sin
costas ni costos: DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante Marta Natalia
Castro Ortiz contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro,
sobre pago del incremento del 10% de la remuneración según lo
dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodríguez
Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
C-1752299-141
CAS. PREVISIONAL Nº 36-2018 LIMA
Pago de incremento dispuesto por el Artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés
de enero de dos mil diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Ofelia Castañeda Ciprian de Chuquiray, mediante escrito
presentado el seis de octubre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos noventa a doscientos noventa y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de julio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta
y ocho, que confirmó la sentencia en primera instancia de
fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y cuatro, que
declaró infundada la demanda, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
124641
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas sesenta y seis a setenta y dos, que la demandante pretende
se declare nulidad total de la Resolución Nº 372-2012-INSN-OEA
y la Resolución Nº 1525-2012-INSN-OEA; consecuentemente,
se incremente el pago de su remuneración total permanente a
S/ 300.00 soles, conforme a lo establecido en el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, más el pago de devengados e
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la recurrente
cumplió con apelar la resolución de primera instancia que le
resultó adversa, conforme es de verse del escrito de fecha quince
de diciembre de dos mil quince, en fojas doscientos cuarenta y
cuatro a doscientos cuarenta y siete. Sexto: La impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del Decreto Ley Nº 25697, sostiene que de la boleta de pago de la
demandante se tiene que su ingreso total permanente se limita a
los conceptos de la remuneración total permanente, la asignación
del Decreto Ley Nº 25671y la del Decreto Supremo Nº 040-94; en
ese sentido, el ingreso total permanente de la demandante a julio
de 1994 ascendía a S/ 80.68 soles habiéndose omitido el pago
de S/ 219.32 soles. ii) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94,
indica que la Sala debió tener en cuenta el informe pericial Nº
045-2012-PJ-EPG e informe legal Nº 524-2012-SERVIR/GPGSC,
reglas según el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 2001, inciso 1) del
Código Civil, artículos 26º, 51º y 138º de la Constitución
Política del Perú, señala que la Sentencia de Vista ha vulnerado
el debido proceso. Sétimo: Sobre la causal citada en el ítem i),
se advierte que no cumple con el requisito previsto en el inciso
2) del artículo 388º del Código Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, pues se circunscribe a describir hechos
que han sido materia de debate al interior del proceso y que a
su vez fueron objeto de pronunciamiento por las instancias de
mérito; en ese sentido, pretende que se haga una revaloración de
lo actuado, lo que no es procedente en sede casatoria, al poseer
un carácter extraordinario, por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto de la causal mencionada
en el ítem ii), se aprecia que no cumple con el requisito previsto
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, ya que no describe de manera
clara y objetiva en qué consiste la infracción alegada, limitándose
a citar informes periciales y legales, sin mayor sustento de su
pertinencia en la presente litis, por tanto, el cargo descrito deviene
en improcedente. Noveno: Analizada la causal denunciada
en el ítem iii), se advierte que no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues se limita a citar las normas
cuyas infracciones alega, sin precisar la incidencia directa de las
mismas sobre la decisión adoptada por la instancia de mérito,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificarían el resultado del juzgamiento, por lo tanto,
la causal invocada deviene en improcedente. Décimo: Por otro
lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda
vez que, conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código,
al no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º antes indicado, la casación interpuesta
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Ofelia
Castañeda Ciprian de Chuquiray, mediante escrito presentado
el seis de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos noventa a doscientos noventa y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de julio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta
y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Ofelia
Castañeda Ciprian de Chuquiray con la entidad demandada,
Instituto Nacional de Salud del Niño - Ministerio de Salud,
sobre pago de incremento dispuesto por el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1752299-142

124642 CASACIÓN
CAS. PREVISIONAL Nº 5958-2018 LIMA
Pago de incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a
1992. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos mil
diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, Victoria Hermila Llaja
Rojas, mediante escrito presentado el veintiuno de diciembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cincuenta y tres a
quinientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
quinientos treinta y nueve a quinientos cuarenta y nueve, que
confirmó la sentencia en primera instancia de fecha cuatro de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y cinco a cuatrocientos cincuenta y seis, que declaró infundada la
demanda, cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. Segundo: El recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas
cuarenta y tres a cuarenta y ocho, que la demandante pretende se
declare la nulidad de la Resolución Administrativa por silencio
administrativo y en consecuencia se ordene que se emita una
nueva resolución administrativa disponiendo el pago de los
diecinueve aumentos de Gobierno dispuestos por el Poder
Ejecutivo a través de los Decretos Supremos Nºs 103-88-EF, 220-
88-EF, 0054-89-EF, 007-89-EF, 008-89-EF, 021-89-EF, 044-89-EF,
062-89-EF, 028-89-EF, 132-89-EF, 131-89-EF, 296-89-EF, 008-90-
EF, 041-90-EF, 069-90-EF, 179-90-EF, 051-91-EF, 276-91-EF y
Decreto Ley Nº 25697, así como el pago de devengados e
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la recurrente
cumplió con apelar la resolución de primera instancia que le
resultó adversa, conforme es de verse del escrito de fecha
dieciocho de mayo de dos mil quince, en fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y ocho. Sexto: La
impugnante denuncia como causales de su recurso: 1) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276 y el artículo 53º de la Ley Nº 24786, sostiene
que la conclusión arribada por la Sala de Vista es errada, ya que
los servidores del IPSS están dentro del marco del régimen laboral
público por así establecerlo el artículo 53º de la Ley Nº 24786. 2)
Infracción normativa por violación del artículo 139º numeral
5) de la Constitución Política del Perú, refiere que el derecho a
la motivación ha sido lesionado, ya que la Sala arriba a esta
conclusión sin tener como elemento mínimo de apoyo ninguna
norma legal que lo avale. 3) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 68º en las Leyes Nº 24767 y
24977, indica que este mismo articulado señala de que los únicos
que perciben aumentos por convenio colectivo en el Estado son
los trabajadores de la Ley Nº 4916 que son del sector privado, por
lo tanto existe una lectura e interpretación errónea que hace la
Sala respecto de su aplicación. 4) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 36º del Decreto Supremo Nº 057-86-
PCM, manifiesta que los incrementos son de carácter general, por
lo tanto legalmente en el Derecho Nacional Peruano no existen
aumentos de carácter especial. 5) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 24º literal c) y último parágrafo del
mismo articulado del Decreto Legislativo Nº 276, señala que
dichas normas prescriben que los derechos reconocidos a los
servidores son irrenunciables, y se adiciona que cualquier
estipulación es nula. 6) Infracción normativa por inaplicación
de los Decretos Supremos Nºs 103-88-EF, 220-88-EF, 005-89-
EF, 007-89-EF, 008-89-EF, 021-89-EF, 044-89-EF, 062-89-EF,
028-89-PCM, 132-89-EF, 131-89-EF, 296-89-EF, 008-90-EF, 041-
90-EF, 069-90-EF, 179-90-EF, 051-91-EF, 276-91-EF y el Decreto
Ley Nº 25697, refiere que los aumentos que otorgan dichas
normas son de aplicación a la remuneración principal y que el
Decreto Supremo Nº 069-85-PCM, no impide la percepción de
dichos incrementos. 7) Infracción normativa por inaplicación
del Decreto Legislativo Nº 1023, indica que en autos se han
presentado las copias de diversos informes legales emitidos por
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
servir, en donde señalan en concreto que los aumentos de
gobierno son de aplicación a los servidores estatales de EsSalud.
8) Infracción normativa por inaplicación de la Ley Nº 27444,
artículos I y VI de su Título Preliminar, sostiene que estas
normas son de aplicación obligatoria a ESSALUD y que los fallos
de sus tribunales especiales como son la Primera y Segunda Sala
del Tribunal del Servicio Civil generan un precedente administrativo
hasta que no sea modificado. 9) Infracción normativa por
inaplicación de la Ley Nº 26520 en sus artículos 1º, 26º y 31º,
refiere que la Defensoría ha sido creada para defender los
derechos constitucionales y fundamentales de las personas y
supervisar el cumplimiento de los deberes de la Administración
Pública. 10) Infracción normativa por inaplicación de la
Constitución Política del Perú en su artículo 40º, indica que se
promulgó el Decreto Legislativo Nº 276 con carácter de Ley,
señalando en su artículo 24 numeral c) que es Derecho de los
servidores el percibir las bonificaciones que conforme a Ley
dispone el Ejecutivo, prescribiendo que este derecho es
irrenunciable. 11) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 114º de la Ley de Presupuesto de 1988, 124º de la
Ley de Presupuesto de 1989, 173º de la Ley de Presupuesto
1990, 116º de la Ley de Presupuesto de 1991, 163º de la Ley de
Presupuesto de 1992, manifiesta que no existe ninguna directiva
en el proceso que indique de que sea de aplicación a los servidores
del IPSS las normas de austeridad y restricción del gasto que le
imponía el CONADE. 12) Infracción normativa por violación
por inaplicación del artículo 139º numerales 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, señala que el derecho a la
motivación ha sido lesionado, ya que la Sala arriba a esta
conclusión sin tener como elemento mínimo de apoyo ninguna
norma legal que lo avale. 13) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 68º en las Leyes Nº 24767 y
24977, precisa que este mismo articulado señala de que los
únicos que perciben aumentos por convenio colectivo en el Estado
son los trabajadores de la Ley Nº 4916 que son del sector privado,
por lo tanto existe una lectura e interpretación errónea que hace la
Sala respecto de su aplicación. 14) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 36º del Decreto Supremo Nº 057-86-
PCM, manifiesta que los incrementos son de carácter general, por
lo tanto legalmente en el Derecho Nacional Peruano no existen
aumentos de carácter especial. 15) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS y del artículo 139º numeral 2)
de la Constitución Política del Perú, sostiene que ninguna
autoridad judicial, puede dejar sin efecto una resolución judicial
firme con autoridad de cosa juzgada, por cuanto se advierte
conforme incluso a las piezas anexadas con este escrito que la
Tercera Sala Civil de Lima decretó la nulidad de todo convenio y
esto no puede ser interpretado de manera distinta. Sétimo: Sobre
las causales citadas en los ítems 1), 3), 4), 5), 6), 7) y 11), se
observa que no cumplen con el requisito previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues se limita a cuestionar lo
resuelto por la instancia de mérito, únicamente por resultarle
contrario a sus intereses, pretendiendo que se efectúe una
revaloración de actuado al interior del proceso, hecho que no es
compatible en sede casatoria al poseer un carácter extraordinario;
en ese sentido, la causal propuesta deviene en improcedente.
Octavo: Respecto de las causal descrita en el ítem 2), se advierte
que no cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, toda vez que de manera genérica invoca una
afectación al debido proceso y motivación, sin precisar de manera
clara y objetiva de qué manera se ha visto vulnerado, por tanto la
causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Analizada
las causales mencionadas en los ítems 8), 9) y 10), se advierte
que no cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, pues no describe de manera y clara las infracciones
que denuncia; aunado a ello, tampoco cumple con el requisito
previsto en el inciso 3) del citado cuerpo normativo, ya que no
demuestra la incidencia directa de las infracciones que denuncia
en el sentido de lo resuelto, lo que implica como debe ser aplicada
correctamente la norma y como su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; por lo que, los cargos descritos
devienen en improcedentes. Décimo: Sobre las causales
denunciadas en los ítems 12), 13) y 14), carecen de objeto ser
analizadas, pues la argumentación es idéntica a las expuestas en
las causales contenidas en los ítems 2, 3 y 4; por lo tanto, no
cumple con describir en qué consiste las infracciones que alega,
deviniendo en improcedente. Décimo primero: Respecto de la
causal citada en el ítem 15), se aprecia que no cumple con el
requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
esto es demostrar la incidencia directa de las infracciones que
denuncia en el sentido de lo resuelto, lo que implica como debe
ser aplicada correctamente la norma y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, incidiendo en aspectos
referidos a la valoración de medios probatorios, pretendiendo que
se realice un reexamen de lo actuado, hecho que no es compatible
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
en sede casatoria; por ende, deviene en improcedente. Décimo
segundo: Por otro lado, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda
vez que, conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código, al
no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º antes indicado, la casación interpuesta
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Victoria
Hermila Llaja Rojas, mediante escrito presentado el veintiuno de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
cincuenta y tres a quinientos setenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos treinta y nueve a quinientos cuarenta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante, Victoria
Hermila Llaja Rojas, con la entidad demandada, Seguro Social
de Salud - EsSalud, sobre pago de incrementos remunerativos
de Gobierno Central; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1752299-143
CAS. PREVISIONAL Nº 984-2018 JUNÍN
Reintegro de subsidio por luto. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Pasco,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el dieciocho de setiembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento nueve a ciento trece, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cien a ciento cinco, que confirmó la sentencia en
primera instancia de fecha once de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas setenta y tres a ochenta, que declaró fundada
la demanda, cumple con los requisitos de forma contemplados
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en
el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El recurso
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas veinticinco a veintiocho, que el demandante pretende se
declare nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 1679 y
Resolución Directoral Nº 2788 UGEL y se disponga el pago de
dos remuneraciones totales o íntegras de subsidio por luto o
fallecimiento ordenada expresamente por el artículo 144º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que
la entidad recurrente cumplió con apelar la resolución de primera
instancia que le resultó adversa, conforme es de verse del escrito
de fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, en fojas ochenta
y tres a noventa. Sexto: La entidad impugnante denuncia como
causal de su recurso: La aplicación indebida o interpretación
errónea de derecho material: Refiere que en el caso concreto
no se ha aplicado debidamente la Ley del Profesorado, máxime si
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM en su artículo 10º establece
que lo dispuesto en el artículo 219º de la Ley del Profesorado
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la
remuneración total permanente. Sétimo: Evaluado el recurso, es
de apreciar que adolece de claridad y precisión, en tanto que la
“aplicación indebida o interpretación errónea de derecho material”,
no se encuentra prevista como causal de casación conforme al
texto vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil, máxime si
la parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica;
en consecuencia, se aprecia que en los términos propuestos,
no cumple con describir la infracción normativa, ni demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conforme se observa del medio impugnatorio sub examine; de
124643
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, por
ende, resulta improcedente. Octavo: Por otro lado, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Pasco, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el dieciocho de setiembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento nueve a ciento trece, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cien a ciento cinco; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Julio Poma Rodriguez con la entidad demandada,
Gobierno Regional de Pasco y otros, sobre reintegro de subsidio
por luto; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1752299-144
CAS. Nº 4233-2018 LA LIBERTAD
Reajuste de bonificación diferencial. Artículo 184 de la Ley Nº 25303.
Proceso Especial. Lima, dieciséis de enero de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad de fecha 22 de enero de 2018
de fojas 188 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
24 de agosto de 2017, de fojas 168 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se
ha interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
iv) la parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 139 y siguientes
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada de ser el caso. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes:
i) La infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, toda vez que garantiza que
los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, y ii) Infracción normativa del artículo 184 de la
Ley 25303, toda vez que no basta que sea un servidor nombrado
sino que además debe trabajar en zona rural, lo cual hace que
su servicio sea excepcional, condición que exige la norma antes
señalada, que como se ha señalado no se da en el presente caso.
Sexto.- Analizado el recurso de casación interpuesto se observa
que, que si bien se indica las infracciones normativas en las cuales
se habría incurrido, no se ha cumplido con acreditar la incidencia
de las mismas sobre la sentencia cuestionada; tampoco, aporta
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de la Sala Superior. Es de verse que del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que el recurrente
se limita a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala

124644 CASACIÓN
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación, de otra parte,
se advierte que la sala superior ha emitido pronunciamiento de
acuerdo a la controversia planteada con los fundamentos de
hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los
medios probatorios, siendo ello así, al no cumplir con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil las causales devienen en improcedentes.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad
de fecha 22 de enero de 2018 de fojas 188 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 24 de agosto de 2017, de fojas 168 y
siguientes, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Escobedo de Ramirez
Margarita y otros, contra el Gobierno Regional de La Libertad
sobre Recalculo de la bonificación diferencial dispuesta en el
artículo 184 de la ley 25303; interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1752299-145
CAS. Nº 5666-2018 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de enero de dos
mil diecinueve. VISTOS, con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 04 de enero del año 2018 de fojas 158
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de
diciembre del año 2017 de fojas 147 que CONFIRMÓ la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha 15 de agosto del
año 2017 de fojas 117 que declara FUNDADA la demanda
interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil
se advierte de autos que la parte recurrente cumple con el mismo
al haberse interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, conforme a fojas 131. Por otra parte se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su
pedido es revocatorio.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia las siguientes: i) Interpretación
errónea del artículo 48 de la Ley 24029. Alegando que la
resolución impugnada determina que conforme a dicha norma el
pago de la Bonificación del 30% debe efectuarse en función a la
remuneración total y no se refiere a la remuneración total
permanente.- ii) Inaplicación del artículo 10 del Decreto
Supremo 051-91-PCM. Alegando que tal dispositivo legal ordena
que el pago de la bonificación por preparación de clases prevista
en el artículo 48 de la Ley 24029 debe efectuarse en función a la
remuneración total permanente, prevista en el artículo 8.a) del
D.S. 051-91-PCM.- iii) Inaplicación del artículo 1 del Decreto
Legislativo 847. Alegando que, conforme a dicha normativa,
cualquier retribución que perciban los trabajadores “continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente (...)”, por lo cual debe pagarse esa bonificación en
función a la remuneración total permanente, tal como se ha venido
pagando. Asimismo precisa que tal norma tiene igual jerarquía
que la Ley del Profesorado Ley 24029, pero que, sin embargo,
aquel Decreto Legislativo trata de un tema especial: El de la
remuneración. Precisa, no habría en la sentencia de vista ninguna
mención o análisis de la referida norma.- iv) Interpretación
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo 051-91-
PCM; considerándose que el referido artículo 8 establece “ a)
Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es
regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con
carácter general para todos los funcionarios, directivos y
servidores de la Administración Pública; y está constituida por la
Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación
Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación y la
Bonificación por Refrigerio y Movilidad (...)”. Mientras que el
artículo 9 dispone “Las Bonificaciones, beneficios y demás
conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos
y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso
total serán calculados en función a la Remuneración Total
Permanente, (...)”.- v) Infracción normativa por inaplicación del
Precedente Vinculante expedido en la Casación Nº 1074-2010.
Alegando que la sentencia de vista ha inaplicado dicho precedente
vinculante, cuyos fundamentos sétimo al décimo tercero
constituyen principios jurisprudenciales en materia contenciosa
administrativa; precedente que señalaría que la remuneración
total debe ser utilizada como base de cálculo pero que “(...) dicha
interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regula la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de
manera taxativa la norma regula tal situación”.- Sexto.- Verificadas
las causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de
casación, se aprecia que no cumplen el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, lo que
implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
En efecto, la parte recurrente reitera los argumentos expuestos en
el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por la instancia de mérito, la cual ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el recurso de
apelación luego de verificar que a la accionante se le viene
otorgando la bonificación pretendida en base a la remuneración
total permanente, conforme a lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, norma que
preceptúa que el profesor tiene derecho a percibir la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación en el equivalente
al 30% de su remuneración total, conforme ha precisado en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia,
corresponde declarar improcedente las causales denunciadas.-
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que el
mencionado precedente vinculante determina la base del cálculo
para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, infringiendo con ello el numeral
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que esta
causal propuesta también deviene en improcedente.- Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 04 de enero del año 2018 de fojas 158 interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de diciembre del año
2017 de fojas 147; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Ermila Domitila Vargas Zeña contra
la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros
sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema VERA LAZO y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1752299-146
CAS. Nº 5851-2018 AREQUIPA
Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de enero de dos
mil diecinueve. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
fecha 31 de enero del año 2018 de fojas 107 interpuesto por el
recurrente Livio Sinche Fajardo, contra la Sentencia de Vista de
fecha 21 de diciembre del año 2017 de fojas 100 que CONFIRMÓ
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 14 de
marzo del año 2017 de fojas 56 que declara IMPROCEDENTE
la demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple con
el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 65. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido es revocatorio.- Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i)
Afectación a la cosa decidida e inaplicación de la Casación
2607-2012 Arequipa, Casación 8947-2012 Lambayeque,
Casación 4184-2013 Lambayeque, Casación 652-2012
Lima. Alegando que la Corte Suprema de la República ha
asumido el criterio que no se incurre en infracción normativa
del artículo 48 de la Ley del Profesorado, modificada por la
Ley 25212 cuando en sede administrativa, en aplicación a la
normatividad mencionada, se reconoce al docente cesante,
como concepto que forma parte de su pensión, el beneficio
de la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación
en el porcentaje señalado, tomando como base de cálculo
su remuneración íntegra; asimismo, no se estaría frente a
una nivelación ni actualización de la pensión, sino ante a
un recálculo de la misma.- Sexto.- Verificadas las causales
descritas, debe mencionarse que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo cual su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial denunciado,
no aconteciendo ello en el caso de autos. Por el contrario se
aprecia la finalidad del recurso interpuesto es la revisión de lo
resuelto por el Ad quem en la Sentencia de Vista, pretendiendo
que se evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios
probatorios, a fin de que esta Sala Casatoria cambie el sentido
de la decisión emitida por las instancias de mérito, lo que
no es viable en casación; máxime si las causales invocadas
no corresponden a las establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
con ello el numeral 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por lo que corresponde declarar improcedente el recurso
interpuesto.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 31 de enero del año 2018 de fojas
107 interpuesto por el recurrente Livio Sinche Fajardo, contra la
Sentencia de Vista de fecha 21 de diciembre del año 2017 de
fojas 100; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante Livio Sinche Fajardo contra la Unidad
de Gestión Educativa Local de Arequipa Sur y otro, sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema VERA LAZO; y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1752299-147
124645
CAS. PREVISIONAL Nº 3981-2018 CUSCO
Reintegro de la bonificación personal y otros. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Mario Huallpa Quispe, mediante
escrito presentado el cuatro de enero de dos mil dieciocho, que
corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de diciembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y
cuatro, que confirmó la sentencia en primera instancia de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
sesenta y seis a setenta y cuatro, que declaró fundada en parte
la demanda, cumple con los requisitos de forma contemplados en
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el
Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas diecisiete a
veinticuatro, que el demandante pretende el reintegro de la
bonificación diferencial por prestar servicio en zona diferenciada
equivalente al 30% de la remuneración total en forma permanente
y con retroactividad al mes de julio de 1994, reintegro de la
bonificación personal correspondiente al quinquenio y
reconocimiento en planilla mensual equivalente al 42% del básico
según Decreto de Urgencia Nº 105-2001, el pago del beneficio
adicional por vacaciones con retroactividad al año 2001
ascendente a S/ 50.00 soles anuales, según Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, más el pago de intereses legales. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que el recurrente cumplió con apelar la resolución de
primera instancia en el extremo que le resultó adverso, conforme
es de verse del escrito de fecha once de octubre de dos mil
diecisiete, en fojas setenta y nueve a ochenta y uno. Sexto: El
impugnante denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, sostiene que el debido proceso está
concebido como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos
y normas de orden público que deben observarse por las
Instancias Procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos. ii) Infracción normativa del artículo 2º de la
Constitución Política del Estado, indica entre otros, como es
que el profesor siendo un empleado público como los servidores
de salud, funcionarios pertenecientes al Decreto Legislativo Nº
276, sea discriminado en cuanto al reconocimiento del pago de la
bonificación diferencial calculado erróneamente sobre la base de
la remuneración total permanente. iii) Infracción normativa del
tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, señala que bonificación diferencial por
laborar en zona diferenciada debe ser calculada en base al 30%
de la remuneración total o íntegra en aplicación del principio pro
operario por haber sido proscrita la aplicación de los artículos 8º,
9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º, 9º y
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, manifiesta que la
recurrida sustenta su decisión en el citado Decreto; sin embargo,
en sendos pronunciamientos la Corte Suprema ha establecido
que entre la Ley del Profesorado y el Decreto Supremo Nº 051-91-
OCM, debe aplicarse la primera por el principio de especialidad.
Sétimo: Sobre la causal citada en el acápite i), se observa que
éste no cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, pues cita de forma genérica una infracción al
debido proceso y motivación y no demuestra de qué forma se ha
vulnerado el mismo; en ese sentido, la causal propuesta deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal mencionada en
el acápite ii), se advierte que no cumple con el requisito previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, ya que no cumple
con describir la incidencia directa de la infracción alegada en el
sentido de lo resuelto, lo que implica como debe ser aplicada
correctamente la norma y como su aplicación modificaría el

124646 CASACIÓN
resultado del juzgamiento, por lo que dicha causal deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
acápite iii), se aprecia que no cumple con el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, toda vez que se limita a cuestionar el criterio de la
recurrida, por resultarle contraria a sus intereses, pretendiendo
que se realice un reexamen de lo actuado, hecho que no es
compatible en sede casatoria; por lo que, deviene en
improcedente. Décimo: Analizada la causal descrita en el
acápite iv), se advierte que no cumple con el requisito previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, toda vez que no cumple con
describir la incidencia directa de la infracción alegada sobre lo
resuelto por la instancia de mérito, limitándose a citar
pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema, sin demostrar la
pertinencia de los mismos en el caso de autos; por tanto, deviene
en improcedente. Décimo Primero: Por otro lado, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; carece
de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el artículo
392º del citado Código, al no haberse cumplido con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes indicado, la
casación interpuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Mario Huallpa Quispe, mediante escrito
presentado el cuatro de enero de dos mil dieciocho, que corre en
fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de diciembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Mario
Huallpa Quispe con la entidad demandada, Unidad de Gestión
Educativa Local de Canchis y otro, sobre reintegro de la
bonificación personal y otros; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron.
SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
C-1752299-148
CAS. Nº 26223-2017 PUNO
Reincorporación Laboral – Artículo 1 de la Ley Nº 24041. Proceso
Especial. Lima, doce de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Virginia Dolores Tinta Velarde de fecha ocho de septiembre de
dos mil diecisiete, de fojas cuatrocientos once a cuatrocientos
veintiuno, contra la sentencia de vista recaída en la resolución
Nº 24 de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete, de fojas
trescientos setenta y siete a trescientos noventa y siete, que
revoca la sentencia de primera instancia recaída en la resolución
Nº 18 de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete, de fojas
trescientos a trescientos catorce, que declara fundada la demanda
y reformándola declara infundada la demanda interpuesta por
la recurrente, contra la Municipalidad Provincial de Carabaya
Macusani, sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo
1 de la Ley Nº 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo
35.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387.º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I.
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Mixta Descentralizada de Azángaro
de la Corte Superior de Justicia de Puno; III. Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerada la recurrente,
de conformidad con el artículo 24.º inciso i del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
trescientos a trescientos catorce que la parte recurrente no apeló
la sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4 del citado
dispositivo, no ha precisado en que consiste su pedido casatorio
si es anulatorio y/o revocatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido analizados. Sexto. Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: I. La infracción normativa del artículo
3.º Decreto Supremo Nº 001-98-TR, alegando que esta norma
solo es aplicable a los trabajadores del régimen privado regulado
por el Texto Único Ordenado del Decreto Supremo Nº 728 y no
al régimen CAS, II. La infracción normativa del artículo 13.º
numeral 13.1 literal f del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM,
señalando que la Sala Superior verifico que no hay incumplimiento
de obligaciones de la recurrente, no hay imputación de cargo y se
ha violado el derecho de defenderme por lo tanto está probado
la vulneración de los principios constitucionales del debido
proceso y la motivación de las decisiones judiciales previsto en
el artículo 139.º numerales 3 y 5 de la norma fundamental, y III.
La infracción normativa por inaplicación del numeral 2.1.4
del II Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral, alegando que
la recurrente ha laborado como locadora en el periodo de 02
de enero al 31 de mayo de 2012posteriormente del 01 de enero
de 2015 ha laborado sin contrato, pero el colegiado incurre en
prevaricato al sostener son la continuación del contrato CAS.
Séptimo. Que, respecto a las causales denunciadas, de su
análisis y fundamentación, se advierte que carecen del requisito
de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388.º del Código
Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones que estima
y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada;
más por el contrario, se verifica que en la exposición contenida
en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de
la casación, contenidos en el artículo 384.º del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Virginia Dolores Tinta Velarde de fecha ocho
de septiembre de dos mil diecisiete, de fojas cuatrocientos once a
cuatrocientos veintiuno, contra la sentencia de vista recaída en la
resolución Nº 24 de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete,
de fojas trescientos setenta y siete a trescientos noventa y
siete, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante Virginia Dolores Tinta Velarde
contra la Municipalidad Provincial de Carabaya Macusani,
sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo 1 de la
Ley Nº 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-149
CAS. Nº 26668-2017 LIMA
Inclusión en listado de trabajadores cesados irregularmente.
Proceso Especial. Lima, doce de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y, CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 21 de junio
de 2017, interpuesto a fojas 467 y siguientes por la demandada
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, contra la
sentencia de vista de fecha 19 de mayo de 2017 que corre a fojas
457 y siguientes, que confirmó la sentencia de primera instancia
que declaró fundada la demanda; en consecuencia ordena a la
demandada cumpla con inscribir a la accionante en el Registro
Nacional de Trabajadores cesados irregularmente, a fin que opte
por alguno de los beneficios previstos en la Ley Nº 27803, ley que
implementa las recomendaciones derivadas de las comisiones
creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de revisar
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
los ceses colectivos efectuados en las Empresas del Estado
sujetas a Procesos de Promoción de la Inversión Privada y en
las entidades del Sector Público y Gobiernos Locales. Segundo.
En ese sentido, corresponde que esta Sala Suprema proceda a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Tercero. El
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Cuarto. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Quinto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se aprecia que a la parte recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha indicado como pedido casatorio el revocatorio, cumpliendo
con dicha exigencia. Sexto. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado y del artículo 5º de la
Ley Nº 27803; sosteniendo fundamentalmente que, la sentencia
de vista recurrida adolece de motivación aparente al no haber
tomado en cuenta que la accionante no satisface los requisitos
previstos en la Ley Nº 27803 para ser incluida en el Registro
de trabajadores cesados irregularmente, pues en autos no está
probada la existencia de coacción en el cese de la demandante.
Añade que, tampoco se toma en cuenta que el órgano encargado
de revisar los ceses colectivos por renuncia colectiva o coacción
es la Comisión Ejecutiva creada por la acotada Ley Nº 27803 y
no el Ministerio de Trabajo como se pretende hacer valer, por lo
que solicita que la sentencia de vista recurrida se declare nula.
Sétimo. Del estudio de la causal denunciada, se aprecia que
incumple con los requisitos exigidos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que su argumentación
adolece de claridad y precisión, porque la recurrente se ha
limitado a señalar en forma genérica que la sentencia de vista ha
vulnerado las normas legales invocadas, sin efectuar un mayor
análisis de las mismas con el fin de demostrar en forma clara
y concreta la incidencia directa de la infracción que denuncia
sobre la decisión que cuestiona, lo que significa que la referida
infracción debe revestir un grado tal de trascendencia o influencia
que su corrección va a generar la consecuencia inevitable que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
impugnada; por otro lado, se tiene que la entidad recurrente afirma
que la Sentencia recurrida afecta su derecho a la motivación
escrita de las resoluciones judiciales; sin embargo no da mayores
evidencias de cómo el citado derecho habría sido infringido por
las instancias de mérito, por el contrario de autos aparece que
a la demandada se le ha garantizado su derecho a recibir de
los órganos jurisdiccionales una respuesta fundamentada con el
sustento fáctico y jurídico que corresponde, estando además a que
en la sentencia impugnada se ha dado respuesta a los agravios
formulados por la apelante (demandada) en su escrito a fojas
425, los que inclusive han sido detallados en el ítem “Agravios” y
respecto de los cuales la instancia de mérito ha establecido que la
pretensión de la actora resulta amparable; de esa forma se colige
que las afirmaciones vertidas por esta parte, no tienen sustento
fáctico no pudiendo ser acogidas mediante el presente recurso.
Octavo. De ese modo, al verificar que el presente recurso, no
satisface los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 21 de junio de 2017, interpuesto a fojas
467 y siguientes por el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, contra la sentencia de vista de fecha 19 de mayo
de 2017 que corre a fojas 457 y siguientes; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial, conforme
a ley; en los seguidos por doña Astorgia del Rosario Tuanama
Linarez, representada por don Ítalo Zegarra Palacios, sobre
124647
inclusión en el listado de trabajadores cesados irregularmente
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-150
CAS. Nº 24708-2017 UCAYALI
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación.- Artículo 48º - Ley Nº24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Gobierno
Regional de Ucayali de fecha 16 de octubre de 2017, de fojas
517 a 521, contra la sentencia de vista de fecha 29 de setiembre
de 2017, de fojas 485 a 494, que revocó la sentencia apelada de
fecha 27 de octubre de 2017, de fojas 370 a 384, reformándola
declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N.
º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Ucayali; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple
con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del
Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer
grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el
numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
es anulatorio. Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: I.
Infracción normativa al no haberse valorado adecuadamente
los medios probatorios aportados, sostiene básicamente que
no se ha aplicado e interpretado correctamente lo dispuesto en
la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional- Ley Nº 28301, su
primera disposición final, y es que la resolución administrativa
cuya nulidad se pretende ha sido expedida conforme los requisitos
y formalidades que establece la Ley Nº 27444, respetándose
los principios fundamentales del procedimiento administrativo.
II. Infracción al debido proceso, ya que sostiene que la Sala
no ha cumplido con efectuar una adecuada valoración de los
medios de prueba ofrecidos, de conformidad con el artículo 27
de la Ley Nº 27584, violando los principios de legalidad, debido
proceso, congruencia y defensa, consagrados y protegidos en
el artículo 139º inciso 3 y 14 de la Constitución concordante con
el artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Séptimo.
Analizadas las causales denunciadas de los acápites I al II, se
advierte que si bien la parte recurrente ha cumplido con señalar
la infracción normativa que considera quebrantada; no obstante,
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
que motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada,
lo cual implica desarrollar el modo en que se han infringido, la
pertinencia de las mismas en la relación fáctica y cómo debe ser
aplicada correctamente, por ello no contiene argumentación con
debido sustento, ni precisa la incidencia de la infracción sobre la
resolución; y es que estructura su recurso casatorio como uno de

124648 CASACIÓN
instancia, esbozando argumentos dirigidos a cuestionar el criterio
de la Sala, pretendiendo que este Tribunal Supremo se avoque al
reexamen de las pruebas y los hechos que han sido observados
por las instancias de mérito; propósito que resulta ajeno a los fines
del recurso de casación, previstos en el artículo 384º del Código
Procesal Civil; pues como ya se ha señalado en el considerando
tercero, dentro de éste recurso se examinan cuestiones
eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así expuesto
resulta improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Gobierno Regional de Ucayali de fecha
16 de octubre de 2017, de fojas 517 a 521, contra la sentencia
de vista de fecha 29 de setiembre de 2017, de fojas 485 a 494;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Ilmer Rengifo Isuiza
contra el Gobierno Regional de Ucayali y otro, sobre reajuste
de bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-151
CAS. Nº 26973-2017 TUMBES
Asignación de plaza vacante. Proceso Especial. Lima, doce de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandante María Cristina
Albines Ramos de fecha once de octubre de dos mil diecisiete,
de fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cuarenta y
nueve, contra la sentencia de vista recaída en la resolución Nº 14
de fecha treinta de mayo de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
treinta y cinco a doscientos cuarenta y tres, que confirma la
sentencia de primera instancia recaída en la resolución Nº 08 de
fecha veintitrés de septiembre de dos mil dieciséis, de fojas ciento
cincuenta y tres a ciento sesenta y uno, que declara infundada
la demanda interpuesta por la recurrente, contra la Municipalidad
Provincial de Tumbes, sobre asignación de plaza vacante; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36.º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387.º del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de Tumbes; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso i del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas ciento noventa y
nueve a doscientos uno que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4 del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido analizados. Sexto. Respecto
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388.º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: I. Infracción normativa
por interpretación errónea de la Resolución de Alcaldía Nº
1454-89, argumentando que contiene y aprueba el acuerdo
de trato directo de dicho mes y año, que consiste que en caso
de fallecimiento de un trabajador, la institución se compromete
a cubrir dicha plaza incorporando al familiar de línea directa,
para no dejar en orfandad al hogar del fallecido, y II. Infracción
normativa por aplicación indebida de la Ley del Presupuesto
Nº 30281, señalando que el acuerdo del pacto no está sujeto si
hay plaza presupuestada y vacante. Por lo tanto es otro error de
la Sala, de ver lo que no dice el acuerdo indicado supra. Añade
que la correcta aplicación de las resoluciones de alcaldía y los
pactos colectivos que contiene, es que dichos acuerdos de pacto
colectivo están contenidos en las resoluciones de alcaldía que
tienen la calidad de cosas decidida, deben ser cumplidas en su
integridad. Séptimo. Que, respecto a las causales denunciadas,
de su análisis y fundamentación, se advierte que carecen del
requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
que estima y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en la exposición
contenida en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios
de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de
la casación, contenidos en el artículo 384.º del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante María Cristina Albines Ramos de fecha once
de octubre de dos mil diecisiete, de fojas doscientos cuarenta y
cinco a doscientos cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista
recaída en la resolución Nº 14 de fecha treinta de mayo de dos
mil diecisiete, de fojas doscientos treinta y cinco a doscientos
cuarenta y tres, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por la demandante María Cristina Albines
Ramos contra la Municipalidad Provincial de Tumbes, sobre
asignación de plaza vacante; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodríguez Tineo. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-152
CAS. PREVISIONAL Nº 5964-2018 LIMA
Pago de la bonificación dispuesta en el Decreto de Urgencia Nº
037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos
mil diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, Irma Violeta Arbulu
Samame, mediante escrito presentado el nueve de febrero de
dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos setenta y dos a
trescientos ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
trescientos sesenta y cinco a trescientos setenta, que confirmó
la sentencia en primera instancia de fecha veintiuno de abril de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos doce a trescientos
veintidós, que declaró infundada la demanda, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas setenta y cuatro a ochenta y siete, que la demandante
pretende se declare nulidad de la Resolución Administrativa
EF/92.2340 Nº 1011-2011; consecuentemente, se ordene al
Banco de la Nación cumpla con aplicar a su pensión de cesantía
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
la bonificación especial del Decreto de Urgencia Nº 037-94, más
el pago de devengados e intereses legales. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que la recurrente cumplió con apelar la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme es de verse
del escrito de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, en
fojas trescientos veintisiete a trescientos treinta y seis. Sexto: La
impugnante denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 7º literal e) del Decreto de Urgencia Nº
037-94, sostiene que los Jueces Superiores pretenden equiparar
el concepto de pensión que perciben los pensionistas del Decreto
Ley Nº 20530 con el concepto de remuneración que perciben
los trabajadores en actividad. Por otro lado, no es CONADE ni
el CONAFI quienes aprobaban las escalas remunerativas y
reajustes remunerativos de la empresas financieras del Estado.
ii) Infracción normativa del artículo 23º de la Ley Nº 26268,
refiere que el Banco de la Nación no se encuentra en ninguna de
las empresas a que se refiere el literal e del artículo 3º de dicha
Ley, por cuanto de acuerdo a la Ley Nº 16000, en su artículo 25º
se dispone que su presupuesto se ajustará a lo establecido por la
misma entidad bancaria. Sétimo: Sobre la causal descrita en el
ítem i), se observa que éste no cumple con el requisito previsto en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues se limita a cuestionar
el criterio emitido por la instancias de mérito, incidiendo en hechos
que han sido materia de controversia, pretendiendo que se realice
un reexamen de lo actuado, hecho que no es compatible en sede
casatoria, por poseer carácter extraordinario; en ese sentido, la
causal propuesta deviene en improcedente. Octavo: Respecto
de la causal citada en el ítem ii), se advierte que no cumple con
el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
toda vez que no cumple con describir la incidencia directa de
la infracción que alega sobre lo resuelto, lo que implica como
debe ser aplicada correctamente la norma y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, por lo que dicha causal
deviene en improcedente. Noveno: Por otro lado, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Irma Violeta Arbulu Samame, mediante
escrito presentado el nueve de febrero de dos mil dieciocho, que
corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos ochenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de enero de dos
mil dieciocho, que corre en fojas ciento trescientos sesenta y cinco
a trescientos setenta; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Irma Violeta Arbulu Samame, con la entidad demandada, Banco
de la Nación, sobre pago de la bonificación dispuesta en el Decreto
de Urgencia Nº 037-94; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1752299-153
CAS. Nº 657-2017 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensión de viudez. El vicio procesal que señala la
recurrente no se condice con lo acaecido en autos, por el contrario
se tiene que se ha respetado la garantía y principio, no sólo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también el
de motivación de las resoluciones, consagradas en el artículo
ciento treinta y nueve incisos tres y cinco de la Constitución
Política del Perú. Lima, ocho de enero de dos mil diecinueve. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: la causa número seiscientos cincuenta y
siete guión dos mil diecisiete Lambayeque, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Mariana Saavedra Viuda de Cabrejos de fecha
quince de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas ciento setenta
a ciento setenta y cinco, contra la sentencia de vista recaída en la
resolución Nº 23 de fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis,
de fojas ciento sesenta a ciento sesenta y seis, expedida por la
Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que confirma la sentencia apelada recaída en la
resolución Nº 18 de fecha uno de septiembre de dos mil quince, de
fojas ciento veintiocho a ciento treinta, que declara infundada la
demanda; en el proceso seguido con la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre reajuste de pensión de viudez. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintiocho de
agosto de dos mil diecisiete, de fojas veintitrés a veintiséis del
124649
cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
Mariana Saavedra Viuda de Cabrejos, por las causales
denunciadas: La infracción normativa procesal de los incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Perú. 3. CONSIDERANDO:
Primero. Que, el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3 del artículo 139.º
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Segundo. Que, asimismo,
es menester referir que, uno de los contenidos del derecho al
debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del
artículo 139.º de la Constitución Política del Estado garantiza que
los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Tercero. Que, el Tribunal Constitucional en su sentencia de fecha
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Expediente Nº 1480-2006-AA/TC, Fj. 2) ha tenido la oportunidad
de precisar que “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis
(...)”. (sic) Cuarto. Que, el fundamento séptimo de la referida
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC, ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado,
entre otros, por los supuestos siguientes: I. Inexistencia de
motivación o motivación aparente, II. Falta de motivación interna
del razonamiento, III. Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisa, IV. Motivación insuficiente, V.
Motivación sustancialmente incongruente, y VI. Motivaciones
cualificadas. Quinto. Contenido de la demanda: Conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas 20 a 33, la demandante
solicita la nulidad e ineficacia de la Resolución ficta que deniega la
aplicación del Decreto Legislativo Nº 817 a su pensión de viudez,
más el reajuste de los aumentos accesorios, además solicita se
declare nula e ineficaz la resolución ficta denegatoria del recurso
de apelación, al haberse configurado el silencio administrativo
negativo, conforme al artículo 4 inciso 2 de la Ley Nº. 27584.
Sexto. Antecedentes. Que, de autos, se tiene que la demandante
percibe pensión de viudez otorgada por Resolución Nº 833-D-21-
CH-78 de fecha 17 de marzo de 1978 bajo el régimen del Decreto
Ley Nº 19990 a partir del 14 de noviembre de 1977; señalando
que según cupón de pago del mes de febrero de 1998 se le
consignó como monto de la pensión de viudez la suma de S/.
186.43 Nuevos Soles, sin consignarle el reajuste dispuesto por el
Decreto Legislativo Nº. 817, vigente a partir de 1996. Séptimo.
Resolución materia de Casación. La Sala Revisora, confirma la
sentencia contenida en la Resolución Nº 18 de fecha 01 de
septiembre de 2015 que declara infundada la demanda. La Sala
Superior, señala que al no haberse acreditado los años de
aportaciones que dieran origen para fijar la pensión mensual de
invalidez y subsecuentemente la viudez, no resulta aplicable la
excepción1. Octavo. Que, expuesta la controversia que nos
ocupa, debe tenerse presente que, el control de logicidad, es el
examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior
para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces de las
instancias es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, existen: I. La falta de motivación, y II. La defectuosa

124650 CASACIÓN
motivación, dentro de esta última encontramos la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Noveno. Que, analizada la Sentencia de vista, se aprecia que lo
resuelto por la Sala Superior, se encuentra dentro de los
parámetros del derecho al debido proceso y al de motivación que
se requieren ello en razón a que, conforme se refirió el Tribunal
Superior la demandante no ha cumplido con presentar los medios
pertinentes para acreditar los años de aportación, menos aún ha
desvirtuado que los ingresos percibidos por la demandante sean
inferiores a lo dispuesto en la norma el cual solicita su aplicación,
Decreto Legislativo Nº 817. Décimo. Por lo que, el vicio procesal
que señala la recurrente haberse realizado, no se condice con lo
acaecido en autos, por el contrario se tiene que se ha respetado la
garantía y principio, no sólo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones, consagradas en el artículo ciento treinta y nueve
incisos tres y cinco de la Constitución Política del Perú, que
encuentran su desarrollo legal en el artículo ciento veintidós inciso
tercero del Código Procesal Civil, en tanto para la validez y
eficacia de las resoluciones se exige, bajo sanción de nulidad, que
estas contengan de manera congruente los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia,
la Sala Superior no ha incurrido en el vicio procesal denunciado. 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 397.º del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Mariana
Saavedra Viuda de Cabrejos de fecha quince de noviembre de
dos mil dieciséis, de fojas ciento setenta a ciento setenta y cinco,
en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista recaída en
la resolución Nº 23 de fecha catorce de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas ciento sesenta a ciento sesenta y seis, expedida
por la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante Mariana Saavedra
Viuda de Cabrejos contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre reajuste de pensión de viudez; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO
1
Cuarta Disposición Complementaria. D.L. 817. b) (...) Por excepción, en el caso
de las pensiones de derecho derivado vigentes a la fecha de publicación de la
presente ley se considerará como pensión mínima del causante un monto de S/
200.00.
C-1752299-154
CAS. Nº 2890-2018 LAMBAYEQUE
Preparación de clases y evaluación - . Artículo 48 de la Ley Nº
24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de enero de
dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 4 de enero de
2018, obrante a fojas 306 y siguientes, en contra de la Sentencia
de Vista de fecha 6 de diciembre de 2017, obrante a fojas 296 y
siguientes, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364. Segundo: Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.” Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia en autos. Por
otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto: Que en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) interpretación errónea del artículo
48 de la Ley Nº 24029, alegando que la resolución impugnada
señala que esta norma ordena que el pago de la bonificación del
30% debe hacerse en función a la remuneración total y que no se
refiere a la remuneración total permanente; ii) Inaplicación del
artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando
que esta norma ordena que el pago de la bonificación por
preparación de clase debe hacerse en función de la remuneración
total permanente, prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM; iii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, indicando que esta norma ordena que las
bonificaciones y, en general, cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores “continuarán percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente (...)” siendo así
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente como se ha venido pagando; iv) interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, expresando que no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante referido a la casación
1074-2010 del 19 de octubre de 2011, que precisa que la misma
ordena que la remuneración total, debe ser utilizada como base
de cálculo pero que “dicha interpretación sólo será aplicable
a aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regula la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y
no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula
tal situación”, lo que no sucede en el caso de la preparación de
clases que sí tiene norma que determina que su cálculo es la
remuneración total permanente que es el artículo 10 del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. Sexto: Que, examinadas las causales
denunciadas i) al iv) se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, en tanto que la recurrida ha establecido que
el beneficio de preparación de clases se debe calcular en base al
30% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia,
la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema
Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación. Sétimo: Con referencia a la causal que
denuncia en el acápite v), se debe enfatizar que, el precedente
vinculante contenido en la Casación Nº 1074-2010, determina
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
autos en el que discute la forma de cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; máxime si
la causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta
también deviene en improcedente. Por las razones expuestas;
y, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 4 de
enero de 2018, obrante a fojas 306 y siguientes, en contra de la
Sentencia de Vista de fecha 6 de diciembre de 2017, obrante a
fojas 296 y siguientes, DISPUSIERON se publique en el diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Segundo
Sebastian Palma Viluco contra el Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Nulidad de acto
administrativo; y los devolvieron; Interviniendo como Ponente la
señora Juez Supremo: Torres Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1752299-155
CAS. Nº 5429-2018 LIMA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM - PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de
enero de dos mil diecinueve. VISTOS; y con el acompañado,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Salomon
Luque Gutierrez, de fecha 15 de setiembre de 2017, a fojas
171 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
julio de 2017, a fojas 145 y siguientes; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Décima Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante en autos; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
116 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que
la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. Quinto.- Del análisis del recurso de
casación propuesto y su fundamentación, se evidencia que
éste ha sido formulado sin tomar en cuenta las formalidades
propias de este medio impugnatorio con la finalidad que la Sala
de Casación pueda cumplir con su función casatoria; así es de
apreciarse que el recurrente ha invocado la “Contravención de
las normas legales por la Sala Laboral Transitoriaº, la misma
que no está prevista como causal en el artículo 386º del Texto
Único Ordenado del Código Adjetivo, por ende no es viable de
denunciar casatoriamente; asimismo se aprecia que el escrito no
está redactado con claridad y orden, ya que, el impugnante se
limita a cuestionar la motivación de las instancias de mérito sin
mostrar evidencias sobre el probable error en el razonamiento
de los jueces que luego de analizar los hechos y el derecho
han resuelto desestimar la pretensión incoada por el actor,
con el sustento que, si bien es cierto inicialmente los Decretos
Supremos Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM, 103-88-PCM y 109-
90-EF, establecieron que la asignación por refrigerio y movilidad
debían ser abonados en base a una suma diaria; sin embargo,
posteriormente las normas sucesivas han señalado que dicha
bonificación se paga por un único monto mensual, que a la fecha
es de cinco soles mensuales, no existiendo norma alguna que con
posterioridad al Decreto Supremo Nº 264-90-EF haya establecido
un pago de cinco soles diarios como alega el demandante; criterio
que además es concordante con la posición asumida por esta
Sala Suprema en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha
08 de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante;
por tanto, el argumento que respalda el recurso de casación
planteado carece de sustento. Sexto.- En consecuencia, no
habiendo la parte recurrente satisfecho las exigencias previstas
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Adjetivo, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Salomon Luque Gutierrez de fecha 15 de setiembre de 2017,
a fojas 171 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
11 de julio de 2017, a fojas 145 y siguientes, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Salomon Luque
Gutierrez contra el Ministerio de Educación, sobre Asignación por
Refrigerio y Movilidad regulada por el Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1752299-156
CAS. Nº 26049-2017 LIMA
Reconocimiento de Aportes y otros. Proceso Especial.
Lima, catorce de enero de dos mil diecinueve. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP, de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete, de fojas 198
a 205, contra la sentencia de vista de fecha dos de agosto de dos
124651
mil diecisiete, de fojas 176 a 181; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso.- Segundo. Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero. El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que
le fue adversa conforme se aprecia a fojas 128. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como revocatorio.- Quinto. Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
señala como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea de la Sentencia Nº 4762-2007-PA/TC;
e, ii) infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 1º del Decreto Supremo Nº 018-82-TR; con el sustento
alegado “se otorga pensión de jubilación régimen de construcción
civil al demandante, reconociendo aportaciones sin exponer las
reglas procesales del Tribunal Constitucional así como interpretar
que la labor del demandante fue la de construcción civil [...]”.-
Sexto. Respecto a la causales denunciadas; de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser interpretado
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma no
cumple con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por tanto las causales denunciadas devienen en
improcedentes.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
- ONP, de fecha veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete,
de fojas 198 a 205, contra la sentencia de vista de fecha dos de
agosto de dos mil diecisiete, de fojas 176 a 181; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido por el demandante
Juan Albites Vega, sobre reconocimiento de aportes y otros
cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Yrivarren Fallaque.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1752299-157
CAS. Nº 6121-2018 JUNÍN
Recálculo de la Bonificación Diferencial - Artículo 184º - Ley Nº
25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de enero de dos
mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Hospital Regional Docente Materno Infantil
“El Carmen”, mediante escrito de fecha 8 de febrero de 2018,
a fojas 185 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 5
de diciembre de 2017, a fojas 179 y siguientes, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º

124652 CASACIÓN
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Huancayo, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte de autos que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia porque le resultó adversa; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio y revocatorio Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia las siguientes causales: i) Infracción
por interpretación errónea del artículo 184º de la Ley Nº
25303; Refiere que el demandante no ha acreditado laboral en
zona que sea considerada rural ni urbano marginal. Alega que no
se ha tenido en cuenta que el pago de la bonificación diferencial
del 30% de la remuneración total es selectivo, por lo tanto, no se
otorga a todo el personal de la salud pública, tal como lo estipula
el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Refiere finalmente que al
interpretar la norma, se deduce que la bonificación diferencial a
que hace mención el Decreto Legislativo Nº 276, constituye un
pago que se realiza para incentivar el trabajo excepcional que
efectúa el servidor de carrera designado para desempeñar cargos
de responsabilidad directiva, o compensar condiciones de trabajo
excepcionales respecto del servicio común, por lo tanto se deberá
acreditar que el demandante cumpla con los supuestos legales
que exige el inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº
276, y ii) Apartamiento inmotivado del precedente judicial de la
Corte Suprema emitido en la Casación Nº 881-2012 Amazonas
de fecha 20 de marzo de 2014; menciona que constituye un
hecho controvertido determinar si las demandantes se encuentran
bajo los alcances del artículo 184 de la Ley Nº 25303, al
encontrarse percibiendo dicha bonificación solo corresponderá
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
sea conforme a lo establecido en el mencionado artículo, esto
es el 30% de la remuneración total integra; así lo establece en
el considerando pero tal jurisprudencia solo se debe aplicar
teniendo en cuenta el espacio geográfico distintos al nuestro no
resulta que se las considere vinculantes para el presente caso
que nos ocupa en autos. Sexto.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción o el apartamiento del precedente
judicial denunciados. Sétimo.- Que, analizadas las causales
denunciadas en los acápites i) y ii), se advierte que, si bien es
cierto, la entidad recurrente satisface el requisito de procedencia
al señalar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en
aspectos ya analizados por la sala superior, que ha establecido
que no corresponde cuestionar el derecho del actor a percibir la
bonificación diferencial, sino que la controversia debe limitarse a
establecer si corresponde el recálculo de la bonificación diferencial,
la misma que debe efectuarse en base a la remuneración total o
integra y no sobre la base de la remuneración total permanente
conforme lo establece el precedente vinculante en la Casación Nº
881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
esta Sala Suprema en un caso similar al presente; concluyéndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo
388º inciso 2) y 3) del código Procesal Civil, las citadas causales
devienen en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Hospital Regional Docente Materno
Infantil El Carmen, de fecha 8 de febrero de 2018, a fojas 185 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 5 de diciembre de
2017, a fojas 179 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativa seguido por Ceria Esperanza
Leiva Yaro contra el Hospital Regional Docente Materno Infantil
El Carmen, sobre pago de bonificación en aplicación del artículo
184º de la Ley Nº25303. Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1752299-158
CAS. Nº 1691-2018 SAN MARTIN
Nulidad de Sanción Administrativa. Proceso Especial.
Lima, veintiuno de enero de dos mil diecinueve. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Sara Garcia Caballero, de fecha veintidos de noviembre de dos
mil diecisiete, de fojas 879 a 884, contra la sentencia de vista de
fecha seis de noviembrede dos mil diecisiete, de fojas 871 a 872; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero. El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que la recurrente cumple
con el mismo, no habiendo apelado la Sentencia de primera
instancia ya que no le fue adversa conforme se aprecia a fojas
841. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4)
del citado artículo señalando su pedido como principal anulatorio
y subordinado como revocatorio.- Quinto. Que, en cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la recurrente señala como causal
casatoria: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado; toda vez
que: “(...) Procedemos a analizar la infracción normativa de estas
normas procesales implicadas en el presente caso, incurridas por
la Sala Mixta Descentralizada de San Martín en el trámite a nivel
de segunda instancia. Así tenemos que en la misma sentencia
de vista casada, contenida en la resolución número veintidos, se
establece en el segundo considerando los agravios invocados por
el recurrente, siendo que todos con llevan a una vulneración del
debido proceso, sin embargo el A Quem A través de la sentencia
casada ha infringido las normas antes indicadas: (...)”.- Sexto.
Respecto a la causal denunciada, de su análisis y fundamentación,
se advierte que si bien es cierto la recurrente cumple con precisar
la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en
consecuencia; maxime si las instancias de merito han llegado a
la conclusión que en el desarrollo de la investigación disciplinaria
no han denotado una actuación irregular o de parcialización
en perjuicio de la demandante; más por el contrario la sanción
impuesta proviene de una investigación disciplinaria llevada a
cabo dentro de los estándares mínimos del debido procedimiento,
habiendo tenido la demandante la oportunidad de ejercitar
sus peticiones, descargos y recursos con la asistencia de su
abogado defensor, por tanto, el recurso interpuesto deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante demandante Sara Garcia Caballero, de fecha
veintidos de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 879 a 884,
contra la sentencia de vista de fecha seis de noviembrede dos mil
diecisiete, de fojas 871 a 872; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los autos seguidos contra la Universidad Nacional de
San Martin y otro, sobre nulidad de sanción administrativa; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Yrivarren Fallaque.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1752299-159
CAS. Nº 16107-2018 LORETO
Reincorporación laboral. Proceso Especial. Lima, nueve de enero
de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional de
Loreto de fecha veintitrés de abril de dos mil dieciocho, de fojas
cuatrocientos once a cuatrocientos dieciséis, contra la sentencia
de vista recaída en la resolución Nº 12 de fecha diecinueve de
octubre de dos mil diecisiete, de fojas trescientos cincuenta y ocho
a trescientos sesenta y seis, que confirma la sentencia apelada
recaída en la resolución Nº 06 de fecha seis de enero de dos mil
diecisiete, de fojas doscientos noventa y seis a trescientos veinte,
que declara fundada en parte la demanda interpuesta por Segundo
Genaro Sáenz Del Águila, sobre reincorporación laboral; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36.º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387.º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Loreto; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artículo 24.º inciso g del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.
Cuarto. El artículo 386.º del Código Procesal Civil establece como
causales de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas trescientos
veintiséis a trescientos treinta que la entidad recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4 del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
124653
los mencionados requisitos han sido analizados. Sexto. Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: I. Infracción normativa
procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139.º de la
Constitución Política del Perú, arguyendo, la violación al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva al haberse pronunciado
en el fallo sobre que le corresponde la reincorporación al puesto
de trabajo al demandante, II. Infracción normativa del artículo 1
de la Ley Nº 21041, que señala que el demandante no ha tenido
más de una año ininterrumpido de servicios; es decir, no se
encuentra dentro de los alcances del artículo 1 de la Ley Nº 24041,
toda vez, que en el periodo de contratos de locación de servicios
que se pretende tener una relación a tiempo indeterminado, fue
interrumpido antes del año, III. Infracción normativa del artículo
2 de la Ley Nº 24041, argumentando que es de aplicación el
artículo 2 de la Ley Nº 24041, que establece que no están
comprendidos en los beneficios de la presente Ley los servicios
públicos contratados para desempeñar (...) 2. Labores (...)
administrativos y ocupacionales, siempre y cuando sean de
duración determinada; 3. Labores eventuales y accidentales de
corta duración; es decir dicho periodo se encontraría dentro delos
presupuestos establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 2 de la
Ley Nº 24041, por lo que dicho periodo no le correspondería los
beneficios del artículo 1 de la Ley Nº 24041, que requiere más de
un año de labores; situación que se reconoce en la propia
recurrida; es más, por dichos periodos no se encuentra acreditados
en autos que haya cumplido un horario de trabajo, es decir, no era
una labor de naturaleza permanente y menos continua, conforme
se puede corroborar de los propios contratos de servicios no
personales que fue valorado por el juzgador que determina una
relación laboral de forma errónea, IV. Infracción normativa del
artículo 5 y 13. 1 del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057, que regula el
Régimen Especial de Contratación Administrativa de Servicios,
que señala: “El Contrato Administrativo de Servicios es de plazo
determinado. La duración del contrato no puede ser al periodo que
corresponde al año fiscal respectivo dentro del cual se efectúa la
contratación, sin embargo, el contrato puede ser prorrogado o
renovado cuantas veces considera la entidad contratante en
función de sus necesidades. Cada prorroga o renovación no
puede exceder del año fiscal”, y V. Infracción normativa del
artículo 5 de la ley Marco de Empleo Público Nº 28175
concordante con los artículos 28.º y 34.º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM y numeral d del artículo III del Título Preliminar
de la Ley Nº 30057 de Servicio Civil, que establecen que el
ingreso a la administración pública se realiza únicamente por
concurso público de méritos y cuando sea pata para una plaza
presupuestada. Séptimo. Que, respecto a las causales
denunciadas, de su análisis y fundamentación, carecen del
requisito de procedencia previsto en el numeral 3 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones que
estima y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en la exposición
contenida en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar
juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando
su revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, contenidos en el artículo 384.º del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en el
considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas, por lo que el recurso así
expuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Gobierno Regional de Loreto de fecha
veintitrés de abril de dos mil dieciocho, de fojas cuatrocientos once
a cuatrocientos dieciséis, contra la sentencia de vista recaída en
la resolución Nº 12 de fecha diecinueve de octubre de dos mil
diecisiete, de fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos
sesenta y seis, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Segundo Genaro Sáenz
Del Águila contra el Gobierno Regional de Loreto, sobre
reincorporación laboral; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodríguez Tineo. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1752299-160
CAS. Nº 10138-2018 LORETO
Reincorporación laboral - Artículo 1 de la Ley Nº 24041. Proceso
Especial. Lima, nueve de enero de dos mil diecinueve. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Gobierno Regional de Loreto de fecha catorce
de febrero de dos mil dieciocho, de fojas cuatrocientos setenta
y cuatro a cuatrocientos setenta y nueve, contra la sentencia de
vista recaída en la resolución Nº 11 de fecha dieciocho de enero

124654 CASACIÓN
de dos mil dieciocho, de fojas cuatrocientos treinta y nueve a
cuatrocientos cincuenta, que confirma la sentencia apelada
recaída en la resolución Nº 06 de fecha uno de febrero de dos
mil diecisiete, de fojas trescientos noventa y uno a cuatrocientos
uno, que declara fundada en parte la demanda interpuesta por
Juan Alberto Chuquipiondo Mori, sobre reincorporación laboral en
aplicación del artículo 1 de la Ley Nº 24041; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36.º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387.º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso g
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas cuatrocientos nueve
a cuatrocientos trece que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4 del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido analizados. Sexto. Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388.º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: la infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
señalando que los servidores públicos contratados por labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados, ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº
276; pues al demandante no le corresponde el otorgamiento del
derecho ; además señala violación al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva al haberse pronunciado en el fallo sobre la
reincorporación al puesto del trabajo. Séptimo. Que, respecto a
la causal denunciada, de su análisis y fundamentación, carece
del requisito de procedencia previsto en el numeral 3 del artículo
388.º del Código Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
que estima y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en la exposición
contenida en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios
de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de
la casación, contenidos en el artículo 384.º del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; en tanto que se aprecia de la
sentencia recurrida el Colegiado Superior ha resuelto la presente
acción sobre la valoración de los medios probatorios, de la que
se desprende que la situación fáctica se subsume en el artículo
1 de la Ley Nº 24041, al haber acreditado el actor que realizó
labores de naturaleza permanente y por más de un año, lo que
no amerita un pronunciamiento de fondo, por lo que el recurso así
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
expuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Gobierno Regional de Loreto de fecha catorce
de febrero de dos mil dieciocho, de fojas cuatrocientos setenta
y cuatro a cuatrocientos setenta y nueve, contra la sentencia de
vista recaída en la resolución Nº 11 de fecha dieciocho de enero
de dos mil dieciocho, de fojas cuatrocientos treinta y nueve a
cuatrocientos cincuenta, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Juan Alberto
Chuquipiondo Mori contra el Gobierno Regional de Loreto,
sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo 1 de la Ley
Nº 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1752299-161
CAS. Nº 607-2017 MOQUEGUA
No es materia de controversia determinar si al actor le corresponde
percibir la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, y la bonificación adicional por desempeño del cargo y
la preparación de documentos de gestión, pues lo que viene
solicitando el cumplimiento inmediato del acto administrativo
contenido en la Resolución “MN” Nº 001294; en consecuencia, se
advierte que la Sala Superior vulnera el principio de congruencia
procesal. Lima, diez de enero de dos mil diecinueve. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número seiscientos siete guión
dos mil diecisiete guión Moquegua, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Isabel
Leonarda Almiron de Vargas, de fecha catorce de noviembre de
dos mil dieciséis, de fojas 60 a 66, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 51 a 55,
expedido por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, que confirma la sentencia apelada de fecha seis de
julio de dos mil dieciseis, que declara improcedente la pretensión
contenida en la demanda. FUNDAMENTO DEL RECURSO: Por
resolución de fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete,
de fojas 29 a 32 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante por la causal de: a. Infracción normativa artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado b.
Infracción normativa del artículo 64º de la Ley Nº 24029 y de los
artículos 272º y 273º de su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº019-90-ED. CONSIDERANDO: Primero. Que, la
infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES Segundo. Objeto
de la pretensión. Conforme se aprecia del escrito de demanda,
de fojas 06 a 09, la demandante solicita como pretensión se dé
cumplimiento del acto administrativo contenido en la Resolución
UGEL “MN” Nº001294, de fecha veintidós de abril de dos mil
dieciséis, debiendo la entidad demandada efectuar el pago de
devengados por concepto de Bonificación especial por
Preparación de Clase que asciende a la suma de S/.21,260.15
nuevos soles, más intereses legales que corresponda, de
conformidad con el artículo 1245º del Código Civil, desde la fecha
de incumplimiento de la Obligación hasta la fecha de pago en
ejecución de sentencia.- Tercero. El juez del juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, expide
sentencia declarando improcedente la demanda, toda vez que, la
resolución UGEL “MN” Nº001294 carece de certeza y claridad en
el mandato, pues no sustenta como es que teniendo la condición
de auxiliar de educación, la demandante le corresponde la
bonificación por preparación de clases y evaluación, sin preparar
clases y menos evaluar careciendo de virtualidad suficiente.-
Cuarto. La sentencia de vista confirma la sentencia de primera
instancia bajo el argumento que los auxiliares de educación, no
tienen propiamente una labor equivalente a la de un profesor, por
tanto, no podemos inferir indubitablemente que haya realizado
labor docente preparando clases, para recibir la bonificación
reclamada.- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Quinto. Que,
habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundadas las denuncias, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Sexto. Que,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
en principio corresponde señalar que el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, así como en el artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.-
Séptimo. Que, el numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú consigna que la motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en la
mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la
motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales se
traduce en la explicación detallada que debe realizar el Juez de
los motivos o razones que han conllevado a la decisión final, la
forma como llegó a formarse una convicción sobre los puntos
controvertidos. No es suficiente la simple cita de dispositivos
legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que exponerse
argumentos idóneos que permitan a las partes conocer los
motivos que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada.-
Octavo. Que, el control de logicidad es el examen que efectúa la
Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando. Estando a ello, si se incurre en:
a) Falta de motivación; o, b) Defectuosa motivación, dentro de
esta última, la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa
en sentido estricto.- Noveno. El principio de congruencia
procesal.- Uno de los principios que forma parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
decisiones judiciales es precisamente el principio de congruencia
procesal recogido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso contencioso
administrativo, que establece que el Juez debe aplicar el derecho
que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por
las partes o lo haya sido erróneamente; y, asimismo, garantiza
que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o
exceder las pretensiones formuladas por las partes, es decir,
exige que las resoluciones guarden un nexo entre todos los puntos
objeto de debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se entenderá
que se ha vulnerado el citado principio cuando el juzgador no
aplique el derecho que corresponda al caso concreto; o, cuando la
sentencia contenga una motivación sustancialmente incongruente,
pues el derecho a la tutela judicial efectiva, y, en concreto, el
derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer desviaciones que supongan modificación o alteración
del debate procesal (incongruencia activa); o el incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, lo cual genera indefensión (incongruencia omisiva).-
Décimo. Que, en ese sentido, de la revisión de los actuado, la
sentencia recurrida contiene una motivación defectuosa, pues, la
pretensión del actor es el cumplimiento del acto administrativo
contenido en la resolución UGEL “MN” Nº001294, de fecha
veintidós de abril de dos mil dieciséis, la misma que reconoce el
pago de devengados por concepto de bonificación especial por
preparación de clase que asciende a la suma de s/.21,260.15
nuevos soles; sin embargo, los órganos tanto de primera como de
segunda instancia fundamentan su decisión de declarar
improcedente la demanda señalando que la parte recurrente es
auxiliar de educación y no ha acreditado que en su calidad de
auxiliar de educación haya desempeñado labores de docente, que
impliquen actividades propias del cargo como la de preparar
clases y evaluar ,por tanto, se ha desviado el tema materia de
debate; tanto más si se advierte que, en los escritos de
contestación de demanda obrante a fojas 17 a 18 y 22 a 25
respectivamente, tanto la Unidad de Gestión Educativa Local
Mariscal Nieto, así como el Gobierno Regional de Moquegua
reconocen a favor de la parte recurrente la deuda por concepto de
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, no
existiendo controversia en relación al derecho de la parte
demandante.- Décimo Primero. Que, los vicios procesales
anotados en la motivación de la sentencia, afectan también la
garantía y principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, consagradas en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado; en consecuencia, corresponde
declarar la nulidad de la recurrida así como todo lo actuado hasta
el auto admisorio inclusive, al haberse incurrido en vicio de nulidad
124655
insubsanable que debe ser declarada en ejercicio de la facultad
nulificante del juzgador establecido en el artículo 176º del Código
Procesal Civil; correspondiendo que el juez de la causa vuelva a
calificar los requisitos de la demanda bajo las reglas del proceso
contencioso administrativo, regulado por la Ley Nº27584;
deviniendo de esta forma en fundada la causal bajo análisis, sin
mérito a pronunciamiento respecto a la Infracción normativa del
artículo 64º de la Ley Nº 24029 y de los artículos 272º y 273º de
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº019-90-ED,
al disponerse la nulidad de la sentencia recurrida.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones: y en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Almirón de
Vargas Isabel Leonarda, mediante escrito de fecha catorce de
noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 60 a 66; en consecuencia:
NULA la sentencia de vista de fecha diecinueve de octubre de dos
mil dieciséis, NULO todo lo actuado hasta la foja diez, que
contiene la Resolución número 001-2016 de fecha veintitrés de
mayo de dos mil dieciséis; DISPUSIERON que el juez de primera
instancia proceda a calificar la demanda con arreglo a Ley;
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, seguido contra el Gobierno Regional
Moquegua y otro, sobre cumplimiento de resolución
administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez
Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1752299-162
CAS. Nº 27686-2017 LIMA
Pago de Devengados Articulo 81º del Decreto Ley Nº 19990.
Proceso Especial. Lima, veintitres de enero de dos mil diecinueve.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Oficina de Normalizacion Previsional -
ONP, de fecha veinticinco de octubre de dos mil diecisiete, de
fojas 189 a 194, contra la sentencia de vista de fecha uno de
setiembre de dos mil diecisiete, de fojas 182 a 187; el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero. El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera
instancia ya que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 159.
Por otra parte se observa que no ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalar su pedido revocatorio.- Quinto. Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
señala como causal casatoria: i) Infracción normativa del
artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990; con el sustento que “la
activación de expediente misma, determina el otorgamiento de la
pensión jubilatoria, es de fecha doce de julio de dos mil siete, por
tanto los devengados deberán de ser abonados desde el doce
de julio de dos mil seis, en aplicación del artículo 81º del Decreto
Ley Nº 19990. [...]”.- Sexto. Respecto a la causal denunciada, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que

124656 CASACIÓN
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en
suma no cumple lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalizacion Previsional
- ONP, de fecha veinticinco de octubre de dos mil diecisiete, de
fojas 189 a 194, contra la sentencia de vista de fecha uno de
setiembre de dos mil diecisiete, de fojas 182 a 187; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido por la demandante
Lucila Gerarda Pelaez Gomez Viuda de Samplini, sobre pago
de devengados – articulo 81º del Decreto Ley Nº 19990; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Yrivarren Fallaque.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1752299-163
CAS. Nº 4105-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de diciembre de dos mil
dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 18 de octubre de 2017, de fojas 630, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la Sentencia de
Vista de fecha 05 de julio de 2017, de fojas 607, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 22 de octubre de 2014, de fojas 513,
que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia del
escrito, de fojas 542, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo
previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388º,
establece, además, que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y,
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 139º inciso 2 de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado
imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte, pero que según el acto administrativo materia de litis,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
b) La infracción normativa al aplicar erróneamente las Leyes
de Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se
afirme que el ex IPSS sería una empresa no financiera del
Estado bajo supervisión de la CONADE, indica que la Sala
Superior no ha previsto que los Decretos Supremos son de
carácter general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio
desde el día siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta
imposible que una sola directiva de carácter administrativo,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
derogue una norma superior. c) La infracción normativa de los
artículos 14º y 60º de la Constitución de 1979, los artículos 1º,
2º y 53º de la Ley Nº 24786 (Ley de creación del IPSS), el
artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 47º del
Decreto Ley Nº 11377 estatuto y escalafón del Servicio Civil,
refiere, entre otros, que la propia Corte Suprema de la Republica,
ha reconocido la independencia y autonomía que tenía el ex –
IPSS durante la vigencia de su norma de creación, Ley Nº 24786,
destacando que dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus
propios órganos y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo
pudiera ser CONADE, así establece la Casación Nº 174-99-Lima,
que reconoce la naturaleza de institución autónoma y
descentralizada del IPSS hasta el año 1998, año en que pasó a
formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros y
posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, de
lo que se entiende que corresponde los aumentos provenientes
del Gobierno Central. d) La infracción normativa en la
aplicación de los precedentes jurisdiccionales provenientes
del pleno casatorio, previsto en el artículo 400º del Código
Procesal Civil y el artículo 22º TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, manifiesta que de haber aplicado correctamente
las citadas normas, se hubiera concluido que los pronunciamientos
de la Corte Suprema señalados por EsSalud no constituyen
doctrina jurisprudencial vinculante, por lo que no sujetaban el
criterio de dicho órgano jurisdiccional que debió pronunciarse
sobre los hechos controvertidos en el presente caso y sobre la
base de los medios de prueba actuados y respetando el Principio
de la Cosa Juzgada. Sexto. Evaluadas las causales descritas en
el recurso propuesto se advierte que no satisfacen los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que las causales descritas no tienen asidero,
porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la parte
impugnante si bien cita normas de carácter procesal y material,
también es que estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la sentencia
de grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta
invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos; máxime si el criterio asumido
por la instancia de mérito se condice con el de esta Sala,
verbigracia véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de
julio de 2014 y la Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de
agosto de 2015. Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos
tercero a décimo cuarto de la sentencia recurrida, la Sala Superior
ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar fundada
la demanda, absolviendo los agravios del recurso de apelación,
descritos en la sentencia apelada; con el sustento de que el
derecho de la servidora Cecilia Maria Lapel Maldonado a percibir
el abono de los 19 aumentos dados por el Gobierno Central entre
julio de 1988 y agosto de 1992, no se encuentran amparados, toda
vez que el Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy Essalud),
dependía de lo dispuesto por la Corporación Nacional de
Desarrollo (CONADE) conforme a las leyes de presupuesto de
dicho periodo, criterio que ha sido precisado en reiterada
jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal; en
consecuencia, dichas causales resultan improcedentes. Por
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392º
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 18 de octubre de 2017, de fojas 630,
interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil –
SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de julio de
2017, de fojas 607; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por la entidad demandante Seguro
Social de Salud – EsSalud, contra el Tribunal de Servicio Civil
y otros, sobre incrementos de gobierno central. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-164
CAS. Nº 25000-2017 LIMA
Reconocimiento de Aportes – Pensión de Jubilación. Proceso
Especial. Lima, trece de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Ramberto Fernández Lázaro, de fecha seis de julio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 135 a 136, contra la sentencia de
vista de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 128 a 133; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple
con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera instancia
ya que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 106. Por otra
parte se observa que no ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalar su pedido casatorio.- Quinto. Que, en cuanto a
los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente señala como causal
casatoria: i) Apartamiento inmotivado de precedente judicial;
con el sustento siguiente “La Quinta Sala Laboral ha emitido la
sentencia de vista mediante la Resolución Nº 16 que se revocó
la sentencia, advertimos que se ha inaplicado una norma de
derecho material, que derogó otorgarme la pensión de pensión
de jubilación la “la más los intereses” devengadas adeudos por
la Oficina de normalización ONP. [...](sic)”.- Sexto. Respecto
a la causal denunciada, de su análisis y fundamentación, es
menester precisar que para la invocación de jurisprudencia en
la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº.
27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Por ende de los fundamentos que se precisa en el apartamiento de
la sentencia de vista así como la Sentencia Nº 0061-2008-PA/TC,
emitida por la Quinta Sala Laboral y por el Tribunal Constitucional
respectivamente, son invocadas por el recurrente no constituyen
precedente judicial en los términos del artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº. 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS; razón por la cual la causal denunciada deviene
en improcedente, al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Ramberto
Fernández Lázaro, de fecha seis de julio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 135 a 136, contra la sentencia de vista de fecha
quince de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas 128 a
133; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
reconocimiento de aportes y otros cargos; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema,
Rodríguez Chávez.- SS. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-165
CAS. Nº 25959-2017 LIMA
Cafae. Proceso Especial. Lima, trece de diciembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Elizabeth Olga Rojas Peves, de
fecha cinco de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 224
a 229, contra la sentencia de vista de fecha veinte de abril de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 214 a 221; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
124657
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que la recurrente cumple
con el mismo, habiendo apelado la resolución número tres que
declara fundada la excepción de caducidad conforme se aprecia a
fojas 189. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso
4) del citado artículo señalando su pedido como revocatorio.-
Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente no precisa causal casatoria, limitándose a señalar que:
“es necesario puntualizar que conforme lo establece el artículo 1º
de la Ley Nº 23495, en concordancia con la Octava Disposición
General de la Constitución Política de 1979 aplicable al presente
caso por haberse adquirido el derecho pensionario durante
su vigencia, establece que los trabajadores de la administración
pública con más de veinte años de servicios y de los jubilados
de la administración pública, no sometidos al régimen del seguro
social o a otros regímenes especiales tendrán derecho a que se
les nivelen progresivamente con los haberes de los servidores
públicos en la actividad de las respectivas categorías (...)”.- Sexto.
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
este ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, al no haber denunciado
la recurrente ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el
sentido de la decisión impugnada. De igual forma, se advierte
que la parte recurrente interpone el recurso de casación
estructurándolo como uno de apelación, pues pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que no es procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que,
como se ha señalado, con su interposición no se inicia una tercera
instancia; por lo cual, el recurso interpuesto debe declararse
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Elizabeth Olga Rojas Peves, de fecha cinco
de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 224 a 229, contra
la sentencia de vista de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 214 a 221; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los autos seguidos contra el Ministerio de Salud,
sobre cafae; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-166
CAS. Nº 21640-2017 LORETO
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Lima, dieciséis de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Loreto, a fojas 753, contra la sentencia
de vista de fecha 3 de agosto de 2017, obrante a fojas 690, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha

124658 CASACIÓN
sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Loreto, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero. La impugnante cumple el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388º inciso
1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza
extraordinaria y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé
el artículo 384º del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal antes
citado establecen que son requisitos de fondo del recurso de
casación que se fundamente o describa con claridad y precisión,
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, según corresponda y se especifica en el citado
numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura una
tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
las partes a su consideración. Sexto. La entidad recurrente
denuncia como causal la infracción normativa del artículo 1º
de la Ley Nº 24041; sostiene que la Sala Superior ha aplicado
indebidamente dicha norma, toda vez que no se ha considerado
que la accionante laboró en un programa que no forma parte de
la estructura orgánica de la entidad, por lo que resulta aplicable
el artículo 2º incisos 2) y 3) de la Ley Nº 24041, tampoco se
consideró que ésta no ingresó a la Administración Pública previo
concurso público. Sétimo. La argumentación antes expuesta no
guarda nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito
al interior del proceso, que han determinado que la accionante
laboró desde el 01 de agosto de 2009 hasta el 30 de setiembre
de 2014, bajo contratos de locación de servicios no personales
de naturaleza civil, la misma que se ha desnaturalizado al
acreditarse la presencia de los tres elementos esenciales del
contrato de trabajo, esto es, la prestación personal del servicio,
la subordinación y la remuneración, por lo que estamos ante un
contrato de carácter indeterminado; y, que ha desempeñado
servicios de naturaleza permanente y por espacio mayor al año
ininterrumpido, por lo que tiene la protección legal que dispensa
el artículo 1º de la Ley Nº 24041, de modo que su cese debió ser
previo proceso administrativo, lo que no ocurrió en el caso de
autos; así como la argumentación del recurso incide en aspectos
relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener
en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio; redunda la
falta de claridad del recurso, que la parte impugnante invoque
como parte de su argumentación, entre otros, los artículos 5º
de la Ley Nº 28175, 28º y 34º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, sin considerar que la pretensión contenida en la demanda
no versa sobre incorporación a la carrera administrativa, la cual
requiere la aprobación de un concurso público; finalmente, cabe
precisar que la sentencia de vista contiene la fundamentación
fáctica y jurídica que sustenta el sentido del fallo; por lo que en
la forma propuesta no se cumple con los requisitos a que se
contraen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil; de modo que el recurso resulta improcedente. Octavo.
De otro lado y en atención a que las instancias de mérito han
determinado que la demandante fue contratada desde el 01 de
agosto de 2009 hasta el 30 de setiembre de 2014, bajo locación
de servicios no personales, esto es cuando se encontraba
vigente el Decreto Legislativo Nº 1057, que en su Cuarta
Disposición Complementaria Final establecía que las entidades
públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o
prorrogar contratos de servicios no personales o de cualquier
modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir copias de las
sentencias de los órganos de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Loreto, a
fojas 753, contra la sentencia de vista de fecha 3 de agosto de
2017, obrante a fojas 690; asimismo, DISPUSIERON oficiar a
la Contraloría General de la República, según lo señalado en el
octavo considerando precedente; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Blanca Anina
Sáenz Bocanegra, contra el Gobierno Regional de Loreto,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
sobre reincorporación laboral; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-167
CAS. Nº 26697-2017 PIURA
Reincorporación. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de
diciembre del dos mil dieciocho. VISTOS con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CATACAOS de
fecha diecinueve de octubre del dos mil diecisiete, que corre
de fojas 636 a 646, contra la sentencia de vista de fecha cinco
de setiembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas 557 a
569, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Piura que expidió la resolución
impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida, y d) La impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas
518. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando su pedido es revocatorio. Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
precisa como infracción normativa: I. Infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, alegando que la demandante
no ha acreditado que reúna los dos presupuestos concurrentes
(sine qua non) establecidos en el referido artículo, pues si bien
acreditaría ser parte trabajadora que ha desempeñado labores de
naturaleza permanente, no acreditaría que dichas labores se hayan
desarrollado por más de un año ininterrumpido, antes de la fecha
de cese alegado. Asimismo, conforme a Cas. 7298-2015-PIURA,
si bien las breves interrupciones en los servicios no mayores de
30 días son consideradas interrupciones tendenciosas dirigidas a
impedir que surta efecto la Ley Nº 24041, este criterio solo resulta
aplicable cuando se pretenda despedir a un trabajador contratado
luego de haber prestado servicios por más de un año en forma
efectiva realizando labores de naturaleza permanente, lo cual no
ocurre en el caso de autos. Sexto.- En ese sentido, analizando la
causal detallada en el acápite i), se advierte que si bien es cierto,
la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que, a
su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dicha infracción alegada sobre la decisión objeto de
impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y precisa
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos.
Denotándose que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa; no siendo ello
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia,
la causal denunciada deviene en IMPROCEDENTE al no cumplir
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
con el requisito previsto en el inciso señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CATACAOS de
fecha diecinueve de octubre del dos mil diecisiete, que corre de
fojas 636 a 646, contra la sentencia de vista de fecha cinco de
setiembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas 557 a 569;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por CINTHIA
ARACELY PURIZACA CHIROQUE contra la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CATACAOS sobre Reincorporación Laboral.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-168
CAS. Nº 22481-2017 CUSCO
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública de la Municipalidad Distrital de San
Jerónimo, a fojas 200, contra la sentencia de vista de fecha 28
de agosto de 2017, obrante a fojas 186, que revoca la sentencia
apelada que declara infundada la demanda y reformándola la
declara fundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Cusco, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el
artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero. A la impugnante
no le resulta aplicable el requisito de procedencia establecido
en el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil, pues la
sentencia de primer grado le fue favorable. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en
el citado numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura
una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
las partes a su consideración. Sexto. La entidad recurrente
invoca como causal la infracción normativa de los artículos 15º
del Decreto Legislativo Nº 276, 5º de la Ley Nº 28175, 221º y
197º del Código Procesal Civil y 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, sosteniendo entre otros que la Sala Superior no
ha considerado que la accionante tuvo la condición de contratada
administrativa de servicios, bajo el Decreto Legislativo Nº 1057 y
el Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, por lo que no puede ser
considerada como trabajadora permanente, que la incorporación
a la administración pública es por concurso público de méritos lo
que no ocurrió con la actora, que la sentencia de vista contiene
motivación insuficiente, que se ha inaplicado la declaración
asimilada y que no se ha valorado de manera conjunta y razonada
los medios de prueba. Sétimo. El recurso adolece de claridad y
precisión, en tanto que su argumentación no guarda nexo causal
con lo establecido por el órgano de mérito superior al interior del
proceso, que ha determinado que la accionante laboró desde
el 6 de junio de 2011 hasta el 31 de diciembre de 2014, sin
contrato, en el cargo de Asistente Administrativo en la Gerencia
de Infraestructura, acreditando la presencia de los tres elementos
esenciales del contrato de trabajo, esto es, la prestación personal
del servicio, la subordinación y la remuneración, así como desde
enero al 4 de mayo de 2015, en el cargo de Secretaria en dicha
gerencia, en que se la despidió; y, que habiendo desempeñado
servicios de naturaleza permanente y por espacio mayor al año
ininterrumpido, ya tenía la protección legal que dispensa el artículo
1º de la Ley Nº 24041, de modo que su cese debió ser previo
proceso administrativo, lo que no ocurrió en el caso de autos; así
como la argumentación del recurso incide en aspectos relativos
124659
a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta
que éstos son ajenos al debate casatorio; la parte recurrente no
cuestiona la ratio decidendi contenida en la sentencia de vista
relativa a la aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041; redunda
la falta de claridad del recurso, que la parte impugnante invoque
los artículos 15º del Decreto Legislativo Nº 276 y 5º de la Ley
Nº 28175, toda vez que la pretensión contenida en la demanda
no versa sobre incorporación a la carrera administrativa, la cual
requiere la aprobación de un concurso público; finalmente, cabe
precisar que la sentencia de vista contiene la fundamentación
fáctica y jurídica que sustenta el sentido del fallo; por lo que en
la forma propuesta no se cumple con los requisitos a que se
contraen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil; de modo que el recurso resulta improcedente. Octavo. De
otro lado y en atención a que la instancia de mérito superior ha
determinado que la demandante fue contratada desde el 6 de junio
de 2011 hasta el 4 de mayo de 2015, sin contrato escrito, esto
es cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o
de cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir copias de la
sentencia del órgano de mérito superior y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
de la Municipalidad Distrital de San Jerónimo, a fojas 200,
contra la sentencia de vista de fecha 28 de agosto de 2017,
obrante a fojas 186; asimismo, OFICIÁNDOSE a la Contraloría
General de la República para los fines pertinentes, con copia de la
presente resolución; según lo señalado en el octavo considerando
precedente; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Carmen Natividad Humpire Samochuallpa,
contra la Municipalidad Distrital de San Jerónimo; sobre
reincorporación laboral; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-169
CAS. Nº 24283-2017 JUNIN
Reposición conforme al Artículo 1º de la Ley Nº 24041. Proceso
Especial. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Provincial de Satipo, de fecha
cinco de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 413
a 422, contra la sentencia de vista de fecha siete de junio de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 403 a 412; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que

124660 CASACIÓN
le fue adversa conforme se aprecia a fojas 373. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como anulatorio.- Quinto. Que, en cuanto a
los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala
como causal casatoria: i) Infracción Normativa y apartamiento
inmotivado del precedente judicial; toda vez que, “ Los
señores magistrados no tuvieron en cuenta que la actora desde
un inicio ingresó a laborar mediante contrato administrativo de
servicios, por lo tanto este no ha cumplido los requisitos para
que se desnaturalice dicho contrato, la demandante ha ingresado
a laborar en la Municipalidad Provincial de Satipo, mediante
contrato administrativo de servicios (CAS) desde el uno de
febrero de dos mil diez, regulados por el Decreto Legislativo Nº
1057 y su reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº075-
2008-PCM, en este caso no existe la invalidez de dicho contrato
por no existir una causal (...)”.- Sexto. Que, analizada la causal
señalada, se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por cuanto si bien el recurrente
describe con claridad y precisión las infracciones normativas
que denuncia, también es cierto que no demuestra la incidencia
directa de las mismas sobre la resolución impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas o interpretadas; y, por el contrario,
mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo examen
sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo
que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se inicia una tercera
instancia; en consecuencia, el recurso interpuesto deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Provincial de Satipo,
de fecha cinco de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 413 a 422, contra la sentencia de vista de fecha siete de junio
de dos mil diecisiete, que corre de fojas 403 a 412; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido por la demandante
Dionilda Lucy Roque Huamán, sobre reposición conforme al
artículo 1º de la Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-170
CAS. Nº 25949-2017 MOQUEGUA
Incorporación al Régimen Pensionario del Decreto Ley Nº 20530.
Proceso Urgente. Lima, doce de diciembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Mariano Concepción Gutiérrez Mamani, de fecha
doce de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 207 a 210,
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de setiembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 197 a 203; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que el recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la Sentencia de primera instancia ya que le fue adversa
conforme se aprecia a fojas 157. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
como revocatorio.- Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente señala como causales casatorias: i)
Infracción normativa por la interpretación errónea de la Ley
Nº 25066 artículo 27º; con el fundamento siguiente “Teniendo
presente que el Decreto Ley Nº 11377, clasifica en cinco clases a
los empleados públicos, no haciendo mención a obreros, por no
existir ese régimen en el estado y nombra como otros con labores
de naturaleza análoga, a los ascensoristas, choferes, porteros
(guardianes). La Ley no hace distingo por lo que no se puede
hacer distinciones cuando la ley no lo menciona expresamente, al
imperio del principio de legalidad. [...]”. ii) Infracción normativa
por la aplicación indebida de la Ley Nº 27972 - Ley Orgánica
de Municipalidades; con el sustento que “La Ley Nº 27972 Ley
Orgánica de Municipalidades promulgada el veintisiete de mayo
de dos mil tres, deroga la Ley Orgánica de Municipalidades Ley Nº
23853, en la misma se encuentra que los obreros se rigen por el
régimen privado, y se encuentran comprendidos, los guardianes,
servidores de limpieza pública, choferes incluso los de seguridad
ciudadana. [...]”.- Sexto. Respecto a las causales denunciadas en
los ítems i) y ii), de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en suma no se ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; máxime si
la instancia superior de mérito ha verificado que el actor no está
facultado para quedar comprendido en el régimen de pensiones a
cargo del Estado establecido en el Decreto Ley Nº 20530, al no
cumplir con las condiciones señaladas en la Ley Nº 25066, esto
es que su fecha de ingreso es posterior a la exigida expresamente
por la norma (09 de septiembre de 1978); por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Mariano Concepción
Gutiérrez Mamani, de fecha doce de octubre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 207 a 210, contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
197 a 203; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos
seguido contra la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto,
sobre Incorporación al Régimen Pensionario del Decreto Ley
Nº 20530 y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-171
CAS. Nº 21224-2017 LIMA ESTE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Inclusión en Planillas. Lima, dieciséis de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
de la Municipalidad Distrital de Ate, a fojas 256, contra la
sentencia de vista de fecha 27 de marzo de 2017, obrante a fojas
224, que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Lima Este, que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil. Tercero. La impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º
del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y
4) del artículo 388º del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia, sino
que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
su consideración. Sexto. La entidad recurrente denuncia como
causal la infracción normativa de los artículos 4º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 12º del Decreto Legislativo Nº
276, 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y 1º de la Ley
Nº 24041; sostiene que si bien en un proceso de amparo anterior
el Tribunal Constitucional ordenó la reposición del actor como
trabajador a plazo indeterminado, también lo es que no dispuso
que sea considerado como tal desde el 4 de marzo de 2003; que
el ingreso a la carrera administrativa se efectúa necesariamente
por concurso público y que habiéndose realizado la contratación
del actor como locador de servicios, no resulta aplicable la Ley
Nº 24041. Sétimo. La argumentación antes expuesta no guarda
nexo causal con la pretensión materia de autos, dirigida a la
rectificación de las planillas y boletas de pago, consignando la real
fecha de ingreso del accionante el 4 de marzo de 1993, ni con lo
establecido por los órganos de mérito al interior del proceso, que
han determinado que no existe otra fecha de ingreso a laborar
que el 4 de marzo de 1993, toda vez que la fecha 7 de febrero de
2011, corresponde a una reincorporación del actor, vía restitución
de derechos adquiridos, y no la fecha de un nuevo ingreso a
sus labores; así como la argumentación del recurso incide en
aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba,
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio;
redunda la falta de claridad del recurso, que la parte impugnante
invoque como causal la infracción normativa de los artículos 12º
del Decreto Legislativo Nº 276 y 28º de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, sin considerar que la
pretensión contenida en la demanda no versa sobre incorporación
a la carrera administrativa, la cual requiere la aprobación de un
concurso público; finalmente, cabe precisar que la sentencia de
vista contiene la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta el
sentido del fallo; por lo que en la forma propuesta no se cumple
con los requisitos a que se contraen los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil; de modo que el recurso resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública de la Municipalidad Distrital de
Ate, a fojas 256, contra la sentencia de vista de fecha 27 de marzo
de 2017, obrante a fojas 224; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Roberto Allcca Atachahua,
contra la Municipalidad Distrital de Ate; sobre inclusión en
planillas; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1752299-172
CAS. Nº 21136-2017 HUANCAVELICA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reincorporación. Lima, dieciséis de octubre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Huancavelica, a fojas 619, contra la sentencia de vista
de fecha 9 de agosto de 2017, obrante a fojas 602, que confirma
la sentencia apelada que declara fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica,
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
debidamente concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil.. Tercero. La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
124661
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en
el citado numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura
una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte
de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por
Ley le someten las partes a su consideración. Sexto. La entidad
recurrente invoca como causal la infracción normativa de la Ley
Nº 24041, sosteniendo entre otros que la Sala Superior ha mal
interpretado dicha norma, pues la accionante tuvo la condición de
contratada administrativa de servicios, por lo que la comunicación
de extinción de dicha modalidad contractual, según el artículo
5º numeral 5.2 del Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM, no
puede ser considerado una actuación arbitraria al momento de
la conclusión laboral; agrega que la Sala obvió aplicar el artículo
5º de la Ley Nº 28175, pues la incorporación a la administración
pública es por concurso público de méritos. Sétimo. El recurso
adolece de claridad y precisión, en tanto que su argumentación no
guarda nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito al
interior del proceso, que han determinado que la accionante laboró
desde el 4 de abril de 2011 hasta el 4 de diciembre de 2013, bajo
órdenes de servicio y recibos por honorarios de naturaleza civil,
la misma que se ha desnaturalizado al acreditarse la presencia
de los tres elementos esenciales del contrato de trabajo, esto
es, la prestación personal del servicio, la subordinación y la
remuneración, por lo que estamos ante un contrato de carácter
indeterminado; que la posterior contratación administrativa de
servicios desde el 5 de diciembre de 2013 al 31 de diciembre de
2014, en que se le despidió, resulta ineficaz estando al efecto
jurídico de la contratación laboral inicial acreditada; y, que ha
desempeñado servicios de naturaleza permanente y por espacio
mayor al año ininterrumpido, por lo que tiene la protección legal
que dispensa el artículo 1º de la Ley Nº 24041, de modo que su
cese debió ser previo proceso administrativo, lo que no ocurrió en
el caso de autos; así como la argumentación del recurso incide
en aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba,
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio;
redunda la falta de claridad del recurso, que la parte impugnante
invoque el artículo 5º de la Ley Nº 28175, toda vez que la
pretensión contenida en la demanda no versa sobre incorporación
a la carrera administrativa, la cual requiere la aprobación de un
concurso público; finalmente, cabe precisar que la sentencia de
vista contiene la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta el
sentido del fallo; por lo que en la forma propuesta no se cumple
con los requisitos a que se contraen los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil; de modo que el recurso resulta
improcedente. Octavo. De otro lado y en atención a que la
instancia de mérito superior ha determinado que la demandante
no obstante a realizar actividades laborales, fue contratada
desde el 4 de abril de 2011 hasta el 4 de diciembre de 2013, bajo
órdenes de servicios y recibos por honorarios de naturaleza civil,
pese a encontrarse vigente el Decreto Legislativo Nº 1057, que
en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que
las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir copias de la
sentencia del órgano de mérito superior y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; como
también ha dispuesto la Sala Superior, en la sentencia de vista.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Huancavelica,
a fojas 619, contra la sentencia de vista de fecha 9 de agosto
de 2017, obrante a fojas 602; OFICIÁNDOSE a la Contraloría
General de la República para los fines pertinentes, con copia de la
presente resolución; según lo señalado en el octavo considerando
precedente; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Gisella Ramos Eulogio, contra el Gobierno
Regional de Huancavelica; sobre reincorporación; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-173
CAS. Nº 5310-2018 LIMA
Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992. Proceso
Especial. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil -
SERVIR, mediante el escrito de fecha 3 de noviembre del 2017, a
fojas 723 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de
agosto de 2017, a fojas 705 y siguientes, correspondiendo calificar

124662 CASACIÓN
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe
señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Contencioso Administrativo
Previsional Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación de fojas 710 reverso; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
del artículo 139º inciso 2) de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
normas que consagran la inalterabilidad de las resoluciones
judiciales con calidad de Cosa Juzgada, alegando que la Sala
Superior violenta el Principio de Cosa Juzgada, que en nuestro
país es el respeto a la observancia de las decisiones con calidad
de cosa juzgada, así mismo, ha desconocido la supuesta vigencia
del Convenio Colectivo del 04 de marzo de 1986, que según el
juzgado imposibilitaría otorgar los incrementos remunerativos
de la litisconsorte, pero que, según la resolución administrativa
en cuestión expedido por el Tribunal del Servicio Civil- SERVIR,
tal convenio fue declarado nulo en todos sus extremos por el
órgano jurisdiccional; ii) La infracción normativa a la Ley del
Presupuesto para el sector Público de los años 1988 y 1992,
lo que lleva a que afirme que el ex IPSS hoy ESSALUD, sería una
empresa no financiera del Estado bajo supervisión del CONADE,
por lo que el otorgamiento de los incrementos remunerativos
deberían haber sido autorizados por éste, ya que la discusión no
es el manejo presupuestas del ex IPSS, sino el desconocimiento
de la entidad demandante de los incrementos otorgados por el
Gobierno ya que CONADE estaba prohibida expresamente por
ley Nº25293 artículo 160º Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público de otorgar incrementos remunerativos a la entidades
regidas bajo su control; iii) La infracción normativa de los
artículos 14º y 60º de la Constitución de 1979, artículos 1º, 2º
y 53º de la Ley Nº 24786 Ley de creación del IPSS, artículo 44º
del Decreto Legislativo Nª 276, y el artículo 47º del Decreto
Ley Nº11377, Estatuto y Escalafón del Servicio Civil. resulta
inconstitucional la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
cuando sujeta el accionar del EX IPSS a directivas infra legales
provenientes de una entidad administrativa, cuando lo fue la
CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional, es
decir, que las decisiones de órganos constitucionales autónomos
deben previamente ser validadas por organismos que no tienen
rango constitucional, cuales solo fueron creados como parte
del Poder Ejecutivo, así mismo afirmar que a los servidores de
ESSALUD no les era aplicable los aumentos que, de manera
general otorgó el Gobierno Central durante los años 1988 y 1992,
de esta manera, la desigualdad propiciada por la sala superior es
manifiesta, pues a diferencia de todos los demás servidores de
la administración pública que se vieron favorecidos, los EX IPSS
no pueden acceder teniendo la misma calidad de trabajadores,
servidores o trabajadores estatales, y iv) La sentencia de vista
ha vulnerado el principio de la aplicación de los precedentes
jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio, previsto en
el artículo 400º del Código Procesal Civil y el artículo 22ºdel
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando que, la
Sala Superior fundamenta su fallo basándose en el criterio emitido
por la Sala Suprema vía casación Nº550-2010-Lima, recurso que
no tiene carácter de precedente vinculante. Quinto.- Examinadas
las causales denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la
entidad recurrente ha señalado las normas legales que, según su
criterio, se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que, ha incumplido con demostrar las incidencias directas
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
que lo pretendido por el recurrente, a través del presente recurso
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito,
que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Social-
IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en la
Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de
la Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, sin que ello
implique la recategorización ni incrementos remunerativos; criterio
que coincide con la posición asumida por esta Sala Suprema en
la casación Nº550-2010-Lima; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del
Código Adjetivo, las citadas causales devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil -
SERVIR, mediante el escrito de fecha 3 de noviembre del 2017,
a fojas 723 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
31 de agosto de 2017, a fojas 705 y siguientes, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley. En el proceso seguido por el Seguro
Social de Salud- ESSALUD contra la Autoridad Nacional del
Servicio Civil-SERVIR y otro, sobre Incrementos de Gobierno
de los años 1988 a 1992. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÌGUEZ
CHÀVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-174
CAS. Nº 23396-2017 LIMA
Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional – Ley Nº 26790.
Proceso Especial. Lima, seis de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS, con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de fecha ocho de setiembre
de dos mil diecisiete, que corre de fojas 194 a 202, contra la
sentencia de vista de fecha seis de junio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 181 a 189; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que
le fue adversa conforme se aprecia a fojas 132. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como revocatorio.- Quinto.- Que, en cuanto
a los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala
como causales casatorias: i) Infracción normativa del inciso
2) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y del
artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; con el argumento “Al analizar estas normas de
derecho material podemos verificar que tanto en la sentencia de
primera instancia como en la sentencia de vista se ha cometido
una infracción de las mismas, En efecto,. Como se recordara
mediante la presten acción el demandante pretendía se declara
la nulidad de la Resolución Administrativa Nº 95-2007-ONP/
DC/DL 18846 de fecha cinco de enero de dos mil siete, debido
a que según se señala en la misma no se había cumplido con
calcular su Renta Vitalicia por Enfermedad profesional conforme
a Ley, [...]”. ii) Infracción normativa por la inaplicación del
artículo 3º del Decreto Ley Nº 25967; con el sustento siguiente
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
que “Señor Presidente, dicha norma no ha sido aplicada para el
demandante por la Quinta Sala Laboral de Lima con el argumento
de que, siendo que los montos de las pensiones mínimas no son
aplicables a las Rentas Vitalicias por Enfermedad Profesional,
tampoco lo son los topes máximos, lo cual es un error. [...]”.-
Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los ítems i) y
ii); de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar la norma legal
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; en suma no cumple con lo dispuesto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, máxime si la instancia
superior de mérito ha verificado que al accionante le corresponde
la percepción de una pensión vitalicia mensual equivalente al 50%
de la remuneración mensual, no sobre la base del 100% como lo
solicita en su demanda; por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
- ONP, de fecha ocho de setiembre de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 194 a 202, contra la sentencia de vista de fecha
seis de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 181 a 189;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
por el demandante Raúl Eusebio Chipana Egoavil, sobre
Renta Vitalicia – Ley Nº 26790; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Mac Rae Thays.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-175
CAS. Nº 23409-2017 LIMA
Bono por Función Fiscal. Proceso Especial. Lima, cinco de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Publica
del Ministerio Público, de fecha cuatro de mayo de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 366 a 402, contra la sentencia de
vista de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 360 a 362; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera
instancia ya que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 293.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando su pedido como revocatorio.- Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
señala como causales casatorias: i) Infracción normativa del
artículo 78º de la Constitución Política del Estado; toda vez; al
resolver se evidencia que la Sala no ha tenido en consideración el
otorgamiento del bono por función fiscal mediante la resolución de
la fiscalía de la nación Nº 430-2001-FN, extendió unilateralmente
el pago de un beneficio económico no contemplado inicialmente,
124663
lo cual atenta contra el principio de equilibrio presupuestario,
referido en el aludido precepto constitucional(...); ii) Infracción
normativa del Decreto de Urgencia Nº 038-2000(publicado
en el diario oficial el Peruano con fecha siete de junio de
dos mil) en concordancia con la Ley Nº 30125- “Ley que
establece medidas para el fortalecimiento del poder judicial”
publicado en el diario oficial el peruano el día trece de
diciembre de dos mil trece, que modifica el numeral 5) del
artículo 186º del texto único ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-
93-JUS y el Decreto Supremo Nº 330-2013 –EF, se “aprueban
montos delos haberes de los fiscales del ministerio público”
publicado en el diario oficial “El Peruano”, el veinte de
diciembre de dos mil trece; toda vez; de la sentencia de vista se
advierte que se ha optado por un criterio a favor de la viabilidad
del bono por función fiscal, lo que no resulta amparable para
pretender el desconocimiento en aplicación de la resolución de
la fiscalía de la Nación Nº 150-2006-MP-FN del ocho de febrero
de dos mil seis (...).- Sexto.- De la fundamentación del recurso
en los items i) y iii) Se verifica que éstos no cumplen con los
requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien la parte
recurrente cita las normas y principios cuya infracción denuncia,
no demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta precisar la norma o normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el presente caso, infringiendo con ello el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Publica del Ministerio
Público, de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 366 a 402, contra la sentencia de vista de fecha diez
de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas 360 a 362;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos
por el demandante Emérito Ramiro Salinas Sicccha, sobre bono
por función fiscal; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-176
CAS. Nº 23424-2017 LORETO
Reposición conforme al Artículo 1º de la Ley Nº 24041. Proceso
Especial. Lima, seis de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Ricardo Fababa Curi, de fecha quince de setiembre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 533 a 536, contra la sentencia de
vista de fecha once de julio de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 524 a 530; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple con
el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya
que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 335. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo

124664 CASACIÓN
señalar su pedido casatorio anulatorio.- Quinto.- Que, en cuanto
a los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente recurrente señala
como causales casatorias: i) Infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la constitución; toda vez que el inciso 3) del
artículo 139º de la constitución garantiza a los justiciables ante su
petición de tutela del deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de administrar justicia respetando los estándares
mínimos que su naturaleza impone (...); ii) Apartado segundo
del artículo vii del título preliminar del código procesal civil,
inciso 6) del artículo 50º del código civil; del código 370 del
código procesal civil; toda vez que, implica un postulado de
lógica formal que debe imperar en todo orden de razonamiento
toda vez que el juez debe decidir según las pretensiones postula
torios impugnatorios (...); y ;iii) artículo 4º de la Ley Orgánica
del poder judicial; toda vez que, mi ex empleador al absolver
el traslado de mi pretensión contenciosos administrativa no ha
negado mi edad cronológica, recién después de que la sala civil
declare la nulidad de sentencia anterior, se dio cuenta de mi edad
(...).- Sexto.- Que, analizada las causales señaladas, se determina
el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por cuanto si bien el recurrente describe con claridad y
precisión las infracciones normativas que denuncia, también es
cierto que no demuestra la incidencia directa de las mismas sobre
la resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas; y, por el contrario, mediante sus argumentos denota
que pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos
en el decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se inicia una tercera instancia; en consecuencia,
el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Ricardo
Fababa Curi, de fecha quince de setiembre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 533 a 536, contra la sentencia de vista de fecha
once de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 524 a 530;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos
contra la Municipalidad Provincial de Maynas, sobre reposición
conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Torres
Gamarra.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-
177
CAS. Nº 20416-2017 LIMA
Asignación Especial Ley Nº 28254. Ración Orgánica Única
Decreto Supremo Nº 040-2003-EF. Proceso Especial. Lima, cinco
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Norma Juliana
Figueroa Mayorga, de fecha treinta y uno de enero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 200 a 210, contra la sentencia de
vista de fecha once de enero de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 149 a 152; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que la recurrente cumple con
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
el mismo, no habiendo apelado la Sentencia de primera instancia
ya que no le fue adversa conforme se aprecia a fojas 115. Por
otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando su pedido como anulatorio.- Quinto. Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente señala como
causal casatoria: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado; con el
sustento siguiente “establece la observancia del debido proceso,
la tutela jurisdiccional y la motivación escrita de las resoluciones
judiciales con la mención de los fundamentos de hecho y de
derecho en que se sustenta, en tanto que con la decisión está
desconociendo las normas de derecho material establecida en
el artículo 18º del Decreto Ley Nº 19846 – Ley Pensiones Militar
Policial, modificado por la Ley Nº 24640, corroborado por el
artículo 1º de la Ley Nº 24373, modificado por el artículo 2º de la
Ley Nº 24916; [...]”.- Sexto. Respecto a la causal denunciada, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar la norma legal que a su criterio se
ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma cuya aplicación al
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; en suma no cumple con
lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, máxime si la instancia superior de mérito ha verificado que
los conceptos reclamados la asignación especial en base al
artículo 9º de la Ley Nº 28254 y el pago de la ración orgánica
única reajustada mediante Decreto Supremo Nº 040-2003-EF,
dichas asignaciones no tiene carácter ni naturaleza remunerativa
ni pensionable ni se encuentra afecto a cargas sociales, solo
correspondiendo al personal militar en situación de actividad; por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Norma Juliana
Figueroa Mayorga, de fecha treinta y uno de enero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 200 a 210, contra la sentencia de
vista de fecha once de enero de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 149 a 152; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguido contra la Marina de Guerra del Perú y otro, sobre
asignación especial Ley Nº 28254 ración orgánica única Decreto
Supremo Nº 040-2003-EF; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Torres Vega.- SS.
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-178
CAS. Nº 19719-2017 LA LIBERTAD
Asignación Especial por Estudios Concluidos de Maestría. DDSS
Nº 050-2005-EF Y 081-2006-EF. Proceso Urgente. Lima, dos
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Teowaldo Walter
Avalos Reyes, de fecha cinco de setiembre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 69 a 76, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas 59
a 65; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que
el recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia
de primera instancia ya que le fue adversa conforme se aprecia
a fojas 41. Por otra parte se observa que no ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalar su pedido como casatorio.-
Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente señala como causal casatoria: I) Infracción normativa
que incide directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada derivada de la inaplicación de una
norma Ley Nº 29944; con el fundamento siguiente que “[...] por lo
que corresponde se me asigne en mi remuneración la asignación
especial por estudios concluidos de maestría equivalente a
S/.120.00 en forma mensual, con el correspondiente crédito
devengado desde el uno de diciembre de diez hasta la fecha,
más la continua e intereses legales generados en el cumplimiento
obligatorio del acto administrativo firme al que se encuentre
obligada, [...].- Sexto. Respecto a la causal denunciada; de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
han cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma
no cumple con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, máxime si la instancia superior de mérito
han determinado que no es justificación eximente de pago lo
que es la falta de presupuesto, de otro lado cada entidad debe
afrontar las obligaciones dinerarias ordenadas; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Teowaldo Walter
Avalos Reyes, de fecha cinco de setiembre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 69 a 76, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas 59 a
65; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
contra el Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre
asignación especial por estudios concluidos de maestrías DDSS
Nº 050-2005-EF y 081-2006-EF; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-179
CAS. Nº 24136-2017 LIMA
Productividad Gerencial y Productividad por Convenio. Proceso
Especial. Lima, veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS, con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Felipe Nemesio
Lara Bolivar y otros, de fecha dieciocho de agosto de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 840 a 847, contra la sentencia de
vista de fecha catorce de junio de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 800 a 810; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
124665
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple con
el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya
que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 711. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como revocatorio.- Quinto.- Que, en cuanto
a los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala
como causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo
139º inciso 5) de la Constitución y del artículo 122º inciso
3) del Código Procesal Civil; con el sustento que “Al respecto,
manifestamos que lo dispuesto por las citadas Resoluciones
Supremas Nº 101-94-EF. 121.95-EF, 009-97-EF y 224-98-EF,
así como la Resolución Ministerial Nº 075-99-EF,condicionaron
el otorgamiento de la productividad gerencial a la evaluación
semestral del rendimiento laboral de los trabajadores del Banco de
la Nación, concluyendo en el numeral 6.2 que: ‘Dicha Asignación
extraordinaria por Productividad Gerencial proviene pues de la
decisión voluntaria y unilateral de la empleadora, como estímulo a
las labores realizadas por sus trabajadores; a tanto de liberalidad,
previa evaluación y calificación semestral del empleador, quien
ostenta la potestad plena de suprimirla en caso de no cumplirse con
ellas, No obstante, el carácter extraordinario no lo da el solo hecho
de asignarle tal título, sino cuando su abono responde a un pago
ocasional, eventual y no repetitivo’. [...]”. ii) Infracción normativa
del artículo 2º de la Ley Nº 25146; con el argumento que “es la
norma que regula expresamente la nivelación de las pensiones
de los cesantes del régimen del Decreto Ley Nº 20530 del Banco
de la Nación, la que tiene relación con el artículo 1º de esa misma
Ley que fija el status previsional de dichos cesantes y el artículo
1º de la Ley Nº 25145 que fija el status de los trabajadores de
esa entidad, [...]”.- Sexto.- Respecto a las causales denunciadas
en los ítems i) y ii), de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en suma no cumple con lo señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; máxime si de los
fundamentos de la instancia superior de mérito ha determinado
que los demandante no han aportado pruebas idóneas a efectos
de determinar el régimen laboral, su nivel y categoría bajo el
que cesaron, así como no se ha demostrado que dicho régimen,
nivel y categoría se encontrarían vigentes, a efectos de nivelar
sus pensiones con un concepto percibido por trabajador activo
de su mismo régimen, nivel y categoría; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Felipe Nemesio
Lara Bolivar y otros, de fecha dieciocho de agosto de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 840 a 847, contra la sentencia de
vista de fecha catorce de junio de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 800 a 810; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguido contra el Banco de la Nación, sobre nivelación
de pensión por la bonificación de productividad gerencial y otros
cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-180
CAS. Nº 26846-2017 LIMA
Incremento Remunerativo por Aumento del Gobierno Desde Julio
de 1998 a Agosto de 1992. Proceso Especial. Lima, doce de
diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de fecha
dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas 679
a 701, contra la sentencia de vista de fecha trece de julio de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 653 a 660; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso

124666 CASACIÓN
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero. Que, previo al análisis de
los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada por
la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial que
denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera
instancia ya que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 487.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando su pedido como revocatorio.- Quinto.
Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente señala como causales casatorias: i) Infracción
normativa por la vulneración del artículo 139º inciso 2) de la
Constitución Política del Estado, el artículo 123º del Código
Procesal Civil y el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; en el entendido que “La sala
superior ha omitido pronunciarse sobre uno de los principales
argumentos de la sentencia recaída en primera instancia, referida
a la supuesta vigencia del convenio colectivo del cuatro de marzo
de mil novecientos ochenta y seis, que según el Juzgado
imposibilitaría otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte; pero que, según el acto administrativo materia de
litis, expedido por el Tribunal del Servicio Civil, tal convenio fue
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
[...]”. ii) Infracción normativa por la aplicación errónea de las
Leyes de Presupuesto para el Sector Público de los años
1988 a 1992; con el argumento que “Se advierte que la Sala
Superior ha aplicado erróneamente las leyes de presupuesto del
sector público para de los años mil novecientos ochenta y ocho a
mil novecientos noventa y dos, al manifestar que, a la entidad
demandante, entre los mil novecientos ochenta y ocho a mil
novecientos noventa y dos, le serían de aplicación las directivas
de Ejecución emitidas por la CONADE, razón por la cual los
aumentos remunerativos dispuestos por el Gobierno Central no
podrían ser otorgados en tanto no fueran autorizados por la citada
institución. [...](sic)”. iii) Infracción normativa por la vulneración
del artículo 14º y 60º de la Constitución de 1979, artículos 1º,
2º y 53º de la Ley Nº 24786 – Ley de Creación del IPSS, el
articulo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, y el artículo 47º del
Decreto Ley Nº 11377, Estatuto y Escalafón del Servicio Civil;
sosteniendo que “[...]. Así, tal como lo ha establecido esta misma
Corte Suprema, el IPSS fue una entidad plenamente autónoma
hasta el año mil novecientos noventa y ocho, año en la que pasó
a formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros, y un
año más tarde, en mil novecientos noventa y nueve, a través de un
Decreto de Urgencia, fue adscrito al Sector trabajo y Promoción
Social, de lo que se entiende que el IPSS fue una entidad
autónoma e independiente desde su creación hasta mil
novecientos noventa y ocho, por lo que, durante el periodo de mil
novecientos ochenta y ocho a mil novecientos noventa y dos,
correspondiente a los aumentos provenientes del Gobierno
Central, no tenía sujeción a alguna entidad u organismo del Poder
ejecutivo como lo pudiera ser la CONADE, [...](sic)”. iv) Infracción
normativa por la vulneración de la aplicación de los
precedentes jurisdiccionales provenientes del pleno
casatorio, previsto en el artículo 400º del Código Procesal
Civil y el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; con el alegato que “Conforme se
pude apreciar del dispositivo trascrito, no todo pronunciamiento
dictado por la Suprema Corte tiene la naturaleza de doctrina
jurisprudencial vinculante, sino solo aquellos que cumplen los
parámetros establecidos en el citado artículo. En primer lugar, un
plano de impugnabilidad, las ejecutorias son aquellas decisiones
jurisdiccionales contra las cuales se han interpuesto todos los
medios impugnatorios que la Ley franquea. [...]”.- Sexto. Respecto
a las causales denunciadas en los ítems i), ii), iii) y iv), de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar las normas que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, por lo que ello
implica que desarrolle debidamente el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, en suma no cumple con
lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil; máxime si la instancia superior de mérito ha determinado
que no son aplicables los aumentos de gobierno pretendidos por
la litisconsorte, por desprenderse que han percibido aumentos,
fruto de negociaciones colectivas conforme a la disponibilidad
presupuestaria de la entidad demandada; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Procuraduría
Pública de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 679 a 701, contra la sentencia de vista de fecha trece de julio
de dos mil diecisiete, que corre de fojas 653 a 660; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos por el Seguro
Social de Salud – ESSALUD; sobre nulidad de resolución
administrativa y otro cargo; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-181
CAS. Nº 26076-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa
- Pensión de Jubilación. Lima, cinco de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
a fojas 231, contra la sentencia de vista de fecha 14 de enero
de 2016, obrante a fojas 224, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda;; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sexta
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia Lima, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, debidamente
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.
Tercero. La entidad recurrente no ha consentido la resolución
adversa de primera instancia, por lo que cumple la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil. Cuarto. La mencionada norma procesal, además,
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384º del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto a los
demás requisitos de procedencia, la entidad impugnante denuncia
como causal casatoria la infracción normativa, sosteniendo
que la Sala Superior erradamente ha considerado que la sola
presentación de documentos en copia simple es prueba suficiente
para acreditar aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones -
SNP, sin considerar los precedentes vinculantes como la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 04762-2007-AA/TC. Octavo. Los
órganos de mérito han estimado en parte la demanda, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba aportada
y actuada en autos, al establecer que en este proceso judicial el
actor acredita más de 20 años de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones - SNP, que incluyen los ya reconocidos por la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, y la edad requerida para el
goce de una pensión de jubilación general, dentro del Decreto
Ley Nº 19990; así como han determinado que si bien el actor
ha adjuntado certificados de trabajo, declaraciones juradas y
boletas de pago en copias simples, también lo es que éstos se
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
encuentran respaldados por las constancias de ORCINEA y los
informes de verificación expedidas por la entidad demandada.
Noveno. De acuerdo a la relación de hecho que subyace en
el proceso y al sentido del fallo, la parte impugnante formula el
recurso casatorio invocando la causal de infracción normativa
de manera genérica, sin enunciar ninguna norma, procesal o
material, es decir, formula el recurso sin la precisión y claridad
requerida; además, sin tener en cuenta que a través de la causal
de infracción normativa no resulta viable invocar precedentes
vinculantes, como el expedido por el Tribunal Constitucional; así
como su argumentación no guarda nexo causal con lo establecido
por los órganos de grado e incide en aspectos relativos al fondo
del asunto (fundamentos de hecho), sin tener en cuenta que el
re examen de los hechos y de la prueba son ajenos al debate
casatorio; aspectos que no se condicen con los presupuestos de
fondo expresados en el motivo 4 de esta resolución. Décimo. Por
consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni en la forma propuesta demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
lo que el cargo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, a fojas 231,
contra la sentencia de vista de fecha 14 de enero de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Marcelo Rosalvino Quispe Huaccan, contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP; sobre pensión de jubilación;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA C-1752299-182
CAS. Nº 26480-2017 LIMA NORTE
Cumplimiento de Resolución Administrativa. PROCESO
ESPECIAL. Lima, cinco de octubre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, mediante el
escrito de fecha 20 de octubre de 2017, a fojas 183 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de setiembre de 2017,
a fojas 151 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS Segundo.- Cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 173; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente no
consintió el fallo que le fue adverso al haber apelado la Sentencia
de primera instancia, según fojas 113. Respecto del requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que éste
ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria: i)
Infracción a la normatividad del inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú y el inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil, toda vez, porque contiene una
deficiente e insuficiente motivación por cuanto, de las premisas
de que el colegiado parte para resolver la controversia, no ha
sido debidamente analizado respecto de su validez jurídica,
además no se ha explicado convenientes razones de hecho y
derecho aplicables al caso; y ii) Infracción normativa de los
Decretos de Urgencia Nº 037-94, 090-96, 073-97 y 011-99, toda
124667
vez que no se ha motivado debidamente las pruebas aportadas
que se circunscribe básicamente en que correspondía a la parte
demandante acreditar haber renunciado a la negociación colectiva
bilateral de los años (periodos de abril de 1994 a diciembre de
2002), para acogerse a los aumentos otorgados por el Poder
Ejecutivo a los servidores del sector público, mediante los citados
decretos de urgencia, ya que no basta que en dichos años no
se haya celebrado negociación colectiva, en consecuencia, la
Sentencia de Vista a efectuado una interpretación errónea pues
no se ha demostrado que las organizaciones sindicales y la
Municipalidad Distrital de San Martin de Porres, hayan renunciado
a la negociación colectiva prevista por el Decreto Supremo Nº
070-85-PCM. Sexto.- Evaluado el recurso de casación y la causal
invocada, se aprecia que el impugnante ha elaborado el recurso
como si se tratara de uno de instancia, limitándose a reproducir
el texto de las normas legales que cita y sustentándolo con
argumentación por demás genérica; con lo cual se evidencia que
lo pretendido por el impugnante es que esta Sala Suprema un
reexamen de lo resuelto por las instancias de mérito, asimismo se
advierte que han sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no exponer con claridad y precisión infracción
alguna, al no haber tenido en cuenta que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – de conformidad con el texto vigente del
artículo 386º del Código Procesal Civil; por ende, las causales
invocadas resultan improcedentes Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, mediante el
escrito de fecha 20 de octubre de 2017, a fojas 183 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de setiembre de 2017,
a fojas 151 y siguientes, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Eusebio Sarabia Riveros
con la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, sobre
Cumplimiento de Resolución Administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-183
CAS. Nº 20353-2017 LIMA
Reconocimiento de reintegro del seguro de vida. Proceso Especial.
Lima, once de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS: con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Esperanza Caridad Alvarado
Cabrera Viuda de Gonzáles de fecha diecisiete de abril de dos
mil diecisiete, de fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta
y seis, contra la sentencia de vista recaída en la resolución Nº 09
de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete, de fojas ciento
setenta y ocho a ciento ochenta y dos, que confirma la sentencia de
primera instancia recaída en la resolución Nº 05 de fecha diecisiete
de abril dos mil quince, de fojas ciento cuarenta y uno a ciento
cuarenta y seis, que declara infundada la demanda interpuesta
por la recurrente, contra el Ministerio del Interior - Dirección
General de la Policía Nacional del Perú, sobre reconocimiento de
reintegro del seguro de vida; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387.º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso i del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código

124668 CASACIÓN
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas ciento
cincuenta y siete a ciento sesenta y cinco que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4 del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, los mencionados requisitos han sido analizados.
Sexto. Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia como causales casatorias: I. La
infracción normativa por inaplicación del artículo 1236.º del
Código Civil, II. Inaplicación del Acuerdo Jurisdiccional del
Poder Judicial, ha establecido en el Pleno Jurisdiccional
Laboral 1997, Tema Nº 2, que señala que sobre actualización
de deuda, y III. La inaplicación de las sentencias del Tribunal
Constitucional, alegando que no habiéndose producido el pago
en su oportunidad, se ha lesionado su derecho constitucional
a la seguridad social. Séptimo. Que, respecto a las causales
denunciadas, de su análisis y fundamentación, se advierte que
carecen del requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, en razón a que la parte
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones que estima y motiva su denuncia casatoria sobre la
resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en
la exposición contenida en el recurso que nos ocupa, se busca
cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito,
propiciando su revaloración; propósito que resulta ajeno a los
fines esenciales de la casación, contenidos en el artículo 384.º
del Código Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de
éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Esperanza Caridad
Alvarado Cabrera Viuda de Gonzáles de fecha diecisiete de abril
de dos mil diecisiete, de fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta y seis, contra la sentencia de vista recaída en la resolución
Nº 09 de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete, de fojas
ciento setenta y ocho a ciento ochenta y dos, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Esperanza Caridad Alvarado Cabrera Viuda de Gonzáles
contra el Ministerio del Interior – Dirección General de la
Policía Nacional del Perú, sobre reconocimiento de reintegro del
seguro de vida; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1752299-184
CAS. Nº 23340-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reposición Laboral. Lima, treinta de octubre de dos mil dieciocho.
VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, la Municipalidad Distrital de Namballe, a fojas 359,
contra la sentencia de vista de fecha 5 de junio de 2017, obrante
a fojas 350, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de Jaén de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, debidamente
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.
Tercero. La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil antes citado establecen que son requisitos
de fondo del recurso de casación que se fundamente o describa
con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
especifica en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Sexto. La entidad
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de los
artículos 1º y 2º incisos 2) y 4) de la Ley Nº 24041, 50º inciso 6)
del Código Procesal Civil y 8º de la Ley Nº 30114; sostiene que
la Sala Superior infringe el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, pues contiene incongruencia procesal, en
tanto que en el fallo se declara la nulidad de la Carta (por la que se
agradece a la actora por los servicios prestados, dejándose sin
efecto la relación contractual cesando cualquier obligación entre
las partes) de fecha 09 de marzo de 2015, sin motivar en la parte
considerativa; no se ha considerado que la demandante prestó
servicios desde el 2 de julio al 31 de diciembre de 2012, mediante
contratos administrativos de servicios, luego desde el 2 de enero
de 2013 hasta el 5 de diciembre de 2014, mediante contratos de
servicios personales, y luego hasta el 9 de marzo de 2015, en
cargo de confianza, por lo que no resulta aplicable el artículo 1º de
la Ley Nº 24041, sino su artículo 2º incisos 2) y 4); así como se ha
infringido la norma que prohíbe el ingreso de personal en el sector
público por servicios personales y el nombramiento. Sétimo. La
argumentación antes expuesta no guarda nexo causal con lo
establecido por los órganos de mérito al interior del proceso, que
han determinado que la accionante laboró desde el 02 de enero
de 2013 hasta el 31 de diciembre de 2014, bajo contratos de
servicios personales, periodo en que ha desempeñado labores de
naturaleza permanente y por espacio mayor al año ininterrumpido,
por lo que tiene la protección legal que dispensa el artículo 1º de
la Ley Nº 24041, luego como empleada contratada permanente
hasta la fecha de despido el 9 de marzo de 2015, de modo que
teniendo protección contra el despido su cese debió ser previo
proceso administrativo, lo que no ocurrió en el caso de autos,
siendo que la carta de despido resulta afectada de causal de
nulidad por efecto jurídico de la relación laboral acreditada;
asimismo, han establecido que mediante Resolución de Alcaldía
Nº 221-2014 del 5 de diciembre de 2014, se reconoció a la
demandante como empleada contratada permanente, siendo que
mediante Resolución de Alcaldía Nº 023-2015 del 13 de febrero de
2015 la demandada inició el procedimiento de nulidad de oficio de
dicha resolución de alcaldía, y por Resolución de Alcaldía Nº 071-
2015 del 9 de marzo de 2015, de oficio se declaró la nulidad de la
Resolución de Alcaldía Nº 221-2014, sin embargo no se precisó
cuál es el agravio al interés público, por lo que adolece de causal
de nulidad; así como la argumentación del recurso incide en
aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio; redunda
la falta de claridad del recurso, que la parte impugnante invoque
como parte de su argumentación, entre otros, el artículo 8º de la
Ley Nº 30114, sin considerar que la pretensión contenida en la
demanda no versa sobre incorporación a la carrera administrativa,
la cual requiere la aprobación de un concurso público; finalmente,
cabe precisar que la sentencia de vista contiene la fundamentación
fáctica y jurídica que sustenta el sentido del fallo; por lo que en la
forma propuesta no se cumple con los requisitos a que se contraen
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; de
modo que el recurso resulta improcedente. Octavo. De otro lado
y en atención a que las instancias de mérito han determinado que
la demandante fue contratada desde el 02 de enero de 2013 hasta
el 9 de marzo de 2015, bajo servicios personales, esto es cuando
se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057, que en su
Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que las
entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir copias de las
sentencias de los órganos de mérito y de la presente resolución a
la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, la Municipalidad Distrital de Namballe, a
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
fojas 359, contra la sentencia de vista de fecha 5 de junio de 2017,
obrante a fojas 350; asimismo, OFICIÁNDOSE a la Contraloría
General de la República para los fines pertinentes, con copia de la
presente resolución; según lo señalado en el octavo considerando
precedente; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los
seguidos por Sara Jackeliny Gonzales Macas, contra la
Municipalidad Distrital de Namballe, sobre reposición laboral;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA C-1752299-185
CAS. Nº 1279-2017 ICA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Adelantada. La resolución
de vista, así como la apelada, vulneran el artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú, y como tal afectan el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y al debido
proceso, toda vez que contienen motivación insuficiente. Lima,
once de diciembre de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTOS, con el acompañado; la causa número mil doscientos
setenta y nueve – dos mil diecisiete - Ica; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; emite la siguiente resolución: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Juan Paulino Pachas López, mediante escrito a
fojas 162, contra la sentencia de vista a fojas 155, de fecha 25 de
octubre de 2016, que confirma la sentencia apelada que declara
improcedente la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Mediante resolución1 de fecha 7 de setiembre de 2017, el recurso
de casación fue declarado procedente por la causal de infracción
normativa2 procesal de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, I del Título Preliminar y 122º
inciso 3) del Código Procesal Civil y 12º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. CONSIDERANDO: Primero. La infracción al
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales, esto
conforme a lo establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 50º inciso 6) y 122º incisos 3) y 4)
del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Segundo. Por su parte, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico empleado por las instancias jurisdiccionales
para justificar sus decisiones y así poder ejercer adecuadamente
su derecho de defensa cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. En ese sentido su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Tercero. Uno de los principios que forma parte
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las decisiones judiciales (Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 8327-2005-AA/TC, FJ 5), es precisamente el
principio de congruencia procesal, recogido en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, que garantiza que el
juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder
las pretensiones formuladas por las partes; es decir, exige, que las
resoluciones guarden un nexo entre todos los puntos objeto de
debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se entenderá que se ha
vulnerado el citado principio cuando la sentencia o resolución
contenga una motivación sustancialmente incongruente, pues el
derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la
debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa); por lo que, el
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
124669
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Cuarto. En
principio, según se observa de autos, la demanda3 tiene como
pretensión se ordene a la demandada reconozca a favor del
demandante el derecho a percibir pensión de jubilación adelantada
(previo reconocimiento de más de 30 años de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones – SNP), más el pago de pensiones
devengadas, intereses legales, costas y costos. Quinto. El control
de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación o
Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento
de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, corresponde citar: a) la falta de motivación; y, b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Sexto.
En primera instancia, mediante sentencia a fojas 114, se declaró
improcedente la demanda, por cosa juzgada, al considerar que del
Expediente Nº 0058-2014 (que corre como acompañado), a fojas
75, obra la sentencia que declaró infundada la demanda
(constitucional) de amparo; la misma que fue confirmada en
segunda instancia. Por lo que se concluye que aquel primer
proceso obtuvo pronunciamiento firme sobre el fondo del asunto;
entonces, hay cosa juzgada. Sétimo. En segunda instancia,
mediante sentencia de vista obrante a fojas 155, la Sala Superior
resolvió confirmar la sentencia apelada, en el mismo sentido que
el A quo. Octavo. Si bien es cierto que según lo previsto en el
último párrafo del artículo 123º del Código Procesal Civil, la
resolución que adquiere la autoridad de cosa juzgada es
inmutable, por lo que conforme a los artículos 139º inciso 2) de la
Constitución Política del Perú y 4º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, ninguna autoridad puede dejar
sin efecto resoluciones con autoridad de cosa juzgada, también lo
es que dicho instituto procesal debe ser evaluado con ponderación
y razonabilidad, así como sopesando los alcances que los
artículos 10º y 11º de la Constitución Política del Perú otorgan a
las personas respecto al derecho a la seguridad social y al libre
acceso a las pensiones, a través de entidades públicas, como la
Oficina de Normalización Previsional - ONP; siendo que la persona
tiene el derecho de acceso a la pensión como un derecho
fundamental, un derecho humano. Noveno. Asimismo, según el
artículo 452º del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
referido a la triple identidad a fin de determinar la existencia de
cosa juzgada, prevé que: “Hay identidad de procesos cuando las
partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el petitorio y el
interés para obrar, sean los mismos”; esto es, para identificar la
existencia de la cosa juzgada se requiere analizar el criterio
denominado de la triple identidad por el cual se entiende que entre
el proceso juzgado y el nuevo tiene que existir una identidad de
sujetos, el mismo petitorio y el mismo interés para obrar, es decir,
la misma causa petendi. Décimo. Analizadas las sentencias de
grado, se advierte que los jueces han considerado que la
pretensión actual habría sido satisfecha a través del proceso
judicial previo (Expediente Nº 0058-2014, sobre demanda de
amparo), donde se declaró infundada la demanda. Si bien han
cumplido con evaluar la triple identidad que existiese entre el
proceso de amparo y el presente (contencioso administrativo),
también lo es que no han considerado que la naturaleza de un
proceso constitucional difiere de un proceso contencioso
administrativo a nivel probatorio; así como la generalidad de
motivación de los jueces constitucionales, para declarar infundada
la demanda de amparo, por no existir certeza probatoria. Los
órganos de grado, en este proceso contencioso administrativo,
tampoco han reparado en que la pretensión actual está respaldada
en pruebas nuevas, como las declaraciones juradas de fojas 27 a
32, a fin de acreditar aportes durante los años 1968 a 1973 y del 1
de agosto de 1973 al 31 de agosto de 1979, conjuntamente con la
copia literal de la partida registral respecto al nombramiento de
mandantarios de la Cooperativa Agraria de Usuarios Santa Fe
Ltda. De fojas 24 a 26, la verificación de las comunicaciones de
apertura de libros de planillas de su ex empleadora “Fundo
Ventura” de fojas 38, y la carta de fecha 11 de marzo de 2015, que
contiene el record de aportaciones, de fojas 41 a 45. De manera
que estos documentos deben ser analizados conjuntamente con
aquellos medios probatorios que ya obran en el expediente
administrativo, a fin de determinar si el actor acredita o no mayores
años de aportaciones, que los reconocidos por la entidad
demandada, para acceder al goce del derecho a la pensión de
jubilación reclamada. Décimo Primero. Finalmente, debe tenerse
en cuenta que en el carácter especial del derecho a la pensión,
importa una mayor evaluación de cada proceso planteado y un
mayor grado de análisis de los medios probatorios, a fin de no
conculcar un derecho constitucionalmente reconocido; máxime, si
el reconocimiento de aportes es una cuestión con incidencia en el
goce del mismo, que se ajusta al criterio de imprescriptibilidad
establecida por el Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº
1417-2004-AA/TC. Décimo Segundo. En el presente caso, los
órganos de grado han afectado lo previsto en el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, y las demás
normas procesales admitidas, al vulnerar el principio de motivación
de las resoluciones judiciales y con ello, la infracción del principio

124670 CASACIÓN
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. Por lo que el
recurso resulta fundado y corresponde anular las sentencias de
grado. RESOLUCION: Por estas consideraciones; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo
dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Juan Paulino Pachas López, mediante escrito a fojas 162; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 25 de octubre
de 2016, obrante a fojas 155; INSUBSISTENTE la sentencia
apelada a fojas 114, de fecha 1 de julio de 2016; ORDENARON
que el Juzgado de origen expida nuevo pronunciamiento, teniendo
en cuenta lo expuesto en esta decisión; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Juan Paulino
Pachas López, contra la Oficina de Normalización Previsional
– ONP; sobre otorgamiento de pensión de jubilación adelantada;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 32 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 1 de setiembre de 2015, obrante a fojas 46, subsanada a fojas
56.
C-1752299-186
CAS. Nº 25028-2017 UCAYALI
Reposición Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima, diez de
diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Ucayali, de fecha diecinueve de octubre de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 207 a 213, contra la sentencia
de vista de fecha tres de octubre de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 166 a 176; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso.- Segundo. Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que
le fue adversa conforme se aprecia a fojas 137. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como anulatorio.- Quinto. Que, en cuanto a
los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala como
causales casatorias: i) Interpretación errónea de lo resuleto
en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC-(Caso Huatuco); toda
vez que “es precedente vinculante de carácter y cumplimiento
obligatorio para todo el órgano jurisdiccional, en su fundamento
21, que dice(...)”; ii) Aplicación incorrecta de lo resuelto en el
pleno en materia laboral (II Pleno jurisdiccional supremo en
materia laboral) toda vez que “siempre estuvo contratada bajo
el régimen especial laboral regulada por el Decreto Legislativo Nº
1057 (...)”; iii) Interpretación errónea del articulo 1º de la Ley
Nº 24041; toda vez que “para ser considerado servidor público el
accionante debió haber cumplido con lo dispuesto en el inciso d)
del art. 12º del Decreto Legislativo Nº 276 (...)”; iv) Aplicación
incorrecta el artículo I del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM;
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
toda vez que “a la letra dice “El contrato administrativo de servicios
es un régimen especial de contratación laboral para el sector
público, que vincula a una entidad pública con una persona natural
que presta servicios de manera subordinada. Se rige por normas
especiales y confiere a las partes únicamente los beneficios y
las obligaciones inherentes al régimen especial” reconocido por
el Tribunal Constitucional en el fundamento 47 de la Casación
Nº 002-2010-PI/TC como régimen compatible con el marco
constitucional (...)”; v) Lesión de los principios de Legalidad,
debido proceso, congruencia y defensa, consagrados en el
artículo 139º inciso 3) y 14) de la constitución política del Perú,
concordante con el artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; toda vez que “La Sala civil no ha cumplido con efectuar la
valoración adecuada de los medios probatorios ofrecidos en autos
(...)”.- Sexto. Respecto a la causal denunciada, de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la recurrente
cumple con precisar la norma que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, máxime si lo desarrollado en su recurso
de casación no es claro al expresar sus causales, por lo que
ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, máxime si las instancias
de mérito han determinado que la demandante ha alcanzado
la protección contra el despido arbitrario, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Ucayali, de fecha diecinueve de octubre de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 207 a 213, contra la sentencia
de vista de fecha tres de octubre de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 166 a 176; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los autos seguido por la demandante Mariela Rengifo Pizarro,
sobre reposición Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Torres Gamarra.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-187
CAS. Nº 26993-2017 LIMA
Reincorporación Ley Nº 27803. Proceso Especial. Lima, cinco de
diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Seguro
Social de Salud - ESSALUD, de fecha cuatro de setiembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 645 a 656, contra la sentencia
de vista de fecha tres de julio de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 625 a 634; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27231.- Tercero. Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera
instancia ya que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 573.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando su pedido como anulatorio principal y
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
revocatorio como subordinado.- Quinto. Que, en cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala
como causales casatorias: i) Infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
que se impugna, con el fundamento que “la sala ha inaplicado
parte del artículo 20º del Decreto Supremo Nº 014-2002-TR,
puesto que, en tenor de dicha norma expresamente se señala
que en el supuesto que más de un ex trabajador cumpla con los
requisitos profesionales y/o de capacitación y soliciten cubrir una
determinada plaza, ser realizada un proceso de selección por
parte de la entidad, [...]. Por otro lado, la sala ha inaplicado al
presente caso el artículo 11º del al Ley Nº 27803, que señala que
para que se reincorpore a un trabajador en su puesto de trabajo,
ello debe estar sujeto a la disponibilidad de plazas vacantes y
presupuestadas siempre y cuando cumplan con los requisitos
previos según Ley. [...]”; y, ii) Apartamiento Inmotivado del
precedente vinculante, con el sustento siguiente “La Sexta Sala
Laboral de Lima, al expedir la Sentencia de Vista de fecha tres de
julio de dos diecisiete, materia del presente recurso, se ha apartado
del precedente judicial (Doctrina Jurisprudencial) establecido por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema, que sobre
la presente controversia (reincorporación en virtud a la Ley Nº
27803) ha señalado que proceda la reincorporación, es necesario
verificar si los ex trabajadores cumplen los requisitos mínimos para
acogerse a dicho beneficio y si fueron sometidos al procedimiento
de selección, [...]”.- Sexto. Respecto a las causales denunciadas
en el ítem i); de su análisis y fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en suma no cumple con los establecido en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, máxime si
la instancia superior de mérito ha verificado que al demandante
le asiste el derecho de reincorporación y/o reubicación al
encontrarse como beneficiario inscrito en la Lista del Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente aprobado
por Resolución Suprema Nº 028-2009-TR; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente.- Séptimo. Respecto a la
causal denunciada en el ítem ii), de su análisis y fundamentación,
es menester precisar que para la invocación de jurisprudencia en
la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº.
27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Por ende de los fundamentos se precisa el apartamiento de la
resolución de fecha 12 de enero de 2010, emitida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República invocada por la entidad recurrente no
constituye precedente judicial en los términos del artículo 37º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº. 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; razón por la cual la causal denunciada
deviene en improcedente, al no cumplir con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Seguro Social de Salud - ESSALUD,
de fecha cuatro de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 645 a 656, contra la sentencia de vista de fecha tres de julio
de dos mil diecisiete, que corre de fojas 625 a 634; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido por el demandante
Percy Adolfo Hernández Hernández, sobre reincorporación
Ley Nº 27803; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-188
CAS. Nº 20295-2017 LIMA
PROCESO URGENTE. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión por Enfermedad Profesional. Lima, diez de octubre
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Oficina de Normalización Previsional – ONP, a
fojas 184, contra la sentencia de vista de fecha 6 de julio de 2016,
obrante a fojas 162, en cuanto confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
124671
la casación. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388º inciso
1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. Sobre los demás requisitos de fondo,
cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. La
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de la
Ley Nº 26790, sosteniendo que dicha norma regula el seguro
complementario de trabajo de riesgo, seguro que puede ser
contratado por la empresa libremente, sea con la Oficina de
Normalización Previsional – ONP o con empresas de seguros
debidamente acreditados, hecho que no se ha verificado en el
presente proceso y que dada la fecha de contingencia del actor,
ocurrido en junio del año 2008, continuaba laborando para su
empleador Volcán Compañía Minera S.A., quien debió informar
si tenía coberturado el seguro complementario de trabajo de
riesgo con alguna aseguradora del mercado y/o en su defecto
comunicar si dicha cobertura la tenía la Oficina de Normalización
Previsional - ONP; agrega que se vulnera el debido proceso.
Sétimo. El órgano de grado superior, luego de examinado los
hechos alegados por las partes en los actos postulatorios, y los
medios de prueba adjuntados y actuados en el proceso, decidió
confirmar la sentencia que declaró fundada en parte la demanda,
al considerar, entre otros, que al haberse establecido que el
actor padece de enfermedad profesional de neumoconiosis
e hipoacusia neurosensorial bilateral, con menoscabo de
incapacidad del 54%, mediante Informe de Evaluación Médica
de Incapacidad de fecha 18 de junio de 2006 (debe ser 2008),
ésta debe ser considerada como fecha de contingencia, y por lo
mismo resulta de aplicación al caso concreto la Ley Nº 26790 y
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 003-98-SA.
De modo que resulta evidente que con los argumentos expuestos
ahora en el recurso de casación, la parte impugnante pretende
que esta Sala Suprema efectúe un re examen de los hechos y
de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al
debate casatorio y no se condicen con los fines a que se contrae
el artículo 384º del Código Adjetivo. Por otro lado, la entidad
impugnante no precisa cuál es la norma de carácter procesal
que considera infringida, sino alega de manera genérica la
vulneración o afectación al debido proceso, lo cual resta claridad
y precisión al recurso. Octavo. Asimismo, estando a la relación
de hecho y de derecho establecida al interior del proceso, los
argumentos genéricos esbozados por la parte impugnante
no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala Superior,
razón por el cual el cargo invocado no puede ser acogido; en
consecuencia, es de apreciar que la accionada, en los términos
propuestos, no cumple con los requisitos que exigen los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por ende, resulta
improcedente. Noveno. Sin perjuicio de lo anterior, se advierte
que la Sala Superior, incurre en error numérico al indicar como
fecha de contingencia el 18 de junio de 2006, cuando el Informe
de Evaluación Médica de Incapacidad, que obra a fojas 6, es
de fecha 18 de junio de 2008; por lo que la fecha contingencia
es del 18 de junio de 2008; aspecto que deberá ser tomado en
cuenta en ejecución de sentencia, atendiendo a los principios
de economía y celeridad procesal, trascendencia de la nulidad y
plazo razonable, que debe imperar en los procesos previsionales.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Oficina de Normalización Previsional – ONP, a
fojas 184, contra la sentencia de vista de fecha 6 de julio de
2016, obrante a fojas 162; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Eugenio Fernández

124672 CASACIÓN
Quispe, contra Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sobre pensión por enfermedad profesional; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-189
CAS. Nº 22289-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Invalidez. Lima, cinco de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, César Antonio Landeo Villar, a
fojas 230, contra la sentencia de vista de fecha 28 de diciembre de
2016, obrante a fojas 213, que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero. La parte impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º, inciso 1º, del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.
Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sexto. El recurrente denuncia como causal la
infracción normativa de los artículos 25º literal d) del Decreto Ley
Nº 19990, 30 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y
197º del Código Procesal Civil y de la Ley Nº 29711, sosteniendo
entre otros que conforme a los documentos adjuntados cumple
los requisitos para el otorgamiento de una pensión de invalidez,
pues tiene más de 9 años de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones – SNP y que a la fecha de inicio de la incapacidad,
el 31 de diciembre de 1972, se encontraba aportando. Sétimo.
El órgano de grado superior, luego de examinado los hechos
alegados por las partes en los actos postulatorios e impugnatorios,
y los medios de prueba adjuntados y actuados en el proceso,
decidió confirmar la sentencia que declaró infundada la demanda,
al considerar, entre otros, que conforme a lo señalado por el
Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº 02513-2007-PA/TC,
que constituye precedente vinculante, la fecha en que se genera
el derecho, es decir, la contingencia debe establecerse desde la
fecha del dictamen o certificado médico emitido por una Comisión
Médica Evaluadora o Calificadora de Incapacidades de EsSalud,
o del Ministerio de Salud o de una EPS. Por lo que en el presente
caso, la fecha de contingencia corresponde al 10 de octubre de
2006, y a dicha fecha no se cumple con acreditar el supuesto
contenido en el artículo 25º inciso d) del Decreto Ley Nº 19990,
para tener derecho al goce de una pensión de invalidez. De modo
que resulta evidente que con los argumentos expuestos ahora
en el recurso de casación, el impugnante pretende que esta Sala
Suprema efectúe un re examen de los hechos y de la prueba, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines a que se contrae el artículo 384º del
Código Procesal Civil. Octavo. Asimismo, estando a la relación
de hecho y de derecho establecida al interior del proceso, los
argumentos genéricos esbozados por la parte impugnante no
tienen nexo causal con lo establecido por la Sala Superior,
razón por el cual el cargo invocado no puede ser acogido; en
consecuencia, es de apreciar que el accionante, en los términos
propuestos, no cumple con los requisitos que exigen los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por ende, resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, César Antonio Landeo Villar, a fojas
230, contra la sentencia de vista de fecha 28 de diciembre de
2016, obrante a fojas 213; ORDENARON la publicación del
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por César Antonio Landeo
Villar, contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sobre otorgamiento de pensión de invalidez; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-190
CAS. Nº 27617-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Jubilación. Lima, cinco de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Oswaldo
Paredes Chunga, a fojas 490, contra la sentencia de vista de
fecha 16 de octubre de 2017, obrante a fojas 481, que confirma
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El impugnante cumple el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388º, inciso 1º,
del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer
grado. Cuarto. El artículo 388º del Código Procesal Civil, además
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Sétimo. El recurrente denuncia
como causal la infracción normativa de los artículos 70º del
Decreto Ley Nº 19990, VIII del Código Procesal Constitucional,
196º y 197º del Código Procesal Civil, sosteniendo que la Sala
Superior no ha valorado debidamente los medios probatorios,
ha inaplicado el principio iura novit curia y que de acuerdo a los
documentos adjuntados al proceso la Oficina de Normalización
Previsional – ONP en sede administrativa le reconoció 7 años y
5 meses de aportes y le ha desconocido 35 años y 9 meses, de
sus labores efectivas que han generado aportes, por lo que deben
ser reconocidos como años de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones - SNP. Octavo. Los órganos de grado, exponiendo
los fundamentos fácticos y jurídicos, han decidido desestimar la
demanda al considerar, entre otros, que en el caso concreto los
documentos (certificado de trabajo y partida registral, no generan
convicción al no haberse acreditado la facultad del que suscribe
en la fecha de expedición del certificado, y las boletas de pago,
suscrita por persona cuya firma no coincide con la contenida en
la ficha RENIEC y que no contaba con facultades para suscribirla
en la fecha de su expedición) adjuntados por el demandante
no resultan suficientes e idóneos para acreditar aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones - SNP, para el otorgamiento
del derecho pensionario reclamado; así como respecto de dos
ex empleadoras invocadas no ha presentado ningún documento
para acreditar la relación laboral que alega. Noveno. Estando
a la relación de hecho y de derecho establecida al interior del
proceso, los argumentos esbozados por el impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito, sino
una argumentación genérica e imprecisa; por otro lado, se aprecia
que el impugnante pretende que esta Sala Suprema realice un
re examen de los hechos y de la prueba actuada, sin tener en
cuenta que dichos aspectos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del extraordinario recurso de casación;
y, no se justifica la pertinencia de aplicación al caso del artículo
VIII del Código Procesal Constitucional; de manera que el recurso,
en los términos propuestos, no satisface los requisitos que
exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Civil; por ende, la denuncia invocada resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto esto por
el demandante, Oswaldo Paredes Chunga, a fojas 490, contra
la sentencia de vista de fecha 16 de octubre de 2017, obrante a
fojas 481; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los
seguidos por Oswaldo Paredes Chunga, contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre pensión de jubilación;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA C-1752299-191
CAS. Nº 1355-2017 LIMA
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, los certificados de trabajo, son
documentos idóneos, sin embargo, ellos deben ser contrastados
con otros documentos que ofrezcan certeza y convicción al
Juzgador para imputar como válidos los periodos de aportación al
sistema pensionario, más si el régimen de jubilación minera
también requiere de estos elementos para reconocerse años de
aportaciones. Lima, once de diciembre de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: Con el acompañado, la causa número mil
trecientos cincuenta y cinco guión dos mil diecisiete guión Lima,
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Félix Eusebio Figueroa Durand, de fecha siete de
septiembre de dos mil quince, de fojas 171 a 175, contra la
sentencia de vista de fecha tres de julio de dos mil quince, de fojas
152 a 158, expedido por la Quinta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima que revocó la sentencia
apelada de fecha dos de septiembre de dos mil trece, de fojas 108
a 114 y reformándola que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTO DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
uno de septiembre de dos mil diecisiete, de fojas 29 a 31 del
cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante por las causales
establecidas en el artículo 386ª del Código Procesal Civil, referida
a la infracción normativa del artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, del artículo 70º del Decreto Ley
Nº 19990 y los artículo 1º y 2º de la Ley Nº. 25009.
ANTECEDENTES: Primero. Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 45 a 51, el demandante Félix Eusebio Figueroa
Durand emplaza a la Oficina de Normalización Previsional,
solicitando se declare la nulidad de la Resolución Nº 0000008561-
2010-ONP/DPR /DL 19990 de fecha veintitrés de noviembre de
dos mil diez que en última instancia administrativa, desestimó el
pedido de otorgamiento de una pensión de jubilación adelantada.
Además solicita el otorgamiento de una pensión de jubilación
minera precisando que su derecho se encuentra debidamente
sustentada en los certificados de trabajo y demás documentación
que apareja a su demanda.- Segundo. El Juez de la causa,
declara fundada la demanda al motivar su decisión, de fojas 108 a
114, precisando que los medios probatorios que obran en el
expediente acreditan que el actor laboró por espacio de veinte
años cinco meses y veintisiete días en la actividad minera en la
modalidad de mina subterránea, por lo que asiste el derecho a una
pensión minera conforme al artículo 1º y 2º de la Ley Nº 25009.-
Tercero. En el caso de autos, la sentencia de vista revocó la
sentencia apelada y reformándola declara infundada la demanda,
tras considerar en su fundamento Décimo Cuarto “Que el
certificado de trabajo fechado en Ticapampa el ocho de septiembre
de mil novecientos noventa y dos inserto a folios 08 del expediente
administrativo no genera convicción según criterio de este
colegiado para su aptitud probatoria sobre reconocimiento de
aportaciones, de conformidad al informe grafotécnico de fojas 12
del acompañado que indica que es un documento fraudulento.
[...]”.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto. En
atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con
las causales por las cuales ha sido admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si la sentencia de vista vulnera el
debido proceso como garantía procesal así como la motivación de
las resoluciones judiciales, o en todo caso, si dicha causal no es
amparada, el análisis de la norma material contenida en el artículo
70º del Decreto Ley Nº 19990 y los artículos 1º y 2º de la Ley Nº
25009, esto es, si los medios probatorios ofrecidos por el
demandante generan o no convicción respecto a todas las
aportaciones que alega haber efectuado.- Quinto. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio de un recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
124673
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación.- Sexto. La conculcación normativa, subsume
las causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás.- Séptimo. Es derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; así como, es obligación del Poder
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, mereciendo un
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema dirigido a
tutelarlos.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo. En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139º inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, el debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
cuya función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.- Noveno.
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.-
Décimo. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC.- Décimo Primero.
Si bien el presente caso se ha declarado la procedencia del
recurso de casación por dicha causal; se debe tener en cuenta
que en el proceso contencioso administrativo versa sobre
derechos de urgente tutela, y en aplicación del principio de
economía y celeridad procesal, así como el de la trascendencia de
las nulidades, esta causal no agota los mecanismos de tutela en
abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la obtención de
un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal,
por lo que esta Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento
respecto de la norma de orden material también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada
en el presente proceso.- Décimo Segundo. En cuanto a la
infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº.
19990. El texto original del artículo 70º1 del Decreto Ley Nº
19990 establece lo siguiente: “Para los asegurados obligatorios
son períodos de aportación los meses, semanas o días en que
presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º
...”; asimismo, el artículo 11º del mismo cuerpo normativo
establece que “Los empleadores y las empresas de propiedad
social, cooperativas o similares, están obligados a retener las
aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios en el
montepío del pago de sus remuneraciones y a entregarlas a
Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que dichos
empleadores o empresas deberán abonar, por el término que fije
el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se prestó
el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos.”,
a su vez el artículo 54º2 del Decreto Supremo Nº 011-74-TR,
modificado por el Decreto Supremo Nº 122-2002-EF señalaba que
“Para acreditar los períodos de aportación de conformidad con el
Artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, la Oficina de Normalización
Previsional -ONP- tendrá en cuenta cualquiera de los siguientes
documentos: a) La cuenta corriente individual del asegurado; b)
Las boletas de pago de remuneraciones a que se refiere el

124674 CASACIÓN
Decreto Supremo Nº 001-98-TR. c) Los libros de planillas de pago
de remuneraciones llevados de conformidad con las disposiciones
legales pertinentes; y, d) Los demás libros y documentos llevados
por los empleadores o empresas, y los que presenten el asegurado
o sus derecho - habientes. (...)” (sic) (cursiva nuestra).- Décimo
Tercero. En cuanto a la infracción normativa de los artículos 1º
y 2º de la Ley Nº 25009. Los trabajadores que laboren en minas
subterráneas o los que realicen labores directamente extractivas
en las minas a tajo abierto tienen derecho a percibir pensión de
jubilación a los cuarenta y cinco (45) y cincuenta (50) años de
edad, respectivamente. Los trabajadores que laboran en centros
de producción minera, tienen derecho a percibir pensión de
jubilación entre los cincuenta (50) y cincuenta y cinco (55) años de
edad, siempre que en la realización de sus labores estén
expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
según la escala establecida en el reglamento de la presente ley.
Se incluyen en los alcances de la presente ley a los trabajadores
que laboran en centros metalúrgicos y siderúrgicos.- Décimo
Cuarto. Así también, para acogerse al beneficio establecido en la
presente Ley y tener derecho a pensión completa de jubilación a
cargo del Sistema Nacional de Pensiones, regulado por el Decreto
Ley Nº 19990, se requiere acreditar veinte (20) años de
aportaciones cuando se trata de trabajadores que laboran en
minas subterráneas y, de veinticinco (25) años, cuando realicen
labores en minas a tajo o cielo abierto. En ambos casos diez (10)
años deberán corresponder a trabajo efectivo prestado en dicha
modalidad. Tratándose de los trabajadores de centros de
producción, minera a los que se refiere el segundo párrafo del
artículo 1º, se requiere el número de años de aportación previsto
en el Decreto Ley Nº 19990, de los cuales quince (15) años
corresponden a trabajo efectivo prestado en dicha modalidad.-
Décimo Quinto. El Tribunal Constitucional en el fundamento 26.a)
de la sentencia recaída en el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC,
que constituye precedente vinculante, establece que los
certificados de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones,
los libros de planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo
de servicios o de beneficios sociales, las constancias de
aportaciones de Orcinea, del IPSS o de EsSalud, entre otros,
presentados en original, copia legalizada o fedateada, son
documento idóneos para acreditar periodos de aportaciones (...).
Consecuentemente, en aplicación del precedente vinculante
citado y de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990, el ex
trabajador, para demostrar sus aportes, debe acreditar únicamente
la relación de trabajo mediante los medios probatorios antes
referidos.- Décimo Sexto. En el presente caso, el demandante
pretende se le reconozca mayores años de aportación a fin de
acceder a una pensión de jubilación al amparo del Decreto Ley Nº
25009. Para ello acompaña a su demanda la documentación que
considera pertinente a fin de generar convicción en el juzgador
respecto a las relaciones laborales sostenidas con diversos
empleadores; asimismo obra en autos el expediente administrativo
que dio lugar a la resolución impugnada. Así las cosas,
corresponde analizar los periodos laborados por el actor y si estos
conllevan a acreditar mayores años de aportación al Sistema
Nacional de Pensiones, para lo cual se precisa que el demandante
habría laborado para los siguientes empleadores: 1. AGRO
INDUSTRIAL PARAMONGA S.A.A., en el plano de los hechos,
conforme consta del contenido del cuadro resumen de
aportaciones y la Resolución Nº 000008561-2010-ONP/DPR/DL
19990 de fecha veintitrés de noviembre de dos mil diez, corriente
de fojas 8 a 9, se observa que la Oficina de Normalización
Previsional ha reconocido a favor del actor ocho años y dos meses
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones durante el
periodo comprendido entre los años 1958 (2 meses), 1959,
1960,1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, y 1967 (8 meses). 2.
COMPAÑÍA MINERA ALIANZA S.A., del Certificado de trabajo de
fecha 8 de septiembre de 1992, de fojas 8 del expediente
administrativo, en copia fedateada, suscrito por el Sr. Pablo Riccio
Ponce como Jefe DIV.RR.II., donde se consigna que el actor
laboró en dicha empresa desde el veinticuatro de agosto de mil
novecientos setenta y uno hasta el veintiuno de febrero de mil
novecientos noventa y dos en el cargo de Operador de Scoop
primera en la Superintendencia de Mina. A través del informe
grafotécnico Nº 606-2003-GO.CD/ONP de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil tres (fojas 12), en copia debidamente
certificada, donde se concluye lo siguiente: “el certificado de fecha
ocho de septiembre de mil novecientos noventa y dos (...) a
nombre de Figueroa Félix Eusebio, es Fraudulento”, ello en razón
a que el documento en cuestión habría sido reproducido por
fotocopia a color, conforme lo indica el perito a cargo en el rubro
“Examen Documentoscópico”. A fojas 39 del expediente
administrativo, se aprecia la liquidación por tiempo de servicios de
fecha dieciocho de marzo de mil novecientos ochenta y siete, en
copia debidamente certificada donde consta que el demandante
laboró en el cargo de Operador de Scoop primera, desde el
veinticuatro de agosto de mil novecientos setenta y uno hasta el
vceintiuno de febrero de mil novecientos ochenta y siete. A fojas
40 del Expediente administrativo, obra el certificado de trabajo de
fecha quince de diciembre de dos mil, en copia debidamente
certificada y suscrito por el Señor Telésforo Rondan E, en el
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
documento no se logra verificar el cargo desempeñado, donde se
consigna que el actor laboró en dicha empresa desde el
veinticuatro de agosto de mil novecientos setenta y uno hasta el
veintiuno de febrero de mil novecientos ochenta y siete en el cargo
de Operador de Scoop primera. A fojas 51 del Expediente
administrativo, obra el certificado de trabajo de fecha ocho de
septiembre de mil novecientos ochenta y siete, en copia
debidamente certificada y suscrito por el Superintendente General
Ing. Ricardo Oré T., donde se consigna que el actor laboró en
dicha empresa desde el veinticuatro de agosto de mil novecientos
setenta y uno hasta el veintiuno de febrero de mil novecientos
ochenta y siete en el cargo de Operador de Scoop primera. A fojas
203, se observa del documento expedido por el Instituto Peruano
de Seguridad Social – IPSS de fecha nueve de mayo de mil
novecientos noventa y uno, en copia debidamente certificada,
donde se consigna que el demandante sufrió un accidente en su
labor de operador de la Compañía Minera Alianza S.A. (no se
aprecia dato alguno respecto al periodo de labores), producto del
cual se determinó la procedencia de una renta vitalicia, asimismo
se aprecia boletas de pago del mes de junio de mil novecientos
setenta y nueve de fojas 202, planillas de pago de los meses de
febrero de mil novecientos setenta y seis, enero, abril, junio,
noviembre de mil novecientos ochenta y tres; de julio y agosto de
mil novecientos ochenta y cuatro, de enero y diciembre de mil
novecientos ochenta y cinco, de dichos documentos se logra
verificar que la fecha de ingreso del demandante a la Compañía
Minera Alianza S.A. es registrada con fecha veinticuatro de agosto
de mil novecientos setenta y uno y el cargo desempeñado por el
actor era de Operador Scoop primera.- Décimo Séptimo. En ese
sentido, lo expuesto en el considerando precedente permite a este
Colegiado Supremo determinar que la sentencia de vista no ha
valorado de manera suficiente los medios probatorios que obran
tanto en el expediente administrativo como en el principal,
sustentando su posición que en un informe grafotécnico, precisa
que el certificado de trabajo es fraudulento, sin embargo de autos
se verifica que existen otros documentos que valorados
conjuntamente podrían afirmar válidamente la existencia de
vínculo laboral entre el demandante y la Compañía Minera Alianza
S.A. por el periodo comprendido entre el veinticuatro de agosto de
mil novecientos setenta y uno hasta el veintiuno de febrero de mil
novecientos ochenta y siete, tomando en cuenta, además, que
estos documentos no han sido cuestionados en el decurso del
proceso, en atención a ello, este Colegiado Supremo ha
determinado que se vulnera el derecho al debido proceso y a la
debida motivación cuando se analiza insularmente un documento
cuestionado por un informe grafotécnico sin valorar otros medios
probatorios que obran en los actuados, tal desarrollo jurisprudencial
lo recoge la Casación Nº 7269-2015-Del Santa de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis.- Décimo Octavo.
Adicionalmente, cabe precisar, que el criterio adoptado por esta
Sala Suprema ha sido el de considerar a los certificados de
trabajo; presentados en original, en copia legalizada o en copia
simple; como medios probatorios idóneos, empero, estos deben
ser contrastados con otros documentos que corroboren la
existencia del vínculo laboral para demostrar los periodos de
prestación de servicios, sin embargo; del bagaje documental
adjuntado por el demandante se observan los certificados de
trabajo (Compañía Minera Alianza S.A.), que generan convicción
respecto a los periodos en los que ha prestado servicios, es decir
los certificados de trabajo presentados pueden ser contrastados
con otros documentos que han sido presentados y que generan
que se tenga certeza de su vínculo laboral, bajo dicha óptica,
corresponde reconocer a favor del demandante el periodo laboral
comprendido entre el veinticuatro de agosto de mil novecientos
setenta y uno hasta el veintiuno de febrero de mil novecientos
ochenta y siete y consiguientes aportes al Sistema Nacional de
Pensiones (quince años cinco meses y veintiocho días de
aportaciones adicionales) que sumados a los ocho años y dos
mees reconocidos por la Oficina de Normalización Previsional,
dan un total de veintitrés años cinco meses y veintiocho días de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones.- Décimo Noveno.
Respecto a la pensión de jubilación minera, cabe analizar si se ha
cumplido con los requisitos dispuestos en los artículos 1º y 2º de
la Ley Nº 25009, esto es, para el caso, si al momento de la
contingencia el demandante como trabajador de minas
subterráneas tenía la edad de 45 años y si había cumplido con
acreditar veinte años de aportaciones de los cuales diez años
corresponderían a trabajo efectivo prestado en dicha modalidad.-
Vigésimo. En atención a la copia del documento nacional de
identidad, el demandante nació el cinco de noviembre de mil
novecientos cuarenta, por lo que a la fecha cuenta con setenta y
siete años de edad cumplidos, debiéndose precisar que a la fecha
de su cese laboral (veintiuno de febrero de mil novecientos
ochenta y siete) el actor contaba con cuarenta y seis años
cumplidos. Seguidamente corresponde delimitar su cargo de
Operador de Scoop; el scoop (https://es.scribd.com/
doc/125810785/Scoop) es un vehículo trackless de bajo perfil,
para carga y acarreo de minerales, diseñado sobre todo para
realizar trabajos en minas de subsuelo, subterráneas, o en zonas
con limitaciones de espacio. En minería subterránea,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
especialmente en la pequeña y mediana minería, los túneles se
caracterizan por ser de baja altura y angostos, lo que impide el
ingreso de vehículos mineros de grandes dimensiones. Son
túneles estrechos, sin espacio lateral para realizar giros a 180º,
del cual derivan galerías perpendiculares al eje del túnel, con
cambios de dirección a 90º con cortos radios de curvatura que
dificultan el desplazamiento aún para vehículos pequeños. De
dicha información claramente podemos concluir que el actor se
desempeñó en minas subterráneas durante más de diez años
como exige la norma, verificándose el cumplimiento de las
condiciones vertidas para el goce de una pensión de jubilación
minera bajo los alcances de la Ley Nº 25009.- Vigésimo Primero.
Entonces, la pretensión principal contenida en la demanda,
respecto al reconocimiento de aportes resulta amparable, y en
atención al principio Iura Novit Curia, consagrado en el artículo VII
del Título Preliminar el Código Procesal Civil, se debe ordenar el
pago de las pensiones dejadas de percibir como también
corresponde abonarse los intereses legales pertinentes en
aplicación de los artículos 1242º y 1246º del Código Civil,
conforme al precedente vinculante establecido en la Casación Nº
5128-2013-Lima, que para los efectos del pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable
que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación contenida
en el artículo 1249º del Código Civil, es decir, que el cálculo de los
intereses pensionarios se efectúen con el Factor Acumulado -
Laboral, pues el cálculo de estos se obtienen con la fórmula del
interés simple o nominal donde los intereses no son capitalizables.-
Vigésimo Segundo. De lo expuesto concluimos que al haberse
reconocido aportaciones a favor del actor por un total de veintitrés
años cinco meses y veintiocho días de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, se configura la causal invocada de
infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 así
como la infracción normativa del artículo 1º y 2º de la Ley Nº
25009, normas que resultan aplicables al caso de autos, pues
corresponde al igual el otorgamiento de la pensión de jubilación
minera reclamada; razón por la cual, corresponde estimar el
recurso casatorio.- DECISIÓN: Por estas consideraciones: y,
de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Félix Eusebio
Figueroa Durand, de fecha siete de septiembre de dos mil
quince, de fojas 171 a 175; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha tres de julio de dos mil quince, de fojas
152 a 158, expedido por la Quinta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha dos de
septiembre de dos mil trece, de fojas 108 a 114 que declara
FUNDADA la demanda; en consecuencia: declararon NULA la
Resolución Administrativa Nº 0000008561-2010-ONP/DPR/
DL19990. ORDENARON que la demandada cumpla con emitir
nueva resolución administrativa otorgando al actor pensión
minera, conforme a lo desarrollado en la presente resolución, más
el pago de los devengados e intereses legales correspondientes
según lo establecido en el artículo 1246º con observancia de
1249º del Código Civil, aplicando el interés legal simple; sin costas
ni costos. DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional, sobre reconocimiento de
aportaciones y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo
como Jueza Suprema ponente la señora Rodríguez Chávez.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo modificado por la Ley Nº 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
2
Artículo derogado por la Única Disposición Derogatoria del Decreto Supremo Nº
092-2012-EF, publicado el 16 junio 2012.
C-1752299-192
CAS. Nº 26541-2017 LIMA NORTE
Reposición conforme al Artículo 1º de la Ley Nº 24041. Lima, cinco
de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Independencia, de fecha dieciocho
de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 342 a 345,
contra la sentencia de vista de fecha catorce de setiembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 334 a 338; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
124675
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se
advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la Sentencia de primera instancia ya que le fue adversa
conforme se aprecia a fojas 260. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
como anulatorio como principal y revocatorio como accesorio.-
Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente señala como causal casatoria: i) Inaplicación
del artículo 27º inciso 2) de la Ley General del Procedimiento
Administrativo Nº 27444; toda vez que, “ al inaplicar el artículo
27º inciso 2) de la Ley General del Procedimiento Administrativo
Nº 27444 causa un perjuicio económico, además dicho agravio
esta representado por el principio de razonabilidad, tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho a la verdad (...)” .- Sexto. Que,
analizada la causal señalada, se determina el incumplimiento
del inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
cuanto si bien el recurrente describe con claridad y precisión las
infracciones normativas que denuncia, también es cierto que no
demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la resolución
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas;
y, por el contrario, mediante sus argumentos denota que pretende
un nuevo examen sobre los hechos establecidos en el decurso
del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no
se inicia una tercera instancia; en consecuencia, el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Independencia, de fecha dieciocho de octubre de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 342 a 345, contra la sentencia
de vista de fecha catorce de setiembre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 334 a 338; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los autos seguido por la demandante Edith Sonia Turriate
Reyes, sobre reposición conforme al artículo 1º de la Ley Nº
24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1752299-193
CAS. Nº 19986-2016 JUNIN
Estando acreditado que los servicios prestados por el actor como
Residente de obras en la Sub Gerencia de Obras de la
Municipalidad distrital de El Tambo, unidad que forma parte de la
estructura orgánica de dicha entidad; son de naturaleza
permanente y no temporal, pues responden a actividades
ordinarias y propias del funcionamiento de dicha entidad edil, se
tiene entonces, que la denominación de contratos para obra
determinada utilizada por la entidad emplazada no se ajusta a la
realidad de los hechos, habiendo sido desnaturalizados, por lo
tanto, el actor se encuentra dentro del ámbito de protección del
artículo 1º de la Ley Nº 24041. Lima, cuatro de setiembre de dos
mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa
número diecinueve mil novecientos ochenta y seis guión dos mil
dieciséis de Junín, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha
y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante don José Oscar Condori
Rivera, mediante escrito de fecha 22 de setiembre de 2016, a
fojas 600 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 09 de
agosto de 2016, que corre a fojas 588 y siguientes, que confirma
la sentencia de primera instancia que declaró infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con la

124676 CASACIÓN
Municipalidad Distrital de El Tambo, sobre reincorporación al
amparo del artículo 1º de la Ley Nº 24041. CAUSALES DE LA
PROCEDENCIA DEL RECURSO Mediante auto de calificación1
de fecha 20 de julio de 2017, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 24041.
CONSIDERANDO Primero. La infracción normativa constituye un
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Tercero. Atendiendo a la calificación del
recurso, se establece que el problema jurídico a resolver consiste
en que esta Sala Suprema determine si en el caso particular, el
demandante se encuentra dentro del ámbito de protección de la
Ley Nº 24041, y como consecuencia de ello, si cumple con los
presupuestos previstos en el artículo 1º de la acotada norma, para
ser reincorporado a su centro de labores; o si por el contrario,
conforme lo ha venido sosteniendo la parte demandada, el actor
fue contratado para realizar labores que no tienen naturaleza de
permanentes, al haber laborado en diversas obras de duración
temporal y determinada, por lo que se encontraría dentro de los
supuestos de excepción que prevé el artículo 2º de dicha norma y
por ende su pretensión debe ser desestimada. ANTECEDENTES
DEL PROCESO Cuarto. En principio, según se observa de autos,
la demanda2 tiene como pretensión que el órgano jurisdiccional
ordene a la demandada el cumplimiento estricto del artículo 1º de
la Ley Nº 24041; consecuentemente, se disponga la reposición del
actor como trabajador de la Gerencia de Obras de la Municipalidad
distrital de El Tambo, con el debido registro en la planilla de pagos
de trabajadores empleados contratados permanentes de dicha
entidad. Sustenta su pretensión alegando que, viene laborando
desde setiembre de 2008 como Residente de obra de la Sub
Gerencia de obras de la entidad demandada, suscribiendo desde
octubre del mismo año contratos para obra determinada
prorrogados hasta el año 2014; sin embargo, refiere que, dichos
contratos han sido desnaturalizados ya que las labores que realizó
durante el periodo de su contratación son de naturaleza
permanente y no temporal, por esa razón considera que, tiene
protección frente al despido arbitrario conforme a la Ley Nº 24041
y artículo 27º de la Constitución Política del Estado, debiendo
ordenarse su reincorporación e inclusión en planilla. Quinto. En
atención a la pretensión contenida en la demanda, el Juez de
primera instancia mediante Sentencia3 de fecha 13 de enero de
2016, declaró infundada la demanda; sosteniendo
sustancialmente que, el artículo 2º de la Ley Nº 24041, establece
que no se encuentran comprendidos en los beneficios de dicha
norma, los servidores públicos contratados para desempeñar
trabajos para obra determinada, proyectos de inversión, proyectos
especiales, programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales; siempre que sean de duración determinada; es
decir, que esta norma contiene una condición de temporalidad, de
lo contrario no opera la exclusión; siendo ello así; en el presente
caso, el cargo desempeñado por el actor como Residente de obra
desde su ingreso a la entidad demandada, fue para obra
determinada y proyectos de inversión por lo que no le corresponde
gozar de la estabilidad laboral relativa, ni se encuentra protegido
por los alcances del artículo 1º de la Ley Nº 24041, por el contrario,
está incurso dentro de las excepciones previstas en su artículo 2º.
Sexto. Por su parte, el Colegiado Superior, mediante sentencia de
vista4 de fecha 09 de agosto de 2016, confirma la sentencia
apelada; tras considerar que el actor no tiene derecho a la recibir
protección de la Ley Nº 24041, pues las labores efectuadas se
encuentran dentro del supuesto de excepción establecido en el
inciso 2) del artículo 2º de la acotada ley, por cuanto está
acreditado que laboró para diversas obras y proyectos de inversión
que son de duración determinada y temporal. ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO Sétimo. Sobre la Reincorporación. El
artículo 1º de la Ley Nº 24041, establece lo siguiente: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”; como se puede
advertir, la norma es clara cuando señala que para que el
trabajador no sea cesado ni destituido sino por las causales
previstas en la Ley, debe haber sido contratado para cumplir
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
labores de naturaleza permanente por más de un año
ininterrumpido de servicios en la Administración Pública; de esa
forma la ley brinda protección al trabajador que se encuentra en
este supuesto, frente al despido arbitrario de la administración, de
acuerdo a lo dispuesto por el artículo 27º de la Constitución
Política del Estado. Octavo. No obstante ello, la norma en
mención, también determina quienes no están comprendidos en
los alcances de su artículo 1º, como los que se encuentran
señalados en el artículo 2º inciso 4) de la misma, es decir, aquellos
contratados para desempeñar: a) Trabajos para obra determinada;
b) Labores en proyectos de inversión, proyectos especiales, en
programas y actividades técnicas, administrativas y ocupacionales,
siempre y cuando sean de duración determinada; c) Labores
eventuales o accidentales de corta duración y, d) Funciones
políticas o de confianza. Noveno. Ahora, debemos tener en
cuenta que, en materia laboral rige, entre otros, el principio de
primacía de la realidad o de veracidad, que se constituye como
un elemento implícito en nuestro ordenamiento, y es concretamente
impuesto por la propia naturaleza tuitiva de la Constitución Política
de 1993, que ha visto al trabajo como un deber y un derecho base
del bienestar social y medio de la realización de la persona
(artículo 22º), como un objetivo de atención prioritaria del Estado
(artículo 23º), que delimita que el Juez en caso de discordia entre
lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de documentos o
acuerdos, debe darle preferencia a lo primero, es decir, a lo que
ocurre en el terreno de los hechos o de la realidad5, pues el
Contrato de Trabajo constituye un contrato realidad, que se tipifica
por la forma y condiciones bajo las cuales se ha prestado el
servicio con prescindencia de la denominación que se le pudiese
otorgar a dicha relación. Décimo. Así, a los efectos de determinar
si en el presente caso, nos encontramos o no frente a una
contratación para servicio u obra determinada o si el actor habría
realizado labores eventuales, como así lo ha venido sosteniendo
la demandada en el tránsito del proceso, es importante señalar
que, contrario a las labores temporales o eventuales reguladas en
los contratos temporales a plazo fijo, se consideran labores de
naturaleza permanente (reguladas dentro de contratos a plazo
indeterminado), aquellas que son constantes por ser inherentes a
la organización y funciones de la Entidad Pública, así como a los
servicios que brinda la misma, lo cual implica que el servidor debe
haber desempeñado funciones en áreas de la entidad, tales como,
las pertenecientes a su estructura orgánica básica o funcional, las
relativas a prestación de servicios públicas que brinda a la
comunidad en el ámbito de su competencia, u otras similares o
que importen el desarrollo de las mismas labores por un tiempo
prolongado y continuado que evidencien la necesidad permanente
del servicio prestado. Décimo Primero. En mérito a lo indicado,
se establece que los contratos a plazo fijo, en tanto son una
excepción a la regla de contratación general de carácter
indeterminado o indefinido, se rigen por el criterio de temporalidad
en la medida que para que sea válida su celebración se exige la
estricta correspondencia entre la duración del contrato y la
naturaleza de los trabajos realizados; por lo que, se considerará
en los hechos como de duración indeterminada si se evidencia
que la contratación temporal del trabajador se dio con el objeto de
evadir el cumplimiento de normas laborales, lo cual se verifica
cuando la causa, objeto y/o naturaleza de los servicios prestados
corresponden a actividades ordinarias y permanentes que no son
acorde con la naturaleza temporal de la contratación. Décimo
Segundo. Al respecto, importa citar lo señalado por el Tribunal
Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente Nº 01874-
2002-AA/TC de fecha 19 de diciembre de 2003, en el que precisa
que el régimen laboral peruano se rige, entre otros, por el
principio de causalidad, en virtud del cual la duración del vínculo
laboral debe ser garantizado mientras subsista la fuente que le dio
origen. En tal sentido, hay una preferencia por la contratación
laboral por tiempo indefinido respecto de la de duración
determinada, la que tiene carácter excepcional y procede
únicamente cuando el objeto del contrato sea el desarrollo de
labores con un alcance limitado en el tiempo, sea por la
concurrencia de determinadas circunstancias o por naturaleza
temporal o accidental del servicio que se va a prestar. Como
resultado de ese carácter excepcional, la ley establece
formalidades, requisitos, condiciones y plazos especiales para
este tipo de contratos, e incluso sanciones cuando a través de
estos, utilizando la simulación o el fraude, se pretende evadir la
contratación por tiempo indeterminado6. Décimo Tercero. En el
caso que nos ocupa, de los contratos y sus respectivas adendas
insertas a fojas 142-171 y 448-465, informes suscritos por el actor
(fojas 174, 179, 201, 309, 318, 320, 331, 354, 359, 361), hojas de
asistencia (fojas 109-133) y boletas de pago (fojas 18-106), se
desprende que el accionante laboró como Residente de obra
para la Sub Gerencia de obras de la Municipalidad distrital de El
Tambo, desde setiembre de 2008 hasta el 25 de noviembre de
2014; habiendo desempeñado dicha función en diferentes obras y
realizando, entre otras labores, las siguientes: revisión del
expediente técnico, planos, especificaciones técnicas, diseños,
presupuesto, costos unitarios y metrados, para la elaboración del
informe de compatibilidad; revisión del proyecto a su cargo
procediendo a formular las observaciones a que hubiere lugar y
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
participar de la obra a su cargo a tiempo completo; programar
oportunamente la fecha de inicio de los trabajos; ejercer la
dirección técnica del proyecto de acuerdo al expediente técnico
aprobado, debiendo adoptar las medidas pertinentes y oportunas
para culminar los trabajos en el plazo previsto; elaborar los
informes mensuales sobre los avances de las obras; cautelar la
cantidad de materiales, mano de obra y servicios necesarios para
garantizar el cumplimiento del cronograma; funciones que, de
acuerdo a lo señalado en el Manual de Organización y Funciones
de la Municipalidad distrital de El Tambo, son propias de la Sub
Gerencia de Obras de dicha entidad edil, que depende
directamente de la Gerencia de Desarrollo Urbano Rural, es decir,
que contrariamente a lo señalado por la demandada, no se trata
de labores determinadas, temporales o eventuales, sino se trata
de labores de “naturaleza permanente” en el funcionamiento de la
Municipalidad. Décimo Cuarto. En ese sentido, se tiene que la
contratación del demandante como Residente de obras de la
Municipalidad Distrital de El Tambo, no responde a un servicio u
obra determinada, sino a una contratación permanente, ya que las
labores desarrolladas son inherentes a la organización y
funcionamiento de la entidad demandada, así como a los servicios
que brinda la misma, y ello porque si bien, el actor prestó servicios
en diversas obras conforme se ha detallado en los contratos y sus
respectivas adendas, así, solo para mencionar algunas:
“Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable y
alcantarillado sanitario en el anexo de Saños Chico y la Esperanza,
sector Los Ángeles y sector Señor de los Milagros”; “Mejoramiento
y ampliación de agua potable, alcantarillado sanitario de los
Anexos de Hualahoyo, Paccha y Ancalayo del Distrito de El
Tambo”; “Mejoramiento vial del jirón Las Islas, tramo avenidas Las
Colinas, avenida José Carlos Mariátegui”; “Mejoramiento del jirón
15 de agosto y pasaje adyacente El Tambo, alcantarillado pluvial
La Victoria AAHH La Cantuta”; sin embargo, del abundante caudal
probatorio fluye que dicha contratación fue prorrogada por más de
seis años, desempeñando las mismas funciones como Residente
de obras en la Sub Gerencia de Obras, unidad que pertenece a la
estructura funcional de la entidad demandada, por lo que, la
naturaleza de sus servicios prestados corresponden a actividades
ordinarias; siendo ello así, estando al principio de Primacía de la
Realidad y de causalidad, así como a la naturaleza de las labores
que son permanentes, se tiene entonces que la denominación de
contratos para obra determinada utilizada por la entidad
emplazada no se ajusta a la realidad de los hechos, habiendo sido
desnaturalizados, por lo tanto, el demandante se encuentra dentro
del ámbito de protección de la Ley Nº 24041. Décimo Quinto. A lo
anterior se debe agregar, que si bien en el contrato Nº 047—MDT/
GAF correspondiente al periodo del 13 de octubre de 2008 (fojas
464), se consignó como “contrato intermitente para obra
determinada”, Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua
Potable y alcantarillado sanitario en el anexo de Saños Chico y la
Esperanza, sector Los Ángeles y sector Señor de los Milagros, al
amparo del Decreto Legislativo Nº 728; sin embargo, como se ha
señalado precedentemente, dicha denominación no responde a lo
que sucedió en la realidad, pues está comprobado que las labores
realizadas por el demandante fueron permanentes y comunes a
las que se desarrollan en una Municipalidad. Décimo Sexto. En
ese contexto, habiendo adquirido el accionante la protección del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, sólo podía ser cesado por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, resultando ilícita
la decisión de la demandada de concluir la relación laboral sin
observar el procedimiento de ley, en consecuencia su despido
resulta nulo, debiendo la Municipalidad Distrital de El Tambo
proceder a la reposición del demandante como trabajador de la
Sub Gerencia de obras en el cargo que venía desempeñando o en
otro similar de igual nivel o categoría. Décimo Sétimo. Importa
enfatizar que, como se ha señalado en el décimo primer
considerando de la presente resolución, la Ley Nº 24041 tiene
como única finalidad brindar una adecuada protección al
trabajador frente al despido arbitrario por parte de la Administración
Pública, dado que es obligación del Estado brindar dicha
protección contra el despido arbitrario, de acuerdo al artículo 27º
de la Constitución Política del Estado; lo cual no significa que el
trabajador contratado se le reconozca automáticamente la
condición de trabajador nombrado bajo el régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276 y en función a ello, adquiera un vínculo
laboral de naturaleza permanente con la administración pública y
goce de los derechos inherentes a su condición de servidor
público de carrera, toda vez que dicha condición (permanente) se
adquiere indefectiblemente mediante concurso público, conforme
bien lo han establecido las instancias de mérito. Décimo Octavo.
En cuanto a la inclusión a la planilla de trabajadores
contratados. Mediante Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP/
DNP, se aprobó la Directiva Nº 002-87-INAP/DNP, que norma la
formulación de la Planilla Única de Pagos de Remuneraciones y
Pensiones de los servidores de la Administración Pública, en cuyo
numeral VI, inciso 3), establece que la Planilla Única de Pagos
debe considerar al personal que labora en calidad de servidores,
verificándose de dicho articulado que se haga disquisición alguna
respecto al carácter de servidores nombrados, contratados o
124677
pertenecientes a alguna modalidad contractual, precisando que
ello no implica que se les comprenda en la carrera administrativa.
Décimo Noveno. Al respecto, esta Sala Suprema en la Casación
Nº 7383-2009-Piura, del 29 de marzo de 2012 (fundamento cinco
a siete), ha establecido que el trabajador que realice una labor
permanente y cuenta con un contrato vigente debe ser registrado
en la planilla de remuneraciones, sin que ello implique el
reconocimiento de la calidad de servidor público de carrera, en
tanto no obtenga una plaza de concurso público, que le otorgue
dicho status; criterio que ha sido reiterado en las Casaciones N.OS
7382-2009 Piura de fecha 24 de noviembre de 2011, 04161-2010
Cusco fechada el 14 de noviembre de 2012 y 10060-2009 Piura
del 28 de junio de 2012. Vigésimo. En atención a las
consideraciones expuestas, al haberse verificado que el
demandante tiene una relación de naturaleza laboral con la
Municipalidad distrital de El Tambo, corresponde que se le
reconozca su derecho a ser incluido en la planilla única de pagos
de dicha entidad, en aplicación a lo establecido en el numeral 3)
del acápite Normas Generales de la Directiva Nº 002-87-INAP/
DNP aprobado por Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP-DNP, sin
que ello implique que tenga la condición de servidor público de
carrera. Vigésimo Primero. De otro lado, atendiendo a que en el
presente caso, se ha establecido que el actor realizó labores como
Residente de obra en la Sub Gerencia de Obras Públicas de la
Municipalidad distrital de El Tambo desde setiembre de 2008
hasta el 25 de noviembre de 2014, bajo una contratación distinta
a los contratos administrativos de servicios, pese a que en dicho
periodo se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057, que
en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que las
entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir copias de las
sentencias de los órganos de mérito y de la presente
resolución a la Contraloría General de la República, a fin que
determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en la
contratación del accionante, bajo parámetros diferentes a los
establecidos en la norma en mención, y de ser el caso establezca
las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo
243º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. Vigésimo Segundo. Por lo tanto, en mérito a lo
expuesto, este Tribunal Supremo considera que la sentencia de
vista al haber desestimado la demanda ha incurrido en infracción
de las normas denunciadas, consecuentemente, el recurso
propuesto por la parte demandante debe ser declarado fundado,
conforme al artículo 396º, primer párrafo del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria al presente caso. DECISIÓN Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal
supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante don José Oscar Condori
Rivera, mediante escrito de fecha 22 de setiembre de 2016, a
fojas 600 y siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista de fecha 09 de agosto de 2016, que corre a fojas 588 y
siguientes; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda
y REFORMANDOLA declararon FUNDADA la demanda; por
consiguiente, ORDENARON que la Municipalidad demandada
cumpla con reponer al actor en el cargo que venía desempeñando
o en otro similar de igual nivel o categoría, debiendo registrarlo en
la Planilla de servidores contratados. DISPUSIERON oficiar a la
Contraloría General de la República, según lo señalado en las
consideraciones de la presente resolución. MANDARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial,
conforme a ley; en los seguidos con la Municipalidad Distrital de El
Tambo, sobre reincorporación al amparo de la Ley Nº 24041 y
otros conceptos y, los devolvieron. Interviniendo como juez
supremo ponente el señor Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
1
Obrante a fojas 27 del cuadernillo de casación.
2
Interpuesta con fecha 10 de febrero de 2015 obrante a fojas 413 y siguientes.
3
Obrante a fojas 560 y siguientes.
4
Obrante a fojas 588 y siguientes.
5
Sentencia Nº 03146-2012-PA/TC de fecha 22 de octubre de 2012, fundamentos
3.3.2 y 3.3.3
6
Fundamento jurídico 3.
C-1752299-194
CAS. Nº 482-2018 LIMA
Pago de Incremento de los Decretos de Urgencia Nºs. 090-
96, 073-97, 011-99. Proceso Especial. Lima, veintisiete de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Luis Edie Soto Byrne, de fecha veinticinco de octubre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 532 a 542, contra la sentencia de
vista de fecha dieciséis de junio de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 498 a 516; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia

124678 CASACIÓN
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple
con el mismo, no habiendo apelado la Sentencia de primera
instancia ya que no le fue adversa conforme se aprecia a fojas
413. Por otra parte se observa que no ha cumplido con el inciso 4)
del citado artículo señalar su pedido casatorio.- Quinto. Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
las siguientes causales casatorias: Vulneración del Derecho
Fundamental de la Igualdad ante la Ley consagrado en el
artículo 2º de la Constitución política del Estado; toda vez
que, “el derecho a la igualdad tiene dos facetas igualdad ante la
Ley e igualdad en la Ley; La primera de ellas quiere decir que la
norma debe ser aplicable igual a todos los que se encuentren en
la situación descrita por la norma, mientras que la segunda implica
que un mismo órgano no puede modificar arbitrariamente el
sentido de sus decisiones en casos sustancialmente iguales y que
cuando el órgano en cuestión considere que debe apartarse de
sus precedentes, tiene que ofrecer para ello una fundamentación
suficiente y razonable(...)” ii) aplicación del artículo 3º de los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 Y 011-99; debido a
que, “el recurrente se encuentra comprendido en el citado artículo
3º de los Decretos de Urgencia antes mencionados, en razón de
ser pensionista perteneciente al régimen legal del Decreto Ley Nº
20530, tal como lo ha acreditado con resolución administrativa
(...)“; y iii) Contraversión de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso; debido a que; “ La sala no
fundamenta las razones por las cuales no me encuentro dentro
de los supuestos de exclusión de la norma, simplemente se
detiene a hacer una interpretación literal de la norma, sin analizar
a la luz de otras normas que resultan aplicables al caso (...)”.-
Sexto. Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se habrían infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya aplicación o interpretación correcta al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no
ocurre en el presente caso; razones por las cuales no cumple con
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que las causales alegadas devienen en
improcedentes.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Luis Edie Soto Byrne, de fecha veinticinco de
octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 532 a 542, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de junio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 498 a 516; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los autos seguidos contra el Banco de la Nación, sobre
pago de incrementos de los Decretos Supremos Nºs. 090-96,
073-97, 011-99; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-195
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
CAS. Nº 22364-2017 LORETO
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Lima, veintiséis de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Loreto, a fojas 505, contra la sentencia
de vista de fecha 21 de agosto de 2017, obrante a fojas 478, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II)
Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo
413º del Código Procesal Civil. Tercero. La impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388º inciso
1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza
extraordinaria y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé
el artículo 384º del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil antes
citado establecen que son requisitos de fondo del recurso de
casación que se fundamente o describa con claridad y precisión,
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, según corresponda y se especifica en el citado
numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura una
tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
las partes a su consideración. Sexto. La entidad recurrente
denuncia como causal la infracción normativa del artículo 1º
de la Ley Nº 24041; sostiene que la Sala Superior ha aplicado
indebidamente dicha norma, toda vez que no se ha considerado
que el accionante laboró de manera interrumpida y en labores
de duración determinada, eventuales o accidentales de corta
duración, por lo que resulta aplicable el artículo 2º incisos 2) y 3)
de la Ley Nº 24041, tampoco se consideró que ésta no ingresó a la
Administración Pública previo concurso público y que la decisión
recurrida viola el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.
Sétimo. La argumentación antes expuesta no guarda nexo causal
con lo establecido por los órganos de mérito al interior del proceso,
que han determinado que el accionante laboró desde el 16 de
enero de 2007 hasta el 30 de junio de 2008, bajo contratos de
locación de servicios no personales de naturaleza civil, la misma
que se ha desnaturalizado al acreditarse la presencia de los tres
elementos esenciales del contrato de trabajo, esto es, la prestación
personal del servicio, la subordinación y la remuneración, por
lo que estamos ante un contrato de carácter indeterminado; y,
que ha desempeñado servicios de naturaleza permanente y por
espacio mayor al año ininterrumpido, por lo que tiene la protección
legal que dispensa el artículo 1º de la Ley Nº 24041, de modo que
su cese debió ser previo proceso administrativo, lo que no ocurrió
en el caso de autos; asimismo, han establecido que la posterior
contratación desde el 1 de julio de 2008 al 31 de diciembre de
2014, bajo contratos administrativos de servicios, resulta ineficaz
por los efectos jurídicos de la contratación indeterminada antes
establecida; así como la argumentación del recurso incide en
aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio; redunda
la falta de claridad del recurso, que la parte impugnante invoque
como parte de su argumentación, entre otros, los artículos 5º
de la Ley Nº 28175, 28º y 34º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, sin considerar que la pretensión contenida en la demanda
no versa sobre incorporación a la carrera administrativa, la cual
requiere la aprobación de un concurso público; finalmente, cabe
precisar que la sentencia de vista contiene la fundamentación
fáctica y jurídica que sustenta el sentido del fallo; por lo que en
la forma propuesta no se cumple con los requisitos a que se
contraen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil; de modo que el recurso resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Loreto, a fojas 505, contra la sentencia
de vista de fecha 21 de agosto de 2017, obrante a fojas 478;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
por Washington Ramírez Cahuaza, contra el Gobierno Regional
de Loreto; sobre reincorporación laboral; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-196
CAS. Nº 22019-2017 LORETO
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Lima, cinco de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Loreto, a fojas 620, contra la sentencia
de vista del 11 de julio de 2017, obrante a fojas 578, que confirma
la sentencia apelada que declara fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto,
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, debidamente concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. La impugnante cumple el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º
del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y
4) del artículo 388º del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia, sino
que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
su consideración. Sexto. La entidad recurrente denuncia como
causal la infracción normativa de los artículos 139º inciso 3) de
la Constitución Política, 211º de la Ley Nº 27444, modificado por
el Decreto Legislativo Nº 1272, y 8º numeral 8.1 de la Ley Nº
30114; sostiene que la Sala Superior ha aplicado indebidamente
el artículo 211º de la Ley Nº 27444 que señala “El escrito del
recurso deberá señalar el acto del que se recurre y cumplirá los
demás requisitos previstos en el artículo 113º de la presente
Ley. Debe ser autorizado por letrado”, que la decisión recurrida
viola el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como se vulnera la ley que prohíbe el ingreso de personal y
el nombramiento. Sétimo. La argumentación antes expuesta
no guarda nexo causal con lo establecido por los órganos de
mérito al interior del proceso, que han determinado que el
accionante no fue notificado del inicio del procedimiento de
nulidad de oficio, a fin de que ejerza su derecho de defensa,
respecto de lo dispuesto por la Resolución Ejecutiva Regional
Nº 775-2014-GRL-P del 15 de diciembre de 2014, que resuelve
contratar al accionante en el cargo de Especialista Administrativo
II, SPA, en la modalidad de servicios personales permanente; así
como la argumentación del recurso incide en aspectos relativos
a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta
que éstos son ajenos al debate casatorio; redunda la falta de
claridad del recurso, que la parte impugnante invoque como
parte de su argumentación, entre otros, los artículos 211º de la
Ley Nº 27444 y 8º de la Ley Nº 30114, sin considerar que la
pretensión contenida en la demanda, limitándose a parafrasear
dichas normas; finalmente, cabe precisar que la sentencia de
vista contiene la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta
el sentido del fallo; por lo que en la forma propuesta no se cumple
con los requisitos a que se contraen los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil; de modo que el recurso resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Loreto,
a fojas 620, contra la sentencia de vista del 11 de julio de 2017,
obrante a fojas 578; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Ricardo Pérez Ruiz, contra el
Gobierno Regional de Loreto; sobre reincorporación laboral;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
124679
Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA C-1752299-197
CAS. Nº 26009-2017 JUNIN
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión Vitalicia por Enfermedad. Lima, cinco de noviembre de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Oficina de Normalización Previsional – ONP, a fojas 166, contra
la sentencia de vista de fecha 5 de setiembre de 2017, obrante
a fojas 159, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388º inciso
1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. Sobre los demás requisitos de fondo, cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sexto. La recurrente denuncia como causal
la infracción normativa de los artículos 139º inciso 5) de la
Constitución Política y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, sosteniendo que la sentencia de vista
presenta vicios de motivación pues no cabe declarar tácitamente
la nulidad de la Resolución Nº 7219-2006-ONP/DC/DL 18846 en
cuanto al criterio de cálculo de la pensión vitalicia por enfermedad
profesional, y se ordene a la demandada que emita nuevo acto
administrativo, sin la aplicación del artículo 3º del Decreto Ley Nº
25967 y sobre todo que se aplique un Decreto Supremo Nº 003-
98-SA, que no fue materia de debate del proceso judicial que dio
origen a la expedición de dicha resolución administrativa. Sétimo.
El órgano de grado superior, luego de examinado los hechos
alegados por las partes en los actos postulatorios, y los medios
de prueba adjuntados y actuados en el proceso, decidió confirmar
la sentencia que declaró fundada la demanda, al considerar,
entre otros, que la Oficina de Normalización Previsional – ONP
otorgó al actor pensión de invalidez (por S/. 600.00) sujeta
al tope pensionario establecido en el Decreto Ley Nº 25967,
contraviniendo los criterios jurisprudenciales establecidos por
el Tribunal Constitucional y por la Corte Suprema de que las
pensiones de renta vitalicia no se encuentran sujetas a topes
pensionarios; asimismo, ha precisado de que el argumento que
habría operado la garantía de cosa juzgada, en el proceso anterior
únicamente se ha dispuesto el otorgamiento de la pensión de
renta vitalicia, mas no se discutió el monto a pagar, por lo que
no existe cosa juzgada. De modo que resulta evidente que con
los argumentos expuestos ahora en el recurso de casación, la
parte impugnante pretende que esta Sala Suprema efectúe un re
examen de los hechos y de la prueba, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines a que se contrae el artículo 384º del Código Procesal Civil. Por
otro lado, se aprecia que los argumentos de la entidad recurrente
no se condicen con la pretensión materia de autos, ni con los
fundamentos que sustentan el fallo recurrido, los mismos que dan
respuesta a los agravios expresados en el recurso de apelación
de sentencia, dando cumplimiento al principio de doble instancia
previsto en el artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política
del Perú. Octavo. Asimismo, estando a la relación de hecho y
de derecho establecida al interior del proceso, los argumentos
genéricos esbozados por la parte impugnante no tienen nexo
causal con lo establecido por la Sala Superior, razón por el cual
el cargo invocado no puede ser acogido; en consecuencia, es de
apreciar que la accionada, en los términos propuestos, no cumple
con los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del

124680 CASACIÓN
Código Procesal Civil, por ende, resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalización Previsional – ONP, a fojas 166, contra la
sentencia de vista de fecha 5 de setiembre de 2017, obrante a
fojas 159; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Ricardo Benito Chávez Martínez, contra la
Oficina de Normalización Previsional – ONP; sobre pensión
vitalicia por enfermedad; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-198
CAS. Nº 27464-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reajuste de Pensión. Lima, cinco de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandante
María Eulogia Pazos Jacinto de Purizaca, a fojas 246, contra
la sentencia de vista que corre a fojas 218, de fecha 14 de
setiembre de 2017, que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) La recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Tercero. La recurrente no ha consentido la resolución
adversa de primera instancia, por lo que cumple la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388º, inciso 1º, del Código
Procesal Civil. Cuarto. La mencionada norma procesal, además,
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384º del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto a los
demás requisitos de procedencia, la impugnante denuncia como
causal casatoria la infracción normativa de los artículos 139 incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, 50º inciso 1) y 51º inciso
2) del Código Procesal Civil, sosteniendo que la sentencia de vista
vulnera el debido proceso, la tutela judicial efectiva y la motivación
de resoluciones, así como obviar el juez de las facultades de
dirección del proceso y de esclarecimiento de los hechos. Octavo.
Los órganos de mérito han desestimado la demanda, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba aportada
y actuada en autos, al establecer que la Oficina de Normalización
Previsional – ONP calculó de manera correcta la pensión de
jubilación de su causante, bajo los alcances del Decreto Ley Nº
19990 y de la Ley Nº 23908, así como la pensión de viudez de la
recurrente; y, que no resulta posible aplicar reajustes, aumentos
y nivelación dispuestas por cartas normativas cuya aplicación se
reclama en la demanda, pues en la nueva estructura pensionaria
bajo los alcances de la Ley Nº 23908, no es posible incorporar
reajustes que se otorgaron exclusivamente para nivelar pensiones
que se venían pagando por debajo del mínimo legal. Noveno.
De acuerdo a la relación de hecho y de derecho que subyace
en el proceso y al sentido del fallo impugnado, los argumentos
de la parte recurrente no tienen nexo causal con lo establecido
al interior del proceso por los órganos de grado; por otro lado,
se aprecia que la parte impugnante formula el recurso casatorio
invocando la causal de infracción normativa de manera genérica,
es decir, formula el recurso sin la precisión y claridad requerida;
incidiendo en aspectos relativos a la cuestión fáctica y valorativa,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
sin tener en cuenta que el re examen de los hechos y de la prueba
son ajenos al debate casatorio; aspectos que no se condicen
con los presupuestos de fondo expresados en el motivo 4 de
esta resolución; tanto más cuando los argumentos que cita en
su casación, ya fueron evaluados por la Sala Superior, según se
aprecia de los considerandos tercero y siguientes de la sentencia
de vista, dando cumplimiento al principio de doble instancia
previsto en el artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del
Perú. Décimo. Por consiguiente, en los términos propuestos, la
parte impugnante no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa, ni en la forma propuesta demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por lo que el cargo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante María
Eulogia Pazos Jacinto de Purizaca, a fojas 246, contra la
sentencia de vista que corre a fojas 218, de fecha 14 de setiembre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los
seguidos por María Eulogia Pazos Jacinto de Purizaca, contra
la Oficina de Normalización Previsional – ONP; sobre reajuste
de pensión; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA C-1752299-199
CAS. Nº 3836-2018 LAMBAYEQUE
Preparación de clases y evaluación - . Artículo 48 de la Ley Nº
24029. PROCESO ESPECIAL Lima, cinco de diciembre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Regional del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 15 de diciembre de 2017,
obrante a fojas 138 y siguientes, en contra de la Sentencia de
Vista de fecha 28 de noviembre de 2017, obrante a fojas 126
y siguientes, que confirma la sentencia que declara fundada la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364. Segundo: Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.” Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 101.
Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto: Que en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) interpretación errónea del artículo
48 de la Ley Nº 24029, alegando que la resolución impugnada
señala que esta norma ordena que el pago de la bonificación del
30% debe hacerse en función a la remuneración total y que no se
refiere a la remuneración total permanente; ii) Inaplicación del
artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando
que esta norma ordena que el pago de la bonificación por
preparación de clase debe hacerse en función de la remuneración
total permanente, prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Nº 051-91-PCM; iii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, indicando que esta norma ordena que las
bonificaciones y, en general, cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores “continuarán percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente (...)” siendo así
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente como se ha venido pagando; iv) interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, expresando que no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante referido a la casación
1074-2010 del 19 de octubre de 2011, que precisa que la misma
ordena que la remuneración total, debe ser utilizada como base
de cálculo pero que “dicha interpretación sólo será aplicable
a aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regula la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y
no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula
tal situación”, lo que no sucede en el caso de la preparación de
clases que sí tiene norma que determina que su cálculo es la
remuneración total permanente que es el artículo 10 del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. Sexto: Que, examinadas las causales
denunciadas i) al iv) se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, en tanto que la recurrida ha establecido que
el beneficio de preparación de clases se debe calcular en base al
30% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia,
la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema
Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación. Sétimo: Con referencia a la causal que
denuncia en el acápite v), se debe enfatizar que, el precedente
vinculante contenido en la Casación Nº 1074-2010, determina
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
autos en el que discute la forma de cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; máxime si
la causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta
también deviene en improcedente. Por las razones expuestas;
y, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 15 de
diciembre de 2017, obrante a fojas 138 y siguientes, en contra
de la Sentencia de Vista de fecha 28 de noviembre de 2017,
obrante a fojas 126 y siguientes, DISPUSIERON se publique en
el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Nelly Requejo Uriarte contra el Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Nulidad de acto
administrativo; y los devolvieron; Interviniendo como Ponente la
señora Juez Supremo: Torres Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÌGUEZ CHÀVEZ,
TORRES GAMARRA C-1752299-200
CAS. Nº 3879-2018 ANCASH
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48º de la Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y con los
acompañados, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 23 de enero
de 2017, de fojas 366 y siguientes, interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 12
de diciembre de 2017 de fojas 344 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
124681
resolución que se impugna y iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
esta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra a fojas 294, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente: La interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212, precisando que no se ha tomado en consideración
lo dispuesto en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, que indica que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, se aplica sobre la remuneración total
permanente. Alega, que tanto la sentencia de primera instancia
como la sentencia de vista se sustentan básicamente señalando
que las resoluciones administrativas materia de impugnación se
encuentran incursas en causal de nulidad prevista en el artículo 10º
inciso 1) de la Ley Nº 27444-Ley del Procedimiento Administrativo
General; lo cual según refiere, carece de sustento legal por cuanto
las referidas resoluciones tienen como fundamento jurídico los
artículos 8º y 10º del citado Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
siendo así, los actos administrativos emitidos por la demandada
no contravienen la Ley. Sexto. Analizado el recurso de casación
propuesto se advierte este ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias de aquél, al no haber tenido en cuenta que
el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
- Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de conformidad
con el texto vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil,
debido a que la causal invocada de “interpretación errónea” no
se encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas; asimismo, se advierte que la argumentación propuesta
por la recurrente, adolece de claridad y precisión ya que
desarrolla su fundamentación en hechos que han sido materia
de controversia, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala realice
un reexamen de aquéllos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes sin considerar que ello no se
condice con los fines del extraordinario recurso de casación, dado
que con su interposición no se apertura una tercera instancia, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, máxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la reiterada
jurisprudencia, siendo ello así al incumplir con lo dispuesto en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
corresponde declarar su improcedencia por la forma. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
23 de enero de 2017, de fojas 366 y siguientes, interpuesto por
el Gobierno Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista
de fecha 12 de diciembre de 2017 de fojas 344 y siguientes,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por Jose Marcelino Buiza Araoz contra el Gobierno Regional
de Ancash y otros sobre recalculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega
y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÌGUEZ CHÀVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-201
CAS. Nº 14827-2018 LIMA
Pago de Costo de Vida – Reajuste de Pensión. Proceso Especial.
Lima, trece de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandante Asociación de Pensionistas de las Fuerzas
Armadas y Policía Nacional - APENFFAAPONA, de fecha
nueve de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas 893 a
902, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de marzo de
dos mil dieciocho, que corre de fojas 881 a 889; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago

124682 CASACIÓN
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la Sentencia de primera instancia ya que le fue adversa conforme
se aprecia a fojas 850. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalar su pedido como
revocatorio.- Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente señala como causales casatorias: i)
Infracción normativa por la contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso; al manifestar
que “Al respecto debemos señalar que la sentencia de vista viola
los principios del debido proceso, en tanto que no ha motivado
debidamente la decisión tomada, ni tampoco se basó en prueba
plena que prueba que a mis asociados si se les viene pagando
el concepto remunerativo reclamado de manera íntegra, [...]”; ii)
Infracción normativa por la inaplicación de lo dispuesto por
el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 109-90-PCM y artículo
3º del Decreto Supremo Nº 264-90-EF; con el sustento siguiente
“Por lo que queda claro que si consta en los sobres de pago los
conceptos remunerativos por costo de vida, referido a dichas
normas, evidentemente no existe el pago y por ende se implica
lo dispuesto por el articulo 4º y 3º de dichos dispositivos a favor
de los asociados pensionistas de mi representada quienes son
pensionistas y no aparecen en sus sobres de pago lo conceptos
remunerativos reclamados, tanto más si cuando se trata del
pago de la movilidad, si aparece el concepto remunerativo de
S/5.00 (antes I./ 5’000,000.00) o cinco millones de intis; por lo
que evidentemente no se aplica de manera adecuada la norma
de derecho material, [...]”; iii) Infracción normativa por la
aplicación indebida o la interpretación incorrecta del artículo
7º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, con el argumento
que “Dicho dispositivo legal no deroga ni deja sin efecto las
disposiciones legales anteriores, por lo que interpretar que como
consecuencia de dicha norma, los incrementos se encuentra
absorbido por dichos conceptos remunerativos, corresponde a un
error, porque en ninguna parte de la norma contiene el término
absorción, incorporación o derogación; muy a pesar de ello, se
tendría que estas demostrado numérica y matemáticamente
que ocurrió en la práctica, [...]”. iv) Infracción normativa por la
interpretación errónea de la Segunda Disposición transitoria
y final de la Constitución, con el argumento que “Al respecto
debemos señalar que la sentencia confunde el reajuste de la
pensión pro disposición constitucional a la denominada cedula
viva o reajuste automático con los sueldos de los servidores en
actividad, el mismo que por imperio de la propia constitución está
cerrado o prohibido a partir del año dos mil cuatro al modificarse
la constitución por la Ley Nº 28359. [...]”.- Sexto. Respecto a las
causales denunciadas en los ítems i), ii), iii) y iv); de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma
no cumple con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, máxime si la instancia superior de mérito
ha verificado que respecto a los incrementos otorgados por los
Decretos Supremos Nº 109-90-PCM y 264-90-EF, las mismas que
están incluidas en la remuneración principal conforme al Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, es decir si la suma resultante es mayor
a la nueva remuneración principal, la diferencia se continuará
percibiendo bajo el concepto de transitoria para homologación;
y respecto a la nivelación de pensiones no es posible reajustar
la pensión al haberse cerrado el régimen del Decreto Ley
N. 20530; por tanto las causales denunciadas devienen en
improcedentes.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante Asociación de Pensionistas de las
Fuerzas Armadas y Policía Nacional - APENFFAAPONA, de
fecha nueve de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas 893
a 902, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de marzo
de dos mil dieciocho, que corre de fojas 881 a 889; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos contra la Fuerza
Aérea del Perú y otro sobre pago de costo de vida y otros
cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-202
CAS. Nº 26827-2017 ICA
Reposición Conforme a la Ley Nº 24041. Proceso Especial.
Lima, cuatro de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de Grocio Prado, de fecha
cinco de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 363 a
370, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de junio de
dos mil dieciséis, que corre de fojas 355 a 360; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo. Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231.- Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que le fue
adversa conforme se aprecia a fojas 294. Por otra parte se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su
pedido como anulatorio.- Quinto. Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causales
casatorias: i) Apartamiento inmotivado del Precedente judicial
establecido por el Tribunal Constitucional en el expediente
Nº 05057-2013-PA/TC-JUNIN- ROSALIA BEATRIZ HUATUCO
HUATUCO, de fecha dieciséis de abril de dos mil quince;
sosteniendo que “la sentencia dictada desconoce por completo
lo establecido por el máximo intérprete de la Constitución Política
del Estado y de las Leyes, pues el desarrollo de la sentencia y
el fallo dictado desconoce por completo el citado precedente,
pues el accionante en el decurso del proceso no ha demostrado
haber ingresado a laborar por concurso público de méritos(...)”.
ii) Infracción del artículo 139º de la Constitución política del
Perú; argumentando que “a pesar de los fundamentos expresados
en el ítem anterior resultan claros y evidentes para establecer
que la sentencia dictada deviene en nula, consideramos,
que la sentencia que ha sido confirmada por la Sala Superior
Mixta de Chincha solo se sustenta el criterio establecido por la
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA
(...)”.- Sexto. Que, analizadas las causales señaladas en los
incisos i) y ii), se determina el incumplimiento del inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto si bien el
recurrente describe con claridad y precisión las infracciones
normativas que denuncia, también es cierto que no demuestra la
incidencia directa de las mismas sobre la resolución impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas; y, por el
contrario, mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a
lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se inicia una
tercera instancia; en consecuencia, el recurso interpuesto deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Grocio
Prado, de fecha cinco de octubre de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 363 a 370, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas 355 a
360; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
por el demandante Juan Carlos Yataco Yataco, sobre reposición
conforme a la Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-203
CAS. Nº 26334-2017 SULLANA
PROCESO URGENTE. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Jubilación. Lima, veintidós de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, Amorfilia
Guerrero Maldonado, a fojas 268, contra la sentencia de vista
de fecha 26 de agosto de 2017, obrante a fojas 255, que confirma
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Sullana, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero. La impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo artículo 388º, inciso
1º, del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. El artículo 388º del Código Procesal Civil,
además establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sétimo. La
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de los
artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú y 427º inciso 3) del Código Procesal Civil, sosteniendo que
de acuerdo a los documentos adjuntados al proceso laboró para
la Comunidad Campesina de Querocotillo y Salitral y para Juan
Rolando Houghton Ramírez, por más de 24 años, por lo que deben
ser reconocidos como años de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones - SNP. Octavo. Los órganos de grado, exponiendo
los fundamentos fácticos y jurídicos, han decidido desestimar la
demanda al considerar, entre otros, que en el caso concreto los
documentos adjuntados por el demandante no resultan suficientes
e idóneos para acreditar aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones - SNP, para el otorgamiento del derecho pensionario
reclamado. Noveno. Estando a la relación de hecho y de derecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados por
el impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por los
órganos de mérito, sino una argumentación genérica e imprecisa;
por otro lado, se aprecia que la impugnante pretende que esta
Sala Suprema realice un re examen de los hechos y de la prueba
actuada, sin tener en cuenta que dichos aspectos son ajenos al
debate casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario
recurso de casación; y, no se justifica la pertinencia de aplicación
al caso del artículo 427º inciso 3) del Código Procesal Civil; de
manera que el recurso, en los términos propuestos, no satisface
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
124683
Código Procesal Civil; por ende, la denuncia invocada resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Amorfilia Guerrero Maldonado, a fojas
268, contra la sentencia de vista de fecha 26 de agosto de 2017,
obrante a fojas 255; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Amorfilia Guerrero Maldonado,
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP; sobre
pensión de jubilación; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-204
CAS. Nº 22469-2017 HUANUCO
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Compensación por Tiempo de Servicios. Lima, veintiséis de
octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por Abraham Malpartida Falcón, a
fojas 230, contra la sentencia de vista de fecha 23 de agosto de
2017, obrante a fojas 199, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huánuco, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Tercero. La parte impugnante cumple el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388º, inciso 1º, del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sexto. La parte impugnante denuncia como
causal la infracción normativa de la Ley Nº 30328, de la Ley Nº
30334, del Decreto Legislativo Nº 276, de la Ley Nº 30057 y su
Reglamento Decreto Supremo Nº 138-2014-EF, de la Ley Nº 2994
y su Reglamento Decreto Supremo Nº 004-2013-ED, de la Ley Nº
30408, de los artículos 40º literal r) y 136º de la Ley Nº 29944, 51º
y 138º de la Constitución Política del Perú de 1993, sosteniendo,
entre otros, que habiendo cesado con el cargo de Profesor de
Aula de la IE Nº 32942 de Marabamba, distrito de Pilco Marca,
provincia y región de Huánuco, con la Ley Nº 29944, no resulta
de aplicación la antigua Ley del Profesorado, sino dicha Ley de
Reforma Magisterial, por lo que considera que su CTS debe ser
calculada a razón del 14% de la RIM por año de servicios oficiales.
Sétimo. Los órganos de grado han estimado en parte la demanda,
al considerar que al demandante, en su condición de Profesor de
Aula nombrado sin título pedagógico, le resulta aplicable lo previsto
en la Segunda Disposición Complementaria, Transitoria y Final de
la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, esto es sobre la
base de lo regulado en la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029, y
el artículo 54º literal c) del Decreto Legislativo Nº 276, modificado
por Ley Nº 25224. Estando a la relación de hecho y de derecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados por
la parte impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por
los órganos de mérito, por lo que el cargo invocado no puede ser
acogido, al incidir además en aspectos relativos a los hechos y
a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio; redunda la falta de claridad
y precisión en la formulación del recurso que el actor invoca
diversas normas de manera genérica, limitándose a parafrasear
su contenido; en consecuencia, en los términos propuestos esta
parte no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; por lo que el recurso formulado no
satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo

124684 CASACIÓN
388º del Código Procesal Civil, por consiguiente, la denuncia
invocada resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Abraham Malpartida Falcón, a fojas
230, contra la sentencia de vista de fecha 23 de agosto de 2017,
obrante a fojas 199; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por Abraham Malpartida Falcón, contra la
Dirección Regional de Educación de Huánuco y otro; sobre
compensación por tiempo de servicios; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-205
CAS. Nº 14453-2017 PIURA
PROCESO URGENTE. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reconocimiento de Aportaciones. Otorgamiento de Pensión de
Jubilación. La sentencia de vista, así como la apelada, vulneran el
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, y
como tal afectan el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales y al debido proceso, toda vez que contienen motivación
insuficiente, respecto de la pretensión demandada; y requiere la
actuación de oficio de medios de prueba para resolver el presente
caso. Lima, once de diciembre de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: la causa numero ciento cuarenta y cuatro
mil cincuenta y tres - dos mil diecisiete - Piura: en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Manuel Isaac Ipanaque Ancajima, mediante escrito
a fojas 169, contra la sentencia de vista a fojas 145, de fecha 10
de abril de 2017, que confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Mediante resolución1 de fecha 4 de diciembre de 2017, el recurso
de casación fue declarado procedente por la causal de infracción
normativa2 de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 11º, 13º, 70º y 72º del Decreto
Ley Nº 19990 y 54º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR.
CONSIDERANDO: Primero. Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar en primer término el análisis de la
causal procesal, toda vez que de resultar fundada, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecerá de sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal
material admitida. Segundo. La infracción al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales, esto conforme
a lo establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 50º inciso 6) y 122º incisos 3) y 4)
del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Tercero. Por su parte, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico empleado por las instancias jurisdiccionales
para justificar sus decisiones y así poder ejercer adecuadamente
su derecho de defensa cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. En ese sentido su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Cuarto. Uno de los principios que forma parte del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las decisiones judiciales (Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 8327-2005-AA/TC, FJ 5), es precisamente el
principio de congruencia procesal, recogido en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, que garantiza que el
juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder
las pretensiones formuladas por las partes; es decir, exige, que las
resoluciones guarden un nexo entre todos los puntos objeto de
debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se entenderá que se ha
vulnerado el citado principio cuando la sentencia o resolución
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
contenga una motivación sustancialmente incongruente, pues el
derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la
debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa); por lo que, el
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Quinto. En
principio, según se observa de autos, la demanda a fojas 40, tiene
como pretensión se declare la nulidad de la Resolución Nº 2456-
2013-ONP/DPR/DL 19990 del 7 de junio de 2013, que declara
infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
Nº 54110-2007-ONP/DC/DL 19990 del 21 de junio de 2007, que
declara infundado el recurso de reconsideración interpuesto
contra la Resolución Nº 22601-2007-ONP/DC/DL 19990 del 13 de
marzo de 2007, que deniega la solicitud del actor sobre
otorgamiento de pensión de jubilación; y, se ordene a la entidad
demandada, emita nueva resolución administrativa otorgando
pensión de jubilación, régimen general, más el pago de los
devengados e intereses legales. Sostiene que tiene más de 23
años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones – SNP,
así como la edad requerida, para el goce del derecho pensionario
conforme al Decreto Ley Nº 19990. Sexto. El control de logicidad
es el examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior
para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces
inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, corresponde citar: a) la falta de motivación; y, b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Sétimo. En primera instancia, se declaró infundada la demanda,
al considerar que el accionante no ha cumplido con acreditar los
20 años de aportaciones necesarios al Sistema Nacional de
Pensiones – SNP, sino solo 2 años y 2 meses de aportaciones, por
lo que no le asiste el goce de la pensión de jubilación solicitada.
Octavo. En segunda instancia, la Sala Superior confirmó la
sentencia apelada al considerar que los medios probatorios
adjuntados por el accionante acreditan 16 años, 5 meses y 28 días
de aportes adicionales, que sumados a los 2 años y 2 meses
reconocidos por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
dan un total de 18 años, 7 meses y 28 días de aportes, pero que
resultan insuficientes para el otorgamiento de la pensión de
jubilación reclamada. Noveno. Resulta necesario precisar que la
Oficina de Normalización Previsional – ONP mediante Resolución
Nº 2456-2013-ONP/DPR/DL 19990, obrante a fojas 3, reconoció a
favor del actor 2 años y 9 meses de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones – SNP, que incluyen los 2 años y 2 meses,
previamente reconocidos, lo cual se corrobora además con el
Cuadro Resumen de Aportaciones a fojas 7. En el presente
proceso, a fin de acreditar los años de aportes requeridos para el
goce de la pensión, adjuntó entre otros, cuatro certificados de
trabajo, que obran a fojas 8, 13, 20 y 34 del principal, tres
declaraciones juradas del empleador de fojas 9, 14 y 25,
constancia de entrega de libros de planillas y salarios de fojas 11,
actas de elección de junta directiva de fojas 18 y 26, balance
general de fojas 21, ficha de inscripción al Seguro Social a fojas
28, transcripción de resolución administrativa a fojas 29 y reporte
de ingreso de resultados de la Oficina de Normalización
Previsional – ONP a fojas 38, señalando que laboró para su ex
empleadora Hacienda “San Jacinto - Paita”, desde el 15 de enero
de 1960 al 31 de octubre de 1964, para la “Comisión de
administración provisional del predio La Carmela”, desde el 30 de
octubre de 1971 al 31 de julio de 1973, para la Cooperativa Agraria
de Trabajadores Ventarrones, desde el 14 de setiembre de 1973
al 9 de marzo de 1988, así como para la Cooperativa Agraria de
Trabajadores Primavera, desde el 10 de marzo de 1988 al 15 de
agosto de 1990. Evaluadas las sentencias de primera y de
segunda instancia, se aprecia que no se ha analizado ni valorado
de manera conjunta dichos medios probatorios, con el Cuadro
Resumen de Aportaciones a fojas 7 del principal, que consigna el
reconocimiento parcial de aportaciones. Décimo. En la resolución
de los casos, cuando los medios de prueba no causen convicción
surge la factibilidad de la Judicatura de ordenar la actuación de los
medios de prueba necesarios y pertinentes, a fin de dilucidar la
pretensión, ello en aplicación del artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y del artículo 194º del Código Procesal Civil, que
faculta al juez a incorporar pruebas de oficio; sin embargo, en el
presente caso esta facultad no ha sido ejercida por los órganos de
mérito, a fin de establecer, con certeza, la existencia o no de la
relación laboral invocada por el actor, respecto de sus ex
empleadores y los periodos correspondientes, pues se debió
disponer la actuación de nuevas pruebas, para verificar su
autenticidad, así como solicitar la ratificación del contenido de los
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
certificados de trabajo por parte de los declarantes o en su defecto
de los funcionarios que en la actualidad cuenten con las facultades
para ello, a fin de evaluar la veracidad o falsedad de los
documentos cuestionados. Décimo Primero. Por otro lado,
teniendo presente que administrativamente la Oficina de
Normalización Previsional – ONP ha reconocido a favor del
accionante, 2 años y 9 meses de aportes, corresponde a la
Judicatura verificar a que periodos y a qué empleador o
empleadores están referidos, toda vez que si se habrían
reconocido parcialmente periodos de aportes producto de la
relación laboral con determinados ex empleadores, bajo el
principio de razonabilidad, resulta necesario analizar si cabe el
reconocimiento de la totalidad de años de aportación, toda vez
que la retención y pago de los aportes corresponde a los
empleadores, así como a la entidad demandada iniciar las
acciones pertinentes para el cobro coactivo de las mismas por
periodos acreditados de relación laboral pero sin haberse
efectuado las aportaciones. Asimismo, no se ha emitido
pronunciamiento, si tratándose de declaraciones juradas cabe o
no reconocer aportes adicionales, de acuerdo a lo previsto en el
Decreto Supremo Nº 082-2001-EF. Así como, si los órganos de
grado consideran que el actor acredita mayores años de aportes
al Sistema Nacional de Pensiones – SNP, que los reconocidos por
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, correspondía
declarar fundada en parte la demanda, pues no resulta congruente
estimar parcialmente mayores años de aportes y luego consignar
un fallo de infundabilidad de la demanda. Décimo Segundo. En
consecuencia, al determinarse que las instancias de mérito han
afectado lo previsto en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, y al haberse determinado que los
medios probatorios acompañados resultan insuficientes para
resolver el caso en concreto, así como al no haberse analizado los
aspectos antes descritos, se ha vulnerado el principio de
motivación de las resoluciones judiciales y con ello, la infracción
del principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva;
de manera que las sentencias de grado se encuentran inmersas
en causal insalvable de invalidez, correspondiendo declarar su
nulidad, de acuerdo a los alcances del artículo 396º del acotado
Código; asimismo, al haberse determinado que resulta fundada la
causal de infracción normativa procesal carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre la causal material admitida. Décimo
Tercero. Así también, se advierte que el controvertido trata, en
primer término sobre el reconocimiento de periodos de
aportaciones al SNP, producto del vínculo laboral alegado por el
accionante para sus ex empleadores; por lo que no se advierte
que en su caso, se encuentre en los supuestos señalados para
que la demanda sea tramitada en la vía del proceso urgente, en
tanto no se aprecia el interés tutelable cierto y manifiesto del
demandante, ya que el reconocimiento del derecho demandado,
está condicionado previamente, a la probanza de acreditación de
los años de aportes necesarios para el goce de una pensión
jubilatoria, esto es el cumplimiento de los requisitos legales para
dicho efecto. Razón por la cual se evidencia necesaria una etapa
probatoria, de modo que el juzgador debió encausar la presente
demanda en la vía del proceso especial, en la cual además de los
medios probatorios aportados por las partes, existe un mandato
legal dirigido a la entidad demandada para remitir el expediente
administrativo, así como la factibilidad de actuar pruebas de oficio,
a que se refiere el artículo 32º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, a efectos de resolver la controversia planteada en
autos. DECISIÓN Por estas consideraciones; de conformidad con
el artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Manuel
Isaac Ipanaque Ancajima, mediante escrito a fojas 169; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista a fojas 145, de fecha 10
de abril de 2017; INSUBSISTENTE la sentencia apelada a fojas
107, de fecha 29 de setiembre de 2016; NULO todo lo actuado
desde fojas 56 inclusive; ORDENARON que el Juzgado de origen
continúe el trámite del proceso, adecuándolo previamente a la vía
del proceso especial, teniendo en cuenta lo expuesto en esta
decisión; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los
seguidos por Manuel Isaac Ipanaque Ancajima, contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, sobre reconocimiento de
aportaciones y otorgamiento de pensión de jubilación; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 34 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
C-1752299-206
CAS. Nº 19567 - 2016 MOQUEGUA
Reincorporación laboral - Artículo 1 de la Ley Nº 24041. No es
aplicable a la demandante, la protección prevista en el artículo 1
de la Ley Nº 24041 por haberse verificado que los servicios
124685
prestados fueron de naturaleza temporal para un Proyecto de
Inversión Pública, por ende, se encuentra en la excepción del
artículo 2.º de la misma Ley. Lima, veintitrés de agosto de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la causa número
diecinueve mil quinientos sesenta y siete guión dos mil dieciséis
Moquegua, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Gloria María Mendoza
Mamani de fecha catorce de septiembre de dos mil dieciséis, de
fojas quinientos diecinueve a quinientos veintitrés, contra la
sentencia de vista recaída en la resolución Nº 26 de fecha
veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos
setenta y cinco a cuatrocientos ochenta y seis, expedida por la
Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, que revoca la sentencia de apelada recaída en la
resolución Nº 11 de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce,
de fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y cuatro, que
declara fundada la demanda y reformándola declara infundada la
demanda, en el proceso seguido con el Gobierno Regional de
Moquegua, sobre reincorporación laboral en aplicación en
aplicación del artículo 1 de la Ley Nº 24041. 2. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha dieciocho de julio de dos mil
diecisiete, de fojas veintinueve a treinta y uno del cuadernillo de
casación formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
Gloria María Mendoza Mamani, por las causales denunciadas
de: la infracción normativa del artículo 1 de la Ley Nº 24041,
infracción normativa del artículo 139.º incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, y del apartamiento
inmotivado de la Casación Nº 12475-2014-Moquegua y de la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 6681-2013-PA/TC. 3.
CONSIDERANDO: Primero. Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27584, norma que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148.º de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial, de las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Segundo. El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3 del
artículo 139.º de la Constitución Política del Estado, cuya función
es velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y
las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Tercero. Asimismo, uno de
los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del artículo
139.º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Cuarto. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: I. Inexistencia de motivación o motivación
aparente, II. Falta de motivación interna del razonamiento, III.
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
IV. Motivación insuficiente, V. Motivación sustancialmente
incongruente, y VI. Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Quinto. Si bien el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 139.º
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y del artículo 1
de la Ley Nº 24041; se aprecia, de autos, que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para revocar la sentencia apelada que declara fundada la
demanda, argumentos que resultan contrarios a lo establecido por
esta Sala Suprema y el Tribunal Constitucional; y, que no pueden
analizarse a través de una causal In Procedendo; consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa del artículo 139.º
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, resulta
infundada. Sexto. Hoy, es reconocido como derecho fundamental
del ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder Judicial

124686 CASACIÓN
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos de la demandante, merece un pronunciamiento
de fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.
ANTECEDENTES: Séptimo. Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 92 a 100, la demandante Gloria María Mendoza
Mamani emplaza al Gobierno Regional de Moquegua, solicitando:
I. Se declare sin efecto legal e ineficaz el acto administrativo de
despido o cese de funciones contenida en el Memorándum
Circular Nº 003-2012-RRHH-SRDI-GR-MOQ. II. Se deje sin efecto
legal e ineficaz el acto administrativo contenido en la Resolución
Ejecutiva Regional Ficta del 21 de junio de 2012; y III. Declarada
la nulidad e ineficacia de los actos administrativos impugnados, se
declare su derecho a la reincorporación en el trabajo, en el cargo
de Asistente de Tesorería en el Área de Tesorería de la Unidad
Ejecutora Sub Región de Desarrollo Ilo o en otro lugar de igual
nivel y jerarquía. Octavo. La sentencia de primera instancia,
resuelve declarar fundada la demanda, al haberse acreditado que
la actora efectúo labores de naturaleza permanente y siendo que
el vínculo de la relación laboral se ha extendido por más de un año
superando ampliamente el plazo que establece la norma, por lo
que no podía ser despedido sino por las causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, conforme lo fundamentado, en
dicha sentencia. Noveno. En el caso de autos, la sentencia de
vista revoca la apelada y reformándola declara infundada la
demanda, tras considerar en su considerando: 24. Sustentando su
posición en que: “(...) En el caso de autos, la demandante al
prescindir en los hechos de sus servicios y expedir los actos
administrativos que impugna, habría contravenido la protección
que le otorga el artículo 1 de la Ley Nº 24041; sin embargo, como
se tiene expuesto dicha protección sólo es para los contratados,
previo concurso de meritos. 25. El demandante no alega haber
ingresado a labor a la entidad demandada vía contrato previo por
concurso público de méritos, por lo que no puede recibir la
protección de la Ley Nº 24041”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Décimo. Al haber sido descartado el problema
jurídico bajo el cual versan los actuados respecto a la motivación
de resoluciones judiciales esgrimida por los Jueces Superiores;
cabe soslayar esta circunstancia y establecer que este Colegiado
considera pertinente la aplicación de los principios de celeridad y
economía procesal, toda vez que en autos aparecen elementos de
prueba suficientes que posibilitan un pronunciamiento de fondo;
por ello y en atención a lo señalado se aprecia que la controversia
en el presente caso gira alrededor de determinar si resulta
aplicable al actor la protección prevista en el artículo 1º de la Ley
Nº 24041, norma que establece: “Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados
ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15.º
de la misma ley.” (Sic). Undécimo. Así, el citado dispositivo debe
interpretarse judicialmente siguiendo el método de la ratio legis, es
decir desentrañando la razón intrínseca de la norma a partir de su
propio texto; en consecuencia, la esencia de la norma es proteger
al trabajador que ha laborado durante más de un año de servicios
ininterrumpidos en labores de naturaleza permanente, a no ser
cesado o destituido sino únicamente por la comisión de falta
grave, y con sujeción al procedimiento establecido en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA: Duodécimo. Estando a lo señalado, se
advierte que la instancia superior de mérito no ha efectuado un
mayor análisis respecto de la procedencia de la actora a ser
considerada como servidora contratada permanente, conforme al
artículo 1 de la Ley Nº 24041 desentraña intrínsecamente;
desarrollando sus fundamentos, básicamente, en la logicidad que
no existe la necesidad que se restablezca un derecho que no se
ha conculcado ni se ve amenazado, así también que a la falta de
existencia de amenaza concreta y actual no concurriría el
presupuesto procesal para amparar la demanda. Décimo
Tercero. Es pertinente enunciar, que el Tribunal Constitucional en
numerosa y reiterada jurisprudencia, ha señalado que: “para
efectos de la aplicación del artículo 1 de la Ley Nº 24041, es
preciso determinar si se han cumplido los dos requisitos exigidos
siguientes: I. Que el demandante haya realizado labores de
naturaleza permanente, y II. Que las mismas se hayan efectuado
por más de un año ininterrumpido”. Siendo así, se advierte que la
instancia superior de mérito, no ha tomado en cuenta que en la
relación laboral con la demandante no ha quedado acreditada de
manera contundente que la demandante ha realizado labores de
naturaleza permanente, tal como se evidencia a continuación.
Décimo Cuarto. Respecto del primer requisito, referido a la
realización de labores de naturaleza permanente: De los
documentos antes detallados, no se ha logrado determinar que la
actora ha desempeñado labores de naturaleza permanente para
la entidad emplazada, puesto que la labor ejercida como Asistente
de Tesorería del área de Tesorería de la Unidad Ejecutora Sub
Región de Desarrollo Ilo del Gobierno Regional de Moquegua, las
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
ha realizado como motivo de contratación para Proyectos de
Inversión Pública, como el Mejoramiento y Equipamiento de la
Infraestructura Educativa Primaria y Secundaria Daniel Becerra
Ocampo, entre otros, tal como es de verse de los siguientes
documentos: 1. A fojas 09 a 19 y 147 a 160, boletas de pago en los
cuales se indica que la demandante fue contratada para prestar
servicios para diversos Proyectos de Inversión Pública; 2. A folios
21, 27, copias de Orden de Servicio o Trabajo, en los cuales se
indica que la demandante prestó servicios de Apoyo para el
ordenamiento del acervo documentario de los comprobantes de
pago, giro de cheques a cargo del Proyecto correspondientes a
los meses de febrero y marzo del 2011, con un pago de S/.
1,300.00 soles cada uno; 3. A folios 22, 29, Recibos por honorarios,
en los cuales se indica que la actora prestó servicios para el
ordenamiento del acervo documentario de los comprobantes de
pago, giro de cheques a cargo del Proyecto correspondiente a los
meses de febrero y marzo del 2011; 4. A folios 32, Requerimientos
de Personal Adicional por el mes de febrero del 2011 para
Proyectos de Inversión Pública, señalándose en el número 7 para
servicio como “Apoyo para el ordenamiento del acervo
documentario de los comprobantes de pago, giro de cheques a
cargo del Proyecto, correspondiente al mes de febrero”, con un
pago de S/. 1,300.00 soles, que corresponde y tiene identidad con
el Recibo por Honorario por el mes de febrero 2011; 5. A fojas 35,
el Informe Nº 93-2011-MMPL-AQ-GSRI/GR.MOQ de fecha 03 de
marzo de 2011, en el cual se indica que la demandante prestó
Servicios como “Apoyo para el ordenamiento del acervo
documentario de los comprobantes de pago, giro de cheques a
cargo del Proyecto, correspondiente al mes de febrero”, con un
pago de S/. 1,300.00 soles; 6. A folios 37 a 38, 60 a 67, 174 a 175
y 199 a 203, los Contratos de Servicios Personales para Proyectos
de Inversión, indicándose en la cláusula segunda como objeto del
contrato que se requiere contratar temporalmente a la demandante
para que desempeñe funciones de naturaleza temporal y eventual
para los Proyectos de Inversión Pública que tiene a su cargo,
desde febrero a marzo del 2011 y febrero a marzo del 2012, y 7. A
folios 161 a 173, las Planillas de Suelos desde abril 2011 hasta
abril 2012, en los cuales se indica que la demandante tiene la
Categoría de Inversiones, vale decir, que es contratada para un
Proyecto de Inversión Pública, tal como se advierte de los demás
medios de prueba. Décimo Quinto. En atención a los medios de
prueba presentados, no cabe duda que la actora no ha
desempeñado labores de naturaleza permanente, puesto que fue
contratada para prestar servicios en los Proyectos de Inversión
Pública, es decir, la naturaleza de su contratación fue temporal,
circunstancial o perentorio en el tiempo, por lo que ha quedado
debidamente establecido, que la recurrente, no desempeñó
labores de carácter permanente, sino de naturaleza temporal, no
quedando acreditado el primer presupuesto para la aplicación del
artículo 1 de la Ley Nº 24041. Décimo Sexto. En cuanto al
segundo requisito, concerniente a que la realización de
labores permanentes sea por más de un año ininterrumpido:
Es menester precisar que, si bien no ha quedado acreditado el
primero de los presupuestos para la aplicación del artículo 1 de la
Ley Nº 24041; sin embargo, a modo de obiter dicta, se verifica que
la demandante habría prestado servicios en favor de la demandada
de forma ininterrumpida desde febrero del 2011 hasta abril del
2012, como es de verse de los siguientes medios de prueba
precisados en la considerativa precedente, así como del Informe
Nº 0195-2012-RRHH-SRDI-UE/GR.MOQ, de fecha 04 de mayo
de 2012, obrante a fojas 146, del Certificado de Trabajo obrante a
fojas 03, y de los Memorándums del mes de diciembre del 2011,
obrantes a folios 55, 56, 69, entre otros, de los cuales se advierte
que la demandante prestó servicios de forma ininterrumpida,
desde febrero del 2011 hasta el 09 de abril de 2012, es decir, por
el periodo de 01 año, 01 mes y 09 días realizando labores de
Tesorería. Décimo Séptimo. En ese sentido, de la sentencia
invocada se advierte que si bien la demandante ha prestado
servicios ininterrumpidos por más de un año; sin embargo, en el
caso de autos, la demandante fue contratada para prestar
servicios de naturaleza temporal para Proyectos de Inversión
Pública, los cuales tienen naturaleza circunstancial o determinada
hasta cuando duren los referidos proyectos, con lo cual se advierte
que no se cumple uno de los requisitos que exige la Ley Nº 24041
para gozar de los derechos que en ella se regulan, sino que la
actora se encuentra comprendido en excepción de su aplicación,
conforme el inciso 2 del artículo 2º de la Ley Nº 24041, el cual
prescribe que “No están comprendidos en los beneficios de la
presente ley los servidores públicos contratados para desempeñar:
1. Trabajos para obra determinada. 2. Labores en proyectos de
inversión, proyectos especiales, en programas y actividades
técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean
de duración determinada. 3. Labores eventuales o accidentales de
corta duración, y 4.Funciones políticas o de confianza.” (el
negreado es del Colegiado); por lo que, la causal denunciada
resulta infundada. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con
lo expuesto en el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 397.º del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
demandante Gloria María Mendoza Mamani de fecha catorce de
septiembre de dos mil dieciséis, de fojas quinientos diecinueve a
quinientos veintitrés, en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista recaída en la resolución Nº 26 de fecha
veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos
setenta y cinco a cuatrocientos ochenta y seis, expedida por la
Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua: DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante Gloria María
Mendoza Mamani contra el Gobierno Regional de Moquegua,
sobre reincorporación laboral en aplicación en aplicación del
artículo 1 de la Ley Nº 24041; y, los devolvieron, interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Torres Gamarra. SS.
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-207
CAS. Nº 27014-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pago de Devengados. Lima, dieciocho de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, a fojas 134, contra
la sentencia de vista de fecha 4 de setiembre de 2017, obrante a
fojas 127, que confirma la sentencia apelada que declara fundada
la demanda, nula en parte la Resolución Nº 84424-2011-ONP/
DPR.SC/DL 19990 del 14 de setiembre de 2011 y ordena a la
Oficina de Normalización Previsional – ONP que emita nueva
resolución administrativa reconociendo el pago de devengados
generados desde el 1 de junio de 2010, más los intereses legales
respectivos; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero. La entidad recurrente cumple
la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º inciso
1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. La mencionada norma procesal, además,
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384º del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto a los
demás requisitos de procedencia, la entidad impugnante denuncia
como causal la infracción normativa del artículo 80º inciso c) del
Decreto Ley Nº 19990; sostiene entre otros que la Sala Superior
ha omitido pronunciamiento respecto a la aplicación de dicha
norma, pues la actora dejó de percibir ingresos afectos el 31 de
octubre de 1984, acreditando 10 años y 1 mes de aportaciones,
por lo que habiendo solicitado su pensión el 1 de junio de 2011, se
le otorgó la misma a partir del 2 de junio de 2011, por la suma de
S/. 346.00; por lo que no le corresponde el pago de devengados
con anterioridad a dicha fecha. Octavo. Los órganos de mérito
han estimado la demanda, luego de la compulsa de los hechos
y de la valoración conjunta de la prueba aportada y actuada en
autos, al considerar que la fecha de contingencia de la actora es
el 7 de setiembre de 1990, data en que cumplió los requisitos de
edad y aportes al Sistema Nacional de Pensiones – SNP para
el goce de una pensión de jubilación, régimen especial, dentro
del Decreto Ley Nº 19990; por lo que habiendo presentado su
solicitud administrativa con fecha 1 de junio de 2011, en aplicación
del artículo 81º del citado decreto ley, corresponde el pago de las
pensiones devengadas desde el 1 de junio de 2010. Noveno.
124687
Los argumentos de la entidad impugnante no tienen nexo causal
con lo establecido por los órganos de grado y su argumentación
de omisión de pronunciamiento no se condice con la denuncia o
invocación de una causal de infracción normativa material, sino
procesal, aspecto que no realiza la impugnante; así como de
acuerdo a la relación de hecho que subyace en el proceso y al
sentido del fallo, la parte impugnante formula el recurso casatorio
de manera genérica, incidiendo en aspectos relativos al fondo
del asunto (fundamentos de hecho), sin tener en cuenta que el
reexamen de los hechos y de la prueba son ajenos al debate
casatorio; aspectos que no se condicen con los presupuestos de
fondo expresados en el motivo 4 de esta resolución. Décimo. Por
consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni en la forma propuesta demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el cargo denunciado no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
lo que el cargo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, a fojas 134, contra la sentencia de vista de
fecha 4 de setiembre de 2017, obrante a fojas 127; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por la Usmila
Zamudio de Palomino, contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP; sobre pago de devengados; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-208
CAS. Nº 10525-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pago de Intereses Legales. Para el pago de intereses legales por
pensiones devengadas, corresponde aplicar la tasa de interés
legal simple, conforme a lo previsto en los artículos 1242º, 1246º y
1249º del Código Civil. Lima, once de diciembre de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: la causa número diez mil
quinientos veinticinco – dos mil diecisiete -Lima; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha (cumplido el trámite de sucesión
procesal del demandante, dispuesto en el cuadernillo de Casación
Nº 8392-2014, que corre adjunto al presente según razón de
Relatoría); producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalización Previsional – ONP, mediante escrito a fojas
153, contra la sentencia de vista a fojas 115, de fecha 16 de
octubre de 2013, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda y ordena que la entidad demandada cumpla
con pagar al accionante los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas, de acuerdo a los artículos 1242º y 1246º
del Código Civil; sin costas ni costos. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO Por resolución de fecha 22 de setiembre de 20171, se
declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa2 del artículo 1249º del Código Civil y de
la Nonagésima Sétima Disposición Final Complementaria de
la Ley Nº 29951. CONSIDERANDO: Primero. La demanda3 a
fojas 13, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional ordene a la
entidad demandada que cumpla con pagar los intereses legales
correspondientes al reintegro de pensiones devengadas derivada
de la Resolución Nº 24976-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990, y la
hoja de liquidación, por la suma de S/. 1,901.36, por el periodo
comprendido entre el 01 de mayo de 1990 hasta el 31 de mayo de
2010; los mismos que deben liquidarse tomando en cuenta la tasa
de interés legal efectiva. Segundo. La entidad demandada,
mediante escrito de contestación de demanda4 se allanó a la
demanda, respecto a la pretensión de pago de intereses legales,
indicando que la tasa de interés que debe pagarse es la simple y
no la capitalizable. Acto procesal que generó la expedición de la
resolución a fojas 50, por la cual se tuvo por allanada a la
demandada. Tercero. El A quo, mediante sentencia5 de fojas 51,
resolvió declarar fundada la demanda y ordenó que la entidad
demandada cumpla con pagar al accionante los intereses legales
derivados de las pensiones devengadas que se ha reconocido a
su favor, los que se liquidarán en ejecución de sentencia y de
acuerdo a lo previsto en el Código Civil, aplicando la tasa de
interés legal efectiva, con deducción del monto pagado por
concepto de intereses; sin costas ni costos. Cuarto. El Ad quem
por sentencia de vista6 a fojas 115, resolvió confirmar la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, al considerar
básicamente que para estos casos resulta de aplicación la tasa de
interés legal efectiva establecida por el Banco Central de Reserva
del Perú, conforme a lo previsto en los artículos 1242º y 1246º del
Código Civil7. Quinto. De la pretensión de autos, lo expuesto por
las partes, lo resuelto por los órganos de mérito y de lo impugnado
por la entidad demandada, la controversia en el presente caso

124688 CASACIÓN
consiste en establecer cuál es el interés legal que corresponde
pagar por los reintegros de pensiones devengadas reconocidas
por la entidad demandada a favor del accionante, esto es, el
interés legal simple, como pretende la entidad impugnante en el
recurso casatorio o el interés legal efectivo o capitalizable como
pretende la parte accionante, y ha sido aceptado por los órganos
de mérito. Sexto. El artículo 1249º del Código Civil, calificado
procedente, establece expresamente que: “Limitación de
intereses. No se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraer la obligación, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares”. Sétimo. Para el pago de
intereses por mora sobre adeudos previsionales, se debe tener en
cuenta que el artículo 1242º del Código Civil, en su segundo
párrafo dispone que el interés moratorio tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago; de modo que cuando se incurre en
mora en el pago de adeudos pensionarios, el afectado por dicha
demora tiene derecho a percibir los respectivos intereses
moratorios. Y al no haberse pactado su pago, corresponde el
interés legal, a que se refiere el artículo 1246| del Código
Sustantivo. Octavo. Con relación a la tasa de interés legal
aplicable, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República
mediante sentencia recaída en la Casación Nº 5128-2013-Lima,
emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que constituye
precedente vinculante, para el pago de intereses de acuerdo a lo
previsto en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil, ha
establecido que para efectos del pago de los intereses generados
por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249º del citado Código, pues no obstante asistirle a la parte
accionante el derecho al pago de interés moratorio como
indemnización por el pago retrasado de sus pensiones
devengadas, precisó que dicho interés debe ser calculado no
como un interés legal efectivo (capitalizable), sino como un interés
legal simple, que no se agrega al principal para producir nuevos
intereses, como precisa el Banco Central de Reserva. Ello por
cuanto, si bien la entidad demandada administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones – SNP y puede invertir los
mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino
más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Noveno. En efecto,
conforme a lo expresamente previsto en el artículo 1249º del
Código Civil, no se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares; por ello cabe concluir
que nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo
-denominado también capitalización de intereses- en su totalidad,
sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias
y mercantiles o similares y siempre que esté pactado entre las
partes; supuestos, que además no se acreditan en el presente
caso. Por consiguiente, los adeudos de naturaleza previsional a
cargo de la Oficina de Normalización Previsional – ONP no
pueden estar dentro de los supuestos de excepción que prevé la
norma invocada, ello debido a que aquella constituye una entidad
pública cuyo fin es administrar el Sistema Nacional de Pensiones
- SNP, entre otros, del Decreto Ley Nº 19990. Décimo. En dicho
contexto, y ratificando lo antes expuesto, la Ley de Presupuesto
para el año fiscal 2013, Nº 29951, en su Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria y Final, dispuso que a partir de su
vigencia el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, y que dicho interés no es capitalizable, conforme
al artículo 1249º del Código Sustantivo. Décimo Primero.
Entonces, si bien los intereses legales en materia previsional
están referidos a indemnizar la mora en el pago de las pensiones
devengadas, también lo es que dicha indemnización no puede ser
efectuada aplicando una tasa de interés efectiva, ya que realizarlo
conllevaría a una capitalización de intereses, incumpliendo el
ordenamiento jurídico y jurisprudencial vigente. Décimo Segundo.
En el caso concreto, corresponde a la entidad demandada abonar
los intereses legales a favor del accionante, por las pensiones
devengadas reconocidas, aplicando la tasa de interés legal simple
y no el interés legal efectivo. Décimo Tercero. En tal virtud, cabe
concluir que la Sala Superior ha incurrido en la causal denunciada,
por lo que corresponde estimar el recurso casatorio y reformar el
extremo del fallo impugnado. RESOLUCION: Por estas
consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396º del Código
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalización
Previsional – ONP, mediante escrito a fojas 153; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 16 de octubre de 2013,
obrante a fojas 115; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada a fojas 51, de fecha 26 de
julio de 2012, solo en el extremo que ordena la aplicación de la
tasa legal efectiva para efectos del cálculo de intereses legales; y,
REFORMANDOLA dispusieron que dicho concepto se liquide en
base al interés legal simple, conforme a la precisión formalizada
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
en esta decisión; la CONFIRMARON en lo demás que contiene y
no fue objeto de impugnación; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Maximiliano Echacaya
Pariona, contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP;
sobre pago de intereses legales; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 27 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 4 de noviembre de 2011.
4
Obrante a fojas 42 de autos.
5
Emitida con fecha 26 de julio de 2012.
6
Dictada con fecha 16 de octubre de 2013.
7
Artículo 1242º.- “El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación
por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago”. Artículo 1246º.- “Si no se ha convenido
el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el
interés compensatorio pactado y, en su defecto el interés legal”.
C-1752299-209
CAS. Nº 1610-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 04 de julio de 2017,
de fojas 475 a 496, interpuesto por el Procurador Público de
la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, contra la
sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2017, de fojas 444
a 450, que confirmó la sentencia apelada de fecha 22 de enero
de 2015, de fojas 266 a 282, que declaró fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los, y en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso
de autos es la Quinta Sala Laboral Contenciosa Administrativa
Laboral-Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte
impugnante cumple con la exigencia establecida en el artículo
388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó la sentencia
de primer grado vque le resultó adversa. Por otra parte, se aprecia
que cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: I. Infracción normativa del
artículo 139º inciso 2) de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del
Texto Único Ordenado la Ley Orgánica del Poder Judicial,
refiere que la Sala Superior ha vulnerado el principio de la cosa
juzgada pues debió hacer prevalecer que el Convenio Colectivo
del 04 de marzo de 1986 suscrito por el ESSALUD fue declarado
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
nulo; II. Infracción normativa al interpretar erróneamente las
Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992, afirma que
los Decretos Supremos, materia de aplicación al caso de autos,
no contienen exclusión o limitación respecto de sus alcances
ni que sus efectos estuviesen determinados a la expedición de
normas reglamentarias o disposiciones de carácter administrativo
posteriores y de inferior jerarquía; III. Infracción normativa de
los artículos 14 y 60 de la Constitución de 1979, artículos 1, 2
y 53 de la Ley Nº 24786- Ley de Creación del IPSS, el artículo
44º del Decreto Legislativo Nº 276 y artículo 47º del Decreto
Ley Nº 11377, estatuto y escalafón del Servicio Civil; alega que
el IPSS no se encuentra sujeto a las directivas del CONADE, por
tener autonomía administrativa e independiente desde su creación
hasta 1998, esta no podía limitar ni condicionar el otorgamiento
de los beneficios dispuestos con carácter general por el Gobierno
Central del ex IPSS. Séptimo. Evaluadas las causales invocadas
por el recurrente y descritas en el considerando precedente, se
advierte que no satisfacen, los requisitos de procedencia que
exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal
Civil, porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que
estructura su recurso como uno de instancia, al cuestionar la
motivación expresada en la sentencia de grado, sin demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la
decisión impugnada. Tanto más si las instancias de grado han
advertido que los aumentos que el Gobierno Central concedió a
los servidores públicos sujetos (o no en algunos casos) a la Ley
Nº 11377 y al Decreto Legislativo Nº276, no fueron otorgados al
personal sujeto a las Directivas de CONADE que laboran en las
empresas no financieras como es el caso de los servidores del
IPSS (hoy ESSALUD); criterio que concuerda con la reiterada
jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal, como por
ejemplo en las casaciones Nº 380-2015-Lima, Nº14918-2014-
Lima, Nº 1654-2014 y Nº 761-2013-Lima; en las que luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de los medios
de prueba, se ha establecido que los aumentos otorgados por el
Gobierno central durante los años 1988 a 1992, no alcanzan al
personal del ex IPSS (hoy ESSALUD). Por lo que no acredita la
incidencia directa de las infracciones normativas invocadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar cómo aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no son
procedentes las denuncias formuladas, al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo
392º del Código Adjetivo modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria conforme a lo previsto por la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 04 de julio de 2017, de fojas 475 a 496, interpuesto por
el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR, contra la sentencia de vista de fecha 23 de marzo
de 2017, de fojas 444 a 450; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el Seguro Social de Salud
– ESSALUD, contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil –
SERVIR y otros, sobre pago de incrementos de gobierno central.
Interviene como ponente el Señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-210
CAS. Nº 27720-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reconocimiento de Años de Aportación. Lima, veintidós de octubre
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Simón Quintana Adán, a fojas 270, contra la sentencia de vista
de fecha 16 de octubre de 2017, obrante a fojas 263, que confirma
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; ; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en
el artículo 388º, inciso 1º, del Código Procesal Civil, pues no
consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El artículo 388º
del Código Procesal Civil, además establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso de casación: (...) 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
124689
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sétimo. El recurrente denuncia como causal
la infracción normativa de los artículos 70º del Decreto
Ley Nº 19990, VIII del Código Procesal Constitucional, 196º
y 197º del Código Procesal Civil, sosteniendo que la Sala
Superior no ha valorado debidamente los medios probatorios,
ha inaplicado el principio iura novit curia y que de acuerdo a
los documentos adjuntados al proceso laboró para la Hacienda
Talambo Ltda SRL y para la Comunidad Agraria de Trabajadores
“Talambo” Ltda. 31, por más de 43 años, por lo que deben ser
reconocidos como años de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones - SNP. Octavo. Los órganos de grado, exponiendo
los fundamentos fácticos y jurídicos, han decidido desestimar la
demanda al considerar, entre otros, que en el caso concreto los
documentos (certificado de trabajo sin sello ni libreta electoral del
que suscribe, y las declaraciones juradas, suscrita por persona
cuya firma no coincide con la contenida en la ficha RENIEC y
que no contaba con facultades para suscribirla en la fecha de su
expedición) adjuntados por el demandante no resultan suficientes
e idóneos para acreditar aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones - SNP, para el otorgamiento del derecho pensionario
reclamado. Noveno. Estando a la relación de hecho y de derecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados por
el impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por los
órganos de mérito, sino una argumentación genérica e imprecisa;
por otro lado, se aprecia que el impugnante pretende que esta
Sala Suprema realice un re examen de los hechos y de la prueba
actuada, sin tener en cuenta que dichos aspectos son ajenos al
debate casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario
recurso de casación; y, no se justifica la pertinencia de aplicación
al caso del artículo VIII del Código Procesal Constitucional; de
manera que el recurso, en los términos propuestos, no satisface
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; por ende, la denuncia invocada resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Simón Quintana Adán, a fojas 270, contra
la sentencia de vista de fecha 16 de octubre de 2017, obrante a
fojas 263; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Simón Quintana Adán, contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP; sobre reconocimiento de
años de aportación; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1752299-211
CAS. Nº 27557-2017 PIURA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Incremento de Bonificación. Lima, veintidós de octubre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Carlos
Porfirio Ruiz Pachona, a fojas 152, contra la sentencia de vista
de fecha 24 de julio de 2017, obrante a fojas 133, que propiamente
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El
impugnante cumple la exigencia de procedencia establecida en
el artículo 388º, inciso 1º, del Código Procesal Civil, pues no
consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. Sobre los demás
requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento

124690 CASACIÓN
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. El
recurrente denuncia como causal la “contravención de normas
que garantizan el derecho a un debido proceso”, sosteniendo,
entre otros, que se trata de los artículos 2º, 4º, 22º, 29º y 30º
de la Ley Nº 27584 y I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, respecto del principio de tutela jurisdiccional efectiva y al
debido proceso, así como se infringe el artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú, toda vez que le asiste el
reconocimiento y aplicación de la bonificación por edad avanzada.
Sétimo. Los órganos de grado, exponiendo los fundamentos
fácticos y jurídicos, han decidido desestimar la demanda al
considerar, entre otros, que el demandante percibe la bonificación
por edad avanzada, en la suma de S/. 103.75, monto que a
criterio del actor es diminuto, pues afirma le debe corresponder S/.
123.92, sin embargo, no adjunta la boleta de pago de noviembre
de 2013, para verificar su pretensión, sino la boleta de diciembre
de 2014, así como para la determinación de la citada bonificación
se debe calcular sin incluir las bonificaciones extraordinaria a
que se refiere el Decreto de Urgencia Nº 074-2010 y permanente
sin naturaleza pensionable a que se refiere el Decreto Supremo
Nº 207-2007-EF. Octavo. Evaluado el recurso, se aprecia que
adolece de claridad y precisión, en tanto que la “contravención
de normas que garantizan el derecho a un debido proceso” no se
encuentra prevista como causal de casación, conforme al texto
vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil; asimismo,
estando a la relación de hecho y de derecho establecida al interior
del proceso, los argumentos esbozados por el impugnante no
tienen nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito,
sino una argumentación genérica relativa al aspecto procesal y
no sobre la cuestión de fondo o de derecho establecido al interior
del proceso; por otro lado, se aprecia que el impugnante pretende
que esta Sala Suprema realice un re examen de los hechos y
de la prueba actuada, sin tener en cuenta que dichos aspectos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación; de manera que el recurso, en
los términos propuestos, no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) el artículo 388º del Código Procesal Civil; por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Carlos
Porfirio Ruiz Pachona, a fojas 152, contra la sentencia de vista
de fecha 24 de julio de 2017, obrante a fojas 133; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Carlos Porfirio
Ruiz Pachona, contra la Oficina de Normalización Previsional
– ONP; sobre incremento de bonificación; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-212
CAS. Nº 1698-2018 LIMA NORTE
Cumplimiento de Resolución Administrativa. PROCESO
ESPECIAL. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
José Ccahuin Orellana, mediante el escrito de fecha 22 de
noviembre de 2017, a fojas 260 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 30 de octubre de 2017, a fojas 248 y siguientes,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 257;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la Sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
resolución, según se aprecia a fojas 213 y siguientes. Quinto.- En
relación a la exigencia contenida en el inciso 4) del mencionado
artículo 388º del Código acotado, se evidencia que éste ha
sido cumplido. Sexto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa contenida en el artículo 34 de la Ley
Nº 29497 –Nueva Ley Procesal del Trabajo, porque incide
directamente sobre la decisión contenida en a resolución materia
de impugnación, ii) Infracción normativa por la aplicación
indebida del artículo 427.1 del CPC, pues el Aquem no toma en
cuenta que, si bien los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-
97 y Nº 011-99 excluyen del pago de la bonificación demandada a
los trabajadores que prestan servicios en los Gobiernos Locales,
no menos cierto es que, dicha bonificación opera siempre que
los trabajadores de los Gobierno Locales hayan realizado Pactos
o Convenios en los años de emisión de los citados Decretos de
Urgencia, iii) Infracción normativa del artículo 4 del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, su inaplicación demuestra que, el
Aquem no ha valorado que dicha norma tiene fuerza de ley y
regula la situación jurídica de los trabajadores que no adopten o
adoptaron el régimen de negociación bilateral, como lo es el caso
de autos, y iv) Infracción normativa contenida en los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
toda vez que, al declarar improcedente la demanda por falta de
legitimidad para obrar, ha dejado incontestadas nuestros agravios
señalados en nuestro recurso de apelación, donde detallamos
de forma clara el por qué debe aplicarse al actor la bonificación
especial contenida en los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-
97 y 011-99. Sétimo.- Evaluado el recurso de casación y la causal
invocada, se aprecia que ésta adolece de claridad y precisión, ya
que la “Inaplicación y la Interpretación de una norma de derecho
material”, no se encuentran previstas como causal de casación
conforme al texto vigente del artículo 386º del Código Procesal
Civil; y, porque el impugnante ha elaborado el recurso como si se
tratara de uno de instancia, limitándose a reproducir el texto de
las normas legales que cita y sustentándolo con argumentación
por demás genérica; con lo cual se evidencia que lo pretendido
por el impugnante es que esta Sala Suprema un reexamen de lo
resuelto por las instancias de mérito, que luego de la valoración
de los hechos y el derecho han determinado que la pretensión
del demandante relacionada con el cumplimiento de la Resolución
Directoral Nº 078-2002-OA/MDSMP, que declara procedente
lo solicitado por el Sindicato Único de Trabajadores de la
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres (SUTRAMUN), en
relación al beneficio previsto en los Decretos de Urgencia Nº 090-
96, 073-97 y el 011-99, y autoriza el pago correspondiente a los
trabajadores de los años 1996, 1997 y 1999, no tiene sustento,
porque no basta ser trabajador de gobierno local no sujeto
a negociación bilateral para acceder a las bonificaciones
reclamadas. Además, es necesario pertenecer al régimen
laboral público general o a los regímenes especiales como se
desprende de los mismos Decretos de Urgencia materia de
autos, por lo expuesto, se advierte a fojas 64 la boleta de pago
del demandante que, éste ingreso a laborar a la Municipalidad
de San Martin de Porres, hoy demandada, el 8 de mayo de
1969, es decir ingreso a laborar antes de la entrada en
vigencia de la Ley Nº 23853, sin que haya acreditado un
cambio de régimen laboral o que es un obrero de servicio
interno, en consecuencia, resulta jurídicamente imposible
ordenar el cumplimiento de dicho acto administrativo a su favor;
en consecuencia, es de apreciar que el recurso planteado, en
los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, con relación al fallo emitido
por la Sala Superior, tampoco demuestra la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, de manera
que no satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo, por lo que el recurso formulado
debe ser declarado improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por José Ccahuin Orellana, mediante escrito de fecha 22 de
noviembre de 2017, a fojas 260 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 30 de octubre de 2017, a fojas 248 y siguientes,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
por José Ccahuin Orellana con la Municipalidad Distrital de
San Martín de Porres, sobre Cumplimiento de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1752299-213
CAS. Nº 26551-2017 LIMA NORTE
Pago de la Bonificación Diferencial establecida en el Artículo 184º
de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el Procurador Público del Ministerio de Salud,
de fecha 11 de octubre de 2017, de fojas 180 a 188, contra la
sentencia de vista de fecha 15 de setiembre 2017, de fojas
155 a 159, que confirmó la sentencia apelada de fecha 15 de
setiembre de 2016, de fojas 112 a 121, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte; III. Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple
con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del
Código Adjetivo, pues impugnó la sentencia de primera instancia,
que le resultó adversa, no dejándola consentir. Por otra parte, se
aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4) del citado
artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto.
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: I. Indebida aplicación del
artículo 184 de la Ley N.ª 25303, y es que afirma que esta solo
estuvo vigente hasta el 31 de mayo de 1992, por lo que su periodo
debe limitarse a su ejecución hasta el referido año, debiéndose
tener en cuenta la vigencia de las leyes de presupuesto, las
cuales de acuerdo al principio de anualidad, tienen una vigencia
anual y en virtud al artículo 269 de la Ley 25338, sin que se haya
advertido disposición legal que extendiera su vigencia luego de
dicho año. Además el Ad quem no ha tomado en consideración
de los medios probatorios presentados por la parte demandante,
pues la actora no ha cumplido con acreditar que el lugar donde se
encuentra la demandada sea considerada actualmente una zona
urbano marginal. II. Inobservancia del artículo 139 inciso 3 de
la Constitución, sostiene que la recurrida incurre en carencia
de motivación por cuanto no resuelve la controversia surgida
a la temporalidad de la norma, refiriéndose solo al extremo del
cómputo de la bonificación diferencial. Existiendo así, afirma,
una motivación defectuosa. Séptimo. Analizadas las causales
denunciadas, se advierte que estas devienen en improcedentes;
por cuanto han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, ya que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre la
decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se
han infringido, la pertinencia de las mismas en la relación fáctica
124691
y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello no contiene
argumentación con debido sustento, ni precisa la incidencia de
la infracción sobre la resolución; y es que estructura su recurso
casatorio como uno de instancia, esbozando argumentos
dirigidos a cuestionar el criterio de la Sala, pretendiendo que este
Tribunal Supremo se avoque al reexamen de las pruebas y los
hechos que han sido observados por las instancias de mérito, lo
cual es contrario a los fines del recurso de casación, el cual es
eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
predominantemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; de manera que al no cumplirse con los
requisitos a que se refieren los numerales 2 y 3 del artículo 388º
del acotado Código Adjetivo, por lo que el recurso que se sustenta
en las citadas causales resultan improcedentes. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Salud, de fecha 11 de octubre de 2017, de fojas
180 a 188, contra la sentencia de vista de fecha 15 de setiembre
2017, de fojas 155 a 159; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la parte recurrente, Gonzales Espinoza Estifita, contra la
Red de Salud V Lima- Ministerio de Salud, sobre pago de la
bonificación diferencial establecida en el artículo 184º de la Ley Nº
25303; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-214
CAS. Nº 23722-2017 ICA
Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto el demandante, Luis Beltran
Misajel Navarrete, de fecha 18 de agosto de 2017, de fojas
181 a 217, contra la sentencia de vista de fecha 20 de julio de
2017, de fojas 166 a 171, que confirmó la sentencia apelada
de fecha 28 de marzo de 2017, de fojas 116 a 124, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387.º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso i
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; III.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia
establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues
impugnó la sentencia de primera instancia, que le resultó adversa,
no dejándola consentir. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo
previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Sexto. En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: I.
Interpretación errónea normativa del artículo 124º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, artículo 53 del Decreto Legislativo
Nº 27, que el concepto “DIFPENSI” percibida en S/ 10.72 soles,

124692 CASACIÓN
sí observa el concepto de bonificación diferencial como parte de
la estructura de su pensión, no siendo un hecho controvertido la
percepción del mismo, sino su forma de cálculo. II. Contravención
a las normas que garantizan el derecho al debido proceso y
tutela procedimental, como a la debida motivación, afirma que
ello se produce al no haber valorado de manera conjunta, razonada
y objetiva las boletas de pago aportadas por el accionante, en la que
percibe la bonificación diferencial de forma continua bajo el concepto
de “Difpensi”, siendo un concepto remunerativo pensionable. Y
sostiene, existe incongruencia en la resolución emitida con el
material fáctico aportado al proceso. III. Apartamiento inmotivado
del precedente judicial, contenido en las sentencias 1572-2012-
PC/TC, 01579-2012-PC/TC, 1370-2013-PC/TC, 3717-2005-PC/TC,
en las que señala sostiene que la procedencia o vigencia del pago
de la bonificación diferencial no requiere ser revisado por el órgano
jurisdiccional si viene siendo abonada, como en el caso de autos.
Debiendo ser canceladas conforme a la remuneración total, como
lo ha establecido la Casación Nº 881-2012, 1074-2010. Séptimo.
Analizadas las causales denunciadas en los puntos I y II, se
advierte que estas devienen en improcedentes; por cuanto han sido
formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, ya que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de aquella sobre la decisión impugnada,
lo cual implica desarrollar el modo en que se han infringido, la
pertinencia de las mismas en la relación fáctica y cómo debe ser
aplicada correctamente, por ello no contiene argumentación con
debido sustento, ni precisa la incidencia de la infracción sobre la
resolución; y es que estructura su recurso casatorio como uno de
instancia, esbozando argumentos dirigidos a cuestionar el criterio
de la Sala para declarar infundada su demanda, pretendiendo que
este Tribunal Supremo se avoque al reexamen de las pruebas y
los hechos que han sido observados por las instancias de mérito,
lo cual es contrario a los fines del recurso de casación, el cual es
eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
predominantemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; de manera que al no cumplirse con los
requisitos a que se refieren los numerales 2 y 3 del artículo 388º del
acotado Código Adjetivo, por lo que el recurso que se sustenta en
las citadas causales resultan improcedentes. Octavo. En cuanto
a las ejecutorias emitidas por el Tribunal Constitucional, como
por la Corte Suprema, que la parte recurrente hace alusión en el
acápite III, se debe indicar que del recurso de casación propuesto
se determina el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, por cuanto se advierte que la parte impugnante desarrolla
su argumentación de manera genérica, lo que evidencia que
no cumple con demostrar la incidencia directa de éstas sobre el
sentido de la decisión impugnada; en consecuencia, corresponde
declarar la improcedencia de dicha causal invocada. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por demandante, Luis Beltran
Misajel Navarrete, de fecha 18 de agosto de 2017, de fojas 181
a 217, contra la sentencia de vista de fecha 20 de julio de 2017,
de fojas 166 a 171; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la parte
recurrente, Luis Beltran Misajel Navarrete, contra la Gerencia
Regional de Desarrollo Social del Gobierno Regional de Ica,
sobre nulidad de resolución administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-
215
CAS. Nº 26214-2017 LIMA
Reconocimiento de tiempo adicional – DL Nº 752. Proceso
Especial. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Joel Gutiérrez Molina, de
fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, obrante de fojas
169 a 175, en contra de la sentencia de vista de fecha catorce
de junio de dos mil diecisiete, obrante de fojas 163 a 167, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho
de agosto de dos mil quince, obrante de fojas 122 a 128, que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364. Segundo: Que se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso contra una resolución que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sexta
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que expidió
la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº
27327. Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con
el mismo toda vez que la sentencia de primera instancia le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 138 a 140. Por otra parte,
se observa que el demandante ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto: Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, el demandante denuncia como causal casatoria la siguiente:
i) Incorrecta aplicación del artículo 32º del Decreto Legislativo
Nº 752 Supremo Nº 009-DE CCFFA, señalando que, “el
recurrente tiene ganado su derecho al reconocimiento del medio
tiempo adicional pues el mismo ha sido adquirido por ser Personal
de Armas de la Fuerza Aérea y haber tenido la condición de arma,
comando, combate o tripulante aéreo, que a diferencia del personal
de armas y comando del ejército y marina tienen que haber tenido
la condición de tripulante aéreo para que se le reconozca el medio
tiempo adicional (...)” ;ii)Violación de los incisos 3), 5) y 14) del
artículo 139ºde la Constitución Política del Estado, señalando
que, “ de conformidad con el artículo 148º de la Constitución
Política del Perú, los actos administrativos que causan estado
son suceptibles de impugnación mediante la acción contenciosa
administrativa, la cual se encuentra regulada por la Ley Nº
27584(...)”. Sexto: Que, analizado el recurso y su fundamentación
se advierte que si bien es cierto la parte recurrente describe
con claridad y precisión las normas que a su criterio se habrían
infringido, también lo es que no demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas y
cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta precisar
la norma o normas cuya aplicación al caso concreto se pretende
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso, infringiendo
con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil;
por lo tanto, el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Joel Gutiérrez Molina, de
fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, obrante de fojas
169 a 175, en contra de la sentencia de vista de fecha catorce
de junio de dos mil diecisiete, obrante de fojas 163 a 167, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, obrante de fojas 122 a 128, que declara
infundada la demanda; DISPUSIERON publicar el texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Joel Gutiérrez Molina contra la Fuerza Aérea del Perú – FAP
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez;
y, los devolvieron.- SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODRIGUEZ
CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-216
CAS. Nº 23821 - 2017 LIMA
Pago de bonificación - Artículo 18 del Decreto Ley Nº 20530.
Proceso Especial. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Banco de la Nación de fecha
veinticinco de agosto de dos mil diecisiete, de fojas trescientos
cincuenta y seis a trescientos sesenta y uno, contra la sentencia
de vista recaída en la resolución Nº 13 de fecha trece de junio
de dos mil diecisiete, de fojas trescientos quince a trescientos
diecinueve, que confirma la sentencia apelada recaída en la
resolución Nº 07 de fecha treinta de septiembre de dos mil quince,
de fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos sesenta, que
declara fundada la demanda interpuesta por Juan Barrera Patiño,
sobre pago de bonificación prevista en el artículo 18 del Decreto
Ley Nº 20530; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387.º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Novena Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso g
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas doscientos sesenta
y cinco a doscientos setenta y cuatro que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4 del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, los mencionados requisitos han sido analizados.
Sexto. Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria: La infracción
normativa por inaplicación del artículo 40º de la Constitución
Política del Perú; señalando que la Sala Superior ha errado
al considerar que los trabajadores del Banco de la Nación son
servidores públicos y menos que estarían comprendidos dentro
de la función pública. Séptimo. Que, la causal denunciada, carece
del requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo
388.º del Código Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
que estima y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en la exposición
contenida en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios
de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de
la casación, contenidos en el artículo 384.º del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Banco de la Nación de fecha veinticinco de
agosto de dos mil diecisiete, de fojas trescientos cincuenta y seis a
trescientos sesenta y uno, contra la sentencia de vista recaída en
la resolución Nº 13 de fecha trece de junio de dos mil diecisiete, de
fojas trescientos quince a trescientos diecinueve, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el
demandante Juan Barrera Patiño contra el Banco de la Nación,
sobre pago de bonificación prevista en el artículo 18 del Decreto
Ley Nº 20530; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-217
CAS. Nº 28238-2017 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Jubilación. Lima, tres de diciembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata
124693
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Raúl
Arcadio Carreño Cortez, a fojas 210, contra la sentencia de
vista de fecha 25 de setiembre de 2017, obrante a fojas 198, que
revoca en parte la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda y reformándola declara fundada en parte la demanda,
nulas parcialmente las resoluciones administrativas impugnadas
y ordena que la entidad demandada cumpla con reconocer a
favor del actor 3 años, 1 mes y 10 días de aportes adicionales
al Sistema Nacional de Pensiones – SNP, que sumados a los
ya reconocidos por la demandada, hacen un total de 15 años, 7
meses y 10 días de aportes al Sistema Nacional de Pensiones –
SNP; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone
fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia del Santa, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388º, inciso
1º, del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. El artículo 388º del Código Procesal Civil,
además establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como
ha señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sétimo. El recurrente denuncia como causal la
infracción normativa de los artículos 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, 197ºdel Código Procesal
Civil, 7º, 11º, 13º y 70º del Decreto Ley Nº 19990, 54º y 56º
del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, sosteniendo que la Sala
Superior no ha motivado la sentencia de vista ni valorado
debidamente los medios probatorios, pues de acuerdo a los
documentos adjuntados al proceso acredita 20 años y 8 meses
de aportes al Sistema Nacional de Pensiones – SNP. Octavo. La
Sala Superior, exponiendo los fundamentos fácticos y jurídicos,
ha decidido estimar en parte la demanda al considerar, entre
otros, que en el caso concreto con los documentos adjuntados
por el demandante solo se acreditan 3 años, 1 mes y 10 días de
aportes adicionales al Sistema Nacional de Pensiones – SNP,
que sumados a los reconocidos por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP (12 años y 6 meses), hacen un total de 15 años,
7 meses y 10 días de aportes al Sistema Nacional de Pensiones
– SNP. Noveno. Estando a la relación de hecho y de derecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados
por el impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por
el órgano de mérito superior, sino una argumentación genérica e
imprecisa; por otro lado, se aprecia que el impugnante pretende
que esta Sala Suprema realice un re examen de los hechos y
de la prueba actuada, sin tener en cuenta que dichos aspectos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación; de manera que el recurso, en
los términos propuestos, no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Raúl Arcadio
Carreño Cortez, a fojas 210, contra la sentencia de vista de fecha
25 de setiembre de 2017, obrante a fojas 198; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Raúl Arcadio
Carreño Cortez, contra la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, sobre pensión de jubilación; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-218

124694 CASACIÓN
CAS. Nº 4728-2018 LIMA ESTE
Preparación de clases y evaluación - Artículo 48 de la Ley Nº
24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de diciembre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 2 de noviembre de 2017, obrante de fojas 145 y siguientes,
interpuesto por la demandante Irene Pineda Vivanco, contra
la Sentencia de Vista de fecha 23 de octubre de 2017 de fojas
140 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Ha sido interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Ha
sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló de la
sentencia de primera instancia. Por otra parte, se observa que
la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte demandante denuncia como causal casatoria Infracción
normativa de los Incisos 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, todas vez que los servidores y funcionarios
públicos serán abonados en forma integra, percíbase o no monto
alguno por dicho rubro. Sexto.- La argumentación antes descrita
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión,
puesto que al tratarse de un servidor administrativo del sector
educación, sujeto al Decreto Legislativo N” 276 Ley de Bases de
la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del sector público,
no le corresponde los beneficios que establece la Ley 24029, Ley
del Profesorado, por lo que esta causal propuesta deviene en
improcedente. Por las razones expuestas; y, de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Irene Pineda Vivanco, contra
la Sentencia de Vista de fecha 23 de octubre de 2017 de fojas
140 y siguientes, DISPUSIERON se publique en el diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Irene Pineda
Vivanco contra el Ministerio de Educación, sobre Nulidad de acto
administrativo; y los devolvieron; Interviniendo como Ponente la
señora Juez Supremo: Torres Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÌGUEZ CHÀVEZ,
TORRES GAMARRA C-1752299-219
CAS. Nº 21349-2017 LA LIBERTAD
INCREMENTO OTORGADO POR LEY Nº 28449. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Mauro Mendoza Sambrano, de fecha 02 de agosto
de 2017, de fojas 125 a 132, contra la sentencia de vista de fecha
10 de mayo de 2017, de fojas 117 a 121, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 03 de marzo de 2016, de fojas 85 a 91 que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36.º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Tercera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple
con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del
Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer
grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el
numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
es anulatorio y subordinado: revocatorio. Sexto. Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la
siguiente causal: I. Infracción normativa a los incisos 2 y 3 de
la Cuarta disposición transitoria de la Ley Nº 28449; así como
infracción normativa a los incisos 3, 5 y 14 del artículo 139º
de la Constitución, artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, artículo I y VII del Título Preliminar, inciso 6 del
artículo 50º, e inciso 3 del artículo 122º del Código Procesal
Civil; pues el afirma que desde enero de 2005 solo percibe la
suma de S/ 577.44 soles, cumpliendo los requisitos dispuestos
por la Ley Nº 28449, la misma que fue reconocida al demandante
mediante Resolución Nº 1183-2012-GRLL-GGR/GRSS, en
cumplimiento de la resolución Nº 3108-2011-GRLL-GGR/GRSS,
siendo que la demandada lejos de dar cumplimiento a la resolución
precitada, expide la Resolución Nº 1227-2012-GRLL-GGR/GRSS.
Mediante el cual resuelve establecer responsabilidad económica
por el monto reconocido en la Resolución Nº 1183-8012-GRLL-
GGR/GRSS y que el monto que se disponga incluir debe ser
de S/50.00 soles y no los 100.00 soles, ante un, sostiene,
atropello y desconocimiento de las resoluciones jerárquicas ya
reconocidas. Séptimo. Analizada la causal denunciada en el ítem
I, se advierte que esta deviene en improcedente; por cuanto de
la fundamentación expuesta se verifica que la parte recurrente,
si bien ha cumplido con señalar las normas que considera
infringidas, no obstante su recurso casatorio ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, ya que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de aquella sobre la decisión impugnada, lo cual implica
desarrollar el modo en que se han infringido, la pertinencia
de las mismas en la relación fáctica y cómo debe ser aplicada
correctamente, por ello no contiene argumentación con debido
sustento, ni cumple con precisar la incidencia de la infracción sobre
la resolución. Asimismo, la parte recurrente no aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
al pronunciarse sobre los agravios de su apelación. Por lo que, al
no cumplirse con los requisitos a que se refiere el numeral 3 del
artículo 388º del acotado Código Adjetivo, por lo que el recurso que
se sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Mauro
Mendoza Sambrano, de fecha 02 de agosto de 2017, de fojas
125 a 132, contra la sentencia de vista de fecha 10 de mayo
de 2017, de fojas 117 a 121; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Mauro Mendoza Sambrano contra el Gobierno Regional de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
La Libertad, sobre el incremento otorgado con la Ley Nº 28449;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-220
CAS. Nº 4715-2018 LIMA ESTE
Preparación de clases y evaluación - Artículo 48 de la Ley Nº
24029. PROCESO ESPECIAL Lima, cinco de diciembre de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 7 de agosto de 2017, obrante de fojas 262 y siguientes,
interpuesto por la demandante Ana María Quispe Sobrevilla,
contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de julio de 2017 de
fojas 256 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Ha sido interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Ha
sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló de la
sentencia de primera instancia. Por otra parte, se observa que
la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte demandante denuncia como causal casatoria: Infracción
normativa de los Incisos 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, todas vez que los servidores y funcionarios
públicos serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto
alguno por dicho rubro. Sexto.- La argumentación antes descrita
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión,
puesto que al tratarse de un servidor administrativo del sector
educación, sujeto al Decreto Legislativo N” 276 Ley de Bases de
la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del sector público,
no le corresponde los beneficios que establece la Ley 24029, Ley
del Profesorado, por lo que esta causal propuesta deviene en
improcedente. Por las razones expuestas; y, de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
fecha 7 de agosto de 2017, obrante de fojas 342 y siguientes,
interpuesto por la demandante Ana María Quispe Sobrevilla,
contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de julio de 2017 de fojas
256 y siguientes, DISPUSIERON se publique en el diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Ana María Quispe
Sobrevilla contra el Ministerio de Educación, sobre Nulidad de
acto administrativo; y los devolvieron; Interviniendo como Ponente
la señora Juez Supremo: Torres Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÌGUEZ CHÀVEZ,
TORRES GAMARRA C-1752299-221
CAS. Nº 25218-2017 LIMA
Decreto de Urgencia Nº 037-94, Artículo 1. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Eleucadia Bautista Obregon Saenz, de fecha 21 de mayo de
2017, de fojas 113 a 117, contra la sentencia de vista de fecha 17
de abril de 2017, de fojas 108 a 111, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 03 de julio de 2015, de fojas 72 a 77 que declaró
124695
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La
parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió
la resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia
que cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: I. Vulneración del artículo 26
inciso 2 y 3 de la Constitución, ya que sostiene básicamente
que la Sala ha realizado una interpretación errónea del concepto
de “remuneración total permanente” al que se refiere el Decreto
de Urgencia Nº 037-94, sin observar el principio referido a que
ante una duda insalvable debe realizarse una interpretación más
favorable al trabajador. Séptimo. Analizada la causal denunciada
en el ítem I, se advierte que esta deviene en improcedente; por
cuanto de la fundamentación expuesta se verifica que la parte
recurrente, si bien ha cumplido con señalar las normas que
considera infringidas, no obstante su recurso casatorio ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, ya que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de aquella sobre la decisión impugnada,
lo cual implica desarrollar el modo en que se han infringido, la
pertinencia de las mismas en la relación fáctica y cómo debe
ser aplicada correctamente, por ello no contiene argumentación
con debido sustento, ni cumple con precisar la incidencia de la
infracción sobre la resolución. Asimismo, la parte recurrente no
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, al pronunciarse sobre los agravios de su
apelación. Y es que lo que cuestiona en su recurso de casación
es el criterio de la Sala para declarar infundada su demanda, el
cual sostiene que de las boletas de pago aportada ha autos se
aprecia que ha percibido una remuneración superior a la suma de
S/ 300.00 soles que dispone el Decreto de Urgencia Nº 037-94,
cuya aplicación se pretende, criterio que comparte este Tribunal
Supremo. Por lo que, al no cumplirse con los requisitos a que
se refieren los numerales 2 y 3 del artículo 388º del acotado
Código Adjetivo, por lo que el recurso que se sustenta en la
citada causal resulta improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Eleucadia
Bautista Obregon Saenz, de fecha 21 de mayo de 2017, de
fojas 113 a 117, contra la sentencia de vista de fecha 17 de abril
de 2017, de fojas 108 a 111; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,

124696 CASACIÓN
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Eleucadia Bautista Obregon Saenz contra el Hospital
Nacional Hipólito Unanue y otro, sobre artículo 1 del Decreto
de Urgencia Nº 037-94; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-222
CAS. Nº 2103-2017 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Recalculo de Pensión de Invalidez. La resolución de vista vulnera
el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
y como tal afecta el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales y al debido proceso, toda vez que contiene motivación
insuficiente e incongruente con las pretensiones postulatorias e
impugnatorias. Lima, veinticuatro de enero de dos mil diecinueve.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA. VISTA: la causa número dos mil ciento tres
- dos mil diecisiete – Del Santa, en audiencia pública de la fecha;
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Eusebio Juárez Juárez,
mediante escrito a fojas 155, contra la sentencia de vista de fojas
142, de fecha 7 de octubre de 2016, que revoca la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda y reformándola
la declara improcedente (por cosa juzgada). FUNDAMENTOS
DEL RECURSO Mediante resolución1 de fecha 11 de setiembre
de 2017, el recurso de casación fue declarado procedente por la
causal de infracción normativa2 procesal del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero. La infracción al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales, esto conforme
a lo establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 50º inciso 6) y 122º incisos 3) y 4)
del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Segundo. Por su parte, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico empleado por las instancias jurisdiccionales
para justificar sus decisiones y así poder ejercer adecuadamente
su derecho de defensa cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. En ese sentido su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Tercero. Uno de los principios que forma parte
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las decisiones judiciales (Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 8327-2005-AA/TC, FJ 5), es precisamente el
principio de congruencia procesal, recogido en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, que garantiza que el
juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder
las pretensiones formuladas por las partes; es decir, exige, que las
resoluciones guarden un nexo entre todos los puntos objeto de
debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se entenderá que se ha
vulnerado el citado principio cuando la sentencia o resolución
contenga una motivación sustancialmente incongruente, pues el
derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la
debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa); por lo que, el
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Cuarto. En
principio, según se observa de autos, la demanda3 tiene como
pretensión se declare la nulidad de las resoluciones fictas
denegatorias de la solicitud del actor sobre revisión y rectificación
de la Resolución Nº 7403-2013-ONP del 31 de enero de 2013, y
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
del recurso de apelación; en consecuencia, se ordene a la
demandada emita nueva resolución disponiendo la realización de
un nuevo cálculo de la pensión inicial con el promedio de las 36
últimas remuneraciones, incluyendo los reintegros ordenados
judicialmente, más el pago de pensiones devengadas e intereses
legales. Quinto. El control de logicidad es el examen que efectúa
la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando, estando a ello, corresponde
citar: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Sexto. El Juez, mediante sentencia
a fojas 94, declaró fundada en parte la demanda, nulas las
resoluciones fictas que deniegan la revisión de la Resolución Nº
7403-2013-ONP; y, ordenó que la demandada realice nuevo
cálculo de la remuneración de referencia del actor, considerando
los reintegros otorgados, conforme a lo señalado en su octavo
fundamento, más intereses legales, sin costas ni costos; e
infundada la demanda respecto al reintegro en la remuneración de
referencia (de los conceptos) de la devolución de préstamo
administrativo y bonificación por descanso médico no utilizado. El
A quo consideró que producto de lo resuelto en el Expediente
Judicial Nº 0057-2003, obrante de fojas 90 a 93, sobre pago de
beneficios sociales y gratificaciones, donde se declaró fundada la
demanda ordenando el pago a favor del actor de la suma de S/.
3,848.59, correspondía a la Oficina de Normalización Previsional
– ONP realizar un nuevo cálculo de la remuneración de referencia
consignando los montos que realmente corresponden al
demandante. Sétimo. En segunda instancia, mediante sentencia
de vista obrante a fojas 142, la Sala Superior resolvió revocar la
sentencia y reformándola declaró improcedente la demanda, por
cosa juzgada, al considerar que la Resolución Nº 7403-2013-ONP
ha sido expedida en ejecución de sentencia del Expediente Nº
2822-2006, sobre proceso contencioso administrativo, la misma
que al tener la calidad de firme, constituye cosa juzgada, que no
puede ser modificada por este nuevo proceso, toda vez que en el
citado expediente se discutió el otorgamiento de la pensión inicial
y la forma de cálculo de la remuneración de referencia del actor,
disponiendo que la misma se haga conforme al Decreto Ley Nº
25967; y, que la petición en controversia y el fondo de la demanda
tienen relación directa y concreta con la ejecución de la sentencia
dada en aquel expediente; por consiguiente, la sentencia de
primera instancia que declara fundada en parte la demanda
vulnera la cosa juzgada. Octavo. Si bien es cierto que según lo
previsto en el último párrafo del artículo 123º del Código Procesal
Civil, la resolución que adquiere la autoridad de cosa juzgada es
inmutable, por lo que conforme a los artículos 139º inciso 2) de la
Constitución Política del Perú y 4º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, ninguna autoridad puede dejar
sin efecto resoluciones con autoridad de cosa juzgada, también lo
es que dicho instituto procesal debe ser evaluado con ponderación
y razonabilidad, así como sopesando los alcances que los
artículos 10º y 11º de la Constitución Política del Perú otorgan a
las personas respecto al derecho a la seguridad social y al libre
acceso a las pensiones, a través de entidades públicas, como la
Oficina de Normalización Previsional - ONP; siendo que la persona
tiene el derecho de acceso a la pensión como un derecho
fundamental, un derecho humano. Noveno. Asimismo, según el
artículo 452º del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
referido a la triple identidad a fin de determinar la existencia de
cosa juzgada, prevé que: “Hay identidad de procesos cuando las
partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el petitorio y el
interés para obrar, sean los mismos”; esto es, para identificar la
existencia de la cosa juzgada se requiere analizar el criterio
denominado de la triple identidad por el cual se entiende que entre
el proceso juzgado y el nuevo tiene que existir una identidad de
sujetos, el mismo petitorio y el mismo interés para obrar, es decir,
la misma causa petendi. Décimo. Analizada la sentencia de vista,
se advierte que los jueces superiores han soslayado considerar
que en el Expediente Nº 2822-2006, el actor solicitó que se le
reconozcan 31 años de aportes, en lugar de los 20 años que había
reconocido la Oficina de Normalización Previsional - ONP; pedido
que fue resuelto de manera favorable para él, según se observa
de fojas 432 a 444 del expediente administrativo digital; estando
en ejecución de sentencia, se efectuó una nueva liquidación de la
pensión, la misma que fue observada por el accionante, pues la
remuneración de referencia había sido calculada sobre la base de
60 meses, en lugar de las 36 últimas remuneraciones; dicha
observación fue estimada, según fojas 488 a 489 del citado
expediente administrativo, requiriéndose a la Oficina de
Normalización Previsional – ONP que practique una nueva
liquidación de pensión, con sus respectivos devengados e
intereses legales; efectuada la última liquidación, fue observada
nuevamente, pues la Oficina de Normalización Previsional – ONP
había tomado la remuneración de 36 meses calendarios, esto es,
incluyendo aquellos meses donde no hubo ingreso alguno;
observación que fue desestimada y se aprobó la Resolución Nº
7403-2013-ONP/DPR.SC/DL 19990, según se aprecia de fojas
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
570 a 571 del mencionado expediente administrativo.
Posteriormente, según escritos de fojas 18 a 22, el actor solicitó a
la Oficina de Normalización Previsional – ONP que efectúe una
nueva liquidación de su remuneración de referencia y consiguiente
pensión inicial, incluyendo los reintegros remunerativos que le
fueron otorgados en los procesos laborales seguidos contra su ex
empleador Sider Perú S.A.A.; pedido que no fue atendido por la
administración, dando lugar al presente proceso contencioso
administrativo. Décimo Primero. En tal contexto, si bien la nueva
liquidación de pensión se emitió con motivo de lo ordenado en el
Expediente Nº 2822-2006, también lo es que no existe identidad
entre lo resuelto en dicha causa (reconocimiento de mayores años
de aportes, numero de remuneraciones aplicables para el cálculo
de la remuneración de referencia, y denegatoria de aplicación de
meses con remuneraciones efectivas en lugar de meses
calendarios para dicho cálculo) y la controversia que es materia de
debate en este proceso contencioso administrativo, sobre nueva
liquidación incluyendo los reintegros remunerativos otorgados
judicialmente; debiendo tenerse presente también que la entidad
demandada, en este proceso, no ha invocado la improcedencia de
la demanda, como consecuencia de que exista cosa juzgada, ni
ha formado parte de los agravios expresados por ésta en el
recurso de apelación de sentencia, que corre de fojas 109 a 114,
menos ha demostrado que en el proceso judicial originario se
haya amparado o desestimado algún pedido sobre recálculo de su
remuneración de referencia por reintegros remunerativos, que si
se demandan en este proceso. Décimo Segundo. Finalmente,
debe tenerse en cuenta que en el carácter especial del derecho a
la pensión, importa una mayor evaluación de cada proceso
planteado y un mayor grado de análisis de los medios probatorios,
a fin de no conculcar un derecho constitucionalmente reconocido;
máxime, si el recálculo de la remuneración de referencia, por
inclusión de los reintegros remunerativos reconocidos
judicialmente, es una cuestión con incidencia en el goce del
mismo, que se ajusta al criterio de imprescriptibilidad establecida
por el Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº 1417-2004-AA/
TC. Décimo Tercero. En el presente caso, la motivación
expresada por la Sala Superior resulta insuficiente e incongruente
con las pretensiones postulatorias e impugnatorias, y por lo mismo
afecta lo previsto en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, al vulnerar el principio de motivación
de las resoluciones judiciales y con ello, la infracción del principio
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. Por lo que el
recurso resulta fundado y corresponde anular la sentencia de
vista, a fin de que la Sala de mérito, emita nuevo pronunciamiento,
circunscribiéndose a los agravios expresados por la entidad
demandada en el recurso de apelación de sentencia.
RESOLUCION: Por estas consideraciones; de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el artículo
396º del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Eusebio Juárez
Juárez, mediante escrito a fojas 155; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha 7 de octubre de 2016, obrante a fojas
142; ORDENARON que la Sala Superior de origen expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta lo expuesto en esta decisión;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Eusebio Juárez Juárez, contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre recalculo de pensión de invalidez;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO
1
Obrante a fojas 31 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 13 de julio de 2015, obrante a fojas 34.
C-1752299-223
CAS. Nº 741-2017 LIMA NORTE
Reposición laboral. La resolución administrativa que declara la
nulidad de oficio debe exponer las razones concretas y específicas
por las cuales se estaría afectando el interés público con la
emisión de la resolución que se impugna. Lima, quince de enero
de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA, con el
acompañado: la causa número setecientos cuarenta y uno guión
dos mil diecisiete Lima Norte, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido
la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Nereyda
Violeta Ludeña Chaparro, de fecha 14 de noviembre de 2016, de
fojas 231 a 233, contra la sentencia de vista de fecha 26 de
octubre de 2016, de fojas 223 a 228, expedida por la Sala de
Familia Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte que confirmó la sentencia apelada de fecha 25 de enero de
2016, de fojas 187 a 193 que declaró infundada la demanda; en el
124697
proceso seguido contra la Municipalidad Distrital de Comas
sobre reposición laboral. FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Mediante resolución de fecha 23 de agosto de 2017, que corre de
fojas 25 a 28 del cuaderno de casación, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Corte
Suprema, ha declarado procedente en forma excepcional el
recurso de casación interpuesto por la demandante, por las
causales establecidas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
referida a la infracción normativa del artículo 202º de la Ley Nº
27444. ANTECEDENTES Primero. Conforme se advierte del
escrito de demanda de fojas 110 a 128, la demandante Nereyda
Violeta Ludeña Chaparro emplaza a la Municipalidad Distrital de
Comas, solicitando se declare la nulidad de la Resolución de
Alcaldía Nº 1299-2013-MDC de fecha 16 de setiembre de 2013 y
de la Resolución de Alcaldía Nº 1592-2013-MDC de fecha 07 de
noviembre de 2013, la primera de ellas que declara la nulidad de
oficio de la Resolución de Alcaldía Nº 1900-2010-AMC, y la
segunda que declara infundado el recurso de reconsideración,
dando por agotada la vía administrativa, asimismo, se declare la
nulidad de despido del que ha sido objeto y su reposición al centro
de labores. Segundo. El Juez del Segundo Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, con
fecha 25 de enero de 2016, resuelve declarar infundada la
demanda, sustentando su posición en el entendido que de
acuerdo a los antecedentes la demandante tenía conocimiento de
los hechos materia de cuestionamiento y de las existencias de
sentencias judiciales que disponga la emisión de una nueva
resolución administrativa; asimismo la nulidad de oficio declarada
por la entidad demandada no constituye el inicio de un
procedimiento administrativo, sino que ello constituye la
continuación del procedimiento existente que en un primer
momento concluyo con la resolución de alcaldía que se dejó sin
efecto mediante una sentencia judicial. Respecto al extremo
referido a que las resoluciones impugnadas son nulas porque han
excedido del plazo de un año que tenía que declarar la nulidad de
oficio citando el artículo 202.3 de la Ley de Procedimiento
administrativo general, respecto a ello si bien es cierto que la
facultad de declarar la nulidad de oficio es de un año a partir de
que el acto quedo consentido, pero en el caso analizado que
desde el actor administrativo primero Resolución de alcaldía Nº
184-2011-A/MDC que declara la nulidad de oficio de la Resolución
de Alcaldía Nº 1900-2010-A/MDC hasta la que se impugna en el
presente proceso no había quedado consentida toda vez dicho
acto administrativo fue declarado nulo e impugnado en instancia
administrativa y judicial, por lo que hubo interrupción del plazo
antes señalado reiniciándose a la culminación del proceso judicial
que anulo la mencionada Resolución de Alcaldía Nº 1900-2010;
por lo que se puede advertir que a la emisión de la resolución de
alcaldía hoy cuestionada mediante el presente proceso no ha
transcurrido el plazo de un año, adicionado a ello, que dicha
resolución administrativa fue dada en cumplimiento a mandato
judicial. Tercero. En el caso de autos, la sentencia de vista
confirmó la sentencia apelada que declara infundada la demanda,
tras fundamentar en su considerando 8.- “Respecto al plazo que
tiene la autoridad municipal para declarar la nulidad de oficio de
sus propias resoluciones es de un año, también lo es que con la
sentencia de vista (folios 42-72) por la cual se ordenó cumplir lo
ejecutoriado en fecha 10 de junio de 2013 (folios 74), interrumpió
el plazo antes señalado, conforme lo establece el numeral 3 del
artículo 1986 del Código Civil, que es aplicable al presente caso,
esto es, que el plazo se reinició a partir que quedó ejecutoriada la
sentencia de vista, por tanto habiéndose emitido la Resolución de
alcaldía Nº 1303-2013-MDC de fecha 16 de setiembre de 2013, la
comuna demandada se encontraba dentro del plazo legal
establecido para la emisión de la resolución administrativa
pertinente”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto.
En atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia
con la causal por la cual ha sido admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar cómo debe entenderse y plasmarse
el requerimiento de “agravio al interés público” contemplado en el
artículo 202 de Ley Nº 27444. Quinto. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar a la infracción normativa como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Sexto. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. Séptimo. Es derecho fundamental del

124698 CASACIÓN
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; así como, es obligación del Poder
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, mereciendo un
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema dirigido a
tutelarlos. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo. En
cuanto a la infracción normativa del artículo 202 de la Ley Nº
27444. Nulidad de oficio. 202.1) En cualquiera de los casos
enumerados en el Artículo 10, puede declararse de oficio la
nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan quedado
firmes, siempre que agravien el interés público. 202.2) La nulidad
de oficio sólo puede ser declarada por el funcionario jerárquico
superior al que expidió el acto que se invalida. Si se tratara de un
acto emitido por una autoridad que no está sometida a
subordinación jerárquica, la nulidad será declarada por resolución
del mismo funcionario. Además de declarar la nulidad, la autoridad
podrá resolver sobre el fondo del asunto de contarse con los
elementos suficientes para ello. En este caso, este extremo sólo
podrá ser objeto de reconsideración. Cuando no sea posible
pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición
del procedimiento al momento en que el vicio se produjo. 202.3)
La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos prescribe al año, contado a partir de la fecha en
que hayan quedado consentidos. 202.4) En caso de que haya
prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, sólo procede
demandar la nulidad ante el Poder Judicial vía el proceso
contencioso administrativo, siempre que la demanda se interponga
dentro de los dos (2) años siguientes a contar desde la fecha en
que prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede
administrativa. 202.5) Los actos administrativos emitidos por
consejos o tribunales regidos por leyes especiales, competentes
para resolver controversias en última instancia administrativa, sólo
pueden ser objeto de declaración de nulidad de oficio en sede
administrativa por el propio consejo o tribunal con el acuerdo
unánime de sus miembros. Esta atribución sólo podrá ejercerse
dentro del plazo de un año contado desde la fecha en que el acto
es notificado al interesado. También procede que el titular de la
Entidad demande su nulidad en la vía de proceso contencioso
administrativo, siempre que la demanda se interponga dentro de
los tres años siguientes de notificada la resolución emitida por el
consejo o tribunal. Noveno. Como se observa, la norma exige
tres condiciones indicadas en el artículo 202.1), para que un acto
pueda ser objeto de revisión de oficio por esta vía: a) que el acto
administrativo haya sido emitido o haya quedado firme; b) Que el
acto administrativo sea contrario a derecho, es decir, encontrarse
en alguna de las causales del artículo 10 de la Ley Nº 27444; y c)
que su subsistencia agravie el interés público. Décimo. Respecto
a esta última condición, esta Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, ha emitido la Casación Nº 10021-2012-HUAURA
de fecha 18 de marzo de 2014, precisando en su fundamento
Décimo Primero que: “aunado a ello, tal como lo exige el artículo
202º numeral 202.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, se debe tener en cuenta que: ‘(...) no basta que los actos
administrativos objeto de la potestad de nulidad de oficio estén
afectados por vicios graves que determinen su invalidez absoluta,
sino que, además, deben agraviar el interés público, lo que
trasciende el estricto ámbito de los intereses de los particulares
destinatarios del acto viciado porque se exige que para ejercer la
potestad de nulificar de oficio sus propios actos, la Administración
determine, previa evaluación, el perjuicio para los intereses
públicos que le compete tutelar o realizar’1. En tal sentido, cabe
señalar que el interés público es un concepto jurídico genérico con
contenido y extensión variable2, que tiene que ver con aquello que
beneficia a todos como comunidad, por ello se afecta cuando el
acto viciado tiene repercusiones no sólo en un reducido grupo de
personas, sino, en la colectividad3. El interés público se concreta y
especifica cuando la Administración actúa en el campo de sus
potestades, teniendo como requisito sine qua non la motivación de
sus decisiones, quedando excluida toda posibilidad de
arbitrariedad, puesto que la Administración está obligada a
justificar las razones que imponen determinada decisión, de una
manera concreta y específica y no con una mera afirmación o
invocación abstracta de la afectación del ‘interés público’4, ya que
de lo contrario se incurriría en una mera apariencia con las que
muchas veces se busca justificar un exceso o una desviación en
el ejercicio del poder5”. Décimo Primero. De dicha ejecutoría, se
desprende que la administración al momento de declarar la
nulidad de oficio de un determinado acto administrativo, debe
necesariamente identificar y fundamentar de manera concreta y
específica el agravio al interés público generado con el acto objeto
de nulidad, no siendo suficiente la mera expresión genérica de la
ocurrencia de tal agravio, ni la sola alusión a la norma legal que
habría sido supuestamente vulnerada en el acto administrativo
cuya nulidad se promueve. Décimo Segundo. De los actuados se
evidencia que la mediante la Resolución de Alcaldía Nº 1900-
2010-A/MC de fecha 30 de noviembre de 2010, corriente de fojas
33 a 35 del cuaderno principal, se reconoció a la actora la
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
condición laboral de trabajadora contratada permanente.
Posteriormente, mediante Resolución de Alcaldía Nº 184-2011.A/
MDC de fecha 26 de enero de 2011, se declaró de oficio la nulidad
de la Resolución de Alcaldía Nº 1900-2010-A/MC disponiendo el
despido de la demandante. Ante tal situación, la demandante
entabló una demanda judicial contra la Municipalidad Distrital de
Comas, la cual fue tramitada por expediente Nº
267-2011-0-0901-JR-LA-01. En dicho proceso, la sala superior
confirma la sentencia de primera instancia, corre de fojas 37 a 48
del cuaderno principal, en la cual se declara nula la Resolución de
alcaldía Nº 184-2011-A/MDC de fecha 26 de enero de 2011,
ordenando a su vez que se proceda a emitir nueva resolución
administrativa conforme a las exigencias contenidas en la Ley Nº
27444. Décimo Tercero. En virtud de ello, la entidad edil de
Comas emite la Resolución de Alcaldía Nº 1299-2013-MDC de
fecha 16 de setiembre de 2013, que corre de fojas 5 a 8 del
expediente principal, declarando, nuevamente, la nulidad de oficio
de la Resolución de Alcaldía Nº 1900-2010-A/MC de fecha 30 de
noviembre de 2010, sosteniendo esta vez que la citada resolución
agravia el interés público por cuanto ha violado lo establecido en
el artículo 15 del Decreto Legislativo Nº. 276, al ser considerada la
actora irregularmente en planillas, ocupando una plaza orgánica
administrativa. La actora, no conforme con ello, interpone recurso
de reconsideración contra la Resolución de Alcaldía Nº 1299-
2013-MDC, la misma que es resuelta mediante la Resolución de
Alcaldía Nº 1592-2013-MDC de fecha 07 de noviembre de 2013,
de fojas 14 a 16 del expediente principal, la misma que resuelve
declarar infundado el recurso de reconsideración. Décimo
Cuarto. No obstante a lo expuesto precedentemente, también es
necesario y vital desarrollar que el numeral 1) del artículo 202º de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, establece la
facultad de la administración para declarar la nulidad de oficio de
los actos administrativos, dentro del procedimiento ya iniciado y
no en uno distinto, ello de ninguna manera autoriza a que la
administración sobre todo cuando se trate de procedimientos en
los que se encuentran en conflicto derechos fundamentales,
soslaye garantías procesales o los principios del procedimiento
administrativo los cuales son de obligatorio cumplimiento tanto
para el administrado como para la administración, dado que el
cumplimiento cabal de tales exigencias constituye garantía de
respecto del principio del debido procedimiento administrativo
establecido en el inciso 1.2) del artículo IV del Título Preliminar de
la precitada Ley; lo contrario implicaría admitir un ejercicio abusivo
de la facultad de la administración de declarar la nulidad de oficio
de los actos administrativos, argumentando que éstos se
encuentran viciados con alguna de las causales contempladas en
el artículo 10º antes referido, abuso que se encuentra proscrito en
nuestro ordenamiento jurídico. Décimo Quinto. Se observa que la
entidad demandada en la referida Resolución de Alcaldía Nº 1299-
2013-MDC no expuso las razones concretas y específicas por las
cuales se estaría afectando el interés público con la emisión de la
Resolución de Alcaldía Nº 1900-2010-A/MC, toda vez que sólo
hace mención a una contravención del artículo 15 del Decreto
Legislativo Nº 276; sin embargo, ello no es suficiente para
calificarla de lesiva a los intereses públicos, pues para ello debe
existir una afectación concreta y tangible que justifique el retiro de
la situación jurídica favorable que la administrada adquirió,
situación que no ha sido justificada en la resolución objeto de
impugnación, por ende se incurre en una mera apariencia
determinando su ejercicio excesivo de poder. Décimo Sexto. Por
lo expuesto, resulta factible concluir que la resolución de vista ha
incurrido en infracción normativa del artículo 202 de la Ley 27444,
al no haber emitido un pronunciamiento acorde a la pretensión
demandada, la base fáctica establecida en la misma y el derecho
pertinente, por lo que corresponde casar la resolución de segundo
grado y actuar conforme a los parámetros que exige el artículo
396 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria; deviniendo
en FUNDADO el recurso de casación. DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Nereyda Violeta Ludeña
Chaparro, de fecha 14 de noviembre de 2016, de fojas 231 a 233;
por consiguiente: CASARON la sentencia de vista de fecha 26 de
octubre de 2016, de fojas 223 a 228, expedida por la Sala de
Familia Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 25 de enero de 2016, de fojas 187 a
193, que declaró infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA; en consecuencia NULA la Resolución de
Alcaldía Nº 1299-2013-MDC de fecha 16 de setiembre de 2013 y
NULA la Resolución de Alcaldía Nº 1592-2013-MDC de fecha 07
de noviembre de 2013, por ende emitir nueva resolución
administrativa conforme a las exigencias advertidas en la presente
resolución y ORDENARON cumpla la parte demandada con
REPONER a la actora con anterioridad a la emisión de la
resolución declarada nula, en el cargo que venía ocupando en
calidad de servidora contratada permanente o en otro de similar
categoría. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por Nereyda Violeta Ludeña Chaparro contra la
Municipalidad Distrital de Comas sobre reposición laboral; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO
1
Danós Ordóñez, Jorge. “Régimen de la Nulidad de los Actos Administrativos en la
nueva Ley Nº 27444”. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Segunda parte. Ara Editores. Lima, 2003, Página 258.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 03951-2007-PA/TC
3
“Resultado de un conjunto de intereses individuales compartidos y coincidentes
de un grupo mayoritario de individuos que se le asigna a toda la comunidad como
consecuencia de esa mayoría y que encuentra su origen en el querer axiológico
de esos individuos, apareciendo con contenido concreto y determinable, actual y
eventual o potencial, personal y directo respecto de ellos, que pueden reconocer
en él su propio querer y su propia valoración, prevaleciendo sobre los intereses
individuales que se le opongan o lo afecten, a los que desplaza o sustituye sin
aniquilarlos”. ESCOLA, Héctor Jorge. “El Interés Público como fundamento del
Derecho Administrativo”. Depalma, Buenos Aires, 1989. Página 249 y ss.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0090-2004-AA/TC
5
ESCOLA, Héctor Jorge. “El Interés Público como fundamento del Derecho
Administrativo”. Depalma, Buenos Aires, 1989. Página 249 y ss.
C-1752299-224
CAS. Nº 2676-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pago de Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial - AETA.
Los órganos de grado vulneran lo previsto en el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, al afectar el
debido proceso y la motivación de las resoluciones, al no haber
investigado las condiciones y requisitos para el otorgamiento de la
asignación extraordinaria por trabajo asistencial, establecidos en
los Decretos de Urgencia Nº 032-2002 y 046-2002; resultando
necesario, además, que el juez disponga la actuación de medios
probatorios de oficio para resolver la presente causa. Lima,
veintidós de enero de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTA: la causa numero dos mil seiscientos setenta y seis – dos
mil diecisiete – Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente resolución. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Dirección Sub Regional
de Salud de Jaén, mediante escrito a fojas 148, contra la
sentencia de vista de fojas 123, de fecha 28 de octubre de 2016,
que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución1
de fecha 25 de setiembre de 2017 se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa2 del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, del Decreto de Urgencia Nº 032-2002 y de la Resolución
Ministerial Nº 223-2003-SA-DM. CONSIDERANDO: Primero.
Objeto del petitorio. Del análisis del petitorio de la demanda
obrante a fojas 26, la demandante pretende se declare la nulidad
de la Resolución Directoral Nº 1323-2013-GR.CAJ.DSRSJ-DG/
OE-GD-RR.HH del 29 de noviembre de 2013, que declaró
improcedente la solicitud de pago de la Asignación Extraordinaria
por Trabajo Asistencial – AETA, aprobado por el Decreto de
Urgencia Nº 032 – 2002, desde junio de 2002 a diciembre de 2011,
más intereses; así como la nulidad de la Resolución Regional
Sectorial Nº 176-2014-GR.CAJ/DRS.AJ del 17 de febrero de
2014, que declaró infundado el recurso de apelación contra la
citada resolución directoral. En consecuencia, se ordene a la
Dirección Sub Regional de Salud de Jaén le pague la Asignación
Extraordinaria por Trabajo Asistencial – AETA, por la suma de S/.
45,120.00, desde junio de 2002 a diciembre de 2011, con
deducción de los montos pagados, más intereses legales. Alega
que es una servidora nombrada, en el cargo de Técnico en
Enfermería I, que se le debió pagar la Asignación Extraordinaria
por Trabajo Asistencial – AETA desde junio de 2002, en que se
expidió el mencionado Decreto de Urgencia 032-2002, pero no se
le abonó en los años 2002, 2003 y 2004, y a partir del 2005 a
diciembre de 2011 pues le abonaron en monto menor a los S/.
660.00 mensuales que le corresponde. Segundo. Fundamentos
de las sentencias de grado. Mediante sentencia de primera
instancia a fojas 86, el Juez declaró fundada la demanda
argumentando que a la demandante se le viene abonando el pago
de la Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial – AETA,
desde enero de 2012, en la suma de S/. 660.00, debiendo percibir
dicho monto desde el mes de junio de 2002. Tercero. Asimismo,
por sentencia de vista a fojas 123, la Sala Superior resolvió
confirmar la sentencia apelada, argumentando que se debe
abonar a la actora la Asignación Extraordinaria por Trabajo
Asistencial – AETA con deducción de las sumas ya pagadas, por
cuanto el monto diario que le corresponde a un trabajador que
labora 22 días al mes por Asignación Extraordinaria por Trabajo
Asistencial – AETA es de S/. 660.00 conforme al Decreto de
Urgencia Nº 032-2002, a razón de S/. 30.00 diarios; por tanto, si la
124699
recurrente considera que no laboró 22 días, debió acreditarlo.
Cuarto. Delimitación de la controversia: Estando a lo
peticionado en la demanda, se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si corresponde a la
demandada efectuar el pago de la Asignación Extraordinaria por
Trabajo Asistencial – AETA desde junio de 2002, el año 2003 y el
año 2004, que se alegan no pagados, y el reajuste de la Asignación
Extraordinaria por Trabajo Asistencial – AETA, desde el año 2005
a diciembre de 2011, que considera la accionante se le pagó
montos inferiores a los S/. 660.00, que le corresponden. Quinto.
Respecto a la causal de infracción normativa procesal del
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú.
Respecto a ello se debe señalar que la infracción al debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado
o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales, esto
conforme a lo establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 50º inciso 6) y 122º incisos 3) y 4)
del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. Sexto.
Por su parte, el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, y tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico empleado por las instancias jurisdiccionales para justificar
sus decisiones y así poder ejercer adecuadamente su derecho de
defensa cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. En ese sentido su contenido esencial se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Sétimo.
El principio de congruencia procesal.- Uno de los principios
que forma parte del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las decisiones judiciales (Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 8327-2005-AA/TC, FJ 5), es
precisamente el principio de congruencia procesal, recogido en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir,
alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes; es
decir, exige, que las resoluciones guarden un nexo entre todos los
puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se
entenderá que se ha vulnerado el citado principio cuando la
sentencia contenga una motivación sustancialmente incongruente,
pues el derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el
derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer desviaciones que supongan modificación o alteración
del debate procesal (incongruencia activa); por lo que, el
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Octavo. En el
presente caso, tanto el A quo, como la Sala Superior, estiman la
pretensión de la accionante, alegando básicamente que al estar
percibiendo desde enero de 2012, la Pago de Asignación
Extraordinaria por Trabajo Asistencial – AETA por la suma de S/.
660.00, ésta debió corresponderle desde junio de 2002. La
pretensión materia de demanda, en primer término implicaba que
los órganos de mérito establezcan si el Decreto de Urgencia Nº
032-2002, publicada el 22 de julio de 2002, que aprueba el
otorgamiento de la Asignación Extraordinaria por Trabajo
Asistencial (AETA), cuyo artículo 2º, precisa que se otorgará de
acuerdo al Anexo Nº 01, es por la suma de S/. 660.00 o si éste es
el monto máximo que se debe otorgar por dicho beneficio. Por otro
lado, no han analizado si al caso de la actora resulta aplicable la
Resolución Ministerial Nº 223-2003-SA-DM, que aprueba la
Directiva Nº 003-MINSA/OG-RR.HH.V.01 “Normas para la
Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial en el Pliego 011
– Ministerio de Salud”, cuyo objetivo es establecer los criterios,
procedimientos y condiciones que se tomarán en cuenta para la
asignación mensual de incentivos laborales y la asignación
extraordinaria de trabajo asistencial (AETA) al personal del Pliego
011 – Ministerio de Salud; esto es, los órganos de grado primero
tienen que establecer cuál son las condiciones y requisitos para el
otorgamiento de la Pago de Asignación Extraordinaria por Trabajo

124700 CASACIÓN
Asistencial - AETA, desde la vigencia de los Decretos de Urgencia
Nº 032-2002 y Nº 046-2002, cuyo artículo 7º de este último
dispositivo además indica: “El otorgamiento del presente beneficio
es incompatible con la percepción de la bonificación por Guardias
Hospitalarias y Post-Guardias Hospitalarias. No se podrá acumular
más de una productividad, o asignación extraordinaria por trabajo
asistencial por día”; aspectos que no han sido dilucidados por el A
quo, ni por la Sala Superior. Noveno. De igual forma, no pasa
desaparecido por este Supremo Tribunal que como se alega en la
demanda, la accionante alude que por el concepto de AETA,
recién a partir del año 2005 se le viene abonando pero por sumas
inferiores a S/. 660.00, y teniendo en cuenta que el Procurador
Público del Gobierno Regional de Cajamarca al contestar la
demanda, ofreció la exhibición de las planillas, que debió alcanzar
la DISA Jaén, pues los montos otorgados obedecen a la existencia
de normas presupuestales y a la aplicación de topes máximos.
Entonces, a fin de resolver los presentes autos, resulta necesario
que el Juez de la causa solicite un informe a la parte demandada,
sobre los montos que se abonaron a la actora por el concepto
antes mencionado, anexando las planillas y boletas de pago
correspondientes, a fin de verificar que montos se le viene
pagando por el beneficio demandado, ello en aplicación del
artículo 32º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y del artículo 194º del Código
Procesal Civil, que faculta al juez a incorporar pruebas de oficio.
Décimo. En consecuencia, al determinarse que las instancias de
mérito han afectado además el principio de congruencia procesal
conforme al artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, y al haberse determinado que los medios probatorios
acompañados resultan insuficientes para resolver el caso en
concreto, se ha vulnerado el principio de motivación de las
resoluciones judiciales y con ello, la infracción del principio del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; de manera que la
resolución recurrida, así como la apelada, se encuentran inmersas
en causal insalvable de invalidez, correspondiendo declarar su
nulidad, de acuerdo a los alcances del artículo 396º del acotado
Código, al haberse determinado que resulta fundada la causal de
infracción normativa procesal admitida; careciendo de objeto
emitir pronunciamiento sobre la causal material admitida.
RESOLUCION: Por estas consideraciones; con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo; y según lo dispuesto por el artículo
396º del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud
de Jaén, mediante escrito de fojas 148; en consecuencia, NULA
la sentencia de vista de fecha 28 de octubre de 2016, corriente a
fojas 123; INSUBSISTENTE la sentencia de fecha 19 de abril de
2016, obrante a fojas 86; y, ORDENARON que el Juez de origen
expida nueva resolución con arreglo a ley y a los fundamentos de
esta resolución; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por María Lidia Martínez Guanilo, contra la
Dirección Sub Regional de Salud de Jaén, Dirección Regional
de Salud de Cajamarca y el Gobierno Regional de Cajamarca;
sobre pago de asignación extraordinaria por trabajo asistencial;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO
1
Obrante a fojas 23 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación previsto en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
C-1752299-225
CAS. Nº 938-2017 HUAURA
Reajuste o recálculo del pago de la bonificación diferencial
mensual a que hace referencia el artículo 184º de la Ley Nº 25303
equivale al 30 % de la remuneración total o íntegra. Lima, quince
de enero de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTO; La causa número diecisiete mil doscientos noventa y ocho
- dos mil dieciséis - Arequipa, en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por Fernando Corman
Estupiñan de fecha cinco de octubre del dos mil dieciséis, a fojas
150 a 153, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de
setiembre del dos mil dieciséis, a fojas 139 a 142, que revoca la
resolución apelada obrante de fecha veinte de abril del dos mil
dieciséis, a fojas 87 a 97, que declara fundada en parte la
demanda, en consecuencia nulas las resoluciones administrativas
Nsº 636-2015-GRL-DIRESA-HHHO-SBS-UP de fecha 14 de julio
del 2015 y 686-2015-GRL-DIRESA-HHP-SBS-UP de fecha 05 de
octubre del 2015; otorga al demandante el derecho a percibir la
bonificación diferencial por condicion excepcional de trabajo
prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, equivalente al 30%
de la remuneración total; ordena al Hospital de Huacho Red
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Huaura Oyón pague a la parte demandante el reintegro de la
bonificación diferencial por condiciones excepcionales de trabajo
prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, en base al 30% de
la remuneración total, durante el periodo que el demandante ha
venido percibiendo dicha bonificación en forma diminuta, monto
que se liquidará en ejecución de sentencia, así como los intereses
legales laborales; exonera a la demandada del pago de costos y
costas y Reformándola declara infundada la demanda.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha veintitrés de
Junio del dos mil diecisiete, que corre a fojas 30 del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa del artículo
184º de la Ley Nº 25303. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurrente al proponer el recurso de su propósito manifiesta que el
beneficio cuyo reajuste se solicita tiene origen reconocido en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 el mismo que se encuentra
vigente y por ende de ineludible cumplimiento, por lo que le
corresponde el reintegro a desde la vigencia del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM de fecha 06 de marzo del 1991, porque no es
materia de controversia, el derecho porque la actora ya viene
cobrando dicha bonificación, manteniendo el derecho a seguir
percibiéndolo. Segundo.- Para efectos de resolver la causal de
orden material declarada procedente resulta necesario tener
presente que de acuerdo a la pretensión contenida en la
demanda1, el accionante solicita que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad de la Resolución Administrativa Nº
636-2015-GRl-DIRESA-HHHO-SBS-UP de fecha 14 de junio del
2015, que declara improcedente el pago de reintegro, otorgamiento
y cumplimiento de la bonificación diferencial mensual íntegra
equivalente al 30% total, como compensación por las condiciones
excepcionales de trabajo, previsto en el artículo 184º de la Ley Nº
25303; y contra la Resolución Directoral Nº 586-2015-GRL-
DIRESA-HHHO-SBS-IP de fecha 05 de octubre del 2015 que
declara infundado el recurso apelación interpuesto con la R.A 636
acotada. Como sustento fáctico de dicha pretensión precisa que
conforme a la boleta de pago que adjunta, acredita su ingreso a la
institución demandada el 02 de agosto del 2013, ocupando el
cargo de digitador PAD I Nivel SAD y si bien es cierto que la
demandada le está abonando la indicada bonificación diferencial,
empero lo hace por una suma menor: S/ 23.61 nuevos soles, la
cual no responde al porcentaje previsto en la norma: 30% de la
remuneración total, por lo que, se debe efectuar un nuevo cálculo
sobre la base de las remuneraciones percibidas. Tercero.- Sobre
dicho aspecto el Juez de primera instancia a través de la sentencia
de fojas 87 declaró fundada en parte la demanda, bajo el sustento
que: “10.2. De la boleta de pago obrante a fojas 09 de autos, se
tiene que el demandante tiene el cargo de digitador P.A.D. I en el
Hospital de Huacho Red Huaura Oyón y la Dirección Regional de
Salud, teniendo como fecha de ingreso el 02 de agosto del 2013.
Advirtiéndose conforme a dicha boleta de pago que viene
percibiendo la suma de S/ 23.61 nuevos soles por concepto de la
Ley Nº 25303, acreditándose así que la demandada le viene
pagado dicho concepto; 10.3. En el presente caso, estando a la
fecha de ingreso del demandante a la entidad demandada y que a
la fecha viene percibiendo la bonificación dispuesta por la Ley Nº
25303, debe tenerse en cuenta la Casación Nº 3675-2013-Huaura
de la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia, conforme a los términos
siguientes: ‘Décimo primero.- Delimitación de la controversia en el
caso concreto. Si bien es cierto que normativamente el beneficio
previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 – Ley de
Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269 de la
Ley Nº 25388 – Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo
carácter temporal, esto es, para los años 1991 y 1992 (...); también
lo es que, atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo
actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos no
es objeto de controversia determinar si a la parte accionante le
asiste o no el derecho a percibir la mencionada Bonificación
Diferencial, sino únicamente establecer si el monto otorgado por
tal concepto, se encuentra de acuerdo a ley. Décimo cuarto.-
Aunado a que mediante la ejecutoria emitida en la Casación Nº
881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo de 2014, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa (...) esta Sala Suprema
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que en los casos en los que no constituye un hecho controvertido
determinar si la accionante se encuentra bajo el alcance del
artículo 184º de la Ley Nº 25303, al encontrarse percibiendo dicha
bonificación, sólo corresponderá determinar si el monto de la
bonificación (...) se le está abonando conforme a lo dispuesto en
el mencionado artículo, esto es, 30% de la remuneración total o
íntegra. 10.4 Por lo tanto en el presente caso, corresponde
amparar la demandada de la accionante, debiendo percibir el
derecho en la forma señalada por ley, es decir 30% de la
remuneración total (...)” Cuarto.- Por su parte la sentencia de vista
recurrida de fojas 139, revocó la resolución apelada y reformándola
declaró infundada la demanda, señalando básicamente que el
actor labora en el Hospital de Huacho, que como es de público
conocimiento no está en una zona urbano marginal, ni en zona
rural, por tanto, en el supuesto negado que la norma invocada
estuviera vigente, tampoco le correspondería el derecho
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
reclamado. Quinto.- Sobre dicho aspecto, corresponde señalar
que el artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley de Presupuesto para
el año 19912, regula el otorgamiento de una bonificación especial
a los servidores de salud que reúnan las siguientes condiciones: i)
ser funcionario o servidor del Estado, ii) laborar en zonas rurales o
urbanos marginales, condición esta última que se condice con lo
descrito en el inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº
276, que califica dicho beneficio como una compensación al
trabajador por laborar en condiciones excepcionales. Sexto.- Si
bien es cierto que normativamente el beneficio previsto en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley de Presupuesto para el año
1991, prorrogado por el artículo 269º de la Ley Nº 25388, Ley de
Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años mil novecientos noventa y uno y noventa y dos, pues
la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación
diferencial sólo a ciertos trabajadores que desempeñan sus
funciones en ciertas unidades de ejecución estatal y a nivel
nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados como
zonas rurales y urbano – marginales, también lo es que atendiendo
a la pretensión contenida en la demanda, lo actuado en sede
administrativa y judicial, en el caso de autos no es objeto de
controversia determinar si a la parte accionante le asiste o no la
mencionada bonificación diferencial, sino únicamente si el monto
otorgado se encuentra abonado de acuerdo a ley. Sétimo.-
Criterio compartido por el Tribunal Constitucional en las sentencias
recaídas en los expedientes Nº 1572-2012-PC/TC, Nº 01579-
2012-AC/TC y Nº 01370-2013-PC/TC, en las que refiere que al
haber acreditado el demandante que viene percibiendo la
bonificación prevista por el artículo 184º de la Ley Nº 25303, no
constituye un hecho controvertido que se encuentra bajo el
alcance de la acotada norma; centrándose por tanto, la
controversia en determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando es conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo. Octavo.- Siendo así, es menester mencionar que
mediante sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/
TC el TC dejó establecido que el acotado beneficio debería
computarse en base a la remuneración total y no a la remuneración
total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de
la bonificación diferencial permanente conviene precisar que el
Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
no establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha
bonificación, sin embargo, este Tribunal considera que para su
cálculo se debe utilizar como base de referencia la denominada
remuneración total, y no la remuneración total permanente, por
cuanto ésta es utilizada como base de cálculo para los subsidios
por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos
144º y 145º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Ello con la
finalidad de preservar el sistema único de remuneración
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM. 9. Además también debe tenerse en cuenta que
la bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y servidores
de salud pública que laboran en zonas rurales y urbano marginales,
conforme al artículo 184º de la Ley Nº 25303, se calcula sobre la
base de la remuneración total y no sobre la base de la
remuneración total permanente. Por tanto, para el sistema único
de remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser calculada
sobre la base de la remuneración total, por lo que la resolución
cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al demandante
la bonificación diferencial permanente sobre la base de su
remuneración total constituye un mandato válido y exigible.
Noveno.- Aunado a que mediante la Ejecutoria emitida en la
Casación Nº 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo 013-2008-JUS,
esta Sala Suprema estableció como precedente judicial de
observancia obligatoria que en los casos en los que no constituya
un hecho controvertido determinar si la accionante se encuentra
bajo el alcance del artículo 184º de la Ley Nº 25303 al encontrarse
percibiendo dicha bonificación solo correspondería determinar si
el monto de la bonificación que se le está abonando conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo, esto es, el 30% de la
remuneración total o íntegra. Décimo.- Solución del caso
concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión de la demandante en
el presente proceso, sobre impugnación de resolución
administrativa, que denegó su petición de recálculo de la
bonificación diferencial del 30%, por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, en base a
la remuneración total o íntegra, de la documentación adjuntada
por el demandante, para sustentar su pretensión, se verifica: de la
boleta de pago de fojas 09 que por dicho concepto percibe sumas
de S/ 23.610 nuevos soles, es decir, viene percibiendo la
bonificación prevista por el artículo 184º de la Ley Nº 25303, pero
en remuneraciones totales permanente y no en remuneraciones
íntegras como corresponde. Décimo Primero.- En consecuencia,
en aplicación del precedente judicial, resulta fundado el recurso
formulado, pues el recálculo de la bonificación diferencial mensual
124701
por labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o
urbano marginal que se le viene otorgando al recurrente, debe ser
calculada en base al treinta por ciento (30%) de la remuneración
total o íntegra durante el periodo que el demandante viene
percibiendo dicha bonificación en forma diminuta estando a que
las circunstancias de lugar y tiempo laborado por aquella, que
precedieron al otorgamiento de la indicada bonificación diferencial
en el mes de noviembre del año 2015, no han variado, pues ésta
viene desempeñando sus labores como Digitador PAD I del
Hospital de Apoyo de Huacho desde el año 2013 en que fue
nombrado, manteniéndose en esa situación, conforme aparece de
las boletas de pago de fojas 09; por consiguiente, les asiste el
pago de los reintegros devengados correspondientes, más
intereses legales conforme al Decreto Legislativo Nº 25920, desde
el reconocimiento de dicho derecho y hasta la cancelación de los
mismos. Décimo Segundo.- Por tanto, la Sala Superior al expedir
pronunciamiento incurre en la causal de infracción normativa del
artículo 184º de la ley Nº 25303, correspondiendo a esta Sala
Suprema actuar conforme a los parámetros que establece el
artículo 396º del Código Procesal Civil. RESOLUCION: Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Fernando Corman Estupiñan de fecha cinco de octubre del
dos mil dieciséis, a fojas 150 a 153, en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha veintiséis de setiembre del dos mil
dieciséis, a fojas 139 a 142, y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la resolución apelada de fecha veinte de abril del
dos mil dieciséis, a fojas 87 a 97, que declara FUNDADA EN
PARTE LA DEMANDA, en consecuencia, nula la resoluciones
administrativa Nº 636-2015-GRL-DIRESA-HHHO-SBS-UP de
fecha 14 de julio del 2015 y la Resolución Directoral Nº
686-2015-GRL-DIRESA-HHP-SBS-UP de fecha 05 de octubre del
2015; otorga al demandante el derecho a percibir la bonificación
diferencial por condiciones excepcional de trabajo prevista en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, equivalente al 30% de la
remuneración total; ordena al Hospital de Huacho Red Huaura
Oyón pague a la parte demandante el reintegro de la bonificación
diferencial por condiciones excepcionales de trabajo prevista en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, en base al 30% de la
remuneración total, durante el periodo que el demandante ha
venido percibiendo dicha bonificación en forma diminuta, monto
que se liquidará en ejecución de sentencia, así como los intereses
legales laborales; exonera a la demandada del pago de costos y
costas; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Fernando Corman Estupiñan contra el Gobierno Regional de
Lima y otros, sobre Pago de Bonificación Diferencial; Interviniendo
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO
1
Obrante a fojas 15 de autos, incoada con fecha 04 de diciembre del 2015.
2
señala: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo
53 del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por
ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de departamento”.
Cabe agregar que el artículo 53 inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público),
dispone que, la bonificación diferencial tiene por objeto compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común.
C-1752299-226
CAS. PREVISIONAL Nº 5680-2018 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación diferencial conforme al Artículo 184º
de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés
de enero de dos mil diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Lambayeque, representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el
diecisiete de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
noventa y tres a ciento noventa y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y cuatro, que
revocó la sentencia en primera instancia de fecha tres de julio
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve
a ciento cincuenta y tres, que declaró infundada la demanda y
reformándola declararon fundada, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:

124702 CASACIÓN
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364 Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas
cincuenta y dos a sesenta y siete, que el demandante pretende
se declare la nulidad de la Resolución Directoral Nº 862-2012-
GR y la Resolución Gerencial Regional de Salud Nº 031-2015-
GR, en consecuencia, se disponga el reintegro de la bonificación
diferencial equivalente al 30% de la remuneración total, conforme
al artículo 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 y lo
establecido en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 desde enero
de 1991 hasta el momento en que se disponga su actualización,
más el pago de devengados e intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que a la entidad recurrente no le es exigible,
toda vez que la resolución en primera instancia no le resultó
adversa, conforme es de verse en fojas ciento cuarenta y nueve
a ciento cincuenta y tres. Sexto: La entidad impugnante denuncia
como causales de su recurso: 1) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53 del Decreto Legislativo
Nº 276, concordante con lo dispuesto en el artículo 124º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones,
sostiene entre otros, que al resolver la presente controversia no
se ha tomado en consideración que el beneficio de la bonificación
pretendida no se otorga a todo el personal de la salud pública,
tal como lo dispone el artículo 184º de la Ley Nº 25303, sino sólo
aquellos que laboran en zonas rurales y urbano marginales, por
lo que no habiendo el accionante probado en forma fehaciente
que realiza trabajo excepcional fuera del servicio común, por tanto
no le corresponde. 2) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 184 de la Ley Nº 25303 – Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para el año 1991, indica que,
la norma citada determina el otorgamiento de la bonificación
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración total
como compensación por condiciones excepcionales de trabajo,
situación en la que no se encuentra la accionante. 3) Inaplicación
del precedente vinculante contenido en la Casación Nº
1074-2010-Arequipa del 19 de octubre de 2011, refiere que la
Sala Superior desconoce que en el citado precedente vinculante
se ha dejado establecido que la Bonificación Diferencial se otorga
para compensar condiciones excepcionales de trabajo respecto
del servicio común, supuesto en el que no se encuentra la
demandante. Sétimo: Analizadas las causales denunciadas en
los ítems 1) y 2), se aprecia que no cumplen los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados por
la entidad recurrente no contienen argumentación con debido
sustento; tampoco, cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente; en ese sentido, las propuestas
devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal
descrita en el ítem 3), se advierte que no cumple con el requisito
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, toda vez que de
los argumentos que la sustentan no se advierte uno tendiente a
establecer con claridad por qué considera que la Sala Superior
al emitir pronunciamiento, debió aplicar dicho precedente; por lo
que, dicha causal deviene en improcedente. Noveno: Por otro
lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Lambayeque, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el diecisiete de enero de dos mil dieciocho, que
corre en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de diciembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta
y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
contencioso administrativo seguido por el demandante Agustin
Silva Santos con la entidad demandada, Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre reintegro de la bonificación diferencial,
conforme al artículo 184º de la Ley Nº 25303; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1752299-227
CAS. PREVISIONAL Nº 6907-2018 LIMA ESTE
Reajuste de la bonificación personal. Decreto de Urgencia Nº
105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de
dos mil diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, Luz Esther
Valdivia Solari, mediante escrito presentado el trece de diciembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa y ocho a ciento
uno, contra el Auto de Vista de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa a noventa y cinco,
que confirmó el auto en primera instancia de fecha veintinueve
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuarenta a
cuarenta y dos, que declaró fundada la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.2 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia
del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la
demanda interpuesta en fojas cinco a ocho, que la demandante
pretende se cumpla con abonar el reintegro por la diferencial de
la bonificación personal de la remuneración básica actual desde
la fecha de expedición de la normatividad Decreto de Urgencia Nº
105-2001 del 01 de setiembre de 2001, hasta la fecha más el pago
de devengados e intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
recurrente cumplió con apelar la resolución de primera instancia
que le resultó adversa, conforme es de verse del escrito de fecha
catorce de setiembre de dos mil dieciséis, en fojas cincuenta y
cinco a cincuenta y ocho. Sexto: La impugnante denuncia como
causal de su recurso: Apartamiento inmotivado de precedente
judicial, sostiene que se le ha otorgado como bonificación
personal la ínfima suma de S/ 0.01 soles, sin tener en cuenta que
desde el 01 de setiembre de 2001, se fijó como remuneración
básica cincuenta soles, según lo señalado en el artículo 4.4.1 del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Sétimo: Analizado el recurso
de casación interpuesto, se observa que éste no cumple con
el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
toda vez que alega el apartamiento de precedente vinculante y
no precisa de manera clara y objetiva pronunciamiento alguno,
limitándose a mencionar hechos que ni siquiera han sido objeto
de controversia por las instancias de mérito; en ese sentido, la
causal propuesta deviene en improcedente. Octavo: Por otro
lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda
vez que, conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código,
al no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º antes indicado, la casación interpuesta
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Luz Esther
Valdivia Solari, mediante escrito presentado el trece de diciembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa y ocho a ciento
uno, contra el Auto de Vista de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa a noventa y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Luz Esther Valdivia
Solari con la entidad demandada, Unidad de Gestión Educativa
Local Nº 06 – Ministerio de Educación, sobre reajuste de
bonificación personal; interviniendo como ponente, la señora
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1752299-228
CAS. PREVISIONAL Nº 3742-2018 ANCASH
Pago de la bonificación vacacional. Decreto Supremo Nº 028-89-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos mil
diecinueve. VISTOS con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Ancash, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el diecisiete
de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento veintiuno
a ciento veinticuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento siete
a ciento trece, que confirmó la sentencia en primera instancia
de fecha veintiocho de agosto de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cincuenta y cinco a sesenta y cinco, que declaró fundada
la demanda, cumple con los requisitos de forma contemplados
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en
el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El recurso
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas once a
dieciséis, que el demandante pretende se declare nulidad de la
Resolución Directoral Nº 915-2016-REGION-ANCASH-DIRES/
OGDRH y la Resolución Directoral Nº 307-2016-REGION-
A-RED.S.HS/UP; consecuentemente, ordene el pago de la
bonificación por vacaciones en el monto de cincuenta soles desde
el mes de setiembre de dos mil uno hasta que se me pague dicha
bonificación, más intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que
la entidad recurrente cumplió con apelar la resolución de primera
instancia que le resultó adversa, conforme es de verse del escrito
de fecha diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete, en fojas
setenta y siete a ochenta y tres. Sexto: La entidad impugnante
denuncia como causal de su recurso: Infracción normativa
del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, sostiene que la Sala no
ha tenido en cuenta que el Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
solamente es aplicable cuando el servidor público tenga un ingreso
mensual mayor de S/ 1,250.00 soles, y teniendo en cuenta que en
el presente caso el ingreso mensual del demandante no asciende
a la cantidad indicada no es posible que le sea de aplicación lo
dispuesto en la norma antes mencionada. Sétimo: Sobre la
causal mencionada, se advierte que no cumple con el requisito
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, toda vez que los
argumentos de sustento están orientados a que este Colegiado
Supremo realice una nueva evaluación de los hechos, conforme
es de verse en los actuados del presente proceso; en ese sentido,
la causal propuesta deviene en improcedente. Octavo: Por otro
lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Ancash,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el diecisiete de enero de dos mil dieciocho, que corre
en fojas ciento veintiuno a ciento veinticuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de diciembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento siete a ciento trece; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Martin Aurelio Catire Oropeza con
la entidad demandada, Gobierno Regional de Ancash y otro,
sobre pago de la bonificación vacacional, conforme al Decreto
Supremo Nº 028-89-PCM; interviniendo como ponente, la señora
124703
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1752299-229
CAS. Nº 26311-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Renta Vitalicia. Lima, catorce de enero de dos mil
diecinueve. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Sixto Povis Villodas, a fojas 89, contra la sentencia
de vista a fojas 82, de fecha 20 de junio de 2017, que revoca la
sentencia apelada declara infundada la demanda y reformándola
la declara improcedente; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero. El impugnante cumple la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388º, inciso 1º, del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Quinto. Por ello, el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal antes citado establece que son requisitos de fondo del
recurso de casación que se fundamente o describa con claridad
y precisión, la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial, lo que conlleva a expresar en cuál de
las causales previstas en el artículo 386 se sustenta, pues con
su interposición no se apertura una tercera instancia. Además,
conforme a los incisos 3) y 4) del acotado artículo 388º, constituyen
requisitos de procedencia, demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. Cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sétimo.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema. Octavo. El recurrente formula recurso de
casación sosteniendo que la demandada le ha otorgado renta
vitalicia por enfermedad profesional por una suma irrisoria que no
corresponde a lo que realmente le debería abonar de acuerdo a
la “Ley” Nº 18846 y su reglamento. Noveno. Evaluado el recurso
es de apreciar que adolece de claridad y precisión, en tanto que el
recurrente no ha precisado cuál es la causal que invoca y respalda
el recurso casatorio, así como su argumentación no tiene nexo
causal con la ratio decidendi que sustenta la decisión del órgano
de grado superior, que, luego de la valoración de los hechos y de
la prueba aportada al proceso ha establecido que su pretensión
ya fue objeto de un proceso judicial anterior, por lo que al haberse
configurado la figura procesal de la cosa juzgada, la demanda
resulta improcedente. En tal contexto, los argumentos expresados
en el recurso casatorio resultan genéricos e imprecisos, y una
narración o descripción de la pretensión de la demanda y de
los hechos invocados; asimismo, se advierte que el impugnante
ha elaborado el recurso como si tratara de uno de instancia,
limitándose a formular agravios referidos a situaciones fácticas
ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los hechos y de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad que es ajena al debate casatorio y no se condicen
con los fines del extraordinario recurso de casación. Décimo.
En consecuencia, se verifica que el recurso no satisface los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por lo que resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Sixto Povis
Villodas, a fojas 89, contra la sentencia de vista a fojas 82, de
fecha 20 de junio de 2017; ORDENARON la publicación del texto

124704 CASACIÓN
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Sixto Povis Villodas, contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, sobre pensión de renta
vitalicia; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1752299-230
CAS. Nº 500-2017 PUNO
Cumple con los presupuestos establecidos en el artículo 1º de la
Ley Nº 24041, si antes de firmar el contrato administartivo de
servicios, los contratos por servicios no personales efectuados por
más de 1 año y en laborales permanentes se habían
desnaturalizado, en aplicación del principio de primacía de la
realidad, además por el principio de continuidad para la realización
de las mismas funciones no resultaba viable realizar otras
contrataciones que vulneren los derechos constitucionales del
trabajador, en desmejora de su contratación laboral. Lima, quince
de enero de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTO: La causa número quinientos - dos mil diecisiete - Puno, en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante José Luis Gutiérrez Cruz, de fecha quince de
noviembre del dos mil dieciséis, a fojas 347 a 355, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de octubre del dos mil
dieciséis, a fojas 325 a 343, que resuelve confirmar la sentencia
de primera instancia Nº 148-2015, de fecha nueve de noviembre
del dos mil quince, a fojas 254 a 269, que declara infundada la
demanda. CAUSALES DEL RECURSO El recurso de casación
ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha
primero de Setiembre del dos mil diecisiete, de fojas 51 a53 del
cuaderno de casación, por la causal casatoria de infracción
normativa de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú y del artículo 1º de la Ley Nº
24041. CONSIDERANDO Primero.- El recurso casatorio materia
de su propósito tiene como sustento que: i) Los fundamentos
fácticos de la sentencia la Sala Superior, refieren que si bien es
cierto los memorándums pueden denotar fiscalización de la labor
en una relación laboral, ello es propio del contrato de locación de
servicios, lo cual resulta incongruente, al ser la fiscalización un
elemento de la subordinación, por lo que al haber existido dicha
fiscalización de la labor desarrollada, tendría como consecuencia
la configuración de un contrato de trabajo y no de un contrato de
locación de servicios; ii) haber se acreditado en autos el desarrollo
de una labor de naturaleza permanente, con los propios contratos
de locación de servicios, en los cuales se señala que se le contrató
para brindar los servicios de proyección de resoluciones de
alcaldía, decretos de alcaldía, ordenanzas municipales, acuerdos
municipales, atención al público, documentos que solo eran
elaborados por el recurrente en su condición de Asistente Legal de
la Oficina de Secretaria General. Segundo.- Que, por cuestión de
orden procesal corresponde emitir pronunciamiento en primer
lugar por la causal in procedendo. Al respecto, corresponde
señalar que el derecho al debido proceso, establecido en el
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la referida
Carta Magna, esto es que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado
además en los artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo
8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo
2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y 8º numeral 1 de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Carta Fundamental. Tercero.-
El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado el
Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-
HC, “(...) importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Cuarto.- En el caso de autos, se advierte del escrito de
demanda de fojas 159, subsanada a fojas 181 que la acción tiene
por objeto que el Órgano Jurisdiccional declare el cese de la
actuación material no sustentada en acto administrativo
consistente en el despido de hecho producido el 05 de enero del
2015 y como consecuencia de dicha declaración, se ordene al
representante legal de la demandada lo reponga en su puesto de
trabajo como asistente legal de la Oficina de Secretaria General,
contratado a tiempo indeterminado. Como sustento fáctico de
dicha pretensión alega que ingresó a laborar a la Municipalidad
demandada el 01 de junio del 2009, como asistente de la Oficina
de Secretaría General; función de servidor público que ha venido
desempeñado hasta la fecha de su despido el 05 de enero del
2015, conforme a la constatación policial. Desde inicios de su
relación laboral se le contrató bajo la modalidad de servicios no
personales desde el 01 de junio del 2009 hasta el 31 de octubre
del 2011 y luego por CAS hasta la fecha de su cese, acumulando
más de 4 años de manera ininterrumpida, en labores permanentes,
con sujeción a un horario, dependencia y subordinación,
consecuentemente en virtud del artículo 1º de la Ley Nº 24041, no
podía ser despedido de manera unilateral sino previo
procedimiento administrativo. Quinto.- En relación a ello
corresponde señalar que la sentencia de vista de fojas 325
confirma la resolución apelada que declara infundada la demanda,
bajo el sustento que de la evaluación de los medios probatorios
presentados por el demandante se puede verificar que si bien ha
prestado servicios de manera personal y ha sido retribuido
mensualmente, empero no se advierte que haya estado sujeto a
subordinación, dado que de la existencia del contrato de locación
de servicios, los recibidos por honorarios emitidos y la presentación
de informes mensuales como condición previa al pago de dichos
honorarios no denotan subordinación sino la existencia de un
contrato de locación de servicios; a más que no se ha acreditado
que las funciones de asistente legal se encuentren previstas en la
estructura de organización de la entidad demandada, menos
obran en autos los documentos de gestión de personal, con lo cual
no se ha acreditado que los contratos de locación de servicios
suscritos por las partes en el periodo comprendidos desde el 01de
junio del 2009 al 31 de octubre del 2011, encubrían en los hechos
una relación laboral a plazo indeterminado, de modo que los
contratos administrativos de servicios, de fojas 325 a 343,
celebrados desde el año 2011 hasta el año 2014 no se encuentran
incursos en causal de invalidez; apreciándose de lo expuesto que
la Sala de mérito ha expresado las razones que respaldan de
manera suficiente su decisión judicial, de ahí que no es posible su
análisis a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú deviene en
infundada. Sexto.- Absolviendo la causal de infracción normativa
material declarada procedente, cabe señalar que conforme al
artículo 1º de la Ley Nº 24041 los servidores públicos contratados
para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un
año ininterrumpidos de servicios, no pueden ser cesados ni
destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin prejuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley. Sétimo.- Como se advierte del análisis de la norma
tiene como única finalidad proteger al servidor público (que realiza
labores de naturaleza permanente por más de 1 año) frente al
despido injustificado por parte de la administración pública; es
decir, brinda el marco legal para que los trabajadores que se
encuentren en tal situación, no puedan ser despedidos sin el
procedimiento previo y las causales establecidas en la ley, y de
producirse un despido unilateral, este sea calificado como
arbitrario disponiéndose la reposición del trabajador afectado; lo
que no significa que el trabajador que es reincorporado en
aplicación de citada norma se le reconozca automáticamente el
status de un trabajador nombrado de carrera bajo el régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 276 y que en función a ello
tenga una vínculo de naturaleza permanente con la administración
pública y goce de los derechos inherentes a su condición de
servidor público nombrado. Octavo.- En el caso de autos, se
advierte que no es materia de controversia que durante el tiempo
en que el actor prestó servicios para la Municipalidad Provincial de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
San Román bajo los denominados contratos de locación de
servicios (01 de junio del 2009 al 31 de octubre del 2011), su
desempeño fue remunerado, continuo y personal de labores por
más de 1 año, empero el Colegiado de mérito no evidencia el
elemento subordinación, propio de una relación laboral, no
obstante, es pertinente anotar que teniendo en cuenta las labores
encomendadas al demandante, como son la elaboración de
proyectos de “resoluciones de alcaldía revisión de expedientes,
atención al público, proyección de decretos y labores
encomendadas según su función” que se describen como objeto
de los contratos de locación de servicios suscritos entre las partes,
cláusula segunda (folios 7 y 9), el desempeño de sus labores
necesariamente estuvieron sujetas a subordinación y control por
parte de un superior jerárquico - si se considera precisamente que
se le había encomendado al actor la elaboración de proyectos de
resoluciones y decretos que constituyen la producción resolutiva
de las Municipalidades. De la realización de tales labores, el actor
daba cuenta al jefe de la repartición de la que dependía: al
secretario General de la Secretaria General, después denominada
Gerencia de la Secretaria General de la Municipalidad Emplazada.
También obran en autos cartas y memorándum suscritos por el
propio Secretario General, entre los cuales figura el memorándums
cursado al demandante y otros el 18 de noviembre del 2009 (fs.
89). en el que se le reconoce su condición de trabajador de dicha
dependencia en el cargo de asistente legal – aun cuando las
funciones que la Municipalidad le encomendó en el plazo de más
de 2 años bajo contratos civiles no se encuentren previstas en la
estructura organizacional como sostiene el Ad quem, lo cual no
resulta de responsabilidad del trabajador; advirtiéndose también
en autos otro memorándum dirigido al recurrente de manera
individual, en el que se le recuerda el horario de ingreso y duración
de refrigerio, además de solicitarle informe sobre el estado de los
expedientes a su cargo, con indicación de la fecha de recepción,
pedido de información que se reitera a fojas 86, 87, 88, 90, 92 e
inclusive figura que en una oportunidad el Secretario General le
comunica que deberá cumplir las funciones que compete a la
Gerencia de la Secretaría General, bajo responsabilidad, debido a
que se encontrará en comisión de servicios por dos días, según es
de verse a folios 90; cargo de imposible realización si es que el
demandante, en la realidad de los hechos, no se hubiere
desempeñado dentro de una relación laboral. Noveno.- En ese
sentido, se puede concluir que actor ha demostrado que sus
labores han sido permanentes, personales, subordinadas,
remuneradas y continuas desde el 01 de junio del 2009, conforme
a los documentos precisados en el considerando precedente,
siendo aplicable el principio de primacía de la realidad pues el
accionante cumplió con acreditar los tres elementos del contrato
de trabajo, esto es, la prestación personal del servicio, la
subordinación y la remuneración. Además, a la consideración de
que ha quedado establecido que entre las partes ha existido una
contratación de naturaleza laboral desde el 01 de junio del 2009,
(asistente legal de la Oficina de Secretaria General), por el
principio de continuidad, para la realización de las mismas
funciones por la que no resultaba viable realizar otras
contrataciones que vulneren los derechos constitucionales del
trabajador, en desmejora de su contratación laboral; en
consecuencia corresponde ordenar la reposición al centro de
labores al no haberse probado en el proceso que se haya seguido
algún procedimiento administrativo establecido por ley para el
despido del actor, pues para ello resulta de aplicación el artículo
22º de la Constitución Política del Perú que establece: “El trabajo
es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio
de realización de la persona”; así como lo prescrito en el artículo
2º del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público en cuanto
a que si bien es cierto los trabajadores contratados no pertenecen
a la carrera administrativa, también lo es que como servidores
públicos sí les resultaría aplicables algunas disposiciones
normativas de la ley precitada. Décimo.- Sobre este particular se
debe señalar que El Tribunal Constitucional ratificando su decisión
adoptada en la STC Nº 000002 – 2010 – PI/TC ha establecido en
los fundamentos 5 y 6 de la STC Nº 03818 – 2009 – PA/TC que
“(...) debe recordarse también que en el fundamento 17 de la STC
00002-2010-PI/TC, este Tribunal subrayó que la sola suscripción
del contrato administrativo de servicios genera la existencia de
una relación laboral. Consecuentemente, carece de interés que se
interponga una demanda con la finalidad de que se determine
que, en la realidad de los hechos, el contrato administrativo de
servicios es un contrato de trabajo, pues ello ya ha sido
determinado en la sentencia de inconstitucionalidad mencionada,
que tiene que ser acatada, seguida y respetada por todos los
órganos de la Administración Pública. En sentido similar, debe
enfatizarse que a partir del 21 de setiembre de 2010, ningún juez
del Poder Judicial o Tribunal Administrativo de carácter nacional
adscrito al Poder Ejecutivo puede inaplicar el Decreto Legislativo
Nº 1057, porque su constitucionalidad ha sido confirmada a través
de la sentencia recaída en el Exp. Nº 00002-2010-PI/TC. Ello
porque así lo disponen el segundo párrafo del artículo VI del Título
Preliminar y el artículo 82º del Codigo Procesal Constitucional, así
como la Primera Disposición General de la Ley Orgánica del
124705
Tribunal Constitucional (...) Dichas conclusiones llevan a que este
Tribunal establezca que en el proceso de amparo resulta
innecesario e irrelevante que se dilucide si con anterioridad a la
suscripción del contrato administrativo de servicios el demandante
había prestado servicios de contenido laboral encubiertos
mediante contratos civiles, pues en el caso de que ello hubiese
ocurrido, dicha situación de fraude constituye un período
independiente del inicio del contrato administrativo de servicios,
que es constitucional. Por lo tanto, dicha situación habría quedado
consentida y novada con la sola suscripción del contrato
administrativo de servicios...(sic)” Décimo Primero.- La novación
en los términos de los artículos 1277º y 1278º del Código Civil
importa la sustitución de una obligación por otra para la cual se
requiere que la voluntad con dicho propósito se manifieste
indubitablemente en la nueva obligación, o que la existencia de la
anterior sea incompatible con la nueva, así y para lo que al caso
sub examine importa se produce una novación objetiva cuando el
acreedor y el deudor sustituyen la obligación primitiva por otra,
con prestación distinta o a título diferente. Por ende en proporción
al marco tuitivo y protector del Principio Protector y Tuitivo que
consagran los artículos 22º y 23º de la Constitución Política del
Estado que además sirven como pauta interpretativa para fijar el
alcance y contenido de los artículos 1277º y 1278º del Código Civil
acorde con la naturaleza fundamental y social de los derechos en
controversia, cabe concluir que cuando el Tribunal Constitucional
postula que “ la situación de fraude configurada por el indebido
sometimiento del trabajador a contratos de naturaleza civil habría
quedado consentida y novada con la sola suscripción del contrato
administrativo de servicios” lo hace con el exclusivo propósito de
resaltar que la sustitución de la inicial relación formalmente
calificada como de naturaleza civil por la relación laboral que fija el
Decreto Legislativo Nº 1057 determina por lo menos el pleno
reconocimiento que los servicios prestados por el accionante por
su naturaleza y características configuraban propiamente en la
realidad un contrato de trabajo, más no para imponer mutatis
mutandi que la contratación administrativa de servicios es
plenamente valida y eficaz en cualquier caso y bajo cualquier
supuesto incluyendo aquella hipótesis que sirve para definir la
previa adscripción del trabajador a un régimen legal que permite el
reconocimiento de mejores y mayores derechos que el que
corresponde al régimen de contratación administrativa de
servicios. Décimo Segundo.- En tal virtud cualquier decisión que
busque descartar la posibilidad de desnaturalización que postula
el actor también por el periodo que va desde el 01 de Noviembre
del 2011 resulta impertinente al haberse constatado que desde el
01 de junio del 2009 (Asistente Legal de la Oficina de Secretaría
General de la Municipalidad de San Román) se ha encontrado
sujeto a un contrato de trabajo de naturaleza indefinida, por esta
razón los denominados Contratos Administrativos de Servicios
(conforme se indica en la demanda y no ha sido contradicho en la
contestación) a los que formalmente se buscó sujetar sus servicios
desde el mes de noviembre del 2011 adolecen de virtualidad
jurídica para reputar a su amparo que durante este lapso se
encontró sujeto a una relación de naturaleza laboral de corte
temporal y por tanto de plazo definido y con los derechos relativos
y de menor amplitud que regula en forma especial el Decreto
Legislativo Nº 1057 al importar esta conclusión una clara
afectación a su status contractual ya alcanzado en proporción a
los artículos 22º y 23º de la Constitución Política del Estado que
determina su derecho a ser calificado como trabajador con
derecho a un contrato de trabajo ergo con derecho al goce de los
beneficios y derechos sociales derivados de tal calificación
jurídica, por lo que la posibilidad que se le reconozca como un
trabajador adscrito a una relación laboral temporal y bajo derechos
relativos sin lugar a dudas supone una desmejora de los derechos
incorporados a su esfera jurídica y que se ven protegidos bajo el
manto de protección que dispensa la cláusula de irrenunciabilidad
de derechos acogida en el inciso segundo del artículo 26º de la
Constitución Política del Estado, y por el artículo 1º de la Ley
24041. Décimo Tercero.- Efectivamente el Principio de
Irrenunciabilidad de Derechos hace referencia a la regla de no
revocabilidad e irrenunciabilidad de los derechos reconocidos al
trabajador en la Constitución y la Ley, ello en razón que sus
regulaciones son el mínimo indispensable que objetivamente
decide aceptar la sociedad en materia de condiciones humanas
para que se desarrolle la relación laboral lo que implica que estos
derechos se mantienen aún en los casos en que la actitud del
trabajador sea contraria a tal reconocimiento. Así prohíbe que los
actos de disposición del trabajador, como titular de un derecho,
recaigan sobre normas taxativas entendiendo por tal aquellas que
ordenan y disponen sin tomar en cuenta la voluntad de los sujetos
de la relación laboral, dentro de tal ámbito a “despojarse”, permutar
o renunciar a los beneficios, facultades o atribuciones que le
concede la norma, que se sancionan con la invalidez. Décimo
Cuarto.- El artículo 62º de la Constitución Política del Estado
establece que la libertad de contratar garantiza que las partes
puedan pactar según las normas vigentes al momento del contrato
y que los términos contractuales no pueden ser modificados por
leyes u otras disposiciones de cualquier clase empero esta
disposición necesariamente debe interpretarse en concordancia

124706 CASACIÓN
con su artículo 2º inciso 14 que reconoce el derecho a la
contratación con fines lícitos, siempre que no se contravengan
leyes de orden público, por consiguiente, y en desmedro de lo que
pueda suponer una conclusión apresurada, es necesaria una
lectura sistemática de la Constitución que, acorde con lo citado,
permite considerar que el derecho a la contratación no es ilimitado,
sino que se encuentra evidentemente condicionado en sus
alcances, incluso, no sólo por límites explícitos, sino también
implícitos. Décimo Quinto.- Límites explícitos a la contratación,
son la licitud como objetivo de todo contrato y el respeto a las
normas de orden público. Límites implícitos, en cambio, serían las
restricciones del derecho de contratación frente a lo que pueda
suponer el alcance de otros derechos fundamentales y la
correlativa exigencia de no poder pactarse contra ellos. Asumir
que un acuerdo de voluntades, por más respetable que parezca,
puede operar sin ningún referente valorativo, significaría
precisamente no reconocer un derecho fundamental, ante un
mecanismo de eventual desnaturalización de tales derechos. En
este contexto si el contrato civil o de naturaleza distinta tal es el
caso del Contrato Administrativo de Servicios suscrito entre las
partes se transforma en un mecanismo que distorsiona derechos
laborales no cabe la menor duda de que el objetivo de licitud
predicado por la norma fundamental se ve vulnerado. Décimo
Sexto.- Además no puede perderse de vista que el régimen de
contratación administrativa de servicios es por su naturaleza y
esencia de tipo especial y transitorio lo que permite definir que los
contratos de trabajo celebrados bajo su amparo tienen vocación
de permanencia limitada en el tiempo lo que los tipifica como
contratos de trabajo a plazo fijo que por tal carácter y en proporción
igualmente a la protección que conceden los artículos 22º y 23º
concordado con el artículo 1º de la Constitución Política del
Estado se encontrarían impedidos de regular aquellas labores de
corte ordinario y permanente entendiendo por tales a aquellas
actividades habituales vinculadas a los objetivos, fines, cometidos
y competencias del comitente, de este modo el contrato de trabajo
sujeto al régimen de contratación administrativo que instaura el
Decreto Legislativo Nº 1057 sólo podría tener por objeto aquellas
labores que adolezcan de las exigencias de permanencia,
habitualidad y de características ordinarias que en síntesis
resulten extraordinarias, transitorias y esporádicas, que no son
precisamente las características que tipifican las labores
encomendadas al accionante. Décimo Sétimo.- Esta nota de
transitoriedad que revela la naturaleza a plazo fijo del contrato de
trabajo celebrado dentro del régimen que instaura el Decreto
Legislativo Nº 1057 no es ajeno al criterio del Tribunal
Constitucional como lo revela el literal d) del fundamento 7 de la
STC Nº 03818 – 2009 – PA/TC donde se afirma que “ (...) La
anterior consideración permite inferir que en el caso del régimen
laboral especial del contrato administrativo de servicios también el
proceso de amparo tendría eficacia restitutoria. Sin embargo,
dicha eficacia restitutoria no puede predicarse en el proceso de
amparo porque ello desnaturalizaría la esencia del contrato
administrativo de servicios, ya que éste es un régimen laboral
especial y transitorio que tiene por finalidad iniciar el proceso de
reforma y reordenamiento del servicio civil. La solución de
reposición desnaturalizaría la esencia especial y transitoria del
contrato administrativo de servicios, por cuanto los contratos de
trabajo en este régimen son a plazo determinado y no a plazo
indeterminado...(sic)” antes bien responde a la exigencia de la
legislación complementaria que requirió el Tribunal Constitucional
en el fundamento 48 de la STC Nº 00002 – 2010 – PI/TC donde
dispuso que se “dicte la regulación necesaria que complementando
las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 1057, adopte
disposiciones tales como la fijación de los límites para la
contratación de personal bajo esta modalidad no sólo fijando
porcentajes respecto del total de trabajadores de este régimen,
sino estableciendo otros criterios que considere razonables para
tal efecto” naturalmente uno de estos criterios razonables
respondía a la necesidad de definir qué tipo de labores o
actividades podrían ser objeto de regulación vía el contrato de
trabajo que regula el Decreto Legislativo Nº 1057 a partir de su
carácter transitorio de vocación limitada en el tiempo lo cual
importa establecer si cualquier tipo de labor y actividad podría ser
involucrada dentro de su objeto o sólo aquellas que respondan a
tal tesitura. Décimo Octavo.- Entonces admitir que la contratación
administrativa de servicios de naturaleza especial y restrictiva de
derechos y beneficios sociales podría sustituir válidamente la
contratación de trabajo dentro del ámbito del régimen laboral
común de la actividad pública importaría desconocer claramente
el contenido y alcance del Principio de Irrenunciabilidad de
Derechos y el Principio de Progresividad al convalidar la
posibilidad de involución de los derechos laborales del actor
restringiendo y limitando su contenido y alcance antes de por el
contrario favorecer su mayor expansión, por lo cual la virtualidad
jurídica de la fórmula de contratación administrativa de servicios
aplicada por la emplazada a partir de noviembre del 2011 resulta
en el caso de autos absolutamente inadmisible e intolerable por lo
que debe ser sancionada conforme al artículo V y artículo 219º del
Código Civil. Décimo Noveno.- De otro lado y en atención a que
la instancia de mérito ha determinado que la demandante fue
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
contratada como Asistente Legal de la oficina de Secretaría
General de la Municipalidad Provincial de San Román de manera
ininterrumpida, desde el 01 de junio del 2009, esto es, cuando se
encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057, que en su
Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que las
entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Corresponde remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante, bajo
parámetros diferentes a los establecidos en la norma en mención,
y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes, conforme
a lo establecido en el artículo 243º de la Ley Nº 27444. Vigésimo.-
En consecuencia, en este caso particular, al verificarse que la
decisión adoptada por la instancia de mérito incurre en causal de
infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, debe
casarse la sentencia recurrida, y actuar en sede de instancia para
revocar la sentencia apelada y declarar fundada en parte la
demanda. RESOLUCION: Por estas consideraciones y de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y, en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por José Luis Gutiérrez Cruz,
a fojas 347; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista su
fecha 27 de octubre del 2016, obrante a folios 325; y actuando en
sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada de folios
254, su fecha 09 de noviembre del 2015 que declara infundada la
demanda, REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA en parte
la demanda en consecuencia dispusieron el cese de la actuación
material no sustentada en acto administrativo consistente en el
despido de fecha 05 de enero del 2015, ORDENARON que la
Municipalidad Provincial de San Román, a través de su
representante legal cumpla con reponer al demandante bajo el
amparo del artículo 1º de la Ley 24041, en su condición de
contratado en el cargo que venía ocupando a su fecha de cese,
con todos sus derechos o en su defecto en otro cargo de igual
jerarquía con los indicados derechos; OFICIÁNDOSE a la
Contraloría General de la República para los fines pertinentes, con
copia de la presente resolución; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por José Luis Gutiérrez Cruz contra la
Municipalidad Provincial de San Román, sobre Reposición
Laboral; Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1752299-231
CAS. Nº 2568-2017 PUNO
Para el caso de autos, el reconocimiento de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, se demostro en base al certificado de
trabajo entre otros documentos presentados, lo que generan
certeza y conviccion para imputar el vinculo laboral con su
empleador. Lima, veinticuatro de enero de dos mil diecinueve. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número dos mil quinientos
sesenta y ocho guión dos mil diecisiete guión Puno, en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por Patricio Estofanero
Quispe, de fecha veinte de enero de dos mil diecisiete, a fojas 426
a 440, contra la sentencia de vista de fecha seis de enero de dos
mil diecisiete, a fojas 414 a 421, que revoca la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución Nº16, de fecha
dieciocho de marzo de dos mil dieciseis, que declaro fundada y
reformándola declaro infundada la demanda, en el proceso
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional-ONP,
sobre otorgamiento de pensión de Jubilación. FUNDAMENTO
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha ocho de
septiembre de dos mil diecisiete, de fojas 49 a 51 del cuaderno de
casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante por las causales establecidas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, referida a la Infracción
normativa por contravención de lo dispuesto en los artículos
10º, 139º incisos 4) y 5) de la Constitución Política del Perú,
los artículos 70º y 72º del Decreto Ley Nº 19990, artículo 7º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. ANTECEDENTES:
Primero. Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas
36 a 44, subsanada a fojas 49 a 50, el demandante solicita la
Nulidad de la Resolución Nº 0000010240-2014-ONP/DPR/
DL19990 del veintinueve de agosto de dos mil catorce, en
consecuencia, se ordene a la Oficina de Normalización Previsional
expedir nueva resolución administrativa otorgándole pensión de
jubilación de conformidad con el Decreto Ley Nº 19990
concordante con la Ley Nº 26504 y el pago de pensiones
devengadas a partir de la fecha de afectación de su derecho a la
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
pensión, más intereses legales.- Segundo. En el caso de autos, la
sentencia de primera instancia declara fundada la demanda al
argumentar que de la revisión de los documentos que obran en
autos, se concluye que el actor acredita diecisiete años, once
meses y vintiun días de servicios respecto de su ex empleador
cooperativa agraria de producción Micaela Bastidas Ltda.Nº167,
por el periodo comprendido del diez de enero de mil novecientos
setenta y uno hasta el treinta y uno de diciembre de mil novecientos
ochenta y nueve y más los dos años y tres meses aportados en
forma facultativa, cumpliría con los veinte años de aportación, por
ende, al cumplir también con tener sesenta y cinco años de edad,
procede su derecho a percibir pensión de jubilación de conformidad
con el Decreto Ley Nº19990.- Tercero. La sentencia de vista
revoca la sentencia de primera instancia y reformándola declara
infundada la demanda; al señalar que de la revisión del expediente
administrativo se advierte que el demandante, al presentar su
solicitud de otorgamiento de pensión de jubilación, adjuntó a su
pedido la hoja de liquidación número 012 de fecha treinta de enero
de mil novecientos noventa suscrito por Pedro Marín Rosas y
Mamani Coaquira como Administrador y Contador del CAT
“Micaela Bastidas” Ltda. 167, respectivamente. Sin embargo,
como anexo 1-G de la demanda de autos, el demandante presentó
también la “Hoja de liquidación Nº 012” de la misma fecha (30 de
enero de 1990), pero esta vez firmado por Isaac Quispe Coanqui
y Esteban Huarilloclla H. como Presidente del Consejo de
Administración y Jefe de Personal, respectivamente. Ambos
documentos contienen la liquidación de “compensación por
tiempo de servicios” del demandante, desde el diez de enero de
mil novecientos setenta y uno hasta el trinta y uno de diciembre de
mil novecientos ochenta y nueve. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Cuarto. En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha
sido admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si el
demandante tiene derecho a gozar de la pensión de jubilación en
aplicación del Decreto Ley Nº19990 y en concordancia con la Ley
Nº 26504.- Quinto. La infracción normativa constituye un vicio de
derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación.- Sexto. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás.- Septimo. Es derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; así como, es obligación del Poder
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, mereciendo un
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema dirigido a
tutelarlos.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo. La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.-
Noveno. El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principio de la función
jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.-
124707
Décimo. Que, el derecho a probar es un derecho complejo debido
a que su contenido se encuentra integrado de los siguientes
derechos: (...) 1º El derecho a ofrecer los medios probatorios
destinados a acreditar la existencia o inexistencia de los hechos
que son objeto concreto de prueba; 2º El derecho a que se
admitan los medios probatorios así ofrecidos; 3º El derecho a que
se actúen adecuadamente los medios probatorios admitidos y los
que han sido incorporados de oficio por el juzgador; 4º El derecho
a que se asegure la producción o conservación de la prueba a
través de la actuación anticipada y adecuada de los medios
probatorios; 5º El derecho a que se valoren en forma adecuada y
motivada los medios de prueba que han sido actuados y que han
ingresado al proceso o procedimiento. (...); precisa el citado autor
que esto último significa que (...) la valoración del material
probatorio aparte de ser adecuada – es decir, conforme con las
reglas de la lógica, de la ciencia, de la técnica, de la sicología, del
derecho y de las máximas de la experiencia – debe estar reflejada
apropiadamente en la resolución que se emita al respecto, pues,
al ser una operación mental del juzgador, la motivación aparece
como el único mecanismo con que cuentan los justiciables y los
órganos de revisión para comprobar si la valoración ha sido
realmente efectuada y si resulta adecuada (...)1.- Décimo
Primero. Así también el inciso 4) del articulo 139º de la
Constitución política del Estado, nos señala que la publicidad
en los procesos se da con la finalidad de que sea de carácter
público y no debe ser privado; el concepto público no está tomado
en el sentido de difusión sino simplemente en un sentido contrario
a reservado, la actividad procesal es una función pública en virtud
de lo cual constituye una garantía de su eficacia que los actos que
la conforman se realicen en escenarios que permitan la presencia
de quien quisiera conocerlos El servicio de justicia debe dar
muestras permanentes a la comunidad de que su actividad se
desenvuelve en un ambiente de claridad y transparencia Para ello
no hay mejor medio que convertir en actos públicos todas sus
actuaciones Este conocimiento por parte de los justiciables de la
actividad judicial les concede la seguridad de que el servicio se
brinda correctamente; asi también, el articulo 10º de la
constitución política del estado, nos indica que la seguridad
social es el derecho que asiste a la persona para que la sociedad
provea instituciones y mecanismos a través de los cuales pueda
obtener recursos de vida y de soluciones para ciertos problemas
preestablecidos. El sistema denominado de seguridad social. se
trata de formas de seguridad que la propia sociedad diseña y
ejecuta para sus miembros. Corresponde al Estado un papel
central en el diseño, la ejecución, la atención y la evaluación de los
mecanismos de seguridad social.- Décimo Segundo. El artículo
7º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, señala que, en el ejercicio y defensa de sus derechos,
toda persona goza de la plena tutela jurisdiccional, con las
garantías de un debido proceso. Es deber del Estado, facilitar el
acceso a la administración de justicia, promoviendo y manteniendo
condiciones de estructura y funcionamiento adecuados para tal
propósito; asimismo el Artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, nos indica que toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso.- Décimo Tercero. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 70º del Decreto Ley Nº. 19990. El texto original del
artículo 70º2 del Decreto Ley Nº 19990 establece lo siguiente:
“Para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los
meses, semanas o días en que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se
refieren los artículos 7º al 13º ...”; asimismo, el artículo 11º del
mismo cuerpo normativo establece que “Los empleadores y las
empresas de propiedad social, cooperativas o similares, están
obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus
remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos.”, a su vez el artículo 54º3 del Decreto
Supremo Nº 011-74-TR, modificado por el Decreto Supremo Nº
122-2002-EF señalaba que “Para acreditar los períodos de
aportación de conformidad con el Artículo 70 del Decreto Ley Nº
19990, la Oficina de Normalización Previsional -ONP- tendrá en
cuenta cualquiera de los siguientes documentos: a) La cuenta
corriente individual del asegurado; b) Las boletas de pago de
remuneraciones a que se refiere el Decreto Supremo Nº 001-98-
TR. c) Los libros de planillas de pago de remuneraciones llevados
de conformidad con las disposiciones legales pertinentes; y, d)
Los demás libros y documentos llevados por los empleadores o
empresas, y los que presenten el asegurado o sus derecho -
habientes. (...)” (sic) (cursiva nuestra); así también, el artículo 72º
del Decreto Ley Nº 19990 señala que Las semanas o meses de
prestación de servicios como asegurado de la Caja de Pensiones
de la Caja Nacional de Seguro Social y de la Caja de Pensiones
del Seguro Social del Empleado, se computarán, sin excepción,

124708 CASACIÓN
como semanas o meses de aportación al Sistema Nacional de
Pensiones, para los efectos de las prestaciones que éste otorga,
aún cuando el empleador o la empresa de propiedad social,
cooperativa o similar no hubiere efectuado el pago de las
aportaciones.- Décimo Cuarto. Previamente, resulta necesario
señalar que conforme se acredita de la copia del Documento
Nacional de Identidad de fojas 02, el demandante nació el
diecisiete de marzo de mil novecientos cuarenta y seis, cumpliendo
los sesenta y cinco años de edad el diecisiete de marzo de dos mil
once, es decir, que cumplía con la edad requerida para acceder a
una pensión de jubilación, durante la vigencia del Decreto Ley Nº
19990, dispositivo que exige un mínimo de veinte años de
aportaciones; en consecuencia, se tendrá que verificar si el
recurrente cumple con tal requisito a efectos de otorgarle la
pensión solicitada.- Décimo Quinto. Que, el Tribunal
Constitucional en el fundamento 26.a) de la sentencia recaída en
el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC, que constituye precedente
vinculante, establece que los certificados de trabajo, las boletas
de pago de remuneraciones, los libros de planillas de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de
Orcinea, del IPSS o de EsSalud, entre otros, presentados en
original, copia legalizada o fedateada, son documento
idóneos para acreditar periodos de aportaciones(...).
Consecuentemente, en aplicación del precedente vinculante
citado y de los artículos 11.º y 70.º del Decreto Ley Nº 19990, el
extrabajador, para demostrar sus aportes, debe acreditar
únicamente la relación de trabajo mediante los medios probatorios
antes referidos.- Décimo Sexto. Ahora bien, en el presente
proceso el recurrente, adjunta los siguientes instrumentos de
prueba que lo relaciona con la Cooperativa Agraria de Producción
Micaela Bastidas Ltda. Nº 167, los mismos, que no han sido objeto
de cuestión como son: 1- Certificado de Trabajo de la
Cooperativa Agraria de Producción Micaela Bastidas Ltda. Nº
167 emitida el catorce de septiembre del dos mil tres que obra a
páginas 11, en copia certificada, donde se prueba que el
Presidente del Consejo de Administración Issac Quispe Coanqui y
el Jefe de Personal Esteban Huarilloclla H. certifican que el
recurrente ha laborado desde el diez de enero de mil
novecientos setenta y uno hasta el treinta y uno de diciembre
de mil novecientos ochenta y nueve en el cargo de Pastor de
Ovinos. 2- Hoja de Liquidación Nº 12 de Pago de Compensación
por Tiempo de Servicios de Producción Micaela Bastidas
Ltda. de fecha treinta de enero de mil novecientos noventa
presentada en copia legalizada notarialmente a páginas 12 así
como también presentado en el Expediente Administrativo Nº
02400004911 comprimido en el disco compacto “DVD” formato
PDF de Nº02400004911 que obran a folios 12 donde más en el
referido formato donde se prueba que el recurrente inició sus
labores el diez de enero de mil novecientos setenta y uno y
cesó el treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta
y nueve. 3- Datos personales en la Cooperativa Agraria de
Producción Micaela Bastidas Ltda. Nº 167 adjuntado en copia
legalizada notarialmente que obra a páginas 13 así como también
cotejado en el Expediente Administrativo Nº 02400004911
comprimido en el disco compacto “DVD” formato PDF de
Nº02400004911 que obran a folios 359 se observa todos los datos
generales de ley del recurrente certificados por el sello del
Presidente de la Cooperativa Agraria de Producción, además se
consigna también la fecha de inicio de su labor el diez de enero
del mil novecientos setenta y uno donde se advierte el cambio
de sección de obrero a pastor, prueba que vincula al recurrente
con su ex – empleador. 4- Records Mensuales de Trabajo de la
Cooperativa Agraria de Producción Micaela Bastidas Ltda. Nº
167 adjuntado en copia legalizada notarialmente que obra a
páginas 14 al 22 así como también cotejado en el Expediente
Administrativo Nº 02400004911 comprimido en el disco
compacto “DVD” formato PDF de Nº02400004911 que obran a
folios 350 al 358 donde se prueba en ambos que el recurrente
obtuvo record mensual desde mil novecientos setenta y dos
hasta mil novecientos ochenta y nueve faltándole en este caso
el record mensual de mil novecientos setenta y uno, año del
primer inicio de su labor. 5- Constancia de Consulta y Tarjeta
Unica de Atención adjuntado en copia legalizada notarialmente
que obra a páginas 23 donde se prueba que el recurrente estuvo
asegurado en el Instituto Peruano de Seguridad Social con la
siguiente numeración Nº 42-2181991-46; numeración que
concuerda con lo señalado en el documento denominado, datos
personales en la Cooperativa Agraria de Producción Micaela
Bastidas Ltda. Nº 167, donde se verifica que también está
consignado dicha numeración en el rubro de seguro social con la
numeración Nº 42-2181991-46 en consecuencia el recurrente
prueba su vínculo laboral con su ex empleadora. 6- Las planillas
jornales mensuales de la Cooperativa Agraria de Producción
Micaela Bastidas Ltda. Nº 167, adjuntadas en copias certificadas
por Notario que obran a páginas 29 y 34 donde tienen el mismo
carácter de prueba que vinculan al recurrente con su ex empleador.
Décimo Séptimo. De lo expuesto, la Oficina de Normalizacion
Previsional. Solo reconoció años de aportación de 1972 a 1974
de 1984 a 1989 y del 2005 al 2007 es decir en total de diez años
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
con ocho meses desconociéndole al recurrente diez años con
siete meses, sin embargo, y, comprobando las pruebas del
recurrente a si mismo del expediente administrativo, se acredita
diecisiete años con once meses y veintiun días de servicios
del recurrente respecto de su ex empleador Cooperativa Agraria
de Producción Micaela Bastidas Ltda. Nº 167 es decir
comprendidos desde el diez de enero de mil novecientos
setenta y uno hasta el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y nueve más los dos años y tres meses
aportados en forma facultativa cumpliría el demandante los 20
años de aportación según lo dispuesto por el artículo 1º del
Decreto Ley Nº 25967 y según lo dispuesto por el artículo 9º de la
Ley Nº 26504 donde se requiere contar con 65 años de edad, por
ende el recurrente tiene derecho a percibir su pensión de jubilación
de conformidad con el Decreto Ley Nº 19990 y la Ley Nº 26504 y
sus modificatorias.- Décimo Octavo. Entonces, siendo que la
pretensión principal contenida en la demanda, respecto al
reconocimiento de aportes resulta amparable, corresponde
también abonarse los intereses legales pertinentes en aplicación
de los artículos 1242º y 1246º del Código Civil, conforme al
precedente vinculante establecido en la Casación Nº 5128-2013-
Lima, que para los efectos del pago de los intereses generados
por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249º del Código Civil, es decir, que el cálculo de los intereses
pensionarios se efectúen con el Factor Acumulado - Laboral, pues
el cálculo de estos se obtienen con la fórmula del interés simple o
nominal donde los intereses no son capitalizables.- Décimo
Noveno. Que, de lo expuesto, concluimos que al haberse
desestimado mediante sentencia de vista, la pretensión objeto de
demanda en el caso de autos, se configura la causal invocada de
infracción normativa del artículo 70º y 72º del Decreto Ley Nº
19990, así como Infracción normativa por contravención de lo
dispuesto en los artículos 10º, 139º incisos 4) y 5) de la
Constitución Política del Perú y el artículo 7º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal; razón por la cual, corresponde estimar el
recurso casatorio.- DECISIÓN: Por estas consideraciones: y,
con lo expuesto del Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Patricio Estofanero Quispe,
de fecha veinte de enero de dos mil diecisiete, a fojas 426 a 440;
en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha seis
de enero de dos mil diecisiete, a fojas 414 a 421; y, actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada
contenida en la resolución Nº16, de fecha dieciocho de marzo de
dos mil dieciseis que declara FUNDADA la demanda; en
consecuencia, NULA el Acto Administrativo de la Resolución Nº
0000010240-2014-ONP/DPR/DL 19990 de fecha veintinueve de
Agosto del dos mil catorce que resuelve declarar infundado el
recurso de apelación de pensión de jubilación” y se ORDENA que
en el plazo de quince días la entidad demandada expida una
nueva resolución administrativa otorgando pensión de jubilación
en favor de Patricio Estofanero Quispe, de conformidad del
Decreto Ley Nº 19990 concordante con la Ley Nº 26504 y el Pago
de las pensiones devengadas a partir de la fecha de su afectación
de su derecho a la pensión, más los intereses legales. SIN costas
y costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional; sobre Reconocimiento de
aportaciones y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo
como Juez Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque.- SS.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
1
BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo. El derecho a probar como elemento
esencial de un proceso justo. Lima: ARA Editores, 2001. Pág. 100-102
2
Artículo modificado por la Ley Nº 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
3
Artículo derogado por la Única Disposición Derogatoria del Decreto Supremo Nº
092-2012-EF, publicado el 16 junio 2012.
C-1752299-232
CAS. Nº 5547-2018 LIMA
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero
de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Educación, mediante el
escrito de fecha 7 de noviembre de 2017, a fojas 129 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de setiembre de 2017,
a fojas 112 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación obrante en autos; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución,
según se aprecia de fojas 71 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea anulada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Aplicación indebida del 48º de la Ley Nº
24024, modificada por la Ley Nº 25212, toda vez que se está
otorgando a la parte demandante, una bonificación por un periodo
que no le corresponde, puesto que el mismo había cesado,
siendo que la misma bonificación está dirigida a compensar al
profesor en el desarrollo de sus labores, que son propias de un
docente en actividad, y ii) infracción normativa del artículo 139
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, toda vez
que si revisamos la sentencia impugnada podemos observar gran
deficiencia en la exposición de los fundamentos emitidos por la
Sala. Sexto.- Examinado el recurso propuesto y las causales que
se denuncian, se advierte que la argumentación antes descrita
no puede prosperar porque adolece de claridad y precisión, pues
se advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya analizadas por el órgano superior; es
decir se limita a cuestionar aspectos referidos a los hechos y
a la valoración de la prueba actuada en el interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
porque éste se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no se
condicen con los fines del recurso de casación; más aún cuando
los órganos de mérito, luego del análisis de los hechos y de la
valoración conjunta de la prueba, han establecido respecto de la
pretensión del actor sobre recalculo de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación, que ésta debe ser
amparada, porque el derecho reclamado encuentra debido
sustento en lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago de
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
en base a la Remuneración Total; por lo que la decisión asumida
por el Colegiado Superior concuerda con la posición asumida por
la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, por lo que las aseveraciones vertidas por el recurrente
carecen de sustento. Por otro lado, es de apreciar que la parte
recurrente ha señalado que el Colegiado Superior no ha tomado
en cuenta que al accionante en su condición de cesante no le
correspondería percibir el beneficio pretendido; sin considerar
que en el presente proceso no se discute si al demandante le
asiste o no el derecho a percibir la bonificación aludida, sino su
forma de cálculo, pues conforme a lo resuelto por las instancias
de mérito se ha señalado que, está acreditado en autos que el
demandante cesó y se le otorgó pensión definitiva de cesantía
nivelable, a partir del 1 de noviembre de 1993, y que además viene
percibiendo la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación conforme a la boleta de pago que se acompaña, en
un monto de S/.27.38 nuevos soles (BONESP), monto que ha
sido calculado sobre la Remuneración Total Permanente, por lo
que le corresponde que dicho beneficio sea recalculado en base
a la Remuneración Total Integra; a lo que se debe agregar que,
en el presente proceso no se discute, por lo que este argumento
también carece de sustento, no pudiendo ser acogido. Sétimo.-
De esa manera, se verifica que la argumentación expuesta en
el recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir,
cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica la
infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; por lo que el recurso
124709
planteado resulta improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el Ministerio de Educación, mediante el escrito de fecha 7 de
noviembre de 2017, a fojas 129 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 19 de setiembre de 2017, a fojas 112 y
siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por la demandante Bertha Herminia Caceres Villa Vda
de Zea contra el Ministerio de Educación, sobre Recalculo de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1752299-233
CAS. Nº 26449-2017 AREQUIPA
Nulidad de Sanción Administrativa Inhabilitación para el ejercicio
de Función Pública. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciocho de
enero de dos mil diecinueve. VISTO; con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Carlos Enrique Nieto Muriel, mediante escrito de fecha 20 de
setiembre de 2017, (fojas 316 a 329), contra la sentencia de vista
de fecha 09 de agosto de 2017, (fojas 285 a 311), que confirmó la
sentencia de primera instancia, que declaró infundada la demanda,
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Contraloría General de la República y otro sobre nulidad de
sanción administrativa; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el
arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.
Cuarto. En este sentido, el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.” Quinto. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso de
apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 231 a 242; por otra parte, se
observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar su pedido casatorio
principal como anulatorio y subordinado como revocatorio. Sexto.
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, el recurrente denuncia como causales de casación: i)
Infracción normativa por la afectación del principio de

124710 CASACIÓN
causalidad (numeral 5.3.15 de la Directiva Nº 008-2011-CG/
GDES denominada “Procedimiento Administrativo
Sancionador por Responsabilidad Administrativa Funcional”
aprobado por Resolución de Contraloría Nº 333-2011-CG y
numeral 8. del artículo 230 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General – Ley Nº 27444; con el alegato siguiente:
“La trasgresión de la aplicación de las normas contenidas en la
Ley 27333 solo puede ser atribuible a quienes desarrollan función
notarial, pues esta es una leu que desde su denominación está
referida a dicha función: [...]”. ii) Infracción normativa por la
afectación del principio de tipicidad (numeral 5.3.14 de la
Directiva Nº 008-2011-CG/GDES denominada “Procedimiento
Administrativo Sancionador por Responsabilidad
Administrativa Funcional” aprobado por Resolución de
Contraloría Nº 333-2011-CG y numeral 4. del artículo 230 de la
Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444;
con el fundamento: “en cuanto al juicio de tipicidad, entendido
como la verificación de la coincidencia entre la conducta imputada
y la descripción precisada en la infracción, es decir la determinación
si el hecho o conducta realizada puede ser subsumido dentro de
la infracción referida, presenta graves contradicciones, pues en el
caso de autos, se ha señalado que la administrada, incurrió en la
infracción prevista en el artículo 46 de la Ley Nº 27785 que
establece: [...]”. iii) Infracción a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso (numeral 5.3.1 de la Directiva Nº
008-2011-CG/GDES denominada “Procedimiento
Administrativo Sancionador por Responsabilidad
Administrativa Funcional” aprobado por Resolución de
Contraloría Nº 333-2011-CG y numeral 2. del artículo 230 de la
Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444;
con el sustento que: “la motivación aparente de los hechos se
evidencia en el numeral 9.1.1. del noveno considerando de la
sentencia de vista, invocando Resolución del Tribunal Registral
182-2005-SUNARP-PT del 28 de octubre de 2005, se afirma
haberse afectado el principio de legalidad, dado que por ser
precedente de observancia obligatoria, [...]”. iv) Infracción
normativa por la afectación del principio de razonabilidad
(numeral 5.3.8 de la Directiva Nº 008-2011-CG/GDES
denominada “Procedimiento Administrativo Sancionador por
Responsabilidad Administrativa Funcional” aprobado por
Resolución de Contraloría Nº 333-2011-CG y numeral 3. del
artículo 230 de la Ley de Procedimiento Administrativo
General – Ley Nº 27444; con el argumento siguiente: “La
sentencia de vista solo se ha limitado a reproducir que en cuanto
a la razonabilidad de la sanción que se ha tenido en cuenta “los
cargos imputados al actor existió responsabilidad del mismo, al
calificar e inscribir el título, sin verificar su validez, naturaleza y su
formalidad, habiendo omitido por ello observar las normas legales
pertinentes, por lo que se debe ponderar la sanción impuesta en
relación a las infracciones cometidas” en todo caso me permito
insertar, [...]. Con ello sin desarrollar los elementos del principio
resulta concluye con que es razonable la medida impuesta por la
demandada. [...]”. Séptimo. Respecto a las causales denunciadas
en los ítems i), ii), iii) y iv), de su análisis y fundamentación, se
advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las
normas que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto que
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; en suma no se ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil;
máxime si la instancia superior de mérito ha verificado que la
sanción administrativa impuesta al actor se encuentra debidamente
sustentada y fundamentada; por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Carlos Enrique Nieto Muriel, mediante
escrito de fecha 20 de setiembre de 2017, (fojas 316 a 329),
contra la sentencia de vista de fecha 09 de agosto de 2017, (fojas
285 a 311), y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Carlos
Enrique Nieto Muriel contra la Contraloría General de la
República y otro sobre nulidad de sanción administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1752299-234
CAS. Nº 17844-2016 PIURA
Es aplicable a la demandante, la protección prevista en el artículo
1º de la Ley Nº 24041 por haberse acreditado la realización de
labores de naturaleza permanente y haber prestado servicios por
más de un año en forma ininterrumpida, por ende es procedente
ser reconocida como servidora contratada permanente. Lima,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
veintiuno de agosto de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA:
con el acompañado, la causa número diecisiete mil ochocientos
cuarenta y cuatro guión dos mil dieciséis de Piura, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y, luego de verificada la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación de fecha 18 de
agosto de 2016, interpuesto de fojas 267 a 276 por la demandante
doña Verónica Soledad Ruiz Pinedo, contra la sentencia de vista
de fecha 19 de julio de 2016 que corre de fojas 254 a 261 que
revoca la sentencia apelada de fecha 18 de abril de 2016,
reformándola declararon infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Municipalidad Provincial
de Paita, sobre reincorporación bajo el amparo de la Ley Nº
24041. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO
Mediante resolución de fecha 07 de julio de 2017, de fojas 39 a 41
del cuaderno de casación formado en este Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso por la causal de infracción
normativa de los artículos 22º, 26º inciso 2) y 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Estado y del artículo 1º de la Ley
Nº 24041. ANTECEDENTES Primero. Conforme se advierte del
escrito de demanda de fojas 58 a 68, la demandante solicita se
declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 213-2015-MPP/A
de fecha 23 de marzo de 2015, y se ordene su reincorporación a
la plaza que venía ocupando o en un cargo de igual jerarquía más
la indemnización y el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir. Segundo. El Juzgado Laboral Transitorio de Paita,
mediante sentencia de fecha 18 de abril de 2016 declara fundada
en parte la demanda y nulo y sin efecto legal la Resolución de
Alcaldía Nº 213-2015-MPP-A de fecha 23 de marzo de 2015 y
ordena que la demandada reponga a la demandante en sus
labores habituales, cargo de Secretaria que venía desempeñando
en la Sub Gerencia de Sistema de Informática o en otro de igual
nivel o categoría, con la misma remuneración que tenía
percibiendo, reconociéndole a la demandante a partir de la fecha
su derecho a gozar de todos los beneficios que le correspondan
como trabajadora contratada, según el Decreto Legislativo Nº 276,
con pago de las remuneraciones dejadas de percibir y declara
infundada la pretensión de pago de indemnización por el daño
causado, incluyendo el lucro cesante, daño emergente y moral.
Tercero. En el caso de autos, la sentencia de vista revoca la
sentencia apelada y reformándola declara infundada la demanda,
tras fundamentar que la recurrida que la actora laboró más de un
año ininterrumpido cumpliendo con el elemento temporal señalado
en el artículo 1º de la Ley Nº 24041 y en cuanto a las labores de
naturaleza permanente o no, se señala que con el certificado de
trabajo de fojas 57e Informe legales que corre de fojas 22 y 56se
acredita que la demandante prestó servicio como Secretaria de la
Sub Gerencia de Sistemas Informática de la demandada, empero
dicho cargo no está consignado en el Cuadro de Asignación de
Personal –CAP de la parte emplazada, actualizada mediante
Ordenanza Municipal Nº 011-2012-CPP de fecha 12 de junio de
2012 pues solo aparece un Sub Gerente, un Ingeniero de
Sistemas I y un Técnico de Sistema I, ni en el Manual de
Organización y Funciones –MOF de la parte demandada y
concluye señalando que si bien la demandante prestó servicios
para la entidad demandada estos no fueron indispensables para el
normal funcionamiento de la institución, más aún que en el Manual
de Organización y Funciones no se hallan previstas las labores
desarrolladas por la demandante en similitud con otras funciones,
razón por la cual no se había previsto dicha plaza en la entidad
demandada, en todo caso las labores desarrolladas fueron de
apoyo de carácter temporal, por tanto, la prestación de servicios
no fue de naturaleza permanente, requisito que resulta necesario
para obtener la protección que señala el artículo 1º de la Ley Nº
24041; razones por las cuales concluye que, la demandante no
puede ser beneficiaria de la referida ley. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Cuarto. La controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si existe vulneración a la motivación
de las resoluciones judiciales, por ende afectación al debido
proceso y si la causal procesal es superada y determinar si resulta
aplicable a la actora la protección prevista en el artículo 1º de la
Ley Nº 24041. Quinto. El citado dispositivo debe interpretarse
judicialmente siguiendo el método de la ratio legis, es decir
desentrañando la razón intrínseca de la norma a partir de su
propio texto; en consecuencia, la esencia de la norma es proteger
al trabajador que ha laborado durante más de un año de servicios
ininterrumpidos en labores de naturaleza permanente, a no ser
cesado o destituido sino únicamente por la comisión de falta grave
y con sujeción al procedimiento establecido en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276. Sexto. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar a la infracción normativa como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
casación. Sétimo. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. Octavo. Es derecho fundamental del ciudadano,
el obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente;
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos
del demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de
esta Sala Suprema dirigido a tutelarlos. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Noveno. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú,
el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Décimo. Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la ley, así también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Décimo Primero. El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y, f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente Nº 00728-
2008-HC. Décimo Segundo. Si bien el presente caso, se ha
declarado la procedencia del recurso de casación por la referida
causal; se debe tener en cuenta que en el proceso contencioso
administrativo versa sobre derechos de urgente tutela, y en
aplicación del principio de economía y celeridad procesal, así
como el de la trascendencia de las nulidades, esta causal no
agota los mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma
de orden material también declarada procedente, a fin de dilucidar
el fondo de la pretensión planteada en el presente proceso.
Décimo Tercero. Al haber sido descartado el problema jurídico
bajo el cual versan los actuados respecto a la motivación de
resoluciones judiciales esgrimida por los Jueces Superiores, cabe
soslayar esta circunstancia y establecer que este colegiado
supremo considera pertinente la aplicación de los principios de
celeridad y economía procesal, toda vez que en autos aparecen
elementos de prueba suficientes que posibilitan un pronunciamiento
de fondo. Se advierte, que la instancia de mérito no ha efectuado
un mayor análisis respecto de la procedencia de la actora a ser
considerada como servidora contratada permanente, conforme a
lo previsto en el artículo 1º de la Ley Nº 24041 desentraña
intrínsecamente; desarrollando sus fundamentos, básicamente,
en la logicidad que la demandante presto labores que no eran
indispensables para el normal funcionamiento de la institución
más aún si el cargo de secretaria no se encuentra en el Cuadro de
Asignación Personal de la demandada. Décimo Cuarto. En
cuanto a la infracción normativa del artículo 22º de la
Constitución Política del Estado. El trabajo es un deber y un
derecho. Es base del bienestar social y un medio de realización de
la persona. Décimo Quinto. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 26º inciso 2) de la Constitución Política del
Estado. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley. Décimo Sexto. En cuanto a la infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041. Es pertinente
enunciar, el Tribunal Constitucional en numerosa y reiterada
jurisprudencia, ha señalado que: “para efectos de la aplicación del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, es preciso determinar si se han
124711
cumplido los dos requisitos exigidos siguientes: a) que el
demandante haya realizado labores de naturaleza permanente y,
b) que las mismas se hayan efectuado por más de un año
ininterrumpido”. Décimo Sétimo. Sin embargo, al advertir que la
instancia de mérito no ha tomado en cuenta que la relación laboral
con la demandante ha quedado acreditada, tal es así que se
aprecia de manera contundente, que ha realizado labores de
naturaleza permanente, toda vez que ha prestado servicios
laborales de carácter ininterrumpido, tal como es de verse de los
siguientes documentos: 1) A fojas 19 y 20, copia certificada del
Acta de Constatación Policial de fecha 05 de enero de 2015; 2) A
fojas 21, se aprecia la Carta Nº 383-2013-MPP/GM de fecha 17 de
abril de 2013, que solicita a la actora sus servicios en la sub
Gerencia de Sistemas y Proceso durante el mes de abril de 2013;
3) De fojas 22 a 56; obran diversos Informes en los que la actora
rubrica como Secretaria, así como informa de las actividades de
su desempeñó. 4) A fojas 57, se observa el certificado de trabajo
expedido por el Sub Gerente de la Sub Gerencia de Sistemas e
Informática que deja constancia la labor de la actora como
Secretaria desde el 01 de abril de 2013 hasta el 31 de diciembre
de 2014. En atención a los medios de prueba presentados, no
cabe duda que la actora ha desempeñado labores de naturaleza
permanente, pues la temporalidad significa lo circunstancial, lo
fugaz o perentorio en el tiempo, siendo que el periodo tan extenso,
según es de verse de los medios antes referidos, no refleja sino la
naturaleza permanente de la labor, por lo que ha quedado
debidamente establecido que la recurrente desempeñó labores de
carácter permanente e ininterrumpidas. Décimo Octavo.
Respecto del primer requisito, referido a la realización de
labores de naturaleza permanente: De los documentos antes
detallados, se ha logrado determinar que la actora ha
desempeñado labores de naturaleza permanente para la entidad
edil emplazada, puesto que la labor ejercida como secretaria de la
Sub Gerencia de Sistemas e Informática de la Municipalidad
Provincial de Paita, la ha realizado desde el inicio de la prestación
de servicios hasta la actualidad como contratada, ello como se
advierte de los documentos indicados en los puntos 1, 2, 3, y 5 del
décimo sétimo considerando. Décimo Noveno. En cuanto al
segundo requisito, concerniente a que la realización de labores
permanentes sea por más de un año ininterrumpido: Se
verifica de los documentos de los puntos 1, 2, 3 y 4 del décimo
sétimo considerando, configuran que se ha cumplido con que la
labor de la actora haya obtenido la condición de carácter
ininterrumpida, pues es claro que dichos documentos antes
acotados, han desvirtuado el cumplimiento de haber laborado un
año de manera ininterrumpida (esto es, con observancia a los
documentos presentados, desde el 01 de abril de 2013 hasta el 31
de diciembre de 2014), ello al verificarse que dicho período de
tiempo ha sido previsto por ley, con la finalidad de demostrar que
la servidora contratada tiene la aptitud o idoneidad mínima para el
desarrollo de las tareas encomendadas, pues, de otro modo, la
entidad no hubiera prolongado su continuidad por más tiempo, por
lo que el juzgador en la evaluación del cumplimiento de dicho
requisito tendrá en cuenta el fin que este persigue y no sólo la
simple verificación del mismo, ya que el empleador puede valerse
de una interpretación literal o formal de la ley para contratar a un
trabajador por varios períodos de tiempo que no superen un año
continuo de servicios a fin de evitar que logre el amparo de la Ley
Nº 24041. Vigésimo. En atención a la norma infringida, cabe
agregar que ésta hace referencia únicamente a la forma en que
los trabajadores sujetos a la modalidad de contrato, que hayan
realizado más de un año de labores ininterrumpidas, han de ser
cesados y destituidos, de acuerdo a lo precisado por el capítulo V
del Decreto Legislativo Nº 276, mas no prescribe como condición
sine qua non que el servidor haya ingresado a la carrera pública;
para tal efecto, se desprende del artículo 15º del citado Decreto
Legislativo Nº 276, que para adquirir dicha condición deberá
concursar y ser evaluado previamente de manera favorable.
Vigésimo Primero. Entonces, al no ser materia de discusión los
alcances del artículo 15º del Decreto Legislativo Nº 276, referidos
al ingreso a la carrera administrativa y al haberse acreditado de
forma suficiente que la recurrente efectuó labores de naturaleza
permanente por más de un año ininterrumpido de servicios
resulta de aplicación al caso de autos la protección contenida en
el artículo 1º de la Ley Nº 24041; por lo que, la causal denunciada
resulta fundada, al igual que la infracción normativa de los
artículos 22º y 26º inciso 2) de la Constitución Política del Estado,
razón por la cual el presente recurso resulta amparable. Vigésimo
Segundo. En el caso de autos, cabe agregar que el artículo 24º
de la Constitución Política del Estado y del artículo 48º del Decreto
Legislativo Nº 276 precisan que el trabajador contratado tiene
derecho al pago de la remuneración fijada en el respectivo
contrato de trabajo, de acuerdo a la especialidad, funciones y
tareas específicas que se le asignan; entonces, se debe tener en
cuenta que la remuneración es la contraprestación por los
servicios efectivamente prestados por el trabajador, no existiendo
derecho a remuneración por el periodo no laborado; debe
puntualizarse además que, esta Sala Suprema en reiterados fallos
ha señalado que la reposición real en el centro laboral satisface el
derecho a prestar la fuerza de trabajo, no creando una ficción

124712 CASACIÓN
retroactiva de labores prestadas durante el periodo de ausencia,
frente a la cual pudiera surgir la obligación de pago remunerativo.
Vigésimo Tercero. Por lo tanto, no existe derecho a
remuneraciones por el periodo no laborado, ello en consonancia
además con la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
contenida en el Expediente Nº 1780-2004-AA/TC, cuyo sexto
fundamento precisa que: “Respecto al reintegro de las pensiones
dejadas de percibir, el Tribunal ha establecido que ello no procede
por cuanto tal remuneración es una contraprestación por el trabajo
realizado, sin perjuicio de dejar a salvo el derecho a la
indemnización que pudiera corresponderle”. No obstante a ello, en
aquellos casos que por un actuar antijurídico del empleador, el
trabajador sea objeto de un injusto despido, resulta viable que el
perjudicado con dicho despido obtenga la indemnización
correspondiente, tal como lo interpretado el Tribunal Constitucional
en senda jurisprudencia1, según los hechos de cada caso concreto
y ante el juez y vía procedimental predeterminados por ley. Por lo
tanto, al no existir servicios efectivamente realizados por la
demandante durante el periodo que duró el despido, la pretensión
de pago de remuneraciones dejadas de percibir debe ser
declarada infundada. DECISIÓN Por estas consideraciones, con
lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo y en
aplicación con lo establecido en el artículo 396º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha 18 de agosto de 2016, interpuesto de fojas 267 a 276 por la
demandante doña Verónica Soledad Ruiz Pinedo; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 19 de
julio de 2016, que corre de fojas 25 a 261 y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 18 de
abril de 2016 que declara FUNDADA en parte la demanda, en
consecuencia, declararon NULA y sin efecto legal la Resolución
de Alcaldía Nº 213-2015-MPP-A de fecha 23 de marzo de 2015.
ORDENARON que la entidad demandada reponga a la
demandante en su labores habituales como secretaria que venía
desempeñando en la sub Gerencia de Sistema e Informática, o en
otro de igual nivel o categoría, con la misma remuneración que
venía percibiendo, reconociéndole al demandante a partir de la
fecha su derecho a gozar de todos los beneficios que le
correspondan como trabajadora contratada permanente según el
Decreto Legislativo Nº 276; INFUNDADA respecto al pago de las
remuneraciones dejadas de percibir tal como se aprecia en las
directivas de la presente resolución, así como la pretensión de
indemnización por daño causado, incluyendo el lucro cesante, el
daño emergente y daño moral. Sin costas ni costos procesales.
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Municipalidad Provincial de Paita y
otro y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES
GAMARRA
1
Exp. Nº 02710-2011-PA/TC Piura Napoleón Villegas Coronado del 23 de Abril de
2012, Exp. Nº 02168-2011-PA/TC Lambayeque Jesús Hernán Dávila Bravo, del
10 de enero de 2012, Exp. Nº 02022-2011-PA/TC Lambayeque José Natividad
Musayon Vidaurre, del 10 de enero de 2012.
C-1752299-235
CAS. Nº 25069-2017 DEL SANTA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Recalculo Pensionario. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por Melchor Urbano Vilquiniche, a fojas ciento
cincuenta, contra la sentencia de vista a fojas ciento cuarenta,
de fecha siete de junio de dos mil diecisiete, que confirma la
resolución la apelada, obrante a fojas ciento uno, de fecha treinta
de mayo de dos mil dieciséis, que declara infundada la demanda. -
Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia Del Santa; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El
recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial según el
artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. - Tercero.
Asimismo, cumple con el requisito de procedencia establecida
en el artículo 388º, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no
consintió la sentencia adversa de primera instancia. - Cuarto. El
artículo 388º del Código Procesal Civil, además establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.-
Quinto. Cabe enfatizar, que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final
de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Sexto. Asimismo, cabe agregar que como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384º del Código Procesal Civil. - Sétimo. Respecto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria la
infracción normativa de los artículos 1º del Decreto Ley Nº
25967; 39º del Decreto Ley Nº 19990, 85º del Decreto Supremo
Nº 011-74-TR y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, señalando que la Sala Superior al momento de expedir
pronunciamiento no realiza un análisis congruente de los hechos;
además, señala que en la sentencia no se percata que la finalidad
del tercer párrafo del artículo 1º del Decreto Ley Nº 25967 es la
prohibición de otorgar pensión de jubilación que exceda el 100%
de la remuneración de referencia y que para cumplir esta finalidad
solo basta con aplicarla, tan solo en el resultado final de la
liquidación, de lo contrario la Oficina de Normalización Previsional
– ONP tendría la facultad de aplicar este tope repetitivas veces en
el mismo caso, con la finalidad de reducir la pensión a su mínima
expresión.- Octavo. Los órganos de grado no han amparado la
demanda al considerar que conforme a los artículos 1º del Decreto
Ley Nº 25967, segundo y tercer párrafo y, 44º del Decreto Ley
Nº 19990, la Oficina de Normalización Previsional – ONP, otorgó
pensión de jubilación adelantada al actor, reconociéndole 37 años
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, tomando
para el cálculo las 36 últimas remuneraciones según cuadro de
remuneraciones semanales en la que se establece la suma de
S/ 775.93 como remuneración de referencia (ver folio numero
cinco), según hoja de liquidación (ver folio numero siete) los
montos para el cálculo de su pensión de jubilación fueron: S/
387.97 (50% por los primeros 20 años de aportación), más S/
217.26 adicionales (por los 17 años de aportación que excedan),
menos S/ 217.26 (por años que se dio la pensión adelantada de
acuerdo al artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990), más S/ 15.52
82% por cónyuge), dando la suma de S/ 574.20 nuevos soles. -
Noveno. De acuerdo a la fundamentación fáctica y jurídica que
sustenta la decisión de los órganos de mérito, la argumentación
desarrollada por la parte impugnante no se condice ni guarda
nexo causal con aquellas, sino es genérica, así como incide en
aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba,
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio. Por
consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni –en la forma propuesta- demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
lo que el cargo invocado deviene en improcedente. - Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Melchor Urbano Vilquiniche, a fojas ciento cincuenta, contra
la sentencia de vista a fojas ciento cuarenta, de fecha siete de
junio de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” ,
conforme a Ley; en los seguidos por Melchor Urbano Vilquiniche
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
recalculo de pensión de jubilación y pago de reintegros e intereses
legales; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-236
CAS. Nº 23182-2017 LIMA
Recálculo de renta vitalicia sin topes. Proceso Especial. Lima,
veintinueve de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 28 de junio
de 2017, interpuesto a fojas 111 y siguientes por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, contra la sentencia de vista de
fecha 03 de mayo de 2017, que corre a fojas 105 y siguientes, que
revocó la sentencia de primera instancia que declaró infundada
la demanda y, reformando la declaró fundada en parte, en el
extremo de recalcular la pensión de renta vitalicia, sin los topes
pensionarios previstos en los Decretos Ley Nº 19990 y Nº 25967,
más el pago de devengados e intereses legales, e infundada
en los demás extremos, sin costas ni costos. Segundo. En ese
sentido, corresponde que esta Sala Suprema proceda a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Tercero. El
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Cuarto. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Décima Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Quinto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se aprecia que
a la entidad recurrente no le es exigible por cuanto la sentencia de
primera instancia le fue favorable. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado como pedido casatorio, el revocatorio, por lo que cumple
con dicha exigencia. Sexto. En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal casatoria la infracción normativa del artículo 3º
del Decreto Ley Nº 25967; señala entre otros, que la instancia
de mérito ha resuelto la presente controversia amparando el
derecho reclamado, sin considerar que la norma denunciada
no establece ninguna excepción para la aplicación de los topes
pensionarios; en tal sentido, siendo la Oficina de Normalización
Previsional la que administra el sistema pensionario regulado por
el Decreto Ley Nº 18846 y su norma sustitutoria, la Ley Nº 26790,
es evidente que los topes pensionarios regulados para el Sistema
Nacional de Pensiones son legalmente aplicables, no pudiendo
hacerse excepciones en supuestos no contemplados en la ley.
Sétimo. Analizada la causal invocada, se advierte que ésta no
puede prosperar porque incumple con lo previsto en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que si bien la
entidad impugnante ha señalado en forma expresa la norma que
se habrían infringido al emitir la resolución de vista cuestionada,
también lo es que, no ha demostrado de qué forma la infracción
alegada incide directamente en la decisión recurrida, a tal punto
que tenga que modificarse el sentido del fallo; por el contrario de
la fundamentación del medio impugnatorio se verifica que la parte
recurrente se ha limitado a sostener que el derecho pensionario
de renta vitalicia del que viene gozando la demandante le es
aplicable los topes pensionarios a los que se refiere el artículo 3º
del Decreto Ley Nº 25967; sin embargo, dicha parte no ha tomado
en cuenta que, de acuerdo a lo señalado por las instancias de
mérito, las pensiones vitalicias reguladas por el Decreto Ley
Nº 18846 o su sustitutoria, la pensión de invalidez de la Ley Nº
26790, no les resulta aplicable el monto de la pensión máxima
regulada por el artículo 3 del acotado Decreto Ley Nº 25967, pues
dicha norma estableció modificaciones al Decreto Ley Nº 19990,
y no a las pensiones del Decreto Ley Nº 18846 o a sus normas
sustitutorias, criterio que además ha sido recogido en uniforme
jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional, tales como,
las sentencias emitidas en los Expedientes N.OS 110-2013-PA/TC,
2513-2007-PA/TC y 10063-2006-PA/TC, en las que ha dejado
sentado que las prestaciones pensionarias relacionadas al Seguro
por Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales o el
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo no se encuentran
comprendidas en el régimen del Decreto Ley Nº 19990, por ser
pensiones adicionales a las generadas por el riesgo de jubilación,
por lo que al ser producto de riesgos y contingencias diferentes,
se financian con fuentes distintas e independientes, razón por
la cual no les resulta aplicable, a este tipo de prestaciones, el
monto de la pensión máxima. En tal sentido, queda claro que
las aseveraciones vertidas por la parte impugnante, no tienen
sustento fáctico ni jurídico, no pudiendo ser acogidas en el
recurso propuesto, por lo que debe ser declarado improcedente, al
verificarse que incumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del citado Código adjetivo, de aplicación supletoria. Por estas
consideraciones, y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, mediante escrito de fecha 28 de julio de 2017,
a fojas 111 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 03 de
mayo de 2017 que corre a fojas 105 y siguientes; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Lorenzo Pablo Mayta Torres,
sobre nuevo cálculo de renta vitalicia sin topes pensionarios y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
124713
Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-237
CAS. Nº 19676-2017 LIMA
Nulidad de sanción disciplinaria- Ley Nº 29131. Proceso
especial. Lima, cuatro de octubre de dos mil dieciocho. VISTO
y, CONSIDERANDO Primero: viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha veintiséis de
marzo de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas 202 a 208 por
el Ejército del Perú, en contra de la sentencia de vista de fecha
uno de diciembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas 180 a
184 que confirma la sentencia apelada de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas 144 a 153, que
declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364. Segundo: se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero: el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto: respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con dicha condición al haber
apelado de la sentencia de primera instancia que le fuera adversa
conforme se aprecia de fojas 160 a 164. Por otra parte, se advierte
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto:
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia las siguientes causales casatorias:
i) infracción normativa de los artículos 168º y 139º inciso
5) de la Constitución Política del Estado y del artículo 121º
tercer párrafo del Código Procesal Civil; sostiene que, existe
infracción normativa al no haberse realizado una correcta
aplicación e interpretación de la Ley del Régimen Disciplinario de
las Fuerzas Armadas y, ii) infracción normativa de los artículos
13º inciso a), 28º y 59º de la Ley Nº 29131; alega que, el Ad
Quem no ha tomado en consideración los artículos en mención,
donde claramente se señala que cuando el personal militar
comete una sanción leve no existirá la intervención de los órganos
disciplinarios, pues solo existirá la intervención de tales órganos
cuando las infracciones sean graves y muy graves, el cual no se da
en el presente caso. Añade que, el demandante, al encontrarse de
servicio, dio un parte falso, infracción que se encontraba tipificado
dentro de una infracción leve contenido en el Anexo II.17 de la
Ley Nº 29131. En tal sentido, el A Quo y el Ad Quem pretenden
desconocer el procedimiento administrativo establecido para
sancionar las infracciones leves, con lo cual se estaría infringiendo
la Ley Nº 29131 – Ley del Régimen disciplinario de las Fuerzas
Armadas. Sexto: analizada la causal denunciada se advierte que,
si bien es cierto la parte recurrente señala las normas legales que
a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas, cómo
deben ser aplicadas o interpretadas y de qué manera modificarían
el resultado del juzgamiento, pues tal como lo ha sostenido la
instancia de mérito, está debidamente acreditada la vulneración
del derecho a la motivación en la emisión del acto administrativo
materia de controversia; razón por la cual el recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintiséis de marzo de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas
202 a 205 por el Ejército del Perú, en contra de la sentencia de
vista de fecha uno de diciembre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas 180 a 184; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el

124714 CASACIÓN
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
don Paul Palomino Morales, sobre nulidad de sanción disciplinaria
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-238
CAS. Nº 26042-2017 LIMA
Bonificación Especial establecida Decreto de Urgencia Nº 090-
96, 073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, Pedro
Augusto Carrasco Narvaez, de fecha 04 de octubre de 2017, de
fojas 226 a 232, contra la sentencia de vista de fecha 31 de agosto
de 2017,de fojas 189 a 193, que confirmó la sentencia apelada
de fecha 08 de abril de 2016, de fojas 149 a 157, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto
a los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante
cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral
1, del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto
en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio principal es anulatorio. Sexto. Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la siguiente
causal: Infracción normativa del artículo 32 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que regula la facultad oficiosa
del Juez; pues, afirma básicamente que los magistrados tanto de
primera como de segunda instancia, no tuvieron en cuenta dicho
articulado al momento de resolver, pues, debieron remitir los
actuados al perito correspondiente para dilucidar si corresponde
el derecho o si el mismo se encuentra mal calculado, para ello
debió remitir los actuados al área de peritaje. Además sostiene
que los magistrados no han tenido en cuenta la valoración
conjunta de todos los medios probatorios presentados. Séptimo.
Analizadas las causales denunciadas, se advierte que deben ser
declaradas improcedentes, por no cumplir con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388º
del Código Procesal Civil, pues la parte recurrente estructura su
recurso como uno de instancia, incidiendo en aspectos que han
sido materia de análisis por las instancias de mérito y limitándose
a cuestionar el criterio de la sala superior y del órgano de primer
grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa,
sin demostrar la incidencia directa de las vulneraciones alegadas
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; debe tenerse en cuenta
que por su parte la Sala Superior ha confirmado la sentencia de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
primera instancia que declara fundada la demanda, pues, si bien
el demandante perciben una pensión de la Empresa Nacional
de Puertos- ENAPU, bajo los alcances del Decreto Ley 20530;
no obstante, dicha entidad maneja escalas remunerativas
diferenciadas emitidas por la ex CONADE, lo que conlleva a
que su personal activo y cesante, no se encuentre dentro de los
supuestos del Decreto de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99.
En tal contexto la sentencia contiene los fundamentos de hecho y
derecho que justifica la decisión adoptada; consecuentemente el
recurso deviene en improcedentes. Por estas consideraciones
y con la facultad prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria conforme a lo previsto por la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesta por la parte
demandante, Pedro Augusto Carrasco Narvaez, de fecha 04 de
octubre de 2017, de fojas 226 a 232, contra la sentencia de vista
de fecha 31 de agosto de 2017,de fojas 189 a 193; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Pedro
Augusto Carrasco Narvaez, contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre pago de la Bonificación Especial del Decreto
de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo, y los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-239
CAS. Nº 1676-2018 LAMBAYEQUE
Pensión de jubilación reducida. Proceso especial. Lima, tres de
diciembre de dos mil dieciocho. VISTO y, CONSIDERANDO
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha 18 de diciembre de 2017, interpuesto de fojas
211 a 217, por la demandante doña Castorina Toro Montenegro,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de noviembre de 2017,
que corre de fojas 195 a 198, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso
de casación. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto por la parte recurrente cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y, los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el literal i) del artículo 24º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
contra la sentencia de primera instancia porque le fue adversa;
por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto. En cuanto a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal de casación: i) Infracción normativa del artículo 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Perú y artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, sustenta que: “...
el colegiado no ha tenido en cuenta al momento de resolver, que
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, es concreción del
derecho al debido proceso, ...a pesar de que el mismo colegiado
manifiesta que la accionante ha acreditado que si trabajé para mi
ex empleadora Bertha Temoche de Chamaya; en consecuencia
el colegiado no ha analizado que el accionante si realizó labores
que lógicamente generaron el pago de aportaciones por lo que
dicho periodo debió ser considerado como periodo efectivo;...”,
ii) Infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, fundamenta que: “...si el colegiado hubiese realizado una
interpretación correcta de lo que dispone el artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990; hubiera merituado de manera correcta todos los
medios probatorios...el colegiado no ha tenido procedente que
el requisito de aportaciones dentro del Sistema Nacional de
Pensiones se origina en la comprobación del vínculo laboral
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
entre el demandante y la entidad empleadora, lo que genera la
consecuente responsabilidad de origen legal, de esta última en el
pago de los aportes a la entidad previsional...” Sexto. Respecto
a las causales denunciadas en los ítems i), y ii), de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la recurrente
cumple con precisar las normas que a su criterio se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto
que se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si las instancias
de mérito han empleado en forma suficiente los fundamentos
fácticos y jurídicos que le han servido de base para sustentar
su decisión quedando desvirtuados los medios probatorios
adjuntados por la actora en razón del informe grafotécnico que
obra en el expediente administrativo; en suma no cumple con lo
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil;
por tanto las causales denunciadas devienen en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación con el artículo 392º del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 18 de diciembre de 2017, interpuesto de
fojas 211 a 217 por la demandante Castorina Toro Montenegro,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de noviembre de 2017
que corre de fojas 195 a 198; DISPUSIERON publicar el texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
con la Oficina de Normalización Previsional, sobre pensión de
jubilación reducida y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor juez supremo Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1752299-240
CAS. Nº 25159-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Jubilación. Lima, trece de diciembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan Marcos
Landeo Fulqui, a fojas 217, contra la sentencia de vista de fecha
2 de mayo de 2017, obrante a fojas 206, que confirma la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero. El impugnante cumple el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388º, inciso 1º, del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º
del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y
4) del artículo 388º del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4. Sexto. Sobre
los mencionados requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sétimo. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo. El
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de
los artículos 139º de la Constitución Política (por aplicación
indebida) y 10º del Decreto Ley Nº 19846 (por interpretación
124715
errónea e inaplicación) y la “contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso”, sosteniendo entre
otros que la sentencia de vista contiene motivación incongruente,
pues conforme al artículo 10º del Decreto Ley Nº 19846, la Ley
Nº 24294 y la Resolución Suprema Nº 0072-85-IN/DM, al haber
pasado a retiro por reorganización institucional le corresponde
el otorgamiento de una pensión. Noveno. Evaluado el recurso
es de apreciar que la argumentación contenida en el mismo no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, pues
la “contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso” no se encuentra prevista como causal de
casación según el texto vigente del artículo 386º del Código
Adjetivo, así como su argumentación no guarda nexo causal con
lo determinado por los órganos de mérito, que han desestimado la
demanda, al establecer que al demandante se le pasó a retiro por
reorganización institucional mediante Resolución Ministerial Nº
0008-86-IN/DM de fecha 4 de febrero de 1986; que si bien su cese
se considera como pase a retiro por límite de edad según la Ley Nº
24294 y el Decreto Legislativo Nº 371; sin embargo, ello no genera
como consecuencia inmediata el otorgamiento de una pensión de
cesantía en el régimen regulado por el Decreto Ley Nº 19846,
en tanto, el actor no reúne los 15 años de servicios que exige el
artículo 3º de dicha norma para la obtención de pensión, pues
según constancia de tiempo de servicios de fojas 34, solamente
acumula 9 años, 5 meses y 4 días de servicios para el Estado. En
tal contexto, las denuncias formuladas son genéricas, se limita a
citar textos normativos de normas procesales, parafraseando su
contenido, sin tener en cuenta que cuando se denuncia la causal
de infracción normativa no basta invocar la norma o normas
(pertinentes) cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe establecerse cuál es el supuesto hipotético de éstas
aplicable a la cuestión fáctica establecida en autos y como su
aplicación modificaría el resultado del Juzgamiento, lo cual no
realiza la parte impugnante; asimismo, es de observar que incide
en aspectos de hechos y valoración probatoria, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
tanto más si la sentencia de vista, que confirma la de primera
instancia, contiene, de acuerdo a su apreciación fáctica y jurídica,
los argumentos que sustentan el sentido del fallo. Décimo. En
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en
el recurso, no satisface los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, conllevan a
la declaración de improcedencia, conforme a los alcances del
artículo 392º del mismo; careciendo de objeto verificar el requisito
referido en el incisos 4) del acotado artículo 388º. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan
Marcos Landeo Fulqui, a fojas 217, contra la sentencia de vista
de fecha 2 de mayo de 2017, obrante a fojas 206; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Juan
Marcos Landeo Fulqui, contra el Ministerio del Interior – PNP,
sobre pensión de jubilación; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-241
CAS. Nº 26005-2017 JUNIN
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Jubilación. Lima, trece de diciembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalización Previsional – ONP, a fojas 269, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de julio de 2017, obrante a fojas
252, que revoca la sentencia apelada que declara infundada la
demanda y reformándola la declara fundada; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, debidamente
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.
Tercero. A la parte impugnante no le resulta aplicable el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues la sentencia de primer grado le fue favorable.
Cuarto. Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,

124716 CASACIÓN
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sexto. La recurrente denuncia como causal la
infracción normativa del artículo 2º inciso a) del Decreto Ley
Nº 25967, al disponer la determinación de la remuneración de
referencia de acuerdo a lo previsto en dicha norma, esto es, en
base a los últimos 36 meses de aportaciones y no a los 60 meses
como señala el artículo 2º del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF,
como fue efectuado por la Oficina de Normalización Previsional –
ONP. Sétimo. La Sala Superior, luego de examinado los hechos
alegados por las partes en los actos postulatorios, y los medios
de prueba adjuntados y actuados en el proceso, decidió declarar
fundada la demanda, al establecer que la Oficina de Normalización
Previsional – ONP ha calculado la pensión del actor dividiendo
entre 60 meses de aportaciones, sin tener en cuenta que al haber
tenido el accionante la condición de asegurado obligatorio, durante
todo su débito laboral, la forma de cálculo de su remuneración de
referencia debió ser conforme al artículo 2º inciso b) del Decreto
Ley Nº 25967 (al registrar 26 años y 9 meses de aportes) y que
no resulta aplicable la forma de cálculo prevista en el Decreto
Supremo Nº 099-2002-EF (aplicable para asegurados facultativos
u obligatorios de continuación facultativa). De modo que estando
a la relación de hecho y de derecho establecida al interior del
proceso, los argumentos genéricos esbozados por la parte
impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala
Superior; asimismo, resulta evidente que incide en cuestiones de
hecho y de valoración probatoria, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los principios
de economía y celeridad procesal, que debe imperar en los
procesos previsionales, atendiendo a su naturaleza constitucional
y alimentaria. Octavo. En consecuencia, es de apreciar que la
accionada, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra –
en la forma propuesta- la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado no
satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por ende, resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Oficina de Normalización Previsional – ONP, a
fojas 269, contra la sentencia de vista de fecha 11 de julio de 2017,
obrante a fojas 252; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por Nilo Marino Osorio Esteban, contra la
Oficina de Normalización Previsional – ONP; sobre pensión de
jubilación; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron.- SS. YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-242
CAS. Nº 1349-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Seguro
Social de Salud - ESSALUD, de fecha 25 de setiembre de 2017,
obrante de fojas 443 a 452, contra el auto de vista de fecha 27
de junio de 2017, de fojas 429 a 432, que confirma la resolución
número cinco de fecha 12 de mayo de 2014, de fojas 251 a 255,
que declara fundada la excepción de caducidad; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3 del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Quinta Sala Laboral Contenciosa Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
predominantemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que el recurso casatorio, tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La
parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió
la resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia
que cumple con lo previsto en el numeral 4º del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: I. Infracción normativa
del artículo 202 inciso 5 de la Ley Nº 27444; sosteniendo
básicamente que en tenor a este dispositivo, el plazo con el que
cuenta para impugnar judicialmente, es de tres años; II. Infracción
al inciso 3 del artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
de Procedimiento Contencioso Administrativo; alega que a
la normativa contradictoria el Adquem debió aplicar el principio
pro actione; III. Infracción al debido proceso contenido en los
incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución; afirmando
que ello obedece a que la motivación de la resolución impugnada
es absolutamente incongruente con los hechos acontecidos en el
presente caso, ya que ESSALUD, como entidad pública puede
impugnar las resoluciones del SERVIR en el plazo de tres años
posteriores a su notificación conforme el marco legal vigente.
Séptimo. Examinadas las causales denunciadas, se advierte que
no cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues si bien
la parte recurrente señala las normas que considera infringidas, a
pesar de lo cual, no cumple con precisar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las que han declarado fundada
la excepción de caducidad, que siendo notificada con la resolución
que pretende impugnar en sede judicial, el 25 de junio de 2012,
conforme aparece de la copia de cargo de recepción, obrante a
fojas 38, tenía un plazo para demandar de tres meses de acuerdo
a lo dispuesto por el inciso 1 del artículo 19º del Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, y recién interpuso su demanda el 19 de octubre
de 2012; cuando ya había vencido en exceso el plazo establecido
por el inciso 1 del artículo 19 del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS; criterio con el que comparte esta Sala Suprema. Por estas
consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392º
del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
de fecha 25 de setiembre de 2017, obrante de fojas 443 a 452,
contra el auto de vista de fecha 27 de junio de 2017, de fojas
429 a 432; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el Seguro Social de Salud – ESSALUD, contra la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre
pago de incrementos de gobierno central. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo, y los devolvieron. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-243
CAS. Nº 26725-2017 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Nivelación de Pensión de Cesantía. Lima, trece de diciembre
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
Luisa Plasita Angulo de Calonge, a fojas 118, contra la
sentencia de vista, de fecha 10 de julio de 2017, obrante a fojas
101, que confirma la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. La
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en
el artículo 388º, inciso 1º, del Código Procesal Civil, pues no
consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. En principio cabe
destacar que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión impugnada;
y ii) el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto.
El artículo 388º del Código Procesal Civil, establece además que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. El
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de los
artículos 103º y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, I, VII y IX del Título Preliminar y 122º incisos 3) y
4) del Código Procesal Civil, sosteniendo, entre otros, que la
sentencia de vista recurrida adolece de una debida motivación,
pues vulnera el principio de congruencia procesal, al omitir
pronunciamiento sobre su derecho pensionario, protegido por la
Constitución. Sétimo. El cargo invocado no tiene asidero, porque
adolece de claridad y precisión, en tanto que la impugnante ha
invocado como causal la infracción normativa pero en forma
genérica; así como su argumentación no tiene nexo causal con
lo resuelto por los órganos de grado, invocando la Casación Nº
7785-2012-San Martín, que tiene carácter de precedente judicial
vinculante, y las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas
en los Expedientes Nº 1944-2011-AC/TC y Nº 2924-2004-AI/
TC; así como se exponen argumentos referidos a los hechos y
a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son
ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación; finalmente, se aprecia que
se refiere a agravios ya analizados por los órganos de mérito
al expedir las sentencias de instancia, dando cumplimiento al
principio de doble instancia, previsto en el artículo 139º inciso 6)
de la Constitución Política del Perú ; de modo que la
actora no cumple con los presupuestos establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por consiguiente,
la denuncia propuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Luisa Plasita
Angulo de Calonge, a fojas 118, contra la sentencia de vista,
de fecha 10 de julio de 2017, obrante a fojas 101; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Luisa
Plasita Angulo de Calonge, contra la Dirección Regional de
Educación de Ancash y otros, sobre nivelación de pensión de
cesantía; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron.- SS. YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-244
CAS. Nº 24733-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Recalculo de Pensión de Renta Vitalicia por Enfermedad.
Lima, trece de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalización Previsional – ONP, a fojas 176 contra la
sentencia de vista de fecha 8 de febrero de 2017, obrante a fojas
172, que revoca la sentencia apelada que declara infundada la
demanda y reformándola la declara fundada; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone
fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero. A la parte
impugnante no le resulta aplicable el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal
124717
Civil, pues la sentencia de primer grado le fue favorable. Cuarto.
Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. Sexto. La entidad recurrente denuncia como causal la
infracción normativa de la Tercera Disposición Transitoria del
Decreto Supremo Nº 003-98-SA y de los artículos III del Título
Preliminar del Código Civil, 82º y 86º del Decreto Supremo
Nº 009-97-TR y 23º del Decreto Supremo Nº 003-98-SA,
sosteniendo, entre otros, que al presente caso resulta aplicable
el Decreto Ley Nº 18846 y su Reglamento el Decreto Supremo Nº
002-72-TR, respecto del otorgamiento de renta vitalicia y su forma
de cálculo, más no la Ley Nº 26790 y el Decreto Supremo Nº 003-
98-SA, que no quepa la aplicación retroactiva de la norma y que
el juzgador no ha verificado que el ex empleador del demandante
haya tenido un contrato de Seguro Complementario por Trabajo
de Riesgo con la Oficina de Normalización Previsional – ONP a
su nombre, a fin de aplicar dicha ley y su reglamento. Sétimo.
La Sala Superior, luego de examinado los hechos alegados
por las partes en los actos postulatorios e impugnatorios, y los
medios de prueba adjuntados y actuados en el proceso, resolvió
estimar la demanda, al considerar, entre otros, que atendiendo
a la fecha de contingencia, que en el caso se configura por la
fecha del Dictamen Médico de la Comisión Médica Calificadora de
Incapacidad de fecha 20 de mayo de 2002, que diagnosticó que
el actor padece de la enfermedad profesional de neumoconiosis,
con menoscabo del 60%, resulta aplicable la Ley Nº 26790 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 003-98-SA, para
el otorgamiento y la forma de cálculo de la pensión (antes renta)
vitalicia, la misma que por su naturaleza no se encuentra sujeta a
los topes establecidos en el artículo 3º del Decreto Ley Nº 25593;
esto último conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 02513-2007-PA/TC, precedente vinculante.
De modo que la argumentación contenida en el recurso casatorio
no guarda nexo causal con lo establecido en la sentencia
impugnada, ni con la pretensión contenida en la demanda,
que persigue el recálculo de la pensión vitalicia otorgada, que
además debe ser sin topes; así como resulta evidente que con
los argumentos expuestos la parte impugnante pretende que esta
Sala Suprema efectúe un re examen de los hechos y de la prueba,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines a que se contrae el artículo 384º
del Código Procesal Civil. Octavo. En consecuencia, es de
apreciar que la accionada, en los términos propuestos, no cumple
con los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Oficina de Normalización Previsional –
ONP, a fojas 176 contra la sentencia de vista de fecha 8 de febrero
de 2017, obrante a fojas 172; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Estenio Germán Aliaga
Mueras, contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP;
sobre recalculo de pensión de renta vitalicia por enfermedad;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-245
CAS. Nº 27674-2017 LIMA
Pensión de jubilación del pescador. Proceso especial. Lima, cuatro
de diciembre de dos mil dieciocho. VISTO y, CONSIDERANDO.
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha 11 de octubre de 2017, interpuesto de fojas
234 a 240, por la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador en Liquidación, contra la sentencia de vista de fecha
12 de junio de 2017, que corre de fojas 228 a 232, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto por la entidad recurrente cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,

124718 CASACIÓN
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el literal
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero. El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia porque le fue adversa; por otro lado, se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es, al señalar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.
En cuanto a los demás requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia como causales de casación: i)
Infracción normativa del artículo 17º del Estatuto de la Caja
de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, sustenta que:
“..., que establece que sólo procede el otorgamiento de la pensión
completa y esto a los pescadores que cumplieron con los 25 años
de trabajo en la pesca...La Sala Superior ha determinado que el
actor sólo cuenta con 07 años contributivos, es decir que en 29
años no cumplió con el periodo de contribución...”, ii) Infracción
normativa de los artículos 3º y 6º de Reglamento de Fondo de
Jubilación del Pescador aprobado por Resolución Suprema
Nº 423-72-TR, fundamenta que: “...Como se puede observar, la
interpretación correcta de los artículos 3º, 6º y 10º del Reglamento
es aquella que considera la naturaleza del sistema contributivo,
los requisitos esenciales establecidos por la propia norma , como
el periodo mínimo de contribución; con lo cual se puede concluir
que el artículo 6º considera como requisito el aporte mínimo de 15
semanas en cada año, desde el inicio del pescador en la actividad
pesquera hasta cuando cumple la edad de 55 años,...”. Sexto.
Respecto a las causales denunciadas por la parte recurrente en
los ítems i) y ii), de su análisis y fundamentación, se advierte que
si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil; máxime si las instancias
de mérito han empleado en forma suficiente los fundamentos
fácticos y jurídicos que le han servido de base para sustentar su
decisión en concordancia con la fecha de contingencia del actor y
la aplicación de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR; por tanto
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 11 de octubre de 2017, interpuesto de fojas 234
a 240 por la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
en Liquidación, contra la sentencia de vista de fecha 12 de junio
2017 que corre de fojas 228 a 232; DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante don Eusebio Zamata Díaz, sobre pensión de
jubilación de pescador. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Torres Gamarra y, los devolvieron. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-246
CAS. Nº 1013-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud
- ESSALUD, de fecha 11 de setiembre de 2017, obrante de fojas
219 a 226, contra el auto de vista de fecha 14 de julio de 2017,
de fojas 204 a 208, que confirma la resolución número uno de
fecha 20 de setiembre de 2013, de fojas 80 a 81, que declara
improcedente la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2, inciso 3 del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto
a los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Novena Sala Laboral
Permanente Especializada en lo Contencioso Administrativo-
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones predominantemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que el recurso casatorio, tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia
establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo,
pues no consintió la resolución adversa de primer grado. Por otra
parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4º del
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio.
Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia las siguientes causales: I. Infracción
normativa del artículo 202 inciso 5 de la Ley Nº 27444;
sosteniendo básicamente que en tenor del artículo 202.5 de la Ley
Nº 27444, el plazo con el que cuenta para impugnar judicialmente,
es de tres años; II. Infracción al inciso 3 del artículo 2 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Contencioso
Administrativo; alega que a la normativa contradictoria el Adquem
debió aplicar el principio pro actione; III. Infracción al debido
proceso contenido en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la
Constitución; afirmando que ello obedece a que la motivación de
la resolución impugnada es absolutamente incongruente con los
hechos acontecidos en el presente caso, ya que ESSALUD, como
entidad pública puede impugnar las resoluciones del SERVIR
en el plazo de tres años posteriores a su notificación conforme
el marco legal vigente. Séptimo. Examinadas las causales
denunciadas, se advierte que no cumplen con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, pues si bien la parte recurrente señala las
normas que considera infringidas, a pesar de lo cual, no cumple
con precisar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a cuestionar el criterio de las instancias de
mérito, las que han declarado fundada la excepción de caducidad,
que siendo notificada con la resolución que pretende impugnar en
sede judicial, el 22 de diciembre de 2012, conforme aparece de
la copia de cargo de recepción, obrante a fojas 38, tenía un plazo
para demandar de tres meses de acuerdo a lo dispuesto por el
inciso 1 del artículo 19 del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
sin embargo, recién interpuso su demanda el 20 de agosto de
2013; cuando ya había vencido en exceso el plazo establecido
por el inciso 1) del artículo 19 del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS; criterio con el que comparte esta Sala Suprema. Por estas
consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392º
del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
de fecha 11 de setiembre de 2017, obrante de fojas 219 a 226,
contra el auto de vista de fecha 14 de julio de 2017, de fojas
204 a 208; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el Seguro Social de Salud – ESSALUD, contra la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
pago de incrementos de gobierno central. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo, y los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-247
CAS. Nº 21039-2016 AREQUIPA
Corresponde otorgar a la demandante el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte de su haber mensual que al mes de enero de 1993, está
afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
al acreditarse el vínculo laboral con la entidad demandada al 31 de
diciembre de 1992 y que su remuneración estuvo afecta a la
contribución del FONAVI. Lima, seis de setiembre de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número
veintiún mil treinta y nueve guion dos mil dieciséis - Arequipa, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, ha emitido la siguiente resolución. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Sandra Herminia Neyra Dongo, mediante escrito
de fojas 92 a 95, contra la sentencia de vista de fojas 84 a 87, de
fecha 24 de octubre de 2016, que confirmó la sentencia apelada
de fojas 36 a 45, de fecha 05 de enero de 2016, que declaró
infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 09 de junio de 2017, que corre de
fojas 25 a 27 del cuadernillo de casación, éste Tribunal Supremo
ha declarado procedente el recurso de casación, por las causales
de: Infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981 y de la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. - ANTECEDENTES Tercero: De la
lectura del escrito de demanda a fojas 08 a 11, se aprecia que la
demandante pretende que el órgano jurisdiccional ordene a la
Gerencia Regional de Educación Arequipa, cumpla con emitir
Resolución Gerencial que le reconozca la percepción del
incremento salarial dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, con
retroactividad al mes de enero de 1993 a la actualidad; y, de igual
modo se cumpla con abonar en ejecución de sentencia los
intereses legales dispuestos por los artículos 1236º a 1244º del
Código Civil. Como fundamento de su pretensión, refiere que, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, “Los trabajadores cuyas remuneraciones están afectas a
la contribución al FONAVI con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993; que el monto de
este aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber
mensual al mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución
al FONAVI”, además que se debe considerar que ni la omisión en
solicitar el reconocimiento de un derecho remunerativo establecido
imperativamente por la Ley, ni la omisión de la Administración de
dar su cumplimiento pueden generar afectación a los trabajadores.
- Cuarto: Por sentencia de primera instancia, el Juez declaró
infundada la demanda, señalando como argumento de su decisión
que, como aparece de autos, tal como fluye de las resoluciones
administrativas y boletas de pago adjuntadas por la parte
demandante, se establece que si bien prestaba servicios
dependientes, con contrato vigente al 31 de diciembre de 1992 y
que sus remuneraciones estaban afectas por la contribución al
FONAVI, lo es también que de los mismos documentos u otro
adjuntado, no se encuentra probado que por aplicación del
Decreto Ley Nº 25981, haya obtenido y/o percibido materialmente
dicho incremento, por tanto resulta infundado que pretenda, al
amparo de la citada disposición legal, percibir u obtener por el
periodo de vigencia de la norma el citado incremento, o seguirlo
obteniendo y/o percibiendo en el tiempo.- Quinto: El Colegiado de
la Sala Superior confirmó la sentencia apelada, señalando como
fundamento de su decisión que, la demandante no acreditó que
haya obtenido el pretendido incremento desde enero de 1993,
como aparece en la boleta de pago pertinente (fojas 05), por tanto,
resulta evidente que no se encuentra bajo los alcances de la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, que deja a salvo el derecho
de los trabajadores que obtuvieron este incremento, de continuar
percibiendo este beneficio en lo sucesivo, como lo ha decidido el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
3529-2003-AC/TC. - DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
124719
Sexto: Estando a lo señalado y en concordancia con las causales
materiales por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si la
Sala Superior ha establecido correctamente que a la demandante
no le corresponde el incremento remunerativo que prevé el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 o si por el contrario, al cumplir
con los requisitos que esta norma establece, corresponde el
otorgamiento del derecho demandado.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Sétimo: El artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, publicado el 22 de diciembre de 1992, dispuso que: “Los
trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a
la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este
aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
FONAVI”. Al respecto, se verifica que para la aplicación de la
presente norma, se establece el cumplimiento de dos condiciones:
i) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Viviendas (FONAVI); y, ii)
Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992.-
Octavo: De otro lado, la Única Disposición Final de la Ley Nº
26233, establece que: “Los trabajadores que por aplicación del
Artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de
sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán
percibiendo dicho aumento”. De la lectura de la referida norma se
desprende que la única condición para seguir percibiendo el
incremento otorgado por el Decreto Ley Nº 25981, es que el
trabajador haya obtenido desde el 01 de enero de 1993, el
incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del
artículo 2º del precitado decreto ley. - Noveno: Las normas
descritas en los considerandos que anteceden pertenecen al
grupo de normas denominadas autoaplicativas, definidas como
aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma, pues éstas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos, no siendo necesario actos posteriores y concretos de
aplicación para que genere efectos. Su simple entrada en vigor,
crea, modifica o extingue una situación concreta de derechos o
generan una obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer,
vinculando a personas determinadas por las condiciones,
circunstancias y posición en que se encuentran; y siempre que el
cumplimiento de esa obligación o la sujeción a esa condición
jurídica, no esté condicionada por la realización de acto alguno de
individualización de la norma.- Décimo: De lo expuesto, se
determina que la disposición contenida en el artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981, es de aplicación inmediata, que no requiere
de un acto de ejecución y no está condicionada a actos posteriores,
puesto que dicha ejecución está plasmada en sí misma y está
dirigida en forma concreta a trabajadores que reúnan las
condiciones plasmadas en ella, siendo estas que el trabajador
tenga la calidad de dependiente, cuya remuneración esté afecta al
Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y cuyo contrato esté
vigente al 31 de diciembre de 1992.- Décimo Primero: De la
revisión de la Resolución Directoral Nº 0203, de fecha 23 de julio
de 1992, de fojas 07, se observa que se resolvió nombrar a partir
del 16 de julio de 1992, a la demandante Sandra Herminia Neyra
Dongo, en el cargo de Profesora de Aula y de la boleta de pago de
fojas 06, se verifica que a julio de 2015 (año que interpuso su
demanda), se encuentra en actividad; es decir, que al 31 de
diciembre de 1992, tenía la condición de trabajadora dependiente
y su remuneración estaba afecta a la contribución del Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI), conforme se advierte de la boleta
de pago del mes de diciembre de 1992 de fojas 04; siendo así, le
corresponde el beneficio establecido en el artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981.- Décimo Segundo: Como se ha referido
anteriormente, para acceder al beneficio que señala la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, se dispuso como única
condición que el trabajador, en virtud del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981, haya obtenido un incremento en sus remuneraciones
a partir del 01 de enero de 1993. En tal sentido, de la boleta de
pago de enero de 1993, que se encuentra a fojas 05, se verifica
que la remuneración de la demandante no sufrió ningún
incremento por concepto del beneficio reclamado, pese a que,
como se ha desarrollado en el considerando anterior, le
correspondía acceder a dicho incremento al reunir los
presupuestos establecidos en el Decreto Ley Nº 25981, lo cual
constituye un error de la Administración al no haber otorgado en
su momento a la actora, lo que por derecho le correspondía y que
tal error no puede ser trasladado y asumido por esta, vulnerando
su derecho a una remuneración justa y el carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos en la Constitución y la Ley, tal como lo
señala el inciso 2) del artículo 26º de la Carta Magna; máxime si la
recurrente no estaba obligada a solicitar que se le aplique dicho
beneficio, toda vez que el Decreto Ley Nº 25981 tiene la calidad
de autoaplicativa.- Décimo Tercero: En cuanto al pago de
devengados, debemos decir que los mismos deberán abonarse
conforme a la normativa vigente y a partir de la fecha en que se ha
incumplido con aplicar el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,

124720 CASACIÓN
esto es, a partir del 01 de enero de 1993. De igual forma, respecto
al pago de intereses legales, al constituir una consecuencia del no
pago oportuno del incremento remunerativo a la actora, debe
ordenarse su pago sobre las remuneraciones devengadas,
conforme a lo previsto en el artículo 1242º y siguientes del Código
Civil (interés sin capitalizar). - DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal supremo y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Sandra Herminia Neyra Dongo,
mediante escrito de fojas 92 a 95; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas 84 a 87, de fecha 24 de octubre de
2016; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fojas 36 a 45, de fecha 05 de enero de 2016, que
declaró infundada la demanda y REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA; en consecuencia, ordenaron a la entidad demandada
cumpla con reconocer a favor de la demandante el incremento
remunerativo dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981,
correspondiente al 10% de la parte del haber mensual del mes de
enero de 1993 que esté afecto a la contribución del Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI), más devengados e intereses
legales que se determinarán en ejecución de sentencia, conforme
a lo señalado en la presente resolución; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Sandra Herminia Neyra Dongo contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre Aumento del 10% por el
Decreto Ley Nº 25981. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-248
CAS. Nº 21151-2016 AREQUIPA
Corresponde otorgar al demandante el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte de su haber mensual que al mes de enero de 1993, está
afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
al acreditarse el vínculo laboral con la entidad demandada al 31 de
diciembre de 1992 y que su remuneración estuvo afecta a la
contribución del FONAVI. Lima, seis de setiembre de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número
veintiún mil ciento cincuenta y uno guión dos mil dieciséis -
Arequipa, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
resolución. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Carlos Reynaldo
Escobar Cruces, mediante escrito de fojas 86 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fojas 78 y siguientes, de fecha 17 de
octubre del 2016, que confirmó la sentencia apelada de fojas 33 y
siguientes, de fecha 30 de marzo de 2016, que declaró infundada
la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 09 de junio de 2017, que corre a fojas 23 y
siguientes del cuadernillo de casación, éste Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación, por las causales de:
Infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981
y de la Disposición Final Única de la Ley Nº 26233.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. - Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. - ANTECEDENTES Tercero: De la
lectura del escrito de demanda a fojas 07 y siguientes, se aprecia
que el demandante pretende que se ordene a la entidad
demandada a que cumpla con emitir la Resolución Gerencial que
reconozca al actor la percepción del incremento salarial dispuesto
por el Decreto Ley Nº 25981, con retroactividad al mes de enero
de 1993 a la actualidad y de igual modo se cumpla con abonar en
ejecución de sentencia los intereses legales dispuestos por los
artículos 1236º al 1244º del Código Civil. - Cuarto: Por sentencia
de primera instancia se declaró infundada la demanda, señalando
como fundamento de su decisión que no se encuentra probado en
autos que el actor haya obtenido y/o percibido materialmente
dicho incremento, además que el Decreto Ley Nº 25981 no
declara un derecho sino más bien otorga un beneficio de carácter
económico por lo que se requiere de una actividad administrativa
posterior a fin de individualizar a los aportantes beneficiados y
hacer efectivo el incremento otorgado en cada caso concreto, más
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
aún que el análisis normativo lleva a la conclusión que a la entrada
en vigencia del citado decreto Ley, no todo el universo de
trabajadores dependientes con contrato vigente al 31 de diciembre
de 1992 estaba obligado a efectuar aportes al FONAVI. - Quinto:
El Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada,
que declara Infundada la demanda, señalando como fundamento
de su decisión que, si bien el demandante ha tenido una
remuneración afecta a la contribución al FONAVI y un contrato
laboral vigente al 31 de diciembre de 1992, como es de verse de
autos y especialmente de la primera boleta de pago, no se aprecia
que durante la vigencia del referido Decreto Ley Nº 25981, el
accionante haya obtenido el incremento remunerativo señalado
en este, como especialmente es de verse de la segunda boleta de
pago.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto: Estando
a lo señalado y en concordancia con las causales materiales por
las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si la Sala Superior
ha establecido correctamente que al demandante no le
corresponde el incremento remunerativo que prevé el artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25981 o si por el contrario, al cumplir con los
requisitos que esta norma establece, corresponde el otorgamiento
del derecho demandado. - ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Sétimo: El artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, publicado el 22
de diciembre de 1992, dispuso que: “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este
aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
FONAVI”. Al respecto, se verifica que para la aplicación de la
presente norma, se establece el cumplimiento de dos condiciones:
i) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Viviendas (FONAVI); y, ii)
Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992.
- Octavo: De otro lado, la Única Disposición Final de la Ley Nº
26233, establece que: “Los trabajadores que por aplicación del
Artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de
sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán
percibiendo dicho aumento”. De la lectura de la referida norma se
desprende que la única condición para seguir percibiendo el
incremento otorgado por el Decreto Ley Nº 25981, es que el
trabajador haya obtenido desde el 01 de enero de 1993, el
incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del
artículo 2º del precitado Decreto Ley. - Noveno: Las normas
descritas en los considerandos que anteceden pertenecen al
grupo de normas denominadas autoaplicativas, definidas como
aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma, pues éstas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos, no siendo necesario actos posteriores y concretos de
aplicación para que genere efectos. Su simple entrada en vigor,
crea, modifica o extingue una situación concreta de derechos o
generan una obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer,
vinculando a personas determinadas por las condiciones,
circunstancias y posición en que se encuentran; y siempre que el
cumplimiento de esa obligación o la sujeción a esa condición
jurídica, no esté condicionada por la realización de acto alguno de
individualización de la norma. - Décimo: De lo expuesto, se
determina que la disposición contenida en el artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981, es de aplicación inmediata, que no requiere
de un acto de ejecución y no está condicionada a actos posteriores,
puesto que dicha ejecución está plasmada en sí misma y está
dirigida en forma concreta a trabajadores que reúnan las
condiciones plasmadas en ella, siendo estas que el trabajador
tenga la calidad de dependiente, cuya remuneración esté afecta al
Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y cuyo contrato esté
vigente al 31 de diciembre de 1992.- Décimo Primero: De la
revisión de la Resolución Directoral Nº 143, de fecha 01 de octubre
de 1991, de fojas 04, se observa que se resolvió nombrar al
demandante a partir del 10 de setiembre de 1991, por lo que el
demandante era un empleado nombrado con vínculo laboral
vigente al 31 de diciembre de 1992, es decir, tenía la condición de
trabajador dependiente y su remuneración estaba afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) conforme
a sus boletas de pago de fojas 05; siendo así, le corresponde el
beneficio establecido en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981.
- Décimo Segundo: Como se ha referido anteriormente, para
acceder al beneficio que señala la Única Disposición Final de la
Ley Nº 26233, se dispuso como única condición que el trabajador,
en virtud del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, haya obtenido
un incremento en sus remuneraciones a partir del 01 de enero de
1993. En tal sentido, de la constancia mensual de pago de fojas
05, se verifica que la remuneración de la demandante no sufrió
ningún incremento por concepto del beneficio reclamado, pese a
que, como se ha desarrollado en el considerando anterior, le
correspondía acceder a dicho incremento al reunir los
presupuestos establecidos en el Decreto Ley Nº 25981, lo cual
constituye un error de la Administración al no haber otorgado en
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
su momento a la actora, lo que por derecho le correspondía y que
tal error no puede ser trasladado y asumido por esta, vulnerando
su derecho a una remuneración justa y el carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos en la Constitución y la Ley, tal como lo
señala el inciso 2) del artículo 26º de la Carta Magna; máxime si la
parte recurrente no estaba obligada a solicitar que se le aplique
dicho beneficio, toda vez que el Decreto Ley Nº 25981 tiene la
calidad de autoaplicativa. - Décimo Tercero: En cuanto al pago
de devengados, debemos decir que los mismos deberán abonarse
conforme a la normativa vigente y a partir de la fecha en que se ha
incumplido con aplicar el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
esto es, a partir del 01 de enero de 1993. De igual forma, respecto
al pago de intereses legales, al constituir una consecuencia del no
pago oportuno del incremento remunerativo al actor, debe
ordenarse su pago sobre las remuneraciones devengadas,
conforme a lo previsto en el artículo 1242º y siguientes del Código
Civil. - DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, y en aplicación de los dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el demandante Carlos Reynaldo Escobar Cruces, mediante
escrito de fojas 86 y siguientes; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de vista de fojas 78 y siguientes, de fecha 17 de
octubre del 2016; y actuando en sede de instancia: REVOCARON
la sentencia apelada de fojas 33 y siguientes, de fecha 30 de
marzo de 2016, que declaró infundada la demanda; y
REFORMÀNDOLA la declararon FUNDADA; en consecuencia,
ORDENARON a la entidad demandada cumpla con reconocer a
favor del demandante el incremento remunerativo dispuesto en el
Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de la parte del
haber mensual desde el mes de enero de 1993 que esté afecto a
la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), más
devengados e intereses legales que se determinarán en ejecución
de sentencia, conforme a lo señalado en la presente resolución;
sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Carlos Reynaldo Escobar Cruces
contra la Gerencia Regional de Educación de Arequipa, sobre
Aumento del 10% por el Decreto Ley Nº 25981. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1752299-249
CAS. Nº 15269-2016 PIURA
Analizado el contenido de la Ley Nº 26563 del 30 de diciembre de
1995, se colige que es una norma de carácter laboral y no
previsional, por ende, no está destinada a regular aspectos de
naturaleza pensionario relacionados con el reconocimiento de
aportes a favor del Sistema Nacional de Pensiones y el
otorgamiento de pensión adelantada prevista en el artículo 44 del
Decreto Ley Nº 19990, que son materia de controversia en el
presente proceso. Lima, dieciséis de agosto de dos mil dieciocho.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa número quince mil
doscientos sesenta y nueve guión dos mil dieciséis de Piura, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y luego de verificada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación de
fecha 15 de agosto de 2016, interpuesto a fojas 174 y siguientes
por la demandante doña María Emérita Sánchez de Álamo,
contra la sentencia de vista de fecha 18 de julio de 2016 que corre
a fojas 148 y siguientes, que revoca la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda y reformándola declararon infundada,
en el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre reconocimiento de aportaciones
y otro concepto. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO
Mediante auto de calificación1 de fecha 16 de junio de 2017, se
declaró procedente excepcionalmente el recurso de casación por
la causal de infracción normativa del artículo 10º de la Constitución
Política del Estado y del artículo único de la Ley Nº 26563 que
modifica la disposición del Texto Único Ordenado de la Ley del
Fomento del Empleo. CONSIDERANDO Primero. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Tercero. En atención a las causales admitidas
124721
y a lo resuelto por las instancias de mérito, se tiene que en el
presente caso, la controversia se circunscribe en determinar si la
demandante tiene o no derecho a que se le reconozca las
aportaciones efectuadas al Sistema Nacional de Pensiones entre
el 29 de julio de 1995 al 30 de mayo de 2014 y si como
consecuencia de ello, corresponde otorgarle el derecho
pensionario adelantado que viene pretendiendo, teniendo en
cuenta que, durante el citado periodo su empleador fue su
cónyuge. ANTECEDENTES DEL PROCESO Cuarto. Según se
observa de autos, la demanda2 interpuesta por la accionante tiene
por objeto que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de las
Resoluciones Administrativas N.os 00015482-2014-ONP/DPR/
DL19990 de fecha 02 de diciembre de 2014 y 00072187-2014-
ONP/DPR.DG/DL19990 de fecha 09 de julio de 2014; y en
consecuencia se ordene a la demanda emita nueva resolución
reconociendo a favor de la accionante su derecho a gozar de una
pensión de jubilación adelantada. Señala como fundamentos
fácticos de su demanda que, en su condición de afiliada al Sistema
Nacional de Pensiones solicitó a la entidad previsional pensión de
jubilación adelantada prevista en el artículo 44º del Decreto Ley Nº
19990; sin embargo, dicha entidad denegó su solicitud con el
sustento que de acuerdo a la Ley Nº 26563, vigente a partir del 29
de julio de 1995, no procede el reconocimiento de los aportes
efectuados del 29 de julio de 1995 al 30 de mayo de 2014, ya que,
en dicho periodo prestó servicios a favor de su cónyuge. Quinto.
El Juez de primera instancia, mediante Sentencia3 de fecha 09 de
mayo de 2016, declaró fundada la demanda; en consecuencia
declara nulas las Resoluciones N.os 000015482-2014-ONP/DPR/
DL19990 del 02 de diciembre de 2014 y 000072187-2014-ONP/
DPR.GD/DL19990 de fecha 09 de julio de 2014 y ordena a la
demandada cumpla con expedir nueva resolución en la que se
disponga se le otorgue a la actora pensión de jubilación adelantada
conforme al artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990, declarando
válido el periodo del 29 de julio de 1995 hasta el 30 de mayo de
2014, por lo que se reconoce 18 años 10 meses 01 día de aportes
al Sistema Nacional de Pensiones, más los 07 años 10 meses
reconocidos por la propia demandada totalizan 26 años 08 meses
y 01 día, procediendo a reconocer el derecho pensionario que
viene solicitando. Sexto. Por su parte, el Colegiado Superior,
mediante sentencia de vista4 de fecha 18 de julio de 2016, revocó
la sentencia apelada y reformando declaró infundada la demanda,
señalando que, antes de contraer matrimonio, se puede optar por
el régimen de gananciales o por el de separación de patrimonios
o bienes separados, el cual comenzará a regir al celebrarse el
matrimonio. El régimen de sociedad de gananciales implica que
todos los bienes y rentas obtenidos durante la vigencia del
matrimonio pertenecen a los cónyuges de forma indistinta hasta
que se disuelva la sociedad y todos los bienes se presumen
sociales salvo prueba en contrario; añade que los cónyuges no
pueden celebrar contratos entre sí respecto de los bienes de la
sociedad conforme al artículo 312º del Código Civil; en ese
sentido, en el caso de autos estamos ante un régimen de sociedad
de gananciales, al no existir prueba en contrario, por lo tanto, la
demandante no podía celebrar un contrato de trabajo con su
cónyuge pues ambos constituyen una sola parte, es decir, una
misma voluntad y para celebrar un contrato se requiere del
acuerdo de uno o más partes. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
Sétimo. Sobre la Seguridad Social. El artículo 10º de la
Constitución Política del Estado establece en forma expresa que
el Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda
persona a la seguridad social, para su protección frente a las
contingencias que precise la ley y para la elevación de su calidad
de vida. Octavo. El Tribunal Constitucional en la sentencia emitida
en el Expediente Nº 1417-2005-AA/TC de fecha 08 de junio de
2005, definiendo el derecho a la seguridad social ha señalado
que: “(...) La Seguridad Social es la garantía institucional que
expresa por excelencia la función social del Estado. Se concreta
en un complejo normativo estructurado -por imperio del artículo 10
de la Constitución- al amparo de la ‘doctrina de la contingencia’ y
la calidad de vida; por ello, requiere de la presencia de un supuesto
fáctico al que acompaña una presunción de estado de necesidad
(cese en el empleo, viudez, orfandad, invalidez, entre otras) que
condiciona el otorgamiento de una prestación pecuniaria y/o
asistencial, regida por los principios de progresividad, universalidad
y solidaridad, y fundada en la exigencia no sólo del mantenimiento,
sino en ‘la elevación de la calidad de vida (...)”5. Seguidamente, en
dicha sentencia ha señalado que, “La seguridad social es un
sistema institucionalizado de prestaciones individualizadas,
basado en la prevención del riesgo y en la redistribución de
recursos, con el único propósito de coadyuvar en la calidad y el
proyecto de vida de la comunidad. Es de reconocerse el fuerte
contenido axiológico de la seguridad social, cuyo principio de
solidaridad genera que los aportes de los trabajadores activos
sirvan de sustento a los retirados mediante los cobros mensuales
de las pensiones (STC 0011-2002-AI, Fundamento 14). Su
condición de sistema institucionalizado imprescindible para la
defensa y desarrollo de diversos principios y derechos
fundamentales, permite reconocer a la seguridad social como una
garantía institucional”6. Noveno. El derecho a la pensión como
manifestación de la Seguridad Social. Conforme lo ha señalado

124722 CASACIÓN
el máximo intérprete de la Carta Política en la sentencia vertida en
el Expediente Nº 050-2004-AA/TC de fecha 03 de junio de 2005,
toda política pública nace de obligaciones objetivas concretas que
tienen como finalidad primordial el resguardo de derechos
tomando como base el respeto a la dignidad de la persona, y que,
en el caso de la ejecución presupuestal para fines sociales, no
debe considerarse como un gasto sino como una inversión social.
Por esta razón, sostener que los derechos sociales se reducen a
un vínculo de responsabilidad política entre el constituyente y el
legislador, no solo es una ingenuidad en cuanto a la existencia de
dicho vínculo, sino también una distorsión evidente en cuanto al
sentido y coherencia que debe mantener la Constitución”. Por ello,
el derecho a la pensión constituye una manifestación -no única por
cierto- de la garantía institucional de la seguridad social. Por lo
tanto, los derechos fundamentales prestacionales no pueden ser
considerados como simples emanaciones de normas
programáticas, si con ello pretende describírseles como atributos
diferidos carentes de toda exigibilidad en el plano jurisdiccional,
pues justamente, su mínima manifestación representa una
garantía indispensable para la real vigencia de otros derechos
fundamentales; y, en última instancia, para la defensa misma de la
persona humana y el respeto de su dignidad. En esa línea, el
derecho a la pensión debe asumir todas las cualidades
provenientes de su naturaleza social. Así, el derecho a la
seguridad social se instituye como una garantía institucional del
derecho a la pensión, al posibilitar su vigencia según los
parámetros correspondientes a un Estado social y democrático de
derecho7. De ese modo, el derecho fundamental a la pensión tiene
naturaleza de derecho social –de contenido económico-. Surgido
históricamente en el tránsito del Estado liberal al Estado social de
Derecho, impone a los poderes públicos la obligación de
proporcionar las prestaciones adecuadas a las personas en
función a criterios y requisitos determinados legislativamente,
para subvenir sus necesidades vitales y satisfacer los estándares
de la “procura existencial”. De esta forma, se supera la visión
tradicional que suponía distintos niveles de protección entre los
derechos civiles, políticos, sociales y económicos, atendiendo al
principio de indivisibilidad de los derechos fundamentales y a que
cada uno formaba un complejo de obligaciones de respeto y
protección –negativas- y de garantía y promoción –positivas- por
parte del Estado8. Décimo. La Seguridad Social y el derecho
Laboral. Se debe tener en cuenta que, ambos derechos son
diferentes, aunque originalmente se encuentran íntimamente
ligados; siendo que en nuestro ordenamiento jurídico esta
diferencia existente se encuentra recogida en la Sétima
Disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº 8179, Ley
del régimen previsional a cargo del Estado, en la que textualmente
se señala: “Precisase que los aspectos relativos a los regímenes
previsionales en general, no son de naturaleza laboral, sino de
seguridad social”. Texto legal que fue ratificado por el Sexta
Disposición Complementaria, Transitoria y Final del Decreto
Supremo Nº 070-98-EF10, que aprueba el Texto Único Ordenado
del Régimen Pensionario del Estado. Décimo Primero. Importa
señalar que, en el caso de autos, el Colegiado Superior estima
que no pueden ser consideradas como válidas las aportaciones
efectuadas por la actora al Sistema Nacional de Pensiones
durante el periodo comprendido entre el 29 de julio de 1995 al 31
de mayo de 2014, al considerar que no se ha generado relación
laboral alguna al haber dicha parte prestado servicios para su
cónyuge, conforme a lo dispuesto en la Ley Nº 26513 modificada
por la Ley Nº 26563, lo que ha conllevado que se desestime su
demanda. Décimo Segundo. Al respecto, la Ley Nº 26513,
publicada el 28 de julio de 1995, modificó diversas disposiciones
del Texto Único Ordenado de la Ley del Fomento del Empleo; así,
en el segundo párrafo de su Cuarta Disposición Complementaria,
Transitoria, Derogatoria y Final, estableció que: “Asimismo,
interpretase por vía auténtica, que la prestación de servicios de los
parientes consanguíneos hasta el segundo grado, para el titular o
propietario personal natural, conduzca o no el negocio
personalmente, no genera relación laboral; salvo pacto en
contrario. Tampoco genera relación laboral, la prestación de
servicios del cónyuge”. Décimo Tercero. Posteriormente, la Ley
Nº 26563, publicada el 30 de diciembre de 1995, modificó
únicamente la citada disposición, de modo que quedó redactada
de la siguiente manera: “Asimismo, interprétese por vía auténtica
que la prestación de servicios de los parientes consanguíneos
hasta el segundo grado, para el titular o propietario personal
natural, conduzca o no el negocio personalmente, no genera
relación laboral; salvo pacto en contrario. Tampoco genera
relación laboral, la prestación de servicios del cónyuge”. Cabe
señalar que, las normas acotadas no prohíben la contratación de
los parientes, porque de ser así, se hubiera establecido sanciones
administrativas o pecuniarias11; por el contrario, se limitan a
establecer que no se genera relación laboral en dos supuestos: a)
cuando se preste servicios para parientes consanguíneos hasta el
segundo grado; precisando que dicha disposición establece una
excepción, cuando señala que es válido pacto en contrario y, b)
cuando se preste servicios a un empleador que sea al cónyuge, en
este caso, la norma no establece excepción alguna. Décimo
Cuarto. En ese sentido, efectuando un análisis de las citadas
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
disposiciones legales, se puede colegir que se tratan de normas
de carácter laboral y no previsional, por ende, no están destinadas
a regular aspectos de naturaleza pensionario que permitan
determinar, si en el caso concreto, lo peticionado por la actora
sobre el reconocimiento de aportes a favor del Sistema Nacional
de Pensiones y como consecuencia de ello, el otorgamiento de
pensión adelantada conforme a lo previsto en el artículo 44º del
Decreto Ley Nº 19990, es amparable o no; puesto que dicho
pedido debe ser analizado a la luz de las normas que establecen
las condiciones para ser beneficiaria del derecho reclamado.
Décimo Quinto. En ese sentido, de autos se tiene que, doña
María Emérita Sánchez de Álamo, mediante escrito de fecha 25
de junio de 2014 solicitó ante la Oficina de Normalización
Previsional pensión de jubilación adelantada al amparo del artículo
44º del Decreto Ley Nº 19990 y con Resolución Nº 000072187-
2014-ONP/DPR.GD/DL19990 del 09 de julio de 2014 (fojas 14)
dicha entidad le deniega su pedido, al señalar que de los
documentos e informes que obran en el expediente administrativo
la asegurada solo acredita un total de 07 años y 10 meses de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones; ya que en aplicación
de la Ley Nº 26513 modificada por la Ley Nº 26563, vigente a
partir del 29 de julio de 1995, las aportaciones efectuadas por el
periodo del 29 de julio de 1995 hasta el 30 de mayo de 2014, no
se consideran válidas por cuanto la solicitante prestó servicios
para su cónyuge don José Viterbo Álamo Mena; decisión que fue
ratificada por Resolución Nº 000015482-2014-ONP/DPR/
DL19990 del 02 de diciembre de 2014 (fojas 06), que declaró
infundado el recurso de apelación de la demandante; de esa
forma se evidencia que la entidad previsional incurre en error al
denegar la petición de la actora aplicando las normas acotadas
(Ley Nº 26513 y 26563); sin considerar que, conforme a lo
establecido precedentemente, las mismas no regulan aspectos
relacionados con el derecho previsional que pretende la actora,
sino por el contrario se trata de normas laborales destinadas a
precisar la inexistencia de relación laboral entre cónyuges; por lo
que, conforme a lo precisado en la Casación Nº 2914-2009
Lambayeque de fecha 15 de junio de 2011: “Sexto: No existiendo
prohibición alguna en nuestro ordenamiento jurídico de reconocer
para efectos pensionarios el tiempo laborado para el cónyuge
empleador no se puede desestimar la pretensión de la actora(...)”,
la petición formulada por la demandante debe ser acogida, más
aún cuando la propia demandada en su escrito de contestación
(fojas 33) ha señalado que aun cuando la accionante haya
acreditado haber prestado servicios desde el 29 de julio de 1995
al 31 de mayo de 2014, estos no pueden ser considerados para
acreditar aportaciones toda vez que no se ha generado relación
laboral. Décimo Sexto. A lo que debemos agregar que, conforme
a lo indicado por el Juez de primera instancia, en autos no aparece
que la entidad previsional haya dispuesto la anulación o
suspensión de la inscripción de la actora como asegurada
obligatoria al Sistema Nacional de Pensiones desde el 02 de
noviembre de 1987 hasta la fecha de contingencia, así como el
pago de los aportes que no han sido reconocidos (28 de julio de
1995 al 30 de mayo de 2014) menos que se haya efectuado la
devolución de las aportaciones efectuadas en dicho periodo, por
lo que amerita declarar la validez de las aportaciones en mención,
por considerar que éstas se encuentran debidamente acreditadas
con las pruebas insertas en el expediente administrativo digital,
tales como, el Certificado de trabajo de fecha 30 de mayo de 2014
(folios 08); Reporte del ingreso de resultados de verificación del 02
de julio de 2014 (folios 36); Cuadro resumen de aportaciones Nº
0000377140-001 del 02 de julio de 2014 y Nº 0000424356-001 de
fecha 05 de noviembre de 2014 (folios 42 y 74), haciendo un total
de 18 años 10 meses y 01 día de aportes que deberán ser
contabilizados y sumados a los ya reconocidos administrativamente
por la Oficina de Normalización Previsional, esto es, 07 años 10
meses, que totalizan 26 años 08 meses 01 día, con lo cual se
determina que la actora cumple con los años de aportes exigidos
por el artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990 para gozar del
derecho reclamado. Décimo Sétimo. Finalmente, importa señalar
que, si bien, en el presente proceso no ha sido materia de la
pretensión el pago de devengados e intereses legales; sin
embargo debe tenerse en cuenta que esta Suprema Sala, en
doctrina jurisprudencial que se inicia con las Ejecutorias Supremas
recaídas en las Casaciones Nº 1834-2005 Lambayeque; 2534-
2005 Lambayeque, 2374-2005 Lambayeque, 1103-2006
Lambayeque, 4149-2006 Lambayeque, y 513-2007 Del Santa; ha
ratificado su posición ya consolidada, que cualquier incumplimiento
referido al pago de la pensión bajo cualquier régimen previsional,
trae como consecuencia el pago de devengados e intereses
moratorios contemplados en el segundo párrafo del artículo 1242º
del Código Civil, que lo define como aquel interés que tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago, pues tratándose de la
transgresión del derecho a la pensión, por su naturaleza
fundamental, su carácter de derecho social con contenido
alimentario y por ello indispensable para la propia subsistencia del
pensionista y su familia, así como la íntima relación de este
derecho con el derecho a la vida; en consecuencia, su reparación
o indemnización, vía el pago de intereses, bajo el marco del
principio pro homine, solo es absolutamente eficaz desde el
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
momento en que se produce la afectación, criterio que además, es
concordante con el establecido en el precedente vinculante
contenido en la Sentencia Nº 05430-2006-PA/TC de fecha 24 de
setiembre de 2008; en la que el Tribunal Constitucional ha
señalado, que, el Juez deberá ordenar el pago de los intereses y
de no haberse demandado, de oficio, en aplicación del principio
iura novit curia12 se deberá ordenar el pago de dicho concepto.
Décimo Octavo. Asimismo, a través de la Resolución
Administrativa Nº 477-2012-P-PJ de fecha 06 de diciembre de
2012, la Presidencia del Poder Judicial resuelve exhortar a los
Jueces de toda la República a cumplir con los precedentes
vinculantes y la doctrina jurisprudencial que sobre materia
previsional se ha trazado por el Tribunal Constitucional y las Salas
Supremas especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República y además, precisa, en el mismo sentido exhortativo,
que en los procesos de pago de derechos pensionarios, los
Jueces de todos los niveles están obligados a ordenar el pago de
los intereses legales conforme a los artículos 1242º , 1244º y
1249º del Código Civil. Décimo Noveno. En ese sentido, al
constituir una consecuencia del pago no oportuno de los
incrementos pensionarios a favor de la actora, corresponde
ordenar a la entidad demandada cumpla con el pago de los
devengados e intereses legales sobre las pensiones devengadas
de la demandante, correspondiendo precisar que, para tal efecto,
atendiendo a que se trata de adeudos de carácter previsional,
resulta de aplicación el artículo 1242º y siguientes del Código
Civil, conforme a la tasa fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249º del mismo texto normativo, en concordancia con el
precedente judicial establecido en el Décimo Considerando de la
Sentencia de fecha 18 de setiembre de 2013 recaída en la
Casación Nº 5128-2013 Lima, emitida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, esto es, sobre la tasa de interés legal no
capitalizable. Por tanto, al haberse establecido que la Sala
Superior ha incurrido en infracción normativa del artículo 10º del
Constitución Política del Estado y del artículo único de la Ley Nº
26563 que modifica la disposición del Texto Único Ordenado de la
Ley del Fomento del Empleo, corresponde que este Tribunal
Supremo ampare el recurso de casación propuesto por la
recurrente, debiendo actuar conforme a lo previsto en el artículo
396º primer párrafo del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria. DECISIÓN Por estas consideraciones, con lo expuesto
en el dictamen Fiscal Supremo y en aplicación con lo establecido en
el artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación de fecha 15 de agosto de 2016, interpuesto a
fojas 174 y siguientes por la demandante doña María Emérita
Sánchez de Álamo; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 18 de julio de 2016, que corre a fojas 148 y siguientes
y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia de fecha 09 de mayo de 2016 a fojas 97 y
siguientes que declaró FUNDADA la demanda; por consiguiente
ORDENARON a la entidad demandada emita nueva resolución en
la que se disponga se le otorgue pensión de jubilación a la
demandante bajo el régimen adelantado, según lo establecido en el
artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990, declarando válido el periodo
del 29 de julio de 1995 hasta el 30 de mayo de 2014, esto es, 18
años 10 meses 01 día, más lo reconocido por la propia entidad
demandada, haciendo un total de 26 años 08 meses 01 día de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones; asimismo proceda al
pago de devengados e intereses legales conforme a las
consideraciones de la presente sentencia; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
reconocimiento de aportes y otro concepto y, los devolvieron.
Interviniendo como juez supremo ponente el señor Torres Gamarra.
SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
1
Obrante a fojas 26 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Interpuesta con fecha 04 de enero de 2011, obrante a fojas 44 y siguientes.
3
Obrante a fojas 97 y siguientes.
4
Obrante a fojas 148 y siguientes.
5
Fundamento jurídico 29
6
Fundamento jurídico 30
7
Fundamento jurídico 56.
8
Sentencia Nº 1417-2005-AA/TC de fecha 08 de julio de 2005 (fundamento jurídico
32)
9
Publicado el 23 de abril de 1996
10
Publicado el 10 de julio de 1998.
11
Voto singular del señor Mesía Ramírez en la Sentencia emitida en el expediente Nº
03137-2012-PA/TC del 09 de enero de 2015.
12
El principio de iura novit curia se puede conceptualizar como el deber funcional
que tienen los Jueces de conocer el ordenamiento jurídico, con el fin de resolver
los procesos, aplicando el derecho (norma, jurisprudencia, doctrina y principios)
que corresponde al caso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente; sin alterar los hechos ni el petitorio que corresponde a la
pretensión, ni vulnerando el debido proceso.
C-1752299-250
124723
CAS. Nº 14022-2016 CUSCO
No es de aplicación la protección que otorga el artículo 1º de la
Ley Nº 24041 cuando se advierte que el trabajador no acreditó
labores de naturaleza permanente por más de un año
ininterrumpido de servicios, previo al desempeño de un cargo de
confianza. Lima, catorce de agosto de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA: la causa número catorce mil veintidós guión
dos mil dieciséis del Cusco, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha y, producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto de fojas 295 a 301 por el
Gobierno Regional de Cusco, mediante escrito de fecha veinte
de julio de dos mil dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas 283 a
290, que confirma la sentencia apelada que declara fundada en
parte la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido por la demandante doña Vilma Concha Lovatón sobre
Reposición laboral al amparo del artículo 1º de la Ley Nº 24041 y
otros cargos. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO
Por resolución de fojas 30 a 34 del cuaderno de casación, su
fecha nueve de junio de dos mil diecisiete, se declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por la causal de infracción
normativa del artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, artículos 39º y 40º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM y de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO
Primero. La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo. Del
escrito de demanda de fecha doce de mayo de dos mil catorce,
obrante de fojas 90 a 107, subsanada a fojas 120 y 121, se
advierte que la accionante solicita el restablecimiento de su
derecho al trabajo el que fuera vulnerado al ejecutarse en su
contra el despido incausado del 13 de febrero de 2014, como
consecuencia de la emisión del Memorando Nº 03-2014-GRA-
CUSCO-DRTCC-DA-OPER del 07 de febrero de 2014. En
consecuencia, se adopten las medidas y actos necesarios para
restituir su derecho al trabajo, ordenando su reposición en el
puesto de trabajo que desempeñaba, manteniendo la misma
remuneración y categoría de Jefe de Logística, con la plaza de
Especialista en Finanzas II, nivel remunerativo SPC. Tercero.
Mediante sentencia de primera instancia se declaró fundada en
parte la demanda en el extremo referido a la reposición de la
demandante en la plaza de Especialista en Finanzas II e infundada
respecto a la pretensión de reposición en el cargo de Jefe de la
Oficina de Logística, al señalar el Juez de la causa que, acorde a
los contratos acompañados, se concluye que la demandante,
desde el inicio de su relación laboral hasta la fecha en que fue
despedida, ha sido contratada como Especialista en Finanzas II,
nivel remunerativo SPC, y que si bien ha desempeñado la función
de Jefe de la Oficina de Logística (cargo de confianza) ello fue
porque se le encargó dicha función, debido a la rotación de
personal, según se desprende del Memorándum Nº 1103-2012-GR-
CUSCO-DRTCC, lo cual implica que una vez finalizada dicha
encargatura, debió volver a su puesto de origen. Cuarto. La
sentencia de vista recurrida confirma la apelada al considerar la
Sala Superior que, si bien es cierto a través del Memorándum Nº
1103-2012- GR-CUSCO-DRTCC del 02 de julio de 2012, se le
encarga las funciones inherentes al cargo de Jefe de la Oficina de
Logística, que es un cargo de confianza; este encargo de manera
alguna enerva la validez de los contratos suscritos por la
demandada con la actora, para la plaza de Especialista en
Finanzas II, si tenemos en cuenta que la encargatura está prevista
en el régimen del Decreto Legislativo Nº 276, como una modalidad
temporal y excepcional de desplazamiento de personal, que
consiste en atribuir a un servidor el desempeño de funciones de
responsabilidad directiva compatibles con niveles superiores de
carrera; por el contrario, con la suscripción de tales contratos es la
propia entidad demandada, la que reconoce implícitamente que el
cargo de Jefe de la Oficina de Logística que le ha sido encargada
a la demandante era temporal. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto. En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha
sido admitido el recurso, se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de vista
ha sido expedida en contravención del derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva y del deber de motivación de las
resoluciones judiciales, así como de las normas materiales
contenidas en la Ley Nº 24041 y los artículos 39º y 40º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM – Reglamento de la Carrera
Administrativa, al haberse estimado en parte la demanda incoada

124724 CASACIÓN
por considerar que la demandante ha acreditado haber prestado
servicios por un periodo superior a un año en forma ininterrumpida,
realizando labores de naturaleza permanente, y no de carácter
eventual y para ejercer un cargo de confianza, como alega la
demandada, por lo que debe dilucidarse si a la accionante le es
aplicable la protección establecida en el artículo 1º de la Ley Nº
24041. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto. Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Sétimo. Corresponde señalar
que, el principio del debido proceso contiene el derecho a la
motivación escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable
el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Octavo. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa. Si bien en el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, se
aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
estimar en parte la demanda, y que no pueden analizarse a través
de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la citada norma fundamental resulta infundada. Noveno.
En cuanto a la infracción normativa de carácter material, es
menester precisar que el artículo 1º de la Ley Nº 24041 establece
que: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley.” Décimo. La norma
materia de análisis, para efectos de su aplicación, básicamente
determina dos requisitos, estos son: i) que la parte trabajadora
haya realizado labores de naturaleza permanente y, ii) que dichas
labores se hayan desarrollado o efectuado por más de un año
ininterrumpido. Dentro de ese contexto, resulta necesario enfatizar
que la citada norma legal no tiene como objetivo incorporar a los
trabajadores contratados a la carrera administrativa, en tanto que
el ingreso a la carrera pública es mediante concurso público de
méritos, sino protegerlo contra el despido arbitrario que pudiera
sufrir. Décimo Primero. Por su parte, el artículo 2º de la Ley Nº
24041 señala lo siguiente: “No están comprendidos en los
beneficios de la presente ley los servidores públicos contratados
para desempeñar 1. Trabajos para obra determinada. 2. Labores
en proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas y
actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y
cuando sean de duración determinada. 3. Labores eventuales o
accidentales de corta duración. 4. Funciones políticas o de
confianza”; de modo que dicha norma contiene la exclusión de
aquellos trabajadores que no están comprendidos en los
beneficios de esta ley, por la naturaleza de la labor realizada, cuya
característica común consiste en tratarse de labores de duración
determinada o temporales, por lo que, bajo una interpretación
contrario sensu, en caso no se acrediten estas condiciones, no
opera la exclusión y es de aplicación el artículo 1º de la ley en
mención. Décimo Segundo. De igual forma, esta Sala Suprema,
en la Casación Nº 874-2010 Del Santa de fecha tres de octubre de
dos mil doce, ha establecido como precedente judicial vinculante,
el criterio señalado en el duodécimo considerando de dicha
resolución que establece lo siguiente: “...este Supremo Tribunal
considera que la interpretación correcta del artículo 2º inciso 4) de
la Ley Nº 24041, debe ser la siguiente: No se encuentran
amparados por la Ley Nº 24041 los servidores, propiamente
funcionarios que realizan funciones políticas, entendiendo por
función política la que realiza un funcionario con poder de decisión,
dirigida al logro de objetivos políticos, esta función la realizan
quienes ejecutan actos de gobierno de alto nivel; asimismo, no se
encuentran comprendidos en los alcances de la Ley Nº 24041, los
servidores que desempeñan cargos de confianza, entendidos
estos como aquellos ejercidos por empleados designados para
laborar en relación inmediata con quienes detentan cargos
políticos, para labores de asesoría o apoyo; debiendo tenerse en
cuenta además los criterios previstos en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM; comprendiéndose dentro de esta clase
de personal a los asesores legales y técnicos cuyas opiniones e
informes son presentados directamente a los funcionarios
políticos, así como a los choferes, secretarias y personal de
seguridad que laboran en contacto personal y directo con los
Alcaldes, apoyándolos en su gestión.” Décimo Tercero. En ese
contexto, de lo analizado por las instancias de mérito, se advierte
que la actora ha presentado la siguiente documentación a fin de
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
acreditar su derecho a la reposición laboral: los contratos para
actividad determinada, de fojas 03 a 16, mediante los cuales se
aprecia que la actora fue contratada para desempeñar las labores
de Especialista en Finanzas II, nivel remunerativo SPC, de la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Cusco,
del 14 de mayo de 2012 hasta el 31 de enero de 2014; corroborado
con las boletas de pago de fojas 17 a 29; las órdenes de compra y
de servicios correspondientes a los meses de enero y febrero de
2014, de fojas 30 a 56 de autos, firmadas por la demandante como
Jefa de Logística; los vales de combustible de los días tres, cinco
y seis de febrero de 2014 firmados por la actora en calidad de Jefa
de Logística, obrantes de fojas 58 a 69; el certificado de
incapacidad temporal para el trabajo de fecha 11 de febrero de
2014, obrante a fojas 70 de autos, a través del cual se acredita
que la demandante estuvo hospitalizada del 09 al 12 de febrero de
2014; el Memorándum Nº 699-2012-GR-CUSCO-DRTCC de
fecha 10 de mayo de 2012, fojas 72, mediante el cual se indica
que la actora debe ser contratada en la plaza vacante de la señora
Eddy Cusihuallpa Salas, conforme a su nivel remunerativo SPC, a
partir del 14 de mayo de 2012; el Memorándum Nº 1103-2012-GR-
CUSCO-DRTCC de fecha 02 de julio de 2012, que obra a fojas 73,
a través del cual se informa a la demandante que a partir de la
fecha se le encargará las funciones inherentes al cargo de Jefe de
la Oficina de Logística; el Memorándum Nº 03-2014-GR-CUSCO-
DRTCC-DA-OPER de fecha 07 de febrero de 2014, de fojas 74,
mediante el cual el Jefe de Personal comunica a la accionante que
su contrato ha terminado el 31 de enero de 2014; constatación
policial de despido de fecha 13 de febrero de 2014, que obra a
fojas 75 y 76; memorándums expedidos por el Director de
Administración, obrantes de fojas 113 a 117 de autos, mediante
los cuales se solicita a la demandante, en su calidad de Jefa de
Logística, la aprobación de expedientes de diferentes
adquisiciones y, registros sobre procesos de licitación pública y
adjudicación directa selectiva, llevados a cabo a través de la
Oficina de Logística, teniendo como responsable a la demandante,
obrantes de fojas 118 y 119. Décimo Cuarto. Consecuentemente,
de la documentación reseñada en el considerando anterior, se
determina que la demandante fue contratada en la plaza de
Especialista en Finanzas II, nivel remunerativo SPC, del 14 de
mayo de 2012 hasta el 31 de enero de 2014, habiendo laborado
sin contrato hasta el 13 de febrero de 2014; sin embargo, tal como
refiere en los fundamentos de hecho de su demanda y se
corrobora con los medios probatorios acompañados, en un primer
momento laboró como Asistente del 14 de mayo de 2012 hasta el
01 de julio de 2012, esto es, solo 1 mes y 17 días, y luego le fueron
encargadas las funciones de Jefa de la Oficina de Logística, cargo
que ocupó hasta su cese, por el periodo del 02 de julio de 2012
hasta el 13 de febrero de 2014 y que las instancias de mérito han
concluido que es de confianza, razón por la cual no es posible
ordenar su reincorporación en dicho cargo, tanto más si este
extremo de la demanda ha sido desestimado por ambas
instancias, y consentido por la accionante. Décimo Quinto. En
ese sentido, de lo expuesto por ambas partes y corroborado con
la documentación obrante en autos, está acreditado que la
demandante ha prestado servicios en un cargo de confianza como
es el de Jefa de la Oficina de Logística, por un periodo de 1 año, 7
meses y 11 días, no obstante ello, dicho periodo no puede ser
computado para efectos de la aplicación del artículo 1º de la Ley
Nº 24041 y si bien el desplazamiento de la actora se debió a lo
dispuesto en el Memorándum Nº 1103-2012-GR-CUSCO-DRTCC
del 02 de julio de 2012; en atención a que, con anterioridad,
estuvo laborando en calidad de Asistente por 1 mes y 17 días, ello
no es motivo suficiente para concluir que la entidad demandada
estaba en la obligación de retornar a la actora en el puesto que
venía desempeñando, pues no cumplió con el requisito exigido en
el artículo 1º de la Ley Nº 24041, esto es, haber realizado labores
de naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido de
servicios, en consecuencia, no le era de aplicación la protección
que otorga la referida norma a no ser cesada sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con
sujeción al procedimiento establecido en él y, respecto al segundo
periodo de labores, se encuentra comprendida en el supuesto de
exclusión establecido en el artículo 2º inciso 4) de la acotada ley,
al haber ejercido funciones de confianza. Décimo Sexto. Cabe
agregar además que, pese a que en el referido Memorándum Nº
1103-2012-GR-CUSCO-DRTCC del 02 de julio de 2012, la entidad
emplazada consignó como asunto “rotación de personal”, no es
menos cierto que con tal documento, se le “encargó” funciones
inherentes a un cargo de confianza, razón por la cual,
independientemente de la calificación formal que la demandada le
otorgó al desplazamiento de la actora, lo cierto es que la
demandante no es una servidora de carrera, ni cumplió los
requisitos que exige el artículo 1º de la Ley Nº 24041 para acceder
a su protección, razón por la cual, al término de sus labores como
Jefa de la Oficina de Logística, no había adquirido el derecho a
reasumir funciones en el cargo anterior, por lo que al no pertenecer
a la carrera administrativa, indefectiblemente concluyó su relación
laboral con el Estado, conforme a lo regulado en las normas de
desplazamiento de personal establecidas en el Capítulo VII del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Décimo Sétimo. Finalmente,
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
en cuanto a la infracción normativa del artículo 39º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo
Nº 276, dicha norma prescribe lo siguiente “La contratación de un
servidor para labores de naturaleza permanente será excepcional;
procederá sólo en caso de máxima necesidad debidamente
fundamentada por la autoridad competente. El contrato y sus
posteriores renovaciones no podrán exceder de tres (3) años
consecutivos.” De igual forma, el artículo 40º del mismo cuerpo
normativo señala “El servidor contratado a que se refiere el
artículo puede ser incorporado a la Carrera Administrativa
mediante nombramiento, por el primer nivel del grupo ocupacional
para el cual concursó, en caso de existir plaza vacante y de contar
con evaluación favorable sobre su desempeño laboral, después
del primer año de servicios ininterrumpidos. Vencido el plazo
máximo de contratación, tres (3) años, la incorporación del
servidor a la Carrera Administrativa constituye el derecho
reconocido y la entidad gestionará la provisión y cobertura de la
plaza correspondiente, al haber quedado demostrada su
necesidad (...)” Décimo Octavo. Del análisis de la sentencia de
vista, no se advierte infracción a las normas señaladas, en tanto
que en el presente caso se ha discutido si corresponde ordenar a
la demandada reincorpore a la actora en aplicación del artículo 1º
de la Ley Nº 24041, mas no su incorporación a la Carrera
Administrativa a través de nombramiento, luego de cumplidos los
requisitos de ley; máxime si las normas reglamentarias citadas no
han servido de base para sustentar la sentencia de vista ni
dilucidar el caso de autos; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en infundadas. Décimo Noveno. Por lo
tanto, al concluir que la demandante no se encuentra comprendida
dentro de los alcances del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
concluimos que la Sala Superior ha incurrido en infracción
normativa de la citada norma al amparar la demanda incoada,
razón por la cual deviene en fundado el recurso. DECISIÓN Por
estas razones, con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal
Supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Cusco,
mediante escrito de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas 295 a 301; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas 283 a 290 y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha quince de febrero de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 218 a 225, que declara fundada
en parte la demanda; REFORMÁNDOLA, la declararon
INFUNDADA en todos sus extremos; sin costas ni costos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante doña Vilma Concha
Lovatón, sobre Reposición laboral al amparo del artículo 1º de la
Ley Nº 24041 y otros cargos. Interviniendo como ponente el señor
juez supremo Torres Gamarra y, los devolvieron. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA C-1752299-251
CAS. Nº 18174-2016 PIURA
Es aplicable al demandante, la protección prevista en el artículo 1º
de la Ley Nº 24041 por haberse acreditado la realización de
labores de naturaleza permanente y haber prestado servicios por
más de un año en forma ininterrumpida, por ende es procedente
ser reconocido como servidor contratado permanente. Lima,
veintitrés de agosto de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; Con el acompañado, la causa número dieciocho mil
ciento setenta y cuatro – dos mil dieciséis – Piura, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Vicente Chapilliquen Samamé, de fecha 12 de
agosto de 2016, de fojas 281 a 291, contra la sentencia de vista de
fecha 06 de julio de 2016, de fojas 255 a 262, expedida por la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura que
revoca la sentencia apelada de fecha 28 de enero de 2016, de
fojas 204 a 207 y reformándola declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución de fecha
13 de julio de 2017, de fojas 35 a 38 del cuaderno de casación,
este Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante respecto a la causal
establecida en el artículo 386º del Código Procesal Civil, referida
a la infracción normativa de los artículos 22º, 26º inciso 2) y
139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú e infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041. ANTECEDENTES
Primero. Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas
99 a 109, el demandante Vicente Chapilliquen Samamé emplaza
a la Municipalidad Provincial de Paita y otro, que solicita se declare
la nulidad total e invalidez del acto administrativo contenido en la
Resolución de Alcaldía Nº 168-2015-MPP-A de fecha 06 de marzo
de 2015, y se ordene la reincorporación a la plaza que venía
ocupando o en su defecto en un cargo de igual jerarquía. Solicita
acumulativamente Como pretensión accesoria, la indemnización
124725
por el daño causado y se otorgue el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir. Segundo. El Juez del Segundo Juzgado
Laboral expide sentencia de primera instancia que declara
fundada la demanda, expresando sus motivos en el fundamento
6.3. que “[...]. En el presente caso el demandante ha sido cesado
sin expresión de causa justa, y aunque la Municipalidad en su
contestación de demanda tacha los medios probatorios del
demandante, esto no es óbice para negar un derecho jurídicamente
le asiste, y al respecto cuando existe discrepancia entre la posición
de la parte demandante y la demandada, [...], procede a aplicar el
principio de primacía de la realidad, teniendo en cuenta que la
parte demandante ha ofrecido medios probatorios como son
comprobantes de pago donde por todo concepto se le abona por
servicios prestados como asistente de Desarrollo Urbano de la
Municipalidad Provincial de Paita, (...) desde enero de 2012 hasta
el mes de diciembre de 2014, hechos que lo corroboran los
certificados a fojas 97 y 98; instrumentos de prueba que
demuestran que el demandante ha prestado servicios en su
condición de asistente técnico administrativo en la gerencia de
Desarrollo Urbano y Rural y en la condición de subalterno sujeto a
un horario reglamentario de trabajo. [...]”. Tercero. En el caso de
autos, la sentencia de vista revoca la sentencia apelada y
reformándola declara infundada la demanda, tras fundamentar en
su considerando Décimo Cuarto que “Sin perjuicio de lo antes
expresado analizaremos si el accionante realizó labores de
naturaleza permanente, requisito que también se encuentra
recogido en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, para lo cual tenemos
que determinar si las labores que efectuó en la Gerencia de
Desarrollo Urbano y Rural, en Subgerencia de Obras Públicas y
en la Sub Gerencia de Licencias y Autorizaciones Urbanas de la
Municipalidad Provincial de Paita, eran de carácter permanente en
el tiempo o si por el contrario se trataba de labores temporales y
determinadas como lo señala la parte demandada, para ello
debemos señalar que, conforme a los informes de fojas 32 a 40,
53 y 63 a 68 se acredita que el demandante prestó servicios como
asistente técnico administrativo en la Gerencia de Desarrollo
Urbano y Rural de la entidad demandada; [...]”. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA: Cuarto. La controversia en el presente
caso gira alrededor de determinar si existe vulneración a la
motivación de las resoluciones judiciales, por ende afectación al
debido proceso, y si la causal procesal es superada, determinar si
resulta aplicable a la actora la protección prevista en el artículo 1º
de la Ley Nº 24041. Quinto. El citado dispositivo debe interpretarse
judicialmente siguiendo el método de la ratio legis, es decir
desentrañando la razón intrínseca de la norma a partir de su
propio texto; en consecuencia, la esencia de la norma es proteger
al trabajador que ha laborado durante más de un año de servicios
ininterrumpidos en labores de naturaleza permanente, a no ser
cesado o destituido sino únicamente por la comisión de falta
grave, y con sujeción al procedimiento establecido en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276. Sexto. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar a la infracción normativa como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Sétimo. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. Octavo. Es derecho fundamental del ciudadano,
el obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente;
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos
del demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de
esta Sala Suprema dirigido a tutelarlos. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Noveno. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú,
el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Décimo. Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,

124726 CASACIÓN
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Décimo Primero. El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente Nº 00728-
2008-HC. Décimo Segundo. Si bien el presente caso se ha
declarado la procedencia del recurso de casación por dicha
causal; se debe tener en cuenta que en el proceso contencioso
administrativo versa sobre derechos de urgente tutela, y en
aplicación del principio de economía y celeridad procesal, así
como el de la trascendencia de las nulidades, esta causal no
agota los mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma
de orden material también declarada procedente, a fin de dilucidar
el fondo de la pretensión planteada en el presente proceso.
Décimo Tercero. Al haber sido descartado el problema jurídico
bajo el cual versan los actuados respecto a la motivación de
resoluciones judiciales esgrimida por los Jueces Superiores; cabe
soslayar esta circunstancia y establecer que este Colegiado
considera pertinente la aplicación de los principios de celeridad y
economía procesal, toda vez que en autos aparecen elementos de
prueba suficientes que posibilitan un pronunciamiento de fondo.
Se advierte que la instancia superior de mérito no ha efectuado un
mayor análisis respecto de la procedencia del actor a ser
considerado como servidor contratado permanente, conforme al
artículo 1º de la Ley Nº 24041 desentraña intrínsecamente;
desarrollando sus fundamentos, básicamente, en la logicidad que
el demandante presto labores que no eran indispensables para el
normal funcionamiento de la institución más aún si el cargo de
secretario no se encuentra en el Cuadro de Asignación Personal
de la demandada. Décimo Cuarto. En cuanto a la infracción
normativa del artículo 22º de la Constitución Política del
Estado. El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar
social y un medio de realización de la persona. Décimo Quinto.
En cuanto a la infracción normativa del artículo 26º inciso 2) de
la Constitución Política del Estado. Carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución y la ley. Décimo
Sexto. En cuanto a la infracción normativa del artículo 1º de la
Ley Nº 24041. Es pertinente enunciar, el Tribunal Constitucional
en numerosa y reiterada jurisprudencia, ha señalado que: “para
efectos de la aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041, es
preciso determinar si se han cumplido los dos requisitos exigidos
siguientes: a) que el demandante haya realizado labores de
naturaleza permanente, y b) que las mismas se hayan efectuado
por más de un año ininterrumpido”. Décimo Sétimo. Sin embargo,
al advertir que la instancia superior de mérito, no ha tomado en
cuenta que la relación laboral con el demandante ha quedado
acreditado, tal es así que se aprecia de manera contundente, que
ha realizado labores de naturaleza permanente, toda vez que ha
prestado servicios laborales de carácter ininterrumpido, tal como
es de verse de los siguientes documentos: 1) A fojas 22, Copia
Certificada del Acta de Constatación Policial de fecha 05 de enero
de 2015; 2) De fojas 23 a 28, 41 a 52 y 74 a 84, se aprecia los
diversos comprobantes de pago expedidos a favor del actor por
los servicios prestados como asistente en la Gerencia de
Desarrollo Urbano, así como de la Sub Gerencia de Licencias y
Autorizaciones de la Municipalidad Provincial de Paita, por los
meses de febrero, abril, agosto, septiembre, octubre noviembre y
diciembre del año 2012, por los meses de enero, febrero, marzo,
abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y
diciembre del año 2013, también, por lo meses de enero, febrero,
marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, noviembre y
diciembre del año 2013; 3) De fojas 29 a 40, 53 a 73 y 85 a 96;
diversos Informes en los que el actor rubrica como asistente de la
Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural, también, de asistente
técnico administrativo en la Subgerencia de Obras, informando de
las labores realizadas y su desempeño. 4) A fojas 97 y 98, se
observa el certificado de trabajo expedido por el Gerente Municipal
que deja constancia la labor del actor como asistente técnico
administrativo desde el 16 de enero de 2012 hasta la fecha de
emisión del certificado (30 de diciembre de 2014). En atención a
los medios de prueba presentados, no cabe duda que el actor ha
desempeñado labores de naturaleza permanente, pues la
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
temporalidad significa lo circunstancial, lo fugaz o perentorio en el
tiempo, siendo que el período tan extenso, según es de verse de
los medios antes referidos, no refleja sino la naturaleza
permanente de la labor, por lo que ha quedado debidamente
establecido, que el recurrente, desempeñó labores de carácter
permanente e ininterrumpidas. Décimo Octavo. Respecto del
primer requisito, referido a la realización de labores de
naturaleza permanente: De los documentos antes detallados, se
ha logrado determinar que el actor ha desempeñado labores de
naturaleza permanente para la entidad edil emplazada, puesto
que la labor ejercida como asistente técnico administrativo para la
Sub Gerencia de Obras Públicas de la Municipalidad Provincial de
Paita, la ha realizado desde el inicio de la prestación de servicios
hasta la actualidad como contratado, ello como se advierte de los
documentos indicados en los puntos 1, 2, 3, y 4 del décimo
séptimo considerando. Décimo Noveno. En cuanto al segundo
requisito, concerniente a que la realización de labores
permanentes sea por más de un año ininterrumpido: Se
verifica de los documentos de los puntos 1, 2, 3 y 4 del décimo
séptimo considerando, configuran que se ha cumplido con que la
labor del actor haya obtenido la condición de carácter
ininterrumpida, pues es claro que dichos documentos antes
acotados, han desvirtuado el cumplimiento de haber laborado un
año de manera ininterrumpida (esto es, con observancia a los
documentos presentados, desde el 16 de enero de 2013 hasta el
30 de diciembre de 2014), ello al verificarse que dicho período de
tiempo ha sido previsto por la Ley con la finalidad de demostrar
que el servidor contratado tiene la aptitud o idoneidad mínima para
el desarrollo de las tareas encomendadas, pues, de otro modo, la
entidad no hubiera prolongado su continuidad por más tiempo, por
lo que el juzgador en la evaluación del cumplimiento de dicho
requisito tendrá en cuenta el fin que este persigue, y no sólo la
simple verificación del mismo, ya que el empleador puede valerse
de una interpretación literal o formal de la ley para contratar a un
trabajador por varios períodos de tiempo que no superen un año
continuo de servicios a fin de evitar que logre el amparo de la Ley
Nº 24041. Vigésimo. En atención a la norma infringida, cabe
agregar que ésta hace referencia únicamente a la forma en que
los trabajadores sujetos a la modalidad de contrato, que hayan
realizado más de un año de labores ininterrumpidas, han de ser
cesados y destituidos de acuerdo a lo precisado por el capítulo V
del Decreto Legislativo Nº 276, mas no prescribe como condición
sine qua non que el servidor haya ingresado a la carrera pública;
para tal efecto, se desprende del artículo 15º del citado Decreto
Legislativo Nº 276, que para adquirir dicha condición deberá
concursar y ser evaluado previamente de manera favorable.
Vigésimo Primero. Entonces, al no ser materia de discusión los
alcances del artículo 15º del Decreto Legislativo Nº 276, referidos
al ingreso a la carrera administrativa; y al haberse acreditado de
forma suficiente que el recurrente efectuó labores de naturaleza
permanente por más de un año ininterrumpido de servicios
resulta de aplicación al caso de autos la protección contenida en
el artículo 1º de la Ley Nº 24041; por lo que, la causal denunciada
resulta fundada, al igual que la infracción normativa del artículo
22º y 26º inciso 2) de la Constitución Política del Estado. Vigésimo
Segundo. En el caso de autos, cabe agregar que el artículo 24º
de la Constitución Política del Estado y del artículo 48º del Decreto
Legislativo Nº 276 precisan que el trabajador contratado tiene
derecho al pago de la remuneración fijada en el respectivo
contrato de trabajo, de acuerdo a la especialidad, funciones y
tareas específicas que se le asignan; entonces, se debe tener en
cuenta que la remuneración es la contraprestación por los
servicios efectivamente prestados por el trabajador, no existiendo
derecho a remuneración por el período no laborado; debe
puntualizarse además que, esta Sala Suprema, en reiterados
fallos ha señalado que la reposición real en el centro laboral
satisface el derecho a prestar la fuerza de trabajo, no creando una
ficción retroactiva de labores prestadas durante el período de
ausencia, frente a la cual pudiera surgir la obligación de pago
remunerativo. Vigésimo Tercero. Por lo tanto, no existe derecho
a remuneraciones por el período no laborado, ello en consonancia
además con la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en
el Expediente Nº 1780-2004-AA/TC, cuyo sexto fundamento
precisa que: “Respecto al reintegro de las pensiones dejadas de
percibir, el Tribunal ha establecido que ello no procede por cuanto
tal remuneración es una contraprestación por el trabajo realizado,
sin perjuicio de dejar a salvo el derecho a la indemnización que
pudiera corresponderle”. No obstante a ello, en aquellos casos
que por un actuar antijurídico del empleador, el trabajador sea
objeto de un injusto despido, resulta viable que el perjudicado con
dicho despido obtenga la indemnización correspondiente, tal
como lo interpretado el Tribunal Constitucional en senda
jurisprudencia1, según los hechos de cada caso concreto y ante el
juez y vía procedimental predeterminados por ley. Por lo tanto, al
no existir servicios efectivamente realizados por el demandante
durante el período que duró el despido, la pretensión de pago de
remuneraciones dejadas de percibir debe ser declarada infundada.
DECISIÓN Por estas consideraciones; y, con lo expuesto en el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396º
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Vicente Chapilliquen
Samamé, de fecha 12 de agosto de 2016, de fojas 281 a 291; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha 06 de
julio de 2016, de fojas 255 a 262, expedida por la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; y, actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de
fecha 28 de enero de 2016, de fojas 204 a 207 y REFORMÁNDOLA
declara FUNDADA en parte la demanda, en consecuencia:
DECLARAMOS la NULIDAD y sin efecto legal alguno de la
Resolución de Alcaldía Nº 168-2015-MPP-A de fecha 06 de marzo
de 2015; en consecuencia, MANDARON que el Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Paita expida nueva resolución
disponiendo la REINCORPORACIÓN del demandante contratado,
en su cargo que venía desempeñando antes de ser cesado u otro
similar que no disminuya el nivel de su remuneración, e
INFUNDADA respecto al pago de las remuneraciones dejadas de
percibir tal como se aprecia en las directivas de la presente
resolución, así como la pretensión de indemnización por daño
causado, incluyendo el lucro cesante, el daño emergente y daño
moral. Sin costas ni costos procesales. DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Provincial de Paita y otro; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Torres
Gamarra.- SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE
THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Exp. Nº 02710-2011-PA/TC-Piura Napoleón Villegas Coronado del 23 de Abril de
2012, Expediente Nº 02168-2011-PA/TC-Lambayeque Jesús Hernán Dávila Bravo,
del 10 de enero de 2012, Expediente Nº 02022-2011-PA/TC-Lambayeque José
Natividad Musayon Vidaurre, del 10 de enero de 2012.
C-1752299-252
CAS. Nº 20868-2016 PIURA
Del análisis de los actuados se aprecia que el demandante no ha
cumplido con acreditar la existencia de su vínculo laboral con sus
ex empleadoras, por tanto no corresponde se le reconozca
periodo de aportación adicional al reconocido por la Oficina de
Normalización Previsional y por el Colegiado Superior, que le
permita acceder a una pensión de jubilación dentro del régimen
general. Lima, cuatro de setiembre de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número veinte mil ochocientos
sesenta y ocho guion dos mil dieciséis – Piura -, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto de fojas 364 y siguientes
por el demandante Amable Arellano Seminario, contra la
sentencia de vista de fojas 344 y siguientes, de fecha 22 de
setiembre de 2016, que confirmó la sentencia apelada de fojas
280 y siguientes, que declaró infundada la demanda interpuesta
contra la Oficina de Normalización Previsional –ONP-.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 03
de agosto de 2017, que corre de fojas 50 y siguientes del
cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso de
casación, por las causales de: Infracción normativa de los
artículos 10º, 11º y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú y del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero: De la
lectura del escrito de demanda incoada el 13 de junio de 2011,
obrante de fojas 33 y siguientes, se advierte que el demandante
plantea como pretensión que el Órgano Jurisdiccional declare la
inaplicación de la Resolución Nº 0000031409-2011-ONP/DPR.
SC/DL 19990, de fecha 25 de marzo de 2011, mediante la cual se
le denegó su pensión de jubilación al no reconocerle los años de
aportes efectivamente realizados; por lo que solicita ordenar a la
emplazada que le otorgue pensión de jubilación definitiva en
merito a la totalidad de años aportados, la misma que deberá ser
reconocida teniendo en cuenta la correcta aplicación del artículo
81º del Decreto Ley Nº 19990 y los respectivos intereses legales
al amparo del artículo 1246º del Código Civil. Asimismo, solicita el
pago de la suma de S/. 35,000.00 como indemnización por
124727
responsabilidad civil por la inejecución de obligaciones. Como
fundamentos de su pretensión refiere los siguientes: • Mediante
Resolución Nº 0000031409-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990, se le
deniega el otorgamiento de una pensión de jubilación, no
reconociéndole los años completos aportados al Sistema Nacional
de Pensiones, aun cuando había superado los 20 años de
aportaciones, los mismos que fueron hechos durante su periodo
de labores desempeñados con sus ex empleadores. •
Complementando un record laboral de 19 años , 02 meses y 14
días, los mismos que no han sido reconocidos por la emplazada,
adicionándole a ellos los 04 años y 11 meses reconocidos por
esta, hacen un total de 24 años, 01 mes y 14 días de aportaciones.-
Cuarto: Mediante sentencia de primera instancia de fecha 25 de
setiembre de 2015, se declaró infundada la demanda, al señalar el
A Quo lo siguiente: • En cuanto a la prestación del servicio y
consecuentes aportes del período laborado para la “Ex Hacienda
Buenos Aires” del 16 de julio de 1970 hasta el 03 de noviembre de
1984, es de indicar que el demandante ha presentado de fojas 07
a 12, actuados judiciales realizados ante el Juez de Tierras de
Piura, donde existe una relación de personal que laboró para
dicha empleadora y que fue realizada para los trámites sobre
liquidación de beneficios sociales, en la cual el demandante figura
con 03 años y 11 meses servicios, la misma que la Zona Registral
de Trabajo (a fojas 11 y vuelta) alcanza al Juez del Primer Juzgado
de Tierras con el monto total de liquidaciones, para lo cual se
había revisado los libros de planillas de sueldos y salarios, “los
cuales están debidamente autorizados y Registrados con arreglo
a Ley”. En consecuencia el demandante ha logrado acreditar que
durante 3 años y 11 meses trabajó para la referida ex empleadora.-
• En cuanto a la prestación del servicio y consecuentes aportes del
período laborado para Agroindustrias San Luis EIRL, desde el
mes de enero de 1987 hasta setiembre de 1991, el demandante
ha presentado un certificado de trabajo (fojas 22) y una declaración
jurada (fojas 23), ambos emitidos por Luis Gabriel Vega Palacios,
en marzo de 2008 y mayo de 2011, respectivamente; siendo que
éstos causan convicción dado que el emitente ha reconocido ser
el autor de los mismos en la audiencia respectiva de fojas 358 a
359. Entonces el demandante logra acreditar durante dicha
relación laboral 04 años y 8 meses. • En cuanto a la prestación del
servicio y consecuentes aportes del período laborado para la Ex
Cooperativa Luchadores del 02 de Enero, desde enero de 1974
hasta diciembre de 1984, y Negociación San Luis SRL – Piladora
Chiclayito, del 01 de junio de 1984 hasta el 31 de diciembre de
1985, el actor pretende acreditar ello sólo con certificados de
trabajo y declaraciones juradas emitidas en mayo de 2011, para
acreditar relaciones laborales que concluyeron en diciembre de
1984 y diciembre de 1985, respectivamente, es decir luego de 27
y 26 años respectivamente, no existiendo otro medio de prueba
idóneo que acredite dicho periodo laboral y por ende de aportación.
• En consecuencia, el demandante ha acreditado en estos autos
un total de 08 años y 7 meses. Por tanto, se colige que no cumple
el requisito de tener un mínimo de 20 años de aportaciones a fin
de acceder a la pensión de jubilación solicitada. Ergo, la pretensión
principal de reconocimiento de pensión de jubilación bajo el
régimen general deviene en infundada.- Quinto: Mediante
sentencia de segunda instancia de fecha 22 de setiembre de
2016, el Colegiado Superior, confirmó la sentencia apelada,
señalando que: • Respecto a su ex empleador Ex Hacienda
Buenos Aires, por el periodo comprendido entre el 16 de julio de
1970 y el 03 de noviembre de 1984, de la revisión de los medios
probatorios presentados, se tiene que todos son actuados de un
proceso anterior seguido por el Juez de Tierras, sin embargo,
dichos documentos han sido presentados únicamente en copia
simple. Si bien es posible presentar documentos en copia simple
para acreditar años de aportación, se debe contar también, con
documentación en original o en copias legalizadas o fedateadas,
para que luego de una valoración conjunta, se concluya que
durante el periodo indicado existe en realidad vínculo laboral. • En
cuanto a su ex empleador Agroindustrias San Luis EIRL, por el
periodo comprendido entre enero de 1987 a setiembre de 1991,
en lo que respecta al certificado de trabajo y la declaración jurada
laboral presentadas y suscritos por Luis Gabriel Vega Palacios,
ambos documentos quedan debidamente acreditados con lo
dispuesto en el Acta de Audiencia de Declaración Testimonial de
fecha 28 de noviembre de 2014, en la dicha persona asegura
haber sido gerente del aludido ex empleador durante todo el
tiempo que existió. En consecuencia, queda debidamente
acreditada la relación laboral que mantuvo el demandante con
Agroindustrias San Luis EIRL, debiendo reconocerle 04 años y 09
meses de aportaciones. • Respecto a su ex empleador Ex
Cooperativa Luchadores del 02 de Enero, por el periodo
comprendido entre enero de 1984 a diciembre de 1994; del
análisis de los documentos presentados para acreditar tal vínculo
laboral, se tiene que, el certificado de trabajo y la declaración
jurada laboral de fecha 09 de mayo del 2011, no cumplen con las
formalidades requeridas para acreditar los años supuestamente
laborados por el demandante pues a pesar de ser adjuntada la
partida registral que acredita las facultades de representación de
Héctor García Córdova por fechas próximas a la culminación del
vínculo laboral, los referidos documentos han sido suscritos por la

124728 CASACIÓN
referida persona en el año 2011, cuando ya no contaba con el
poder de representación, tal como el deja claro al firmar en calidad
de Ex presidente de la administración de empresa. • En cuanto a
su ex empleador Negociación San Luis SRL – Piladora Chiclayito,
por el periodo comprendido entre el 01 de junio de 1984 al 31 de
diciembre de 1985, del análisis de los documentos presentados
para acreditar el vínculo laboral, se observa que tanto el certificado
de trabajo como la declaración jurada, de fojas 18 y 19
respectivamente, ambos de fecha mayo del 2011, no causan
convicción, ya que a pesar de identificarse a la persona que
suscribe ambos documentos, no se ha demostrado que contara
con los poderes de representación necesarios para realizar actos
válidos en nombre de la empresa como es el emitir los documentos
en mención. • Por lo expuesto, el demandante no cumple con el
requisito de años de aportación, pues al realizar el cálculo de los
periodos reconocidos por la demandada (04 años y 11 meses)
más los reconocidos en vía judicial (04 años y 09 meses), se tiene
un total de 09 años y 08 meses de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, siendo lo exigido en el artículo 38º del
Decreto Ley Nº 19990, modificado por el artículo 1º del Decreto
Ley Nº 25967, acreditar como mínimo veinte (20) años de aportes;
por ende, no es posible el otorgamiento de pensión de jubilación
bajo el régimen general del Decreto Ley Nº 19990, ni el pago de
devengados e intereses legales. De igual forma, tampoco
corresponde el pago de la indemnización solicitada por
improbada.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto:
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el deber de
motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Sétimo:
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de las causales materiales, con el objeto de determinar
si bajo el alcance de dichas normas corresponde ordenar que la
demandada emita una resolución otorgando pensión de jubilación
al demandante, bajo el régimen general, en caso de haber
acreditado los años de aportación al Sistema Nacional de
Pensiones que la norma pertinente exige.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Octavo: El derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos también como principios
de la función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Estado, garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así, la tutela judicial efectiva,
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia, como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción. El derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida.- Noveno: En
cuanto a la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos
que la instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que les han servido de base para desestimar la
demanda, cumpliendo con el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, al contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico,
fundamentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales ésta deviene en
infundada, pasando al análisis de las causales materiales.-
Décimo: Los artículos 10º y 11º de la Constitución Política del
Perú reconocen el derecho universal y progresivo de toda persona
a la seguridad social garantizando el libre acceso a pensiones a
través de entidades públicas, privadas o mixtas y supervisando su
eficaz funcionamiento, declarándose, para todos los casos, la
intangibilidad de los fondos y reserva de la Seguridad Social, sea
ésta orgánicamente desarrollada por el Estado, un ente privado o
un ente mixto; siendo así, queda establecido a nivel constitucional
que el acceso a la pensión constituye siempre un servicio público,
que puede ser otorgado directamente por la administración o a
través de entidades privadas, mediante la habilitación legal
respectiva.- Décimo Primero: En el presente caso, el actor
pretende se le reconozca mayores años de aportes que los
reconocidos por la entidad emplazada, para lo cual es menester
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
considerar que el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29711, establece que
para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los
meses, semanas o días en que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones, son
también períodos de aportación las licencias con goce de
remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así como
los períodos durante los cuales el asegurado haya estado en goce
de subsidio, precisando la norma que corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de
sus trabajadores, siendo suficiente que el trabajador pruebe
adecuadamente su periodo de labores para considerar dicho
lapso como periodo de aportaciones efectuadas al SNP.- Décimo
Segundo: El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 4762-2007-PA/TC –que tiene la calidad de
precedente vinculante respecto de las reglas para acreditar
periodos de aportaciones– y por la cual se ha admitido el recurso
de casación, ha señalado: “luego de una interpretación conjunta
de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal
llegó a la conclusión de que, en el caso de los asegurados
obligatorios, los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones, son considerados como periodos de aportaciones
efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de
las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto reforzada
con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone
que la ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido
reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma,
luego de la modificación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990,
tal como se ha sustentado en los fundamentos precedentes”.-
Décimo Tercero: De manera tal que, a partir de la previsión legal
contenida en los artículos 11º y 70º del Decreto ley 19990,
concordante con el artículo 13º del mismo texto legal, la evaluación
del cumplimiento del requisito relativo a las aportaciones dentro
del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la comprobación
de la vinculación de naturaleza laboral entre el demandante y la
entidad empleadora, y la consecuente responsabilidad, de origen
legal, de esta última en el pago de los aportes a la entidad
previsional. Es así que, las aportaciones de los asegurados
obligatorios deben tenerse por realizadas al derivar de su
condición de trabajadores. Criterio compartido por la Corte
Suprema en las Casaciones Nº 8572-2008 Del Santa, Nº 2420-
2009 La Libertad, Nº 11359-2014, entre otras y por el Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº
03084-2007-PA/TC, 1070-2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC, Nº
1228-2008-PA/TC, entre otros, que constituyen doctrina
jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional.- Décimo Cuarto: Por
consiguiente, para acreditar el cumplimiento del requisito de
aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones, sólo
resulta necesario que el demandante acredite el vínculo laboral
con medios probatorios idóneos, previstos en el artículo 54º del
Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº
19990, modificado por el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 122-
2002-EF y Decreto Supremo Nº 063-2007-EF (normas vigentes al
momento de los hechos controvertidos), como en el caso de
certificados de trabajo en original, copia legalizada o certificada; o
cualquier otro medio de prueba que produzca certeza o convicción
sobre el vínculo laboral. Precisando el Tribunal Constitucional, en
la resolución aclaratoria del Expediente 4762-2007-AA/TC
publicada el 16 de octubre del 2008, que no es que no se pueda
presentar copias simples de tales documentos, sino que la sola
presentación de dichos documentos en copia simple no puede
generar en el juez, la suficiente convicción sobre la fundabilidad
de la pretensión, razón por la cual se le solicita al demandante
que, los presente en original, copia legalizada o fedateada, para
su valoración en forma conjunta. Ello quiere decir que los
documentos no pueden ser presentados en copia simple cuando
sean los únicos medios probatorios que pretendan acreditar
periodos de aportaciones. Décimo Quinto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar si tal como lo han indicado las
instancias de mérito, los medios probatorios adjuntados por el
actor no resultan suficientes para causar convicción respecto al
vínculo laboral que mantuvo con sus ex empleadoras o si por el
contrario, dichos documentos satisfacen los requerimientos
establecidos en el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, a efectos
de reconocer el vínculo laboral alegado y por ende mayores años
de aportación que le permitan acceder a una pensión de
jubilación.- Décimo Sexto: En cuanto a su ex empleador Ex
Hacienda Buenos Aires, por el periodo comprendido del 16 de
julio de 1970 al 03 de noviembre de 1984, de fojas 07 a 12, se
encuentran las copias simples de actuados judiciales realizados
ante el Juez de Tierras de Piura, donde el actor y otros ex
trabajadores solicitaban el pago de sus beneficios sociales, siendo
que a fojas 08, aparece el nombre del demandante, indicándose
que este laboró desde el 16 de julio de 1970 al 31 de julio de 1972.
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Al respecto, tal como se precisó en el considerando décimo cuarto
de la presente resolución y como lo ha resaltado el Colegiado
Superior, en atención a la resolución aclaratoria emitida en el caso
Tarazona Valverde, si bien es posible presentar copias simples de
documentos para acreditar años de aportación, estos deben estar
acompañados con documentación en original o copias legalizadas
o fedateadas, los cuales, mediante una valoración conjunta permita
concluir que durante el periodo indicado existe en realidad vínculo
laboral, lo cual no ha sucedido en el presente caso; máxime si de
los documentos en mención no se observa el reconocimiento de
tiempo de servicios por parte de la judicatura, pues la última
actuación realizada por el Juez de Tierras de Piura(de los
documentos que el recurrente ha adjuntado), es un oficio dirigido al
Jefe de la Zona de Trabajo, remitiendo la liquidación presentada por
los ex trabajadores del ex empleador, no existiendo documento
adicional reconociendo el tiempo de servicios señalado en estos
documentos.- Décimo Sétimo: Respecto al vínculo laboral
mantenido con su ex empleador Agroindustrias San Luis EIRL, por
el periodo comprendido entre enero de 1987 y setiembre de 1991,
este periodo ha sido reconocido por la Sala Superior y el Juez de
primera instancia (04 años y 09 meses de aportaciones), y, al haber
interpuesto el recurso de casación únicamente la parte demandante,
carece de sentido analizar este extremo de la sentencia recurrida.
Décimo Octavo: Con relación a su ex empleador Ex Cooperativa
Luchadores del 02 de Enero, por el periodo comprendido entre
enero de 1974 a diciembre de 1984, el demandante a efectos de
acreditar su vínculo laboral, ha presentado los siguientes
documentos: a) Certificado de trabajo y declaración jurada, ambas
de fecha 09 de mayo de 2011, de fojas 13 y 14, mediante los cuales
el señor Héctor García Córdova, en calidad de ex presidente del
aludido ex empleador, certifica y declara que el actor, trabajó como
empleado desde enero de 1974 a diciembre de 1984; b) Índice
nacional de personas jurídicas de fojas 15; c) Copia simple de la
partida registral de fojas 17, en la cual se establece como Presidente
del Consejo de Administración al señor Héctor García Córdova. En
cuanto a los documentos señalados en el literal a), se verifica que
con ellos no se podría determinar el periodo laborado por el actor,
en la medida que los mismos han sido suscritos por el señor Héctor
García Córdova en el año 2011, y si bien en la partida registral
señalada en el literal c) se acredita las facultades de representación
de la persona en mención, durante el tiempo que el actor mantenía
el vínculo laboral, estos documentos han sido expedidos luego de
27 años, y tal como lo han analizado las instancias de mérito, no
existen otros medios probatorios idóneos que demuestren dicha
relación laboral y por ende años de aportación.- Décimo Noveno:
En cuanto a su ex empleador Negociación San Luis SRL-Piladora
Chiclayito, por el periodo comprendido entre el 01 de junio de 1984
al 31 de diciembre de 1985; el actor ha presentado, entre otros, los
siguientes documentos: certificado de trabajo y declaración jurada,
de fojas 18 y 19 respectivamente, ambas de fecha mayo de 2011,
mediante los cuales el señor Juan Luis Ruesta Angulo, en calidad
de ex propietario de la referida ex empleadora, certifica y declara
que el actor, ha laborado en condición de Auxiliar de Oficina, desde
el 1 de junio de 1984 al 31 de diciembre de 1985. Al respecto, como
han referido las instancias de mérito, a pesar de identificarse a la
persona que los suscribe, dichos documentos no causan convicción
de su contenido, en la medida que no se ha determinado si la
persona que los suscribe, contaba con poderes de representación
para realizar actos válidos en nombre de dicho ex empleador;
máxime si estos documentos han sido emitidos luego de 26 años de
culminado el supuesto vínculo laboral, no existiendo otro medio
probatorio idóneo que confirme el contenido de estos. - Vigésimo:
En ese orden de ideas, y habiéndose verificado que si bien el
demandante cuenta con 65 años de edad al 2007 (al haber nacido
el 31 de diciembre de 1942, conforme se verifica de su Documento
Nacional de Identidad de fojas 02), no tiene los años de aportación
requeridos para acceder a una pensión de jubilación dentro del
régimen general, tal como lo han señalado las instancias de mérito,
por lo que el recurso de casación presentado deviene en infundado,
al no haberse configurado las infracciones normativas por las
cuales se admitió el mismo.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil; declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto de fojas 364 y siguientes por el demandante Amable
Arellano Seminario; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista de fojas 344 y siguientes, su fecha 22 de setiembre de
2016, que confirmó la sentencia de primera instancia de fojas 280
y siguientes, que declaró infundada la demanda; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Amable Arellano Seminario contra la Oficina de Normalización
Previsional –ONP-, sobre otorgamiento de pensión de jubilación.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1752299-253
124729
CAS. Nº 26041-2017 LAMBAYEQUE
Pensión de Viudez. Proceso Especial. Lima, doce de noviembre de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 17 de octubre de 2017 por la demandante Adith
Gómez de Morán, a fojas 167 y siguientes, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y
con los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia conforme se tiene de fojas 129 y siguientes,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto: La parte recurrente invoca como causales casatorias:
i) Infracción normativa del artículo 11º de la Constitución
Política del Perú; alegando que al justificar erróneamente que
a la entrada en vigencia del Decreto Ley Nº 25967, el causante
de la demandante no cumplía con los requisitos para acceder a
una pensión de jubilación adelantada conforme al artículo 44º
del Decreto Ley Nº 19990; ii) Infracción normativa del artículo
3º de la Ley Nº 27561; al negar la inclusión del causante de la
demandante en el procedimiento del Decreto Ley Nº 19990, ya
que al 18 de diciembre de 1992, había cumplido con los requisitos
que exige dicho Decreto Ley; y, iii) Infracción normativa
del artículo 135º de la Constitución Política del Perú; que
consagra como principio de la función jurisdiccional el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, el que está
destinado a garantizar a los justiciables, la obtención de una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente formuladas en cualquier tipo de proceso. - Sexto:
En cuanto a las denuncias señalada en los ítems i) y ii), se
advierte que la parte recurrente se ha limitado a señalar de forma
genérica las normas que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar las
normas para su aplicación al caso concreto que se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiendo con ello los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por tanto estas causales devienen
en improcedentes. Sétimo: Respecto a la infracción referida en
el ítem iii), se evidencia falta de claridad y precisión respecto a la
denuncia formulada, verificándose incongruencia entre la norma
que refiere ha sido infringida y los fundamentos de la misma, pues
el artículo 135º de la Constitución Política del Perú, está referido
a la instalación del nuevo congreso luego de haber sido disuelto
por el Presidente de la República (aspectos que no tienen relación
con el caso de autos); mientras que en la fundamentación de
esta causal se hace alusión al derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, lo que denota desconocimiento
del ordenamiento jurídico y de los actuados; razón por la cual
esta causal también es improcedente, al incumplir los requisitos
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil.- FALLO: Por las razones anotadas y, en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el 17 de octubre de 2017 por la
demandante Adith Gómez de Morán, a fojas 167 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fojas 159 y siguientes, su fecha 25
de agosto de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la

124730 CASACIÓN
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Adith Gómez de Morán
contra la Oficina de Normalización Previsional –ONP-; sobre
recálculo de pensión de viudez. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-254
CAS. Nº 21480-2017 HUANCAVELICA
Reintegro de compensación de tiempo de servicios. Proceso
Especial. Lima, nueve de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
el Gobierno Regional de Huancavelica, de fecha 14 de julio del
2017, a fojas 367, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo. El derecho al recurso constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado y, como tal, garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico, aunque
su ejercicio y dispensación, están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal, por lo que tiene la calidad
de derecho prestacional de configuración legal. - Tercero. Por su
propia naturaleza, el recurso de casación es un medio impugnatorio
de carácter excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión
y procedencia están vinculados a los “fines esenciales” para los
cuales se ha previsto, esto es, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, como especifica el texto
vigente del artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al proceso contencioso
administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
- Cuarto. De este modo, se condiciona la procedencia del recurso
de casación al cumplimiento de determinados requisitos, siendo
un requisito esencial, en caso de pretensiones cuantificables, el
de superar una determinada cantidad de unidades de referencia
procesal, lo que impone a quien pretende recurrir a la sede casatoria
la obligación de cumplir con las exigencias cuantitativas previstas en
el numeral 3) artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584.- Quinto. En el presente caso, conforme se ha consignado en
el escrito de demanda, de fojas 36, subsanada a fojas 63, incoada
el 29 de octubre del 2015, el demandante pretende que el órgano
jurisdiccional declare de nulidad de la Resolución Gerencial Regional
Nº 066-2015-GR-HVCA/GRI, de fecha 17 de agosto del 2015, que
declara infundado el recurso de apelación interpuesta contra la
Resolución Directoral Regional Nº 00148-2015-GOB.REG-HVCA/
DRTC, de fecha 24 de marzo del 2015, que declaró improcedente
su solicitud. En consecuencia, se ordene a la entidad demandada
cumpla con pagar la suma total de S/. 24,420.00, por concepto
de reintegro de compensación de tiempo de servicios (CTS), más
intereses legales.- Sexto. En ese sentido, la pretensión incoada es
una que resulta cuantificable, por lo que procede su calificación,
acorde a lo previsto en el numeral 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS1, vigente a la fecha de interposición de la demanda,
en cuanto regula procedencia del recurso de casación sobre
pretensiones cuantificables, señalando que: “El recurso de casación
procede siempre y cuando la cuantía del acto impugnado sea superior
al equivalente de 140 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P) y
cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional...”.- Sétimo. De lo expuesto queda
claro que la cuantía de la actuación materia del presente proceso
no supera la exigencia cuantitativa, prevista en la acotada, puesto
que 140 Unidades de Referencia Procesal equivalen a S/.53,900.002,
lo que acarrea la improcedencia de los recursos de casación sub
examine, toda vez que la mencionada suma (S/ 53,900.00) resulta
superior al monto materia de controversia (S/ 24,420.00).- Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Huancavelica, a fojas 367,
contra la sentencia de vista, de fecha 27 de junio del 2017, de fojas
352; ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Emiliano Mitma Jurado; sobre reintegro de compensación de
tiempo de servicios; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO
1
Publicado el 29 de agosto del 2008
2
El valor de la URP asciende al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria, la cual, por
Decreto Supremo Nº 374-2014-EF, equivale a la suma de S/ 3,850.00, vigente a la
fecha de interposición de la demanda, esto es para el año 2015.
C-1752299-255
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
CAS. Nº 515-2018 CUSCO
Recálculo de la Bonificación por zona diferenciada - Artículo 48º
Tercer párrafo - Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212.
PROCESO ESPECIAL. Lima, treintiuno de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Luciana Maria Illanes Quispe, mediante
escrito de fecha 28 de noviembre de 2017, a fojas 186 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de octubre
de 2017, a fojas 178, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta Liquidadora
y Penal de Apelaciones de Canchis de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 183
y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 159. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que ha solicitado como pedido casatorio el revocatorio,
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: Infracción normativa del
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
(debido proceso), Infracción normativa del artículo 51 de la
Constitución Política del Perú, e Infracción normativa a la
Ley Nº 25397, Ley de Control Parlamentario sobre los actos
normativos del Presidente de la República, publicado el 9 de
febrero de 1992, por tanto los Jueces deben interpretar y aplicar
las leyes y toda norma con rango de ley y los reglamentos según
los preceptos y principios constitucionales, en el presente caso se
ha inobservado la Ley Nº 25397 y las sendas jurisprudencias del
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema. Sexto.- Examinadas
las causales denunciadas, se advierte que la recurrente no
demuestra en forma clara y concreta la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la sentencia recurrida, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de
trascendencia o influencia que su corrección va a generar la
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución impugnada. Con lo cual se evidencia
que lo pretendido por la recurrente es cuestionar la motivación de
la sentencia, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
desfavorable, incidiendo en aspectos que han sido analizados
por la Sala Superior, que ha establecido que, al existir una norma
expresa que precisa la base y forma de cálculo de la Bonificación
Diferencial prevista por el artículo 48º -tercer párrafo-, de la
Ley Nº 24029, modificada por Ley Nº 25212, no cabe hacer
una interpretación extensiva; por tanto las causales invocadas
devienen en improcedentes.- Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Luciana Maria Illanes Quispe, mediante
escrito de fecha 28 de noviembre de 2017, a fojas 186 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de octubre
de 2017, a fojas 178, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Luciana Maria Illanes Quispe contra la Unidad de Gestión
Educativa de Canchis y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1752299-256
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
CAS. Nº 1532-2018 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima treintiuno
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 10 de octubre de 2017 de fojas 206 y
siguientes, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 3 de mayo de 2017
de fojas 182 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 187 reverso, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 132, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia como causales: i) La Infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, el Decreto
Supremo Nº 003-82-PCM, señalando que el pretendido pago de
intereses legales generados de convenios - que han resultado ser
nulos - no merece ser estimados por cuanto los pactos colectivos
y actas paritarias no contaban con la opinión favorable de la
comisión técnica, y ii) La Infracción normativa del artículo 44º
del Decreto Legislativo Nº 276, artículo 4º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y el artículo 70º de la Ley Nº 28411 – Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, refiriendo
que la Municipalidad demandada en estricto cumplimiento del
requerimiento de pago por mandato judicial, dispuso el pago
de la suma de S/ 24,176.20 nuevos soles de acuerdo a la
disponibilidad presupuestaria ya que siendo una deuda de la
entidad pública el pago de la misma se supedita al presupuesto
de dicha entidad de conformidad a la ley 28411- Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto. Asimismo indica que carece
de objeto que el demandante requiera el pago de los intereses
legales a la demandada alegando que los mismos debieron haber
sido incluidos en virtud de lo ordenado por el juzgado, cuando la
sentencia que motivó el pago de dicho pago en ninguno de sus
considerandos hace mención de dicho pago. Sexto: Respecto
de la causal descrita en el acápite i) se observa que incumple
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no demostrar la incidencia directa sobre la
decisión impugnada puestos que los argumentos esbozados por
la entidad impugnante no tienen nexo causal con lo establecido
por la Sala de mérito ya que la invocación genérica del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, y el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM
haciendo referencia a los pactos colectivos y actas paritarias
que no habrían contado con la opinión favorable de la Comisión
Técnica, no guardan nexo de causalidad con la pretensión materia
de autos, circunscrita al pago de intereses legales derivado de
una obligación dineraria no pagada oportunamente, por lo que la
invocación de dichas normas carece de precisión, por no justificar
la pertinencia de aplicación de acuerdo a la pretensión materia
del proceso y a la relación de hecho que subyace al interior del
mismo; por ende, la denuncia invocada resulta improcedente.
Sétimo: Analizada la causal descrita en el acápite ii) se advierte
que en los términos propuestos, no satisface el requisito que exige
el numeral 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, al no demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
lo que implicaría desarrollar el modo en que se habría infringido la
norma y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
124731
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en
el caso de autos, ya que pretende una nueva valoración de los
medios probatorios, lo que no es procedente en sede casatoria
dado que, con su interposición no se inicia una tercera instancia.
Por otra parte la Sala Superior, ha emitido pronunciamiento sobre
los agravios expresados en el recurso de apelación de sentencia,
con el fundamento que al haberse determinado la obligación
laboral por parte de la entidad demandada los intereses legales
corresponden ser abonados sin necesidad de requerimiento
judicial o extrajudicial previo, ya que la obligación de pago de
intereses legales deviene de un mandato legal expreso por el
cumplimiento tardío de una obligación de naturaleza laboral
amparándose en la reiterada jurisprudencia emitida por el Tribunal
Constitucional; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 10 de octubre
de 2017 de fojas 206 y siguientes, interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 3
de mayo de 2017 de fojas 182 y siguientes y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
bajo responsabilidad; en el proceso seguido por los demandantes
Carlos Maximo Banda Mejía y Humberto Banda Mejía contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago de intereses
legales. Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1752299-257
CAS. Nº 25024 - 2017 LIMA
Otorgamiento de pensión de viudez. Proceso Especial. Lima, ocho
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP de fecha veintiséis de julio
de dos mil diecisiete, de fojas ciento setenta a ciento setenta
y cinco, contra la sentencia de vista recaída en la resolución
Nº 26 de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, de fojas
ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y ocho, que confirma la
sentencia apelada recaída en la resolución Nº 22 de fecha once
de diciembre de dos mil quince, de fojas ciento cincuenta y dos
a ciento cincuenta y ocho, que declara fundada la demanda
interpuesta por Betty Elizabeth Gil Idrogo, sobre otorgamiento
de pensión de viudez; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387.º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso g
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas ciento sesenta a

124732 CASACIÓN
ciento sesenta y cinco que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4 del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido analizados. Sexto. Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388.º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: I. Infracción normativa
referida al artículo 1 inciso a de la Ley Nº 23495, alegando que
la nivelación de los cesantes con más de 20 años de servicios se
efectúa con los haberes de los servidores públicos en actividad
de las respectivas categoría teniendo en cuenta que para esto se
determinará el cargo u otro similar al último cargo en que prestó
servicios al cesante o jubilado. II. Infracción normativa de la
Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Perú reformada por la Ley Nº 28389, señalando que
esta norma establece la imposibilidad de nivelar las pensiones del
Decreto Ley Nº 20530, y III. Infracción normativa del artículo
4 de la Ley Nº 28449, expresando que esta norma contiene las
nuevas reglas aplicables al régimen del Decreto Ley Nº 20530,
aplicables a partir de la reforma de la Constitución implementada
con la Ley Nº 28389 . Séptimo. Que, las causales denunciadas,
de su análisis y fundamentación, se advierte que carecen del
requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
que estima y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en la exposición
contenida en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios
de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de
la casación, contenidos en el artículo 384.º del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fecha veintiséis de julio de dos mil diecisiete, de fojas ciento
setenta a ciento setenta y cinco, contra la sentencia de vista
recaída en la resolución Nº 26 de fecha quince de mayo de dos mil
diecisiete, de fojas ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y ocho,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por la demandante Betty Elizabeth Gil Idrogo contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento de
pensión de viudez; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Mac Rae Thays. SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-258
CAS. Nº 15275 - 2017 LAMBAYEQUE
Pago de Incentivos Laborales. Proceso Especial. Lima, dieciocho
de junio de dos mil dieciocho. VISTOS: con el expediente
administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintisiete de junio de dos mil diecisiete,
de fojas 231 a 242, contra la sentencia de vista Nº 10 de fecha
siete de junio de dos mil diecisiete, de fojas 220 a 223, que
confirma la sentencia apelada Nº 06 de fecha veinte de julio de
dos mil dieciséis, de fojas 187 a 191, que declara fundada la
demanda interpuesta por la demandante María Eugenia Falen
Zegarra, sobre pago de incentivos laborales; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del
artículo 35.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto
a los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387.º del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso g
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 200 a 205
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa en parte. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido analizados. Sexto. Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: I. Interpretación errónea del Decreto de
Urgencia Nº 088-2001; señalando que, en la medida que esta
norma señala claramente que los incentivos allí ordenados, no
tienen naturaleza remunerativa, pero la Sala ha considerado
que si tiene esa naturaleza; II. Inaplicación de la Novena
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 numerales b1,
b2, y b3, que ordena que, tales incentivos no son remuneración
ni son pensionables, y también ordena que tales incentivos no
son remuneración ni son pensionables, y también ordena que
solo se aplica a los trabajadores activos con vinculo vigente de
trabajo; III. Aplicación indebida del Decreto Ley Nº 20530,
pues, sentencia ordena que la pensión del demandante sea
nivelable con las que obtienen los trabajadores activos, a pesar
que el Decreto de Urgencia Nº 088-2001 le quita ese carácter
de remuneración; IV. Inaplicación del artículo 43 del Decreto
Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y Ley del Sistema de remuneraciones del Sector Público, que
define lo que comprende el concepto de remuneración; y entre
ellos no se encuentra el incentivo; V. Inaplicación del artículo
142º y siguientes del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM que
excluyen a los incentivos del Decreto de Urgencia Nº 088-2001
del carácter de remuneración; y VI. Interpretación errónea de lo
que consiste el CAFAE y la doctrina, jurisprudencia que sobre
el tema del CAFAE ha dictado el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 6117-2005-PA/TC del 17 de febrero de 2006 (Caso
José Elías Rodríguez Domínguez). Séptimo. Examinadas las
denuncias invocadas, se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil, en razón
a que la entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones que motivan su denuncia casatoria
sobre la resolución impugnada. Verificándose además, que en su
exposición se buscan cuestionar juicios de hecho establecidos en
la instancia de mérito, propiciando su revaloración; resultando un
recurso impugnatorio ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384.º del Código Procesal Civil, como son:
La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintisiete de junio de dos mil diecisiete, de
fojas 231 a 242, contra la sentencia de vista Nº 10 de fecha siete
de junio de dos mil diecisiete, de fojas 220 a 223, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
María Eugenia Falen Zegarra contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre pago de incentivos laborales; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rubio Zevallos. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN DISCORDIA DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA MAC RAE THAYS, son los
siguientes: VISTOS: con el expediente administrativo; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 27 de
junio de 2017, de fojas 231 a 242, contra la sentencia de vista Nº
10 de fecha 07 de junio de 2017, de fojas 220 a 223, que confirma
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
la sentencia apelada Nº 06 de fecha 20 de julio de 2016, de fojas
187 a 191, que declara fundada la demanda interpuesta por la
demandante María Eugenia Falen Zegarra, sobre pago de
incentivos laborales; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los, y en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387.º del Código
Procesal Civil se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso de
autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24.º inciso g del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.
Cuarto. El artículo 386.º del Código Procesal Civil establece como
causales de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 200 a 205 que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le
fue adversa en parte. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4 del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido analizados. Sexto. Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388.º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: I. Infracción normativa por interpretación errónea
del Decreto de Urgencia Nº 088-2001, en la medida que esta
norma señala claramente que los incentivos allí ordenados, no
tienen naturaleza remunerativa, pero la Sala ha considerado que
si tienen esa naturaleza; II. Infracción normativa por inaplicación
de la Novena Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411
numerales b1, b2, y b3, ordena que tales incentivos no son
remuneración ni son pensionables, y también ordena que tales
incentivos no son remuneración ni son pensionables, y también
ordena que solo se aplica a los trabajadores activos con vinculo
vigente de trabajo; III. Infracción normativa por aplicación
indebida del Decreto Ley Nº 20530, pues, la sentencia ordena
que la pensión del demandante sea nivelable con las que obtienen
los trabajadores activos, a pesar que el Decreto de Urgencia Nº
088-2001 le quita ese carácter de remuneración; IV. Infracción
normativa por inaplicación del artículo 43º del Decreto
Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y Ley del Sistema de remuneraciones del Sector Público, que
define lo que comprende el concepto de remuneración; y entre
ellos no se encuentra el incentivo; V. Infracción normativa por
inaplicación del artículo 142.º y siguientes del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, que excluyen a los incentivos del
Decreto de Urgencia Nº 088-2001 del carácter de remuneración;
VI. Infracción normativa por interpretación errónea de lo que
consiste el CAFAE y la doctrina, jurisprudencia que sobre el
tema del CAFAE ha dictado el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 6117-2005-PA/TC del 17 de febrero de 2006 (Caso
José Elías Rodríguez Domínguez). Séptimo. En relación a los
numerales I y III, si bien la parte recurrente alega infracción
normativa, no es claro ni preciso en su formulación, en tanto no
precisó qué norma específica se habría infringido en tanto las
leyes invocadas abarcan una pluralidad de normas jurídicas, es
decir, se esbozó agravios genéricos, propios de una impugnación
124733
ordinaria, sin establecer de qué modo estos se constituyen en una
infracción normativa relevante, lo que no se condice con la
naturaleza excepcional del recurso de casación, más aún no
realizó ningún argumento orientado a demostrar cómo sus
alegaciones incidirían en la resolución impugnada; razón por la
cual dichas causales devienen en improcedentes, al incumplir los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388.º del
Código Procesal Civil. Octavo. Respecto a los numerales del II, IV
y V, de la revisión del recurso se advierte que éste satisface los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388º incisos 2 y
3 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, al
haber cumplido con señalar en forma clara y precisa en qué ha
consistido las infracciones normativas, y, al haber demostrado
cuál sería la incidencia directa de dichas infracciones sobre la
decisión impugnada; por lo que las causales propuestas devienen
en procedentes, correspondiendo oportunamente expedir
pronunciamiento sobre el fondo. Noveno. En cuanto al numeral
VI, la denuncia formulada no se circunscribe a la modificación
establecida por Ley Nº 29364, al no tratarse de una infracción
normativa ni apartamiento inmotivado de precedente judicial en
los términos establecidos en el artículo 37.º del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
razón por la cual, la causal propuesta deviene en improcedente
al incumplir el requisito señalado en el artículo 388.º inciso 2) del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 391.º del Código Procesal Civil, MI
VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha 27 de junio de 2017, de fojas
231 a 242, contra la sentencia de vista Nº 10 de fecha 07 de junio
de 2017, de fojas 220 a 223; por las causales denunciadas: La
infracción normativa por inaplicación de la Novena
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 numerales b1, b2,
y b3; por inaplicación del artículo 43 del Decreto Legislativo
Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa; y, por
inaplicación del artículo 142º y siguientes del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, y conforme a lo previsto en el artículo
16 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, previamente SE DISPONGA
remitir los autos a vista fiscal, para el dictamen pertinente y
oportunamente desígnese fecha para la vista de la causa; en los
seguidos por la demandante María Eugenia Falen Zegarra
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
pago de incentivos laborales; notificándose. SS. MAC RAE
THAYS C-1752299-259
CAS. Nº 19487-2016 LIMA
En el caso de autos, el demandante ha acreditado que el
menoscabo de la enfermedad profesional por la cual se le otorgó
renta vitalicia en el año 1992, se ha incrementado, conforme se
verifica del Certificado Médico de fojas 10, por ende corresponde
el reajuste del monto de la pensión vitalicia que venía percibiendo,
al haber pasado de incapacidad parcial permanente (50%) a total
permanente (71%) Lima, trece de setiembre de dos mil dieciocho.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTOS, con el acompañado: La causa
número diecinueve mil cuatrocientos ochenta y siete guion dos mil
dieciséis – Lima -, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas 193 y siguientes por el demandante
Ruperto Huamán De La Cruz, contra la sentencia de vista de
fojas 177 y siguientes, de fecha 02 de mayo de 2016, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 21 de noviembre de
2013, de fojas 122 y siguientes, que declaró infundada la
demanda. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 18 de julio de 2017, que corre a fojas 32 y
siguientes del cuadernillo de casación, éste Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de:
Apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en
el expediente Nº 02513-2007-PA/TC. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: En relación a la causal de apartamiento inmotivado
cabe mencionar que la finalidad del recurso de casación de
uniformizar la aplicación de las leyes y doctrinas jurídicas, busca
dotar de un factor de racionalidad al sistema jurisdiccional,
identificando los contrastes de jurisprudencia en la interpretación
de la norma. De ahí la importancia de la casación, situada en el
vértice del organigrama jurisdiccional, por su función como
garante de la coherencia en la orientación jurisprudencial, lo que
dota de una particular relevancia a la jurisprudencia emitida en
Casación, como son los precedentes vinculantes, los cuales se

124734 CASACIÓN
encuentran regulados para el caso del Proceso Contencioso
Administrativo, en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584.- ANTECEDENTES Tercero: De la lectura del
escrito de demanda obrante a fojas 22 y siguientes, se advierte
que el demandante pretende que el Órgano Jurisdiccional declare
la nulidad de las resoluciones denegatorias de su solicitud de
incremento Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional; en
consecuencia, se ordene a la emplazada expida resolución
administrativa otorgándole renta vitalicia por enfermedad
profesional con arreglo a lo dispuesto por el Decreto Ley Nº 18846
y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 002-72-TR,
en la que se le reconozca el incremento de su incapacidad de 50%
a 71%, y se le otorgue la referida renta por incapacidad permanente
total en atención a su grado de menoscabo; con el consiguiente
pago de los reintegros a partir del 18 de abril de 2008 e intereses
legales a que hubiere lugar. Como fundamentos de su pretensión
señala los siguientes: • Prestó servicios en distintas empresas del
sector minero, donde laboró por más de 19 años, cesando en sus
labores como trabajador minero en el mes de diciembre de 1990;
producto de dicha labor, la Comisión Evaluadora de Enfermedades
Profesionales, con fecha 24 de enero de 1992 le diagnóstico que
presentaba incapacidad del 50% para todo esfuerzo físico,
diagnostico que sirvió de sustento para la emisión de la Resolución
Nº 059-DP-GDH-IPSS-92 de fecha 28 de febrero de 1992,
mediante la cual se le otorga pensión de Renta Vitalicia a partir del
19 de setiembre de 1989. • Con fecha 18 de abril de 2008, la
Comisión Médica Evaluadora de ESSALUD emite el Certificado
Nº 005-2008, diagnosticándole que ha experimentado un aumento
de incapacidad del 50% al 71%, al haberse detectado el
padecimiento de las siguientes dolencias: a) Enfermedad
pulmonar obstructiva crónica, b) Hipoacusia bilateral moderad, c)
Ametropia leve, y d) Poliartrosis.- Cuarto: Mediante sentencia de
primera instancia de fecha 21 de noviembre de 2013, se declaró
infundada la demanda, indicando el A Quo, como fundamentos de
su decisión que, entre la fecha de cese del actor (20 de diciembre
de 1990) y la fecha que se le diagnosticó las dolencias de
Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica, Hipoacusia Bilateral
Moderada, Ametropía leve y Poliatrosis (18 de abril de 2008), han
trascurrido aproximadamente 28 años; por tanto, no es factible
establecer de manera fehaciente la existencia del nexo causal,
puesto que durante este periodo, es posible que el actor pudo
haber perdido progresivamente la audición o adquirir las otras
dolencias como consecuencia de su edad (tenía 65 años a la
fecha que se emite el Examen Médico que sustenta su pedido de
incremento de Renta Vitalicia), no siendo posible determinar que
el padecimiento de tales dolencia tenga una relación de causa
inmediata con las labores realizadas, o que las padece por
factores distintos al desarrollo de sus labores como trabajador
minero; toda vez que, estas enfermedades también puede
adquirirse como consecuencia del sometimiento a factores
externos o como consecuencia del paso de los años, o en el
desarrollo de otras actividades ajenas al trabajo.- Quinto: Por
sentencia de vista, de fojas 177 y siguientes, su fecha 02 de mayo
de 2016, el Colegiado Superior confirmó la sentencia apelada,
señalando como fundamentos de su decisión que, se verifica que
mediante Resolución Nº 059-DP-GDH-IPSS-92, de fecha 28 de
febrero de 1992, de fojas 09, se otorga al actor renta vitalicia por
incapacidad permanente parcial del 50% (por enfermedad
profesional), en la suma de I/. 126,600.00, a partir del 19 de
setiembre de 1989. Asimismo, se observa que el demandante se
ha realizado un examen ante la Comisión Evaluadora de
Enfermedades Profesionales, lo que se verifica con el Certificado
Médico –DS Nº 166-2005-EF, de fecha 18 de abril de 2008, de
fojas 10, mediante el cual se determina un porcentaje total de
menoscabo global del 71%, habida cuenta que padece de
enfermedad pulmonar obstructiva crónica, hipoacusia bilateral
moderada, ametropía leve y poliartrosis. Evidentemente no existe
relación de causalidad entre la enfermedad diagnosticada y la
labor realizada por el actor, en cuanto al tipo de esta labor y el
lapso de tiempo transcurrido; máxime si el menoscabo señalado
no resulta ser a consecuencia directa del trabajo realizado, sino
que el mismo resultaría ser por la consecuencia misma del tiempo,
siendo posible perder la audición o padecer de afecciones
pulmonares, más aun cuando a dicha fecha contaba con 65 años
de edad. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto:
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal por la cual
fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a
esta Sala Suprema determinar si la Sala Superior se ha apartado
de forma inmotivada del precedente vinculante recaído en la
sentencia Nº 2513-2007-PA/TC o si por el contrario, se ha
establecido adecuadamente que no corresponde el incremento
del monto de la renta vitalicia al no haber acreditado la parte
demandante el nexo causal entre las labores realizadas y las
enfermedades diagnosticadas en el año 2008.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Sétimo: El Decreto Ley Nº 18846, creó el
Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales
en el mes de abril de 1971, con lo cual se da término al
aseguramiento voluntario, para establecer la obligatoriedad de los
empleadores de asegurar a sus trabajadores obreros; siendo su
propósito el de promover niveles superiores de vida y una
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
adecuada política social de protección, unificando la cobertura de
los riesgos de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales
dentro de la organización de la seguridad social. - Octavo: El
artículo 1º del referido dispositivo legal, refería que la Caja
Nacional del Seguro Social Obrero, asumía exclusivamente el
Seguro por accidente de trabajo y enfermedades profesionales del
personal obrero en las condiciones fijadas por este Decreto Ley,
en consecuencia de su gestión asistencial, administrativa, técnica
y financiera. Las prestaciones cubiertas por este seguro, eran
otorgadas con la sola comprobación de la condición de trabajador
obrero, sin requerirse un periodo de calificación; y de acuerdo al
artículo 7º de la norma en comento consistían en: a) Asistencia
médica general y especial, b) Asistencia hospitalaria y de farmacia;
c) Aparatos de prótesis y ortopédicos necesarios; d) Reeducación
y rehabilitación; y, e) En dinero. Las prestaciones económicas,
reemplazaron a la conocida renta, otorgándose subsidios
temporales o pensiones vitalicias, luego de la verificación de la
incapacidad temporal, permanente o muerte del trabajador, ello
quiere decir, que dependía de los efectos que los accidentes de
trabajo o enfermedades profesionales hubieran producido en la
persona y porque es una pensión adicional a la generada por la
jubilación (años de edad y aportaciones).- Noveno: Resulta
pertinente tener en cuenta que la Ley Nº 26790 derogó el Decreto
Ley Nº 18846 y sustituyó su mecanismo operativo de Seguro
Obligatorio por el de Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo, como una cobertura adicional a los afiliados regulares del
Seguro Social de Salud que desempeñan actividades de alto
riesgo, autorizando a los empleadores a contratar obligatoriamente
la cobertura de los riesgos profesionales, indistintamente y
siempre por su cuenta, con la ONP o las empresas de seguros
debidamente acreditadas; también se dispone que EsSalud
otorgue cobertura a sus asegurados brindándoles prestaciones
por enfermedades profesionales, entre otras contingencias
(artículo 2 de la Ley Nº 26790), y que las reservas y obligaciones
por prestaciones económicas del Seguro de Accidentes de Trabajo
y Enfermedades Profesionales, regulado por el Decreto Ley Nº
18846, sean transferidas al Seguro Complementario de Trabajo
de Riesgo administrado por la ONP (Tercera Disposición
Complementaria de la Ley Nº 26790).- Décimo: Respecto a las
solicitudes de reajuste de pensión de renta vitalicia por incremento
de enfermedad profesional, en la sentencia recaída en el
expediente Nº 2513-2007-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha
precisado lo siguiente: “(...) 2.9 § El reajuste del monto de la
pensión vitalicia o de la pensión de invalidez 28. Es doctrina
reiterada de este Tribunal que en caso se incremente el grado de
incapacidad o invalidez provocado por el accidente de trabajo o la
enfermedad profesional procede el reajuste del monto de la
pensión vitalicia o la pensión de invalidez. Ello debido a que la
garantía institucional de la seguridad social tiene una doble
finalidad, por un lado, proteger a la persona frente a las
contingencias de la vida; y, por otro, elevar su calidad de vida.
Para fundamentar la procedencia del reajuste, este Tribunal en la
STC 1008-2004- AA/TC, ha señalado que: a) La improcedencia
del reajuste desnaturalizaría la esencia misma del seguro, el cual
está concebido para cubrir la incapacidad laboral, resultando
razonable, por lo tanto, que la pensión se incremente a medida
que el grado de incapacidad se incremente; b) El riesgo cubierto
- la incapacidad laboral producto de accidentes de trabajo o
enfermedades profesionales- no es estático ni se agota, en todos
los casos, en el momento en que se produce el siniestro o se
manifiesta la enfermedad; y c) Existen accidentes de trabajo y,
especialmente, enfermedades profesionales que generan una
progresión degenerativa de la incapacidad laboral y que son
incurables, por ejemplo la neumoconiosis (silicosis). 29. Por lo
tanto, el Tribunal ha de establecer como nuevo precedente
vinculante que : procede el reajuste del monto de la pensión
vitalicia del Decreto Ley N.o 18846 cuando se incremente el grado
de incapacidad, de incapacidad permanente parcial a incapacidad
permanente total, o de incapacidad permanente parcial a gran
incapacidad, o de incapacidad permanente total a gran
incapacidad. Asimismo, procede el reajuste del monto de la
pensión de invalidez de la Ley Nº 26790 cuando se incremente el
grado de invalidez, de invalidez permanente parcial a invalidez
permanente total, o de invalidez permanente parcial a gran
invalidez, o de invalidez permanente total a gran invalidez (...)”.-
Décimo Primero: Conforme lo han precisado las instancias de
mérito, mediante Resolución Nº 059-DP-GDH-IPSS-92, de fecha
28 de febrero de 1992, de fojas 09, se verifica que al demandante
se le otorgó renta vitalicia por enfermedad profesional, a partir del
19 de setiembre de 1989, por presentar una incapacidad para todo
esfuerzo físico del 50%, en la suma de I/. 126,600.00, actualizada
a la suma de S/. 225.00 soles, tal como se observa en la boleta de
pago de fojas 13. En ese sentido, mediante escrito presentado el
02 de junio de 2010, de fojas 07, el recurrente solicitó la
regularización del monto de la renta vitalicia que percibe, toda vez
que, según el Certificado Médico Nº 005-2008, de fecha 18 de
abril de 2008, de fojas 10, emitido por la Comisión Médica de
Salud, se acredita que padece de incapacidad permanente con un
menoscabo del 71%, al determinarse que el actor padece de
Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica, Hipoacusia Bilateral
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
Moderada, Ametropía Leve y Poliartrosis. - Décimo Segundo: Al
respecto, si bien la demanda presentada se sustenta en el
incremento de incapacidad del recurrente en un 71% y que
inicialmente fue reconocida por Resolución Nº 059-DP-GDH-
IPSS-92, de fecha 28 de febrero de 1992, por presentar una
incapacidad del 50% para todo esfuerzo físico, se debe tener en
cuenta que el beneficio de renta vitalicia le fue otorgado porque la
incapacidad ha sido ocasionada por padecer de enfermedad
profesional, tal como se señala en el documento en referencia; por
lo que para efectos de que proceda el incremento de su pensión
vitalicia, corresponde demostrar que la incapacidad por
enfermedad profesional se haya incrementado y que haya pasado
a un segundo estadio, tal como se ha precisado en el fundamento
11 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
expediente Nº 10319-2006-PA/TC.- Décimo Tercero: En ese
orden de ideas, de la verificación de los documentos que obran en
autos, se vuelve a observar que mediante Resolución Nº 059-DP-
GDH-IPSS-92, de fojas 09, se resolvió otorgar al demandante
pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional, con un 50%
de incapacidad; asimismo, en virtud del certificado médico de
fecha 18 de abril de 2008, de fojas 10, quedó acreditado que el
actor padecía de las enfermedades ahí consignadas, con un
menoscabo del 71%. De lo cual se puede inferir que la existencia
del nexo causal fue acreditada de forma oportuna, toda vez que el
recurrente gozaba de una renta vitalicia por enfermedad
profesional, supuesto que no ha podido ser desvirtuado por la
parte demandada; a lo cual hay que agregar, que con fecha 21 de
febrero de 2018, a fojas 47 del cuadernillo de casación, se ha
presentado un escrito, dando cuenta del fallecimiento del actor,
acaecido el 07 de febrero de 2018, siendo las causas de este, la
enfermedad pulmonar intersticial difusa y acidosis respiratoria, es
decir, enfermedades producidas por la inhalación de sustancias
químicas, como comúnmente sucede en las minas, lugar donde
prestó servicios el demandante; información con la cual queda
efectivamente acreditada la relación de causalidad entre el trabajo
realizado por este y las enfermedades que padecía. Asimismo, ha
quedado acreditado en este proceso, que el porcentaje de
menoscabo que padecía el actor, ha variado, incrementándose,
por lo que debe procederse al reajuste del monto que se le otorgó
por renta vitalicia.- Décimo Cuarto: En cuanto a la norma a
aplicar a efectos de que se proceda al reajuste de la renta vitalicia
que se le otorgó al actor, es de precisarse que resulta ser el
Decreto Ley Nº 18846 y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 02-72-TR, en la media que no es un derecho que
recientemente se le va a reconocer, sino una mejora de este, en
cuanto la enfermedad profesional que dio origen al otorgamiento
de la renta vitalicia primigenia se determinó durante la vigencia de
las normas en mención, habiendo pasado de una incapacidad
permanente parcial (50% de menoscabo) a una incapacidad
permanente total (71% de menoscabo). Razones por las cuales el
presente recurso de casación deviene en fundado.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal
supremo y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas 193 y
siguientes por el demandante Ruperto Huamán De La Cruz; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fojas 177 y
siguientes, de fecha 02 de mayo de 2016; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia de primera instancia, su
fecha 21 de noviembre de 2013, de fojas 122 y siguientes, que
declara infundada la demanda y reformándola declararon
FUNDADA la misma; ORDENARON a la entidad demandada
expida nueva resolución disponiendo el reajuste del monto de la
pensión vitalicia que percibía el actor de acuerdo al incremento del
grado de incapacidad, conforme se ha desarrollado en esta
resolución; sin costos ni costas; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” y en la
página web del Poder Judicial; en los seguidos por el demandante
Ruperto Huamán De La Cruz contra la Oficina de Normalización
Previsional –ONP-, sobre reajuste del monto de la pensión
vitalicia. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1752299-260
CAS. Nº 12484-2016 TACNA
La reincorporación del actor no ha cumplido con los requisitos y
parámetros establecidos en el artículo 12º de la Ley Nº 27803 en
la medida que la norma en mención establece que la
reincorporación de los trabajadores sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276 se efectúa mediante nombramiento,
razón por la cual, el actor debió ser reincorporado en la condición
de nombrado y no de contratado, como indebidamente dispuso la
entidad demandada. Lima, dieciséis de agosto de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: con el acompañado, la
causa número doce mil cuatrocientos ochenta y cuatro guión dos
mil dieciséis de Tacna, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
124735
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación de fecha 06 de junio de 2016, interpuesto de fojas 176 a
180 por el demandante don Mariano Encinas Maquera, contra la
sentencia de vista de fecha 10 de mayo de 2016, de fojas 166 a
172, que confirmó la sentencia apelada de fecha 21 de julio de
2015, que declara infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Municipalidad Provincial
de Tacna, sobre reconocimiento del derecho al nombramiento
conforme al Decreto Legislativo Nº 276 y al artículo 12º de la Ley
Nº 27803. CAUSALES DEL RECURSO Por resolución de fecha
31 de mayo de 2017, que corre de fojas 25 a 27 del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y del artículo 12º de la Ley Nº
27803, modificado por la Ley Nº 28299. ANTECEDENTES
Primero, Del escrito de demanda de fojas 39 a 46, se advierte que
el actor solicita al órgano jurisdiccional, como pretensión principal,
el reconocimiento del derecho a ser nombrado conforme al
Decreto Legislativo Nº 276, tal como lo dispone el artículo 12º de
la Ley Nº 27803 modificado por la Ley Nº 28299 y el precedente
administrativo recaído en la Resolución de Alcaldía Nº 1469-01 y
la Resolución de Alcaldía Nº 1504-01; en consecuencia, se
disponga la adopción de la medida de emitir resolución de
nombramiento en la entidad emplazada. Como pretensión
originaria y accesoria, solicita la declaración de nulidad del acto
administrativo contenido en la resolución ficta denegatoria de su
solicitud de nombramiento de fecha 11 de setiembre de 2013.
Segundo. Mediante sentencia de primera instancia se declaró
infundada la demanda al sostener el Juez de la causa que el
accionante, al haber tenido el cargo de obrero contratado, la
condición, antes de ser cesado irregularmente, fue repuesto en
este mismo cargo dentro del régimen laboral de la carrera pública,
de tal manera que su permanencia solo puede verse vulnerada
siempre que medie medida disciplinaria acorde a un debido
procedimiento administrativo, de tal manera que el nombramiento
e ingreso a la carrera pública tiene que realizarse por concurso
público, conforme al artículo 15º del Decreto Legislativo Nº 276 y
artículos 28º y 40º del Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM. Tercero. La sentencia de vista confirmó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda al considerar
que el demandante a la fecha de su cese no tuvo la calidad de
nombrado, sino la de personal obrero contratado para prestar
servicio y no acreditó haber ingresado a la administración pública
mediante concurso, por lo que no puede pretender a raíz de la
reincorporación a su centro de trabajo en mérito al artículo 12º de
la Ley Nº 27803 se le reconozca el derecho a ser nombrado, por
cuanto para el ingreso a la carrera administrativa, constituye un
requisito el aprobar el concurso de admisión. Además que, al
haber accedido a un programa de reingreso, como una de las
opciones previstas por la Ley Nº 27803, inició un nuevo vínculo
laboral con la demandada a raíz de su reincorporación, conforme
lo señala el artículo 12º de la citada ley y que las resoluciones de
Alcaldía Nº 1469-01 y Nº 1504-01 a que hace referencia el
demandante, no constituyen precedentes vinculantes.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto. En atención a
lo precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales ha sido admitido el recurso de casación, se aprecia
que la controversia, en el presente caso, gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en
contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, del deber de motivación de las resoluciones
judiciales y de las normas materiales contenidas en la Ley Nº
27803 y el Decreto Legislativo Nº 276, por lo que debe determinar
si corresponde ordenar el nombramiento del demandante al haber
sido reincorporado a su centro de trabajo al amparo del artículo
12º de la Ley Nº 27803. Quinto. La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Sexto. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. Sétimo. Es derecho fundamental del ciudadano,
el obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente;
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos

124736 CASACIÓN
del demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de
esta Sala Suprema dirigido a tutelarlos. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Octavo. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Noveno. Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Décimo. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y, f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Décimo Primero.
Si bien el presente caso, se ha declarado la procedencia del
recurso por la referida causal, se debe tener en cuenta que en el
proceso contencioso administrativo versa sobre derechos de
urgente tutela y en aplicación del principio de economía y celeridad
procesal, así como el de la trascendencia de las nulidades, esta
causal no agota los mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que esta
Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la
norma de orden material también declarada procedente, a fin de
dilucidar el fondo de la pretensión planteada en el presente
proceso. Décimo Segundo. En cuanto a las normas de carácter
material, es menester precisar que el artículo 12º de la Ley Nº
27803, modificado por el artículo 2º de la Ley Nº 28299
establece lo siguiente: “De la reincorporación. Para los efectos de
lo regulado en los artículos 10º y 11º de la presente ley, deberá
entenderse reincorporación como un nuevo vínculo laboral,
generado ya sea mediante contratación bajo el Régimen Laboral
de la Actividad Privada o nombramiento dentro del Régimen
Laboral del Servidor Público, a partir de la vigencia de la presente
ley. Para efectos de la reincorporación o reubicación deberá
respetarse el régimen laboral al cual pertenecía el ex trabajador al
momento de su cese”. Décimo Tercero. Asimismo, el artículo 23º
del Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 014-
2002-TR, prescribe que “La reincorporación a que hace referencia
el artículo 12º de la ley, deberá entenderse como un nuevo vínculo
laboral, generado ya sea mediante contratación o nombramiento.
En tal medida, el régimen laboral, condiciones remunerativas,
condiciones de trabajo y demás condiciones corresponderá a los
ex trabajadores que opten por el beneficio de la reincorporación o
reubicación Laboral, será el que corresponda a la plaza
presupuestada vacante a la que se accede, tomando como
referencia la plaza que ocupaba al momento del cese”. Décimo
Cuarto. En atención a ello, conviene precisar que la norma
contenida en el artículo 12º de la Ley Nº 27803 sobre respeto del
régimen laboral de los trabajadores reincorporados no ha
introducido ninguna salvedad porque su razón subyacente es
reparar en la mayor medida posible a los trabajadores que fueron
irregularmente cesados. Décimo Quinto. Ahora bien, del examen
de las citadas normas se puede afirmar que el beneficio de la
reincorporación genera un nuevo vínculo laboral del trabajador
cesado irregularmente con su ex empleador, el mismo que debe
efectuarse en dos modalidades: a) Contrato del régimen laboral
de la actividad privada al amparo del Decreto Legislativo Nº 728 o
b) Nombramiento dentro del régimen laboral del servidor público
(Decreto Legislativo Nº 276); en atención al régimen laboral al cual
pertenecía el ex trabajador al momento de su cese. Décimo
Sexto. En el caso de autos, del análisis de los actuados se
observa lo siguiente: 1) Mediante Resolución de Alcaldía Nº 0465-
89/MPT de fecha 24 de enero de 1989, que obra a fojas 18 de
autos, se resuelve contratar al personal que prestará servicio en la
Dirección de Servicios Comunales en los Departamentos de
Parques y Jardines y limpieza pública, entre estos, al demandante
en Limpieza Pública a partir del 06 de enero de 1989; 2) Mediante
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
Resolución de Alcaldía Nº 1332-96 de fecha 29 de noviembre de
1996, obrante a fojas 21 y 22 de autos, se resuelve cesar, entre
otros, al demandante, con efectividad al 30 de noviembre de 1996,
por causal de excedencia; 3) Mediante la Resolución Suprema Nº
034-2004-TR publicada el 02 de octubre de 2004, se aprueba la
Lista de ex trabajadores que deben ser inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, en la cual
aparece registrado el demandante, tal como se advierte a fojas 23
y 24 de autos; 4) En el Expediente Judicial Nº
01671-2007-0-2301-JR-CI-02 se siguió el proceso de cumplimiento
entre el demandante y la Municipalidad Provincial de Tacna, el
cual concluyó con la sentencia de vista de fecha 01 de setiembre
de 2011 emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, cuya copia obra de fojas 26 a 33 de autos,
que confirma la sentencia apelada que declaró fundada en parte
la demanda y ordenó a la parte demandada cumpla con la
reincorporación del demandante en el cargo de limpieza pública
de la Municipalidad Provincial de Tacna u otro de igual o similar
categoría con la que se encontraba laborando a la fecha de su
cese; 5) Mediante Acta de Reincorporación Laboral Definitiva de
fecha 23 de abril de 2013, que corre a fojas 25, la Oficina de la
Gerencia de Administración de la Municipalidad Provincial de
Tacna, procede a reincorporar en forma definitiva al actor en sus
labores habituales en la Sub Gerencia de Comercialización en la
plaza presupuestal Nº 188 adscrita al Régimen Laboral de la
Actividad Pública, cumpliendo así el mandato judicial y, 6) Con las
boletas de pago correspondiente a los meses de agosto, setiembre
y octubre de 2013, que obra a fojas 34 a 36, se acredita que el
demandante tiene la condición de obrero contratado, categoría
AUXIL de la Sub Gerencia de Comercialización de la entidad
demandada, percibiendo como total de ingresos la suma de S/.
2,627.50. Décimo Sétimo. Respecto al régimen laboral de los
obreros municipales, debe precisarse que estos estuvieron en
forma inequívoca sujetos a la actividad pública desde el 01 de
enero de 1984, ello según el artículo 52º de la Ley Nº 23853 – Ley
Orgánica de Municipalidades que establecía lo siguiente: “los
funcionarios, empleados y obreros, así como el personal de
vigilancia de las Municipalidades son servidores públicos sujetos
exclusivamente al régimen laboral de la actividad pública y tienen
los mismos deberes y derechos que los del Gobierno Central de la
categoría correspondiente”; dispositivo legal que al ser modificado
por el Artículo Único de la Ley Nº 27469 publicada el 01 de junio
de 2001, les otorga la categoría de servidores públicos sujetos al
régimen laboral privado, y posteriormente recogido por la nueva
Ley Orgánica de Municipalidades – Ley Nº 27972 cuyo artículo 37º
prescribe: “Los funcionarios y empleados de las municipalidades
se sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración
pública, conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a
las municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen”. Por tanto, estando a lo
señalado se advierte que los obreros municipales, a partir del 01
de junio de 2001, pertenecen al régimen laboral privado, y siendo
que el actor fue cesado a partir del 30 de noviembre de 1996, se
concluye que a la fecha de su cese, se encontraba sujeto al
régimen laboral público conforme lo establecía la derogada Ley Nº
23853. Décimo Octavo. En ese sentido, es necesario precisar
que, dentro de los principios que inspiran el Derecho Laboral
Público, se encuentra el Principio de Legalidad recogido en el
artículo VI del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, cuyo inciso 1.1 establece
que las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas. Por lo tanto, la ley constituye el límite respecto del cual
la autoridad administrativa está obligada a actuar cuando se trate
de otorgar derechos e imponer obligaciones a los administrados,
razón por la que los empleados públicos y funcionarios, en
ejercicio de sus funciones, deben actuar respetando el orden legal
y las potestades que la ley señala. Décimo Noveno: En el caso
en concreto, es posible concluir que el demandante al haber
cesado el 30 de noviembre de 1996, se encontraba sujeto al
régimen laboral de la actividad pública regulado por el Decreto
Legislativo Nº 276, lo que se corrobora además con lo establecido
en el octavo considerando de la Resolución de Alcaldía Nº 1332-
96 de fecha 29 de noviembre de 1996, condición que debió
respetarse para efectos de su reincorporación mediante
nombramiento en aplicación del principio de legalidad, pues la
norma que le otorga el derecho a la reubicación laboral, es clara al
señalar expresamente que la reincorporación en caso del régimen
laboral del servidor público, se efectúa por nombramiento.
Vigésimo. A mayor abundamiento, debemos precisar que, si bien
el artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 276 establece como
uno de los requisitos para el ingreso a la carrera administrativa
aprobar el concurso público de méritos, sin embargo, el artículo
12º de la Ley Nº 27803, modificado por el artículo 2º de la Ley Nº
28299 en concordancia con el artículo 23º de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 014-2002-TR, regulan
un procedimiento especial de reubicación laboral, por lo que existe
un compromiso por parte del Estado de resarcir los perjuicios
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
ocasionados en la década de los noventa, producto de los ceses
colectivos, como una medida de desagravio a los trabajadores
cesados irregularmente (para lo cual les ha dado la opción de
acogerse a la reincorporación, después de un proceso de
calificación previa), por lo que este mismo Estado no puede utilizar
argumentos que no resultan válidos, y que contravienen el espíritu
de las normas en mención, que claramente han establecido que
en el caso de los trabajadores sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276, la reincorporación se efectúa en la
condición de nombrado; por lo tanto se tiene que la instancia de
mérito no ha emitido una sentencia de acuerdo a ley, incurriendo
en infracción normativa, por lo que debe estimarse el recurso
casatorio. DECISIÓN Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen del señor Fiscal Supremo y en aplicación con lo
establecido en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha 06 de
junio de 2016, interpuesto de fojas 176 a 180 por el demandante
don Mariano Encinas Maquera, en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 10 de mayo de 2016, que corre de
fojas 166 a 172 y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 21 de julio de 2015, que obra de fojas
117 a 122, que declara infundada la demanda; REFORMÁNDOLA,
la declararon FUNDADA; en consecuencia, NULA la Resolución
Ficta denegatoria de su solicitud de nombramiento de fecha 11 de
setiembre de 2013, ORDENARON a la parte demandada expida
nueva resolución administrativa reconociendo al demandante el
derecho al nombramiento conforme al régimen laboral de Decreto
Legislativo Nº 276 a partir de la fecha en que fue reincorporado a
la entidad demandada al amparo del artículo 12º de la Ley Nº
27803; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Municipalidad Provincial de Tacna, sobre reconocimiento
del derecho al nombramiento conforme a lo previsto en el artículo
12º de la Ley Nº 27803 y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor juez supremo Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA C-1752299-261
CAS. Nº 2269-2018 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 22 de diciembre de 2017, de fojas 192,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de
noviembre de 2017, de fojas 179, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha 26 de junio de
2017, de fojas 137, que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: a) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; b) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por
la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y, d) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia
del escrito que obra de fojas 154, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la parte
impugnante ha solicitado como pedido casatorio revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i)
Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sostiene que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
124737
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha
concluido en la sentencia impugnada. ii) Infracción normativa
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, indica
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo
en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa del artículo 1º del Decreto Legislativo
Nº 847, refiere que ésta es una norma de igual jerarquía que la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212;
sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema
especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1º
prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como es
el caso de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos montos
percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó
ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa de los artículos 8º y 9º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que los
mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado,
Ley Nº 24029. v) El apartamiento inmotivado del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República
en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, expresa que los
fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de cálculo
la remuneración íntegra en el caso de no existir disposición
expresa que regule su forma de cálculo, situación que no se
presenta en el caso de autos. Sexto. Verificadas las causales
descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación, se
aprecia que no cumplen el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no
contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que
en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación. Por otra parte, el órgano
de mérito ha emitido pronunciamiento sobre los agravios
expuestos en el recurso de apelación luego de verificar que a la
accionante se le viene otorgando la bonificación pretendida en
base a la remuneración total permanente, siendo que conforme
a lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, el profesor tiene derecho a
percibir la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración total,
por lo que le corresponde el reintegro respectivo, conforme ha
precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en
consecuencia, las causales denunciadas resultan improcedentes.
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre el apartamiento
inmotivado del precedente al cual hace alusión, se debe precisar
que, éste, determina la base del cálculo para la Bonificación
Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, siendo ello así,
debe declararse improcedente esta causal denunciada. Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 22 de diciembre de 2017, de fojas 192,
interpuesto por el Procurador del Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de
noviembre de 2017, de fojas 179; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante Rosa
Isabel Mori Muro contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, establecido en el artículo

124738 CASACIÓN
48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-262
CAS. Nº 26321-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pago por Promoción Económica y Abono de Combustible. Lima,
veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Eulogio Gustavo Olivares Peña,
a fojas 209, contra la sentencia de vista de fecha 1 de agosto de
2016, obrante a fojas 186, que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero. El impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º, inciso 1º, del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El
artículo 388º del Código Procesal Civil, además establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sétimo. El recurrente denuncia como causal la
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, sosteniendo que la Sala Superior
no ha motivado debidamente la sentencia de vista, lo cual afecta
la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso, no aplicó los
principios de indubio pro operario y de retroactividad benigna,
prevista en la Constitución de 1979, respecto de la aplicación de la
Ley Nº 24373 del 29 de noviembre de 1985 y sus modificatorias, así
como omitió emitir pronunciamiento respecto a su pretensión de
pago de combustible. Octavo. Los órganos de grado, exponiendo
los fundamentos fácticos y jurídicos, han decidido desestimar la
demanda al considerar, entre otros, que en el caso concreto de los
documentos adjuntados por el demandante, se aprecia que éste
es pensionista desde el 15 de enero de 1969, antes de la entrada
en vigencia de la Ley Nº 24373, cuya pretendida aplicación
estaría inobservando lo dispuesto en la legislación vigente, esto
es, la Ley Nº 25423, de acuerdo a lo interpretado por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 02872-2007-PA/TC; asimismo,
de los fundamentos tercero de la sentencia de primera instancia
y décimo de la de vista, se observa pronunciamiento respecto
de la pretensión de pago de combustible. Noveno. Estando a la
relación de hecho y de derecho establecida al interior del proceso,
los argumentos esbozados por el impugnante no tienen nexo
causal con lo establecido por los órganos de mérito, sino una
argumentación genérica e imprecisa; por otro lado, se aprecia
que el impugnante pretende que esta Sala Suprema realice un re
examen de los hechos y de la prueba actuada, sin tener en cuenta
que dichos aspectos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación; de
manera que el recurso, en los términos propuestos, no satisface
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; por ende, la denuncia invocada resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Eulogio Gustavo Olivares Peña, a fojas
209, contra la sentencia de vista de fecha 1 de agosto de 2016,
obrante a fojas 186; ORDENARON la publicación del texto de la
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Eulogio Gustavo Olivares Peña,
contra el Ejército del Perú, sobre pago por promoción y abono
de combustible; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. TORRES VEGA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-263
CAS. Nº 26512-2017 PIURA
Pensión de Viudez. Proceso Especial. Lima, trece de noviembre
de dos mil dieciocho. VISTOS; con el expediente administrativo en
formato CD y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el
10 de octubre de 2017 por el demandante Gil Cruz Tinoco, a
fojas 340 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la sentencia de primera instancia
fue favorable a los intereses de la parte recurrente conforme se
tiene de fojas 194 y siguientes, por lo que éste requisito no le
resulta exigible. Por otra parte, se observa que la misma cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: La parte recurrente
invoca como causales casatorias: i) Infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú; alegando que con la expedición de la sentencia de vista se
le ocasiona un agravio económico y moral, pues con un análisis
sesgado de la norma y de la jurisprudencia, se ha vulnerado su
derecho a la pensión de jubilación, no obstante haber acreditado
de manera contundente su derecho a percibir la referida pensión
de jubilación; sin embargo, esta se le pretende denegar, bajo
el supuesto de insuficiencia probatoria. De esta forma, se ha
incurrido en la infracción normativa alegada, al no haberse
valorado en forma correcta los medios probatorios presentados;
del mismo modo, se ha vulnerado el derecho al debido proceso,
al no haberse interpretado en forma idónea los precedentes
vinculantes y apartarse de ellos; asimismo, se ha infringido
el principio de legalidad, y por ende, el derecho de obtener del
órgano jurisdiccional una resolución debidamente motivada, al
haberse desestimado el mérito de los medios probatorios que han
sido expedidos por su ex empleadora; y, ii) Infracción normativa
del artículo 427º numeral 3) del Código Procesal Civil.- Sexto:
Respecto a la infracción referida en el ítem i), se aprecia que si
bien el recurrente ha cumplido con señalar la norma que considera
se habría infringido al emitirse la sentencia de vista; sin embargo,
se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre la valoración
realizada respecto de los medios probatorios aportados al proceso
para la acreditación de su vínculo laboral con su ex empleador y
por ende, años de aportación al Sistema Nacional de Pensiones
para acceder a la pensión de jubilación reclamada; no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual no
es procedente esta denuncia, al incumplir el requisito señalado en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Sétimo:
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
En cuanto a la denuncia señalada en el ítem ii), se advierte
que el recurrente se ha limitado a señalar de forma genérica la
norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, sin demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo
con ello los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por tanto esta causal también deviene en improcedente.-
FALLO: Por las razones anotadas y, en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el 10 de octubre de 2017 por el
demandante Gil Cruz Tinoco, a fojas 340 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fojas 279 y siguientes, su fecha 15 de agosto
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Gil Cruz Tinoco contra la Oficina
de Normalización Previsional –ONP-; sobre otorgamiento
de pensión de jubilación especial. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-264
CAS. Nº 26886-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Viudez. Lima, nueve de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
a fojas 126 contra la sentencia de vista de fecha 2 de agosto de
2017, obrante a fojas 101, que revoca la sentencia apelada que
declara infundada la demanda y reformándola la declara fundada
en parte; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero. A la parte impugnante no le
resulta aplicable el requisito de procedencia establecido en el
artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil, pues la sentencia
de primer grado le fue favorable. Cuarto. Sobre los demás
requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. La
recurrente denuncia como causal la infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
sosteniendo que la sentencia de vista vulnera el debido proceso
y la motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que la
demandante ha utilizado dolosamente documentos irregulares,
como el certificado de trabajo adjuntado, que según el informe
grafotécnico realizado administrativamente, es apócrifo, por lo
que se vulnera dichos principios procesales. Sétimo. El órgano
de grado superior, luego de examinado los hechos alegados por
las partes en los actos postulatorios, y los medios de prueba
adjuntados y actuados en el proceso, decidió revocar la sentencia
que declaró infundada la demanda y reformándola la declaró
fundada en parte, al considerar, entre otros, que el reconocimiento
de aportes al Sistema Nacional de Pensiones – SNP a favor de su
causante, no solo se basa en el certificado de trabajo adjuntado,
sino principalmente en el acta de inspección del Ministerio de
Trabajo y Promoción Social, el informe pericial, la resolución
judicial, el depósito judicial y el acta de entrega de consignación,
que dan cuenta que vía proceso judicial se reconocieron al
causante de la demandante, sus beneficios sociales (vacaciones,
gratificaciones y CTS) por 24 años, 3 meses y 29 días de trabajo
124739
prestados a su ex empleadora Bekora S.A.; siendo que a la fecha
de su fallecimiento, el 14 de junio de 2007, ya contaba con más
de 15 años de aportes, con derecho al reconocimiento de una
pensión de invalidez, conforme al artículo 25º inciso a) del Decreto
Ley Nº 19990; en tal contexto, corresponde otorgar a la accionante
la pensión de viudez solicitada. De modo que resulta evidente que
con los argumentos expuestos ahora en el recurso de casación,
la parte impugnante pretende que esta Sala Suprema efectúe un
re examen de los hechos y de la prueba, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines a que se contrae el artículo 384º del Código Procesal
Civil. Por otro lado, se aprecia que los argumentos de la entidad
recurrente no se condicen con la pretensión materia de autos, ni
con los fundamentos que sustentan el fallo recurrido, los mismos
que dan respuesta a los agravios expresados en el recurso de
apelación de sentencia, formulado por la parte demandante,
dando cumplimiento al principio de doble instancia previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú
. Octavo. Asimismo, estando a la relación de hecho y de derecho
establecida al interior del proceso, los argumentos genéricos
esbozados por la parte impugnante no tienen nexo causal con
lo establecido por la Sala Superior, razón por el cual el cargo
invocado no puede ser acogido; en consecuencia, es de apreciar
que la accionada, en los términos propuestos, no cumple con
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por ende, resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, a fojas 126 contra
la sentencia de vista de fecha 2 de agosto de 2017, obrante a
fojas 101; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Albina Urbano Suárez de Rodas, contra la
Oficina de Normalización Previsional – ONP; sobre pensión
de viudez; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1752299-265
CAS. Nº 24106-2017 LIMA
Otorgamiento de pensión de cesantía. PROCESO ESPECIAL.
Lima, doce de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Seguro
Social de Salud - ESSALUD, mediante escrito de fecha 05 de
mayo de 2017, (fojas 390 a 395), contra la sentencia de vista
de fecha 10 de marzo de 2017, (fojas 372 a 376), que revocó
la sentencia de primera instancia que declaró infundada la
demandan y reformándola, la declararon fundada; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la sucesión procesal de
Jorge Honorio Hernani Banda, sobre otorgamiento de pensión
de cesantía; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en el artículo
32º de la Ley Nº 27584, respecto de los artículos del Código
Procesal Civil. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil y satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Cuarta Sala Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de
Justicia del Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente. Cuarto. En este sentido, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido

124740 CASACIÓN
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado.” Quinto. Que
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, se advierte que la parte recurrente no apeló
de la sentencia de primera instancia por cuanto no le fue adversa.
Por otra parte, se advierte que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Sexto. Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 82º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, alegando
que la Sala Superior ha malinterpretado esta norma, porque el
cargo que ocupó el demandante es un cargo de confianza, el
cual no forma parte de la carrera administrativa, de conformidad
con el artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 276; y por el hecho
que el demandante haya estado encargado durante varios
períodos presupuestales en un cargo de confianza, no implica que
se convierta en titular de dicha plaza, y que le reconozcan las
pensiones en dicho cargo y nivel; ii) infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 4º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, señalando que la Sala pretende aplicar el principio de
primacía de la realidad al actor que ejerció el cargo de Gerente de
Áreas Especiales por “designación”, cuando este principio sirve
como criterio de demarcación para establecer si estamos frente
a una relación laboral o frente a una relación civil (locación de
servicios), esto es, si estamos frente a una relación que tiene las
características de subordinación, dependencia y permanencia o
si estamos frente a un vínculo civil que por definición es de plazo
determinado, situación en la que no estamos en el presente caso.
Sétimo. Del análisis de los fundamentos de la parte recurrente,
vertidos en su recurso, se aprecia que no se demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
por lo que el recurso así formulado contraviene las exigencias del
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley 29364, deviniendo en improcedente el recurso. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
mediante escrito de fecha 05 de mayo de 2017, (fojas 390 a 395),
contra la sentencia de vista de fecha 10 de marzo de 2017, (fojas
372 a 376); y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la sucesión
procesal de Jorge Honorio Hernani Banda contra el Seguro
Social de Salud - ESSALUD sobre otorgamiento de pensión de
cesantía; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1752299-266
CAS. Nº 27714-2017 LIMA
Recalculo de Pensión. Proceso Especial. Lima, cinco de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto el 19 de octubre de 2017 por la Oficina de
Normalización Previsional –ONP-, de fojas 172 y siguientes, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto:
El artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se tiene de fojas 87 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del precitado Código Procesal, la entidad recurrente invoca como
causal casatoria: Infracción normativa del artículo IV de las
Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley Nº 13724,
adicionada por el Decreto Supremo promulgado el 11 de julio
de 1962; alegando que con la Ley Nº 14069 fueron adicionados
a la Ley Nº 13724, los artículos correspondientes a la regulación
de la Caja de Pensiones, estableciéndose en su artículo IV de
las Disposiciones Generales y Transitorias, que las cotizaciones
a la misma recién se efectuarán a partir de octubre de 1962. En
tal sentido, al haber señalado el Ad Quem que se debe reconocer
aportes al demandante por el periodo de 1947 hasta el año
1960, sin mencionar que existe un impedimento para reconocer
como aportes los periodos anteriores al 01 de octubre de 1962.
En consecuencia, cuando el artículo IV de las Disposiciones
Transitorias de la Ley Nº 13724 hace referencia al activo y pasivo
de la precitada caja, fácticamente puede establecerse que única y
exclusivamente se encontraba referido a la administración de los
fondos de salud y de ninguna forma al de pensiones, puesto que
a dicha fecha no se había efectuado contribución alguna con fines
previsionales.- Séptimo: De la revisión del recurso, se verifica que
éste no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
pues si bien la entidad recurrente cita en forma genérica la
norma materia de denuncia, estructura el recurso como uno de
instancia, limitándose a cuestionar lo resuelto por las instancias
de mérito, respecto a la validez de los aportes efectuados antes
del 30 de setiembre de 1962, lo que denota que con el presente
recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo,
aspecto que dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que con la
interposición de este medio impugnatorio no se apertura una
tercera instancia; máxime si el criterio expuesto por el Colegiado
Superior, coincide con la reiterada jurisprudencia emitida por esta
Sala Suprema, razones por las cuales, el recurso no reúne los
requisitos contemplado en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- FALLO:
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el 19 de octubre de 2017 por la
Oficina de Normalización Previsional –ONP-, de fojas 172 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 148 y siguientes
de fecha 02 de agosto de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Humberto
Palacios Calero contra la Oficina de Normalización Previsional
–ONP-, sobre reconocimiento de mayores años de aportación y
reajuste de pensión de jubilación. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1752299-267
CAS. Nº 21266-2016 ANCASH
Las asignaciones por cumplir 25 y 30 años de servicio constituyen
derechos laborales contenidos en el artículo 52º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, que dispone su
otorgamiento sobre la base de la remuneración total o íntegra.
Lima, veintisiete de setiembre de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: la causa número veintiún mil doscientos
sesenta y seis guión dos mil dieciséis de Ancash, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y, efectuada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación de fecha dos de
diciembre de dos mil dieciséis, interpuesto de fojas 180 a 185 por
el demandante don Raúl Enrique Mendoza Barrón, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas 150 a 158 que revoca la sentencia
apelada de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante
de fojas 78 a 82, que declara fundada la demanda y reformándola,
la declara infundada; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la el Gobierno Regional de Ancash y otros, sobre
otorgamiento de bonificación por haber cumplido veinticinco años
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019 CASACIÓN
de servicios al Estado. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL
RECURSO Por resolución de de fecha cuatro de abril de dos mil
dieciséis, que corre fojas 28 a 31 del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema declaró procedente el recurso por
la causal de infracción normativa del artículo 52º primer y
segundo párrafo de la Ley Nº 24029. CONSIDERANDO
Primero. Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo. Objeto
de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda
obrante de fojas 12 a 18 de autos, el demandante solicita la
nulidad de la Resolución Directoral Regional de Educación Nº
3612 fecha 16 de julio del 2014, y que como consecuencia de ello
se le otorgue la bonificación por haber cumplido los 25 años de
servicio teniendo en cuenta la remuneración íntegra. Tercero.
Que, la sentencia de primera instancia declaró fundada la
demanda al considerar que la Resolución Directoral Nº 3855-2012
del 30 de octubre del 2012, no ha sido objeto de cuestionamiento
y la fecha en la cual fue expedida dicha resolución aún estaba en
vigencia Ley del Profesorado Nº 24029 y según la referida
resolución se declaró procedente la solicitud del actor debiendo
acumularse 04 (cuatro) años de estudios de formación profesional
a su tiempo de servicio oficial, solo para beneficios de Bonificación
Personal, Asignación por cumplir 20, 25 y 30 años de servicios y
Compensación por Tiempo de Servicios. Asimismo, señala que el
demandante cuenta con más de veinticinco años de servicio de
acuerdo al informe escalafonario de fojas diez del expediente
administrativo; por lo que le corresponde la asignación equivalente
a dos (2) RIM de su escala magisterial de conformidad con el
artículo 59º de la Ley Nº 29944. Cuarto. Mediante sentencia de
vista se revoca la sentencia apelada y reformándola, declara
infundada la demanda; señalando el Colegiado Superior que, la
nueva estructura de la Carrera Magisterial resulta ser
sustancialmente distinta a la que preveía la Ley del Profesorado
– Ley 24029, no estipulándose en la nueva Ley años de
acumulación de estudio. Es así que, del informe escalafonario Nº
1093-2014, se contempla que el demandante fue nombrado como
profesor de aula a partir del seis de octubre de 1993, por lo que
advierten que no ha superado los veinticinco años de servicios. Y
si bien el demandante alega la existencia de la Resolución
Directoral Nº 3855-2012 de fecha 30 de octubre del 2012, no
obstante su solicitud de pago por haber cumplido veinticinco años
de servicios data del 10 de abril del 2014, es decir cuando ya
había entrado en vigencia la Ley de la Reforma Magisterial. Por lo
que, no le corresponde el derecho peticionado. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Quinto. Que, en atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con la causal por la
cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia
que la controversia, en sede casatoria, gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando
normas materiales contenidas en el artículo 52º de la Ley Nº
24029, al haber revocado la sentencia apelada que declara
fundada la demanda. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.
Que, en cuanto a la causal material denunciada, conviene precisar
que, el artículo 52º de la Ley Nº 24029 modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212 establecía lo siguiente: “El profesor
tiene derecho a percibir además una remuneración total
permanente por Fiestas Patrias, por Navidad y por Escolaridad en
el mes de marzo; este concepto de remuneración total permanente
no incluye bonificaciones. El profesor tiene derecho a percibir dos
remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios, la mujer,
y 25 años de servicios, el varón; y tres remuneraciones íntegras,
al cumplir 25 años de servicios, la mujer, y 30 años de servicios,
los varones. El profesor percibe una remuneración personal de
dos por ciento (2%) de la remuneración básica por cada año de
servicios cumplidos.” (subrayado nuestro); en concordancia con lo
prescrito por el artículo 213º de su Reglamento aprobado por el
Decreto Supremo Nº 019-90-ED que precisaba que “El profesor
tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir
veinte (20) años de servicios la mujer y veinticinco (25) años de
servicios el varón; y tres remuneraciones íntegras al cumplir
veinticinco (25) años de servicios la mujer y treinta (30) años de
servicios el varón. Este beneficio se hará efectivo en el mes que
cumple dicho tiempo de servicios, sin exceder por ningún motivo
del mes siguiente. El incumplimiento de la presente disposición
implica responsabilidad administrativa.” Sétimo. Previamente a
emitir pronunciamiento respecto a la causal material denunciada;
cabe señalar que, en autos obra a fojas dos, la Resolución
Directoral Nº 3855-2012 –UGEL Hz de fecha 30 de octubre del
2012, emitida por la Dirección del Programa Sectorial III de la
Unidad de Gestión Educativa Local Huaraz que resolvió: “2.
ACUMULAR, 04 años de estudios de formación profesional al
124741
servicio oficial, solo para beneficios de bonificación personal,
asignación por cumplir 20, 25 y 30 años de servicio y compensación
por tiempo de servicios, mas no para fines pensionarios.”. En ese
contexto, es preciso indicar que si bien es cierto la referida
resolución fue emitida dentro de los alcances del artículo 43º de la
derogada Ley Nº 24029 Ley del Profesorado criterio que coincide
con el expuesto por esta Sala Suprema en la Casación 15793-
2014 Huancavelica de fecha 5 de abril de 2016; también lo es que
se encuentra acreditado en autos que dicho acto administrativo
quedó firme debido a que no fue impugnado por las vías ordinarias
del recurso administrativo o contencioso administrativo. Octavo.
Que, en el presente caso, la pretensión del actor está destinada a
que se declare la nulidad de la Resolución Directoral Regional de
Educación Nº 3612 - 2014 fecha 16 de julio del 2014, que declara
infundado el recurso administrativo de apelación interpuesto
contra la Resolución Directoral Nº 02360 de fecha 27 de mayo de
2014 y en consecuencia se le otorgue la asignación por tiempo de
servicios por haber cumplido los veinticinco años de servicio al
Estado teniendo en cuenta la remuneración íntegra al amparo del
artículo 59º de la Ley Nº 29944. Noveno. Que, sobre el particular,
debemos señalar que las asignaciones por cumplir 25 y 30 años
de servicios al Estado como docentes constituyen derechos
laborales contenidos en el artículo 52º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, por tanto el
derecho de petición de su pago total o el reintegro por pago
diminuto es un derecho fundamental que forma parte del debido
proceso y que a tenor de lo dispuesto en el inciso 2) del artículo
26º de la Constitución Política del Estado es un derecho
irrenunciable1. Décimo. Que, por lo tanto, en el caso sub examine
siendo que de acuerdo a la Resolución Directoral Nº 3855-2012
de fecha 30 de octubre de 2012, se resolvió acumular cuatro años
de estudios de formación profesional al servicio oficial, solo para
beneficios de Bonificación Personal, Asignación por cumplir
20, 25 y 30 años de servicios y compensación por tiempo de
servicios, hecho que fue considerado por el Área de Escalafón de
la UGEL Huaraz al realizarse el Informe Escalafonario Nº 1093-
2014 de fecha 10 de abril del 2014 que obra a fojas 11 del
expediente administrativo en el que se le reconoce al actor un total
de tiempo de servicios generales de 25 años 08 meses 24 días al
31 de marzo del 2014; es decir el derecho adquirido del actor se
encuentra acreditado con el referido informe escalafonario y
amparado por la Resolución Directoral Nº 3855-2012 UGEL Hz de
fecha 30 de octubre del 2012; máxime si dicha resolución quedó
firme. Décimo Primero. Por otro lado, parte de la controversia
también consiste en determinar que la referida bonificación por
tiempo de servicios debe calcularse sobre la base de la
remuneración íntegra. En consecuencia, atendiendo a que tanto el
artículo 52º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212,
así como el artículo 213º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED,
hacen alusión expresa a la remuneración íntegra, entendida esta
también como remuneración total; se concluye que corresponde
otorgar al demandante la bonificación por veinticinco años de
servicios en base a la remuneración íntegra. Décimo Segundo.
Que, es menester precisar que si bien mediante la Ley Nº 29944
- Ley de Reforma Magisterial, publicada en el diario oficial El
Peruano el 25 de noviembre de 2012, se derogó las Leyes Nº
24029, Nº 25212, Nº 26269, Nº 28718, Nº 29062 y Nº 29762, esta
surte efectos a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes desde su entrada en vigencia y no tiene fuerza
ni efecto retroactivos, de conformidad al principio de aplicación
inmediata de las normas previsto en el artículo 103º de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo
109º de la referida norma fundamental y el artículo III del Título
Preliminar del Código Civil, que establecen que la ley es obligatoria
desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano, salvo disposición en contrario de la misma ley que
posterga su vigencia en todo o en parte. Décimo Tercero. Por lo
tanto, corresponde declarar la nulidad total de la Resolución
Directoral Regional de Educación Nº 3612 fecha 16 de julio de
2014 que resuelve declarar infundado el recurso administrativo de
apelación interpuesto por el actor contra la Resolución Directoral
Nº 02360, de fecha 27 de mayo de 2014; en consecuencia, la
demandada debe otorgar la asignación tiempo de servicios por
haber cumplido los 25 años de servicios teniendo en cuenta la
remuneración íntegra. Décimo Cuarto. Siendo ello así, la Sala
Superior al desestimar la demanda, ha infringido lo previsto en el
artículo 52º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212,
deviniendo en fundado el recurso de casación interpuesto por el
recurrente. DECISIÓN Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo y en
aplicación con lo establecido en el artículo 396º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha dos de diciembre de dos mil dieciséis, interpuesto de fojas
180 a 185 por el demandante don Raúl Enrique Mendoza Barrón;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas 150 a
158 y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, obrante de fojas 78 a 82, que declara fundada la demanda;
y, en consecuencia, declararon NULA la Resolución Directoral

124742 CASACIÓN
Regional de Educación Nº 3612 de fecha dieciséis de julio de dos
mil catorce; ORDENARON a la parte demandada emita nueva
resolución que otorgue la asignación por tiempo de servicios que
le corresponde al actor por haber cumplido 25 años de servicios,
en base a dos remuneraciones íntegras o totales, más pago de
intereses legales; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con el Gobierno Regional de Ancash y otros, sobre
otorgamiento de asignación por tiempo de servicios al haber
cumplido veinticinco años de servicios y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Torres
Gamarra. SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
1
Artículo 26.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios: (...) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
C-1752299-268
CAS. Nº 26997-2017 LIMA
Recalculo de Pensión. Proceso Especial. Lima, catorce de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación de fecha 26 de julio de 2017, de fojas 114
y siguientes, interpuesto por el demandante Santos Espinoza
Villavicencio, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la sentencia de primera instancia fue favorable a los intereses de la
parte recurrente, conforme se tiene de fojas 39 y siguientes, por lo
que éste requisito no le resulta exigible. Asimismo, se observa que
la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: En
cuanto a los demás requisitos de procedencia, la parte recurrente
invoca como causales: Infracción normativa de la Ley Nº 23908
y apartamiento inmotivado de la jurisprudencia obligatoria
del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 5189-
2005-PA/TC; alegando que si a una persona le corresponde la
aplicación de esta la Ley Nº 23908, significa que como pensión
inicial se le debe abonar el equivalente a los tres sueldos mínimos
vitales vigentes al momento de su jubilación, es decir a la fecha
de su contingencia, que es la fecha en que empieza a cobrar su
pensión de jubilación, más los posteriores sustitutorios, incluyendo
la indexación trimestral. - Sexto: De la revisión del recurso, se
verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que el demandante estructura su
recurso como un
El Peruano
Martes 2 de abril de 2019
lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que
con su interposición no se apertura una tercera instancia; razones
por las cuales no son procedentes las denuncias formuladas al
incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil.- FALLO: Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 26 de julio de 2017, de fojas 114 y siguientes, interpuesto
por el demandante Santos Espinoza Villavicencio contra la
resolución de vista de fojas 104 y siguientes, su fecha 08 de marzo
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Santos Espinoza Villavicencio
contra la Oficina de Normalización Previsional –ONP-; sobre
reajuste de Pensión de Jubilación de conformidad con la Ley Nº
23908 y pago de intereses legales. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1752299-269
CAS. Nº 23888-2017 LAMBAYEQUE
Incorporación, D.L Nº 20530. Proceso Especial. Lima, seis de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 09 de
octubre de 2017, por la demandante Flor De María Paz Vizcardo,
a fojas 171 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 132 y siguientes, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la misma
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: En relación a los
demás requisitos de procedencia, la parte recurrente invoca como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 1º de la
Ley Nº 24156; alegando que del examen de la última parte de la
norma en mención, se advierte que señala en forma inequívoca
que los años de formación que se agregan a los años de servicios
al Estado, servirán para todos los efectos pensionarios. Bajo ese
parámetro, resulta válido esbozar como teoría del caso que la
fecha de ingreso, sólo para efectos de su derecho pensionario,
resulta ser el 01 de febrero de 1973, al haber sido reconocida
su formación profesional de 03 años, en mérito a la Resolución
de Gerencia Central Nº 398-GCDP-IPSS-93, de fecha 16 de julio
de 1993; y, ii) Infracción normativa de los numerales 3) y 5)