ESTUDIO JURÍDICO ROMEL

R&M & ASOCIADOS

Abogados

EXPEDIENTE : 136-2012
CARPETA FISCAL: 2011-460
ESCRITO :
SUMILLA : FORMULO OPOSICION
PEDIDO DE SOBRESEIMIENTO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA-S.CHIVAY

ESTEBAN HUAMANI HUAMANI, con DNI N°

30654166, con domicilio real en Calle
Arequipa 501, distrito de Huanca,
provincia de Caylloma, departamento de
Arequipa, señalando domicilio procesal en
calle colon 308, oficina 101, Cercado,
provincia y región de Arequipa, con
casilla electrónica N°13397, en calidad de
agraviado en el proceso penal por el
delito contra el patrimonio en la
modalidad de DAÑOS AGRAVADOS Y USURPACION
AGRAVADA, que seguimos en contra de
MARIANO FLAVIO HUARCA TACO y otros, ante
Ud. con debido respeto digo:

I. NOMBRO ABOGADO DEFENSOR:

Que de conformidad al artículo IX del título preliminar, nombro

como mi abogado a Washington Marco Calli Condori, con C.A.A
N°11163, con domicilio procesal y casilla electrónica la
consignada en el exordio.

II. ABSUELVO OBSERVACIONES DE FORMA Y DE FONDO:

Que mediante escrito de fecha 04 de setiembre del 2018, se ha

formulado observaciones formales al requerimiento de la
acusación fiscal, y además se ha pedido el sobreseimiento de la
causa por lo que procedo absolver las observaciones formales y
formulo oposición al pedido de sobreseimiento:

Calle Colon Nº 308 Oficina 101 Cercado de Arequipa 0 /A-52

Teléfono fijo 235702
Cel: 959312444--959140220 Página 1
 ESTUDIO JURÍDICO ROMEL
R&M & ASOCIADOS
Abogados

RESPECTO A LA OBSERVACIONES FORMALES DE LA ACUSACION FISCAL:

PRIMERO: Los imputados señalan, “que no se ha discriminado y

menos aun especificado de forma clara por parte del ministerio
público la circunstancias precedentes, concomitantes y
posteriores por cada uno de los delitos, así como también
tampoco se ha dado cumplimiento al principio de ubicuidad y
temporalidad puesto que no se ha precisado con exactitud la
fecha de comisión por cada uno de los delitos aclaraciones que
deben efectuarse vía aclaración de la fiscalía previa devolución
de la acusación fiscal”

Respecto a este punto, si bien es cierto no se ha separado con

títulos cuales son hechos antecedentes concomitantes y
posteriores, no quiere decir que no estén dentro de la
acusación, ya que de revisada la acusación específicamente en el
punto III sobre los HECHOS ATRIBUIDOS A LOS ACUSADOS, se
desprende que esta como hecho antecedente que ESTEBAN HUAMANI
HUAMANI con NICASIO QUICAÑA JACOBO, ALELIO HUAMANI HUAMANI Y
ASISCLA HUAMANI DE LIPA son copropietarios del predio
denominado VAILLILLAS, el cual cuenta con una extensión de 500
HA, siendo que mediante la Resolución Administrativa Nro.465-
2009-ANA/ALA CSCHA de fecha 28 de diciembre del 2009, se orden a
la utilización del agua de regadío para el referido fundo. Y
como hecho concomitante tenemos que MARIANO FLAVIO HUARCA TACO
en su calidad de presidente de la comisión de regantes Vailillas
Puygia, del distrito de Huanca, desde agosto del 2011, acuerda
con los imputados mediante asamblea de fecha 04 de julio del
2010, acuerda y se aprueba que no se le otorgue agua al predio
de ESTEBAN HUAMANI HUAMANI, y se ordena se cierre la boca toma
de agua con piedras y cemento, por que el 28 de agosto del dos
mil once se procedió a cerrar la boca toma de agua denominada
Vaylillas-Pucjia, con piedras y cemento asegurando igualmente
con cuatro pernos el piñón o eje de las dos compuertas metálicas
existentes en el lugar, por lo que no pasa agua hacia la acequia

Calle Colon Nº 308 Oficina 101 Cercado de Arequipa 0 /A-52

Teléfono fijo 235702
Cel: 959312444--959140220 Página 2
 ESTUDIO JURÍDICO ROMEL
R&M & ASOCIADOS
Abogados

que va al predio denominado Vaylillas, perjudicando al

recurrente.

Y como los hechos posteriores al comisión del delito, ya que

producto del cierre de la boca toma de agua, produjo la muerte
de animales de propiedad del recurrente como son 2 vacas
hosltein lecheras estaba valorizado en S/.1500.00 nuevos soles
cada uno, así mismo se han secado los sembríos de alfalfa y a
posterior ya no se ha podido sembrar nada mas lo que ha generado
una perdida de 13,500.00 soles por año.

SEGUNDO: La segunda observación formal que señala los co-

imputados es el siguiente: “Así mismo se debe precisar que en
relación al grado de participación de cada uno de los imputados
si bien la fiscalía consigna a todos la calidad de autores
mediatos, consideramos que ese extremo debe aclararse y también
desarrollarse en la acusación puesto que al imputarse 2 delitos
se debe describir el accionar de cada uno de los co-imputados
ello para efectos de determinación de pena”.

Señalar que tanto la autoría mediata como la autoría inmediata o

directa, son sancionadas con la misma pena. Sin perjuicio de
ello de la reunión del fecha 04 de julio del 2010 tenemos que el
presidente de la comisión de regantes donde MARIANO FLAVIO
HUARCA TACO quien con respecto al recurrente plantea poner
cemento en las compuertas y hacer un muro alto en la bocatoma
con lo que los usuarios están de acuerdo pero antes de trabajar
se procederá a soldar las compuerta en la bocatoma, siendo
Mariano Flavio, quien ordena que se haga dicha construcción de
muro y de las compuertas y los coimputados están de acuerdo con
dicho actuar. Por lo que estaríamos ante un autoría mediata.

TERCERO: Como tercera observación formal tenemos que: “por otro

lado se tiene que el despacho fiscal, si bien ha solicitado el
pago de una reparación civil a favor de la parte agraviada se
tiene que el monto solicitado no se sustenta en medio probatorio
alguno, así como tampoco se ha especificado ni aclarado que tipo

Calle Colon Nº 308 Oficina 101 Cercado de Arequipa 0 /A-52

Teléfono fijo 235702
Cel: 959312444--959140220 Página 3
 ESTUDIO JURÍDICO ROMEL
R&M & ASOCIADOS
Abogados

de perjuicio seria el causado con motivo del accionar de los

recurrentes”.

Al respecto señalar que si existe medio probatorios en los que

se sustenta la reparación civil así para acreditar el sequio del
sembrío de alfalfa del recurrente tenemos copia certificada de
la constancia del juzgado de paz del Centro Poblado de Taya de a
fojas 14, en la que se consigna principalmente que se constata
en el fundo Vailillas ausencia total del liquido elemento, pozo
rustico de tierra sin agua, áreas de cultivo en estado de
sequedad y sin sembrar por falta de agua. Así mismo la
inspección técnico policial de fojas 17 que en su punto 3
señala: “teniéndose en cuenta la ubicación de la acequia de
cemento antes referida a su derecha se aprecia el cauce del
Vailillas, que se dirige hacia el sur se aprecio que en el
desplazamiento del referido existen a grandes distancias algunos
pocitos con filtraciones de agua, a si mismo se pudo apreciar
que en las acequias rusticas que se dirigen hacia la propiedad
del recurrente se encuentran completamente secos”. Y por ultimo,
la inspección técnico Policial, a fojas 23, de fecha 11 de
setiembre del año del 2012 en su punto 3 señala: “el agraviado
manifiesta que hace mas de un año que no cuenta con el liquido
elemento (agua) lo que esta ocasionando mucho daño, ya que no
puede sembrar su productos de alfalfa mucho menos brindarle un
buen alimento a su ganado lechero y otros, además de no
permitirle que coloque una compuerta que por acuerdo con la
junta de usuarios ya debió colocarla en un lugar designado para
que se le brinde la dotación de agua que debe corresponderle”

Así mismo, producto de la sequia de agua murieron sus animales,

la cual esta acreditado con la declaración jurada de fecha 01 de
junio del 2018, donde el recurrente declara que perdió 2 vacas
HOLSTEIN LECHERAS de 2 años, por una valor de S/1500.00 soles
por cada una haciendo un total del S/3000.00 soles. Y los daños
provocados de privarle de cosechar 3 cortes de sembrío que
alcanzarían la suma de S/13.500.00 soles.

Calle Colon Nº 308 Oficina 101 Cercado de Arequipa 0 /A-52

Teléfono fijo 235702
Cel: 959312444--959140220 Página 4
 ESTUDIO JURÍDICO ROMEL
R&M & ASOCIADOS
Abogados

RESPECTO A LAS OBSERVACIONES DE FONDO:

Se ha solicitando el sobreseimiento por las causales en el

literal B) del inciso 2 del Articulo 244 del código Procesal
Penal, que prevé: “el sobreseimiento procede cuando: a) cuando
el hecho no puede atribuirse al imputado y d) Cuando no haya
elemento de convicción suficientes para solicitar fundadamente
el enjuiciamiento del imputado”

A) CUANDO EL HECHO NO PUEDE ATRIBUIRSE AL IMPUTADO

PRIMERO.- Los co-imputados indican que no hay ninguna evidencia

que acredite que los recurrentes en forma conjunta o por
separado hayan colocado los pernos y las compuertas metálicas en
la bocatoma Vaylillas, al respecto debemos decir que a fojas 42-
43 tenemos el acta de reunión de fecha 04 de julio del 2010 de
la Comisión de Vaylillas Pucjia, encabezado por su presidente el
señor Flavio Huarca Taco, quien con respecto al recurrente
plantea poner cemento en las compuertas y hacer un muro alto en
la bocatoma con lo que los usuarios están de acuerdo pero antes
de trabajar se procederá a soldar las compuerta en la bocatoma.
Estando de acuerdo se decidió salir a trabajar el día sábado 10
de julio, y poner cemento de una vez a las compuertas.

Sin bien es cierto esta reunión no constituyen prueba directa

del hecho delictivo es una prueba indirecta la cual se encuentra
regulada en el nuevo código procesal penal en el artículo 158,
la que debe tener los siguientes requisitos:

a) Que el indicio esté probado; la cual si cumple ya que dicha

actas se encuentran dentro del expediente a fojas 42-43, la
misma que ha sido suscrita por el imputado FLAVIO HUARCA TACO.

b) Que cuando se trate de indicios contingentes, éstos sean

plurales, concordantes y convergentes, así como que no se
presenten contraindicios consistentes.

Es por eso que hago mención a otros medios probatorios como son:

Calle Colon Nº 308 Oficina 101 Cercado de Arequipa 0 /A-52

Teléfono fijo 235702
Cel: 959312444--959140220 Página 5
 ESTUDIO JURÍDICO ROMEL
R&M & ASOCIADOS
Abogados

A fojas 10 la constancia de juez de paz del centro poblado de

Taya del distrito de Lluta de la provincia de Caylloma donde
hace constar en su punto SEXTO literal b) “una parte de la
referida bocatoma, ha sido clausurado utilizando cemento y otra
parte con dos compuertas metálicas, que se encuentran bien
aseguradas con pernos al isage de gusano, además los pernos
están dobladas, para evitar que saque el agua para consumo
humano y del ganado”

Por otro lado tenemos a fojas 14, la constatación policial de

fecha 01 de setiembre del año 2011 donde se pudo verificar de lo
mencionado por el recurrente que ambas compuertas se encuentran
cerradas y no dejan pasar ni una gota de agua hacia el rio y por
consiguiente al canal del fundo Vailillas pudiéndose notar que
los seguros del piñón o eje se encuentran empernados con tres y
cuatro pernos ambas compuertas.

Existe la inspección técnico policial, de fecha 29 de octubre

del 2018, que su punto 1 señala “la boca toma denominado
Vailillas Pucjia, se encuentra localizada hacia Este presenta un
muro de construcción de material noble con piedras y cemento
dicha obra desvía el recorrido de las aguas del rio hacia con
dirección a una acequia de material noble, con piedras y
cemento, dicha obra desvía el recorrido de las agua del rio
hacia con dirección a una acequia de material noble de cemento
de área de un metro y medio, al margen derecho se encuentra
empotrado dos compuertas metálicas con su respectivos accesorios
de seguridad consistentes un fierro izaje de gusano de un metro
y medio aproximadamente y en la parte superior con chapas de
pedido de seguridad en cada uno de las compuertas”

Tenemos la inspección fiscal, señala llegado en el lugar, se

puede verificar que: “existe dos compuertas una color oxido y
otra color azul de un aproximado de 80 cm un alto de dos metros
con tuerca de gusano del cual se aprecia que no existe salida de
agua que ningún de los dos, el canal tiene un aforo de 1200
metros por segundo, el cause natural no tiene circulación de
agua“
Calle Colon Nº 308 Oficina 101 Cercado de Arequipa 0 /A-52
Teléfono fijo 235702
Cel: 959312444--959140220 Página 6
 ESTUDIO JURÍDICO ROMEL
R&M & ASOCIADOS
Abogados

C) Que la inferencia esté basada en las reglas de la lógica, la

ciencia o la experiencia.

Siendo que como primera premisa tenemos la reunión de fojas 42-

43, donde indicaron que pondrían cemento en las compuertas y
hacer un muro alto en la bocatoma y se procederá a soldar las
compuertas. Y como premisa menor tenemos la construcción
propiamente dicha del muro y cierre de la bocatoma con pernos
esta debidamente acreditada, y por haber una correlación lógica
razonable entre nuestras dos premisas arrojaría como conclusión
que las personas que ordenaron y ejecutaron a través de otro la
construcción del muro son las mismas personas que participaron
de la reunión de fecha 04 de julio del 2010 ya que el muro y el
cierre de la bocatoma, que se hizo mención en la reunión que se
encuentra en el lugar de los hechos configura el delito de daños
y usurpación agravada.

SEGUNDO.- Dice que: “la fiscalía no describe la forma como se

habría desarrollado la comisión del delito de DAÑOS AGRAVADOS
por parte de los recurrentes, limitándose solamente a justificar
los mismos con una declaración jurada firmada y suscrita por el
agraviado, hecho que no reviste mayor análisis puesto que sobre
este delito tampoco se presente no exhibe los elementos de
convicción que se dan para formular una acusación por tal
ilícito”

Esto no es cierto, ya que como se dijo hay constataciones

policiales y judiciales donde se ven los daños a los sembríos de
alfalfa, y respecto a los animales muertos, efectivamente se ha
adjuntado una declaración jurada, la cual no puede ser valorada
mas que solo en el juicio, y se vera ahí si esta no merece mayor
pronunciamiento o aporta prueba para la agravante. Sin perjuicio
de ello las declaraciones juradas pueden acarrear
responsabilidad administrativa o penal, por lo que no puede
desvalorarse sin más análisis.

d) Cuando no haya elemento de convicción suficiente para

solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.

Calle Colon Nº 308 Oficina 101 Cercado de Arequipa 0 /A-52

Teléfono fijo 235702
Cel: 959312444--959140220 Página 7
 ESTUDIO JURÍDICO ROMEL
R&M & ASOCIADOS
Abogados

Señala que: para la usurpación agravada la diversa doctrina y

jurisprudencia ha establecido que para dicho ilícito se debe
acreditar previamente la posesión previa del bien, y el fiscal
no presentado ningún documento que acredite tal posesión previa
requerida y así mismo señala que el recurrente no paga tributos
a la comisión de regantes.

PRIMERO: Al respecto hacer mención que el recurrente mediante

resolución administrativa Nro 465-2009-ANA/ALA.CSCH, con fecha
26 de noviembre del 2008, inicio su tramite de regularización de
uso de agua con fines agrícolas siendo notificados el día 31
de agosto del 2009 y otorgándosele el permiso de uso de agua
superficial con fines agrarios y pecuarios. Y así mismo tenemos
la constancia del juez de paz de Taya del detrito de Lluta de la
provincia de Caylloma donde se hace una inspección ocular al
predio del recurrente denominado Vaylillas. Con esto dos medios
probatorios que se puede acreditar que desde el 2008 al 2010 el
recurrente se encontraba en posesión de su predio, debemos
agregar que el recurrente tiene muchos mas años en posesión,
pero solo tomaremos en cuenta referencialmente dichos años ya
que el delito ocurrió el 28 de agosto del 2010. Por otro lado es
importante señalar que el recurrente no paga tributos en dicha
Comisión de Regantes de Vaililas-Pucjia, porque esta comisión
precisamente se niega a reconocerlo como usuario de la misma.

POR TANTO:
Solicito a usted proveer conforme a derecho

Arequipa, 17 de marzo del 2018

__________________________________
HUAMANI HUAMANI ESTEBAN

Calle Colon Nº 308 Oficina 101 Cercado de Arequipa 0 /A-52

Teléfono fijo 235702
Cel: 959312444--959140220 Página 8