Teatro del absurdo

Representación hecha por actores, uno o más. Su forma es la puesta en escena.

-Tema: Scille ¿?

El absurdo es “el sin sentido”, el absurdo es algo que aparentemente no tiene sentido, es decir
que no tiene consistencia lógica, no tiene verosimilitud. Otra acepción de absurdo es aquello que
es carente de razón y otra acepción es aquello que es opuesto a la razón. El absurdo no es algo
que se da en la esfera del teatro, sino que el absurdo se da en nuestro entorno, frecuentemente
nos encontramos con el absurdo.

El absurdo es un dato de la realidad, porque no toda la realidad es racional y de toda la realidad

podemos sacar consecuencias que tengan algún sentido, porque los seres humanos no
necesariamente son racionales y la condición humana y vida humana tiene ese componente
absurdo, puesto que la vida humana es condicionada y todo lo que condiciona las operaciones de
la razón, que son meros datos facticos no necesariamente son lógicos. Por ejemplo: un señor que
cantando “que se mueran los feos” se muera de un ataque cardiaco es absurdo.

La sensibilidad por el absurdo surgio en el siglo XX debido a algunos hechos históricos que lo
marcaron como nunca antes había sucedido en la humanidad. El descubrimiento de los campos de
concentración (auschwitz, Treblinka, Bergen Belsen, Sobibor, etc). hasta el final de la 2da guerra
no se sabia de su existencia pero cuando termina la guerra en 1945, el mundo sabe que el ser
humano se ha organizado para matar sistemáticamente por medios tecnológicos avanzados y
organizados industrialmente; una etnia que es la etnia judía. Esto produjo un shock porque por
una parte, el sujeto contemporáneo de esos hechos comprende que el hombre `para ser el mal
puede utilizar los recursos mas avanzados que le ha dado la modernidad y que finalmente
entiende de que esos avances técnicos y científicos e industriales son el mal mismo, que la
racionalidad occidental cuya fundación desde el iluminismo que es la razón instrumental, se
desarrolla y se despliega absolutamente en los campos de concentración. Por eso, toda la
ideología del iluminismo, del sujeto racional, toda la filosófia y la ciencia que se desprenden de ahí,
se niegan a si mismas, se destruyen a si mismas y necesariamente, se debe pasar al rechazo, a la
negación de todas esas fuerzas que son el signo de la modernidad. Los hombres se cuestionan
pero es un cuestionamiento de tal profundidad que nunca había existido hasta ese momento,
puesto que es el cuestionamiento de la cultura en su conjunto. Frente a estos hechos parece no
haber salida, parece que toda la cultura se hubiese desarrollado para finalizar en el holocausto; no
solo fueron los campos de concentración sino que también los campos de exterminios.

Estas razones son por las cuales surge una poderosa sensibilidad del absurdo frente a la cultura,
porque todo lo que ha hecho el ser humano, finalizó en el holocausto. Esto determinó el
sufrimiento psíquico, produciendo el cuestionamiento de todo.

La segunda causa que fue importante en la sensibilidad de post guerra, fue la bomba atómica,
puesto que se supone que la ciencia se hizo para hacer el bien. Pero los desarrollos mas
importantes de la ciencia, que correspondieron a la física, con la teoría de la relatividad y la física
cuántica, son utilizadas para hacer lo contrario: generar un arma de exterminio masivo, pero no
solamente esto, sino que usarla dos veces contra población civil, donde murieron mas de
treintamil personas. Pero a la vez, se utiliza entre las grandes potencias, como un arma de
disuasión, lo que significa que después de las post guerra en adelante, el hombre esta en la
capacidad de extinguirse para siempre, todo los días. Durante la guerra fría, la crisis nuclear era
casi permanente y el juego de poder planetario, giraba en torno al poder nuclear y se jugaba con
el exterminio total del ser humano. Esto produce angustia. Uno de los grandes temas del arte de
post guerra es la capacidad de exterminarse los hombres, unos a otros, la inseguridad, la
incomunicación, y también el evidente absurdo en el cual desembocan los discursos del poder,
porque supuestamente la estrategia atómica era para asegurar la paz, es decir, asegurar la paz con
la guerra. Estos mismos hechos dan cuenta de una situación del hombre que esta fundada en
absurdos. Por un lado, la cultura con el desarrollo de sus fuerzas industriales y técnicas han
llevado al absurdo a darse cuenta que esos mismos desarrollos que son el apice de la cultura
humana es lo que lo destruye y por otro esta el hecho de que la posibilidad de la guerra nuclear,
del exterminio del hombre, conviertan el discurso de poder (el mismo hombre) en algo sin sentido,
porque finaliza en una guerra de exterminio universal y esto es lo que marca el nacimiento del
absurdo, esta sensibilidad de este en la cotidianidad, entendiendo que no todo en la vida humana
tiene un trasfondo racional y que a veces el mismo hombre y su actuar lo lleva a su
autodestrucción.

En post guerra surgen muchas obras mas alla del teatro que intentan dar cuenta de esto: esta las
novelas de Jean Paul Sartre, que están fundadas en su propia filosofía (filósofo existencialista y en
esa filosofía se pone el acento en la existencia del hombre, es decir, se invierten los paradigmas
europeos, puesto que en toda la modernidad se pensaba en una idea universal de hombre, y esa
idea universal funcionaba como una esencia, es decir ,como un concepto, el hombre podía ser
definido y al nacer podíamos decir que Esto es un hombre, porque existía una imagen de lo que un
hombre es. Mientras que Sartre hace lo contrario, Sartre dice que el hombre primero existe, nace,
y luego se va haciendo por el camino y es la conclusión de todas sus acciones en la medida en que
el hombre esta volcado a la acción, se hace de un proyecto, pero en principio, el hombre en tanto
que existencia, no tiene sentido, el sentido se lo va dando el mismo. Por que la existencia es lo
mas concreto, lo mas bajo, toda nuestra existencia es rechazable y debemos disfrazarla para
aceptarla: comer, dormir, encontrarnos con el otro que nunca es agradable. “el infierno son los
otros”.

No solo se da en el plano del arte, sino que también en la filosofía con la llamada existencialismo y
cuyo enunciado mas radical es el de Simone de Beauvoir (feminista, esposa de Sartre): “la vida es
una pasión inútil”

Situacion histórico-cultural ^

Esto lleva a preguntarse a un filosofo llamado T. W. Adorno, que pregunta: ¿Es posible arte
después de los campos de concentración?. El considera que la humanidad y cultura a llegado a su
punto de culminacion. Otro de los aspectos importantes corresponde a un desarrollo anterior que
viene del siglo XIX, en 1898 aparece la primera edición del libro de Friedrich Nietzsche: “Así habló
Zaratustra” y en el primer capitulo, Zaratustra baja de las montañas y se encuentra con un viejo
que es místico y luego de conversar con el, se va por el camino y él dice: nadie le ha dicho a este
viejecito que Dios ha muerto (Gott ist Tot). Dios no murió de viejo o enfermo, para Nietzsche Dios
murió porque los hombres lo mataron. Los hombres fueron dejando vacio el cielo, lo fueron
vaciando de ángeles y todos los seres espirituales y al final, Dios desapareció porque con el
renacimiento los seres humanos vuelcan su mirada a ellos mismos y no buscan la trascendencia y
de esa manera, el mundo de la trascendencia desaparece y cuando Nietzsche dice: Dios ha
muerto” él lo dice con pesar; no es algo agradable, porque dejó un lugar muy importante en la
vida y la cultura, vacío y no hay nada que lo pueda reemplazar. Eso marca una ausencia en la
interioridad del hombre y eso hace que el hombre, desde el siglo XIX en adelante, no desarrolle
ninguna moral, ninguna ética, ningún compromiso con el otro, porque falta eso que los unía, un
tercero trascendente, una idea común que sea capaz de establecer las reglas del juego; por eso
Dostoievski dice: “si dios no existe todo esta permitido” (los hermanos Karamazov)

Luego, el hombre se siente sin fondo porque no hay ninguna idea central que le de sustento. Vive
en la fragilidad y en esa fragilidad, se vuelca proyectos imposibles. El comunismo y fascismo fueron
dos proyectos imposibles que pretendieron ser verdaderas religiones, es decir, ocupar ese centro
vacio en la cultura y las guerras que trajeron, son consecuencias de sus propios absurdos, y las
consecuencias de las guerras fueron sumir al hombre en un problema complejo, en el cual, esta
involucrada su subjetividad, la cultura, porque ambas no dan abasto para sus propias
contradicciones.

Pasar Blog

Lunes 28

Recuperación próximo viernes, escoger entre mañana/tarde

Situación de post guerra y guerra fría -> Contexto histórico del teatro del absurdo.

1. Post guerra ---------- guerra fría

---------- Equilibrio atómico

----------- Exterminio

2. La muerte de Dios (Nietzsche) [consultar: Sendas perdidas”] (presedentes)

3. absurdo, lenguaje, alienación, cultura (prescedentes)

Se pensaba que la humanidad podía acabarse de un día para otro, puesto que los satélites
norteamericanos se percataron de la existencia de misiles soviéticos en la isla de cuba [crisis de los
misiles]

Estas situaciones producían gran tensión, que produjo como fenómeno la angustia. El hombre de
post guerra es un hombre angustiado, pero no era una angustia en el sentido de la angustia
psiquiátrica, no es un síntoma, es una señal interpretable. Miedo sin objeto (psiquiatría clásica),
que no es la que se habla, sino más bien se trata de una angustia existencial

Angustia proviene de una palabra latina que significa estreches [Anguss]

2. El teatro del absurdo: lo central es encarar una situación. Darle una expresión a la situación y
que es distinto a decir “darle una solución”. Esto implica una transformación en el arte. El arte no
puede seguir siendo lo mismo. Aca aparece todo el problema sobre los campos de concentración,
en donde el sujeto cuando se afecta, cambia su expresión artística. En esta instancia la expresión
artística pierde también el sentido.

T.W Adorno, se pregunta ¿Es posible hacer arte después de los campos de concentración? El arte
comienza a hacerse en base a los despojos que quedan de la historia del hombre.

Tambien hay un proceso de inquietud religiosa, porque la angustia de ese momento es una
angustia de falta de sentido y el sentido siempre lo da un significante que es lo suficientemente
fuerte que sostiene el discurso. Pero eso se pierde por la muerte de dios. Esto hace que haya una
inquietud religiosa. Esto no quiere decir que las personas se hayan convertido.

Godot: hay una esperanza que se mantiene a través del acto de esperar. El receptor se puede
percatar de que godot no existe o que no va a llegar nunca, pero lo fundamental es que todo
continua, el frágil sentido de la obra se mantiene, porque es expresión de una ausencia, inevitable,
pero el solo hecho de creer en ella, es decir, de generar una esperanza, es su existencia, es lo que
le da consistencia al discurso de Estragón y Vladimiro.

TEATRO DEL ABSURDO:

a) contenidos:

- los personajes sin identidad

 -El aislamiento: incomunicación. En el teatro del absurdo, lo que lo distingue del resto es su
lenguaje, puesto que esta fundado prácticamente el lenguaje del teatro del absurdo en contenidos
sin sentido, lo que genera un dialogo que tampoco tiene sentido y esto se debe a que
fundamentalmente se esta transmitiendo por la palabra el problema de incomunicación. El dialogo
del teatro del absurdo nos expresa que estamos integrados en una sociedad en la cual cada uno
escucha lo que quiere escuchar, y oye lo que quiere oir, puesto que las palabras ya no comunican.
Cada sujeto esta encerrado en si mismo, en su individualidad como en una mónada (particula del
universo que no se comunica con otra). El sujeto del teatro del absurdo imita la comunicación, las
palabras imitan un discurso, pero no son discurso, por ello el receptor debe estar dispuesto a
comprender la ironía que hay dentro del teatro del absurdo, que es lo que verdaderamente se
quiere transmitir, y lo que se quiere transmitir es la incomunicación que sufre el receptor, la
imposibilidad de llegar al otro a través de la palabra. El teatro del absurdo habla directamente del
individuo que esta solo, que se ve enfrentado al absurdo que se presenta en escena, la propia
incomunicación del receptor, haciendo sentido para el receptor, pero no como comunidad, sino
como individualidad de este. Se dirige a los individuos que sufren y que mantienen la
incomunicación en la sociedad a través de la palabra. El teatro del absurdo no es un teatro que
habla para todos, sino que les habla a los seres singulares, a la singularidad.

- el teatro del absurdo tiene otra característica: No tiene Fábula. Es decir, que no hay plano de la
historia. Hay una especie de tensión de la acción. No se cuenta algo.

- La vuelta al teatro medieval: en el teatro medieval se ponía en escena el tema de la muerte, el

tema de la vida, el tema de lo divino, el tema de la trascendencia; todos eran temas sobre la
existencia en una clave religiosa, es decir que, se problematizaba por medio de la fabula teatral, la
relación del hombre con aquellos aspectos mas importantes de su vida y se daba una respuesta
respecto a ello. En el teatro del absurdo se vuelve a problematizar nuevamente, los problemas
mas importantes para el hombre y su existencia. Sin embargo hay un problema que es
radicalmente distinto, que es el de la trascendencia, ya que el teatro del absurdo se da en una
época de secularización. La trasecendencia medieval se relacionaba con lo espiritual; la
trascedencia del absurdo es relacionada al individuo y esa trascendencia individual es absurda.

- El teatro del absurdo es un drama interior, es la acción entendida como acción subjetiva de las
emociones, de los pensamientos de las dudas, de las contradicciones, del absurdo de los sujetos y
todo lo que se pone en escena es algo que hace que el receptor, el espectador se identifique con
él. Hay un movimiento interior, de las emociones, de los afectos, de los conflictos internos. Esto
significa que el teatro del absurdo se separa de la ideología; no es un teatro ideologico porque los
problemas existenciales son previos a la ideología. Los problemas existenciales son concretos e
inmediatos, la ideología esta integrada al plano imaginario del lenguaje: a la constitución del yo.
Primero, no es un teatro ideológico, segundo impone una visión intima, pero es una visión intima
que también es absurda. La visión intima que se expone es la visión de una conciencia dañada a la
cual se le imposibilita producir sentido y aquello que produce solo tiene sentido para si, no tiene
sentido para el otro. Y paradójicamente, ese sujeto se sostiene en esa falta de sentido. Y por ello
mismo el teatro del absurdo se esta preguntando por el sentido antes del sentido puesto que si no
lo hubiera, todos nosotros estaríamos integrando una escena del teatro del absurdo, seriamos mas
o menos iguales a los personajes de ese teatro. De modo que, finalmente, esta visión intima, es la
visión propia del autor, sobre el mundo que no es otra cosa que su propio mundo y que al parecer,
no es mas que una posibilidad entre otras, de la generación de un sentido que no es mas que
individual

- el teatro del absurdo no tiene una narrativa histórica, no esta situado en la historia, porque la
acción se encuentra separada del mundo y el tema en general del teatro esta estructurado de tal
modo que permite que nos demos cuenta de que lo que sucede en el escenario no guarda ninguna
relación con la realidad histórica y ello debido a que el tema es ATEMPORAL y esa atemporalidad
también se da en el plano del lenguaje, puesto que los diálogos son aparentes y en esa apariencia
que es un intercambio de frases, de palabras, de exclamaciones, no hay conclusión, no hay ua
relación de causa efecto, es un seudo-dialogo porque cada uno dice lo que quiere decir.

- no presenta personajes validos ni bien definidos: No son validos debido a que no son personajes
verosímiles. Se caracterizan por su extravagancia, por su extrema singularidad, y eso frente a la
tradición teatral es una RUPTURA, en cuanto que el teatro esta formulado con un principio de
verosimilitud, y estos personajes no son ni verosímiles ni válidos, por lo que la identificación del
receptor, no se da en la semejanza de las apariencias que puede tener el personaje con el
espectador, sino que se da en el plano de los problemas que ese personaje hace surgir en el
mundo íntimo del espectador. Todo lo demás es cuestionable y absurdo.

Por otra parte, los personajes del teatro del absurdo son indefinidos. Esa definición, de delinear los
personajes. La necesidad de hacer que ellos nos resulten claros y distintos pertenecen al teatro
tradicional y eso se establece en la puesta en escena por medio de acciones claras y distintas. El
héroe siempre reacciona como héroe, el enemigo siempre reacciona como antihéroe, la
enamorada siempre reacciona como enamorada. El problema es que en teatro del absurdo no hay
acción y por eso la configuración del personaje se hace difusa. Todos los personajes reaccionan
absurdamente, sin lógica, pero esa indefinición, permite entender también lo que el teatro del
absurdo desea expresar: nosotros vivimos tomamos decisiones absurdas y vivimos en la
indefinición. No tenemos una existencia clara.

MARTES 29

(Continuación punto anterior: no representa personajes validos ni bien definidos) No existe

historia en la cual se apoye el personaje. Si no hay historia, poco se puede entender o delinear el
personaje.

2. Otro problema que tiene que ver con la falta de verosimilitud e indefinición del personaje es
que no existen temperamentos opuestos. Hay conflictos pero la actitud absurda y lo absurdo de
los personajes hace que finalmente el rasgo central de cada uno de ellos sea su falta de realidad,
su irrealidad, su incomunicación. Todos están fundado en ello, y es como si todos los personajes
obedeciecen a las mismas determinaciones sociales, históricas, de genero; se borran las
diferencias entre ellos y los conflictos que se dan, son conflictos acusiados, impelidos por el mismo
absurdo de la situación, mas que de la acción, porque el teatro del absurdo nos presenta mas bien
situaciones que no conducen a ninguna parte y por ello mismo, lo que nosotros esperamos a que
sea una historia, no lo es, es una puesta de escena que empieza en cualquier momento y termina
de igual manera y siendo eso asi, no hay una verdadera oposición entre personajes. Mientras que
en el teatro tradicional encontramos oposiciones verdaderas, la oposición entre Hamlet y el rey de
Dinamarca, la oposición entre el poblado de fuente ovejuna y el dueño del condado y estos están
señalados por oposiciones en la construcción de los caracteres. Vladimiro y Estragon son
personajes intercambiables, perfectamente el parlamento de Vladimiro lo podría decir Estragon y
viceversa, todo continuaría igual, porque de eso no se trata. En el teatro tradicional eso si es
importante, porque los caracteres, es decir, el temperamento también forma parte de las
oposiciones que configuran el nudo del conflicto. Tanto es asi, que la teoría tradicional del teatro,
propone que el teatro no es mas ni menos que el desarrollo de un conflicto puesto en escena.
Mientras que en el teatro del absurdo, el teatro mas bien consiste en la presentación de un
mundo absurdo

3. Dado esto, la inexistencia de caracteres opuestos, no existen antagonismos, agresividad y

violencia si, pero es la violencia que surge a partir del absurdo en un mundo absurdo y si ese
mundo esta constituido asi, no existe principio, desarrollo y final, es decir, solución del
antagonismo como en el teatro tradicional.

4. los personajes no tienen una evolución. En el teatro tradicional el personaje sufre una
evolución, necesariamente. Edipo de rey, llega a ser el mas marginado de los habitantes de Tebas,
tanto asi que es expulsado. Hamlet de ser el príncipe de Dinamarca, termina buscando
voluntariamente su muerte. Todos los personajes evolucionan porque es la estructura de sentido
que permite la evolución, el dinamismo de las acciones las que va determinando el cambio en el
personaje, mientras que en el teatro del absurdo, ya que no hay acción, no hay conflicto y todo
esta reducido a la falta de sentido, el personaje va pasando de un momento a otro, sin
continuidad. El teatro del absurdo, siempre nos presenta una puesta en escena que es atemporal y
ello imposibilita que los personajes cambien. La obra de Teatro de Becker que se llama “teatro de
grabación” se presenta a un actor con su grabadora. Esa sola situación nos presenta que es
imposible que haya cambio en el personaje. Tanto el individuo como la grabadora (personajes
ambos) no cambian.

5. Finalmente, el personaje no tiene una moral definida todos los personajes son amorales, porque
estos personajes no tienen una actitud frente a la vida, un “ETHOS”, porque no reflexionan sobre
ellos mismos. Tampoco tienen una moral, están más allá del bien y el mal. Tampoco saben si lo
que hacen es bueno o malo. En una puesta en escena, donde no hay sentido, no hay ni bien ni mal,
ya que el teatro del absurdo es mas bien descodificación del teatro tradicional. Descodificación
significa el desmontaje de un código : el teatro del absurdo desmonta el teatro tradicional, su
semiótica, sus conceptos, las ideas que rigen al teatro occidental
-Lo positivo y en aquello en lo cual se funda que es nuevo es que se concentran en un esquema
lirico-poético. El teatro del absurdo se funda en la imposibilidad del lenguaje, de comunicar.
Reduce el dialogo al DELIRIO. EL habla del teatro del absurdo es el delirio. Pone en evidencia que
nuestro lenguaje cotidiano tiene siempre algo de delirante, es decir, en el mismo lenguaje hay una
cierta cualidad de palabra sicótica en la cual el signo, la frase, pretendidamente comunica, pero es
un hecho que no lo hace. El teatro del absurdo se concentra y profundiza en un esquema lirico
poetico, significa que cuando leemos poesía ponemos atención a las cualidades fónicas, en la
armonía de la palabra y a partir de ello, el sonido lo relacionamos con el sentido. A partir de ello
reconstruimos el significado poetico, que es mas alla del signo también, puesto que el sentido
lirico- poetico, se construye a partir de la connotación, es decir, que la palabra poética es algo mas
y nos entrega algo mas de sentido que la palabra de la prosa, puesto que hay que considerar
aquello que esta insinuado, y que es la connotación misma. También en el teatro del absurdo
sucede aquello. Debemos considerar que una interpretación correcta esta detrás de lo que se dice
y lo que se pone en escena, tenemos que preguntarnos porque nos insinua este tipo de teatro,
qué nos sugiere; y lo sugerido es un significado general que apunta a expresar una intuicion
profunda sobre la existencia humana, por ello, para comprender el teatro del absurdo, no
necesitamos intentar decodificiar su discurso o puesta en escena, sino que profundizar en la
sensación que nos deja y esa sensación guarda relación con un cuestionamiento respecto a como
nos manifestamos en el mundo, cual es el sentido de nuestras circunstancias, cual es el sentido y
relación que tenemos con la muerte, con la vida, con el miedo.

-Problema del lenguaje: si partimos del hecho que el lenguaje de este teatro es absurdo, debemos
interrogarnos por la relación que existe entre el absurdo y lo no absurdo. Primero debemos
entender que el lenguaje absurdo se opone al lenguaje lógico, puesto que por definición, el
absurdo es el sin sentido y lo que tiene sentido esta configurado de forma consistentemente
lógica. Pero eso es una forma logocéntrica de comprender el lenguaje. La tradición occidental ha
construido las teorías del sentido a partir de la lógica.

MARTES 2DA HORA

SALAS

LUNES B110

MARTES

4:00 – 5:20: F205

5:30 – 18:50: C408

-Los mass media, son los medios de comunicación de masas que integran el lenguaje del teatro del
absurdo y permiten establecer unos ciertos referentes que hacen, o mas bien, señalan que el
lenguaje como tal, es decir, el lenguaje que utilizamos corrientemente esta ya deconstruido, esta
ya decodificado, puesto que el lenguaje de los medios de comunicación de masas es de índole
pragmática en donde no es tan importante lo que se dice (el contenido) o como se dice (la
expresión), sino que lo decisivo es provocar un deseo y por eso es integrado dentro del discurso
del absurdo, puesto que ese discurso además deconstruye lo que permite desmontar los
enunciados de los mass media.

*la misma naturaleza del discurso en el teatro del absurdo nos hace comprender que el lenguaje
hoy es un lenguaje de índole totalitario puesto que al estar desmontado, el receptor al
comprender que su lenguaje también no tiene sentido y también delira, le hace preguntarse por la
naturaleza de ese delirio (porque se deliria, porque las cosas que se hablan no tienen sentido) el
teatro del absurdo propone una respuesta y es la siguiente: “es que la constitución del lenguaje
hoy es un síntoma de un lenguaje clausurado, cerrado, puesto que se limita a repetir lo que ya
esta socialmente codificado. Para hacer sentido, no podemos quedarnos en la repetición de las
formas y en el teatro del absurdo esta sostenido por formulas que son socialmente reconocibles.
El sentido surge cuando decimos algo nuevo. Solo lo que es nuevo señala algo y eso se hace
imposible en la puesta en escena que nos muestra un aspecto del discurso que esta cerrado,
clausurado. Esto permite interrogarnos por este cierre del discurso: salir de las formulas, salir del
lenguaje esterotipado y asi el espectador puede comprender que este discurso clausurado no esta
clausurado porque los personajes quieran clausurarlo, sino que esta clausurado porque las
formulas, los fraseos las repeticiones logran que el sujeto al hablar hagan que las palabras revoten
contra esos muros. El sujeto rebota con el discurso y no puede salir de ahí. Por eso es que el
espectador siente que el discurso del teatro del absurdo es opresivo, y eso lleva a concluir de que
los personajes están en una situación opresiva que aparentemente no lo es porque no son
consientes de que es el mismo lenguaje quien los impide avanzar. Y el espectador por medio de la
figura de la ironia llega a comprender también, de que sus propios usos del lenguaje, sus propios
fraseos, locusiones, discursos, tambien están clausurados y cerrados y que también su discurso es
esterotipado, es decir que la opresión que se da en escena por el lenguaje es una opresión que el
también vive, puesto que el sujeto se limita a la repetición de formulas cuando habla. No busca
expresarse el tal cual es, es decir que el mismo lenguaje es el que los sume en primera instancia en
la opresión, es decir, que por medio de la identificación se reconoce a si mismo.

El Filosofo Martin Heidegger habla de dos posiciones del lenguaje:

El discurso // La palabra de la vida cotidiana: Habladuría/cháchara

Farándula

Es un problema no menor (atenuación)

Finalmente podríamos decir que a partir de como se estructura el lenguaje en el teatro del
absurdo, un leguaje decodificador existen dos posibilidades puesto que la decodificación no solo
nos muestra un universo cerrado, sino que también un umbral , a otra posición del sujeto . apela al
sujeto para que cambie posición y eso pasa por una restitución de la cultura, es decir, por
replantear las bases de la cultura que no es otra cosa que darle a los sujetos la posibilidad de un
habla auntentica v/s a la chachara. Puesto que si el sujeto se apropia del lenguaje y habla
auntenticamente, cambia de posición y propina naturaleza y eso ya lo proponía ruben dario
cuando hablaba de la sinceridad. Esto quiere decir que en la literatura latinoamericana el
problema del lenguaje no sincero ya estaba desde el modernismo en donde lo llamaban la
sinceridad que se oponía a el habla no sincera o lo que los llamaban literatura, es decir, el uso de
la palabra literaria para la construcción estética.

Dos autores que hablan de la sinceridad: martí, darío, jose asunción silvea y Arturo herrera y
riessig, se puede concluir que el problema de la autenticidad se toco con anterioridad al teatro del
discurso, antes de vanguardias.

Volviendo al teatro del absurdo, tenemos otra conclusión: el teatro del absurdo ataca las bases de
la cultura puesto que es el mismo sujeto del habla que queda en entre dicho, es un sujeto que
habla pero no dice.

-el teatro del absurdo intenta evitar toda identificación, primero porque la puesta en escena esta
de tal manera configurada que establece una completa separación entre lo que es la escena y el
espectador. Aparentemente todo es diferencia entre la puesta en escena y el expectador, yaque el
espectador siente que esta en posesión de su vida, que es un hombre racional y que el es lo que
piensa que es, Puesto que posee un YO, es decir, posee una cierta idea de quien es el mismo,
mientras que ve al frente en la puesta en escena un juego de marionetas absurdo. Por eso no se
siente representado en escena y mientras mas extraña es la puesta en escena, mas delirante, el se
siente hacia si mismo con lo que el mismo es, y ese es el efecto que tiene cuando produce humor,
cuando se rie del absurdo de la situación, porque de alguna manera establecemos una diferencia
radical frente a lo que hay en el escenario. Corresponde al primer momento de no indentificacion,
cosa que era esencial en el teatro tradicional. En el teatro tradicional todo se hace para que el
espectador se identifique con el héroe y rechace los antagonistas y ambos efectos son
identificatorios. En el teatro tradicional el espectador se deja llevar por el efecto de verosimilitud,
y en el teatro del absurdo eso no existe, la verosimilitud no existe, no hay mimesis, no hay
referente aunque eso es lo nuevo, eso es lo que abre el teatro del absurdo al sentido, la ausencia
de mimesis, la ausencia de referente, la falta de identificación, pero el espectador, si bien no hay
una identificación ni referente, se ve obligado a tratar de comprender lo que allí hay,
intuitivamente. Y son esas intuiciones las que le permiten comprenderse a si mismo.
Inevitablemente tiene que enfrentarse consigo mismo.

Se enfrenta:
1º con la fragmentación y el delirio: esto quiere decir que nuestra vida y el teatro del absurdo lo
demuestra, no es un continuo. Nuestra vida es discontinua. Vivimos a saltos, a fragmentos y
nuestra posición como sujeto cambia durante todo el dia. El psicoanálisis habla de la cadena de
identificaciones (las personas estamos constituidas por una serie de identificaciones que tienen
varias funciones y esto hace que la vida humana sea compleja. Cuando nos despertamos, nos
duchamos porque tenemos ideas de que es estar limpio/sucio. Una idea es una imagen. Estas
ideas por lo general son aprendidas y enseñadas por alguien cercano. Esto se aprender porque se
consigue una identificación con una persona. A lo largo del dia vamos cambiando de identificación
a identificación. Si nos juntamos con un amigo, nuestro discurso cambia… vamos cambiando de
identificación, produciendo esto el absurdo y el delirio = esta es la naturaleza de la fragmentación
que se presenta en escena)

2º enfrenta al espectador a su soledad y su solipsismo: al no existir identificación, el espectador se

queda solo frente a la escena, se ve enfrentado a su singularidad porque el teatro del absurdo no
habla al pueblo, ni a la multitud, sino que a los individuos, y quiere ser como un espejo en el cual
ve reflejada su propia imagen y la imagen que refleja es una imagen solipsista (solus ipsum: Solo lo
mismo), es decir que inevitablemente el espectador se enfrenta a si mismo, incomunicado, dentro
de una caja que el mismo a construido a través del lenguaje y su acción y sobre todo el solipsismo
esta construido por la incomunicación, la no comunicación, que fue uno de los grandes problemas
de la cultura de post-guerra. Y ese problema era que la sociedad no se comunicaba consigo misma,
porque la sociedad en cuanto tal, estaba en una situación en la que el lenguaje era un discurso que
estaba cerrado.

Herbert Marcuse: “el hombre unidimensional” cuya tesis es que el hombre contemporáneo dirige
su vida en solo una dimensión y es la dimensión que le ofrece el cierre del universo del discurso y
ese discurso cerrado en la sociedad, no sirve para comunicarse, es inútil comunicarse a través de
ese discurso, porque ese discurso esta hecho para la actividad practica, no para la reflexión. El
análisis del lenguaje es así:

Ejemplo: “Don Francisco, el conocido animador de la televisión Chilena,… etc… = esta enorme
frase intercalada esta demás (eso cierra el discurso). Lo que recibimos como información no lo es,
es algo que se conoce; pero lo nuevo no esta, lo nuevo es siempre lo inesperado. Es un discurso
que tiende a repetir lo que la sociedad establece como discurso, es decir, en la cultura y sociedad
tenemos formas de control del discurso, es el poder sobre el discurso el que nos pone limites de lo
que podemos decir y lo que no podemos decir, al sentido que nosotros queremos darle a la
realidad.

LUNES 5 DE MAYO
- EL TEATRO DEL ABSURDO NO ES DIDÁCTICO. HABLA A LOS SERES INDIVIDUALES.

- AUSENCIA DE FÁBULA: NO HAY PLANO DE LA HISTORIA. NO HAY NARRACIÓN. INICIO Y

TÉRMINO EN CUALQUIER MOMENTO.

- SE TOMAN PROBLEMAS DE LA EXISTENCIA (VUELTA AL TEATRO MEDIEVAL) EL PROBLEMA

MAS IMPORTANTE DE LA TRASCENDENCIA: ¿A DONDE VAMOS? DOS SENTIDOS: TRASCENDENCIA
RELIGIOSA: ADONDE VAMOS DESPUES DE LA MUERTE/ FILOSOFICO: IR MAS ALLA. TAMBIEN HAY
TRASCENDENCIA A TRAVES DEL LENGUAJE, Y SI EL DISCURSO NO DICE NADA, QUEDAMOS
ENCERRADOS EN NOSOTROS MISMOS, PUES HAY INCOMUNICACION, SINGULARIDAD QUE NO
LLEGA AL OTRO. CARENCIA DE ESTA TRASCENDENCIA. EN GODOT, LA TRASCENDENCIA ES GODOT,
LO HACE VIVIR EN ESPERANZA A LOS PERSONAJES.

- VISION INTIMA: PRESENTACION DE UN DRAMA INTERIOR DE UNA CONCIENCIA DAÑADA.

SOLO TIENE SENTIDO PARA SI MISMO, LO QUE PROVOCA QUE EL RECEPTOR SE VEA EN UN
CONFLICTO, PORQUE LA VISION PRESENTADA ES MUY INTIMA; DIFICIL QUE EL RECEPTOR
COMPRENDA LO REPRESENTADO POR EL PERSONAJE.

- AUSENCIA DE NARRATIVA HISTÓRICA: NO ESTA LIGADO AL TIEMPO HISTORICO, ES

ATEMPORAL, AL IGUAL QUE EL LENGUAJE UTILIZADO. FALTA DE CORRELACIÓN.

- EXISTENCIA DE PERSONAJES NO DEFINIDOS: EL ESPECTADOR NO SE IDENTIFICA CON EL

PERSONAJE, SINO CON LA PROBLÉMATICA/ RUPTURA TEATRO TRADICIONAL Y TEATRO DEL
ABSURDO: NO HAY TEMPERAMENTOS OPUESTOS, LOS PERSONAJES NO EVOLUCIONAN: NO HAY
CONFLICTO, NO TIENEN MORAL DEFINIDA: NO HAY DEFINICIÓN DEL BIEN Y EL MAL

- EL TEATRO DEL ABSURDO ESTA HECHO PARA QUE EXITA UNA IMPOSIBILIDAD DE
INTENDITIFCACION CON EL PERSONAJE.

- EL TEATRO DEL ABSURDO DECONSTRUYE AL TEATRO TRADICIONAL, LO DESCODIFICA.