PRINCIPAL

ESCRITO N° 03
EXPEDIENTE: 163-2014
ESPECIALISTA: CASTILLA PARIONA
CUMPLO MANDATO

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SAN LUIS LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL LIMA:

JN ACEROS S.A., en el proceso seguido contra JHON

ISMAEL TORRES ZEVALLOS sobre MEDIDA CAUTELAR,
ante Usted digo:

Que, habiendo recibido la notificación de la Resolución N°4, que Traslada a nuestra parte
el escrito de Nulidad presentado por el ejecutado, cumplimos con informar:

Que, la parte demandada argumenta la supuesta indebida notificación; que no fue

notificado en su domicilio, que no tenía conocimiento de un proceso en su contra y que
está impugnando dentro del plazo; por lo que no admitir su recurso se estaría afectando su
derecho al debido proceso; sin embargo debemos señalar:

I.- EL EJECUTADO HA SIDO VALIDAMENTE NOTIFICADO

En autos obra el cargo de la cédula de notificación debidamente notificada en el domicilio

del demandado, sito en Jirón 28 de Diciembre N° 105, U.V. Yerbateros, Distrito de San Luis,
Lima; prueba de ello es lo señalado en la Resolución N° Tres, que señala “…tal como se
aprecia de los cargos de notificación que obran en autos, el ejecutado ha sido notificado
válidamente con copias de la demanda, anexos y mandato ejecutivo, a través del cual se le
ordena el pago de la suma puesta a cobro…” Como se puede observar, durante el
desarrollo del proceso, todos los actos han sido proferidos con observancia de las formas
establecidas con el objeto de asegurar a las partes una adecuada defensa de sus
derechos e intereses. Es decir el ejecutado sabiendo de la existencia de un proceso en su
contra, conforme el mismo admitió al momento de llevar a cabo la Medida de embargo en
forma de depósito

Sabiendo que en el presente proceso se han cumplido con las formalidades exigidas por la
norma, es notoria la intención de la parte demandada de pretender un retroceso en el
proceso hasta su inicio y por tanto la negación de éste, incluso es descabellado en el
tiempo en que lo plantea: la nulidad de un acto que se llevó a cabo a mediados del año
pasado.

Que, en el caso concreto, reiteramos que el ejecutado ha sido válidamente notificado con
la Resolución N°2 en su domicilio, que es el mismo lugar que el demandado ha señalado
como su domicilio real, (su Despacho debe tener en consideración la conducta del
ejecutado, toda vez que no señala domicilio procesal) y por tanto se ha cumplido con el
objeto de toda notificación es poner en conocimiento de los interesados el contenido
de las resoluciones judiciales, lo cual se encuentra expresamente dispuesto en el artículo
155° del Código Procesal Civil1.; por lo que es falso que se atenta contra los derechos
constitucionales de Defensa a un Debido Proceso, y a una Tutela Jurisdiccional Efectiva.

II.- EL EJECUTADO TENIA CONOCIMIENTO DEL PROCESO

Que, la presentación del escrito de nulidad planteado por el ejecutado busca anular el
proceso; sin embargo el mismo señor Torres Zevallos cae en incongruencias que
demuestra que tenía conocimiento de la existencia del proceso:

Que, durante el desarrollo del escrito nulidad, el ejecutado en su Primer fundamento

señala: al referirse a la Diligencia de Embargo en forma de depósito: “…Es en estas
circunstancias en que, recién me entero que contra mi persona existía una
demanda…” Sin embargo en el Tercer fundamento de su mismo escrito señala: “…en los
considerandos de la Resolución N°2 (Tercero) emitida por su Despacho, se ha
incurrido en un error de hecho y de derecho, al haber dictado el auto de pago
disponiendo en el plazo de 5 días….” Con ello se demuestra que al momento de
presentar su escrito de Nulidad, el ejecutado ya tenía conocimiento de conocimiento de las
resoluciones emitidas en el proceso.

El ejecutado señala que tiene conocimiento del proceso desde que se lleva a cabo en su
domicilio la Diligencia de embargo en forma de depósito, en ningún momento el ejecutado

1
Artículo 155º: El acto de la notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido de
las resoluciones judiciales. El Juez, en decisión motivada, puede ordenar que se notifique a persona ajena al proceso.
Las resoluciones judiciales sólo producen efectos en virtud de notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en
este Código, salvo los casos expresamente exceptuados.” (los resaltados son nuestros).
advierte que ha tomado conocimiento de las resoluciones anteriores producto de la lectura
del expediente, (no podría hacerlo, toda vez que no está apersonado al proceso), sin
embargo señala que son errados los considerandos de la Resolución N°3, por tanto estaba
enterado de la existencia de un proceso en su contra y lo más resaltante: tenía
conocimiento del requerimiento de pago dispuesto por su Despacho.

II.- EL EJECUTADO PRESENTA NULIDAD FUERA DE PLAZO

Que, el ejecutado ha sido válidamente notificado, conforme aparece en los cargos de

notificación de la Resolución N°2, los mismos que son confirmados mediante la posterior
Resolución de requerimiento de pago, que señala que los cargos de notificación han sido
emitidos válidamente. Sin embargo, el ejecutado no presenta documento que acredite el
pago, tampoco señala el cumplimiento parcial del pago, incluso en su escrito de nulidad
recientemente presentado, no acredita con documentación el supuesto pago
realizado.

El ejecutado en su escrito de nulidad argumenta que recién con la Diligencia de embargo

en forma de depósito del día 28 de noviembre del 2014 toma conocimiento del proceso, sin
embargo presenta su escrito de nulidad el día 23 de diciembre del 2014, es decir 25 días
después del supuesto día en que se entera de la existencia de un proceso en su
contra. Esto sin tomar en consideración que en plena diligencia, el mismo ejecutado
señaló que ya sabía de la existencia del proceso.

A pesar de ello, el ejecutado pretende validar su escrito de nulidad argumentando que está
dentro del plazo, al estar en el supuesto de recién integrado al proceso y existen actos
procesales que adolecen de causal de nulidad.

Este supuesto no le corresponde al ejecutado, toda vez que debió integrarse cuando fue
notificado del inicio del proceso judicial único de ejecución en su contra por no
cumplir con sus obligaciones; es decir no cumple con la primera premisa del supuesto al
que pretende acogerse, además de ello no presenta escrito de apersonamiento, no señala
domicilio procesal y tampoco cumple con purgar rebeldía.

Sobre el mismo supuesto planteado por el ejecutado para pretender validar la presentación
extemporánea del escrito de nulidad, deberían existir actos procesales que adolecen de
causal de nulidad, sin embargo, el mismo Juzgado ha sido debidamente minucioso al
momento de emitir las resolución que detalla la valides de la notificación, por tanto no
existen actos procesales que adolezcan de causal de nulidad en el presente proceso

Finalmente, y en orden a todo lo indicado, y en vista de que el acto de notificación de las

Resoluciones Nº 2, 3 y siguientes se efectuaron en estricto cumplimiento de las
disposiciones legales pertinentes y luego de haber cumplido con su finalidad, como es
poner, en conocimiento de las partes procesales el contenido de las resoluciones, se ha
dejado a salvo el Derecho de Defensa, el Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva
de las partes.

POR TANTO:

Solicitamos se declare IMPROCEDENTE la nulidad planteada por el ejecutado y

continúe con el proceso con estricto cumplimiento de la ley.

OTROSI DECIMOS: Que, cumplimos con acompañar copias para la parte contraria y
cédulas de notificación suficientes.

Lima, 03 de febrero del 2015