ENSAYO

SENTENCIA C 595/1999

Partiendo del fallo emitido por la Corte Constitucional, donde su Magistrado

Ponente fue el Dr. Carlos Gaviria Díaz y como demandante el Señor Juan Pablo
Quintero el cual demanda un aparte de artículo 699 del código civil. Bajo los
argumentos del accionante:

 Infringe el artículo 58, inciso 2, de la constitución.

 La propiedad se concibe como un ejercicio explícito de la libertad,
respetando la ley y el derecho ajeno, el propietario puede desplegar un poder
arbitrario, temporalmente ilimitado y renuente a la introducción de elementos
obligatorios de los deberes dentro de tal derecho, para que éste conlleve el
alcance, amparo y la protección constitucional contenida en el artículo 58 de
nuestra carta política.
 El artículo 58 de la constitución asigna una función social y ecológica a la
propiedad y la edifica como derecho de todos que supone responsabilidades.
 El artículo 669 del código civil desconoce la función social de la propiedad al
dar libertad al propietario de usar y gozar sobre la misma, sin cumplir esta
función.

Donde su pretensión es que se declare inexequible el siguiente aparte subrayado

del artículo 669 del código civil colombiano: “El dominio (que se llama también
propiedad) es el derecho real en una cosa corporal, para gozar y disponer de ella
arbitrariamente, no siendo contra ley o contra derecho ajeno.” Por infringir el
artículo 58, inciso 2, de la Constitución “La propiedad es una función social que
implica obligaciones. Como tal, le es inherente una función ecológica”

Por lo tanto el problema jurídico que se plantea sería: ¿Teniendo en cuenta que, el
derecho de propiedad acarrea consigo una responsabilidad de cumplir con una
función social y ecológica, al introducir un precepto que permite el goce y uso
ARBITRARIO de un derecho sin más limitaciones que la ley y el derecho ajeno. Se
desconoce dicha función social? Dicho o expresado de otra manera ¿Puede la
propiedad privada reclamar para sí el atributo de la arbitrariedad?
Esta última se podría responder de manera académica, bajo los conceptos
definidos en clase: NO, ya no se puede, a partir de la vigencia de la carta magna
de 1991, se caracterizó a nuestra organización política con el significado e
ineludible concepto de Estado Social de Derecho.

Para lo cual las consideraciones de la corte son las siguientes:

1. Los conceptos son cambiantes en el tiempo y dependen del contexto por lo

que el concepto de propiedad consagrado en la constitución colombiana de
1991 es diferente al que se consagra en el Código Civil adoptado en 1887,
por ende, se deduce que el contenido del ART. 669 del Código Civil, no es
completamente armónico con el ordenamiento (uso estipulado de la
palabra).
2. Los atributos de goce y disposición constituyen el núcleo esencial del
derecho de propiedad, que en modo alguno se afecta por las limitaciones
originadas en la ley y el derecho ajeno, puesto que ellas corroboran las
posibilidades de restringirlo, derivadas de su misma naturaleza, pues todo
derecho tiene que armonizarse con las demás que con él coexisten, o del
derecho objetivo que tiene en la constitución su instancia suprema.

3. Se deduce que el contenido del art 669 del Código Civil, según el cual el
propietario puede ejercer las potestades implícitas en su derecho
“arbitrariamente”, no da cuenta cabal de lo que es hoy la propiedad en
Colombia.

Por lo que la Corte decide: Declarar EXEQUIBLES las expresiones “no siendo
contra ley o contra derecho ajeno” contenidas en el artículo 669 del Código Civil e
INEXEQUIBLE el adverbio “arbitrariamente” de esa misma disposición.

Esta sentencia podría considerarse u observarse desde algunas posiciones, como

lo serían:
 Jurídica: En cuanto a la función del derecho subjetivo es este valido
siempre y cuando se mantenga la proposición: “La prevalencia de lo social
sobre lo individual aparece clara e incuestionable.”

Ética: Es innegable la gran importancia que se debe tener del sistema de

interpretación de la norma jurídica con todos sus elementos y herramientas,
las cuales dieron gran luz y claridad en el anterior caso: interpretación
gramatical, histórica y social.

Critica: La interpretación adecuada de los términos aplicados y utilizados

en los textos, presentan una definición dada por el legislador con antelación
de donde los va a utilizar o mencionar.

Cabe resaltar la enseñanza que deja esta sentencia, como la importancia de hacer
una interpretación gramatical y semántica del término “arbitrariamente", pues
según aparece en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua éste significa
"arbitrio o arbitrariedad". Por consiguiente, es claro que la que ha de aplicarse es
la primera, referida al arbitrio, a la voluntad o facultad que tiene el hombre de
adoptar una resolución con preferencia a otra.