Expediente : 2067-2016-0-0905-JR-CI-01

Especialista : Quispe Gallegos Katherine

Materia : Otorgamiento de Escritura Publica
Demandado : Sandoval Camargo Juan y otros
Demandante: Alfonso Avellaneda, Elena
Sumilla : Recurso de apelación de sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DEL MODULO

BASICO DE JUSTICIA DE CARABAYLLO.

ELENA ALFONSO AVELLANEDA, en el proceso que se

sigue por Otorgamiento de Escritura Pública contra
SANDOVAL CAMARGO JUAN y otros; a usted con el debido
respeto digo:

I. PETITORIO.
Al Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil:
1.1. En ejercicio del derecho constitucional de pluralidad de instancia1 que le
asiste a los demandantes, concordante con el artículo X del Título Preliminar del
Código Procesal Civil2 y el artículo 365 inciso 1° del acotado código3,
INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA -
RESOLUCION NÚMERO DIEZ, por el cual declara INFUNDADA la demanda de
otorgamiento de escritura pública, solicitando conceda el recurso con efecto
suspensivo4 y se eleve todo lo actuado a la Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte con la debida nota de atención y estilo de
Ley.
A la Sala Especializada en lo Civil
1.2. Solicito declare fundado el recurso; en consecuencia, o declare: a] Nula
la sentencia y se ordene expedir nuevo fallo, o b] Revoque la sentencia apelada y
reformándola declare fundada la demanda con expresa condena de costos y costas
del proceso.

1
Artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Perú prescribe: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: La pluralidad de la instancia”.
2
Artículo X del Título preliminar del Código Procesal civil prescribe:” El proceso tiene dos instancias, salvo pacto
disposición legal distinta”.
3
Artículo 365° inciso 1° del Código Procesal Civil prescribe: “Procede la apelación con las sentencias”.
4
Artículo 368 inciso 1° del Código Procesal Civil prescribe: El recurso de apelación se concede: 1°.- con efecto
suspendido, por lo que la eficacia de la resolución recurrida queda suspendida hasta la notificación de la que
ordena se cumpla lo dispuesto por el superior.”
 II. REQUISITOS FORMALES DEL RECURSO:

2.1. El recurso de apelación se interpone contra la resolución [sentencia]

que declara infundada la demanda, con la finalidad que el órgano jurisdiccional
superior la examine porque produce agravio al derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, debido proceso (sustantivo y procesal), legalidad, defensa5.
2.2. La resolución ha sido notificado el 14 de marzo del 2018,
encontrándome dentro del plazo legal para que se conceda el recurso y se eleve en
el modo y forma de ley al superior jerárquico6.
2.3. El recurso se dirige contra el órgano jurisdiccional que expidió la
resolución impugnada: El Juzgado Especializado en lo Civil MBJ CARABAYLLO de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte.
2.4. Se acompaña tasa judicial por recurso de apelación de sentencia7.
III. REQUISITO DE FONDO DEL RECURSO:
Contravención al principio constitucional de la
tutela jurisdiccional efectiva y debido proceso
regulado por el artículo 139° inciso 3° de la
Constitución Política del Perú y el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Primer agravio.
3.1. La Dra. Jueza, JUAREZ GUZMAN ADELA CECILIA, expide
sentencia, sin que previamente sin tener en cuenta en el Perú está permitido entre
particulares el contrato compraventa es el acuerdo mediante el cual se transfiere la
propiedad de un bien. En este acto participan dos sujetos con obligaciones
reciprocas: el vendedor quien es el obligado de TRANSFERIR LA PROPIEDAD
DEL BIEN y el comprador que es obligado a PAGAR EL PRECIO del bien
desembolsando una suma de dinero. Entonces a partir de ello se puede concluir
que el contrato de compraventa cuenta con los siguientes elementos: a) las partes,
que son el vendedor y el comprador, b) el objeto, que es el bien cuya propiedad
será transferida, c) la transferencia, que es la principal obligación del contrato, y d)
el precio, el principal obligación del comprador.

3.2.- En el presente caso se cumple con todos los requisitos ya desarrollados

en el párrafo anterior, respecto al primer requisito de LAS PARTES, los vendedores
son conyugues JUAN SANDOVAL CAMARGO y MARÍA GUILLERMINA DE LA

5
Artículo 365° inciso 1° del Código Procesal Civil.
6
Artículo 367º y 556º del Código Procesal Civil.
7
Artículo 367 del Código Procesal Civil.
CRUZ MARÍN DE SANDOVAL y los compradores son los esposos LEONCIO
HUALLPA VILCA y su conyugue ELENA ALFONSO AVELLANEDA; respecto del
segundo requisito es el objeto, en el presente caso EL OBJETO, es un terreno
agrícola de un área de 1,000m2, tal como menciona el documento de transferencia;
el tercer requisito es LA TRANSFERENCIA, en el presente caso los esposos JUAN
SANDOVAL CAMARGO y MARÍA GUILLERMINA DE LA CRUZ MARÍN DE
SANDOVAL entregan físicamente el terreno agrícola de 1,000m2, terreno que forma
parte de uno de mayor área, ubicado en el fundo Caballero, kilómetro 29 de la
carretera Lima – Canta, signado con NUMERO DE PARCELA 55, CÓDIGO
CATASTRAL N° 8_2808690_015187, PROYECTO MARÍA PARADO DE BELLIDO,
CARABAYLLO, DE VALLE CHILLÓN, CON U.C. 10301, DEL DISTRITO DE
CARABAYLLO, PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE LIMA, inscrito en la Partida
Registral N° P01008985, de Registros Predios de Lima, a los esposos LEONCIO
HUALLPA VILCA y ELENA ALFONSO AVELLANEDA, el 03 de Abril de 2002, es
desde esta fecha se viene ejerciendo la propiedad y posesión del inmueble, que se
acredita con el contrato privado arrendamiento de fecha cierta que obra en el
expediente en el anexo 1-C; respecto del cuarto requisito EL PRECIO, tal como se
encuentra acreditado con el documento privado que obra en el anexo 1-B, el precio
pactado de compraventa del terreno agrícola fue por el valor de tres mil y 00/100
Dólares Americanos (US $ 3,000.00).

3.3.- Entonces los requisitos necesarios de una compraventa privada de un

inmueble se ha cumplido para su validez, más aun el artículo 1529 del Código Civil
peruano establece lo siguiente: “que por la compraventa, el vendedor se obliga a
transferir la propiedad de un bien al comprador y éste a pagar su precio en dinero.
De acuerdo a esta definición, la compraventa presenta, entre otras, dos
características que cabe resaltar en relación con el tema que nos ocupa: es un
contrato obligacional en el que la traslación de dominio es una consecuencia
del perfeccionamiento del contrato; y, es consensual, requiriendo solamente
el consentimiento de las partes, existiendo libertad de forma.

3.4.- En consecuencia, por aplicación de los Artículos 1529 y 949 del

Código Civil, la transferencia de inmuebles por compraventa, resulta siendo de
CARÁCTER CONSENSUAL; habiéndose adoptado la Teoría Consensual o
Espiritualista de procedencia francesa; siendo suficiente que entre vendedor y
comprador exista un acuerdo respecto a los elementos esenciales de la
compraventa, para que este último se convierta en propietario del bien
inmueble, no requiriendo de formalidad alguna. Debido a ello la transferencia de
la propiedad se produce en un solo momento: únicamente con el título la sola
obligación de dar un inmueble determinado hace al acreedor propietario de él;
no existiendo como en otras legislaciones dos momentos (título y modo). Por tanto,
la inscripción registral en el Registro de Predios de Lima, no es obligatoria,
siendo declarativa más no constitutiva de derechos (excepto en el caso de la
hipoteca en el que es obligatorio).

Segundo agravio.
3.6. El Juzgado declara INFUNDADO la demanda de otorgamiento de
escritura pública justificándose en los siguientes argumentos: “En ese sentido, de
los medios probatorios aportados al proceso no se advierte que la compraventa
haya estado referida a un área ubicada en el predio antes descrito, y si bien es
cierto en el contrato de arrendamiento de folios 04 y 05 se indica que la
demandante es propietaria del área de 1,000m2 que se encuentra dentro del citado
predio, también es cierto que solo se trata de una afirmación unilateral efectuada
por la demandante que no se encuentra corroborada con otros medios probatorios,
y el hecho de que se pueda encontrar en posesión del bien no acredita que lo haya
adquirido a través del contrato de compra venta de fecha 03 de abril de 2002”;
dicha afirmación no es tan cierta, tal como ya se ha acreditado, la demandante
viene ejerciendo la posesión y propiedad de 1,000m2 dentro del terreno que forma
parte de uno de mayor área, ubicado en el fundo Caballero, kilómetro 29 de la
carretera Lima – Canta, signado con NUMERO DE PARCELA 55, CÓDIGO
CATASTRAL N° 8_2808690_015187, PROYECTO MARÍA PARADO DE BELLIDO,
CARABAYLLO, DE VALLE CHILLÓN, CON U.C. 10301, DEL DISTRITO DE
CARABAYLLO, PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE LIMA, inscrito en la Partida
Registral N° P01008985, de Registros Predios de Lima; ello es así caso contrario
no podría arrendar a un tercero por más de 16 años, la propiedad inmueble en
mención, por ello se encuentra tácitamente acreditado la compraventa, la posesión
y propiedad viene siendo ejercida a vista y paciencia de los mismos demandados y
de los más vecinos.
 IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO:
El agravio es de índole procesal porque lesiona derechos constitucionales
del debido proceso (formal y sustantivo), tutela jurisdiccional efectiva, legalidad y
congruencia procesal.
V. FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO.

5.1. FUNDAMENTO DE DERECHO CONSTITUCIONAL.

Me fundamento el artículo 139° inciso 3° de la Carta Magna.

5.2. FUNDAMENTO DE DERECHO PROCESAL.

Me sustento en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y

en el inciso 1° del artículo 365 y siguientes del código Procesal Civil.

5.3. ARGUMENTOS JURISPRUDENCIALES:

Otorgamiento de escritura pública: No se discute validez del acto
jurídico
En el proceso de otorgamiento de escritura pública solamente se busca
revestir de determinada formalidad el acto jurídico, no discutiéndose en esta vía
los requisitos para su validez, de allí que se sustancia en la vía sumarísima. El
hecho de que en un proceso judicial se pretenda el otorgamiento de una
escritura pública no impide que en otro proceso se pretenda declarar la invalidez
del acto jurídico contenido en dicho instrumento, pues entre ambas pretensiones
no existe identidad de petitorios, lo que ha de sustanciarse en vía de
conocimiento.
CAS. Nº 2952-2003 LIMA. (El Peruano, 31/03/2005)
Otorgamiento de escritura pública. Lima, veintiséis de octubre de dos mil
cuatro.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA, en la causa vista en audiencia pública de la fecha emite la
siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Sucesión de Estela Rolando Risco viuda de
Wong, contra la sentencia de vista de fojas trescientos noventa, su fecha ocho de
julio del dos mil tres, que Confirmando la apelada de fojas trescientos treintisiete,
fechada el siete de noviembre del dos mil dos, declara Fundada la demanda; en
los seguidos por José María Castillo Castillo con la Sucesión de Estela Rolando
Risco viuda de Wong sobre otorgamiento de escritura pública; FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: La Corte mediante resolución de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil tres, ha estimado procedente el recurso solo por la causal de
interpretación errónea del artículo mil cuatrocientos doce del Código Civil;
expresando la recurrente como fundamentos: que se ha interpretado
erróneamente el artículo mil cuatrocientos doce del Código sustantivo [1], puesto
que la misma refiere a actos jurídicos celebrados válidamente, pero la minuta
que presenta el actor no reúne las condiciones de un acto jurídico válido, pues no
hubo consentimiento por parte de la vendedora, además de que no participaron
los herederos de Manuel Wong Chi; que además, conforme al artículo mil
trescientos cincuentidós del Código Civil [2], el contrato se perfecciona con el
acuerdo de las partes, y en el caso de autos no existe el consentimiento de los
coherederos del señor Manuel Wong Chi, quien era esposo de la vendedora; que
de otro lado, el actor nunca pagó el precio del inmueble, con lo que no se ha
cumplido con el artículo mil quinientos cincuentiocho del Código acotado [3]; que
asimismo, el inmueble era uno común y conforme a lo prescrito por los artículos
seiscientos sesenta y ochocientos cuarenticuatro del Código Civil [4] a la muerte
del señor Wong constituía un bien indiviso de sus herederos, de modo que para
la disposición del total del bien se debía observar el artículo novecientos
setentiuno del mismo cuerpo legal [5]; CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
artículo mil cuatrocientos doce del Código sustantivo establece que “Si por
mandato de la ley o por convenio debe otorgarse escritura pública o cumplirse
otro requisito que no revista la forma solemne prescrita legalmente o la
convenida por las partes por escrito bajo sanción de nulidad, estas pueden
compelerse recíprocamente a llenar la formalidad requerida. La pretensión se
tramita como proceso sumarísimo, salvo que el título de cuya formalidad se trata
tenga la calidad de ejecutivo; en cuyo caso se sigue el trámite del proceso
correspondiente”; Segundo.- Que, respecto del citado artículo esta Suprema
Sala ha establecido en reiterada y uniforme jurisprudencia que en el proceso de
otorgamiento de escritura pública solamente se busca revestir de determinada
formalidad el acto jurídico, no discutiéndose en esta vía los requisitos de validez
del acto jurídico, de allí que se sustancia en la vía sumarísima; que el hecho de
que en un proceso judicial se pretenda el otorgamiento de una escritura pública
no impide que en otro proceso se pretenda declarar la invalidez del acto jurídico
contenido en dicho instrumento, pues entre ambas pretensiones no existe
identidad de petitorios, lo que ha de sustanciarse en vía de conocimiento [6];
Tercero.- Que, en el presente caso, frente a la pretensión del actor de
otorgamiento de escritura pública de la minuta de compraventa del veinticinco
de agosto de mil novecientos ochentiséis, celebrado por José María Castillo
Castillo como comprador y Estela Rolando Risco viuda de Wong como vendedora,
la parte demandada, Sucesión de Estela Rolando Risco viuda de Wong, ha
contestado la demanda alegando la invalidez de dicho contrato aduciendo que la
vendedora nunca consintió dicha venta, siendo falso el citado documento; que el
inmueble enajenado era un bien social de la entonces sociedad conyugal
conformada por Manuel Wong Chi y Estela Rolando Risco de Wong, y que
entonces para la validez de transferencia debieron intervenir los coherederos de
Manuel Wong Chi, además de Estela Rolando Risco ya viuda de Wong; y que,
además el demandado nunca pagó el precio del inmueble; Cuarto.- Que, tal
como se puede apreciar la parte demandada ha orientado su defensa a
cuestionar la validez del acto jurídico de compraventa cuyo otorgamiento de
escritura pública pretende el actor, lo cual no es idóneo discutirlo en el presente
proceso sumarísimo; tal como ya se ha indicado; máxime si, tanto el a quo como
el ad quem a la luz de los medios probatorios de autos, entre ellos, la pericia
grafotécnica de fojas doscientos veintiocho, han considerado uniformemente que
la firma que aparece en el contrato de compraventa subjúdice, atribuida a Estela
Rolando Risco viuda de Wong, corresponde a su puño gráfico, vale decir, es
auténtica; que según lo que informan los Registros Públicos cuando Estela
Rolando Risco adquirió el inmueble submateria de acuerdo a la escritura pública
de su propósito, esta ya tenía la calidad de viuda, entonces, no era un bien
social, sino propio de dicha vendedora; y que el precio pactado en el contrato fue
cancelado en su integridad por el comprador; y que por ello –concluyen los
juzgadores– la demanda resulta fundada, teniendo la parte interesada expedito
su derecho para pretender la declaración de invalidez del contrato submateria en
la vía judicial pertinente; Quinto.- Que, en tal virtud, la causal de interpretación
errónea del artículo mil novecientos cuarentidós del Código Civil no se ha
configurado; no habiendo lugar entonces amparar el recurso interpuesto, sino
por el contrario, ha desestimarlo, conforme al artículo trescientos noventisiete
del Código Procesal Civil; estando a las consideraciones que preceden declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos noventisiete
por la Sucesión Estela Rolando Risco viuda de Wong; en consecuencia NO
CASARON la resolución de vista de fojas trescientos noventa su fecha ocho de
julio de dos mil tres; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y
costos originados en la tramitación del recurso, así como a la multa de dos
Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON se publique la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por José María Castillo
Castillo con la Sucesión de Estela Rolando Risco viuda de Wong sobre
otorgamiento de escritura pública; y, los devolvieron.
SS. ROMÁN SANTISTEBAN, TICONA POSTIGO, LAZARTE HUACO, RODRÍGUEZ
ESQUECHE, EGÚSQUIZA ROCA.

Otorgamiento de Escritura

El otorgamiento de escritura pública tiene por objeto la formalización de

un acto jurídico ya celebrado por las partes. No es procedente la discusión del
saldo del precio del bien inmueble, en tanto no sea una condición para formalizar
el contrato; en todo caso, se deja a salvo el derecho para que se haga valer en la
vía pertinente.

Exp: 55504-97

Sala de Procesos Sumarísimos

Lima, veintiuno de julio de mil novecientos noventinueve.

VISTOS: interviniendo como Vocal ponente la señora Encinas Llanos; por

sus fundamentos, y CONSIDERANDO además: Primero.- Que, conforme lo
establece el artículo primero del Título Preliminar del Código Procesal Civil “toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses con sujeción a un debido proceso”.
Segundo.- Que, en el caso de autos, Henry Alarcón Barrios interpone demanda
contra la Compañía Comercial Americana Sociedad Anónima a fin de que cumpla
con otorgarle la escritura pública de compraventa, cancelación e inscripción
respectiva en la ficha número once cero veintitrés cuarentisiete del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima respecto del inmueble ubicado en la calle Sebastián
Barranca número mil setecientos veinte, distrito de La Victoria, accesoriamente
solicita la entrega del citado bien. Tercero.- Que, el otorgamiento de escritura
pública tienen por objeto la formalización de un acto jurídico ya celebrado por las
partes, siendo que el artículo mil cuatrocientos doce del Código Civil señala
que “si por mandato de la Ley o por convenio debe otorgarse escritura pública o
cumplirse otro requisito que no revista la forma solemne prescrita legalmente o
la convenida por las partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas pueden
compelerse recíprocamente a llenar la formalidad requerida”. Cuarto.- Que, en
este orden de ideas, no es procedente la discusión del saldo del precio del bien
inmueble en tanto que no es una condición para formalizar el contrato. Quinto.-
Que, en todo caso, se deja a salvo su derecho para que si lo considera pertinente
lo haga valer en la vía legal correspondiente; por lo que CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha doce de abril de mil novecientos noventinueve
obrante a fojas ciento cincuentiuno a ciento cincuenticuatro que declara
FUNDADA la demanda en el extremo que solicita el otorgamiento de escritura
pública del bien sub-litis conforme a los términos contenidos en la minuta de
fecha dieciocho de diciembre de mil novecientos noventiuno, e IMPROCEDENTE
la referida demanda en los extremos que solicita la inscripción del bien en la
ficha número once cero veintitrés cuarentisiete del Registro de la Propiedad
Inmueble de Lima y la entrega del bien; con costas y costos; y los devolvieron; en
los seguidos por Henry Alarcón Barrios con la Compañía Comercial Americana
Sociedad Anónima sobre otorgamiento de escritura pública y otro.

SS. ARANDA RODRÍGUEZ / BARRERA UTANO / ENCINAS LLANOS

 Otorgamiento de Escritura

Procede amparar la demanda de otorgamiento de escritura si el

demandante acredita haber pagado el valor del terreno y ser adjudicatario del
inmueble sub-litis. El hecho de que el actor haya perdido su calidad de socio de
la cooperativa demandada, en fecha posterior a la adjudicación, no puede
significar que carece de legitimidad para obrar.

Exp: 24214-98

Sala de Procesos Sumarísimos

Lima, trece de agosto de mil novecientos noventinueve.

VISTOS: interviniendo como Vocal ponente la señora Encinas Llanos; y

CONSIDERANDO: Primero.- Que, Rolando Adrianzén Tantachuco interpone
demanda contra la Cooperativa de Vivienda Javier Pérez de Cuéllar a fin de que
cumpla con otorgar la escritura pública de independización y compraventa
respecto del Lote número diez de la Manzana E, variado por cambio de
nomenclatura a Manzana K con un área de ciento sesenta metros cuadrados,
ubicado en la urbanización “Los Portales de Surco”, distrito de Santiago de Surco.
Segundo.- Que, como fundamento de la incoada, el actor manifiesta que
ingresó a la Cooperativa en virtud a la transferencia de acciones que le efectuó el
anterior socio Claudio de Jesús Aragón, cumpliendo con pagar el íntegro del valor
del terreno materia de litis. Tercero.- Que, la Cooperativa tiene como uno de sus
objetivos que sus socios sean favorecidos con la adjudicación de un lote de
terreno y/o vivienda tal como se desprende del artículo octavo del Reglamento
General de Sorteo obrante de fojas ciento veintiuno a ciento treintidós su fecha
dieciocho de noviembre de mil novecientos ochentinueve, teniendo como etapas
de la ejecución de estos objetivos: a) la adquisición del terreno, b) la habitación
urbana y c) la construcción de las viviendas. Cuarto.- Que, como argumento de
defensa, la demandada manifiesta que el sorteo realizado no es un acto jurídico
de adjudicación o transferencia de propiedad sino una “asignación” de terreno
que no irroga derechos de propiedad a los favorecidos. Quinto.- Que, si bien es
cierto, en los artículos primero y vigésimo tercero del referido reglamento se
establece que con el sorteo del terreno se da inicio a la posible adjudicación de
terreno urbanizado, resulta contrario a lo que se establece en el artículo décimo
cuando se indica que “tienen derecho a participar en el acto de sorteo aquellos
socios hábiles que hayan cumplido con todas las obligaciones societarias a la
fecha del sorteo, es decir: a) pago de las cuotas de derecho de admisión, b)
cuotas administrativas, c) valor del terreno, d) cuotas de habilitación urbana
ordinaria y extraordinaria, e) cuota de eventos sociales, multas, moras y haber
cumplido con los Registros Administrativos”, de lo que se desprende que todos
los socios intervinientes al momento del sorteo en referencia habían cumplido
con todos los requisitos señalados en el referido Reglamento. Sexto.- Que, a
mayor abundamiento, en el artículo décimo tercero se indica que “con una
anticipación de treinta días el socio presentará al Consejo de Administración una
solicitud indicando el área de lote de su preferencia y sea adjudicado mediante
sorteo”, y el artículo quince que dispone que “son materia del sorteo y
adjudicación, los lotes comprendidos en el plano de lotización de la Cooperativa”.
Sétimo.- Que, es de advertirse, que los objetivos de la Cooperativa de Vivienda
era precisamente la adquisición de lotes de terreno del ex-fundo San Antonio
para sus asociados, siendo que no es necesario que éstos tengan contrato de
compraventa con la Cooperativa, toda vez que es esta entidad la que adquirió
con dicho acto jurídico el inmueble que posteriormente ha sido lotizado.
Octavo.- Que el demandante acredita haber pagado el valor del terreno y ser
adjudicatario del inmueble sub-litis con los documentos de fojas cinco a nueve, y
con el Certificado de Asignación de fojas veintidós. Noveno.- Que, en este orden
de ideas, el hecho de que el actor haya perdido su calidad de socio en fecha
posterior a la del sorteo, esto es con fecha veintiocho de enero de mil
novecientos noventicuatro, no puede significar que carece de legitimidad para
obrar, más aún cuando a la fecha de adjudicación pertenecía a la Cooperativa
demandada y se encontraba habilitado para participar en el aludido sorteo
siendo favorecido con un lote. Décimo.- Que, por su parte, la demandada por
escrito de fojas noventiuno a ciento dos interpone tacha contra dos documentos:
a) el Reglamento de Sorteo y Adjudicación de fecha treintiuno de agosto de mil
novecientos ochentinueve obrante de fojas diez a trece, argumentando que es
un documento inválido por cuanto ha sido dejado sin efecto por acuerdo de
asamblea general que aprobó el Reglamento definitivo, y b) contra la inspección
judicial ofrecida por el demandante. Undécimo.- Que, respecto al primero de los
documentos tachados es menester precisar que en autos no obra ningún acuerdo
de asamblea que expresamente corrobore la afirmación de la demandada en el
sentido de que ha sido dejado sin efecto careciendo de validez, con relación al
segundo documento materia de tacha debe señalarse que éste al no haber sido
ofrecido por la accionante carecería de objeto un pronunciamiento al respecto,
consecuentemente, estando a lo antes expuesto, los fundamentos en que la
demandada basa su tacha no se encuentran dentro de los alcances previstos por
el artículo doscientos cuarentidós o doscientos cuarentitrés del Código Procesal
Civil, razón por la que su tacha merece desestimarse; por lo que
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veinticinco de mayo del año en
curso obrante de fojas doscientos veintiséis a doscientos veintiocho en el
extremo que declara improcedente la tacha interpuesta por la demandada en el
primer otrosí de su escrito de fojas noventiuno a ciento dos; la REVOCARON en
la parte que declara infundada la demanda; REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA la demanda, en consecuencia se ordena que la Cooperativa de
Vivienda Javier Pérez de Cuellar Limitada cumpla con otorgar en favor de Rolando
Adrianzén Tantachuco la escritura pública de independización y compraventa del
lote de terreno signado como lote número diez de la Manzana “E”, variado por
cambio de nomenclatura a manzana “K” con un área de ciento sesenta metros
cuadrados, ubicado en la Urbanización “Los Parrales de Surco”, distrito de
Santiago de Surco; con costas y costos; y los devolvieron; en los seguidos por
Rolando Adrianzén Tantachuco con la Cooperativa de Vivienda Javier Pérez de
Cuellar Limitada sobre otorgamiento de escritura pública.

SS. SÁNCHEZ CASTILLO / BARRERA UTANO / ENCINAS LLANOS

Otorgamiento de Escritura

Es efecto de las obligaciones autorizar al acreedor a emplear las medidas

legales a fin de que el deudor procure aquello a que está obligado; siendo esto
así, la actora está facultada para subrogarse al derecho que le corresponde a su
inmediato transferente. Debe ampararse la demanda, pues conforme lo señala el
artículo 1412 del CC, cualquiera de las partes que se encuentren vinculadas
jurídicamente por la celebración de un contrato puede exigirle a la otra a que
llene la formalidad requerida, máxime que los codemandados no han negado su
obligación de perfeccionar el contrato de compraventa, habiendo sustentado el
incumplimiento de tal acto por no haber sido solicitado.

Exp: 29577-98

Sala de Procesos Sumarísimos

Lima, once de agosto de mil novecientos noventinueve.

VISTOS: interviniendo como Vocal ponente la señora Sánchez Castillo; y

CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad con el artículo mil
cuatrocientos doce del Código Civil, cualquiera de las partes que se encuentren
vinculadas jurídicamente por la celebración de un contrato puede exigirle a la
otra a que llene la formalidad requerida. Segundo.- Que conforme se aprecia de
la demanda ésta tiene como pretensión el otorgamiento de escritura pública
respecto a las sucesivas transferencias de las acciones y derechos de los
inmuebles ubicados en la Avenida Bolivia número mil cincuentinueve, Avenida
Portugal números seiscientos setentiséis y seiscientos ochenticuatro y Avenida
Bolivia mil setenticinco y mil noventicinco, por parte de Rafael Ravettino Flores
sus hermanos y respectivos cónyuges, Orión Overseas Investments Inc,
Inversiones El Progreso Sociedad Anónima y Matías Gildemeister Sociedad
Anónima. Tercero.- Que, mediante contrato privado de compraventa, cuya copia
legalizada obra a fojas nueve, Rafael Ravettino Flores, hermanos y respectivos
cónyuges transfirieron a favor de sus codemandados Orión Overseas
Investments Inc, Inversiones El Progreso Sociedad Anónima y Matías Gildemeister
Sociedad Anónima el cuarentitrés punto seis por ciento de los derechos y
acciones respecto del inmueble ubicado en Avenida Bolivia número mil
cincuentinueve, el cuarentitrés punto seis por ciento respecto al inmueble sito en
Avenida Bolivia número mil cincuentinueve, el cuarentitrés punto seis por ciento
respecto al inmueble sito en Avenida Portugal seiscientos setentiséis - seiscientos
ochenticuatro y el treintisiete punto diecisiete por ciento respecto al inmueble
ubicado en Avenida Bolivia mil setenticinco y mil noventicinco, tal como se
observa del texto de la misma. Cuarto.- Que, los codemandados Orión Overseas
Investments Inc, Inversiones El Progreso Sociedad Anónima y Matías Gildemeister
Sociedad Anónima transfirieron a favor de Santa Justina Sociedad Anónima las
acciones y derechos de su propiedad respecto a los inmuebles que se detallan en
el considerando anterior, habiendo otorgado la correspondiente escritura pública
conforme se advierte del testimonio obrante de fojas dieciocho y siguientes.
Quinto.- Que, Santa Justina Sociedad Anónima transfirió a su vez las antes
referidas acciones y derechos al accionante conforme se advierte del testimonio
de escritura pública que en copia obra a fojas veintidós y siguientes. Sexto.-
Que, si bien la actora no interpuso la demanda contra su inmediato transferente,
esto es Santa Justina, hecho que ha sido recogido por el A-quo para desestimar la
demanda, también es cierto que no existe razón para que la demandante
hubiere accionado contra ésta por cuanto ya cuenta con la correspondiente
escritura pública respecto a la transferencia que celebraran, conforme se ha
detallado en el quinto considerando de la presente resolución. Sétimo.- Que, es
efecto de las obligaciones autorizar al acreedor para emplear las medidas legales
a fin de que el deudor le procure aquello a que está obligado conforme lo dispone
el artículo mil doscientos diecinueve del Código Civil. Octavo.- Que, siendo así,
la actora está facultada para subrogarse al derecho que le corresponde a su
inmediato transferente, y atendiendo que las sucesivas transferencias han sido
perfeccionadas mediante las correspondientes escrituras públicas, conforme se
ha detallado en los considerandos precedentes, a excepción de la realizada por
los hermanos Ravettino Flores y sus respectivos cónyuges, es necesario analizar
si éstos se encuentran obligados a perfeccionar el contrato que celebraran.
Noveno.- Que, durante la secuela del proceso los codemandados Ravettino
Flores, así como sus respectivos cónyuges y la sucesión de María Magdalena
Canisto Sattler de Ravettino no han negado obligación de perfeccionar el
contrato de compraventa de fojas nueve habiendo sustentado el incumplimiento
de tal acto por no haber sido solicitado. Décimo.- Que, siendo así, en este
extremo le asiste a la recurrente el derecho que invoca: por cuyas razones:
REVOCARON en parte la sentencia de fecha veintidós de abril de mil
novecientos noventinueve, obrante de fojas trescientos treintiuno a trescientos
treintitrés, en el extremo que declara infundada la demanda de fojas treintitrés a
cuarenticuatro, respecto a los hermanos Ravettino Flores y sus respectivos
cónyuges, REFORMÁNDOLA en este extremo declararon FUNDADA la referida
demanda, y ORDENARON que Rafael Ravettino Flores, Nancy Cabieses de
Ravettino, Manuel Ravettino Flores, Ana Luisa Mesías de Ravettino, Víctor
Ravettino Flores, Olga Figari de Ravettino, Jorge Ravettino Flores, María Elena
Vega Velasco de Ravettino, Carlos Ravettino Flores, por su propio derecho y como
integrante de la sucesión María Magdalena Canisto Sattler conjuntamente con
María Alessandra Ravettino Canisto y Carla Franchesca Ravettino Canisto, María
Ravettino Flores de Peterson, Jorge Peterson Pérez, otorguen a favor de Orión
Overseas Investments Inc, Inversiones El Progreso Sociedad Anónima y Matías
Gildemeister Sociedad Anónima la correspondiente escritura pública del contrato
de compraventa de fecha dieciséis de febrero de mil novecientos noventicuatro
obrante a fojas nueve; con costas y costos a cargo de los demandados;
CONFIRMARON la referida sentencia en lo demás que contiene DEBIENDO
ENTENDERSE como IMPROCEDENTE; hágase saber y devuélvase; en los
seguidos por Vic Holding Co. Inc. con Rafael Ravettino Flores y otros sobre
otorgamiento de escritura pública.

SS. SÁNCHEZ CASTILLO / BARRERA UTANO / ENCINAS LLANOS

Otorgamiento de Escritura

Si bien la emplazada alega que ha existido vicio de la voluntad al suscribir

la minuta, por cuanto fue intimidada y engañada, ese argumento no enerva la
obligación de otorgar la escritura pública. Ello no implica que pueda hacer valer
su derecho en el proceso correspondiente.

Exp: 5613-98

Sala de Procesos Sumarísimos

Lima, seis de abril de mil novecientos noventinueve.

VISTOS: interviniendo como Vocal ponente la señora Encinas Llanos; por

sus fundamentos y CONSIDERANDO además: Primero.- Que, María del Pilar
Revolledo Soria interpone demanda contra Isabel Mayta Rodríguez viuda de
Cernaqué a fin de que cumpla con otorgar escritura pública del inmueble
ubicado en Jirón Recuay número ciento noventicinco, distrito de Breña, provincia
y departamento de Lima. Segundo.- Que, la demandada no ha desvirtuado de
manera alguna las preces de la demanda, sino por el contrario sus alegaciones
resultan contradictorias al negar y luego aceptar la suscripción de la minuta
obrante de fojas ocho a nueve su fecha diez de enero de mil novecientos
noventicinco. Tercero.- Que, si bien es cierto que la emplazada alega que ha
existido vicio de la voluntad, por cuanto el abogado de Juan Mendoza Flores la
intimidó y engañó diciéndole “que si no firmaba la enviarían a la cárcel”, no
enerva lo expuesto, dejándose en todo caso a salvo su derecho, para que lo haga
valer en la vía correspondiente. Cuarto.- Que, el artículo mil cuatrocientos doce
del Código Civil establece que “si por mandato de la ley o por convenio debe
otorgarse escritura pública o cumplirse dicho requisito que no revista la forma
solemne prescrita legalmente o la convenida por las partes por escrito bajo
sanción de nulidad, éstas pueden compelerse recíprocamente a llenar la
formalidad requerida”, por lo que siendo así CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha treintiuno de diciembre de mil novecientos noventiocho
obrante de fojas ciento treintiuno a ciento treintitrés, que declara FUNDADA la
demanda y ordena que Isabel Mayta Rodríguez viuda de Cernaqué cumpla con
otorgar a favor de la accionante la escritura pública correspondiente al inmueble
ubicado en Jirón Recuay número ciento noventicinco, distrito de Breña, provincia
y departamento de Lima; con costas y costos; y los devolvieron; en los seguidos
por María del Pilar Revolledo Soria con Isabel Mayta Rodríguez viuda de Cernaqué
sobre otorgamiento de escritura pública.
 SS. ARANDA RODRÍGUEZ / BARREDA UTANO / ENCINAS LLANOS

Otorgamiento de Escritura

Es materia del proceso de otorgamiento de escritura pública la

formalización de un acto jurídico no solemne, en sus propios términos, de
conformidad con el art. 1412 del Código Civil. No es materia de decisión, en
procesos como éste, la determinación del área de terreno que corresponde al
adquirente, pues, la finalidad de la pretensión planteada es dar forma al acto
constituido, y no modificarlo ni ampliarlo.

Exp. N° 1558-98

Sala de Procesos Sumarísimos

Lima, veintiocho de diciembre de mil novecientos noventiocho.

VISTOS; interviniendo como Vocal Ponente la señora Encinas Llanos; sin

tener en cuenta los considerandos de la sentencia venida en grado; y
CONSIDERANDO: Primero.- que, es materia del proceso de Otorgamiento de
Escritura Pública la formalización de un acto jurídico no solemne, en sus propios
términos, de conformidad con el artículo mil cuatrocientos doce del Código Civil;
Segundo.- que, Adolfo Cuba Vásquez y Sara Aguilar Coronel de Cuba interponen
demanda de Otorgamiento de Escritura Pública contra Julia Díaz Chávez a fin de
que ésta cumpla con otorgar la Escritura Pública de Compraventa del cincuenta
por ciento de los derechos y acciones que le corresponden en el inmueble
ubicado en el lote veintiocho del Fundo Tejada, ubicado en el distrito de Barranco,
Tercero.- que, de fojas tres a cuatro corre en copia certificada el Contrato de
Compraventa, denominado transferencia de derechos y acciones, celebrado
entre Julia Díaz Chávez como vendedora y Adolfo Cuba Vásquez en calidad de
comprador, por el cual se transmite a favor de este último el cincuenta por ciento
de los derechos y acciones de propiedad de la vendedora en el inmueble sub-
litis, por lo que en aplicación del artículo mil quinientos cuarentinueve del Código
Civil es obligación esencial del vendedor perfeccionar la transferencia de la
propiedad del bien; Cuarto.- que, no es materia de decisión en procesos como el
presente, la determinación del área de terreno que corresponde al adquirente (es
decir a la parte accionante), pues la finalidad de la pretensión planteada es dar
forma al acto constituido, y no modificarlo ni ampliarlo, por lo que las
consideraciones de la sentencia apelada que se pronuncian en dicho sentido son
impertinentes y erróneas; Quinto.- que, aun cuando es evidente el error de la
sentencia en la parte considerativa, la parte resolutiva se ajusta a Derecho, en
consecuencia CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas ciento ochentitrés a
ciento ochenticinco, de fecha dieciséis de septiembre de mil novecientos
noventiocho, que declara fundada la demanda, y, en consecuencia, se ordena
que la demandada cumpla con otorgar la Escritura Pública de transferencia del
cincuenta por ciento de derechos y acciones que le corresponden en el inmueble
materia de litis, a que se contrae el documento de fojas tres a cuatro; con costas
y costos; y los devolvieron; en los seguidos por Adolfo Cuba Vásquez y otra
contra Julia Díaz Chávez sobre Otorgamiento de Escritura Pública.

SS. GONZALES RÍOS / ARANDA RODRÍGUEZ / ENCINAS LLANOS

Otorgamiento de escritura pública: objetivo

«... En los procesos de otorgamiento de escritura pública el objetivo es dar

forma al acto jurídico celebrado, por convenio de las partes o por mandato
legal...»

EXPEDIENTE : 50433 - 97.

 Lima, once de marzo de mil novecientos noventiocho.-

VISTOS; Actuando como ponente el señor Martel Chang; por sus

fundamentos pertinentes; y, CONSIDERANDO además: Primero.- Que en los
procesos de otorgamiento de escritura pública el objetivo es dar forma al acto
jurídico celebrado, por convenio de las partes o por mandato legal; Segundo.-
Que la pretensión demandada no cuenta con declaración de voluntad pactada
por las partes, por lo que deviene en improcedente; Tercero.- Que en efecto, en
todo el proceso el hecho controvertido principal ha sido el relacionado con la
cancelación del mutuo celebrado el veinticinco de mayo de mil novecientos
noventa (escritura de fojas tres a nueve) por ambas partes, aspecto que no
corresponde ser determinado en este proceso por su propia naturaleza sino que
debe hacerse en otra vía procesal; CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas
ciento cuarenticinco a ciento cuarentisiete de fecha once de noviembre de mil
novecientos noventisiete, que declara infundada la demanda de fojas veintidós y
siguientes, debiendo entenderse como improcedente; sin costas ni costos;
DEJARON a salvo el derecho de los actores para que lo hagan valer en la vía
procesal y forma legal pertinentes; y los devolvieron; en los seguidos por Zenón
Namoc Tisnado y otro con Francisco Feijoo Breau y otro, sobre otorgamiento de
escritura.- Señores: ENCINAS LLANOS / MARTEL CHANG / DE PIEROLA ROMERO.

VI. ANEXOS:
1-A. Copia de Documento Nacional de Identidad.
1-B. Tasa judicial por recurso de apelación de sentencia.
1-C. Cedulas de notificación.

POR TODO LO EXPUESTO:

Señor Juez, solicito admita el presente medio impugnatorio.

Carabayllo, 19 de marzo de 2019.