Santiago, cuatro de febrero de dos mil diez.

VISTOS:

Que con fecha dieciocho de enero recién pasado, ante este

Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se llevó a
efecto audiencia de juicio oral en los autos R.I.T. O-715-2009,
por despido indirecto y cobro de prestaciones, solicitado en
procedimiento de aplicación general.

La demanda fue entablada por doña ANA

RAQUEL PEÑALOZA HUENCHUCAN, cédula de identidad 14.298.326-5,
contadora, con domicilio en calle Gerónimo de Alderete N° 790,
departamento 903 comuna de La Florida, Santiago, siendo asistido
legalmente por su apoderado don PAULO ROMAN REYES

A su vez la demandada COMPAÑIA MINERA SAN ESTEBAN PRIMERA,

RUT N° 79.785.390-9, representada por don Alejandro Bohn
Berenguer, ambos con domicilio en calle Fidel Oteiza N° 1921
oficina 806 comuna de Providencia, Región Metropolitana, fue
asistida legalmente por el abogado DANIEL MONTALVA ARMANET.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Argumentos y pretensiones de la actora: Que la

demandante solicitó que se declarase que por su decisión de auto
despido se le pague las indemnizaciones legales y prestaciones
pendientes, con reajustes, intereses y costas.

Funda su solicitud en que habría ingresado a prestar servicios

para la demandada con fecha primero de agosto del año dos mil,
como ayudante de tesorero, en el domicilio de la demandada. En
cuanto a su remuneración refiere que era 250.000 como sueldo base
y otras prestaciones, y que durante al relación laboral su
empleador dejó de pagar las cotizaciones previsionales
correspondiente a los meses de julio y agosto de 2008, junio,
julio, agosto y septiembre de 2009 y cotizaciones de salud de los
meses de junio de 2007, y agosto y septiembre de 2009.- Señala que
la remuneración no se pagaba puntualmente y la asignación de
movilización y colación, era excesiva y tenía por finalidad no
pagar cotizaciones sobre las mismas, situación que hizo presente
a la demandada, la cual le señalaba que la situación era difícil y
debía privilegiar el pago a proveedores.

En relación al término de la relación, señala que con fecha

veintisiete de Octubre del dos mil nueve, presentó su carta de
despido indirecto, haciéndolo efectivo desde el día veintiocho de
octubre, aduciendo la causal incumplimiento grave de las
obligaciones que le impone el contrato de trabajo a la parte
empleadora, del artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, por no
pago de cotizaciones previsionales y de salud, en los períodos
señalados, no pagar remuneraciones en fechas convenidas y aumentar
el monto de asignaciones de movilización y colación.

En cuanto prestaciones adeudadas, refiere que se le adeudan los 27

días trabajados en el mes de octubre, indemnización sustitutiva
del aviso previo, indemnización del artículo 163 del Código del
Trabajo y el recargo del 50% dispuesto artículo 171 del mismo
cuerpo, cotizaciones previsionales impagas aumentadas por el
artículo 19 del DL 3.500, cotizaciones salud impagas aumentadas
por el artículo 31 del DL 18933, feriado proporcional desde el
mes de marzo de 2009 hasta el término de la relación laboral, y
remuneraciones posteriores y demás prestaciones desde la fecha del
auto despido hasta la convalidación del mismo, más multas a
beneficio fiscal y se establezca que se incluya en la
remuneración las asignaciones de colación y movilización, con
intereses reajustes y costas.

SEGUNDO: Contestación de la demanda: Que la demandada contestó la

demanda en la forma y dentro del plazo contemplado en el artículo
452 del Código del Trabajo, solicitando que ésta fuese rechazada
en todas sus partes, con costas. Fundó su solicitud de rechazo en
que: En primer lugar, que el único hecho esgrimido por la actora
en la carta es el incumplimiento de la obligación de pago de las
cotizaciones previsionales y de salud, y ninguno de los además
hechos que invoca en la demanda, por lo que la litis debe trabarse
en esos términos. Agrega que reconoce las fechas de inicio y
término de la relación laboral y las funciones que desempeñaba la
actora, y que su sueldo ascendía a la suma de 250.000 brutos, más
30.000 de movilización y 120.000 de colación, negando que se
pactaran gratificaciones. Refiere que con fecha 27 de octubre de
2009, reciben la carta de autodespido de la actora, fundándola
solamente en lo que dice al no pago de prestaciones de seguridad
social. Respecto a ello, en la actualidad está todo pagado y no
hay deuda al respecto.- En cuanto a las remuneraciones adeudas,
todas están canceladas a la fecha. En cuanto al monto de las
asignaciones de colación y movilización, se justifica por tener
que trasladarse por la naturaleza de sus funciones, empresa
minera, a distintos lugares y de esta circunstancia nunca reclamó.
En cuanto a la procedencia de la demanda, refiere que no procede
la nulidad, ya que no es aplicable la ley Bustos, por que el
despido debe ser del empleador. En lo referente al despido
indirecto, debe recurrirse a los tribunales, para que declaré
justificado tal acción y la actora no pide la declaración, sino la
nulidad del despido y se declare el pago de prestaciones que
reclama, así no puede ordenarse el pago, sino que se requiere una
declaración previa que no está solicitada, ya que no opera de
pleno de derecho.

En cuanto a la gravedad del incumplimiento, refiere que

efectivamente ha existido atraso en el pago de las cotizaciones
previsionales y de salud, pero debe considerarse no sólo el
carácter de permanente o ocasional del incumplimiento imputado
sino que los años, en los cuales se ha desarrollado la relación
laboral, además de la conducta anterior del empleador, el
perjuicio que ocasiona al trabajador, y si la actora al percibir
esta situación ha reaccionado con el grado de inmediatez que ello
amerita, entre mucho otros factores. Refiere que el actor reconoce
que por ser actividad minera se produjo atrasos, que no son
imputables a la empresa sino por elementos externos respecto a los
cuales la empresa no tiene control. Además en su calidad de
tesorera tenía conocimiento de esta situación y nunca reclamó.
Así, no es un incumplimiento grave ya que estas faltas han sido a
lo menos tolerada por la actora. Igualmente por sus funciones
llenaba cheques, nunca reclamó y al señalársele que llenara los
cheques para solucionar esta situación, manifestó que así lo haría
pero presentaría su renuncia, lo que así hizo. Así el motivo, no
fue el incumplimiento contractual, sino el saber que se
regularizaría esta situación. La relación laboral se extendió por
9 meses (sic), no hubo reclamo y no hay prejuicio, por el retardo.

TERCERO: Hechos no controvertidos y llamado a conciliación: Que,

las partes consignaron como hechos no discutidos o pacíficos entre
ellos, el inicio de la relación laboral con fecha primero agosto
del dos mil y el término de la misma con fecha veintisiete de
octubre de de dos mil nueve, y que esta se produce por la
invocación de la actora de la causal de despido contemplada en el
artículo 171 del Código del Trabajo, en relación al artículo 160
Nº7 del mismo cuerpo legal. También consignaron como no discutido
el hecho de que las funciones de la actora era de ayudante de
tesorería y que el monto de la remuneración es de $545.000, en que
se incluye sueldo base, asignación de movilización y colación y
que la trabajadora percibió previo a la audiencia el pago de los
27 días trabajados durante el mes de octubre de 2009.-

CUARTO: La recepción de la causa a prueba: fijación de los hechos

sustanciales, pertinentes y controvertidos. Ofrecimiento de medios
probatorios: Estimando que existían hechos sustanciales,
pertinentes y controvertidos, se recibió la causa a prueba, para
lo cual fijó los siguientes hechos a probar: 1.- Efectividad de
encontrarse impagos a la fecha del despido indirecto las
cotizaciones previsionales de la actora correspondiente a los
meses de julio y agosto de 2008, junio, julio, agosto y
septiembre de 2009 y cotizaciones de salud de los meses de junio
de 2007, y agosto y septiembre de 2009. Hechos y circunstancias.-
2.- Efectividad de haberse otorgado y/o compensado a la actora el
feriado devengado entre el mes de marzo de 2009 y la fecha de
término del contrato.

Luego para acreditar sus alegaciones la demandante incorporó

prueba, consistente en la siguiente, en la confesional de don JOSE
VERGARA REBOLLEDO, quien mediante mandato de fecha quince de enero
de dos mil diez, absuelve posiciones en representación de don
ALEJANDRO BOHN BERENGUER, quien en los substancial declara que,
las cotizaciones previsionales y de salud de la demandante, por la
situación de la compañía había atraso de todas las imposiciones,
de todos los trabajadores y en la medida que había flujos se ha
ido regularizado, en forma general a todos los trabajadores ,
incluido las del Sr ALEJANDRO BOHN BERENGUE, pero todas se han
regularizado. A las preguntas del tribunal, refiere que el atraso
se produce por la producción en la compañía, había un problema de
flujos y estuvo a punto de quebrar, se vendieron unos terrenos y
se solucionó, al día de hoy esta pagado y eso se canceló, cuando
se vendió una planta, desde octubre de 2009, se empezó a
regularizar y se pago, en octubre, noviembre, diciembre y también
en enero, con la finalidad de pagar todo. En cuanto al feriado
proporcional, no tiene claro los períodos adeudados.

Del mismo modo, la demandante rindió la testimonial de ROXANA

CAROLINA MONTIEL FONTEÑO, quien previo juramento, señala en lo
sustancial que, trabajó para la demandada en dos oportunidades
primero con contrato y luego con honorarios, el primero, hasta
febrero de 2007 y a honorarios, en marzo de 2009. Era
administrativa contable, en cuanto al pago de cotizaciones
previsionales, esta al tanto de la situación, ya que reemplazaba a
la demandante y supo que habían cotizaciones no canceladas, no
sólo de ella, sino que habían otros trabajadores en la misma
situación, al igual que con los sueldos. Lo supo, ya que la
demandante al solicitar un crédito, no pudo acceder al crédito por
no estar al día en su pago. La actora estaba con post natal esto
fue en febrero y marzo de 2009, a esa época habían cotizaciones
impagas, eran bastantes, no recuerda período. Precisa que el 2009
tenía cotizaciones impagas de años anteriores. Al contraexamen,
refiere que en la actora estaba en conocimiento de ese atraso, y
eso lo sabía al igual como lo supo la actora, ya que ella, hacia
los cheques por previred, y tenía acceso al rut de los
trabajadores y planilla. La empresa autorizaba el pago de otros
gastos como proveedores, pero no cotizaciones, su conocimiento no
fue financiero o directo, ni hubo reunión para explicar de esta
situación a los trabajadores, se deducía ya que había cheques a
proveedores, pero no para imposiciones. A las preguntas del
tribunal, no tiene conocimiento si se le ha pagado o no el
feriado. En cuanto al pago de las cotizaciones se pagaban, sólo
cuando se iba a despedir a la gente o cuando había prestación de
servicios y la empresa se sentía obligaba, la empresa paga a
proveedores y no cotizaciones ni sueldos, ya que los cheques de
los sueldos salían con harto desfase, más del plazo legal. Refiere
que en cuanto al tiempo que trabajó en la empresa, precisa que fue
entre mayo 2001 y febrero 2007 y luego volvió a la empresa, para
reemplazar pre y post natal de la actora. En su situación
personal, en el primer periodo había otra representación, ya que
cambió representante legal, antes era el Sr Manuel Díaz y en ese
momento se trató de pagar al día, sus imposiciones nunca tuvo
atrasos y hasta aproximadamente febrero de 2007 y cuando se fue,
parece que en mayo de 2007.-

Finalmente se incorpora mediante lectura los oficios de la Isapre

Colmena Golden Cross, que informa a este Tribunal, evacuado con
fecha 4 de enero de 2010, que la cotización de la actora, del mes
de junio de 2007, se pagó el 27 de julio de 2007, y las de agosto
de 2009, se pagan en noviembre de 2009, la de septiembre el 02 de
noviembre de 2009 y las de octubre se pagan el 30 de noviembre de
2009.-

Y el oficio a AFP Hábitat, evacuado con fecha 29 de diciembre de

2009, que informa que los períodos de julio de 2008 y agosto de
2008 se pagaron el 02 de Diciembre de 2009 y las de de junio de
2009, se pagan el 30 de octubre de 2009, las de Julio de 2009 se
pagan el 17 de noviembre de 2009, las de agosto de 2009, se pagan
el 02 de diciembre de 2009, hay diferencia en las de agosto de
2009, aparecen 39.000, el 10 de septiembre y la de septiembre de
2009, se hace un desglose aparece pagadas parte el 13 de octubre
de 2009 y el resto el 02 diciembre de 2009.-

La parte demanda rinde prueba consistente sólo en el testimonio de

PATRICIO VELÁSQUEZ MORALES, quien en lo sustancial, previo
juramento, refiere que, es contador de la empresa, en cuanto al
pago de cotizaciones hay algunas pendientes, pero la intención de
la compañía es pagarlas de a poco, se pagan tanto por planillas
como individualmente. La demandante trabajaba con él y nunca le
dijo que tenía problemas por pago de cotizaciones, se atrasaban,
por que la empresa estaba en momentos difíciles, los pagos se
empiezan a regularizar desde septiembre y octubre, ya que hubo un
ingreso grande, se empezó a cancelar y no sabe cual se debe cual
no. Trabaja hace 23 años y no recuerda desde cuando se atrasaron,
pero sólo ha sido los últimos años, por problemas de la compañía,
por que no tienen recursos, y se han dejado de pagar algunas
cosas. Al contraexamen, señala que las cotizaciones se pagan por
planilla o personalmente, o sea no siempre se pagaban, si se tenía
recursos se pagaban algunos, AFP o Isapres, dependía del monto de
la planilla y lo que se disponía. En cuanto a la deuda de
cotizaciones de la actora, tenía deudas, el gerente y los
trabajadores tenía pendientes en las isapres pueden haber
pendientes, no había un criterio para el pago, sino que se pagaban
en la medida de lo posible. A la pregunta del tribunal, en cuanto
feriado de la demandante, se deberían deberse, ya que el feriado
es después del período, así siempre va quedando una cola. La
demandante no le reclamó ya que él es un trabajador y no tiene
nada que ver. Refiere que a él también se le adeudada pero sabía
que a le iban a pagar a la larga, no se preocupaba de eso, ya que
pueden existir deudas. En la empresa laboran alrededor de 200
trabajadores.-

QUINTO: Hecho Acreditado y valoración de la prueba: Que

ponderada en forma libre la prueba y con respeto a los principios
de la lógica, máximas de la experiencia y conocimientos
científicamente afianzados, este Tribunal tiene por asentado que
efectivamente se encontraban impagos a la fecha del despido
indirecto las cotizaciones previsionales de la actora
correspondiente a los meses de julio y agosto de 2008, junio,
julio, agosto y septiembre de 2009 y se pagó atrasado el pago de
cotizaciones de salud del meses de junio de 2007, y los meses de
agosto y septiembre de 2009, igualmente se pagaron con
posterioridad al despido indirecto. Esto habría ocurrido, ya que
la empresa se encontraba en una situación económica desfavorable,
procediendo a pagarse a proveedores.-

Igualmente, se acreditó que efectivamente, se le adeuda a la

actora feriado proporcional, desde el mes de marzo de 2009 al 27
de octubre de 2009, fecha del autodespido.

A la convicción referida en el párrafo anterior se ha

arribado en base, por una parte, a haber consignado por las mismas
partes, como hecho no discutido entre ellas, la existencia de la
relación laboral, su naturaleza y la fecha de inicio y término de
la misma, y ser pacifico el hecho que la remuneración ascendía a
la suma de 545.000.

Luego se tiene por asentado que se encontraban impagos a la

fecha del despido indirecto las cotizaciones previsionales de la
actora correspondiente a los meses de julio y agosto de 2008,
junio, julio, agosto y septiembre de 2009 y se pagó atrasado el
pago de cotizaciones de salud del meses de junio de 2007, y los
meses de agosto y septiembre de 2009, igualmente se pagaron con
posterioridad al despido indirecto, ya que de la información
requerida mediante oficio a las instituciones de seguridad social,
AFP Habitat e Isapre Golden Gross, se constata que en esas
oportunidades el empleador declaró y no pagó las cotizaciones
previsionales de la actora, reteniendo de las remuneraciones
mensuales y no pagando en específico los meses de julio y agosto
de 2008, junio, julio, agosto y septiembre de 2009, y de agosto
y septiembre de 2009.

En relación a la constatación anterior, esta se logra del

análisis de la prueba consistente en la documental ya referida, en
los cuales irrefutablemente demuestran el no pago aludido por los
meses consignados, apareciendo la institución pagadora –la
sociedad demandada- como aquella incumplidora.

Dicha convicción se ve reforzada por la constatación de que

el demandado en su contestación no se hizo cargo de dicha
alegación en términos concretos y explícitos, aceptándolo o
negándolo, conforme lo ordena el artículo 452 del Código del
Trabajo, con lo cual de conformidad a lo dispuesto en el inciso
séptimo del numeral primero del artículo 453 del Código del
Trabajo se hace efectiva la facultad de este Juez de tener por
tácitamente admitidos los hechos que dan lugar a la pretensión
deducida.

Que, en cuanto a la alegación que no se ha pedido el

autodespido y por ello el Tribunal no puede declararlo, el
tribunal constata que efectivamente, en el encabezado de la
demanda se habla de nulidad de despido, entendiéndolo al efecto
que solicita, por el no pago oportuno de las cotizaciones, pero
en su cuerpo y por las peticiones sometidas al tribunal,
claramente se esta ejerciendo por la trabajadora, el derecho
consagrado en el artículo 171 del Código del Trabajo, ya que así
se expresa en los hechos que describe y desarrolla, y en la norma
que invoca, por lo que las prestaciones que solicita, se vinculan
a la declaración del despido indirecto.-

Luego se tiene por asentado que, con fecha veintisiete de

octubre de dos mil nueve, la señora Ana Peñaloza Huenchucan
decidió poner término a la relación laboral en virtud de los
incumplimientos anotados precedentemente, invocando la causal de
despido contemplada en el artículo 171 del Código del Trabajo, en
relación al artículo 160 Nº7 del mismo cuerpo legal. Lo que se da
por acreditado por el reconocimiento de las partes al consignarlo
como un hecho no discutido entre ellas.

Del mismo modo, se llega a la convicción de adeudarse

feriado proporcional de marzo de 2009 a la fecha del autodespido,
por así haberlo reconocido el absolvente, representante de la
empresa don José Vergara Rebolledo y testigo Patricio Velásquez
Morales, quienes han reconocido adeudarlo, sin que exista ningún
antecedente adicional que permita llegar a convicción por más
días.

Finalmente debe consignarse que no se introdujo ningún

antecedente probatorio que pusiera en entredicho, controvirtiera o
le restar credibilidad o valor a los establecimientos precedentes.

SEXTO: Razonamiento respecto al incumplimiento grave

imputado. Que, el centro de lo debatido, lo constituye la gravedad
de los incumplimientos imputados por la actora a su empleador.

El cumplimiento de las obligaciones de seguridad social,

incuestionablemente, constituyen obligaciones esenciales dentro
del contrato de trabajo, ya que ellas proveen al trabajador de las
condiciones básicas para realizar un desempeño tranquilo y
saludable, en específico, aquellas destinadas a asegurar la vejez,
aquel periodo de la vida donde el trabajador ya ha cumplido su
vida laboral útil, son de trascendencia indesmentible, ya que
permiten al trabajador tener la tranquilidad que el esfuerzo
actual que realiza, le asegurará un pasar medianamente tranquilo
en aquella etapa de la vida aludida, donde seguro no será el
trabajo su principal preocupación.

Luego, no enterar las cotizaciones por el empleador priva al

trabajador de dicha tranquilidad, le priva de los intereses que
genera en el fondo el depósito del capital y además constituye una
apropiación de dineros ajenos, ya que dicho dinero se presume de
derecho que el empleador los descuenta de la remuneración mensual
del trabajador.

Que las argumentaciones de la demandada, no logran desvirtuar

lo concluido anteriormente ya que se estima que el carácter
permanente o ocasional de este incumplimiento, hacen variar la
gravedad de los mismos, el tribunal entiende por lo razonado
precedentemente, al tratarse de cotizaciones previsionales y
salud, por la materia y al tratare de cuotas de años anteriores,
no es requisito para que se configure, que este incumplimiento sea
habitual, ya que el pagar con ocasión del ejercicio de la acción,
es referido por la testigo Roxana Montiel, quien ha trabajado en
dos períodos en la empresa, como algo habitual. Además, esta
testigo refiere que con anteriores representaciones no se
producían atrasos, y que la empresa tiene actualmente la prioridad
de pagar proveedores y no sueldos ni cotizaciones.-

Así, del mismo modo, se apela a la conducta anterior de la

empresa, respecto a aquello, de la prueba confesional y
testimonial se desprende que se ha privilegiado el pago de
proveedores por sobre el pago de cotizaciones previsionales,
opción que es funcional a los fines de la empresa, pero que se
aparta de la opción legislativa, de dar mayor importancia a los
sueldos y prestaciones de seguridad social de los trabajadores,
respecto a los cuales, aún en el caso de insolvencia de la
empresa, situación externa, no imputable a la empresa, conservan
un crédito preferente de pago en su contra. Por otro lado, se ha
aducido un cumplimiento de todo lo adeudado a la actora, pero esta
situación es explicada por la testigo Roxana Montiel, quien
refiere que cuando la empresa despide, se ponen al día con los
pagos adeudados, es decir, esto ratifica que la trabajadora, para
obtener el pago de sus prestaciones de seguridad social, se ve
obligada a confrontar a la empresa con un despido, en este caso
indirecto, a objeto de que ésta reaccione y se pongan al día con
los pagos. De este mismo testimonio, se constata que en el caso de
la actora, si ha existido un perjuicio, al no poder acceder, según
los dichos de la testigo Montiel, a tomar un crédito, por
encontrarse en esta situación.

Finalmente, se refiere que en su calidad de contadora sabía esta

situación y su reacción no fue oportuna, el tribunal constata que
lamentablemente, como refiere el demandado, esta es una situación,
tolerada por muchos, pero esto no significa, que por el actuar
precedente de la actora o lo que hacen o no hacen los otros 200
trabajadores, exista un deber de tolerar esa situación, ya que si
bien, el testigo Patricio Velasquez Morales, contador de la
empresa, reconoce que también a él se le adeudan cotizaciones de
seguridad social, pero que esa situación no le preocupa, ya que
sabe que a la larga le pagaran, ciertamente que, su nivel de
tolerancia o confianza, no puede ser baremo válido, de ser
aplicable a la situación de otros trabajadores. La pregunta que se
hace el tribunal es ¿Cuánto tiempo, hay que esperar? ¿cuánto y con
que insistencia se debe reclamar el cumplimiento de esta
obligación legal? Así, a juicio del Tribunal, el plazo de espera
en este caso, no admite prorroga, ya que esta obligación, se
vincula, no con una ganancia a corto plazo, sino con asegurar un
piso de sustento digno para el futuro.-

SEPTIMO: Razonamiento respecto a los recargos solicitados: De

los recargos solicitados del 50% sobre las indemnizaciones del
artículo 162 y 163 del Código del Trabajo, al haberse acreditado
el incumplimiento grave imputado, necesariamente deben darse lugar
a los efectos propios, en virtud del despido indirecto, de la
declaración del despido como indebido, lo que significa que por
mandato del artículo 171 en relación al 168 del Código del
Trabajo, debe recargarse el monto de la indemnización por años de
servicio en un 50%.-.

Que, en cuanto a la aplicación del artículo 162 del Código

del Trabajo, como ya se ha fallado, se estima que en el caso de
autos se produce una incompatibilidad entre la acción ejercida y
el efecto del no cumplimiento exigida por la llamada Ley Bustos.
Al ser el actor quien pone término al contrato de trabajo
invocando una causal legalmente establecida en contra del
empleador no puede sustentar la acción de nulidad del despido que
tiene como base fundamental el hecho de que dicho despido no
produjo efecto, despido que en este caso ha sido provocado por él
y es por ello que a esta acción se le ha llamado en doctrina
autodespido.
Que, de aceptar la factibilidad de que operen estas dos acciones
por un mismo sujeto titular activo produciría un efecto perverso
para él que pretendiendo que se acepte el término del contrato por
una decisión de su voluntad a la vez se declare que dicha decisión
no ha producido efecto alguno y requiere la convalidación mediante
el actuar del otro interviniente, el demandado, para que la
terminación del contrato ya indicada produzca todos sus efectos

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los

artículos 3 y siguientes de la Ley 17.322, 14 a 19 del DL 3500 y
artículos 1, 2, 3, 4, 5 a 11, 41, 42, 44, 45, 54 a 58, 160 N°7,
162, 163, 171, 415, 420, 423, 425 a 432, 434 a 438, 440 a 462 del
Código del Trabajo; se resuelve:

I.- Que se acoge parcialmente la demanda de fecha once de

noviembre de dos mil nueve interpuesta por doña ANA
RAQUEL PEÑALOZA HUENCHUCAN en contra de COMPAÑIA MINERA SAN
ESTEBAN PRIMERA SA, y en consecuencia se declara:

a. – Que la COMPAÑIA MINERA SAN ESTEBAN PRIMERA SA, incurrió

en los incumplimientos graves consignados en los considerandos
quinto y sexto.
 b.- Que en consecuencia el ejercicio de la actora de la
institución del despido indirecto es debida o justificada.

c.- Que conforme a lo resuelto se declara que la relación

laboral entre las partes ha concluido con fecha veintiocho de
octubre de dos mil nueve por incumplimiento grave de sus
obligaciones en que incurrió la COMPAÑIA MINERA SAN ESTEBAN
PRIMERA SA,

d.- Que, en consecuencia la COMPAÑIA MINERA SAN ESTEBAN

PRIMERA SA deberá pagar a la señora ANA
RAQUEL PEÑALOZA HUENCHUCAN:

1.- Indemnización por omisión de aviso previo por $545.000.

2.- Indemnización por 9 años de servicio por la suma de

$4.905.000

3.- Recargo del 50% por la suma de $2.452.500

4.- Feriado proporcional por la suma de $251.157.

II.- Que se rechazan las restantes pretensiones solicitadas.

III.- Las sumas referidas deberán pagarse reajustadas y con

intereses.

IV.- Que no se condena en costas a la demandada no haber sido

totalmente vencida.

Ejecutoriada que sea la presente sentencia, cúmplase lo

resuelto en ella dentro de quinto día hábil, en caso contrario
remítanse los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral
Previsional de Santiago para su cumplimiento compulsivo.

Devuélvase a los intervinientes, las pruebas aportadas una

vez ejecutoriada la sentencia.

Regístrese y comuníquese.

R.I.T. O-715-2009
Dictada por don Iván Santibáñez Torres, Juez Suplente del Segundo
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Foja:34

Treinta y Cuatro
C.A. de Santiago

Santiago, siete de junio de dos mil diez .

Vistos y teniendo presente:

1º) Que la recurrente ha fundado su recurso de nulidad en la causal del

artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, por haberse dictado la sentencia
impugnada con infracción de ley que dice haber influido sustancialmente en
lo dispositivo del fallo.

Sostiene al efecto que se habría infringido los preceptos de los artículos

160 numeral 7 y 456 del Código del Trabajo, al calificar como “grave” el
incumplimiento consistente en el no pago oportuno de algunas cotizaciones
previsionales y de salud del demandante.

En tal sentido, expresa que tal obligación en la especie sólo fue

“incumplida en tiempo”, es decir, fue cumplida pero con una “pequeña
morosidad”, lo que impediría tal calificación de supuesta gravedad.

A mayor abundamiento, expresa que la obligación de pagar las

cotizaciones referidas no es contractual, sino que emanaría directamente de
la ley, en tanto que -además- la actora no habría acreditado la existencia de
perjuicio alguno.

2º) Que la recurrente no ha impugnado en forma alguna la efectividad

de los hechos establecidos por el sentenciador, limitándose a cuestionar
-como ya se dijo- la mencionada calificación de gravedad asignada a los
mismos, a su juicio errónea.
 3º) Que las causales que el legislador establece como fundamento del
recurso de nulidad, atendida la naturaleza y objetivos de éste, son
indudablemente de Derecho estricto y, en consecuencia, deben ser
interpretadas restrictivamente y aplicadas estrictamente en razón de su
especialidad, según cada hipótesis de nulidad.

En efecto, no pudiendo ser dicho recurso puerta o ventana de acceso

a una velada segunda instancia, en la que pueda revisarse el fondo de la
cuestión controvertida y los alcances de las probanzas rendidas, sino sólo una
vía procesal excepcional, su único objetivo legal será precaver y sancionar la
existencia de vicios o excesos constitutivos de nulidad, según las hipótesis
causales que el legislador taxativamente ha señalado.

4º) Que como consecuencia ineludible de lo anterior, fluye la

obligación del recurrente de precisar formal, cuidadosa y correctamente -en
cada caso- la o las causales que harían procedente la declaración de nulidad,
so pena de inviabilidad del recurso.

5º) Que establecido lo anterior y atendida la naturaleza y alcance de

la única impugnación de nulidad formulada por la recurrente, resulta
improcedente en la especie la mera invocación de la causal genérica de
nulidad del artículo 477, sino que ella debió fundarse necesariamente en la
causal específica de la letra c) del artículo 478, esto es, ser “necesaria la
alteración de la calificación jurídica de los hechos sin modificar las
conclusiones fácticas del tribunal inferior”.

En efecto, no habiéndose controvertido el basamento fáctico de la

sentencia, se pretende sólo alterar la calificación jurídica de gravedad de los
incumplimientos, cuya pretendida levedad o nimiedad impediría la
configuración de la causal del artículo 160 número 7 del mismo Código, que
exige perentoriamente la gravedad del incumplimiento.

Por estas consideraciones, normas legales citadas, y artículos 477 y

siguientes del Código del Código del Trabajo, se rechaza el recurso de nulidad
interpuesto contra la sentencia de cuatro de Febrero de dos mil diez, la que,
en consecuencia, no es nula.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Reforma Laboral-255-2010.

Redacción del abogado integrante señor Antonio Barra Rojas.

Pronunciada por la Séptima Sala de esta Corte de Apelaciones, presidida por
el Ministro señor Raúl Héctor Rocha Pérez e integrada por la Ministra
señora María Rosa Kittsteiner Gentile y abogado integrante señor Antonio
Barra Rojas.