Señores magistrados vengo ante esta sala a solicitarle que se declare nula la

sentencia, expedida en la resolución N°05, de fecha 14/09/2018.

Conforme se puede advertir el juez unipersonal a sentenciado a mi patrocinada

NOEMI RUTH COCHATOMA OCHOA, A 2 AÑOS PPÑCON EJECUCION SUSPENDY
CON PERIODO DE 1 AÑO, SUJETOS CIERTAS REGlas de conducta, y al pago de S/.
20.00 de reparación civil a favor de los agraviados.

Los hechos señor Juez materia de apelación se trata que mi patrocinada tiene una
empresa multisertvicos denominado Kasuri, y en su condición de tal ha participado
en procesos de selección por convenio marco por la suma de 114,136.53 soles y por
compra directa de 3UIT, por el monto de 57,236.70, para adquirir bienes a favor de
la MPH como útiles de escritorio, materiales de limpieza. A esto el ad quo ha
manifestado que para dicha contratación se ha concertado con su hoy
coacuasado HENRY ESTEBAN ESCALANTE ROCA, quien ocupaba como jefe de
abastecimiento dfesde el 05 de enero 2015, hasta diciembre.

Fue en este escenario que el ad quo ha señalado en su fundamento 8.2.- que esta
probado Jose Luis Escalante Roca y mi patrocinada Noemi, son cónyuges, por
haber celebrado matrimonio ekl 16 julio/2009. Y esta probado que en 10/oct/2014,
Noemi constituyo una empresa multiservicios kasuri EI.RL.. Gerente general . esta
probado que Henry Esteban Escalante Roca, jefe de abastecimiento desde el 05
de enero de 2015 hasta.

Pues si bien es cierto señor Jueces, está acreditado que mi patrocinado ha

contraído matrimonio con José Luis Escalante Roca, el 16 de julio de 2009, y este
viene hacer hermano del hoy sentenxciado Henry Escalante Roca, quien ocupado
como jefe de abastecimiento. El ad quo no ha a valorado adecuadamente sobre
sobre la ruptura del vinculo matrimonial, quien termino el en año 2014, a raíz de su
infidelidad, de este motivo por el cual se ha presentado ciertos
documentos…………… que no fueron valorados por el juez en ninguno de los
fundamentos, situación que vulnera el

Por otro lado el ad quo señala en su fundamento 8.4.3. que está probado que exista
relación familiar,. Y según la máxime experiencia hubo concertación colusoria
entre el jefe de abastecimiento y el representante de la empresa. . ESTA asevarion
hecha por el ad quo, es fuera de la realidad ya que no ha señalado que
procedimiento opto para la máxima experiencia, pues no se puede presumir que
por el simple hecho de ser una cuñada debe entenderse que hubo una
concertación, para llegar a esto el juez debe hacer una valoración conjunta de las
pruebas actuadas. Pues se ha demostrado en audiencia de juicio oral que mi
patrocinado en el año 2015. Fecha en que ocupaba su cuñado dicho puesto no
tenía ninguna relación de familiaridad, por cuanto existió una separación, asimismo
se ha demostrado que ambos desconocida la actividad y el cargo que
ostentaban, ya que en la empresa no figura como nombre a la agraviada ni
muchos menos en el orden de compra figuraba el nombre del cuñado.
 Asimismo el ad al pronunciarse en el punto 8.35. Existió comunicación entre ellos.
Pues durante el desarrollo del plenario no se ha determinado con una prueba
contundente y actuada la comunicación y concertación que tenían ambos, no se
ha recabado un prueba documental, como reportes de llamadas u otros medios o
testigos que muestran la concertación. Asimismo no valor la declaración de ELDER
QUIJANO MARTINEZ, quien desempeñaba como jefe de adquisición era el
responsable de la compra por catálogo , cuando informo al acusad Escalante
roca, que la empresa referida estaba impedida para realizar contrato, dijo no sabía
que la empresa proveedora tenia vínculo familiar entre los acusados, tampoco le
ordeno para que elija a dicha empresa, dentro de sus funciones era elegir al postor
para la adquisición de los bienes de la empresa KASURI, cumplía los requisitos de
la área usuaria. Órgano de pruébame que no fue valorada por el ad quío.

Por lo descrito señor Juez, ratificamos nuestra escrito de apelacion que la sentencia
venido en grado de apelacion esincurre en una motivación aparente