TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

SALA CIVIL FAMILIA

PEREIRA – RISARALDA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

JUDICIAL
SALA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA

Magistrado: Jaime Alberto Saraza Naranjo.

Pereira, febrero veintisiete de dos mil nueve
Expediente 66001-31-03-004-2008-00087-01
Acta Nro. 77 de febrero 27 de 2009

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto

contra el auto del 14 de noviembre de 2008 proferido por la Corregiduría
Municipal de Policía Administrativa Combia Alta de Pereira, comisionada por el
Juzgado Cuarto Civil del Circuito local, en este proceso ejecutivo con título
hipotecario promovido por Silvio Giraldo Pineda contra Enith Rodríguez
Pérez.

ANTECEDENTES

En el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad

se tramita proceso ejecutivo con título hipotecario promovido por Silvio Giraldo
Pineda contra Enith Rodríguez Pérez, en el cual se dispuso el secuestro del
inmueble hipotecado y para llevarlo a cabo se comisionó a la Inspección de
Policía Municipal de la misma ciudad. El trámite de dicha comisión
correspondió a la Corregiduría Municipal de Policía Administrativa Combia Alta.

En el transcurso de la diligencia los señores Cristhian

Steven y Juan Camilo Herrera Rodríguez, por intermedio de apoderada judicial,
se opusieron al secuestro de las mejoras del inmueble hipotecado, alegando
que éstas fueron plantadas por Carlos Alberto Herrera y embargadas y
secuestradas dentro de la sucesión de éste, que se está tramitado ante el
Juzgado de Familia de Dosquebradas.
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

SALA CIVIL FAMILIA

PEREIRA – RISARALDA

Luego de escuchados los argumentos de la oposición

el despacho dio la palabra al apoderado de la parte demandante quien pidió su
rechazo porque los opositores están directamente interesados en el resultado
de este proceso de ejecución, que respecto del secuestro que pesa sobre las
mejoras en cuestión se está tramitando actualmente un incidente de
levantamiento de medidas y que, en todo caso, el crédito de este proceso tiene
prelación por efecto de la hipoteca constituida sobre el inmueble, que abarca
las mejoras por cuanto ellas son accesorias al bien gravado y, por tanto, siguen
su suerte.

Participó también allí, por intermedio de apoderado

judicial, el señor Ignacio de Jesús Valencia García, quien dijo ser el promotor
del incidente de levantamiento de las medidas con las que se gravaron las
mejoras plantadas en el inmueble acá hipotecado, y solicitó también que se
“negara” la oposición en razón a que los que la plantean no son poseedores en
este caso.
Reanudada la diligencia, después de haber sido
suspendida, se practicaron algunas pruebas pedidas y otras de oficio, luego de
lo cual se rechazó la oposición con el argumento de que los opositores no
demostraron ser poseedores de las mejoras de las que se ha estado hablando,
pero como se consideró defectuosa la diligencia de secuestro que sobre esas
mejoras se efectuó por orden del Juzgado de Familia de Dosquebradas decidió
suspender de nuevo el acto y solicitó instrucciones al juzgado comitente para
saber si debía o no llevar a cabo de nuevo el secuestro de aquellas.

Luego de que el juzgado devolviera el despacho

comisorio para que se llevara a su fin la diligencia de secuestro, la Corregiduría
Municipal de Policía Administrativa Combia Alta declaró secuestrado el
inmueble. Posteriormente esa misma autoridad realizó una audiencia para
subsanar errores cometidos y allí de nuevo rechazó la oposición y declaró
secuestrado el inmueble objeto de hipoteca dejando aclarado que el mismo
tiene todas sus mejoras secuestradas por el Juzgado de Familia de
Dosquebradas.

La apoderada de los opositores interpuso los recursos

de reposición y apelación susbsidiaria contra esa decisión; el primero de ellos
fue negado, el segundo concedido y es así como se remitió el despacho

2
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

SALA CIVIL FAMILIA

PEREIRA – RISARALDA

comisorio a este tribunal. Una vez recibido acá, se admitió el recurso en el

efecto que correspondía.

La recurrente sustenta su desacuerdo diciendo que la

comisionada hizo caso omiso a la indicación que le dio el Juzgado Cuarto Civil
del Circuito de que se abstuviera de secuestrar las mejoras del inmueble
hipotecado, y que por el contrario, declaró secuestrado en su totalidad el
inmueble e hizo la aclaración de que las mejoras ya se encontraban
secuestradas por cuenta de otro proceso, y que ese acto de dejar constancia
no equivale al de abstenerse que le indico el despacho comitente, dejando así
a las tan mencionadas mejoras sujetas a dos secuestros, cosa que considera
improcedente.

La parte demandante en el proceso ejecutivo guardó

silencio y ahora se procede a resolver el asunto previas estas,

CONSIDERACIONES

En esta oportunidad se somete a consideración de la

Sala la validez de la decisión tomada por la Corregidora Municipal de Combia
Alta de rechazar la oposición planteada por Cristhian Steven y Juan Camilo
Herrera Rodríguez, por medio de apoderada judicial, al momento del secuestro
del inmueble hipotecado en el proceso ejecutivo del cual se derivó esta
comisión.

Dispone el parágrafo 2º del artículo 686 del Código

de Procedimiento Civil que:

”Podrá oponerse al secuestro la persona que alegue posesión material en

nombre propio o tenencia a nombre de un tercero poseedor; el primero deberá aducir prueba
siquiera sumaria de su posesión y el segundo la de su tenencia y la posesión del tercero.(…) “

De la norma parcialmente transcrita se pueden

extraer al menos dos situaciones que deben concurrir para que la oposición a
un secuestro se admita, a saber: 1) la presencia en la diligencia de una
persona que afirme ser poseedor del bien objeto de la medida, presencia que

3
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

SALA CIVIL FAMILIA

PEREIRA – RISARALDA

puede ser personal o por representante, éste último que puede ser un
apoderado o el tenedor de la cosa, y 2) que esa persona que alega ser
poseedor presente alguna prueba sumaria de tal condición.

Ahora, el sentido común indica que esas situaciones

deben ser verificadas en tal orden, es decir, primero la existencia de quien se
considere a sí mismo poseedor y luego la existencia de la prueba de tal cosa, y
no al revés, dado que si no hay poseedor, evidentemente no habrá prueba
alguna de posesión.

Hacemos alusión a lo anterior porque si la funcionaria

comisionada para la realización hubiera hecho tal reflexión oportunamente, la
diligencia no hubiese sufrido tantos tropiezos como los que tuvo que soportar
para llegar a una decisión que bien hubiese podido tomar desde el momento
mismo en el que la abogada que acá recurre se opuso al secuestro. Ello porque
al momento de argumentar su oposición, la interviniente no manifestó que sus
representados fuesen poseedores de las mejoras plantadas sobre el inmueble
que se estaba secuestrando, sino que las mismas fueron plantadas por el
fallecido señor Carlos Alberto Herrera, de quien ellos son herederos y en tal
calidad las hicieron secuestrar dentro del proceso de sucesión de aquel,
proceso adelantado ante el Juzgado de Familia de Dosquebradas, y desde
entonces viene insistiendo en que las mismas no pueden estar secuestradas
dos veces.

Siendo así, no había necesidad de comprobar con

testimonios la calidad de poseedor de ninguna persona, habida cuenta, se
reitera, que nadie adujo tal calidad, y como la norma no prevé otros motivos
por los cuales una persona pueda oponerse al secuestro de un bien, lo indicado
era rechazar sin más la oposición presentada por los señores Herrera Rodríguez
y continuar la diligencia.

Tan cierto es que los opositores no aducen la calidad

de poseedores, que ni en la sustentación del recurso de reposición ya resuelto,
ni en los argumentos de la apelación se manifiesta desacuerdo alguno con la
conclusión de la corregidora de que las declaraciones recibidas no demostraron
dicha posesión, sino que insiste, en ambas ocasiones, en que el hecho de
secuestrar el inmueble hipotecado con la mera aclaración de que sobre las

4
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

SALA CIVIL FAMILIA

PEREIRA – RISARALDA

mejoras pesa otro secuestro dispuesto por el Juzgado de Familia de

Dosquebradas, implica dejar secuestradas “doblemente” tales mejoras y que
con ello la comitente está desconociendo lo que al respecto dispuso el juzgado
comitente.

Lo dicho hasta este momento sirve también para

señalar que en esta instancia no hay lugar a análisis alguno en torno a la
posesión o no que tengan los opositores sobre las mejoras plantadas en el
inmueble objeto de secuestro, puesto que tampoco ahora eso es materia de
discusión por los interesados. Y al amparo de ello se podría confirmar, sin más,
la decisión de primera instancia de rechazar la oposición, que dicho sea de
paso, es esa y no otra decisión la susceptible de apelación. No obstante,
conviene precisar qué incidencia tiene el secuestro que practicó el Juzgado de
Familia de Dosquebradas sobre las mejoras plantadas en el inmueble acá
aprisionado.

Lo primero es destacar que un bien inmueble es un

todo conformado tanto por la porción de terreno como por las mejoras que en
él se encuentren plantadas, supuesto que el dueño de una cosa “…pasa a serlo
de lo que ella produce o de lo que se junta a ella…” (art. 713 C.C.) y que, con
las variantes que señala el artículo 739 del estatuto civil, el dueño del terreno
en que otra persona, con o sin su consentimiento, edifica, planta o siembra
sobre él, hace suyos, en principio, el edificio, la plantación o la sementera.

De estas regulaciones y del contenido del artículo

681 del Código de Procedimiento Civil que prevé el embargo de “…los
derechos que por razón de mejoras o cosechas tenga una persona que ocupa
un predio de otra…”, se desprende con claridad que quien plantó las mejoras
tiene frente al propietario del predio un crédito por su valor, que puede
saldarse en alguna de las formas que señala el citado artículo 739, pero que no
pasa de ser eso, un crédito. Por eso, aunque en la práctica hay que llevar a
cabo una diligencia porque su embargo se perfecciona requiriendo al mejorista
y al obligado al pago para que se entiendan con el secuestre, es una cuestión
meramente simbólica.

De tal manera que, como acertadamente lo afirmó el

despacho comitente en el auto del 23 de julio de 2008, que unas mejoras ya

5
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

SALA CIVIL FAMILIA

PEREIRA – RISARALDA

estén secuestradas no es obstáculo para que se realice el secuestro del bien,

eso sí, dejando la constancia expresa de que aquellas mejoras fueron
secuestradas dentro de la sucesión del causante Carlos Alberto Herrera a
órdenes del Juzgado de Familia de Dosquebradas para los eventos futuros que
de allí puedan desprenderse, tal cual se hizo en la fracturada diligencia de
secuestro realizada por la Corregiduría Municipal de Policía Administrativa de
Combia Alta.

Por último vale la pena dejar dicho que esa anotación

que se deja en la diligencia de secuestro cumple dos funciones. Por una parte,
sirve para salvar los derechos de quienes pretenden reclamar las mejoras
secuestradas por el Juzgado Primero de Familia, pero principalmente, sirve
para anunciar a quienes pretendan eventualmente adquirir el inmueble
aprisionado que los derechos sobre las mejoras son objeto de disputa.

De manera que como la decisión que tomó la

autoridad comisionada en la diligencia, pese a ser el producto de un trámite
desafortunado y confuso, fue correcta, será confirmada.

En esta sede no se causan costas de acuerdo con lo

reglado por el numeral 5° del artículo 392.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Civil - Familia del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el auto proferido
el 14 de noviembre de 2008 por la Corregiduría Municipal de Policía
Administrativa Combia Alta de esta localidad, en el trámite del secuestro del
inmueble gravado dentro del proceso ejecutivo con título hipotecario iniciado
por Silvio Giraldo Pineda contra Enith Rodríguez Pérez.

Sin costas en esta sede.

Notifíquese

6
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

SALA CIVIL FAMILIA

PEREIRA – RISARALDA

Los Magistrados,

JAIME ALBERTO SARAZA NARANJO

FERNÁN CAMILO VALENCIA LÓPEZ CLAUDIA MARÍA ARCILA

RÍOS