Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
RESUMEN
1
Correspondencia: Óscar Utria. Calle 73 No. 10-43 Fundación Universitaria Konrad Lorenz.
Oeur81@hotmail.com. Para el desarrollo de esta investigación se contó con el valioso apoyo de 7
estudiantes auxiliares de investigación: Carlos Vargas, Andrea Chambueta, David Merchán, Manuel
Torres, Adelaida Gómez, Johan Ospina y María Andrea Barajas.
ABSTRACT
L
a interacción clásico-operante mental y soportan gran parte de la ex-
ha sido un tema de gran con plicación sobre la conducta. En ocasio-
troversia a nivel teórico y expe- nes, los procedimientos operante y
rimental, debido a sus implicaciones pavloviano son confundidos, de modo
sobre las teorías que tradicionalmen- que sería útil señalar las diferencias
te se han manejado acerca del apren- entre ellos.
dizaje y a nivel empírico debido a los La diferencia más notoria es que el
resultados contradictorios encontrados condicionamiento pavloviano involucra
en muchos de los experimentos. una relación entre estímulos, en don-
Tradicionalmente el condiciona- de un estímulo (EI) depende de otro es-
miento clásico y el operante se estu- tímulo, en este caso (EC), mientras que
dian por separado, de forma en los procedimientos operantes un
independiente y los estudios empíricos estímulo (la consecuencia reforzante o
intentan aislarlos para dar cuenta de de castigo) depende de una respuesta.
los mecanismos que subyacen a cada Debido a esta diferencia en procedi-
uno de ellos. Pero en la práctica, aislar miento, con frecuencia los aprendiza-
los efectos de los componentes clási- jes pavloviano y operante se denominan
cos y operantes es difícil y a veces im- aprendizaje E-E y E-R, respectivamente
posible de lograr. (Chance, 2001), (Schwartz, Wasserman
Los procedimientos de & Robbins, 2002).
condicionamiento pavloviano y operan- El término aprendizaje E-R no es
te tienen una fuerte tradición experi- completamente apropiado, porque el
de los brazos tiene una extensión de do con una luz ambiental de color
76 cm con piso hecho de PVC blanco amarillo ubicada en la pared opuesta
de 1.3 cm de grosor y paredes de a la de las palancas. La comida, pelotas
policarbonato transparente de 0.56 cm de concentrado marca Noyes formula P
de espesor; estos brazos forman, en- de 45 mg era entregada en un dispen-
tonces, corredores de 76 x 9 x 16.8 cm sador colocado entre las palancas a 2
la parte superior de cada brazo posee cm del piso y con un ancho de 6 cm.
agujeros uniformemente distribuidos
que permiten la aireación de los mis- PROCEDIMIENTO
mos. En cada uno de los extremos de
Previo a las fases experimentales se
los brazos existen sensores infrarrojos
realizó una determinación del peso
que detectan el paso de los sujetos por
inicial a través de una línea de base
el sitio. Durante el experimento, se
tomada con las medidas diarias de los
utilizaron 3 brazos, de tal manera que
pesos de los 3 sujetos durante 5 se-
uno de ellos sea la salida y tenga dos
siones (1 semana). Los sujetos conti-
opciones (cada una un brazo) y sólo en núan con su libre asignación de
una de ellas obtiene el refuerzo. El comida diaria y se registran los pesos
resultado del laberinto radial es un cada día con el fin de obtener la medi-
laberinto en forma de “Y”. da sobre la qué realizar la deprivación.
El laberinto fue manejado por una A partir de esto se realiza una priva-
interfase MED que se conectó a un ción de alimento, busca que el peso
computador con procesador 386 que se reduzca en un 15% según la medi-
maneja automáticamente la caja ex- ción en línea de base. Se toman los
perimental mediante el programa datos durante 25 sesiones.
Med-State Notation versión 2.0. La fase experimental inicia con el
Se emplearon cajas operantes fa- entrenamiento en condicionamiento
bricadas por Med-associates, de 32 cm clásico en la que se espera obtener la
de largo, 25.5 cm de ancho y 21.5 cm respuesta condicionada de acercarse
de fondo. Contenían dos palancas al comedero ante la asociación entre
retráctiles en una de las paredes de un tono (EC) y comida (EI).
la caja, cada una de 5 cm de ancho y La fase 2 de condicionamiento ope-
separadas entre sí por una distancia rante inicia con un trabajo de habi-
de 11.5 cm y estaban a una altura de tuación a la caja experimental, se
6.5 cm. Había una señal luminosa hicieron dos sesiones de reconoci-
encima de cada una de las palancas miento a la caja sin la obtención de
compuesta por botones blancos circu- refuerzo al final del ensayo; posterior-
lares que encendidos producían una mente se hizo un moldeamiento, en
luz amarilla, que tenían un diámetro la que se reforzaron las aproximacio-
de 2.5 cm y que estaban a una altura nes sucesivas a la respuesta criterio
con relación al piso de la caja de 13 final, utilizando comida (que va a ser
cm. El interior de la caja era ilumina- utilizado como reforzador). La comida
tos de cada grupo. Los sujetos del gru- en el grupo 3 el porcentaje es del
po control redujeron en un 74,14% el 91,51%. Los datos anteriores mues-
tiempo empleado entre la primera y tran que en los tres grupos los sujetos
la tercera sesión de moldeamiento. En aprendieron la respuesta de
el grupo dos se encuentra que el por- palanqueo y moldearon su conducta.
centaje de reducción es del 84,30% y Véase gráfica 1.
Miczek, K. & Grossman, S. (1971). Positive Schwartz, B. & Gamzu (1983). Control pavloviano
conditioned suppression: effects of Cs de la conducta operante. En W. Honig. & J.
duration. Journal of the Experimental Staddon. Manual de conducta operante. Méxi-
Analysis of Behavior, 15, 243-247. co: Trillas.
Mowrer, O. (1960). Learning theory and symbolic Schwartz, B.; Wasserman, E. & Robbins, S. (2002).
processes. New York: John Wiley and Sons. Psychology of learning and behavior. W. W.
Norton & Company: New York.
Overmeier, J. & Lawry, J. (1979). Pavlovian
conditioning and the mediation of behavior. Scobie, S. (1972). Interaction of an aversive
En G. Bower (Ed.). The Psychology of Learning pavlovian conditional stimulus with
and Motivation. (Vol. 13). New York: Academic aversively and appetitively motivated
Press. operands in rats. Journal of Comparative and
Physiological Psychology, 79, 171-188.
Overmier, J.; Bull, J. & Pack, K. (1983). Sobre la
interacción de respuestas instrumentales Trapold, M. & Overmier, J. (1972). The second
como explicación de la influencia de los ECs learning process in instrumental learning.
pavlovianos en la conducta de evitación. En En A. Black & W. Prokasy. (Eds.). Classical
L. Aguado. Lecturas sobre aprendizaje ani- conditioned II: current research and theory.
mal. Madrid: Editorial Debate. New York: Appleton-Century-Croft.
Rescorla, R. & LoLordo, V. (1965). Inhibition of Utria, O. (2001). Supresión condicionada positiva:
avoidance behavior. Journal of Comparative supresión de la respuesta instrumental re-
and Physiological Psychology, 59, 406-412. forzada positivamente ante una señal (Ec)
apetitiva. Suma Psicológica, 8, 269-284.
Rescorla, R. & Solomon, R. (1967). Two-process
learning theory: Relationships between Utria, O. (2004). Interacción de las respuestas
Pavlovian conditioning and instrumental pavlovianas y operantes: evaluación de la
learning. Psychological Review, 74, 151-182. variable interacciones de respuesta de la
teoría moderna de los dos procesos. Suma
Schwartz, B. (1976). Positive and negative
Psicológica, 11, 2, 161-180.
conditioned suppression in the pigeon:
effects of the locus and modality of the CS.
Learning and Motivation, 7, 86-100.