UNIVERSIDAD AUTONOMA METROPOLITANA

( Unidad Iztapalapa )

LA ESTETICA EN LEIBNIZI Y KANT

TESINA QUE PRESENTA

YOLANDA PANIAGUA QUEVEDO

ASESOR: DR.MOISES W > R O N DE GUEVARA

c-”
 INDICE GENERAL

1.- PNTRODUCCION

11.- LA ESTETICA EN LEIBNIZ

1.- Dios como creador de la armonía
2.- La idea de perfección en Leibniz
3.- Verdad necesaria y verdad contingente:

111.-LA ESTETICA KANTIANA

1 .- La influencia de Leibniz en el periódo grecrítico de Kant
2 .- Ideas innatas en Leibniz y en Kant
3.- La idea de Dios en Leibniz y Kant
4.- L a Crítica del Juicio como Juicio Estético

1V.- CONCLUSION

V.- NOTAS

VI.- BIBLIOGRAFIA
 INTRODUCCION

Duranteel siglo XVIII lafilosofía europea se encontraba bajola

influencia de las ideas de Leibniz, toda la especulación filosófica y la
misma Estética son una subjetivización de la. Estética de Leibniz.

Para Leibniz el amor, la belleza, el orden y la perfección se encuentran

estrechamente unidos. Concibe Univlerso
al como
una inmensa
jerarquía de seres vivos y sensibles que forman un conjunto armónico.

En el sistema leibniziano lo inconcebible es la fealdad, puesto que en el

mundo sólo hay armonía. Se puede considerar que la Estética de
Leibniz no sólo es Estética, sino que todo su sistema filosófico es
estético totalmente.

El sistema filosófico de Leibniz recogió la herencia del mundo antiguo;

de la Edad Media y del Renacimiento y se puede decir que también se
adelanto a la ciencia modema.

Podemos hacer una semejanza de Leibniz con Aristóteles en cuanto a la

extensión de su sistema filosófico. Se podría decir, sin temor a
equivocamos, que es el más rico y completo de los tiempos modernos.
Reúne en éI la lógica pura, lasmatemáticas;, ciencia de la naturaleza
física, la moral, al derecho, política, historia, la religión, la teología, etc.
Se considera que la filosofía de Leibniz se encuentra tanto enKant
 2

como en Hegel. Kant le dió una forma acabada a la Estética leibniziana

y Hegel un contenido. Raymond Bayer considera que sin Leibniz Hegel
no sería nada.

El objetivo del siguiente trabajo es describir lo más detalladamente

posible dónde se encuentra la Estética en Leibniz, ya que no es clara
porque no se específica como tal, ni en su sistema filosófico, ni en la
Estética de Kant ni en la de Hegel.

Aquí se sostiene la hipótesis de que el sistema filosófico leibniziano,

incluyendo su Estética, se encuentra tanto en la filosofía comoenla
Estética de Kant y de Hegel. Aunque en este trabajo únicamente nos
remitiremos a la influencia que tiene Kant de Leibniz.

El trabajo está dividido en dos secciones. La. primera, hace referencia a

las ideas fundamentales de la Estética de Leibniz. En la segunda, nos
referimos a la Estética de Kant, señalando cbmo está influenciado por la
concepción de Leibniz, a pesar de no hacer un reconocimiento de ésta
influencia. Una tercer sección está dedicada a rescatar los elementos
principales de este trabajo a traves de una conclusión. donde se hace
incapié sintetizando el trabajo filosófico de Leibniz y comparándolo
con el de Kant para así demostrar más:fielmente que Leibniz es
precursor esencial de la filosofía y la Estética kantiana.

Precisamente la inquietud de hacer un trabajo dónde se exponga la

Estética de ambos es con la finalidad de hacer patente de que no ha
existido la suficiente preocupación de conocer a un filósofo como es el
 3

caso de Leibniz, y que por el contrario se considera que todo estudiante

de filosofía debe estudiar a Kant.

Para aquellos que aún duden de la gran influencia que Leibniz tuvo en
Kant, se hace una cita extensa de Kant, vidando los principios de las
técnicas de investigación, pero que hace ver claramente, cuál es la idea
que tiene de Leibniz, esta cita está expresada en un lenguaje, hasta
cierto punto viceral.
 1.- LA ESTETTCA EN LEIBNITZ

En este capítulo hacemos referencia a los fundamentos estéticos

desarrollados por Leibniz. Pero además sugerimos que la Estética
Leibniziana se encuentra dentro de su sistema filosófico. Y lomás
importante es que labellezadel sistema filosófico de Leibniz se
encuentra comprendido en la armonia del Universo.

1 .- DIOS COMO CREADOR DE LA ARMONIA

Cabe aclarar en este punto que la idea de Dios, Leibniz la entiende

como el ser de Parménides. Leibniz, en ninguna de sus obras aclara este
término, pero es muymarcadoel ser de :ser de lo que es, que se
desprende de Dios, y si algo es, es porque tiene su ser de ser, porque
Dios está en él.

Hay que considerar que con quien está de acuerdo en su filosofía es con
Parménides y con Descartes, más que con otros filósofos.

Hay una semejanza entre Parménides y Leibniz, ya que para ambos el

pensar es el pensar el ser, y el ser es ser pensable, hasta el grado de que
lo pensable por el mero hecho de serlo, es ser.
 S

Leibniz considera que la esencia de la realidad tiene como fundamento

a una suprema realidad existente: Dios. Es tan fundamental la
existencia de Dios para Leibniz, que sin é1 no habría nada existente
como tampoco nada posible.

Los seres que son, le deben su existencia a Dios. Son tan dependientes
de é1 que se podría decir que sin Dios no habría nada posible, o sea,
que los entes no tendrían su ser de ser y por ende, no serían lo que son.

Leibniz parte de la historia de la filosofía, ret'omandoa todos y cada uno

de los filósofos anteriores a él, construyendo una síntesis fundamental
de gran trascendencia en la filosofía,conel Único fin de crear un
sistema filosófico que tuviera como fundamento la explicación de que
el Universo funciona armónicamente bajo el designio de Dios.

Esta parte del trabajo consiste en manejar la idea de Dios de tal manera
que se pudiera dar una explicación clara y distinta, fundamentado en la
misma historia de la filosofía.

Leibniz le da tal contenido a las cosas de modo que cada una de ellas
tiene una función específica en el Universo, sin verlas como inútiles o
vanas. Como de igualforma tampoco le da. un papel privilegiado al
hombre, sino que tanto el hombre como los \demás seres tienen un ser
de ser en el mundo y hay una función específica para estar en él, sin la
cual el hombre no funcionaría o, en otras palabras, no sería lo que es en
el mundo. La funcion de todos los seres vivos dentro del sistema, le dá
un carácter armónico dentro del mundo, y &:e dentro del universo. De
 6

tal manera que ellector se forme una idea tal que parezca que la
apariencia rebasa la esencia real, es decir, sigue a Parménides,
insistiendo en la crítica, acerca de que se ha hecho tan común conocer
únicamente a través de los sentidos, de tal suerte, que el hombre ha ido
perdiendo la capacidad de utilizar el intelecto, y por lo tanto, todo lo
que aparece ante los sentidos, que es el ente, pareciera que es el ser.

Buscar la función de cada cosa en el Universo fue una tarea ardua e

intensa para Leibniz, de modo que en su concepción cada cosa es
independiente de las demás, es decir, autosuficiente, pero, esta función
tenía que estar preestablecida y la pregunta fimdamental que se hace es,
quien le dió origen a cada cosa. Y cuando busca la respuesta en la
historia de la filosofía, a Leibniz no le satisface ninguna explicación.

Para Leibniz, Descartes no dá una explicación satisfactoria sobre el

origen y función de todo lo existente ya que todo queda reducido a la
omnipotencia de Dios. y le critica duramente por ésto, e intenta buscar
el enlace y la explicación de que carece Descartes en este punto.

Para buscar dicha explicación Leibniz, retoma de Aristóteles la parte

que llama entelequia primera, y Leibniz le llama fuerzas primitivas. La
justificación de Leibniz es que si para Aristóteles existe un acto o
posibilidad de ser en la naturaleza, no sólo no pueden ser, sino que es, o
mejor dicho, existe una actitud original que hace que sea lo que es.

Al dar un vistazo a la naturaleza, Leibniz dice que tanto seres racionales

como irracionales tuvieron su ser de ser en la naturaleza y que no son
 7

autosuficientes en el Universo, ni en su existencia, sino que un alma

exterior, Dios,los ha creado, y quien expresamente y con alguna
intención les ha dado un lugar en el Universo. Y es a partir de este
momento
en que Leibniz considera mezclar indistintamente los
espíritus racionales con todo aquello irracional. Si unos, los primeros,
son superiores a los otros y por lo tanto poseen mayor perfección y son
como pequeños dioses hechos a imagen y semejanza de Dios y
portadores de algún resplandor de la luz de la divinidad, por lo que se
puede decir que los seres racionales son autosuficientes, mientras que
los espíritus irracionales son dependientes y requieren de los primeros.

Leibniz hace una analogía cuando habla de seres racionales e

irracionales o seres existentes enlarealidadconlas máquinas. Si se
habla de puntos metafísicos, algo han de tener de vital, y por ende, de
percepción, en otras palabras,alma y cuerpo de modo que alguna
relación han de tener entre sí.

Cuando Leibniz retoma a Descartes en este punto se da cuenta que

hasta aquí llegó dejando la tarea inconclusa. :Descartes dice que cuando
el alma requiere de movimiento, entonces mueve al cuerpo a través de
ella, y es a suvezDios quien muevealalma y para Leibniz esta
respuesta deja mucho que desear.

En lo que no está Leibniz de acuerdo con Descartes es que siendo

ambos, cuerpo y alma, por que uno, el alma:, predomina sobre el otro,
cuerpo, si ambos fueron hechos por
Dios.
Por lo tanto silas
percepciones interiores del alma son capaces de expresar su existencia
 8

así también cada órgano externo o interno del cuerpo tienen una
función para la cual fue hecho y la relació-n que se dá entre ellos es
armónica. Así como esa función es única de cada órgano así también
forma una parte del todo, sin el cual no pu.ede ser todo. Es decir, es
autosuficiente en sí mismo ya que la funciim que realiza cada ser no
puede ser reemplazada por la función que realiza otro ser y es así como
parte de un todo representa alUniversoe:ntero. Entonces, cuerpo y
alma, por sí solos tienen un control sobre sí y la unión entre ellos se
establece conla comunicación, donde elal.ma tiene una sede en un
cuerpo por una presencia inmediata y que no puede ser mayor, porque
ambos son, y está con este cuerpo en unidad y a la vez como resultado
de la suma delas unidades obteniendo la multitud.

Leibniz considera que el cuerpo ha sido acclmodado al alma de modo

que es la única forma de tener una comunicación entre sí y a su vez
entrar en comunicación con Dios, y además se tenga una concordancia
de modo que de aquí surja la idea del Universo y de la perfección de las
obras de Dios. Así mismo Leibniz considera que elmismoDios
transmite la misma función de cada ente, alma o cuerpo, haciendo que
cada uno sea lo que es sin requerir de otro.

Cuando Leibniz encuentra la respuesta de que en el Universo existe una

armonía preestablecida se refiere a la función que elhacedorha
otorgado a cada ente desde el comienzo de su origen y ha formado a
cada una de las sustancias de manera tan perfecta, ordenada y de una
precisión tan exacta que no siguiendo más que las propias leyes que
han recibido de su ser cada una concuerda con la otra, todo ello como si
 9

hubiese una influencia mutua, es decir, como si Dios estuviese presente

como parte individual o en el todo en general.

Leibniz retoma la idea de Descartes que tiene acerca de Dios. Este dice
que la fuente de todos los seres es también el principio de todas sus
potencias, de tal manera que este ser eterno debe también ser
omnipotente y que el mismo ha proveidoal hombre de testimonio
divino que se manifiesta en los sentidos, la inteligencia y la razón.

Nuevamente se manifiesta Parménides enLeibniz cuando menciona

que si algo existe tiene un ser de ser real y que la pura existencia no
puede producir a este ser real y que matemáticamente se puede
demostrar, no a través de los sentidos, sino a través de la razón, dejando
ver su racionalismo.

Todo ser que toma su existencia de otro, trae también de é1 todo lo que
posee y todas sus facultades. Todas las potencias que posee el hombre,
así como sus cualidades, a saber, inteligencia, conocimiento, etc.,
vienen de Dios. Considerándolo como el ser mas grande y supremo de
todos los seres que tienen en sí mismo todos los grados de perfección.

Una prueba de la existencia de Dios, es la misma existencia del

hombre, que es en sí misma unaperfecicm, además de que en el
Universo existe una armonía preestablecida :y el Único que pudo hacer
lo que hay es un ser supremo, y éste es Dios ;y éste es un ser inmaterial,
ya que si fuese materia no pudiese tener las cualidades de sentimiento,
percepción y conocimiento, el ser Único, eterno inmutable e inmóvil de
 1o

que habla Parménides, Leibniz le agregaría otra característica a Dios,

que es infinito.

A este conjunto infinito de seres que es el ser en general y hace que los
demás seres sean lo que son, Leibniz le llama mónada o unidad.

Cada uno de estos seres o mónadas ha recibido su existencia de un ser o

causa universal de la cual dependen todos estos seres y hacen que estén
perfectamente de acuerdo y se correspondan unos a otros dando como
resultado la armonía preestablecida del Unive:rso.

Por otro lado dice Leibniz que si se quiere limitar la obra de Dios y sus
capacidades a tal grado de hacerlo material, se le estaría haciendo finito
y esto no puede ser, por que dónde estaría el ser de ser, Dios, como
aquella sustancia que hace que sea lo que es.

El Universo que concibe Leibniz como creación de Dios es la

manifestación de é1 mismo y no se puede penetrar o conocer
empíricamente y tampoco presenta huecos por dónde pueda entrar lo
ilógico y todo en sí mismo presenta una explicación de las cosas.

Para Leibniz la mónada es un elemento simple, una sustancia, es decir,

paradójicamente un todo en sí misma que carece de partes y que sólo
pudo haber sido creada teniendo un ser de ser, considerando a cada una
de ellas
como sistemas perfectos, en
ot:ras palabras como diría
Aristóteles, entelequias, autosuficientes, autónomas, incorpóreas e
inmateriales de tal manera, que talmónada creada representa al
 11

Universo entero y tiene en sí misma parte de Za divinidad de Dios, ya

que é1 es el creador influyendo en la perfección y divinidad en todo lo
que sale de su mano.

Cada mónada es diferente de las demás y útil para el Universo entero.

Es creada para el mero funcionamiento del Universo. Leibniz compara
al Universo con las máquinas y dice que todas las piezas de las
máquinas son útiles y no pueden reemplazarse por otra que no tenga la
misma función, así de la misma forma, cada -mónadaes diferente de las
demás y útil al Universo, con la finalidad de que prevalezca la armonía
que existe en éI, con los seres que en el mundo son.

2.- LA IDEA DE PERFECCION EN LEIBNIZ

En toda lafilosofía de Leibniz, y muy pa~ticularmenteen toda su

estética, va a figurar en primer término Dios. Para Leibniz Dios está en
el centro de todo cuanto puede existir y ade~máses el creador de todo
cuanto existe.

" Dios es un ser absolutamente perfecto "(l), dice Leibniz en el discurso

de la Metafísica. Cuando Leibniz habla de perfección siempre se va a
referir a Dios, a éI le pertenece la potencia y a
l ciencia y por lo tanto son
ilimitadas y esta es una característica que posee Dios, además de esto
también le es propiola sabiduría suprema e infinita, según Leibniz.
Esto se puede entender en el sentido metafórico y moral, en la medida
 12

en que el hombre conozca más a Dios estará más convencido de que

este es perfecto y no hay otro ser que lo supere.

Leibniz considera que Dios es el creador de todo cuanto existe y al ser

un ser perfecto influye en todo lo que sale de su mano y además es un
ser bueno. Para Leibniz el ser perfecto es el que se encuentra enel
último grado de todos los seres y éste es Dios.

Si se tomara como ejemplo el número y se supusiera que el mayor de

todos es el mas perfecto, dice Leibniz, se 1lt:garía a una contradicción
porque puede haber otro número mayor que el que se ha tomado como
ejemplo y, por consiguiente nunca se conocería el número más mayor
que todos, porlo tanto la ciencia es onmipotente y no encierra
posibilidad y ésta pertenece a Dios.

Leibniz no está de acuerdo con algunas partes de la biblia, por ejemplo

en el génesis, donde se habla de la creación del Universo y dice Dios I'

al crear la noche y el día... fue bueno ". I' hizo Dios las bestias de la
tierra ... y vio Dios ser bueno 'I. y creó Dios los vivientes sobre la tierra
están y se mueven les doy por comida cuanto de hierba verde sobre la
tierra produce. Y así fue y vió Dios ser muy bueno cuanto había
hecho..32).

La crítica de Leibniz reside en que si elhacedor de las cosas es

perfecto, porqué tiene que revisar si están bien hechas y darles el punto
de vista bueno, mas bien habría que fijarse en las obras que se puede
decir quién las hizo.
 13

Leibniz considera que tanto la bondad como la justicia y la perfección

son producto del entendimiento del ser de todos los seres (Dios) y no de
su voluntad. Por otro lado dice Leibniz que Dios obra lomejorsin
pensar en hacer daño a los que quiere de tal manera que el producto de
su mano se asemeje a su hacedor, es decir, a él mismo. También para
Leibniz los seres mas perfectos que son hechos a imagen y semejanza
de Dios y que ocupan menos espacio son los espíritus, y su ser perfecto
se encuentra en la virtud.

"No hay causa externa que obre sobre nosotros excepto Dios, y sólo
Dios se comunica connosotros inmediatamente en virtud de nuestra
dependencia continua''..."Sólo Dioses nuestro objeto inmediato fuera de
nosotros y por é1 vemos todas las cosas"..."Dioses el sol y la luna de las
almas"(3).

Sin embargo Leibniz considera que hayuna influencia divina enel

hombre porunlado y por otro deja que elhombre elija con plena
libertad lo que é1 quiera "Dios determina nuestra voluntad a la elección
de lo que parece ser lo mejor sin cohibirla"(4).

Leibniz habla de una ciudad de Dios y ésta será aquella que esté
formada por todos aquellos espíritus que alcancen la virtud donde al
igual que las mónadas cada espíritu será di:Ferente a los demás, pero
también habrá sido hecho por la mano de Dios "los espíritus serán las
sustancias mas perfectibles y sus perfecciones tienen de particular que
se estorban menos o se auxilian entre sí porque los mas virtuosos serán
los más perfectos amigos"(5). y sobre éstos estará Dios porquees el
mejor de los espíritus y los otros están hechos a imagen y semejanza de
Dios. Por lo tanto los espíritus representan mas a Dios que al mundo y
los seres menos virtuosos representan más (al mundo que a Dios. La
cualidad de que un ser o sustancia sea mas espíritu se acerca mas a la
divinidad y perfección de Dios. Los espíritus son los únicos que pueden
ser perfectos como Dios. Y en el aspecto moral, un ser que se asemeja
al ser perfecto es aquel ser que ha logrado laklicidad plena.

La felicidad para Leibniz, es aquella ley suprema que puede alcanzar un

ser virtuoso y puede llegar a acercarse a Dios, es decir, eslaley
suprema que está sobre todas las leyes. "La fdicidad, es respecto de las
personas, lo que es la perfección conrespecto de los seres"(6).

Leibniz considera, al igual que Aristóteles, que la felicidad es el más

último de los bienes que se puedenalcanziar "(7). Y enel caso de
Leibniz alcanzar la felicidad es querer alcanzarla a través de la voluntad
y el amor hacia Dios que en su caso Dios tiene preparada una felicidad
a aquellos que le aman y nadie se la puede irnaginar. Y un ejemplo de
ello es el reino del que habló Jesucristo aqui en la tierra, es una
referencia al mundo ideal que Dios tiene preparado si el ser llega a ser
virtuoso y llega a tener la vida eterna y la fielicidad en ella, es decir,
convertirse en espíritu para poder conocer la felicidad y poder ser
perfecto como Dios.

Acerca de lo anterior Leibniz nos remite a la epístola de San Pablo a los

romanos, de la cual se mencionan algunas partes, en cuanto se traduce a
Dios como ley. Mas arriba se meciona que 1.a única forma de llegar a
Dios es a través de la virtud, el amor para llegar a tener felicidad "el
amor es la plenitud de la ley"(8). Uno de los mandamientos de la ley de
Dios dice: ama a tu prójimo como a tí mismo, y San Pablo dice "quien
ama al prójimo ha cumplido la ley"(9).

El pecado, Leibniz lo entiende como todo aquello que está fuera de

Dios. Se evita el pecado y se llega a Dios a través del amor, y ésto se
entiende como la fé o confianza que el hombre tenga en éI para obrar en
la tierra, "todo lo que no viene de la fé es pecado"( 1O). "El querer está en
mí, pero el hacerlo no"( 1 1)."La soldada del pecado es la muerte, pero el
don de Dios es la vida eterna"(12). Leibniz considera para todo a Dios.

La belleza en el presente apartado radica en cOmo se concibe a Dios. En

algunas partes pareciera que está dentro del ser creado, pero en otras
como si estuviese fuera de él. Aunque con estas contradicciones, es
recomendable echar vuelo a la imaginación y caer en abstracciones, de
modo que podamos llegar a la conclusión de qpe Dios es el ser de todos
los seres, para Leibniz.

3.- VERDAD NECESARIA Y VERDAD CONTINGENTE

Leibniz llamaalma razonable o espíritu a La capacidad de discernir

entre el hombre y los animales y precisamente es elhombreel que
posee la razón y la ciencia y el que tiene el conocimiento de las
verdades eternas y es también el que puede llegar a Dios.

Por medio del conocimiento es como se tienen las verdades necesarias y

es lo que hace pensar en el yo y considera que es lo que se encuentra en
el hombre y también en el ser de ser lo que es, es decir, en la sustancia,
en lo simple y en lo compuesto.

Para Leibniz los razonamientos se fundan en dos principios, los cuales

son: el principio de contradicción y el principio de razón suficiente. A
través del principio de contradicción se juzgalo falsoy lo verdadero. L o
falso es aquello que encierra contradicción y 110 verdadero es lo opuesto
o lo contrario a lo falso. Por otro lado el principio de razón suficiente en
virtud del cual se considera que ningún hecho puede ser verdadero o
existente y ningún enunciado verdadero sin que de ello haya una razón
para que sea así y no de otra manera.

También en Leibniz se encuentran dos tipos de verdades: las verdades

de razón y las verdades de hecho. De las verdades de razón Leibniz no
nos dice mucho, sólo que no pueden establecerse empíricamente, es
decir, a través de los sentidos y se caracterizan por su verdad lógica.
Este tipo de verdades pertenece, según Leibniz, a las verdades de la
lógica y a las verdades de las matemáticas. Se encuentran en la lógica
de Aristóteles y en los principios lógicos de idlentidad, de contradicción
y del tercero excluido. También dice Leibniz que las verdades de razón
son necesarias y su opuesto es imposible.
 17

Para Leibniz, el principio de razón suficiente es una señal que orienta

en la investigación de la cadena de fenómenos, en la que un eslabón es
razón suficiente para el anterior y así sucesivamente y en al final de la
cadena entera se encuentra Dios.

Leibniz intenta crear una nueva lógica, diferente a la lógica aristotélica,

partiendo del análisis lógico del lenguaje, y con ello deducir un sistema
universal de símbolos que representen todos los objetos elementales del
pensamient0.Y con este sistema simbólico las operaciones conlos
signos expresarían todas las combinaciones posibles de esos objetos, y
también la combinación de los símbolos lógicos debía hacer posible el
descubrimiento de las falsas combinaciones de conceptos, y
precisamente en ésto consiste la Estética de las verdades de razón con
las que se pudiese representar a través de símbolos de lo que enla
mente está.

Por otro lado las verdades de hecho sonverdades de las ciencias

naturales y son contingentes y por lo tanto su opuesto es posible. A la
conclusión que llega Leibniz con este tipo de verdades es que al igual a
las verdades de razón también requiere del principio de razón
suficiente, es decir, que ningún hecho puede ser verdadero o existente y
ninguna enunciación verdadera sin que exista una razón suficiente para
que sea así y no de otra forma.

Leibniz pretende encontrar un hilo conductor del conocimiento, o sea,

un método universal que abarque la esencialdel pensamiento y este
método debe tener unanueva lógica, lacual fuese un saber de la
 18

ciencia, una teoría de las ciencias, y del pensamiento científico en

general, es decir, una ciencia universal. A diferencia de la lógica de
Aristóteles, que era un instrumento de demostración. Esta ciencia de la
lógica que pretende crear Leibniz debe partir del análisis lógicodel
lenguaje, y por lo tanto las verdades de razón como las verdades de
hecho debían regirse por este método, ya que ambas se enuncian a
través del lenguaje y por el principio de razón suficiente.

Una de las aportaciones que Leibniz tuvo en las matemáticas fue el

sistema binario y se cuenta que fue el que lo desarrolló con detalle. El
sistema binario simbolizaba una profunda verdad metafísica. Leibniz
consideraba al O como emblema de no ser, de la nada; al 1 como
símbolo del ser que dá la sustancia. Considera Leibniz que ambos
símbolos son necesarios al creador, pues un c,osmos que contuviera tan
sólo sustancia pura resultaría indistinguible de un cosmos vacío, sin
arrebatamiento ni sonido y cuyo emblema sería el O. Del mismo modo
que todo número natural puede representarse enel sistema binario
mediante una sucesión adecuada de 1,s y O,s, así pensaba Leibniz que
toda la estructura matemática de todo el universo creado resulta posible
como consecuencia de la disyuntiva primordial entre el ser y la
nada.( 13)
 19

11.- LA ESTETICA KANTIANA

Este capítulo explica por qué Leibniz es la b,ase no sólo de la filosofía

kantiana sino también de la estética. Hacemos una descripción de por
qué consideramos que Leibniz es precursor esencial tanto de la filosofía
como de la estética de Kant.

El punto fundamental de este capítulo es que La estética de Leibniz

adquiere una forma acabada en Kant.

1.- LA INFLUENCIA DE LEIBNIZ EN EL PERIODO

PRECRITICO DE m r
" La Critica de la razón pura
podría ser muy bien l a verdadera
apología de Leibniz"
Kant

A Kant se le divide en dos periodosuno llamado precrítico bajola

influencia del sistema leibnizo- wolffian0 y el periodo crítico donde
concibe y expresa su propia filosofía. Regula~mente seha pensado que
el periodo precrítico comprende antes de que Kant escriba su Crítica de
larazón pura, sin embargo aunque se nota que en sus escritos
filosóficos Wolff desaparece completamente no sucede así con Leibniz
 20

porque en algunos escritos publicados en el periodo crítico se hace ver

Leibniz, entonces podemos decir que, parabien o para malpor é1
mismo o porlos otros interpretes Leibniz va a acompañar a Kant
siempre en toda su obra filosófica y por ésto no podemos pensar que
Kant se quedó enel periodo precrítico, sirnplemente que fuetalla
influencia de Leibniz en Kant que nunca se pudo desprender de él.

"Kant no ha sido ni siquiera un hombre de mundo y viajero, como Leibniz" (1 4)

Kant se convencio de que Leibniz tenía razón al sostener contra Newton y Clarke
que el espacio y el tiempo no pueden ser realidades absolutas ni propiedades de
cosas-en-sí (1 5) Del mismo modo Kant acepta el punto de vista de Leibniz, según
el cual el espacio y el tiempo son fenoménicos ( 16).

En la Crítica de la Razón pura Leibniz es llamado "filósofo intelectual"

por el mismo Kant, para hacer referencia al dogmático que hace uso del
entendimiento puro, al aplicarlo a los noúmenos.

Kantllama anfibiología trascendental a la confusión del objeto del

entendimiento puro con el del fenómeno, para ésto le dedica a Leibniz
algunas páginas de la crítica de la razón pura para hablar de este tema y
es muy marcada la presencia de Leibniz y deja ver Kant un odio hacia
Leibniz, que podemos pensar que mas que análisis de la razón es un
análisis viceral, lo critica y utiliza términos que a lo largo de otras obras
Kant no había manejado:

" construyó el famoso Leibniz un sistema intelectual del mundo, o más bien
creyó conocer la interior constitución de las cosas comparando todos los objetos
sólo con el entendimiento y los conceptos separados y formales de su pensamiento.
Nuestra tabla de los conceptos de reflexión nos proporciona la inesperada ventaja
de ponernos ante los ojos lo que distingue al concepto doctrinal de Leibniz, en todas
 21

sus partes y al mismo, el fundamento conductor de ese peculiar modo de pensar que
no descansa más que en una mala inteligencia. Compara todas las cosas, unas con
otras, sólo por medio de conceptos, y no halló naturalmente más diversidades que
aquellas por las cuales el entendimiento distingue sus conceptos puros unos de
otros... Leibniz intelectualizó los fenómenos, como Locke, según su sistema de la
Noogonia, sensificó los conceptos todos del entendimiento, es decir, los consideró
como conceptos empíricos o conceptos de reflexión aislados. En lugar de buscar en
el entendimiento y en la sensibilidad dos fuentes totalmente distintas de las
representaciones, las cuales, empero, sólo enlazadas, pueden juzgar de las cosas con
validez objetiva... Leibniz comparó pues unos con otros los objetos de los sentidos
sólo enel entendimiento, como cosas en general. Primeramente, por cuanto los
objetos deben ser jusgados por el entendimiento como idéntis o diversos, como no
tenía ante los ojos más que sus conceptos y no sus lugares en la intuición, en la cual
pueden los objetos, y como prescindió por completo del lugar trascendental de esos
conceptos resultó como no podía por menos, que su principio de los indiscernibles,
valedero sólo para los conceptos de cosas en general lo extendió también a los
objetos de los sentidos y creyó de ese modo haber proporcionado no pequeña
ampliación al conocimiento de la naturaleza...Así pues, esa aparente ley no es ley de
la naturaleza. Es simplemente una regla analítica de la1 comparación de las cosas por
meros conceptos....Leibniz con la pompa de un principio nuevo, hizo uso de é1 para
nuevas afirmaciones, y sus sucesores lo introdujeron expresamente en su edificio
doctrinal leibnizio-wolffiano. Según este principio, por ejemplo, todos los males no
son mas que consecuencias de las limitaciones de las criaturas, es decir, negaciones,
porque estas son las ímicas que se oponen a la realidad. Asimismo encuentran los
defensores de esta teoría, no sólo posible sino natural reunir toda realidad, sin temor
de ninguna oposición, en unser, porque no conoc'en más oposición quela de
contradicción....La monadología de Leibniz no tiene totro fundamento que éste que
el filósofo representó la distinción de lo interno y de lo externo sólo con relación al
entendimiento...El famoso concepto doctrinal del tiempo y del espacio, según
Leibniz, en donde éste intelectualizó esas formas de la sensibilidad, se originó en
esa misma ilusión de la reflexión trascendental ... Leibniz pensó el espacio como
cierto orden en la comunidad de las sustancias, y el tiempo como la consecuencia
dinámica de sus estados. Pero la peculiar e independiente de las cosas, que ambos
en sí parecen tener, lo atribuyó a la confución de esos conceptos, lo cual hizo que en
una mera forma de relaciones dinámicas fuese tenido por propia intuición,
consistente en sí misma, y prescediendo a las cosas mismas. Así pues, espacio y
 22

tiempo fueron la forma inteligible del enlace de las cosas en sí mismas. Las cosas
fueron sustancias inteligibles. Sin embargo quiz0 considerar estos conceptos como
fenómenos, porque a la sensibilidad no le concediia ninguna especie propia de
intuición, sino que todo l o buscaba en el entendimiento, incluso la representación
empírica de los objetos y no dejó a los sentidos más que la despreciable ocupación
de confundir y enturbiar las representaciones del primero" (1 7).

Puede que dentro de contexto Kant tenga razónal referirse comolo

hace acerca de Leibniz, solamente lo que aquí se pretende resaltar es el
lenguaje que Kant utiliza para referirse a Leibniz y ver así la influencia
de éste sobre el otro.

También se puede verla influencia de ILeibniz en Kanten las

antinomias que este presenta en su Crítica de la razón pura, ya sea para
estar de acuerdo con é1 o en desacuerdo:

"Me satisface la última parte de esta opinión de los filósofos de la escuela de

Leibniz. El espacio es sólo la forma de la extención externa y no un objeto real que
pueda ser intuido externamente..." ( 18)
"Por lo demás hablo aquí de lo simple, por lo que necesariamente es dado en lo
compuesto como componente de lo compuesto. La significación mónadas ( según
uso de Leibniz ) debiera referirse sólo a lo simple,que es dado inmediatamente
como sustancia simple..." (19).

En su periodo crítico Kant también publica algunos textos cietíficos en

donde retoma a Newton, y aquí también se encuentra con Leibniz, ya
que se cuenta que casi al mismo tiempo tanto Newton como Leibniz
obtienen el conocimiento del cálculo infinitesimal y como Newton tarda
en publicar este hallazgo, se le da la primacia a Leibniz de ser el autor
original de este conocimiento.
Losprimeros resultados de la influencia die Leibniz sobre Kant se
encuentran enlos resultados de sus reflexionesen sus disertación
inaugural como profesor en 1770 en "De la .forma y los principios del
mundo sensible e inteligible".

Kant se convence de que Leibniz tiene razón en contra de Newton, ya

que sostiene que el espacio y el tiempo no pueden ser realidades
absolutas, ni propiedades de cosas-en-sí, es decir, son feneménicas, y
no propiedades de cosas en-sí, es decir, para Kant el espacio y el tiempo
son intuiciones puras, carecen de todo contenido empírico y éstas
formanlasbasespara que Kant llegara a su filosofía que queda
comprendida dentro de la Crítica de la Razón Pura.

Kant divide el conocimiento en conocimiento sensible y conocimiento

intelectual, la distinción entre estos dos tipos' de conocimiento está en
los objetos. Los objetos del conocimiento sensible sonlas cosas
sensibles, los sensibilia capaz de afectar a la sensibilidad del sujeto que
es la receptabilidad de este, su capacidad de ser aceptado porla
presencia de un objeto y de producir una representación del mismo.

En el conocimiento sensible se distingue a la materia de la forma. La

materia es lo dado, o sea, las sensaciones, lo producido por la presencia
de los objetos sensibles. La formaeslo que coordina la materia, es
aportada por el sujeto conocedor y es la condición del conocimiento
sensible. A estas dos condiciones Kant les llama espacio y tiempo y
para é1 sonlos conceptos purosdel entendimiento humano, en otras
palabras, intuiciones puras. Su función consiste en coordinar las
sensaciones que reciben y posibilitar el conocimiento sensible.

ParaKantel tiempo no es nada objetivo y real,noes accidente ni

sustancia, ni relación, es la condición su’bjetiva, necesaria porla
naturaleza del espíritu humano de la coordinación de toda la sensibilia
por una cierta ley y es intuición pura. Pues, dice Kant, por el concepto
de tiempo coordinamos sustancias y accidentes según la simultaneidad
y la sensación.

Así pues la intuición pura del tiempo es condición necesaria de todo

conocimiento sensible.Cuando Kant dice que el espacio y el tiempo son
condiciones puras se refiere a que carecen de todo contenido empírico.

Por otro lado el conocimiento intelectual o racionalparaKant es

conocimiento de objetos que no afectan a los sentidos, o sea,
conocimiento no de sensibilia, sino de intelligibia. Ambasforman
juntas el conocimiento inteligible.

El conocimiento inteligible es conocimiento de objetos talcomo

aparecen, esto es sometidos a lo que Kantllamalasleyes de la
sensibilidad, que son las condiciones a priori de espacio y tiempo,
mientras que el conocimiento intelectual es conocimiento de cosas tal
como son. Las ciencias empíricas caen en la categoría del conocimiento
sensible, mientras que la metafísica es el ejemplo primario del
conocimiento intelectual.
 25

Leibniz hace una critica al libro Nuevo Ensayo Sobre el Entendimiento

Humano, de Locke, sosteniendo contra éste que no se derivan todos los
conceptos empíricamente. En este mismo aspecto Kant está de lado de
Leibniz, aunque no lo sigue en la aceptación de las ideas innatas.

Como en la metafísica no hay principios empíricos, los conceptos que

encontramos en ella, tienen que buscarse no en los sentidos? sino en la
naturaleza misma del entendimiento puro, y nocomo conceptos
innatos, sino como conceptos abstraídos de lasleyes intrínsecas del
espíritu y por lo tanto adquiridas. De esta clase son los conceptos de
posibilidad, existencia, necesidad? sustancia, causa, etc.

Enel aspecto ontológico sobre las pruebas de la existencia de Dios,

Kant arguye que la existencia de Dios queda implicada por todo
pensamiento, no que la existencia de cosas contingentes manifieste la
existencia de Dios,
en esta afirmación Kant postula que la
argumentación leibniziana que arranca de las verdades eternas se
convierte en una demostración estricta. Kant hace una demostración a
priori, presuponiendo una concepción leibnizjana de la metafísica como
ciencia no empírica.

Kant afirma que hay diferencias fundamentales entre la metafísica y las

matemáticas, porque mientras que la matemática esuna ciencia
constructiva en el sentido de que procede sintácticamente construyendo
a su arbitrio las definiciones. Por ejemplo, la definición de una figura
geométrica no es resultado del análisis de un concepto, o de una idea
 26

previamente poseida, sino que el concepto mismo nace

por
la
definición.

Mientras que en Filosofía las definiciones se obtienen por el análisis, o

sea, se tiene primero la idea de algo y esa idea es confusa o inadecuada
y luego se intenta aclarar comparando ejemplos de su aplicación y se
realiza un trabajo abstracto. En este sentido a diferencia de las
matemáticas procede de modo analítico, no si-ntético.

Un ejemplo que Kant da para buscar una delfinición de tiempo y dice

que cuando se busca una definición de tiempo, ya se tiene una idea y
conocimiento antes de emprender una investigación filosófica acerca
del mismo. La investigación toma la forma de una comparación y un
análisis de diversos ejemplos de la experiencia del tiempo para formar
un concepto abstracto y adecuado. Si se construyera una definición del
tiempo arbitrariamente como el geómetra construye sus definiciones,
seria cuestión de pura suerte el que esta definición diera explícita
expresión abstracta a la idea concreta de tieimpo ya poseida por mí y,
todas las demás personas.

Kant utiliza el carácter a priori de la matemhtica para probar su teoría

del espacio y el tiempo y para tal explicación se remite tanto a Leibniz
como a Platón, aunque no haya similitud en la explicación de ambos.
Platón por un lado, abandona el mundo de los sentidos y se refugia en
un mundo ideal vacío en el cual no existe urn fundamento seguro, sin
embargo Kant está de acuerdo con é1 en el co'nocimientomatemático es
de carácter a priori. En el caso de Leibniz éste considera que todas las
 27

proposiciones matemáticas incluidos los axiomas, se pueden demostrar

con ayuda de definiciones y del principio de contradicción. La
geometría es de carácter axiomático. Y Kant sostiene que los axiomas
fundamentales de la geometría expresan un,a visión de la naturaleza
esencial del espacio, representada enuna intuición objetiva a priori,
también sostiene que los axiomas son indemostrables y que no
representan intuición alguna de la naturaleza esencial del espacio.

2.- LAS IDEAS INNATAS EN LEIBNIZ Y KANT

"La experiencia (desgraciadamente)

es madre del engaño"
Kant

En el Nuevo tratado sobre el entendimiento humano, Leibniz criticó a

Locke acerca de su desarrollo de las ideas innatas en el sentido de que
todas las ideas son producidas desde dentro, es decir, en un principio
interno de la mente.

Para Leibniz las ideas innatas, son innatas en e1 sentido en que la mente
las deriva a partir de sí mismas. Leibniz considera que las ideas innatas
son virtualmente innatas, ésto significa que la mente tiene el poder de
encontrar esas ideas en sí mismas. Leibniz rechaza la idea de que la
mente sea originariamente un papel en blanco o una "tabula rasa". Esta
es idea de John Locke (1632-1 704), fundado]: del método psicológico.
 28

Método que consiste en explicar y comprender las ideas filosóficas

recurriendo al origen y génesis de éstas en la conciencia humana. Para
Locke, en contra de Descartes, con el que no está de acuerdo, es que el
hombre no posee ideas innatas. El alma viene al mundo como un papel
en blanco.

Locke considera que dos vías de poder adquirir el conocimiento a través

de las ideas, a saber, la experiencia interna y la experiencia externa. La
externa proviene de la sensación, que es la modificación que
experimenta el alma cuando los sentidos SE: exitan directamente. La
interna es el cambio de la reflexión, que es la autopercepción del alma
en su propio acontecer. Para Locke las ideas se dividen en simples y
complejas. Las primeras tienen su origen en uno o más sentidos o en la
combinación de ellos con la reflexión, como la idea de la extensión. La
segundas se integran por la combinación de varias ideas simples, como
la noción de sustancia. La idea de sustancia st610 incluye el conjunto de
cualidades observables de un objeto.

En cuanto el conocimiento Locke considera lque todo el conocimiento

viene de la experiencia, es ésta la única fuente que puede garantizar la
verdad de aquel. Ental empirismo love:rdadero se funda enla
concordancia interior de las ideas obtenidas en la propia experiencia.

En otras palabras podemos decir que paraLocke,nohayideas ni

principios innatos, lo que intenta demostrar e:n su obra, Ensayos sobre
el entendimiento humano, es precisamente <queloshombres pueden
adquirir su conocimiento sin ninguna impresión innata, sino que todos
los conocimientos del hombre proceden de los; sentidos.

Leibniz considera sobre lo anterior que hay parte de las impresiones

sensibles que provocan los pensamientos, pero hay conocimientos que
no son de origen sensible como la idea de Dios, por ejemplo, y esta es
una idea innata que nace de sí misma, y que relaciona con las verdades
necesarias, cuya fuente se encuentra enel entendimiento y noenla
sensibilidad porquesonideas intelectuales que no proceden de los
sentidos. Las verdades son algo diferente que las ideas, las verdades son
posteriores a las ideas porque la naturaleza de las verdades depende de
lasideas y además lasideas intelectuales que originan verdades
también intelectuales son precisas y claras, mientras que las ideas que
proceden de los sentidos son confusas y lo mismo puede decirse de las
verdades que de ellas dependen.

Leibniz dice que todas las representaciones que se tienen de los

sonidos, gustos, figuras, etc., son innatos "el rectángulo no es un
círculo" es idea innata, ya que cuando se concibe se hace una aplicación
del principio de contradicción en un contenid.0 del entendimiento al no
confundir la idea de rectángulo y la idea de círculo, mientras que la idea
de "lo dulce no es lo amargo" no es idea innata porque hay sensaciones
de lo dulce y de amargo que tiene procedencia del exterior y porlo
tanto hay un razonamiento mixto donde el axioma es aplicado a una
verdad sensible, es decir, noes innato porque entran en parte las
sensaciones, mientras que las ideas innatas son hábitos naturales, esto
 30

es, disposiciones activas y pasivas y estados que están más allá que una
"tabula rasa'' comodecía Locke.

Kant es ahora quien va a criticar a Leibniz en cuanto las ideas innatas.

Sustituye la terminología utilizada por Leibniz al referirse a todo lo
relacionado a las ideas innatas, cambiandolo por las leyes originarias
del espíritu, las cuales sólo pueden ser reconocidas a través de su
ejercicio, es decir, no hace otra cosa Kant que supuestamente corregir
una expresión que considera desacertada, por Leibniz, sin dar
propiamente un giro a su pensamiento y solamente repite el mismo
tema, es decir, un mismo contenido conotros términos, sin utilizar
"ideas innatas".

Kant
va utilizar en
lugar de "ideas
innatas",
"conceptos
del
entendimiento" y dice que los conceptos del entendimiento son
pensados a priori, antes de la experiencia y para ésta; pero no contiene
más que la reflexión sobre los fenómenos, por cuanto éstos deben
pertenecer necesariamente a una posible conciencia empírica. Y sólo
por éstos conceptos del entendimiento es posible el conocimiento y la
determinación de un objeto. Ellos son los que proporcionan el material
para las conclusiones y antes que ellos no hay conceptos a priori, de
objetos de los cuales ellos pudieran ser inferid'os.

Kant se remite a Platón para hablar de los tipos de ideas, diciendo que
la reminiscencia (de la que habla Platón) ya e s una forma oscurecida y
no usual y dice:
 31

"las ideas son para Platón prototipos de las cosas mismas y no sólo claves de
experiencias posibles, como las categorías. Según su opinión son oriundas de la
razón suprema, de la cual han pasado a la razón humana; ésta no las encuentra en su
primitivo estado, sino que ,con trabajo, ha de evocarse de nuevo por el recuerdo
(que se llama filosofía) las viejas ideas, ahora muy osc,urecidas"(20).

Kant considera que es muy inseguro el terreno de la experiencia para

lograr un conocimiento seguro, y lo que se requiere es conocer
exactamente el uso trascendental de la razón pura, sus principios y sus
ideas para poder determinar y apreciar como conviene el influjo de la
razón pura y su valor.

Posteriormente Kant hace una clasificación de las ideas resaltando las

únicas que le interesan para llegaral conocimiento seguro y a éstas
exceden la posibilidad de la experiencia, sólo teniendo su origen en el
entendimiento y a éstas Kant les llama ideas trascendentales o
conceptos puros de razón y éstas determinarán según principios en el
uso del entendimiento, en el todo de la experiencia completa.

Para Kant los conceptos puros de razón comprenden la totalidad en la

síntesis de las condiciones, son necesarios y fundados en la naturaleza
de la razónhumana, aunque porlo demás falte a esos conceptos
trascendentales un uso adecuado in concreto, y no tengan por tanto otra
utilidad que la de empujar al entendimiento a una dirección en donde su
uso, al ampliarse lo mas posible se hace al mismo tiempo concordante
por completo consigo mismo.
 32

Para Kant la idea es un concepto necesario de razón, para el cual no

puede darse enlos sentidos ningún objeto congruente. Así pueslos
conceptos puros de razón son ideas trascendentales. Son conceptos de
la razón pura; pues consideran todo conocimiento de experiencia como
determinado por
una absoluta totalidad cle condiciones. No son
arbitrariamente fingidos, sino propuestos por la naturaleza misma de la
razón y se refieren, por tanto, necesariamente, a todo elusodel
entendimiento. Son trascendentales y supelran los límites de toda
experiencia, en la cual por lo tanto nunca puede presentarse un objeto
que sea adecuado a las ideas trascendentales.

Aún cuando los conceptos trascendentales son sólo ideas, no por eso se
deben considerar superfluos y vanos, puescomopor medio de ellos
ningún objeto puede ser determinado sirven al entendimiento como
canon de su uso ampliado y uniforme. El entendimiento no conoce por
medio de ellos ningún objeto mas que los que conocería por sus propios
conceptos, pero sin embargo vamejor dirigido y maslejosen este
conocimiento.

Kant dice que larazón es la facultad de inferir, o sea, de juzgar

mediatamente. Por medio de acciones del entendimiento alcanzasu
conocimiento. Nunca se refiere directamente a objetos, sino a
conceptos intelectuales (o del entendimiento) de esos objetos. La razón
pura no tiene otro propósito que el de la absoluta totalidad de la síntesis
por el lado de las condiciones, y no tiene nada. que hacer con la absoluta
integridad por el lado de lo condicionado.
 33

Y aún tiene Kant mucho que decir acerca de las ideas trascendentales o
conceptos puros de razón como é1 los llama., sin embargo nunca va a
mencionar algo diferente a lo expuesto por Leibniz sobre las ideas
innatas, y también aquí se nota claramente la influencia que de é1 Kant
tiene.

3.- LA IDEA DE DIOSEN LEIBNIZ Y KANT

Para Leibniz existen tres formas de conocer, a saber: una por sensación
y recuerdo, que retoma de Platón; por demostración, el caso de Dios, y
por intuición, que es la propia existencia, estia es una verdad a priori o
de razón. Se conoce con evidencia propia, es decir, que no se necesita
ser probada de tal manera que no se puede dudar de que somos y
tampoco se puede dudar de nuestra propia existencia.

En el caso de Dios, si éste proveyó al hombre de sentidos, inteligencia

y razón, estas mismas dan la prueba de su existencia, porquela
inteligencia y la razón para Leibniz, son facultades propias del hombre
para conocer a Dios.

Para Leibniz, laidea de Dios es una idea innata. Leibniz retoma a

Descartes para probar la existencia de Dios.

"Todo ser que tiene su existencia de otro, trae también de é1 lo que posee y todas
sus facultades. Luego la fuente entera de todos los seres es también el principio de
todas sus potencias, de suerte que este ser eterno, debe ser también omnipotente"
(21 1.

Leibniz define a Dioscomo un ser eterno, muypoderoso y muy

inteligente. Y también considera que aquel que piense que el hombre se
formó por azar y es el Único en la tierra que tiene sabiduría es un ser
irracional y que en sí mismo no haya inteligencia alguna porque Dios es
el ser que más fácilmente se puede probar su lexistenciapor todo lo que
existe y porque creó todo con sabiduría, por lo tanto se puede deducir
que Dios es el Único ser sabio.

Aunque elmismo Leibniz considera que ell hombrees un Diosen

pequeño y es capaz de elevarse a la autoconciencia, es ciudadano del
reino de los espiritus, donde la mónada inc~reada,que es Dios, es la
única que no posee materia y también gobiernta alUniverso.

La existencia de Dios, en Leibniz, está ligada a la idea de la armonía

preestablecida. Para Leibniz Dios ha creado a. todas las mónadas de tal
manera que a lavez cada mónada es independiente de las demás y
también cada una refleja la creación del Universo en sí misma. El tema
de la armonía preestablecida lleva a Leibniz al centro de lateología
racional.

En la filosofía de Leibniz, Dios ocupa un lugar principal, de tal manera

que en todas sus obras se rige el Universo por Dios. Para Leibniz Dios
es un ser personal, dotado de la máxima inteligencia, libre, creador y
conservador, que obra por causas finales y ejerce una providencia
 35

paternal sobre todas sus criaturas. Es también centro, causa y razón del
orden y de la armonía del Universo. En otras; palabras, Dios es poder,
bondad, sabiduría suprema e infinita y obra siempre de la manera más
perfecta, es la mónada increada, el centro supremo del dinamismo
universal. Sus características son Dios es uno, simple, eterno, infinito.

Para Leibniz la regla de la bondad y la justicia y de la perfección sólo

son efectos de la voluntad de Dios.

Para demostrar la existencia de Dios, Leibniz retorna la misma idea de

Descartes. Dado que Dios es un ser perfecto,comolaperfección
absoluta para ser tal no puede faltar la existencia, por consiguiente este
ser perfecto que es Dios, existe. Para Leibniz esta demostración tiene
suma importancia, perohay que agregarle I o posible,es decir, Dios
existe y además es posible que exista. En otras palabras dice Leibniz:
"Si Dios (ser perfecto) es posible, es posible existe por necesidad, en
virtud de su perfección" o también repitiendo las palabras de Descartes:
"Sólo Dios, el ser necesario posee el privilegio de que basta de que sea
posible para que tenga que existir. Y como nada puede oponerse a esa
posibilidad de lo que no tiene límites, ni negación ni por consiguiente
contradicción, ésto es suficiente para que se conozca a priorila
existencia de Dios", que también lo dice de esta forma "Si no hay ser
necesario, tampoco hay ser posible: el ser perfecto e infinito es posible,
pues no hay ningún argumento para probar que su posible
infinitabilidad implica contradiccón", "Si es posible existe
necesariamente, porque de otra suerte no serial perfectísimo, ni infinito,
ya que le faltaría la perfección de la existencia".
 36

Otro argumento sobre la existencia de Dios que dá Leibniz es aquel en

el que considera que, la perfección del efecto supone la perfección de la
causa. Dice que el hombre es un ser limitadlo que no puede producir
efectos perfectos. Para que pueda haber verdiades eternas y necesarias,
es preciso que exista un ser absolutamente necesario, que sea el sujeto
de esas verdades, y como esas verdades existen y la prueba de ello está
en las matemáticas, entonces Dios existe. Esta prueba de la causalidad,
la va a seguir Kant

Una y otra vez, recurre a Leibniz, para demostrar la existencia de Dios,

tomando la idea de la armonía preestablecida, que es una nueva versión
de laprueba de que un ordenador crea por causas finales. Y sinos
remitimos a la monadologia de Leibniz se verá que Dios es el punto
central de todo el Universo que lo mantiene en orden y en armonía, este
es el que hace que lo que es sea posible.

Este apartado sobre la demostración de la existencia de Dios Kant lo

inicia primeramente siguiendo la misma idea de Leibniz, después va a
criticar lo expuesto porel mismo Leibniz comoya va a ser una
característica muy propia de Kant

Kant dice que la manera como marcha naturalmente la razón humana,

se persuade inmediatamante de la existencia. de algún ser necesario.
Reconoce en este ser una existencia incondicionada. La razón investiga
el concepto de lo que es independiente de toda condición y encuentra
lo que es en sí la condición suficiente de todo lo demás, es decir, en lo
 37

que contiene toda realidad. Pero el todo sin límites es realidad absoluta
e implica el concepto de un ente Único, es decir, del ser supremo, y
concluye que este ser supremo como principio fundamental de todas las
cosas, existe de una manera absolutamente necesaria.

Estas palabras utilizadas porKant pareciera que las está diciendo

Leibniz. Kant atribuye un origen que está determinado a través de la
causalidad, es decir, todo tiene una causa de ser, pero la causalidad
suprema sólo puede radicar en la más alta causalidad, o sea, en el ser
que contiene originariamente en sí la razón suficiente de todo efecto
posible, y del cual el concepto es también detlerminadomuy facilmente
por el Único rasgo de una perfección infinita. Esta causa suprema que es
Dios, se encuentra más allá de los límites de la experiencia, es decir,
todos los caminos que se han seguido para sabler si hay algo más alláde
la causalidad del ser supremo han sido anulados. Primeramente Kant
parte de la experiencia determinada y de la experiencia particular del
mundo sensible, que se ha conocido a través de la experiencia y se ha
conocido siguiendo las leyes de la causalidad, que se elevan aquí hasta
la causa suprema, que vive fuera del mundo, o bien no toman el punto
de partida empírico, más que una experiencia indeterminada, es decir,
una existencia cualquiera, o facilmente se hace abstracción de toda
experiencia para llegar a priori a la existencia de una causa suprema.

Para Kant existen tres pruebas para demostrar la existencia de Dios: la

prueba físico-teológica; la prueba cosmológica y la prueba ontológica.
Posterior a la demostración de estas pruebas Kant llega a la conclusión
que ninguna de estas demuestra que Dios existe.

Kant parte por demostrar la idea ontológica sobre la existencia de Dios

y dice que siempre se ha hablado del ser absolutamente necesario, sin
cuidado de afirmar esta existencia sin probarla. Es frecuente definir este
concepto diciendo que cuya no existencia e:; imposible, pero nada de
ésto enseña en lo que se refiere a las condiciones que hacen imposible
mirar a la no existencia de una cosa como absolutamente inconcebible y
que es propiamente lo que se quiere averiguar; es decir, lo que se
ignora, si por este concepto se piensa o no alguna cosa en general. Kant
piensa que si se separa porla palabra "incondicionado" todas las
condiciones de las cuales el entendimiento, tiene necesidad para
considerar alguna cosa, como necesaria, no
es suficiente para
comprender s i por este concepto de un ser incondicionalmente
necesario se piense alguna cosa, o por el contrario no se piense nada.

Se ha creido explicar por múltiples ejemplos el concepto de Dios, pero

es riesgoso aplicarlo a toda cosa común, sin medir sus consecuencias,
de tal suerte que toda investigación sobre 611 y sobre su inteligibilidad
parece inútil.

Kant no es directo en su critica hacia aque:llos que consideran haber

demostrado que existe un ser supremo, sblo es claro más adelante
cuando dirige la critica a Descartes y a Leibniz directamente.
 39

Se cae enuna contradicción cuando en el concepto de una cosa se

quiere concebir desde el punto de vista de su posibilidad el concepto de
su existencia bajo algún nombre de que se oc,ulta, si se está de acuerdo
en este punto, se puede pensar que nada se puede afirmar, y se habrá
llegado a una tautología., porque si se pone y admite como real en el
concepto del sujeto, la cosa misma acompañada de sus atributos, en el
predicado no se hace más que repetirla.

Ser no es un predicado real, dice Kant, es decir, un concepto de alguna

cosa que pueda unirse al concepto de una cosa. Es simplemente la
posición de una cosa, o de cierta determinación en sí. En el uso lógico,
ésto no es más que cópula de un juicio. Por ejemplo, la proposición
"Dios es todo poderoso", la palabra es aún 110 significa un predicado,
sino solamente el predicado en relación con el sujeto. Y si se toma el
sujeto Dios, y se dice Dios es, o Dios es un Dios, no se añade ningún
predicado nuevo al concepto de Dios, pues no se hace mas que colocar
el sujeto en el mismo, con todos sus predicados y a la vez el objeto que
corresponde al concepto. Los dos deben contener la misma cosa, y por
consecuencia nada mas se puede añadir al concepto que expresa
simplemente la posibilidad, porel solo hecho de que se concibe el
objeto de este concepto como dado absolutamente, y así lo real, para
Kant, no contiene mas que lo posible simple.

La crítica que haceKant a Leibniz y a Descartes consiste en lo

siguiente: "el célebre Leibniz se hayavanlagloriado de una manera
absurda como le ha hecho conocer como le ha convenido y a priori la
posibilidad de un ente idealtan elevado. Por consiguiente la prueba
ontológica (cartesiana), tan célebre que quiere demostrar por conceptos
la existencia de un ser supremo, hace gastar en vano un trabajo inútil,
para no lograr nada; ningún hombre conseguirá por simples ideas ser
más rico de conocimiento, nimásnimenos que un mercader no
aumentará sus caudales, si para acrecentar su fortuna añadiera algunos
ceros al estado de su caja" (22).

La crítica de Kant sobre la prueba cosmológica, porque mas que una

demostración es una crítica a lo expuesto por Leibniz, especificamente,
radica en mantener la unión de la necesidad absoluta con la realidad
suprema, pero en lugar de pasar de la realidad suprema a la realidad de
la existencia, pasa de la necesidad incondicionada, previamente dada de
algún ser a su realidad ilimitada y que a travks de éste se lleva la mayor
persuación, no
solamente
el
mas
vulgar entendimiento, sino al
entendimiento especulativo.

Kant considera que en esta prueba cosmológica se presentan tantas

suposiciones sofísticas que razón
la especulativa semeja haber
desflorado toda su arte dialéctica, a fin de producir la mayor apariencia
trascendental posible.

Acerca de la prueba físico-teológico, Kant dice que consiste en elevarse

de magnitud en magnitud hasta llegar a la magnitud suprema, como en
cadena, y de condición en condición hasta llegaral autor supremo e
incondicionado.
 41

DiceKant, que si el ser supremo se haya en esta cadena de las

condiciones será el mismo un eslabón de esta serie, lo mismo que los
miembros inferiores a la cabeza de los cuales es colocado, y exigirá una
investigación ulterior al principio más elevado de donde éI dependa.

Kant piensa que esta prueba físico-teológica no puede por sí sola

demostrar la existencia de un ser supremo, y por consecuencia debe
dejar al argumento ontológico, al encargo de llenar esta laguna,
supuesto que en esto último descansa la sola prueba posible que la
razón humana no podrá excusar. Aquí se allá bien lejos de probar la
existencia de un ser supremo suficiente a todo. Si se quisiera probar su
existencia se tendría que tomar un argumento trascendental, lo que por
muchas razones, para Kant, aquí se debe evitar.

4.- LA CRITICA DEL JUICIO COMO JUICIO ESTETICO

Si bien
la estética de Leibniz se puede considerar totalmente
intelectualista, es posible en ella pasar de un dominio al otro, de la
inteligencia al sentimiento y encontrar una región particular que sería el
dominio de la estética, en que la representación confusa no se opone ni
al pensamiento, ni al sentimiento. La actitud estética leibniziana es una
actitud intelectual lógica y representa la visión confusa de la perfección,
pero aún se puede pasar de un terreno al otro. Y este será precisamente
el trabajo de Kant.
 12

Kant no sólo elaboró una metodología y una moral con su imperativo

categórico, sino también una critica del juicio que comprende una
Estética que divide en dos partes aparentemente heterogéneas; la
primera comprende la crítica de lo bello y lo sublime; la segunda la
teleologia o ciencia de la final idad. Para Kant la finalidad es aquello a
lo que se dirige la acción y es así, el cumplimiento de la acción, la meta.
Cuando se estudia el Universo se debe tener en cuenta la búsqueda de
la causalidad sólo se recurre a la finalidad cuando falla la causalidad y
son dos los momentos ésto ocurre: ante la vida y ante la belleza.

Kant plantea que los objetos bellos reflejan una armonía y presentan
una perfección. No es posible explicarse la belleza sin postular en cierto
modo una causalidad de la idea. Cuando se elabora la obra de arte, el
proyecto o dibujo es visible con demasiada evidencia; y es aquí donde
triunfa la finalidad, mas los objetos bellos de la naturaleza, en tanto que
bellos, presentan el aspecto de la armonía interna, como si fueran fmto
de una intención, es a la vez una conspiración entre las partes y éstas y
el todo, tal como ocurre con el organismo vivo. Esta es una analogía
que nos deja ver que cuando se habla de armonía se piensa que todas y
cada una de las partes del organismo son utiles a é1 y además sensibles,
y es la respuesta de la naturaleza a la estructura sensible, halagándola
con la belleza del universo y esta belleza que no requiere de la mano del
hombre Kant le llama belleza libre, mientras en donde se requiere del
trabajo del hombre parallevar a cabo la finalidad es unabelleza
adherente.
 43

El entendimiento es la facultad de establecer reglar y de conocer

mediante conceptos. El juicio es la facultad de decidir si una cosa se
halla sometida o no a una regla dada, es la facultad de subsumir los
objetos a las reglas.

Kant distingue entre dos especies dejuicios: el determinante y el

reflexivo, el juicio determinante consiste en ordenar un objeto según la
regla. El juicio reflexivo consiste en remontarse desde el objeto hasta la
regla. Y es en este último juicio donde entra a formar parte el juicio
estético o del gusto.

El juicio es siempre un acto del entendimiento. El juicio del gusto es un

placer y es universal, depende de una crítica de la razón, si bien tiene la
inmediatez del sentimiento. Es pues, un juicio sintético a priori que
debe tener sus principios universales tal como los tienen también las
otras críticas. Pero sus ideales siguen siendo ideales de la sensibilidad,
de la imaginación y por consiguiente su pretención es determinarlos
como principios definidos, tal como se hallan descritos en la Crítica de
la razón pura (23)

Enla critica de la razón pura, Kant discípulo de Leibniz, vuelve a

Hume contra Wolf. Enla crítica del juicio, Kant discípulo de Wolf,
enfrenta de modo parecido a Burke contra Leibniz. Pero hay que tomar
en cuenta que el populizador de la filosofía leibnizaiana fue Cristian
Wolf (1679-1 754), y se considera comoun pensador con escasa
originalidad, que introdujo el alemánen las universidades y en la
producción filosófica pretende llevar la filosofía de Leibniz a más gente
y se puede decir que todo su pensamiento consiste en la vulgarización y
difusión de la filosofía de Leibniz, especialmente en sus partes menos
profundas.

Porlo tanto se considera que lafilosofía aprendida usualmente en

Alemania, en el siglo XVIII es la filosofía de Wolf, indirectamente, para
aquellos que no conocieron a Leibniz, es él, sólo que en sus partes más
superficiales.

La crítica del juicio de Kant presenta la misma estructura que la crítica

de la razón pura. Solamente que el juicio de gusto jamás puede ser un
conocimiento, y el motivo o causa es que siempre será un sentimiento.
Kant pretende conocer al juicio del gusto a través del intelecto, pero no
seda cuenta de que no tiene las características de universalidad y
necesidad y por lo tanto nunca puede ser un conocimiento y la única vía
que queda es tomar conciencia de las condiciones subjetivas del
conocimiento.

La universalidad y la necesidad del juicio de gusto sólo es una idea, es

decir una hipótesis indemostrable, un postulado que al final Kant va a
reconocer como tal.

Kant invierte la cuestión: puesto que el sentimiento de lo bello sigue al

juicio, es un verdadero sentimiento de juicio juzgar que un objeto es
apropiado a nuestra facultad de conocer es juzgar que en cierto modo ha
sido predeterminado para esta facultad de conocer y consiguientemente,
es juzgar que ese objeto es final. La finalidad subjetiva o sin fin es otra
manera de expresar la armonía de de las facultades.

Frente a un objeto hermoso,la imaginación y la intuición comienza

siempre por aprehender el objeto, por crear unaimagen y luego un
esquema, pero el entendimiento no puede proporcionar un concepto. En
el juicio de gusto, el entendimiento sólo tiende a conocer en general,
perocomoel juiciode gusto no tiende por definición, a ningún
concepto, lo ímico que importa es el placer inmediato.

La concepción misma del juicio degusto es insostenible, o bien precede

el sentimiento estético, y tenemos la espontaneidad y la inmediatez,
pero con ello se compromete la universalidad; o bien lo que precede es
el juicio, y ocurre lo contrario al caso anterior; o bien finalmente el
placer y el juicio en vez de sucederse o de procederse mutuamente, son
simultáneos, lo cual se opone radicalmente a las leyes temporales.

Pero el verdadero motivo del juicio estético no es un sentimiento ni una

regladel juicio, es un peculiar estado de ánimo que resulta de la
armonía de las facultades. Sin embargo el mismo dilema reaparece: o es
un sentimiento, o es un conocimiento, un estado sentido o un estado
conocido.

Kant concluye el problema diciendo que puesto que el sentimiento es el

sentimiento del libre juegode nuestras facultades de conocer, este
sentimiento es é1 mismo un conocimiento, porlo que puede ser
universalmente compartido.
 46

m . - CONCLUSION

Hasta Kant, la Estética se reduce a ilustrar y profundizar los puntos de

vista de Leibniz que se pueden resumir en tres:

a) Leibniz coloca los cimientos para una Estética metafísica análoga a

la de Platón, que Leibniz desconoce. Según éI el universo se encuentra
saturado de fuerzas y de formas, obedece a una finalidad , y esta
compuesto de un número infinito de fuerzas espirituales activas, de
almas armónicas que se desenvuelven armoniosamente sin conocerse;
este universo cuya ley es la unidad dentro de la variedad, encarna una
ley misma de toda Estética. Así pues, eluniverso es enteramente
estético e impone la respetuosa admiración de lo sublime.

Leibniz elaboró unapsicología estética. Las mónadas sufrenuna

transformación continua; y esta evolución de la representación que es la
manifestación única de la mónada,pasadel conocimiento vagoal
conocimiento integro y distinto, o sea al conocimiento divino. El
universo es el mejor y mas bello posible. Y así la representación desde
la de la materia que es confusa , hasta la representación divina, que es
siempre representación de la perfección. Una
vez
reconocida
la
representación de la mónada entre la representación clara y confusa se
presenta una fase que corresponda a la representación estética: esla
representación confusa de la perfección. Su perfección se distingue de
las otras, pero el detalle de los factores que la constituyen no es captado
con tanta claridad porque es necesario que el ser humano atraviese esta
fase. La visión estética ocupa una región específica.

b) Baumgartes consideró que el ámbito propio de la Estética se

encuentra entre la sensibilidad y la inteligencia pura. Y quien descubrió
esta situación fue Leibniz. La región estética es aquella donde se da la
percepción confusa de la perfección. Esta Estética de Leibniz es
enteramente intelectualista, ya que perfección
la implica
un
conocimiento, Kant fue el primero en afirmar que el dominio estético
no se basa en el conocimiento, sino en un sentimiento.

c) El tercer punto es el conduce de Leibniz a Kant, donde podemos ver

que Kant es Leibniz, y que paradógicamente esun punto que no se
encuentra en Leibniz. La concepción kantiana de la Estética se explica
por el hecho se que la filosofía de Kant toma como punto de partida una
separación radical entre los dominios de la sensibilidad y de la
inteligencia. Kant afirma que en el dominio estético basta con saber si
sentimos placer o desagrado, o con reconocer que esta sensación es un
juicio universal y necesario de una universalidad y necesidad menor a
las del pensamiento. Y resuelve este problema convirtiendo10 a juicio
lógico, es decir intelectualizando su doctrina, al igual que Leibniz, ya
que a lo largo de la crítica del juicio hay una serie de contradicciones
que las convierte en antinomías con su tesis y antítesis.

Podemos ver a lo largo de este trabajo que no hay mucha diferencia

entre el lenguaje de Kant y el de Leibniz. Por lo tanto se ha demostrado
la hipótesis que se sostiene en este trabajo, ya que efectivamente,
 48

Leibniz se encuentra tanto en la filosofía como en la Estética de Kant,

sin menospreciar, claro, que Kant sigue siendo un filósofo alemán con
gran reconocimiento dentro de la historia de la filosofía universal.
 NOTAS

1 .- Leibniz. Discurso de Metafísica. pag.7

2.- Génesis ( 1, 1-31 ) Sagradas Escrituras
3.- Leibniz. ib. pag. 28
4.- Ib. pag. 29
5.- Ib. pag.35
6.- Aristoteles. Metafísica. LIbro I
7.- Loc. Cit.
8.- Epístola de San Pablo a los Romanos. Sagradas Escrituras 13, 10
9.- Ib. ( 13, 8 )
10.-Ib ( 14,23 )
11.- Ib. (7, 8 )
12.- Ib. (6,23 )
13.- Gardner, Martin. Nuevos pasatiempos matemáticos. 5a ed. Alianza
editorial No. 391, España, 1984, 326 pp. p. 14
14.- Ernest Casirer. Kant vida y obra
15.- Kant. Monadología física.
16.- Kant. ib.
17.- Kant. Crítica de la Razón Pura, Porrúa "sepan cuántos" NO. 159
p. 157
18.- Kant. ib. p. 206
19.- Kant, ib, p. 21 1
20.- Kant. ib. p. 175
21 .- Kant. ib. p. 320
22.- Kant. ib. p. 273
23.- Kant "Dialéctica trascendental" II,3 "Del ideal en general" en
Crítica de la Razón Pura.
 BIBLIOGRAFM

Aristóteles. Metafísica, Porrúa, México, 1980, 260 pp.

Belaval, Yvon ( Coord). La Folosofía Alemanade Leibniz a Hegel.

Siglo XXI. Vol. 7. 9a ed. México. 459 pp.

Casirer Ernest. Kant vida y obra

Collingwood, Robin George. Los Principios del Arte.

Copleston, Frederick. Historia de la Filosofía.

Chevalier, Jaques. Historia del pensamiento ( de Descartes a Kant ).

Vol. 3. Aguilar. España, 1969. 137 pp.

De la Volpe, Galvano. Historia del Gusto. Alberto Corazón editor

2971. 154 pp.

Gardner Martin. Nuevos pasatiempos matemáticos. 5a ed.Alianza

Editorial No. 391, España, 1984, 326 pp. p. 14

Hegel, G. F. De lo Sublime Y sus Formas. 5a ed. Espasa-Calpe, Austral

No 594, Madrid 1977. 216 pp.

Kant, Inmanuel. Crítica del Juicio.

Kant, Inmanuel. Primera Introducción a la Crítica del Juicio, ( la balsa

de medusa ). Visor, España. 1987, 120 pp.

Kant, Inmanuel. Textos Estéticos. Andrés Bello, editor, Chile 1983

363 pp.
 S1

Leibniz. Discurso de Metafísica. Alianza Editorial. Libro del bolsillo.

Madrid, 1982. 137 pp.

Leibniz. Monadología. Aguilar

Leibniz. Investigaciones Generales Sobre el Análisis y las Verdades.

UNAM, 1986. 72 pp.

Leibniz. La Beatitud. copias sin referencia

Leibniz. Nuevo Tratado Sobre el Entendimiento Humano,

Porrúa, México, p. 53-382.

Locke, J. Ensayo Sobre el Entendimiento Humano

Lukas, George. Aportaciones a la Historia de la Estética. Grijalbo.

México, 1965. 526 pp.

La Santa Biblia.