Sentencia C- 836/2001

MAGISTRADO PONENTE: Dr. Rodrigo Escobar Gil

Acción pública de inconstitucionalidad del artículo 4º de la ley 169 de 1896: Tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema como Tribunal de
Casación sobre un mismo punto de derecho constituyen doctrina probable, y los Jueces podrán aplicarla en casos análogos, lo cual no obsta para que la Corte
variara la doctrina en caso de que juzgue erróneas las decisiones anteriores.

Fundamentos de la Demanda
1. El demandante alega que el artículo 4to de la ley 169/1896 resulta arcaica puesto que fue redactada en un contexto de un país parroquial con una población
muy pequeña y menos conflictos sociales a los que existen hoy en día por lo cual se explican las tres decisiones uniformes respecto de un mismo punto
de derecho. La uniformidad de la jurisprudencia ordinaria permite asegurar la efectividad de los derechos y la prevalencia del derecho sustancial  estos
objetivos constitucionales son de obligatorio cumplimiento para las autoridades estatales, y por lo tanto, resulta contrario a la Constitución, que los jueces
en sus decisiones puedan desconocerlos apartándose de la jurisprudencia.
o Los jueces inferiores están constitucionalmente obligados a seguir las decisiones de la CSJ, como juez de casación.

2. El demandante también alega la facultad que el art. 4 le otorga a la CSJ para apartarse de su propia jurisprudencia cuando la considere errónea. Por lo
anterior, se viola la Constitución Política porque no asegura la efectividad de los derechos, porque no procura la exactitud, no otorga seguridad jurídica,
no le da prevalencia al derecho sustancial, no respeta el imperio de la ley, no señala una fuerza vinculante de la Carta para los jueces de la República.
o Además, agrega que la vigencia de un orden justo en el cual prevalece el derecho sustancial implica un nuevo entendimiento del sometimiento
que tienen los jueces al imperio de la ley.
o No es el sometimiento a la ley en sentido formal, sino que el concepto se debe entender en un sentido amplio.
o Teniendo en cuenta que la actividad de la CSJ está sujeta a la Constitución Política, la disposición es inconstitucional al permitirle a la CSJ cambiar
su jurisprudencia cuando considere que esta es errónea.
CARGOS DECISIÓN RATIO
 Inconstitucionalidad del  Se declara el artículo 4º de la ley 168 de 1896  El fundamento constitucional de la fuerza normativa de
artículo 4º de l ley 168 de exequible de manera CONDICIONADA dado la doctrina por la CSJ yace en el derecho de los
1896 que este mismo debe entenderse que la CSJ, ciudadanos, a que las decisiones judiciales se les debe
como juez de casación, y los demás jueces que dar una interpretación uniforme y consistente del
conforman la jurisdicción ordinaria, al apartarse ordenamiento jurídico
de la doctrina probable dictada por aquella,  Solo mediante una aplicación uniforme del
están obligados a exponer clara y ordenamiento jurídico se pueden concretar aquellos
razonadamente los fundamentos jurídicos que derechos subjetivos. La Constitución garantiza la
justifican su decisión. efectividad de los derechos de los ciudadanos y los
jueces, en sus decisiones, determinan en gran medida el
contenido y el alcance frente a las distintas situaciones.
 Si el objeto constitucional de velar por la igualdad
fuera el único fundamento de su obligatoriedad, no
sería suficiente para que tanto los jueces como la CSJ
(como juez de casación) estuvieran vinculados por la
doctrina judicial. La obligatoriedad formal de la
doctrina judicial como tal, no se deriva únicamente de
la necesidad de preservar la igualdad.
 La eficiencia jurídica puede asegurarse en la vigencia
de un orden justo. En un Estado Social de Derecho es
necesaria la estabilidad como una garantía jurídica con
la que puedan contar los ciudadanos y que cobije
también a la interpretación y aplicación del
ordenamiento jurídico.
 El principio de la seguridad jurídica se relaciona con la
certeza que la comunidad tiene de que los jueces van a
decidir los casos iguales de la misma manera.
 Constituye un criterio reiterado, aceptado por la alta
corte, la posibilidad de que haya cambios
jurisprudenciales por parte de una misma autoridad
judicial cuando se cumplan con las razones
fundamentales de manera correcta.
 Para la aplicación de la ley de manera igualitaria
guarda una relación con el derecho fundamental a
recibir la misma protección y trato de las autoridades
ya que, en principio, un mismo órgano judicial no
puede otorgar distintas consecuencias jurídicas a dos o
mas situaciones de hecho iguales. En caso de poder
hacerlo, se requiere una justificación razonable para
que exista el cambio de criterio.
 Si no hay seguridad jurídica en una comunidad, puede
llagar a conducir a la anarquía y al desorden social
porque los ciudadanos no podrían conocer el contenido
de sus derechos y obligaciones.
 En caso de que cada juez tenga una interpretación
distinta del texto y esta interpretación impide que las
personas desarrollen sus actividades, al actuar se
 encontrarían bajo la contingencia de estar
contradiciendo una de las posibles interpretaciones de
la ley.
 El derecho de acceso a la justicia implica la garantía de
una confianza legitima del Estado como administrador
de la justicia. Esa confianza legitima, como principio,
pretende proteger al ciudadano frente a cambios
bruscos o arbitrarios efectuados por las autoridades.
 La justicia ordinaria es la encargada de establecer la
interpretación que se le va a dar al ordenamiento de su
respectiva jurisdicción, de ahí que no sea aceptable las
decisiones de los jueces que tomen en forma arbitraria
tomada en su autonomía, especialmente cuando se
apartan del sentido establecido por la CSJ.
 Teniendo en cuenta el reconocimiento que se le da a la
unificación de la jurisprudencia nacional de la
realización del principio de igualdad, la Constitución y
la ley son los puntos de partida de la actividad judicial,
que se complementan y se integran por la formulación
de principios jurídicos.
 Debido a la sujeción del juez al ordenamiento jurídico,
este le impone el deber de tratar casos iguales de la
misma manera y los casos diferentes de manera
distinta.  esto no aplica en aquellos casos donde hay
un cambio jurisprudencial, cabio en la situación
política, social y económica pues la interpretación del
ordenamiento debe tener un grado de afinidad a las
nuevas exigencias sociales.
 Frente a un eventual caso de cambio de jurisprudencia
con la misma Corte o cuando un juez inferior se aparte
de un criterio jurisprudencial, necesariamente debe
haber una explicación razonada que tenga la fuerza
apoyada en el ordenamiento que justifique el cambio de
criterio judicial.
Otras Anotaciones
- El respeto por el precedente judicial viene siendo regulado desde el siglo XIX y coge fuerza con la promulgación de la Constitución del
91, se afirma un respeto al precedente con la flexibilidad de poderse apartar cuando se expongan los argumentos y las razones con la
fuerza suficiente de hacer variar la jurisprudencia.
- los problemas planteados guardan cierta relación con lo que la doctrina ha venido denominando el precedente judicial, lo cual admite dos
formas:
1. El Vertical: hace alusión a que si a la luz de la Constitución actual, los jueces inferiores que pertenecen a la jurisdicción ordinaria
pueden apartarse de las decisiones tomadas por la CSJ como juez de casación. Lo anterior se trata del desconocimiento de la
jurisprudencia por un juez inferior al tribunal de casación.
2. El Horizontal: cuando la misma CSJ se aparta de sus propias decisiones.
- El ciudadano considera que el art. 4 vulnera la Constitución porque afirma que no se cumplen los objetivos constitucionales de eficacia de
los derechos, prevalencia del derecho sustancial, seguridad jurídica y derecho de igualdad cuando un juez es su decisión se aparta de la
doctrina probable que constituye un precedente judicial.