12 Julgados TRF 5 Fnde Fies Erro No Sisfies

PROCESSO Nº: 0802378-03.2015.4.05.
8500 - APELAÇÃO
APELANTE: UNIÃO FEDERAL (e outro)
APELADO: JESSICA TELES SANTANA (e outros)
ADVOGADO: DIOGO DE CALASANS MELO ANDRADE
RELATOR(A): DESEMBARGADOR(A) FEDERAL IVAN LIRA DE CARVALHO - 2ª TURMA
RELATÓRIO
O EXMO. DESEMBARGADOR FEDERAL IVAN LIRA DE CARVALHO (Relator Convocado):

Érika de Oliveira Menezes e outros promoveram Ação Declaratória de Obrigação de Fazer em
face do Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação - FNDE, requerendo inclusão no FIES.
O juiz de primeiro grau julgou procedentes os pedidos da lide para determinar que as rés
possibilitem o acesso e a finalização das inscrições dos autores, de forma que lhes sejam
oportunizadas as etapas seguintes até a formalização dos respectivos contratos, caso preencham
os demais requisitos legais (Portaria Normativa MEC nº 08/2015).
Apelaram o FNDE e a União.
O FNDE defende sua ilegitimidade no feito, ao argumento de que a pretensão da ação dos
estudantes versa exclusivamente sobre ato do MEC que não teria disponibilizado a abertura do
sistema "FIES Seleção". Afirma que a matéria tratada na demanda é de responsabilidade jurídica
exclusiva da União, na medida em que, de acordo com o disposto no artigo 2° da Portaria
Normativa MEC n° 08, de 02.07.2015, compete à Secretaria de Educação Superior do Ministério
da Educação - SESU-MEC a gestão do processo seletivo dos estudantes a serem financiados
com recursos do FIES. Defende, ainda, que não deve ser condenada em honorários advocatícios,
em razão da ausência de responsabilidade no feito.
Já a União, em seu recurso de apelação, defende a sua ilegitimidade passiva, ao argumento de

que o Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação (FNDE), agente operador do programa,
é o responsável por todos os procedimentos operacionais efetuados no âmbito do Fies, por força
do disposto no inciso II do art. 3º da Lei n.º 10.260, de 2001. No mérito, afirma que: a) o processo
seletivo do FiesSeleção é composto por fases sucessivas que resultam na pré-seleção do
estudante inscrito e que somente poderiam se inscrever no processo seletivo do FIES referente
ao semestre 2015.2 o estudante que, cumulativamente, atendesse as condições previstas no
artigo 8º da Portaria Normativa MEC; b) ser indevida a autorização de inscrições de candidatos
que não tenham preenchidos todos esses critérios; e c) as inscrições no FIES sempre estiveram
condicionadas à disponibilidade orçamentária e financeira do Fundo, razão pela qual a inscrição
no programa gera apenas expectativa de direito à obtenção do financiamento aos estudantes que
atendam aos requisitos legais, em razão do que dispunha a redação vigente do art. 2º, § 3º da
Portaria Normativa MEC nº 10, de 30 de abril de 2010. Requer, ao fim, a inversão da
sucumbência ou que reste fixada a atribuição quanto à formalização dos contratos ao FNDE.
Contrarrazões dos autores apresentadas.
Subiram os autos, sendo-me conclusos por força de distribuição.
Os autores peticionaram requerendo preferência no julgamento e alegando descumprimento da

decisão interlocutória, ao argumento que somente 10 (dez) dos 30 (trinta) autores conseguiram
efetivar o contrato do FIES.
É o relatório.
Peço a inclusão do feito em pauta para julgamento.
/14
PROCESSO Nº: 0802378-03.2015.4.05.8500 - APELAÇÃO

VOTO
O EXMO. DESEMBARGADOR FEDERAL IVAN LIRA DE CARVALHO (Relator Convocado):
Inicialmente, cumpre analisar as alegações de ilegitimidade do FNDE e da União.
Trata-se a questão dos autos de ação declaratória de obrigação de fazer requerendo inclusão dos
autores no sistema do FIES, cuja inscrição restou impossibilitada por problemas constatados na
fase inicial de inscrição.
Sendo certo que o FNDE é o gerenciador do Fundo e o ente administrativo que operacionaliza a
concessão do financiamento estudantil, nos termos da Lei nº 10.260/2001, conclui-se que o
FNDE é parte legítima para figurar o polo passivo da demanda.
Quanto à União, tem-se, conforme documentação dos autos, que o problema se deu na fase
inicial de inscrição, cujo gerenciamento do sistema é feito pelo próprio MEC, conforme Portaria
08/2015 - MEC, revelando-se clara a legitimidade da União da lide, como bem apontou o MM.
Magistrado de primeiro grau. Observe-se a redação do art. 2º da mencionada norma:
"Art. 2º A seleção de estudantes a que se refere o art. 1º dar-se-á por meio de processo seletivo
que será realizado em sistema informatizado próprio, doravante denominado Sistema de Seleção
do Fies - FiesSeleção, gerenciado pela Secretaria de Educação Superior do Ministério da
Educação - SESu-MEC"
Ademais, registre-se entendimento consolidado no Superior Tribunal de Justiça: "A União Federal
detém legitimidade para figurar no polo passivo de lide que versa sobre o FIES. Precedentes"
(AgRg no REsp 1202818/PR, Rel. Ministro Castro Meira, Segunda Turma, julgado em
25/09/2012, DJe 04/10/2012).
Ultrapassadas tais questões, passa-se a análise do mérito da lide.

Conforme se constata na peça exordial, os autores requereram a "liberação do acesso dos
requerentes ao SisFIES, para que possam realizar regularmente as etapas da inscrição no FIES
e ter acesso ao financiamento almejado."
Restou comprovado pelos documentos dos autos que os autores tinham efetuado a matrícula e
que suas inscrições foram solicitadas no prazo estipulado pelo Edital nº 21, de 24 de julho de
2015, que trata do cronograma das inscrições (id 441223). Os autores tentaram efetivar o
cadastro para obtenção do financiamento, porém por falhas no sistema não conseguiram efetivar
a inscrição, prevista nos arts. 9º e 10 da Portaria nº 08/2015:
Art. 9º As inscrições para participação do processo seletivo do Fies referente ao segundo

semestre de 2015 serão efetuadas exclusivamente pela internet, por meio do endereço eletrônico
http://fiesselecao.mec.gov.br.
Parágrafo único. O endereço eletrônico de que trata o caput ficará disponível para inscrição dos
estudantes em período especificado no Edital SESu.
Art. 10. Ao se inscrever no processo seletivo do Fies de que trata esta Portaria, o estudante
deverá informar o seu número no Cadastro de Pessoa Física - CPF e prestar todas as
informações solicitadas pelo FiesSeleção."
Neste ponto, ressalte-se que embora a União afirme que o problema se deu por descumprimento
dos requisitos impostos pelo art. 8º da Portaria nº 08/2015, não aponta nem comprova qual das
condições não foi cumprida pelos autores. Veja-se o que dispõe o dispositivo:
"Da Inscrição dos Estudantes
"Art. 8º Poderá se inscrever no processo seletivo do Fies referente ao segundo semestre de 2015
o estudante que, cumulativamente, atenda as seguintes condições:
I - não tenha concluído curso superior;
II - tenha participado do Exame Nacional do Ensino Médio - Enem a partir da edição de 2010 e
obtido média aritmética das notas nas provas igual ou superior a quatrocentos e cinquenta pontos
e nota na redação superior a zero; e
III - renda familiar mensal bruta per capita de até dois e meio salários mínimos.
§ 1º O estudante que possua a condição de professor integrante do quadro de pessoal

permanente da rede pública de ensino, em efetivo exercício do magistério da educação básica e
que se inscreva em cursos de licenciatura, Normal Superior ou Pedagogia na sua área de
atuação, estará dispensado do cumprimento do disposto no inciso I do caput.
§ 2º O estudante de que trata o parágrafo anterior, na hipótese de não ter realizado o Enem a
partir do ano de 2010, estará dispensando do cumprimento do disposto no inciso II do caput e
concorrerá às vagas reservadas nos termos do § 5º do art. 7º.
§ 3º O estudante que tenha concluído o ensino médio anteriormente ao ano de 2010 e que não
tenha participado das edições do Enem a partir do referido ano estará dispensado do
cumprimento do disposto no inciso II do caput e concorrerá às vagas reservadas nos termos do §
5º do art. 7º.
§ 4º Compete exclusivamente ao estudante cumprir e comprovar o atendimento dos requisitos

estabelecidos para concorrer no processo seletivo de que trata esta Portaria, observadas as
vedações previstas no art. 9º da Portaria Normativa MEC nº 10, de 2010."
Impende consignar que o Juízo a quo registrou que é de conhecimento público a série de
inconsistências relacionadas ao sistema mantido pelo FNDE, o SisFIES, destinado à contratação
e aditamento dos contratos de financiamento estudantil, inclusive havendo considerável
quantitativo de ações judiciais a respeito da notória indisponibilidade do referido sistema.
Reconhecida a falha da administração no tocante à fase de inscrição para participação do FIES

dos autores que cumpriram as regras do edital, na mencionada etapa, deve ser assegurado o
acesso ao sistema, a fim de possibilitar a finalização do procedimento de inscrição.
Portanto, não merece reparos sentença que reconheceu o direito dos autores ao acesso e à
finalização das inscrições, conferindo oportunidade de participação nas etapas seguintes até a
formalização dos respectivos contratos, caso preenchidos os demais requisitos legais (Portaria
Normativa MEC nº 08/2015).
Neste ponto, tendo em vista a alegação dos apelados de descumprimento de decisão judicial,
importante esclarecer que as decisões liminares e a sentença garantiram aos 30 (trinta) autores
apenas acesso e finalização das inscrições para possibilitar a formalização dos contratos, apenas
no caso de cumprimento de todos os requisitos e observado número de vagas disponibilizadas,
nos termos da já mencionada portaria.
Embora a sentença tenha julgado procedente o pedido da exordial, restou claro que a
formalização do contrato depende do implemento das outras condições impostas, que não são
objetos de apreciação desta lide. É o que se depreende do seguinte trecho da sentença:
"(...) Enfatizo que, por ocasião da apreciação da antecipação dos efeitos da tutela, considerei os
termos das legislações referentes ao Processo Seletivo 2015/2 e determinei o cumprimento da
medida impondo aos réus que possibilitassem, por meio do sistema adequado, o acesso e a
finalização das inscrições dos autores, de forma que lhes fossem oportunizadas as etapas
seguintes até a formalização dos respectivos contratos, caso preenchessem os demais requisitos
legais (id 458565). (grifos no original)
O fundamento da providência é que os alunos não poderiam ter suas inscrições barradas se
estavam no prazo legalmente conferido pelo Edital 21 para concorrerem às vagas inerentes ao
Sistema. Seria assim como se lhes impedissem a inscrição em um concurso público, mesmo
todos preenchendo os requisitos objetivos e estando no prazo de inscrição.
No entanto, como as próprias normas do Sistema esclarecem, o passo a passo até a contratação
final não depende apenas da vontade e da presença desses requisitos, sendo necessário a todos,
indiscriminadamente, concorrerem e amoldarem-se às condições do Sistema, por meio da
instituição de ensino que escolheram. Dessa maneira, por óbvio, não há garantia de que todos os
pretensos alunos do país têm o direito subjetivo de contratação, só porque suas inscrições foram
deferidas, mas tão somente àqueles que obtiveram melhores notas, tudo isso já tendo sido por
mim anteriormente esgotado, impondo constatar, neste momento, que os melhores alunos,
inseridos no número de vagas previamente oferecido e posteriormente alargado, já tiveram suas
contratações efetuadas, como informou a União. Os que não o foram é porque esbarraram em
outros obstáculos legais numa fase posterior do procedimento, que se demonstra complexo como
já esclarecido alhures. (grifei)
Tudo isso porque ocorre uma limitação dos valores destinados à instituição de ensino, nos termos
da Lei nº 10.260/2001:
Por fim, quanto às quarenta contratações posteriores, a União informa que se referem à
contratação do Processo Seletivo 2016/1, e que fogem ao objeto desta lide.
Com efeito, trata-se de novos critérios, definidos pelo Edital nº 6, de 20 de janeiro/2016,

destinados apenas a alunos que tenham participado do Enen a partir de 2010, como o mínimo de
pontuação, e possuam renda familiar per capita de até dois salários mínimos e meio. (...)"
A limitação de vagas encontra-se prevista na Portaria nº 08/2015:
"Da Classificação e da Pré-seleção
Art. 13. Encerrado o período de inscrição, os estudantes serão classificados na ordem

decrescente de acordo com as notas obtidas no Enem, na opção de vaga para a qual se
inscreveram.
§ 1º A nota de que trata o caput considerará a média aritmética das notas obtidas nas provas do
Enem em cuja edição o estudante tenha obtido a maior média.
[...]
Art. 15. O estudante será pré-selecionado observada a ordem de sua classificação e o limite de
vagas disponíveis.
Parágrafo único As vagas referidas no § 5º do art. 7º para as quais não houver estudantes pré-
selecionados serão ofertadas aos estudantes classificados na ordem prevista no art. 13.
Art. 16. O resultado do processo seletivo de que trata esta Portaria será divulgado em uma única
chamada pelo MEC em data estabelecida no Edital SESu, observado o limite de vagas ofertadas
por curso, turno e local de oferta.
Art. 17. A pré-seleção dos estudantes assegura apenas a expectativa de direito às vagas para as
quais se inscreveram no processo seletivo do Fies referente ao segundo semestre de 2015,
estando a contratação do financiamento condicionada à conclusão de sua inscrição no Sistema
Informatizado do Fies - Sisfies e ao cumprimento das demais regras e procedimentos constantes
da Portaria Normativa MEC nº 10, de 2010.
Da Conclusão da Inscrição no Fies para Contratação do Financiamento
Art. 18. Os estudantes pré-selecionados nos termos do art. 15 deverão acessar o Sisfies, no
endereço eletrônico http://sisfiesportal.mec.gov.br e concluir sua inscrição para contratação do
financiamento no referido sistema em prazo estabelecido no Edital SESu.
§ 1º Após a conclusão da inscrição no Sisfies de que trata o caput, os prazos de validação junto à
CPSA e de comparecimento junto ao agente financeiro para formalização da contratação do
financiamento obedecerão o disposto no art. 4º da Portaria Normativa MEC nº 10, de 2010.
§ 2º Na fase de validação junto à CPSA, a apuração de situação distinta à informada no

FiesSeleção pelo estudante inscrito às vagas de que trata o § 5º do art. 7º importará em sua
desclassificação."
Desta forma, não há como prosperar a alegação de que há descumprimento de decisão judicial.
Ocorre, conforme dados dos autos, que alguns dos autores não finalizaram seus contratos, pois
estão aguardando em lista de espera, que possui critérios de classificação e desempate.
O FIES se trata de política pública de financiamento estudantil que tem regras para participação e
classificação, sendo indevido nesta lide, em que se discute apenas falha na fase de inscrição de
alguns candidatos, garantir a efetiva formalização do contrato, em detrimento de candidatos que
tiveram pontuação maior e sem observância ao número de vagas no FIES conferido a cada
Instituição de Ensino.
Neste contexto, afasta-se também a argumentação da União de que a sentença viola a questão
relacionada à disponibilidade orçamentária e financeira do Fundo, já que não há determinação de
formalização de contratos além dos oferecidos oficialmente.
Destarte, deve ficar devidamente esclarecido que a sentença deve ser mantida em seus termos
para assegurar aos autores apenas o acesso e a finalização das inscrições, de forma que lhes
sejam oportunizadas as etapas seguintes até a formalização dos respectivos contratos, caso
preencham os demais requisitos legais previsto na Portaria Normativa MEC nº 08/2015, inclusive
no tocante ao número de vagas disponibilizadas.
Honorários mantidos.
Ante o exposto, nego provimento às apelações.

EMENTA: ADMINISTRATIVO. CONSTITUICONAL. FIES. LEGITIMIDADE. FNDE. UNIÃO.

FALHA NA INSCRIÇÃO. NOTORIEDADE. DIREITO AO ACESSO E À FINALIZAÇÃO DA
INSCRIÇÃO. NECESSIDADE DE CUMPRIMENTO DE REQUISITOS IMPOSTOS PELA
PORTARIA Nº 08/20015 PARA FORMALIZAÇÃO DO CONTRATO.
I. Érika de Oliveira Menezes e outros promoveram ação declaratória de obrigação de fazer em

face do Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação - FNDE, requerendo inclusão no
sistema do FIES, cuja inscrição restou impossibilitada por problemas constatados na fase inicial
de inscrição.
II. O Juiz de primeiro grau julgou procedentes os pedidos da lide para determinar que as rés
possibilitem o acesso e a finalização das inscrições dos autores, de forma que lhes sejam
oportunizadas as etapas seguintes até a formalização dos respectivos contratos, caso preencham
os demais requisitos legais (Portaria Normativa MEC nº 08/2015). Honorários fixados em R$
1.000,00 (mil reais) para cada ré.
III. O FNDE defende sua ilegitimidade no feito, ao argumento de que a pretensão da ação dos
estudantes versa exclusivamente sobre ato do MEC que não teria disponibilizado a abertura do
sistema "FIES Seleção", nos termos do artigo 2° da Portaria Normativa MEC n° 08, de
02.07.2015. Defende, ainda, que não deve ser condenada em honorários advocatícios, em razão
da ausência de responsabilidade no feito.
IV. Já a União, em seu recurso de apelação, pugna pelo reconhecimento de sua ilegitimidade
passiva, ao argumento de que o Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação (FNDE),
agente operador do programa, é o responsável por todos os procedimentos operacionais
efetuados no âmbito do Fies, por força do disposto no inciso II do art. 3º da Lei n.º 10.260, de
2001. No mérito, afirma: a) que o processo seletivo do FiesSeleção é composto por fases
sucessivas que resultam na pré-seleção do estudante inscrito e que somente poderiam se
inscrever no processo seletivo do FIES referente ao semestre 2015.2 o estudante que,
cumulativamente, atendesse as condições previstas no artigo 8º da Portaria Normativa MEC; b)
ser indevida a autorização de inscrições de candidatos que não tenham preenchidos todos esses
critérios; e c) que as inscrições no FIES sempre estiveram condicionadas à disponibilidade
orçamentária e financeira do Fundo, razão pela qual a inscrição no programa gera apenas
expectativa de direito à obtenção do financiamento aos estudantes que atendam aos requisitos
legais, em razão do que dispunha a redação vigente do art. 2º, § 3º da Portaria Normativa MEC nº
10, de 30 de abril de 2010. Requer, ao fim, a inversão da sucumbência ou que reste fixada a
atribuição quanto à formalização dos contratos ao FNDE.
V. Os apelados peticionaram requerendo preferência no julgamento e alegando descumprimento

da decisão judicial, ao argumento que somente 10 (dez) dos 30 (trinta) autores conseguiram
efetivar o contrato do FIES.
VI. Sendo certo que o FNDE é o gerenciador do Fundo e o ente administrativo que operacionaliza
a concessão do financiamento estudantil, nos termos da Lei nº 10.260/2001, conclui-se que o
FNDE é parte legítima para figurar o polo passivo da demanda.
VII. Conforme documentação dos autos, o problema se deu na fase inicial de inscrição, cujo
gerenciamento do sistema é feito pelo próprio MEC, conforme Portaria 08/2015 - MEC, revelando-
se clara a legitimidade da União da lide, como bem apontou o MM. Magistrado de primeiro grau
VIII. Registre-se, ainda, entendimento consolidado no Superior Tribunal de Justiça: "A União
Federal detém legitimidade para figurar no polo passivo de lide que versa sobre o FIES.
Precedentes" (AgRg no REsp 1202818/PR, Rel. Ministro Castro Meira, Segunda Turma, julgado
em 25/09/2012, DJe 04/10/2012).
IX. Restou comprovado, pelos documentos dos autos, que os autores tinham efetuado a matrícula
e que suas inscrições foram solicitadas no prazo estipulado pelo Edital nº 21, de 24 de julho de
2015, que trata do cronograma das inscrições (id 441223). Os autores tentaram efetivar o
cadastro para obtenção do financiamento, porém por falhas no sistema não conseguiram efetivar
a inscrição, prevista nos arts. 9º e 10 da Portaria nº 08/2015.
X. Embora a União afirme que o problema se deu por descumprimento dos requisitos impostos
pelo art. 8º da Portaria nº 08/2015, não aponta nem comprova qual das condições não foi
cumprida pelos autores.
XI. Impende consignar que o Juízo a quo registrou que é de conhecimento público a série de
inconsistências relacionadas ao sistema mantido pelo FNDE, o SisFIES, destinado à contratação
e aditamento dos contratos de financiamento estudantil, inclusive havendo considerável
quantitativo de ações judiciais a respeito da notória indisponibilidade do referido sistema.
XII. Reconhecida a falha da administração no tocante à fase de inscrição para participação do

FIES dos autores que cumpriram as regras do edital, na mencionada etapa, não merece reparos
sentença que reconheceu o direito dos autores ao acesso e à finalização das inscrições,
conferindo oportunidade de participação nas etapas seguintes até a formalização dos respectivos
contratos, caso preenchidos os demais requisitos legais (Portaria Normativa MEC nº 08/2015).
XIII. Tendo em vista a alegação dos apelados de descumprimento de decisão judicial, importante
esclarecer que as decisões liminares e a sentença garantiram aos 30 (trinta) autores apenas
acesso e finalização das inscrições para possibilitar a formalização dos contratos, apenas no caso
de cumprimento de todos os requisitos e observado número de vagas disponibilizadas, nos
termos da já mencionada portaria.
XIV. Ainda que a sentença tenha julgado procedente o pedido da exordial, restou claro que a
formalização do contrato depende do implemento das outras condições impostas, que não são
objetos de apreciação desta lide
XV. Ocorre, conforme dados dos autos, que alguns dos autores não finalizaram seus contratos,
pois estão aguardando em lista de espera, que possui critérios de classificação e desempate.
XVI. O FIES se trata de política pública de financiamento estudantil que tem regras para
participação e classificação, sendo indevido nesta lide, em que se discute apenas falha na fase
de inscrição de alguns candidatos, garantir a efetiva formalização do contrato, em detrimento de
candidatos que tiveram pontuação maior e sem observância ao número de vagas no FIES
conferido a cada Instituição de Ensino.
XVII. Neste contexto, afasta-se também a argumentação da União de que a sentença viola a
questão relacionada à disponibilidade orçamentária e financeira do Fundo, já que não há
determinação de formalização de contratos além dos oferecidos oficialmente.
XVIII. A sentença deve ser mantida em seus termos para assegurar aos autores apenas o acesso
e a finalização das inscrições, de forma que lhes sejam oportunizadas as etapas seguintes até a
formalização dos respectivos contratos, caso preencham os demais requisitos legais previsto na
Portaria Normativa MEC nº 08/2015, inclusive no tocante ao número de vagas disponibilizadas.
XIX. Honorários mantidos.
XX. Apelações improvidas.
[14]
ACORDAM os Desembargadores Federais da Segunda Turma do Tribunal Regional Federal da

5ª Região, à unanimidade, em negar provimento às apelações, nos termos do voto do Relator e
das notas taquigráficas que estão nos autos e que fazem parte deste julgado.
PROCESSO Nº: 0800026-84.2015.4.05.8302 - APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA
JUIZ FEDERAL TITULAR
APELANTE: FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO - FNDE (e outro)
REPRESENTANTE: DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃO
APELADO: JOSE IRANEMILSON FEITOSA DE ANDRADE (e outro)
PARTE RÉ: BANCO DO BRASIL SA (e outro)
ADVOGADO: Marcos Antonio Sampaio De Macedo (e outros)
RELATOR(A): Desembargador(a) Federal ÉLIO DE SIQUEIRA FILHO - 1ª Turma
MAGISTRADO CONVOCADO: Desembargador(a) Federal Gustavo De Paiva Gadelha
JUIZ PROLATOR DA SENTENÇA (1° GRAU): Jose Moreira Da Silva Neto
RELATÓRIO
O Senhor DESEMBARGADOR FEDERAL GUSTAVO DE PAIVA GADELHA (CONVOCADO):

Apelações do FNDE e de JOSÉ IRANEMILSON FEITOSA DE ANDRADE, em razão da sentença
que julgou parcialmente procedente o pedido para determinar aos réus (FNDE, Banco do Brasil e
UNIFAVIP) que procedam ao regular aditamento do contrato de financiamento estudantil da parte
e promova a renovação da sua matrícula, no curso de nutrição, no semestre 2015.1.
Apelação do FNDE suscitando, preliminarmente, a sua ilegitimidade passiva. No mérito, alega

que não há comprovação nos autos de que houve falha no sistema, mas que a impossibilidade de
aditamento do contrato do autor/apelante ocorreu em virtude das restrições bancárias do fiador.
Já a apelação do particular cinge-se apenas à condenação do FNDE ao pagamento em

honorários advocatícios em favor da DPU.
Houve contrarrazões.
Éo relatório.
JDGM

RELATOR(A): Desembargador(a) Federal ÉLIO DE SIQUEIRA FILHO- 1ª Turma
VOTO

O cerne do presente recurso consiste na possibilidade de regularização do contrato de
financiamento estudantil nº 071.103.860, celebrado pelo FNDE e JOSÉ IRANEMILSON FEITOSA
DE ANDRADE, permitindo o seu aditamento no período relativo ao semestre 2015.1, ainda que
fora do prazo.
Quanto à preliminar de ilegitimidade passiva do FNDE, entendo não merecer acolhida. Isso
porque, de acordo com a Lei nº 12.202/2010, foi implementado o SisFIES e a sua respectiva
gestão pelo FNDE, na qualidade de agente operador e de administradora dos ativos e passivos.
Desse modo, como agente operador, não resta dúvida de que cabe ao FNDE possibilitar aos
estudantes a realização dos procedimentos de forma clara e simplificada através do SisFIES,
sendo sua a responsabilidade por falhas apresentadas no sistema.
Nesse sentido, segue julgado desta Corte:
ADMINISTRATIVO. CRÉDITO EDUCATIVO - FIES. LEGITIMIDADE DO FNDE. RESTRIÇÃO À

MATRÍCULA. ERRO DO AGENTE FINANCEIRO.
1. Sentença que julgou procedente, em parte, o pedido autoral, determinando que a CEF e o
FNDE procedessem à regularização do contrato de financiamento estudantil da autora, bem como
que a Faculdade de Medicina Nova Esperança -FAMENE, ressarcisse à referida autora os
valores despendidos a título de pagamento de mensalidades e matrícula, no importe de R$
54.570,46 (cinquenta e quatro mil, quinhentos e setenta reais e quarenta e seis centavos).
2. Preliminar de ilegitimidade passiva ad causam rejeitada, tendo em vista que o art. 3°, II, da Lei
n° 10.260/01, com a redação dada pela Lei nº 12.202/10, dispõe que a gestão do FIES caberá ao
Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação - FNDE, na qualidade de agente operador e de
administradora dos ativos e passivos, conforme regulamento e normas baixadas pelo CMN.
3. Do que há nos autos, é possível verificar que a autora não conseguia concluir a solicitação de
aditamento de seu contrato devido a problemas técnicos apresentados pelo sistema informatizado
do FIES.
4. Apesar de o FNDE atribuir à CEF o erro relativo à não formalização do contrato de aditamento
da autora, é dele a responsabilidade pela disponibilização do sistema FIES, para fins de
operacionalização pela CEF, no que se reporta ao referido aditamento.
5. "Independentemente da discussão acerca da aplicabilidade do CDC aos contratos de

financiamento estudantil no âmbito do FIES, é evidente que a atuação da estudante não foi
eivada de qualquer vício, não podendo, portanto, ser prejudicada por uma falha operacional de
um dos agentes do financiamento." (AC nº 558699/PB, Rel. Des. Fed. Rogério Fialho Moreira,
julg. em 25/06/2013). Apelação improvida.
(TRF5, AC 576508, 3ª T, Rel. Élio Wanderley de Siqueira Filho, unânime, DJE 12/01/2015)
Passemos ao exame do mérito.
Sobre a legislação que rege o caso em análise, segue trecho da Portaria Normativa nº 2, de 31
de março de 2008, do Ministério da Educação, a qual regulamenta o FIES, assim como trechos
da Lei nº 10.260/2001:
Portaria Normativa nº 2, de 31 de março de 2008:
[...]
"Art. 34. O contrato de financiamento do FIES deverá ser aditado semestralmente,

independentemente do regime de matrícula.
§1º Os aditamentos serão celebrados, na forma e nos períodos determinados pelo agente
operador, em conformidade com o calendário acadêmico usualmente definido pelas instituições
de educação superior.
§2º Na hipótese da matrícula ocorrer antes do início do semestre, o aditamento terá efeito a partir
do primeiro dia útil do semestre a ser financiado.
§3º É de inteira responsabilidade do estudante financiado a observância dos prazos

estabelecidos pelo Ministério da Educação e pelo agente operador, bem como o
acompanhamento de eventuais alterações por meio do sítio eletrônico do FIES na internet ou pelo
serviço de atendimento ao estudante da Caixa Econômica Federal."
Lei nº 10.260/2001:
[...]
Art. 5o Os financiamentos concedidos com recursos do FIES deverão observar o seguinte:
I - prazo: não poderá ser superior à duração regular do curso, abrangendo todo o período em que
o Fies custear os encargos educacionais a que se refere o art. 4o desta Lei, inclusive o período
de suspensão temporária, ressalvado o disposto no § 3o deste artigo; (Redação dada pela Lei
nº 11.552, de 2007).
II - juros, capitalizados mensalmente, a serem estipulados pelo CMN; (Redação dada pela
Lei nº 12.431, de 2011).
III - oferecimento de garantias adequadas pelo estudante financiado ou pela entidade

mantenedora da instituição de ensino; (Redação dada pela Lei nº 12.202, de 2010)
IV - carência: de 18 (dezoito) meses contados a partir do mês imediatamente subsequente ao da

conclusão do curso, mantido o pagamento dos juros nos termos do § 1o deste artigo;
(Redação dada pela Lei nº 11.941, de 2009)
VI - risco: as instituições de ensino participarão do risco do financiamento, na condição de

devedores solidários, nos seguintes limites percentuais: (Redação dada pela Lei nº
12.202, de 2010)
b) 30% (trinta por cento) por operação contratada, sobre parcela não garantida por fundos
instituídos na forma do inciso III do caput do art. 7º da Lei nº 12.087, de 11 de novembro de 2009
, para as instituições de ensino inadimplentes com as obrigações tributárias federais; e
(Redação dada pela Lei nº 12.712, de 2012)
c) 15% (quinze por cento) por operação contratada, sobre parcela não garantida por fundos
instituídos na forma do inciso III do caput do art. 7º da Lei nº 12.087, de 11 de novembro de 2009
, para as instituições de ensino adimplentes com as obrigações tributárias
VII - comprovação de idoneidade cadastral do(s) fiador(es) na assinatura dos contratos e termos
aditivos, observando o disposto no § 9o deste artigo. (Redação dada pela Lei nº 12.801,
de 2013).
VIII - possibilidade de utilização pelo estudante do Fundo de que trata o inciso III do art. 7º da Lei
nº 12.087, de 11 de novembro de 2009, cabendo ao Ministério da Educação dispor sobre as
condições de sua ocorrência de forma exclusiva ou concomitante com as garantias
§ 1o Ao longo do período de utilização do financiamento, inclusive no período de carência, o
estudante financiado fica obrigado a pagar os juros incidentes sobre o financiamento, na forma
regulamentada pelo agente operador. (Redação dada pela Lei nº 12.202, de 2010)
§2o É facultado ao estudante financiado, a qualquer tempo, realizar amortizações

extraordinárias ou a liquidação do saldo devedor, dispensada a cobrança de juros sobre as
parcelas vincendas. (Redação dada pela Lei nº 11.552, de 2007).
§3o Excepcionalmente, por iniciativa do estudante, a instituição de ensino à qual esteja

vinculado poderá dilatar em até um ano o prazo de utilização de que trata o inciso I do caput,
hipótese na qual as condições de amortização permanecerão aquelas definidas no inciso V
também do caput. (Redação dada pela Lei nº 12.202, de 2010)
§4o Na hipótese de verificação de inadimplência do estudante com o pagamento dos juros de

que trata o § 1o deste artigo ou de inidoneidade cadastral do(s) fiador(es) após a assinatura do
contrato, ficará sobrestado o aditamento do financiamento até a comprovação da restauração da
adimplência do estudante ou da idoneidade ou a substituição do fiador inidôneo, respeitado o
prazo de suspensão temporária do contrato. (Redação dada pela Lei nº 13.366, de 2016)
[...]
Os aditamentos são de responsabilidade do estudante financiado. Todavia, o estudante ficou

impossibilitado de proceder à tal operação em razão de falhas no sistema, que, ao contrário do
alegado pelo FNDE em sua apelação, foram devidamente comprovadas nos autos por meio do
documento nº 4058302.900887.
Portanto, constatou-se que o estudante não conseguiu realizar o aditamento de seu contrato de
financiamento estudantil no período relativo ao semestre 2015.1, unicamente em virtude de
problemas técnicos alheios a qualquer conduta por ela praticada.
Desse modo, não pode ser o autor prejudicado no seu direito à educação quando o FIES deve ter
como escopo garantir o direito à educação, à formação profissional às pessoas que não têm
condições financeiras de arcar com seus estudos em uma universidade privada e que não
conseguiram ingressar em universidades públicas.
Ademais, a juriprudência desta Corte é pacífica quanto à legitimidade do direito do estudante à

efetivação de sua matrícula e regularização das pendências afetas ao FIES, em razão de falhas
no SisFIEs. Nesse sentido, segue julgado:
ADMINISTRATIVO. REMESSA OFICIAL. FIES. FALHAS NO SISTEMA DE INFORMATIZAÇÃO

DO FUNDO. AUSÊNCIA DE RESPONSABILIDADE DO ESTUDANTE. PERIODO LETIVO DE
20.12.2. CURSO DE MEDICINA NA FAMENE. DIREITO A MATRÍCULA E REGULARIZAÇÃO
CONTRATUAL. 1. A jurisprudência desta Corte já fixou entendimento no sentido de que descabe
responsabilização do estudante quanto à formalização de aditamento contratual, em razão de
falhas no SisFIEs, tendo este legítimo direito de obter a efetivação de sua matrícula e
regularização das pendências afetas ao FIES. 2. Precedentes jurisprudenciais: APELREEX
31.257/PB, Rel. Des. Federal JOSÉ MARIA LUCENA, Primeira Turma, DJE 02/12/2014, p. 63;
APELREEX 28.437/SE, Rel. Des. Federal BRUNO LEONARDO CÂMARA CARRÁ
(CONVOCADO), Quarta Turma, DJE 13/02/2014, p. 247; e, APELREEX 29.909/PB, Rel. Des.
Federal GERALDO APOLIANO, Terceira Turma, DJE 11/03/2014, p. 130. 3. Remessa oficial
improvida.
(TRF5, REO 578256, 1ª T, unânime, Rel. Manoel Erhardt, DJE 05/03/2015)

Quanto ao pleito de condenação do FNDE em honorários advocatícios em favor da DPU, entendo
que não merece acolhida, em virtude do disposto na Súmula nº 421, do STJ. Nesse diapasão,
segue precedente desta Corte:
PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. DPU - DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃO.

CONDENAÇÃO EM HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. NÃO CABIMENTO. SÚMULA Nº. 421/STJ.
APELAÇÃO DA UNIÃO PROVIDA. 1. Apelação interposta pela União contra sentença que
acolheu os embargos à execução, julgando procedente o pedido do particular embargante, para
extinguir com resolução do mérito o processo de execução de título extrajudicial em relação ao
embargante, por ilegitimidade passiva nesta demanda, devendo prosseguir a execução somente
em relação à empresa Construtora e ao outro particular, condenando a União, ora apelante, ao
pagamento de honorários advocatícios, arbitrados em 10% (dez por cento) sobre o valor atribuído
à causa (R$ 5.241,00), nos termos do art. 20, parágrafo 4º, do CPC/73.
2. É incabível a condenação em honorários advocatícios quando a Defensoria Pública logra êxito

no patrocínio de demanda ajuizada contra ente federativo do qual é parte integrante, uma vez que
se configura o instituto da confusão entre credor e devedor, entendimento consolidado pela
Súmula nº 421, do Superior Tribunal de Justiça: "Os honorários advocatícios não são devidos à
Defensoria Pública quando ela atua contra a pessoa jurídica de direito público à qual pertença".
3. Precedentes desta egrégia Corte.
4. Apelação da União provida.
(TRF5, AC 00097686920104058100, 4ªT, unânime, Rel. Desembargador Federal Rubens de

Mendonça Canuto, DJE 09/12/2016)
Diante do exposto, afasto a preliminar suscitada para, no mérito, negar provimento às apelações,
mantendo a sentença em todos os seus termos.
Écomo voto.

EMENTA: AÇÃO ORDINÁRIA. ADMINISTRATIVO. FIES. PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE
PASSIVA DO FNDE NÃO ACOLHIDA. IMPOSSIBILIDADE DE ADITAMENTO DO CONTRATO
DE FINANCIAMENTO. FALHAS NO SISTEMA SISFIES. COMPROVAÇÃO. CONDENAÇÃO EM
HONORÁRIOS EM FAVOR DA DPU. NÃO CABIMENTO. SÚMULA Nº 421 DO STJ.
1. Apelações do FNDE e do particular, em razão da sentença que julgou parcialmente procedente

o pedido para determinar aos réus (FNDE, Banco do Brasil e UNIFAVIP) que procedam ao
regular aditamento do contrato de financiamento estudantil da parte e promova a renovação da
sua matrícula, no curso de nutrição, no semestre 2015.1.
2. A Lei nº 12.202/2010 implementou o SisFIES e a sua respectiva gestão pelo FNDE, na

qualidade de agente operador e de administradora dos ativos e passivos. Desse modo, como
agente operador, não resta dúvida de que cabe ao FNDE possibilitar aos estudantes a realização
dos procedimentos de forma clara e simplificada através do SisFIES. Preliminar de ilegitimidade
passiva do FNDE não acolhida.
3. Restou comprovado nos autos que o estudante não conseguiu realizar o aditamento de seu
contrato de financiamento estudantil no período relativo ao semestre 2015.1, unicamente em
virtude de problemas técnicos alheios a qualquer conduta por ele praticada, não podendo ser
prejudicado no seu direito à educação.
4. Não é cabível a condenação em honorários advocatícios em favor da Defensoria Pública

quando ela atua contra a pessoa jurídica de direito público à qual pertença. Aplicação da Súmula
nº 421, do STJ.
5. Preliminar não acolhida. Apelações não providas.

ACÓRDÃO
Decide a Primeira Turma do Tribunal Regional Federal da 5ª Região, por unanimidade, não
acolher a preliminar e, no mérito, negar provimento às apelações, nos termos do voto do relator,
na forma do relatório e notas taquigráficas constantes nos autos, que ficam fazendo parte
integrante do presente julgado.
APELADO: CAROLINE RAMOS BARRETO
ADVOGADO: Edgard De Faro Rollemberg Filho (e outros)
RELATOR(A): Desembargador(a) Federal ÉLIO SIQUEIRA FILHO - 1ª Turma
JUIZ PROLATOR DA SENTENÇA (1° GRAU): Ronivon De Aragão
RELATÓRIO
O Senhor DESEMBARGADOR FEDERAL ÉLIO SIQUEIRA FILHO: Trata-se de apelações

interpostas pelo FNDE e pela Caixa Econômica Federal, em face da sentença proferida que
julgou procedente o pedido para determinar fosse liberada a renovação do contrato da apelada
relativamente ao primeiro semestre de 2015, possibilitando a alteração da modalidade de fiança
convencional para a solidária.
Apelação do FNDE alegando, em preliminar, a falta de interesse de agir superveniente, haja vista
a aceitação da modalidade da fiança. No mérito, requer a reforma da sentença no que tange ao
valor dos honorários advocatícios, em R$ 2.000,00, que reputa exorbitantes tendo em vista que o
valor arbitrado à causa foi de R$ 1.000,00. Afirma, ainda, que deve ser levado em consideração o
disposto no art. 20, § 4º, do CPC.
A CAIXA interpôs apelação, requerendo a reforma da sentença para seja acolhida a sua
ilegitimidade passiva ad causam. No mérito, defende que com a alteração da Lei nº 10.206/01,
com redação dada pela Lei nº 12.202110, passou do Agente Operador e Financeiro, a ter
autonomia somente como Agente Financeiro, de modo que, a maioria das operações passaram a
ser realizadas pelo FNDE. As questões de aditamento, suspensão e dilação de prazo para
financiamento, transferência, garantia etc. passou a ser feita exclusivamente pelo FNDE. Requer
a título de prequestionamento a manifestação acerca do art. 5º, inciso XXXV, e 93, inciso IX, da
CF; e art. 165, 282, III, 295, parágrafo único, inciso I, 458 e 267, inciso VI, do CPC.
Contrarrazões da apelada à apelação do FNDE em face dos recursos interpostos pugnando pela
manutenção da sentença tendo em vista a ausência de interesse de agir, fazendo-se necessária
a confirmação do pedido de antecipação da tutela. No mérito defende que os honorários
arbitrados não são exorbitantes eis que o MM. Juiz singular, o fez nos termos dos §§ 3º e 4º, do
art. 20, do CPC, sobre o valor da causa de R$ 349.200,00 (trezentos e quarenta e nove mil e
duzentos reais).
É o relatório.

VOTO
O Senhor DESEMBARGADOR FEDERAL ÉLIO SIQUEIRA FILHO: A sentença proferida não

merece reforma.
Não há que se falar em falta de interesse processual superveniente, em face do cumprimento da

decisão que, em sede de antecipação da tutela, determinou aos réus, ora apelantes, a liberação
da renovação contratual, no sistema SisFIES, do primeiro semestre de2015, possibilitando a
alteração da modalidade de fiança convencional para solidária. Vê-se que a despeito do
cumprimento da decisão antecipatória, noticiada nestes autos, faz-se imprescindível a
confirmação dos termos do decisum de forma exauriente, o que vem a garantir à apelada a
estabilidade de seu conteúdo através do transito em julgado do titulo judicial.
Quanto ao valor arbitrado a título de honorários advocatícios, este não foram arbitrados de forma
exorbitante. O valor atribuído à causa pela parte autora não foi de R$ 1.000,00, como afirma a
apelante de sim de R$ 349.200,00. Este foram arbitrados em R$ 2.000,00 para cada um dos
vencidos, no termos do art.20, § 4º, do CPC, ou seja, não se mostrando de nenhuma forma
excessivos.
Incorreu em equívoco o FNDE ao afirmar que a parte autora deu valor à causa de R4 1.000,00.
Quanto ao recurso interposta pela Caixa, não vislumbro a alegada ilegitimidade passiva ad
causam.
Não obstante o contrato de financiamento tenha sido assinado em 17/01/14, quando o FNDE já
se encontrava na condição de agente operador do sistema, detém a Caixa legitimidade ad
causam para figurar na demanda, eis que na condição de agente financeiro, consoante dispõe a
Lei nº 12.202/10, e sendo a questão posta em debate atinente à garantia contratual, qual seja a
possibilidade ou não de alteração do fiador, com nítida possibilidade de repercussão na questão
financeira da avença, possui a apelante legitimidade, para figurar na demanda.
Transcrevo alguns excertos acerca da matéria, proferidos por este Tribunal:
ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. CONTRATO DE FINANCIAMENTO ESTUDANTIL

(FIES). REVISÃO DE CLÁSULAS CONTRATUAIS. LITISCONSÓRCIO NECESSÁRIO.
LEGITIMIDADE DA CEF E DO FNDE. ANULAÇÃO DA SENTENÇA. APELAÇÃO PROVIDA EM
PARTE.
1. Remessa oficial e apelação cível interposta pela CAIXA ECONÔMICA FEDERAL contra
sentença que julgou procedentes os pedidos formulados na inicial para determinar que a CEF
proceda à revisão de contrato de financiamento estudantil vinculado ao FIES, a fim de que: a)
incidam juros à taxa efetiva de 3,4% ao ano sobre o saldo devedor do contrato, a contar de
10/03/2010, b) seja afastada a capitalização mensal de juros; c) sejam calculados separadamente
os juros mensais a fim de que sobre eles incida apenas a correção monetária; d) seja aplicada a
carência de 18 (dezoito) meses para o início do pagamento das prestações devidas, a contar do
primeiro dia do mês seguinte ao término do curso.
2. Na data da propositura da ação (21/09/2011), a Caixa Econômica Federal, formalmente, não

mais ostentava a condição de agente operador do FIES, consoante as disposições do art. 20-A
da Lei n.º 10.260, de 12/06/2001, incluído pela Lei n.º 12.202, de 14/01/2010, com vigência a
partir de 15/01/2010 (data da publicação). Não obstante, mesmo após esse prazo, a Caixa
Econômica Federal continuou a exercer o papel de agente operador do FIES para os contratos
firmados até 14/01/2010, com extensão do encargo até o dia 31/12/2011, conforme modificações
introduzidas no art. 20-A da Lei n.º 10.260, de 12/06/2001, pelo art. 25 da Lei n.º 12.431, de
24/06/2011. Mais uma vez o prazo para que o FNDE assumisse a condição de operador do FIES
em relação aos contratos celebrados até 14/01/2010 foi estendido, desta feita até 30/06/2013, nos
termos da nova redação dada ao art. 20-A da Lei n.º 10.260, de 12/06/2001, pelo art. 21 da Lei
n.º 12.712, de 30/08/2012. Assim, somente a partir de 30/06/2013 o FNDE assumiu
definitivamente o papel de agente operador do FIES, passando a Caixa Econômica Federal, ao
lado do Banco do Brasil, a atuar exclusivamente na condição de agente financeiro daquele fundo
de financiamento.
3. É verdade que bem antes da sentença (cerca de um ano e meio antes de sua prolação) o
papel de agente operador do FIES, inclusive para os contratos firmados até o dia 14/01/2010,
deixou de ser exercido pela CEF e passou a ser desempenhado pelo FNDE, conforme alterações
legislativas anteriormente mencionadas. Deve-se admitir, ainda, que, desde aquela data
(30/06/2013), o FNDE, passou a ter interesse jurídico em defender a validade dos contratos de
financiamento estudantil passados e futuros. Do contrário, não teria qualquer sentido a norma que
atribuiu ao FNDE a responsabilidade pela operacionalização dos contratos firmados até
14/01/2010.
4. O fato de a Caixa Econômica Federal ter deixado de cumular o papel de agente operador e
agente financeiro do FIES, passando daquela data em diante apenas à condição de agente
financeiro, não retira dessa empresa pública a legitimidade para as ações judiciais que tenham
por objeto a validade de cláusulas dos contratos do FIES celebrados sob sua interveniência,
assim como não se exclui sua legitimidade para promover a cobrança das dívidas resultantes do
inadimplemento desses contratos.
5. Em outras palavras, independentemente da data de assinatura do contrato do FIES, a

Caixa Econômica Federal mantém sua legitimidade para as ações em que se discuta a
validade e/ou o cumprimento dos ajustes celebrados perante aquela empresa pública,
embora também o FNDE deva, a partir de 1/7/2013, figurar no feito como litisconsorte
passivo necessário. Isso porque, como se sabe, a sentença não pode atingir aquele que não
participou do processo, e, em se tratando de negócio jurídico bilateral, a declaração de nulidade
de cláusulas do contrato de financiamento estudantil invariavelmente atingiria ambas as partes
(estudante financiado e instituição financeira). De igual modo, eventual decretação de nulidade de
cláusulas contratais que reproduzam as condições fixadas pelo Governo Federal para a
concessão do financiamento estudantil, especialmente aquelas referentes a garantia, prazo de
carência, juros, correção monetária, indiscutivelmente atingiria o próprio fundo governamental,
exsurgindo daí a legitimidade passiva do FNDE para atuar na condição de agente operador desse
fundo.
6. Disposições do art. 6º e art. 6º-E da Lei n.º 10.260/2001, o primeiro com a redação dada pela
Lei n.º 12.202/2010 e o segundo incluído pela Lei n.º 12.513/2011, confirmam essas conclusões
ao estabeleceram que o agente financeiro promoverá a cobrança das parcelas vencidas e ao
fixarem que os prejuízos resultantes da inadimplência serão suportados pela instituição de ensino
e pelo FIES.
7. Caso em que, ainda que não fosse o caso de acolher a preliminar de ilegitimidade passiva da
Caixa Econômica Federal, a partir de 1/7/2013, com base nas alterações da Lei n.º 10.202/2010,
caberia ao magistrado determinar que a parte autora promovesse a citação do FNDE para que a
referida entidade passasse a integrar a lide na condição de litisconsorte passivo necessário,
concedendo-lhe a oportunidade de apresentar defesa e requerer a produção de provas.
8. Sentença anulada, a fim de assegurar a participação na lide de todos os sujeitos interessados
juridicamente no desfecho da causa e garantir ao FNDE o exercício do contraditório e da ampla
defesa.
9. Apelação parcialmente provida. (PROCESSO: 00130931820114058100,

APELREEX32356/CE, DESEMBARGADOR FEDERAL ROGÉRIO FIALHO MOREIRA, Quarta
Turma, JULGAMENTO: 26/05/2015, PUBLICAÇÃO: DJE 28/05/2015 - Página 172)
Desse modo, uma vez constada a legitimidade da Caixa para o feito, não deve ser acolhido o
pedido de responsabilidade pela obrigação de fazer,tendo em vista que o seu cumprimento se
dará dentro dos limites das atribuições de cada instituição.
Desse modo, nego provimento às apelações e à remessa oficial.
É como voto.

EMENTA: ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. FUNDO DE FINANCIAMENTO AO

ESTUDANTE DO ENSINO SUPERIOR - FIES. LEGITIMIDADE DO FNDE E DA CAIXA.
ADITAMENTO CONTRATUAL. ALTERAÇÃO PARA FIANÇA SOLIDÁRIA. POSSIBILIDADE.
1. Trata-se de apelações interpostas pelo FNDE e pela Caixa Econômica Federal, em face da
sentença proferida que julgou procedente o pedido para determinar fosse liberada a renovação do
contrato da apelada, relativamente ao primeiro semestre de 2015, possibilitando a alteração da
modalidade de fiança convencional para a solidária.
2. Não há que se falar em falta de interesse processual superveniente, em face do cumprimento

da decisão que, em sede de antecipação da tutela, determinou aos réus, a liberação da
renovação contratual, no sistema SisFIES, do primeiro semestre de 2015, e a alteração da
modalidade de fiança convencional para solidária. Faz-se necessária a confirmação dos termos
do decisum de forma exauriente, o que garante à apelada a estabilidade de seu conteúdo através
do trânsito em julgado do titulo judicial.
3. Equivocada a apelação do FNDE, para a redução da verba honorária, eis que o apelado não
atribuiu à causa o valor de R$1.000,00, e sim de R$ 349.200,00. Não se vislumbra excesso no
valor de R$ 2.000,00, para cada um dos réus, haja vista o comando do art. 20, § 4º, do CPC/73.
4. Ilegitimidade passiva da Caixa rejeitada. Não obstante o contrato de financiamento tenha sido
assinado em 17/01/14, quando o FNDE já se encontrava na condição de agente operador do
sistema, detém a Caixa legitimidade ad causam para figurar na demanda, eis que, na condição de
agente financeiro, consoante dispõe a Lei nº 12.202/10, e sendo a questão posta em debate
atinente à garantia contratual, qual seja, a possibilidade ou não de alteração do fiador, com nítida
possibilidade de repercussão na questão financeira da avença, possui a apelante legitimidade
para figurar na demanda.
5. Apelações e remessa oficial improvidas.

ACÓRDÃO
Decide a Primeira Turma do TRF da 5a. Região, por unanimidade, negar provimento às
apelações e à remessa oficial, nos termos do relatório, voto e notas taquigráficas constantes
dos autos, que ficam fazendo parte do presente julgado.
APELANTE: FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO - FNDE
APELADO: CYNTHIA LEITE MENDONCA LIMA
ADVOGADO: Larissa Valente De Lima Barroso Maia
JUIZ PROLATOR DA SENTENÇA (1° GRAU): André Luís Maia Tobias Granja
RELATÓRIO

Trata-se de apelação interposta pelo Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação - FNDE
em face da sentença que julgou procedente o pedido da autora para determinar fosse efetivada a
validação do atendimento simplificado do seu contrato referente ao semestre 2015.1,
possibilitando o aditamento de contrato junto ao FIES.
Pugna, o FNDE, em suas razões de apelação, que seja acolhida a preliminar de falta de interesse
de agir, tendo em vista a ausência de irregularidade contida no contrato da apelante; e, a sua
ilegitimidade passiva ad causam, tendo em vista que as próximas etapas para o aditamento do
segundo semestre de 2015, cabe à CPSA, e apelada, de acordo com os arts. 1º e 2º, da Portaria
MEC de 23 de novembro de 2011. Imputa à apelada a irregularidade constante em seu endereço
eletrônico, e no número de telefone celular cadastrado. Aduz, ainda, a impossibilidade de a
apelante sofrer prejuízos, eis que os recursos para financiamento de toda a graduação estão
garantidos desde a sua inscrição no SisFIES, e pelo fato de que os repasses das mensalidades
em aberto são realizados retroativamente à Instituição de Ensino, tão logo formalizados os
aditamentos.
A apelada não ofereceu contrarrazões.
Éo relatório.

VOTO
O Senhor DESEMBARGADOR FEDERAL GUSTAVO DE PAIVA GADELHA (convocado):

Não merece reforma a sentença proferida nestes autos.
Em primeiro lugar, devem serem afastadas as preliminares levantadas.
Compulsando os autos, verifico que a pretensão deduzida restou atendida pela apelante em face
do cumprimento da ordem que determinou a antecipação dos efeitos da tutela. Entretanto, a
satisfação da pretensão em sede de antecipação não configura a falta de interesse processual.
Este permanece haja vista o caráter precário do deferimento da medida, que necessita de seu
aperfeiçoamento que se dará pela confirmação ou não, da ordem através de seu julgamento de
forma exauriente.
Da mesma forma não deve ser acolhida a alegação de ilegitimidade passiva.
Devo consignar que a providência requerida pela autora, ora apelada é da competência do FNDE,
qual seja a liberação do aditamento de seu contrato, a fim de que, munida do Comprovante de
Conclusão da Solicitação de Aditamento, possa finalizar o aditamento simplificado de seu
contrato relativo ao semestre de 2015.1. A apelada não deduziu qualquer pleito de regularização
de matricula, esse sim de competência da CPSA -Comissão Permanente de Supervisão e
Acompanhamento do FIES (CPSA). Não há assim que se falar em ilegitimidade passiva ad
causam.
Ademais, desde a Lei nº 12.202/10, o FIES é operacionalizado pelo Fundo Nacional de

Desenvolvimento da Educação - FNDE, sendo este o responsável pelas tratativas diretas com os
estudantes que atendam os requisitos exigidos para obtenção do financiamento. Todas as
operações de adesão de instituições de ensino superior, bem como o fluxo constante de
inscrições dos estudantes, são realizadas em ambiente virtual (rede mundial de computadores -
internet), através do Sistema Informatizado do FIES (SisFIES).
Assim vem se posicionando a Jurisprudência deste Tribunal sobre a matéria:
ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. LEGITIMIDADE DO FNDE E DA CEF.

FINANCIAMENTO ESTUDANTIL - FIES. RETIFICAÇÃO DE DADOS JUNTO AO SISFIES.
INCORREÇÕES A QUE O ESTUDANTE NÃO DEU CAUSA. DIREITO À MATRÍCULA E
REGULARIZAÇÃO DO CONTRATO.
1. Trata-se de sentença submetida ao duplo grau de jurisdição que, confirmando os efeitos da

tutela antecipada, julgou procedente, em parte, o pedido formulado pela parte autora para
determinar ao FNDE e à CEF que procedam à regularização do contrato de financiamento
estudantil firmado com a postulante, e à FACENE/FAMENE, a viabilização de sua matrícula no
Curso de Medicina, período letivo de 2012.2.
2. Reconhecida a legitimidade da CEF, como agente financeiro, e do FNDE, na condição de

gestor do FIES, para ocuparem o pólo passivo do feito, porquanto o contrato foi celebrado
com o autor por ambas as instituições, cabendo a elas, portanto, a responsabilidade em
manter regularizados os registros de dados necessários à execução e cumprimento das
cláusulas do acordo celebrado. Precedente: APELREEX27765/PB, RELATOR:
DESEMBARGADOR FEDERAL FRANCISCO CAVALCANTI, Primeira Turma, JULGAMENTO:
11/07/2013, PUBLICAÇÃO: DJE 18/07/2013 - Página 144)
3. Na hipótese vertente, verifica-se que o autor firmou o contrato de abertura de crédito para
financiamento integral do seu curso de Medicina em maio de 2010, cuja duração é de 12
semestres, embora a sua claúsula terceira refira-se a um prazo de duração de 08 meses. Não
obstante a referida divergência, a avença celebrada assegura ao autor o financiamento do curso
até a sua conclusão, não havendo razão para que antes do final do prazo para o seu término, a
liberação dos recursos seja suspensa e a matrícula negada.
4. O direito à educação está assegurado pela Constituição Federal/88, em seu art. 205, e a
existência do crédito educativo é uma das formas de se garantir ao aluno hiipossuficiente o
exercício deste direito, não podendo vir ele a ser tolhido do seu exercício por implicações
burocráticas ou incorreções do sistema de financiamento a que ele não deu causa.
5. Resta, ainda, consignado na Portaria Normativa nº 10, de 30.04.2010, expedida pelo Ministério
da Educação, a vedação da cobrança, pelas Instituições de ensino superior - IES, do pagamento
da matrícula e das parcelas das semestralidades do aluno que tenha efetivado a sua inscrição no
SisFIES.
Remessa obrigatória improvida. (PROCESSO: 00054307220124058200, REO555980/PB,

DESEMBARGADOR FEDERAL JOSÉ MARIA LUCENA, Primeira Turma, JULGAMENTO:
31/10/2013, PUBLICAÇÃO: DJE 07/11/2013 - Página 198)
ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CONTRATO DE FINANCIAMENTO

ESTUDANTIL - FIES. ADITAMENTO DE RENOVAÇÃO CONTRATUAL. FALHAS NO SISTEMA
DO FIES. LEGITIMIDADE PASSIVA DO FNDE. FIXAÇÃO DE ASTREINTES CONTRA A
FAZENDA PÚBLICA. DESCABIMENTO.
1. Trata-se de agravo de instrumento manejado pelo FUNDO NACIONAL DE

DESENVOLVIMENTO DA EDUCAÇÃO- FNDE em desfavor de decisão proferida pelo Juízo da 1ª
Vara Federal da Seção Judiciária da Paraíba que, em sede de ação ordinária, deferiu o pedido de
antecipação dos efeitos da tutela e determinou ao agravante que adote, no prazo de 10 (dez)
dias, as providências para viabilizar o aditamento (com efeitos retroativos) do semestre 2014.2 no
contrato do FIES da autora, sob pena de multa diária fixada em R$100,00 (cem reais).
2. Ab initio, registre-se que o FNDE é parte legítima para figurar o polo passivo da
demanda, porque é o ente administrativo que operacionaliza, na prática, a concessão do
financiamento estudantil.
3. É cediço que o FIES - Fundo de Financiamento Estudantil, tem como objetivo proporcionar ao
estudante, que não dispõe de recursos financeiros, o acesso ao ensino superior em
estabelecimentos particulares. Na hipótese em tela, contudo, não houve o devido cumprimento a
tal finalidade, dado que, conforme narrado na peça inaugural do processo, a autora encontrou-se
impossibilitada de proceder ao aditamento do semestre 2014.2, seja por desencontros de
informações com a faculdade seja por problemas no sistema do FIES.
4. Ateste-se que restaram evidentes as inconsistências operacionais no SisFIES, admitidos pelo

próprio FNDE, agente operador do referido sistema do FIES, consoante consignado nas razões
do presente agravo de instrumento. Conquanto o agravante discorra que vem envidando esforços
para resolver a questão, a realidade é que as providências ainda não foram suficientes para
cumprir com a sua obrigação, de maneira que a estudante não teve o aditamento do referido
semestre efetivado, por essas razões, não há que se falar em ilegitimidade passiva do FNDE.
5. Definida a finalidade e a natureza das astreintes, fácil é de ver-se seu descabimento quando
em jogo o cumprimento de obrigação pelo Estado, principalmente quando o cumprimento exige
recursos financeiros nem sempre existentes. Houvesse, na hipótese, a demonstração de que o
descumprimento decorre de má vontade do administrador, pensar-se-ia defensável a tese da
aplicação de multa ao desidioso. Mas disso não se cogita. O administrador tem seu agir
integralmente balizado por dispositivos legais, mercê da natureza fechada do princípio da
legalidade em Direito Administrativo. Assim, nem sempre basta o desejo do administrador para
que se cumpra a obrigação. Entendimento da Egrégia Segunda Turma deste TRF-5ª Região.
6. Agravo de Instrumento parcialmente provido. (PROCESSO: 08007130420164050000, AG/SE,

DESEMBARGADOR FEDERAL PAULO ROBERTO DE OLIVEIRA LIMA, 2ª Turma,
JULGAMENTO: 30/06/2016, PUBLICAÇÃO: )
Quanto ao mérito, também não merece reforma a sentença. Da análise dos autos, resta claro
pelos documentos acostados que a apelada encontrou dificuldades de ordem técnica para a
realização do aditamento de seu contrato de financiamento estudantil referente ao primeiro
semestre de 2015, e que tais dificuldades decorreram de problemas de ordem técnica do sistema
Informatizado - SisFIES.
Há nos autos, extensa documentação que atesta o problema, tendo a apelante, inclusive, juntado
o print de uma comunicação de alcance geral do FIES/FNDE, dando conta da notícia da dilação
do prazo para o aditamento dos contratos para o semestre de 2015.1, Id nº 4058000.625380. Há
também nos autos prova de que a apelada, informou através do envio de e-mails, o problema que
estava enfrentando, a fim de obter a solução do problema.
Ademais, o que se percebe que o FNDE tenta imputar à apelada a responsabilidade pela não
realização do aditamento, em face da existência de erros no preenchimento de sua ficha
cadastral, argumento que de forma nenhuma deve ser acolhido como razão para impedir que o
aluno deixe de se matricular. Tal conduta vai de encontra ao disposto no art. 205, da CF, que
dispõe que educação é direito de todos e dever do Estado, devendo ser a todos assegurada.
Com razão o MM. Juiz prolator da sentença ao dirimir tal questão cujo trecho da sentença ora
transcrevo:
6. Outrossim, entendo que a tese alegada pela FNDE de que a autora não preencheu os dados
cadastrais corretamente, de modo que esta teria sido a razão da inocorrência da validação do
aditamento, não possa prosperar. Pois, como pode ser evidenciado no doc. 625378, a estudante
forneceu o número de telefone corretamente, haja vista que na data de solicitação do documento,
a qual foi 24 de maio de 2015, ainda não era obrigatória a presença do dígito "9" nos números de
telefone do Estado de Alagoas, só ocorrendo a partir do dia 10 de junho, após o prazo de 10 dias
de adaptação da nova exigência (cf. doc. 699037).
7. Nessa linha de intelecção, a renovação do contrato de financiamento só é efetuada após a

inserção do código de segurança enviado como mensagem de texto ao número de telefone da
estudante, de modo que após tal procedimento é que será gerado o Comprovante de Conclusão
da Solicitação de Aditamento. Assim, o fato da autora não ter conseguido a validação do
aditamento não se deu em virtude de ter fornecido o número de telefone incorreto, e sim, em
razão de falha técnica do sistema eletrônico do FIES (SisFIES).
Assim vem se manifestando a jurisprudência desta Corte Regional:
ADMINISTRATIVO. FIES. ERRO DO SISTEMA SISFIES. ADITAMENTO DO CONTRATO.

POSSIBILIDADE.
1. Agravo de Instrumento manejado pelo particular, em face da decisão que indeferiu o pedido de
antecipação dos efeitos da tutela, objetivando a realização de sua matrícula no curso de
enfermagem da Universidade Estácio de Sá para o semestre 2015.2, a garantia de regularização
do aditamento do contrato do FIES dos semestres 2014.1 e 2015.1 e sua exclusão do cadastro
de devedores dos órgãos de proteção ao crédito.
2. A matéria em discussão encontra remansosa jurisprudência nesta Corte, sob o fundamento de

que falhas existentes no Sistema de Informatização do FNDE não podem ser imputadas ao aluno.
Precedentes.
3. Um erro operacional no sistema do FIES não pode retirar do estudante em situação

regular, o seu direito constitucional à educação, devendo, assim, a CEF e o FNDE, ora
agravados, promoverem os atos necessários ao aditamento do contrato da agravante, bem
como a IES cessar as cobranças que vêm efetuando e retirar seu nome do cadastro de
devedores dos órgãos de proteção ao crédito. Agravo de instrumento provido.
(PROCESSO: 08050800820154050000, AG/SE, DESEMBARGADOR FEDERAL CID MARCONI,

3ª Turma, JULGAMENTO: 29/10/2015, PUBLICAÇÃO: )
ADMINISTRATIVO. ENSINO SUPERIOR. CONTRATO DE FINANCIAMENTO ESTUDANTIL -

FIES. ERRO CADASTRAL RECONHECIDO PELO FNDE. DIREITO À MATRÍCULA.
EXISTÊNCIA.
1. A questão pontual cinge-se à regularização do Cadastro da autora perante o FIES, de modo a

viabilizar o Aditamento de Contrato Estudantil firmado com a CAIXA e a Matrícula da estudante
no Curso de Medicina da FAMENE.
2. Assiste razão ao juiz sentenciante ao reconhecer o erro do próprio FNDE quando da efetivação
do Cadastro Eletrônico (SisFIES) da autora, o que inviabilizou o aditamento contratual junto à
caixa e, consequentemente, impediu que a aluna realizasse a sua matrícula no Curso de
Medicina.
3. Resta claro o equívoco perpetrado pelo recorrente, no tocante ao registro no FIES, quanto à
duração do curso e número de semestres financiados, circunstância que impôs óbice à realização
do aditivo do contrato da aluna.
4. Remessa oficial e apelação improvidas. (PROCESSO: 08009499620134058200,

APELREEX/PB, DESEMBARGADOR FEDERAL CESAR CARVALHO (CONVOCADO), 4ª Turma,
JULGAMENTO: 23/07/2015, PUBLICAÇÃO: )
Desse modo, NEGO provimento à apelação.

EMENTA: ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. FIES. FALHA NO SISTEMA DO FNDE.
SUPOSTO ERRO NO CADASTRO DO ESTUDANTE. DILAÇÃO PARA O ADITAMENTO.
ABERTURA DO SISTEMA. POSSIBILIDADE.
1. Trata-se de apelação interposta pelo Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação -

FNDE em face da sentença que julgou procedente o pedido da autora para determinar fosse
efetivada a validação do atendimento simplificado do seu contrato referente ao semestre 2015.1,
para que possa realizar o aditamento de contrato junto ao FIES.
2. A satisfação da pretensão em sede de antecipação de tutela não configura a falta de interesse

processual. Este permanece presente, haja vista o caráter precário do deferimento da medida,
que necessita para o seu aperfeiçoamento a sua confirmação ou não, através do julgamento da
demanda.
3. Não deve ser acolhida a alegação de ilegitimidade passiva. A apelada não deduziu qualquer
pleito de regularização de matrícula, de competência da CPSA - Comissão Permanente de
Supervisão e Acompanhamento do FIES (CPSA). Ademais, desde a Lei nº 12.202/10, o FIES é
operacionalizado pelo Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação - FNDE.
4. A apelada encontrou dificuldades de ordem técnica para realizar o aditamento de seu contrato
de financiamento estudantil referente ao primeiro semestre de 2015, e que tais dificuldades
decorreram de problemas de ordem técnica do sistema Informatizado - SisFIES.
5. Não pode o FNDE imputar ao estudante a responsabilidade pelo não aditamento de seu
contrato sob o argumento de erro de preenchimento de seu cadastro. Tal conduta vai de encontro
ao disposto no art.205, da CF, que dispõe que educação é direito de todos e dever do Estado,
devendo ser a todos assegurada.
6. Apelação improvida.

ACÓRDÃO
Decide a Primeira Turma do Tribunal Regional Federal da 5a. Região, por unanimidade, negar
provimento à apelação, nos termos do voto do relator, na forma do relatório e notas taquigráficas
constantes dos autos, que ficam fazendo parte do presente julgado.

12 Julgados TRF 5 Fnde Fies Erro No Sisfies

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

12 Julgados TRF 5 Fnde Fies Erro No Sisfies

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

PROCESSO Nº: 0802378-03.2015.4.05.

O EXMO. DESEMBARGADOR FEDERAL IVAN LIRA DE CARVALHO (Relator Convocado):

Apelaram o FNDE e a União.

Já a União, em seu recurso de apelação, defende a sua ilegitimidade passiva, ao argumento de

Contrarrazões dos autores apresentadas.

Subiram os autos, sendo-me conclusos por força de distribuição.

Os autores peticionaram requerendo preferência no julgamento e alegando descumprimento da

PROCESSO Nº: 0802378-03.2015.4.05.8500 - APELAÇÃO

O EXMO. DESEMBARGADOR FEDERAL IVAN LIRA DE CARVALHO (Relator Convocado):

Inicialmente, cumpre analisar as alegações de ilegitimidade do FNDE e da União.

Ultrapassadas tais questões, passa-se a análise do mérito da lide.

Art. 9º As inscrições para participação do processo seletivo do Fies referente ao segundo

"Da Inscrição dos Estudantes

I - não tenha concluído curso superior;

§ 1º O estudante que possua a condição de professor integrante do quadro de pessoal

§ 4º Compete exclusivamente ao estudante cumprir e comprovar o atendimento dos requisitos

Reconhecida a falha da administração no tocante à fase de inscrição para participação do FIES

Com efeito, trata-se de novos critérios, definidos pelo Edital nº 6, de 20 de janeiro/2016,

A limitação de vagas encontra-se prevista na Portaria nº 08/2015:

"Da Classificação e da Pré-seleção

Art. 13. Encerrado o período de inscrição, os estudantes serão classificados na ordem

Da Conclusão da Inscrição no Fies para Contratação do Financiamento

§ 2º Na fase de validação junto à CPSA, a apuração de situação distinta à informada no

Ante o exposto, nego provimento às apelações.

PROCESSO Nº: 0802378-03.2015.4.05.8500 - APELAÇÃO

EMENTA: ADMINISTRATIVO. CONSTITUICONAL. FIES. LEGITIMIDADE. FNDE. UNIÃO.

I. Érika de Oliveira Menezes e outros promoveram ação declaratória de obrigação de fazer em

V. Os apelados peticionaram requerendo preferência no julgamento e alegando descumprimento

XII. Reconhecida a falha da administração no tocante à fase de inscrição para participação do

XIX. Honorários mantidos.

XX. Apelações improvidas.

ACORDAM os Desembargadores Federais da Segunda Turma do Tribunal Regional Federal da

O Senhor DESEMBARGADOR FEDERAL GUSTAVO DE PAIVA GADELHA (CONVOCADO):

Apelação do FNDE suscitando, preliminarmente, a sua ilegitimidade passiva. No mérito, alega

Já a apelação do particular cinge-se apenas à condenação do FNDE ao pagamento em

PROCESSO Nº: 0800026-84.2015.4.05.8302 - APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA

O Senhor DESEMBARGADOR FEDERAL GUSTAVO DE PAIVA GADELHA (CONVOCADO):

Nesse sentido, segue julgado desta Corte:

ADMINISTRATIVO. CRÉDITO EDUCATIVO - FIES. LEGITIMIDADE DO FNDE. RESTRIÇÃO À

5. "Independentemente da discussão acerca da aplicabilidade do CDC aos contratos de

Passemos ao exame do mérito.

Portaria Normativa nº 2, de 31 de março de 2008:

"Art. 34. O contrato de financiamento do FIES deverá ser aditado semestralmente,

§3º É de inteira responsabilidade do estudante financiado a observância dos prazos

Art. 5o Os financiamentos concedidos com recursos do FIES deverão observar o seguinte:

III - oferecimento de garantias adequadas pelo estudante financiado ou pela entidade

IV - carência: de 18 (dezoito) meses contados a partir do mês imediatamente subsequente ao da

VI - risco: as instituições de ensino participarão do risco do financiamento, na condição de

§2o É facultado ao estudante financiado, a qualquer tempo, realizar amortizações

§3o Excepcionalmente, por iniciativa do estudante, a instituição de ensino à qual esteja

§4o Na hipótese de verificação de inadimplência do estudante com o pagamento dos juros de

Os aditamentos são de responsabilidade do estudante financiado. Todavia, o estudante ficou

Ademais, a juriprudência desta Corte é pacífica quanto à legitimidade do direito do estudante à

ADMINISTRATIVO. REMESSA OFICIAL. FIES. FALHAS NO SISTEMA DE INFORMATIZAÇÃO

(TRF5, REO 578256, 1ª T, unânime, Rel. Manoel Erhardt, DJE 05/03/2015)

PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. DPU - DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃO.

2. É incabível a condenação em honorários advocatícios quando a Defensoria Pública logra êxito

3. Precedentes desta egrégia Corte.

4. Apelação da União provida.

(TRF5, AC 00097686920104058100, 4ªT, unânime, Rel. Desembargador Federal Rubens de

PROCESSO Nº: 0800026-84.2015.4.05.8302 - APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA

1. Apelações do FNDE e do particular, em razão da sentença que julgou parcialmente procedente

2. A Lei nº 12.202/2010 implementou o SisFIES e a sua respectiva gestão pelo FNDE, na