BEFORE THE HON’BLE FIRST ADDITIONAL DISTRICT

MUNSIF
COIMBATORE
I A No 1022 OF 2015
O S No 1912 OF 2013
JYOTHI MANI ------ RESPONDENT/PLAINTIFF

VS

GEETHA XAVIER & XAVIER -------

PETITIONERS/DEFENDANTS 1 & 2
MEMORANDUM OF WRITTEN ARGUMENTS FILED BY DEFENDANTS 1 & 2 /
PETITIONERS IN COUNTER CLAIM IN I A 1022/2015

1. It is submitted, the Respondent/Plaintiff K.Jyothimani as PW1, filed the original

suit in O S 1912 OF 2013 as plaintiff and the same was “dismissed as not pressed
in I A 287 OF 2014 “. Therefore the main suit filed by Respondent/Plaintiff against
9 defendants including the contesting defendants 1 & 2 herein. The defendants 3
to 9 are all government officials and there is not any iota of evidence let in by the
Respondent/Plaintiff against them even in I A 1022/2015.

2. It is submitted, the counter claim in I A 1022 OF 2015, the defendants 1 & 2

herein are the petitioners and filed the counter claim under ORDER 8 RULE 6A OF
CPC. The Original Suit in O S 1912 OF 2013 though dismissed, since the counter in
I A 1022 OF 2015 is pending, the above I A 1022 OF 2015 is further proceeded
with.

3. It is submitted, In I A 1022 OF 2015, the 1st defendant / Petitioner, Geetha Xavier

has been examined as DW1 and though her, EX-B1 to EX-B4 were marked. EX-B1
is the sale deed dated 19-06-2006. EX-B2 is the Rectification sale deed dated 18-
10-2007. EX-B3 is the rough sketch. EX-B4 is the certified copy of TSSR Extract
issued by Government Surveyor.

4. It is submitted, through Jyothimani as PW1, was examined in chief and through

her, 10 Exhibits have been marked. She has been cross examined on two
occasions dated 02-08-2018 and 13-08-2018. In her cross examination she has
very clearly stated “என்னுடைய SITE எண் எனக்கு தெரியாது.
என்னுடைய SITE எண்டண கிழமேல் ேற் றுே் தென்விைல் எவ் வளவு
என்று, பெ்திரெ்டெ பார்ெ்ொல் ொன் தெரியுே் . பிரதிவாதி
சான்றாவனே் B3 யில் , சிவப்பு நிறெ்தில் குறிப்பிை்டுள் ள இைே் ,
என்னுடையது ொன், which is thoroughly wrong and misleading.வாதி
சான்றாவனே் B1 என்னுடையது ொன்.அது எனக்கு எவ் வாறு
கிடைெ்ெது என்றால் , வழக்கறிஞர் மூலே் தபற் மறன். அதில் என்ன
எழுதியுள் ளது என்று எனக்கு தெரியாது. it is submitted, EX-A1 is nothing
 but, the sale deed of Jyothimani. It is submitted, the very sale deed is not
executed by Chandrakanthi Ammal, who is the original owner, whereas the EX-A1
was executed by one Power of Attorney. Nowhere in EX-A1 is the description of
property mentioned as to different places. Further in her evidence -- நான் ொன்
என் வீை்டிற் கு முன்னால் இருக்குே் மராை்டை, ஆக்றமிப் பு தசய் துள் மளன்
என்று தசான்னால் சரியல் ல. She has further deposed, கிழமேல் சந்திற் கு
மேல் புறமுே் , வைபுறமுே் என்னுடைய வீடு உள் ளது. This evidence is not
supported in her sale deed EX-A1. Further, in her evidence, நீ திேன்ற
ஆடணயர் அளக்க வந்ெ சேயெ்தில் நான் ொன் அளக்க விைாேல்
தசய் மென் என்று தசான்னால் சரியல் ல. Again she was called on 13-08-2018
and further cross examined as detailed below. நான் ொக்கல் தசய் துள் ள
ஆவணெ்தில் என்ன விவரே் உள் ளது என்று எனக்கு தெரியாது. பிரதிவாதி
எதிர் வாெெ்தில் என்ன தசால் லியுள் ளார்கள் என்று எனக்கு தெரியுே் .
அவர்கள் எெற் காக எதிர் வாெே் ொக்கல் தசய் துள் ளார்கள் என்றால் ,
என்னுடைய இைெ்திற் குள் , அவர்களுடைய இைே் உள் ளது என்று
தசால் லியுள் ள நிடலயில் , அது சே் ேந்ெோக என்னுடைய தசாெ்து என்று
காை்டுவெற் கான ஆவணே் என்னிைே் உள் ளது. ( BUT IT IS NOT PRODUCED ) .
எனக்கு தசாந்ெோன ஆவணே் எது என்படெ என்னுடைய
வழ் ககறிஞரிைே் ொன் மகை்க மவண்டுே் . நான் ொக்கல் தசய் துள் ள
வழக்கு ( O S 1912/2013 ) நான் மேமல தொைர்ந்து நைெ்ெ வில் டல என்று
தசான்னால் சரிொன். நான் புதிொக வழக்கு ொக்கல் தசய் துள் மளனா
என்றால் எனக்கு தெரியாது. புதிொக ஒரு ேனு ொக்கல் தசய் துள் ளார் ,
அென் எண் எனக்கு தெரியாது. ொசில் ொர் 18 தபயருக்கு பை்ைா வழங் கிய
விவரே் எனக்கு தெரியுோ என்றால் , தெரியுே் ( Please refer EX-B4).
என்னுடைய இைே் ேற் றுே் பிரதிவாதியின் இைே் முழுவதுே் சந்திரகாந்தி
அே் ோள் என்பவருக்கு உறிடேயானது என்று தசான்னால் சரிொன்.
எதிர்வாெெ்தில் பிரதிவாதி குறிப் பிை்டுள் ள தசாெ்து விவரெ்டெ நான்
படிெ்து பார்க்கவில் டல. It is submitted, she fairly admits in her cross
examination and the following evidence would categorically prove that she is a
trespasser. The evidence is “பிரதிவாதியின் இைமுே் என் சுவாதினெ்தில்
ொன் உள் ளது. நான் வாைடகக்கு விை்டுே் , புழக்கெ்தில் டவெ்துே்
அனுபவே் தசய் கிமறன். நான் தோெ்ெோக ரு.5000 க்கு வாைடகக்கு
விை்டுள் மளன். நான் கிடரயே் தபற் ற தசாெ்டெ தபாது அதிகார முகவர்
எழுதி தகாடுக்கவில் டல என்றுே் , அமெ மபால் , என்னுடைய
தசாெ்திற் க்குே் , தபாது அதிகாரே் வழங் க பைவில் டல என்றால் சரியல் ல.
It is worthwhile to mention here, that the very sale deed EX-A1 is not properly
executed by the owner Chandrakanthi Ammal. In order to prove Ex-A1, the
power of Attorney has not been examined.

5. It is submitted, in her re-examination, she further goes to state clearly that”

நான் ொன் நீ திேன்ற ஆடணயடர அளக்க விைாேல் ெடுெ்து
விை்ைொல் அவர் அறிக்டக எதுவுே் ொக்கல் தசய் யவில் டல
என்றால் சரியல் ல. it is to be noted though the commissioner is appointed in I
A 1857 OF 2013 but the said commissioner never filed any report. Practically, it is
at the instance of PW1 Jyothimani, the commissioner did not inspect and filed his
report, as the commissioner is blocked by PW1 - Jyothimani from doing his duty.
6. It is further submitted, on the side of Respondent/Plaintiff – Jyothimani, one
witness Mr.Mohammed Ali, as PW2 has been examined. He had the veracity to
say that “EX-B4 அரசாவணோ தசை்டிதேன்ை் வழ் ங்கப்பை்ை ஆவணோ,
என்றால் எனக்கு தெரியாது. Subsequently he deposed ( EX-B4)
அரசாவணோ என்றால் சரிொன். நான் ொக்கல் தசய் துள் ள ஆவணே் EX-
C1, EX- C2 and EX- C3 , 1990-1991 என்று குறிப்பிைப்பை்டுள் ளது. நான்
ோனகராை்சியில் 3 ோெங் களாக பணியில் இருக்கிமறன். நான் தோெ்ெே்
5 ஆண்டுகளாக பணியில் இருக்கிமறன். It is submitted, in his cross
examination by PW1, the following evidence is extracted.பிரதிவாதி ெரப்பில்
ொக்கல் தசய் துள் ள EX- B4, உன்டே ென்டே பற் றி, என்னால் தசால் ல
முடியாது. It is requested that this Hon'ble court may kindly peruse the EX-B4
which would clearly prove that it is a genuine bonafide document extracted from
proper government sources relating to TS No 5656.

7. It is submitted the original suit filed by Jyothimani in O S 1912 OF 2013 is ‘seeking

declaration that the plan and the connected order dated 14-11-2011 issued by
the 5th defendant ( Special Thasildhar – urban land tax – Coimbatore north ) is
unenforceable , not genuine and not binding on the plaintiff and also for
permanent injunction restraining 1 and 2 – defendants , claiming right which was
dismissed ‘. As already stated, defendants 1 and 2, filed a counter claim in I A
1022 / 2015 that they are the bonafide owners of the suit property mentioned.
EX-B4 is the document issued by the concerned thasildhar , not only to
defendants 1 and 2, but also issued to 17 others besides defendants 1 and 2,
which is unchallengeable.

8. Therefore it is prayed that this Hon’ble court may be pleased to allow the I A in
1022 of 2015 counter claim application with exemplary cost and render justice.

ADVOCATE FOR PETITIONERS/DEFENDANTS 1 & 2

 1st ADM Hg: 06/12/2018

BEFORE THE HON’BLE FIRST

ADDITIONAL DISTRICT MUNSIF

COIMBATORE

I A No 1022 OF 2015

O S No 1912 OF 2013

JYOTHIMANI --
RESPONDENT/PLAINTIFF

VS

GEETHA XAVIER AND XAVIER --

PETITIONERS/DEFENDANTS

MEMORANDUM OF WRITTEN
ARGUMENTS FILED BY
DEFENDANTS 1 & 2 /
PETITIONERS IN COUNTER CLAIM
IN I A 1022/2015

PRE ON : 06/12/2018

A/S :

S.RAJENDRAN, B.A,B.L
SHANKAR GANESH RAJENDRAN, M.Sc,LL.B
“ADVOCATES”
312, COURT CHAMBERS, COURT COMPLEX
COIMBATORE- 641018
+91 98843 – 26000 , +91 94437 - 05414