REGLAS DE INFERENCIA

LEYDI DIANA FLOREZ GALINDO COD: 29673196

GRUPO: 200611_721

TUTOR:
LUIS GABRIEL PRIETO

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA UNAD

PENSAMIENTO LOGICO Y MATEMATICO
BOGOTA
MAYO DE 2017
Contenido
1. OBJETIVO .............................................................................................................................. 4
2. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... 5
3. PRIMERA ETAPA - DEMOSTRACIÓN POR CONTRAEJEMPLO ................................... 6
4. SEGUNDA ETAPA - DILEMA CONSTRUCTIVO Y ABSORCIÓN ................................. 7
5. TERCERA ETAPA - DILEMA CONSTRUCTIVO Y ABSORCIÓN .................................. 8
6. CONCLUSIONES ................................................................................................................. 11
7. BIBLIOGRAFIA ...................................................................................................................... 12
 1. OBJETIVO

Identificar y demostrar el uso de las reglas de inferencia lógica por inducción y

deducción, aplicadas a casos reales, conceptualizando los diferentes tipos de leyes y

representándolos en la tabla de la verdad logrando demostrar su veracidad.

 2. INTRODUCCIÓN

El aprendizaje basado en problemas consiste en la estructuración y demostración de

enunciados problemáticos de la vida cotidiana que permiten comprobar que una afirmación puede

ser considerada como válida, fortaleciendo las competencias interpretativas, argumentativas y

propositivas estableciendo un lenguaje simbólico y procesos operativos para llegar a la respuesta

buscada en la problemática planteada.

 3. PRIMERA ETAPA - DEMOSTRACIÓN POR CONTRAEJEMPLO

Este tipo de demostración, ´íntimamente relacionada con el cuantificador universal, aparece

cuando se quiere probar que una proposición del tipo ∀x, p(x) es falsa. Normalmente diremos que
se refuta la proposición ∀x, p(x).
En efecto, ∀x, p(x) será falsa cuando exista, al menos, un elemento a en el universo del discurso
para el cual p(a) sea una proposición falsa. Hemos encontrado, pues, un ejemplo que contradice el
que ∀x, p(x) sea verdad por lo cual le llamaremos contraejemplo.
En el caso de un teorema el planteamiento sería como sigue: ∀x [p(x) −→ q(x)] es falso si existe
un elemento a en el universo para el cual la proposición condicional p(a) −→ q(a) sea falsa, es
decir tal que p(a) sea verdad y, sin embargo, q(a) sea falsa.
http://www2.uca.es/matematicas/Docencia/ESI/1711051/Apuntes/Leccion3.pdf
Cuando hemos probado la validez de la implicación p= → q, frecuentemente se trata de investigar
la validez de la reciproca q = → p. Empezamos analizando casos particulares que satisfagan la
hipótesis q y confrontamos la validez o no de la conclusión p. Si damos un ejemplo donde la
conclusión resulta falsa, tenemos que q Λ ― p es verdadera. Puesto que ― (q = → p) ↔ q Λ ― p
se sigue por las reglas de inferencia que ― (q = → p) es verdadera y por lo tanto q = → p es falsa.
El determinar la falsedad de q = → p mediante un caso particular se denomina un contraejemplo.
Ejemplo. Si n es un entero primo entonces n es impar. Es una implicación falsa porque n = 2 es
primo y sin embargo es par. En este caso, n = 2 es un contraejemplo.

http://razonamientologico12unefa.blogspot.com.co/2008/06/leyes-de-la-lgica-proposicional-
y_16.html
 4. SEGUNDA ETAPA - DILEMA CONSTRUCTIVO Y ABSORCIÓN

Dilema constructivo1 2 3 es una regla de inferencia válida de lógica proposicional. Es una

inferencia que dice que si P implica Q; y R implica S; y, o bien P o R es verdadero; entonces
Q o S debe ser verdadero. En suma, si dos condicionales son verdaderos, y al menos uno
de sus antecedentes es verdadero, entonces alguno de sus consecuentes debe de ser
verdadero.
El dilema constructivo es la versión disyuntiva del modus ponens, mientras que el dilema
destructivo es la versión disyuntiva del modus tollens.

El dilema constructivo puede escribirse formalmente como:

donde la regla es que cuando aparezcan las instancias " ", " ", y " " en una línea de alguna
demostración, se puede colocar " " en una línea posterior.
Un ejemplo de dilema constructivo en lenguaje natural es:
Si gano un millón de pesos, lo voy a donar a un orfanato.
Si mi amigo gana un millón de euros, lo va a donar a un hogar de ancianos.
O voy a ganar un millón de pesos, o mi amigo ganará un millón de euros.
Por lo tanto, o un orfanato ganará un millón de pesos, o un asilo ganará un millón de euros.
El dilema constructivo se llama así por la transferencia de operandos disyuntivos que
ocurre.

http://introduccionalalogicamatematica.blogspot.com.co/2013/11/dilema-constructivo-dc-
absorcion-abs.html

Absorción es una forma lógica de argumento válido y una regla de inferencia de la lógica
proposicional.1 2 La regla establece que, si P implica Q, entonces P implica P y Q. La
regla hace posible introducir conjunciones en pruebas. Esto se llama ley de absorción ya
que el término P es "absorbido" por el término Q en la consecuencia.3
La absorción puede escribirse formalmente como:
P ------ Q / P(P^Q)
o sea: siempre que aparezca una instancia de "P-^Q" en una línea de alguna prueba, " P--
 (P^Q)" se puede concluir en la línea siguiente.

https://es.wikipedia.org/wiki/Absorci%C3%B3n_(l%C3%B3gica)

DILEMAS:

CONSTRUCTIVO:
 Si estudio aprendo y si duermo descanso.
Estudié o dormí.
Luego Aprendí o descansé.
(p → q) ˄ (r →s)
p˅r
q˅s

Si estudio aprendo

Estudio, luego aprendo y estudio

p →q
p → (q ˄ p)

http://introduccionalalogicamatematica.blogspot.com.co/2013/11/dilema-constructivo-dc-
absorcion-abs.html

5. TERCERA ETAPA - DILEMA CONSTRUCTIVO Y ABSORCIÓN

EJERCICIO 4
En un colegio de la ciudad se está buscando brindar un premio al estudiante con el mejor promedio
académico; para lo cual se quiere exonerar a dicho estudiante de los exámenes finales. Es así que
en la reunión académica se hace el siguiente análisis: “Si Jaime posee un promedio más alto que
Pablo, entonces Martha posee un promedio más bajo que Aura. Martha no tiene un nivel académico
más bajo que Aura. Si Jaime y Lina tienen el mismo promedio, entonces Jaime está con un
promedio más alto que Pablo. Por consiguiente, Jaime y Lina no tienen el mismo promedio”. Con
el uso de las dos maneras de la tabla de verdad y con el uso de las leyes de inferencia comprobar
la validez del razonamiento hecho.
IDENTIFICACION DE VARIABLE
J= Promedio Jaime
M= Promedio Martha
A= Promedio Aura
L= Promedio Lina
P= Promedio Pablo
 IDENTIFICADOR DE PREMISAS

P1= Martha posee un promedio más bajo que Aura.

P2= Jaime posee un promedio más alto que Pablo.
P3= Jaime posee un promedio más alto que Pablo.
C= Jaime y Lina no tienen el mismo promedio

DECLARACION LENGIAJE FORMAL

P1 (J→P) C = (J│L)
P2 (J↔P)
Razonamiento
(J→P) ^ (J↔P) → (J│L)

j p l (j→p)^(j↔l)→(j│l)
T T T F
T T F T
T F T T
T F F T
F T T T
F T F T
F F T T
F F F T
La proposición se clasifica como Contingencia

Evidencia del simulador Truth Table.

 6. CONCLUSIONES

Identificamos formas claras de las reglas de inferencia lógica por inducción y deducción en

formulaciones y demostraciones de razonamientos válidos en situaciones específicas. Las

reglas de inferencia nos permiten derivar formulas bien formadas a través de premisas,

mediante base de datos o expresiones conocidas que nos permiten llegar a una conclusión.
 7. BIBLIOGRAFIA

http://www2.uca.es/matematicas/Docencia/ESI/1711051/Apuntes/Leccion3.pdf

http://razonamientologico12unefa.blogspot.com.co/2008/06/leyes-de-la-lgica-
proposicional-y_16.html

http://introduccionalalogicamatematica.blogspot.com.co/2013/11/dilema-constructivo-dc-
absorcion-abs.html

https://es.wikipedia.org/wiki/Absorci%C3%B3n_(l%C3%B3gica)

http://introduccionalalogicamatematica.blogspot.com.co/2013/11/dilema-constructivo-dc-
absorcion-abs.html