Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
[S]e debe poner de presente que una de las normas que se reglamentó mediante
el Decreto 1108 de 1994, esto es, el Decreto Ley 1355 de 1970, por medio de la
cual se dictaron normas sobre policía, fue derogado por la Ley 1801 de 29 de julio
de 2016, por la cual se expidió el Código Nacional de Policía. Tal derogatoria tiene
como efecto que las normas del Decreto 1108 de 1994, que reglamentaron el
Código Nacional de Policía vigente para la época de su expedición, esto es, el
Decreto Ley 1355 de 1970, perdieron vigencia al presentarse el fenómeno de la
pérdida de fuerza ejecutoria, regulado en el artículo 91 del CPACA, que opera,
entre otros casos, «[…] 2. Cuando desaparezcan sus fundamentos de hecho o de
derecho […]». Es así que los artículos 16, 17, 18, 19, 20 y 21 del Decreto 1108 de
1994, artículos específicos que reglamentaron el Decreto Ley 1355 de 1970, han
perdido su obligatoriedad y, por tanto, no pueden ser ejecutados, lo que permite
colegir que no se encuentran produciendo efectos jurídicos, resultando inútil algún
pronunciamiento respecto de la medida cautelar solicitada pues esta tiene como
propósito suspender los efectos jurídicos de las normas o disposiciones
cuestionadas.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 230 / LEY 1437 DE 2011 –
ARTÍCULO 231 / LEY 30 DE 1986 – ARTÍCULO 2 / LEY 30 DE 1986 – ARTÍCULO
51 / CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO – ARTÍCULO 60 / CÓDIGO
SUSTANTIVO DEL TRABAJO – ARTÍCULO 62 / CÓDIGO SUSTANTIVO DEL
TRABAJO – ARTÍCULO 108
CONSEJO DE ESTADO
SECCIÓN PRIMERA
Referencia: Nulidad
I.- Antecedentes
I.1.- La demanda
I.2.1.1.- Del artículo 1°, el aparte: «[…] Nacional de Policía […] Sustantivo del
Trabajo […] y otras normas que establecen limitaciones al porte y al consumo de
estupefacientes y sustancias psicotrópicas […]».
1.2.1.2.- Del artículo 2°, los apartes: «[…] 4. El Código Nacional de Policía […] 8.
El Código Sustantivo del Trabajo y el Régimen de los Servidores Públicos […] 11.
El Estatuto Nacional de Estupefacientes […]».
Para los efectos del presente artículo se entiende por lugar público o
abierto al público, entre otros, los centros educacionales, asistenciales,
culturales, recreativos, vacacionales, deportivos, lugares donde se
celebren espectáculos o diversiones públicas o actividades similares,
las naves, aeronaves y cualquier vehículo de transporte público, las
oficinas públicas, los restaurantes, bares, tabernas, discotecas, hoteles,
parques, plazas y vías públicas.
I.2.1.7.- Del artículo 20, el aparte: «[…] en lugares o recintos privados reuniones
en donde se consuman estupefacientes o sustancias psicotrópicas […]».
I.2.1.9.- Del artículo 38, el aparte: «[…] Se prohíbe a todos los empleados
presentarse al sitio de trabajo bajo el influjo de estupefacientes o sustancias
psicotrópicas, consumirlas o incitarlas a consumirlas en dicho sitio. La violación de
esta prohibición constituirá justa causa para la terminación unilateral del contrato
de trabajo por parte del patrono […]».
I.2.1.10.- Del artículo 39, los apartes: «[…] consagrar las prohibiciones indicadas
en el artículo anterior […] El incumplimiento de esta obligación ocasionará la
imposición de las sanciones contempladas en el mismo código […]».
Expediente: 110010324000 2012 00333 00
Medio de Control: Nulidad
I.2.1.11.- Del artículo 40, el aparte: «[…] Se prohíbe a todos los servidores
públicos en ejercicio de sus funciones el uso y consumo de estupefacientes y
sustancias psicotrópicas […]».
I.2.2.- Los argumentos que esgrimió el demandante para sustentar su petición son
del siguiente tenor:
3
«[…] Por la cual se adopta el Estatuto Nacional de Estupefacientes y se dictan otras
disposiciones […]»
Expediente: 110010324000 2012 00333 00
Medio de Control: Nulidad
I.4.5.- En lo que tiene que ver con la violación de los derechos fundamentales
alegados por la parte demandante, considera que son aplicables las reflexiones
realizadas en la Sentencia de 30 de abril de 2013, proferida por el Tribunal
Administrativo del Tolima en la que se ventilaron los mismos aspectos que se
analizan en esta demanda a propósito de la solicitud de nulidad de una ordenanza
proferida por la Asamblea del Departamento del Tolima.
I.4.7.- Resalta que la decisión de primera instancia fue apelada, recurso que fue
resuelto por esta Corporación en la sentencia de 13 de marzo de 2014, sin
identificar el número de expediente, en la que indicó que el consumo mínimo
permitido de la dosis personal de drogas no es un derecho fundamental como lo
considera el actor sino el reconocimiento de una situación personal en respeto de
la disposición constitucional que protege el libre desarrollo de la personalidad, el
cual tiene los límites que imponen los derechos de los demás y orden jurídico.
I.4.9.- Agrega que la suspensión de los efectos jurídicos del decreto demandado le
restaría herramientas a la autoridad de policía para contrarrestar la conducta de
quienes consuman drogas y porten armas o conduzcan vehículos automotores o
de los servidores públicos que, junto con dicho consumo, ejecuten actividades
peligrosas y, adicionalmente, se suspenderían las disposiciones legales que dan
sustento a campañas de prevención integral del consumo de drogas, lo que
generaría problemas de salud pública y seguridad ciudadana.
I.4.10.- Realizó, finalmente, unas reflexiones en torno al trabajo conjunto que viene
desarrollando con la Oficina de la Naciones Unidas contra la Droga y el Delito en
lo que se refiere a la formulación de políticas públicas y estudios tendientes a la
disminución de la producción, distribución y consumo, abordando todos los
eslabones de la cadena e indica que decretar las medidas cautelares solicitadas:
Estas cifras ponen de presente que hay una estricta relación entre la
facilidad de conseguir marihuana y el mayor consumo. Frente a esta
realidad una decisión del Consejo de Estado relativa al decreto de una
medida cautelar de las dimensiones de las que se están solicitando,
tendría un importante impacto en la facultad, cercanía y accesibilidad de
los no consumidores para conseguir marihuana.
II.2.1.- Del artículo 1°, el aparte: «[…] Nacional de Policía […] Sustantivo del
Trabajo […] y otras normas que establecen limitaciones al porte y al consumo de
estupefacientes y sustancias psicotrópicas […]».
1.2.1.- Del artículo 2°, los apartes: «[…] 4. El Código Nacional de Policía […] 8. El
Código Sustantivo del Trabajo y el Régimen de los Servidores Públicos […] 11. El
Estatuto Nacional de Estupefacientes […]».
Para los efectos del presente artículo se entiende por lugar público o
abierto al público, entre otros, los centros educacionales, asistenciales,
culturales, recreativos, vacacionales, deportivos, lugares donde se
celebren espectáculos o diversiones públicas o actividades similares,
las naves, aeronaves y cualquier vehículo de transporte público, las
oficinas públicas, los restaurantes, bares, tabernas, discotecas, hoteles,
parques, plazas y vías públicas.
PARÁGRAFO. En todo caso y con independencia del lugar donde se
realice la conducta, se prohíbe el consumo de estupefacientes o
sustancias psicotrópicas cuando dicha actividad se realice en presencia
de menores, mujeres embarazadas o en período de lactancia, o cuando
se afecten derechos de terceros […]».
1.2.1.7.- Del artículo 20, el aparte: «[…] en lugares o recintos privados reuniones
en donde se consuman estupefacientes o sustancias psicotrópicas […]».
1.2.1.9.- Del artículo 38, el aparte: «[…] Se prohíbe a todos los empleados
presentarse al sitio de trabajo bajo el influjo de estupefacientes o sustancias
psicotrópicas, consumirlas o incitarlas a consumirlas en dicho sitio. La violación de
esta prohibición constituirá justa causa para la terminación unilateral del contrato
de trabajo por parte del patrono […]».
Expediente: 110010324000 2012 00333 00
Medio de Control: Nulidad
1.2.1.10.- Del artículo 39, los apartes: «[…] consagrar las prohibiciones indicadas
en el artículo anterior […] El incumplimiento de esta obligación ocasionará la
imposición de las sanciones contempladas en el mismo código […]».
1.2.1.11.- Del artículo 40, el aparte: «[…] Se prohíbe a todos los servidores
públicos en ejercicio de sus funciones el uso y consumo de estupefacientes y
sustancias psicotrópicas […]».
“[…] Las medidas cautelares, son aquellos mecanismos con los cuales
el ordenamiento protege, de manera provisional, y mientras dura el
proceso, la integridad de un derecho que es controvertido en ese
mismo proceso. De esa manera el ordenamiento protege
preventivamente a quien acude a las autoridades judiciales a reclamar
un derecho, con el fin de garantizar que la decisión adoptada sea
materialmente ejecutada. Por ello, esta Corporación señaló, en casos
anteriores, que estas medidas buscan asegurar el cumplimiento de la
decisión que se adopte, porque los fallos serían ilusorios si la Ley no
estableciera mecanismos para asegurar sus resultados, impidiendo la
destrucción o afectación del derecho controvertido […] 10”
II.2.3.- En este punto cabe resaltar que uno de los motivos que inspiraron la
expedición del nuevo del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
9
Sobre la finalidad de las medidas cautelares, consultar también la providencia de 13 de mayo de
2015 (Expediente núm. 2015-00022, Consejero ponente: doctor Jaime Orlando Santofimio
Gamboa), en la que se aseveró: “[…] se busca evitar que la duración del proceso afecte a quien
acude a la Jurisdicción, a tal punto que para el momento de obtener una decisión favorable se
torne en ilusorio el ejercicio del derecho reconocido, pues al decir de Chiovenda ‘la necesidad de
servirse del proceso para conseguir la razón no debe convertirse en daño para quien tiene la
razón.”
10
Corte Constitucional, Sentencia C-834/13. Referencia: Expediente D -9509. Demandante: Martín
Bermúdez Muñoz. Acción de inconstitucionalidad contra el artículo 613 (parcial) de la Ley 1564 de
2012 “Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso”. Magistrado Ponente: Alberto
Rojas Ríos. Bogotá, D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil trece (2013).
11
Constitución Política, artículo 238.
Expediente: 110010324000 2012 00333 00
Medio de Control: Nulidad
II.2.4.- En esta última disposición (art. 229) se indica que las medidas cautelares
proceden: i) en cualquier momento; ii) a petición de parte -debidamente
sustentada; y iii) en todos los procesos declarativos promovidos ante la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
II.2.6.- Los artículos 231 a 233 del mencionado estatuto procesal determinan los
requisitos, la caución y el procedimiento para decretar las medidas cautelares;
normas que son aplicables cuando se solicita la adopción de alguna de las
cautelas enunciadas en el artículo 230.
II.2.7.- En cuanto a los criterios de aplicación que debe seguir el juez para la
adopción de una medida cautelar, como ya se anunció, éste cuenta con un amplio
margen de discrecionalidad, si se atiende a la redacción de la norma que señala
que «podrá decretar las que considere necesarias»13. No obstante lo anterior, a
voces del artículo 229 del CPACA, su decisión estará sujeta a lo regulado en dicho
Estatuto, previsión que apunta a un criterio de proporcionalidad, si se armoniza
con lo dispuesto en el artículo 231 ídem, según el cual para que la medida sea
12
Artículo 230 del C.P.A.C.A.
13
Artículo 229 del CPACA.
Expediente: 110010324000 2012 00333 00
Medio de Control: Nulidad
II.3.5.- Tal visión ha sido compartida por esta Sección en el auto de 27 de agosto
de 201520, en el cual subrayó lo siguiente:
II.3.7.- Acerca de la forma en la que el Juez debe abordar este análisis inicial, la
citada providencia de 17 de marzo de 2015 (Expediente núm. 2014-03799),
sostuvo:
20
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Consejera ponente:
María Elizabeth García González. Bogotá, D.C., 27 de agosto de 2015. Radicación número: 11001-
03-24-000-2015-00194-00. Actor: Marco Fidel Ramírez Antonio. Demandado: Ministerio de Salud y
Protección Social.
Expediente: 110010324000 2012 00333 00
Medio de Control: Nulidad
II.4.1.1.- Este despacho observa que el Decreto 1108 de 1994 fue compilado en el
Decreto 1069 de 26 de mayo de 2015, por medio del cual se expide el Decreto
Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, como se muestra a
continuación: [solo se trascriben los artículos demandados en este medio de
control]
por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector
Justicia y del Derecho
CONSIDERANDO:
DECRETA:
[…]
TITULO 2
POLÍTICA CRIMINAL
[…]
CAPÍTULO 2
ARMONIZACIÓN DE DISPOSICIONES RELATIVAS AL CONSUMO
Y PORTE DE ESTUPEFACIENTES Y SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS
Sección 1.
Disposiciones generales.
8. El Código Sanitario.
[…]
Sección 3
En relación con el Código Nacional de Policía.
Para los efectos del presente artículo se entiende por lugar público o
abierto al público, entre otros, los centros educacionales, asistenciales,
culturales, recreativos, vacacionales, deportivos, lugares donde se
celebren espectáculos o diversiones públicas o actividades similares,
las naves, aeronaves y cualquier vehículo de transporte público, las
oficinas públicas, los restaurantes, bares, tabernas, discotecas, hoteles,
parques, plazas y vías públicas.
[…]
Sección 7
En relación con el Código Sustantivo del Trabajo y el Régimen de los
Servidores
Públicos.
[…]
LIBRO 3.
DISPOSICIONES FINALES
PARTE I
Derogatoria y Vigencia
II.4.1.2.- Por otro lado, se debe poner de presente que una de las normas que se
reglamentó mediante el Decreto 1108 de 1994, esto es, el Decreto Ley 1355 de
1970, por medio de la cual se dictaron normas sobre policía, fue derogado por la
Ley 1801 de 29 de julio de 2016, por la cual se expidió el Código Nacional de
Policía.
II.4.1.3.- Tal derogatoria tiene como efecto que las normas del Decreto 1108 de
1994, que reglamentaron el Código Nacional de Policía vigente para la época de
su expedición, esto es, el Decreto Ley 1355 de 1970, perdieron vigencia al
presentarse el fenómeno de la pérdida de fuerza ejecutoria, regulado en el artículo
91 del CPACA, que opera, entre otros casos, «[…] 2. Cuando desaparezcan sus
fundamentos de hecho o de derecho […]».
II.4.1.4.- Es así que los artículos 16, 17, 18, 19, 20 y 21 del Decreto 1108 de 1994,
artículos específicos que reglamentaron el Decreto Ley 1355 de 1970, han perdido
su obligatoriedad y, por tanto, no pueden ser ejecutados, lo que permite colegir
que no se encuentran produciendo efectos jurídicos, resultando inútil algún
pronunciamiento respecto de la medida cautelar solicitada pues esta tiene como
propósito suspender los efectos jurídicos de las normas o disposiciones
cuestionadas.
II.4.1.7.- En relación con la expresión «[…] Compilar […]» y los alcances de esta
actividad, la Corte Constitucional, en la Sentencia C-839 de 2008 22, explicó lo
siguiente:
22
Magistrado Ponente: Jaime Córdoba Triviño
23
Sentencia C-340 de 2006. M.P. Jaime Córdoba Triviño. Ver igualmente la sentencia C-582 de
2001. M.P. Jaime Araujo Rentería.
24
Sentencia C-397 de 1995 M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
25
Sentencia C-129 de 1995 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. En esta sentencia, la Corte estudió el
artículo 199 de la ley 136 de 1994, sobre modernización de los municipios, que autorizaba al
Presidente de la República, mediante facultades extraordinarias a “compilar las disposiciones
constitucionales y legales vigentes para la organización y funcionamiento de los municipios. Para
este efecto se podrá reordenar la numeración de las diferentes normas y eliminar aquellas que se
encuentren repetidas o derogadas”. En esa oportunidad, la norma acusada fue declarada
inexequible, así como el Decreto Ley 2626 de 1994 que se expidió en cumplimiento de tales
facultades, - por unidad normativa -, porque a juicio de la Corte se “desconoció la prohibición
taxativamente prevista en esa disposición, pues a través del Decreto 2626 de 1994 lo que [se] hizo
no fue una simple compilación, sino que se expidió un nuevo ordenamiento jurídico, agrupado en
un sólo texto formalmente promulgado, lo que constituye, por ende, un código. (…)En efecto,
puede observarse que en él se expidió una diferente numeración y titulación y, lo que es más
importante, se creó un ordenamiento jurídico nuevo. (…)”. Así, no obstante que el legislador
ordinario utilizó la palabra “compilar”, advirtió la sentencia, compilar no puede comportar la
expedición de un nuevo texto jurídico en el que se incorporen disposiciones nuevas, o se deroguen
o refundan otras, por ser ello una atribución eminentemente legislativa.
26
Sentencia C-129 de 1995 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
Expediente: 110010324000 2012 00333 00
Medio de Control: Nulidad
II.4.1.10.- En ese mismo sentido, en Auto de 30 de junio de 2016 33, se explicó que:
31
En la sentencia C-508 de 1996 se lee: “3- Para la Corte sigue siendo indudable que, desde el
punto de vista formal, estos decretos compiladores no tienen fuerza de ley, pues se limitan a
compilar unas normas legales sin cambiar su redacción y contenido, todo con el único fin de
facilitar la consulta de las disposiciones agrupadas. Tienen entonces únicamente una finalidad
sistemática, pero no derogan ni crean nuevas normas legales. En tal sentido, esos decretos son
actos administrativos al servicio de la consulta de las leyes, pero no constituyen una nueva
disposición legal autónoma. Tal fue la razón por la cual la Corte consideró que esos decretos eran
‘ejecutivos’, y no normas legales, pues tienen ‘una mera fuerza indicativa’ ya que ‘su finalidad no es
otra que la de facilitar la consulta’ de las leyes compiladas” (M.P. Alejandro Martínez Caballero).
32
“Artículo 28. Causales de rechazo. Se rechazará de plano la solicitud de formalización de
minería tradicional en los siguientes casos (…) 5. Cuando la persona que radique la solicitud no
sea aquella a la que se le asignó el PIN (…)”.
33
CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION
CUARTA. Consejero ponente: JORGE OCTAVIO RAMIREZ RAMIREZ. Bogotá D.C., treinta (30) de
junio de dos mil dieciséis (2016). Radicación número: 11001-03-27-000-2015-00066-00(22069).
Actor: LUCY CRUZ DE QUIÑONES. Demandado: MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL.
AUTO.
Expediente: 110010324000 2012 00333 00
Medio de Control: Nulidad
34
“Artículo 2.5.4.1.2.1. Del hecho generador. De conformidad con el artículo 5 la Ley 1697 de 2013,
los contratos gravados por la contribución parafiscal Estampilla Pro Universidad Nacional Colombia
y demás universidades estatales Colombia, son aquellos cumplen con siguientes dos (2)
condiciones:
[…]
2. suscritos por entidades del orden nacional, definidas en el artículo 2 la Ley 80 de 1993,
independientemente su régimen contractual. (Decreto 1050 2014, artículo 6).
35
Artículo 2.5.4.1 De la retención de contribución. […] Los jefes de las oficinas pagadoras de las
entidades del orden nacional que hacen parte del Presupuesto General de la Nación, que efectúen
giros sobre contratos de obra pública y sus adiciones, así como sobre los. contratos conexos al de
obra, celebrados sin situación de fondos o con recursos propios, y los jefes de las oficinas
pagadoras de las demás entidades del orden nacional que efectúen giros sobre contratos de obra
pública y sus adiciones, así como sobre los contratos conexos al de obra, celebrados con recursos
propios; son responsables de retener las sumas correspondientes a la contribución parafiscaI de la
que trata la Ley 1697 de 2013, en el porcentaje correspondiente según lo establecido en el artículo
8 de la ley mencionada. […](Decreto 1050 2014, artículo 7)”.
Expediente: 110010324000 2012 00333 00
Medio de Control: Nulidad
36
C-582 de 2001 y C- 839 de 2008, entre otras.
37
“Compilar: Allegar o reunir, en un solo cuerpo de obra, partes, extractos o materias de otros
varios libros o documentos”. Página 523.
38
CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION
CUARTA. Consejero ponente: JORGE OCTAVIO RAMIREZ RAMIREZ. Bogotá D.C., treinta (30) de
junio de dos mil dieciséis (2016). Radicación número: 11001-03-27-000-2015-00066-00(22069).
Actor: LUCY CRUZ DE QUIÑONES. Demandado: MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL.
AUTO.
Expediente: 110010324000 2012 00333 00
Medio de Control: Nulidad
II.4.1.13.6.- Es así que menciona que el artículo 16 del Decreto 1108 de 1994
estableció una nueva contravención de policía consistente en consumir la dosis
personal de sustancia estupefaciente en lugares públicos, lo cual trasgrede el
artículo 28 de la Carta Política, puesto que la potestad para establecer una
conducta sancionable es propia del Congreso de la República, a través de una ley.
Expediente: 110010324000 2012 00333 00
Medio de Control: Nulidad
39
«[…] ARTICULO 8o. <Ver Notas del Editor> A los empleados les está prohibido: realizar
actividades ajenas al ejercicio de sus funciones durante la jornada de trabajo; abandonar o
suspender sus labores sin autorización previa; retardar o negar injustificadamente el despacho de
los asuntos a la prestación del servicio o que estén obligados; proporcionar noticias o informes
sobre asuntos de la administración, cuando no estén facultados para hacerlo; aceptar, sin permiso
del Gobierno, cargos, obsequios, invitaciones o cualquier otra clase de prebendas provenientes de
entidades nacionales o extranjeras o de otros gobiernos; declarar huelgas o paros, apoyarlos o
intervenir en ellos; dedicarse, tanto en el servicio como en la vida social, a actividades que puedan
afectar la confianza del público; y, observar habitualmente una conducta que pueda comprometer
la dignidad de la administración pública.
La beodez es impedimento absoluto para ejercer cualquier empleo público; a los empleados les
está prohibido asistir al lugar del trabajo en estado de embriaguez, lo cual constituye causal del
mala conducta.
<Ver Notas del Editor> <Inciso modificado por el artículo 1 del Decreto 3074 de 1968. El nuevo
texto es el siguiente:> Ningún empleado público podrá solicitar u obtener préstamos o garantías de
los organismos crediticios, sin autorización escrita y previa del Jefe del respectivo organismo o de
los funcionarios en quienes se haya delegado esta función […]»
40
De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, la palabra beodez significa:
«[…] 1. f. Embriaguez o borrachera. […]»
41
«[…] 5. <Numeral adicionado por el artículo 124 del Decreto 522 de 1971. El nuevo texto es el
siguiente:> Cuando el dueño o administrador del establecimiento auspicie o tolere el uso de
marihuana, cocaína morfina o cualquier otra droga o sustancia estupefaciente o alucinógeno, sin
perjuicio de la sanción a que hubiere lugar […]».
Expediente: 110010324000 2012 00333 00
Medio de Control: Nulidad
II.4.1.13.11.- Es así que, continúa, los artículos 17 a 19 del Decreto 1108 de 1994,
son contrarios a la Carta Política y muestran una desviación de poder por
extralimitación en la potestad reglamentaria por parte del Presidente de la
República.
II.4.1.13.13.- Aclarado lo anterior, hay que señalar que mediante la Ley 30 de 1986
se adoptó el Estatuto Nacional de Estupefacientes y se dictaron otras
disposiciones.
[…]
II.4.1.13.15.- Las normas del Código Sustantivo del Trabajo, que en concepto de
este Despacho serían los reglamentados por los artículos 38 42 y 3943 del Decreto
1108 de 1994 y que tienen relación directa con el citado artículo 2° literal j) de la
Ley 30 de 1986, son las siguientes:
[…]
[…]
[…]
[…]
42
Compilado en el Artículo 2.2.2.2.7.1 del Decreto 1069 de 2015.
43
Compilado en el Artículo 2.2.2.2.7.2 del Decreto 1069 de 2015.
44
Condicionalmente exequible. Sentencia C-636 de 2016. Magistrado Ponente: Alejandro Linares
Cantillo.
Expediente: 110010324000 2012 00333 00
Medio de Control: Nulidad
«[…] Artículo 51. El que lleve consigo, conserve para su propio uso o
consuma, cocaína, marihuana o cualquier otra droga que produzca
dependencia, en cantidad considerada como dosis de uso personal,
conforme a lo dispuesto en esta Ley, incurrirá en las siguientes
sanciones:
a) Por primera vez, en arresto hasta por treinta (30) días y multa en
cuantía de medio (1/2) salario mínimo mensual.
II.4.1.13.18.- Nótese, además, que las normas citadas del Código Sustantivo del
Trabajo tienen un contexto distinto, esto es, se refieren a la prohibición de que el
trabajador se presente a trabajar en estado de embriaguez o bajo la influencia de
narcóticos o drogas enervantes y al vicio del trabajador que perturbe la disciplina
del establecimiento, lo que quiere indicar que no prohíben a las personas el
consumo de licor o de sustancias estupefacientes, sino que se refieren a los
efectos que este consumo tiene en el desempeño y ambiente laboral.
46
De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, la palabra beodez significa:
«[…] 1. f. Embriaguez o borrachera. […]»
47
«[…] ARTICULO 8o. <Ver Notas del Editor> A los empleados les esta prohibido: realizar
actividades ajenas al ejercicio de sus funciones durante la jornada de trabajo; abandonar o
suspender sus labores sin autorización previa; retardar o negar injustificadamente el despacho de
los asuntos a la prestación del servicio o que estén obligados; proporcionar noticias o informes
sobre asuntos de la administración, cuando no estén facultados para hacerlo; aceptar, sin permiso
del Gobierno, cargos, obsequios, invitaciones o cualquier otra clase de prebendas provenientes de
entidades nacionales o extranjeras o de otros gobiernos; declarar huelgas o paros, apoyarlos o
intervenir en ellos; dedicarse, tanto en el servicio como en la vida social, a actividades que puedan
afectar la confianza del público; y, observar habitualmente una conducta que pueda comprometer
la dignidad de la administración pública.
La beodez es impedimento absoluto para ejercer cualquier empleo público; a los empleados les
está prohibido asistir al lugar del trabajo en estado de embriaguez, lo cual constituye causal del
mala conducta.
<Ver Notas del Editor> <Inciso modificado por el artículo 1 del Decreto 3074 de 1968. El nuevo
texto es el siguiente:> Ningún empleado público podrá solicitar u obtener préstamos o garantías de
los organismos crediticios, sin autorización escrita y previa del Jefe del respectivo organismo o de
los funcionarios en quienes se haya delegado esta función. […]».
Expediente: 110010324000 2012 00333 00
Medio de Control: Nulidad
II.4.1.13.28.- Por ello se reitera lo expuesto líneas atrás en cuanto que la norma de
carácter legal reglamentada, el Decreto Ley 1355 de 1970, por medio de la cual se
dictaron normas sobre policía, fue derogada por la Ley 1801 de 29 de julio de
2016, por la cual se expidió el Código Nacional de Policía.
II.4.1.13.29.- Tal derogatoria tiene como efecto que las normas del Decreto 1108
de 1994 relacionadas con el Código Nacional de Policía vigente para la época de
su expedición, perdieron vigencia al presentarse el fenómeno de la pérdida de
fuerza ejecutoria, regulado en el artículo 91 del CPACA, que opera, entre casos,
«[…] 2. Cuando desaparezcan sus fundamentos de hecho o de derecho […]».
II.4.1.13.30.- Los artículos 16, 17, 18, 19, 20 y 21 del Decreto 1108 de 1994 han
perdido su obligatoriedad y, por tanto, no pueden ser ejecutados, lo que permite
colegir que no se encuentran produciendo efectos jurídicos, resultando inútil algún
pronunciamiento respecto de la medida cautelar solicitada frente a disposiciones
48
«[…] Artículo 16. Se prohíbe el uso y consumo de estupefacientes y sustancias psicotrópicas en
lugares públicos o abiertos al público, de conformidad con el Decreto 1355 de 1970, "por el cual se
dictan normas sobre policía" y demás normas que lo complementan.
Para los efectos del presente artículo se entiende por lugar público o abierto al público, entre otros,
los centros educacionales, asistenciales, culturales, recreativos, vacacionales, deportivos, lugares
donde se celebren espectáculos o diversiones públicas o actividades similares, las naves,
aeronaves y cualquier vehículo de transporte público, las oficinas públicas, los restaurantes, bares,
tabernas, discotecas, hoteles, parques, plazas y vías públicas.
Parágrafo. En todo caso y con independencia del lugar donde se realice la conducta, se prohíbe el
consumo de estupefacientes o sustancias psicotrópicas cuando dicha actividad se realice en
presencia de menores, mujeres embarazadas o en período de lactancia, o cuando se afecten
derechos de terceros […]».
Expediente: 110010324000 2012 00333 00
Medio de Control: Nulidad
reguladas en dicho artículo pues esta tiene como propósito suspender los efectos
jurídicos de la disposición cuestionada.
cual dan cuenta los numerales 1°, 2° y 3° del artículo 231 del CPACA; (ii) así como
el perjuicio de la mora o periculum in mora, reflejado en el numeral 4° del artículo
231 del CPACA; (iii) y realizarse un juicio de ponderación de intereses respecto de
la gravedad que representa para el interés general el no decretar la medida
cautelar.
RESUELVE
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,