El Peruano
95128 CASACIÓN
soslayado el análisis de iure del testamento otorgado por Escritura
Pública de fecha treinta de diciembre de dos mil nueve, donde la
causante transfirió a su hijo, el ahora actor Miguel Ángel Dávila
Castro, el inmueble sub litis y bienes muebles que allí se detallan.
Asimismo, estableció una cláusula suspensiva en el mismo acto
jurídico1 (cláusula décima), la testadora dispuso: “… Cláusula
Décima: Igualmente declaro que mi menor hijo quedará a cargo
de mi hermana Martha Violeta Castro Cueva; quien será la
persona encargada de velar por el bienestar de mi menor hijo; la
misma que deberá administrar los bienes que le dejo a mi hijo
hasta que cumpla con haberse realizado como profesional; motivo
por el cual el inmueble no podrá venderse hasta que mi hijo sea un
profesional; no teniendo que intervenir para nada el padre de mi
hijo; ya que el bien lo adquirí con mi dinero, y al que mucho
esfuerzo logré construir”. SÉTIMO.- Que, en tal virtud es labor de
los órganos jurisdiccionales despejar la incertidumbre jurídica
planteada en autos en mérito de lo actuado y el derecho según la
consecuencia que la condición produzca con relación a los efectos
del acto jurídico, por cuanto éstas puede ser: suspensiva o
resolutoria. Es suspensiva, cuando el efecto del acto depende de
la realización del evento puesto como condición. Si el hecho
condicionante acontece, esto es, si siendo positiva sucede lo
previsto, entonces se cumple la condición y el acto producirá su
efecto; o lo contrario, no surtirá efecto si es negativa. Es
resolutoria, cuando los efectos del acto jurídico cesan al verificarse
el hecho puesto como condición, si ello no sucede el acto
permanecerá invariable. OCTAVO.- Que, no obstante ello, se
aprecia que la recurrida contiene una motivación insuficiente,
pues no ha resuelto adecuadamente los puntos de la controversia
planteado en el caso concreto, limitándose a reproducir los
fundamentos de la sentencia emitida por el A quo, debido a que en
el recurso de apelación, la demandada expresó los agravios que
le ocasionaba la indicada sentencia; y, en su caso, absolver el
grado de apelación debió exponer una argumentación coherente
con el debate jurídico propiciado en autos y no remitirse al análisis
por el Juez de primera instancia, en la resolución de primer grado;
por lo que resulta imprescindible que ambas instancias se
pronuncien sobre los extremos señalados en la presente
resolución, aplicando adecuadamente el precedente vinculante
establecido por el Cuarto Pleno Casatorio Civil, recaído en la
Casación número 2195-2011-Ucayali, en lo que se establece
como doctrina jurisprudencial vinculante los supuestos de
posesión precaria en el punto 5.1 y 5.3, respecto a la categoría de
“ocupante precario”. NOVENO.- Que, en consecuencia,
habiéndose demostrado la incidencia de la infracción en la
Sentencia impugnada, en los términos expuestos, debe ampararse
el recurso de casación por la causal precisada en el punto A) y
proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
número 29364, siendo innecesario emitir pronunciamiento sobre
las alegaciones referidas en el punto B) del recurso de casación.
DECISIÓN: Por tales consideraciones y en aplicación del inciso 3
del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Martha Violeta Castro
Cueva a fojas ciento ochenta y uno; por consiguiente: CASARON
la resolución impugnada; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fojas ciento setenta y dos, de fecha veintisiete de agosto
de dos mil catorce, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fojas ciento veintitrés, de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil catorce, que declara fundada la demanda
sobre desalojo por ocupación precaria; ORDENARON que el Juez
de origen emita nuevo fallo, con arreglo a derecho y a lo actuado,
teniendo en cuenta las consideraciones glosadas; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Miguel Ángel
Dávila Castro contra Martha Violeta Castro Cueva, sobre Desalojo
por Ocupación Precaria: y los devolvieron. Ponente Señor
Mendoza Ramírez, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA.
1 El acto jurídico se asienta sobre la base de tres pilares fundamentales que
van a influir directamente en su existencia jurídica, en un acto en particular,
e incluso, sobre los efectos del mismo. Éstos son los denominados elementos
del acto jurídico, pudiendo ser en consideración a aquél: esenciales, naturales y
accidentales, respectivamente. Los elementos esenciales, o essentiala negotii,
son aquellos que no pueden faltar en el acto jurídico, importan a su existencia
jurídica y eficacia; no pudiendo las partes, por su sola voluntad, prescindir de ellos.
Existen otros elementos que si bien no actúan dentro de la esfera del acto jurídico
en general, lo hacen en el de uno en particular; es decir, son inherentes a ellos.
Estos elementos -denominados naturales o naturalia negotii- no obstante ser
considerados por la ley como propios del acto en concreto, a diferencia de los
esenciales, pueden ser obviados por voluntad de las partes celebrantes, sin que
esto importe en lo absoluto afectar su validez, como sucede p.e. con las obligaciones
de saneamiento, en los supuestos de transferencia de propiedad, posesión o uso
de un bien (artículos 1489 y 1484, respectivamente). Conjuntamente con aquellos
que determinan la existencia y configuración jurídica del acto, existen otros que le
son ajenos, por cuanto ni son requisitos exigidos para su validez ni mucho menos
corresponden a su naturaleza, pero que una vez incorporados a ellos por expresa
Lunes 3 de julio de 2017
decisión de las partes, los efectos derivados de los mismos estarán subordinados
a su realización. Son los denominados elementos accidentales o accidentalia
negotti, que el Código Civil regula expresamente en el Título V del Libro 11 como
Modalidades del Acto Jurídico, y dentro de los cuales se encuentran la condición,
el plazo y el cargo. (José León Barandiarán Hart, Código Civil comentado por
los 100 mejores especialistas, Gaceta Jurídica 2010).
C-1535495-5
CAS. Nº 3910-2014 LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO SUMILLA: El derecho al nombre
es parte del derecho a la identidad e implica el derecho que
tenemos de poder conocer nuestro origen y saber quiénes son
nuestros progenitores, por lo que mal se puede afirmar que se
está protegiendo el derecho a la identidad de una persona al
mantenerla en la creencia a través de un documento oficial, de
que su padre es una persona que biológicamente no tiene tal
calidad”. Lima, doce de octubre del dos mil quince. LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil novecientos
diez - dos mil catorce; luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra a fojas trescientos ocho,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos noventa y seis, de
fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
que confirma la sentencia apelada contenida en la Resolución
número dieciséis, de fojas doscientos cuarenta y tres, de fecha
veintitrés de octubre de dos mil trece, la cual declara fundada la
demanda; en consecuencia se declara nula el Acta o Partida de
Nacimiento número 62599201 que aparece a nombre de Williams
Akira Matsuda Chávez; y se ordena se cancele la inscripción de la
mencionada partida, debiendo quedar como única partida de
nacimiento de Rodolph Williams Chávez Zárate la correspondiente
al número 1138 obrante a fojas seis, con lo que deberá tramitar su
Documento Nacional de Identidad (DNI). FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Que, el recurso de casación fue
declarado procedente por resolución de fecha veintiocho de abril
de dos mil quince, a fojas veintiuno del cuadernillo formado en
este Supremo Tribunal; la parte recurrente al proponer el recurso
impugnatorio de su propósito lo hace consistir en los puntos
siguientes: Infracción normativa de los artículos 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú, IV del Título Preliminar de
la Ley número 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General y 219 inciso 3 del Código Civil; señalando que la Sala
Superior aplica la Ley número 26497 - Ley Orgánica del Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil, que regula la inscripción
extemporánea y el derecho a la identidad, existiendo un error de
juicio en base a la aplicación indebida de la norma mencionada.
Que, la norma aplicable al caso es el inciso 3 del artículo 219 del
Código Civil, que dispone que el acto jurídico sea nulo cuando su
objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea
indeterminable. Agrega que resulta aplicable el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, el cual dispone que las
sentencias requieren de una debida y adecuada motivación;
asimismo, los principios de Validez del Acto Administrativo, Buena
Fe y de Presunción de Veracidad contenidos en el artículo IV del
Título Preliminar de la Ley número 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, del
examen de autos se advierte que mediante escrito de fojas
dieciséis, la demandante Irene Zárate Villalva de Chávez solicita
la Nulidad del Acto Jurídico que aparece en el Acta de Nacimiento
número 62599201 de la Municipalidad Distrital de Puente Piedra a
nombre de Williams Akira Matsuda Chávez, teniendo como
supuestos padres biológicos a Marienela Esperanza Chávez
Zárate y Luis Miguel Matsuda Gushiken, debiendo quedar
subsistente la Partida o Acta de Nacimiento número 1138 a
nombre de Rodolph Williams Chávez Zárate. SEGUNDO.- Que,
admitida a trámite mediante Resolución número uno, de fecha
cinco de abril de dos mil diez y notificada la demanda conforme a
ley, mediante Resolución número dos, de fecha veinte de enero de
dos mil once a fojas cuarenta y cinco, se tiene por contestada la
demanda por parte de la Municipalidad Distrital de Puente Piedra;
por Resolución número tres, emitida el catorce de marzo de dos
mil once, a fojas cincuenta y tres, se declara saneado el proceso
consecuentemente la existencia de una relación jurídica procesal
válida; mediante Resolución número diez, de fecha veintidós de
abril de dos mil doce, se tiene por contestada la demanda por
Rodolph Williams Chávez Zárate; por Resolución número once,
de fecha trece de setiembre de dos mil doce se integra en calidad
de rebeldes a los co-demandados Marienela Esperanza Chávez
Zárate y Luis Miguel Matsuda Gushiken. TERCERO.- Que,
mediante la Resolución número trece, de fecha tres de enero de
dos mil trece, de fojas doscientos tres, se fijan como puntos
controvertidos los siguientes: i) Determinar si efectivamente
existen dos Partidas de Nacimiento que corresponden a una
misma persona Rodolph Williams Chávez Zárate y/o Williams
Akira Matsuda Chávez; ii) Determinar la fecha de inscripción de la
primera Partida de Nacimiento del accionante; y iii) Determinar si
jurídicamente es procedente anular la inscripción de nacimiento
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
de Williams Akira Matsuda Chávez ante la Municipalidad Distrital
de Puente Piedra. Asimismo, se admiten los medios probatorios
de las partes y se ordena el juzgamiento anticipado del proceso.
CUARTO.- Que, valoradas las pruebas y compulsados los hechos
expuestos, mediante sentencia de primera instancia de fecha
veintitrés de octubre de dos mil trece, que corre a fojas doscientos
cuarenta y tres, se declara fundada la demanda, en consecuencia
se ordene la cancelación de la inscripción del Acta o Partida de
Nacimiento, debiendo quedar como única Partida de Nacimiento
la que contiene el nombre de Rodolph Williams Chávez Zárate,
correspondiente al número 1138 con lo que deberá tramitar su
Documento Nacional de Identidad (DNI); basando su decisión en
los siguientes fundamentos: I) La actora no ha señalado la causal
de nulidad, por tratarse del derecho a la identidad que tiene
protección preferente por el Estado se procede conforme al
numeral VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; II) Se
trata del artículo 219 inciso 3 del Código Civil cuando su objeto es
física o jurídicamente imposible y también cuando el acto es
contrario a las leyes que interesan al orden público o las buenas
costumbres; III) Del Expediente número 0071-03-RR-OL-2003-
MDPP-RRCC de fojas ciento cuarenta y siete a ciento sesenta y
cinco y de lo manifestado por los demandados Marienela
Esperanza Chávez Zárate y Luis Miguel Matsuda Gushiken, de
fojas treinta y tres, treinta y cuatro, treinta y nueve y cuarenta,
reconocen que ellos han inscrito una segunda Partida de
Nacimiento de Rodolph Williams Chávez Zárate el trece de enero
de dos mil tres, al amparo de la Ley número 26497 - Ley Orgánica
del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, haciéndolo
aparecer incorrectamente como si fuera su hijo pese a que éste ya
con anterioridad había sido inscrito por sus padres biológicos la
demandante Irene Zárate Villalva de Chávez y el finado Rodolfo
Chávez Cornelio ante la Municipalidad demandada; y IV) Los
demandados han mentido ante la autoridad al decir que se trataba
de la primera inscripción, conforme al numeral 3 del Código de
Procedimientos Penales envía copias de los actuados a la Fiscalía
para que actúe conforme a sus atribuciones. QUINTO.- Que,
apelada que fuera la sentencia de primera instancia, la Sala
Superior mediante resolución de vista de fecha veinticinco de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y seis,
confirma la sentencia apelada en todos sus extremos;
considerando lo siguiente: I) Respecto a la Nulidad de Acto
Jurídico también llamada en doctrina como ineficacia estructural o
invalidez, ésta debe ser concebida como una sanción que impone
el ordenamiento jurídico a los negocios que no se ajustan a
determinados aspectos estructurales de orden legal; II) En el
desarrollo del proceso se ha llegado a determinar la existencia de
dos Actas de Nacimiento referidas a una misma persona,
conclusión que fluye de los fundamentos fácticos de la demanda a
fojas dieciséis, hechos que han sido reconocidos en los escritos
presentados por los co-demandados Luis Miguel Matsuda
Gushiken y Marienela Esperanza Chávez Zarate (hija de la
demandante) obrantes a fojas treinta y tres y treinta y nueve
respectivamente, así como del escrito presentado por el titular de
las partidas de nacimiento antes referidas que corre a fojas ciento
veinte; III) Por consiguiente, resulta claro que el Acta de Nacimiento
número 62599201 a nombre de Williams Akira Matsuda Chávez
es ciertamente nula, dado que conforme se desprende de la
Partida de Nacimiento número 1138 (fojas seis), con fecha quince
de febrero de mil novecientos ochenta y cinco, los padres
biológicos de Rodolph Williams Chávez Zárate ya lo habían
registrado ante la Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
habiendo reconocido los demandados Marienela Esperanza
Chávez Zárate y Luis Miguel Matsuda Gushiken que lo inscribieron
como si fuera su hijo, acogiéndose a lo regulado en la Ley número
26497 (inscripción extemporánea); y VI) Siendo ello así la
demanda debe ser estimada desde que no es jurídicamente
posible inscribir una segunda Partida de Nacimiento respecto de
una misma persona, por lo cual corresponde confirmar la venida
en grado. SEXTO.- Que, en relación a lo expuesto por la parte
recurrente en cuanto a la denuncia de infracción normativa
material y procesal, es de señalar que conforme al artículo 2 de la
Constitución Política del Perú: “Toda persona tiene derecho a su
identidad”. La identidad como derecho fue reconocida al
incorporarse a la Convención de los Derechos del Niño según la
cual el Estado está obligado a respetar el derecho del niño a la
preservación de su identidad, que incluye el nombre, la
nacionalidad y sus relaciones de familia, conforme a la ley,
prescindiendo de injerencias ilegales. Este derecho a la identidad
según el Pacto de San José de Costa Rica no se suspende ni
siquiera ante graves emergencias como guerras o peligros
públicos. En ese sentido el artículo 6 del Código de los Niños y
Adolescentes regula que: “El niño y el adolescente tienen derecho
a la identidad, lo que incluye el derecho a tener un nombre, a
adquirir una nacionalidad y, en la medida de lo posible, a conocer
a sus padres y llevar sus apellidos. Tienen también derecho al
desarrollo integral de su personalidad. Es obligación del Estado
preservar la inscripción e identidad de los niños y adolescentes,
sancionando a los responsables de su alteración, sustitución o
privación ilegal, de conformidad con el Código Penal. En caso de
que se produjera dicha alteración, sustitución o privación, el
95129
Estado restablecerá la verdadera identidad mediante los
mecanismos más idóneos” (lo resaltado es nuestro). SÉTIMO.-
Que, en este mismo sentido, el derecho a la identidad, ha sido
definido por nuestra doctrina nacional como: “El conjunto de
atributos y características psicosomáticas que permiten
individualizar a la persona en sociedad. Identidad personal es todo
aquello que hace que cada cual sea ‘uno mismo’ y no ‘otro’. Este
derecho protege el interés de la persona a ser representada, en la
vida de relación, a través de su verdad personal, tal como ella es
conocida o podría serlo -por medio del criterio de la normal
diligencia y buena fe- en la realidad social. El respeto impone, por
ello, el guardar fidelidad con el patrimonio intelectual, político,
religioso, ideológico, profesional, etc, de la persona, conocido en
el ambiente cuando se la describa”. (FERNÁNDEZ SESSAREGO).
OCTAVO.- Que, en el caso de autos, es un hecho acreditado en el
proceso que Rodolph Williams Chávez Zárate cuenta con dos
partidas de nacimiento a que se contraen las instrumentales
obrantes a fojas cinco y seis, donde se aprecia en una de ellas el
Acta número 1138 del Libro de Nacimiento de año mil novecientos
ochenta y cinco, obrante en la Oficina de Registro de Estado Civil
que funcionaba en la Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
Provincia y Departamento de Lima; y, el Acta número 62599201
del Libro de Nacimiento del año dos mil tres, correspondiente a
Williams Akira Matsuda Chávez generada bajo procedimiento de
inscripción extemporánea (Ley número 26497) y registrada ante la
misma Oficina de Registros de Estado Civil. NOVENO.- Que, de lo
expuesto, se evidencia que aun cuando las normas relativas a la
identificación de las personas, tales como la Ley Orgánica del
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil - RENIEC y su
Reglamento, establezcan la posibilidad de cancelar las Partidas
de Nacimiento por mandato judicial, la decisión judicial que así lo
establezca debe tener un adecuado sustento fáctico y legal. En
efecto, en el caso particular la sola existencia de doble partida de
nacimiento respecto de una misma persona contraviene la
designación con la cual se individualiza a un sujeto de derecho
que en el presente caso es el Derecho a la Identidad. Bajo esa
óptica para dilucidar la controversia resulta imprescindible recurrir
a dos aspectos sustanciales; siendo el primero i) la prueba
biológica de Ácido Desoxirribonucleico (ADN) a fin que se
determine la paternidad biológica de Rodolfo Chávez Cornelio
respecto de Rodolph Williams Chávez Zárate; y ii) la prueba
indubitable de reconocimiento por parte del presunto progenitor
Rodolfo Chávez Cornelio. DÉCIMO.- Que, en este sentido, según
los hechos expuestos en la demanda se infiere prima facie que los
padres biológicos de Rodolph Williams Chávez Zárate resultan ser
el causante Rodolfo Chávez Cornelio y la demandante Irene
Zárate Villalva de Chávez; por lo que este hecho desvirtúa el acto
de reconocimiento voluntario de paternidad practicado por los co-
demandados Marienela Esperanza Chávez Zárate de Matsuda y
Luis Miguel Matsuda Gushiken, en atención a que conforme lo
expusieron en la contestación de la demanda el Acto de
Reconocimiento Voluntario lo hicieron debido a que Rodolph
Williams Chávez Zárate quedó huérfano y su madre (la actora en
este proceso) no contaba con recursos suficientes para atenderlo
y por ello optaron a inscribirlo como hijo suyo (siendo en realidad
hermano y cuñado de los co-demandados) conforme lo facultaba
la Ley número 26497 - Ley Orgánica del Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil (inscripción extemporánea) ante la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra. DÉCIMO PRIMERO.-
Que, más aun dicha perspectiva se sustenta en los instrumentos
probatorios relativos a lo actuado ante la Municipalidad Distrital de
Puente Piedra en el Expediente número 0071-03-RR-OL-2003-
MDPP-RRCC, donde no solo obra inscrita la partida de nacimiento
materia de nulidad de acto jurídico sino también lo manifestado
por los propios co-demandados Marienela Esperanza Chávez
Zárate de Matsuda y Luis Miguel Matsuda Gushiken quienes
reconocen ante la instancia administrativa que en efecto ellos han
inscrito una segunda partida de nacimiento de Rodolph Williams
Chávez Zárate haciéndolo aparecer incorrectamente como si
fuera su hijo pese a que éste ya con anterioridad había sido
inscrito por sus padres biológicos (la demandante Irene Zárate
Villalva de Chávez y el causante Rodolfo Chávez Cornelio)
conforme se aprecia de los escritos de fojas treinta y tres a
cuarenta; en consecuencia, este hecho debe tomarse como
declaración asimilada al amparo del artículo 221 del Código
Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO.- Que, siendo ello así, resulta
claro que el Acta de Nacimiento número 62599201 a nombre de
Williams Akira Matsuda Chávez deviene en nula por la causal de
finalidad ilícita por cuanto conforme se ha acreditado del iter
procesal la Partida de Nacimiento número 1138 de fecha quince
de febrero de mil novecientos ochenta y cinco, corriente a fojas
seis señala que los padres biológicos de Rodolph Williams Chávez
Zárate son el causante Rodolfo Chávez Cornelio e Irene Zárate
Villalva de Chávez quienes con anterioridad ya lo habían
registrado ante la Municipalidad Distrital de Puente Piedra; por lo
que la segunda inscripción realizada por los co-demandados
Marienela Esperanza Chávez Zárate de Matsuda y Luis Miguel
Matsuda Gushiken en virtud de la Ley número 26497 - Ley
Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil
(Ley de inscripción extemporánea), contiene una declaración de

95130 CASACIÓN
voluntad contraria a la ley y a derecho, pues no es jurídicamente
posible inscribir una segunda partida respecto de una misma
persona que de antemano cuenta con una identidad debidamente
registrada ante el Registro de Identificación y Estado Civil –
RENIEC-; máxime si la controversia sub judice se encuentra
referida a la identificación de una persona lo que constituye el
primer paso para garantizar el derecho de identidad de toda
persona. En consecuencia, en el caso concreto existe correlación
entre lo pretendido por la parte demandante, discutido en el
decurso del proceso y la decisión final adoptada por las instancias
de mérito, por lo que al no haberse presentado el supuesto de
contravención a la infracción normativa denunciada en el recurso
de casación la presente demanda deviene en infundada.
DECISIÓN: Por estos fundamentos y en aplicación del artículo
397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Puente
Piedra a fojas trescientos ocho; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista de fojas doscientos noventa y seis, de fecha
veinticinco de julio de dos mil catorce, expedida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Irene Zárate Villalva de Chávez contra la Municipalidad
Distrital de Puente Piedra y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico;
y los devolvieron. Ponente Señor Mendoza Ramírez, Juez
Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA. C-1535495-6
CAS. Nº 663-2015 LIMA SUR
DESALOJO Lima, diez de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS;
con la razón de la Secretaría de esta Suprema Sala corriente a
fojas cincuenta del cuadernillo de casación; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el recurso de casación de fojas ciento noventa
y uno interpuesto por Juan Julio Valdivia Gonzáles contra la
sentencia de vista de fojas ciento setenta y siete, de fecha trece
de noviembre de dos mil catorce, expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Sur, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil. SEGUNDO: Que, los numerales
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley número 29364, establecen que constituyen requisitos de
fondo del recurso de casación que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. TERCERO: Que, el recurrente
invocando el artículo 387 del Código Procesal Civil, denuncia
como agravio: La violación a los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú concordante con el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, alegando que se le ha otorgado valor probatorio a
los asientos de la Partida Registral número P03047631 donde se
encuentra inscrito el terreno sub judice cuya posesión la detenta
en forma pacífica, pública y continua por más de diez años; y
que la Sala Superior yerra al señalar que los documentos que ha
presentado no constituyen justo título para poseer ya que solo
acreditan la posesión del inmueble sub judice, obviando que tal
título puede ser probado con cualquier aspecto que justifique el
uso y disfrute del bien; agrega que se ha aplicado el artículo 364
del Código Procesal Civil en lugar del artículo 911 del Código
Civil y que el Colegiado Superior ha vulnerado el Principio de
Congruencia Procesal, toda vez que ha confirmado la decisión
de primera instancia omitiendo valorar sus pruebas que aportó
mediante su escrito de contestación a la demanda, circunstancia
que además no se condice con lo previsto en los artículos 10 y
11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948.
CUARTO: Que, en relación al agravio denunciado, el Colegiado
Superior al declarar fundada la demanda ha concluido sobre la
base de la prueba actuada, que el actor ha acreditado su derecho
de propiedad que detenta sobre el predio sub judice conforme a la
copia literal de la Partida P03047631 de los Registros Públicos de
Lima que obra a fojas cinco, así como ha asumido los fundamentos
de la apelada en el sentido de que aun cuando el demandado
tiene la condición de rebelde, sus instrumentales que han sido
aportadas a su escrito de contestación a la demanda presentado
de manera extemporánea, tales como la constancia de posesión
y la declaración jurada de ser posesionario del predio sub litis
solo acreditan que ejerce la posesión sobre el predio en litigio,
mas no desvirtúan la condición de precario que se le atribuye, no
evidenciándose por ende la denunciada violación a los incisos 3 y
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú concordante
con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; tanto más, si contrario a lo alegado en el recurso, el
artículo 911 del Código Civil ha servido de base para la expedición
del fallo impugnado, debiendo indicarse que el recurrente no ha
precisado a la luz del principio de conducencia de la prueba, cuáles
son aquellas instrumentales que no habrían sido merituadas en el
caso de autos y que además sustentarían la supuesta violación
al Principio de Congruencia Procesal y a los artículos de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos a que hace
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
referencia. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fojas ciento noventa y uno interpuesto
por Juan Julio Valdivia Gonzáles contra la sentencia de vista de
fojas ciento setenta y siete, de fecha trece de noviembre de dos
mil catorce, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Sur; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Juan Antonio Orbegoso Vélez con Juan Julio
Valdivia Gonzáles, sobre Desalojo; y los devolvieron. Integra esta
Sala el Juez Supremo Señor De La Barra Barrera por licencia del
Juez Supremo Señor Mendoza Ramírez. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA. C-1535495-7
CAS. Nº 697-2015 HUAURA
NULIDAD DE ESCRITURA PÚBLICA Sumilla: No existe
vulneración alguna del Principio de Congruencia al emitir el fallo
ahora cuestionado, pues la Sala no cuestiona la legitimidad de la
recurrente para interponer demanda, sino que asume que tal
discusión (sobre la falta de legitimidad para obrar activa) ya ha
quedado zanjada y, congruentemente, se pronuncia sobre el
fondo de la materia controvertida, confirmado lo resuelto por el A
Quo, en mérito a que la parte demandante no ha probado los
hechos que sustentan su pretensión (ver apartado 2.13. de la
recurrida). Lima, veintitrés de noviembre de dos mil quince. LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número seiscientos
noventa y siete - dos mil quince, y producida la votación
correspondiente, emite la presente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Elsa
Cadillo Arias, a fojas seiscientos noventa y cuatro, contra la
sentencia de vista de fojas seiscientos ochenta y tres, de fecha
cinco de noviembre de dos mil catorce, emitida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Huaura; que revoca la sentencia
emitida mediante resolución número veintisiete, de fecha veintiséis
de setiembre de dos mil trece, que obra a fojas cuatrocientos
cincuenta y dos, que declara fundada la demanda de Nulidad de
Escritura Pública, que obra a fojas treinta y uno; nula la Escritura
Pública de fecha nueve de febrero de dos mil diez, que declara la
Prescripción Adquisitiva de Dominio a favor de los demandados;
nulo el asiento número 00001 de la Partida Registral número
50102424, con costas y costos; y, reformándola, declara infundada
la demanda en todos sus extremos. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas
cuarenta y cuatro del presente cuadernillo, de fecha veinticinco de
junio de dos mil quince, ha estimado procedente el recurso de
casación referido por la causal de infracción normativa de derecho
procesal. La recurrente denuncia lo siguiente: infracción normativa
procesal del articulo 139, inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, alegando que la Sala Superior Civil de Huaura ha resuelto
las pretensiones en forma incongruente, toda vez que en el
considerando 2.5 sostiene que las instrumentales acompañadas
por la actora para probar que los cónyuges demandados no han
estado en posesión del inmueble, son insuficientes; sin embargo;
los referidos codemandados al momento de contestar la demanda
argumentaron que la actora era ocupante precaria acompañando
el Acta de Conciliación número 052-2010, donde fluye que la
actora mantenía posesión del inmueble. Asimismo el Ad Quem no
ha tenido en cuenta que la parte introductoria de la Escritura
Pública de fecha nueve de febrero de dos mil diez (materia de
nulidad), señala claramente que el predio sub litis perteneció
anteriormente a Miguel Terrones Lizondre, Flora Ausejo Salinas
de Conde y Mario Chang Salinas, lo cual se encuentra corroborado
con las escrituras públicas presentadas por la actora (Escritura
Pública de fecha veintiséis de setiembre de mil novecientos
noventa y cinco, otorgada por Miguel Elías Terrones Lizondre a
favor de los cónyuges demandados; y, Escritura Pública de fecha
cuatro de setiembre de dos mil ocho, otorgada por Flora Salinas
Ausejo a favor de los cónyuges demandados); de manera que la
recurrida ha soslayado la calidad de copropietarios de los
cónyuges demandados, lo cual ha sido plenamente acreditado
con las Escrituras Públicas antes mencionadas; por lo que al
sostenerse erradamente que los copropietarios del inmueble sub
litis serian los llamados a hacer valer su derecho de acuerdo al
artículo 985 del Código Civil, se concluye que el superior en grado
está invocando una norma sustantiva para fundamentar el
cuestionamiento a la legitimidad para obrar de la actora,
vulnerando con ello el Principio de Congruencia Procesal y
Principio de Preclusión, pues la propia Sala Superior de Huaura
emitió la resolución de vista número doce, de fecha treinta y uno
de mayo de dos mil doce, declarando infundada la excepción de
falta de legitimidad para obrar. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine,
es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el
proceso. En tal sentido, se advierte que a fojas treinta y uno, Elsa
Cadillo Arias interpone demanda contra Carlos Humberto Conde