Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Este.
Juzgado Civil Transitorio de San Juan de
Lurigancho.
EXPEDIENTE : 02636-2017/ACM.
JUEZ : GUSTAVO ALBERTO REAL MACEDO.
ESPECIALISTA : CARMEN ROSA QUISPE HUILLCA.
MATERIA : DESALOJO.
DEMANDANTE : INOCENCIO CONOPUMA LOZANO.
DEMANDADO : REGINA CACHIQUE MARAPARA.
SENTENCIA
VISTOS:
ANTECEDENTES:
CONSIDERANDOS:
SEGUNDO: Por otro lado, en materia procesal civil el Derecho a la Prueba apareja la
posibilidad de postular, dentro de los límites y alcances que la Constitución y las Leyes
reconocen, los medios probatorios pertinentes para justificar los argumentos que el
justiciable esgrime a su favor. Por ello, no se puede negar la existencia del derecho
fundamental a la prueba. Constituye un derecho básico de los justiciables producir la
prueba relacionada con los hechos que configuran su pretensión o su defensa. Según
este derecho, las partes o un tercero legitimado en un proceso o procedimiento tiene el
derecho de producir la prueba necesaria con la finalidad de acreditar los hechos que
configuran su pretensión o defensa.
1 Casación Nº 7822-2008-Arequipa.
TERCERO: Resulta útil indicar además, respecto al derecho a la prueba, que se trata,
pues, de un derecho complejo cuyo contenido está determinado: “(…) Por el derecho a
ofrecer medios probatorios que se consideran necesarios, a que estos sean admitidos,
adecuadamente actuados, que se asegure la producción o conservación de la prueba a partir
de la actuación anticipada de los medios probatorios y que estos sean valorados de manera
adecuada y con motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que tenga en la
sentencia. La valoración de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y
adecuadamente realizado (…)2”; en atención a lo indicado precedentemente el artículo
197 del Código Procesal Civil, prescribe que todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada; sin
embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustenten su decisión.
DÉCIMO: En ese sentido la sentencia del Pleno Casatorio expedida con fecha 13 de
agosto del 2013, Casación N° 2195-2011-Ucayali, con el fin de uniformizar criterios en
aras de la predictibilidad de las decisiones judiciales, estableció como doctrina
jurisprudencial vinculante lo siguiente: “1. Una persona tendrá la condición de precaria
cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando dicho
título no genere ningún efecto de protección para quien lo ostente, frente al reclamante,
por haberse extinguido el mismo; y, 2. Cuando se hace alusión a la carencia de título o al
fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al documento que haga alusión exclusiva
al título de propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada
a ejercer la posesión del bien, puesto que el derecho en disputa no será la propiedad
sino el derecho a poseer.”
6 Vid. Artículo 585 concordante con lo dispuesto en el artículo 586 del Código Procesal Civil.
7 Vid. Casación N° 2195-2011, Ucayali.
sino que debe entenderse como tal, a la ausencia absoluta de cualquier circunstancia
que permita advertir la legitimidad de la posesión que ostenta el ocupante, vale decir,
que si existe algún elemento que justifique la posesión, ésta tendrá la calidad de título
y con ello se desvirtuará toda calificación de precariedad en el poseedor, lo que
significa también que la sola presentación de un título de posesión no enervará la
demanda de desalojo por ocupación precaria si es que de éste no fluyen elementos
suficientes que justifiquen dicha posesión8.
FALLA: