Autos: "Recurso de hecho deducido por el abogado defensor de Pedro Weissbrod

Fecha:25.04.1989
Hechos: contra la sentencia de la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, por la
que se condenó a Pedro Weissbrod como autor responsable del delito de lesiones leves reiteradas, a la pena de seis
meses de prisión, cuyo cumplimiento se dejó en suspenso (fs. 515/516 de los autos principales), se interpuso el
recurso extraordinario cuya denegación originó esta queja. Se le imputó al procesado, en su calidad de director de la
"Fundación Samuel Kratz", haber extraído médula ósea a varias personas, con la excusa de la extracción de sangre,
contra el pago de una suma de dinero, produciéndoles lesiones de carácter leve. el recurrente sostuvo que lo
decidido por el a quo en su resolución de fs. 416, en cuando declaró la nulidad de todo lo actuado, e invalidó en
consecuencia la sentencia absolutoria, la acusación y la defensa, retrotrayendo el proceso hasta el sumario, violó el
derecho de defensa en juicio. Afirmó además que el pronunciamiento dictado a fs. 515, como consecuencia de
aquella anulación, en tanto condenó a Weissbrod por un hecho que no había sido objeto de acusación fiscal,
configuró una reformatio in pejus.
Holding: Que, en primer lugar, por la circunstancia de que se haya anulado la primer sentencia dictada en primera
instancia, que había absuelto al imputado, por la existencia de vicios esenciales en el procedimiento -en especial por
no habérselo indagado por la totalidad de los hechos investigados, no puede entenderse que la causa fue juzgada
dos veces ni que se produjo la retrogradación del juicio, violándose así el principio del non bis in idem. La nulidad
declarada no implica violar dicho principio, ya que de ser así, la nulidad -recurso contemplado en los códigos
procesales carecería de todo sentido en tanto jamás se podría condenar al imputado sin que se lesionase el non bis
in idem, razonamiento que resulta inaceptable. Por el contrario, dado que la sentencia anulada carece de efectos, no
puede decirse que al dictarse una nueva haya dos fallos que juzguen el mismo hecho, pues hay sólo uno que puede
considerarse válido. No puede entenderse que la causa fue juzgada dos veces. ni que se produjo la .retrogradación
del juicio. Violándose así el principio del "non bis in idem", por la circunstancia de que se haya anulado la primera
sentencia dictada, que había absuelto al imputado. por la existencia de vicios esenciales en el procedimiento. Si la
sentencia que dispuso la nulidad de parte de lo actuado no fue oportunamente recurrida, la apelación extraordinaria
deducida con sustento en la garantía constitucional de la defensa en juicio es tardía. Por ello, y lo dictaminado en
sentido concordante por el señor Procurador General, se hace lugar a la queja y al recurso extraordinario deducidos,
y se deja sin efecto la sentencia apelada con el alcance indicado. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que,
por quien corresponda, se dicte una nueva con arreglo al presente.
Cada una de las etapas del proceso penal constituye el presupuesto necesario de la que le sigue en forma tal que no
es posible eliminar una de ellas sin afectar la validez de las que le suceden (Disidencia de los Dres. Enrique Santiago
Petracchi y Jorge Antonio Bacqué). El principio de progresividad impide que el juicio se retrotraiga a etapas ya
superadas, porque debe considerarse axiomático que los actos procesales se precluyen cuando han sido cumplidos
observando la forma que la ley establece, es decir, salvo supuestos de nulidad (Disidencia de los Dres. Enrique
Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué).