Autos: Verbeke, Víctor Julio s/ homicidio s/ casación.

Fecha: 10/04/2003
Hechos: El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, por mayoría, rechazó los recursos de casación
articulados por el fiscal y la querella contra la sentencia de la Cámara Tercera del Crimen de esa jurisdicción que
absolvió a Víctor Julio Verbeke en orden al delito de homicidio simple. Contra dicho pronunciamiento el querellante
interpuso recurso extraordinario federal, que fue concedido. Mediante la apelación federal el recurrente aduce que
la sentencia que impugna es nula de nulidad absoluta, notoriamente arbitraria y lesiva de garantías constitucionales
de defensa en juicio y debido proceso. En tal sentido, arguyó que la resolución absolutoria es nula por cuanto el
primer magistrado votante, doctor Rafael A. de la Rosa, que desarrolla la totalidad de los fundamentos y a cuyos
términos adhieren los demás vocales, habría renunciado a su cargo previo a la deliberación y redacción del decisorio,
sin siquiera suscribirlo.
Holding: –Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema–.Tanto el principio de preclusión
como de progresividad reconocen su fundamento en motivos de seguridad jurídica y en la necesidad de lograr una
administración de justicia rápida, evitando así que los procesos se prolonguen indefinidamente. Sin desatender a los
valores inherentes al juicio penal los principios de progresividad y preclusión obedecen al imperativo de satisfacer
una exigencia consubstancial con el respeto debido a la dignidad del hombre, cual es el reconocimiento del derecho
que tiene toda persona a liberarse del estado de sospecha que importa la acusación de haber cometido un delito,
mediante una sentencia que establezca de una vez para siempre su situación frente a la ley penal. El proceso penal se
integra con una serie de etapas a través de las cuales y en forma progresiva se tiende a poner al juez en condiciones
de pronunciar un veredicto de absolución o de condena y por ello, cada una de estas fases constituye el presupuesto
necesario de la que le subsigue, en forma tal que no es posible eliminar una de ellas sin afectar la validez de las que
le suceden. Al ser la prerrogativa para dictar una sentencia en un proceso penal una facultad privativa de los
magistrados resulta ociosa la polémica sobre el tiempo en que la deliberación tuvo lugar –para lo cual el art. 371 del
Código Procesal Penal de Río Negro prevé un plazo de ocho días– pues al momento de la sentencia ya se le había
aceptado la renuncia al magistrado. Si bien el art. 370 del Código Procesal Penal de Río Negro admite que bajo
determinadas condiciones uno de los magistrados no rubrique la sentencia, para evitar que por circunstancias
imprevistas, sobrevenga la nulidad de todo un juicio y siempre bajo el presupuesto de que el juez que no puede
firmar haya participado efectivamente en la deliberación y elaboración del fallo, dicha disposición no es aplicable
cuando el supuesto sentenciante ha cesado en sus funciones, máxime que los otros integrantes del tribunal se
limitaron a adherir a su voto. Es nula la sentencia que se encuentra en violación del art. 159 del Código Procesal
Penal de Río Negro, respecto al nombramiento, capacidad y constitución del tribunal, solución que no variaría si el
error radicase en la fecha de la sentencia, es decir, si el fallo fuese posdatado, porque en esa hipótesis se habría
omitido una de sus formalidades sustanciales (art. 370 del mismo ordenamiento), lo que determinaría su
inexistencia. La nulidad de la sentencia no implica violar el principio de prohibición del doble juzgamiento, ya que de
ser así, el instituto de la nulidad misma –previsto en todos los códigos procesales– carecería de sentido en tanto que
jamás se podría condenar al imputado sin que se lesionase el non bis in ídem, razonamiento que resulta inaceptable,
dado que la sentencia anulada carece de efectos, no puede decirse que al dictarse una nueva haya dos fallos que
juzguen el mismo hecho, pues hay sólo uno que puede considerarse válido