Autos: Arana, Juan Carlos s/ excarcelación.

Fecha: 19/10/1995 TEMA:

Hechos: Que la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario confirmó la resolución de primera instancia que no había
hecho lugar a la excarcelación de Juan Carlos Arana. Contra esa decisión la defensa del procesado dedujo el recurso
extraordinario, que fue concedido. Que el a quo consideró que el supuesto de libertad provisional que prevé el art.
379, inc. 6°, del Código de Procedimientos en Materia Penal no es de aplicación automática, sino que deben
valorarse las circunstancias concretas del caso y la situación personal del procesado. Por ello, denegó la
excarcelación sobre la base de la gravedad de los delitos atribuidos al imputado por su vinculación con el tráfico
internacional de estupefacientes. ); los catorce años de reclusión solicitada como pena por el fiscal y la complejidad
de la instrucción, que había demandado el cumplimiento de procedimientos en extraña jurisdicción. Además expresó
que dentro del plazo de dos años a que hace referencia el art. 701 del código adjetivo no correspondía computar las
demoras causadas por las articulaciones de las partes. Así, concluyó afirmando que el tiempo que el procesado
llevaba detenido resultaba "razonable" en atención a las circunstancias expuestas.
Holding: La exclusión de la aplicación de la ley 24.390 a los supuestos vinculados con el tráfico internacional de
estupefacientes (art. 10) no implica la derogación de la presunción de inocencia ni derogación de los beneficios de la
libertad individual. Los arts. 379, inc. 6° y 380 del Código de Procedimientos en Materia Penal se adecuan a lo
establecido por el art. 7°, inc. 5° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en la medida en que no
determinan plazos fijos para la procedencia de la excarcelación, sino que la decisión ha de quedar a criterio del juez
según determinadas circunstancias que el magistrado deberá examinar y valorar en forma concreta. 8°) Que en el
sentido expuesto en el considerando anterior, la Comisión Interamericana sobre Derechos Humanos, en el informe
sobre el caso 10.037 de la República Argentina del 13 de abril de 1989 (ED 134, pág. 171), expresó que "en
determinados supuestos el concepto de plazo razonable ha de quedar sujeto a la gravedad de la infracción, en
cuanto a los efectos de establecer si la detención ha dejado de ser razonable". Asimismo, haciendo referencia a lo
expuesto por la Corte Europea en el caso "Neumeister", sentencia del 27 de junio de 1968, destacó que "para
apreciar si, en un determinado caso, la detención de un acusado no sobrepasa el límite razonable, corresponde a las
autoridades judiciales nacionales investigar todas las circunstancias que, por su naturaleza, lleven a admitir o a
rechazar que existe una verdadera exigencia de interés público que justifique la deroga ción de la regla del respeto a
la libertad individual". aquella exclusión tampoco implica violación al principio de igualdad ante la ley, ya que el art.
16 de la Constitución Nacional no impone una uniformidad de tratamiento legislativo ni obsta a que el legislador
contemple en forma distinta situaciones que considere diferentes, con tal de que la discriminación no sea arbitraria
ni importe ilegítima persecución o indebido privilegio de personas o grupos, aunque su fundamento sea opinable.
Todo depende, pues, de que concurran "objetivas razones" de diferenciación que no merezcan tachas de
irrazonabilidad Y ello más aún cuando la Convención Americana sobre Derechos Humanos limita los derechos
individuales al disponer en el art. 32, inc. 2° que "los derechos de cada persona están limitados por los derechos de
los demás, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien común, en una sociedad democrática".