Autos: Pucci, Vicente.

Fecha:17.04.1959
Hechos: Que invocando la calidad de “amigo personal” de Don Vicente Pucci, el letrado Carlos A. Battcock dedujo
recurso de hábeas corpus ante la justicia federal de Rosario. Sobre la base de extensos fundamentos, manifestó que
el nombrado Pucci se hallaba ilegítimamente privado de su libertad, y, habiendo sido desestimadas sus peticiones en
primera y segunda instancias, interpuso REF, concedido. Resulta que don Vicente Pucci fue condenado por el
referido Consejo a la pena de dos años de prisión menor como autor responsable del delito militar de
“insubordinación”, con arreglo a los arts. 109, inc. 2°, 121, 508, 512, 528, inc. 4°, 540, 591 y 667 del Código de
Justicia Militar. Cabe señalar que el procesado designó defensor al Teniente Roberto D. Argüello, de conformidad
con los arts. 96, 97 y 485 del citado código. Consta asimismo, que, en su declaración indagatoria Pucci reconoció
expresamente haber cometido el hecho que se le imputaba y manifestó “Que tiene plena conciencia de la infracción
en que ha incurrido”. Al celebrarse la audiencia de acusación y defensa, prevista por el art. 498 de la ley de la
materia, el defensor admitió la responsabilidad del procesado, alegó la existencia de atenuantes y solicitó la
aplicación del mínimo de la pena correspondiente. Finalmente, la sentencia condenatoria antes mencionada fue
notificada al Teniente Argüello y a Vicente Pucci, quienes no la apelaron y, por consiguiente, tampoco dedujeron
recurso extraordinario. Que, en atención a lo expuesto, es obvio que la apelación extraordinaria concedida del
expediente de hábeas corpus resulta ser inatendible.
Holding: Corresponde confirmar la sentencia que desestima el recurso de hábeas corpus fundado en la
inconstitucionalidad de la ley 13.234 y de los decretos 10.394 y 10.395, deducido a favor de un obrero ferroviario
movilizado que fue condenado por sentencia firme de un tribunal militar. En ninguna hipótesis cabe admitir que el
hábeas corpus funcione como verdadero recurso de revisión, apto para posibilitar la revocación de sentencias firmes
emanadas de tribunales militares, revocación que debería disponerse en trámite sumarísimo, fuera de los supuestos
de excepción contemplados por el Código de Justicia Militar en los arts. 439 y siguientes, con motivo de la acción
deducida ante jueces extraños al proceso y, en el caso, por un tercero carente de interés personal en el mismo. Ello
violaría las disposiciones citadas y no podría ser resuelto sin alterar contra legem, la índole y el régimen que
corresponden al hábeas corpus dentro del derecho argentino..) Si el obrero condenado por insubordinación por un
tribunal militar, que lo juzgó en virtud, de estar comprendido en el decreto de movilización de los ferroviarios,
consintió la sentencia, lo mismo que su defensor, no procede que la Corte Suprema entre al fondo del asunto
planteado por un tercero que promovió el hábeas corpus con fundamento en diversas cuestiones constitucionales;
pues no puede ser revisada y revocada una sentencia que posee fuerza de cosa juzgada y que ha sido emitida por
tribunal cuya competencia nace de una ley no declarada inconstitucional. Lo contrario afectaría la estabilidad de las
decisiones jurisdiccionales que, en la medida en que constituye un presupuesto ineludible de la seguridad jurídica, es
exigencia de orden público y posee jerarquía constitucional. Facultades del Poder Judicial. Los arts. 96, 97 y 100 del
Código de Justicia Militar, no tachados de inconstitucionales ni en la causa seguida ante un tribunal castrense contra
un obrero ferroviario movilizado, ni en el recurso de hábeas corpus promovido a favor de aquél por un tercero, rigen
imperativamente en el caso y obligan a los jueces. A la Corte Suprema le está vedado admitir siquiera la posibilidad
de que la aplicación de ellos vicie el procedimiento y viole el art. 18 de la Constitución Nacional. Si lo hiciera,
infringiría una de las condiciones esenciales de la organización de los poderes del Estado: la de que a los jueces no
les está permitido controlar por propia iniciativa, es decir, de oficio, la constitucionalidad de las leyes . (Voto de los
Señores Ministros Doctores Laimadrid y Oyhanarte)
…El proceso de hábeas corpus no autoriza a sustituir a los jueces propios de la causa (Voto del Señor Ministro Doctor
Don Luis María Boffi Boggero). El hábeas corpus no autoriza a sustituir en las decisiones que les incumben, a los
jueces propios de la causa, respecto de cuyas resoluciones, en caso de existir agravio constitucional, caben en todo
caso los recursos de ley. Esta doctrina, sin embargo, es solo general y no absoluta. Ella presupone, en materia penal,
que la competencia misma del tribunal no está gravemente cuestionada; presupone, además, un proceso regular y
ordinario, donde el acusado ha podido elegir libremente su defensor (defensor de confianza) y este defensor ha
podido también ejercer libremente su ministerio, sin las trabas jurídicas o solamente morales que resultan de su
pertenencia a un orden disciplinario estricto, como el militar (Voto en disidencia del Señor Presidente Doctor Don
Alfredo Orgaz). Si la defensa ejercida por un oficial del Ejército, defensor forzoso del obrero ferroviario movilizado y
condenado por insubordinación por un tribunal militar, traduce omisiones en las que notoriamente no hubiera
incurrido un defensor de confianza —sobre todo tratándose de la aplicación de un régimen excepcional y
particularmente severo— no es justo ni jurídicamente fundado considerar que tales omisiones son imputables
también al condenado y lo perjudican para una revisión de su condena por los tribunales ordinarios. Tampoco se
puede pretender que el acusado, carente de los conocimientos técnicos indispensables, planteara por sí mismo la
cuestión constitucional e interpusiera los recursos legales contra el fallo del Consejo de Guerra, pues para suplir su
deficiencia en estos respectos era para lo que se le proveía, cabalmente, de defensor (Voto en disidencia de A.
Orgaz).