You are on page 1of 36

 

 
 

Text, Notes and Cases 232 Tuzon v CA, 90107 (1992) 17 
233 Taduran v CSC, L-52051 (1984) 17 
Law on Public Officers Santiago v COA, 92284 (217) 17 
E. Prohibitions 18 
 
TABLE OF CONTENTS III. Liabilities 18 
  A. Presumption of Good Faith and Regularity 18 
Farolan v Solmac, 83589 (231) 18 
Part I. Introductory Concepts 3 
Tuzon v CA, 90107 (232) 18 
A. Public Office 3 
234 Phil Racing Club v Bonifacio, L-11944 (1960) 18 
196-A Cornejo v Gabriel, 16887 (1920) 3 
235 San Luis v CA, 80160 (1989) 18 
196-B Segovia v Noel, 23226 (1925) 3 
B. Kinds of Liability 18 
197 Laurel v Desierto, 145368 (2002) 3 
236 Crisostomo v SB, 152398 (2005) 18 
198 Abeja v Tanada, 112283 (1994) 3 
237 Esteban v SB, 146646-49 (2005) 18 
B. Public Officer 3 
238 De Lima v Guerrero, 229781 (2017) 19 
199 Serana v SB, 162059 (2008) 3 
C. Threefold Liability Rule 19 
200 Javier v SB, 147026-27 (2009) 4 
239 Domingo v Rayala, 155831 (2008) 19 
Laurel v Desierto (197) 4 
240 OP v Cataquiz, 183445 (2011) 19 
201 Concerned Citizens v Arzaga, P-94-1067 (1997) 4 
241 Chavez v SB, 91391 (1991) 19 
202 Go v SB, 172602 (2007) 4 
D. Liability of Superior Officers for Acts of Subordinates 19 
202-A Azarcon v SB, 116033 (1997) 5 
242 Arias v SB, 81563 (1989) 19 
C. Kinds of Public Officers 5 
243 Cesa v Ombudsman, 166658 (2008) 19 
203 Sampayan v Daza, 103903 (1992) 6 
E. Extinction of Liability 19 
204 Dimaandal v COA, 122197 (1998) 6 
Estrada v Desierto, 146710-15 (017) 19 
205 Gen Manager of PPA v Monserate, 129616 (2002) 6 
244 Morales v CA, 217126-27 (2015) 20 
206 Laud v People, 199032 (2014) 7 
207 Codilla v Martinez, L-14569 (1960) 8  IV. Termination of Relations 20 
D. Who may be public officers: Eligibility and Qualifications 8  End of Term 20 
Frivaldo v Comelec, 120295 (004) 8  245 Fernandez v Ledesma, L-18878 (1963) 20 
208 Maquera v Borra, L-24761 (supra) 9  246 Hernandez v Villegas, L-17287 (1965) 20 
209 Social Justice Society v DDB, 157870 (2008) 9  Retirement 20 
210 Monsanto v Factoran, 78239 (1989) 9  247 Beronilla v GSIS, L-21723 (1970) 20 
211 Garcia v Chair of COA, 75025 (1993) 10  Abolition of Office 21 
212 Magdalo v Comelec, 190793 (2012) 10  248 Manalang v Quitoriano, L-6898 (1954) 21 
E. Formation of Relations 10  249 Facundo v Pablan, L-17746 (1962) 21 
213 Central Bank v CSC, 80455-56 (1989) 11  250 Cruz v Primicias, L-28573 (1968) 21 
214 Lacson v Romero, L-3081 (1949) 11  251 Busacay v Buenaventura, L-5856 (1953) 21 
Dimaandal v COA (205) 11  Reorganization 21 
216 Sevilla v Santos, 88498 (1992) 12  252 Dario v Mison, 81954 (1989) 21 
217 Santiago v COA, 92284 (1991) 12  253 Dela Llana v Alba, 57883 (1982) 21 
218 Santiago Jr v CSC, 81467 (1989) 12  254 Biraogo v Truth Commission, 192935 (2010) 22 
219 Lapinid v CSC, 96298 (1991) 13  255 Cotiangco v Prov of Biliran, 157139 (2011) 22 
220 Luego v CSC, 69137 (1986) 13  Abandonment 22 
F. Assumption and Term of Office 13  256 Summers v Ozaeta, L-1534 (1948) 22 
221 Borromeo v Mariano, 16808 (1921) 14  Incompatible Office 23 
222 Abas Kida v Senate, 196271 (2011) 14  Resignation 23 
G. Code of Conduct, RA 6713 14  OP v Cataquiz, 183445 (240) 23 
223 Carabeo v CA, 178000 (2009) 14  258 Ombudsman v Andutan, 164679 (2011) 23 
Removal 23 
II. Powers, Duties, Privileges and Prohibitions 15 
OP v Cataquiz, 183445 (240) 23 
A. Source of Power 15 
259 In re Gonzales, AM 88-4-5433 (1988) 23 
B. Scope of Authority 15 
Morales v CA, 217126-27 (244) 23 
224 Lo Cham v Ocampo, L-831 (1946) 15 
Recall 23 
225 Joson v Torres, 131255 (1988) 15 
Prescription 23 
C. Kinds of Authority 15 
260 Unabia v City Mayor, L-8759 (1956) 23 
226 Aprueba v Ganzon, L-20867 (1966) 15 
Failure to Assume Office 24 
227 First Phil Holdings v SB, 88345 (1996) 16 
D. Rights and Privileges 16  V. Administrative Discipline 24 
228 Fernandez v Sto Tomas, 116418 (1995) 16  A. Over Presidential Appointees 24 
228-A CSC v Richard Cruz, 187858 (2011) 16  261 Maceda v Vasquez, 102781 (1993) 24 
229 Soliven v Makasiar, 82585 (1988) 17  262 Dolalas v Ombudsman, 118808 (1996) 24 
230 Resident Marine Mammals v Reyes, 180771 (2015) B. Over Non-presidential Appointees 24 
17  C. Over Elective Officials 25 
231 Farolan v Solmac Marketing, 83589 (1991) 17  Morales v CA, 217126-27 (244) 26 

     
 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

D. The Ombudsman 26 


263 Ombudsman v CA, 160675 (2006) 26 
264 Remolona v CSC, 137473 (2001) 26 
265 Acop v Ombudsman, 120422 (1995) 27 
266 Camanag v Guerrero, 121017 (1997) 27 
267 Khan Jr v Ombudsman, 125296 (2006) 27 
268 Ombudsman v Galicia, 167711 (2008) 27 
269 Ombudsman v Beltran, 168039 (2009) 27 
270 Ombudsman v CA, 167844 (2006) 27 
271 Hagad v Dadole, 108072 (1995) 27 
272 Gonzales III v OP, 196231 (2014) 27 
273 Honasan v DOJ Panel of Prosecutors, 159747 
(2004) 28 
274 Republic v SB, 115906 (1994) 28 
275 Agbay v Deputy Om for Military, 134503 (1999) 28 
276 Lastimosa v Vasquez, 116801 (1995) 29 
Carabeo v CA, 178000 (223) 29 
Morales v CA, 217126-27 (244) 29 
277 Marcelo Ganaden v CA, 170500 (2011) 29 

Pre-final Recap 29 


1. Public Office and Officer 29 
2. Powers, Duties, Rights, Privileges and Prohibitions 32 
3. Liabilities 32 
4. Termination 33 
5. Administrative Discipline 34 
6. The Ombudsman 34 

Key Points 35 


1. Public Office and Officer 35 
2. Powers, Duties, Rights, Privileges and Prohibitions 35 
3. Liabilities 35 
4. Termination 35 
5. The Ombudsman 36 
 
   

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  2 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

197 Laurel v Desierto, 145368 (2002) 


Part I. Introductory Concepts 
➔ The  characteristics  of  a  public  office,  according  to 
  Mechem, include  
A. Public Office  (1) the delegation of sovereign functions,  
(2) its creation by law and not by contract,  
Section  1.  Art  XI.  Public  o ce  is  a  public  trust.  Public  o cers  and  (3) an oath,  
employees  must,  at  all  times,  be  accountable  to  the  people,  serve  them  with  (4) salary,  
utmost  responsibility,  integrity,  loyalty,  and  e ciency;  act  with  patriotism  and  (5) continuance of the position,  
justice, and lead modest lives.  (6) scope of duties, and  
196-A Cornejo v Gabriel, 16887 (1920)  (7) the designation of the position as an office. 
➔ While  a  day  in  court  is  a  matter  of  right  in  judicial  ➔ The  most  important  characteristic  which  distinguishes 
proceedings,  in  administrative  proceedings  it  is  an  office  from  an  employment  or  contract  is  that  the 
otherwise  since  they  rest  upon  different  principles.  In  creation  and  conferring  of  an  office  involves  a 
certain  proceedings,  therefore,  of  an  administrative  delegation  to  the  individual  of  some  of  the 
character,  it may be stated, without fear of contradiction,  sovereign  functions  of  government,  to be exercised 
that  the  right to a notice and hearing are not essential to  by  him  for  the  benefit  of  the public; – that some portion 
due process of law.   of  the  sovereignty  of  the  country,  either  legislative, 
➔ Again,  for this petition to come under the due process of  executive  or  judicial,  attaches,  for  the  time  being,  to  be 
law  prohibition,  it  would  be  necessary  to  consider  an  exercised  for  the  public  benefit.  Unless  the  powers 
office  as  "property."  It  is,  however,  well  settled  in  the  conferred  are  of this nature, the individual is not a public 
United  States,  that  a  public  office  is  not  property  within  officer. 
the  sense  of  the  constitutional  guaranties  of  due   
process of law, but is a public trust or agency.    Public office, what it is not 
➔ The  basic  idea  of  government  in  the  Philippine  Islands,  198 Abeja v Tanada, 112283 (1994) 
as  in  the  United  States,  is  that  of  a  popular 
➔ We  also  find  as  erroneous  the  substitution  of  the 
representative  government,  the  officers  being  mere 
deceased  Rosauro  Radovan's  widow,  Ediltrudes 
agents  and  not  rulers  of  the  people,  one  where  no  one 
Radovan,  on  the  ground  that  private  respondent  had  a 
man  or  set  of  men  has a proprietary or contractual right 
counter-claim  for  damages.  "Public  office  is personal to 
to  an  office,  but  where  every  officer  accepts  office 
the  incumbent  and  is  NOT  a  property  which  passes  to 
pursuant  to  the  provisions  of  the  law  and  holds  the 
his  heirs"  The  heirs  may  no  longer  prosecute  the 
office as a trust for the people whom he represents. 
deceased  protestee's  counter-claim  for  damages 
➔ Notice  and  hearing  are  not  prerequisites  to  suspension 
against  the  protestant  for  that  was  extinguished  when 
unless  required  by  statute  and  therefore  suspension 
death  terminated  his  right  to  occupy  the  contested 
without  such  notice  does  not  deprive  the  officer  of 
office. 
property  without  due  process  of  law.  Nor  is  a 
 
suspension  wanting  in  due  process of law or a denial of 
the  equal  protection  of  the  laws  because  the  evidence  B. Public Officer 
against  the  officer  is  not  produced  and  he  is  not  given 
Sec 2(b) RA 3019. "Public o cer" includes elective and appointive o cials 
an  opportunity  to  confront  his  accusers  and 
and  employees,  permanent  or  temporary,  whether  in  the  classified  or 
cross-examine the witnesses. 
unclassified  or  exempt  service  receiving  compensation,  even  nominal, from the 
196-B Segovia v Noel, 23226 (1925)  government as defined in the preceding subparagraph. 
➔ Whether  that  portion  of  Act  No.  3107  which  provides,   
that  justices  of  the  peace  and  auxiliary  justices  of  the  Article  203.  RPC.  Who  are  public  o cers.  -  For  the  purpose  of  applying 
peace  shall  be  appointed  to  serve  until  they  have  the  provisions  of  this  and  the  preceding  titles  of  this  book, any person who, by 
reached  the  age  of  sixty-five  years,  should  be  given  direct  provision  of  the  law,  popular  election  or  appointment  by  competent 
retroactive or prospective effect.   authority,  shall  take  part  in  the  performance  of  public  functions  in  the 
➔ It  is  a  fundamental  principle  that  a  public  office  cannot  Government  of  the  Philippine  Islands,  of shall perform in said Government or in 
be  regarded as the property of the incumbent, and that a  any  of  its  branches  public  duties  as  an  employee, agent or subordinate o cial, 
public office is not a contract.  of any rank or class, shall be deemed to be a public o cer. 
➔ A  sound  canon  of  statutory  construction  is  that  a   
statute  operates  prospectively  only  and  never  199 Serana v SB, 162059 (2008) 
retroactively,  unless  the  legislative  intent  to the contrary 
➔ Petitioner  claims  that  she  is  not  a  public  officer  with 
is  made  manifest  either  by  the  express  terms  of  the 
Salary  Grade  27;  she  is,  in  fact,  a  regular  tuition 
statute or by necessary implication. 
fee-paying  student.  This  is likewise bereft of merit.  It is 
Though  there  is  no  vested  right  in  an  office,  which  may 
not only the salary grade that determines the jurisdiction 
not  be disturbed by legislation, yet the incumbent has, in 
of  the  Sandiganbayan.  The  Sandiganbayan  also  has 
a  sense,  a  right  to  his  office.  If  that  right  is  to  be  taken 
jurisdiction  over  other  officers  enumerated  in  P.D.  No. 
away  by  statute,  the  terms  should  be  clear  in  which  the 
1606.  In  Geduspan  v.  People,[43]  We  held  that  while  the 
purpose is stated. 
first  part  of Section 4(A) covers only officials with Salary 
 
Grade  27  and  higher,  its  second  part  specifically 
Public office, characteristics 
includes  other  executive  officials  whose  positions  may 
not  be  of  Salary  Grade  27  and  higher  but  who  are  by 
express  provision  of  law placed under the jurisdiction of 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  3 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

the  said  court.  Petitioner  falls  under  the  jurisdiction  of  Laurel v Desierto (197) 
the  Sandiganbayan  as  she  is  placed  there  by  express 
provision of law.  ➔ A  public  office  is  the  right,  authority  and  duty,  created 
➔ Section  4(A)(1)(g)  of P.D.  No.  1606 explicitly vested the  and  conferred  by  law,  by which, for a given period, either 
Sandiganbayan  with  jurisdiction  over  Presidents,  fixed  by  law  or  enduring  at  the  pleasure  of  the  creating 
directors or trustees, or managers of government-owned  power,  an  individual is invested with some portion of the 
or  controlled  corporations,  state  universities  or  sovereign  functions  of  the  government,  to  be  exercised 
educational  institutions  or  foundations.  We  find  no  by  him  for  the  benefit  of  the  public.  The  individual  so 
reason  to  disturb the findings of the Sandiganbayan that  invested is a public officer. 
Petitioner  falls  under  this  category.  As  the   
Sandiganbayan  pointed out, the BOR performs functions  Public officer, accountability 
similar  to  those  of  a  board  of  trustees  of  a  non-stock  201 Concerned Citizens v Arzaga, P-94-1067 (1997) 
corporation.[45]  By  express  mandate  of  law,  We  find  that  ➔ Public  service  requires  the utmost integrity and strictest 
petitioner  is,  indeed,  a  public officer as contemplated by  discipline.  Thus,  a  public  servant  must  exhibit  at  all 
P.D.  No.  1606 the statute defining the jurisdiction of the  times  the  highest  sense  of  honesty  and  integrity  not 
Sandiganbayan.  only  in  the  performance  of  his  official  duties  but  in  his 
➔ Moreover,  it  is  well established that compensation is not  personal  and  private  dealings  with  other  people.[4]  No 
an  essential  element  of  public  office.[46]  At  most,  it  is  less  than  the  Constitution  sanctifies  the  principle  that a 
merely incidental to the public office.  public  office  is  a  public  trust,  and  enjoins  all  public 
  officers  and  employees  to  serve with the highest degree 
200 Javier v SB, 147026-27 (2009)  of  responsibility,  integrity,  loyalty,  and  efficiency.[5]  In 
➔ To substantiate her claim, petitioner maintained that she  addition,  the  Code  of  Conduct and Ethical Standards for 
is  not  a  public  officer  and  only  a  private  sector  Public  Officials  and  Employees  provide that every public 
representative,  stressing  that  her  only  function  among  servant  shall  at  all  times  uphold  public  interest  over his 
the  eleven  (11)  basic  purposes  and  objectives  provided  or her personal interest.[6] 
for  in  Section  4,  R.A.  No.  8047,  is  to  obtain  priority  ➔ By  his  acts  and  misdeeds,  respondent  has  undermined 
status  for  the  book  publishing  industry.  At  the  time  of  the  public's  faith  in  our  courts  and,  ultimately,  in  the 
her  appointment  to  the  NDBD  Board,  she  was  the  administration  of  justice.  The  same make him unfit as a 
President of the BSAP, a book publishers association. As  court  employee.  His  employment  must  therefore  be 
such, she could not be held liable for the crimes imputed  terminated  at  once.  Court  personnel  must adhere to the 
against  her,  and  in  turn, she is outside the jurisdiction of  high  ethical  standards  of  public  service  in  order  to 
the Sandiganbayan.  preserve the Court's good name and standing. 
➔ Notwithstanding  that  petitioner  came  from  the  private   
sector  to  sit  as  a member of the NBDB, the law invested  Private person as public officer 
her  with  some  portion  of  the  sovereign  functions  of the  202 Go v SB, 172602 (2007) 
government,  so  that  the  purpose  of  the  government  is 
achieved.  ● Go,  as  Chairman  and  President  of  PIATCO,  was 
➔ Thus,  pursuant  to  the  Anti-Graft  Law,  one  is  a  public  charged with violation of Section 3(g)[4] of RA 3019. 
officer  if  one  has  been  elected  or  appointed  to  a  public  ● Petitioner  Go  maintained  that  apart  from  the  bare 
office.  Petitioner  was  appointed  by  the  President  to  the  allegations  contained  in  Pesayco's affidavit-complaint, 
Governing  Board  of  the  NDBD.  Though  her  term  is  only  there  was  no  supporting  evidence  for  the  finding  of 
for  a  year  that  does  not  make  her  private  person  the  existence  of  probable  cause  against  him  and 
exercising  a  public  function.  The  fact  that  she  is  not  Rivera.  Petitioner  Go  further  alleged  that  he  could  not 
receiving  a  monthly  salary  is  also  of  no  moment.  be  charged  under  Section 3(g) of RA 3019 because he 
Section  7,  R.A.  No.  8047  provides  that  members  of  the  is  not  a  public  officer  and  neither  is  he  capacitated to 
Governing  Board  shall  receive  per  diem  and  such  enter  into  a  contract  or  transaction  on  behalf  of  the 
allowances  as  may  be  authorized  for  every  meeting  government. 
actually  attended  and  subject  to  pertinent  laws,  rules  ● The Sandiganbayan denied Go's Motion to Quash. 
and  regulations.  Also,  under  the  Anti-Graft  Law,  the  ● The  Sandiganbayan  explained  that  petitioner  Go's 
nature  of  one's  appointment,  and  whether  the  contentions  that  he  is  not  a  public  officer,  he  did  not 
compensation  one receives from the government is only  conspire  with  Rivera  in the execution of the ARCA and, 
nominal,  is  immaterial  because the person so elected or  in  any  case,  the  said  agreement  cannot  be  said  to  be 
appointed is still considered a public officer.  manifestly  and  grossly  disadvantageous  to  the 
➔ On  the  other  hand,  the  Revised  Penal  Code  defines  a  government,  could  not  be  properly  considered  for  the 
public  officer  as  any  person  who,  by  direct  provision  of  purpose  of  quashing  the  Information  on  the  ground 
the  law,  popular  election,  or  appointment  by  competent  relied  upon  by  him.  According  to  the  Sandiganbayan, 
authority,  shall  take  part  in  the  performance  of  public  these  matters  raised  by  petitioner  Go  have  to  be 
functions  in  the Government of the Philippine Islands, or  proved during trial. 
shall  perform  in  said  Government  or  in  any  of  its  ● By  parity  of  reasoning,  according  to  petitioner  Go,  the 
branches  public  duties  as  an  employee,  agent,  or  first  essential  element  of  the  crime  penalized  under 
subordinate  official,  of  any  rank  or  classes,  shall  be  Section  3(g)  of  RA 3019 is that the offender must be a 
deemed to be a public officer.  public  officer.  Since  he  is  not  a  public  officer,  one  of 
  the essential elements of the offense is lacking. 

Whether or not Go, as a private person, CANNOT be charged with 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  4 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

violating Sec 3(g) of RA 3019.  not  have  jurisdiction  over  the  person  of  the  petitioner 
since he was not a public officer. 
NO.  Contrary  to  the  contention  of  petitioner  Go,  however,  the 
fact  that  he is not a public officer does not necessarily take him  Whether  the  Sandiganbayan  had  jurisdiction  over  the  subject 
out of the ambit of Section 3(g) of RA 3019.  matter  of  the  controversy.  Corollary  to  this  is  the  question  of 
[T]he  act  treated  thereunder  [referring  to  Section  3(g)  of  RA  whether  petitioner  can  be  considered  a  public  officer  by  reason 
3019]  partakes  the  nature  of  malum  prohibitum;  it  is  the  of  his  being  designated  by  the  Bureau  of  Internal  Revenue  as  a 
commission  of  that  act  as  defined  by  law,  not  the  character or  depositary of distrained property. 
effect  thereof,  that determines whether or not the provision has 
been  violated.  And  this  construction  would  be  in  consonance  NO.  The  foregoing  provisions  unequivocally  specify  the  only 
with  the  announced  purpose  for  which  Republic  Act  3019  was  instances  when  the  Sandiganbayan  will have jurisdiction over a 
enacted,  which  is  the  repression  of  certain  acts  of  public  private  individual,  i.e.  when  the  complaint  charges  the  private 
officers  and  private  persons  constituting  graft  or  corrupt  individual  either  as a co-principal, accomplice or accessory of a 
practices act or which may lead thereto.  public  officer  or  employee  who  has  been  charged  with  a crime 
within its jurisdiction. 
Section  9  of  RA  3019  buttresses  the  conclusion  that  the 
anti-graft  law's  application  extends  to  both  public  officers  and  Thus, “(to) be a public officer, one must be -- 
private persons.    (1) Taking  part  in  the  performance  of  public  functions  in 
Singian  illustrates  that  private  persons,  like  petitioner Go, when  the government, or 
conspiring  with  public  officers,  may  be  indicted  and,  if  found  Performing  in  said  Government  or  any  of its branches 
guilty, held liable for violation of Section 3(g) of RA 3019.   public  duties  as  an  employee,  agent,  or  subordinate 
The  precept  that  could  be  drawn  from  Luciano,  Singian  and  official, of any rank or class; and 
Domingo,  and  which  is  applicable  to  the  present  case,  is  that  (2) That  his  authority  to  take  part  in  the  performance  of 
private  persons,  when  acting  in  conspiracy  with public officers,  public functions or to perform public duties must be -- 
may  be  indicted  and,  if  found guilty, held liable for the pertinent  a. by direct provision of the law, or 
offenses  under  Section  3  of  RA  3019,  including  (g)  and  (h)  b. by popular election, or 
thereof.  This  is  in  consonance  with  the  avowed  policy  of  the  c. by appointment by competent authority.” 
anti-graft  law  to  repress  certain  acts  of  public  officers  and  The  case  of  U.S.  vs.  Rastrollo  is  not  applicable  to  the  case 
private  persons  alike  constituting  graft or corrupt practices act  before  us  simply  because  the  facts  therein  are  not  identical, 
or which may lead thereto.  similar  or  analogous  to  those  obtaining  here.  While  the  cited 
The  case  of  Imelda  Marcos  is  not  applicable  because  the  case  involved  a  judicial  deposit  of  the  proceeds  of  the  sale  of 
element  that  the accused is a public officer, was totally wanting  attached  property  in  the  hands  of the debtor, the case at bench 
because  Dans,  the  public  officer  with  whom  she  had  allegedly  dealt  with  the  BIR’s  administrative  act of effecting constructive 
conspired  in  committing  Section  3(g)  of  RA  3019,  had  already  distraint  over  alleged  property  of  taxpayer  Ancla  in  relation  to 
been  acquitted.  Obviously,  the  former  First  Lady  could  not  be  his  back  taxes,  property  which  was  received  by  petitioner 
convicted, on her own as a private person, of the said offense.  Azarcon.  In  the  cited  case,  it  was  clearly  within  the  scope  of 
that  court’s  jurisdiction  and  judicial  power  to  constitute  the 
  judicial  deposit  and  give  “the  depositary  a character equivalent 
Exception  to  that  of a public official.”[33] However, in the instant case, while 
202-A Azarcon v SB, 116033 (1997)  the  BIR  had  authority  to  require  petitioner  Azarcon  to  sign  a 
receipt  for  the  distrained  truck,  the  NIRC  did  not  grant it power 
Does  the  Sandiganbayan  have  jurisdiction  over  a  private  to appoint Azarcon a public officer. 
individual  who  is  charged  with  malversation  of  public funds as 
A  private  individual  who  has  in  his  charge  any  of  the  public 
a  principal  after  the  said  individual  had been designated by the 
funds  or  property  enumerated  therein  and  commits  any  of  the 
Bureau  of  Internal  Revenue  as  a  custodian  of  distrained 
acts  defined  in  any  of  the  provisions  of  Chapter  Four,  Title 
property?  Did  such  accused  become  a  public  officer  and 
Seven  of  the  RPC,  should  likewise  be  penalized  with  the  same 
therefore  subject  to  the  graft  court’s  jurisdiction  as  a 
penalty  meted  to  erring  public  officers.  Nowhere  in  this 
consequence of such designation by the BIR? 
provision  is  it  expressed  or  implied  that  a  private  individual 
● A  Warrant  of  Garnishment  was  issued  to  accused  falling under said Article 222 is to be deemed a public officer. 
Alfredo  Azarcon  ordering  him  to  transfer,  surrender, 
After  a  thorough  review  of  the  case  at  bench,  the  Court  thus 
transmit  and/or  remit  to  BIR  the  property  in  his 
finds  petitioner  Alfredo  Azarcon  and  his  co-accused  Jaime 
possession owned by taxpayer Ancla.  
Ancla  to  be  both private individuals erroneously charged before 
● Azarcon  relinquished  his  responsibilities  owing  to  the 
and  convicted  by  Respondent  Sandiganbayan  which  had  no 
cessation of operations with Ancla. 
jurisdiction over them.  
● Petitioner  reported  the  taking  of  the  truck  to  the 
security  manager  of  PICOP,  Mr.  Delfin  Panelo,  and   
requested  him  to  prevent  this  truck  from  being  taken 
out of the PICOP concession.  C. Kinds of Public Officers 
● Along  with  his  co-accused  Jaime  Ancla,  petitioner  (1) De jure 
Azarcon  was  charged  before  the  Sandiganbayan  with  ● One  who  has  lawful  title  to  the  office  but  has  not  been 
the  crime  of  malversation  of  public  funds  or  property  able  to  take  possession  of  it  or  has  been  ousted 
under  Article  217  in  relation  to  Article  222  of  the  therefrom. 
Revised Penal Code (RPC).  (2) De facto 
● A  motion  to  dismiss  was  filed  by  petitioner  on  March  ● one  who  derives  his  appointment  from  one  having 
25,  1992  on  the  ground  that  the  Sandiganbayan  did  colorable  authority  to  appoint,  if  the  office  is  an 
 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  5 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

appointive  office,  and  whose  appointment  is valid on its  by  the  appellant.  The  disallowance  was  premised  on 
face.  the following reasons: 
● one who is in possession of an office, and is discharging  1. The  provisions  of  Section  2077  of  the 
its  duties  under  color  of  authority,  by  which  is  meant  Revised  Administrative  Code  is  not 
authority  derived  from  an  appointment,  however  applicable  in the instant case as the power to 
irregular  or  informal,  so  that  the  incumbent  be  not  a  fill  the  position  of  Assistant  Provincial 
mere volunteer.  Treasurer rests on the Secretary of Finance. 
● one  who  is  in  possession  of  an  office  in  the  open  2. The  designation  is  temporary  in  nature  and 
exercise  of  its  functions  under color of an election or an  does  not  amount  to  the  issuance  of  an 
appointment,  even  though  such election or appointment  appointment  as  could  entitle  the  designee to 
may be irregular.  receive  the  salary  of  the  position to which he 
  is designated  
Entitlement to salary  ● Respondent  Commission  not  only  affirmed  the 
203 Sampayan v Daza, 103903 (1992)  disallowance  of  the  amount  of  P52,908.00  but 
likewise  disallowed  the  claim  for  the RATA differential 
● Petitioners,  residents  of  the  second  Congressional  in  the  amount  of  P8,400.00,  for  being  devoid  of  any 
District  of  Northern  Samar filed the instant petition for  legal basis. 
prohibition  seeking  to  disqualify  respondent  Raul 
Daza,  then  incumbent  congressman  of  the  same  Whether  or  not  an  employee  who  is  designated  in  an  acting 
congressional  district,  from  continuing  to exercise the  capacity  is  entitled  to  the  difference  in  salary  between  his 
functions  of  his  office,  on  the  ground  that  the latter is  regular  position  and  the  higher  position  to  which  he  is 
a  greencard  holder and a lawful permanent resident of  designated.  
the United States since October 16, 1974. 
● Daza  argued  that  he  had  long  waived  his status when  NO.  The  law  applicable  is  Section  471(a)  of  RA  7160.  The 
he returned to the Philippines on August 12, 1985.  appointing  officer  is  authorized  by  law  to  order  the payment of 
compensation  to  any  government  officer  or  employee 
Whether  or  not  respondent  Daza  should  be  disqualified  as  a  designated  or  appointed  to  fill  such  vacant  position,  as 
member  of  the House of Representatives for violation of Section  provided  under  Section  2077  of  the  Revised  Administrative 
68 of the Omnibus Election Code.  Code. 

Prohibition  petition  dismissed.  First,  this  case  is  already  moot  The  aforecited  laws  do not authorize the Provincial Governor to 
and  academic  for  it  is  evident  from  the  manifestation  filed  by  appoint  nor  even  designate  one  temporarily  in  cases  of 
petitioners  dated  April  6,  1992[8]  that  they  seek  to  unseat  temporary  absence  or  disability  or  a  vacancy  in  a  provincial 
respondent  from  his  position  as  Congressman  for the duration  office.  That  power  resides  in  the President of the Philippines or 
of his term of office.  the  Secretary  of  Finance.  Necessarily,  petitioner’s  designation 
as  Assistant  Provincial  Treasurer  for  Administration  by 
Secondly,  jurisdiction  of  this  case  rightfully  pertains  to  the  Governor  Mayo  being  defective,  confers  no  right  on  the  part of 
House  Electoral  Tribunal.  The  appropriate  remedy  should  have  petitioner  to  claim the difference in the salaries and allowances 
been  to  file  a  petition to cancel respondent Daza's certificate of  attached to the position occupied by him.  
candidacy  before  the  election[9] or a quo warranto case with the 
House  Electoral  Tribunal  within  ten  (10)  days  after  Daza's  The  nature  of  petitioner’s  designation  and  the  absence  of 
proclamation.  authority  of  the  Governor  to  authorize  the  payment  of  the 
additional  salary  and  RATA  without  the  appropriate  resolution 
Third,  a  writ  of  prohibition  can  no  longer  be  issued  against  from  the  Sangguniang  Panlalawigan  does  not  make  him  a  de 
respondent since his term has already expired.    facto officer.  
Fourth,  as  a  de  facto  public  officer,[12]  respondent  cannot  be  Finally,  the  appointment  signed  by  Finance  Undersecretary 
made  to  reimburse  funds  disbursed  during  his  term  of  office  Juanita  D.  Amatong  is  dated  July  8,  1994.  Petitioner’s  claim 
because  his  acts  are  as  valid  as  those  of  a  de  jure  officer.  that  the  appointment  retro-acts  to  his  assumption  of  office  is 
Moreover,  as  a  de  facto officer, he is entitled to emoluments for  not  confirmed  by  the  express  phraseology  of  the  appointment 
actual services rendered.  itself. 
   
Exception  Exception to the exception 
204 Dimaandal v COA, 122197 (1998)  205 Gen Manager of PPA v Monserate, 129616 (2002) 
● Petitioner  Zosimo  M.  Dimaandal,  then  holding  the  ● Maximo  Dumlao,  Jr.,  then  General  Manager  of  the 
position  of  Supply  Officer  III,  was  designated  Acting  PPA,  appointed[5]  respondent  to  the  position  of 
Assistant  Provincial  Treasurer  for  Administration  by  Manager II. 
then  Governor  Vicente  A. Mayo of Batangas. Pursuant  ● Petitioner  Ramon  Anino,  who  ranked  second  to 
to  the  designation,  petitioner  filed  a  claim  for  the  respondent  per  the  Comparative  Data  Sheet,  filed  an 
difference  in  salary  and  Representation  and  appeal/petition  with  the  PPA  Appeals  Board, 
Transportation  Allowance  (RATA)  of  Assistant  protesting  against  respondent’s  appointment.  Protest 
Provincial  Treasurer  and  Supply  Officer  III  for  the  was sustained. 
whole year of 1993 in the total amount of P61,308.00.   ● Aggrieved,  respondent  filed  with  the  PPA  General 
● What  was  allowed  was  only  the  amount  of  P8,400.00  Manager an appeal/request for clarification. 
which  corresponds  to  the difference in the allowances  ● A  PPA  Order officially reassigned her to the position of 
attached  to  the  designation and the position occupied 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  6 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

Administrative  Officer  (SG-15)  which  was  petitioner  exercises  its  functions  under  color  of  an  appointment  or 
Anino's  former  position  and  was  lower  than  her  election,  even  though  such  appointment  or  election  may  be 
previous  position  as  Finance  Officer  (SG  16)  before  irregular. 
she was appointed as Division Manager.  In  the  later  case  of  Civil  Liberties  Union  vs.  Executive 
● Respondent  filed  with  the  CSC  an  appeal  formally  Secretary,[27]  this  Court  allowed  a  de  facto  officer  to  receive 
protesting  against  petitioner  Anino’s  appointment  emoluments  for  actual  services  rendered  but  only  when  there 
which  remained  pending  with  the  CSC  for  more  than  is no de jure officer. 
six  (6)  years  despite  respondent's  requests  for  early 
In  fine,  the  rule  is  that  where  there  is  a  de  jure  officer,  a  de 
resolution.  In  the  meantime,  she  assumed  the 
facto  officer,  during his wrongful incumbency, is not entitled to 
position of Administrative Officer. 
the  emoluments  attached to the office, even if he occupied the 
● CSC dismissed respondent’s appeal. 
office  in  good  faith.  This  rule,  however,  cannot  be  applied 
● The  Court  of  Appeals  rendered  a Decision[16] nullifying 
squarely on the present case. 
the  twin  Resolutions  of  the  CSC.  It  ruled  that  the 
August  11,  1988  Resolution  of the PPA Appeals Board  Monserate  is  entitled  only  to  backpay  differentials  for  the 
was not supported by evidence and that the same was  period  starting  from  her  assumption  as  Administrative  Officer 
irregularly  issued  due  to  lack  of  proper  notice  to  up  to  the  time  of  her  actual  reinstatement  to  her  rightful 
respondent with respect to the Board’s proceedings.  It  position  as  Division  Manager.  Such  backpay  differentials 
concluded  that  her  reassignment  from  the  position of  pertain  to  the  difference  between  the  salary  rates  for  the 
Manager  II,  Resource  Management  Division  (SG-19),  positions  of  Manager  II  and  Administrative  Officer.  The  same 
to  the  position  of  Administrative Officer (SG-15) was a  must  be  paid  by  petitioner  Anino  corresponding  from  the  time 
demotion  violative  of  her  constitutional  right  to  he  wrongfully  assumed the contested position up to the time of 
security of tenure and due process.   his retirement. 

 
Whether  or  not  there  was  due  process  when  respondent  was 
 
replaced  by  petitioner  Anino  from  her  position  as  Manager  II, 
Elements and Rationale 
Resource  Management  Division,  and  demoted as Administrative 
Officer.  206 Laud v People, 199032 (2014) 

NO.  Unfortunately  for  petitioners,  this  Court  cannot  accord  Petitioner,  retired  SPO4  Bienvenido  Laud (Laud), filed an Urgent 
validity  to  the  August  11,  1988  Resolution  of  the  PPA  Appeals  Motion  to  Quash  and  to  Suppress  Illegally  Seized  Evidence[9] 
Board  which  “upholds  the  appointment  of  Ramon  A.  Anino  as  premised on the following grounds:  
Resource  Management  Division  Manager.”  But  how  can  it  (a) Judge  Peralta  had  no  authority  to  act  on  the 
uphold  his  appointment  when  he  was  not  yet  appointed  then?  application  for  a  search  warrant  since  he  had  been 
It  bears  stressing  that  he was appointed on a much later date -  automatically  divested  of  his  position  as  Vice 
October  21,  1988,  or  more  than  two  (2)  months  after  August  Executive Judge when several administrative penalties 
11,  1998  when  the  PPA Appeals Board Resolution was issued.  were imposed against him by the Court;[10]  
Stated  differently,  the  PPA  Appeals  Board  could  not  uphold  an  (b) the  Manila-RTC  had  no  jurisdiction  to  issue  Search 
appointment which was not yet existing.  Warrant  No.  09-14407  which  was  to  be  enforced  in 
We  uphold  the  Court  of  Appeals’  finding  that  the  August  11,  Davao City;[11]  
1998  PPA  Appeals  Board  Resolution  was  void  for  lack  of  (c) the  human  remains  sought  to  be  seized  are  not  a 
evidence and proper notice to respondent.   proper subject of a search warrant;[12] 
(d) the  police  officers  are  mandated  to  follow  the 
From  all  indications,  it  is  indubitable  that  substantial  and  prescribed  procedure  for  exhumation  of  human 
procedural  irregularities  attended  respondent’s  demotion  from  remains;[13]  
the  position  of  Manager  II,  Resource  Management  Division,  to  (e) the  search  warrant  was  issued  despite  lack  of 
the  lower  position  of  Administrative  Officer.  Indeed,  her  probable cause;[14]  
demotion,  tantamount  to  a  revocation  of  her  appointment  as  (f) the rule against forum shopping was violated;[15] and  
Manager  II,  is  a  patent  violation  of  her  constitutional  rights  to  (g) there  was  a  violation  of  the  rule requiring one specific 
security  of  tenure  and  due  process.  In  Aquino  vs.  Civil  Service  offense  and  the proper specification of the place to be 
Commission,[20]  this  Court  emphasized  that  “once  an  searched and the articles to be seized. 
appointment  is  issued and the moment the appointee assumes 
a  position  in  the  civil  service  under  a  completed  appointment,  Manila RTC granted the motion but was reversed by the CA. 
he  acquires  a  legal,  not  merely  equitable,  right (to the position) 
Whether the administrative penalties imposed on Judge Peralta 
which  is  protected  not  only  by  statute,  but  also  by  the 
invalidated Search Warrant No. 09-14407. 
constitution,  and  cannot  be  taken  away  from  him  either  by 
revocation  of  the  appointment,  or by removal, except for cause, 
NO.  While  the  Court  does  agree  that  the  imposition  of  said 
and with previous notice and hearing.” 
administrative  penalties  did  operate  to  divest  Judge  Peralta’s 
To  be  sure,  her  position  as  Manager  II  never  became  vacant  authority  to  act  as  Vice-Executive  Judge,  it  must  be  qualified 
since  her  demotion  was  void.  In  this  jurisdiction,  "an  that  the  abstraction  of  such  authority  would  not,  by  and  of 
appointment  to  a  non-vacant  position  in  the  civil  service is null  itself,  result  in  the  invalidity  of  Search  Warrant  No.  09-14407 
and void ab initio.”  considering  that  Judge  Peralta  may  be  considered  to  have 
While  petitioner  Anino’s  appointment  to  the  contested  position  made  the  issuance  as  a  de  facto  officer  whose  acts  would, 
is  void,  as  earlier  discussed,  he  is nonetheless considered a de  nonetheless, remain valid. 
facto  officer  during  the  period  of  his  incumbency.[24]  A  de facto  It  is  far  more  cogently acknowledged that the de facto doctrine 
officer  is  one  who  is  in  possession of an office and who openly  has  been  formulated,  not  for  the  protection  of  the  de  facto 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  7 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

officer  principally,  but  rather for the protection of the public and  Acting  Mayor  Martinez  and  incumbent  Mayor  Baloyo  alleging 
individuals  who  get  involved  in  the  official  acts  of  persons  that  their  separation  from  the  service  as  municipal  policemen 
discharging the duties of an office without being lawful officers.  was  illegal  because  being  civil  service  employees  their 
All of the following elements must concur:   employment  cannot  be  terminated  except  for  cause,  and  so 
they  prayed  that  respondents  be  ordered  to  restore  them  to 
(a) there must be a de jure office;  their former Positions with payment of their back salaries. 
(b) there  must  be  color  of  right  or  general 
acquiescence by the public; and   Whether  the  acts  of  Acting  Mayor  Martinez  are  legally  binding 
(c) there  must  be  actual  physical possession of the  and valid. 
office in good faith. 
YES.  Although  his  designation  was  irregular,  still he was acting 
Undoubtedly,  there  is  a  de  jure  office  of  a  2nd  Vice-Executive 
under  a  color  of  authority,  as distinguished from a usurper who 
Judge.  Judge  Peralta  also  had  a  colorable  right  to  the  said 
is  'one  who  has  neither  title  nor  color  of  right  to  an office.' * * * 
office  as  he  was  duly  appointed  to  such  position  and was only 
The  acts  of  Jose  L.  Martinez  are  therefore  official  acts  of  a de 
divested  of  the  same  by  virtue  of  a  supervening  legal 
facto  officer.  If  they  are  made  within  the  scope of the authority 
technicality  –  that  is,  the  operation  of  Section  5,  Chapter  III  of 
vested by law in the office of the mayor of Tagum, such acts are 
A.M.  No.  03-8-02-SC  as  above-explained;  also,  it  may  be  said 
valid and binding. 
that  there  was  general  acquiescence  by  the  public  since  the 
search  warrant  application  was  regularly  endorsed  to  the  sala  Another factor that may be invoked in favor of the validity of the 
of  Judge  Peralta  by  the  Office  of  the  Clerk  of  Court  of  the  official  actuation  of  Acting  Mayor  Martinez  is  the  fact  that  all 
Manila-RTC  under  his  apparent  authority  as  2nd  Vice  Executive  his  official  acts  done  under  his  designation  were  subsequently 
Judge.[42]  Finally,  Judge  Peralta’s  actual  physical  possession of  endorsed  and  ratified  by  the  incumbent  mayor  when  he 
the  said  office  is  presumed  to  be  in  good  faith,  as the contrary  returned  to  office.  This  ratification  served  to  cure  any  legal 
was  not  established.[43]  Accordingly,  Judge  Peralta  can  be  infirmity  the  acts  of  Acting  Mayor  Martinez  may  have  suffered 
considered  to  have  acted  as  a  de  facto  officer  when  he  issued  because of his irregular designation. 
Search  Warrant  No.  09-14407,  hence,  treated  as  valid  as  if  it 
 
was  issued  by  a  de  jure  officer  suffering  no  administrative 
impediment.  D. Who may be public officers: Eligibility and 
Qualifications 
 
  Who prescribes qualifications 
Distinction between de jure and de facto officers   
Time of possession of qualifications 
De jure  De facto 
Frivaldo v Comelec, 120295 (004) 
One who has lawful title to  One who actually possesses  ➔ Literally,  such  qualifications  --  unless  otherwise 
the office but has not been  the office although he has an 
expressly  conditioned,  as  in  the  case  of  age  and 
able to take possession of it  imperfect or only colorable 
or has been ousted therefrom  title thereto.  residence  --  should  thus  be  possessed  when  the 
"elective  [or  elected]  official" begins to govern, i.e., at the 
Has title  Only has color of title  time he is proclaimed and at the start of his term. 
 
A de facto may grow into a de  A usurper may grow into a de  Usual qualifications 
jure.  facto if the assumption is 
acquiesced in  Sec  1(1)  Art  IX(B).  The  civil  service shall be administered by the Civil Service 
Commission  composed  of  a  Chairman  and  two  Commissioners  who  shall  be 
Validly appointed  Not validly appointed  natural-born  citizens  of the Philippines and, at the time of their appointment, at 
  least  thirty-five  years  of  age,  with  proven  capacity  for  public  administration, 
and  must  not  have  been  candidates  for  any  elective  position  in  the  elections 
207 Codilla v Martinez, L-14569 (1960)  immediately preceding their appointment. 
On January 24, 1956, Hermenegildo C. Baloyo, mayor of Tagum,  Sec 1(1) Art IX(C).  
Davao,  left  for  Negros  Occidental  to  attend  to  a  sick  brother.   
Thereupon,  he  designated  the  vice-mayor  to  act  in  his  place  SECTION 22. Book V. EO 292. Qualification Standards. —  
effective  January  25,  1956  until  further  advice  on  his  part. The  (1) A  qualification  standard  expresses  the  minimum  requirements  for a 
vice-mayor  in  turn  fell  sick  of  certain  lung  trouble  in  view  of  class of positions in terms of education, training and experience, civil 
which  he  designated  ranking  councilor  Macario  Bermudez  as"  service  eligibility,  physical  fitness,  and  other  qualities  required  for 
acting  mayor  effective  January  25,  1956  until  notice  to  the  successful  performance.  The  degree  of  qualifications of an o cer or 
contrary.  Councilor  Bermudez  was  not  also  in  good  health and  employee  shall  be  determined  by  the  appointing  authority  on  the 
so he designated the third ranking councilor Jose L. Martinez to  basis of the qualification standard for the particular position. 
act as mayor effective on the same date.  Qualification  standards  shall  be  used  as  basis  for  civil  service 
examinations  for  positions  in  the  career  service,  as  guides  in 
Martinez  accepted  the  designation  and  assumed  the  office  on 
appointment  and  other  personnel  actions,  in  the  adjudication  of 
January  25,  1956,  his  first  official  act  being  to  separate  from 
protested  appointments,  in  determining  training needs, and as aid in 
the  service  the  petitioners  as  policemen  of  the  municipality. 
the inspection and audit of the agencies' personnel work programs. 
Petitioners  immediately  filed  their  protest  invoking  the  right  to 
It  shall  be  administered  in  such  manner  as  to  continually  provide 
continue in office under the provisions of Republic Act 557. 
incentives  to  o cers  and  employees  towards  professional  growth 
Benito  Codilla  and  his  companions  filed  a  petition  for  and foster the career system in the government service. 
mandamus  before  the  Court  of  First Instance of Davao against  (2) The  establishment,  administration  and  maintenance  of  qualification 
standards  shall  be  the  responsibility  of  the  department  or  agency, 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  8 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

with  the  assistance  and  approval  of  the  Civil  Service  Commission  210 Monsanto v Factoran, 78239 (1989) 
and in consultation with the Wage and Position Classification O ce. 
  ● Salvacion  A.  Monsanto  (then  assistant  treasurer  of 
Section  5.  Art  III.  No  law  shall  be  made  respecting  an  establishment  of  Calbayog  City)  and  three  other  accused,  of  the 
religion,  or  prohibiting  the  free  exercise  thereof.  The  free  exercise  and  complex  crime  of  estafa  thru  falsification  of  public 
enjoyment  of  religious  profession  and  worship,  without  discrimination  or  documents. 
preference,  shall  forever  be  allowed.  No  religious  test  shall  be required for the  ● She  was  extended  on  December  17,  1984  by  then 
exercise of civil or political rights.  President  Marcos  absolute  pardon  which  she 
  accepted on December 21. 
● Petitioner  wrote  the  Calbayog  City  treasurer 
208 Maquera v Borra, L-24761 (supra)  requesting  that  she  be  restored  to  her  former  post 
which was still vacant. 
➔ That  said  property  qualifications  are  inconsistent  with  ● Finance  Ministry  ruled  that  petitioner  may  be 
the  nature  and  essence  of  the  Republican  system  reinstated  to  her  position  without  the  necessity  of  a 
ordained  in  our  Constitution  and  the  principle  of  social  new  appointment  not  earlier  than  the  date  she  was 
justice  underlying  the  same,  for  said  political  system  is  extended the absolute pardon.  
premised  upon  the  tenet  that  sovereignty  resides  in  the  ● She  that  the  full  pardon  bestowed  on  her  has  wiped 
people  and  all  government  authority  emanates  from  out  the  crime  which  implies  that  her  service  in  the 
government  has  never  been  interrupted  and  therefore 
them,  and  this,  in  turn,  implies  necessarily  that the right 
the  date  of  her  reinstatement  should  correspond  to 
to  vote  and  to  be  voted  for shall not be dependent upon 
the  date  of  her preventive suspension which is August 
the  wealth  of  the  individual  concerned,  whereas  social 
1,  1982;  that  she  is  entitled  to  backpay  for  the  entire 
justice  presupposes  equal  opportunity  for  all,  rich  and  period of her suspension. 
poor  alike,  and  that,  accordingly,  no  person  shall,  by 
reason  of  poverty,  be denied the chance to be elected to  Whether  or  not  a  public  officer,  who  has  been  granted  an 
public office.  absolute  pardon  by  the  Chief  Executive  is  entitled  to 
reinstatement  to  her  former  position  without  need  of  a  new 
209 Social Justice Society v DDB, 157870 (2008)  appointment. 
➔ Subject  to  the  provisions  on  nuisance  candidates,  a 
candidate  for  senator  needs  only  to  meet  the  NO.  It  is well to remember that petitioner had been convicted of 
qualifications  laid  down  in  Sec.  3,  Art.  VI  of  the  the  complex  crime  of  estafa  thru  falsification  of  public 
Constitution,  to  wit: (1) citizenship, (2) voter registration,  documents  and  sentenced  to  imprisonment  of  four  years,  two 
months  and  one  day  of prision correccional as minimum, to ten 
(3)  literacy,  (4)  age,  and  (5)  residency.  Beyond  these 
years  and  one  day  of  prision  mayor  as  maximum.  The penalty 
stated  qualification  requirements,  candidates  for 
of  prision  mayor  carries  the  accessory  penalties  of  temporary 
senator  need  not  possess  any  other  qualification  to run 
absolute  disqualification  and  perpetual  special  disqualification 
for  senator  and  be  voted  upon  and  elected  as  member  from  the  right  of  suffrage,  enforceable  during  the  term  of  the 
of  the  Senate.  The  Congress  cannot  validly  amend  or  principal penalty.[5] Temporary absolute disqualification bars the 
otherwise  modify  these  qualification  standards,  as  it  convict  from  public  office  or employment, such disqualification 
cannot  disregard,  evade,  or  weaken  the  force  of  a  to  last during the term of the sentence.[6] Even if the offender be 
constitutional  mandate,[7]  or  alter  or  enlarge  the  pardoned,  as  to  the  principal  penalty,  the  accessory  penalties 
Constitution.  remain  unless  the  same  have  been  expressly  remitted  by  the 
  pardon.[7]  The  penalty  of  prision  correccional  carries,  as  one  of 
Disqualifications  its accessory penalties, suspension from public office. 
● Under the Constitution.  It  is  not  material  when  the  pardon  was  bestowed,  whether 
● Under the LGC.  before  or  after conviction, for the result would still be the same. 
● Under the OEC.  Having  accepted  the  pardon,  petitioner  is  deemed  to  have 
● Other laws.  abandoned  her  appeal  and  her  unreversed  conviction  by  the 
  Sandiganbayan assumed the character of finality. 
Effect of Pardon  While  a  pardon  has  generally  been  regarded as blotting out the 
Article  36.  RPC.  Pardon;  its  e ect.  -  A  pardon  shall  not  work  the  existence  of  guilt so that in the eye of the law the offender is as 
restoration  of the right to hold public o ce, or the right of su rage, unless such  innocent  as though he never committed the offense, it does not 
rights be expressly restored by the terms of the pardon.  operate  for  all  purposes.  The  very  essence  of  a  pardon  is 
A  pardon  shall  in  no  case  exempt  the  culprit  from  the  payment  of  the  civil  forgiveness  or  remission  of  guilt.  Pardon implies guilt.  It does 
indemnity imposed upon him by the sentence.  not  erase  the  fact  of  the  commission  of  the  crime  and  the 
  conviction  thereof.  It  does  not  wash  out  the  moral  stain.  It 
Pardon  is  defined  as  "an  act  of  grace,  proceeding  from  the  involves forgiveness and not forgetfulness. 
power  entrusted  with  the  execution  of  the  laws,  which  exempts  A  pardon  looks  to  the  future.  It is not retrospective.[19] It makes 
the  individual,  on  whom  it  is  bestowed,  from  the  punishment the  no  amends  for  the  past.  It  affords  no  relief  for  what  has been 
law  inflicts for a crime he has committed.  It is the private, though  suffered  by  the  offender.  It  does  not  impose  upon  the 
official  act  of  the  executive magistrate, delivered to the individual  government  any  obligation  to  make  reparation  for  what  has 
for  whose  benefit  it  is  intended,  and  not  communicated officially  been  suffered.  This  would  explain  why  petitioner,  though 
to  the  Court.  xxx.  A  pardon  is  a  deed,  to  the  validity  of  which  pardoned,  cannot  be  entitled  to  receive  backpay  for  lost 
delivery  is  essential,  and  delivery  is  not  complete  without  earnings and benefits. 
acceptance."  Pardon  granted  after conviction frees the individual from all the 
  penalties  and  legal  disabilities  and  restores  him  all  his  civil 
rights.  But  unless  expressly  grounded  on  the  person's 
innocence  (which  is  rare),  it  cannot  bring  back  lost  reputation 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  9 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

for honesty, integrity and fair dealing.  signifies  that  petitioner need no longer apply to be reinstated to 


Thus,  notwithstanding  the  expensive  and effusive language of  his  former  employment;  he  is  restored  to  his  office  ipso  facto 
the  Garland  case,  we  are  in  full  agreement  with  the  upon the issuance of the clemency. 
commonly-held  opinion  that  pardon  does  not  ipso  facto  Petitioner's  automatic  reinstatement  to the government service 
restore  a  convicted  felon  to  public  office  necessarily  entitles  him  to  back  wages.  Moreover,  the  right  to  back  wages 
relinquished  or  forfeited  by  reason  of  the  conviction[25]  is  afforded  to  those  who  have  been  illegally  dismissed  and 
although  such  pardon  undoubtedly  restores  his  eligibility  for  were  thus  ordered reinstated or to those otherwise acquitted of 
appointment to that office.  the  charges  against  them.[9]  There  is  no  doubt  that  petitioner's 
case  falls  within the situations aforementioned to entitle him to 
  back  wages.  In  pardoning  petitioner  and  ordering  his 
211 Garcia v Chair of COA, 75025 (1993)  reinstatement,  the  Chief  Executive  exercised  his  power  of 
control  and  set  aside  the  decision  of  the  Ministry  of 
● He  was  a  Supervising  Lineman  in  the  Region  IV  Transportation  and  Communications.  The  clemency  nullified 
Station  of  the  Bureau  of  Telecommunications  in  the  dismissal  of  petitioner  and  relieved  him  from 
Lucena City.  administrative  liability.  The  separation  of  the  petitioner  from 
● He  was  summarily  dismissed  on  the  ground  of  the  service  being  null  and  void,  he  is  thus  entitled  to  back 
dishonesty for the loss of several telegraph poles.  wages. 
● A  case  for  qualified  theft  was  filed  but  he  was 
acquitted.   
● He  requested  to  be  reinstated  but  was  denied  by  the   
Bureau.  He  elevated  the  request  to  the  President  who  Effect of Amnesty 
afforded him executive clemency.  212 Magdalo v Comelec, 190793 (2012) 
● COA  denied  petitioner’s  claim  for  payment  of  back 
wages,  after  he  was reinstated to the service pursuant  ● Petitioner Magdalo sa Pagbabago (MAGDALO) filed its 
to an executive clemency.  Petition  for  Registration  with  the  COMELEC,  seeking 
● COA  asks  this  Court  to  deny  the  petition  for  the  its  registration  and/or  accreditation  as  a  regional 
following  reasons:  (a)  petitioner's  acquittal  in  the  political  party  based  in  the  National  Capital  Region 
criminal  case  did  not  necessarily  free  him  from  (NCR)  for  participation  in  the  10  May  2010  National 
administrative  liability;  (b)  petitioner's  unexplained  and Local Elections. 
failure  to  appeal  the  decision  in  the  administrative  ● MAGDALO  caused  the  publication  of  both documents 
case  was  tantamount  to  a  waiver  or  renunciation  of  in  HATAW!  No.  1  sa  Balita,  Saksi  sa Balita and BOMBA 
his  right  to  back  wages;  (c)  the  executive  clemency  BALITA (Saksi sa Katotohanan) 
was  granted  to  petitioner  for  the  purpose  of  ● COMELEC  2nd  Division  denied  the  Petition  due  to  the 
reinstatement  only  since it was silent on the matter of  Oakwood Mutiny incident. 
back  wages;  (d)  the  award  of  back  wages  is  allowed 
only  if  the  respondent  is  exonerated  from  the  Whether  the  COMELEC  gravely  abused  its  discretion  when  it 
administrative  charge  or  that  his  suspension  or  denied  the  Petition  for  Registration  filed  by  MAGDALO  on  the 
dismissal  is  declared illegal or unjustified by the court;  ground  that  the  latter  seeks  to  achieve  its  goals  through  violent 
and, (e) petitioner did not render any service during the  or unlawful means. 
period  before  his  reinstatement,  hence,  he  is  not 
entitled  to  back  wages  based  on  the  "no  service,  no  NO.  This  Court  rules  in  the  negative,  but  without  prejudice  to 
pay" rule.  MAGDALO’s filing anew of a Petition for Registration. 
This  Court  takes  cognizance  of  the  facts  surrounding  the 
Whether  Garcia  is  entitled  to  the  payment  of  back  wages  after 
Oakwood  incident,  it  also  takes  judicial  notice  of  the  grant  of 
having  been  reinstated  pursuant  to  the  grant  of  executive 
amnesty in favor of the soldiers who figured in this standoff. 
clemency. 
Amnesty  commonly  denotes  a  general  pardon  to  rebels  for 
YES. If the pardon is based on the innocence of the individual, it  their  treason  or  other  high political offenses, or the forgiveness 
affirms  this  innocence  and  makes  him  a  new  man  and  as  which  one  sovereign  grants  to  the  subjects  of  another,  who 
innocent  as  if  he  had  not  been  found  guilty  of  the  offense  have  offended,  by  some  breach,  the  law  of  nations.  Amnesty 
charged.  looks  backward,  and  abolishes  and  puts  into  oblivion,  the 
offense  itself;  it  so  overlooks  and  obliterates  the offense with 
In  the  case  at  bar,  petitioner  was  found  administratively  liable 
which  he  is  charged,  that  the  person  released  by  amnesty 
for  dishonesty  and  consequently  dismissed  from  the  service. 
stands  before  the  law  precisely  as  though  he  had  committed 
However,  he  was  later  acquitted  by  the trial court of the charge 
no offense. 
of  qualified  theft based on the very same acts for which he was 
dismissed.  The  acquittal  of  petitioner  by  the  trial  court  was  In  light of the foregoing, to still sustain the finding, based on the 
founded  not  on  lack  of  proof  beyond  reasonable  doubt  but  on  participation  of  its  members  in  the  Oakwood  incident,  that 
the  fact  that  petitioner  did  not  commit  the  offense  imputed  to  MAGDALO  employs  violence  or  other  harmful  means  would be 
him.  Aside  from  finding  him  innocent  of  the  charge,  the  trial  inconsistent  with  the  legal  effects  of  amnesty.  Likewise,  it 
court  commended  petitioner  for  his  concern  and dedication as  would  not  be  in  accord  with  the  express  intention  of  both  the 
a  public  servant.  Verily,  petitioner's  innocence  is  the  primary  Executive  and  the  Legislative  branches,  in  granting  the  said 
reason  behind  the  grant  of  executive  clemency  to  him,  amnesty,  to  promote  an  atmosphere  conducive  to  attaining 
bolstered  by  the  favorable  recommendations  for  his  peace  in  line  with  the  government’s  peace  and  reconciliation 
reinstatement  by  the  Ministry  of  Transportation  and  initiatives. 
Communications and the Civil Service Commission. 
 
The  executive  clemency  itself  exculpated  petitioner  from  the 
administrative  charge  and  thereby  directed  his  reinstatement,  E. Formation of Relations 
which  is  rendered  automatic  by  the  grant  of  the  pardon.  This 
By election 
 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  10 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

By direct provision of law  respondent  Romero took his oath of office (the post of 


By appointment  Fiscal of Negros Oriental) in Manila on June 16. 
213 Central Bank v CSC, 80455-56 (1989) 
Who  is  entitled  to  the  position  of  Provincial  Fiscal  of  Negros 
● The  questioned  resolutions  directed  the  immediate  Oriental. 
revocation  of  the  appointment  of  Dr.  Angela P. Jordan 
1) Did  the  nomination  of  Lacson  to  Tarlac  and  its 
to  the  position  of  Assistant  Bank  Physician  of  the 
confirmation  by  the  Commission  on  Appointments 
Central  Bank  of  the Philippines and the issuance of an 
alone,  without  his  acceptance  thereof create a vacancy 
appointment  in  favor  of  herein  private  respondent,  Dr. 
in  the  post  of  Provincial  Fiscal  of  Negros  Oriental  so 
Basilio E. Borja to the said position. 
that  Romero  could  be  lawfully  appointed  to  said 
● The  Merit  Systems  Board  ruled  that  Dr  Borja  should 
vacancy?  
have  been  the  one  appointed  as  Assistant  Bank 
2) Does  the  nomination  of  Lacson  to  Tarlac  and  its 
Physician. 
confirmation  by  the  Commission  on  Appointments 
serve  as  and  is  equivalent  to  a  removal  of  Lacson  as 
May  the  Civil  Service  Commission  disapprove  an  appointment 
fiscal  of  Negros  Oriental?  If  in  the  affirmative, was that 
and  require  the  appointment  of another person whom it believes 
removal valid and lawful?  
is more qualified for the position? 
3) Could  the  President  who  appointed  Lacson  as 
Provincial  Fiscal  of  Negros  Oriental  remove  him  at  will 
NO.  It  is  well-settled  principle  that  the  appointing  authority  is 
and  without  cause,  or  did  the  post  of  Provincial  Fiscal 
given  ample  discretion  in  the  selection  and  appointment  of 
in  general  have  attached  to  it  a  tenure  of  office  during 
qualified  persons  to  vacant  positions.  This  is  a  management 
which  the  incumbent  may  not  be  removed  except  for 
prerogative  which  is  generally  unhampered  by  judicial 
cause? 
intervention. 
The  authority  of  the  Commission  is  limited  to  approving  or  LACSON.  The  appointment  to  a  government  post  like  that  of 
reviewing  the  appointment  in  the  light  of  the  requirements  of  Provincial Fiscal to be complete involves several steps.  
the law governing the Civil Service. 
First, comes the nomination by the President.  
In  the  case  at  bar,  the  qualifications  of  Dr.  Jordan  were  never 
Second,  to  make  that  nomination  valid  and  permanent,  the 
disputed.  The  fact  that  she  was  qualified  was  attested  to  by 
Commission on Appointments of the Legislature has to confirm 
the  Promotions  Board.  A  representative  of  the  Commission 
said nomination.  
was present in the deliberation of the said board. 
Third  and  last  is  the  acceptance  thereof  by  the  appointee  by 
The  Commission  has  no  authority  to  revoke  an  appointment 
on  the  ground  that  another  person  is  more  qualified  for  a  his assumption of office.  
particular  position.  It  also  has  no  authority  to  direct  the  There  is  no  power  in  this  country  which  can  compel  a 
appointment  of  a  substitute  of  its  choice.  To  do  so  would  be  man  to  accept  an  office.  Consequently,  since  Lacson  has 
an  encroachment on the discretion vested upon the appointing  declined  to  accept  his  appointment  as  Provincial  Fiscal  of 
authority.  Tarlac  and  no  one  can  compel  him  to  do so, then he continues 
Only  employees  who  are  next-in-rank  may  protest  an  as  Provincial  Fiscal  of  Negros  Oriental  and  no  vacancy  in  said 
appointment.  Dr.  Jordan  holds  the  position  of  coordinating  office  was  created,  unless  Lacson  had  been  lawfully  removed 
assistant  (Salary  Grade  20)  which  is  next  in  rank  to  the  as such Fiscal of Negros Oriental. 
contested  position  of  Assistant  Bank  Physician  (Salary  Grade  The  transfer  of  Lacson  to  Tarlac  by  his  nomination  to  the post 
22).  Private  respondent  holds the position of Physician (Salary  of  Provincial  Fiscal  of  that  province  was  equivalent  to  and 
Grade  16)  which  without  doubt  is  not  next  in  rank  to  the  meant  his  removal  as  Provincial  Fiscal  of  Negros Oriental; that 
contested  position.  As the position of private respondent is not  said  removal  was  illegal  and unlawful for lack of valid cause as 
next-in-rank,  the Commission should have dismissed his appeal  provided  by  law  and  the  Constitution;  that  the  confirmation  of 
as  he had no legal personality to contest the appointment of Dr.  the  nomination  by  the  Commission  on  Appointments  did  not 
Jordan.  and  could  not  validate  the  removal,  since  the  Constitution  is 
In  an  earlier  case,[23]  this  Court  held  that  it  is  the  appointing  equally  binding  on  the  Legislature;  that  a  Provincial  Fiscal  is  a 
authority  who  stands  adversely affected where the Civil Service  civil  service  official  or  employee  whose  tenure  of  office  is 
Commission disapproves the appointment made.   protected  by  the  Constitution;  and  that  Antonio  Lacson  could 
not  be  compelled  to  accept  his  appointment  as  Provincial 
  Fiscal  of  Tarlac;  that  having  declined  said  appointment,  he 
  continued  as  Provincial  Fiscal  of  Negros  Oriental;  that 
Stages of Appointment  inasmuch  as  he  neither  left,  abandoned  nor  resigned  from  his 
post  as  Provincial  Fiscal  of  Negros  Oriental,  there  was  no 
214 Lacson v Romero, L-3081 (1949) 
vacancy  in  said  post  to  which  the  respondent  could  be  legally 
Involved  in  these  quo  warranto  proceedings  filed  directly  with  appointed;  and  that  consequently,  the  appointment  of  the 
this  Court  is  the  Office  of  Provincial  Fiscal  of  Negros  Oriental,  respondent was invalid. 
and  the  right  to  said  position  as  between  the  petitioner 
 
ANTONIO LACSON and the respondent HONORIO ROMERO. 
 
● Lacson  was  appointed  provincial  fiscal  of  Neg  Or  in  Appointment distinguished from Designation 
1946.  
● In  1949,  Lacson  was  appointed  provincial  fiscal  of  Dimaandal v COA (205) 
Tarlac.  Romero  was  appointed  to  replace  him  in  Neg  ➔ While  an  appointment  is  the  selection  by  the  proper 
Or.  Both  nominations  were  simultaneously  confirmed  authority  of  an  individual  who  is  to  exercise  the powers 
by COA.  and  functions  of  a  given  office,  designation  merely 
● Lacson  neither  accepted  the  appointment  nor 
connotes  an  imposition  of  additional  duties,  usually  by 
assumed  the  office  of  Fiscal  of  Tarlac.  But 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  11 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

law,  upon  a person already in the public service by virtue  217 Santiago v COA, 92284 (1991) 


of  an  earlier  appointment.  Designation  is  simply  the 
mere  imposition  of  new  or  additional  duties  on  the  The  petitioner  was  employed  in  the  Commission  on  Audit  as 
officer  or  employee  to  be  performed  by  him  in a special  State  Auditor  IV  with  a monthly salary of P7,219.00. In 1988, he 
manner. It does not entail payment of additional benefits  was  assigned  to  the  COA  Auditing  Unit  at  the  DOTC  and 
or  grant  upon  the  person  so  designated  the  right  to  detailed to the MIAA. 
claim the salary attached to the position.  The  designation  of  Santiago  as  Assistant  General  Manager for 
  Finance  and  Administration,  effective  15  August  1988,  was 
subject to the following conditions: 
216 Sevilla v Santos, 88498 (1992) 
1. He will retain his plantilla position in COA; 
● The  petitioner  has  been  in  the  government  service  2. His  compensation  from  MIAA,  shall  be  the  difference 
since  1949.  His  last  appointment  was  as  Assistant  between  the  salary  of  AGM  for  Finance  and 
City  Engineer  of  Palayan  City  which  he  discharged  Administration  (MIAA)  and  that  of  State  Auditor  IV 
until  he  was  designated  Acting  City  Engineer  of  (COA); and 
Cabanatuan  City  by  President  Ferdinand E. Marcos on  3. His  retirement  benefits  shall  be  chargeable  against 
May 2, 1981.  COA. 
● OIC  Mayor  of  Cabanatuan  City,  Cesar  Vergara,  On  March  1,  1989,  the  petitioner  retired  after  working  in  the 
appointed  defendant-appellant  Santos  as  city  government for 44 years. 
engineer. 
● A  few  months  later,  or  on  November  14,  1986,  In  computing  his  retirement  benefits,  the  GSIS  used  as  basis 
petitioner-appellee  Sevilla  was  designated  by  then  the  amount  of  P13,068.00,  considering  this  the  highest  basic 
Minister  Rogaciano  Mercado  of  the  MPWH  as  acting  salary  rate  received  by  the  petitioner  in  the  course  of  his 
district  engineer  of  Pasay  City.  Petitioner-appellee  employment.[4]  The  COA  disagreed,  however,  and  paid  his 
Sevilla  served  in  that  capacity  until  he  was  removed  retirement  benefits  on  the  basis  of  only  his  monthly  salary  of 
from  that  office  by  the  new  Secretary of the DPWH on  P7,219.00 as State Auditor IV. 
February 3, 1987. 
● Petitioner-appellee  then  returned  to  Cabanatuan  City.  Whether  the  additional compensation of Santiago received in his 
On  March 27, 1987, he filed a petition for quo warranto  capacity  as  MIAA  AGM  redounds  to  the  computation  of  his 
against defendant-appellant Santos.  retirement pay. 
● Lower court upheld Sevilla. 
● In  his  quo  warranto  petition,  Sevilla  argued that, being  YES.  An  honorarium  is  defined  as  something  given  not  as  a 
a  presidential  appointee,  he  could  not  be  removed  matter  of  obligation  but in appreciation for services rendered, a 
from  office  by an OIC mayor. And, even supposing that  voluntary  donation  in  consideration  of  services  which  admit of 
the  OIC  mayor  had  such  authority,  his  (Sevilla's)  no  compensation  in  money.[8]  The  additional  compensation 
separation  from  office was illegal because none of the  given  to  the  petitioner  was  in  the  nature  of  a  salary  because  it 
grounds  for  the  separation/replacement  of  public  was  received  by  him  as  a  matter  of  right  in  recompense  for 
officials  and  employees  set  forth  in  Section  3  of  services  rendered  by  him  as  Acting Assistant General Manager 
Executive  Order  No.  17  dated  May 28, 1986, was cited  for  Finance  and  Administration.  In  fact,  even  Chairman 
to justify the termination of his service.   Domingo  referred  to  it  in  his  letter  dated  July  14,  1988,  as  the 
● The  Court  of  Appeals  held  that  by  accepting  another  petitioner's "salary differential." 
office,  Sevilla  in  effect  voluntarily  surrendered  his  We  agree  with  the  petitioner  that  in  the  law  in  question,  the 
former  office,  and  was  thereby  precluded  from  term  "appointment"  was  used  in  a  general  sense to include the 
maintaining a quo warranto action against Santos.   term  "designation."  In  other  words,  no  distinction  was intended 
between  the  two terms in Section 9 of Executive Order No. 966. 
May  an  officer  who  was  appointed  to  an  office  in  an  "acting"  We  think  this  to  be  the  more  reasonable  interpretation, 
capacity,  bring  a  quo  warranto  action  against  the  permanent  especially  considering  that the provision includes in the highest 
appointee to the position?  salary  rate  "compensation  for  substitutionary services or in an 
acting capacity." 
NO.  An  "acting"  appointment  is  merely  temporary,  one which is 
For  the  additional  services  he  rendered  for  the  MIAA,  he  was 
good  only  until  another  appointment  is  made  to  take  its place. 
entitled  to  additional  compensation  which,  following  the  letter 
Hence,  petitioner's  right  to  hold  office  as  "Acting  City  Engineer 
and  spirit  of  Section  9,  should  be  included  in  his  highest  basic 
of  Cabanatuan  City"  was  merely  temporary.  It  lapsed  upon  the 
salary rate. 
appointment  of  Nerito  Santos  as  the  permanent  city  engineer 
of Cabanatuan City on August 18,1986.   
An  action  for  quo  warranto  may  be  commenced  by  "a  person   
claiming  to  be  entitled  to  a  public  office  or  position usurped or  Next-in-rank Rule 
unlawfully  held  or  exercised  by  another"  (Sec.  6, Rule 66, Rules  218 Santiago Jr v CSC, 81467 (1989) 
of  Court).  In  as  much  as  the  petitioner  does  not aver that he is 
entitled  to  the  office  of  City  Engineer  of  Cabanatuan  City  and  Resolution  No.  87-554  of  the  Civil  Service  Commission,  dated 
that  Nerito  L.  Santos  is  a  mere usurper of said office, the Court  28  December  1987,  revoking  the  promotional  appointment  of 
of  Appeals  committed  no  reversible  error  in  dismissing  petitioner  Narciso  Y.  SANTIAGO,  Jr.,  from Collector of Customs 
petitioner's action for quo warranto.  I  to  Collector  of  Customs  III  and  directing  instead  the 
appointment  of  private  respondent,  Leonardo  A.  JOSE,  to  the 
  same position, is sought to be reviewed and reversed herein. 
 
Exception  Customs  Commissioner  Tanada  upheld  SANTIAGO's 
promotional appointment on the grounds, among others, that:   
(1) the next-in-rank rule is no longer mandatory; 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  12 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

(2) the  protestee  is  competent  and  qualified  for  the  2. Informal  -  resourcefulness,  team  spirit,  courtesy, 
position  and  such  fact  was  not  questioned  by  the  initiative,  loyalty,  ambition,  prospects  for  the  future,  and 
protestant; and  best interests of the service. 
(3) existing  law  and  jurisprudence  give  wide  latitude  of   
discretion  to  the  appointing authority provided there is  Types of appointments 
no clear showing of grave abuse of discretion or fraud.  1. Original vs Promotional 
CSC ruled that although both SANTIAGO and JOSE are qualified  2. Permanent vs Temporary 
for  the  position  of  Customs  Collector  III,  respondent  JOSE  has   
far  better qualifications in terms of educational attainment, civil  Approval or disapproval of appointment 
service  eligibilities,  relevant  seminars  and  training  courses  220 Luego v CSC, 69137 (1986) 
taken,  and  holding  as  he  does  by  permanent  appointment  a 
position which is higher in rank and salary range.  Petitioner  was  appointed  Administrative  Officer  II by then Cebu 
City  Mayor  Solon.  The  appointment  was  described  as 
Whether the next-in-rank rule is mandatory.  "permanent"  but  the  Civil  Service  Commission  approved  it  as 
"temporary,"  subject  to  the  final  action  taken in the protest filed 
NO.  There  is  "no  mandatory  nor  peremptory  requirement  in the  by  the  private  respondent  and  another  employee,  and provided 
(Civil  Service  Law)  that  persons  next-in-rank  are  entitled  to  "there  (was)  no  pending  administrative  case  against  the 
preference  in  appointment.  What  it  does  provide  is  that  they  appointee,  no  pending  protest  against the appointment nor any 
would  be  among  the  first  to  be  considered  for  the  vacancy,  if  decision  by  competent  authority  that  will  adversely  affect  the 
qualified,  and if the vacancy is not filled by promotion, the same  approval of the appointment.” 
shall be filled by transfer or other modes of appointment."  CSC  found  Tuozo  better  qualified  and  thus  revoked  the 
The  rule  neither  grants  a vested right to the holder nor imposes  appointment  of  Luego  and  installed  Tuozo.  The  new  mayor, 
a  ministerial  duty  on  the  appointing  authority  to  promote  such  Ronald Duterte, appointed Tuozo. 
person to the next higher position.  
Is  the  Civil  Service  Commission  authorized  to  disapprove  a 
The  power  to  appoint  is  a  matter of discretion.  The appointing 
permanent  appointment  on  the  ground  that  another  person  is 
power  has  a  wide  latitude  of  choice  as  to who is best qualified 
better  qualified  than  the  appointee  and,  on  the  basis  of  this 
for  the  position.  To  apply  the  next-in-rank  rule  peremptorily 
finding, order his replacement by the latter? 
would  impose  a  rigid  formula on the appointing power contrary 
to  the  policy  of  the  law  that among those qualified and eligible, 
NO.  The  appointing  authority  indicated  that  it  was  permanent, 
the appointing authority is granted discretion and prerogative of 
as  he  had  the  right  to  do  so,  and  it  was  not  for the respondent 
choice of the one he deems fit for appointment. 
Civil Service Commission to reverse him and call it temporary. 
  What  was  temporary  was  the  approval  of  the appointment, not 
  the  appointment  itself.  And what made the approval temporary 
Discretion of appointing authority  was  the  fact  that  it  was  made  to  depend  on  the  condition 
219 Lapinid v CSC, 96298 (1991)  specified  therein  and  on  the  verification  of the qualifications of 
the appointee to the position. 
Petitioner  Renato  M.  Lapinid  was  appointed  by  the  Philippine  The  Civil  Service  Commission  is  not  empowered  to  determine 
Ports  Authority  to  the  position  of  Terminal  Supervisor  at  the  the  kind  of  nature  of  the  appointment  extended  by  the 
Manila  International  Container  Terminal  on  October  1,  1988.  appointing  officer,  its  authority  being  limited  to  approving  or 
This  appointment  was  protested  on  December  15,  1988,  by  reviewing  the  appointment  in  the  light  of  the  requirements  of 
private respondent Juanito Junsay.  the  Civil  Service  Law.  When  the  appointee  is  qualified  and  all 
Commission  found  the  appeal  meritorious  basing  on  the  the  other  legal  requirements  are  satisfied, the Commission has 
comparative  evaluation  sheet  wherein  Junsay  scored  more  no  choice  but  to  attest  to  the  appointment  in  accordance  with 
points than Lapinid.  the Civil Service Laws. 
Indeed,  the  approval  is  more  appropriately  called  an 
Whether or not the CSC can override the permanent appointment  attestation,  that  is,  of  the  fact  that  the  appointee  is  qualified 
made  by  the  PPA  on  the  ground  that  someone  else  is  better  for the position to which he has been named.  
qualified. 
Appointment  is  an  essentially  discretionary  power  and  must 
NO.  The  Civil  Service  Commission  has  no  power  of  be  performed  by  the  officer  in  which  it  is  vested  according  to 
appointment  except  over  its  own  personnel.  Neither  does  it  his  best  lights,  the  only  condition  being  that  the  appointee 
have  the  authority  to  review  the  appointments  made  by  other  should  possess  the  qualifications  required  by  law.  If he does, 
offices  except  only  to  ascertain  if  the appointee possesses the  then  the  appointment  cannot  be  faulted  on  the  ground  that 
required  qualifications.  The  determination  of  who  among  there  are  others  better  qualified  who  should  have  been 
aspirants  with  the  minimum  statutory  qualifications  should  be  preferred.  This is a political question involving considerations 
preferred  belongs  to  the  appointing  authority  and  not  the  Civil  of wisdom which only the appointing authority can decide. 
Service  Commission.  It  cannot  disallow  an  appointment   
because  it  believes another person is better qualified and much 
Ways vacancies are to be filled; by  
less can it direct the appointment of its own choice. 
1. transfer of present employees,  
  2. reinstatement,  
Two types of requirements:  3. reemployment, or  
1. Formal  -  age,  number  of  academic  units  in  a  certain  4. appointment of outsiders who have the appropriate 
course, seminars attended, etc.,   eligibility 

F. Assumption and Term of Office 


Evidence of assumption to office 
 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  13 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

221 Borromeo v Mariano, 16808 (1921)  Even  assuming  that  holdover  is  constitutionally  permissible, 
and  there  had  been  statutory  basis  for  it  (namely  Section  7, 
Quo  warranto  proceedings  have  been  instituted  in  this court to  Article  VII  of  RA  No.  9054)  in  the past,[60] we have to remember 
determine  the  right  of  the  plaintiff  and  of  the  defendant  to  the  that  the  rule  of  holdover  can  only  apply  as an available option 
office  of  Judge  of  the  Court  of  First  Instance  of  the  where  no  express  or  implied  legislative  intent  to  the  contrary 
Twenty-fourth Judicial District.   exists; it cannot apply where such contrary intent is evident.[61] 
On  February,  25,  1920,  he  was  appointed  Judge  of  the  Congress,  in  passing  RA No. 10153, made it explicitly clear that 
Twenty-first  Judicial  District,  and  Fermin  Mariano  was  it  had  the  intention  of  suppressing  the  holdover  rule  that 
appointed  as  his  replacement.  Borromeo  has  refused  this  prevailed  under  RA  No.  9054  by  completely  removing  this 
appointment.  provision. 
In  the  same  way  that  the  term  of  elective  ARMM  officials 
Appointment  and  qualification  to  office  are  separate  and 
cannot  be  extended  through  a  holdover,  the  term  cannot  be 
distinct  things.  Appointment  is  the  sole  act  of  those  vested 
shortened  by  putting  an  expiration  date  earlier  than  the  three 
with  the  power  to  make  it.  Acceptance  is  the  sole  act  of  the 
(3)  years  that  the  Constitution  itself  commands.  This  is what 
appointee.  Persons  may be chosen for office at pleasure; there 
will  happen - a term of less than two years - if a call for special 
is  no  power  in  these  Islands  which  can  compel  a  man  to  elections  shall  prevail.  In  sum,  while  synchronization  is 
accept  the  office. (22 R. C. L., 423.) If, therefore, anyone could  achieved,  the  result  is  at  the  cost  of  a  violation  of  an  express 
refuse  appointment  as  a  judge  of  first  instance  to  a  particular  provision of the Constitution.   
district,  when  once  appointment  to  this  district  is  accepted, he 
The  above  considerations  leave  only  Congress'  chosen  interim 
has  exactly  the  same  right to refuse an appointment to another 
measure  -  RA  No.  10153  and  the appointment by the President 
district.  No  other  person  could  be  placed  in the position of this 
of  OICs  to  govern  the  ARMM  during  the  pre-synchronization 
Judge  of  First  Instance  since  another  rule  of  public  officers  is, 
period  pursuant  to  Sections  3,  4  and  5  of  this  law  -  as the only 
that  an  appointment  may  not  be made to an office which is not 
measure  that  Congress  can  make.  This  choice itself, however, 
vacant.  (29  Cyc,  1873.)  In  our  judgment,  the  language  of  the 
should be examined for any attendant constitutional infirmity. 
proviso  to  section  155  of  the  Administrative  Code,  interpreted 
with  reference  to  the  law  of  public  officers,  does  not  empower  Section  16  Art  VII  classifies  into  four  groups  the  officers  that 
the  Governor-General  to  force  upon  the  judge of one district an  the President can appoint. These are: 
appointment  to  another  district  against  his  will,  thereby  ● First,  the  heads  of  the  executive  departments; 
removing him from his district.  ambassadors;  other  public  ministers  and  consuls; 
officers  of  the  Armed  Forces  of  the  Philippines,  from 
 
the  rank  of  colonel  or naval captain; and other officers 
 
whose  appointments  are  vested  in  the  President  in 
Doctrine of holdover capacity 
this Constitution; 
222 Abas Kida v Senate, 196271 (2011)  ● Second,  all  other  officers  of  the  government  whose 
appointments are not otherwise provided for by law; 
On  June  30, 2011, Republic Act (RA) No. 10153, entitled "An Act  ● Third,  those  whom the President may be authorized by 
Providing  for  the  Synchronization  of  the  Elections  in  the  law to appoint; and 
Autonomous  Region  in  Muslim  Mindanao  (ARMM)  with  the  ● Fourth,  officers  lower  in  rank  whose appointments the 
National  and  Local  Elections  and  for  Other  Purposes"  was  Congress may by law vest in the President alone 
enacted.  The  law  reset  the  ARMM  elections  from  the  8th  of 
August  2011,  to  the  second  Monday  of  May  2013  and  every   
three  (3)  years  thereafter,  to  coincide  with the country's regular   
national  and  local  elections.  The  law  as  well  granted  the 
President  the power to "appoint officers-in-charge (OICs) for the  G. Code of Conduct, RA 6713 
Office  of  the  Regional  Governor,  the  Regional  Vice-Governor,  223 Carabeo v CA, 178000 (2009) 
and  the  Members  of  the  Regional  Legislative  Assembly,  who 
shall  perform  the  functions  pertaining  to  the  said  offices  until  Department  of  Finance-Revenue  Integrity  Protection  Service 
the  officials  duly  elected  in  the  May  2013  elections  shall  have  (DOF-RIPS)  filed  a complaint with the Office of the Ombudsman 
qualified and assumed office."  against  Carabeo,  Officer-in-Charge  (OIC)  of  the  Office  of  the 
Treasurer of Parañaque City. 
Whether  or  not  those  elected  for  the  2008-2011 can continue to  Among others, Carabeo was charged for misdeclaring his SALN 
serve  office  in  a  holdover  capacity  until  the  rescheduled  2013  of  alleged  vehicles,  real  estate  properties  and  shares  in 
elections.  exclusive  clubs,  violating  Section  7  of  RA  3019  and  Section 
8(A) of RA 6713. 
NO.  Since  elective  ARMM  officials  are  local  officials,  they  are 
covered  and  bound  by  the  three-year  term  limit  prescribed  by  The  DOF-RIPS  prayed  that  the  Office  of  the  Ombudsman  issue 
the  Constitution;  they  cannot  extend  their  term  through  a  an  order: (a) filing the appropriate criminal informations against 
holdover.  Carabeo  for  violation  of  Republic  Act  (RA)  Nos.  3019,[5] 6713,[6] 
and  1379[7]  and  the  Revised  Penal  Code;  (b)  instituting  the 
Section  8.  Art  X.  The  term  of  office  of  elective  local  appropriate  administrative  cases  against Carabeo for the same 
officials,  except  barangay  officials,  which  shall  be  violations,  for  dishonesty  and  grave  misconduct;  (c) 
determined  by  law,  shall  be  three  years  and  no  such  commencing  forfeiture  proceedings  against  Carabeo's 
official  shall  serve  for  more  than  three  consecutive  unlawfully acquired properties including those illegally obtained 
terms.  in  the  names  of  his  spouse,  children,  relatives  and  agents; and 
It  has been broadly stated that the legislature cannot, by an act  (d)  placing  Carabeo  under  preventive  suspension  pursuant  to 
postponing  the  election  to  fill  an  office  the  term  of  which  is  Section 24 of RA 6770. 
limited  by  the  Constitution,  extend  the  term  of  the  incumbent 
beyond the period as limited by the Constitution.  Whether  the  Court  of  Appeals  committed  grave  abuse  of 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  14 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

discretion amounting to lack or excess of jurisdiction in   224 Lo Cham v Ocampo, L-831 (1946) 
(1) sustaining  the  preventive  suspension  imposed  by  the  ➔ The  sole  question  presented  in  the  three  above  entitled 
Ombudsman on Carabeo; and  cases  has  to  do  with  the  authority  of  Gregorio  T. Lantin 
(2) not  considering  the  complaint  against  Carabeo  a  to sign informations as assistant city fiscal of Manila.  
violation  of  Section  10  of  RA  6713  which  entitles  ➔ Certainly  a  lawyer  who  is  invested  with  the  same 
Carabeo  to  be  informed  beforehand  and  to  take  the  authority  as  might  be  exercised  by  the Attorney General 
necessary corrective action.  or  Solicitor  General  is  presumed  to  be  competent  to  be 
1. Settled  is  the  rule  that prior notice and hearing are not  entrusted  with  any  of  the  duties,  without  exception, 
required  in  the  issuance  of  a  preventive  suspension  devolving  on  a  prosecuting  attorney.  That  the  person 
order,  such  suspension  not  being  a  penalty  but  only a  designated  in a particular instance does not measure up 
preliminary step in an administrative investigation.  to  the  educational  specifications  imposed  by  law  is 
beside  the  point. It does not detract from the conclusion 
Under  Section  24  of  RA  6770,  two  requisites  must 
concur  to  render  the  preventive  suspension  order  that,  in  the  light  of  the  high  standard  of  training  and 
valid.  First,  there  must  be  a  prior determination by the  experience  required,  there  is  no  anomaly  and  no 
Ombudsman  that  the  evidence of respondent's guilt is  injustice  is  committed  in  lodging  on  the  person 
strong. Second,   designated  by  the  Secretary  of  Justice  those  powers of 
the prosecuting attorney which we have named. 
(a) the  offense  charged must involve dishonesty, 
➔ The  power  of  the  Attorney  General to sign informations, 
oppression,  grave  misconduct  or  neglect  in 
the performance of duty;   as  we  have  pointed  out,  owed  its  being,  not  to  the 
(b) the  charges  would  warrant  removal  from  the  powers  legitimately  pertaining  to  his  office  as  Attorney 
service; or  General  but  to  the  special  provision  authorizing  him  to 
(c) the  respondent's  continued stay in office may  assist fiscals. And it may be pertinent to know that when 
prejudice the case filed against him.[19]  the  Attorney  General's  power  to  assist  provincial  fiscals 
ceased, he stopped signing informations. 
These requisites are present here. 
 
The  court  cannot  substitute  its  own  judgment for that  Doctrine of Qualified Political Agency 
of  the  Ombudsman  on  the  question  of  whether  the 
evidence  of  respondent's guilt is strong warranting the  225 Joson v Torres, 131255 (1988) 
issuance  of  the  preventive  suspension  order, absent a  ➔ The  power  of  the  DILG  to  investigate  administrative 
clear  showing  of  grave  abuse of discretion on the part  complaints  is  based  on  the  alter-ego  principle  or  the 
of the Ombudsman.  doctrine of qualified political agency. 
2. While  Section  10  of  RA  6713  indeed  allows  for  ➔ Under  this  doctrine, which recognizes the establishment 
corrective  measures,  Carabeo is charged not only with  of  a  single  executive,  all  executive  and  administrative 
violation  of  RA  6713,  but  also  with  violation  of  the  organizations  are  adjuncts of the Executive Department, 
Revised  Penal  Code,  RA  1379,  and  RA  3019,  as  the  heads  of  the  various  executive  departments  are 
amended, specifically Sections 7 and 8 thereof.  assistants  and  agents  of  the  Chief  Executive,  and, 
Section  8  above,  speaks  of  unlawful  acquisition  of  except  in  cases  where the Chief Executive is required by 
wealth,  the  evil  sought  to  be  suppressed  and avoided,  the Constitution or law to act in person or the exigencies 
and  Section  7,  which  mandates  full  disclosure  of  of  the  situation  demand  that  he  act  personally,  the 
wealth  in  the  SALN,  is  a  means  of preventing said evil  multifarious  executive  and  administrative  functions  of 
and  is  aimed  particularly  at  curtailing  and minimizing,  the  Chief  Executive  are  performed  by  and  through  the 
the  opportunities  for  official  corruption  and  executive  departments,  and  the  acts  of  the  Secretaries 
maintaining  a  standard  of  honesty  in  the  public  of  such departments, performed and promulgated in the 
service.  "Unexplained"  matter  normally  results  from  regular  course  of  business,  are,  unless  disapproved  or 
"non-disclosure"  or  concealment  of  vital  facts.  SALN,  reprobated  by  the  Chief  Executive  presumptively  the 
which  all  public officials and employees are mandated 
acts of the Chief Executive. 
to  file,  are  the  means  to  achieve  the  policy  of 
➔ This  doctrine  is  corollary  to  the  control  power  of  the 
accountability  of  all  public  officers  and  employees  in 
President.  Control  is  said  to  be  the  very  heart  of  the 
the  government.  By  the  SALN,  the  public  are  able  to 
monitor  movement  in  the  fortune of a public official; it  power  of  the  presidency.[58]  As  head  of  the  Executive 
is  a  valid  check  and  balance  mechanism  to  verify  Department,  the President, however, may delegate some 
undisclosed properties and wealth.  of  his  powers  to  the  Cabinet  members  except  when  he 
is  required  by  the  Constitution  to  act  in  person  or  the 
  exigencies  of  the  situation  demand  that  he  acts 
 

personally. 
 

II. Powers, Duties, Privileges and   


Prohibitions  C. Kinds of Authority 
  Discretionary 
A. Source of Power  226 Aprueba v Ganzon, L-20867 (1966) 
Section  1.  Art  II.  The  Philippines  is  a  democratic  and  republican  State.  ➔ In  a  long  line  of  decisions,  this  Court  had  held  that 
Sovereignty  resides  in  the  people  and  all  government  authority emanates from  mandamus  will  not  issue  to  control  or  review  the 
them.  exercise  of  discretion  of  a  public  officer  where  the  law 
imposes  on him the right or duty to exercise judgment in 
B. Scope of Authority  reference  to  any  matter  in  which  he  is  required  to  act. 
Doctrine of Necessary Implication  And  where  the  legal  rights  of  petitioners,  as  in  the 
 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  15 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

present  case,  are  not well-defined, clear, and certain, the  Section  6.  Art  VII.  The  President  shall  have  an  o cial  residence.  The 
petition for mandamus must be dismissed.  salaries  of the President and Vice-President shall be determined by law and 
➔ The  privilege  of  operating a market stall under license is  shall  not  be  decreased  during  their  tenure.  No  increase  in  said  compensation 
always  subject  to  the  police  power  of  the  city  shall  take  e ect  until  after  the  expiration  of  the  term of the incumbent during 
government  and  may  be  refused  or  granted  for reasons  which  such  increase  was  approved.  They  shall  not  receive  during  their  tenure 
of  public  policy  and  sound  public  administration.  Such  any other emolument from the Government or any other source. 
privilege  is  not  absolute  but  revocable  under  an implied   
lease  contract  subject  to  the  general  welfare  clause.  Section  10.  Art  VIII.  The  salary  of  the  Chief  Justice  and  of  the 
Another  rule is that a contractual obligation, as the lease  Associate  Justices  of  the  Supreme  Court,  and  of  judges  of  lower  courts 
to  petitioner  Aprueba  of  the  stall  in  question,  is  not  a  shall  be  fixed  by  law.  During  the  continuance  in  o ce, their salary shall not be 
duty  specifically  enjoined  by  law  resulting  from  office,  decreased. 
trust,  or  station,  and the rule universally accepted is that   
mandamus  never  lies  to  enforce  the  performance  of  Section  3.  Art  IX(A).  The  salary  of  the  Chairman  and  the 
contractual obligations.  Commissioners  shall  be fixed by law and shall not be decreased during their 
➔ Petitioners’  remedy  is  an  action  for  specific  tenure. 
performance,  if  proper,  based  on  a  contractual 
obligation and not mandamus.  228-A CSC v Richard Cruz, 187858 (2011) 
  ➔ The  issue  of  entitlement  to  back  salaries,  for the period 
of  suspension  pending  appeal,[13]  of  a  government 
227 First Phil Holdings v SB, 88345 (1996) 
employee  who  had  been  dismissed  but  was 
➔ As  provided  under  Rule  12,  Sec.  2(b),  intervention  shall  subsequently  exonerated  is  settled  in  our  jurisdiction. 
be  allowed  "in  the  exercise  of  discretion"  by  a  court.  The  Court's  starting  point  for  this  outcome  is  the  "no 
Ordinarily,  mandamus  will  not  prosper  to  compel  a  work-no  pay"  principle  -  public  officials  are  only  entitled 
discretionary  act.  But  where  there  is  "gross  abuse  of  to  compensation  if  they  render  service.  We  have 
discretion,  manifest  injustice  or  palpable  excess  of  excepted  from  this  general  principle  and  awarded  back 
authority"  equivalent  to  denial  of a settled right to which  salaries  even for unworked days to illegally dismissed or 
petitioner  is  entitled,  and  there  is  no  other plain, speedy  unjustly  suspended  employees  based  on  the 
and adequate remedy, the writ shall issue.  constitutional  provision  that  "no  officer  or  employee  in 
  the  civil  service  shall  be  removed  or  suspended  except 
Ministerial  for  cause  provided  by  law";[14]  to  deny  these  employees 
D. Rights and Privileges  their  back  salaries  amounts to unwarranted punishment 
after  they  have  been  exonerated  from  the  charge  that 
Right to Office  led to their dismissal or suspension. 
228 Fernandez v Sto Tomas, 116418 (1995)  ➔ The  Court  crafted  two  conditions  before  an  employee 
➔ It  follows  that  the  reassignment  of  petitioners  may be entitled to back salaries:  
Fernandez  and  de  Lima  from  their  previous  positions in  a) the  employee  must  be  found  innocent  of 
OPIA  and  OPR,  respectively,  to  the  Research  and  the charges and 
Development  Office  (RDO)  in  the  Central  Office  of  the  b) his suspension must be unjustified 
Commission  in  Metropolitan  Manila  and  their  ➔ Cited  cases  illustrate  that  a black and white observance 
subsequent  assignment  from  the  RDO  to  the  of  the  requisites  in  Gonzales  is  not required at all times. 
Commission's  Regional  Offices  in  Regions  V  and  III  had  The  common  thread  in  these  cases  is  either  the 
been  effected  with  express  statutory  authority  and  did  employee's  complete  exoneration  of  the  administrative 
not  constitute  removals  without  lawful  cause.  It  also  charge against him (i.e., the employee is not found guilty 
follows  that  such  re-assignment  did  not  involve  any  of  any  other  offense),  or  the  employee's  acquittal of the 
violation  of  the  constitutional  right  of  petitioners  to  criminal  charge  based  on  his  innocence.  If  the  case 
security  of  tenure  considering  that  they  retained  their  presented  falls  on  either  of  these  instances,  the 
positions  of  Director  IV  and  would  continue to enjoy the  conditions  laid  down  in  Gonzales  become the two sides 
same  rank,  status  and  salary  at  their  new  assigned  of  the  same  coin;  the  requirement  that  the  suspension 
stations  which  they  had  enjoyed  at  the  Head  Office  of  must  be  unjustified  is  automatically  subsumed  in  the 
the  Commission  in  Metropolitan Manila. Petitioners had  other requirement of exoneration. 
not,  in  other  words,  acquired  a  vested  right  to  serve  at  ➔ There  are  two  kinds  of  preventive  suspension  of  civil 
the Commission's Head Office.  service  employees  who  are  charged  with  offenses 
NB:  If  the  appointment  only  stated  the  position  and not  punishable by removal or suspension:  
a  particular  station,  then  the  officer  may  validly  be  (1) preventive  suspension  pending investigation[62] 
reassigned  or  transferred  to  any  station  without  and 
violating the right to security of tenure.  (2) preventive suspension pending appeal;[63]  
  compensation  is  due  only  for  the  period  of  preventive 
Right to Compensation  suspension  pending  appeal  should  the  employee  be 
Section  10.  Art  VI.  The  salaries  of  Senators  and  Members  of  the  ultimately exonerated. 
House  of  Representatives  shall be determined by law. No increase in said  IMPORTANT:  A  careful  reading  of  these  cases  would 
compensation  shall  take  e ect  until  after  the  expiration  of  the  full  term  of all  reveal  that  a  strict  observance  of  the  second  condition 
the  Members  of  the  Senate  and  the  House  of  Representatives  approving  such  for an award of back salaries becomes important only if 
increase.  the  employee  is  not  totally  innocent  of  any 
  administrative  infraction.  As  previously  discussed, 
where  the  employee  is  completely  exonerated  of  the 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  16 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

administrative  charge  or  acquitted in the criminal case  232 Tuzon v CA, 90107 (1992) 


arising  from  the  same  facts  based  on  a  finding  of 
innocence,  the  second requirement becomes subsumed  ➔ As  a  rule,  a  public  officer,  whether judicial, quasi-judicial 
in the first.   or  executive,  is  not  personally  liable  to  one  injured  in 
  consequence  of  an  act  performed  within  the  scope  of 
Presidential Immunity from Suit  his official authority, and in line of his official duty. 
 
229 Soliven v Makasiar, 82585 (1988)  Preference in Promotion 
➔ The  rationale  for  the  grant  to  the  President  of  the  233 Taduran v CSC, L-52051 (1984) 
privilege  of  immunity  from  suit  is  to assure the exercise 
of  Presidential  duties  and  functions  free  from  any  ➔ Whether,  under  the  new  Civil  Service  Decree  (P.D.  No. 
hindrance  or  distraction,  considering  that  being  the  807),  the  promotion  of  a  Senior  Dentist  to  a  vacant 
Chief  Executive  of  the  Government  is  a  job  that,  aside  position  of  Supervising  Dentist  in  the  same  region  has 
from  requiring  all  of  the  office-holder's  time,  also  priority  over  the  transfer  to  the  vacant  position  of  one 
demands undivided attention.  who is already a Supervising Dentist in another region. 
➔ But  this  privilege  of  immunity  from  suit,  pertains  to  the  ➔ We  find  no  mandatory  nor  peremptory  requirement  in 
President by virtue of the office and may be invoked only  the  foregoing  provision  that  persons  next-in-rank  are 
by  the holder of the office; not by any other person in the  entitled  to  preference  in  appointment.  What  it  does 
President's  behalf.  Thus,  an  accused  in  a  criminal  case  provide  is  that  they  would  be  among  the  first  to  be 
in  which  the  President  is  complainant  cannot  raise  the  considered  for  the  vacancy  if  qualified,  and  if  the 
presidential  privilege  as  a  defense  to  prevent  the  case  vacancy  is  not  filled  by  promotion,  the  same  shall  be 
from proceeding against such accused.  filled by transfer or other modes of appointment. 
   
Leave of Absence 
230 Resident Marine Mammals v Reyes, 180771 (2015)  Sec.  284.  Revised  Administrative  Code  of  1917.  After  at  least six months' 
➔ Impleading  the  former  President  as  an  unwilling  continues  faithful,  and  satisfactory  service,  the  President  or  proper  head  of 
co-petitioner,  for  an  act  she made in the performance of  department, or the chief of o ce in the case of municipal employees may, in his 
the  functions  of  her  office,  is  contrary  to  the  public  discretion,  grant  to  an  employee  or  laborer,  whether  permanent  or  temporary, 
policy  against  embroiling  the  President  in  suits,  "to  of  the  National  Government,  the  provincial  government,  the  government  of  a 
assure  the  exercise  of  Presidential  duties and functions  chartered city, of a municipality, of a municipal district or of government-owned 
free  from  any  hindrance  or  distraction,  considering  that  or  controlled  corporations  other  than  those  mentioned  in  Section  two hundred 
being  the  Chief  Executive  of  the  Government  is  a  job  sixty-eight,  two  hundred  seventy-one  and  two  hundred  seventy-four  hereof, 
that,  aside  from  requiring  all  of  the  office  holder's  time,  fifteen  days  vacation  leave  of  absence  with  full  pay,  exclusive  of  Saturdays, 
also demands undivided attention."[59]  Sundays and holidays, for each calendar year of service. 
➔ Therefore,  former  President  Macapagal-Arroyo  cannot   
be  impleaded  as  one of the petitioners in this suit. Thus,  Sec.  285-A.  In  addition  to  the  vacation  leave  provided  in  the  two  preceding 
her name is stricken off the title of this case.  sections  each  employee  or  laborer,  whether  permanent  or  temporary,  of  the 
  National  Government, the provincial government, the government of a chartered 
Doctrine of Official Immunity  city,  of  a  municipality  or  municipal  district  in  any  regularly  and  specially 
231 Farolan v Solmac Marketing, 83589 (1991)  organized  province,  other  than  those  mentioned  in  Section  two  hundred 
sixty-eight,  two  hundred  seventy-one  and  two  hundred  seventy-four  hereof, 
➔ Whether  or  not  the  petitioners  acted  in good faith in not  shall  be  entitled  to  fifteen  days  of  sick  leave  for  each  year  of  service with full 
immediately  releasing  the  questioned  importation,  or,  pay,  exclusive  of  Saturdays,  Sundays  and  holidays:  Provided,  That  such  sick 
simply,  can  they  be  held  liable,  in  their  personal  and  leave  will  be  granted  by  the  President,  Head  of  Department  or  independent 
private  capacities,  for  damages  to  the  private  o ce  concerned,  or  the  chief  of  o ce  in  case  of  municipal employees, only on 
respondent.  account  of  sickness  on  the  part  of the employee or laborer concerned or of any 
➔ Even  granting  that  the  petitioners  committed  a  mistake  member of his immediate family. 
in  withholding  the  release  of  the  subject  importation   
because  indeed  it  was  composed  of OPP film scraps,[20]  Retirement Pay 
contrary  to  the  evidence  submitted  by  the  National 
Institute  of  Science  and  Technology  that  the  same  was  Santiago v COA, 92284 (217) 
pure  oriented  OPP,  nonetheless,  it  is  the  duty  of  the  ➔ Retirement  laws  should  be  interpreted  liberally  in  favor 
Court to see to it that public officers are not hampered in  of  the  retiree  because their intention is to provide for his 
the  performance  of  their  duties  or  in  making  decisions  sustenance,  and  hopefully  even  comfort,  when  he  no 
for  fear  of  personal  liability  for  damages  due  to  honest  longer  has  the  stamina  to  continue  earning  his 
mistake.  Whatever  damage  they  may  have  caused as a  livelihood.  After  devoting  the  best  years of his life to the 
result  of  such  an  erroneous  interpretation,  if  any  at all,  public service, he deserves the appreciation of a grateful 
is  in  the  nature  of  a  damnum  absque  injuria.  Mistakes  government  as  best  concretely expressed in a generous 
concededly  committed  by  public  officers  are  not  retirement  gratuity  commensurate  with  the  value  and 
actionable  absent  any  clear  showing  that  they  were  length  of  his  services.  That  generosity  is  the  least  he 
motivated  by  malice  or  gross  negligence  amounting  to  should expect now that his work is done and his youth is 
bad  faith.[21]  After  all,  "even  under  the  law  of  public  gone.  Even  as  he  feels  the  weariness  in  his  bones  and 
officers,  the  acts  of  the  petitioners  are  protected  by  the  glimpses  the  approach  of  the  lengthening  shadows,  he 
presumption of good faith.”  should  be  able  to  luxuriate  in the thought that he did his 
  task well, and was rewarded for it. 
 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  17 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

as  in  fact  they  acted  on  the  matter  only  after  an  on  the 
E. Prohibitions  spot  investigation,  we  hold  that  they  cannot  be  held 
Sec  2(3).  Art  IX(B).  No  o cer  or  employee  of  the  civil  service  shall  be  liable for damages. 
removed or suspended except for cause provided by law.   
  235 San Luis v CA, 80160 (1989) 
Sec  8.  Art  IX(B).  No  elective  or  appointive  public  o cer  or  employee  shall 
receive  additional,  double,  or  indirect  compensation,  unless  specifically  ➔ It  is  well-settled  that  when  a  public  officer  goes  beyond 
authorized  by  law,  nor accept without the consent of the Congress, any present,  the  scope  of his duty, particularly when acting tortiously, 
emolument, o ce, or title of any kind from any foreign government.  he  is  not  entitled  to  protection  on  account  of  his  office, 
Pensions  or  gratuities  shall  not  be  considered  as  additional, double, or indirect  but is liable for his acts like any private individual. 
compensation.  ➔ Accordingly,  applying  the  principle  that  a  public  officer, 
  by  virtue  of  his  office  alone,  is  not  immune  from 
 
damages  in  his  personal  capacity  arising  from  illegal 
III. Liabilities  acts  done  in  bad  faith,  the  Court  holds  that  petitioner 
Felicisimo T. San Luis, the Provincial Governor of Laguna 
  who  has  been  sued  both  in  his  official  and  private 
A. Presumption of Good Faith and Regularity  capacities,  must  be  held  personally  liable  to Berroya for 
the consequences of his illegal and wrongful acts. 
SECTION 38. Chapter IX. EO 292. Liability of Superior O cers. —    
(1) A  public  o cer  shall  not  be  civilly  liable  for  acts  done  in  the 
performance  of  his  o cial  duties,  unless  there  is a clear showing of  B. Kinds of Liability 
bad faith, malice or gross negligence.   
(2) Any  public  o cer  who,  without  just  cause,  neglects  to  perform  a 
Doing of an act which a public officer 
duty  within  a  period  fixed  by  law  or  regulation,  or  within  a  Malfeasance 
should not have done. 
reasonable  period  if  none  is  fixed,  shall  be liable for damages to the 
private  party  concerned  without  prejudice  to  such  other  liability  as  Misfeasance 
Improper doing of an act which a person 
may be prescribed by law.  might lawfully do. 
(3) A  head  of a department or a superior o cer shall not be civilly liable  Failure of an agent to perform his 
Nonfeasance 
for  the  wrongful  acts,  omissions  of  duty, negligence, or misfeasance  undertaking for the principal. 
of  his  subordinates,  unless  he  has  actually  authorized  by  written   
order the specific act or misconduct complained of.  Test to Determine if Offense was Committed in Relation to Office 
  236 Crisostomo v SB, 152398 (2005) 
SECTION  39. Liability of Subordinate O cers. — No subordinate o cer or 
employee  shall  be  civilly  liable  for  acts  done  by  him  in  good  faith  in  the  ➔ Does  the  Information  allege  a  close  or  intimate 
connection  between  the  offense  charged  and 
performance  of  his  duties.  However,  he  shall  be  liable  for  willful  or  negligent 
acts  done  by  him  which  are  contrary  to  law,  morals,  public  policy  and  good  Crisostomo's public office? 
customs even if he acted under orders or instructions of his superiors.  ➔ The Information passes the test. 
  ➔ A  public  officer  commits  an  offense  in  relation  to  his 
GOOD  FAITH  refers  to  a state of the mind which is manifested by  office  if  he  perpetrates  the  offense  while  performing, 
the  acts  of  the  individual  concerned.  It  consists  of  the  honest  though  in  an  improper  or  irregular  manner,  his  official 
intention  to  abstain  from  taking  an  unconscionable  and  functions  and  he  cannot  commit  the  offense  without 
unscrupulous  advantage  of  another.  It  is  the  opposite  of  fraud,  holding  his  public  office.  In  such  a  case,  there  is  an 
and its absence should be established by convincing evidence.  intimate  connection  between  the  offense  and  the office 
  of  the  accused.  If  the  information  alleges  the  close 
connection  between  the  offense  charged  and  the  office 
Farolan v Solmac, 83589 (231)  of  the  accused,  the  case  falls  within  the  jurisdiction  of 
➔ Even  under  the  law  of  public  officers,  the  acts  of  the  the Sandiganbayan. 
petitioners  are  protected  by  the  presumption  of  good   
faith.  237 Esteban v SB, 146646-49 (2005) 
 
➔ Whether  the  Sandiganbayan  has  jurisdiction  over 
Tuzon v CA, 90107 (232)  Criminal  Cases  Nos.  24703-04  for  acts  of 
➔ The  petitioners,  having  acted  in  good  faith  in  the  lasciviousness filed against petitioner. 
discharge  of  their  official  functions,  should  be absolved  ➔ In  People  v.  Montejo,[11]  we  ruled  that  an  offense  is said 
from liability.  to  have  been  committed  in  relation  to  the  office  if  the 
  offense  is  “intimately  connected”  with  the  office of the 
234 Phil Racing Club v Bonifacio, L-11944 (1960)  offender  and  perpetrated  while  he  was  in  the 
performance  of  his  official  functions.  This  intimate 
➔ Whether  the  action  of  the  Board  of  Stewards  in  not  relation  between  the  offense  charged and the discharge 
cancelling  the  race  notwithstanding  the  bad start which  of official duties must be alleged in the Information. 
raised  a  howl  of  protest  from  the  public  was  final  and  ➔ Petitioner,  as  presiding  judge  of  MTCC,  Branch  1, 
irrevocable  in  the  sense  that  it  could  no  longer  be  Cabanatuan  City,  is  vested  with  the  power  to 
revised  by  the  Commission  on  Races  in  the  exercise  of  recommend  the  appointment  of  Ana  May  Simbajon  as 
the  power  of  supervision  it  has  over  all  horse  races  in  bookbinder.  As  alleged  in  the Amended Informations in 
the Philippines.  Criminal  Cases  Nos.  24703-04,  she  was  constrained  to 
➔ Considering  that  respondents  have acted in their official  approach  petitioner  on  June 25, 1997 as she needed his 
capacity  in  the  honest  belief  that  they  had  such  power  recommendation.  But  he  imposed  a  condition  before 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  18 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

extending  such  recommendation  -  she  should  be  his  respondent,  "maliciously  conspir(es)  with  the  PCGG 
girlfriend  and  must  report  daily  to  his  office  for  a  kiss.  commissioners  in  persecuting  respondent  Enrile  by 
There  can  be  no  doubt,  therefore,  that  petitioner  used  filing  against  him  an  evidently  baseless  suit  in 
his  official  position  in  committing  the  acts  complained  derogation  of  the  latter's  constitutional  rights  and 
of.  liberties"  (Rollo,  p.  417),  there  can  be no question that a 
➔ The  jurisdiction  of  a  court  is  determined  by  the  complaint for damages may be filed against him. 
allegations  in  the  complaint  or  information.[16]  The  ➔ The  actions  governed  by  Articles  19,  20,  21,  and  32  of 
Amended Informations in Criminal Cases Nos. 24703-04  the  Civil  Code  on  Human  Relations  may  be  taken 
contain  allegations  showing  that  the  acts  of  against  public  officers  or  private  citizens  alike.  The 
lasciviousness  were  committed  by  petitioner  in  relation  issue  is  not  the  right  of  respondent  Enrile  to  file  an 
to his official function.  action  for  damages.  He  has  the  right.  The  issue  is 
  whether or not that action must be filed as a compulsory 
238 De Lima v Guerrero, 229781 (2017)  counterclaim in the case filed against him. 
➔ Under  the  circumstances  of  this  case,  we  rule  that  the 
➔ In  this case, RA 9165 specifies the RTC as the court with  charges  pressed  by  respondent  Enrile  for  damages 
the  jurisdiction  to  "exclusively  try  and  hear  cases  under  Article  32  of  the  Civil  Code  arising  from  the filing 
involving  violations  of  [RA  9165)."  This  is  an  exception,  of  an  alleged  harassment  suit  with  malice  and  evident 
couched  in  the  special  law  on  dangerous  drugs,  to  the  bad  faith  do  not  constitute  a  compulsory  counterclaim. 
general  rule  under  Section 4(b) of PD 1606, as amended  To  vindicate  his  rights,  Senator  Enrile  has  to  file  a 
by  RA  10660.  It is a canon of statutory construction that  separate  and  distinct  civil  action  for  damages  against 
a  special  law prevails over a general law and the latter is  the Solicitor General. 
to be considered as an exception to the general.   
 
D. Liability of Superior Officers for Acts of 
C. Threefold Liability Rule  Subordinates 
239 Domingo v Rayala, 155831 (2008) 
242 Arias v SB, 81563 (1989) 
➔ Basic  in  the  law  of  public  officers  is  the  three-fold 
➔ We  would  be  setting  a  bad  precedent  if  a head of office 
liability  rule,  which  states  that  the  wrongful  acts  or 
plagued  by  all  too  common  problems  -  dishonest  or 
omissions  of  a  public  officer  may  give  rise  to  civil, 
negligent  subordinates,  overwork,  multiple  assignments 
criminal  and  administrative  liability.  An  action  for  each 
or  positions,  or  plain  incompetence  -  is  suddenly  swept 
can  proceed  independently  of  the  others.[43]  This  rule 
into  a  conspiracy  conviction  simply  because  he  did  not 
applies with full force to sexual harassment. 
personally  examine  every  single  detail,  painstakingly 
 
trace  every  step  from  inception,  and  investigate  the 
240 OP v Cataquiz, 183445 (2011)  motives  of  every  person involved in a transaction before 
➔ It is a basic rule in administrative law that public officials  affixing his signature as the final approving authority. 
are  under  a  three-fold  responsibility  for  a  violation  of  ➔ All  heads  of  offices  have  to  rely  to  a  reasonable  extent 
their  duty  or  for  a  wrongful  act  or  omission,  such  that  on  their  subordinates  and  on  the  good  faith  of  those 
they  may  be  held  civilly,  criminally  and  administratively  who  prepare  bids,  purchase  supplies,  or  enter  into 
liable  for  the  same  act.[37]  Obviously,  administrative  negotiations. 
liability  is  separate  and  distinct  from  penal  and  civil   
liability.  Exception 
➔ Accordingly,  the  dismissal  of  the  criminal  case  by  the  243 Cesa v Ombudsman, 166658 (2008) 
Ombudsman  does  not  foreclose  administrative  action 
➔ A  public  official's  foreknowledge  of  facts  and 
against  Cataquiz.[41]  His  absolution  from  criminal 
circumstances that suggested an irregularity constitutes 
liability  is  not  conclusive  upon  the  OP,  which 
an  added  reason  to  exercise  a  greater  degree  of 
subsequently  found  him  to  be  administratively  liable. 
circumspection  before  signing  and  issuing  public 
The  pronouncement  made  by  the  Ombudsman  cannot 
documents.[24]  By  failing  to  prevent  the  irregularity  that 
serve  to  protect  the  respondent  from  further 
Cesa  had  reason  to  suspect  all  along  or  to  take 
administrative prosecution.  
immediate  steps  to  rectify, Cesa had tolerated the same 
 
and allowed it to wreak havoc on the coffers of the city. 
241 Chavez v SB, 91391 (1991)   
➔ The  lone  issue  in  this  petition  is  the  propriety  of  E. Extinction of Liability 
impleading  the  petitioner  as  additional  party  defendant 
in  the  counterclaim  filed  by  respondent  Enrile  in  Civil  Loss of Presidential Immunity 
Case No. 0033.  Estrada v Desierto, 146710-15 (017) 
➔ There  is  no  general  immunity  arising  solely  from 
➔ We  now  come  to  the  scope  of  immunity  that  can  be 
occupying a public office. 
claimed  by  petitioner  as  a  non-sitting  President.  The 
➔ The  general  rule  is  that  public  officials  can  be  held 
cases  filed  against  petitioner  Estrada  are  criminal  in 
personally  accountable  for  acts  claimed  to  have  been 
character.  They  involve  plunder,  bribery  and  graft  and 
performed  in  connection  with  official  duties  where  they 
corruption.  By  no  stretch  of  the  imagination  can  these 
have  acted ultra vires or where there is a showing of bad 
crimes,  especially  plunder  which  carries  the  death 
faith. 
penalty,  be  covered  by  the  allege  mantle  of immunity of 
➔ Where  the  petitioner  exceeds  his  authority  as  Solicitor 
a  non-sitting  president.  Petitioner  cannot  cite  any 
General,  acts in bad faith, or, as contended by the private 
decision  of  this  Court  licensing the President to commit 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  19 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

criminal  acts  and  wrapping  him  with  post-tenure  experience  that  the  electorate  would  have  full 
immunity  from  liability.  It  will be anomalous to hold that  knowledge  of  a  public  official's  misdeeds.  The 
immunity  is  an  inoculation  from  liability  for  unlawful  Ombudsman  correctly  points  out  the  reality  that  most 
acts  and  omissions.  The  rule  is  that  unlawful  acts  of  corrupt  acts  by  public  officers  are  shrouded  in  secrecy, 
public  officials  are  not  acts  of  the  State  and  the  officer  and  concealed  from  the  public.  Misconduct  committed 
who  acts  illegally  is  not acting as such but stands in the  by  an  elective  official  is  easily  covered  up,  and  is 
same  footing  as  any  other  trespasser.[114]  Indeed,  a  almost  always  unknown  to  the  electorate  when  they 
critical  reading  of  current  literature  on  executive  cast  their  votes.[303]  At  a  conceptual  level,  condonation 
immunity  will  reveal  a  judicial  disinclination  to  expand  presupposes  that the condoner has actual knowledge of 
the  privilege  especially  when  it  impedes  the  search  for  what  is  to  be  condoned.  Thus,  there  could  be  no 
truth or impairs the vindication of a right.  condonation of an act that is unknown. 
  ➔ This  Court's  abandonment  of  the  condonation  doctrine 
Doctrine of Condonation  should  be  prospective  in  application  for  the  reason that 
244 Morales v CA, 217126-27 (2015)  judicial  decisions applying or interpreting the laws or the 
Constitution,  until  reversed,  shall  form  part  of  the  legal 
➔ The  condonation  doctrine  -  which  connotes  this  same  system of the Philippines. 
sense  of  complete  extinguishment  of  liability  as  will  be   
herein  elaborated  upon - is not based on statutory law. It   

is  a  jurisprudential  creation  that  originated  from  the  IV. Termination of Relations 
1959  case  of  Pascual  v.  Hon.  Provincial Board of Nueva 
Ecija,[247]  (Pascual),  which  was  therefore  decided  under   
the 1935 Constitution.  End of Term 
➔ Pascual's  ratio  decidendi may be dissected into three (3) 
parts:  245 Fernandez v Ledesma, L-18878 (1963) 
First,  the  penalty  of  removal  may  not  be  extended  ➔ It  is  clear  that  the  President  in  the  exercise  of  his 
beyond  the  term  in  which  the  public  officer  was elected  discretion  has  put  an  end  to  the  services  of  appellant 
for each term is separate and distinct.  as"  chief  of  police  of  Basilan  City  on  April 28, 1959, and 
Second,  an  elective  official's  re-election  serves  as  a  this  he  did  pursuant  to the authority conferred upon him 
condonation of previous misconduct, thereby cutting the  '  by  Section  17  of  Republic  Act  288,  known  as  the 
right to remove him therefor; and  Charter of the City of Basilan. 
Third,  courts  may  not  deprive  the  electorate,  who  are  ➔ When the law. says that the President may remove at his 
assumed  to  have  known  the  life  and  character  of  discretion  any  of  the  appointive  officers  of  the  city  with 
candidates, of their right to elect officers.  the  exception  of  the.  municipal  judge  who  may  be 
➔ The  Court,  citing  Civil  Service  Commission  v.  Sojor,[283]  removed  only  according  to  law,  it  is  evident  that  the 
also  clarified  that  the  condonation  doctrine  would  not  legislative  intent  is  to  make  the  continuance  in office of 
apply  to  appointive  officials  since,  as  to  them,  there  is  any  of  said  appointive  officers  dependent  upon  the 
no sovereign will to disenfranchise.  pleasure of the President. 
➔ Reading  the  1987  Constitution  together  with  the   
above-cited  legal  provisions  now  leads  this  Court to the 
246 Hernandez v Villegas, L-17287 (1965) 
conclusion  that  the  doctrine  of  condonation  is  actually 
bereft of legal bases.  ➔ "No  officer  or  employee  in  the  Civil  Service  shall  be 
➔ To  begin  with,  the  concept  of  public  office  is  a  public  removed or suspended except for cause." 
trust  and  the  corollary  requirement  of accountability to  ➔ It  is  to  be  understood  of  course  that  officials  and 
the  people  at  all  times,  as  mandated  under  the  1987  employees  holding  primarily  confidential  positions 
Constitution,  is plainly inconsistent with the idea that an  continue  only  for  so  long  as  confidence  in  them 
elective  local  official's  administrative  liability  for  a  endures.  The  termination  of  their  official relation can be 
misconduct  committed during a prior term can be wiped  justified  on  the  ground  of  loss of confidence because in 
off  by  the  fact  that  he  was  elected  to  a  second  term  of  that case their cessation from office involves no removal 
office,  or  even  another  elective  post.  Election  is  not  a  but  merely  the  expiration  of  the  term  of  office—two 
mode  of  condoning  an  administrative  offense,  and  different  causes  for  the  termination  of  official  relations 
there  is simply no constitutional or statutory basis in our  recognized in the Law of Public Officers. 
jurisdiction  to  support  the  notion  that an official elected   
for  a  different  term  is  fully  absolved  of  any  Retirement 
administrative  liability  arising  from  an  offense  done 
during  a  prior  term.  In  this  jurisdiction,  liability  arising  247 Beronilla v GSIS, L-21723 (1970) 
from  administrative  offenses  may  be  condoned  bv  the  ➔ The  compulsory  retirement  of  government  officials  and 
President  in  light  of  Section  19,  Article  VII  of  the  1987  employees  upon  their  reaching  the  age  of  65  years  is 
Constitution  which  was  interpreted  in  Llamas  v.  founded  on  public  policy  which  aims  by  it  to  maintain 
Orbos[293] to apply to administrative offenses.  efficiency  in  the  government  service  and  at  the  same 
➔ Equally  infirm  is  Pascual's  proposition  that  the  time  give  to  the  retiring  public  servants  the  opportunity 
electorate,  when  re-electing  a local official, are assumed  to  enjoy  during  the  remainder  of  their  lives  the 
to  have  done  so  with  knowledge  of  his  life  and  recompense,  inadequate  perhaps  for  their  long  service 
character, and that they disregarded or forgave his faults  and  devotion  to  the  government,  in  the  form  of  a 
or  misconduct,  if  he  had  been  guilty  of  any.  Suffice it to  comparatively  easier  life,  freed  from  the  rigors  of  civil 
state  that  no  such  presumption  exists  in  any statute or  service  discipline  and  the  exacting  demands  that  the 
procedural  rule.[302]  Besides,  it  is  contrary  to  human  nature  of  their  work  and  their  relations  with  their 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  20 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

superiors  as  well  as  the  public  would  impose  upon  251 Busacay v Buenaventura, L-5856 (1953) 
them.  
  ➔ To consider an office abolished there must have been an 
intention  to  do  away  with  it  wholly  and 
Abolition of Office  permanently,  as  the  word  "abolish" denote.  Here there 
248 Manalang v Quitoriano, L-6898 (1954)  was  never  any  thought,  avowed  or  apparent,  of  not 
rebuilding  the  aforementioned  bridge.  Rather  the 
➔ To  remove  an  officer  is  to  oust  him  from  office  before 
contrary  was  taken  for  granted,  so  indispensable  was 
the  expiration  of  his  term.  A  removal  implies  that  the 
that  bridge  to span vital highways in northern Luzon and 
office  exists  after  the  ouster.  Such  is  not  the  case  of 
to Baguio. 
petitioner  herein,  for  Republic  Act  No.  761  expressly 
 
abolished  the Placement Bureau, and, by implication, the 
office  of  director  thereof,  which,  obviously,  cannot  exist  Reorganization 
without  said  Bureau.  By  the abolition of the latter and of 
252 Dario v Mison, 81954 (1989) 
said  office,  the  right  thereto  of  its  incumbent,  petitioner 
herein,  was  necessarily  extinguished  thereby.  ➔ As  far  as  the  records  will  likewise  counsel,[17]  a  total  of 
Accordingly,  the  constitutional  mandate  to  the  effect  394  officials  and  employees  of  the  Bureau  of  Customs 
that  "no  officer  or  employee  in  the  civil  service  shall  be  were  given  individual  notices  of  separation.  A  number 
removed  or  suspended  except  for  cause  as provided by  supposedly  sought  reinstatement  with  the 
law"  (Art.  XII,  Sec.  4,  Phil.  Const.),  is  not  in  point,  for  Reorganization  Appeals  Board  while  others  went  to  the 
there  has  been  neither  a  removal  nor  a  suspension  of  Civil Service Commission. 
petitioner  Manalang,  but  an  abolition  of  his  former  ➔ The  Court  understands  that  the  parties  are  agreed  on 
office  of  Director  of  the  Placement  Bureau,  which,  the  validity  of  a  reorganization  per  se,  the only question 
admittedly,  is within the power of Congress to undertake  being,  as  shall  be  later  seen:  What  is  the  nature  and 
by legislation.  extent of this government reorganization? 
  ➔ Sec.  16.  Art  XVIII.  Career  civil  service  employees 
separated  from  the  service  not  for cause but as a result 
249 Facundo v Pablan, L-17746 (1962) 
of  the  reorganization  pursuant  to  Proclamation  No.  3 
➔ The  issues  to  be  resolved  in  the  appeal  of  Valeriano  dated  March  25,  1986  and  the  reorganization  following 
Ulep  are:  (1)  whether  the  municipal  council  of  Asingan,  the  ratification  of  this  Constitution  shall  be  entitled  to 
Pangasinan  validly  abolished  the  position  of  appropriate  separation  pay  and  to  retirement  and  other 
petitioner-appellant  Ulep;  and  (2)  in  the  affirmative,  benefits accruing to them xxxx 
whether  the  abolition  thereof  resulted  in  the  lawful  ➔ At  this  point,  we  must  distinguish  removals  from 
separation of said appellant.  separations  arising from abolition of office (not by virtue 
➔ With  respect  to  the  first  issue,  there  is  no  law  which  of  the  Constitution)  as  a  result of reorganization carried 
expressly  authorizes  a  municipal  council  to  abolish  the  out  by  reason  of  economy  or  to  remove  redundancy  of 
positions  it  has  created,  but  the  rule  is  well-settled  that  functions.  In  the  latter  case  the  Government  is  obliged 
the  power  to  create  an  office  includes  the  power  to  to prove good faith.[68] In case of removals undertaken to 
abolish  it,  unless  there  are  constitutional  or  statutory  comply  with  clear  and  explicit,  constitutional mandates, 
rules  expressly  or  impliedly  providing  otherwise.  the  Government is not hard put to prove anything, plainly 
However,  the  office must be abolished in good faith; and  and simply because the Constitution allows it. 
if  immediately  after  the  office  is  abolished,  another  ➔ Reorganizations  in  this  jurisdiction  have  been  regarded 
office  is  created  with  substantially  the same duties, and  as  valid  provided  they  are  pursued  in  good faith.[81] As a 
a  different  individual  is  appointed,  or  if  it  otherwise  general  rule,  a  reorganization  is  carried  out  in  "good 
appears  that  the  office  was  abolished  for  personal  or  faith"  if  it  is  for  the  purpose  of  economy  or  to  make 
political reasons, the courts will intervene.  bureaucracy  more  efficient.  In  that  event,  no  dismissal 
➔ As  to  the  second  issue,  appellant  contends  that  his  (in  case  of  a  dismissal  or  separation  actually  occurs 
removal  from  his  position  was illegal. But, appellant can  become  the  position  itself  ceases  to  exist.  And  in  that 
not  successfully  invoke  said  provisions  in  his  favor,  case,  security  of  tenure  would  not be a Chinese wall. Be 
because  there  has  been  no  removal of petitioner, but an  that  as  it  may, if the "abolition," which is nothing else but 
abolition  of  his  position,  which  was  within  the  power  of  a  separation  or  removal,  is  done  for  political  reasons or 
the municipal council of Asingan to do.  purposely  to  defeat  security  of  tenure,  or  otherwise  not 
  in  good  faith,  no  valid  "abolition"  takes  place  and 
250 Cruz v Primicias, L-28573 (1968)  whatever  "abolition"  is  done,  is  ab  initio.  There  is  an 
invalid  "abolition"  as  where  there  is  merely  a  change  of 
➔ It  is  a  well-known  rule  also  that valid abolition of offices 
nomenclature  of  positions,[82]  or  where  claims  of 
is  neither  removal  nor  separation  of  the  incumbents. 
economy are belied by the existence of ample funds. 
And,  of  course,  if  the  abolition  is  void,  the  incumbent  is 
 
deemed never to have ceased to hold office. 
➔ As  well-settled  as  the  rule  that  the  abolition of an office  253 Dela Llana v Alba, 57883 (1982) 
does  not  amount  to  an  illegal  removal  of  its  incumbent  ➔ Nothing  is  better  settled  in  our  law  than  that  the 
is  the  principle  that,  in  order  to  be  valid,  the  abolition  abolition  of  an  office  within  the  competence  of  a 
must  be  made  in  good  faith.  Where  the  abolition  is  legitimate  body  if  done  in  good  faith  suffers  from  no 
made  in  bad  faith,  for political or personal reasons, or in  infirmity. 
order  to  circumvent  the  constitutional security of tenure  ➔ Affirms  constitutionality  of  BP  129  or  the  Judiciary 
of civil service employees, it is null and void.  Reorganization Act of 1980. 
   

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  21 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

Section  11.  Art  VIII.  The  Members  of  the  Supreme  Court  and  judges  of  the  ➔ On  the  charge  that  Executive  Order  No.  1  transgresses 
lower  court  shall  hold  o ce  during  good  behavior  until  they  reach  the  age  of  the  power  of  Congress  to  appropriate  funds  for  the 
seventy  years  or  become  incapacitated  to  discharge  the  duties  of  their  o ce.  operation  of  a  public  office,  suffice  it  to  say  that  there 
The  Supreme  Court  en  banc  shall  have  the  power  to  discipline  judges  of lower  will  be  no  appropriation  but  only  an  allotment  or 
courts,  or  order  their  dismissal  by  a  vote  of  majority  of  the  Members  who  allocations  of  existing  funds  already  appropriated. 
actually  took  part  in  the  deliberations  on  the  issues  in  the  case  and  voted  in  Accordingly,  there  is  no  usurpation  on  the  part  of  the 
thereon.  Executive  of  the  power  of  Congress  to  appropriate 
  funds.  Further,  there  is no need to specify the amount to 
254 Biraogo v Truth Commission, 192935 (2010)  be  earmarked  for  the  operation  of  the  commission 
because,  in  the words of the Solicitor General, "whatever 
➔ Biraogo  assails  Executive  Order No. 1 for being violative  funds  the  Congress  has  provided  for  the  Office  of  the 
of  the  legislative  power  of  Congress  under  Section  1,  President  will  be  the  very  source  of  the  funds  for  the 
Article  VI  of  the  Constitution[6]  as  it  usurps  the  commission."[55]  Moreover,  since the amount that would 
constitutional  authority  of  the  legislature  to  create  a  be  allocated  to  the  PTC  shall  be  subject  to  existing 
public office.  auditing  rules  and  regulations,  there  is no impropriety in 
➔ Does  the  creation  of  the  PTC fall within the ambit of the  the funding. 
power  to  reorganize  as  expressed  in  Section  31  of  the  ➔ The  President's  power  to  conduct  investigations  to 
Revised  Administrative  Code?  Section  31  contemplates  ensure  that  laws  are  faithfully  executed  is  well 
"reorganization"  as  limited  by  the  following  functional  recognized.  It  flows  from  the  faithful-execution  clause 
and structural lines:   of the Constitution under Article VII, Section 17 thereof. 
(1) restructuring  the  internal  organization  of  the 
Office  of  the  President  Proper  by  abolishing,   
consolidating  or  merging  units  thereof  or  255 Cotiangco v Prov of Biliran, 157139 (2011) 
transferring functions from one unit to another;   ➔ A  government  officer  or  employee's  removal from office 
(2) transferring any function under the Office of the  as  a  result  of  a  bona  fide reorganization is a valid cause 
President  to  any  other  Department/Agency  or  for that employee's removal. 
vice versa; or  ➔ It  is  a  basic  principle  that  good  faith  is  presumed  and 
(3) transferring  any  agency  under  the  Office  of the  that  the  party  who  alleges  bad  faith  has  the  burden  of 
President  to  any  other  Department/Agency  or  proving  the  allegation.  Petitioners  therefore  had  the 
vice versa.    burden  of  proving  bad  faith  on  the  part  of  the  province 
Clearly,  the  provision  refers  to  reduction  of  personnel,  when  it  undertook  the  reorganization.  Section  2  of  R.A. 
consolidation  of  offices,  or  abolition  thereof  by  reason  6656  (An  Act  to  Protect  the  Security  of  Tenure  of  Civil 
of  economy  or  redundancy  of  functions.  These  point  to  Service  Officers  and  Employees  in  the  Implementation 
situations  where  a  body  or  an  office  is  already  existent  of Government Reorganization) cites instances that may 
but  a  modification  or  alteration  thereof  has  to  be  be  considered  as  evidence  of  bad  faith  in  the  removal 
effected.  The  creation  of  an  office  is  nowhere  from  office  of  a  government  officer  or  employee 
mentioned,  much  less  envisioned  in  said  provision.  pursuant to a reorganization: 
Accordingly,  the  answer  to  the  question  is  in  the  (a) Where  there  is  a  significant  increase  in  the 
negative.  number  of  positions  in the new staffing pattern 
➔ The creation of the PTC is not justified by the President's  of the department or agency concerned; 
power  of  control.  Control  is  essentially  the  power  to  (b) Where  an  office  is  abolished  and  other 
alter  or  modify  or nullify or set aside what a subordinate  performing  substantially  the  same  functions is 
officer  had  done  in  the  performance of his duties and to  created; 
substitute  the  judgment  of  the  former  with  that  of  the  (c) Where  incumbents  are  replaced  by  those  less 
latter.[47]  Clearly, the power of control is entirely different  qualified  in  terms  of  status  of  appointment, 
from  the  power  to  create  public  offices.  The  former  is  performance and merit; 
inherent  in  the  Executive,  while  the  latter  finds  basis  (d) Where  there  is  a  reclassification  of  offices  in 
from  either  a  valid  delegation  from  Congress,  or  his  the  department  or  agency  concerned  and  the 
inherent duty to faithfully execute the laws.  reclassified  offices  perform  substantially  the 
➔ The  question  is  this,  is  there a valid delegation of power  same function as the original offices; 
from  Congress,  empowering  the  President  to  create  a  (e) Where  the  removal  violates  the  order  of 
public office?  separation provided in Section 3 hereof. 
➔ While  the  power  to  create  a  truth  commission  cannot   
pass  muster  on  the  basis  of  P.D.  No.  1416  as amended 
by  P.D.  No.  1772,  the  creation  of  the  PTC  finds  Abandonment 
justification  under  Section  17,  Article  VII  of  the 
256 Summers v Ozaeta, L-1534 (1948) 
Constitution,  imposing  upon  the  President  the  duty  to 
ensure that the laws are faithfully executed.  ➔ When  a  judge  of  first  instance,  presiding  over  a  branch 
➔ Indeed,  the  Executive  is  given  much  leeway  in  ensuring  of  a  Court  of  First  Instance of a judicial district by virtue 
that  our  laws  are  faithfully  executed.  As  stated  above,  of  a  legal  and  valid  appointment,  accepts  another 
the  powers  of  the  President  are  not  limited  to  those  appointment  to  preside  over  the  same  branch  of  the 
specific  powers  under  the  Constitution.[53]  One  of  the  same  Court  of  First  Instance,  in  addition  to  another 
recognized  powers  of  the  President granted pursuant to  court  of  the  same  category,  both  of  which  belong  to  a 
this  constitutionally-mandated  duty  is  the  power  to  new  judicial  district  formed  by  the  addition  of  another 
create ad hoc committees.  Court  of  First  Instance  to  the  old  one,  enters  into  the 
discharge of the functions of his new office and receives 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  22 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

the  corresponding  salary,  he  abandons  his  old  office  official  who  has  already  resigned  or  retired,  the 
and  cannot  claim  to  be  entitled  to  repossess  it  or  Ombudsman  may  still  file  criminal  and  civil  cases  to 
question  the  constitutionality  of  the  law  by  virtue  of  vindicate  Andutan's  alleged  transgressions.  In  fact, 
which  his  new  appointment  has  been  issued;  and,  said  here,  the  Ombudsman  -  through  the  FFIB  -  filed  a 
new  appointment  having  been  disapproved  by  the  criminal  case  for  Estafa  and  violations  of  Section  3(a), 
Commission  on  Appointments  of  the  National  (e)  and  (j)  of  the  Anti-Graft  and  Corrupt  Practices  Act 
Assembly,  neither  can  he  claim  to  continue  occupying  against  Andutan.  If  found  guilty,  Andutan  will  not  only 
the  office  conferred  upon  him by said new appointment,  be  meted  out  the  penalty  of  imprisonment,  but  also  the 
having  ipso jure ceased in the discharge of the functions  penalties  of  perpetual  disqualification  from  office,  and 
thereof.  confiscation or forfeiture of any prohibited interest. 
➔ An  ad  interim  appointment  is  permanent  in  nature,  and  IMPORTANT  POINT:  Resignation  does  not  preclude  the 
the circumstance that it is subject to confirmation by the  finding  of  administrative  liability  if  the  case  was  filed 
Commission  on  Appointments  does  not  alter  its  prior  to  resignation.  However,  if the official has resigned 
permanent character.   without  an  administrative  case  having  been  filed,  no 
➔ An  "acting"  appointment  is  merely temporary, good until  administrative  case  may  be  filed  thereafter.  The  only 
another permanent appointment is issued.  recourse is to file civil or criminal cases. 
 
Removal 
Incompatible Office  OP v Cataquiz, 183445 (240) 
Incompatibility  of  offices  exists  where  there  is  a  conflict  in  the   
duties  of  the  offices,  so  that the performance of the duties of the 
one  interferes  with  the  performance  of  the  duties of the other, or  259 In re Gonzales, AM 88-4-5433 (1988) 
whenever one is subordinate to the other in some of its important  ➔ A  public officer who under the Constitution is required to 
and  principal  duties,  and  subject  in  some  degree  to  its  revisory  be  a  Member  of  the  Philippine  Bar  as  a qualification for 
power.  One  person  cannot  and  should  not  hold  both  offices,  if  the  office  held  by  him  and  who  may  be  removed  from 
they are incompatible, at the same time.  office  only  by  impeachment,  cannot  be  charged  with 
disbarment  during  the  incumbency  of  such  public 
Resignation  officer.  Further,  such  public  officer,  during  his 
OP v Cataquiz, 183445 (240)  incumbency,  cannot  be  charged  criminally  before  the 
Sandiganbayan  or  any  other  court  with  any  offense 
➔ Removal  or  resignation  from  office  is  not  a  bar  to  a 
which  carries  with  it  the  penalty  of  removal  from  office, 
finding of administrative liability. 
or  any  penalty  service  of  which  would  amount  to 
➔ In  the  case  of  In  Re:  Complaint  of  Mrs.  Corazon  S. 
removal from office. 
Salvador  against  Spouses  Noel  and  Amelia  Serafico,[47] 
➔ A  Member  of  the  Supreme  Court  must  first  be removed 
despite  the  resignation  from  government  service  by  the 
from  office  via  the  constitutional  route  of  impeachment 
employee  found  guilty  of  grave  misconduct,  disgraceful 
under  Sections  2  and  3  of  Article  XI  of  the  1987 
and  immoral  conduct  and  violation  of  the  Code  of 
Constitution.  Should  the  tenure  of  the  Supreme  Court 
Conduct  for  Court  Personnel,  thereby  making  the 
Justice  be  thus  terminated  by  impeachment,  he  may 
imposition  of  the  penalty  of  dismissal  impossible,  this 
then  be  held  to  answer  either  criminally  or 
Court  nevertheless  imposed  the  accessory  penalties  of 
administratively  (by  disbarment  proceedings)  for  any 
forfeiture  of  benefits  with  prejudice to re-employment in 
wrong  or  misbehaviour  that  may  be  proven  against him 
any branch or instrumentality of government. 
in appropriate proceedings. 
 
 
258 Ombudsman v Andutan, 164679 (2011) 
Morales v CA, 217126-27 (244) 
➔ Although  the  Ombudsman  is  not  precluded  by  Section 
20(5)  of  R.A.  6770  from  conducting  the  investigation,  Recall 
the  Ombudsman  can  no  longer  institute  an  Prescription 
administrative  case  against  Andutan  because  the  latter 
was not a public servant at the time the case was filed.  260 Unabia v City Mayor, L-8759 (1956) 
➔ The  Ombudsman's  general  assertion  that  Andutan  ➔ As  the  removal  of  petitioner  was  made  without 
pre-empted  the  filing  of a case against him by resigning,  investigation and without cause, said removal is null and 
since  he  "knew  for  certain  that  the  investigative  and  void  and  petitioner  is  entitled  to  be  reinstated  to  the 
disciplinary  arms  of  the  State  would  eventually  reach  position from which he was removed. 
him"  [44]  is  unfounded.  First,  Andutan's  resignation  was  ➔ There  is,  however,  an,  additional  objection  to  the 
neither his choice nor of his own doing; he was forced to  reinstatement  raised  in  the  memorandum  submitted  by 
resign.  Second,  Andutan  resigned from his DOF post on  the  attorneys  for  the  respondents  in  lieu  of  oral 
July  1,  1998,  while  the  administrative  case  was  filed  on  argument.  This  is  the  fact  that  as  petitioner  was 
September  1,  1999,  exactly  one  (1)  year  and  two  (2)  removed  on  June  16,  1953  and  only  filed his petition on 
months after his resignation.   July  1,  1954,  or  after  a  delay  of  one  year  and  15  days, 
➔ The  State  is  not  without  remedy against Andutan or any  petitioner  should  no  longer  be  allowed  to  claim  the 
public  official  who  committed  violations  while  in  office,  remedy,  he  being  considered  as  having  abandoned  his 
but  had  already resigned or retired therefrom.  Under the  office. 
"threefold  liability  rule,"  the  wrongful  acts  or  omissions  ➔  If an employee is illegally dismissed, he may conform to 
of  a  public  officer  may  give  rise  to  civil,  criminal  and  such  illegal  dismissal  or  acquiesce  therein,  or  by  his 
administrative  liability.  [53]  Even  if  the  Ombudsman  may  inaction  and  by  sleeping  on  his  rights  he  may  in  law  be 
no  longer  file  an  administrative  case  against  a  public 
 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  23 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

considered  as  having  abandoned  the  office  to  which  he  262 Dolalas v Ombudsman, 118808 (1996) 
is entitled to he reinstated. 
➔ Difficulty  in  applying  the principle lies in the fact that the  ➔ The  complaint  against  petitioner-judge before the Office 
law has not fixed any period which may be deemed to be  of  the  Ombudsman  is  basically administrative in nature. 
considered as an abandonment of office.  In essence, petitioner-judge is being charged with having 
➔ However,  we  note  that  in  actions  of  quo  warranto  violated  Rule 1.02, Canon 1[6] and Rule 3.05, Canon 3[7] of 
involving  right  to  an  office,  the action must be instituted  the Code of Judicial Conduct. 
within the period of one year.  ➔ It  must  be  borne  in  mind  that  the  resolution  of  the 
➔ We  find  this  provision  to  be  an  expression  of  policy  on  administrative  charge  of  unduly delaying the disposition 
the  part  of  the  State  that  persons  claiming  a  right to an  of  the  said  criminal  case  involves  the  determination  of 
office  of  which  they  are  illegally  dispossessed  should  whether,  in  resolving  the  alarms  and  scandals  case, 
immediately  take  steps  to  recover  said office and that if  petitioner-judge  acted  in  accordance with the guidelines 
they  do  not  do  so  within  a  period  of  one year, they shall  provided  in  the  Rules  of  Court  and  in the Administrative 
be  considered  as  having  lost  their  right  thereto  by  Circulars  in  pursuance  of  the  ideals  embodied  in  the 
abandonment.  There  are  weighty  reasons  of  public  Code  of  Judicial  Conduct.  Such  is  clearly  an 
policy  and  convenience  that  demand  the  adoption  of  a  administrative  matter.  Unquestionably,  this  Court  is 
similar  period  for  persons claiming rights to positions in  mandated  under  Section  6,  Article  VIII  of  the  1987 
the  civil service. There must be stability in the service so  Constitution  to  assume  administrative  supervision  over 
that  public  business  may  be  unduly  retarded;  delays  in  all courts and the personnel thereof. 
the  statement  of  the  right  to  positions  in  the  service   
must be discouraged.  B. Over Non-presidential Appointees 
We hold that in view of the policy of the State contained 
in  the  law  fixing  the  period  of  one  year  within  which  SECTION 46. Book V. EO 292. Discipline: General Provisions. —  
actions  for  quo  warranto  may  be  instituted,  any person  (a) No  o cer  or  employee  in  the  Civil  Service  shall  be  suspended  or 
claiming  right  to  a  position  in  the  civil  service  should  dismissed except for cause as provided by law and after due process. 
also  be  required  to  file  his  petition  for  reinstatement  (b) The following shall be grounds for disciplinary action: 
within  the  period  of  one  year,  otherwise  he  is  thereby  (1) Dishonesty; 
considered as having abandoned his office.  (2) Oppression; 
  (3) Neglect of duty; 
(4) Misconduct; 
Failure to Assume Office  (5) Disgraceful and immoral conduct; 
Section  11.  OEC.  Failure  to  assume  o ce.  —  The  o ce  of  any  o cial  (6) Being notoriously undesirable; 
elected  who  fails or refuses to take his oath of o ce within six months from his  (7) Discourtesy in the course of o cial duties; 
proclamation  shall  be  considered  vacant,  unless  said  failure  is  for  a  cause  or  (8) Ine ciency  and  incompetence  in  the  performance  of 
causes beyond his control.  o cial duties; 
  (9) Receiving  for  personal  use  of  a  fee, gift or other valuable 
Article  234.  RPC.  Refusal  to  discharge  elective  o ce.  -  The  penalty of  thing  in  the  course  of  o cial  duties  or  in  connection 
arresto  mayor  or a fine not exceeding Two hundred thousand pesos (P200,000),  therewith  when  such  fee,  gift,  or  other  valuable  thing  is 
or  both,  shall  be  imposed  upon  any person who, having been elected by popular  given  by  any  person  in  the  hope  or  expectation  of 
election  to  a  public  o ce, shall refuse without legal motive to be sworn in or to  receiving  a  favor  or  better  treatment  than  that accorded 
discharge the duties of said o ce.  other  persons,  or  committing  acts  punishable  under  the 
  anti-graft laws; 
 
(10) Conviction of a crime involving moral turpitude; 
V. Administrative Discipline  (11) Improper  or  unauthorized  solicitation  of  contributions 
from  subordinate  employees  and  by  teachers  or  school 
  o cials from school children; 
A. Over Presidential Appointees  (12) Violation  of  existing  Civil  Service  Law  and  rules  or 
reasonable o ce regulations; 
Exceptions  (13) Falsification of o cial document; 
261 Maceda v Vasquez, 102781 (1993)  (14) Frequent  unauthorized  absences  or  tardiness in reporting 
➔ It  is only the Supreme Court that can oversee the judges'  for  duty,  loafing  or  frequent  unauthorized  absences  from 
and  court personnel's compliance with all laws, and take  duty during regular o ce hours; 
the  proper  administrative  action  against  them  if  they  (15) Habitual drunkenness; 
commit  any  violation  thereof.  No  other  branch  of  (16) Gambling prohibited by law; 
government  may intrude into this power, without running  (17) Refusal  to  perform  o cial  duty  or  render  overtime 
afoul of the doctrine of separation of powers.  service; 
➔ The  Ombudsman  cannot  justify  its  investigation  of  (18) Disgraceful,  immoral  or  dishonest  conduct  prior  to 
petitioner  on  the  powers  granted  to  it  by  the  entering the service; 
Constitution,[3]  for  such  a  justification  not  only  runs  (19) Physical  or mental incapacity or disability due to immoral 
counter  to  the  specific  mandate  of  the  Constitution  or vicious habits; 
granting  supervisory  powers  to  the  Supreme  Court over  (20) Borrowing  money  by  superior  o cers  from  subordinates 
all  courts  and  their  personnel,  but  likewise  undermines  or lending by subordinates to superior o cers; 
the independence of the judiciary.  (21) Lending money at usurious rates of interest; 
  (22) Willful  failure  to  pay  just  debts  or  willful  failure  to  pay 
taxes due to the government; 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  24 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

(23) Contracting  loans  of  money  or  other  property  from  (c) Dishonesty,  oppression,  misconduct  in  o ce,  gross  negligence,  or 
persons  with  whom  the  o ce  of the employee concerned  dereliction of duty; 
has business relations;  (d) Commission  of  any  o ense  involving  moral  turpitude  or  an  o ense 
(24) Pursuit of private business, vocation or profession without  punishable by at least prision mayor; 
the  permission  required  by  Civil  Service  rules  and  (e) Abuse of authority; 
regulations;  (f) Unauthorized  absence  for  fifteen  (15)  consecutive  working  days, 
(25) Insubordination;  except  in  the  case  of  members  of  the  sangguniang  panlalawigan, 
(26) Engaging  directly  or  indirectly  in  partisan  political  sangguniang  panlungsod,  sangguniang  bayan,  and  sangguniang 
activities by one holding a non-political o ce;  barangay; 
(27) Conduct prejudicial to the best interest of the service;  (g) Application  for,  or  acquisition  of,  foreign  citizenship  or  residence or 
(28) Lobbying  for  personal  interest  or  gain  in  legislative  halls  the status of an immigrant of another country; and 
or o ces without authority;  (h) Such other grounds as may be provided in this Code and other laws. 
(29) Promoting  the  sale  of  tickets  in  behalf  of  private  An  elective  local  o cial  may  be  removed  from  o ce  on  the  grounds 
enterprises  that  are  not  intended  for  charitable or public  enumerated above by order of the proper court. 
welfare  purposes  and  even  in  the  latter  cases  if  there  is   
no prior authority;  Section  61.  Form  and  Filing  of  Administrative  Complaints.  -  A  verified 
(30) Nepotism as defined in Section 60 of this Title.  complaint against any erring local elective o cial shall be prepared as follows: 
(c) Except  when  initiated  by  the  disciplining  authority,  no  complaint  (a) A  complaint  against  any  elective  o cial  of  a  province,  a  highly 
against  a  civil  service  o cial  or  employee shall be given due course  urbanized  city,  an  independent  component  city  or  component  city 
unless  the  same  is  in  writing  and  subscribed  and  sworn  to  by  the  shall be filed before the O ce of the President; 
complainant.  (b) A  complaint  against  any  elective  o cial  of  a  municipality  shall  be 
(d) In  meting  out  punishment,  the  same  penalties  shall  be  imposed  for  filed  before  the  sangguniang  panlalawigan  whose  decision  may  be 
similar  o enses  and  only  one  penalty shall be imposed in each case.  appealed to the O ce of the President; and 
The  disciplining  authority  may  impose  the  penalty  of  removal  from  (c) A  complaint  against  any  elective  barangay  o cial  shall  be  filed 
the  service,  demotion  in rank, suspension for not more than one year  before  the  sangguniang panlungsod or sangguniang bayan concerned 
without  pay,  fine  in  an  amount  not  exceeding  six  months'  salary,  or  whose decision shall be final and executory. 
reprimand.   
  Section 62. Notice of hearing. - 
SECTION 59. Nepotism. —   (a) Within  seven  (7)  days  after  the administrative complaint is filed, the 
(1) All  appointments  in  the  national,  provincial,  city  and  municipal  O ce of the President or the sanggunian concerned, as the case may 
governments  or  in  any  branch  or  instrumentality  thereof,  including  be,  shall  require  the  respondent to submit his verified answer within 
government-owned  or  controlled  corporations,  made  in  favor  of  a  fifteen  (15)  days  from  receipt  thereof,  and  commence  the 
relative  of  the  appointing or recommending authority, or of the chief  investigation  of  the  case  within  ten  (10)  days  after  receipt  of  such 
of  the  bureau  or  o ce,  or  of  the  persons  exercising  immediate  answer of the respondent. 
supervision over him, are hereby prohibited.  (b) When  the  respondent  is  an  elective  o cial  of  a  province  or  highly 
As  used  in  this  Section,  the  word  "relative"  and  members  of  the  urbanized  city,  such  hearing  and  investigation  shall  be conducted in 
family  referred  to  are  those related within the third degree either of  the place where he renders or holds o ce. For all other local elective 
consanguinity or of a nity.  o cials,  the  venue  shall  be  the  place  where  the  sanggunian 
(2) The  following  are  exempted  from  the  operation  of  the  rules  on  concerned is located. 
nepotism:  (a)  persons  employed  in  a  confidential  capacity,  (b)  (c) However,  no  investigation  shall  be  held  within  ninety  (90)  days 
teachers,  (c) physicians, and (d) members of the Armed Forces of the  immediately prior to any local election, and no preventive suspension 
Philippines:  Provided,  however,  That  in  each  particular  instance  full  shall  be  imposed  within the said period. If preventive suspension has 
report of such appointment shall be made to the Commission.  been  imposed  prior  to  the  90-day  period  immediately  preceding 
The  restriction  mentioned in subsection (1) shall not be applicable to  local  election,  it  shall  be  deemed  automatically lifted upon the start 
the  case  of  a  member  of  any  family  who,  after  his  or  her  of aforesaid period. 
appointment  to  any  position  in  an  o ce  or  bureau,  contracts   
marriage  with  someone  in  the  same  o ce or bureau, in which event  Section 63. Preventive Suspension. - 
the  employment  or  retention  therein  of  both  husband  and  wife may  (a) Preventive suspension may be imposed: 
be allowed.  (1) By  the  President,  if  the  respondent  is  an  elective  o cial 
(3) In  order  to  give  immediate  e ect  to  these  provisions,  cases  of  of  a  province,  a  highly  urbanized  or  an  independent 
previous  appointments  which  are  in  contravention  hereof  shall  be  component city; 
corrected  by  transfer,  and  pending  such  transfer,  no  promotion  or  (2) By  the governor, if the respondent is an elective o cial of 
salary  increase  shall  be  allowed  in  favor  of  the  relative  or  relatives  a component city or municipality; or 
who were appointed in violation of these provisions.  (3) By  the  mayor,  if  the  respondent  is  an  elective  o cial  of 
  the barangay. 
(b) Preventive  suspension  may  be  imposed  at  any  time  after  the issues 
C. Over Elective Officials  are  joined,  when the evidence of guilt is strong, and given the gravity 
Art XI. Accountability of Public Officers.  of  the  o ense,  there  is  great  probability  that  the  continuance  in 
  o ce  of  the  respondent  could  influence  the  witnesses  or  pose  a 
Section  60.  LGC.  Grounds for Disciplinary Actions. - An elective local  threat  to  the  safety  and  integrity  of  the records and other evidence: 
o cial  may  be  disciplined,  suspended,  or  removed  from  o ce  on  any  of  the  Provided,  That,  any  single  preventive  suspension  of  local  elective 
following grounds:  o cials  shall  not  extend  beyond  sixty  (60)  days:  Provided,  further, 
(a) Disloyalty to the Republic of the Philippines;  That  in  the  event  that  several  administrative  cases  are filed against 
(b) Culpable violation of the Constitution;  an  elective  o cial,  he  cannot  be  preventively  suspended  for  more 
than  ninety  (90)  days  within  a  single  year  on  the  same  ground  or 
grounds existing and known at the time of the first suspension. 
 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  25 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

(c) Upon  expiration of the preventive suspension, the suspended elective  263 Ombudsman v CA, 160675 (2006) 


o cial  shall  be  deemed  reinstated  in  o ce without prejudice to the 
continuation  of  the  proceedings  against  him,  which  shall  be  ➔ The  Court  further  explained  in  Ledesma  that  the 
terminated  within  one  hundred  twenty  (120)  days  from  the  time  he  mandatory  character  of  the  Ombudsman's  order 
was  formally  notified  of  the  case  against  him.  However,  if the delay  imposing  a  sanction  should  not  be  interpreted  as 
in  the  proceedings of the case is due to his fault, neglect, or request,  usurpation  of  the  authority  of  the  head  of  office  or  any 
other  than  the  appeal  duly  filed,  the duration of such delay shall not  officer  concerned.  This  is  because  the  power  of  the 
be counted in computing the time of termination of the case.  Ombudsman  to investigate and prosecute any illegal act 
(d) Any  abuse  of  the  exercise  of  the  power  of  preventive  suspension  or  omission  of  any  public  official  is  not  an  exclusive 
shall be penalized as abuse of authority.  authority  but  a  shared  or concurrent authority in respect 
  of  the  offense  charged.  By  stating  therefore  that  the 
Section  64.  Salary  of Respondent Pending Suspension. - The respondent  Ombudsman  "recommends"  the  action  to  be  taken 
o cial  preventively  suspended  from  o ce  shall  receive  no  salary  or  against  an  erring  officer  or  employee,  the  provisions  in 
compensation  during  such  suspension;  but  upon  subsequent  exoneration  and  the  Constitution  and  in  Republic  Act  No.  6770  intended 
reinstatement,  he  shall  be  paid  full  salary  or  compensation  including  such  that  the implementation of the order be coursed through 
emoluments accruing during such suspension.  the proper officer. 
  ➔ In  the  present  case,  the  Court  similarly  upholds  the 
Section  65.  Rights  of  Respondent.  -  The  respondent  shall be accorded full  Office  of  the Ombudsman's power to impose the penalty 
opportunity  to  appear  and  defend  himself  in  person  or  by  counsel,  to  confront  of  removal,  suspension,  demotion,  fine,  censure,  or 
and  cross-examine  the  witnesses  against  him,  and to require the attendance of  prosecution  of  a  public  officer  or  employee  found  to  be 
witnesses  and  the  production  of documentary process of subpoena or subpoena  at  fault,  in  the  exercise  of  its  administrative  disciplinary 
duces tecum.  authority.  The exercise of such power is well founded in 
  the Constitution and Republic Act No. 6770. 
Section 66. Form and Notice of Decision. -   
(a) The  investigation  of  the  case  shall  be  terminated  within ninety (90)  264 Remolona v CSC, 137473 (2001) 
days  from  the  start  thereof.  Within  thirty  (30)  days after the end of  ➔ Whether  a civil service employee can be dismissed from 
the  investigation,  the  O ce  of  the  President  or  the  sanggunian  the  government  service  for  an  offense  which  is  not 
concerned  shall  render  a  decision  in  writing  stating  clearly  and  work-related  or  which  is  not  connected  with  the 
distinctly  the  facts  and  the  reasons for such decision. Copies of said  performance of his official duty.  
decision  shall  immediately  be  furnished  the  respondent  and  all  ➔ The  exclusionary  rule under paragraph (2), Section 12 of 
interested parties.  the  Bill  of  Rights  applies  only  to  admissions  made  in  a 
(b) The  penalty  of suspension shall not exceed the unexpired term of the  criminal  investigation  but  not  to  those  made  in  an 
respondent  or  a  period  of  six  (6)  months  for  every  administrative  administrative investigation. 
o ense,  nor  shall  said  penalty  be  a  bar  to  the  candidacy  of  the  ➔ While  investigations  conducted  by  an  administrative 
respondent  so  suspended  as  long  as  he  meets  the  qualifications  body  may  at  times  be  akin  to  a criminal proceeding, the 
required for the o ce.  fact  remains  that  under  existing  laws,  a  party  in  an 
(c) The  penalty  of  removal  from  o ce  as  a  result  of  an  administrative  administrative  inquiry  may  or  may  not  be  assisted  by 
investigation  shall  be  considered  a  bar  to  the  candidacy  of  the  counsel,  irrespective  of  the  nature of the charges and of 
respondent for any elective position.  the  respondent's  capacity  to  represent  himself,  and  no 
  duty  rests  on  such  body  to  furnish  the  person  being 
Section  67.  Administrative  Appeals.  -  Decisions  in  administrative  cases  investigated with counsel. 
may, within thirty (30) days from receipt thereof, be appealed to the following:  ➔ It  cannot  be  denied  that  dishonesty  is  considered  a 
(a) The  sangguniang  panlalawigan,  in  the  case  of  decisions  of  the  grave  offense  punishable  by  dismissal  for  the  first 
sangguniang  panlungsod  of  component  cities  and  the  sangguniang  offense  under  Section  23,  Rule  XIV  of  the  Rules 
bayan; and  Implementing  Book  V  of  Executive  Order  No.  292.  And 
(b) The  O ce  of  the  President,  in  the  case  of  decisions  of  the  the  rule  is  that  dishonesty,  in  order  to  warrant 
sangguniang  panlalawigan  and the sangguniang panlungsod of highly 
dismissal,  need not be committed in the course of 
urbanized cities and independent component cities. 
the  performance  of  duty  by  the  person  charged. 
Decisions of the O ce of the President shall be final and executory. 
The  rationale  for  the  rule  is  that  if  a  government  officer 
 
or  employee  is  dishonest  or  is  guilty  of  oppression  or 
Section  68.  Execution  Pending  Appeal.  -  An  appeal  shall  not  prevent  a 
grave  misconduct,  even  if  said  defects  of  character  are 
decision  from  becoming  final  or  executory.  The  respondent  shall be considered 
not  connected  with  his  office,  they  affect  his  right  to 
as  having  been  placed  under  preventive  suspension  during  the  pendency  of  an 
continue  in  office.  The  Government  cannot  tolerate  in 
appeal  in  the  event  he  wins  such  appeal.  In  the  event  the  appeal  results  in an 
its  service  a  dishonest  official,  even  if  he  performs  his 
exoneration,  he  shall  be  paid  his  salary  and  such  other  emoluments during the 
duties  correctly  and  well,  because  by  reason  of  his 
pendency of the appeal. 
government  position,  he  is  given  more  and  ample 
 
opportunity  to  commit  acts  of  dishonesty  against  his 
Morales v CA, 217126-27 (244)  fellow  men,  even  against  offices  and  entities  of  the 
  government  other  than  the  office  where he is employed; 
and  by  reason  of  his  office,  he  enjoys  and  possesses  a 
D. The Ombudsman  certain  influence  and  power  which  renders  the  victims 
Jurisdiction  of  his  grave  misconduct,  oppression  and  dishonesty 
less  disposed  and  prepared  to  resist  and  to  counteract 
his  evil  acts  and  actuations.  The  private  life  of  an 
employee  cannot  be  segregated  from  his  public  life. 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  26 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

Dishonesty  inevitably  reflects  on  the  fitness  of  the  was  rendered  did  he  question  the  jurisdiction  of  the 
officer  or  employee  to  continue  in  office  and  the  Ombudsman. 
discipline and morale of the service.  ➔ Under  the principles of estoppel and laches, We rule that 
  it  is  now  too  late  for  Galicia  to  assail  the administrative 
265 Acop v Ombudsman, 120422 (1995)  investigation  conducted  and  the  decision  rendered 
against him. 
➔ When  one  considers  that  by  express  mandate  of  ➔ The  essence  of  due  process  in  administrative 
paragraph  8,  Section  13,  Article  XI  of  the  Constitution,  proceedings  is an opportunity to explain one's side or an 
the  Ombudsman  may  "exercise  such  other  powers  or  opportunity  to  seek  reconsideration  of  the  action  or 
perform  functions  or  duties  as  may  be provided by law,"  ruling complained of. 
it  is  indubitable  then  that  Congress  has  the  power  to  ➔ In  sum,  We  reiterate  that  it is the School Superintendent 
place  the  Office  of  the  Special  Prosecutor  under  the  and  not  the  Ombudsman  that  has  jurisdiction  over 
Office  of  the  Ombudsman.  In  the  same  vein,  Congress  administrative  cases  against  public  school  teachers. 
may  remove  some  of  the  powers  granted  to  the  Yet,  Galicia  is  estopped  from  belatedly  assailing  the 
Tanodbayan  by  P.D.  No.  1630  and  transfer  them  to  the  jurisdiction of the Ombudsman. 
Ombudsman;  or  grant  the  Office  of  the  Special   
Prosecutor  such  other  powers  and  functions and duties 
as  Congress  may  deem  fit  and  wise.  This Congress did  269 Ombudsman v Beltran, 168039 (2009) 
through the passage of R.A. No. 6770.  ➔ The  Office  of  the  Ombudsman,  in  the  exercise  of  its 
  administrative  disciplinary  authority,  is  thus  vested  by 
266 Camanag v Guerrero, 121017 (1997)  the  Constitution  and  R.A.  No.  6770  with  the  power  to 
impose  the  penalty  of  removal,  suspension,  demotion, 
➔ The  inevitable conclusion is that the Ombudsman, under  fine,  censure,  or  prosecution  of  a  public  officer  or 
the  1987  Constitution,  particularly  under  paragraph  8,  employee found to be at fault. 
Section  13,  Article  XI,[9]  may  be  validly  empowered  with   
prosecutorial  functions  by  the  legislature,  and  this  the 
latter  did  when  it  passed  R.A.  No.  6670,  which  gave the  270 Ombudsman v CA, 167844 (2006) 
Ombudsman,  among  others,  the  power  to  investigate  ➔ Unlike  the  "classical  Ombudsman  model"  whose 
and  prosecute individuals on matters and/or complaints  function  is  merely  to  "receive  and  process  the  people's 
referred or filed before it.  complaints  against  corrupt  and  abusive  government 
  personnel,"  the Philippine Ombudsman — as protector of 
267 Khan Jr v Ombudsman, 125296 (2006)  the  people,  is  armed  with  the  power  to prosecute erring 
public  officers  and  employees,  giving  him  an  active role 
➔ The  Office  of  the  Ombudsman  exercises  jurisdiction  in  the  enforcement  of  laws  on  anti-graft  and  corrupt 
over  public  officials/  employees  of  GOCCs  with  original  practices  and  such  other  offenses  that  may  be 
charters.  This  being  so,  it  can  only  investigate  and  committed  by  such  officers  and  employees.  The 
prosecute  acts  or  omissions  of  the  officials/employees  legislature  has  vested  him with broad powers to enable 
of  government  corporations.  Therefore,  although  the  him to implement his own actions. 
government  later  on  acquired  the  controlling  interest  in   
PAL,  the  fact  remains  that  the  latter  did  not  have  an  Concurrent with the Office of the President 
"original  charter"  and  its  officers/employees  could  not 
be investigated and/or prosecuted by the Ombudsman.  271 Hagad v Dadole, 108072 (1995) 
➔ "Public  officers"  are  those  endowed  with the exercise of  ➔ The  authority  to  conduct  administrative  investigation 
sovereign  executive,  legislative  or  judicial  functions.[17]  and  to  impose  preventive  suspension  over  elective 
The  explication  of  the  term  is  also  consistent  with  the  provincial  or  city  officials  was  at  that  time  entrusted  to 
Court's  pronouncement  in  Quimpo  that,  in  the  case  of  the  Minister  of  Local  Government  until  it  became 
officers/employees  in  GOCCs,  they  are  deemed  "public  concurrent  with the Ombudsman upon the enactment of 
officers"  if  their  corporations  are  tasked  to  carry  out  R.A.  No.  6770,  specifically  under  Sections  21  and  24 
governmental functions.  thereof,  to  the  extent  of  the  common  grant.  The  Local 
  Government  Code  of  1991  (R.A.  No.  7160),  in  fine,  did 
Power to Investigate Administrative Charges  not  effect  a  change  from  what  already  prevailed,  the 
268 Ombudsman v Galicia, 167711 (2008)  modification  being  only  in  the  substitution  of  the 
Secretary  (the  Minister)  of  Local  Government  by  the 
➔ This  Court  has  recently  ruled  in  Office  of  the  Office of the President. 
Ombudsman  v. Estandarte[27] that by virtue of the Magna   
Carta  for  Public  School  Teachers,  original  jurisdiction 
belongs  to  the  school  superintendent.  The  intention  of  272 Gonzales III v OP, 196231 (2014) 
the  law,  which  is  to  impose  a  separate  standard  and  ➔ A  harmonious  construction  of  these  two  apparently 
procedural  requirement  for  administrative  cases  conflicting  provisions  in  R.A.  No.  6770  leads  to  the 
involving  public  school  teachers,  must  be  given  inevitable  conclusion  that  Congress  had  intended  the 
consideration.[28]  Hence,  the  Ombudsman  must  yield  to  Ombudsman  and  the  President  to  exercise  concurrent 
this committee of the Division School Superintendent.  disciplinary  jurisdiction  over  petitioners  as  Deputy 
➔ In  the  present case, records show that Galicia was given  Ombudsman  and  Special  Prosecutor,  respectively.  This 
the  right  to  due  process  in  the  investigation  of  the  sharing  of  authority  goes  into  the  wisdom  of  the 
charges  against  him. He participated in the proceedings  legislature,  which  prerogative  falls  beyond  the  pale  of 
by  making  known  his  defenses  in  the  pleadings  that  he  judicial inquiry. 
submitted.  It  was  only  when  a  decision  adverse  to  him 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  27 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

➔ R.A.  No.  7160  should  be  viewed  as  having conferred on  investigatory  agencies  referred  to  include  the  PCGG 
the  Office  of  the President, but not on an exclusive basis,  and  the  provincial  and  city  prosecutors  and  their 
disciplinary  authority  over  local  elective  officials.  assistants,  the  state  prosecutors  and  the  judges  of the 
Despite  the  fact  that  R.A. No. 7160 was the more recent  municipal trial courts and municipal circuit trial court. 
expression  of  legislative  will,  no  repeal  of  pertinent  ➔ In  summation,  the  Constitution,  Section  15  of  the 
provisions  in  the  Ombudsman  Act  was  inferred  Ombudsman  Act  of  1989  and  Section  4  of  the 
therefrom.  Sandiganbayan  Law,  as  amended,  do  not  give  to  the 
➔ While  the  Ombudsman's  administrative  disciplinary  Ombudsman  exclusive  jurisdiction  to  investigate 
authority  over  a public school teacher is concurrent with  offenses  committed  by  public  officers  or  employees. 
the  proper  investigating  committee  of  the  Department  The  authority  of  the  Ombudsman  to  investigate 
of Education, it would have been more prudent under the  offenses  involving  public  officers  or  employees  is 
circumstances  for  the  Ombudsman  to  have  referred  to  concurrent  with  other  government  investigating 
the  DECS  the  complaint  against  the  public  school  agencies  such  as  provincial,  city  and  state prosecutors. 
teacher.  However,  the  Ombudsman,  in  the exercise of its primary 
➔ Unquestionably,  the  Ombudsman  is  possessed  of  jurisdiction  over  cases  cognizable  by  the 
jurisdiction  to  discipline  his  own  people  and  mete  out  Sandiganbayan,  may  take  over,  at  any  stage,  from  any 
administrative  sanctions  upon  them,  including  the  investigating  agency  of  the  government,  the 
extreme  penalty  of dismissal from the service. However,  investigation of such cases. 
it  is  equally  without  question  that  the  President  has  ➔ In  other  words,  respondent  DOJ  Panel  is  not  precluded 
concurrent  authority  with  respect to removal from office  from  conducting  any  investigation  of  cases  against 
of  the  Deputy  Ombudsman  and  Special  Prosecutor,  public  officers  involving  violations  of  penal  laws  but  if 
albeit  under  specified  conditions.  Considering  the  the  cases  fall  under  the  exclusive  jurisdiction  of  the 
principles  attending  concurrence  of  jurisdiction  where  Sandiganbayan,  then  respondent  Ombudsman  may,  in 
the  Office  of the President was the first to initiate a case  the  exercise  of  its  primary  jurisdiction  take  over  at  any 
against  petitioner  Gonzales,  prudence  should  have  stage. 
prompted  the  Ombudsman  to  desist  from  proceeding   
separately  against  petitioner  through  its  Internal  Affairs  Power to Investigate Cases of Ill-gotten Wealth After February 25, 
Board,  and  to  defer  instead  to  the  President's  1986 
assumption  of  authority,  especially  when  the  274 Republic v SB, 115906 (1994) 
administrative  charge  involved  "demanding  and 
soliciting  a sum of money" which constitutes either graft  ➔ Contrary  to  the  ruling  of  the  Sandiganbayan,  the  power 
and  corruption  or  bribery,  both  of  which  are  grounds  of  the  PCGG  to  conduct  preliminary  investigation  of 
reserved  for  the  President's  exercise  of  his  authority  to  cases  of  this  nature  does  not  extend  only  to  cases 
remove a Deputy Ombudsman.  brought  to  recover  ill-gotten  wealth  accumulated  by 
➔ In  any  case,  assuming  that  the  Ombudsman's  Internal  former  President  Marcos  or  his  close  associates  but 
Affairs  Board  properly  conducted  a  subsequent  and  includes  as  well  cases  of  graft  and corruption assigned 
parallel  administrative  action  against  petitioner,  its  by the President to the PCGG for investigation.   
earlier  dismissal  of  the  charge  of  graft  and  corruption  ➔ In  accordance  with  sec.  1  of  Executive  Order  No.  14, 
against  petitioner  could  not  have  the  effect  of  dated  May  7,  1986, the PCGG, with the assistance of the 
preventing  the  Office  of  the  President  from  proceeding  Solicitor  General,  is  the  agency  of  the  government 
against  petitioner  upon  the  same  ground  of  graft  and  empowered  to  bring  these  proceedings  for  forfeiture  of 
corruption.  After  all,  the  doctrine  of  res  judicata  applies  property  allegedly  acquired  unlawfully  before  February 
only  to  judicial  or  quasi-judicial  proceedings,  not  to  the  25,  1986,  the  date of the EDSA Revolution. The power to 
exercise of administrative powers.  investigate  cases  of  ill-gotten  or  unexplained  wealth 
➔ Under  the  doctrine  of  implication,  the  power  to  appoint  acquired  after  that  date  is  now  vested  in  the 
carries  with  it  the  power  to  remove.[48]  As a general rule,  Ombudsman. 
therefore, all officers appointed by the President are also   
removable  by  him.[49]  The  exception  to  this  is  when  the  Ombudsman for the Military 
law  expressly  provides  otherwise  –  that  is,  when  the  275 Agbay v Deputy Om for Military, 134503 (1999) 
power  to  remove  is  expressly  vested  in  an  office  or  ➔ The  Deputy  Ombudsman  for  the  Military,  despite  his 
authority  other  than  the  appointing  power.  In  some  designation  as  such,  is  by  no  means  a  member  of  the 
cases,  the  Constitution  expressly  separates  the  power  military  establishment.  The  said  Office  was  established 
to remove from the President's power to appoint.  "to  extend  the  Office  of  the  Ombudsman  to  the  military 
  establishment  just  as  it  champions the common people 
Concurrent with the DoJ  against  bureaucratic  indifference".  The  Office  was 
273 Honasan v DOJ Panel of Prosecutors, 159747 (2004)  intended  to  help  the  "ordinary  foot  soldiers"  to  obtain 
➔ Under  Section  15  (1)  of  Republic  Act  No.  6770  redress  for  their  grievances  against  higher  authorities 
aforecited,  the  Ombudsman  has  primary  jurisdiction  and  the  drafters  of  the  Constitution were aware that the 
over  cases  cognizable  by  the  Sandiganbayan  so  that  it  creation  of  the  Office,  which  is  seemingly  independent 
may  take  over  at  any  stage  from  any  investigatory  of  the  President,  to  perform  functions  which 
agency  of  the  government,  the  investigation  of  such  constitutionally  should  be  performed  by  the  President, 
cases.  The  authority  of  the  Ombudsman  to  investigate  might  be in derogation of the powers of the President as 
offenses  involving  public  officers  or  employees  is  not  Commander-In-Chief of the Armed Forces. 
exclusive  but  is  concurrent  with  other  similarly  ➔ We  fail  to  see  how  the assumption of jurisdiction by the 
authorized  agencies  of  the  government.  Such  said  office  over  the  investigation  of  cases  involving  the 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  28 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

PNP  would  detract  from  or  violate  the  civilian character  ➔ Preventive  suspension  is  merely  a preventive measure, 
of  the  police  force  when  precisely  the  Office  of  the  a  preliminary  step  in  an  administrative  investigation. 
Ombudsman is a civilian office.  The  purpose  of  the  suspension  order  is  to  prevent  the 
  accused  from  using  his  position  and  the  powers  and 
Preventive Suspension  prerogatives  of  his  office  to  influence  potential 
276 Lastimosa v Vasquez, 116801 (1995)  witnesses  or  tamper  with  records  which may be vital in 
the  prosecution  of  the  case  against  him.  If  after  such 
➔ Neither  is  there  any  doubt  as  to  the  power  of  the  investigation,  the  charge  is  established  and  the  person 
Ombudsman  to  discipline  petitioner  should  it  be  found  investigated  is  found  guilty  of  acts  warranting  his 
that  she  is  guilty  of  grave  misconduct,  insubordination  suspension  or  removal,  then  he  is  suspended,  removed 
and/or  neglect  of  duty,  nor  of  the  Ombudsman's  power  or dismissed. This is the penalty. 
to  place  her  in  the  meantime  under  preventive  ➔ That  preventive  suspension  is  not  a  penalty  is  in  fact 
suspension.    explicitly  provided  by  Section  24  of  Rule  XIV  of  the 
➔ It  is  true  that,  under  §24  of  the  Ombudsman's  Act,  to  Omnibus  Rules  Implementing  Book  V  of  the 
justify  the  preventive  suspension  of  a  public official, the  Administrative  Code  of  1987  (Executive  Order  No.  292) 
evidence  against  him  should  be  strong,  and  any  of  the  and other Pertinent Civil Service Laws. 
following circumstances is present:  Section.  24.  Preventive  suspension  is  not  a 
(a) the  charge  against  such  officer  or  employee  punishment  or  penalty  for  misconduct in office 
involves  dishonesty,  oppression  or  grave  but is considered to be a preventive measure. 
misconduct  or  neglect  in  the  performance  of  ➔ Not  being a penalty, the period within which one is under 
duty;  preventive  suspension  is  not  considered  part  of  the 
(b) the  charges  would  warrant  removal  from  the  actual  penalty of suspension. So Section 25 of the same 
service; OR  Rule XIV provides: 
(c) the  respondent's  continued  stay  in  office  may  Section  25.  The  period  within  which  a  public 
prejudice the case filed against him.  officer  or  employee  charged  is  placed  under 
➔ Preventive  suspension  under  Section  13,  Rep.  Act  3019  preventive  suspension  shall  not  be  considered 
as  amended  shall  be  limited  to  a  maximum  period  of  part  of  the  actual  penalty  of  suspension 
ninety  (90)  days,  from  issuances  thereof,  and  this  imposed upon the employee found guilty. 
applies  to  all  public  officers,  (as  defined  in  Section  2(b)   
of  Rep.  Act  3019)  who  are  validly  charged  under  said  Enforcement of Decisions 
Act. 
➔ Preventive  suspension  under  Section 42 of Pres. Decree  277 Marcelo Ganaden v CA, 170500 (2011) 
807  shall  apply  to  all  officers  or  employees  whose  ➔ A  decision  of  the  Office  of  the  Ombudsman  in 
positions  are  embraced  in  the  Civil  Service,  as  provided  administrative  cases  shall  be  executed  as  a  matter  of 
under  Sections  3  and  4  of  said  Pres.  Decree  807,  and  course.  The  Office  of  the  Ombudsman  shall ensure that 
shall  be  limited  to  a  maximum  period  of  ninety  (90)  the  decision  shall  be  strictly  enforced  and  properly 
days  from  issuance,  except  where  there  is  delay  in  the  implemented.  The  refusal  or  failure  by  any  officer 
disposition  of  the  case,  which  is  due  to  the  fault,  without  just  cause  to  comply  with  an order of the Office 
negligence  or  petition  of  the  respondent,  in  which  case  of  the  Ombudsman  to remove, suspend, demote, fine, or 
the  period  of  delay  shall  both  be  counted  in  computing  censure  shall  be  a ground for disciplinary action against 
the  period  of  suspension  herein  stated;  provided  that  if  said officer. 
the  person  suspended  is  a  presidential  appointee,  the   
 

continuance  of  his  suspension shall be for a reasonable 


time as the circumstances of the case may warrant.  Pre-final Recap 
➔ Petitioner  and  the  Provincial  Prosecutor  were  placed 
under  preventive  suspension  pursuant  to  §24  of  the 
1. Public Office and Officer 
Ombudsman  Act  which  expressly  provides  that  "the 
preventive  suspension  shall  continue  until  the  case  is  ● Public office is a public trust.  
terminated  by  the  Office  of  the  Ombudsman  but  not  ● Public officers and employees must, at all times,  
more  than  six  months,  without  pay."  Their  preventive  (1) be accountable to the people,  
suspension  for  six  (6)  months  without  pay  is  thus  (2) serve them with utmost  
according to law.  (a) responsibility,  
  (b) integrity,  
Carabeo v CA, 178000 (223)  (c) loyalty, and  
  (d) efficiency;  
  (3) act with patriotism and justice, and  
Distinguished from Suspension as a Penalty  (4) lead modest lives. 
● A  public  office  is  not  property  within  the  sense  of  the 
Morales v CA, 217126-27 (244)  constitutional  guaranties  of  due  process  of  law, but is a 
➔ Jurisprudential  law  establishes  a  clear-cut  distinction  public trust or agency.   
between  suspension  as  preventive  measure  and  ● The  characteristics  of  a  public  office,  according  to 
suspension  as  penalty.  The  distinction,  by  considering  Mechem, include  
the  purpose  aspect  of  the  suspensions,  is  readily  (1) the delegation of sovereign functions,  
cognizable  as  they  have  different  ends  sought  to  be  (2) its creation by law and not by contract,  
achieved.  (3) an oath,  
(4) salary,  
 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  29 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

(5) continuance of the position,   Kinds of Public Officers 


(6) scope of duties, and  
 
(7) the designation of the position as an office. 
(1) De  jure.  One  who  has  lawful  title  to  the  office  but  has  not 
● Public  office  is  personal  to  the  incumbent  and  is  NOT  a 
been  able  to  take  possession  of  it  or  has  been  ousted 
property which passes to his heirs. 
therefrom. 
● "Public  officer"  includes  elective  and  appointive officials 
(2) De  facto. One who derives his appointment from one having 
and  employees,  permanent  or  temporary, whether in the 
colorable  authority  to  appoint,  if  the  office  is  an  appointive 
classified  or  unclassified  or  exempt  service  receiving 
office, and whose appointment is valid on its face. 
compensation, even nominal, from the government. 
 
● It  is  well  established  that  compensation  is  not  an 
essential  element of public office.[46] At most, it is merely  Entitlement to salary of a de facto officer 
incidental to the public office.   
● Under  the  Anti-Graft  Law,  the  nature  of  one's 
GR:  A  de  facto  public  officer  cannot  be made to reimburse funds 
appointment,  and  whether  the  compensation  one 
disbursed  during  his  term  of  office  because  his  acts  are as valid 
receives  from  the  government  is  only  nominal,  is 
as  those  of  a  de  jure  officer.  Moreover,  as a de facto officer, he is 
immaterial  because  the  person  so  elected  or  appointed 
entitled to emoluments for actual services rendered. 
is still considered a public officer. 
● The  Revised  Penal  Code  defines  a  public  officer  as  any  EXC:  The  nature  of  petitioner’s  designation  and  the  absence  of 
person  who,  by  direct  provision  of  the  law,  popular  authority  of  the  Governor  to  authorize  the  payment  of  the 
election,  or  appointment  by  competent  authority,  shall  additional  salary  and  RATA  without  the  appropriate  resolution 
take  part  in  the  performance  of  public  functions  in  the  from  the  Sangguniang  Panlalawigan  does  not  make  him  a  de 
Government  of the Philippine Islands, or shall perform in  facto officer.  
said  Government  or  in  any  of  its  branches  public duties  EXC  to  the  EXC:  Where  there  is  a  de  jure  officer,  a  de  facto 
as  an  employee,  agent,  or  subordinate  official,  of  any  officer,  during  his  wrongful  incumbency,  is  not  entitled  to  the 
rank or classes.  emoluments  attached  to  the  office,  even  if  he  occupied  the 
● A  public  office  is  the  right,  authority  and  duty,  created  office in good faith. 
and  conferred  by  law,  by which, for a given period, either   
fixed  by  law  or  enduring  at  the  pleasure  of  the  creating 
power,  an  individual is invested with some portion of the  Elements of a de facto office 
sovereign  functions  of  the  government,  to  be  exercised   
by  him  for  the  benefit  of  the  public.  The  individual  so  (a) there must be a de jure office; 
invested is a public officer. 
(b) there  must  be  color  of  right  or  general 
● On  accountability.  Public  service  requires  the  utmost 
acquiescence by the public; and  
integrity  and  strictest  discipline.  Thus,  a  public  servant 
(c) there  must  be  actual  physical  possession  of  the 
must  exhibit  at  all  times  the  highest  sense  of  honesty 
office in good faith. 
and  integrity  not  only  in  the  performance  of  his  official 
duties but in his personal and private dealings with other   
people.  Distinction between de jure and de facto officers 
● The  precept  that  could  be  drawn  from  Luciano,  Singian   
and  Domingo,  and  which  is  applicable  to  the  present 
case,  is  that  private persons, when acting in conspiracy  De jure  De facto 
with  public  officers,  may  be  indicted and, if found guilty, 
held  liable  for  the  pertinent  offenses  under  Section 3 of  One who has lawful title to  One who actually possesses 
the office but has not been  the office although he has an 
RA 3019, including (g) and (h) thereof.   able to take possession of it  imperfect or only colorable 
● Thus, “(to) be a public officer, one must be --  or has been ousted therefrom  title thereto. 

(1) Taking  part in the performance of public functions in the  Has title  Only has color of title 


government, or 
Performing  in  said  Government  or  any  of  its  branches  A de facto may grow into a de  A usurper may grow into a de 
jure.  facto if the assumption is 
public  duties  as  an  employee,  agent,  or  subordinate  acquiesced in 
official, of any rank or class; and 
(2) That  his  authority  to  take  part  in  the  performance  of  Validly appointed  Not validly appointed 
public functions or to perform public duties must be --   
a. by direct provision of the law, or  Eligibility and Qualifications 
b. by popular election, or 
 
c. by appointment by competent authority.” 
● Pardon  is  defined  as  "an  act  of  grace, proceeding from 
● A  private  individual  who  has  in  his  charge  any  of  the 
the  power  entrusted  with  the  execution  of  the  laws, 
public  funds  or  property  enumerated  therein  and 
which  exempts  the  individual,  on  whom  it  is  bestowed, 
commits  any  of the acts defined in any of the provisions 
from  the  punishment  the  law  inflicts  for  a  crime  he has 
of  Chapter  Four,  Title  Seven  of  the  RPC, should likewise 
committed.  It  is  the  private,  though  official  act  of  the 
be  penalized  with  the  same  penalty  meted  to  erring 
executive  magistrate,  delivered  to  the  individual  for 
public officers. Nowhere in this provision is it expressed 
whose  benefit  it  is  intended,  and  not  communicated 
or  implied  that  a  private  individual  falling  under  said 
officially  to  the  Court.  xxx.  A  pardon  is  a  deed,  to  the 
Article 222 is to be deemed a public officer. 
validity  of  which  delivery  is  essential, and delivery is not 
  complete without acceptance." 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  30 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

● A  pardon  looks  to  the  future.  It is not retrospective.[19] It  peremptory  requirement  in  the  (Civil  Service  Law)  that 
makes  no  amends  for  the  past.  This would explain why  persons  next-in-rank  are  entitled  to  preference  in 
petitioner,  though  pardoned,  cannot  be  entitled  to  appointment.  What it does provide is that they would be 
receive backpay for lost earnings and benefits.  among  the  first  to  be  considered  for  the  vacancy,  if 
● If the pardon is based on the innocence of the individual,  qualified,  and  if  the  vacancy  is  not  filled  by  promotion, 
it  affirms  this  innocence and makes him a new man and  the  same  shall  be  filled  by  transfer  or  other  modes  of 
as  innocent  as  if  he  had  not  been  found  guilty  of  the  appointment. 
offense  charged.  This  signifies  that  petitioner  need  no  ● The  rule  neither  grants  a  vested  right  to  the  holder  nor 
longer  apply  to  be  reinstated  to his former employment;  imposes a ministerial duty on the appointing authority to 
he  is  restored  to  his  office  ipso facto upon the issuance  promote such person to the next higher position.  
of  the  clemency. Petitioner's automatic reinstatement to  ● The  power  to  appoint  is  a  matter  of  discretion.  The 
the  government  service  entitles  him  to  back  wages.  appointing  power  has  a  wide  latitude  of  choice  as  to 
Moreover,  the  right  to  back  wages  is  afforded  to  those  who  is  best  qualified  for  the  position.  To  apply  the 
who  have  been  illegally  dismissed  and  were  thus  next-in-rank  rule  peremptorily  would  impose  a  rigid 
ordered  reinstated  or  to  those  otherwise  acquitted  of  formula  on  the  appointing  power  contrary  to  the  policy 
the charges against them  of  the  law  that  among  those  qualified  and  eligible,  the 
● Amnesty  looks  backward,  and  abolishes  and  puts  into  appointing  authority  is  granted  discretion  and 
oblivion,  the  offense  itself;  it  so  overlooks  and  prerogative  of  choice  of  the  one  he  deems  fit  for 
obliterates the offense with which he is charged, that the  appointment. 
person  released  by  amnesty  stands  before  the  law  ● Indeed,  the  approval  by  the  CSC  is  more  appropriately 
precisely as though he had committed no offense. 
called  an  attestation,  that  is,  of  the  fact  that  the 
  appointee  is  qualified  for  the  position  to  which  he  has 
Formation of Relations  been named.  
  ● Appointment  is  an  essentially  discretionary  power  and 
● The  Commission  has  no  authority  to  revoke  an  must  be  performed  by  the  officer  in  which  it  is  vested 
appointment  on  the  ground  that  another person is more  according to his best lights, the only condition being that 
qualified  for  a  particular  position.  It  also  has  no  the  appointee  should  possess  the  qualifications 
authority  to  direct  the  appointment  of a substitute of its  required  by  law.  If  he  does,  then  the  appointment 
choice.  To  do  so  would  be  an  encroachment  on  the  cannot  be  faulted  on  the  ground  that  there  are  others 
discretion vested upon the appointing authority.  better  qualified  who  should have been preferred.  This is 
a  political  question  involving  considerations  of  wisdom 
● Stages  of  Appointment.  First,  comes  the  nomination  by 
which only the appointing authority can decide. 
the President.  
● Ways vacancies are to be filled; by  
Second,  to  make  that  nomination  valid  and  permanent, 
1. transfer of present employees,  
the Commission on Appointments of the Legislature has 
to confirm said nomination.   2. reinstatement,  
CONFIRM = "ATTEST" 3. reemployment, or  
Third  and  last  is  the  acceptance  thereof  by  the  4. appointment of outsiders who have the 
appointee by his assumption of office.   appropriate eligibility 
● There  is  no  power  in  this  country  which  can   
compel a man to accept an office.  Assumption and Term of Office 
● While  an  appointment  is  the  selection  by  the  proper   
authority  of  an  individual  who  is  to  exercise  the powers  ● Appointment  and  qualification  to  office  are  separate 
and  functions  of  a  given  office,  designation  merely  and  distinct  things. Appointment is the sole act of those 
connotes  an  imposition  of  additional  duties,  usually  by  vested with the power to make it. Acceptance is the sole 
law,  upon  a person already in the public service by virtue  act  of  the  appointee.  Persons  may  be  chosen  for  office 
of  an  earlier  appointment.  Designation  is  simply  the  at pleasure; there is no power in these Islands which 
mere  imposition  of  new  or  additional  duties  on  the  can compel a man to accept the office.  
officer  or  employee  to  be  performed  by  him  in a special   
manner. It does not entail payment of additional benefits  Code of Conduct 
or  grant  upon  the  person  so  designated  the  right  to 
 
claim the salary attached to the position. 
● Under  Section  24  of  RA  6770,  two  requisites  must 
● An  "acting"  appointment  is merely temporary, one which  concur  to  render  the  preventive  suspension  order 
is  good  only  until  another  appointment  is  made  to  take  valid.  First,  there  must  be  a  prior  determination  by  the 
its place.  Ombudsman  that  the  evidence  of  respondent's  guilt  is 
● An  action  for  quo  warranto  may  be  commenced  by  "a  strong. Second,  
person  claiming  to  be  entitled  to  a  public  office  or  (a) the  offense  charged  must  involve  dishonesty, 
position  usurped  or  unlawfully  held  or  exercised  by  oppression,  grave  misconduct  or neglect in the 
another".  performance of duty;  
(b) the  charges  would  warrant  removal  from  the 
● Exception  to  the  GR  distinguishing  appointment  from 
service; or 
designation.  The  term  "appointment"  was  used  in  a 
(c) the  respondent's  continued  stay  in  office  may 
general  sense  to  include  the term "designation." In other 
prejudice the case filed against him. 
words,  no  distinction  was  intended  between  the  two 
terms in Section 9 of Executive Order No. 966. 
● Next-in-rank  rule.  There  is  "no  mandatory  nor 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  31 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

(1) preventive  suspension  pending 


2. Powers, Duties, Rights, Privileges and  investigation[62] and 
(2) preventive  suspension  pending 
Prohibitions  appeal;[63]  
● Doctrine  of  necessary  implication.  A  statutory provision  compensation  is  due  only  for  the  period  of 
of  the  power  to  approve  necessarily  implies  the  power  preventive  suspension  pending  appeal  should 
to  disapprove  or  revoke  the  subject  matter  of  that  the employee be ultimately exonerated. 
power.  C. Presidential  Immunity  from  Suit.The  rationale  for  the 
● The express grant of power carries with it the grant of all  grant  to  the  President  of  the  privilege  of  immunity from 
other  powers  necessary,  proper,  or  incidental  to  the  suit  is  to  assure  the  exercise  of  Presidential  duties  and 
effective  and  efficient  exercise  of  the  expressly  granted  functions  free  from  any  hindrance  or  distraction, 
power.   considering  that  being  the  Chief  Executive  of  the 
● Alter  ego  principle.  Under  the  doctrine  of  qualified  Government  is  a  job  that,  aside  from  requiring  all of the 
political  agency,  which  recognizes  the  establishment  office-holder's time, also demands undivided attention. 
of  a  single  executive,  all  executive  and  administrative  D. Doctrine  of  Official  Immunity.  Mistakes  concededly 
organizations  are  adjuncts of the Executive Department,  committed  by  public  officers  are  not  actionable  absent 
the  heads  of  the  various  executive  departments  are  any  clear  showing that they were motivated by malice or 
assistants  and  agents  of  the  Chief  Executive,  and,  gross  negligence  amounting  to  bad  faith.[21]  After  all, 
except  in  cases  where the Chief Executive is required by  "even  under  the  law  of  public  officers,  the  acts  of  the 
the Constitution or law to act in person or the exigencies  petitioners  are  protected  by  the  presumption  of  good 
of  the  situation  demand  that  he  act  personally,  the  faith.” 
multifarious  executive  and  administrative  functions  of  ➔ As  a  rule,  a  public  officer,  whether judicial, quasi-judicial 
the  Chief  Executive  are  performed  by  and  through  the  or  executive,  is  not  personally  liable  to  one  injured  in 
executive  departments,  and  the  acts  of  the  Secretaries  consequence  of  an  act  performed  within  the  scope  of 
of  such departments, performed and promulgated in the  his official authority, and in line of his official duty. 
regular  course  of  business,  are,  unless  disapproved  or  E. Preference  in  Promotion.  We  find  no  mandatory  nor 
reprobated  by  the  Chief  Executive  presumptively  the  peremptory  requirement  in  the  foregoing  provision  that 
acts of the Chief Executive.  persons  next-in-rank  are  entitled  to  preference  in 
● This  doctrine  is  corollary  to  the  control  power  of  the  appointment.  What  it  does  provide is that they would be 
President.  Control  is  said  to  be  the  very  heart  of  the  among  the  first  to  be  considered  for  the  vacancy  if 
power of the presidency.  qualified,  and  if  the  vacancy  is  not  filled  by  promotion, 
● Discretionary  Function.  Ordinarily,  mandamus  will  not  the  same  shall  be  filled  by  transfer  or  other  modes  of 
prosper  to  compel  a  discretionary  act.  But  where  there  appointment. 
is  "gross  abuse  of  discretion,  manifest  injustice  or  F. Leave  of  Absence.  15  days  VL of absence and 15 days 
palpable  excess  of  authority"  equivalent  to  denial  of  a  of  SL  for  each  year  of  service  with  full  pay,  exclusive of 
settled  right  to  which  petitioner  is  entitled,  and  there  is  Saturdays, Sundays and holidays. 
no  other  plain,  speedy  and  adequate  remedy,  the  writ  G. Retirement  Pay.  Retirement  laws  should  be  interpreted 
shall issue.  liberally  in  favor  of  the  retiree  because  their  intention  is 
● Ministerial  Function.  A  mechanical  act  that  must  be  to  provide  for  his  sustenance,  and  hopefully  even 
performed  in  any  case,  and  if  it  is  not,  may  be  ordered  comfort,  when  he  no longer has the stamina to continue 
performed by a court of justice.  earning his livelihood.  
   

Rights and Privileges  Prohibitions 


   
A. Right  to  Office.  If  the  appointment  only  stated  the  A. No  officer  or  employee  of  the  civil  service  shall  be 
position  and  not  a  particular  station,  then  the  officer  removed  or  suspended  except  for  cause  provided  by 
may  validly  be  reassigned  or  transferred  to  any  station  law. 
without violating the right to security of tenure.  B. No elective or appointive public officer or employee shall 
B. Right to Compensation.  receive  additional,  double,  or  indirect  compensation, 
● GR: No work, no pay;  unless  specifically  authorized by law, nor accept without 
EXC:  The  Court  crafted  two  conditions  before  the  consent  of  the  Congress,  any  present,  emolument, 
an employee may be entitled to back salaries:   office, or title of any kind from any foreign government. 
1. the  employee  must  be  found 
innocent of the charges and  3. Liabilities 
2. his  suspension  must  be 
unjustified  Presumption of Good Faith 
● NB:  A  strict  observance  of  the  second   
condition  for  an  award  of  back  salaries  Liability of Superior Officers. —  
becomes  important  only  if  the employee is not  1. A  public  officer  shall  not  be  civilly liable for acts done in 
totally  innocent  of  any  administrative  the  performance  of  his  official  duties,  unless  there  is  a 
infraction.   clear showing of bad faith, malice or gross negligence. 
● There  are  two  kinds  of  preventive  suspension  2. Any  public  officer  who,  without  just  cause,  neglects  to 
of  civil  service  employees  who  are  charged  perform  a  duty within a period fixed by law or regulation, 
with  offenses  punishable  by  removal  or  or  within  a  reasonable  period  if  none  is  fixed,  shall  be 
suspension:   liable  for  damages  to  the  private  party  concerned 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  32 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

without  prejudice  to  such  other  liability  as  may  be  Third,  courts  may  not  deprive  the  electorate,  who  are 
prescribed by law.  assumed  to  have  known  the  life  and  character  of 
3. A  head  of  a department or a superior officer shall not be  candidates, of their right to elect officers. 
civilly  liable  for  the  wrongful  acts,  omissions  of  duty,  ➔ This  Court's  abandonment  of  the  condonation  doctrine 
negligence,  or  misfeasance  of  his  subordinates,  unless  should  be  prospective  in  application  for  the reason that 
he  has  actually  authorized  by  written  order  the  specific  judicial  decisions applying or interpreting the laws or the 
act or misconduct complained of.  Constitution,  until  reversed,  shall  form  part  of  the  legal 
Liability  of  Subordinate  Officers.  —  No  subordinate  officer  or  system of the Philippines. 
employee  shall  be  civilly  liable  for  acts  done by him in good faith 
in  the  performance  of  his  duties.  However,  he  shall  be  liable  for 
willful  or  negligent  acts  done  by  him  which  are  contrary  to  law, 
4. Termination 
morals,  public  policy  and  good  customs  even  if  he  acted  under  A. End  of  term.  It  is  to  be  understood  of  course  that 
orders or instructions of his superiors.  officials  and  employees  holding  primarily  confidential 
➔ It  is  well-settled  that  when  a  public  officer  goes  beyond  positions  continue  only  for  so  long  as  confidence  in 
the  scope  of his duty, particularly when acting tortiously,  them  endures.  The  termination  of  their  official  relation 
he  is  not  entitled  to  protection  on  account  of  his  office,  can  be  justified  on  the  ground  of  loss  of  confidence 
but is liable for his acts like any private individual.  because  in that case their cessation from office involves 
  no  removal  but  merely  the  expiration  of  the  term  of 
Doing of an act which a public officer  office—two  different  causes  for  the  termination  of 
Malfeasance 
should not have done.  official  relations  recognized  in  the  Law  of  Public 
Improper doing of an act which a person  Officers. 
Misfeasance  B. Retirement.  The  compulsory  retirement of government 
might lawfully do. 
officials  and  employees  upon  their  reaching  the  age  of 
Failure of an agent to perform his 
Nonfeasance  65  years  is  founded  on  public  policy  which aims by it to 
undertaking for the principal. 
maintain  efficiency  in  the government service and at the 
 
same  time  give  to  the  retiring  public  servants  the 
Test to Determine if Offense was Committed in Relation to 
opportunity  to  enjoy  during  the  remainder  of  their  lives 
Office 
the  recompense,  inadequate  perhaps  for  their  long 
 
service  and  devotion  to the government, in the form of a 
● A  public  officer  commits  an  offense  in  relation  to  his 
comparatively  easier  life,  freed  from  the  rigors  of  civil 
office  if  he  perpetrates  the  offense  while  performing, 
service  discipline  and  the  exacting  demands  that  the 
though  in  an  improper  or  irregular  manner,  his  official 
nature  of  their  work  and  their  relations  with  their 
functions  and  he  cannot  commit  the  offense  without 
superiors  as  well  as  the  public  would  impose  upon 
holding  his  public  office.  In  such  a  case,  there  is  an 
them.  
intimate  connection  between  the  offense  and  the 
C. Abolition  of  Office.  It  is  a  well-known  rule  also  that 
office of the accused. 
valid  abolition  of  offices  is  neither  removal  nor 
 
separation  of  the  incumbents.  And,  of  course,  if  the 
Threefold Liability Rule 
abolition  is  void, the incumbent is deemed never to have 
  ceased to hold office. 
● Wrongful  acts  or  omissions  of  a  public  officer  may give  As  well-settled  as  the  rule  that  the  abolition of an office 
rise  to  civil,  criminal  and  administrative  liability.  An  does  not  amount  to  an  illegal  removal  of  its  incumbent 
action for each can proceed independently of the others.  is  the  principle  that,  in  order  to  be  valid,  the  abolition 
  must  be  made  in  good  faith.  Where  the  abolition  is 
Liability of Superior Officers for Acts of Subordinates  made  in  bad  faith,  for political or personal reasons, or in 
  order  to  circumvent  the  constitutional security of tenure 
GR:  All  heads  of  offices  have  to  rely  to  a  reasonable  extent  on  of civil service employees, it is null and void. 
their  subordinates  and  on  the  good  faith  of  those  who  prepare  ➔ To consider an office abolished there must have been an 
bids, purchase supplies, or enter into negotiations.  intention  to  do  away  with  it  wholly  and  permanently,  as 
EXC:  A  public  official's  foreknowledge  of  facts  and  the word "abolish" denote. 
circumstances  that  suggested  an  irregularity  constitutes  an  D. Reorganization.  As  a  general  rule,  a  reorganization  is 
added  reason  to  exercise  a  greater  degree  of  circumspection  carried  out  in  "good  faith"  if  it  is  for  the  purpose  of 
before signing and issuing public documents.  economy  or  to  make  bureaucracy  more  efficient.  If  the 
  "abolition,"  which  is  nothing  else  but  a  separation  or 
Doctrine of Condonation or the Aguinaldo Doctrine  removal,  is  done  for  political  reasons  or  purposely  to 
  defeat  security  of  tenure,  or  otherwise  not in good faith, 
➔ Pascual's  ratio  decidendi may be dissected into three (3)  no  valid  "abolition"  takes  place  and  whatever  "abolition" 
parts:  is  done,  is  ab  initio.  There  is  an  invalid  "abolition"  as 
First,  the  penalty  of  removal  may  not  be  extended  where  there  is  merely  a  change  of  nomenclature  of 
beyond  the  term  in  which  the  public  officer  was elected  positions,[82]  or  where  claims  of  economy  are  belied  by 
for each term is separate and distinct.  the existence of ample funds. 
Second,  an  elective  official's  re-election  serves  as  a  Section  2  of  R.A.  6656 (An Act to Protect the Security of 
condonation of previous misconduct, thereby cutting the  Tenure  of  Civil  Service  Officers  and  Employees  in  the 
right to remove him therefor; and  Implementation  of  Government  Reorganization)  cites 
instances  that  may  be  considered  as  evidence  of  bad 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  33 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

faith  in  the  removal  from office of a government officer  EXC:  It  is  only  the  Supreme  Court  that  can  oversee  the  judges' 
or employee pursuant to a reorganization:  and  court  personnel's  compliance  with  all  laws,  and  take  the 
a. Where  there  is  a  significant  increase  in  the  proper  administrative  action  against  them  if  they  commit  any 
number  of  positions  in the new staffing pattern  violation thereof. 
of the department or agency concerned; 
b. Where  an  office  is  abolished  and  other 
performing  substantially  the  same  functions is 
6. The Ombudsman 
created;  ● The  power  of  the  Ombudsman  to  investigate  and 
c. Where  incumbents  are  replaced  by  those  less  prosecute  any  illegal  act  or  omission  of  any  public 
qualified  in  terms  of  status  of  appointment,  official  is  not  an  exclusive  authority  but  a  shared  or 
performance and merit;  concurrent authority in respect of the offense charged.  
d. Where  there  is  a  reclassification  of  offices  in  ● It  has  the  power  to  impose  the  penalty  of  removal, 
the  department  or  agency  concerned  and  the  suspension,  demotion,  fine,  censure,  or prosecution of a 
reclassified  offices  perform  substantially  the  public  officer  or  employee  found  to  be  at  fault,  in  the 
same function as the original offices;  exercise of its administrative disciplinary authority.  
e. Where  the  removal  violates  the  order  of  ● Power  to  Investigate  Administrative  Charges.  Unlike the 
separation provided in Section 3 hereof.  "classical  Ombudsman  model" whose function is merely 
E. Abandonment.  When  a  judge  of  first  instance,  to  "receive  and  process  the people's complaints against 
presiding  over  a  branch  of  a  Court  of First Instance of a  corrupt  and  abusive  government  personnel,"  the 
judicial  district  by  virtue  of  a  legal  and  valid  Philippine  Ombudsman  —  as  protector  of  the  people,  is 
appointment,  accepts  another  appointment  to  preside  armed  with  the power to prosecute erring public officers 
over  the  same  branch  of  the  same  Court  of  First  and  employees,  giving  him  an  active  role  in  the 
Instance,  in  addition  to  another  court  of  the  same  enforcement  of  laws  on  anti-graft  and  corrupt practices 
category,  both  of  which  belong  to  a  new  judicial district  and such other offenses that may be committed by such 
formed by the addition of another Court of First Instance  officers  and  employees.  The  legislature  has vested him 
to  the  old  one, enters into the discharge of the functions  with  broad  powers  to  enable  him  to implement his own 
of  his  new  office  and  receives  the corresponding salary,  actions. 
he  abandons  his  old  office  and  cannot  claim  to  be  ● Concurrent  with  the  Office  of  the  President.  The 
entitled to repossess it.  authority  to  conduct  administrative  investigation  and  to 
F. Incompatible  Office. Exists where there is a conflict in  impose preventive suspension over elective provincial or 
the  duties  of  the offices, so that the performance of the  city officials was at that time entrusted to the Minister of 
duties  of  the  one  interferes  with  the performance of the  Local  Government  until  it  became  concurrent  with  the 
duties  of  the  other,  or  whenever  one  is  subordinate  to  Ombudsman upon the enactment of R.A. No. 6770. 
the  other  in  some  of  its  important  and  principal  duties,  Congress  had  intended  the  Ombudsman  and  the 
and  subject  in  some  degree  to  its  revisory  power.  One  President  to  exercise concurrent disciplinary jurisdiction 
person  cannot  and  should  not  hold  both  offices,  if  they  over  petitioners  as  Deputy  Ombudsman  and  Special 
are incompatible, at the same time.  Prosecutor, respectively. 
G. Resignation,  Removal.  Removal  or  resignation  from  ● Concurrent  with  the  DoJ.  The  authority  of  the 
office  is  not  a  bar  to  a  finding  of  administrative  liability.  Ombudsman  to  investigate  offenses  involving  public 
Resignation  does  not  preclude  the  finding  of  officers  or  employees  is  not  exclusive  but  is  concurrent 
administrative  liability  if  the  case  was  filed  prior  to  with  other  similarly  authorized  agencies  of  the 
resignation.  However,  if  the  official  has  resigned  without  government.  However,  the  Ombudsman,  in  the  exercise 
an  administrative  case  having  been  filed,  no  of  its  primary  jurisdiction  over  cases  cognizable  by  the 
administrative  case  may  be  filed  thereafter.  The  only  Sandiganbayan,  may  take  over,  at  any  stage,  from  any 
recourse is to file civil or criminal cases.  investigating  agency  of  the  government,  the 
H. Recall  investigation of such cases. 
I. Prescription.  In  view  of  the  policy  of  the  State  ● Power  to  Investigate  Cases  of  Ill-gotten  Wealth  After 
contained  in  the  law  fixing  the  period of one year within  February  25,  1986.  In  accordance  with  sec.  1  of 
which  actions  for  quo  warranto  may  be  instituted,  any  Executive  Order  No.  14,  dated  May  7,  1986,  the  PCGG, 
person  claiming  right  to  a  position  in  the  civil  service  with  the  assistance  of  the  Solicitor  General,  is  the 
should  also  be  required  to  file  his  petition  for  agency  of  the  government  empowered  to  bring  these 
reinstatement  within  the  period  of  one  year,  otherwise  proceedings  for  forfeiture  of property allegedly acquired 
he  is  thereby  considered  as  having  abandoned  his  unlawfully  before  February  25,  1986,  the  date  of  the 
office.  EDSA  Revolution.  The  power  to  investigate  cases  of 
J. Failure  to  Assume  Office.  The  office  of  any  official  ill-gotten or unexplained wealth acquired after that date 
elected  who  fails  or  refuses  to  take  his  oath  of  office  is now vested in the Ombudsman. 
within  six  months  from  his  proclamation  shall  be  ● Ombudsman for the Military. Has jurisdiction over cases 
considered  vacant,  unless  said  failure  is  for  a  cause  or  involving Police officers. 
causes  beyond  his  control.  Punishable  under  Art 234 of  ● Preventive  Suspension.  Preventive  suspension  under 
the RPC.  Section  13,  Rep.  Act  3019  as  amended  shall  be  limited 
DERELICTION OF DUTY to  a  maximum  period  of  ninety  (90)  days,  from 
issuances  thereof,  and  this  applies to all public officers, 
5. Administrative Discipline  (as  defined  in  Section  2(b)  of  Rep.  Act  3019)  who  are 
validly charged under said Act. 
GR: The President has the power to discipline his appointees. 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  34 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

Preventive  suspension  pursuant  to  §24  of  the 


Ombudsman  Act expressly provides that "the preventive 
2. Powers, Duties, Rights, Privileges and 
suspension  shall  continue  until  the  case  is  terminated  Prohibitions 
by  the  Office  of  the  Ombudsman  but  not  more  than  six  ● The  doctrine  of  necessary  implication  posits  that 
months,  without  pay."  Their  preventive  suspension  for  the  express  grant  of power carries with it the grant 
six (6) months without pay is thus according to law.  of  all  other  powers necessary, proper, or incidental 
● Preventive  suspension  is  merely  a preventive measure,  to  the  effective  and  efficient  exercise  of  the 
a  preliminary  step  in  an  administrative  investigation.  expressly granted power.  
The  purpose  of  the  suspension  order  is  to  prevent  the 
● Under  the  doctrine  of  qualified  political  agency, 
accused  from  using  his  position  and  the  powers  and 
the  acts  of  the  Secretaries  of  the  departments, 
prerogatives  of  his  office  to  influence  potential 
performed  and  promulgated  in  the  regular  course 
witnesses  or  tamper  with  records  which may be vital in 
of  business,  are, unless disapproved or reprobated 
the  prosecution  of  the  case  against  him.  If  after  such 
investigation,  the  charge  is  established  and  the  person  by  the  Chief  Executive  presumptively  the  acts  of 
investigated  is  found  guilty  of  acts  warranting  his  the Chief Executive. 
suspension  or  removal,  then  he  is  suspended,  removed  ● This  doctrine  is  corollary  to  the  control  power  of 
or dismissed. This is the penalty.  the  President.  Control  is  said  to  be  the  very  heart 
● A  decision  of  the  Office  of  the  Ombudsman  in  of the power of the presidency. 
administrative  cases  shall  be  executed  as  a  matter  of  ● Where  there  is  "gross  abuse  of  discretion, 
course.  The  Office  of  the  Ombudsman  shall ensure that  manifest injustice or palpable excess of authority" 
the  decision  shall  be  strictly  enforced  and  properly  equivalent  to  denial  of  a  settled  right  to  which 
implemented.  petitioner  is  entitled,  and  there  is  no  other  plain, 
  speedy  and  adequate  remedy,  the  writ  of 
 

mandamus shall issue. 


Key Points  ● The  rationale  for  the  grant  to  the  President  of  the 
  privilege  of  immunity  from  suit  is  to  assure  the 
exercise  of  Presidential  duties  and  functions  free 
1. Public Office and Officer 
from any hindrance or distraction. 
● Public office is a public trust.   ● As  a  rule,  a  public  officer,  whether  judicial, 
● A  public  office  is  is  personal to the incumbent and  quasi-judicial  or  executive,  is  not  personally  liable 
is NOT a property which passes to his heirs.  to  one  injured in consequence of an act performed 
● The  essential  characteristic  of  public  office  is  the  within  the  scope of his official authority, and in line 
delegation of sovereign functions.  of his official duty. 
● Compensation  is  not  an  essential  element  of  ● No  officer  or  employee  of  the  civil  service shall be 
public office. At most, it is merely incidental.   removed  or  suspended  except  for  cause  provided 
● Private acts are still imbued with public interest.  by law. 
● The  authority  of  a  public  officer  to  take  part  in the 
performance  of  public  functions  or  to  perform 
3. Liabilities 
public  duties  is  by  direct  provision  of  the  law  if  ● A  subordinate  shall be liable for willful or negligent 
such law does not provide an appointing authority.  acts  done  by  him  which  are  contrary  to  law, 
● If  the  assets  of  a  public  officer  is  manifestly  morals,  public  policy and good customs even if he 
disproportionate  to  his  income, it is considered an  acted under orders or instructions of his superiors. 
unexplained  wealth  that  merits  a  lifestyle  check   ● A  public  officer  commits  an  offense  in  relation  to 
on the officer.  his  office  if  there  is  an  intimate  connection 
● Prescribing  qualifications  for  public  office  is  between the offense and such office. 
legislative  in  character  and  is  thus  lodged  with  ● The  Arias  doctrine  can  not  be  invoked  if  not 
Congress.  charged with conspiracy. 
● The  approval  by  the  CSC  is  more  appropriately  ● Wrongful  acts  or  omissions of a public officer may 
called an attestation.  give  rise  to  threefold  liability;  civil,  criminal  and 
● Where  there  is  a  de  jure  officer,  a  de  facto  officer,  administrative. 
during  his  wrongful  incumbency,  is  not  entitled  to  ● Abandonment  of  the  condonation  doctrine  should 
the  emoluments  attached  to  the  office,  even  if  he  be prospective in application. 
occupied the office in good faith. 
4. Termination 
● There  is  no  power  in  this  country  which  can 
compel a man to accept an office.  ● Officials  and  employees  holding  primarily 
confidential  positions  continue  only for so long as 
● The  power  to  appoint  is  a  matter  of  discretion. 
confidence in them endures. 
This  is  a  political  question  involving 
● Proximity  Rule  =  Confidentiality  +  Highly 
considerations  of  wisdom  which  only  the 
Technical + Policy Determining. 
appointing authority can decide. 
● A  cabinet  official  serves  at  the  pleasure  of  the 
 
President.  His  termination  is  considered  end  of 
term.  

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  35 of 36 

 
 

Law on Public Officers TEXT, NOTES AND CASES FULL 


 

● As  well-settled  as  the  rule  that  the  abolition  of  an 
office  does  not  amount  to  an  illegal  removal  of its 
incumbent  is  the  principle that, in order to be valid, 
the abolition must be made in good faith. 
● To  consider  an  office  abolished  there  must  have 
been  an  intention  to  do  away  with  it  wholly  and 
permanently 
● A reorganization is carried out in "good faith" if it is 
for  the  purpose  of  economy  or  to  make 
bureaucracy more efficient. 
● Claims  of  economy  are  belied  by  the existence of 
ample funds. 
● Any  person  claiming  right  to  a  position  in  the  civil 
service  should  also  be  required  to  file  his  petition 
for reinstatement within the period of one year. 

5. The Ombudsman 
● The  power  of  the  Ombudsman  to  investigate  and 
prosecute  any  illegal  act  or omission of any public 
official is not an exclusive authority but a shared or 
concurrent  authority  in  respect  of  the  offense 
charged. 
● The  Ombudsman,  in  the  exercise  of  its  primary 
jurisdiction  over  cases  cognizable  by  the 
Sandiganbayan,  may  take  over,  at  any  stage,  from 
any  investigating  agency  of  the  government,  the 
investigation of such cases. 
● Recommendatory  power  of  Ombudsman  to 
discipline  is  mandatory  and shall be executed as a 
matter of course. 
● The  President  has  no  disciplinary  authority  over 
the  Deputy  Ombudsman  as  it  may  violate  the 
independence of the Office of the Ombudsman. 
 
ADDITIONAL POINTS: 
Impeachable Officials (31) 
● President (1)  
● VP (1)  
● Justices (15) 
● COMELEC (7) 
● COA (3)  
● CSC (3) 
● Ombudsman (1) 
 

Based on Syllabus of Gujilde, Book of Cruz  2018-19 RGL  36 of 36