Jurisprudencia relevante y actualizada sobre el

delito de usurpación
El doctor Ramiro Salinas Siccha señala que el delito de usurpación ataca
la posesión o propiedad sobre los bienes de naturaleza inmueble. Es
decir, solo aquellos bienes que tienen la calidad de inmuebles son
susceptibles de ser usurpados.

El delito de usurpación se configura por la violencia, amenaza, engaño o

abuso de confianza que realiza el usurpante, quien procede a despojar a
otro total o parcialmente de la posesión o tenencia de un inmueble o del
ejercicio de un derecho.

Artículo 202. Usurpación

Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor
de cinco años:
1. El que, para apropiarse de todo o en parte de un inmueble, destruye o
altera los linderos del mismo.
2. El que, con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja
a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o
del ejercicio de un derecho real.
3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble.
4. El que, ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos,
en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el
desconocimiento de quienes tengan derecho a oponerse.
La violencia a la que se hace referencia en los numerales 2 y 3 se ejerce
tanto sobre las personas como sobre los bienes
Artículo 204. Formas agravadas de usurpación
La pena privativa de libertad será no menor de cinco ni mayor de doce
años e inhabilitación según corresponda, cuando la usurpación se
comete:
1. Usando armas de fuego, explosivos o cualquier otro instrumento o
sustancia peligrosos.
2. Con la intervención de dos o más personas.
3. Sobre inmueble reservado para fines habitacionales.
4. Sobre bienes del Estado o de comunidades campesinas o nativas, o
sobre bienes destinados a servicios públicos o inmuebles, que integran el
patrimonio cultural de la nación declarados por la entidad competente, o
sobre las áreas naturales protegidas por el Estado.
5. Afectando la libre circulación en vías de comunicación.
6. Colocando hitos, cercos perimétricos, cercos vivos, paneles o
anuncios, demarcaciones para lotizado, instalación de esteras, plásticos
u otros materiales.
7. Abusando de su condición o cargo de funcionario, servidor público, de
la función notarial o arbitral.
8. Sobre derechos de vía o localización de área otorgados para proyectos
de inversión.
9. Utilizando documentos privados falsos o adulterados.
10. En su condición de representante de una asociación u otro tipo de
organización, representante de persona jurídica o cualquier persona
natural, que entregue o acredite indebidamente documentos o valide
actos de posesión de terrenos del Estado o de particulares.
11. Sobre inmuebles en zonas declaradas de riesgo no mitigable.
Será reprimido con la misma pena el que organice, financie, facilite,
fomente, dirija, provoque o promueva la realización de usurpaciones de
inmuebles de propiedad pública o privada.
Sumario:

1. Caso Yanacocha vs. Máxima Acuña [Casación 458-2015, Cajamarca]

2. [Usurpación agravada] Antes de la Ley 30076 el empleo de la violencia
también recaía sobre las cosas [Casación 233-2013, Arequipa]
3. Usurpación agravada: Imputación concreta y elementos subjetivos
distintos del dolo
4. Prueba personal corroborada por otras declaraciones es suficiente
para condenar [Apelación 16-2015, Lambayeque]
5. Si condición de reincidente no fue alegada por fiscalía no puede ser
considerada para incrementar pena [R.N. 2671-2016, Lima]
6. Establecen doctrina jurisprudencial vinculante sobre usurpación
[Casación 56-2014, Ayacucho]
7. Usurpación de funciones: Fiscal provincial se otorgó a sí mismo
licencia por 5 días para trasladarse a otra ciudad
8. Usurpación agravada: Doctrina jurisprudencial sobre la función
jurisdiccional de las comunidades campesinas y nativas (art. 149 de la
Constitución) [Casación 515-2017, Piura]
9. Poseedor ilegítimo o precario es sujeto pasivo del delito de usurpación
[R.N. 2477-2016, Lima]
10. Error de prohibición indirecto: propietario desaloja a poseedores
creyendo actuar en el ejercicio legítimo de un derecho [Exp. 00790-2016-
95-0401-JR-PE-04]

• Caso Yanacocha vs. Máxima Acuña [Casación 458-2015,

Cajamarca]

Doctrina jurisprudencial: Décimo Octavo: Que la fuente legislativa del

tipo de usurpación se encuentra estipulado en el artículo 181 del Código
Penal Argentino, que prescribe “I. Que por violencia, amenazas, engaños,
abusos de confianza o clandestinidad despojare a otro, total o
parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de
un derecho real constituido sobre él, sea que el despojo se produzca
invadiendo el inmueble, manteniéndose en él o expulsando a los
ocupantes.”

Décimo noveno: Que el bien jurídico protegido, referido a la tutela del

patrimonio, con este término se alude, en general, al conjunto de bienes
pertenecientes a una persona natural o jurídica, o afectos a un fin, y que
son susceptibles de estimación económica. En concreto, en el delito de
usurpación “Lo que se protege en forma concreta el uso y disfrute de los
derechos reales, esencialmente la posesión, que se ve mermada y
atacada cuando la víctima es sacada del bien inmueble.”[8] Asimismo
Donna señala: “El bien jurídico -la propiedad- no se protege solo en
relación al título de dominio del inmueble o en referencia al derecho real,
sino también en relación al hecho de la tenencia, posesión o cuasi
posesión a que el titulo confiere el derecho, o de la tenencia o posesión
ejercida sin título que dé derechos a ellos”[9], en consecuencia, este se da
cuando se desplaza al sujeto pasivo y se impide que realice actos propios
de la ocupación que venía ejercitando. Que la particular conducta
contenida en el inciso 2), la violencia, implica también el ataque a la
libertad personal, la vida, el cuerpo y la salud de los ocupantes del bien
inmueble, por lo que habría que identificar un bien jurídico complejo.

Vigésimo: Dentro del ámbito de protección de la norma, se protege la

posesión, entendida como el estado de hecho, consistente en mantener
el dominio de tacto sobre la totalidad o una parte del bien inmueble, el
despojo viene a ser su negación, entendida como el estado de
desposesión del bien inmueble; esto es, como la posibilidad de ejercer el
dominio sobre un bien poseído legítimamente. Y la conducta típica, de
despojo, tiene entonces por finalidad, prohibir el desposeer del dominio
de hecho sobre el bien inmueble, pero entendiendo que la desposesión, al
igual que la posesión en un estado de hecho, que se expresa en un
período de tiempo, y no en un momento específico. Lo que busca
proteger por ende es la capacidad de ejercicio y goce sobre el bien
inmueble. Por tanto, el ámbito de protección de la norma se extenderá
tanto tiempo como se mantenga el estado de desposesión. En este
sentido “El despojo mediante violencia física se da cuando la ocupación
del inmueble es adquirida o mantenida por vías de hecho”, siendo que
implica una doble consecuencia: Que el tenedor del bien, debe resultar
desplazado y, por otro lado, que el usurpador debe haber realizado esa
exclusión por medio de actos que lo habiliten a permanecer en la
ocupación del predio, en este caso mediante la violencia que se da sobre
las personas y las cosas.

• [Usurpación agravada] Antes de la Ley 30076 el empleo

de la violencia también recaía sobre las cosas [Casación
233-2013, Arequipa]

Extracto: Del análisis del recurso de casación los fundamentos de la

Ejecutoria que concedió el recurso se puede colegir que los problemas
planteados para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial es el
siguiente: el empleo de la violencia previsto en el inciso dos, del artículo
doscientos dos, del Código Penal es sólo aplicable cuando se ejerce
únicamente sobre las personas o también contempla la posibilidad de
que pueda ser ejercido sobre las cosas (antes de la modificatoria
introducida por la Ley número treinta mil setenta y seis).
• Usurpación agravada: Imputación concreta y elementos
subjetivos distintos del dolo [Exp. 04534-2015-57-0401-
JR-PE-01]

Fundamentos destacados: 5.2.2.1. Tal como se ha precisado en el

análisis dogmático de la conducta imputada, el tipo penal de usurpación
en la modalidad de alteración o destrucción de linderos, exige un
componente subjetivo distinto del dolo; es decir exige un elemento de
tendencia interna trascendente o sobrante, que se ve materializado en el
elemento subjetivo “para apropiarse de todo o en parte de un inmueble”.
No es suficiente con que se altere los linderos objetivamente (realización
del tipo objetivo), tampoco es suficiente que el sujeto obre con dolo de
alterar los linderos; es además necesaria la ultra intención o tendencia
interna transcendente de querer apropiarse total o parcialmente de un
inmueble. Es importante precisar que la exigencia del artículo 202.1 del
Código Penal, de “para apropiarse de todo o en parte de un inmueble”, no
solo debe ser afirmada sino probada con prueba directa o indirecta para
atribuir esa ultra intención.

5.2.2.2. La imputación concreta exige que las proposiciones fácticas

realicen cada uno de los elementos de los tipos objetivos y subjetivos; en
el caso, la imputación concreta ha descrito las proposiciones fácticas de
cada componente normativo.

• Prueba personal corroborada por otras declaraciones

es suficiente para condenar [Apelación 16-2015,
Lambayeque]

Sumilla: Prueba suficiente para condenar.- La prueba personal, testifical

directa, es la proporcionada por el instructor policial, quien da cuenta de
la exigencia de dinero del procesado, del rol que cumplió y, luego, de la
devolución del mismo; datos que, a su vez, han sido corroborados por
testigos, por el conjunto de detenidos y por la esposa del agraviado. Esta
última fue quien desencadenó la devolución del dinero y la investigación
de los hechos. En suma, el cohecho por el acusado existió, se devolvió el
dinero al denunciante y existe conexión y corroboración de sus
afirmaciones con lo expuesto por los demás testigos. El detalle de
hechos que da cuenta la prueba de cargo actuada tiene la suficiente
consistencia y precisión, que no se puede pedir más información
pormenorizada.

• Si condición de reincidente no fue alegada por fiscalía

no puede ser considerada para incrementar pena [R.N.
2671-2016, Lima]

Fundamento destacado.- Décimo segundo: En ese sentido, el argumento

planteado en el recurso impugnatorio, basado en que el Colegiado
Superior ha soslayado la condición de reincidentes de los procesados,
debe desestimarse en razón a que conforme al fundamento doce del
Acuerdo Plenario 1 -2008/CJ-116, al no haber sido invocado por el Fiscal
Superior en su acusación escrita de fojas ochocientos siete, ni en su
requisitoria oral de fojas un mil trescientos cuarenta y uno, no puede ser
considerada como circunstancia agravante cualificada, para incrementar
la pena impuesta.

• Establecen doctrina jurisprudencial vinculante sobre

usurpación [Casación 56-2014, Ayacucho]

Doctrina jurisprudencial: Décimo. Esto es así también en el

ordenamiento jurídico nacional, pues como señaló el Pleno Jurisdiccional
Distrital de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, realizado el
veintiuno de junio de dos mil cinco: “la violencia también puede darse
sobre las cosas que posee la víctima, aun cuando en el momento del
despojo esta no se encuentre presente, pues la violencia en estos casos
está constituida por los actos que realice el agente para evitar que la
víctima recobre su posesión (…) sostener lo contrario equivaldría a que el
agente busque el momento propicio en que la víctima no se encuentra
presente para realizar el acto de desposesión, con lo cual se produciría la
impunidad permanente del delito”, criterio que se aplica a la turbación de
la posesión.
Décimo primero. A mayor abundamiento, la Casación número doscientos
setenta y tres-dos mil doce – lca, del veintinueve de mayo de dos mil
catorce, estableció como doctrina jurisprudencial que el restringir el
medio comisivo a la persona física que posee el bien inmueble no es
acorde con la finalidad de la norma pues permitiría que aquel que
destruye los accesos o seguros para el acceso del inmueble para turbar
la posesión del mismo quede fuera del alcance punitivo de la norma
penal, cayendo en el absurdo de no considerar como turbador de la
posesión a quien destruye la puerta de ingreso, el candado, las
cerraduras, etc. So pretexto que la violencia que turba la posesión sólo
puede ser ejercida contra las personas. Consecuentemente, debe
entenderse que aún antes de la modificatoria por vía legislativa, la
violencia a la que hace referencia el inciso tres del artículo doscientos
dos del Código Penal puede ser ejercida tanto contra personas como
contra objetos o cosas integrantes del inmueble de modo que se turbe la
posesión del mismo.

• Usurpación de funciones: Fiscal provincial se otorgó a

sí mismo licencia por 5 días para trasladarse a otra
ciudad [Apelación 11-2016, Madre de Dios]

Fundamento destacado: Cuarto. En cuanto a la norma de carácter penal,

es pertinente tener en consideración que el artículo 361 del Código Penal,
como elemento sustancial de tipo subjetivo, al igual que las otras
modalidades que comprende este delito, es de tipo doloso, y como tal
exige conciencia y voluntad de la realización típica, el agente sabe que
ejerce una competencia funcional que la ley no le atribuye, y que está
conferida a otro funcionario público.

El autor en este delito realiza funciones que no corresponden a su cargo,

sino que pertenecen a otro. Esta doble condición es importante, porque
es lo que distingue la usurpación de autoridad de los abusos de
autoridad. El acto funcional corresponde a otro cargo y tiene que ser
legítimo, de modo que el autor de este delito ejecuta un acto
sustancialmente legítimo, cuyo vicio consiste, únicamente, en que carece
de facultades para ese acto. No hay arbitrariedad ni abuso en el hecho,
sino incompetencia del órgano funcional.
• Usurpación agravada: Doctrina jurisprudencial sobre la
función jurisdiccional de las comunidades campesinas y
nativas (art. 149 de la Constitución) [Casación 515-2017,
Piura]

Fundamento destacado: Cuarto. Por su lado, las Salas Penales de la

Corte Suprema de Justicia de la República, en el Acuerdo Plenario N° 01-
2009/CJ-116, fundamento 9, ha señalado: Alcance de la jurisdicción
especial comunal-rondera.

“9° El primer nivel de análisis que debe realizarse cuando se discute en

sede penal una imputación contra integrantes de Rondas Campesinas
por la presunta comisión de un hecho punible con ocasión de su
actuación como rondero consiste en establecer si resulta de aplicación el
artículo 149° de la Constitución, es decir, si es de aplicación el
denominado “fuero especial comunal”, en tanto en cuanto el
reconocimiento de una jurisdicción especial constituye un límite objetivo
a la jurisdicción penal ordinaria. Desde dicha norma constitucional es
posible -a tono, por ejemplo y en lo pertinente, con la jurisprudencia de la
Corte Constitucional de Colombia (Sentencia T-552/03, del 10 de julio de
2003)- identificar los siguientes elementos que comporta la jurisdicción
especial comunal-ronderil:

A. Elemento humano. Existencia de un grupo diferenciable por su origen

étnico o cultural y por la persistencia diferenciada de su identidad
cultural. Como ha quedado expuesto en los párrafos anteriores, las
Rondas Campesinas tienen este atributo socio cultural.

B. Elemento orgánico. Existencia de autoridades tradicionales que

ejerzan una función de control social en sus comunidades. Las Rondas
Campesinas, precisamente, es esa organización comunal que, entre otras
múltiples funciones, asume funciones jurisdiccionales para la solución de
los conflictos. Ellas cuentan con la necesaria organización, con el
reconocimiento comunitario y con capacidad de control social.
C. Elemento normativo. Existencia de un sistema jurídico propio, de un
derecho consuetudinario que comprenda normas tradicionales tanto
materiales cuanto procesales y que serán aplicadas por las autoridades
de las Rondas Campesinas. Esas normas, en todo caso y como
perspectiva central de su aceptabilidad jurídica, han de tener como
fundamento y límite la protección de la cultura comunitaria, asegurar su
mantenimiento y prevenir las amenazas a su supervivencia.

D. Elemento geográfico. Las funciones jurisdiccionales, que determinan

la aplicación de la norma tradicional, se ejercen dentro del ámbito
territorial de la respectiva Ronda Campesina. El lugar de comisión del
hecho, determinante de la aplicación de la norma tradicional, es esencial
para el reconocimiento constitucional de la respectiva función
jurisdiccional de la Ronda Campesina: las conductas juzgadas han de
ocurrir en el territorio de ésta. A estos elementos se une el denominado
factor de congruencia. El derecho consuetudinario que debe aplicar las
Rondas Campesinas no puede vulnerar los derechos fundamentales de la
persona. Se trata de una condición de legitimidad y límite material para el
ejercicio de la función jurisdiccional especial comunal-ronderil”.

• Poseedor ilegítimo o precario es sujeto pasivo del

delito de usurpación [R.N. 2477-2016, Lima]

Sumilla: El sujeto pasivo en este delito es aquel que se encuentra en

posesión directa del inmueble; en ese sentido, el poseedor debe ostentar
la tenencia del bien inmueble al momento del hecho delictivo, sin que sea
relevante el título que pueda tener sobre él. Los casos de posesión
ilegítima o posesión precaria también están amparados por el derecho
penal, no pudiendo ser privado el poseedor del inmueble sino por la vía
lícita.

• Error de prohibición indirecto: propietario desaloja a

poseedores creyendo actuar en el ejercicio legítimo de
un derecho [Exp. 00790-2016-95-0401-JR-PE-04]
Fundamento destacado: 4.2.5. La falsa creencia de creer que obraba
conforme a derecho es una causa de justificación putativa que configura
un error de prohibición indirecto. A pesar de ello, dicho error era vencible
dado que de haber concurrido ante las autoridades competentes habría
superado la equivocación en la que se encontraba. El error de prohibición
vencible, no elimina la culpabilidad, solo disminuye su magnitud, y
conforme al mandato del artículo 14 del Código Penal autoriza la
atenuación de la pena.