Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
ISSN: 0214-7823
ISSN: 1886-1415
papeles@correo.cop.es
Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos
España
TABLA 1
TEORÍA DE LAS TRES NECESIDADES. MCCLELLAND (1961)
FIGURA 1
RUEDA DE MOTIVOS
TABLA 2
MOTIVOS Y CONTRAMOTIVOS
TABLA 3
DIMENSIONES DEL MODELO RUEDA DE MOTIVOS
TABLA 4
FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA DEL MODELO RUEDA DE MOTIVOS
TABLA 5
TAXONOMÍA DE METAS. FORD & NICHOLS (1987)
TABLA 6
TAXONOMÍA DE VALORES UNIVERSALES. SCHWARTZ (1994)
TABLA 7
ANCLAS DE CARRERA. SCHEIN (1996)
medir (si están todos los que son). El procedimiento habitual es juzgar
la relevancia de los ítems por un grupo de expertos a los que se pide que
emparejen los ítems con el dominio que, en su opinión, están evaluando.
Para evaluar la validez de contenido del APM se pidió la colaboración
de un panel de seis expertos, compuesto por psicólogos profesores de
universidad y profesionales del ámbito de los recursos humanos. En
promedio, los expertos fueron capaces de clasificar correctamente el 85%
de los ítems que forman parte del APM, un porcentaje especialmente
elevado teniendo en cuenta que el instrumento tiene 10 escalas. Los
porcentajes más altos de ítems correctamente clasificados corresponden
a Autonomía (100%), Poder (100%), Logro (94%) y Exploración
(90%). Cooperación (67%) y Hedonismo (75%) son las escalas menos
reconocidas (Valderrama, Escorial y Luceño, 2015).
El cuestionario APM fue completado por una muestra de 1529 mujeres
y 1085 hombres en diversas situaciones laborales y sectores variados. El
rango de edad de los participantes estuvo entre los 17 y los 72 años.
Los valores de consistencia interna para las escalas del APM varían de
0.70 a 0.90 para la muestra global (Tabla 10), con valores muy similares
para varones y para mujeres y para la mayoría de los grupos de edad. Los
menores valores de alfa se observan en la escala de Cooperación que, sin
embargo, supera el valor límite de 0.70 (Valderrama, Escorial y Luceño,
2015).
La validez de constructo interna se refiere al grado en que las relaciones
entre los ítems o escalas reproducen la estructura prevista. Las teorías de
rasgo latente conciben la unidimensionalidad como la existencia de un
único rasgo subyacente a las respuestas de los sujetos a un ítem, para lo
cual se utilizan técnicas de Análisis Factorial Confirmatorio (AFC). Con
el fin de validar la estructura hipotetizada se realizaron en primer lugar
una serie de AFC para determinar si la contraposición de un motivo con
su correspondiente contramotivo está reflejando una única dimensión
bipolar en la que saturan algunos ítems en positivo y otros en negativo
(modelo de un factor) o si el motivo y su contramotivo reflejan dos
dimensiones inversamente correlacionadas. El modelo de dos factores fue
el que presentó el mejor ajuste en todas las dimensiones (Valderrama,
Escorial y Luceño, 2015).
Debido al elevado tamaño muestral, al número de ítems por factor y
a las dificultades que esto plantea para la obtención de factores claros, se
procedió a la construcción de parcelas o subconjuntos de ítems, formando
tres parcelas de la misma dimensión. En la Tabla 11 se presentan los
índices de bondad de ajuste de los modelos de dos factores estimados
definiendo cada factor a partir de tres parcelas (tres conjuntos de los ítems
que las definen originalmente). En todos los casos el CFI supera el 0.95 y
el RMSEA está en todos los modelos estimados por debajo de 0.08 y en
algunos casos incluso por debajo de 0.06 (Valderrama, Escorial y Luceño,
2015).
Finalmente, se procedió a contrastar un modelo global que reproduce
el modelo de la Rueda de Motivos. Los 5 motivos y los 5 contramotivos
estarían definiendo dos factores de orden superior denominados
TABLA 8
ESPECIFICACIÓN DE CONTENIDOS DEL MODELO
TABLA 9
RELACIÓN ENTRE LOS MOTIVOS Y LOS FACTORES DE COMPROMISO
TABLA 10
CONSISTENCIA INTERNA (ALFA DE CRONBACH) DE LAS ESCALAS DEL APM
TABLA 11
ESTADÍSTICOS DE BONDAD DE AJUSTE DE LOS MODELOS PARCELADOS
FIGURA 2
MODELO GLOBAL ESTIMADO A PARTIR DE LAS PARCELAS
Figura 2. Chi-Square=4647.9 gl=394 CFI=0,96 RMSEA=0.06. Tomado de “APM. Análisis del perfil
Motivacional” por Valderrama, B., Escorial, S. y Luceño, L. Copyright 2015 por TEA Ediciones.
ÁMBITOS DE APLICACIÓN
TABLA 12
CAMPOS DE APLICACIÓN DEL MODELO RUEDA DE MOTIVOS
CONCLUSIONES
Conflicto de intereses
Referencias
Ambrose, M. L., & Kulik, C. T. (1999). Old friends, new faces: Motivation
research in the 1990s. Journal of Management, 25, 231–292.
Arrieta, C., & Navarro, J. (2008). Motivación en el trabajo: Viejas teorías, nuevos
horizontes. Actualidades en Psicología, 22, 67-90.
Austin, J. T., & Vancouver, J. B. (1996). Goals constructs in psychology:
Structure, process and content. Psychological Bulletin, 120, 338-375.
Campbell, J. P. & Pritchard R. D. (1976). Motivational theory in industrial
and organizational psychology. En M.D. Dunnette (Ed.), Handbook of
industrial and organizacional psychology (pp. 63-130). Chicago: Rang
McNally
Chulef, A. S., Read, S.T., & Walsh, D. A. (2001). A hierarchical taxonomy of
human goals. Motivation and Emotion, 25(3), 191-232.
Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). e ‘what’ and ‘why’ of goal pursuits: human
needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11,
227-268.
Deckers, L. (2010). Motivation: Biological, psychological, and environmental.
Boston, MA: Allyn & Bacon.
Forbes, D.L. (2011). Toward a unified model of human motivation. Review of
General Psychology, 15(2), 85-98.
Ford, M. E., & Nichols, C. W. (1987). A taxonomy of humans goals and
some possible applications. En M. E. Ford y D. H. Ford (Eds.), Humans
and self-constructing living systems: Putting the framework to work (pp.
289-311). Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Greenleaf, R. (1976). Servant leadership: A journey into the nature of legitimate
power and greatness. New York, NY: Paulist Press.
Kanfer, R. (2009). Work motivation: Identifying new use-inspired research
directions. Industrial and Organizational Psychology: Perspectives on
Science and Practice, 2, 77-93.
Latham, G. P., & Pinder, C. C. (2005). Work motivation theory research at
the down of the twenty-first century. Annual Review of Psychology, 56,
485-516.
Martí, M., Gil, F., & Barrasa, A. (2009). Organizational leadership: Motives
and behaviors of leaders in current organizations. e Spanish Journal of
Psychology, 12(1), 267-274.
Maslow, A. H. (1954). Motivation and personality. New York: Harper & Row.
McClelland, D. C. (1961). e achieving society. Princeton, NJ: Van Nostrand.
McClelland, D. C. (1973). Testing for competence rather than for
“intelligence.” American Psychologist, 28(1), 1-14.
McClelland, D. (1991). e personal value questionnaire. Boston: McBer &
Company.
Murray, H. A. (1938). Explorations in personality. New York: Oxford
University Press.
Navarro, J., Ceja, L., Curioso, F., & Arrieta, C. (2014). Cómo motivar y
motivarse en tiempos de crisis. Papeles del Psicólogo, 35(1), 31-39
Navarro, J., & Quijano, S. (2003). Dinámica no lineal en la motivación en el
trabajo: Propuesta de un modelo y resultados preliminares. Psicothema
15(4), 643-649.
Palmero, F., & Martínez, F. (2008). Motivación y Emoción. Madrid: McGraw-
Hill.
Notas de autor