SUMILLA: PRESENTA DESCARGOS

ING. CARLOS JULIO SALAZAR PAZ

Administrador Técnico Forestal y de Fauna Silvestre –Lambayeque
Servicio Nacional Forestal y de Fauna Silvestre -SERFOR

EMPRESA DE TRANSPORTE EMAUS S.A.C. con RUC Nº 20514458481,

debidamente representada por su Gerente don WILDER MANUEL RAMOS
ALBARRÁN, identificado con D.N.I. Nº 10128430, señalando domicilio Nº 53-
Interor, Calle Lambayeque, Distrito de Chulucanas, Provincia de Morropón,
Departamento de Piura, a usted atentamente digo:

Que, habiendo sido notificado con el Informe Final de Instrucción de Procedimiento Administrativo
Sancionador Nº 018-2019-MINAGRI-SERFOR-ATFFS-LAMBAYEQUE-AI, mediante la cual se
establece responsabilidad de mi representada EMPRESA DE TRANSPORTE EMAUS SAC, en su
condición de transportista por la presunta comisión de Infracción muy grave a la Ley Forestal y de
Fauna Silvestre N° 29763 y su Reglamento para la Gestión Forestal aprobado por D.S. N° 018-
2015-MINAGRI, y la consiguiente imposición de una multa de 0,1439 U.I.T equivalente a S/.
604.40; no estando de acuerdo con lo antes señalado y dentro del plazo otorgado presentamos el
descargo correspondiente que desvirtúa la presunta comisión de infracción imputada, EN
ATENCION A LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:

- Que, con fecha 29 de marzo de 2019, hemos sido notificados con el Informe Final de
Instrucción de Procedimiento Administrativo Sancionador Nº 018-2019-MINAGRI-
SERFOR-ATFFS-LAMBAYEQUE-AI, verificándose de la misma que el sustento de dicho
documento es el contenido del Acta de Hallazgo Nº 27-2018-SUNAT/330500, que da
cuenta del decomiso de TRES CAJAS DE CARTON FORRADAS CON PLASTICO
conteniendo en su interior producto forestal de la especie Bursera graveolensg “Palo
Santo”; evidenciándose de dicha acta que las tres cajas se encontraban embaladas con
bolsa plástica rayada y en la parte interna con plástico transparente, por lo que no era
posible poder determinar a simple vista ni siquiera presumir que en su interior se
encontraba el producto antes señalado (Palo Santo).

- Al respecto cabe señalar que en el considerando 1.1. del informe antes referido, se
expresa que: “De acuerdo al análisis realizado y de lo consignado en el Acta de Hallazgo
N° 027-2018-SUNAT/330500, se aprecia que existen indicios razonables para presumir la
existencia de infracción a la legislación forestal y de fauna silvestre, en la que habría
incurrido(…) la EMPRESA DE TRANSPORTES EMAUS S.A.C. “; sustentándose dicho
 análisis en el artículo 207º, numeral 207.3, inciso “i” de la Ley Forestal y de Fauna
Silvestre N° 29763 y su Reglamento para la Gestión Forestal aprobado por D.S. N° 018-
2015-MINAGRI que a la letra dice: “Transportar especímenes, productos o sub productos
forestales, sin contar con los documentos que amparen su movilización”

- En ese mismo sentido se señala que teniendo en cuenta que EMPRESA DE

TRANSPORTES EMAUS S.A.C., en su condición de transportista fue intervenida
transportando producto forestal sin contar con la documentación que ampare su
movilización y procedencia, esto es sin autorización, por lo que corresponde la aplicación
de una sanción pecuniaria por la comisión de infracción muy grave, sanción establecida
en el artículo 209°, numeral 209.2, inciso “c”.

- En atención a estas consideraciones, es necesario señalar que los argumentos esgrimidos

en el Informe Final de Instrucción no tienen en cuenta que no existe obligación legal por
parte nuestra de exigir ni verificar desde el embarque de los productos forestales y
de fauna silvestre, la existencia de la guía de transporte forestal, toda vez que el
producto declarado por el usuario no fue como producto forestal sino como cerámica, lo
que se evidencia de la propia boleta electrónica N° B008-523, de la que fluye que el
usuario declara expresamente que el contenido de las cajas era muestras de cerámica,
por lo que al estar correctamente empacadas no era posible determinar que se trataba de
productos forestales, habiendo incluso pedido que se traslade con cuidado al ser un
producto frágil, lo cual consta de la declaración efectuada por nuestra trabajadora que fue
quien recibió la encomienda. Por lo que se hace evidente, que dicha obligación se hace
efectiva cuando el usuario declara que el producto que desea que se transporte es
efectivamente producto forestal, lo cual no ha ocurrido en el presente caso.

- Asimismo el Decreto Supremo Nº 032-93-TCC Reglamento de Servicios y concesiones postales,

en su artículo 33º dice: “Los concesionarios de servicio postal, están obligados a adoptar las
medidas más idóneas para asegurar a los usuarios la privacidad de su correspondencia y
la continuidad del servicio”. En consecuencia, mi representada no podía transgredir la
privacidad de los usuarios, teniendo en cuenta que el usuario, se identifica y declara el contenido
del envío. Si estuviéramos ante lo que exige el presente informe, se estaría en la imperiosa y aún
obligatoria necesidad de REVISAR, ABRIR, VIOLAR LA PRIVACIDAD DE TODAS LAS
ENCOMIENDAS, lo que hace irracional esta medida.

- En atención a los argumentos precedentes, debemos señalar que las infracciones

administrativas son imputables a título de dolo o culpa tal cual se desprende del artículo
248.8 de la LPAG “La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o
activa constitutiva de infracción sancionable”; siendo esto así para que se pueda imponer
 una sanción administrativa es necesario que mi representada haya realizado una conducta
(omisiva o activa) que se tipifique como infracción; asimismo, se entiende que en observancia del
principio de personalidad de las sanciones exigido por nuestro ordenamiento, este da lugar a que
se haga responsable a aquel que haya actuado contrario a lo establecido por la ley, así no se
podrá sancionar por los hechos que hayan cometido terceros, por lo que en el presente caso al
no evidenciarse por nuestra parte conducta dolosa ni el incumplimiento de las obligaciones
previstas en una disposición legal, la sanción pecuniaria que se nos pretende imponer devine en
arbitraria al vulnerar el Principio de culpabilidad que rige el Derecho Administrativo Sancionador,
principio reconocido en al artículo 248.10 de LPAG.

- Finalmente debemos señalar que hemos actuado en ejercicio de nuestras atribuciones y dentro
del marco legal, pues hemos identificado a las personas que han enviado la encomienda así como
a la persona destinataria de dicha encomienda José Samanez Ortiz quien se presentó a nuestras
oficinas en Lima a recogerla, este último sin embargo para nuestro asombro no ha sido
considerado en el presente Procedimiento Administrativo Sancionador a pesar de ser evidente su
vinculación con los hechos.

POR TANTO:
Estando a los fundamentos antes expuestos, solicito se me excluya se la presente
investigación y se archive el presente procedimiento administrativo en cuanto a mi
representada, por cuanto no existen elementos de convicción que permitan imputarse
responsabilidad por la supuesta comisión de la infracción prevista en el artículo 207, numeral
207.3 del Decreto Supremo N° 018-2015-MINAGRI.

Chulucanas, 04 de abril de 2019.