Análisis de alternativas de producción de trigo y de carne en una

explotación mixta del Sudoeste bonaerense

Graff José Agustín

Trabajo presentado como requisito parcial para obtener el título de:

Licenciado en Administración Agraria

Carrera de Licenciatura en Administración Agraria

Facultad de Agronomía

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DE LA PROVINCIA

DE BUENOS AIRES

Azul, Agosto de 2017

República Argentina
Aprobado por:

---------------------------------------------
Veedor de la Facultad
Presidente del Tribunal Evaluador

------------------------------------------

Docente de la Facultad
Miembro del tribunal Evaluador

--------------------------------------

Docente de la Facultad

Miembro del Tribunal Evaluador

------------------------------- ------------------------------

Codirector del trabajo Director del Trabajo

Agradecimientos

En primer lugar, a mi director Arzadún Martin, por su tiempo y dedicación para la

realización de la tesis. Siempre dispuesto a cualquier consulta y/o duda.

Seguidamente, agradezco a mi familia por brindarme la posibilidad de estudiar y

apoyarme durante toda la carrera.

Por último, a mis amigos por estar siempre.

Gracias a la Facultad de Agronomía de Azul por formarme como profesional y dejarme

buenos recuerdos en mi vida.

I
ÍNDICE

Introducción…………………………………………………………………………………….1.

Objetivos………………………………………………………………………………………..4.

General……………………………………………………………………………..……….4.

Específicos………………….………………………………………………...…………….4.

Materiales y Métodos………………………………………………………………………….4.

Resultados y Discusión……………………………………………………………………...10.

Conclusión……………………………….……………………………………………………17.

Bibliografía………………………………….………………………………………………...18.

II
ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Insumos utilizados, dosis y fechas de aplicación en los…………….………………….7.

cultivos de avena, trigo de cosecha (TC) y trigo doble propósito (TDP),
según recomendaciones agronómicas de INTA EEA Bordenave (Campi et al., 2016)
y practicas veterinarias recomendadas (Carlos Irigoyen, comunicación personal).

Tabla 2. Promedios y coeficiente de variación (CV%) de los……….……………………..........10.

costos de cada alternativa, los precios de los productos, y el margen bruto obtenido.

Tabla 3. Coeficientes de correlación para la serie 2000-2016, de los………………………..15.

costos directos, precios de productos y márgenes brutos (MB) de tres alternativas
invernales (TC. Trigo de cosecha; TC-Av:trigo de cosecha y verdeo de avena; y
TDP-Av: trigo doble propósito y verdeo de avena).

Tabla 4. Comparación y variación porcentual de los promedios de.………………...………….16.

costos, precios y márgenes brutos de tres alternativas invernales en
dos períodos sucesivos.

III
ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Margen bruto calculado según las variaciones de precios……………………………11.

de 17 años para tres alternativas productivas.

Figura 2. Evolución de precios del grano de trigo (Pizarra Bahía Blanca) y…………………...12.
del ternero gordo (Mercado de Liniers) en 17 años. Citados por AACREA, 2017.

Figura 3. Costos directos de los cultivos de trigo de cosecha, verdeo.…………………..........13.

de avena y trigo de doble propósito durante 17 años.

Figura 4. Variación, a lo largo de 17 años, de los costos directos de.………………………….14.

tres alternativas del área sembrada invernal: trigo cosecha 100%, trigo cosecha
50% - verdeo avena 50%, y trigo doble propósito (TDP) 75% - verdeo de avena 25%.

IV
INDICE DE ANEXOS

Anexo 1. Tabla I. Precios de insumos y productos periodo 2000 al 2008……..……………….21.

Anexo 2. Tabla II. Precios de insumos y productos periodo 2009 al 2016…………...………..21.

V
INTRODUCCIÓN

En el sudoeste bonaerense, y básicamente en la región subhúmeda, el trigo es el

cultivo con la mayor superficie sembrada. La contribución de este cultivo a la

economía de la región es muy importante representando un porcentaje elevado de los

ingresos de algunos distritos de la zona (Astiz et al., 2016).

Las explotaciones del sudoeste bonaerense son, en gran proporción, mixtas agrícola-

ganaderas y han incorporado en las últimas décadas insumos y métodos de

producción al mismo ritmo que las del resto de la región pampeana. Es ejemplo de

esto el extendido uso de reservas forrajeras, la fertilización, y el elevado grado de

adopción de la siembra directa (Kruger et al., 2005).

La ganadería vacuna representa, en la misma región, el segundo rubro productivo en

importancia económica. La cría se encuentra presente en toda la región y en muchos

casos las explotaciones realizan, o intentan realizar, un engorde de los animales a

pastoreo hasta llegar al peso y condición de faena.

Especialmente en las áreas de la región con clima y suelo de menor aptitud productiva

el proceso completo de terminación de novillos puede volverse ineficiente debido a

frecuentes deficiencias estacionales en cantidad y calidad de los recursos forrajeros.

Esto último hace necesario un ciclo de engorde relativamente prolongado (más de dos

años de vida de los animales) para alcanzar el peso de faena.

El uso de verdeos invernales, como la avena, provee de forraje de elevada calidad y

permite fijar objetivos de producción animal como el logro de un peso vivo de

aproximadamente 250 kg a comienzos de la primavera, sobre los terneros destetados

en marzo.

A pesar de la elevada producción de forraje de los verdeos realizados en la región con

cereales de invierno, muchas explotaciones mixtas, fundamentalmente trigueras, han

1
optado por conservar solamente la actividad de cría bovina, vendiendo terneros al

destete (INTA, 2016). Los precios deprimidos de la ganadería observados décadas

atrás y los crecientes niveles de rendimiento de grano (nuevas variedades y

tecnologías) han movilizado estos cambios. Dentro de las explotaciones, asimismo, la

venta al destete (a comienzos de otoño) libera más superficie para la siembra del

cultivo invernal.

De este modo, la siembra del cultivo de verdeo de invierno, capaz de aportar cantidad

y calidad forrajera adecuada para animales en crecimiento y engorde, compite con los

de cereales para cosecha de grano. El uso del cultivo de trigo como uno de doble

propósito, pastoreo y luego cosecha de grano, se propone como forma de reducir la

competencia entre el pastoreo y cultivo de cosecha de granos en el período invernal

(Giménez et al., 2014).

La complementación entre el trigo doble propósito y el verdeo de otro cereal invernal

es, además, lógica del punto de vista de los patrones estacionales de los cultivos

(curvas de producción) diferentes en las distintas especies. El cultivo de trigo ha

mostrado una buena acumulación invernal de forraje pero es superado por otros

verdeos durante el otoño. De este modo, el pastoreo de trigo podría complementarse

idealmente con el de cebada y muy especialmente con avena, considerando que esta

última especie cuenta con alta tasa de acumulación otoñal, una depresión productiva

en pleno invierno y fuerte recuperación primaveral. Ambos recursos se complementan

en la oferta forrajera de alta calidad si se aprovecha primero la avena, en otoño, luego

el trigo en pleno invierno para volver a la misma avena a comienzo de primavera

(Arzadún et al., 2011).

Asímismo, cabe observar que el trigo doble propósito tiene menor producción de carne

que un cultivo para forraje, y menor producción de grano que un cultivo para cosecha

2
pero, en conjunto, ambos productos pueden significar una mayor producción global

(Arzadún et al., 2010).

El reemplazo (total o parcial) de los cultivos especializados en producir grano y carne a

pastoreo por uno que reúne los dos propósitos puede implicar, a nivel de explotación,

el uso de similares niveles de insumos. Por lo tanto, un análisis de alternativas

productivas (sin y con el cultivo doble propósito) mediante el enfoque del margen bruto

por hectárea resultaría adecuado. En efecto, el cálculo del margen bruto resultante de

los ingresos netos y de los costos directos reflejaría diferencias entre estas alternativas

que comparten similares costos indirectos (fundamentalmente tierra, capital y trabajo).

El margen bruto es la diferencia que existe entre los ingresos generados por una

actividad (Ingreso Bruto) y los gastos en que se incurren para producir dicho ingreso

(Gastos Directos). Ayuda a ver tendencias a lo largo de un periodo, además, sirve

como método de comparación con otros negocios similares. Es importante conocer el

margen bruto para la gestión empresarial, ya que el conocimiento de este indicador

facilita la toma de decisiones dentro de la empresa (Borga et al., 2012).

El resultado económico de una empresa es la sumatoria de los márgenes brutos de

cada actividad menos los gastos y amortizaciones indirectas o fijas de la empresa.

Considerando que los gastos y amortizaciones fijas no varían en el corto plazo, para

mejorar el resultado de la empresa es necesario lograr el mayor margen bruto posible.

Por ello, es importante determinar si los recursos de la empresa son asignados en

forma adecuada entre actividades que compiten por los mismos recursos (tierra,

maquinarias, capital, etc).

Un esfuerzo por incrementar la producción de carne sobre los campos de aptitud

triguera de la región puede generar una mejora en los ingresos de la explotación y su

estabilidad en el tiempo. Se analizará en este trabajo la conveniencia de reemplazar

un área de trigo con verdeo de avena y con trigo de doble propósito, comparando los

3
márgenes brutos calculados según los precios, de insumos y productos, de los últimos

17 años. En el periodo considerado, a partir del año 2000, los sistemas de producción

de la región alcanzaron y mantienen las practicas e insumos actualmente un uso,

incluida la adopción de siembra directa (Kruger et al., 2005).

En el sector agropecuario las variables que determinan la elección de una actividad

son diversas. Una de las de mayor importancia a la hora de evaluar dicha decisión es

hacerlo a través de una comparación de márgenes brutos, donde se tiene en cuenta

los costos y los ingresos (sin IVA) directos que generan dicha actividad.

OBJETIVOS DEL TRABAJO

General:

 Evaluar la conveniencia económica de una empresa agropecuaria de realizar

un cultivo de trigo doble propósito, respecto de un trigo para grano o y el

engorde de terneros con verdeo de invierno.

Específicos:

 Analizar y comparar los márgenes brutos, en una serie de años, que genera el

doble propósito del cultivo de trigo para una empresa agropecuaria, respecto al

trigo para grano y el engorde de terneros con verdeo de invierno

 Analizar la variación interanual de los precios de los principales insumos y

productos.

 Comparar y justificar los distintos resultados logrados.

MATERIALES Y MÉTODOS

Alternativas productivas evaluadas y producción física esperada

Se consideraron 3 alternativas productivas posibles de encontrar en explotaciones

mixtas de la región sudoeste bonaerense. Se supone un área de 200 hectáreas con

4
suelo de aptitud agrícola cuya limitación en profundidad por tosca limitan la

productividad de los cultivos estivales pero los cereales de invierno manifiestan una

aceptable estabilidad del rendimiento.

Las alternativas consideradas son:

1. Trigo cosecha sobre 200 hectáreas

2. Trigo cosecha sobre 100 hectáreas y verdeo de avena sobre 100 hectáreas

3. Trigo doble propósito sobre 150 hectáreas y verdeo de avena sobre 50

hectáreas.

Se supone que las 200 hectáreas son el sector ocupado por cultivo invernal de una

explotación mixta que produce anualmente por destete 280 terneros.

Dicha explotación propia cuenta con una superficie total de 500 hectáreas, donde

además de producir el destete de los terneros mencionados para luego engordarlos en

un verdeo de avena, destina 200 hectáreas al mantenimiento y engorde de madres. En

lo que respecta a cultivos invernales, realiza entre 100 y 150 hectáreas de cosecha

fina (trigo o cebada) y entre 50 y 100 hectáreas de gruesa (maíz, girasol o soja).

Para establecer el rendimiento y producción de carne de las alternativas propuestas se

utilizaron datos zonales proporcionados por distintas fuentes. El rendimiento de grano

del trigo de cosecha fue fijado en 2,80 tn/ha según datos obtenidos de la región

publicados por el Ministerio de Agroindustria de la Nación (2017). Para el rendimiento

de grano del trigo de doble propósito se utilizó 1,94 tn/ha. Esta reducción de

rendimiento de grano del cultivo de doble propósito respecto al realizado para cosecha

se ha determinado en ensayos regionales (Arroquy et al., 1997, Arzadún et al., 2011,

Kees et al., 2011).

El verdeo de avena, de acuerdo a información regional existente en la Agencia de

extensión de INTA de Coronel Suárez (Morris D., comunicación personal), se supone

5
que es sembrado a principios de marzo y que soportará el total de los terneros (carga

de 2,89 ternero/ha) pastoreando desde el 1 de junio al 1 de octubre (122 días). La

multiplicación de estos valores (carga y días de pastoreo) se puede considerar como la

capacidad del verdeo de cubrir una demanda animal de 352,6 terneros.dia/ha,

considerada aquí la receptividad del verdeo. En el período total de pastoreo la

ganancia individual será de 750 g/día y, la acumulación de peso vivo total (producción

de carne) será de 264,5 kg/ha. Esto es posible con animales en crecimiento (200 –

250 kg de peso vivo) (Giménez et al., 2014).

Para el trigo doble propósito se asume una reducción del aprovechamiento a pastoreo,

o receptividad, respecto al verdeo, proporcional al menor forraje extraído en

experimentos donde ambas opciones fueron comparadas. Estos trabajos muestran

una reducción de alrededor del 55% cuando el cultivo se destina a doble propósito,

originada fundamentalmente en un acortamiento del periodo de pastoreo (Arzadún et

al., 2011). En consecuencia, el pastoreo de trigo debería cubrir una demanda animal

de 159,6 animal.dia/ha.

En este caso, se asume para el pastoreo de trigo similar ganancia de peso que la

obtenida en el verdeo de avena.

En la tercera opción, la inclusión del trigo doble propósito, no podría reemplazar

totalmente al verdeo de avena debido a que el periodo de pastoreo es más corto. Un

tiempo de pastoreo razonable para el doble propósito es de 76 días, por ejemplo entre

el 2 de julio y el 15 de septiembre (Arzadún et al., 2012), y en ese periodo de acuerdo

a su receptividad debería soportar, una carga de 2,10 terneros/ha.

En consecuencia, en esta opción se supone un período de pastoreo inicial sobre

avena, entre el 1 de junio y el 1 de julio, luego utilizar el doble propósito, y nuevamente

la avena hasta el 1 de octubre. Considerando las receptividades de ambos cultivos se

calculó la relación óptima entre las áreas sembradas con cada uno de ellos que

6
conforma una adecuada cadena forrajera. La alternativa 3 toma en cuenta esto en los

cálculos productivos, destinando una cuarta parte del área al cultivo forrajero, verdeo

de avena y el resto al doble propósito.

Las prácticas agronómicas (siembra directa y nivel de uso de agroquímicos) utilizadas

en este trabajo son consideradas normales en explotaciones agrícolas de la región,

correspondiéndose con manejos reconocidos y aceptados por los productores (Campi

et al., 2016). Para las tres propuestas se utiliza el mismo nivel de insumos.

Insumos utilizados para cada cultivo

Los productos veterinarios considerados son los que usarían los animales durante el

período analizado (tabla 1) (Médico Veterinario Carlos Irigoyen, comunicación

personal). Para el cálculo del costo de los cultivos, asimismo, se utilizaron insumos

ampliamente difundidos en las explotaciones de la región que representarían niveles

de intensificación productiva similares en todos ellos, como fuera planteada más

arriba.

Tabla 1. Insumos utilizados, dosis y fechas de aplicación en los cultivos de avena,

trigo de cosecha (TC) y trigo doble propósito (TDP), según recomendaciones
agronómicas de INTA EEA Bordenave (Campi et al., 2016) y practicas veterinarias
recomendadas (Carlos Irigoyen, comunicación personal).
Cultivo
Evento Insumo Dosis Avena TDP TC
Glifosato 2000 cc/ha 01-02 01-03 15-05
Barbecho 2,4-D 500 cc/ha 01-02 01-03 15-05
Picloran 80 cc/ha 01-02 01-03 15-05
Siembra Fosfato diamónico 40 kg/ha 01-03 01-04 15-06
Fertilización Urea 80 kg/ha 20-04 10-09 10-08
Herbicidas 2,4-D 350 cc/ha - 03-08 03-08
Dicamba 70 cc/ha - 03-08 03-08
Sanidad Vac.clostridial 5 ml/animal 20-05 20-05 -
animal Vac. respiratoria 5 ml/animal 20-05 20-05 -
Antiparasitario
externo 10 ml/animal 20-05 20-05 -

7
 Endectocida 4 ml/animal 20-05 20-05 -

El establecimiento cuenta con una persona para la realización de las tareas diarias, al

cual se le remunera un 30% extra de su sueldo por abocarse 122 días del pastoreo al

cuidado y atención de los animales (Ruy López, 2014).

Precios de insumos y productos

Los precios de los insumos y las cotizaciones de los productos fueron extraídos de la

Serie de Precios Agropecuarios de AACREA (AACREA, 2017). (Anexo 1 y 2). Estos

fueron corregidos a moneda constante de mayo 2016, con el índice de precios internos

al por mayor (IPIM). En cada caso y para cada una de las campañas evaluadas se

tomaron los precios correspondientes a diferentes momentos del año: para los

insumos relacionados con la siembra (gasoil, herbicida, y fosfato diamonico) se tomó

el promedio de febrero, para la urea en abril, para los insumos de sanidad animal el

promedio de mayo, para los herbicidas post emergentes los precios de agosto; la

cotización de novillitos en el mes de octubre; y los costos de cosecha,

comercialización y cotización del grano los valores de diciembre.

El IPIM tiene por objeto medir la evolución promedio de los precios de los productos de

origen nacional e importado ofrecidos en el mercado interno, incluidos el Impuesto al

Valor Agregado (IVA) y los impuestos internos. (INDEC, 2016).

Los costos de comercialización y de cosecha son los corrientes en la región y los fletes

asumen el envío del grano al puerto de Bahía Blanca, a 200 km de distancia. El

ingreso neto de la carne producida se calcula asimismo considerando costos y flete de

la venta en ferias locales.

Costo de comercialización

8
Para la carne se asume la venta a ferias locales, como lo hacen la mayoría de los

pequeños y medianos productores de la región, en este caso el flete desde el

establecimiento a la feria es de 25 km.

Con respecto a los granos la venta se realiza al puerto de Bahía Blanca ubicado a 200

km de la cerealera a través de la cual se comercializa.

Cálculo de indicadores

La evolución de los costos, de los ingresos y de los márgenes fue calculada

considerando las variaciones de precios ocurridas en el período comprendido entre

2000 y 2016 (17 años). Los supuestos de producción física utilizados para el cálculo

fueron mantenidos invariables. Además se tuvo en cuenta que la labranza fue

contratada en todos los casos (siembra, fertilización y pulverización y cosecha).

La estabilidad de los ingresos netos generados por cada rubro, y la de los márgenes

brutos resultantes para cada actividad se comparó mediante los coeficientes de

variación generados respecto a la media del período considerado.

El Coeficiente de variación (CV) es una medida de la dispersión relativa de un conjunto

de datos, que se obtiene dividiendo la desviación estándar del conjunto entre su media

aritmética y se expresa generalmente en términos porcentuales. (Muñoz et al., 2006).

La asociación entre las variaciones de costos, precios de los productos y los márgenes

brutos obtenidos agregan información explicativa mediante el cálculo de coeficientes

de correlación.

El coeficiente de correlación es una medida de la relación lineal entre dos variables

aleatorias cuantitativas (escala mínima de intervalos). Se utiliza para medir el grado de

relación de dos variables siempre y cuando ambas sean cuantitativas.

En este trabajo las tres alternativas consideradas se compararon desde el punto de

vista del margen bruto y su estabilidad en el tiempo.

9
RESULTADOS y DISCUSIÓN

Variaciones de costos, precios y márgenes.

El promedio de la serie de 17 años para los costos de cada alternativa, los precios de

sus productos y los márgenes brutos obtenidos se presenta en la Tabla 2. En principio,

la alternativa de producir sólo grano obtuvo el menor margen bruto y el mayor costo

directo total, siendo la combinación de este cultivo con avena la opción menos

costosa. La inclusión del trigo doble propósito en la alternativa 3, tiene un costo global

intermedio y, obtuvo un margen bruto superior, duplicando el de trigo cosecha y

superando en 53% a la opción de área repartida entre trigo cosecha y verdeo de

avena.

Las variaciones para cada parámetro, muestran similares dispersiones en los costos

de las tres alternativas, pero una variación superior en el margen bruto del trigo

cosecha respecto a las alternativas que incluyen ganadería. Esto último, en principio

parece contradictorio dado que la mayor variación en el precio de los productos fue en

el precio del ternero gordo durante el período evaluado. Esta aparente disociación se

analiza más adelante.

La variabilidad del MB del trigo cosecha es la más alta de las tres alternativas, por lo

que al ser un solo cultivo está expuesto a las variaciones en el precio de un solo

producto por lo que tiene mayor riesgo. En cambio en las otras dos alternativas el

margen bruto se determina por dos productos que tienen entre si una menor

correlación (tabla 3) lo que incide una mayor estabilidad en el margen.

Tabla 2. Promedios y coeficiente de variación (CV%) de los costos de cada

alternativa, los precios de los productos y el margen bruto obtenido
Parámetro Promedio CV%
Costo TC 2423 $/ha 29
Costo TC – Av 1985 $/ha 28
Costo TDP – Av 2278 $/ha 28

10
Precio Grano de trigo 1795 $/tn 26
Precio Ternero gordo 16,6 $/kg 42
Margen bruto TC 1358 $/ha 64
Margen bruto TC – Av 1812 $/ha 37
Margen bruto TDP – Av 2763 $/ha 34
TC: trigo de cosecha de grano; TC – Av: 100 has de trigo cosecha + 100 has de verdeo de
avena; TDP – Av: 150 has de trigo doble propósito + 50 has de verdeo de avena.

Margen bruto.

Las 3 alternativas consideradas generan, para el promedio de los 17 años analizados,

márgenes brutos de 1358, 1812 y 2763 $/ha, para el trigo cosecha, trigo – avena, y

trigo doble propósito – avena, respectivamente. Si bien estos valores indican la

factibilidad de las tres alternativas, es importante destacar que en el trigo de cosecha

se producen márgenes brutos negativos en dos de las campañas, en 2011 y en 2014.

Figura 1.

Fig. 1. Margen bruto calculado según las variaciones de precios de 17 años para tres
alternativas productivas.

11
Si se compara el margen bruto del trigo de cosecha como único cultivo respecto a la

alternativa de compartir el área con la recría sobre un verdeo de avena se observa un

período de 8-9 años donde esta primera opción fue más conveniente en la mayoría de

ellos. Desde 2010 en adelante, sin embargo, la inclusión de ganadería elevó el margen

bruto sobre el de solamente producción de grano.

El cultivo de doble propósito mantuvo, a través de todo el período analizado, mayores

márgenes brutos que las otras opciones.

Los mayores márgenes observados al incluir la ganadería, a partir de 2010, tienen

relación con un aumento de precio del ternero gordo que en el período anterior se

había mantenido excepcionalmente estable. Figura 2. Con respecto los MB de trigo

para producción de grano, los MB negativos se explican por la disminución de los

precios del producto.

Fig. 2. Evolución de precios del grano de trigo (Pizarra Bahía Blanca) y del ternero
gordo (Mercado de Liniers) en 17 años. Citados por AACREA, 2017.

12
Los mayores precios del producto observados en los últimos 7 años de la serie

estudiada fueron en parte compensados por un incremento de los costos directos

ocurridos en similar período.

La Figura 3 muestra los costos de producción de los tres cultivos involucrados en este

trabajo. Se observa allí que los costos directos de los tres cultivos estuvieron

sometidos a muy similares tendencias de variación entre años y elevación hacia el

final del período. Durante toda la serie de años el cultivo de trigo de doble propósito

mantuvo un costo similar al del de cosecha de grano, producto de haber sido ambos

realizados con similar niveles de insumos.

Fig. 3. Costos directos de los cultivos de trigo de cosecha, verdeo de avena y trigo de
doble propósito durante 17 años.

13
Fig. 4. Variación, a lo largo de 17 años, de los costos directos de tres alternativas del
área sembrada invernal: trigo cosecha 100%, trigo cosecha 50% - verdeo avena 50%,
y trigo doble propósito (TDP) 75% - verdeo de avena 25%.

Como consecuencia de las variaciones de costo de cada cultivo, los costos de las 3

alternativas productivas analizadas presentaron una similar evolución a través del

tiempo, resultando en todos los casos el trigo cosecha de grano el más costoso y el

trigo cosecha con verdeo de avena el de menor costo. Figura 4.

De lo expuesto se observa que los costos sufrieron variaciones importantes en el

período analizado, aun estando expresados en moneda indexada, pero esas

variaciones no parecen principales determinantes del margen obtenido en cada caso.

Resulta llamativo, por otro lado, el incremento de todos los costos a través del período

considerado que trasladan esa tendencia al costo total de los cultivos (Fig. 3). Este

incremento se encuentra en todos los insumos, e incluso en el valor del dólar lo que

permite inferir que la indexación de moneda utilizada (considerando el índice oficial de

14
 precios mayoristas) para llevar los cálculos a mayo de 2016 se fue apartando del

aumento de precios por inflación, especialmente en los últimos años.

El precio del ternero gordo se mantuvo absolutamente plano hasta el año 2009 donde

comienza una suba que prácticamente triplica su valor al final de los últimos 6 años.

El grano de trigo, por su parte, describe grandes oscilaciones entre los años

alcanzando al final un valor que aproximadamente duplica el inicial del año 2000.

La correlación entre los costos, precios de productos y márgenes de las tres

alternativas se presenta en la Tabla 3. El coeficiente de correlación calculado en cada

caso muestra una muy similar variación en los costos de las alternativas, como fuera

observado en la Fig. 4.

Tabla 3. Coeficientes de correlación para la serie 2000-2016, de los costos directos,

precios de productos y márgenes brutos (MB) de tres alternativas invernales (TC. Trigo
de cosecha; TC-Av:trigo de cosecha y verdeo de avena; y TDP-Av: trigo doble
propósito y verdeo de avena).

Costo Costo Costo Precio Precio MB MB MB

TC TC-Av TDP-Av trigo ternero TC TC - Av TDP - Av
Costo TC 1 0,999 0,999 0,520 0,896 -0,225 0,634 0,679
Costo TC-Av - 1 0,999 0,513 0,883 -0,232 0,613 0,660
Costo TDP-Av - - 1 0,518 0,893 -0,227 0,628 0,674

Precio trigo - - - 1 0,406 0,715 0,799 0,823

Precio ternero - - - - 1 -0,271 0,767 0,783
MB TC - - - - - 1 0,393 0,383
MB TC -Av - - - - - - 1 0,997
MB TDP - Av - - - - - - - 1

El precio del kilogramo vivo de ternero muestra una mayor correlación con la variación

de los costos directos que el precio del grano de trigo y esto sucede por aumento de

ambos, en los últimos años de la serie (Fig. 3 y Fig. 4). Este hecho coincide con una

menor variabilidad entre años en las alternativas que incluyeron ganadería, expresada

por el coeficiente de variación (Tabla 4).

15
Asimismo, una baja correlación (0,406) entre variaciones del precio del trigo y del

ternero se puede interpretar como una contribución a la estabilidad de las alternativas

que incluyeron ambos productos al mismo tiempo.

Las correlaciones negativas encontradas entre el margen del trigo de cosecha y los

costos de producción indicarían una dependencia, en el resultado de esta alternativa,

de dichos costos motivada por el atraso del precio del cereal durante el período

estudiado. Esta relación negativa entre margen y costos desaparece al incluir la

ganadería en función de la mayor correlación que el precio del ternero guardó con los

costos de producción.

Una observación general de los resultados es que muestran dos diferentes situaciones

para los costos, cotización de los productos y los márgenes resultantes. Una la

representa el período de los primeros 10 años con condiciones desfavorables para la

actividad ganadera dado por un precio del producto bajo y sin oscilaciones. Y la otra

sería el período posterior en el que el precio ganadero subió junto a los costos directos

y dejó atrás a los márgenes del trigo cosecha.

Tabla 4. Comparación y variación porcentual de los promedios de costos, precios y

márgenes brutos de tres alternativas invernales en dos períodos sucesivos.

Período
2000-2009 2010-2016 Variación %
Precios
Grano de trigo $/tn 1631 2029 + 24
Ternero gordo $/kg de peso vivo 11,1 24,4 + 120
Costos directos
Trigo cosecha $/ha 1905 3164 + 66
Trigo cosecha (50%) avena (50%) 1591 2547 + 60
Trigo doble propósito (75%) avena 1814 240 + 63
(25%)
Margen bruto
Trigo cosecha $/ha 1532 1111 - 27
Trigo cosecha (50%) avena (50%) 1400 2400 + 71

16
Trigo doble propósito (75%) avena 2178 3598 + 65
(25%)

Como se observa, mientras los costos directos aumentaron en forma similar para las

tres alternativas, el precio del ternero subió 5 veces más en el segundo período que el

del grano de trigo. En consecuencia, mientras las alternativas mixtas aumentaron su

margen en el segundo período, el cultivo de trigo de cosecha lo disminuyó en un 27%.

En el sector pecuario, Argentina tiene una marcada tradición como país productor y

consumidor de carnes rojas, y el producto ganadero por excelencia es la carne

vacuna. Sin embargo, a partir del 2009 se observa una caída en la cantidad de

toneladas de carne vacuna producidas, a favor de una mayor producción de carne de

aves. Si bien una explicación de esta dinámica puede encontrarse en la coyuntura

internacional y factores climáticos también hubo medidas económicas que incentivaron

este comportamiento. Hasta 2005, creció el stock ganadero, la producción, las

exportaciones y el consumo. Todo esto se dio en un marco de políticas económicas

claras, con exportaciones abiertas y en un contexto internacional favorable. Durante

los años siguientes, las políticas fueron cambiantes, entre ellas se destaca una fuerte

intervención en el mercado, especialmente en materia de precios y exportaciones

(Gabrielli et al., 2013).

CONCLUSIÓN

A lo largo de los 17 años, el mayor margen bruto correspondió a la alternativa de

avena – trigo doble propósito, seguida por la de avena – trigo cosecha y luego el trigo

cosecha. Este mismo orden se produce en la estabilidad de las alternativas evaluadas

a través del coeficiente de variación.

El trigo para cosecha, como única actividad, origino márgenes brutos negativos en dos

campañas de relaciones insumo-producto desfavorable.

17
BIBLIOGRAFÍA

AACREA (Asociación Argentina de Consorcios Regionales de experimentación

Agropecuaria) 2017. Serie de precios agropecuarios. En:

http://www.aacrea.org.ar/index.php/software/1421.series-de-precios-

agropecuarios.htm> consultada el 20/02/17.

Arroquy, J., Arzadun, M., Labode, H., Torrea, M., Pevsner, D., Brevedan, R., y

Palomo, P. 1997. Efecto de la intensidad de pastoreo sobre la producción

de carne y de grano en trigo doble propósito. Revista Argentina de

Producción Animal V 7 (s1):110-111.

Arzadún M., Bolletta A., Bravo R., Domenech M., Laborde H., Morris D. y Zamora

M. 2010. Cultivos de doble propósito hacen a la agricultura y la ganadería

más complementarias. Ed. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria.

8 p.

Arzadún M., Bolletta A., Bravo R., Domenech M., Laborde H. y Zamora M. 2011.

Rendimiento de forraje y grano de trigo doble propósito en diferentes

ambientes del sur bonaerense. Revista Argentina de Producción Animal Vol

31 Supl. 1: 199-200.

Arzadún M., Laborde H. y Vecchi M. 2012. Intensidad de pastoreo sobre cultivos

doble propósito de trigo y de avena. Revista Argentina de Producción

Animal Vol 32 Supl. 1: 21-22.

Astiz V., Campi E., Campos P., Coma C., Di Pane F., Grand A., Kruger H., López

R., Massigoge J., Molfese E., Rivas J., Sá Pereyra E., Vanzolini J., Vigna M.

18
 y Zamora M. 2016. El trigo en el sudoeste bonaerense. Ed. Ministerio de

Agroindustria. 76 p.

Borga, S. y Zehnder, R. 2012. Margen bruto agrícola. En:

http://rafaela.inta.gov.ar/cambiorural/mb_agricola_CR.htm. Consultado 13-

07-2017.

Gabrielli M. y Monserrat S. 2013. Análisis económico y social de argentina 2003 -

2012. Ed. Asociación de Cooperativas Vitivinícolas Argentinas. 66 p.

Giménez F., Krüger H,. Labarthe F., López J R., Mayo A., Moreyra F., Ortellado M

R. y Trainer E. 2014. Verdeos de invierno. Ed. INTA. 52 p.

INDEC (Instituto Nacional de Estadística y Censos) 2016. Sistema de índices de

precios mayoristas. En:

http://www.indec.gov.ar/uploads/informesdeprensa/ipm_09_16.pdf.

Consultado 11-07-2017.

INTA, 2016. Trigo en el Sudoeste Bonaerense, pdf 76 p. en:

http://inta.gob.ar/sites/files.trigo_sudoeste_bonaerense. Consultado 10-05-

2017.

Kees, A., Arzadun, M., Laborde, H. y Vecchi, G. 2011. Manejo de la defoliación

sobre los rendimientos de forraje y grano de trigo y avena de doble

propósito. Revista Argentina de Producción Animal Vol 31 Supl. 1: 199-200.

Kruger, H., Venanzi, S., Sa Pereira, E. de 2005. Siembra directa en sistemas

mixtos del sudoeste bonaerense. En: http://www.aapresid.org.ar.

Consultado 22-06-2017.

Ruy López, J. 2014. Guía sobre derecho del trabajo rural. Ed. Ministerio de Trabajo

y Seguridad Social. Montevideo, Uruguay. 44 p.

19
Ministerio de Agroindustria. 2017. Rendimiento de trigo por campaña. En:

https://datos.magyp.gob.ar/reportes.php Consultado el 19-06-2017.

20
Tabla I. Precios de insumos y productos periodo 2000 al 2008
Productos e Insumos Unidad Años
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Fosfato Diamónico $/tn $ 3.900,73 $ 3.627,87 $ 6.282,75 $ 5.794,65 $ 5.865,00 $ 5.103,91 $ 5.388,41 $ 4.719,95 $ 10.545,53
Urea Granulada $/tn $ 2.356,64 $ 2.907,14 $ 4.702,07 $ 4.114,61 $ 4.255,06 $ 4.912,14 $ 4.940,32 $ 4.273,09 $ 5.690,97
Gas Oil $/l $ 5,45 $ 6,03 $ 6,45 $ 7,54 $ 7,33 $ 7,33 $ 6,47 $ 6,31 $ 8,28
Glifosato 48% $/l $ 43,59 $ 42,58 $ 71,87 $ 52,64 $ 41,19 $ 41,68 $ 35,47 $ 34,93 $ 77,65
2,4 - D $/l $ 40,60 $ 39,39 $ 87,94 $ 77,26 $ 55,49 $ 52,55 $ 61,38 $ 46,27 $ 46,35
Tordon $/l $ 337,45 $ 339,66 $ 639,46 $ 563,64 $ 473,98 $ 498,76 $ 381,96 $ 336,21 $ 301,31
Dicamba $/l $ 323,64 $ 353,87 $ 605,13 $ 486,57 $ 423,83 $ 319,11 $ 324,28 $ 207,96 $ 177,81
Trigo $/tn $ 1.264,97 $ 1.336,70 $ 2.174,33 $ 2.118,13 $ 1.240,10 $ 1.365,75 $ 1.545,97 $ 2.034,78 $ 1.380,58
Ternero Gordo $/kg $ 12,14 $ 10,11 $ 11,39 $ 10,96 $ 11,20 $ 11,43 $ 9,98 $ 11,10 $ 11,07
UTA $/ha $ 218,64 $ 223,82 $ 235,06 $ 251,20 $ 239,16 $ 226,30 $ 214,52 $ 242,17 $ 290,05
Siembra Directa $/ha $ 273,30 $ 279,78 $ 293,83 $ 314,00 $ 298,95 $ 282,88 $ 268,15 $ 302,71 $ 362,56
Fertilizacion $/ha $ 65,59 $ 67,15 $ 70,52 $ 75,36 $ 71,75 $ 67,89 $ 64,36 $ 72,65 $ 87,02
Pulverizacion $/ha $ 54,66 $ 55,96 $ 58,77 $ 62,80 $ 59,79 $ 56,58 $ 53,63 $ 60,54 $ 72,51
Cosecha $/ha $ 546,60 $ 559,55 $ 587,65 $ 628,00 $ 597,90 $ 565,75 $ 536,30 $ 605,43 $ 725,13
Ternero Invernada $/kg $ 10,64 $ 11,16 $ 8,51 $ 10,21 $ 10,54 $ 12,53 $ 11,71 $ 11,11 $ 12,16
Sanidad $/anim $ 21,59 $ 21,55 $ 22,94 $ 25,10 $ 23,24 $ 21,69 $ 20,97 $ 20,22 $ 20,10
Personal $/dia $ 46,41 $ 47,51 $ 31,89 $ 39,82 $ 40,91 $ 39,95 $ 42,37 $ 49,35 $ 60,65

Tabla II. Precios de insumos y productos periodo 2009 al 2016

Productos e Insumos Unidad Años
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Fosfato Diamónico $/tn $ 9.129,13 $ 6.395,51 $ 8.568,53 $ 7.336,33 $ 7.658,50 $ 8.470,06 $ 7.913,77 $ 10.201,31
Urea Granulada $/tn $ 4.973,34 $ 5.349,44 $ 6.176,79 $ 6.453,45 $ 6.319,13 $ 6.959,11 $ 6.079,66 $ 5.174,35
Gas Oil $/l $ 9,14 $ 9,85 $ 10,45 $ 13,50 $ 13,39 $ 15,45 $ 18,10 $ 16,07
Glifosato 48% $/l $ 40,84 $ 27,90 $ 24,48 $ 30,57 $ 41,68 $ 54,73 $ 46,99 $ 47,71
2,4 - D $/l $ 51,65 $ 43,00 $ 40,71 $ 43,81 $ 47,05 $ 67,75 $ 57,87 $ 77,00
Tordon $/l $ 306,31 $ 290,70 $ 274,27 $ 300,59 $ 302,12 $ 364,86 $ 346,22 $ 444,25
Dicamba $/l $ 173,82 $ 149,86 $ 134,92 $ 157,20 $ 172,33 $ 195,91 $ 178,73 $ 208,38
Trigo $/tn $ 1.850,34 $ 1.819,09 $ 1.159,18 $ 2.255,75 $ 2.777,13 $ 1.598,29 $ 2.037,65 $ 2.554,39
Ternero Gordo $/kg $ 11,34 $ 22,88 $ 23,03 $ 20,45 $ 20,56 $ 25,30 $ 27,88 $ 30,91
UTA $/ha $ 310,59 $ 344,35 $ 386,01 $ 470,75 $ 485,62 $ 512,64 $ 594,13 $ 544,10
Siembra Directa $/ha $ 388,24 $ 430,44 $ 482,51 $ 588,44 $ 607,03 $ 640,80 $ 742,66 $ 680,12
Fertilizacion $/ha $ 93,18 $ 103,31 $ 115,80 $ 141,23 $ 145,69 $ 153,79 $ 178,24 $ 163,23
Pulverizacion $/ha $ 77,65 $ 86,09 $ 96,50 $ 117,69 $ 121,41 $ 128,16 $ 148,53 $ 136,03
Cosecha $/ha $ 776,48 $ 860,88 $ 965,03 $ 1.176,88 $ 1.214,05 $ 1.281,60 $ 1.485,33 $ 1.360,25
Ternero Invernada $/kg $ 10,51 $ 22,62 $ 28,25 $ 26,69 $ 23,39 $ 30,94 $ 31,55 $ 33,00
Sanidad $/anim $ 22,55 $ 21,00 $ 20,87 $ 21,39 $ 21,04 $ 24,68 $ 29,02 $ 29,76
Personal $/dia $ 67,87 $ 76,06 $ 86,32 $ 92,75 $ 98,65 $ 103,38 $ 122,30 $ 119,42

21