CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CAPUÑAY PISFIL
FELIX /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 19/11/2018 13:08:30,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA R.N. N° 1216-2017
LIMA NORTE

Sumilla: La determinación judicial de la pena

importa un proceso intelectivo del juzgador,
de suma relevancia, debido a los intereses
jurídicos que se ponen en tensión, siendo así,
la graduación de la sanción aplicable debe
ser producto de una decisión debidamente
razonada y ponderada, ajena a toda
consideración subjetiva.

Lima, treinta de mayo del dos mil dieciocho.-

VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por el

representante del Ministerio Público, contra la sentencia de fojas
cuatrocientos noventa, de fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisiete,
emitida por la Primera Sala Penal de reos en cárcel, de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, en el extremo que impuso al condenado Erwin Da
Luz Benholiel Silva, ocho años de pena privativa de libertad; como autor del
delito contra la salud pública – tráfico ilícito de drogas - promoción y
favorecimiento al tráfico ilícito de drogas, en agravio del Estado.
Con lo expuesto por la señora Fiscal Suprema en lo Penal.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo HINOSTROZA PARIACHI; y,

CONSIDERANDO

I. IMPUTACIÓN FISCAL.-

1. Según la teoría del caso del Ministerio Público, contenida en el dictamen

de folios doscientos treinta y siete, se imputa al acusado Erwin Da Luz
Benholiel Silva, el hecho de haber promovido el consumo ilegal de drogas
tóxicas, mediante actos de tráfico; toda vez que, con fecha quince de
setiembre de dos mil once, al efectuarse la inmovilización y reapertura de
la encomienda con número de registro EE007156775PE, donde se consignó
como remitente a Roberto Salas Alejandro; y, como destinatario a Francisco
Ramírez Romero, calle Covadonga N° 41 1ero 3era Hospitalet de Hobregat,

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA R.N. N° 1216-2017
LIMA NORTE

Barcelona, España; se halló acondicionada en cuatro conjuntos de prendas

de vestir para niñas, una fibra similar al látex, la cual al ser sometida al
examen correspondiente, dio como resultado positivo para clorhidrato de
cocaína, con un peso neto de trescientos treinta y uno gramos.
Posteriormente, el día tres de octubre de dos mil once, a raíz del citado
hallazgo, se produjo la intervención del procesado Roberto Nolasco Salas
Alejandro, cuando concurrió a las oficinas del terminal SERPOST, ubicado
en la avenida Tomás Valle, en el distrito de Los Olivos, a fin de indagar por
el destino de la encomienda, dejada en fecha anterior; siendo intervenido
también el sentenciado, cuando se hallaba por inmediaciones de dicho
terminal. Interrogado el procesado Salas Alejandro, afirmó que el envío
postal contaminado, le fue entregado por su coprocesado Erwin Da Luz
Benholiel Silva, de nacionalidad holandesa; precisando que el depósito lo
efectuó el día catorce de setiembre del citado año, en una agencia de
SERPOST, ubicada en la avenida La Marina, lugar a donde lo también lo
acompañó el sentenciado Erwin Da Luz Benholiel Silva, quien previamente le
hizo entrega de una suma de dinero, ascendente a trescientos veintisiete
soles, correspondiente al costo del envío.

II. FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL SUPERIOR PARA LA DETERMINACIÓN DE LA PENA.-

2. La Sala Penal Superior, ante la confesión del acusado Erwin Da Luz

Benholiel Silva, dictó la sentencia conformada, de folios cuatrocientos
noventa, declarándolo autor del delito contra la salud pública – tráfico
ilícito de drogas - promoción y favorecimiento al tráfico ilícito de drogas, en
agravio del Estado; y le impuso ocho años de pena privativa de libertad; la
misma que se determinó teniendo en cuenta: i) los principios de legalidad,
lesividad, culpabilidad y proporcionalidad; ii) su condición de reincidente;
iii) el arrepentimiento expresado por el encausado respecto a la comisión
del hecho delictivo imputado; iv) la conclusión anticipada del juicio oral,

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA R.N. N° 1216-2017
LIMA NORTE

v)la baja dañosidad social de la conducta desplegada por el encausado;

vi) las condiciones personales del procesado.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE NULIDAD DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.-

3. El señor representante del Ministerio Público, en su recurso de nulidad

fundamentado a fojas quinientos dieciséis y siguientes, expresa como
agravios lo siguiente:
a) El Colegiado Superior, al momento de fijar el quantum de la pena
impuesta al sentenciado Erwin Da Luz Benholiel Silva, no efectuó el
procedimiento técnico valorativo para imponer la pena que le
corresponde.
b) Se impuso al condenado una pena inferior, pese a ser reincidente.
c) No se tomó en cuenta los criterios establecidos en los Acuerdos Plenarios
N° 01-2009/CJ-116 y 02-2010/CJ-116.

IV. FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO.-

4. El recurso impugnatorio del representante del Ministerio Público, se refiere

a la cantidad de pena impuesta por el Colegiado Superior. Al respecto, en
la dosificación punitiva existen criterios para que el juzgador pueda
individualizar judicialmente la pena. Dentro de ese contexto, debe
observarse el principio de proporcionalidad, establecido como criterio
rector de la actividad punitiva del Estado, para evitar la imposición de una
sanción que sobrepase la medida justa de culpabilidad por el hecho; que
conduce a ponderar, en el caso sub exámine, el daño y la trascendencia
de la acción desarrollada

5. La determinación judicial de la pena, importa un proceso intelectivo del

juzgador, de suma relevancia, debido a los intereses jurídicos que se ponen

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA R.N. N° 1216-2017
LIMA NORTE

en tensión; siendo así, la graduación de la sanción debe ser producto de

una decisión debidamente razonada y ponderada, ajena a toda
consideración subjetiva; en ese sentido, debe realizarse conforme a los fines
de la misma, siendo importante resaltar la teoría de la prevención general
positiva.

6. Este Supremo Tribunal, a fin de contrastar la proporcionalidad de la pena

impuesta por el Colegiado Superior, realizará un nuevo esquema punitivo.
En ese sentido, cabe significar que la imposición de la pena tiene como
sustento normativo, tanto el artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal
[que vincula la dosis de pena con determinadas características del hecho y
vista la proporcionalidad como límite máximo], como los artículos 45° y 46°
del citado Código Sustantivo. Además, engloba dos etapas secuenciales
marcadamente definidas, la primera denominada “DETERMINACIÓN LEGAL”, y
la segunda rotulada como “DETERMINACIÓN JUDICIAL”. En esta última fase,
concierne realizar un juicio ponderativo sobre la presencia de circunstancias
agravantes, atenuantes y/o cualquier otra causal de reducción o
disminución de la pena.

7. En cuanto a la determinación legal de la pena, debemos remitirnos a la

pena conminada prevista para el delito de tráfico ilícito de drogas, que de
acuerdo al artículo 296°, primer párrafo, del Código Penal, se encuentra en
un rango punitivo no menor de ocho ni mayor de quince años de pena
privativa de libertad. Si bien, el acusado registra antecedentes penales,
conforme al certificado obrante a folios cuatrocientos setenta y tres,
habiendo sido condenado a pena efectiva; sin embargo, no es posible
aplicar la circunstancia agravante cualificada de la reincidencia, puesto
que no fue objeto de la pretensión punitiva propuesta por el Ministerio
Público en su acusación escrita de folios doscientos treinta y siete. En ese
sentido, es de aplicación la doctrina jurisprudencial establecida en el
Acuerdo Plenario N°1-2008/CJ-116, fundamento jurídico 12, que establece:

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA R.N. N° 1216-2017
LIMA NORTE

“(…) como la reincidencia es una circunstancia agravante cualificada, por

imperio del principio acusatorio, ha de ser solicitada por el Fiscal en la
acusación, a menos que el Tribunal haga uso del planteamiento de la tesis
al amparo de lo dispuesto por el artículo 285° A del Código de
Procedimientos Penales. Por tanto no puede establecerse de oficio, sin el
debate procesal respectivo, pues ello importaría, además, un fallo
sorpresivo que vulneraría el principio de contradicción”. Siendo ello así, el
margen de punibilidad acotado se mantiene inalterable.

8. Situados en este primer ámbito de determinación legal de la pena, resta

precisar la magnitud cuantitativa de la sanción. En este punto, cabe señalar
que entre los presupuestos para fundamentar y determinar la pena que
prevé el artículo 45° del Código Penal, se encuentran las carencias sociales
que hubiere sufrido el acusado, el nivel de su cultura y costumbres [el
acusado Erwin Da Luz Benholiel Silva tiene instrucción superior, de
ocupación deportista]. Empero estos factores no fundamentan per se una
rebaja por debajo del mínimo legal. Se trata de circunstancias genéricas de
atenuación que sólo permiten aplicar la sanción dentro de los márgenes de
la pena abstracta – artículo 46° del texto normativo; por lo que la pena
concreta, en virtud a los principios de legalidad y proporcionalidad, sería
nueve años de privación de libertad.

9. Finalmente a esta última pena debe aplicarse la reducción por

bonificación procesal, que faculta la conclusión anticipada del juicio oral,
conforme al Acuerdo Plenario número 05 – 2008/CJ – 116, de fecha
dieciocho de julio de dos mil ocho [fundamento jurídico vigésimo tercero];
que implica una disminución punitiva hasta un sétimo de la pena concreta;
en ese sentido, se concluye que la sanción aplicada, es decir ocho años,
se ajusta a derecho, conforme lo ha graduado la Sala Penal de

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA R.N. N° 1216-2017
LIMA NORTE

Juzgamiento. En consecuencia, el recurso de nulidad interpuesto por el

Fiscal Superior, es desestimado.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, DECLARARON: NO HABER NULIDAD en la sentencia

de fojas cuatrocientos noventa, de fecha diecisiete de marzo de dos mil
diecisiete, emitida por la Primera Sala Penal de reos en cárcel, de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, en el extremo que impuso al condenado
Erwin Da Luz Benholiel Silva, ocho años de pena privativa de libertad; como
autor del delito contra la salud pública – tráfico ilícito de drogas- promoción
y favorecimiento al tráfico ilícito de drogas, en agravio del Estado; con lo
demás que contiene y los devolvieron.-

S.S.

HINOSTROZA PARIACHI

FIGUEROA NAVARRO

NÚÑEZ JULCA

PACHECO HUANCAS

CEVALLOS VEGAS

HP/echc