Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
En esta ocasión, prevista para rememorar el terremoto de Caracas del 29 de Julio de 1967,
otro gran sismo, ocurrido en el Oriente del país el 9 del presente mes, viene a reforzar la
convicción de que debemos estar alertas ante su inevitable y sucesiva eventualidad y ser
previsivos, tomando medidas para que sus consecuencias negativas se aminoren en la
medida de lo posible.
Dentro del conjunto de providencias que podemos desarrollar, un gran papel vienen
jugando las Normas Antisísmicas o Sismorresistentes, cuya necesaria renovación
permanente es estimulada por el continuo aprendizaje acerca del comportamiento de las
edificaciones y demás construcciones e instalaciones bajo excitaciones sísmicas y por la
investigación teórica y práctica en el área de la Ingeniería Sísmica. Hacemos énfasis en el
aspecto previsivo que encierran las Normas, contrapuesto a las medidas indispensables de
enfrentamiento de las emergencias. Con toda la importancia que tiene la buena
preparación para ésta última cuestión, es una profunda actitud previsiva la que nos
conducirá a encarar más adecuadamente los embates de la Naturaleza.
1) Las Normas M.O.P. 1.947 15, especifican un mapa de zonificación dando un coeficiente
sísmico en la Cadena Montañosa, que se duplica en los alrededores de Cumaná (allí había
ocurrido en 1.929 un terremoto muy fuerte). Esta Norma es muy limitada e incluso aplica
las fuerzas uniformemente en elevación. Como punto favorable podemos citar la
diferenciación de dos tipos de suelos.
2) Las "Normas para el Cálculo de Edificios", M.O.P., 1.955 16, modifican el mapa
imponiendo el coeficiente máximo en Táchira, Lara (en los alrededores de El Tocuyo) y
Sucre, pero no en Caracas y sus alrededores; motivación primordial fue el fuerte temblor
que en 1.950 destruyó El Tocuyo. Esta Norma incorpora algunas mejoras conceptuales
como: a) distribución variable de la fuerza sísmica en elevación; b) mayores exigencias
para construcciones públicas y especiales; c) alerta sobre modificaciones y ampliaciones;
d) mención de los efectos torsionales en planta y los del sismo vertical en voladizos; e)
prescripciones de conexión de tabiques; f) requisitos de juntas de separación. Como punto
negativo tenemos la eliminación de la tipificación de suelos anterior. Además notemos que
esta Norma: g) no diferencia los tipos de estructuración; h) no exige distribución horizontal
de fuerzas; i) no limita los desplazamientos; j) no requiere detallado sismorresistente
particular.
3) En 1.967, tras el terremoto de Caracas, se publica una separata de la Norma del M.O.P
17. Por primera vez se establece un mapa de zonificación producto de estudios
sismológicos, fundamentalmente los del Dr. G. Fiedler. Siguiendo las directrices de las
Normas del SEAOC (pero obviando la consideración de los periodos de vibración), se
mejoran substancialmente los requisitos antisísmicos, tras evaluar que las deficiencias de
la Norma de 1.955 se relacionan con los daños ocurridos: a) se establecen dos tipos de
suelos (roca y aluvión), tres tipos de estructuras (de pórticos, de muros y pendulares) y tres
usos de la edificación (públicos, privados y aislados), en función de los cuales se especifica
el coeficiente sísmico basal; b) se controlan los desplazamientos relativos de entrepiso al 2
� de su altura (con cargas de servicio); c) la distribución vertical de fuerzas sísmicas se
pondera según los pesos y las alturas; d) se exige la distribución horizontal de fuerzas de
acuerdo con las rigideces de los pórticos o muros; e) se estipulan efectos torsionales; f) se
exige un detallado especial de los nodos de las vigas y columnas de concreto armado; g)
aparece la referencia a la posibilidad de análisis dinámicos, aunque con pobre
normalización. Subsisten varias insuficiencias, aunque debe reconocerse que esta Norma
aparece como provisional, mientras llega a elaborarse otra más completa. Quizás su
principal carencia fue la ausencia de espectros de respuesta que relacionaran las fuerzas
de diseño con las propiedades dinámicas de las estructuras. De ahí también que la
alternativa de efectuar análisis dinámicos condujo en la práctica a criterios erróneos de
aplicación. Hasta cierto punto la adopción de coeficientes sísmicos constantes representa
un retroceso conceptual respecto a la Norma de 1.955. Además que los requisitos de
detallado, aunque fueron un avance, resultaron luego insuficientes.
una muestra inequívoca de que la práctica profesional de la época era inadecuada y que
eran indispensables una actualización y mejores prácticas de diseño, que se paliaron con
la "Norma Provisional" y condujeron a la Norma vigente.
La elaboración de una Norma más completa fue delegada por COVENIN y MINDUR en
FUNVISIS, que desarrolló la propuesta a través de una Comisión bajo la coordinación del
Prof. José Grases, dando por fruto la vigente Norma "Edificaciones Antisísmicas",
COVENIN 1756 5.
Por muy avanzadas que lleguen a ser unas normas, si no se aplican adecuadamente no
cumplen su cometido. Por ello la aplicación de las normas debe merecer una profunda
atención, pues al respecto se dan una variedad de actitudes que deberíamos discutir. Por
un lado, estamos en un medio altamente competitivo económicamente, que en ocasiones
incita a irresponsabilidades en la ejecución de trabajos, con tal de conseguir contratos,
conservar clientes, etc., y se ofrecen diseños supuestamente más económicos, aunque a
largo plazo se esté corriendo un riesgo mayor, interpretando las normas a la ligera u
obviando algunos de sus requisitos. En otros casos se efectúan extrapolaciones que no
conservan el espíritu de la Norma, obviando la investigación o consulta adecuadas. Para
otros las normas son una guía que permite actuar sin entender los problemas, remitiendo
la responsabilidad a los redactores de aquellas, con lo que las aplican ciegamente sin
interpretarlas siempre bien. Para algunos pocos las Normas son un freno a la creatividad y
resaltan las limitaciones que les imponen, sugiriendo que un buen criterio profesional
podría tener mejores resultados.
www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 3/11
23/4/2019 APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA
En verdad ésta última actitud es la menos peligrosa de todas, pues supone, normalmente
en profesionales experimentados, la preocupación de lograr buenos resultados de la
manera más sencilla posible en base a la experiencia. Sin embargo caben varias
acotaciones: por un lado, las normas son especificaciones mínimas y siempre pueden
mejorarse, por lo que no son totalmente un freno a la creatividad sino un estímulo a
encontrar soluciones superiores. Lo que creemos es que las normas deben indicar más
explícitamente esta posibilidad. Pero es conveniente que se demuestre o al menos se
razone el por qué una solución inédita es mejor, ya que los diseños deben ser revisables
por terceros y no basarse simplemente en la confianza en la experiencia de alguien; ésto
puede ser una dificultad que remite al mal reconocimiento económico que tiene el trabajo
de diseño estructural pues limita el tiempo de dedicación. Pero también es bueno decir que
la experiencia no siempre resuelve los problemas porque puede ocurrir que el ingeniero
experimentado termine basándose sólo en su experiencia personal y no incorpore toda la
experiencia internacional, sobre todo en un problema como el sísmico en que el
desempeño de las estructuras observado en terremotos es un factor capital. De aquí que
también él deba revisar las normas y sólo si es el caso, superarlas razonadamente.
Y la pretensión de que las Normas prevean todos los problemas, lleva a efectuar
incorrectas extrapolaciones. En lugar de entender que se trata de un problema no previsto
completamente en las normas, que requiere una adecuada averiguación, se toma la actitud
www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 4/11
23/4/2019 APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA
Es indudable que toda esta serie de problemas tienen un cariz de moral y responsabilidad.
Su solución deberá pasar por una presión moral de la población exigiendo correctas
actitudes. Resumiendo, proponemos la discusión de una serie de medidas y/o actitudes
que conviene desarrollar, para mejorar la aplicación de las Normas y con ello la seguridad
de nuestras construcciones:
A) Desarrollar una campaña nacional que promueva una actitud responsable ante el
peligro sísmico, demandando que las municipalidades exijan el cumplimiento de la
Norma respectiva.
www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 5/11
23/4/2019 APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA
5. ACTUALIZACIÓN NORMATIVA.
Como objetivos particulares del cambio normativo podemos citar: a) Corregir insuficiencias
presentes en la Norma actual, tales como las concernientes a estructuras de acero, a
edificaciones existentes, y otras; b) Mejorar los criterios de diseño, incorporando nuevos
resultados producto del crecimiento acelerado del conocimiento en esta disciplina a nivel
mundial y nacional en los últimos 15 años; y c) Combatir varias extrapolaciones
inadecuadas que se han hecho de la Norma vigente.
Para los dos materiales de construcción previstos, concreto armado y acero, los tipos
estructurales I, II y III se dividen en subtipos Ia, Ib, IIa, IIb, IIIa y IIIb, en atención al nivel de
hiperestaticidad y la presencia de miembros dúctiles. Los pórticos del subtipo Ia deben
poseer una elevada redundancia externa e interna, juntas rígidas y ausencia de
discontinuidades de columnas. En caso contrario clasifican como Ib. El subtipo IIIa en
concreto armado exige el acoplamiento de los muros con dinteles dúctiles y en acero
corresponde a los pórticos diagonalizados excéntricos. En ausencia de dinteles o con
diagonalización concéntrica se tiene el subtipo IIIb. Los sistemas duales IIa y IIb se forman
mediante combinación del subtipo Ia con los subtipos IIIa y IIIb respectivamente. Se han
propuesto también algunas limitaciones a los tipos en relación con los Niveles de Diseño.
Se ha realizado un esfuerzo por precisar diversos aspectos del Modelado de los sistemas
estructurales que luego tienen incidencia en la confiabilidad de los resultados del análisis
que se efectúe, como son: distinción del sistema sismorresistente de la eventual estructura
no sismorresistente; evaluación de los diafragmas; tipo de deformaciones elásticas o
inelásticas que se deben considerar; compatibilización de deformaciones y solicitaciones;
adecuado modelado de la infraestructura.
Los Métodos de Análisis preexistentes se han revisado y se han añadido otros nuevos:
ampliación y desglosamiento del análisis de los componentes y elementos no-
estructurales; en el Método Estático Equivalente: estimación de los periodos
fundamentales, ajuste del parámetro m y del periodo de control; en el Método de la Torsión
Estática Equivalente: especificación del valor de t a partir de las características torsionales
de las plantas para evitar la asignación errónea de su valor e incorporación de factor de
control del "lado rígido" de las plantas 11 ; en el Método de Análisis Dinámico con 1 GDL/
planta: ajuste del número de modos y aumento del periodo de control; en el Método de
Análisis Dinámico con 3 GDL/planta: desglosamiento del procedimiento, ajuste del número
de modos y del periodo de control; especificación de Método de Análisis Dinámico con
diafragmas flexibles; especificación de Análisis Dinámico con acelerogramas y de Análisis
Estático Inelástico para problemas especiales; incorporación de la Interacción Suelo-
Estructura; introducción de control de inestabilidad por los efectos P-D.
Creo que debemos entender que las Normas que desarrollamos representan un consenso
social en lo que respecta a la manera que debemos abordar los problemas de construcción
sismorresistente. Quizás el factor determinante en este consenso es la búsqueda de un
equilibrio entre seguridad y economía, porque es reconocido que diseñar para soportar
cualquier sismo posible con total seguridad es sumamente oneroso e impráctico en
términos sociales. Ésto lleva a la aceptación de la ocurrencia de daños en las edificaciones
bajo los sismos más severos que puedan ocurrir. Pero en lo que hemos estado de acuerdo
es en que los daños no deben impedir la protección de las vidas humanas; por tanto se
establece que pese a que una edificación sufra daños no debe perder estabilidad, siendo
de esperar que sea posible la evacuación de personas para los sismos límites de diseño y
que para sismos extraordinarios puedan quedar a salvo aunque no puedan abandonar la
edificación.
Lo que quisiera puntualizar es que el consenso social no se efectúa totalmente sobre una
base científica, sino que influyen criterios empíricos así como cierta inercia a mantener la
práctica profesional tradicional. Influye, por ejemplo, que ante algunos problemas poco
resueltos se tome la actitud más liberal, en lugar de una suficientemente previsiva.
Lamentablemente la sucesiva ocurrencia de sismos viene mostrando que la opinión más
conservadora es la que debía haber prevalecido en lugar de la más liberal. Es decir, el
consenso social viene pecando de tomar una actitud liberal bajo la suposición de que los
sismos no van a afectar lo que antes no hicieron y la triste realidad es que sí lo hacen y
entonces, a posteriori, se acepta tomar nuevas medidas. O sea que vamos reaccionando
en función de la experiencia propia, en lugar de tomar una actitud racional desde el
principio. Y digo propia porque podemos entender que algún género de experiencia sea
necesario para tomar decisiones, pero existe experiencia ajena que podemos aprovechar
en lugar de esperar a que nos ocurra a nosotros. Por ejemplo tenemos normas para
edificaciones antisísmicas porque se nos cayeron edificios, pero como aún no han ocurrido
grandes siniestros en puentes no tenemos una Norma Sismorresistente de Puentes oficial
actualizada, pese a que en otros países los daños en puentes 6,7 han representado un
gran problema social. Las previsiones contra pérdida de operatividad de servicios vitales,
como líneas eléctricas, líneas de aducción, telefónicas, etc., son escasas porque no fue
antes un problema fundamental, aunque sí se presentó en el reciente terremoto. La
posibilidad de incendios generalizados, como consecuencia de rotura de líneas de gas no
ha sido tomada debidamente en cuenta, aunque en otros países ha representado un grave
problema 6,7. No evaluamos y reforzamos adecuadamente las construcciones antiguas
porque los recursos tienen otras prioridades. No tenemos una política seria de sustitución
de viviendas marginales peligrosas ni de previsión de deslizamientos, ¡porque aún no se
han caído! Si Caracas se convirtió en 1967 en uno de los primeros ejemplos de que los
edificios modernos de concreto armado podían desplomarse bajo sismos aún moderados,
podría caberle el triste honor de ser la ciudad en que ocurriera una catástrofe colectiva con
miles de muertos en áreas marginales por múltiples deslizamientos e inestabilidades de
pobres construcciones.
Es propicia, pues, la ocasión para que nos replanteemos esta actitud social general y
reflexionando sobre los siniestros probables y no sólo sobre los pretéritos, nos aboquemos
www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 9/11
23/4/2019 APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA
Como punto final quiero repetir que es esencial que no sea pasajera nuestra actitud,
como producto de una conmoción temporal frente a la ocurrencia de un terremoto
destructor, sino que pasemos a una conciencia consolidada de la necesidad de tomar
medidas de prevención anticipándonos al aún desconocido pero inevitable momento
de un movimiento tectónico.
7. REFERENCIAS.
1. ATC, "Tentative Provisions for the Development of Seismic Regulations for Buildings",
ATC-3-06, Applied Technology Council, Washington, (1978).
3. Bresler B., Okada T., Zisling D. & Bertero V.V., "Developing Methodologies for Evaluating
the Earthquake Safety of Existing Buildings", PB-267-354, U.S. Dep. of Comm.,
UCB/EERC-77/06, (1977).
www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 10/11
23/4/2019 APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA
7. EERI, "The Hyogo-Ken Nanbu Earthquake. Great Hanshin Earthquake Disaster. January
17, 1995. Preliminary Reconnaissance Report", Publication No. 95-04, Earthquake
Engineering Research Institute, Oakland, California, (1995).
9. Grases J., "Fundamentos para la Elaboración del Nuevo Mapa de Zonificación Sísmica
de Venezuela con Fines de Ingeniería.", FUNVISI, Serie Técnica Nº 05-84, Caracas,
(1982).
10. Grases J., López O. A., Malaver A., Hernández J. J. & Ugas C. T., "The New
Venezuelan Code For Earthquake Resistant Buildings", 8th World Conference on
Earthquake Engineering, San Francisco, (1984).
11. Hernández J. J., "Incidencia en el Costo Estructural por Efectos de la Torsión en Planta
según la Norma Antisísmica Venezolana", VIII Seminario Latinoamericano de Ingeniería
Sismorresistente, Mérida, (1993).
12. Hernández J., López O., Gutiérrez A. & Bonilla R., "Modificaciones propuestas en la
Norma Sismorresistente de Edificaciones", Boletín Técnico, Vol. 34, Nº 2, I.M.M.E.,
Caracas, (1996).
13. Hernández J., López O., Gutiérrez A. & Bonilla R., "Incorporación de las Estructuras de
Acero en la Norma COVENIN 1756", Seminario ´E.M.P.L´., Sidetur, Caracas, (1996).
14. López O. A., Raven E. & Annicchiarico W., "Efecto de la Forma de la Planta en el
Comportamiento Sísmico de Edificios", VIII Seminario Latinoamericano de Ingeniería
Sismorresistente, Mérida, (1993).
18. NEHRP, "Recommended Provisions for the Development of Seismic Regulations for
New Buil-dings", National Earthquake Hazards Reduction Program, Building Seismic Safety
Council, FEMA, Washington, (1991).
19. Pincheira J. A., "Design Strategies for the Seismic Retrofit of Reinforced Concrete
Frames", Earthquake Spectra, Vol. 9, Nº 4, (1993).
20. Quijada P., Gajardo E., Franke M., Kozuch M. & Grases J., "Análisis de Amenaza
Sísmica de Venezuela para el Nuevo Mapa de Zonificación con fines de Ingeniería",VIII
Seminario Latino-americano de Ingeniería Sismorresistente, Mérida, (1993).
21. Ridell R., Hidalgo P. & Cruz E., "Response Modification Factor for Earthquake Resistant
Design of Short Period Buildings", Earthquake Spectra, Vol. 5, Nº 3, (1989).
www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 11/11