Propuesta Fortalecimiento Control Fiscal Con Aportes Agosto 16 de 2018

PROPUESTA PARA LA LUCHA CONTRA LA
CORRUPCIÓN Y EL FORTALECIMIENTO DEL

CONTROL FISCAL
Frente Común – Contraloría de Bogotá D.C.
Elaborado por:
Jaime Rodríguez Vargas.
José Olbein Guerrero.
Ana Lucía Pinzón González.
Luis Hernando Velandia Gómez.
Roberto Jiménez Rodríguez.
Jhon Javier Torres Jaimes.
Jaime Noy Fonseca.
Doris María Huertas Moya
Ismael Contreras Cuellar
Angel Emilio Niño Alonso.
AGOSTO 16 DE 2018
LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN Y FORTALECIMIENTO DEL CONTROL
FISCAL
TABLA DE CONTENIDO
PRESENTACIÓN....................................................................................................................................................3
CAPÍTULO I............................................................................................................................................................6
PROBLEMÁTICAS DE LA ACTUAL ORGANIZACIÓN DE NUESTRO ESTADO.....................................6
CAPÍTULO II...........................................................................................................................................................9
ANTECEDENTES Y CONTEXTO DEL CONTROL FISCAL..........................................................................9
CAPÍTULO III.......................................................................................................................................................11
DESCENTRALIZACIÓN TERRITORIAL........................................................................................................11
CAPÌTULO IV.......................................................................................................................................................16
CORRUPCIÓN Y TRANSPARENCIA DEL CONTROL FISCAL..................................................................16
CAPITULO V.........................................................................................................................................................19
DIMENSIONES DE LAS CONTRALORÍAS DEL PAIS Y SUS RESULTADOS..........................................19
CAPÍTULO VI.......................................................................................................................................................49
LINEAMIENTOS Y COLABORACION ARMONICA DE LA CONTRALORÌA GENERAL DE LA
REPÙBLICA CON LAS CONTRALORÌAS TERRITORIALES - SINACOF...............................................49
CAPÍTULO VII......................................................................................................................................................52
PROPUESTAS PARA LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÒN Y EL FORTALECIMIENTO DEL
CONTROL FISCAL..............................................................................................................................................52
CAPÍTULO VIII....................................................................................................................................................65
CONCLUSIONES..................................................................................................................................................65
2
FISCAL
PRESENTACIÓN
En Colombia se ha venido aplicando el modelo de control fiscal definido y legitimado

por la Asamblea Nacional Constituyente de 1991, según el cual los departamentos,
distritos y municipios tienen la facultad para organizar las contralorías como
entidades técnicas dotadas de autonomía administrativa y presupuestal, encargadas
de ejercer el control sobre la gestión fiscal mediante la comprobación de la debida
aplicación de los recursos.
Desde la Constituyente de 1991, se discutió sobre la forma de estructurar los

organismos de control fiscal: Colegiada, es decir, dirigida por un Tribunal o Corte de
Cuentas; Unipersonal, regida por el Contralor General; o Auditorias Generales
como se aplica en el Reino Unido, privilegiando la titularidad de la vigilancia de los
recursos públicos en cabeza de una persona, el Contralor General de la República 1 y
no de un cuerpo colegiado. Además se determinó que el control fiscal debería ser
posterior y selectivo para evaluar la gestión y los resultados 2.
El control fiscal instituido a partir de un control posterior y selectivo lo ejerce un

organismo externo, a nivel nacional en cabeza de la Contraloría General de la
República y a nivel territorial en los contralores departamentales, distritales y
municipales, todos sometidos a la vigilancia y control de la Auditoria General de la
República.
No obstante, el control fiscal territorial ha sido amenazado, en varios momentos y por

diversos actores.
Primero, con la aplicación de la ley 617 de 2000, por la cual se dictaron normas
tendientes dirigidas a fortalecer la descentralización y racionalizar el gasto público, la
cual trajo nefastas consecuencias como que de las 185 Contralorías Territoriales se
eliminaran el 64% de ellas, quedando en el año 2001 solamente 67. Actualmente
existen 65 contralorías territoriales que ejercen el control fiscal: 32 departamentales,
5 distritales y 28 municipales.
Luego en el año 2003, con el referendo Uribista que incluía en la pregunta No. 9 la
eliminación de las Contralorías Territoriales. Este referendo, sin embargo, gracias a la
promoción de la abstención activa, finalmente no obtuvo la votación necesaria para
su aprobación.
En el año 2018 Edgardo Maya ex Contralor General de la República argumentó de

manera global e inexacta la ineficacia de las Contralorías Territoriales y proponía que
el ejercicio del Control Fiscal de todos los entes debería ser asumido por la
Contraloría General de la República, incluyendo dentro de este, la vigilancia fiscal de
1
Art. 117 CP
2
Art. 119 CP
3
FISCAL
los recursos del orden nacional, territorial, los del Sistema General de Participación y
el control excepcional y preferente, con lo cual se vulneran gravemente los principios
de la descentralización y la autonomía de los entes territoriales que determina la
Constitución Política de 1991.
Finalmente en agosto de 2018 el partido Cambio Radical, radica un proyecto de

reforma constitucional mediante el cual plantea igualmente la eliminación de la
Contralorías Territoriales, argumentando en la columna de opinión del diario el tiempo
de septiembre 01 de 2018, que: “La primera medida que proponemos en el proyecto de
reforma constitucional que ya fue radicado es la eliminación de las contralorías
departamentales y municipales y el fortalecimiento de un control integral, simplificado y
eficiente. Hoy, los colombianos gastamos anualmente cerca de un billón de pesos en
sostener centenares de contralorías que no previenen ni presentan resultado alguno.”. Igual
que en el caso anterior, se denota un afán de protagonismo de German Vargas
Lleras, al radicar proyectos sin las justificaciones debidas y con cifras inexactas, toda
vez que como se detallara en el capítulo V del presente documento, si bien el
presupuesto de gastos definitivo para el año 2017 de todas las contralorías del país
ascendió a $1.071.473.335.253, es de precisar que $641.308.558.234 corresponden
a la Contraloría General de la Republica y $430.164.777.019 a las 65 Contralorías
Territoriales. Por otra parte, desconoce que los resultados de las Contralorías
Territoriales son superiores a los presentados por la Contraloría General de la
Republica al presentar las primeras beneficios por $432.257.491.518 mientras la
Contraloría General de la Republica los presentó en $228.362.393.214. Da la
percepción más de querer generar una concentración del poder en el nivel nacional,
irrespetando la descentralización territorial.
Por el contrario, el modelo de control fiscal debe seguir la estructura del Estado
Colombiano, como lo determina el Artículo Primero de la Constitución Política, el cual
determina, que:
“Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de República unitaria,

descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales, democrática, participativa y
pluralista, fundada en el respeto de la dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de las
personas que la integran y en la prevalencia del interés general”.
Y cuyo pilar fundamental es la descentralización y la autonomía de las entidades

territoriales.
Por otra parte, la historia ha demostrado de manera continuada que nuestra

institucionalidad, padece defectos de carácter estructural, lo cual implica que el
problema de la corrupción, no solo debe ser analizado aisladamente desde las
deficiencias de las Contralorías Territoriales, sino que se debe analizar de manera
sistemática y en todo su contexto.
En este sentido podemos citar, entre otros: que nuestro sistema electoral induce a
que los aspirantes a ocupar cargos de elección popular empeñen su gestión en favor
4
FISCAL
de sus financiadores de campaña; que las formas de elección de los Jefes de los
organismos de Control Penal, Disciplinario, Fiscal, Electoral y de las Altas Cortes no
garantizan la imparcialidad, ni la transparencia de sus decisiones; y que las
reelecciones indefinidas de los caciques de los partidos políticos y sus familias, en
algunos casos a perpetuidad en el congreso, asambleas departamentales y concejos
municipales, ha generado una concentración excesiva de poder. Todos estos factores
han convertido en perpetuadores y propagadores de la corrupción y la impunidad.
Por estas razones, el presente documento pretende argumentar la necesidad de

combatir la corrupción, a través de propuestas concretas para el fortalecimiento de
los organismos y sistemas de control, en especial el control fiscal, desde nuestro
sistema de gobierno y frente a los organismos encargados de combatirlo en todos
sus órdenes y niveles.
A continuación se presenta entre otros temas, la forma en que se ha estructurado el

Estado Colombiano en sus ramas del poder público y la manera en que se le han
asignado funciones y atribuciones que han desdibujado sus propósitos esenciales,
afectando la separación de estos poderes y permeando el equilibrio de poderes al
introducirlos en el campo de los intereses clientelistas que de paso han afectado su
imparcialidad, igualdad, objetividad, idoneidad, eficacia y efectividad en el desarrollo
de sus funciones.
Esta situación ha contribuido a que se establezcan escenarios de favorecimiento a

los funcionarios que ostentan el poder, al tomar decisiones en beneficio personal,
afectando los intereses de carácter general, configurándose con esto actos de
corrupción que afectan el cumplimiento de los fines del estado.
De este escenario no se escapa ninguna entidad del estado. Basta con recordar los
casos más recientes, tales como: la financiación indebida de campañas
presidenciales por parte del narcotráfico y de contratistas como Odebrecht, la compra
de votos por parte de aspirantes al Congreso de la República, el cartel de la Toga, el
caso del Fiscal anticorrupción, entre otros. El aspecto más grave es que estas
prácticas de corrupción están afectando a los organismos de control y de
administración de justicia, que son los llamados a detectar y castigar las
desviaciones administrativas que puedan presentarse.
Si a esto se le suman los casos de impunidad, algunos visualizados por los medios,
que se traducen en caducidades, prescripciones, vencimientos de términos,
beneficios procesales y casa por cárcel, nos encontramos en un escenario crítico que
amerita estudios profundos de toda la problemática y del contexto que la posibilita.
5
FISCAL
1 CAPÍTULO I
PROBLEMÁTICAS DE LA ACTUAL ORGANIZACIÓN DE NUESTRO

ESTADO
El llamado sistema estatal colombiano está diseñado o por lo menos es afecto, a

facilitar espacios de corrupción en virtud a la intervención de las ramas del poder
público en campos que no deberían corresponderle, esto hace que se desnaturalicen
sus funciones y se entre en prácticas de favorecimientos, beneficios personales, e
impunidad que afectan la separación y el equilibrio de poderes.
Por un lado, la Rama Legislativa tiene como función esencial hacer las leyes, ejercer
el control político y reformar la constitución. Sin embargo, encontramos que además
y entre otras, tiene a su cargo las funciones de:
 Improbar o aprobar los ascensos de los altos rangos militares conferidos por el
Gobierno – Actividad propia del ejecutivo, que nada tiene que ver con las
funciones del congreso.
 Elegir a los Magistrados de la Corte Constitucional – Como organismo Judicial
Autónomo debería corresponder a un concurso público de méritos para garantizar
su independencia y autonomía frente a los demás poderes.
 Elegir al Procurador General de la Nación – Como organismo de Control
Disciplinario, debería corresponder a un concurso público de méritos, para
garantizar su independencia y autonomía frente a los demás poderes.
 Conocer de las acusaciones que haga la Cámara de Representantes contra altos
dignatarios del país – Además de estar demostrada su inoperancia, esta función
debería corresponder a la rama judicial que es la que tiene la función de juzgar los
delitos.
 Elegir al Defensor del Pueblo. – Como organismo independiente, debería
corresponder a un concurso público de méritos, para garantizar su independencia
y autonomía frente a los demás poderes.
 Elegir al Contralor General de la Nación – Como organismo de Control Fiscal
independiente, debería corresponder a un concurso público de méritos, para
garantizar su independencia y autonomía frente a los demás poderes.
 Elegir los miembros del Concejo Nacional Electoral – Como organismo garantista
de la democracia, debería corresponder a un concurso público de méritos, para
garantizar su independencia, autonomía y trasparencia.
Es decir que la Rama Legislativa no debería intervenir de manera alguna en la

postulación ni en la elección de ningún funcionario de las otras ramas del poder
público y en especial las encargadas de ejercer Justicia, Control Fiscal, Electoral o
Disciplinario.
Esto adquiere mayor importancia si tenemos en cuenta que en la actualidad los

integrantes de la Rama Legislativa, con su apoyo electoral a los aspirantes a los
6
FISCAL
cargos de elección popular del poder ejecutivo, obtienen como recompensa la

incorporación de personal de su confianza en los gabinetes. Además, de forma
simultánea, con su apoyo en la elección de los representantes para ejercer Justicia,
Control Fiscal, Electoral y Disciplinario, igualmente obtienen el nombramiento de
Directivos adeptos a ellos y por decir lo menos, crean un tráfico de beneficios
ilimitados que desvían la transparencia en el ejercicio de las funciones de los entes
del Estado.
Por otro lado, la Rama Ejecutiva tiene como función principal administrar, a través de
sus entidades, los recursos públicos del país, en cumplimiento de unos Planes de
Desarrollo aprobados con el fin de atender las necesidades básicas de los
colombianos. En su actuar estará sometida al control y vigilancia de los organismos
de Control; Político, Disciplinario, Fiscal y Electoral como también a las decisiones
judiciales. Por lo tanto, para que estos puedan actuar con transparencia, autonomía e
independencia, el poder ejecutivo no debe interferir en su organización y
funcionamiento como tampoco en la postulación y nombramiento de sus
representantes.
Pues bien, esto tampoco sucede porque dentro de las funciones del presidente se
encuentran:
 Postular a aspirantes a la Corte Constitucional y al Consejo Superior de la

Judicatura.
 Postular a aspirantes al cargo de Fiscal General de la Nación.
 Postular a aspirantes al cargo de Defensor del Pueblo.
Tal como se puede observar, el poder ejecutivo a través del Presidente, igualmente
interviene en las otras ramas del poder público, permeándolas con sus postulaciones
en futuros eventos que le pudieren interesar o afectar.
Por último, la Rama Judicial se encarga de administra Justicia a nombre del Estado para
hacer efectivos todos los derechos, obligaciones, garantías y libertades. Esta rama
es representada, a nivel nacional por el Consejo Superior de la Judicatura, la Corte
Constitucional, el Consejo de Estado y la Corte Suprema de Justicia; a nivel
departamental por el Tribunal superior del distrito judicial y de lo Contencioso
administrativo y a nivel municipal por los jueces del circuito.
Se hace necesario desligar de toda influencia de las otras ramas del poder público a
la Fiscalía General de la Nación. Aunque constitucionalmente no está determinada
como un organismo de control, ya que pertenece al poder judicial por tener dentro de
sus funciones las de Investigar y acusar, si hubiere lugar, a los servidores públicos
que gocen de fuero constitucional con las excepciones previstas en la misma
constitución, este organismo también lucha en contra de la corrupción desde su área
de influencia.
7
FISCAL
En consecuencia para que la rama judicial actúe de conformidad con los postulados
constitucionales, esta debe estar desligada de toda influencia de la rama ejecutiva.
Ahora bien, los Organismos de Control de acuerdo con la Constitución Política de 1991
(art. 117), son la Procuraduría General de la Nación y la Contraloría General de la
República.
La PROCURADURIA GENERAL DE LA NACIÓN y las Personerías ejercen el

control disciplinario del servidor público, adelantando las investigaciones y
sancionando a los funcionarios que incurran en faltas disciplinarias en el desempeño
de sus funciones. De igual manera adelantan las investigaciones cuando se
presenten irregularidades en el manejo del patrimonio público. Lo anterior de acuerdo
a lo establecido en el artículo 277 de la Constitución Política de Colombia de 1991.
La DEFENSORIA DEL PUEBLO: Es la responsable de impulsar y hacer efectivos los

Derechos Humanos.
La CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA y las CONTRALORÍAS

TERRITORIALES ejercen el control financiero, de gestión y de resultados sobre las
entidades que manejen fondos o bienes de la nación.
Igualmente se requiere eliminar toda influencia, tanto política como del poder
ejecutivo en la permanencia, organización y funcionamiento de los organismos de
control, para que se garantice su ejercicio.
Por su parte, no se entiende como el poder ejecutivo puede tener iniciativa legislativa
sobre la continuidad y funcionamiento de organismos Judiciales y de Control, sobre
los cuales no debería tener ningún tipo de injerencia, entre otras cosas porque son
los jueces y controladores de su equipo directivo.
En consecuencia, el Fiscal General de la Nación, el Procurador General de la

Nación, el Contralor General de la Republica, los Personeros, los Contralores
Territoriales, los Magistrados de las Altas Cortes y los miembros del Concejo
Nacional electoral deben ser elegidos mediante concurso público de méritos.
8
FISCAL
CAPÍTULO II
ANTECEDENTES Y CONTEXTO DEL CONTROL FISCAL
La existencia del control previo antes de 1991 integrado en las etapas de control
perceptivo y control posterior no tenía rango constitucional, sino que era determinado
por la Ley. Viene entonces la expedición de la Constitución de 1991 y el control
posterior se eleva a rango constitucional, fundamentando dicha decisión en que el
control de la gestión fiscal radica en el pueblo. En consecuencia el Congreso, las
Asambleas y los Concejos actúan a nombre del pueblo en la designación de los
respectivos Contralores.
La autonomía de las entidades territoriales está definida en los artículos 287, 356,
357 y 358 de la Constitución, en los cuales consolida el derecho de municipios,
distritos y departamentos a participar en las rentas nacionales del Sistema General
de Participaciones –SGP-, regalías y compensaciones y en donde se les asignan
competencias para la ejecución del gasto social.
La Constitución de 1991 amplió de manera significativa el espectro del control fiscal

en el país al establecer que la vigilancia fiscal se ejercerá, no solamente sobre las
entidades públicas, sino también sobre los particulares que manejen fondos o bienes
de la Nación y de las entidades territoriales (CP, arts. 267 y 272). De esta manera se
establece el principio de universalidad de la vigilancia fiscal al determinar que allí
donde haya un bien o recurso público, llegará el control fiscal, sin tener en cuenta la
naturaleza pública o privada de la persona jurídica o natural que lo administre. Este
principio, desarrollado por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-167 de
1995, precisó que en relación con el artículo 267, específicamente sobre la
competencia de la CGR, de llevar a cabo el control fiscal de la administración, debe
entenderse en su más amplia acepción, es decir referido tanto a las tres ramas del
poder público como a cualquier entidad de derecho público, y a los particulares que
manejan fondos o bienes de la Nación, garantizando al Estado la conservación y
adecuado rendimiento de los bienes e ingresos de la Nación. Así pues donde quiera
que haya bienes o ingresos públicos, deberá estar presente en la fiscalización, dicho
ente superior de control.
En este marco conceptual, la expresión " control fiscal territorial", comprende la

vigilancia fiscal de la totalidad de los recursos de las entidades territoriales,
independientemente del órgano de control fiscal que la ejerza. En consecuencia, el
análisis abarca el control fiscal ejercido por las contralorías departamentales,
distritales y municipales, y la Contraloría General de la República (CGR) sobre los
recursos de las entidades territoriales, así como el ejercido por la Auditoría General
de la República sobre los recursos entregados a las contralorías para el
cumplimiento de su misión fiscalizadora.
9
FISCAL
No obstante, han surgido interrogantes respecto al alcance del control fiscal cuando
los recursos manejados tienen un carácter mixto, es decir, que éstos pertenecen al
sector público y otra parte al sector privado o solidario.
El primer criterio adoptado para distribuir competencias entre los distintos órganos de
control fiscal es el carácter orgánico: el orden territorial o nivel de gobierno del
organismo que administra el recurso o bien público, establecido en el artículo 272 de
la Constitución Política, el cual dispone que " la vigilancia de la gestión fiscal de los
Departamentos, distritos y municipios donde haya contralorías, corresponde a éstas y se
ejercerá en forma posterior y selectiva. La de los municipios incumbe a las contralorías
departamentales, salvo lo que la ley determine respecto de contralorías municipales". A su
vez, el artículo 65 de la Ley 42 de 1993 reafirma este criterio de distribución de
competencias entre los distintos órganos de control fiscal cuando dispone que " las
contralorías departamentales, distritales y municipales realizan la vigilancia de la gestión
fiscal en su jurisdicción de acuerdo a los principios, sistemas y procedimientos establecidos
en la presente Ley".
Adicionalmente la ley determinó, a manera de excepción, que las Contralorías

Territoriales ejercerían la vigilancia fiscal sobre las entidades y los organismos que
integran la administración en el respectivo ente territorial de su jurisdicción, según lo
establecido en el artículo 3 de la Ley 42 de 1993.
Las diversas normas analizadas integran los pronunciamientos de la Corte

Constitucional respecto de la competencia concurrente y prevalente de la CGR para
la vigilancia de los recursos transferidos a las entidades territoriales por parte de la
nación, pertenecientes al Régimen General de Participaciones (anteriormente situado
fiscal y participaciones de los municipios en los ingresos corrientes de la nación) y las
regalías.
En la actualidad, la distribución de competencias entre los órganos de control fiscal

obedece a un sistema mixto que combina la pertenencia del sujeto vigilado a
determinado orden territorial con la proveniencia de los recursos públicos que van a
ser vigilados.
10
FISCAL
CAPÍTULO III
DESCENTRALIZACIÓN TERRITORIAL
La estructura del sistema de control fiscal colombiano parte del modelo de

descentralización político administrativo consagrado en la CP de 1991, donde el
municipio es la base fundamental de la organización del Estado en el territorio y en el
Departamento. Principio de autonomía territorial sobre el cual giran las atribuciones y
competencias de la nación frente a los territorios.
Justifica su enfoque de devolución la transferencia de funciones, recursos y

capacidad de decisión a entidades territoriales con autonomía política, jurídica y
patrimonial, en la cual la entidad cuenta con autonomía política para elegir sus
gobernantes y tomar decisiones sobre sus políticas de desarrollo. Es característico
de los países unitarios que mediante normas constitucionales y legales se confiera
elevado grado de autonomía política a las entidades territoriales, es la tendencia más
avanzada en la descentralización con fuerte descentralización del gasto público.
La Auditoría General de la República es quien ejerce el control fiscal sobre la

Contraloría General de la República y las Contralorías Territoriales (excepto sobre la
Contraloría de Bogotá D.C), La Contraloría General de la República es la
responsable de “dictar normas generales para armonizar los sistemas de control fiscal de
todas las entidades públicas de orden nacional y territorial”.
La Contraloría General de la República y las Contralorías Territoriales constituyen el

Sistema Nacional de Control Fiscal SINACOF, donde la Gerencia la ejerce el Director
de la Oficina de Planeación de la Contraloría General de la República.
A la fecha no se han tenido en cuenta los Tribunales Contenciosos Administrativos

que deciden las demandas interpuestas por los gestores fiscales vencidos en los
procesos de responsabilidad fiscal adelantados por la Auditoria General de la
República, Contraloría General y Contralorías Territoriales, quienes deben ser
incluidos como parte de su estructura, toda vez que ante la confirmación o
revocatoria de dichos fallos, tomen decisiones con alcance directo al control fiscal
colombiano.
El acuerdo constitucional, en materia de descentralización y autonomía de los entes

territoriales, se ha ido desdibujando paulatinamente a través de varias reformas vía
Congreso de la Republica. En lo que respecta a la Corte Constitucional, en sus
puntuales sentencias, ha sido tímida al permitir modificaciones del diseño
constitucional concebido para avanzar gradualmente en materia de derechos
sociales, y en la superación de las necesidades básicas insatisfechas. Es necesario,
ofrecer una visión general de la problemática a la que se enfrenta hoy el control fiscal
y el Estado Social de Derecho.
11
FISCAL
El propósito del constituyente, al pretender recentralizar y reconcentrar el control

fiscal, en cabeza de la Contraloría General de la Republica, demostrado en la
redacción de los artículos 356 y 357 de la C.P., la aprobación del acto Legislativo No
1/01, la facultad referida en el ejercicio del control excepcional del artículo 267, el
control concurrente sobre cualquier recurso que la Nación transfiera a las entidades
territoriales, el control Prevalente en el desarrollo de juicios fiscales y de
responsabilidad fiscal y de los recursos objeto de transferencias, en donde más de
las dos terceras partes de los recursos de los entes municipales y departamentales
están sujetas a este control excluida Bogotá. LA PERSONA REVISORA DE TEXTOS
Y ESTILO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL PLANTEO QUE ESTE TEXTO
PRESENTA FALTA DE COHERENCIA Y CLARIDAD Y HAY QUE MODIFICARLO.
Idéntica centralización se da para el caso de la solicitud de suspensión de los

servidores públicos de los entes territoriales por la Contraloría General, mientras que
anteriormente estaba en cabeza de los contralores territoriales.
Los requisitos exigidos para la elección de contralores departamentales se suscribía

a contar con título universitario para los graduados en ciencias económicas, jurídicas,
contables, de administración o financieras declarada inexequible por la Corte
Constitucional y la no implementación de los criterios técnicos y examen de
conocimientos en el procedimiento de elección de los contralores territoriales en el
concurso que adelantan el Tribunal Superior del Distrito Judicial y Tribunal de lo
Contencioso Administrativo.
El desmonte se ha llevado a cabo con la asfixia económica aplicada a través del

recorte de sus presupuestos y malas liquidaciones presupuestales efectuadas por los
mismos Sujetos de Control, Ministerio de Hacienda y Crédito Público y/o Secretaria
de Hacienda que, a su vez, dependen de la Presidencia y/o Gobernador o Alcalde,
vía Ley 617 de 2000 por la cual se dictaron normas tendientes a fortalecer la
descentralización, y para la racionalización del gasto público nacional, lo que
ocasionó que en año 2011 de las 185 contralorías territoriales existentes, se
eliminaran 120. Actualmente existen 65 Contralorías Territoriales, discriminadas así:
32 departamentales, 28 municipales y 5 distritales.
Así mismo, con la Ley 715 de 2001 en donde la Contraloría General prescribió los
métodos que deben aplicar las Contralorías Territoriales, se invade la autonomía
proclamada por el artículo 272 según el cual las Contralorías Territoriales deberían
indicar a los responsables del erario la forma de rendirles las cuentas.
El intento de la eliminación del control fiscal territorial 3, incluía la pregunta para la

supresión de las Contralorías Territoriales, la cual no alcanzó la votación requerida.
Más tarde, el proyecto de Acto Legislativo No 1 de 2003 revive esta propuesta del
referendo, pero no logra hacer el trámite en definitiva. Luego, el proyecto de Ley 181
del Senado archivado en su momento, presentaba la opción de regular los asuntos
3
Ley 796 del 21 de enero de 2003 “Por la cual se convoca a un Referendo y se somete a consideración del
pueblo un proyecto de reforma constitucional” en su punto 9
12
FISCAL
inherentes al funcionamiento y presupuesto de las Contralorías Territoriales, elección

por concurso de méritos y designación en audiencia pública de los contralores
territoriales.
Nuevamente renace esta eliminación con el Proyecto de Acto Legislativo 051/08

Cámara “Por medio del cual se reforma políticamente la constitución política de Colombia y
se introducen otras modificaciones” en donde sin alternativa propone eliminar las
Contralorías Territoriales.
El Gobierno Nacional en 2008 4 desplaza el control fiscal. En este sentido, la

administración pública en su conjunto y de manera armónica en ocasiones toma la
iniciativa de trabajo y apoyo mutuo, que se materializa en la suscripción de convenios
o acuerdos de colaboración, pero no es el caso de la citada norma, donde se crea la
Unidad Administrativa Especial de Monitoreo, Seguimiento y Control, adscrita al
Departamento Nacional de Planeación, con personería jurídica, autonomía
administrativa, presupuestal y Patrimonio propio, la cual se encargara de adelantar
auditorias directamente o mediante la contratación de personas naturales o jurídicas,
con el fin de realizar las actividades de su competencia. Dichas auditorias se llevarán
a cabo en los sitios donde se ejecuten los recursos del Sistema General de
Participaciones.
No lejos se encuentran los “Auditores Visibles”5, para controlar la ejecución de los

recursos en los departamentos y municipios que reciben regalías, auditorías
realizadas por la Vicepresidencia de la República a través del Programa de Lucha
contra la Corrupción. Esta iniciativa parece mostrar otro intento de socavar la
autonomía y las funciones propias de los organismos de control.
La Auditoría General de la República –AGR-, en torno a cómo opera el sistema de

control fiscal y su coherencia con el “ Estatuto Anticorrupción”6, asegura que éste
introdujo medidas para la lucha contra la corrupción, en la medida en que incluyó
dentro de su articulado temas como: alianzas estratégicas con la academia y
organizaciones de la sociedad civil, unificación de metodologías para el nivel
territorial de control, control posterior inmediato y preventivo, procesos abreviados de
responsabilidad fiscal entre otras estrategias.
Sin embargo, afirma la AGR7, existe la necesidad de una reforma integral, enfocada
en la prevención, como criterio orientador de la planeación estratégica de los órganos
4
Decreto 028 de 2008, desplaza el CONTROL FISCAL que constitucionalmente es ejercido por las Contralorías: General,
Departamental y Municipal, quienes deben procurar garantizar a la comunidad los fines esenciales del Estado a través de su
ejercicio eminentemente técnico de control fiscal. Este Decreto se enmarcó dentro de la política del Gobierno de Uribe de
debilitar y acabar con el control Fiscal Publico Colombiano y adscribirlo al ejecutivo, con lo que se concentra más el poder en
ese órgano y resquebraja así los postulados de la función Social del Estado.
5
Diseñado en el segundo periodo de gobierno de Álvaro Uribe Vélez.
6
Ley 1474 de julio 12 de 2011 “Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención,
investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública”.
7
Auditoría General de la Nación
13
FISCAL
de control fiscal, tal y como lo ordena el artículo 129 8. A fin de modernizar y fortalecer
el control fiscal aunado al Plan Nacional de Desarrollo que está en curso (2014-2018)
y del Estatuto Anticorrupción, se estipula la elaboración de un documento
metodológico para revisar, reconstruir, diseñar y capacitar a los actores involucrados
y que permita viabilizar la efectividad, en términos de gestión y resultados para la
administración pública.
Lo anterior se contrapone a la propuesta esbozada por el Contralor General de la

República9. De un lado, con el diseño e implementación, en cabeza de la CGR, de
técnicas de auditoría para proyectos de inversión, a los recursos y bienes que
conforman el Sistema General de Participaciones y el Sistema General de Regalías,
en su condición de fuentes determinantes del desarrollo regional, pensando en que la
CGR pueda asumir las funciones de las Contralorías Territoriales. De otro, insiste en
la necesidad de que los organismos de control fiscal se ocupen de ejercer sistemas
de vigilancia y control, y otras adelanten el juicio fiscal, con la propuesta concreta de
crear una Corte de Cuentas, eliminando para las contralorías el proceso de investigar
y juzgar al mismo tiempo, con el fin de garantizar la imparcialidad.
Igualmente, el tema de gran actualidad es la discusión del equilibrio de poderes que

plantea una Reforma a la Constitución (Art 267, CP.) y que propende porque el
control fiscal sea realizado por empresas privadas colombianas escogidas por
concurso público de méritos, y contratadas previo concepto del Consejo de Estado o
por la CGN. Los artículos dentro de esta discusión son: el artículo 268 modificando el
numeral 8 en el sentido de aportar las pruebas respectivas cuando se inicien
investigaciones penales o disciplinarias contra quienes hayan afectado el patrimonio
público; artículo 272 donde se establece que le corresponde a los concejos distritales
y municipales organizar las respectivas contralorías; y el artículo 274 en donde se
estipula que la vigilancia de la gestión fiscal de la CGR se ejercerá por el tribunal de
aforados en la forma que determine la ley.
Es indudable la reducción, a la más mínima expresión, de la cobertura de las

competencias del control fiscal territorial, que se encuentra acompañada de un bajo
prestigio, causado más por el origen político de los contralores, prácticamente
carente de criterio de técnico y meritocrático en su elección, que del modelo mismo,
en el cual queda inmerso el fantasma del clientelismo e intereses particulares.
Queda entonces en evidencia, la intención de debilitar, marchitar y disolver las

Contralorías Territoriales, tanto departamentales, distritales y municipales, hecho que
reversa el proceso de descentralización y el propio modelo de Estado Social de
Derecho.
8
Ley 1474 de julio 12 de 2011, Art. 129, Literales. “d) Énfasis en el alcance preventivo de la función fiscalizadora y su
concreción en el fortalecimiento de los sistemas de control interno y en la formulación y ejecución de planes de mejoramiento
por parte de los sujetos vigilados; e) Desarrollo y aplicación de metodologías que permitan el ejercicio inmediato del control
posterior y el uso responsable de la función de advertencia; (…)
9
Dr. Edgardo Maya Villazón, “Futuro de la Contraloría General de la República”, Bogotá 23 de abril de 2015
14
FISCAL
Entre tanto, no se vislumbra la expedición de la reglamentación de carrera

administrativa de control fiscal territorial que permita capacitar y tecnificar estos
organismos para ejercer con efectividad las funciones para las que fueron creados.
Tampoco se vislumbra una revisión a la Ley 617 de 2000, en materia de límites de
gastos de estas entidades, para que el gobierno pueda fortalecer el ejercicio del
control fiscal a través de recursos presupuestales.
15
FISCAL
CAPÌTULO IV
CORRUPCIÓN Y TRANSPARENCIA DEL CONTROL FISCAL
Como miembro de la OEA Colombia adoptó la Convención Interamericana de Lucha

contra la Corrupción desde su creación en 1996. Así mismo, el país hace parte de la
plataforma internacional Alianza para el Gobierno Abierto desde su creación en 2011,
la cual compromete a los países a aumentar la disponibilidad de información sobre
las actividades gubernamentales.
Colombia participa desde 2013 en la Convención Anti cohecho de la OCDE y desde

2014 fue aceptado como candidato a hacer parte del estándar internacional Iniciativa
para la Transparencia en las Industrias Extractivas.
Con sustento en la Carta constitucional de 1991, el país ha puesto sus esfuerzos en

prevenir y atacar la corrupción por medio de una serie de medidas legislativas
centradas en la generación de mecanismos y herramientas orientadas a la
transparencia en la toma de decisiones públicas. Estas iniciativas han surgido a partir
de la idea imprescindible de crear sistemas que combinen la transparencia con la
mejora en la eficiencia y la calidad de la gestión administrativa.
Se han reglamentado temas como la carrera administrativa, el estatuto de

contratación, la ley de servicios públicos, la ley de control fiscal, la ley de los partidos
y otras más. Se han expedido leyes, decretos y resoluciones orientadas a hacer más
transparente la contratación con el Estado, promover la rendición de cuentas de las
instancias y los gestores públicos, simplificar y racionalizar trámites, estatutos
anticorrupción, extinción de dominio y reforma a la Contraloría y al Control Fiscal,
entre otros.
En estas iniciativas legislativas se destacan la Ley 190 de 1995 que dicta normas
tendientes a preservar la moralidad en la Administración Pública (crea la Comisión
Nacional para la Moralización); el Decreto 19 de 2012, por el cual se dictan normas
para suprimir o reformar regulaciones, procedimientos y trámites innecesarios
existentes en la Administración Pública; el Decreto 4637 de 2011 que crea la
Secretaría de Transparencia de la Presidencia de la República; y la Ley 1474 de
2011 “Estatuto Anticorrupción” por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los
mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la
efectividad del control de la gestión pública.
Esta última ley aborda, en el capítulo VIII, medidas para la eficiencia y eficacia del
control fiscal en la lucha contra la corrupción, como el establecimiento del
procedimiento verbal de responsabilidad fiscal; dicta medidas para el fortalecimiento
del ejercicio de la función de control fiscal como la realización de alianzas
estratégicas de los entes de control fiscal con la academia y otras organizaciones de
investigación, la articulación con el ejercicio del control político, la regulación del
proceso auditor y un aspecto que no se ha desarrollado hasta ahora relacionado con
16
FISCAL
la unificación de una plataforma tecnológica a partir de los sistemas de información

existentes a través del Sistema Nacional de Control Fiscal SINACOF.
Debe mencionarse que esta ley plantea medidas especiales para el fortalecimiento
de la función de control fiscal territorial. En el artículo 130 se tiene: Metodología
para el proceso auditor en el nivel territorial. La Contraloría General de la
República, con la participación de representantes de las Contralorías territoriales a
través del Sistema Nacional de Control Fiscal - Sinacof, facilitará a las Contralorías
Departamentales, distritales y municipales una versión adaptada a las necesidades y
requerimientos propios del ejercicio de la función de control fiscal en el nivel territorial
de la metodología para el proceso auditor, se encargará de su actualización y
apoyará a dichas entidades en el proceso de capacitación en el conocimiento y
manejo de esta herramienta. La Auditoría General de la República verificará el
cumplimiento de este mandato legal. Producto de esta ejecución hoy se cuenta con
la Guía de Auditoría Territorial.
Los Decretos 4632 de 2011 y 2641 de 2012 reglamentan la Ley 1474 en lo relativo a
la Comisión Nacional para la Moralización y la Comisión Nacional Ciudadana para la
Lucha contra la Corrupción.
Finalmente se destaca la Ley 1778 de 2016 Por la cual se dictan normas sobre la
responsabilidad de las personas jurídicas por actos de corrupción transnacional y se
dictan otras disposiciones en materia de lucha contra la corrupción.
Además de los aportes al control fiscal planteados en la Ley 1474 de 2011, se debe
decir que, en el caso específico del control fiscal, la Carta Política de 1991 produjo
una trascendente reforma al esquema funcional del control fiscal, atribuyéndole una
nueva dimensión que supera la simple revisión numérico-legal sobre la cual se
soportaba (control de legalidad y financiero), para pasar a un control que acentúa la
evaluación de la gerencia (efectividad global y el cumplimiento de las metas y
objetivos de la administración pública a través de controles de gestión y resultados).
En 1993 a través de la Ley 42, se establecen los procedimientos, sistemas y

principios para el ejercicio de la vigilancia fiscal y se reglamenta el proceso de
responsabilidad fiscal, el cual debe ser adelantado en dos etapas: investigación y
juicio.
En el año 2000 el proceso de responsabilidad fiscal tiene un vuelco total; mediante la

Ley 610 se reduce a una sola etapa. Se define el concepto de gestión fiscal, los
elementos para la responsabilidad fiscal, se fijan los términos para la caducidad y la
prescripción y se extiende la responsabilidad fiscal a los herederos como
consecuencia de la muerte del presunto responsable.
Dado que la Corrupción es una superposición del interés individual sobre el bienestar
social, que se da en el marco de un nuevo vínculo entre lo público y lo privado, han
resultado cortas las medidas implementadas para hacerle frente. Desde una
17
FISCAL
perspectiva de políticas públicas es importante identificar esos factores y

circunstancias detrás de las prácticas de corrupción para que el país pueda diseñar
intervenciones apropiadas y eficaces.
El problema de la corrupción es tan complejo que las medidas para prevenirla y

atacarla deben ser estructuradas y diseñadas de manera integral. El Estado debe
contar con los fundamentos legales que le ayuden a prevenir y a investigar las
conductas corruptas y debe contar con la participación de la ciudadanía.
A través de la participación ciudadana se obtiene un conocimiento directo de las

realidades locales y se privilegian los intereses generales sobre los intereses
particulares, alcanzando un mayor grado de consenso y legitimidad de la política en
cuestión. El importante número de herramientas de participación, formalizadas e
institucionalizadas, evidencia que desde los ámbitos municipal y departamental se
favorece el impulso a la participación ciudadana mucho más que a nivel nacional.
Hay que destacar la expedición de la Ley 1712 de 2014 a través de la cual se crea la
Ley de Transparencia y del derecho de acceso a la información pública nacional. En
su contenido, la definición de principios como el de transparencia, eficacia, calidad de
la información, divulgación proactiva de la información y, en general, el diseño,
promoción e implementación de la política pública de acceso a la información
pública, serán aspectos que en su desarrollo e implementación contribuirán a mejorar
la gestión pública y favorecerán la labor de control fiscal a cargo de las contralorías.
18
FISCAL
CAPITULO V
DIMENSIONES DE LAS CONTRALORÍAS DEL PAÍS Y SUS RESULTADOS
Con el fin de establecer la situación de las 66 contralorías del país, sus dimensiones
y resultados a diciembre 31 de 2017, se radicaron derechos de petición ante la
Auditoria General de la Republica y la Contraloría General de la República. A su vez
la Auditoría General de la República reenvió el mismo a todas las contralorías del
país, con el fin, que cada una de ellas aportara la información requerida.
Una vez vencidos los plazos establecidos para atender estos derechos de petición, a
la fecha de elaboración de este documento no se había recibido la información de la
contraloría de Santander. Ante esta ausencia de información se procedió a consultar
la página Web de esta contraloría, quedando pendiente la obtención de los
siguientes datos:
 Presupuesto definitivo del año 2017 de los Sujetos de Control de la Contraloría de

Santander.
 Beneficios directos (ahorros y recuperaciones) y recaudos obtenidos en el año

2017 de la Contraloría de Santander.
Es de citar que la Contraloría de Girón fue creada en diciembre de 2017 y no realizó

ninguna auditoria y por lo tanto no presenta resultados.
Con las salvedades anteriores, a continuación se presenta la información del año

2017 de cada una de las contralorías del país, así:
COSTOS DE LAS CONTRALORÍAS DEL PAÍS EN FUNCIÓN AL PRESUPUESTO A AUDITAR

VIGENCIA 2017
En Pesos $
PRESUPUESTO DE LAS PRESUPUESTO SUJETOS DE COSTO % DE
CONTRALORIAS CONTROL CADA
AÑO 2017 * AÑO 2017 * CONTRALORIA EN
No. CONTRALORÍA
FUNCIÓN AL
PART % PART % PRESUPUESTO A
CUANTIA CUANTIA
CONTRALORIA SUJETOS AUDITAR – 2017
1 Girón 531.658.711 0,05 334.797.353.615 0,04 0,16
2 Guainía 633.304.836 0,06 190.483.640.942 0,02 0,33
3 Vaupés 740.237.744 0,07 239.625.703.918 0,03 0,31
4 Vichada 753.975.336 0,07 470.589.184.363 0,06 0,16
5 Dosquebradas 781.113.039 0,07 256.251.214.605 0,03 0,30
Soledad -
6 918.231.396 0,09 501.369.638.965 0,07 0,18
Atlántico
7 Amazonas 955.237.729 0,09 254.710.324.082 0,03 0,38
8 Sincelejo 998.725.697 0,09 619.606.570.640 0,08 0,16
9 Popayán 1.084.184.955 0,10 757.009.867.836 0,10 0,14
19
FISCAL

No. CONTRALORÍA
FUNCIÓN AL
CUANTIA CUANTIA
10 Guaviare 1.173.231.588 0,11 416.546.019.332 0,05 0,28
11 Montería 1.182.139.141 0,11 1.026.765.581.578 0,13 0,12
12 Tuluá 1.243.862.331 0,12 417.943.592.108 0,05 0,30
13 Putumayo 1.393.787.789 0,13 839.323.934.636 0,11 0,17
14 Caquetá 1.410.933.000 0,13 1.280.458.587.717 0,17 0,11
15 Guajira 1.432.651.642 0,13 2.335.815.666.903 0,30 0,06
16 Santa Marta 1.512.889.432 0,14 1.195.106.171.439 0,16 0,13
17 Arauca 1.513.009.254 0,14 1.576.968.349.227 0,21 0,10
18 Floridablanca 1.543.380.490 0,14 533.937.473.367 0,07 0,29
19 Soacha 1.592.641.450 0,15 517.822.211.703 0,07 0,31
20 Tunja 1.633.456.974 0,15 323.779.319.490 0,04 0,50
21 Valledupar 1.758.676.254 0,16 1.210.231.889.287 0,16 0,15
22 Chocó 1.790.770.729 0,17 1.835.372.518.054 0,24 0,10
23 Armenia 1.800.682.397 0,17 644.811.985.502 0,08 0,28
24 Cúcuta 1.848.992.525 0,17 754.824.742.341 0,10 0,24
25 Pasto 1.913.708.430 0,18 887.567.603.488 0,12 0,22
26 Bello 2.002.408.198 0,19 503.870.670.875 0,07 0,40
27 Neiva 2.158.985.824 0,20 585.870.949.000 0,08 0,37
28 Palmira 2.225.876.925 0,21 535.387.507.909 0,07 0,42
29 Buenaventura 2.548.400.500 0,24 637.566.663.750 0,08 0,40
30 Envigado 2.578.185.000 0,24 816.980.192.713 0,11 0,32
31 Villavicencio 2.622.288.587 0,24 966.643.145.617 0,13 0,27
32 Manizales 2.625.102.419 0,25 796.715.603.997 0,10 0,33
33 Itagüí 2.637.161.084 0,25 495.372.081.386 0,06 0,53
34 Barrancabermeja 2.822.756.688 0,26 1.115.512.876.530 0,15 0,25
35 Quindío 2.827.539.120 0,26 680.521.607.237 0,09 0.42
36 Sucre 2.885.940.728 0,27 881.982.975.077 0,11 0,33
37 Pereira 3.005.179.194 0,28 1.111.848.451.742 0,14 0,27
38 Ibagué 3.050.716.451 0,28 984.417.572.476 0,13 0,31
39 Cesar 3.076.596.533 0,29 787.236.581.498 0,10 0,39
40 Yumbo - Valle 3.112.811.000 0,29 360.837.410.617 0,05 0,86
41 Risaralda 3.468.862.419 0,32 762.261.873.613 0,10 0,46
42 Casanare 3.513.036.769 0,33 3.259.816.158.158 0,42 0,11
43 Magdalena 3.694.870.471 0,34 765.112.479.388 0,10 0,48
44 Córdoba 4.045.976.041 0,38 3.285.691.480.105 0,43 0,12
45 Caldas 4.071.466.833 0,38 1.404.296.552.048 0,18 0,29
46 Meta 4.089.147.434 0,38 4.244.382.801.279 0,55 0,10
47 San Andrés, 4.193.980.879 0,39 645.349.957.134 0,08 0,65
Providencia y
20
FISCAL

No. CONTRALORÍA
FUNCIÓN AL
CUANTIA CUANTIA
Santa Catalina
48 Huila 4.610.972.678 0,43 2.626.237.882.176 0,34 0,18
Norte de
49 4.641.404.352 0,43 2.416.344.659.842 0,32 0,19
Santander
50 Cauca 5.331.931.891 0,50 2.417.186.026.912 0,32 0,22
51 Nariño 5.529.776.668 0,52 2.432.415.797.503 0,32 0,23
52 Bucaramanga 5.627.136.062 0,53 1.566.756.782.683 0,20 0,36
53 Boyacá 5.727.213.160 0,53 4.586.120.039.840 0,60 0,12
54 Tolima 6.032.327.211 0,56 2.923.500.740.543 0,38 0,21
55 Atlántico 6.344.814.944 0,59 2.972.688.771.880 0,39 0,21
56 Bolívar 6.414.581.897 0,60 4.140.536.823.386 0,54 0,15
Cartagena de
57 6.542.871.239 0,61 2.232.593.369.308 0,29 0,29
Indias
58 Barranquilla 7.050.842.005 0,66 3.383.093.231.395 0,44 0,21
59 Santander 8.335.198.941 0,78 NO INFORMADO 0,00
60 Valle del Cauca 14.647.182.588 1,37 5.050.985.381.172 0,66 0,29
61 Cundinamarca 19.497.425.375 1,82 4.429.084.997.084 0,58 0,44
62 Cali 20.979.266.822 1,96 5.737.722.000.000 0,75 0,37
63 Medellín 34.349.354.703 3,21 38.114.595.085.472 4,97 0,09
64 Antioquia 35.049.057.517 3,27 11.953.084.917.464 1,56 0,29
65 Bogotá D.C. 134.054.647.000 12,51 25.826.562.076.236 3,37 0,52
General de la
República +
66 641.308.558.234 59,85 599.871.208.708.430 78,21 0,11
Fondo de
Bienestar Social
TOTAL 1.071.473.335.253 100,00 767.730.112.028.612 100,00 0,14
Fuente: DPC de marzo 5 de 2018 con radicado de la Auditoría General de la Republica AGR 2018-233-000838-2 y 2018-233-000839-2, sobre los
cuales la Auditoría General de la Republica AGR dio traslado a todas las contralorías del país mediante oficio No. 20182100006221 de marzo 8 de
2018, el cual fue respondido parcialmente mediante comunicaciones físicas y correos electrónicos de cada una de las contralorías del país y
pagina WEB de la contraloría de Santander.
* Apropiación Definitiva.
Costos 2017 de las contralorías del País:
Para el año 2017 las contralorías del país contaron con un presupuesto definitivo de
$1.071.473.335.253, de los cuales la Contraloría con más recursos asignados fue la
Contraloría General de la Republica - CGR con un presupuesto definitivo de
$641.308.558.234 que equivale al 59.85% del total de las contralorías del país, el
restante 40.15% corresponde a las 65 Contralorías Territoriales con
$430.164.777.019.
Es de citar que de los $641.308.558.234 del presupuesto de la CGR,

$32.039.569.958 corresponden a su Fondo de Bienestar Social, presupuesto que
supera al de 62 de las 65 Contralorías Territoriales, siendo inferior el presupuesto de
este fondo tan solo al asignado a las contralorías de Medellín, Antioquia y Bogotá.
21
FISCAL
Después de la Contraloría General de la República, le siguen en Presupuesto la

Contraloría de Bogotá con $134.054.647.000 equivalente a una participación del
12.51%, Antioquia con $35.049.057.517 y una participación del 3.27% y Medellín con
$34.349.354.703 y una participación del 3.21%.
Para el año 2017 se encontró que 49 Contralorías territoriales presentaron un

presupuesto inferior a $5.000.000.0000, lo cual denota un bajo presupuesto.
Costo % de cada contraloría en función al presupuesto a auditar – 2017:
 En función a un presupuesto nacional de $767.730.112.028.612 del año 2017, a

la Contraloría General de la Republica le corresponde auditar la suma de
$599.871.208.708.430 y a las Contralorías territoriales $167.858.903.320.182,
equivalentes al 78.14% y 21.86% respectivamente.
Sin embargo, como se detallara más adelante, la carga del control se invierte si
consideramos que de un total de 9.316 Sujetos y Puntos de Control a cargo de
las contralorías del país, 908 corresponden a la CGR y 8.408 a las Contralorías
Territoriales que representan el 9.75% y 90.25% respectivamente.
 El costo promedio de las contralorías del país en el año 2017 en función al

presupuesto a auditar fue del 0.14%. Correspondiendo a la CGR el 0.11% y a las
Contralorías Territoriales el 0.26%. (Esto no significa como se ampliará más
adelante, que todas alcanzaron una cobertura del 100%).
 La Contraloría más costosa en el año 2017 en función al presupuesto a auditar

fue la de Yumbo con el 0.86%, seguida por la de San Andrés con el 0.65% y la de
Itagüí con el 0.53%.
 Las menos costosas fueron las contralorías de la Guajira con el 0.06%, Medellín
con el 0.09%, Meta con el 0.10%, Choco con el 0.10% y Arauca con el 0.10%.
 La Contraloría General de la República presenta un costo del 0.11%.
 La Contraloría de Bogotá presenta un costo del 0.52%.
Tal como se puede observar, el costo del control fiscal de Colombia fue del orden del
0.14% del total del presupuesto nacional, el cual no es significativo y si bastante
limitado para combatir efectivamente la corrupción en el ámbito de su competencia.
TAMAÑO Y CONFORMACIÒN DE LAS PLANTAS DE PERSONAL DE LAS

CONTRALORÍAS DEL PAÍS - AÑO 2017
22
FISCAL
Nombra
miento Libre En carrera Total
Provisiona Supernu
No. Contraloría de nombra administra Funciona PART %
lidad merario
periodo miento tiva rios
fijo
1 Vaupés 1 5 6 0,07
2 Guainía 1 5 1 7 0,08
3 Amazonas 1 7 8 0,09
4 Vichada 1 0 8 9 0,10
5 Dosquebradas 1 3 5 9 0,10
6 Soledad - Atlántico 1 6 3 10 0,12
7 Guaviare 1 3 7 11 0,13
8 Putumayo 1 11 12 0,14
9 Arauca 1 11 12 0,14
10 Girón 1 4 9 14 0,16
11 Popayán 1 1 12 14 0,16
12 Tuluá 1 5 8 14 0,16
13 Sincelejo 1 4 10 15 0,17
14 Montería 1 14 15 0,17
15 Santa Marta 1 4 11 16 0,18
16 Valledupar 1 4 11 16 0,18
17 Floridablanca 1 6 11 18 0,21
18 Tunja 1 5 12 18 0,21
19 Caquetá 1 2 17 20 0,23
20 Guajira 1 3 16 20 0,23
21 Soacha 1 6 13 20 0,23
22 Barrancabermeja 1 3 14 2 20 0,23
23 Bello 1 7 14 22 0,25
24 Chocó 1 6 15 22 0,25
25 Armenia 1 4 19 24 0,28
26 Buenaventura 1 6 18 25 0,29
27 Itagüí 1 7 18 26 0,30
San Andrés, Providencia y
28 1 1 24 26 0,30
Santa Catalina
29 Neiva 1 1 25 27 0,31
30 Envigado 1 2 24 27 0,31
31 Yumbo - Valle 1 3 23 27 0,31
32 Ibagué 1 7 17 3 28 0,32
33 Palmira 1 10 18 29 0,33
34 Cúcuta 1 4 25 30 0,35
35 Manizales 1 2 31 34 0,39
36 Pasto 1 5 29 35 0,40
37 Cesar 1 1 33 35 0,40
38 Quindío 1 5 19 11 36 0,42
23
FISCAL
Nombra
miento Libre En carrera Total
Provisiona Supernu
No. Contraloría de nombra administra Funciona PART %
lidad merario
periodo miento tiva rios
fijo
39 Casanare 1 1 35 37 0,43
40 Villavicencio 1 3 37 41 0,47
41 Risaralda 1 4 41 46 0,53
42 Pereira 1 6 41 48 0,55
43 Bucaramanga 1 16 31 48 0,55
44 Sucre 1 48 49 0,57
45 Huila 1 11 37 49 0,57
46 Cauca 1 6 46 53 0,61
47 Magdalena 1 8 45 54 0,62
48 Córdoba 1 7 46 54 0,62
49 Caldas 1 5 51 57 0,66
50 Bolívar 1 4 57 62 0,72
51 Norte de Santander 1 13 49 2 65 0,75
52 Nariño 1 12 60 73 0,84
53 Tolima 1 9 67 3 80 0,92
54 Boyacá 1 22 59 82 0,95
55 Atlántico 1 13 68 82 0,95
56 Meta 1 5 63 18 87 1,00
57 Santander 1 18 50 25 94 1,08
58 Cartagena de Indias 1 6 91 98 1,13
59 Valle del Cauca 1 27 96 124 1,43
60 Barranquilla 1 24 108 133 1,53
61 Cali 1 69 126 196 2,26
62 Cundinamarca 1 54 121 27 203 2,34
63 Antioquia 1 136 182 319 3,68
64 Medellín 1 28 310 339 3,91
65 BOGOTA, D.C. 1 155 889 1.045 12,06
General de la República +
66 1 398 3.890 4.289 49,50
Fondo de Bienestar Social
TOTAL 66 1.195 7.312 63 28 8.664 100,00
La planta de personal total de las contralorías del país en el año 2017 ascendía a
8.664 funcionarios, de los cuales 4.289 corresponden a la Contraloría General de la
Republica que representan el 49.5% y 4.375 a las 65 Contralorías Territoriales
equivalente al 50.5%.
La CGR está seguida de la Contraloría de Bogotá con 1.045 funcionarios con el

12.06%, por la de Medellín con 339 con el 3.91%, por la Antioquia con 319 con el
24
FISCAL
3.68%, Cundinamarca con 203 con el 2.34% y por la de Cali con 196 con el 2.26%.
Entre estas seis (6) contralorías se cubre el 73.76% de la planta de personal,
dejando el 26.24% para las 60 contralorías restantes.
Los casos que más denotan una planta de personal insuficiente corresponden a las
contralorías de: Vaupés con 6 funcionarios, Guainía con 7, Amazonas con 8, Vichada
con 9, Dosquebradas con 9, Soledad con 10, Guaviare con 11, Putumayo con 12,
Arauca con 12, Girón con 14, Popayán con 14, Tuluá con 14, Sincelejo con 15,
Montería con 15, Santa Marta con 16, Valledupar con 16, Floridablanca con 18 y
Tunja con 18 funcionarios.
Se resalta que el Fondo de Bienestar Social de la Contraloría General de la

Republica cuenta con 125 funcionarios, superando en el tamaño de su planta a 59
COSTO ANUAL POR FUNCIONARIO DE CADA CONTRALORIA

EN FUNCIÓN DEL PRESUPUESTO - AÑO 2017
En Pesos $
APROPIACIÓN COSTO ANUAL
TOTAL
CONS CONTRALORÍA PART % DEFINITIVA-AÑO POR
FUNCIONARIOS
2017 FUNCIONARIO
1 Girón 14 0,16 531.658.711 37.975.622
2 Meta 87 1,00 4.089.147.434 47.001.695
3 Barranquilla 133 1,53 7.050.842.005 53.013.850
4 Pasto 35 0,40 1.913.708.430 54.677.384
5 Sucre 49 0,57 2.885.940.728 58.896.750
6 Cúcuta 30 0,35 1.848.992.525 61.633.084
7 Pereira 48 0,55 3.005.179.194 62.607.900
8 Villavicencio 41 0,47 2.622.288.587 63.958.258
9 Sincelejo 15 0,17 998.725.697 66.581.713
10 Cartagena de Indias 98 1,13 6.542.871.239 66.763.992
11 Magdalena 54 0,62 3.694.870.471 68.423.527
12 Boyacá 82 0,95 5.727.213.160 69.844.063
13 Caquetá 20 0,23 1.410.933.000 70.546.650
14 Norte de Santander 65 0,75 4.641.404.352 71.406.221
15 Caldas 57 0,66 4.071.466.833 71.429.243
16 Guajira 20 0,23 1.432.651.642 71.632.582
17 Córdoba 54 0,62 4.045.976.041 74.925.482
18 Armenia 24 0,28 1.800.682.397 75.028.433
19 Tolima 80 0,92 6.032.327.211 75.404.090
20 Risaralda 46 0,53 3.468.862.419 75.410.053
21 Nariño 73 0,84 5.529.776.668 75.750.365
22 Palmira 29 0,33 2.225.876.925 76.754.377
23 Manizales 34 0,39 2.625.102.419 77.208.895
24 Atlántico 82 0,95 6.344.814.944 77.375.792
25
FISCAL

TOTAL
FUNCIONARIOS
2017 FUNCIONARIO
25 Popayán 14 0,16 1.084.184.955 77.441.783
27 Quindío 36 0,42 2.827.539.120 78.542.753
28 Montería 15 0,17 1.182.139.141 78.809.276
29 Soacha 20 0,23 1.592.641.450 79.632.073
30 Neiva 27 0,31 2.158.985.824 79.962.438
26 Chocó 22 0,27 1.790.770.729 81.398.670
31 Vichada 9 0,10 753.975.336 83.775.037
32 Floridablanca 18 0,21 1.543.380.490 85.743.361
33 Dosquebradas 9 0,10 781.113.039 86.790.338
34 Cesar 35 0,40 3.076.596.533 87.902.758
35 Santander 94 1,08 8.335.198.941 88.672.329
36 Tuluá 14 0,16 1.243.862.331 88.847.309
37 Guainía 7 0,08 633.304.836 90.472.119
38 Tunja 18 0,21 1.633.456.974 90.747.610
39 Bello 22 0,25 2.002.408.198 91.018.554
40 Soledad - Atlántico 10 0,12 918.231.396 91.823.140
41 Huila 49 0,57 4.610.972.678 94.101.483
42 Santa Marta 16 0,18 1.512.889.432 94.555.590
43 Casanare 37 0,43 3.513.036.769 94.946.940
44 Envigado 27 0,31 2.578.185.000 95.488.333
45 Cundinamarca 203 2,34 19.497.425.375 96.046.430
46 Cauca 53 0,61 5.331.931.891 100.602.489
47 Medellín 339 3,91 34.349.354.703 101.325.530
48 Itagüí 26 0,30 2.637.161.084 101.429.272
49 Buenaventura 25 0,29 2.548.400.500 101.936.020
50 Bolívar 62 0,72 6.414.581.897 103.460.998
51 Guaviare 11 0,13 1.173.231.588 106.657.417
52 Cali 196 2,26 20.979.266.822 107.037.076
53 Ibagué 28 0,32 3.050.716.451 108.954.159
54 Antioquia 319 3,68 35.049.057.517 109.871.654
55 Valledupar 16 0,18 1.758.676.254 109.917.266
56 Yumbo - Valle 27 0,31 3.112.811.000 115.289.296
57 Putumayo 12 0,14 1.393.787.789 116.148.982
58 Bucaramanga 48 0,55 5.627.136.062 117.232.001
59 Valle del Cauca 124 1,43 14.647.182.588 118.122.440
60 Amazonas 8 0,09 955.237.729 119.404.716
61 Vaupés 6 0,07 740.237.744 123.372.957
62 Arauca 12 0,14 1.513.009.254 126.084.105
63 BOGOTA, D.C. 1.045 12,06 134.054.647.000 128.281.959
64 Barrancabermeja 20 0,23 2.822.756.688 141.137.834
26
FISCAL

TOTAL
FUNCIONARIOS
2017 FUNCIONARIO
General de la República
65 + Fondo de Bienestar 4.289 49,50 641.308.558.234 149.524.028
Social
San Andrés,
66 Providencia y Santa 26 0,30 4.193.980.879 161.306.957
Catalina
TOTAL 8.664 100,00 1.071.473.335.253 123.669.591
En función al total del presupuesto definitivo de gastos de funcionamiento (Gastos

generales, mantenimiento, seguros, nomina, prestaciones sociales, aportes
patronales, capacitación, bienestar social, etc) e inversión del año 2017 de las 66
contralorías del país frente a su número total de funcionarios, se encontró que el
costo promedio anual en 2017 por funcionario ascendió a $123.669.591. El costo por
funcionario de la CGR fue de $149.524.028 y el promedio de las 65 Contralorías
Territoriales de $98.323.378, es decir que el costo por funcionario anual de la
Contraloría General de la República esta $51.200.651 por encima del promedio de
las territoriales que equivale al 52.07%.
Así mismo se encontró, que 61 Contralorías Territoriales están por debajo del costo
por funcionario promedio anual para todas las contralorías del país, el cual solo fue
superado por las contralorías de Arauca, Bogotá, Barrancabermeja, San Andrés y la
General de la República.
La Contraloría de San Andrés, es la que presenta mayor costo anual por funcionario
con $161.306.957, seguida por la General de la República con $149.524.028, la de
Barrancabermeja con $141.137.834, la de Bogotá con $128.281.959, Arauca con
$126.084.105, Vaupés con $123.372.957 y figura séptima la de Amazonas con
$119.404.716.
Dentro de las contralorías de menores costos per cápita se encuentran: Girón con
$37.975.622 y 14 funcionarios, Meta con $47.001.695 y 87 funcionarios, Barranquilla
con $53.013.850 y 133 funcionarios y Pasto con $54.677.384 y 35 funcionarios.
Sujetos y Puntos de Control:
La carga de trabajo de las contralorías se mide en función al número de Sujetos y

Puntos de Control a auditar, sobre los cuales anualmente se debe programar y
ejecutar las diferentes modalidades de auditoría.
Se clasifican como Sujetos de Control principalmente a las entidades que cuentan

con Presupuesto Público, responsabilidades directas frente a la ejecución del Plan de
Acción anual del Plan de Desarrollo, Planta de Personal a su cargo,
responsabilidades directas de Control Interno, aquellas que suscriben contratación,
27
FISCAL
tienen a cargo acciones propias del Plan de Mejoramiento, la obligación de elaborar

Estados Contables, entre otras actividades. Generalmente la suma de sus
presupuestos asciende a más del 80% del territorio a auditar.
Se clasifican como Puntos de Control a las Instituciones Educativas y a aquellas

entidades con presupuestos muy pequeños que no tienen a su cargo metas
específicas del Plan de Acción del Plan de Desarrollo, ni Planta de Personal con
cargo a su presupuesto, entre otras. Por lo tanto y salvo algunas excepciones, no
tienen a cargo la gestión y ejecución de grandes recursos y no son prioridad dentro
de la adopción de los Planes Anuales de Auditoría.
SUJETOS Y PUNTOS DE CONTROL A CARGO DE CADA CONTRALORIA - AÑO 2017
PART %
NUMERO NUMERO PART % PART % DEL
NUMERO DEL
DE DE DEL NUMERO DE
DE PUNTOS NUMERO
SUJETOS SUJETOS + NUMERO SUJETOS +
No. CONTRALORÍA DE DE
DE PUNTOS DE DE PUNTOS NUMERO DE
CONTROL A SUJETOS
CONTROL A CONTROL A DE PUNTOS DE
CARGO DE
CARGO CARGO CONTROL CONTROL
CONTROL
1 Palmira 6 5 11 0,15 0,10 0,12
2 Tuluá 9 2 11 0,22 0,04 0,12
3 Guainía 6 6 12 0,15 0,11 0,13
4 Popayán 8 4 12 0,20 0,08 0,13
5 Amazonas 5 8 13 0,12 0,15 0,14
San Andrés,
6 Providencia y 4 10 14 0,10 0,19 0,15
Santa Catalina
7 Girón 2 14 16 0,05 0,27 0,17
8 Vaupés 8 9 17 0,20 0,17 0,18
9 Cúcuta 12 7 19 0,29 0,13 0,20
10 Tunja 6 16 22 0,15 0,31 0,24
11 Yumbo - Valle 9 13 22 0,22 0,25 0,24
12 Dosquebradas 5 19 24 0,12 0,36 0,26
13 Barrancabermeja 8 16 24 0,20 0,31 0,26
14 Envigado 9 15 24 0,22 0,29 0,26
15 Santa Marta 5 20 25 0,12 0,38 0,27
16 Floridablanca 10 16 26 0,25 0,31 0,28
17 Soacha 7 21 28 0,17 0,40 0,30
18 Vichada 9 19 28 0,22 0,36 0,30
19 Itagüí 5 25 30 0,12 0,48 0,32
Cartagena de
20 24 9 33 0,59 0,17 0,35
Indias
21 Quindío 36 36 0,88 0,00 0,39
22 Soledad - Atlántico 6 31 37 0,15 0,59 0,40
23 Armenia 12 29 41 0,29 0,55 0,44
24 Neiva 9 36 45 0,22 0,69 0,48
28
FISCAL
PART %
NUMERO DEL
DE DE DEL NUMERO DE
DE PUNTOS NUMERO
CONTROL A SUJETOS
CARGO DE
CONTROL
25 Sincelejo 9 36 45 0,22 0,69 0,48
26 Bello 2 44 46 0,05 0,84 0,49
27 Valledupar 12 38 50 0,29 0,72 0,54
28 Cali 19 31 50 0,47 0,59 0,54
29 Guaviare 19 34 53 0,47 0,65 0,57
30 Buenaventura 14 41 55 0,34 0,78 0,59
31 Villavicencio 10 54 64 0,25 1,03 0,69
32 Bucaramanga 15 49 64 0,37 0,93 0,69
33 Montería 3 63 66 0,07 1,20 0,71
34 Arauca 26 43 69 0,64 0,82 0,74
35 Magdalena 71 71 1,74 0,00 0,76
36 Pasto 9 63 72 0,22 1,20 0,77
37 Guajira 45 31 76 1,11 0,59 0,82
38 Ibagué 69 14 83 1,69 0,27 0,89
39 Pereira 19 69 88 0,47 1,32 0,94
40 Manizales 19 70 89 0,47 1,33 0,96
41 Bolívar 103 103 2,53 0,00 1,11
Norte de
42 96 15 111 2,36 0,29 1,19
Santander
43 Atlántico 64 68 132 1,57 1,30 1,42
44 Cauca 132 132 3,24 0,00 1,42
45 Caldas 81 52 133 1,99 0,99 1,43
46 Huila 131 2 133 3,22 0,04 1,43
47 Risaralda 88 68 156 2,16 1,30 1,67
48 Casanare 105 94 199 2,58 1,79 2,14
49 Santander 201 201 4,94 0,00 2,16
50 Putumayo 36 173 209 0,88 3,30 2,24
51 Barranquilla 33 180 213 0,81 3,43 2,29
52 Chocó 53 160 213 1,30 3,05 2,29
53 Valle del Cauca 146 84 230 3,59 1,60 2,47
54 Meta 73 167 240 1,79 3,18 2,58
55 Cesar 81 164 245 1,99 3,13 2,63
56 Medellín 50 217 267 1,23 4,14 2,87
57 Caquetá 42 227 269 1,03 4,33 2,89
58 Nariño 149 148 297 3,66 2,82 3,19
59 Boyacá 291 58 349 7,15 1,11 3,75
60 Sucre 80 299 379 1,96 5,70 4,07
61 Bogotá 96 346 442 2,36 6,60 4,74
29
FISCAL
PART %
NUMERO DEL
DE DE DEL NUMERO DE
DE PUNTOS NUMERO
CONTROL A SUJETOS
CARGO DE
CONTROL
62 Antioquia 445 445 10,93 0,00 4,78
63 Tolima 146 304 450 3,59 5,80 4,83
64 Córdoba 89 489 578 2,19 9,32 6,20
65 Cundinamarca 91 580 671 2,24 11,06 7,20
General de la
66 588 320 908 14,44 6,10 9,75
Republica
TOTAL 4.071 5.245 9.316 100,00 100,00 100,00
Con base en la información reportada por las contralorías del país, se encontró, que:
De un total de 4.071 Sujetos de Control a cargo de las contralorías del país, 588
corresponden a la CGR y 3.483 a las Contralorías Territoriales que representan el
14.44% y 85.56% respectivamente.
De un total de 5.245 Puntos de Control a cargo de las contralorías del país, 320
corresponden a la CGR y 4.925 a las Contralorías Territoriales que representan el
6.10% y 93.90% respectivamente.
En consecuencia, de un total de 9.316 Sujetos y Puntos de Control a cargo de las

contralorías del país, 908 son responsabilidad de la CGR y 8.408 de las Contralorías
Territoriales que representan el 9.75% y 90.25% respectivamente.
La CGR es la que tiene a cargo el mayor número de Sujetos y Puntos de Control con
908 que equivalen al 9.75% del total, seguida de las contralorías de Cundinamarca
con 671 y el 7.2%, Córdoba con 578 y el 6.2%, Tolima con 450 y el 4.83%, Antioquia
con 445 y el 4.78% y Bogotá con 442 y el 4.74%.
Las contralorías con menos Sujetos y Puntos de control corresponden a Palmira con
11, Tuluá con 11, Guainía con 12, Popayán con 12, Amazonas con 13, San Andrés
con 14 y Girón con 16.
Tipos de Auditorías realizadas:
Dentro de las Modalidades de auditoría que ejecutaron en el 2017 las contralorías del
país se encuentran:
30
FISCAL
 Regular o de Regularidad: Con el propósito de conceptuar de manera integral

sobre la gestión y resultados de los gestores de cada sujeto de control en la
vigencia 2016.
 Especial, Desempeño, Cumplimiento y/o Financiera: Con el propósito de
conceptuar sobre la gestión y resultados de los gestores de cada sujeto de control
en ciertos temas específicos.
 Visita Fiscal, Exprés o Abreviada: Con el propósito de evaluar casos puntuales de
una determinada temática sobre la cual hay que atender denuncias o existen
serios indicios de la ocurrencia de hechos constitutivos de presuntos detrimentos
patrimoniales.
 Seguimiento: Generalmente es adoptada para efectuar seguimiento al
cumplimiento de las acciones formuladas dentro de los planes de mejoramiento.
 Cuenta: Esta modalidad fue aplicada por las contralorías de Tolima, Boyacá,
Putumayo y Cauca. Al parecer más que una modalidad de auditoría corresponde
a la revisión de la rendición de las cuentas por parte de los Sujetos de Control.
 Otras Modalidades: No fue definida específicamente por las contralorías que las
utilizaron.
AUDITORIAS REALIZADAS EN EL AÑO 2017 POR LAS CONTRALORÍAS DEL PAÍS
ESPECIAL/ EXPRES /
OTRAS
REGULAR/ DESEMPEÑO/ VISITA SEGUIMI TOTAL
MODALI CUENTA
REGULARIDAD CUMPLIMIENTO FISCAL / ENTO AUDITORÍAS
DADES
/ FINANCIERA ABREVIADA
1.322 1.875 1.180 8 152 300 4.837
COBERTURA DE LAS CONTRALORÍAS DEL PAÍS EN EL AÑO 2017
NUMERO DE COBERTURA
NUMERO DE NUMERO DE
SUJETOS + COBERTURA SOBRE
TOTAL SUJETOS DE PUNTOS DE
No. Contraloría PUNTOS DE SOBRE SUJETOS Y
AUDITORÍAS CONTROL A CONTROL A
CONTROL A SUJETOS PUNTOS DE
CARGO CARGO
CARGO CONTROL
1 Girón 0 2 14 16 0,00 0,00
2 Casanare 12 105 94 199 11,43 6,03
3 Chocó 13 53 160 213 24,53 6,10
4 Santander 57 201 201 28,36 28,36
5 Huila 40 131 2 133 30,53 30,08
6 Atlántico 20 64 68 132 31,25 15,15
7 Guajira 17 45 31 76 37,78 22,37
8 Guaviare 8 19 34 53 42,11 15,09
9 Norte de Santander 44 96 15 111 45,83 39,64
10 Ibagué 35 69 14 83 50,72 42,17
31
FISCAL
NUMERO DE COBERTURA
NUMERO DE NUMERO DE
CARGO CARGO
CARGO CONTROL
11 Arauca 14 26 43 69 53,85 20,29
12 Sucre 50 80 299 379 62,50 13,19
13 Meta 48 73 167 240 65,75 20,00
14 Tolima 99 146 304 450 67,81 22,00
15 General de la Republica 399 588 320 908 67,86 43,94
16 Caldas 59 81 52 133 72,84 44,36
17 Buenaventura 11 14 41 55 78,57 20,00
18 Boyacá 231 291 58 349 79,38 66,19
19 Bolívar 83 103 103 80,58 80,58
20 Valle del Cauca 118 146 84 230 80,82 51,30
21 Cesar 66 81 164 245 81,48 26,94
22 Nariño 122 149 148 297 81,88 41,08
23 Floridablanca 9 10 16 26 90,00 34,62
24 Magdalena 65 71 71 91,55 91,55
25 Quindío 35 36 36 97,22 97,22
26 Putumayo 39 36 173 209 100,00 18,66
27 Caquetá 64 42 227 269 100,00 23,79
28 Sincelejo 12 9 36 45 100,00 26,67
29 Valledupar 14 12 38 50 100,00 28,00
30 Medellín 75 50 217 267 100,00 28,09
31 Cundinamarca 189 91 580 671 100,00 28,17
32 Vichada 9 9 19 28 100,00 32,14
33 Soledad - Atlántico 12 6 31 37 100,00 32,43
34 Bello 15 2 44 46 100,00 32,61
35 Neiva 15 9 36 45 100,00 33,33
36 Montería 23 3 63 66 100,00 34,85
37 Villavicencio 25 10 54 64 100,00 39,06
38 Córdoba 226 89 489 578 100,00 39,10
39 Armenia 17 12 29 41 100,00 41,46
40 Bogotá 237 96 346 442 100,00 53,62
41 Santa Marta 14 5 20 25 100,00 56,00
42 Guainía 7 6 6 12 100,00 58,33
43 Vaupés 10 8 9 17 100,00 58,82
44 Amazonas 8 5 8 13 100,00 61,54
45 Pereira 60 19 69 88 100,00 68,18
46 Manizales 65 19 70 89 100,00 73,03
47 Cali 44 19 31 50 100,00 88,00
48 Barranquilla 206 33 180 213 100,00 96,71
49 Palmira 16 6 5 11 100,00 100,00
32
FISCAL
NUMERO DE COBERTURA
NUMERO DE NUMERO DE
CARGO CARGO
CARGO CONTROL
50 Tuluá 30 9 2 11 100,00 100,00
51 Popayán 16 8 4 12 100,00 100,00
52 22 4 10 14 100,00 100,00
Santa Catalina
53 Cúcuta 30 12 7 19 100,00 100,00
54 Tunja 26 6 16 22 100,00 100,00
55 Yumbo - Valle 27 9 13 22 100,00 100,00
56 Dosquebradas 124 5 19 24 100,00 100,00
57 Barrancabermeja 57 8 16 24 100,00 100,00
58 Envigado 26 9 15 24 100,00 100,00
59 Soacha 30 7 21 28 100,00 100,00
60 Itagüí 67 5 25 30 100,00 100,00
61 Cartagena de Indias 36 24 9 33 100,00 100,00
62 Bucaramanga 81 15 49 64 100,00 100,00
63 Pasto 22 9 63 72 100,00 100,00
64 Cauca 145 132 132 100,00 100,00
65 Risaralda 168 88 68 156 100,00 100,00
66 Antioquia 873 445 445 100,00 100,00
TOTAL GENERAL 4.837 4.071 5.245 9.316 100,00 51,92
Cobertura del control fiscal del año 2017 en función a los Sujetos y Puntos de
Control:
La cobertura de las contralorías del país se puede medir bajo dos parámetros: En
función al valor de los presupuestos auditados del total ejecutado o en función al
número de Sujetos y Puntos de Control auditados del total existente.
Debido a que no se contó para todas las auditorías realizadas con la identificación
plena del valor de los presupuestos auditados, se procedió a medir la cobertura en
función al número total de los Sujetos y Puntos de Control.
De un total de 9.316 Sujetos y Puntos de control a cargo de las contralorías del país,
se efectuaron 4.837 auditorías con lo cual se logró una cobertura del 51.92% de
estos, dicho resultado es bastante bajo frente a los objetivos de control.
33
FISCAL
De los 908 Sujetos y Puntos de control a cargo de la CGR, se efectuaron 399

auditorías logrando una cobertura del 43.94%. Por su parte de los 8.408 Sujetos y
Puntos de control a cargo de las Contralorías Territoriales se efectuaron 4.438
auditorías obteniendo una cobertura del 52.78%.
Solo 18 Contralorías reportan una cobertura del 100% sobre sus Sujetos y Puntos de
Control, las cuales son:
Palmira, Tuluá, Popayán, San Andrés, Providencia y Santa Catalina, Cúcuta, Tunja,
Yumbo, Envigado, Barrancabermeja, Dosquebradas, Soacha, Itagüí, Cartagena,
Bucaramanga, Pasto, Cauca, Risaralda y Antioquia.
Cobertura de control fiscal del año 2017 en función a los Sujetos de Control:
Las contralorías del país priorizan sus actuaciones sobre los Sujetos de Control,
dejando en segunda instancia a los Puntos de Control, lo anterior en virtud a la
representatividad de los presupuestos de los primeros sobre los segundos.
En consecuencia, asumiendo que todas las auditorias se realizaron sobre los Sujetos
de Control se obtiene la siguiente cobertura:
A un total de 4.071 Sujetos de Control, se efectuaron 4.837 auditorías con lo cual se

logró una cobertura promedio del 118.82% de estos. Sin embargo esta cobertura no
es uniforme para todas las contralorías, toda vez, que:
De los 588 Sujetos de control a cargo de la CGR, se efectuaron 399 auditorías con lo
cual se logró una cobertura del 67.86%. Por su parte de los 3.483 Sujetos de Control
a cargo de las contralorías territoriales se efectuaron 4.438 auditorías obteniendo una
cobertura del 127.42%.
Se encontró igualmente, que en función a los sujetos de control, de las 66

Contralorías de Colombia, 41 presentan una cobertura del 100%, 16 entre el 50.72%
y el 97.22% y 9 están por debajo del 50%.
Las contralorías con coberturas inferiores al 50% corresponden a Girón (creada en el

diciembre de 2017 por lo cual no alcanzo a realizar auditorías), Casanare, Choco,
Santander, Huila, Atlántico, Guajira, Guaviare y Norte de Santander.
Sin embargo, si tenemos en cuenta que a algunos de los Sujetos de Control, sobre
todo los de mayor presupuesto y complejidad se les realizaron más de una auditoria,
estas coberturas podrían ser inferiores. Con lo anterior se estaría demostrando que
se requiere un fortalecimiento general a todas las contralorías del país.
HALLAZGOS FORMULADOS POR CONTRALORÍA PARA EL AÑO 2017

En Pesos $
34
FISCAL
PART %
CANTIDAD CUANTÍA HALLAZGOS
HALLAZGOS HALLAZGOS
No. CONTRALORÍA HALLAZGOS HALLAZGOS FISCALES EN
PENALES DISCIPLINARIOS
FISCALES FISCALES FUNCIÒN A LA
CUANTÍA
1 Girón 0 0 0,00 0 0
2 Arauca 0 0 0,00 1 8
3 Itagüí 10 43.423.368 0,00 3 23
4 Montería 6 99.453.699 0,00 3 11
5 Palmira 3 154.003.438 0,00 1 28
6 Tuluá 9 168.432.459 0,00 1 20
7 Santa Marta 19 224.048.287 0,01 30 49
8 Caquetá 10 287.715.092 0,01 5 24
9 Cali 3 332.534.660 0,01 3 24
10 Tunja 30 393.363.140 0,01 0 62
11 Boyacá 27 438.857.939 0,01 2 122
12 Valledupar 5 524.215.469 0,01 1 47
13 Quindío 10 544.329.134 0.02 3 42
14 Sincelejo 15 652.106.642 0,02 0 24
15 Armenia 13 721.561.367 0,02 1 3
16 Vichada 7 770.657.925 0,02 5 11
17 Dosquebradas 29 812.022.071 0,02 25 49
18 Guajira 7 896.748.396 0,03 0 18
19 Guaviare 21 1.118.501.477 0,03 10 62
20 Neiva 29 1.131.984.759 0,03 0 13
21 Envigado 28 1.235.782.880 0,03 2 44
22 Bolívar 17 1.420.641.014 0,04 1 25
23 Chocó 52 1.506.636.132 0,04 3 49
24 Norte de Santander 45 1.652.062.396 0,05 6 31
25 Caldas 45 1.743.602.455 0,05 2 56
26 Risaralda 43 2.026.000.000 0,06 10 105
27 Cesar 35 2.322.806.551 0,07 13 54
28 Cauca 63 2.620.369.818 0,07 29 279
29 Vaupés 62 2.640.194.952 0,07 7 68
30 Floridablanca 34 2.647.740.779 0,07 16 67
31 Guainía 12 2.782.881.282 0,08 1 16
32 Villavicencio 49 2.987.634.059 0,08 1 71
33 Popayán 17 3.312.196.849 0,09 0 25
34 Putumayo 46 3.471.002.911 0,10 5 96
35 Cundinamarca 57 3.550.408.608 0,10 33 378
36 Amazonas 45 3.649.665.649 0,10 17 124
37 Bucaramanga 39 3.928.067.806 0,11 35 150
San Andrés, Providencia
38 28 3.986.056.920 0,11 0 2
y Santa Catalina
39 Soledad - Atlántico 29 4.113.239.711 0,12 1 46
35
FISCAL
PART %
CANTIDAD CUANTÍA HALLAZGOS
HALLAZGOS HALLAZGOS
No. CONTRALORÍA HALLAZGOS HALLAZGOS FISCALES EN
PENALES DISCIPLINARIOS
FISCALES FISCALES FUNCIÒN A LA
CUANTÍA
40 Pasto 6 4.150.801.937 0,12 0 84
41 Yumbo - Valle 10 4.739.580.274 0,13 2 51
42 Bello 31 5.538.049.441 0,16 0 17
43 Barrancabermeja 24 6.176.682.526 0,17 5 63
44 Tolima 128 7.150.728.448 0,20 24 183
45 Cúcuta 7 7.419.203.448 0,21 0 15
46 Soacha 23 8.951.977.531 0,25 0 82
47 Magdalena 77 9.630.925.237 0,27 73 180
48 Buenaventura 28 10.239.024.198 0,29 9 104
49 Huila 128 11.497.414.404 0,32 28 116
50 Sucre 99 13.799.933.458 0,39 14 121
51 Nariño 174 15.207.452.464 0,43 30 245
52 Cartagena de Indias 95 18.266.630.507 0,52 4 129
53 Santander 175 19.264.978.876 0,54 37 350
54 Manizales 20 19.874.082.497 0,56 5 81
55 Casanare 71 20.665.049.091 0,58 6 157
56 Meta 81 24.668.918.108 0,70 14 172
57 Córdoba 90 34.476.841.722 0,97 5 243
58 Pereira 75 36.707.458.800 1,04 29 109
59 Atlántico 85 37.248.867.326 1,05 15 154
60 Antioquia 465 39.542.697.465 1,12 11 1.091
61 Valle del Cauca 83 51.141.559.352 1,44 27 277
62 Barranquilla 9 62.415.144.756 1,76 1 38
63 Ibagué 142 111.390.810.522 3,14 36 229
64 Medellín 5 423.517.053.440 11,95 1 81
65 Bogotá 478 834.519.865.230 23,56 72 1.670
66 General de la Republica 877 1.643.711.065.236 46,40 98 1.732
TOTAL GENERAL 4.485 3.542.823.746.388 100,00 822 10.100
En el año 2017 se formularon 4.485 Hallazgos Fiscales que sumados ascendieron a

$3.542.823.746.388 de los cuales 877 por $1.643.711.065.236 corresponden a la
CGR con una participación en función a su valor del 46.40% y 3.608 por
$1.899.112.681.152 corresponden a las Contralorías Territoriales que representan el
53.6%, con lo cual se evidencia unos mejores resultados de estas últimas a pesar de
auditar un menor presupuesto, contar con infraestructura menor y disponer de
menores recursos.
36
FISCAL
La CGR está seguida por la de Bogotá con $834.519.865.230 y el 23.56%, Medellín

con $423.517.053.440 y el 11.95%, Ibagué con $111.390.810.522 y el 3.14%,
Barranquilla con $62.415.144.756 y el 1.76%, Valle del Cauca con $51.141.559.352 y
el 1.44%, Antioquia con $39.542.697.465 y el 1.12%, Atlántico con $37.248.867.326 y
el 1.05% y Pereira con $36.707.458.800 y el 1.04%.
A su vez se encontró que las contralorías del país dieron traslado a la Procuraduría
General de la Nación y a las Personerías territoriales un total de 10.100 hechos
constitutivos de presuntas faltas disciplinarias, por un lado, y a la Fiscalía General de
la nación de 822 presuntos hechos constitutivos de faltas penales, por el otro. Sobre
hechos y presuntas faltas corresponde a dichos entes presentar los resultados
obtenidos.
BENEFICIOS FISCALES POR CONTRALORIA PARA EL AÑO 2017

En Pesos $
VALOR BENEFICIOS
DIRECTOS PART %
No. CONTRALORÍA CUANTIFICABLES BENEFICIOS
(AHORROS + FISCALES
RECUPERACIONES)
1 Barranquilla 0 0,00
2 Buenaventura 0 0,00
3 Chocó 0 0,00
4 Floridablanca 0 0,00
5 Girón 0 0,00
6 Guainía 0 0,00
7 Guajira 0 0,00
8 Popayán 0 0,00
9 Santa Marta 0 0,00
10 Tunja 0 0,00
11 Yumbo - Valle 0 0,00
12 Atlántico 0 0,00
13 Bolívar 0 0,00
14 Cartagena de Indias 0 0,00
15 Santander 0 0,00
16 Neiva 1.118.540 0,00
17 Cesar 1.553.373 0,00
18 Quindío 1.856.584 0,00
19 Sincelejo 2.693.000 0,00
20 Armenia 3.436.429 0,00
21 Norte de Santander 4.342.255 0,00
San Andrés, Providencia y Santa
22 4.935.200 0,00
Catalina
23 Tuluá 5.679.848 0,00
24 Dosquebradas 5.818.693 0,00
37
FISCAL
VALOR BENEFICIOS
DIRECTOS PART %
(AHORROS + FISCALES
RECUPERACIONES)
25 Montería 6.663.381 0,00
26 Córdoba 7.626.186 0,00
27 Amazonas 8.941.818 0,00
28 Valledupar 10.559.898 0,00
29 Caquetá 11.403.323 0,00
30 Pasto 12.986.535 0,00
31 Soacha 13.341.309 0,00
32 Nariño 15.014.000 0,00
33 Guaviare 19.999.960 0,00
34 Sucre 25.628.684 0,01
35 Huila 27.155.425 0,01
36 Vichada 31.846.703 0,01
37 Ibagué 32.479.006 0,01
38 Cauca 53.859.758 0,01
39 Arauca 119.098.233 0,03
40 Boyacá 130.815.946 0,03
41 Envigado 158.224.590 0,03
42 Itagüí 182.719.541 0,04
43 Magdalena 217.602.430 0,05
44 Pereira 223.766.196 0,05
45 Barrancabermeja 278.094.663 0,06
46 Caldas 338.103.463 0,07
47 Bucaramanga 397.623.811 0,08
48 Vaupés 508.990.636 0,11
49 Tolima 550.177.361 0,12
50 Bello 589.098.251 0,13
51 Cúcuta 750.467.755 0,16
52 Putumayo 974.963.011 0,21
53 Casanare 1.027.968.455 0,22
54 Villavicencio 1.038.633.970 0,22
55 Palmira 1.179.215.398 0,25
56 Antioquia 1.599.689.874 0,34
57 Cali 1.704.873.502 0,36
58 Valle del Cauca 2.767.593.463 0,59
59 Soledad - Atlántico 4.113.239.711 0,87
60 Meta 5.086.432.000 1,08
61 Cundinamarca 13.979.117.112 2,97
62 Manizales 17.688.893.746 3,75
38
FISCAL
VALOR BENEFICIOS
DIRECTOS PART %
(AHORROS + FISCALES
RECUPERACIONES)
63 Medellín 55.425.128.640 11,76
64 Risaralda 69.828.000.000 14,82
65 General de la Republica 79.830.783.353 16,94
66 BOGOTÁ 210.147.630.477 44,60
TOTAL GENERAL 471.145.885.496 100
Los Beneficios Fiscales Directos (Ahorros + Recuperaciones) cuantificables de las

contralorías del país ascendieron a $471.145.885.496, de los cuales
$79.830.783.353 equivalentes al 16.94% corresponden a la Contraloría General de la
República y $391.315.102.143 al 83.06% a las Contralorías Territoriales.
La contraloría de Bogotá fue la que mayores beneficios directos reporto por la suma
de $210.147.630.477 equivalentes al 44.6% de los mismos, seguida por la CGR con
$79.830.783.353 y el 16.94%, Risaralda con $69.828.000.000 y el 14.82%, Medellín
con $55.425.128.640 y el 11.76%, Manizales con $17.688.893.746 y el 3.75% y
Cundinamarca con 13.979.117.112 con el 2.97%.
Estos beneficios surgen principalmente por pronunciamientos y hallazgos formulados

por las contralorías, sobre las cuales se detectaron altos riesgos de pérdidas de
recursos públicos, por lo cual se conminó a los Sujetos de Control para que
adoptaran las medidas respectivas y producto del seguimiento a las acciones
correctivas adoptadas dentro de los planes de mejoramiento, se evidenciaron estas
recuperaciones y ahorros directos.
RECAUDOS DE PROCESOS DE RESPONSABILIDAD FISCAL ORDINARIOS +

VERBALES + COBROS COACTIVOS POR CONTRALORIA PARA EL AÑO 2017
En Pesos $
MONTO DE CAPITAL
MONTO DE
RECURSOS RECAUDADO
RECURSOS RECAUDO TOTAL PART
No. CONTRALORÍA RECUPERADOS PROCESOS
RECUPERADOS 2017 PRF + JC %
P.R.F- JURISDICCIÓN
P.R.F-VERBAL
ORDINARIO COACTIVA
1 Buenaventura 0 0 0 0 0,00
2 Girón 0 0 0 0 0,00
3 Santander 0 0 0 0 0,00
4 Sincelejo 0 0 0 0 0,00
5 Montería 0 0 0 0 0,00
6 Valledupar 0 0 0 0 0,00
7 Antioquia 1.997.591 0 0 1.997.591 0,00
39
FISCAL
MONTO DE CAPITAL
MONTO DE
RECURSOS RECAUDADO
P.R.F-VERBAL
ORDINARIO COACTIVA
8 Floridablanca 0 0 2.792.000 2.792.000 0,00
9 Santa Marta 0 0 7.024.202 7.024.202 0,01
10 Soledad - Atlántico 11.942.939 0 0 11.942.939 0,01
11 Guainía 16.481.498 0 0 16.481.498 0,02
12 Cúcuta 0 17.615.651 17.615.651 0,02
13 Cali 20.219.907 0 0 20.219.907 0,02
14 Tolima 24.380.998 0 0 24.380.998 0,02
15 Amazonas 0 24.620.427 24.620.427 0,02
16 Arauca 3.704.000 9.634.856 12.724.102 26.062.958 0,03
17 Vichada 4.937.043 0 21.611.463 26.548.506 0,03
18 Quindío 0 0 36.810.056 36.810.056 0,04
19 Armenia 1.000.000 0 42.303.351 43.303.351 0,04
20 Córdoba 19.761.111 0 24.653.856 44.414.967 0,04
21 Guajira 1.106.000 0 45.707.610 46.813.610 0,05
22 Palmira 51.685.091 0 0 51.685.091 0,05
23 Soacha 1.794.992 0 50.573.067 52.368.059 0,05
24 Guaviare 56.568.870 0 0 56.568.870 0,06
25 Norte de Santander 60.533.351 0 0 60.533.351 0,06
26 Itagüí 66.860.272 0 0 66.860.272 0,07
27 Pasto 0 19.383.232 56.619.261 76.002.493 0,08
28 Envigado 0 0 79.667.489 79.667.489 0,08
29 Bolívar 71.168.891 0 10.591.256 81.760.147 0,08
30 Tunja 6.164.089 0 77.293.262 83.457.351 0,08
31 Bello 15.761.847 0 70.119.911 85.881.758 0,09
32 Nariño 0 86.241.285 86.241.285 0,09
33 Risaralda 0 91.290.625 91.290.625 0,09
34 Neiva 50.636.603 0 45.360.927 95.997.530 0,10
35 Bucaramanga 90.522.120 6.969.115 97.491.235 0,10
36 Cauca 31.151.084 77.008.877 108.159.961 0,11
37 Cesar 0 0 133.000.000 133.000.000 0,13
38 Cartagena de Indias 0 0 133.076.893 133.076.893 0,13
39 Chocó 73.315.490 8.786.000 51.151.316 133.252.806 0,13
40 Magdalena 8.381.508 0 139.639.445 148.020.953 0,15
41 Sucre 53.764.083 0 104.656.810 158.420.893 0,16
42 Caldas 105.181.033 0 63.057.550 168.238.583 0,17
43 Manizales 181.956.401 0 0 181.956.401 0,18
44 Pereira 187.625.645 0 0 187.625.645 0,19
45 Putumayo 11.522.530 0 184.132.272 195.654.802 0,20
40
FISCAL
MONTO DE CAPITAL
MONTO DE
RECURSOS RECAUDADO
P.R.F-VERBAL
ORDINARIO COACTIVA
46 Tuluá 66.461.436 0 130.081.687 196.543.123 0,20
San Andrés, Providencia
47 212.940.911 0 0 212.940.911 0,21
y Santa Catalina
48 Atlántico 135.876.990 0 110.831.347 246.708.337 0,25
49 Valle del Cauca 62.279.554 0 198.448.271 260.727.825 0,26
50 Meta 230.284.004 0 30.447.900 260.731.904 0,26
51 Casanare 270.989.160 0 7.652.655 278.641.815 0,28
52 Cundinamarca 41.538.415 0 241.268.200 282.806.615 0,28
53 Villavicencio 328.680.005 0 209.738 328.889.743 0,33
54 Dosquebradas 388.677.458 0 0 388.677.458 0,39
55 Yumbo - Valle 306.181.071 0 139.526.200 445.707.271 0,45
56 Vaupés 271.805.125 103.027.057 89.565.329 464.397.511 0,46
57 Barrancabermeja 406.332.068 0 83.733.218 490.065.286 0,49
58 Caquetá 707.401.267 0 0 707.401.267 0,71
59 Ibagué 439.582.118 0 381.104.653 820.686.771 0,82
60 Huila 572.768.607 0 343.511.910 916.280.517 0,92
61 Popayán 817.577.068 0 561.012.682 1.378.589.750 1,38
62 Medellín 37.720.664 0 2.235.572.071 2.273.292.735 2,28
63 Boyacá 0 0 2.912.275.782 2.912.275.782 2,92
64 Barranquilla 6.898.020.862 0 0 6.898.020.862 6,90
65 BOGOTÁ 0 0 18.214.762.737 18.214.762.737 18,23
66 General de la Republica 0 0 58.963.556.997 58.963.556.997 59,02
TOTAL GENERAL 13.334.719.650 231.353.265 86.339.873.456 99.905.946.371 100,00
Con ocasión a los procesos de responsabilidad fiscal ordinarios y verbales, más los
cobros coactivos, en el año 2017 las contralorías efectuaron un recaudo de
$99.905.946.371, de los cuales $58.963.556.997 equivalentes al 59.02% fueron
efectuados por la CGR y $40.942.389.375 equivalentes al 40.98% por las
El recaudo más significativo de $58.963.556.997 con el 59.02% fue efectuado por la

CGR, seguido por la de Bogotá con $18.214.762.737 y el 18.23%, Barranquilla con
$6.898.020.862 y el 6.90%, Boyacá con $2.912.275.782 y el 2.92%, Medellín con
$2.273.292.735 y el 2.28% y Popayán con $1.378.589.750 y el 1.38%.
PARTICIPACIÓN % DE LA RECUPERACION DE RECURSOS DETERMINADOS COMO

DETRIMENTOS PATRIMONIALES MAS LOS BENEFICIOS DIRECTOS GENERADOS
POR LAS CONTRALORÍAS DEL PAÍS EN EL AÑO 2017
En Pesos $
41
FISCAL
RECAUDO TOTAL
CUANTÍA TOTAL DE
2017 PROCESOS SUMATORIA PART %
BENEFICIOS FISCALES
DE BENEFICIOS BENEFICIOS
DIRECTOS
No. CONTRALORÍA RESPONSABILIDAD FISCALES + FISCALES +
CUANTIFICABLES
FISCAL+ RECAUDOS PRFJC RECAUDOS
(AHORROS +
JURISDICCIÓN 2017 PRFJC 2017
RECUPERACIONES) 2017
COACTIVA
1 Buenaventura 0 0 0 0,00
2 Girón 0 0 0 0,00
3 Santander 0 0 0 0,00
4 Sincelejo 2.693.000 0 2.693.000 0,00
5 Floridablanca 0 2.792.000 2.792.000 0,00
6 Montería 6.663.381 0 6.663.381 0,00
7 Santa Marta 0 7.024.202 7.024.202 0,00
8 Valledupar 10.559.898 0 10.559.898 0,00
9 Guainía 0 16.481.498 16.481.498 0,00
10 Amazonas 8.941.818 24.620.427 33.562.245 0,01
11 Quindío 1.856.584 36.810.056 38.666.640 0,01
12 Armenia 3.436.429 43.303.351 46.739.780 0,01
13 Guajira 0 46.813.610 46.813.610 0,01
14 Córdoba 7.626.186 44.414.967 52.041.153 0,01
15 Vichada 31.846.703 26.548.506 58.395.209 0,01
16 Norte de Santander 4.342.255 60.533.351 64.875.606 0,01
17 Soacha 13.341.309 52.368.059 65.709.368 0,01
18 Guaviare 19.999.960 56.568.870 76.568.830 0,01
19 Bolívar 0 81.760.147 81.760.147 0,01
20 Tunja 0 83.457.351 83.457.351 0,01
21 Pasto 12.986.535 76.002.493 88.989.028 0,02
22 Neiva 1.118.540 95.997.530 97.116.070 0,02
23 Nariño 15.014.000 86.241.285 101.255.285 0,02
24 Cartagena de Indias 0 133.076.893 133.076.893 0,02
25 Chocó 0 133.252.806 133.252.806 0,02
26 Cesar 1.553.373 133.000.000 134.553.373 0,02
27 Arauca 119.098.233 26.062.958 145.161.191 0,03
28 Cauca 53.859.758 108.159.961 162.019.719 0,03
29 Sucre 25.628.684 158.420.893 184.049.577 0,03
30 Tuluá 5.679.848 196.543.123 202.222.971 0,04
31 4.935.200 212.940.911 217.876.111 0,04
Santa Catalina
32 Envigado 158.224.590 79.667.489 237.892.079 0,04
33 Atlántico 0 246.708.337 246.708.337 0,04
34 Itagüí 182.719.541 66.860.272 249.579.813 0,04
35 Magdalena 217.602.430 148.020.953 365.623.383 0,06
36 Dosquebradas 5.818.693 388.677.458 394.496.151 0,07
37 Pereira 223.766.196 187.625.645 411.391.841 0,07
42
FISCAL
RECAUDO TOTAL
CUANTÍA TOTAL DE
2017 PROCESOS SUMATORIA PART %
BENEFICIOS FISCALES
DE BENEFICIOS BENEFICIOS
DIRECTOS
No. CONTRALORÍA RESPONSABILIDAD FISCALES + FISCALES +
CUANTIFICABLES
FISCAL+ RECAUDOS PRFJC RECAUDOS
(AHORROS +
JURISDICCIÓN 2017 PRFJC 2017
RECUPERACIONES) 2017
COACTIVA
38 Yumbo - Valle 0 445.707.271 445.707.271 0,08
39 Bucaramanga 397.623.811 97.491.235 495.115.046 0,09
40 Caldas 338.103.463 168.238.583 506.342.046 0,09
41 Tolima 550.177.361 24.380.998 574.558.359 0,10
42 Bello 589.098.251 85.881.758 674.980.009 0,12
43 Caquetá 11.403.323 707.401.267 718.804.590 0,13
44 Cúcuta 750.467.755 17.615.651 768.083.406 0,13
45 Barrancabermeja 278.094.663 490.065.286 768.159.949 0,13
46 Ibagué 32.479.006 820.686.771 853.165.777 0,15
47 Huila 27.155.425 916.280.517 943.435.942 0,17
48 Vaupés 508.990.636 464.397.511 973.388.147 0,17
49 Putumayo 974.963.011 195.654.802 1.170.617.813 0,20
50 Palmira 1.179.215.398 51.685.091 1.230.900.489 0,22
51 Casanare 1.027.968.455 278.641.815 1.306.610.270 0,23
52 Villavicencio 1.038.633.970 328.889.743 1.367.523.713 0,24
53 Popayán 0 1.378.589.750 1.378.589.750 0,24
54 Antioquia 1.599.689.874 1.997.591 1.601.687.465 0,28
55 Cali 1.704.873.502 20.219.907 1.725.093.409 0,30
56 Valle del Cauca 2.767.593.463 260.727.825 3.028.321.288 0,53
57 Boyacá 130.815.946 2.912.275.782 3.043.091.728 0,53
58 Soledad - Atlántico 4.113.239.711 11.942.939 4.125.182.650 0,72
59 Meta 5.086.432.000 260.731.904 5.347.163.904 0,94
60 Barranquilla 0 6.898.020.862 6.898.020.862 1,21
61 Cundinamarca 13.979.117.112 282.806.615 14.261.923.727 2,50
62 Manizales 17.688.893.746 181.956.401 17.870.850.147 3,13
63 Medellín 55.425.128.640 2.273.292.735 57.698.421.375 10,10
64 Risaralda 69.828.000.000 91.290.625 69.919.290.625 12,24
65 General de la Republica 79.830.783.353 58.963.556.997 138.794.340.350 24,31
66 BOGOTA 210.147.630.477 18.214.762.737 228.362.393.214 39,99
TOTAL GENERAL 471.145.885.496 99.905.946.371 571.051.831.867 100,00
pagina WEB de las contralorías de Quindío y Santander.
Tal como se puede observar, en el año 2017, entre las 66 Contralorías existentes en
Colombia, incluida la Contraloría General de la República, se obtuvieron para el país
beneficios por $571.051.831.867 de la siguiente manera: $99.905.946.371 producto
de los recaudos de los procesos de responsabilidad fiscal y de Jurisdicción coactiva
iniciados contra los responsables de los Detrimentos Patrimoniales y
43
FISCAL
$471.145.885.496 producto de los ahorros y recuperaciones generados por las

entidades públicas en cumplimiento de las acciones correctivas de los Planes de
Mejoramiento suscritos y los pronunciamientos generados, en el ejercicio del control
fiscal.
De los $571.051.831.867 generados en el año 2017, $138.794.340.350

corresponden a la Contraloría General de la Republica equivalente al 24.31% y
$432.257.491.518 a las Contralorías Territoriales con el 75.69%. Se destaca en
primer lugar la Contraloría de Bogotá con $228.362.393.214 y el 40%.
Para el año 2017 se encontró que los recaudos de los procesos de responsabilidad
fiscal más los beneficios directos de las Contralorías Territoriales superan
ampliamente a los obtenidos por la CGR, lo anterior se hace más evidente si
tenemos en cuenta su correlación con los presupuestos asignados, toda vez que
para este año la Contraloría General de la Republica contó con $641.308.558.234
equivalente al 59.85% y las Contralorías Territoriales con $430.164.777.019 con el
40.15%.
TASA DE RETORNO DE LAS CONTRALORÍAS DEL PAÍS EN EL AÑO 2017

En Pesos $
SUMATORIA
APROPIACIÓN TASA DE
BENEFICIOS
DEFINITIVA RETORNO
No. CONTRALORÍA FISCALES +
CONTRALORÍA- EN
RECAUDOS
AÑO 2017 PESOS
PRFJC 2016
1 Girón 531.658.711 0 0,00
2 Sincelejo 998.725.697 0 0,00
3 Buenaventura 2.548.400.500 0 0,00
4 Santander 8.335.198.941 NO INFORMADOS 0,00
5 Floridablanca 1.543.380.490 2.792.000 0,00
6 Santa Marta 1.512.889.432 7.024.202 0,00
7 Montería 1.182.139.141 6.663.381 0,01
8 Valledupar 1.758.676.254 10.559.898 0,01
9 Quindío 2.827.539.120 38.666.640 0,01
10 Córdoba 4.045.976.041 52.041.153 0,01
11 Norte de Santander 4.641.404.352 64.875.606 0,01
12 Bolívar 6.414.581.897 81.760.147 0,01
13 Nariño 5.529.776.668 101.255.285 0,02
14 Cartagena de Indias 6.542.871.239 133.076.893 0,02
15 Guainía 633.304.836 16.481.498 0,03
16 Armenia 1.800.682.397 46.739.780 0,03

17 Guajira 1.432.651.642 46.813.610 0,03
18 Cauca 5.331.931.891 162.019.719 0,03
19 Amazonas 955.237.729 33.562.245 0,04
44
FISCAL
SUMATORIA
BENEFICIOS
DEFINITIVA RETORNO
CONTRALORÍA- EN
RECAUDOS
AÑO 2017 PESOS
PRFJC 2016
20 Soacha 1.592.641.450 65.709.368 0,04
21 Neiva 2.158.985.824 97.116.070 0,04
22 Cesar 3.076.596.533 134.553.373 0,04
23 Atlántico 6.344.814.944 246.708.337 0,04
24 Tunja 1.633.456.974 83.457.351 0,05
25 Pasto 1.913.708.430 88.989.028 0,05
San Andrés, Providencia y Santa
26 4.193.980.879 217.876.111 0,05
Catalina
27 Antioquia 35.049.057.517 1.601.687.465 0,05
28 Sucre 2.885.940.728 184.049.577 0,06
29 Guaviare 1.173.231.588 76.568.830 0,07
30 Chocó 1.790.770.729 133.252.806 0,07
31 Vichada 753.975.336 58.395.209 0,08
32 Cali 20.979.266.822 1.725.093.409 0,08
33 Envigado 2.578.185.000 237.892.079 0,09
34 Itagüí 2.637.161.084 249.579.813 0,09
35 Bucaramanga 5.627.136.062 495.115.046 0,09
36 Arauca 1.513.009.254 145.161.191 0,10
37 Magdalena 3.694.870.471 365.623.383 0,10
38 Tolima 6.032.327.211 574.558.359 0,10
39 Caldas 4.071.466.833 506.342.046 0,12
40 Pereira 3.005.179.194 411.391.841 0,14
41 Yumbo - Valle 3.112.811.000 445.707.271 0,14
42 Tuluá 1.243.862.331 202.222.971 0,16
43 Huila 4.610.972.678 943.435.942 0,20
44 Valle del Cauca 14.647.182.588 3.028.321.288 0,21
45 General de la República 641.308.558.234 138.794.340.350 0,22
46 Barrancabermeja 2.822.756.688 768.159.949 0,27
47 Ibagué 3.050.716.451 853.165.777 0,28
48 Bello 2.002.408.198 674.980.009 0,34
49 Casanare 3.513.036.769 1.306.610.270 0,37
50 Cúcuta 1.848.992.525 768.083.406 0,42
51 Dosquebradas 781.113.039 394.496.151 0,51
52 Caquetá 1.410.933.000 718.804.590 0,51
53 Villavicencio 2.622.288.587 1.367.523.713 0,52
54 Boyacá 5.727.213.160 3.043.091.728 0,53
55 Palmira 2.225.876.925 1.230.900.489 0,55
56 Cundinamarca 19.497.425.375 14.261.923.727 0,73
57 Putumayo 1.393.787.789 1.170.617.813 0,84
45
FISCAL
SUMATORIA
BENEFICIOS
DEFINITIVA RETORNO
CONTRALORÍA- EN
RECAUDOS
AÑO 2017 PESOS
PRFJC 2016
58 Barranquilla 7.050.842.005 6.898.020.862 0,98
59 Popayán 1.084.184.955 1.378.589.750 1,27
60 Vaupés 740.237.744 973.388.147 1,31
61 Meta 4.089.147.434 5.347.163.904 1,31
62 Medellín 34.349.354.703 57.698.421.375 1,68
63 Bogotá D.C. 134.054.647.000 228.362.393.214 1,70
64 Soledad - Atlántico 918.231.396 4.125.182.650 4,49
65 Manizales 2.625.102.419 17.870.850.147 6,81
66 Risaralda 3.468.862.419 69.919.290.625 20,16
TOTAL GENERAL 1.071.473.335.253 571.049.138.867 0,53
Sin tener en cuenta los Beneficios Indirectos cuantificables, contables, sociales y

ambientales generados, se encontró que para el año 2017 las contralorías del país
generaron una tasa de retorno promedio del $0.53. Esto significa que en promedio,
por cada $1 asignado en su presupuesto para las contralorías del país, estas
retribuyeron $0.53.
La tasa de retorno consiste en determinar cuánto fue el valor recuperado por cada
contraloría del valor del presupuesto asignado (Se debería calcular sobre el valor
ejecutados, con el cual no se contó, el cual es aproximadamente del 95% del
asignado, es decir $1.071.473.335.253 x 95% = $1.017.899.668.490 con lo cual la
tasa de retorno sería de $0.56).
Para la CGR la tasa de retorno fue de $0.22, mientras que la tasa promedio para las
Contralorías Territoriales fue de $1, es decir que la tasa de retorno de la CGR no solo
estuvo por debajo de la obtenida por las Contralorías Territoriales sino que además
estuvo abajo de la tasa promedio de todas las contralorías.
Es así como se encuentran 8 Contralorías Territoriales que obtuvieron tasas de

retorno superiores al 100% de su presupuesto asignado, Popayán con $1.27, Meta
con $1.31, Vaupés con $1.31, Medellín con $1.68, Bogotá con $1.7, Soledad con
$4.49, Manizales con $6.81 y Risaralda con $20.16.
Efectos de los pronunciamientos y de la ejecución de los Planes de

Mejoramiento:
Otras de las gestiones de las contralorías aunque menos visibles, no menos

importantes, son las obtenidas a través de los pronunciamientos y el seguimiento a
las acciones correctivas adoptadas dentro de los planes de mejoramiento de los
46
FISCAL
sujetos de control, a través de los cuales se han logrado mejoras administrativas, de

control y de gestión en favor de la ciudadanía.
CUESTIONAMIENTOS A LOS COBROS COACTIVOS DE LAS CONTRALORÍAS

TERRITORIALES:
En un tweet de febrero 20 de 2018 a las 11:36, Luis Felipe Henao miembro del
partido Cambio Radical afirma, que: “ Se propone eliminar las Contralorías Territoriales las
cuales cuestan 400 mil millones de pesos al año y apenas recuperan el 0.02% de los
procesos de jurisdicción coactiva que adelantan.”.
Para analizar esta propuesta habría que solicitar al Dr. Henao, que informe a la
opinión publica ¿A cuánto ascienden los procesos en cobro coactivo a cargo de cada
una de las Contralorías Territoriales?, y ¿A cuánto ascienden los que adelanta la
Contraloría General de la Republica?, y ¿Cuáles son los recaudos sobre los cuales
efectuó este cálculo y soporta su afirmación?. Solo a partir de una respuesta
concreta y detallada a estos cuestionamientos podríamos establecer la consistencia
de esta afirmación.
Mientras esto sucede, con base en los recaudos efectuados en el 2017 por la CGR y
la Contraloría de Bogotá se procedió a establecer cuál sería la base que nos arrojaría
el 0.02% del recaudo, obteniendo los siguientes resultados:
COMPARATIVO DEL VALOR DE LOS PROCESOS DE RESPONSABILIDAD FISCAL EN COBRO

COACTIVO A DIC 31 DE 2016 SEGÚN LUIS FELIPE HENAO VS VALORES CERTIFICADOS POR
LAS CONTRALORÍAS
En Pesos $
VALOR DE VALOR DE
LOSPROCESOS DE LOSPROCESOS DE
MAYOR VALOR
RESPONSABILIDAD RESPONSABILIDAD
PRESENTADO EN EL
CONTRALORÍA FISCAL EN COBRO FISCAL EN COBRO
CALCULO DE LUIS
COACTIVO A DIC 31 DE COACTIVO A DIC 31
FELIPE HENAO
2016 SEGÚN CALCULO DE 2016 SEGÚN
DE LUIS FELIPE HENAO CONTRALORIA
CONTRALORIA GENERAL DE
29.481.778.498.305.000 2.274.278.076.670 29.479.504.220.228.300
LA REPUBLICA
CONTRALORIA DE BOGOTA 9.107.381.368.415.000 221.137.763.664 9.107.160.230.651.340
TOTAL 38.589.159.866.720.000 2.495.415.840.334 38.586.664.450.879.700

Tal como se demostró en los párrafos anteriores, los cálculos que sirvieron de base
para que se elevara la propuesta de eliminar las Contralorías Territoriales porque
apenas recuperan el 0.02% de los procesos de jurisdicción coactiva, no está
47
FISCAL
soportada sobre cifras reales y/o sus cálculos son inexactos y alejados de toda
realidad, por lo cual, llamaríamos a la reflexión, análisis y respeto al Dr. Henao y a
quienes respaldan su planteamiento para que retirara su propuesta o en su defecto
soportara los cálculos en que la basan.
Independiente de lo anterior, es necesario determinar la tasa real del cobro

persuasivo y coactivo por contraloría y a partir de esta, adoptar las mejores prácticas
para mejorarla. Para esto no hay que perder de vista el hecho de que ninguna
cartera por cobrar del sector público ni del privado son cobradas en su totalidad, lo
cual implica que para hacer una evaluación más objetiva frente a este tópico, se
requiere establecer la efectividad del cobro de todas las entidades especialistas en
esta labor y así aproximarnos a unas conclusiones, más aun cuando en los procesos
de responsabilidad no se cuenta con garantías reales con las cuales se pueda
respaldar el detrimento patrimonial.
48
FISCAL
CAPÍTULO VI
LINEAMIENTOS Y COLABORACIÓN ARMÓNICA DE LA CONTRALORÍA

GENERAL DE LA REPÚBLICA CON LAS CONTRALORÍAS TERRITORIALES -
SINACOF
Con el fin de armonizar y dinamizar el Control Fiscal Territorial se han expedido y

ejecutado las siguientes disposiciones:
 Constitucionales:
En el numeral 12 del artículo 268 de la Constitución Nacional se estableció, que es

atribución del Contralor General de la República dictar normas generales para
armonizar los sistemas de control fiscal de todas las entidades públicas del orden
nacional y territorial.
 Legales:
El artículo 6° de la Ley 42 de enero 26 de 1993 “ Sobre la organización del sistema de

control fiscal financiero y los organismos que lo ejecutan”, señala que: "Las disposiciones de
la presente ley y las que sean dictadas por el Contralor General de la República, en ejercicio
de las facultades conferidas por el artículo 268 numeral 12 de la Constitución Nacional,
primarán en materia de control fiscal sobre las que puedan dictar otras autoridades".
En el Parágrafo 1° del artículo 165 de la Ley 136 de junio 2 de 1994 “ Por la cual se
dictan normas tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los
municipios”, se establece que "Los sistemas de control fiscal de las contralorías municipales
y de las departamentales que ejerzan su función en los municipios, estarán subordinados a
las normas generales que dicte el Contralor General de la República en uso de la atribución
contenida en el artículo 268 de la Constitución Política".
Producto de lo anterior, la Contraloría General de la Republica expidió la Resolución

Orgánica 6193 de junio 21 de 2010 "por la cual se dictan disposiciones para armonizar
los sistemas de control fiscal de todas las entidades públicas del orden nacional y territorial ",
mediante la cual se creó el Sistema Nacional de Control Fiscal – SINACOF.
En los artículos 3º y 4º de esta resolución se resolvió:
“Artículo 3°. Objetivo General. El Sistema Nacional de Control Fiscal –Sinacof- tiene como
objetivo general, mejorar la calidad y cobertura del control fiscal sobre los recursos públicos,
optimizando los recursos técnicos, humanos y financieros; a través de la armonización de los
sistemas de control fiscal de las entidades del orden nacional y territorial, y el fortalecimiento
institucional de las contralorías territoriales.
Artículo 4°. Objetivos Específicos. El Sistema Nacional de Control Fiscal tiene entre otros, los
siguientes objetivos específicos:
49
FISCAL
1. Crear instancias de coordinación para la operación del sistema.

2. Armonizar los sistemas de control fiscal del país.
3. Promover la actualización de la normatividad del control fiscal.
4. Propender por la utilización de metodologías unificadas y estandarizadas para el ejercicio
del control fiscal.
5. Fortalecer institucionalmente los organismos de control fiscal y en especial las
Contralorías Territoriales, mediante programas de asesoría y asistencia técnica.
6. Adelantar programas y actividades de preparación, formación, capacitación, actualización
y entrenamiento de funcionarios de las contralorías.
7. Crear y promover espacios académicos que permitan ampliar, sistematizar y preservar el
conocimiento relacionado con el control fiscal a nivel territorial.
8. Promover la divulgación del conocimiento producido en relación con el control fiscal
territorial.
9. Promover espacios académicos para la interlocución, diálogo y construcción conceptual
colectiva en torno a los temas propios de la gestión pública y el control fiscal, entre los
niveles jerárquicos superiores de la Contraloría General de la República y de los restantes
órganos de control fiscal.”.
En el artículo 130 de la Ley 1474 de julio 12 de 2011, “Por la cual se dictan normas
orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de
corrupción y la efectividad del control de la gestión pública” – Estatuto Anticorrupción, se
estableció:
“ARTÍCULO 130 METODOLOGÍA PARA EL PROCESO AUDITOR EN EL NIVEL

TERRITORIAL. La Contraloría General de la República, con la participación de
representantes de las Contralorías territoriales a través del Sistema Nacional de Control
Fiscal - Sinacof, facilitará a las Contralorías Departamentales, distritales y municipales una
versión adaptada a las necesidades y requerimientos propios del ejercicio de la función de
control fiscal en el nivel territorial de la metodología para el proceso auditor, se encargará de
su actualización y apoyará a dichas entidades en el proceso de capacitación en el
conocimiento y manejo de esta herramienta. La Auditoría General de la República verificará
el cumplimiento de este mandato legal.”.
En cumplimiento del 130 de la Ley 1474 de julio 12 de 2011, en noviembre de 2012

se expidió la “Guía de Auditoría para las Contralorías Territoriales”.
Esta guía fue elaborada con la participación y apoyo de la Contraloría General

de la República, el Consejo Nacional de Contralores Territoriales, los
Contralores territoriales, un equipo de trabajo de 34 Contralorías territoriales y
el Grupo de Apoyo de la Contraloría General de la República.
Este ejercicio fue muy constructivo para el mejoramiento y estandarización del

control fiscal territorial, sin embargo no ha sido retomada y evaluada su aplicación, a
fin de adoptar las actualizaciones y modificaciones a que haya lugar, tales como las
nuevas metodologías INTOSAI (ISSAI 300).
50
FISCAL
Así mismo, no se han desarrollado esfuerzos por parte de SINACOF y la Contraloría

General de la República para la socialización y adopción del nuevo enfoque del
control fiscal adoptado por la CGR.
Igualmente, no se han realizado gestiones por parte de las CGR en el mismo sentido
de la “Guía de Auditoría para las Contralorías Territoriales ” para adoptar
herramientas para la configuración de los hallazgos fiscales y para adelantar de
manera más eficiente los procesos de responsabilidad fiscal y los procesos de cobro
coactivo.
En consecuencia, es una atribución y responsabilidad de SINACOF, la CGR y la

Auditoría General de la República retomar los esfuerzos para mejorar la calidad y
cobertura del control fiscal, sin que por ello se asuma que el Control Fiscal Territorial
es inferior al ejercido por la CGR.
51
FISCAL
CAPÍTULO VII
PROPUESTAS PARA LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN Y EL

FORTALECIMIENTO DEL CONTROL FISCAL
El problema de la corrupción es transversal a las Instituciones y al Estado

colombiano, el cual presenta fisuras en su diseño y funcionamiento. La respuesta
está en identificar dichas grietas y buscar solventarlas en toda la estructura del
Estado y sus Instituciones, y no pretender estigmatizar, de forma aislada, una
institución con un diagnostico superficial y ligero, para formular una presunta
solución mediática, coyuntural y a medias, que finalmente no resuelve el problema, y
solo constituye una fachada para unas condiciones que siguen iguales o incluso
peores.
El principal problema de las Contralorías Territoriales, como de la Contraloría

General de la República, es la falta de independencia en su direccionamiento; el
origen político para la orientación de su gestión, es el que no les ha permitido tener
unos resultados más contundentes contra la corrupción y la defensa del patrimonio
público, lo que no les ha permitido abrirse camino hacia verdaderas instituciones de
carácter técnico. Aunque las contralorías tienen un gran talento humano de base,
adolecen de una verdadera y rigurosa política del Talento Humano, que las lleve a
enfrentar contundentemente los enemigos de los recursos públicos, que las han
asfixiado disminuyendo paulatinamente su presupuesto hasta el punto de
desaparecerlas, por falta de recursos para funcionar. Este papel lo ha cumplido la
Ley 617 de 2000, que les ha generado falta de recursos para el fortalecimiento de su
talento humano, para que puedan contar con una mejor capacitación y destrezas
investigativas, mejores herramientas tecnológicas, de laboratorios de pruebas y
modernos sistemas de información.
La solución debe partir de un diagnostico serio, que realmente tenga el propósito de

mejorar a partir de lo construido, fortalecer los controles existentes, regular los
vacíos, dotar de elementos contundentes, proveer a los organismos de control de
verdaderas herramientas que generen respeto por los recursos y el servicio público,
y en donde prevalezca el interés general, sobre el particular. No es comprensible, en
el campo concreto de la gestión fiscal, que no exista una medida drástica contra los
pésimos gestores de los recursos públicos; en cada vigencia ejecutada las
contralorías deben fenecer o no, la gestión del ordenador de gasto que representan
a cada entidad. En la actualidad, si en cuatro años consecutivos las contralorías no
les fenecen su gestión, no sucede absolutamente nada, este hecho no tiene ninguna
consecuencia para estos servidores malos gestores, y por el contrario a los pocos
meses o años, se les ve en cargos de mayor jerarquía y responsabilidad, o inclusive
utilizan el cargo desempeñan como un trampolín para aspirar a otros cargos. Un mal
gestor debería quedar inhabilitado para el ejercicio del servicio público. Lo mismo
ocurre, cuando se declara la responsabilidad fiscal sobre un gestor de recursos
públicos: si éste paga la suma que ocasionó el daño, se levanta la sanción y puede
volver al servicio público como si nada hubiera ocurrido; este mal servidor debería
52
FISCAL
quedar inhabilitado de por vida para ocupar cargos públicos. Igual, el partido político
al cual pertenece esta persona, debe tener una sanción, relacionada con no volver a
tener la posibilidad de presentarse a ningún cargo público en la jurisdicción del
Distrito, departamento o municipio donde se produjo el daño., ni mucho menos
volver a postular candidatos para ningún cargo público.
Ante el sinnúmero de casos de corrupción que ha afrontado el país, queda en

evidencia las debilidades de los controles adoptados y la impunidad, situación que
hace necesario establecer nuevas medidas para el fortalecimiento de los actuales
sistemas de control administrativo, político, electoral, ciudadano, penal, disciplinario
y fiscal, todo ello bajo la óptica de estudios profundos que determinen las causas
que la originan dichos casos de corrupción y que puedan revelar las medidas
idóneas para adoptar ante cada situación.
En contravía de lo anterior, el anterior Contralor General de la Republica plantea la

eliminación de las Contralorías Territoriales, buscando que sea la Contraloría
General de la República la que asuma esta función, cuando ésta en la actualidad no
cuenta con la capacidad operativa para llevar a cabo el control de la totalidad de las
entidades del orden nacional a su cargo, toda vez que hoy alcanza una cobertura de
control del 67.86% frente a los Sujetos de Control y del 43.94% en función a los
Sujetos y Puntos de Control.
Frente a esta posición, surgen los siguientes interrogantes: ¿Se pretende aplicar
este postulado inconstitucional centralista a todos los organismos territoriales?, ¿a
cuáles sí y a cuáles no?, ¿cuáles serían los criterios y marcos constitucionales
utilizados para cada caso?, y ¿estaríamos en una riesgosa concentración excesiva
de poder?.
Además, ¿Este tratamiento se debería dar igualmente al legislativo, al control

disciplinario que ejercen las personerías locales, a los Departamentos
Administrativos, las Secretarias, etc.?, y ¿Debemos convertirnos en un Estado
Centralista y modificar la Constitución Política de 1991?.
Esta propuesta desconoce los principios fundamentales de la Constitución Política

de Colombia de la descentralización administrativa territorial y atentaría la autonomía
de las autoridades territoriales que fueron elegidas por voto popular.
De otra parte, surge el cuestionamiento, ¿Eliminando las Contralorías territoriales se

acaba con la corrupción en Colombia?.
Esta propuesta parte del hecho de que si en las regionales existen actos de
corrupción, la solución sería eliminar las Contralorías Territoriales. Si este es el
mensaje, entonces debería proponer lo mismo para otras instituciones como la
Procuraduría General de la Nación, la Policía, las fuerzas militares, el Congreso, las
Altas Cortes y la Fiscalía General de la Nación, al determinar el crecimiento de la
53
FISCAL
inseguridad y la impunidad ante casos como el Fiscal anticorrupción, el cartel de la

toga y de los diferentes casos ya presentados por los medios.
La solución que debe plantear la Ley es que el Estado de derecho propenda por la
descentralización territorial y fortalecimiento de los entes de control regionales como
son las Contralorías Territoriales, y las personerías locales, en pro de una lucha
frontal contra la corrupción que día a día campea en nuestro país, pues desde el
punto de vista centralizador se hace más lejano el control de los recursos locales fin
principal, y por ende menos control fiscal a la corrupción.
Igualmente desde el año 2012, no se han realizado gestiones por parte de la

Contraloría General de la Republica en el mismo sentido de la “Guía de Auditoría
para las Contralorías Territoriales” con el fin de adoptar herramientas para la
configuración de los hallazgos fiscales y adelantar de manera más eficiente los
procesos de responsabilidad fiscal y los procesos de cobro coactivo.
A partir de este marco conceptual, se presentan a continuación las siguientes

propuestas encaminadas a la lucha contra la corrupción y al fortalecimiento del
control fiscal en Colombia:
I. Propuestas de Reforma Constitucional
1. Financiación de las campañas políticas con recursos públicos. Eliminar toda forma
de financiación privada; así, en consecuencia, se eliminará la reposición dineraria por
votos válidos.
2. Los partidos políticos no podrán otorgar avales a aspirantes a ocupar cargos de

elección popular que hayan sido encontrados responsables de procesos de
responsabilidad penal, fiscal o disciplinaria. La omisión a esta disposición hará perder
la personería jurídica al partido. Igualmente, no se podrá otorgar aval a quienes
habiendo contratado con el Estado, tengan pendiente la liquidación final de algún
contrato con el Estado, si hay lugar a ello.
3. Inhabilitar, para postularse en cargos de elección popular de periodo fijo por un

término de cinco (5) años, a aquellas personas que hayan renunciado a un cargo de
esta naturaleza, antes de terminar su periodo.
4. A excepción del cargo de Presidente de la Republica para el cual se eliminó la

reelección, se elimina la reelección por más de tres (3) periodos para todos los
cargos de los cuerpos colegiados (Senadores, representantes a la Cámara,
Diputados, Concejales y Ediles). Esta propuesta estaba incorporada en la consulta
popular anticorrupción, la cual si bien obtuvo una votación significativa, no alcanzo la
requerida para ser incorporada en nuestra constitución.
54
FISCAL
5. Inhabilitar, para postularse en cargos de elección popular de periodo fijo y para ser
Representantes Legales de las entidades de la administración Pública, a aquellas
personas que hayan sido condenados por Detrimento Patrimonial al Estado,
independiente al resarcimiento del daño.
6. El Fiscal General de la Nación, el Procurador General de la Nación, los

Magistrados de las Altas Cortes y los miembros del Concejo Nacional electoral serán
elegidos mediante concurso público de méritos.
7. Las Ramas del Poder Público son totalmente independientes y autónomas en sus
decisiones y funcionamiento, salvo los límites y controles para cada una de ellas
establecidos en esta Constitución. Por lo tanto debe quedar prohibida cualquier
iniciativa legislativa del Ejecutivo sobre la continuidad y funcionamiento de
organismos Judiciales y de Control, sobre los cuales no debe tener ningún tipo de
injerencia.
8. Se deberá modificar el Artículo 182 de la Constitución Política Colombiana,

estableciendo que toda iniciativa legislativa en la que se otorguen beneficios
especiales a los integrantes del Congreso, será categorizada como un conflicto de
intereses y, en consecuencia, deberá ser sometida a consulta popular para
incorporarse en nuestra legislación.
9. Establecer que la Comisión Nacional y las comisiones territoriales de la

Moralización (CNM) presenten semestralmente ante la plenaria del Congreso de la
República para debate y los medios de comunicación, los resultados de la aplicación
de la política integral Anticorrupción, su gestión y sus iniciativas legislativas.
10. Establecer que la Fiscalía General de la Nación, la Procuraduría General de la

Nación, las Personerías y las contralorías del país, presenten semestralmente ante el
Congreso y los medios de comunicación los resultados de su gestión y de los
procesos Fiscales, Penales y Disciplinarios.
11. Establecer que la Fiscalía General de la Nación, la Procuraduría General de la

Nación y las Personerías presenten ante el Congreso, los resultados de los hallazgos
trasladados por las contralorías del país. Adicionalmente la Contraloría General de la
República presentará los resultados de los Controles Excepcionales adoptados. A
partir de estos, se deberán establecer las acciones a que haya lugar.
12. Control Previo y Perceptivo excepcional:
Modificaciones al Art 267 de la CP:
Inciso segundo: El control fiscal se ejercerá en forma posterior y selectiva conforme a

los procedimientos, sistemas y principios que establezca la ley. De manera
excepcional, este control se podrá ejercer de forma previa y perceptiva sin
intervención administrativa alguna, en los casos en que las actuaciones de la
55
FISCAL
administración generen riesgo de afectación del patrimonio público, el cual será

reglamentado por la Ley.
13. Elección del Contralor General de la República y los Contralores Territoriales y

requisitos para ocupar el cargo:
El control fiscal es una función pública que ejercerá la Contraloría General de la

República, y las Contralorías Territoriales, las cuales vigilan la gestión fiscal de la
administración y de los particulares o entidades que manejen fondos o bienes de la
Nación.
El Contralor General de la Republica será elegido mediante concurso público de

méritos conforme a la ley, para un periodo de cuatro años, siguiendo los principios de
transparencia, publicidad, objetividad, participación ciudadana y equidad de género.
No podrá ser reelegido ni continuar en ejercicio de sus funciones al vencimiento del
mismo.
Su período abarcará los 2 últimos años del gobierno de un presidente y los dos
primeros de quien lo suceda.
Con la lista de elegibles se proveerán las faltas absolutas y temporales del cargo.
Para ser elegido como Contralor General de la República se requiere ser colombiano
de nacimiento y en ejercicio de la ciudadanía; tener más de 35 años de edad, poseer
título universitario, título de postgrado afín a la Administración Pública o de Auditoría,
Revisoría Fiscal, Control Interno, Control Fiscal, Derecho Penal, Derecho
Administrativo, Derecho Disciplinario y acreditar experiencia profesional de 10 años
en la administración pública o como profesor universitario de estas disciplinas.
No podrá ser elegido Contralor General, quien en el año inmediatamente anterior a la

elección haya sido miembro del Congreso de la República o quien haya ocupado
cargo público alguno del orden nacional con funciones de ordenador del gasto.
Tampoco podrá ser elegido quien haya sido condenado a pena de prisión.
Quien haya ocupado en propiedad el cargo de Contralor General de la Republica, no

podrá desempeñar empleo oficial del orden nacional en el nivel Directivo en
entidades Públicas de la Nación, ni ser inscrito como candidato a cargos de elección
popular sino un año después de haber cesado en sus funciones.
Los contralores departamentales, distritales y municipales serán elegidos mediante

concurso público de méritos conforme a la ley, para un periodo de cuatro años,
56
FISCAL
siguiendo los principios de transparencia, publicidad, objetividad, participación

ciudadana y equidad de género.
Ningún contralor territorial podrá ser reelegido, ni continuar en ejercicio de sus

funciones al vencimiento del mismo.
Su período abarcará los 2 últimos años del actual gobierno del Gobernador o Alcalde
y los dos primeros de quien lo suceda.
Para ser elegido como contralor departamental, distrital o municipal se requiere ser
colombiano por nacimiento, ciudadano en ejercicio; tener más de 35 años de edad;
poseer título universitario; título de posgrado afín a la Administración Pública o de
Auditoría, Revisoría Fiscal, Control Interno, Control Fiscal, Derecho Penal o Derecho
Administrativo, Derecho Disciplinario, y acreditar experiencia profesional de 10 años
en la administración pública o como profesor universitario de estas disciplinas.
No podrá ser elegido contralor departamental, distrital o municipal, quien en el año

inmediatamente anterior a la elección haya sido miembro de la Asamblea
departamental o Concejo municipal o quien haya ocupado cargo público con
funciones de ordenador del gasto del orden departamental, distrital o municipal
del mismo nivel territorial al cual aspire ser contralor. Tampoco podrá ser elegido
quien haya sido condenado a pena de prisión.
Quien haya ocupado en propiedad el cargo de contralor departamental, distrital o

municipal, no podrá desempeñar empleo oficial del nivel Directivo en el respectivo
departamento, distrito o municipio, ni ser inscrito como candidato a cargos de
elección popular sino un año después de haber cesado en sus funciones.
14. Elevar a rango constitucional, la incorporación de la función de advertencia,

frente a riesgo inminente de pérdida de patrimonio público.
15. Modificar el Artículo 274 de la CP - Elección del Auditor General de la República:
La Vigilancia de la Contraloría General de la República y de la totalidad de las

Contralorías Territoriales será ejercida por la Auditoria General de la Republica por un
periodo de cuatro años.
Este será elegido mediante concurso público de méritos conforme a la ley, siguiendo
los principios de transparencia, publicidad, objetividad, participación ciudadana y
equidad de género y no podrá ser reelegido ni continuar en ejercicio de sus funciones
al vencimiento del mismo.
57
FISCAL
La Auditoría General de la República no formará parte de la estructura administrativa

de ninguna de las contralorías del país y tendrá autonomía administrativa y
presupuestal. En consecuencia, se eliminará la Auditoría Fiscal que ejerce la
vigilancia a la Contraloría de Bogotá.
16. Establecer sanciones a los gestores de recursos públicos por el no fenecimiento

de cuentas: Las contralorías del país, podrán solicitar al procurador General de la
Nación, sancionar con la destitución a los Representantes Legales de los Sujetos de
Control por los no-fenecimientos reiterativos expedidos por las contralorías a las
cuentas rendidas.
En el caso de gestores públicos que se encontraran inmersos en las causales de

sanción al finalizar su periodo de administración y no pudieren ser objeto de
destitución su sanción se materializará en inhabilidades para ejercer este mismo tipo
de cargos por el mismo periodo de la sanción.
Las sanciones serán reglamentadas mediante Ley.
17. Establecer sanciones a los contralores por el no fenecimiento de cuentas: La

Auditoría General de la República, podrá solicitar al procurador General de la Nación,
sancionar con la destitución a los funcionarios que se desempeñen como
Contralores, por los no-fenecimientos reiterativos expedidos por la Auditoria General
de la Republica a las cuentas rendidas. Las sanciones serán reglamentadas
mediante Ley.
II. Propuesta de Reforma Legal
18. Modificar la ley 42 de 1993, incorporando un artículo que reglamente el Artículo

267 de la CP propuesto en el numeral 9 del presente documento, el cual quedará,
así:
De manera excepcional, este control fiscal podrá ejercerse de forma previa y

perceptiva, sin intervención administrativa alguna, en los casos que los Sujetos de
Control se encuentren incursos en el proceso de fusión, liquidación y/o venta y en los
casos en que se hayan evidenciado daños patrimoniales recurrentes o pérdidas
reportadas según los Estados Contables que los tengan incursos en causales de
disolución o liquidación o por la no obtención de fenecimiento de sus últimas tres (3)
cuentas anuales de manera continua.
19. Reglamentar mediante Ley el Concurso Público de Méritos para la elección del
Contralor General de la República y de los Contralores Territoriales, así:
 Que la convocatoria o invitación pública sea establecida para la realización de un

concurso público de méritos como eje fundamental para el acceso a la función
pública.
58
FISCAL
 El aspirante que haya obtenido el mayor puntaje en las pruebas establecidas en

el concurso público de méritos, será elegido como Contralor General de la
Republica.
 La Universidad que realice la ejecución del concurso público de méritos para la

elección del contralor, será escogida mediante concurso público.
 Dentro del concurso público de méritos la universidad seleccionada contemplará y

evaluará que los aspirantes presenten una propuesta de gestión para la
administración de la contraloría.
 La vigilancia y control a estos concursos deberá ser realizado por la Comisión

Nacional del Servicio Civil – CNSC.
 El perfil de los aspirantes a ocupar el cargo de Contralor General de la República

deberá ser establecido de manera tal que garantice el desempeño óptimo,
satisfactorio y eficaz con la mayor idoneidad para ejercer el cargo.
 Formación Académica: Titulo de Pregrado y Postgrado, relacionados con el

control fiscal, penal y/o disciplinario y/o programas afines con la administración
pública.
 Experiencia Profesional: experiencia profesional de 10 años en administración

pública o en docencia universitaria relacionada relacionada con la formación
académica mencionada en el punto anterior.
 Quien resulte seleccionado como contralor deberá publicar las declaraciones de

renta de los 2 años gravables anteriores al de la posesión y en los 2 años
siguientes al término del periodo ejercido.
 Que la reglamentación aprobada para la elección del Contralor General de la

República sea aplicable para la elección de los Contralores territoriales.
20. Modificar la Ley 678 de 2001, estableciendo que en los casos de fallos judiciales
en los cuales sea condenado el Estado, la acción de repetición deberá ser tramitada
por las contralorías del país, en el ámbito de su competencia.
21. Incorporar al artículo 73 de la Ley 1474 de 2011 - Plan Anticorrupción y de

Atención al Ciudadano., como parte de la rendición de cuentas, la obligatoriedad
para las contralorías, Fiscalía General de la Nación, Procuraduría General de la
Nación y Personerías, de publicar en su página web los fallos con o sin
responsabilidad y los autos de archivo de los procesos de Responsabilidad Fiscal,
Penal y Disciplinarios.
59
FISCAL
22. El Contralor General de la República deberá reglamentar, en un término de 6

meses, el artículo 21 de la Ley 42 de 1993 y establecer facultades especiales para la
vigilancia a la gestión fiscal de las sociedades de economía mixta, para que las
contralorías mejoren el alcance y cobertura de sus actuaciones.
23. Caducidad y Prescripción de la Acción Fiscal:
El texto del artículo 9 de la ley 610 de agosto 15 de 2000, quedará, así:
ARTÍCULO 9o. CADUCIDAD Y PRESCRIPCIÓN. La acción fiscal caducará a los

diez (10) años, y la responsabilidad fiscal prescribirá en diez (10) años, contados a
partir del auto de apertura del proceso de responsabilidad fiscal, si dentro de dicho
término no se ha dictado providencia en firme que la declare.
El vencimiento de los términos establecidos en el presente artículo no impedirá que

cuando se trate de hechos punibles, se pueda obtener la reparación de la totalidad
del detrimento y demás perjuicios que haya sufrido la administración, a través del
incidente de reparación integral, la cual podrá ser ejercida por la contraloría
correspondiente o por la respectiva entidad pública.
24. Ley de Carrera Administrativa Especial del Control Fiscal: Dar cumplimiento
al numeral 10 del artículo 268 de la Constitución Política: Expedir la Ley de Carrera
Administrativa Especial del Control Fiscal para las Contralorías Territoriales. Una
disposición constitucional aún sin resolver por el congreso; situación que puede ser
resuelta dando facultades extraordinarias a la Comisión Nacional del Servicio Civil.
Se deberá establecer la creación de posgrados o programas académicos de Control

Fiscal público e incorporarlos como una exigencia para todo el personal de las
contralorías del país.
25. Modificar el artículo 11 de la Ley 1150 de 2007, incorporando dentro del mismo,
que: Ante la ausencia de liquidación bilateral de los contratos obligados a ello, la no
liquidación unilateral de los contratos, será causal de sanción disciplinaria para quien
este obligado a realizarla y no la hiciera. Lo anterior con el fin de evitar que se deje
en el indefinido la determinación del balance económico de las partes de un contrato,
se propicie un incumplimiento y futuras demandas contra el estado por el
reconocimiento a los contratistas de sumas exorbitantes por esta omisión o actuación
extemporánea.
26. Modificaciones para los cargos Directivos de los Organismos de Control:
Establecer un Sistema de inhabilidades e incompatibilidades especiales para los

funcionarios que ocuparon cargos directivos en los organismos de Control,
contemplando la inhabilidad para los dos (2) años siguientes a su retiro del cargo,
tiempo en el que no podrán laborar en los Sujetos de Control en los que haya
actuado como controlador. Igualmente, se inhabilitarían los Directivos de los Sujetos
60
FISCAL
de Control que llegasen a incorporarse a las contralorías para abocar conocimiento

de actuaciones de control en las que hubieren participado directa o indirectamente.
27. Fortalecimiento presupuestal de las 32 contralorías departamentales y 31

municipales:
Modificación de los artículos 9° y 10° de la Ley 617 de 2000 respecto a la limitación

de los presupuestos para las contralorías, así como los artículos 1° y 2° de la Ley
1416 de 2010 de fortalecimiento del Control Fiscal, que limitan y estancan el
presupuesto de las entidades, impidiéndoles crecer de acuerdo con los montos que
deben auditar.
27.1. FORTALECIMIENTO DEL CONTROL FISCAL DE LAS CONTRALORÍAS

DEPARTAMENTALES. A partir de la vigencia de la presente ley, los gastos de las
Contralorías Departamentales, se calcularán sobre los ingresos corrientes de libre
destinación proyectados para la siguiente vigencia, por parte del respectivo
Departamento, en los porcentajes descritos a continuación:
PARÁGRAFO. Las entidades descentralizadas fiscalizadas, así como los municipios

que no cuentan con Contraloría Municipal, deberán adicionar para el presupuesto de
las Contralorías Departamentales, una cuota de fiscalización del uno por ciento
(1.0%), calculado sobre el monto de los ingresos ejecutados por la respectiva entidad
en la vigencia anterior, excluidos los recursos de crédito, los ingresos por la venta de
activos fijos; las inversiones y rentas titularizados, así como el producto de los
procesos de titularización. Entiéndase esta como la única fórmula para el cálculo del
presupuesto de las Contralorías Departamentales.
27.2. FORTALECIMIENTO DEL CONTROL FISCAL DE LAS CONTRALORÍAS

DISTRITALES Y MUNICIPALES. A partir de la vigencia de la presente ley, los gastos
para el cálculo presupuestal de las Contralorías Distritales y Municipales, se
calcularán sobre los ingresos corrientes de libre destinación proyectados para la
siguiente vigencia, por parte del respectivo municipio o distrito, en los porcentajes
descritos a continuación:
61
FISCAL
PARÁGRAFO. Las entidades descentralizadas del orden distrital o municipal

deberán adicionar para el presupuesto de las Contralorías Distritales y Municipales,
una cuota de fiscalización del punto cuatro por ciento (0.4%), calculado sobre el
monto de los ingresos ejecutados por la respectiva entidad en la vigencia anterior,
excluidos los recursos de crédito; los ingresos por la venta de activos fijos;
inversiones y rentas titularizados, así como el producto de los procesos de
titularización. Entiéndase esta como la única fórmula para el cálculo del presupuesto
de las Contralorías Distritales y Municipales.
El Ministerio de Hacienda y Crédito Público, dentro de los seis (6) meses siguientes a
la publicación de la presente ley, expedirá la Reglamentación que establezca los
aportes que deberán efectuar las entidades estatales, incluidas las territoriales al
Fondo de Contingencias de que trata la Ley 448 de 1998, precisando los montos,
condiciones, porcentajes, cuantías y plazos, con el fin de atender oportunamente, las
obligaciones dinerarias contenidas en providencias judiciales en firme.
27.3. Para los efectos de orden presupuestal de la Contraloría Distrital de Bogotá,

este seguirá calculándose conforme lo indican los artículos 54 y 55 de la Ley 617 de
2000.
28. Adoptar el servicio de auxiliar jurídico ad honórem en las contralorías

departamentales, distritales o municipales en los siguientes términos:
Autorizase la prestación del servicio de auxiliar jurídico ad honórem en las

Contralorías Departamentales, Distritales o Municipales.
Quien preste este servicio no recibirá remuneración alguna, ni tendrá vinculación

laboral con el Estado. Desarrollará sus funciones en calidad de servidor público y
estará sujeto al régimen contemplado para los demás funcionarios de los respectivos
Organismos de Control Fiscal.
Los egresados de las facultades de derecho reconocidas oficialmente que hayan

aprobado todas las asignaturas, podrán ser nombrados por los Contralores
Departamentales, Distritales o Municipales en las distintas dependencias de la
entidad de acuerdo con las necesidades del servicio.
Esta prestación en ningún momento exime la obligación de presentar los exámenes

preparatorios correspondientes. La prestación del servicio de auxiliar jurídico ad
62
FISCAL
honórem en las Contralorías territoriales es de dedicación exclusiva, se ejercerá a

tiempo completo, tendrá una duración de nueve meses y servirá como judicatura
voluntaria para optar por el título de abogado.
Quienes ingresen a las Contralorías territoriales como auxiliares jurídicos ad

honórem desempeñarán las funciones en las Áreas Misionales de la respectiva
entidad que les asignen los jefes de las mismas, quienes para todos los efectos
serán sus superiores inmediatos. El Jefe de la Dependencia donde haya sido
asignado el auxiliar jurídico ad honórem evaluará y certificará, el desempeño de las
funciones que éste desarrolle y dejará constancia de la prestación del servicio
especificando el tiempo laborado y las tareas ejecutadas.
PARÁGRAFO ÚNICO.- A iniciativa del respectivo Contralor territorial, las facultades

de derecho de las universidades reconocidas oficialmente, remitirán los listados
correspondientes de los estudiantes que, de acuerdo con los méritos académicos,
deban ser tenidos en cuenta para la selección como auxiliares jurídicos ad honórem.
29. Derogar el artículo 32 de la Ley Estatutaria 1757 de julio 6 de 2015, “Por la cual
se dictan disposiciones en materia de promoción y protección del derecho a la
participación democrática”, el cual establece concepto previo o aprobación por parte
del Congreso de la República o la corporación territorial correspondiente, dado que
una vez aprobados los requisitos establecidos, y tratándose de una mayoría simple
de ciudadanos, el trámite de este artículo se vuelve un obstáculo para llevar a cabo
la voluntad del Constituyente Primario en el cual reside el poder soberano, es
innecesario que el constituyente derivado le ponga obstáculos para que se lleve a
cabo su voluntad.
Esta modificación se soporta en el hecho de que el pueblo es el constituyente

primario y el Congreso de la Republica es quien ordinariamente ejerce una
democracia representativa en donde no puede sobrepasar a quienes le otorgaron
dicha representación, es decir que la democracia directa está por encima de la
democracia representativa.
30. Prohibir la autorización y venta de la propiedad o participación patrimonial estatal,

de aquellas entidades industriales y comerciales del estado o de economía mixta que
estén generando utilidades o valoraciones de su aporte patrimonial.
31. Establecer el reporte a Data crédito y centrales de riesgo de los deudores

incluidos en el Boletín Fiscal de la Contraloría General de la Republica.
III. Otras Actuaciones:
32. Unificar a nivel nacional, a través del Sistema Nacional de Control Fiscal –
SINACOF, los lineamientos jurídicos frente a los procesos de responsabilidad fiscal.
63
FISCAL
33. Las Contralorías Municipales que consideren que su capacidad operativa no les
permite adelantar en los términos establecidos y respetando el debido proceso de los
procesos de responsabilidad fiscal, podrán solicitar de manera transitoria, que la
Contraloría Departamental correspondiente avoque esta competencia y el de su
correspondiente jurisdicción coactiva. Es de citar que esta competencia solo aplicará
en forma total con fecha específica y aplica solo para procesos que ya cuenten con
Auto de apertura y no tengan ninguna otra actuación.
64
FISCAL
CAPÍTULO VIII
CONCLUSIONES
1. Desviaciones en la actual organización del Estado:
Como quiera que las ramas del poder público se han venido desnaturalizando y
entrando en el campo del clientelismo y corrupción, al interferir en campos que no les
corresponden, se requiere tomar medidas para eliminar estas atribuciones y
competencias que no deben tener.
La Rama Legislativa no debe intervenir de manera alguna en la postulación, ni en la

elección de ningún funcionario de las demás ramas del poder público, especialmente
en las encargadas de ejercer Justicia, Control Fiscal, Electoral o Disciplinario.
Este aspecto toma mayor importancia si tenemos en cuenta que en la actualidad los
integrantes de la Rama Legislativa con su apoyo electoral a los aspirantes a los
cargos de elección popular del ejecutivo obtienen como recompensa el
nombramiento de personal en los gabinetes y simultáneamente con su apoyo en la
elección de los representantes de ejercer Justicia, Control Fiscal, Electoral y
Disciplinario, igualmente obtienen el nombramiento de Directivos adeptos a ellos y
por decir lo menos, crean un tráfico de beneficios ilimitados que desvían la
transparencia en el ejercicio de las funciones de los entes del estado y afectan su
ejercicio del control político.
La Rama Ejecutiva al estar sometida al control y vigilancia de los organismos de

Control; Político, Disciplinario, Fiscal, Electoral y judicial, no debe interferir en su
organización y funcionamiento como tampoco en la postulación y nombramiento de
sus representantes, de esta forma los mismos podrán actuar con transparencia,
autonomía e independencia.
La Rama Judicial debe estar desligada de toda influencia de la rama ejecutiva.
Los representantes legales y máximas autoridades de los Organismos encargados

de ejercer el Control Fiscal, Disciplinario y Electoral y de impartir justicia, tales como
el Fiscal General de la Nación, el Procurador General de la Nación, el Contralor
General de la Republica, los Personeros, los Contralores Territoriales, los
Magistrados de las Altas Cortes y los miembros del Concejo Nacional Electoral
deben ser elegidos mediante concurso público de méritos. De esta manera se podrá
brindar autonomía, imparcialidad, transparencia, objetividad, eficiencia y efectividad
en el ejercicio de sus funciones.
Estos concursos se deberán adelantar por entidades idóneas para ello, que tengan
dentro de su rol habitual este tipo de actividades.
65
FISCAL
2. Concentración excesiva de poder y utilización del Estado en beneficio

personal y/o de terceros:
Se debe evitar la concentración excesiva de poder de instituciones y cargos del

orden público nacional, lo cual hace que se pierda todo tipo de respeto por las
instituciones. Esto hace que si no es por convicción, por lo menos por temor, se
actué de conformidad con la constitución y la ley.
Esto se visibiliza cuando el partido de gobierno tiene a su cargo toda la Rama

Ejecutiva, pero además tiene las atribuciones y competencias para postular y/o
nombrar los representantes legales de las otras ramas del poder público.
Esto obstaculiza la lucha contra la corrupción, la cual se presenta débil ante el poder
de los caciques de los partidos de gobierno.
3. Impunidad:
En las reformas constitucionales y legales encaminadas a combatir la corrupción se

ha tomado el camino de endurecer las penas y sanciones, lo cual es pertinente, sin
embargo, no ha generado los efectos esperados, en virtud a que la excesiva carga
de expedientes de nuestros jueces se ha traducido en una inactividad procesal que
sumado a que nuestras normas permiten a los procesados utilizar un sinnúmero de
estrategias procesales y de otro índole que permiten que estos se dilaten y se
diluyan las responsabilidades, no ha permitido que las penas se hagan efectivas.
Ante este panorama, los corruptos no presentan mayores temores, toda vez saben
que las penas previstas no serán materializadas, traduciéndose en beneficios, tales
como, el otorgamiento de rebaja de penas, libertad por vencimiento de términos o la
posterior prescripción de la acción penal por la inactividad procesal. Por esto se
requiere que las acciones a adoptar se enfoquen en garantizar la certeza de que la
pena se va a cumplir.
4. Otras Medidas:
Se deberá privilegiar la promoción y protección del derecho a la participación

democrática directa, dando prioridad a las iniciativas legislativas de los ciudadanos,
eliminando los conceptos previos del Congreso de la Republica para que estas sean
sometidas a votación popular, toda vez que esta corporación ejerce una
representación indirecta o representativa que no puede sobreponerse a quienes le
otorgaron tal facultad.
Se deben eliminar la puerta giratoria de los Altos Directivos de los Organismos

Judiciales, de Inspección y de Control y Vigilancia para ocupar cargos en entidades
que estuvieron bajo su control o judicialización, para reducir la pérdida de objetividad
en las actuaciones.
66
FISCAL
5. Especificas frente al estado actual de las contralorías del país:
Dimensiones de las contralorías del país
Para el año 2017 la Contraloría General de la Republica – CGR tuvo a su cargo el

auditaje del 908 Sujetos y Puntos de Control equivalentes al 10% del total entidades
del país, las cuales contaban con un presupuesto definitivo de $599.871.208.708.430
que representan el 78% del presupuesto de la nación; para realizar esta función se le
asignaron recursos a la CGR por $641.308.558.234 equivalente al 60% del
presupuesto y 4.289 funcionarios equivalentes al 49.5% de la planta de personal de
las contralorías del país. En función al presupuesto a auditar su costo fue del 0.11% y
el costo anual por funcionario de $149.524.028.
Por su parte, las Contraloría Territoriales tuvieron a su cargo el auditaje de 8.408

entidades que equivalen al 90% de las entidades del país, cuyo presupuesto;
ascendió a $167.858.903.320.182 y el 22% del presupuesto de la nación, para lo
cual contó con $430.164.777.019 equivalentes al 40% del presupuesto y 4.375
funcionarios al 50.5% de la planta de personal de las contralorías del país. En
función al presupuesto a auditar su costo fue del 0.26% y su costo anual por
funcionario de $98.323.378. El costo anual por funcionario de la Contraloría General
de la República está $51.200.651 por encima del promedio de las territoriales, que es
el equivalente al 52.07%.
Es de citar que de los $641.308.558.234 del presupuesto de la CGR,

$32.039.569.958 corresponden a su Fondo de Bienestar Social, el cual es superior al
presupuestos de 62 Contralorías Territoriales, solamente siendo inferior a las
Contralorías de Medellín, Antioquia y Bogotá. Este fondo cuenta con 125
funcionarios, superando en el tamaño de su planta a 59 Contralorías Territoriales.
Para el año 2017 se encontró que 49 Contralorías Territoriales presenta un

presupuesto inferior a $5.000.000.0000, lo cual denota un bajo presupuesto.
El costo del control fiscal de Colombia para el año 2017 fue del orden del 0.14% del
total del presupuesto nacional, el cual no es significativo y, por el contrario, si es
bastante limitado para combatir efectivamente la corrupción en el ámbito de su
competencia.
Las contralorías menos costosas fueron: Guajira con el 0.06%, Medellín con el
0.09%, Meta con el 0.10%, Chocó con el 0.10% y Arauca con el 0.10%.
Los casos que más denotan una planta de personal insuficiente corresponden a las
contralorías de: Vaupés con 6 funcionarios, Guainía con 7, Amazonas con 8, Vichada
con 9, Dosquebradas con 9, Soledad con 10, Guaviare con 11, Putumayo con 12,
Arauca con 12, Girón con 14, Popayán con 14, Tuluá con 14, Sincelejo con 15,
Montería con 15, Santa Marta con 16, Valledupar con 16, Floridablanca con 18 y
Tunja con 18 funcionarios.
67
FISCAL
La CGR es la que tiene a cargo más Sujetos y Puntos de Control con 908 que
equivalen al 9.75% del total, seguida de la de Cundinamarca con 671 y el 7.2%,
Córdoba con 578 y el 6.2%, Tolima con 450 y el 4.83%, Antioquia con 445 y el 4.78%
y Bogotá con 442 y el 4.74%.
Dentro de las de menores costos por funcionario se encuentran: Girón con

$37.975.622 y 14 funcionarios, Meta con $47.001.695 y 87 funcionarios, Barranquilla
con $53.013.850 y 133 funcionarios y Pasto con $54.677.384 y 35 funcionarios.
Resultados de las contralorías del país
Cobertura de control año 2017 en función a los Sujetos y Puntos de Control:
De un total de 9.316 Sujetos y Puntos de Control, se efectuaron un total de 4.837

auditorías con lo cual se logró una cobertura del 51.92% de estos, la cual es bastante
baja frente a los objetivos de control.
De los 908 Sujetos y Puntos de Control a cargo de la CGR, se efectuaron un total de

399 auditorías con lo cual se logró una cobertura del 43.94%. Por su parte de los
8.408 Sujetos y Puntos de control a cargo de las Contralorías Territoriales se
efectuaron un total de 4.438 auditorías con lo cual se logró una cobertura del
52.78%.
Solo 18 contralorías reportan una cobertura del 100% sobre sus Sujetos y Puntos de
Control, las cuales son:
Palmira, Tuluá, Popayán, San Andrés, Cúcuta, Tunja, Yumbo, Envigado,

Barrancabermeja, Dosquebradas, Soacha, Itagüí, Cartagena, Bucaramanga, Pasto,
Cauca, Risaralda y Antioquia.
Cobertura de control 2017 en función a los Sujetos de Control:
Las contralorías del país priorizan sus actuaciones sobre los Sujetos de Control,
dejando en segunda instancia a los Puntos de Control, lo anterior en virtud a que los
primeros presentan una representatividad presupuestal del 80% del total del
presupuesto nacional aproximadamente.
En consecuencia, aplicando todas auditorías realizadas en función al número de

Sujetos de Control se obtiene la siguiente cobertura:
De un total de 4.071 Sujetos de Control, se efectuaron un total de 4.837 auditorías

con lo cual se lograría una cobertura promedio del 118.82% de estos. Sin embargo
esta cobertura no es uniforme para todas las contralorías, toda vez, que:
68
FISCAL
De los 588 Sujetos de Control a cargo de la CGR, se efectuaron un total de 399

auditorías con lo cual se logró una cobertura del 67.86%. Por su parte de los 3.483
Sujetos de Control a cargo de las Contralorías Territoriales se efectuaron un total de
4.438 auditorías con lo cual se logró una cobertura del 127.42%.
Se encontró igualmente, que en función a los Sujetos de Control, de las 66

contralorías de Colombia, 41 presentan una cobertura del 100%, 16 entre el 50.72%
y el 97.22% y 9 están por debajo del 50%.
Sin embargo, si tenemos en cuenta que sobre algunos de los Sujetos de Control,
sobre todo los de mayor presupuesto y complejidad se realizaron más de una
auditoria, estas coberturas podrían ser inferiores, con lo cual se estaría demostrando
que se requiere un fortalecimiento de todas las contralorías del país.
Hallazgos Fiscales formulados por Contraloría para el año 2017
En el año 2017 se formularon 4.485 Hallazgos Fiscales que sumados ascendieron a

$3.542.823.746.388 de los cuales 877 por $1.643.711.065.236 corresponden a la
CGR con una participación en función a su valor del 46.40% y 3.608 por
$1.899.112.681.152 corresponden a las Contralorías Territoriales que representan el
53.6%, con lo cual se evidencia unos mejores resultados de estas últimas a pesar de
auditar un menor presupuesto y contar con más baja infraestructura y menores
recursos.
HALLAZGOS FISCALES FORMULADOS POR LAS CONTRALORÍAS DEL PAÍS EN EL AÑO 2017
– PRIMEROS LUGARES CUANTÍA Y PART %
En Pesos $
CONTRALORÍA CUANTÍA PART %
General de la República 1.643.711.065.236 46.40
Bogotá 834.519.865.230 23.56
Medellín 423.517.053.440 11.95
Ibagué 111.390.810.522 3.14
Barranquilla 62.415.144.756 1.76
Valle del Cauca 51.141.559.352 1.44
Antioquia 39.542.697.465 1.12
Atlántico 37.248.867.326 1.05
Pereira 36.707.458.800 1.04
Córdoba 34.476.841.722 0.97
Meta 24.668.918.108 0.70
Casanare 20.665.049.091 0.58
Manizales 19.874.082.497 0.56
Santander 19.264.978.876 0.54
Cartagena de Indias 18.266.630.507 0.52
A su vez se encontró que las contralorías del país dieron traslado a la Procuraduría
General de la Nación y a las Personerías territoriales de 10.100 hechos constitutivos
69
FISCAL
de presuntas faltas disciplinarias y a la Fiscalía General de la nación de 822

presuntos hechos constitutivos de faltas penales, sobre las cuales corresponde a
estos entes presentar los resultados obtenidos.
Beneficios Fiscales por Contraloría para el año 2017
Los Beneficios Fiscales Directos (Ahorros + Recuperaciones) cuantificables de las

contralorías del país ascendieron a $471.145.885.496, de los cuales
$79.830.783.353 equivalentes al 16.94% corresponden a la Contraloría General de la
República y $391.315.102.143, equivalentes al 83.06%, a las Contralorías
Territoriales.
La contraloría de Bogotá fue la que mayores beneficios directos reporto por la suma
de $210.147.630.477 equivalentes al 44.6% de los mismos, seguida por la CGR con
$79.830.783.353 y el 16.94%, Risaralda con $69.828.000.000 y el 14.82%, Medellín
con $55.425.128.640 y el 11.76%, Manizales con $17.688.893.746 y el 3.75% y
Cundinamarca con 13.979.117.112 y el 2.97%.
Estos beneficios surgen principalmente por pronunciamientos y hallazgos formulados

por las contralorías, sobre las cuales se detectaron altos riesgos de pérdidas de
recursos públicos, por lo cual se conminó a los Sujetos de Control para que
adoptaran las medidas respectivas y producto del seguimiento a las acciones
correctivas adoptadas dentro de los planes de mejoramiento, se evidenciaron estas
recuperaciones y ahorros directos.
Recaudos de procesos de responsabilidad fiscal ordinarios +

Procesos de Responsabilidad Fiscal Verbales + Cobros coactivos por
contraloría para el año 2017
Del total de los procesos de responsabilidad fiscal ordinarios y verbales, más los
cobros coactivos en el año 2017 las contralorías efectuaron un recaudo de
$99.905.946.371, de los cuales $58.963.556.997 equivalentes al 59.02% fue
efectuado por la CGR y $40.942.389.375 equivalentes al 40.98% por las Contralorías
Territoriales.
El recaudo más significativo de $58.963.556.997 con el 59.02% fue efectuado por la

CGR, seguido por la de Bogotá con $18.214.762.737 y el 18.23%, Barranquilla con
$6.898.020.862 y el 6.90%, Boyacá con $2.912.275.782 y el 2.92%, Medellín con
$2.273.292.735 y el 2.28% y Popayán con $1.378.589.750 con el 1.38%.
Participación % de la recuperación de recursos determinados como

detrimentos patrimoniales más los Beneficios directos generados por las
contralorías del país en el año 2017
70
FISCAL
En el año 2017, entre las 66 contralorías existentes en Colombia, incluida la

Contraloría General de la República, se obtuvieron para el país beneficios por
$571.051.831.867, así: $99.905.946.371 producto de los recaudos de los procesos
de responsabilidad fiscal y de Jurisdicción coactiva iniciados contra los responsables
de los Detrimentos Patrimoniales y $471.145.885.496 producto de los ahorros y
recuperaciones generados por las entidades públicas en cumplimiento de las
acciones correctivas de los Planes de Mejoramiento suscritos y los pronunciamientos
generados, en el ejercicio del control fiscal.
De los $571.051.831.867 generados en el año 2017, $138.794.340.350

corresponden a la Contraloría General de la Republica equivalente al 24.31% y
$432.257.491.518 a las Contralorías Territoriales con el 75.69%.
Para el año 2017 se encontró que los recaudos de los procesos de responsabilidad
fiscal más los beneficios directos de las Contralorías Territoriales superan
ampliamente a los obtenidos por la CGR; lo anterior se hace más evidente si
tenemos en cuenta su correlación con los presupuestos asignados, toda vez que
para este año la Contraloría General de la Republica contó con $641.308.558.234
equivalente al 59.85% y las Contralorías Territoriales con $430.164.777.019 con el
40.15%.
Tasa de Retorno de las contralorías del país en el año 2017
Sin tener en cuenta los Beneficios Indirectos cuantificables, contables, sociales y

ambientales generados, se encontró que para el año 2017 las Contralorías del país
generaron una tasa de retorno promedio del $0.53. Esto significa que en promedio,
por cada $1 asignado en su presupuesto para las contralorías del país, estas
retribuyeron $0.53.
La tasa de retorno consiste en determinar cuánto fue el valor recuperado por cada
contraloría del valor del presupuesto asignado (Se debería calcular sobre el valor
ejecutados, con el cual no se contó, el cual es aproximadamente del 95% del
asignado, es decir $1.071.473.335.253 x 95% = $1.017.899.668.490 con lo cual la
tasa de retorno sería de $0.56).
Para la CGR la tasa de retorno fue de $0.22, mientras que para las Contralorías
Territoriales fue de $1; es decir que la tasa de retorno de la CGR no solo estuvo por
debajo del obtenido por las Contralorías Territoriales sino además de la tasa
promedio de todas las contralorías.
Es así como se encuentran 8 Contralorías Territoriales que obtuvieron tasas de

retorno superiores al 100% de su presupuesto asignado, así: Popayán con $1.27,
Meta con $1.31, Vaupés con $1.31, Medellín con $1.31, Bogotá con $1.7, Soledad
con $4.49, Manizales con $6.81 y Risaralda con $20.16.
Cuestionamientos a los cobros coactivos de las Contralorías Territoriales:
71
FISCAL
En un tweet de febrero 20 de 2018 a las 11:36 de Luis Felipe Henao miembro del
partido cambio radical, él afirma, que: “ Se propone eliminar las Contralorías Territoriales
las cuales cuestan 400 mil millones de pesos al año y apenas recuperan el 0.02% de los
procesos de jurisdicción coactiva que adelantan.”.
Con base en los recaudos efectuados en el 2017 por la CGR y la Contraloría de

Bogotá se procedió a establecer cuál sería la base que nos arrojaría el 0.02% del
recaudo, obteniendo los siguientes resultados:
COMPARATIVO DEL VALOR DE LOS PROCESOS DE RESPONSABILIDAD FISCAL EN COBRO

COACTIVO A DIC 31 DE 2016 SEGÚN LUIS FELIPE HENAO VS VALORES CERTIFICADOS POR
LAS CONTRALORÍAS
En Pesos $
VALOR DE VALOR DE
LOSPROCESOS DE LOSPROCESOS DE
MAYOR VALOR
RESPONSABILIDAD RESPONSABILIDAD
PRESENTADO EN EL
CONTRALORÍA FISCAL EN COBRO FISCAL EN COBRO
CALCULO DE LUIS
COACTIVO A DIC 31 DE COACTIVO A DIC 31
FELIPE HENAO
2016 SEGÚN CALCULO DE 2016 SEGÚN
DE LUIS FELIPE HENAO CONTRALORIA
CONTRALORIA GENERAL DE
29.481.778.498.305.000 2.274.278.076.670 29.479.504.220.228.300
LA REPUBLICA
CONTRALORÍA DE BOGOTÁ 9.107.381.368.415.000 221.137.763.664 9.107.160.230.651.340
TOTAL 38.589.159.866.720.000 2.495.415.840.334 38.586.664.450.879.700
Tal como se presenta en este documento, los cálculos que sirvieron de base para
que se elevara la propuesta de eliminar las Contralorías Territoriales porque apenas
recuperan el 0.02% de los procesos de jurisdicción coactiva, no está soportada
sobre cifras reales y/o sus cálculos son inexactos y alejados de toda realidad,
por lo cual, llamaríamos a la reflexión, análisis y respeto al Dr. Henao y a quienes
respaldan su planteamiento para que retirara su propuesta o en su defecto soportara
los cálculos en que la basan.
Independiente de lo anterior, es necesario determinar la tasa real del cobro

persuasivo y coactivo por contraloría y a partir de esta, adoptar las mejores prácticas
para mejorarla. Para esto no hay que perder de vista que ninguna cartera por cobrar
del sector público ni del privado son cobradas en su totalidad, por lo cual para hacer
una evaluación más objetiva frente a este tópico, se requiere establecer la efectividad
del cobro de todas las entidades especialistas en esta labor y así aproximarnos a
unas conclusiones, más aun cuando en los procesos de responsabilidad no se
cuenta con garantías reales con las cuales se pueda respaldar el detrimento
patrimonial.
6. Especificas frente al ejercicio del Control Fiscal:
72
FISCAL
Se debe instaurar el control previo y perceptivo sin intervención administrativa alguna

de los organismos de control, en casos excepcionales y elevar a rango
constitucional, la incorporación de la función de advertencia, frente a riesgo
inminente de pérdida de patrimonio público.
Se deben establecer sanciones a los gestores de recursos públicos por el no

fenecimiento de cuentas, para que no se pierdan de vista el cumplimiento de los fines
esenciales del estado, toda vez que el fenecimiento no es mera aprobación de
operaciones materiales, sino una evaluación de la gestión fiscal realizada por los
gestores fiscales.
Para evitar en parte la impunidad de los Delitos contra la Administración Publica, se

deberán ampliar los términos para que se configure la caducidad y prescripción de la
acción fiscal y disciplinaria.
Los Contralores del país, el Auditor General de la Republica y el Auditor Fiscal ante la
Contraloría de Bogotá, deben ser seleccionados por concurso público de méritos sin
otras consideraciones que el mérito a su conocimiento y experiencia. Para acceder a
estos cargos se deberán exigir las más altas calidades de formación y experiencia y
no como sucede ahora, que dentro de los requisitos no se exige experiencia
profesional específica.
Se deben fortalecer los presupuestos de funcionamiento e inversión para las

contralorías para que cuenten con los recursos mínimos para su funcionamiento.
Se deberá dinamizar el Sistema Nacional de Control Fiscal - SINACOF de manera tal

que este imparta los lineamientos jurídicos frente a los procesos de Auditoría y de
responsabilidad fiscal.
Se requiere la expedición de la Ley de Carrera Administrativa Especial del Control

Fiscal para las contralorías del país, dentro de las cuales se establezcan unas
condiciones especiales para el nombramiento, ascenso, encargo, comisión y retiro de
los funcionarios, de manera tal que se cuente con un personal de altas calidades
profesionales, laborales, éticas y comportamentales, que hagan de estas entidades
un modelo de gestión.
73

Propuesta Fortalecimiento Control Fiscal Con Aportes Agosto 16 de 2018

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Propuesta Fortalecimiento Control Fiscal Con Aportes Agosto 16 de 2018

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

PROPUESTA PARA LA LUCHA CONTRA LA

CORRUPCIÓN Y EL FORTALECIMIENTO DEL

Frente Común – Contraloría de Bogotá D.C.

En Colombia se ha venido aplicando el modelo de control fiscal definido y legitimado

Desde la Constituyente de 1991, se discutió sobre la forma de estructurar los

El control fiscal instituido a partir de un control posterior y selectivo lo ejerce un

No obstante, el control fiscal territorial ha sido amenazado, en varios momentos y por

En el año 2018 Edgardo Maya ex Contralor General de la República argumentó de

Finalmente en agosto de 2018 el partido Cambio Radical, radica un proyecto de

“Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de República unitaria,

Y cuyo pilar fundamental es la descentralización y la autonomía de las entidades

Por otra parte, la historia ha demostrado de manera continuada que nuestra

Por estas razones, el presente documento pretende argumentar la necesidad de

A continuación se presenta entre otros temas, la forma en que se ha estructurado el

Esta situación ha contribuido a que se establezcan escenarios de favorecimiento a

PROBLEMÁTICAS DE LA ACTUAL ORGANIZACIÓN DE NUESTRO

El llamado sistema estatal colombiano está diseñado o por lo menos es afecto, a

Es decir que la Rama Legislativa no debería intervenir de manera alguna en la

Esto adquiere mayor importancia si tenemos en cuenta que en la actualidad los

cargos de elección popular del poder ejecutivo, obtienen como recompensa la

 Postular a aspirantes a la Corte Constitucional y al Consejo Superior de la

La PROCURADURIA GENERAL DE LA NACIÓN y las Personerías ejercen el

La DEFENSORIA DEL PUEBLO: Es la responsable de impulsar y hacer efectivos los

La CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA y las CONTRALORÍAS

En consecuencia, el Fiscal General de la Nación, el Procurador General de la

ANTECEDENTES Y CONTEXTO DEL CONTROL FISCAL

La Constitución de 1991 amplió de manera significativa el espectro del control fiscal

En este marco conceptual, la expresión " control fiscal territorial", comprende la

Adicionalmente la ley determinó, a manera de excepción, que las Contralorías

Las diversas normas analizadas integran los pronunciamientos de la Corte

En la actualidad, la distribución de competencias entre los órganos de control fiscal

La estructura del sistema de control fiscal colombiano parte del modelo de

Justifica su enfoque de devolución la transferencia de funciones, recursos y

La Auditoría General de la República es quien ejerce el control fiscal sobre la

La Contraloría General de la República y las Contralorías Territoriales constituyen el

A la fecha no se han tenido en cuenta los Tribunales Contenciosos Administrativos

El acuerdo constitucional, en materia de descentralización y autonomía de los entes

El propósito del constituyente, al pretender recentralizar y reconcentrar el control

Idéntica centralización se da para el caso de la solicitud de suspensión de los

Los requisitos exigidos para la elección de contralores departamentales se suscribía

El desmonte se ha llevado a cabo con la asfixia económica aplicada a través del

El intento de la eliminación del control fiscal territorial 3, incluía la pregunta para la

inherentes al funcionamiento y presupuesto de las Contralorías Territoriales, elección

Nuevamente renace esta eliminación con el Proyecto de Acto Legislativo 051/08

El Gobierno Nacional en 2008 4 desplaza el control fiscal. En este sentido, la

No lejos se encuentran los “Auditores Visibles”5, para controlar la ejecución de los

La Auditoría General de la República –AGR-, en torno a cómo opera el sistema de

Lo anterior se contrapone a la propuesta esbozada por el Contralor General de la

Igualmente, el tema de gran actualidad es la discusión del equilibrio de poderes que

Es indudable la reducción, a la más mínima expresión, de la cobertura de las

Queda entonces en evidencia, la intención de debilitar, marchitar y disolver las

Entre tanto, no se vislumbra la expedición de la reglamentación de carrera

CORRUPCIÓN Y TRANSPARENCIA DEL CONTROL FISCAL

Como miembro de la OEA Colombia adoptó la Convención Interamericana de Lucha

Colombia participa desde 2013 en la Convención Anti cohecho de la OCDE y desde

Con sustento en la Carta constitucional de 1991, el país ha puesto sus esfuerzos en

Se han reglamentado temas como la carrera administrativa, el estatuto de

la unificación de una plataforma tecnológica a partir de los sistemas de información

En 1993 a través de la Ley 42, se establecen los procedimientos, sistemas y

En el año 2000 el proceso de responsabilidad fiscal tiene un vuelco total; mediante la

perspectiva de políticas públicas es importante identificar esos factores y

El problema de la corrupción es tan complejo que las medidas para prevenirla y

A través de la participación ciudadana se obtiene un conocimiento directo de las