CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Civil

Magistrado Ponente:
Manuel Isidro Ardila Velásquez

Bogotá D. C., veinticinco (25) de noviembre de dos

mil cuatro (2004).

Ref.: expediente No. 110010203000200401293

Decídese la acción de tutela promovida por Germán

Puerta Mayoriano contra el magistrado ponente Alcides Morales
Acacio del tribunal superior del distrito judicial de Cartagena, sala civil-
familia, y el juzgado promiscuo del circuito de Turbaco (Bolívar).

I. - Antecedentes

1.- Aduciendo vulneración de los derechos al debido

proceso y la defensa, el accionante solicita declarar ilegal el auto que
decretó el desembargo del bien dado en garantía hipotecaria, el auto
de 26 de mayo de 2004 proferido por el juzgado accionado denegando
la nulidad de la providencia antes referida, y el de 26 de julio de 2004
emanado del magistrado ponente Alcides Morales Acacio, del tribunal
accionado que inadmitió el recurso de apelación contra este último,
dentro del hipotecario que adelanta frente a Daniel Patiño Serrano y
Jairo Alberto Urbina Duarte.

2.- Explica que Héctor García Rangel, en su

condición de tercero dentro del proceso antes mencionado, solicitó al
 mav - exp. 200401293 2

juzgado promiscuo del circuito de Turbaco (Bolívar) el levantamiento

del secuestro realizado sobre los inmuebles lote No. 1 y la cuota
parte del lote No. 3, petición resuelta favorablemente por el citado
despacho; en consecuencia, formuló un incidente de nulidad que fue
denegado; esa decisión fue objeto de alzada, formulada antes del
pronunciamiento del juez sobre la nulidad deprecada, para el evento
de que la providencia fuera contraria a sus intereses; el citado
recurso inicialmente lo admitió el magistrado ponente, pero al
momento de decidirlo se percató que había sido presentado por fuera
de la oportunidad legal y entonces declaró la invalidez de lo actuado
en segunda instancia e inadmitió el recurso de apelación; por ello
considera que hubo vía de hecho en esas decisiones.

3. El magistrado ponente del tribunal accionado

expresó que el escrito allegado el 13 de abril de 2004, antes de que el
a quo se hubiera pronunciado en torno al incidente de nulidad
propuesto por el ejecutante, desatado sólo mediante auto de 26 de
mayo de 2004, es un acto que resultó inane para conceder y admitir la
alzada.

II. - Consideraciones

1. No luce irrazonable u opuesto al orden jurídico,

que es como se estructura la vía de hecho, el criterio esbozado por el
tribunal accionado en la decisión que aquí se cuestiona toda vez que
tuvo sustento objetivo en razonamientos que no pueden tildarse de
arbitrarios; dijo en síntesis que interponer un recurso de apelación
contra una providencia que aún no existe, bajo la condición de que
se conceda el recurso en caso de serle adversa, esta catalogado
como improcedente desde hace mucho tiempo por la jurisprudencia,
y la consecuencia lógica es que ningún efecto procesal produce; por
 mav - exp. 200401293 3

ello el memorial de 13 de abril de 2004, no permitía la concesión y

admisión del recurso incoado.

2. Es evidente, entonces, que las reflexiones del

tribunal accionado no son caprichosas, sino que tienen sustento
objetivo en una interpretación de las respectivas normas aplicables y
los hechos del caso concreto, circunstancia que impide su
desconocimiento por vía constitucional, toda vez que como se ha
decantado por la jurisprudencia, la vía de hecho en los campos de la
hermenéutica jurídica y de la evaluación probatoria tan sólo puede
darse por establecida cuando el administrador de justicia incurre en
una irrefutable y grosera arbitrariedad, ya que en dichos tópicos debe
tener plena eficacia el soberano contorno funcional de los
administradores de justicia, quienes no pueden estar sometidos al
escrutinio del juez de tutela, porque de lo contrario se desconocerían
los principios de autonomía, independencia y desconcentración
judicial, reconocidos por los artículos 228 y 230 de la Carta Política.

3. Por manera que la tutela debe ser denegada.

III. - Decisión

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la ley, deniega el amparo
constitucional solicitado.

Notifíquese telegráficamente lo resuelto a los

interesados y remítase a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.
 mav - exp. 200401293 4

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

(En comisión de servicios)

CESAR JULIO VALENCIA COPETE

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA