Ensayo de T 597 DE 2007

Cuando se analiza la T 597 DE 2007 podemos ver el caso de una madre, la cual lucha por sus
derechos y los de su hijo recién nacido.
En esta oportunidad se puede observar como una empresa elaborada para el beneficio y
bienestar de la sociedad, se llena de argumentos y bases para evadir su responsabilidad con la
madre que se encuentra recién parida. Porque según había atrás en los meses de junio, julio y
diciembre. Cabe resaltar que el denunciado en esta fase la EPS HUMANAVIVIR tenía, una
argumentación valida pero muy desinteresada por el bienestar primordial de la madre. La cual
necesitaba suplir sus necesidades económicas con su hijo recién nacido, por lo cual, se vio en en
la capacidad de interponer un derecho de tutela contra la EPS.
En el fallo Por lo anterior, el a-quo ordenó a la E.P.S. tutelada que proceda al reconocimiento,
autorización y pago de los 84 días por licencia de maternidad a la afiliada tutelante. Así mismo,
en el ordinal cuarto de la sentencia resolvió: “RECONCOCER a HUMANAVIVIR E.P.S. el
recobro al FOSYGA del CIENTO POR CIENTO del valor cancelado por concepto de
LICENCIA DE MATERNIDAD, de 84 días, cancelados a la accionante ALEJANDRA MARIA
NARVAEZ DUSSAN, en cumplimiento de este fallo de tutela.
Ahora bien, la sala debe determinar si es constitucional la negativa de la entidad promotora de
salud de reconocer y pagar la licencia de maternidad solicitada por la peticionaria, que afronta
graves dificultades económicas para el sostenimiento de su hijo recién nacido. Así mismo
deberá precisar si se ajusta o no la Constitución, el recobro al Fondo de Solidaridad y Garantía,
en razón del pago de la licencia de maternidad ordenada en fallo de tutela.
Son múltiples los pronunciamientos que esta Corporación ha efectuado en desarrollo de su
función de revisión de fallos de tutela dictados por despachos judiciales de todo el país, en los
cuales los jueces han tramitado reclamos de protección constitucional inmediata de los derechos
al mínimo vital y a la vida digna de madres que con posterioridad al parto, se les ha negado la
licencia de maternidad por entidades promotoras de salud a la cuales se encuentran afiliadas, el
cual, para el momento, resulta fundamental para el sostenimiento tanto de los niños y niñas
recién nacidos como de las propias progenitoras.
En este sentido, existe un marco jurisprudencial claramente delimitado que restringe las
decisiones que sobre la licencia de maternidad adopten las entidades promotoras de salud como
las que en sede de tutela deban adoptar los jueces constitucionales. Téngase en cuenta que este
descanso remunerado por maternidad, es un desarrollo legal del mandato constitucional (art. 43
C.P.) según el cual la mujer durante el embarazo y después del parto gozará de especial
asistencia y protección del Estado.
La licencia de maternidad, entonces, tiene una doble finalidad, por una parte, brindar un
descanso a la madre para que se recupere del parto (art. 43 C.P.) y la posibilidad de brindarle al
recién nacido todas las atenciones que requiere (arts. 44 y 50 C.P.); y por la otra, garantizar el
mínimo vital y la dignidad humana de éstos. Obsérvese que dicha protección está dirigida tanto
a la madre como al hijo desde el mismo momento de la concepción.
 Ensayo de T-441/03

En esta se puede hallar una serie de irregularidades por parte de los encargados e igual el
superior no se toman la molestia de revisar los casos adecuadamente.
En esta reiterada situación que se ve un poco repetitiva por parte de la corte supresa y el
demandante AA hacia BB, se puede estimar que hay una serie inadecuada de decisiones.
Primero le conceden el fallo a favor de la tutela después la niegan.
Entre las diversas pruebas, algunas apuntan a constatar la posible existencia de prácticas
abusivas en contra de las menores. Igual mas adelante hallan sin validez los resultados dados
por la fundación asociada al ICBF por falta de capacidad en sus funcionarios.
El día 22 de noviembre de 2001, el juzgado 15 de familia dictó sentencia de divorcio. En ella
decretó el divorcio y disuelta la sociedad conyugal. En la misma decisión dispuso que “la patria
potestad sobre las menores hijas... radicara en cabeza conjunta de los progenitores de las
mismas”, y se fijó una regulación de visitas a favor del padre consistente en una visita una vez a
la semana –el sábado o domingo- entre las 8:00 a.m. y las 4:00 p.m. con presencia de la madre u
otra persona que ella elija. En concepto del juez “no se evidencian estructuras perversas
compatibles con actuaciones sexuales como las descritas en los hechos de la demanda”, razón
por la cual “una vez se produzca el fallo penal respectivo, le corresponde a las partes reiniciar
las acciones respectivas en lo relacionado con la regulación de visitas y ejercicio de la patria
potestad”.
El día 2 de abril de 2002, la demandante interpuso acción de tutela en contra de la Sala de
Familia del Tribunal Superior de Bogotá, a fin de que se ordenara a dicha Sala que admitiera el
recurso de apelación en contra de la sentencia del Juzgado 15 de Familia y que se ordenara a
dicho juzgado que se abstuviera de dar cumplimiento a su sentencia, hasta que se dictara
sentencia de segunda instancia.
En su concepto, con la negativa del Tribunal de conocer del recurso de apelación se violan los
derechos constitucionales al debido proceso y a la defensa.