A riel E. E.
M ayo Ideología del conocim iento
El accionalism o, por el contrario, es funcional a las nece­
sidades de legitimación del capitalismo. Dos elementos en defensa
de esta proposición. Por una parte, el accionalismo es un punto de
partida que no incluye en su horizonte intelectual la cuestión de
las clases sociales, dado que sólo existen acciones con sentido de
individuos. De esta manera queda velado el antagonism o en tor­
no a la propiedad de los medios de producción y de subsistencia,
que se expresa a través de las luchas entre las clases sociales. Para
el aecionalista sólo importan los individuos.
Por otia parte, el accionalism o supone desterrar del análi­
sis el concepto mismo de totalidad, puesto que la m ultiplicación
de m otivos individuales de la acción tiene su contrapartida en la
im posibilidad de establecer por medios científicos una jerarquía
entre estos motivos. Así, refiriéndose a W eber,
“el papel de los valores en la construcción del objeto y su ca­
rácter externo al proceso de investigación - no existen crite­
rios científicos para juzgarlos - implica la renuncia al sueño
positivista: la reconstrucción teórica de una totalidad real
cuya verdad fuera plenamente objetiva y por lo tanto indepen­
diente de todo punto de vista. La realidad social del científi­
co social weberiano resulta inaccesible como totalidad y se
fragmenta en una multiplicidad de puntos de vista, todos
igualmente válidos” (Andrade, Piva y Pi/.zi, 2004: 78).
La eliminación del concepto de totalidad del ám bito de la
teoría social refuerza el efecto de la “supresión” de las clases so­
ciales, puesto que obstaculiza la percepción de la problemática del
cam bio social
En síntesis, las variantes del individualism o metodológico
parten de considerar que el análisis de los fenóm enos sociales
debe realizarse a partir de los individuos, ya sea tomando en cuen­
ta la naturaleza hum ana o los motivos de las acciones individua­
les. En ambos casos, proponen un modelo de conocim iento de lo
social centrado en la descripción de lo existente, sin cuestionar las
bases de esta existencia.
60
CAPÍTULO 3
LA SOCIOLOGÍA CLÁSICA
Y EL MODELO ORGANICISTA-FUNCIONALISTA
"Los economistas estudian los hechos de que tratan
como si constituyeran un todo independiente
que fuera aulosuficiente
y pudiera explicarse de forma aislada.
Ahora bien, las funciones económicas
son en realidad funciones sociales,
integradas en otras funciones colectivas,
y se hacen inexplicables cuando se las separa violentamente de éstas.
Los salarios de los obreros no dependen simplemente
de la relación entre la oferta y la demanda,
stno de ciertas concepciones morales;
suben o bajan de acuerdo con la idea que tenemos
del bienestar mínimo que un ser humano puede reclamar,
esto es, en último término,
de nuestra idea de la personalidad humana.”
Emile Durkheim, “Sociología y ciencias sociales”.
En el capítulo anterior señalam os que la econom ía fue la
prim era de las nuevas ciencias sociales en constituirse como d is­
ciplina autónoma, y que su desarrollo fue inseparable de la expan­
sión de las relaciones sociales capitalistas. Esta particular posición
histórica de la economía respecto a las demás ciencias sociales tie­
ne varias consecuencias para la misma. De un lado, la econom ía
es, con m ucho, la ciencia social más reconocida socialm ente; por
otro lado, los límites epistem ológicos de la econom ía son los del
capitalismo (le resulta inconcebible cualquier otra forma de racio­
nalidad que no sea la de la burguesía).
61
 A riel E. E. M ayo
La sociología, en cambio, evolucionó trabajosam ente a lo
largo del siglo XIX y sólo fue reconocida com o actividad sepa­
rada de la filosofía y del derecho a fines de ese siglo. Éste no es
un dato menor, pues cuando la sociología se instituyó como cien­
cia el capitalism o sufría fuertes cuestionam ientos, tanto políticos
como teóricos. Como consecuencia de ello, la sociología no pudo
pasar por alto la conflictividad inherente al capitalism o y se vio
obligada a presentar algunos de los aspectos más negativos de éste.
Si bien se trató de una ciencia construida por la burguesía, el mo­
mento histórico de su desarrollo y la especificidad de su objeto de
estudio (las relaciones sociales), la llevaron a cuestionar algunas
de las bases teóricas de la econom ía. E sta tarea fue llevada a
cabo, sobre torio, por la sociología clásica.
Sociología clásica es el nom bre que recibe un grupo de
teorías sobre la sociedad desarrolladas entre las décadas de 1880
y 1920. Como verem os enseguida, no se trata de un cuerpo ho­
mogéneo, sino que hay grandes diferencias entre los autores agru­
pados bajo este rótulo.
Por lo general, los historiadores de la disciplina conside­
ran que la sociología clásica comprende las teorías de Karl Marx
(1818-1883), Emile Durkheim (1858-1917) y Max W eber (1864-
1920). Si bien algunos enfatizan que el m arxism o sirvió de d is­
parador a las obras de Durkheim y W eber, y que las elaboracio­
nes de éstos estuvieron dirigidas a refutar a M arx43, la ubicación
de los tres autores bajo el m ism o térm ino tiende a oscurecer las
profundas diferencias entre los puntos de partida de los mismos.
N uestra posición al respecto es la siguiente. La teoría de
Marx representó un corte radical con las anteriores formas de co­
nocim iento de lo social (en el capítulo 4 tratarem os de ju stificar
43. Zeitlin, por ejemplo, sostiene que "la contribución de Marx al pensamiento so­
ciológico es una de las más importantes de Unes del siglo XIX. quizá la más importante.
Esto es verdad, según creo, no sólo por las ideas enormemente ricas que expuso,
sino también porqjc su obra provocó una respuesta que explica, en gran medida, el
carácter de la sociología occidental" (Zeitlin, 1997: 10).
62
Ideología del conocim iento
esta afirm ación). De modo que tiene que ser considerada aparte
de las teorías de la sociología clásica (es más, representa la nega­
ción del tipo de ciencia social propuesto por la misma). Por otra
parte, dentro del corpus que recibe esta denominación hay que es­
tablecer una clara distinción entre la teoría de Durkheim y la de
W eber. M ientras que el segundo desarrolló una producción vin­
culada al modelo epistemológico del individualismo metodológico
(aunque con diferencias con la versión propia de la econom ía),
siendo su objeto de estudio las acciones sociales de los indivi­
duos44; el prim ero, en cam bio, tom ó partido por un modelo epis­
tem ológico que partía de la sociedad y no del individuo.
Eti este capítulo nos dedicaremos a exam inar la sociología
durkheimiana y dejaremos de lado la obra de W eber. La razón por
la que descartamos al segundo radica en que su modelo es el indi­
vidualismo el cual ya fue abordado en el capítulo 2. Por supuesto que
esto no implica afirmar que el modelo epistemológico de la econo­
mía y el de la sociología weberiana sean idénticos.
3.1. La crisis intelectual de la burguesía
y la sociología de Durkheim
La transformación de la sociología en una disciplina sepa­
rada de las demás ciencias sociales fue un proceso 'argo y dificul­
toso. Esto no es casualidad. M ientras que el objeto de estudio de
la economía estaba “claro” desde el principio, la misma naturaleza
de la sociedad capitalista oscurecía la cuestión de lo social. Si,
como vimos en el capítulo anterior, la sociedad es un ente artifi­
cial resultante de la suma agregada de los individuos-átomos, ¿qué
entidad pueden tener las relaciones sociales? Si el fínico motor de
las personas es el egoísmo, las relaciones sociales aparecen como
actos que disimulan aquello que verdaderamente debe ser estudia­
44. En el capítulo anterior ya hemos tratado brevemente el modelo accionaüsia de
Max Weber. Para una introducción al individualismo metodológico de Max Weber,
ver Andrade, Piva y Pizzi (2004).
63
 A riel E. E. M ayo
do, esto es, los móviles de la conducta individual (o, en términos
más clásicos, la esencia del hombre que determ ina el predominio
de esos m óviles egoístas).
D urante la prim era m itad del siglo XIX la econom ía, en
tanto una de las ideologías de la burguesía en ascenso, se presentó
a sí misma como una expresión del progreso de la humanidad. No
vamos a insistir en esto, ya que l'uc tratado en el capítulo anterior.
Pero la visión “optim ista” de los econom istas que sostenían que
la abolición de las trabas feudales a la producción y al com ercio
traería aparejada una era de bienestar general no se verificó en los
hechos.
Para el último tercio del siglo XIX tanto la ciencia econó­
mica como el liberalism o se encontraban fuertem ente jaqueados
por el m ovim iento obrero, el m arxism o y el descontento de los
pequeños propietarios afectados por las crisis económicas periódi­
cas. En el plano de las ideas, esta época estuvo dominada por la “cri­
sis intelectual” de la burguesía. El “optim ism o” de la burguesía en
ascenso era percibido ahora como una ilusión ideológica.
En el caso de Francia la crisis se manifestó de un modo es­
pecialm ente agudo. La ciencia económ ica se había desarrollado
sobre todo en Inglaterra, y había tenido una escasa aceptación en
los medios intelectuales franceses. Durante el siglo XIX la teoría
social francesa se había ocupado en procesar la experiencia de la
Revolución de 1789, concentrándose en los aspectos políticos y
sociales de la misma.
Frente al individualism o de los econom istas, la teoría so­
cial francesa (cuyo exponente más destacado fue Auguste C om ­
te) reivindicó el papel jugado por las normas sociales en el m an­
tenimiento del orden en la sociedad. Esta posición obedecía a que
los teóricos sociales políticos y sociales franceses identificaron el
individualism o com o una de las causas de la Revolución y a que
todos ellos estaban preocupados porque no volviera a repetirse un
acontecim iento de este tipo. Por lo demás, y en consonancia con
64
Ideología del conocim iento
el espíritu de la prim era mitad del siglo XIX, m anifestaron su fe
en el progreso y su confianza en el evolucionism o’L
La derrota francesa en la guerra eon Prusia (1870-71) y la in­
surrección obrera de la Comuna de París (1871) pusieron en crisis
al positivismo en su versión comteana. Luego de la derrota militar,
Francia se convirtió en República. Pero el régimen republicano se
hallaba amenazado tanto por izquierda (el movimiento obrero había
demostrado con la Comuna su capacidad para alcanzar el poder po­
lítico), como por derecha (los partidos monárquicos querían acabar
con el régimen republicano para volver a instaurar la monarquía). Ni
la economía ni las teorías sociales disponibles ofrecían elem entos
para consolidar la dominación política de la burguesía.
Es en el marco de los hechos anteriores que Durkheim ela­
boró su teoría sociológica'6. Desde el com ienzo hay que e n fa ti­
zar que su sociología pretendía dar respuesta no sólo a problem as
teóricos, sino que la misma se planteaba com o la base científica
para intervenir políticam ente. Durkheim defendía el régim en re­
publicano y la hegem onía política de la burguesía Para realizar
una defensa eficaz de los mismos consideraba que era necesario
construir una sociología “científica”, que reem plazara a las viejas
sociologías “ideológicas” (basadas en las ideas que tenían sus au­
tores sobre la sociedad, como sostenía que era el caso de las teo­
rías de Com te y de Spencer).
A partir de la década de 1890 Durkheim emprendió una vasta
tarea teórica y organizacional para elaborar dicha sociología cientí­
fica. No corresponde desarrollar aquí el programa de investigación 456
45. Hay que aclarar que se trata de una simplificación extrema > que estamos tra­
bajando bajo el supuesto de que las afirmaciones de Comte eran aceptadas por el
conjunto de los teóricos franceses. Esto no es correcto en los detalles. Además,
estamos dejando de lado la obra de Saint-Simon, que contiene elementos de crítica
anticapitalista. Para una visión más matizada de la evolución de las ideas políticas
y sociales francesas en el siglo XIX con anterioridad a la aparición de la sociología
de Durkheim, véase Mayo (2004: 21-30).
46. Para los datos biográficos de Durkheim, así como una exposición detallada de
sus ideas, pueden consultarse los libros de Lukes (1984) y Stei íer (2003).
65
 A riel E. E. M ayo
durkheimiano. Sí revisaremos aquellos aspectos que muestran cómo
la disciplina propuesta por él obedece a la visión que la burguesía
francesa tenía de la sociedad en las últimas décadas del siglo XIX.
Se trata de mostrar un ejemplo de cómo
“el hecho de atribuir carácter científico a una reflexión sobre
la sociedad no es una cuestión meramente académica, sino que
implica una legitimación de dicho discurso en detrimento de
otras posiciones. (...) En otros términos, reconocer la cientifi-
cidad de una teoría social tiende a confundirse con la nega­
ción del carácter ideológico de dicho discurso, en tanto expre­
sión de una clase de esa sociedad” (Mayo, 2004: 33).
Para construir una sociología científica Durkheim llevó a
cabo una serie de operaciones teóricas:
1) Tomó su modelo de objetividad de las ciencias naturales, incor­
porando tanto elementos de la física (el énfasis en el hallazgo de
un marco de referencia absoluto) como de la biología (el par con­
ceptual organismo-función, etc.).
2) Rechazó el individualismo metodológico como punto de par­
tida de la nueva ciencia.
3) Consideró que el objeto de estudio de la sociología debía ser
la sociedad misma, los hechos sociales, que eran un tipo de fenó­
menos radicalmente distinto de las conductas individuales.
4) El sociólogo debía estudiar los hechos sociales normales, defi­
nidos como aquellos que eran realizados por el mayor número de
individuos en la sociedad.
5) La normalidad era considerada un criterio para establecer qué
hechos sociales debían ser resguardados, en detrimento de aque­
llos “anormales” o “patológicos”.
6) La sociedad, que constituía el sustrato de los hechos sociales,
debía ser concebida como un organismo, donde cada parte cum­
plía una función para el normal funcionamiento del mismo.
7) Dado que todo organismo tiende a preservar la salud (establecía
aquí una analogía entre las sociedades y los organismos biológicos),
66
Ideología del conocim iento
el conflicto social era considerado como una enfermedad, y no como
un producto de las contradicciones internas de la sociedad.
8) Sostuvo que el sociólogo debía proceder con absoluta impar­
cialidad al examinar los hechos sociales, esto es, que debía des­
terrar su subjetividad del análisis. De esta manera quedaba asegu­
rado el abordaje objetivo de las cuestiones sociales.
9) El sociólogo, que obraba con la misma objetividad de los físi­
cos o de los biólogos, era el único legitimado científicamente para
presentar un programa que resolviera las “enfermedades” sociales
existentes47.
De todas estas operaciones, dos son especialm ente signi­
ficativas para nuestros fines.
En primer término, el rechazo que Durkheim hace del indi­
vidualismo metodológico. En segundo término, la necesidad de con­
cebir a la sociedad como una totalidad con sentido en sí misma. Vol­
vamos un momento al análisis formulado en el capítulo anterior. En
el mismo se dijo que el individualismo metodológico expresaba en
el plano epistemológico las características que asumían las relacio­
nes sociales en el capitalismo. Es en este sentido que puede afirmarse
que el individualismo metodológico es una ideología funcional a la
dominación de la burguesía. Ahora bien, esta dominación se había
visto fuertemente cuestionada a partir de la década de 1870 en Fran­
cia (no se trata aquí de dilucidar si este cuestionamiento era realmente
serio o no, basta con notar que los intelectuales percibían la existen­
cia de desafíos a la hegemonía de la burguesía). Frente a esta situa­
ción, Durkheim debió romper con algunas de las bases ideológicas
del capitalismo para poder hacer frente a la crisis48*.
47. Para redactar estos 9 puntos nos hemos basado en dos de las principales obras
de Durkheim: La división del trabajo social (189.3) y Las reglas del método so­
ciológico (1895).
48. No debe olvidarse que el momento en el que Durkheim comienza a elaborar su
teoría sociológica coincide con la difusión de las ideas marxistas a escala europea
(ver Hobsbawn, 1974). La obra cumbre de Marx, El Capital, constituía una im­
pugnación radical de la economía política. De ahí que la sociología, en tanto ciencia
social de la burguesía, debía dar alguna respuesta a ese desafío.
67
 A rihl E. E. M ayo
De tocios modos, la ruptura de Durkheim con el individua­
lismo y la econom ía no im plicó un quiebre con la tradición teó­
rica francesa. De hecho, ya Com te había sostenido que la socie­
dad debía examinarse como un todo. Además, el bajo nivel de de­
sarrollo alcanzado por la ciencia económica en Francia durante el
siglo XIX determ inó que la ruptura con el modelo epistem ológi­
co de esta disciplina fuera mucho más sencilla'1’.
En definitiva, los logros de la sociología clásica (y en esta afir­
mación incluimos también a la sociología weberiana) sólo fueron po­
sibles porque el desafío teórico marxista y el incumplimiento de las
promesas de la econom ía habían hecho tam balear las principales
ideologías de la burguesía (nos referimos aquí a la economía clási­
ca, al liberalismo político y al individualismo metodológico).
En la sección siguiente analizarem os con más detalle las
principales características del modelo epistem ológico que se en­
cuentra detrás de la sociología de Durkheim.
3.2. El modelo epistemológico fumcionalista
y la metáfora organicista
Ya hicimos referencia a la intensa actividad de Durkheim
para convertir a la sociología en ciencia. Una parte importante de
esa labor fue dirigida a sentar las bases de una teoría del conoci­
miento sociológico que justificara el carácter científico de la nueva
disciplina. Eos puntos fundam entales de la concepción epistem o­
lógica durkheim iaña se encuentran en Las reglas del método so ­
ciológico, cuy i primera edición apareció en 1895. Las exposición
que haremos en esta sección se basa, pues, en este texto.
49. Nótese como en los países con una fuerte tradición de pensamiento económico,
la crisis intelectual de la burguesía no se saldó mediante el surgimiento de una nueva
ciencia, sino que dio paso a la llamada "revolución neoclásica", que trató de refutar
la teoría marxista del valor.
68
Ideología del conocim iento
En las Reglas D urkheim discute con tres oponentes prin­
cipales: Comte, Spencer y M arx5". Por ello, antes de em pezar con
el desarrollo de su teoría, hay que hacer un resum en de su posi­
ción frente a las teorías de esos autores.
Durkheim reprocha a Com te que su sociología no sea otra
cosa que el desarrollo de la idea que el exponenle principal del po­
sitivismo francés tiene acerca de la evolución de la humanidad. De
ahí que Durkheim califique a esta teoría de sociología “ ideológi­
ca”, esto es, fundada en ideas y no en datos verificables em píri­
camente. Así, por ejem plo, Com te form uló la llam ada “teoría de
los tres estadios” . La m ism a sostiene que el desarrollo de la hu­
manidad sigue necesariam ente tres etapas, cada una de las cuales
representa un progreso en relación a la anterior y que siem pre se
suceden en el m ism o orden. Los tres estadios son el teológico
(donde predom inan las ideas religiosas acerca de la naturaleza y
la sociedad), el m etafísico (donde el predom inio pasa a ser patri­
monio de las ideas filosóficas) y el positivo (en el que la ciencia
pasa a ser la fuente de nuestro conocim iento de la naturaleza y la
sociedad). Según este esquem a, el estadio positivo, que era el que
había alcanzado la Europa occidental del siglo XIX, perm itía la
elim inación de los conflictos sociales y el inicio de una etapa de
orden y p ro g reso in in terru m p id o s para las so cied ad es. A hora
bien, toda la argum entación de C om te no se apoyaba en datos
"positivos” , verificables em píricam ente, sino que consistía en la
exposición de una idea “m etafísica” (en el sentido de filosófica) S .*
O
SO. En las Reglas Durkheim omite toda referencia a la obra de Marx, aunque el
debate con el marxismo está implícito en el texto. No es éste el lugar para funda­
mentar esta afirmación (en todo caso nos contentamos con las generalidades formuladas
al principio de este capítulo sobre las relaciones entre la sociología clásica y Marx).
Respecto a la posición de Durkheim frente a Marx, para redactar el texto nos basa­
mos en El socialismo, obra publicada por primera vez en 1928 y que reproduce un
curso que Durkheim dio en la Universidad de Burdeos, el cual estaba dedicado al
examen de la obra de Saint-Simon. Si bien en el mismo las referencias a Marx son
mínimas, las reflexiones contenidas allí acerca de las diferencias entre las sociolo­
gía y el socialismo nos parecen valiosas para plantear el problema de las diferencias
epistemológicas entre Durkheim y Marx.
69
 A riel E. E. M ayo
sobre el progreso de la hum anidad. Para Durkheim este procedi­
m iento impedía constituir una sociología científica51.
En el caso de Spencer, la crítica de Durkheim se refiere tan­
to al carácter ideológico de la sociología spenceriana (en el sentido
que hemos expuesto en el párrafo anterior), como a la posición in­
dividualista metodológica del autor inglés. Para Durkheim es inad­
misible que la sociología comience su tarea de investigación por el
individuo. Hay aquí una crítica de las teorías que consideraban a la
sociedad com o un ente artificial y que se rem ontan a las teorías
contractualistas del siglo XVII (p. e. Hobbes). Para Durkheim las con­
ductas sociales (el derecho, las costumbres, la religión) no se origi­
nan en el individuo aislado sino,en la interacción de los mismos en
la vida en sociedad,. Hay que señalar que para refutar al individua­
lismo Durkheim recurre a las analogías biológicas, ya que sostiene
que así como los elementos químicos que constituyen la célula no
pueden dar cuenta del fenómeno de la vida, pues el mismo se en­
cuentra presente en esa totalidad que es la célula, tampoco los fenó­
menos sociales surgen de los individuos que integran la sociedad,
sino que ésta genera relaciones de nuevo tipo que responden a las ne­
cesidades de reproducción del conjunto social, no de los individuos.
En el caso de M arx, la crítica durkheim iana va dirigida en
dos direcciones principales:
1) La cuestión del conflicto social. Como veremos más abajo,
Marx c;onsideraba que las contradicciones internas de una socie­
dad (do las cuales es una expresión la lucha entre las clases domi­
nantes y las clases dominadas) eran inherentes a la existencia de
esa sociedad y que las mismas constituían la fuente del cambio
social. Dicho de otro modo, el conflicto era el estado natural de
toda sociedad dividida en clases y era ese mismo conflicto el que
impulsaba el desarrollo de dicha sociedad. Para Durkheim, en
cambio, el conflicto era un fenómeno patológico, pues toda socie­
dad tiende a un estado de salud que le es natural.
51. Por supuesto c ue lo expuesto aquí no implica desconocer las deudas intelectua­
les de Durkheim coi Comte. De hecho. Comte brindó a Durkheim numerosos argumentos
para la crítica emprendida por éste contra el individualismo metodológico.
70
Ideología del conocim iento
2) La cuestión de las clases sociales. Marx sostenía que las prin­
cipales relaciones de producción en una sociedad eran las relacio­
nes de propiedad. El grupo de individuos que se apropiaba de los
medios de producción y de subsistencia constituían la clase do­
minante (que asumía una gran variedad de formas según cada si­
tuación históricamente determinada), mientras que los que queda­
ban excluidos de esa propiedad pasaban a formar las clases domi­
nadas. Mediante este esquema, Marx estaba en condiciones de ras­
trear las bases del poder en la sociedad y de establecer una jerar­
quía entre los distintos niveles de lo social. Esta manera de formu­
lar la cuestión es rechazada por Durkheim, quien va a sostener que
en la sociedad hay funciones, no clases.
Para saldar estas discusiones y co n stru ir una sociología
que tuviera carácter científico, Durkheim se vio obligado a elabo­
rar una teoría epistemológica que legitimara la objetividad del co­
nocimiento de la nueva disciplina52*. Esta teoría constituyó la base
del rnodelo epistemológico organicista-funcionalista Veamos aho­
ra en qué consistió este modelo.
La sociedad para Durkheim era un organism o, esto es, es­
taba constituida por muchas partes, cada una de las cuales no te­
nía sentido en sí misma sino en la medida en que integraba ese or­
ganismo. Los hechos sociales (que eran el objeto de estudio de la
nueva sociología) tenían su origen en el funcionam iento del or­
ganismo y no en las partes aisladas (los individuos). Dicho de otro
modo, las partes que componían la sociedad desarrollaban funcio­
nes necesarias para el m antenim iento y la reproducción del con­
junto social. Las clases sociales en el sentido marxista eran incom­
patibles con este marco teórico, puesto que resultaba absurdo que
una parte tratara de destruir al conjunto o exigiera jn m ejor trato
por parte del “cerebro” del organism o. La cuestión del poder se
esfum a frente a la problem ática de las funciones v su adecuación
a las necesidades del organism o.
52. Para un análisis de las dificultades que representó esta tarea, véase Mayo (2004:
33-43).
71
 A riel E. E. M ayo
Durkheim tomó el par conceptual organism o-función fue
tomado por de la biología y de la fisiología. El uso de estas ana­
logías biológicas le permitió construir una totalidad de carácter dis­
tinto a la totalidad marxista, basada en las relaciones sociales y en
el establecim iento de una jerarquía entre las mismas a partir de la
ccntralidad del momento de la producción. El valor de dichas ana­
logías para los fines del program a durkheim iano queda claro a
partir de su concepción de las diferencias entre lo normal y lo pa­
tológico5’.
Según Durkheim , la sociología debe ocuparse de los he­
chos sociales norm ales, esto es, aquellos que estadísticam ente
aparecen en un mayor número. El resto de los fenóm enos socia­
les ingresan a la categoría de Jo “anorm al”. Pero, la distinción no
im plica sólo consideraciones estadísticas, sino que lo anorm al es
visto com o algo menos valioso en térm inos sociales que los he­
chos norm ales. De ahí que D urkheim introduzca las analogías
médicas y termine por considerar al sociólogo como un “m édico”
que debe prescribir el mejor tratamiento para curar la enfermedad.
Puede advertirse claram ente com o este argum ento favorece el
tipo de intervención política que Durkheim propugnaba para la
nueva sociología científica.
Por último, sostuvo que la primera regla metodológica que
debía seguir el sociólogo consistía en tratar los hechos sociales
“com o si fueran cosas” . En térm inos más claros, planteaba que
para conocer lo social era necesario dejar de lado todas las ideas
previas (las “prenociones” ) acerca de los objetos estudiados. El
sociólogo debía proceder con la misma actitud del astrónomo que
estudia la trayectoria de un com eta, esto es, considerando que el
objeto es exterior al investigador que lo estudia. Esto implica pos­
tular que existe una identidad fuerte entre las ciencias naturales y
53. Para la exposición completa de la distinción entre lo normal y lo patológico,
véase el capítulo 111 de las Reglas. Canguilhelm (1978) examina en detalle la cues­
tión de esa distinción, sobre todo las implicancias de las distintas teorías médicas
de la salud y la enfermedad.
72
Ideología del conocim iento
las ciencias sociales, ya que pueden com partir los mismos m éto­
dos de trabajo.
Pero la anterior contiene una im plicación aún más intere­
sante para los fines de este estudio. La tarea de la sociología, se­
gún Durkheim, debe consistir en describir lo existente (los hechos
sociales norm ales). Esta descripción debe hacerse en forma des­
apasionada, objetiva. Com o sostiene en su curso sobre el socia­
lismo, la sociología no' debe dedicarse a form ular cómo tiene que
ser el porvenir. Su tarea está referida al m antenim iento del statu
quo antes que a la transform ación del m i 8010 '’''. A quí puede ver­
se cómo, más allá de las evidentes diferencias con el modelo epis­
tem ológico de la economía, la sociología clásica sigue siendo una
ciencia social que se ubica dentro del horizonte intelectual del
capitalism o. No por casualidad D urkheim se interesó e sp ec ial­
m ente en el cam po de la sociología de la educación, dado que
para él tenía una im portancia fundam ental la difusión de normas
morales que favorecieran la adecuación de los individuos a la fun­
ción que les había tocado en el organism o social.54
54. Durkheim reconoce que el socialismo expresa el descórneme de las masas tra­
bajadoras, y admite que este descontento tiene causas legítimas. De ninguna manera
prelende descalificar a las teorías socialistas como mera ideología, pero sí les niega
carácter científico, lo cual implica una toma de posición muy fuerte, en la que el
sociólogo se planta como el propietario del conocimiento racional. Así, "...un tal
estudio del socialismo promete resultar instructivo, no sólo de cara a la determina­
ción de la naturaleza de la enfermedad, sino también para dar con los remedios
apropiados" (Durkheim, 1982: 105). Como poriador del único conocimiento obje­
tivo, y por lo tanto legítimo, el sociólogo es el único con autoridad para proponer
remedios imparciales al conflicto social. Nótese que en el párrafo citado se concibe
a! socialismo como una expresión de la "enfermedad” (el conflicto social) y que la
sociología debe proponer los "remedios" para el mismo. Estos remedios tienen que
restablecer la salud del organismo, es decir, la reproducción de la misma estructura
que genera la desigualdad y el conflicto.
73