2.

Eficiencia económica y Protección Ambiental

Imagina que estás planeando un viaje de vacaciones de primavera a las Bahamas y que eliges
entre cuatro paquetes de vacaciones que has encontrado en la web. El viaje "Bahamas en un
presupuesto", un asunto de 3 días en cabañas de tiendas, cuesta $ 200. Supongamos que estaría
dispuesto a pagar hasta $ 550 por ese viaje pero no más. En otras palabras, no le importaría
pagar $ 550 por el viaje o gastar el dinero en otra cosa. El siguiente paso es un viaje que cuesta
$ 500. Este viaje incluye 4 días de alojamiento en cabañas frente al mar, y el entorno es tan
hermoso que estaría dispuesto a pagar hasta $ 900 por ello. Un viaje de 5 días aún más caro,
con algunos extras incluidos, costaría $ 850 y valdría $ 1,100 para usted. Finalmente, un paquete
de una semana de lujo está disponible por $ 1,250, que en el presupuesto de su estudiante es
casi el máximo que estaría dispuesto a pagar por cualquier vacación, aunque este paquete es
tan impresionante que podría estar dispuesto a pagar esa cantidad. Ante estas posibilidades,
¿qué viaje debes elegir? A primera vista, podría pensar que el viaje de lujo es el mejor; después
de todo, usted lo valora más y está dispuesto a pagar el costo (aunque solo sea apenas). Pero
en ese escenario, terminas con cero beneficios netos. De hecho, debido a que hemos definido
su "disposición a pagar" como la cantidad por la que sería indiferente entre pagar el viaje y
quedarse en casa, continuar (y pagar) el viaje de una semana no lo haría mejor que si no lo
hiciera. Usted no se tomó ninguna vacación. Elegir el viaje de lujo por el motivo de que estaría
dispuesto a pagar la mayor cantidad de dinero posible, es ignorar completamente los costos de
las vacaciones.

En lugar de elegir el viaje con el valor bruto más alto para usted, independientemente de que
elija mejor el viaje que le brinde el mayor beneficio neto, es decir, la diferencia entre el beneficio
del viaje (medido por su disposición a pagar) y el costo (medido por su precio). Por estos motivos,
la mejor opción es el viaje de $ 500 por 4 días, que usted valora en $ 900, para un beneficio neto
de $ 400. Esto es mayor que el beneficio neto del viaje más caro de $ 850: el costo agregado (+
$ 350) supera el aumento de valor (+ $ 200), por lo que los beneficios netos disminuyen a $ 250.
El viaje de $ 500 también es mejor (desde una perspectiva de beneficio neto) que el viaje de
"presupuesto". Aunque ese viaje es más barato, también vale menos para usted, y la caída en el
valor es mayor que el ahorro de costos. Entonces, ¿cómo se parece esto a un problema
ambiental? Bueno, imagina que, en lugar de hacer un viaje a las Bahamas, estás evaluando las
posibilidades de reducir la contaminación en tu comunidad, y hay varias opciones y precios
diferentes. Como en el caso de las vacaciones, un criterio razonable para tomar decisiones es
maximizar los beneficios netos. Los beneficios netos de controlar la contaminación del aire, por
ejemplo, son la diferencia entre los beneficios totales de aire más limpio y los costos totales de
reducción de emisiones. Maximizar los beneficios netos de una política corresponde a la noción
de eficiencia económica. Y, como veremos en el Capítulo 3, la disposición a pagar es, de hecho,
la esencia de cómo los economistas conciben y miden el valor de la protección ambiental y los
recursos naturales. Es posible que se sorprenda al saber que si aceptamos la eficiencia
económica como un objetivo razonable para la sociedad, el nivel óptimo de contaminación en
general será mayor que cero. El motivo de esto quedará claro a medida que avanzamos, pero
se puede resumir de la siguiente manera: aunque sin duda habría beneficios si se eliminara
completamente la contaminación, los costos serían (en la mayoría de los casos) mucho más
altos. Podríamos obtener casi el mismo beneficio, a un costo mucho menor, al tolerar un poco
de contaminación.

EFICIENCIA ECONÓMICA

Para un economista, responder a la pregunta "¿Cuánta protección ambiental debería elegir la

sociedad?" Es muy parecido a responder a la pregunta "¿Qué paquete de vacaciones es mejor?"
En el simple ejemplo anterior (aunque en una escala mucho mayor): depende de la comparación
de beneficios y los costos y encontrar dónde es mayor su diferencia.
Esta comparación entre beneficios y costos lleva a un concepto central en economía: el de la
eficiencia económica. Para un economista, una política o resultado eficiente es uno que logra los
mayores beneficios netos posibles. Debe tener en cuenta que la eficiencia tiene un significado
preciso aquí, que difiere un poco del uso común. En otros contextos, la eficiencia implica un
mínimo de esfuerzo o energía desperdiciada. Por ejemplo, la eficiencia energética de un
electrodoméstico es la cantidad de electricidad que utiliza el aparato por unidad de producción;
por ejemplo, la cantidad de electricidad utilizada por un acondicionador de aire para enfriar una
habitación de cierto tamaño. Cuanta menos energía utiliza un aparato para producir un resultado
determinado, más eficiente es su consumo de energía. De manera similar, la eficiencia de un
generador en una planta de energía eléctrica mide cuánta energía útil genera una turbina, en
relación con el contenido de energía del combustible quemado para impulsar la turbina. En
ambos ejemplos, la eficiencia es una función solo de los insumos y procesos. El objetivo (enfriar
una habitación de un tamaño determinado o generar una cierta cantidad de electricidad) se toma
como se indica, y la eficiencia mide cuánta energía se utiliza para lograrlo. En otras palabras, la
eficiencia energética no relaciona los beneficios y los costos -- la comparación en el corazón del
concepto de eficiencia económica.
Para ilustrar este contraste, suponga que está eligiendo entre un acondicionador de aire de
primera línea que cuesta $ 500 y un modelo que usa más electricidad pero cuesta solo $ 150. El
acondicionador de aire más costoso es ciertamente más eficiente energéticamente. Sin embargo,
si es más eficiente desde el punto de vista económico, es decir, si los beneficios netos son
mayores, depende de la frecuencia con la que use el aire acondicionado, la cantidad de
electricidad que utilice el modelo de gama baja y el precio de electricidad. Para entender lo que
significa eficiencia económica para la política ambiental, comencemos por considerar un
problema ambiental del mundo real: las emisiones de dióxido de azufre (SO2) en las centrales
eléctricas de combustible fósil. La quema de petróleo o carbón para generar electricidad crea
SO2 como un subproducto, porque esos combustibles contienen azufre. En las zonas con
sotavento, las emisiones de SO2 contribuyen al smog urbano, las partículas y la lluvia ácida. Por
estas razones, el control de las plantas de energía del frente de emisiones de SO2 ha sido un
tema central de la legislación sobre contaminación del aire en los Estados Unidos y en muchos
otros países.
Desde una perspectiva económica, podemos encuadrar este problema en términos del nivel
eficiente de reducción de emisiones de SO2. (A menudo es más fácil pensar en términos de
reducción o control de la contaminación, que es un "bien", en lugar de una contaminación, que
es un "mal".) Supongamos que observamos la cantidad que una empresa o industria
contaminaría en ausencia de Cualquier control reglamentario. La reducción se mide en relación
con ese punto de referencia. Si una empresa emitiría mil toneladas de contaminación en ausencia
de regulación, pero recortaría esa cantidad a 600 toneladas de contaminación (por ejemplo, al
instalar equipos de control de contaminación), se lograron 400 toneladas de reducción.
¿Qué nivel de reducción de dióxido de azufre maximizará los beneficios netos para la sociedad?
Para responder a esta pregunta, por supuesto, se requiere pensar sistemáticamente sobre los
costos y beneficios del control de la contaminación.

LOS COSTOS DE LA REDUCCION DEL DIÓXIDO DE AZUFRE

Por lo general, se puede lograr una pequeña cantidad de reducción a muy bajo costo
simplemente al mejorar la forma en que una central eléctrica quema carbón, ya que una planta
de combustión más limpia emitirá menos contaminación por cualquier cantidad dada de
electricidad generada. (Una razón por la que la reducción resultante es barata es que una planta
de combustión más limpia también usará menos combustible para producir la misma cantidad de
electricidad, lo que ahorrará dinero a sus gerentes). A un costo algo mayor, las plantas de energía
pueden aumentar su reducción quemando carbón con un poco menos de azufre del que
utilizarían de otra manera. El costo de reducción aumenta aún más a medida que la central
eléctrica quema carbón que contiene cada vez menos azufre, lo que es cada vez más costoso.
Por ejemplo, una planta de energía en Illinois puede quemar carbón barato con alto contenido
de azufre de minas en la parte sur del estado. Para reducir la contaminación de SO2, una planta
de este tipo podría cambiar al carbón del este de Kentucky con la mitad del contenido de azufre
pero un costo de transporte ligeramente más alto. Se podrían lograr aún mayores reducciones,
a un costo aún mayor, cambiando a carbón muy bajo en azufre de Wyoming. Finalmente, lograr
reducciones de 90 por ciento o más con respecto a los niveles de referencia generalmente
requiere una inversión en equipos grandes para el control de la contaminación al final de la
tubería, como los dispositivos de desulfuración de gases de combustión (mejor conocidos como
depuradores) que eliminan el SO2 de los gases de combustión. Este equipo suele ser muy caro,
lo que hace que los niveles altos de reducción sean mucho más costosos que los niveles bajos.
Además, el costo generalmente se debe a la reducción porcentual lograda, de modo que eliminar
el primer 90 por ciento de los costos de contaminación es aproximadamente el mismo que pasar
del 90 al 99 por ciento de eliminación.
 Los costos que acabamos de describir trazan un patrón particular. Los costos aumentan
lentamente al principio, a medida que la reducción aumenta de cero. Sin embargo, a medida que
la reducción continúa aumentando, los costos aumentan cada vez más rápidamente. Este patrón
se refuerza cuando consideramos que (para un economista, ser eficiente significa maximizar los
beneficios netos) de los costos de reducción a nivel de la industria en lugar de la central eléctrica
individual. Algunas plantas de energía (aquellas ubicadas cerca de depósitos de carbón con bajo
contenido de azufre, por ejemplo) pueden reducir grandes cantidades de contaminación a bajo
costo, mientras que otras pueden encontrar costosas reducciones incluso pequeñas. A medida
que aumentamos el control de la contaminación a nivel industrial, debemos recurrir a plantas
donde la reducción es cada vez más costosa.
La Figura 2.1 representa una función de costo de reducción estilizada que corresponde a este
patrón de costo creciente. Por función de costo de reducción nos referimos al costo total del

LA BRECHA DE EFICIENCIA ENERGÉTICA

La diferencia entre lo que los economistas significan por eficiencia y lo que los ingenieros y otros significan a menudo
se ilumina si pensamos en el concepto de eficiencia energética. Muchos estudios han estimado beneficios netos
privados significativos para las inversiones técnicas de eficiencia energética por parte de los hogares y las empresas,
incluyendo cosas como cambiar de bombillas incandescentes a lámparas fluorescentes compactas (CFL), instalar
aislamientos más efectivos y comprar aparatos más eficientes. Fuera de la economía, los analistas a menudo se
preguntan por qué estas inversiones no ocurren en una escala más grande, identificando una "brecha" de eficiencia
energética entre lo que parece ser una minimización de costos y las inversiones reales de eficiencia energética. La
solución, de acuerdo con estos análisis, es un esfuerzo amplio del sector público para reducir las barreras a la adopción
de tecnologías de eficiencia energética, a través de la educación o la provisión de información, subsidios y otras
políticas. En respuesta, los economistas señalan varios problemas con esta perspectiva. Discutiremos algunos aquí.
Primero, los análisis que identifican esta brecha generalmente se basan en estimaciones de ingeniería de los posibles
ahorros de costos de energía asociados con inversiones de eficiencia, y los ahorros en el mundo real a menudo difieren
de los ahorros potenciales. Como exploraremos con mayor detalle en el Capítulo 3, los costos económicos son costos
de oportunidad, que incluirían los riesgos percibidos de las nuevas tecnologías (por ejemplo, si su plomero habitual no
está dispuesto o no puede instalar un calentador de agua sin tanque), los cambios en el la calidad del servicio producido
(como con el cambio de incandescentes a CFL), y otros costos, no simplemente los dólares gastados en su factura de
energía. Estos costos, aunque difíciles de cuantificar, son costos económicos reales que no se tienen en cuenta en
los estudios de eficiencia técnica. Segundo, el comportamiento del uso de la energía cambia cuando los hogares y las
empresas compran tecnologías más eficientes; Se ha observado un efecto rebote de un mayor uso debido a un menor
costo operativo para muchas tecnologías de energía. Por lo tanto, tanto el ahorro de energía como el ahorro de costos
en el mundo real diferirán de las estimaciones de ingeniería del ahorro potencial. En tercer lugar, la tasa a la que los
consumidores de energía están dispuestos y son capaces de comerciar con los beneficios futuros de los costos de
energía reducidos para los costos de inversión actuales no se conoce bien; en particular, los hogares de bajos ingresos
pueden enfrentar restricciones crediticias significativas y consecuencias más pronunciadas para este intercambio que
otros. Además, en la medida en que los ahorros de energía y costos de las tecnologías eficientes hayan sido estimados
por los hogares y las empresas que han adoptado estas tecnologías, los resultados de estos estudios pueden no
generalizarse a los no adeptos. El sesgo inherente podría ir en cualquier dirección: quienes adoptan tecnologías de
eficiencia energética pueden estar "orientados a la conservación" o pueden ser "cerdos" de energía que compran
tecnologías eficientes para respaldar un mayor uso (a un costo menor).
El punto no es que los hogares y las empresas en el mundo real siempre tomen decisiones económicamente eficientes
sobre las inversiones en tecnología energética. Los consumidores pueden carecer de la información necesaria para
comprender cómo varía la eficiencia energética entre diferentes dispositivos o cómo se traduce en ahorros potenciales;
Otras características de esos aparatos pueden parecer más importantes al momento de la compra. Es posible que los
incentivos no estén alineados correctamente: por ejemplo, los inquilinos carecerán de incentivos suficientes para
instalar tecnologías de eficiencia energética, sabiendo que algunos de los beneficios se acumularán para los
propietarios y los futuros ocupantes. Pero es difícil decirlo a partir de los datos. en la eficiencia técnica de estas
inversiones, tanto en la cantidad de energía que ahorrarían si operaran de acuerdo con las especificaciones de
ingeniería como en la cantidad de ahorro que podría reducir el costo total del consumo de energía, la magnitud de la
brecha económica de eficiencia energética.
control de la contaminación en función de la cantidad de control alcanzado.

En la figura, hemos usado X para representar la cantidad de control de contaminación y C (X)

para indicar el costo total (en dólares) en función de X. Una función con esta forma curvada se
llama función convexa.
LOS BENEFICIOS DE LA REDUCCION DEL DIOXIDO DE AZUFRE
Recuerde que en el Capítulo 1 describimos los beneficios de reducir las emisiones de gases de
efecto invernadero como correspondientes a los daños evitados del cambio climático global. De
la misma manera, los beneficios de la reducción de SO2 son simplemente los daños evitados
por la contaminación.
¿Cómo varían estos daños con la contaminación? A medida que el aire se ensucia, los daños
por contaminación tienden a aumentar más y más rápidamente. En bajas concentraciones, SO2
corroe edificios y monumentos. Las concentraciones más altas conducen a la lluvia ácida, con
los daños asociados a los ecosistemas forestales por la acidificación de lagos y suelos. En las
zonas urbanas, los efectos adversos del SO2 aumentan desde la irritación de los ojos y la
garganta, hasta la dificultad para respirar y, en última instancia, a las enfermedades del corazón
y respiratorias. Estos efectos se sienten primero en los miembros más vulnerables de la
sociedad: bebés, adultos mayores y asmáticos. Pero a medida que aumentan las
concentraciones, la población afectada crece.
Este patrón de daños corresponde a los beneficios totales del control de la contaminación que
aumentan rápidamente cuando la reducción es baja (y la contaminación es una y aumenta más
lentamente cuando la reducción es alta (y la contaminación es baja). Esto se ilustra en la curva
de la figura 2.2, donde han utilizado B (X) para representar la función de beneficio de reducción.
Una función con la forma curvada de B (X) se denomina función cóncava.

Figura 2.1 Costos Totales de Reducción de la Contaminación, en Función del Nivel de

Reducción.
 Figura 2.2 Beneficios Totales de Reducción de la Contaminación, en Función del Nivel de
Reducción
Juntar costos y beneficios: Eficiencia económica

Ahora estamos listos para responder a la pregunta que planteamos anteriormente: ¿Cuál es
el nivel eficiente de la reducción de dióxido de azufre? Para responder a esta pregunta,
nosotros debe comparar los beneficios con los costos y encontrar dónde es mayor la diferencia
entre ellos: los beneficios netos.

La figura 2.3 coloca las curvas de costo y beneficio en las figuras 2.1 y 2.2 en un solo par de
ejes. En las figuras anteriores, la reducción aumenta a medida que nos movemos a lo largo del
eje horizontal de izquierda a derecha; la contaminación aumenta a medida que nos movemos de
derecha a izquierda. Hemos denotado la reducción máxima, equivalente a cero contaminación,
por X MAX.

Recuerde que los beneficios netos son simplemente beneficios menos costos. Por lo tanto, en la
figura, el beneficio neto de un nivel dado de control de la contaminación se mide por la distancia
vertical desde la curva de beneficio hasta la curva de costo. A bajos niveles de control de la
contaminación, los beneficios netos son pequeños. A medida que aumenta la reducción de un
nivel bajo, los beneficios aumentan más rápidamente al principio que los costos, por lo que los
beneficios netos aumentan. Sin embargo, a medida que se realiza una reducción cada vez
mayor, los beneficios aumentan con menos rapidez, mientras que los costos de la reducción
aumentan. Con el tiempo, los beneficios aumentan más lentamente que los costos, y los
beneficios netos disminuyen a medida que se realiza una reducción cada vez mayor.

Entre esos dos extremos, por supuesto, la diferencia entre beneficios y costos debe alcanzar un
máximo. En nuestra gráfica, esto sucede en el nivel X *. Por definición, este es el nivel eficiente
de control de la contaminación. En la figura se puede ver que X * es mayor que cero pero menor
que la reducción máxima posible. En consecuencia, el nivel eficiente de contaminación también
debe ser menor que su nivel máximo (no regulado) pero mayor que cero. Llegamos
inmediatamente al punto que mencionamos al comienzo del capítulo:

• En general, el nivel de contaminación económicamente eficiente no es cero.

La contaminación cero no es eficiente (en general), porque las ganancias de lograrlo no valen el
costo adicional requerido. Considere aumentar la reducción del nivel X* al nivel X MAX . En
nuestro ejemplo del mundo real, esto podría corresponder a la instalación de depuradores
costosos en cada planta de energía. Esta gran reducción sin duda traería beneficios, tales como
reducciones en la lluvia ácida y mejoras en la calidad del aire urbano. En el gráfico, el aumento
de los beneficios se ¿muestra por el hecho de que la curva B(X) aumenta a medida que
avanzamos a la derecha, para que B (X MAX ) > B (X *).
Figura 2.3 El nivel eficiente de reducción de la contaminación, denotado con X *, logra el mayor
beneficio neto posible.

Sin embargo, los beneficios adicionales de maximizar la reducción son superados por los costos
adicionales de lograrlos. Mientras que los beneficios aumentan, los costos aumentan incluso más
rápido. Como resultado, la brecha entre beneficios y costos se reduce dramáticamente a medida
que aumentamos la reducción de X * a X MAX. En el mundo real, la exigencia de depuradores en
todas las centrales eléctricas aumentaría los costos en un orden de magnitud, y el aumento de
los beneficios sería mucho menor.

Por lo tanto, la contaminación cero generalmente no es deseable, al menos no si medimos el

éxito de nuestra política por la magnitud de sus beneficios netos. Por supuesto, es igualmente
cierto (aunque quizás menos sorprendente) que la reducción cero tampoco es eficiente. Reducir
menos de X * reduciría los costos, pero el ahorro de costos sería menor que los beneficios
perdidos. A fin de cuentas, los beneficios netos caerían.

Si encuentra estos resultados sorprendentes o contrarios a la intuición, puede ser útil recordar la
distinción entre nociones económicas y técnicas de eficiencia. La contaminación se describe a
veces como "ineficiente" cuando la contaminación representa una forma de insumos
desperdiciados. Por ejemplo, un componente clave de la contaminación del agua proveniente de
las fábricas de papel o las fábricas textiles es el exceso de productos químicos utilizados en el
proceso de producción: la lejía en el caso de las fábricas de papel, el tinte en el caso de las
fábricas textiles. Aunque tal contaminación puede ser "ineficiente" en un sentido técnico, es un
error (aunque sea común) concluir que también es necesariamente ineficiente en un sentido
económico. La eficiencia económica depende de los costos y de los beneficios de controlar la
contaminación. Si es extremadamente costoso limpiar completamente la contaminación, es
improbable que la contaminación cero sea un objetivo razonable si pretendemos maximizar los
beneficios netos.

Eficiencia y Política Ambiental.

En nuestro ejemplo de la contaminación con SO2 de las centrales eléctricas, los beneficios de la
reducción aumentan rápidamente al principio y luego disminuyen, mientras que los costos
aumentan mucho más lentamente al principio antes de ser excesivos. Póngalos juntos, y
encontramos que los beneficios netos son mayores en algún lugar en el medio. Debido a que las
formas de las curvas de costo y beneficio son críticas para impulsar los resultados, vale la pena
analizarlas con más detalle.

El patrón de "aumentar los costos a una tasa creciente" es común. Los costos de producir la
mayoría de los bienes, por ejemplo, acero o calzado, generalmente aumentan con la producción
a un ritmo creciente (al menos en el corto plazo y en un rango de cantidades). En el caso del
control de la contaminación, puede pensar en "aire limpio" como el bien que se produce: el aire
limpio es costoso y los costos aumentan cada vez más a medida que el aire se vuelve más y
más limpio. Eliminar las últimas onzas de contaminación de un flujo de desechos es
probablemente prohibitivo.

En el lado de los beneficios, mientras tanto, suponer que una función de beneficio cóncava
corresponde a la idea simple de que, aunque por lo general nos gustaría algo más, la cantidad
que estamos dispuestos a pagar por algo es probable que disminuya a medida que obtengamos
más. Probablemente pagaría más por un par de zapatos de diseñador o un par de entradas para
un concierto de rock que lo que pagaría por el segundo, tercer o décimo par del mismo artículo.

Estas características de costos y beneficios se aplican en una amplia gama de casos en el ámbito
ambiental, no solo otras formas de contaminación del aire, sino también la contaminación del
agua, la preservación de la biodiversidad, la protección de especies en peligro de extinción, la
gestión de recursos naturales como la pesca, etc. Por ejemplo, considere la protección del hábitat
para una especie en peligro de extinción, como el pájaro carpintero de cabeza roja, que vive en
rodales antiguos de bosques de pino de hoja larga en el sureste de los Estados Unidos. La
protección del hábitat requiere el manejo de bosques para mantener las condiciones adecuadas
de crecimiento. El costo de tal manejo varía ampliamente entre diferentes parcelas de tierra,
dependiendo de la propiedad, la idoneidad para la producción intensiva de madera, las
condiciones del suelo, etc. Si organizamos terrenos de menor a mayor gasto, podemos construir
una función de costo de protección creciente similar a la que se muestra en la figura 2.1. De
manera similar, en el lado de los beneficios, es probable que un aumento en la población de
pájaros carpinteros de cien a doscientas aves produzca beneficios mucho mayores que de mil
aves a mil cien aves, lo que lleva a una función de beneficio de protección muy similar a la curva
en la figura 2.2.

En consecuencia, aunque continuaremos discutiendo nuestro modelo en términos de control o

reducción de la contaminación, debe tener en cuenta que es mucho más general que eso. Por
conveniencia, seguiremos refiriéndonos a X como control de la contaminación o reducción, pero
puede sustituir cualquier otra dimensión de la calidad ambiental, como la protección del hábitat,
y los argumentos que siguen se aplicarán. Los supuestos cruciales que subyacen a nuestro
modelo son que los costos aumentan a una tasa creciente y que los beneficios aumentan a una
tasa decreciente; en otras palabras, que la función de costo total C (X) es convexa y la función
de beneficio total B (X) es cóncava como los dibujados en las figuras 2.1 a 2.3.

En algunos casos, estas suposiciones no se sostienen. Por ejemplo, piense en la basura a lo

largo de un sendero en un área silvestre. Un pedazo de basura puede arruine otra área prístina
e inteligente tanto como diez o veinte piezas. En este caso, el beneficio principal de la calidad
ambiental no disminuye a medida que la cantidad de basura se reduce (hasta que la basura se
va por completo). Por lo tanto, el nivel eficiente de basura bien podría ser cero.

Una excepción particularmente importante a la regla convencional "equipara beneficio marginal

y costo" surge cuando el costo marginal de la limpieza cae (en lugar de aumentar) a medida que
se realiza más limpieza. Se dice que las funciones de costo con esta característica muestran
economías de escala. Por ejemplo, la limpieza de sitios de desechos peligrosos generalmente
requiere excavar el suelo e incinerarlo para eliminar la contaminación. El costo de tal limpieza
depende principalmente del área del sitio en lugar de cuán contaminada está o cuánta
contaminación se elimina. En tal caso, el control de la contaminación puede ser un ejercicio de
todo o nada: si tiene sentido limpiar un sitio, entonces tiene sentido limpiarlo por completo. Con
el tiempo, esta política se vería muy diferente de la del caso estándar de aumento del costo
marginal. En lugar de buscar mantener la calidad ambiental en el nivel en que el costo y el
beneficio marginal son iguales, la política óptima permitiría que la calidad disminuya con el tiempo
y luego limpie periódicamente las cosas hasta un nivel muy alto de calidad.

Por supuesto, incluso si las funciones de costo y beneficio tienen sus formas típicas, se pueden
obtener ejemplos particulares en los que se alcanza el nivel máximo de reducción antes de que
los beneficios netos comiencen a disminuir, o, a la inversa, en que los beneficios netos son más
altos cuando la reducción es cero. (Imagine que toma las curvas dibujadas en la figura 2.3 y las
desplaza hacia la derecha o hacia la izquierda mientras mantiene presionados los ejes y la
ubicación de la reducción máxima). Sin embargo, existen buenas razones para ver estos casos
como casos especiales, como ya hemos visto. El modelo de costos convexos y beneficios
cóncavos que se presenta aquí es ampliamente aceptado como el modelo general convencional
de los costos y beneficios del control de la contaminación (y de la protección ambiental en
general).

Una manera muy útil de describir los costos y beneficios del control de la contaminación es en
términos de costos y beneficios marginales, es decir, incrementales.

Igualación de beneficios y costos en el margen

Hasta ahora, hemos discutido los costos totales y los beneficios del control de la contaminación.
Una forma alternativa y muy útil de describir los costos y beneficios del control de la
contaminación es en términos de costos y beneficios marginales. Por costo marginal nos
referimos simplemente al costo de una unidad incremental de reducción. Si hemos abatido cien
toneladas, el costo marginal es el costo de la centésima tonelada. (Observe el contraste con el
costo promedio, que toma en cuenta toda la reducción realizada en lugar de solo la última
unidad). Del mismo modo, el beneficio marginal se refiere al beneficio de la última unidad de
reducción. Recuerde que la eficiencia corresponde a maximizar la diferencia entre los beneficios
totales y los costos. Resulta que esta diferencia es mayor cuando el beneficio marginal y el costo
marginal son iguales.

Costos marginales y beneficios marginales

Comencemos considerando la relación entre el costo total y el costo marginal. Debido a que el
costo marginal mide el costo de una unidad más de reducción, corresponde a la pendiente de la
función de costo total. Para ver por qué esto tiene sentido, considere la función de costo que se
muestra en la figura 2.1. En niveles bajos de reducción, cuando la función de costo total es casi
plana, la altura de la curva cambia poco a medida que aumenta el control de la contaminación.
Por lo tanto, cada unidad adicional de control de la contaminación agrega una pequeña cantidad
al costo total. En otras palabras, el costo marginal del control de la contaminación es pequeño.
A niveles más altos de reducción, la función de costo total es pronunciada, por lo que el costo
aumenta rápidamente a medida que aumenta la reducción. Esto significa que el costo
incremental del control de la contaminación, el costo marginal, es alto.

Figura 2.4 Función representativa del costo marginal de reducción.

La Figura 2.4 representa la función de costo marginal correspondiente a una función de costo
total como la de la figura 2.1. Como antes, la reducción está en el eje horizontal, pero ahora el
eje vertical mide el costo marginal en lugar del costo total. Por lo tanto, la altura de la curva MC
(X) en cualquier punto dado representa el costo de cada unidad adicional de reducción. Decir
que los costos de reducción aumentan a un ritmo creciente es lo mismo que decir que la
reducción tiene costos marginales crecientes: cada tonelada de reducción de la contaminación
cuesta un poco más que la que la precedió. Como resultado, la función de costo marginal en la
figura 2.4 se inclina hacia arriba.

De manera similar, podemos derivar una función de beneficio marginal que corresponde a los
beneficios incrementales de la reducción adicional. El beneficio marginal corresponde a la
pendiente de la función de beneficio total. Si la función de beneficio es cóncava, como en la figura
2.2, entonces la función de beneficio marginal tendrá una pendiente descendente: cada tonelada
adicional de reducción trae beneficios adicionales más pequeños. Hemos dibujado una función
representativa, etiquetada MB (X), en la figura 2.6.

Pensando en la Margen: Disminución de la Contaminación en Aracruz Celulose, SA4

Uno de los pilares del razonamiento económico es aprender a pensar en términos de cambios
marginales al tomar decisiones. Para encontrar el nivel de producción que maximiza sus
beneficios, por ejemplo, una empresa tiene que comparar los ingresos de la venta de una unidad
más del bien con el costo de lo que es. Del mismo modo, para encontrar la cantidad de reducción
que maximiza los beneficios sociales netos, debemos comparar el beneficio marginal de control
de otra tonelada de contaminación con el costo marginal

Para hacer que el concepto de costo marginal (en particular) más concreto, consideremos el caso
de la reducción de la contaminación en las fábricas de pasta propiedad de Aracruz Cetulose,
SA., Un líder en la producción de pulpa de Brasil y exportador. Entre los principales
contaminantes en los efluentes de las fábricas de pasta son compuestos orgánicos clorados,
conocidos como haluros orgánicos adsorbibles (AOX). Estos compuestos dioxin se encuentra
entre las más infame-se producen cuando los productos químicos que contienen cloro utilizadas
en el blanqueo reaccionan con la fibra de madera.

A principios del 19905, Aracruz estaba considerando la posibilidad de actualizar sus controles
ambientales con el fin de comercializar su pulpa a los clientes conscientes del medio ambiente
en Europa. La compañía tenía tres opciones principales: continuar para producir pulpa estándar
utilizando cloro, el cambio a "libres de cloro elemental" (ECF) métodos que utilizan dióxido de
cloro, y la eliminación de cloro del todo ("cloro-a tally libre" [TCF]) mediante el uso de peróxido
como un agente de blanqueo. Estos fueron los esfuerzos acumulativos: Las inversiones
necesarias para producir celulosa ECF eran un requisito previo necesario para el blanqueo TCF.
La siguiente tabla muestra el nivel de contaminación asociada con cada opción, la reducción
correspondiente, el coste total y el coste marginal, es decir, el costo por unidad adicional de
reducción. Como muestra la tabla, el cambio a ECF cortes de pulpa contaminación por 8o por
ciento, a un costo bastante bajo. La conversión a TCF podría reducir la contaminación por un 95
por ciento adicional, pero el costo por tonelada aumenta significativamente

Alternativa Contaminación incremental Total Incrementar El coste

(AOX, en kg / disminución Anual en total marginal
año) kg / año costo anual (por kg de
costo reducción
adicional
1. pulpa NO 0 0 0
estándar REDUCCIÓN
(línea de $ 2,000,000
base)
 2. celulosa $ de 400.000 $ 1,600,00 $ 575,00 $ 575,000 $ 0,36
ECF
3. pulpa $ 20.000 $ 380.000 $ 5.325 $ $ 12.50
TCF MLLO 4,75MILLONES

La eficiencia y la Regla Equimarginal

Vamos a echar otro vistazo a la figura 2.3, donde se trazan las funciones de costes y beneficios
y encontramos el nivel eficiente de reducción de X *. Nótese que a medida que aumenta la
reducción de hasta X *, los beneficios del aumento de control de la contaminación más rápido
que los costos. Es decir, el (X) curva B es más empinada que la (X) curva C. Como resultado,
los beneficios netos aumentan con cada tonelada adicional de control de la contaminación en
este intervalo. Por otra parte, más allá del punto eficiente, los costos aumentan más rápido que
los beneficios, por lo que los beneficios netos disminuyen. poner estos

Los costos de la protección del cóndor de California

Con una envergadura de nueve y media pies, el cóndor de California (Gymnogyps californianus)
es el ave más grande en el norte de Latina.5 Hasta mediados del siglo XIX los cóndores de rango
extendido hacia el norte hasta la garganta del río Columbia y en el sur en Baja California. De
hecho, los diarios de Meriwether Lewis y William Clark informan varios avistamientos del "Halcón
de la Columbia" en 1805 y 1806. A lo largo del siglo XX el ion populares salvaje declinó
precipitadamente, pasando de aproximadamente un centenar de aves en el 19405 a sólo nueve
por 1985. El descenso parece haber sido causado por la reproducción reducida (tal vez un
resultado de DDT) y la mortalidad creado por el hombre, incluyendo venenos plomo

A finales de 1980, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos capturó las aves
silvestres permanecer-ing y se embarcó en un programa de cría en cautividad, con la esperanza
de finalmente reintroducir la especie en el medio natural. En 1992, los dos primeros juveniles
criados en cautiverio fueron liberados en el santuario Condor Sespe en Bosque Nacional Los
Padres. Para octubre de 2003, la población salvaje se había subido a ochenta y tres aves,
incluyendo un pollito eclosionado en la naturaleza.

Con los cóndores de vuelta en el medio natural, se deben tomar medidas para proteger a las
poblaciones de cóndor de las amenazas. Desde un punto de vista económico, podemos pensar
en estas medidas de protección como "abatimiento", en este caso, la reducción de las causas de
la mortalidad cóndor. Las medidas de reducción incluyen la protección de los hábitat traje de
poder, la provisión de los cadáveres de los alimentos tales como los terneros nacidos muertos
(para evitar la exposición al plomo), la promoción de alternativas al plomo municiones, la
prohibición de disparar a los cóndores y la modificación de las líneas eléctricas y otras estructuras
humanas para reducir lesiones a los cóndores.

Un estudio ha estimado los costos de reducción utilizando información contenida en el Plan de

Recuperación escrita por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos. Para cada
acción de reducción, el número de cóndores ahorrados por año se estima tomando en cuenta
las tasas históricas de disminución de la población de cóndores y la prioridad que la acción por
el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos. coste unitario (por condor por año) se
calculó dividiendo el costo por el número de cóndores guardados. Disponiendo los costos
unitarios en orden creciente produce una función de costo marginal, como se ilustra por la figura
Z.5.

La figura ilustra dos puntos clave. En primer lugar, tenga en cuenta la amplia gama de los costos
marginales de diversas técnicas: desde tan poco como $ 7 por condor salvado por año para
proteger el hábitat en las zonas bajas a más de $ 200 por condor por año para modificar las
líneas de energía y reforzar la aplicación de la ley. En segundo lugar, tenga en cuenta que es el
costo marginal, más que el costo total, que determina qué medidas deben aplicarse en primer
lugar. Por lo tanto, aunque el coste anual de la aplicación de la ley mayor es sólo una cuarta
parte del coste de la eliminación de contaminantes ($ 5.000 contra $ 20.000), la eliminación de
contaminantes se ahorrarían más de treinta veces el número de cóndores y por lo tanto es un
medio mucho más rentables de protección de la especies

Figura 2.5 gráfico Marginal costo por ejemplo condor. Cada "paso" en la línea de trazos
corresponde a una medida de protección específico, dispuestas de menor a mayor coste unitario.
Las cajas destacan cuatro acciones específicas entre más de dos docenas considerado. La línea
continua representa una aproximación suave a la función "escalera".

observaciones en conjunto, llegamos a la conclusión de que en el nivel eficiente de reducción,

las curvas de costes y beneficios deben tener la misma pendiente. Esto sugiere una manera de
encontrar el nivel eficiente de control de la contaminación al mirar los beneficios y los costos
marginales. En particular, podemos enunciar la regla equimarginal: • El nivel eficiente de
reducción de X * tiene lugar cuando el beneficio marginal es igual al costo marginal, es decir, MB
(X *) = MC (X *)

En la llanura Inglés, esto dice que el nivel eficiente de control de la contaminación es donde el
beneficio adicional de la última unidad de supresión hecho es igual a su coste adicional. Más allá
de ese punto, los costos incrementales de cualquier reducción adicional serán mayores que los
beneficios incrementales. Este resultado se ilustra por panel superior figura 2.7.The es el mismo
a; Figura 2.3.1 sea panel inferior dibuja las correspondientes curvas de costes y beneficios
marginales. La eficiente punto X * es fácilmente identificable: Es donde se cruzan las curvas MB
y MC.
Esta condición equimarginal mostrará una y otra vez en nuestros análisis de mercados y diseño
de políticas, por lo que vale la pena ir por la intuición detrás del resultado. Supongamos que
escogemos un bajo nivel de reducción, donde Mo es mayor que MC-XL decir el punto en el
gráfico 2.7. Ahora imaginemos el aumento de la reducción de I tonelada. Lo que sucede con los
beneficios netos? Debido a que el aumento resultante de beneficios (igual al beneficio marginal)
es mayor que el aumento en el costo (= costo marginal), los beneficios netos aumentarían. Así,
en XL eficiencia aumenta con más de reducción, como se indica por el. la flecha en la figura.

Ahora supongamos que aumentamos la reducción de todo el camino a algún alto nivel, como XH
en la figura, donde se encuentra por debajo MB MC. Aquí, uno más tonelada de reducción
aumenta los costos en más de lo que aumenta los beneficios; no-tanto, el beneficio incremental
neto es negativo. En efecto, en tal punto que podría aumentar los beneficios netos por reducción
de abatimiento en una unidad, porque los costos se reducirían en MC, pero los beneficios se
reducirían sólo por MB. Por lo tanto, en X que hemos sobrepasado el nivel eficiente de reducción.
Por supuesto, podríamos repetir estos argumentos para cualquier valor de la reducción por
encima o por debajo del punto donde se cruzan las curvas marginales. Solamente

Los beneficios de la mitigación del agotamiento del ozono estratosférico

Considerando que el ozono troposférico o a nivel del suelo es un contaminante del aire local que
causa daños a la salud humanas, incluyendo las vías respiratorias y las enfermedades
cardiovasculares, el ozono estratosférico (la "capa de ozono" en la atmósfera, de 6 a 3o millas
por encima de la superficie de la tierra) protege la tierra de algunos de la radiación ultravioleta
dañina del sol. En 1974, dos químicos publicaron investigaciones que sugieren que la capa de
ozono puede ser destruida por la liberación de clorofluorocarbonos (CFC), los productos
químicos ubicuos utilizados (en el momento) en aplicaciones tan diversas como aire
acondicionado, inhaladores para el asma, laca para el cabello, y las tazas de café de espuma de
poliestireno. Los efectos perjudiciales de este fenómeno incluían el aumento de incidencia de
cáncer de piel y cataratas y la reducción de la productividad de las granjas y la pesca.

Países, incluyendo Estados Unidos y Canadá llevan a cabo sus propios análisis de los beneficios
y costos de cumplimiento del Protocolo de Montreal domésticos, así como otras opciones de
reducción de CFC. análisis independientes de los Estados Unidos se llevaron a cabo por la
Agencia de Protección Ambiental (EPA) y el Consejo de Asesores Económicos del presidente
Ronald Reagan, con resultados similares. El estudio de la EPA considera los beneficios y costos
a los Estados Unidos de un congelamiento mundial en la producción y consumo de CFC, así
como la reducción global del 20 por ciento. 5o por ciento, y 8o por ciento) El estudio de la EPA
monetizados el valor o los casos evitados de cataratas y cáncer de piel fatales y no fatales, daños
a los cultivos, evitar reducciones evitado en las cosechas de peces comerciales y otros impactos
previstos, Aunque aproximadamente el 98 por ciento de los beneficios monetizados se asociaron
con la mortalidad del cáncer de piel evitado. En el capítulo 3, vamos a describir los métodos
utilizados para la monetización de estos tipos de beneficios en detalle. Sin embargo, un examen
de los beneficios de la EPA estima en varios niveles de reducción de CFC, que se describe en
la tabla siguiente, proporciona una ilustración útil de la relación entre los beneficios totales y
marginales.

Beneficios de Mitigación de agotamiento del ozono estratosférico continuaron

Tenga en cuenta que los beneficios totales de aumento de reducción de CFC monótonamente a
medida que se mueven de cero a 8o por ciento. También está claro que estos beneficios se
incrementan a una tasa decreciente; como reducimos las emisiones más y más, el beneficio
incremental de los mayores reducciones se encoge. Esto se ve más claramente en la columna
el beneficio marginal, que simplemente se divide el cambio en beneficio total por el porcentaje
de cambio en la reducción para cada alternativa. Al igual que la función representativa en la figura
A.6, el beneficio marginal de las reducciones de CFC disminuye con la reducción.

Figura 2.7 El nivel eficaz de reducción, representado en términos de costes y beneficios (panel
superior) totales y los costes y beneficios (panel inferior) marginales.

eficiente en el punto X *, donde MB = MC, es la diferencia entre los beneficios y los costos en su
máximo.
Relacionar los beneficios y costos marginales con los beneficios y costos totales

Acabamos de ver cómo los beneficios y costos marginales se corresponden con las pendientes
de las funciones de beneficios y costos totales. A la inversa, los beneficios y costos totales se
pueden representar como las áreas bajo el beneficio marginal y las curvas de costo. Recuerde
que la altura de la curva de beneficio marginal (por ejemplo) en un nivel dado de reducción
representa el beneficio adicional derivado de esa unidad de reducción. Imagine dibujar un
rectángulo con un ancho igual a una unidad de reducción y altura igual a la altura de la curva de
MB.
El área de ese rectángulo sería igual al beneficio marginal de la unidad de reducción
correspondiente.

Ahora imagine que dibuja una serie de tales rectángulos, uno por cada unidad de reducción,
comenzando desde cero y subiendo hasta X L. Debido a que el área de cada rectángulo
representa el beneficio adicional de una cierta unidad de reducción, sus áreas deben sumar el
beneficio total de XL unidades de reducción. Pero la suma de las áreas de los rectángulos
también es igual a la a debajo de la curva. Por lo tanto, el área bajo la curva de beneficio marginal
de cero a cualquier punto es igual al beneficio total de esa cantidad de abatimiento. De manera
similar, el área bajo la curva de costo marginal de cero a cualquier punto es el costo de reducción
total correspondiente.

Esta relación entre los marginales y los totales puede darnos otra perspectiva sobre la condición
equivalente de eficiencia. Volvamos al panel inferior de la figura 2.7. En el nivel eficiente de
reducción (el punto XM), los beneficios totales son iguales al área bajo la curva MB, y los costos
totales son el área bajo la curva MC. Restar los costos de los beneficios deja los beneficios netos
totales (el triángulo sombreado a la izquierda de la intersección de las dos curvas). Puede ver de
inmediato que ningún otro nivel de reducción proporciona tanto beneficio neto como X *. Menos
reducción deja algunos beneficios netos no realizados. En Xh, por ejemplo, los beneficios netos
son más pequeños que en X * en el área del triángulo rotulado abc en la figura. Más allá de X *,
los costos adicionales superan los beneficios adicionales. En X, los beneficios netos son más
pequeños de lo que son en X * por el triángulo cde.

Eficiencia dinámica y política ambiental

Hasta ahora, hemos analizado los costos marginales del conjunto de reglas de eficiencia igual a
los beneficios principales, en términos de maximizar los beneficios netos de un recurso (como
aire limpio o agua) en un momento determinado en el tiempo. Pero los proyectos y las políticas
a menudo tienen flujos de beneficios y costos que se producen en muchos puntos diferentes en
el tiempo. Por ejemplo, si decidimos reservar una gran extensión de tierra, como el Refugio
Nacional de Vida Silvestre del Ártico en Alaska, rechazando los usos comerciales a favor de la
vida silvestre y la recreación, la sociedad recibirá beneficios e incurrirá en costos por esta
designación durante muchos años, o incluso a perpetuidad.

Cuando los beneficios y los costos varían con el tiempo, el análisis económico debe aplicar la
eficiencia. Por ejemplo, los denominados contaminantes almacenados que se acumulan en el
medio ambiente, como el dióxido de carbono en la atmósfera terrestre o los bifenilos policlorados
(PCB) en un lecho de un río: involucre flujos de beneficios y costos durante un período de tiempo
muy largo. La eficiencia dinámica desempeña un papel particularmente importante en la gestión
de los recursos naturales. Algunos recursos, como el petróleo, no se regeneran en absoluto (al
menos en escalas de tiempo relevantes para la actividad humana); para otros (como las
pesquerías), la regeneración natural debe equilibrarse con la extracción y el consumo. En ambos
casos, la disponibilidad limitada de los recursos significa que la cantidad disponible mañana
depende de lo que consumamos hoy. Para aplicar el concepto de eficiencia en un entorno
dinámico, debemos introducir el concepto de descuento.

Descuento y valor presente

La introducción de una dimensión temporal requiere un paso adicional para pensar en la
eficiencia. En el análisis estático anterior en este capítulo, maximizamos los beneficios netos. En
un entorno dinámico, una política eficiente maximiza el valor presente de los beneficios netos
para la sociedad. Es decir, debemos convertir todos los beneficios y costos de una política
ambiental potencial, sin importar cuándo ocurran, en su valor actual en dólares antes de
resumirlos. De esta manera, utilizamos un criterio común para medir los beneficios y los costos
que tienen lugar en Diferentes puntos en el tiempo.

Para ver por qué el valor de un dólar hoy no es el mismo que el valor de un dólar recibido el
próximo año, considere el siguiente experimento mental. Supongamos que le ofrecimos la opción
de recibir un pago de $ 100 hoy o la misma cantidad dentro de un año. ¿Qué opción elegiría?
¿Qué pasaría si la elección fuera entre $ 100 hoy y $ 105 dentro de un año? $ 110? Si eres como
la mayoría de nuestros estudiantes, deberías tomar $ 100 hoy más que la misma cantidad dentro
de un año. Tú probablemente también preferiría $ 100 hoy a $ 105 en un año, aunque a medida
que aumente la cantidad futura, le resultará más atractivo esperar.

Ahora pregúntese: ¿Por qué prefiere el dinero hoy a la misma cantidad o incluso una pequeña
en el futuro? Probablemente puedas encontrar varias razones. Primero, quizás prefiera dinero
hoy porque puede obtener el beneficio inmediato de gastarlo en algo que valora (un boleto para
un concierto o teatro, una prenda de vestir, una comida en un buen restaurante). En segundo
lugar, es posible que prefiera dinero hoy porque anticipa tener más dinero en el futuro, lo que
hace que un dólar adicional hoy valga más. (Aunque eso podría no ser un factor en nuestro
sencillo experimento mental de cobrar ahora o en un año, probablemente sea relevante en cuanto
a cuánto valoraría el dinero ahora en lugar de hacerlo en 10 o 20 años). En tercer lugar, es
posible que prefiera dinero hoy porque podría invertirlo hoy y obtener una tasa de rendimiento,
ya sea de una cuenta de ahorros o invirtiendo en el mercado de valores. Cada una de estas
razones ilustra una faceta diferente del valor temporal del dinero.

El valor temporal del dinero es la razón por la que descontamos los costos y beneficios que se
espera que ocurran en el futuro. Probablemente estés familiarizado con el poder del interés
compuesto. Descontar implica pensar a la inversa. Para ver cómo funciona esto, considere un
ejemplo simple. Supongamos que invirtió $ 100 a una tasa de interés anual del 5 por ciento;
¿Cuánto valdría esa inversión en 50 años? Podemos calcular el valor futuro (FV) como sigue,
donde PV es el valor presente, r es la tasa de interés yt es el año.

FV PV (1 + r) 100 (1 + .05) s $ 1,146.74

Esta ecuación simplemente dice que $ 100, creciendo a una tasa anual del 5 por ciento, rendirá
$ 1,146.74 en 50 años. Aplicando esa lógica a la inversa, si preguntáramos cuánto
necesitábamos invertir hoy a una tasa de interés del 5 por ciento para tener $ 1,146.74 en 50
años, la respuesta sería $ 100. Eso sugiere que $ 1,146.74 en 50 años, dada una tasa de
descuento de 5 por ciento, tiene un valor presente de $ 100

Probablemente ya se haya dado cuenta de que la elección de la tasa de descuento es crucial.

La tasa de descuento refleja la cantidad de peso que ponemos en los costos y beneficios futuros
en relación con los que se producen hoy en día: cuanta más alta sea la tasa de descuento, menos
peso tendrá el futuro. Existe una amplia bibliografía en economía, con una amplia gama de
opiniones, sobre la tasa de descuento correcta que se debe utilizar para evaluar las políticas
públicas, especialmente aquellas con horizontes a largo plazo (como las políticas para reducir
las emisiones de gases de efecto invernadero para mitigar el cambio climático futuro). "

“Cuando los beneficios y los costos varían con el tiempo, el análisis económico debe aplicar las
reglas de dinamismo dinámico.”

El PV se contrae de manera increíble: la influencia de la tasa de descuento

La elección de la tasa de descuento puede tener un efecto sorprendentemente grande en el valor

presente (PV) de los costos o beneficios futuros, especialmente cuando esos costos o beneficios
se presenten muchos años en el futuro. La siguiente tabla ilustra este punto. Por ejemplo, el PV
de $ 1.000 recibidos dentro de 100 años es de $ 138 con una tasa de descuento del 2 por ciento,
pero apenas más de un dólar con una tasa de descuento del 7 por ciento.

Valor presente de $ 1,000

En términos generales, una escuela de pensamiento sostiene que al evaluar las políticas
públicas, los analistas deberían usar tasas de descuento basadas en los rendimientos de
inversiones alternativas que, en principio, podrían realizarse en su lugar. Desde este punto de
vista, el descuento pregunta si los retornos a un proyecto, política u otra inversión, como la
regulación de emisiones de gases de efecto invernadero, el establecimiento de un nuevo parque
nacional o la decisión de bombear agua subterránea de un acuífero no renovable son mayores
o menos que los rendimientos de invertir en educación, construir un nuevo hospital o
simplemente colocar una cantidad equivalente de fondos en un activo que devenga intereses,
como los bonos del Tesoro. Si la respuesta a esta pregunta es "no", podemos hacerlo mejor al
elegir esa inversión alternativa hoy y dejar que las generaciones futuras decidan cómo invertir
los rendimientos.

Otra escuela de pensamiento considera la tasa de descuento como una decisión normativa que
debe tomar en cuenta los juicios deliberativos sobre tasas apropiadas de preferencia temporal,
equidad entre las generaciones presentes y futuras, y así sucesivamente. No tomamos una
posición aquí, excepto para señalar que una buena práctica en el análisis de políticas es aplicar
un rango de tasas de descuento en lugar de elegir una sola.

La Regla Equimarginal en un Ajuste Dinámico

La regla equimarginal que discutimos anteriormente todavía se aplica en el ajuste dinámico,

aunque debemos convertir los beneficios marginales y los costos marginales en términos de valor
presente para comparar la magnitud de las corrientes o los beneficios y los costos, a lo largo del
tiempo. En un contexto dinámico, la política ambiental eficiente equipara el valor presente de los
beneficios marginales con el valor actual de los costos marginales. Exploraremos aplicaciones
del mundo real de la regla equimiginal dinámica en el Capítulo 6, cuando abordemos el problema
de la extracción de recursos no renovables, y en el Capítulo 7, cuando discutamos los aspectos
económicos de los bosques y la pesca.

Conclusión

Este capítulo ha sentado las bases para todo lo que sigue. Cuando los economistas de hablan
de eficiencia, tienen algo muy específico en mente: maximizar los beneficios netos. Como hemos
visto, en un entorno estático, los beneficios netos son mayores (en general) cuando los beneficios
y los costos de la protección ambiental son iguales en el margen. En un entorno dinámico, los
beneficios netos son mayores cuando equiparamos los beneficios marginales y los costos
marginales en valor presente. Esta condición equimarginal es una herramienta poderosa para
tomar decisiones. En muchos casos, los beneficios de tomar alguna acción (controlar la
contaminación, por ejemplo, o proporcionar un hábitat para especies en peligro de extinción)
están aumentando a un ritmo decreciente, mientras que los costos aumentan cada vez más
rápidamente. Si es así, la respuesta adecuada, al menos si queremos maximizar los beneficios
netos, es actuar hasta que el beneficio de una unidad más de calidad ambiental solo sea igual al
costo incremental. Además, en muchos casos, los beneficios de aplicar políticas "perfectas",
como la contaminación cero, a menudo no superan los costos. Como resultado, la contaminación
cero generalmente no es un resultado eficiente (aunque lo mismo se puede decir para el control
de la contaminación cero).

La discusión en este capítulo se ha abstraído de muchos de los desafíos en el uso de la eficiencia

como una guía para la política. En particular, hemos resumido que los costos y beneficios de la
protección del medio ambiente son conocidos, y hemos dado por sentado que maximizar los
beneficios netos es un objetivo razonable a seguir. El siguiente capítulo aborda estos desafíos
de frente.