SENTENCIAS GRUPO 2 Final PDF

FICHA DE SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
UNIVERSIDAD CATÓTICA DE CUENCA

SEDE CAÑAR
FACULTAD DE DERECHO
TRABAJO INVESTIGATIVO DE FIN DE CICLO
CATEDRÁTICO RESPONSABLE: Ab. Hernán Alonso Andrade Encalada
CICLO: Quinto
TEMA: Los estándares y las reglas jurisprudenciales en sentencias

de la Corte Constitucional.
ACTIVIDAD: Identificación y agrupar estándares y reglas

jurisprudenciales en sentencias de la Corte
Constitucional
REALIZADO POR GRUPO #2: Joffre Antonio Castro Paguay

José Enmanuel Chimbo Tenelema
Doriz Isaura Chimborazo Lazo
Carolina del Carmen Dután Romero
María Rosa Duy Doncón
ENERO - 2018
1
REALIZADO POR GRUPO #2
INFORME DE TRABAJO
FECHA: 10 de enero del 2018
GRUPO #: 2
INTEGRANTES: Joffre Antonio Castro Paguay
José Enmanuel Chimbo Tenelema
Doriz Isaura Chimborazo Lazo
Carolina del Carmen Dután Romero
María Rosa Duy Doncón
LINEAMIENTOS:
Una vez asignado el grupo, el número de sentencias, el docente responsable y la fecha de la
entrega, el grupo acordó lo siguiente:
 Se recopiló toda la información los modelos del trabajo conforme a la capacitación
realizada.
 Se hiso una reunión de grupo para definir la estrategia metodológica de trabajo
 Se definió un coordinador de grupo signándole al Sr. José Enmanuel Chimbo.
 Se acordó la distribución equitativa y alternada de las sentencias a cada miembro,
resultando 13 sentencias a cada estudiante del grupo; referencia en anexo 1.
 Se determinó que cualquier duda, desconocimiento, inquietud, dificultad se resolvería en
consulta del grupo y los docentes.
 El Coordinados del grupo definió una plantilla de estructura para el grupo con el visto
bueno del docente responsable; referencia anexo 2.
2
 Se distribuyó con suficiente anticipación la plantilla mediante correos personales y redes
sociales a todos los miembros del grupo.
 Se determinó fecha de entrega: 5 de enero del 2018
 Cada miembro del grupo es absolutamente responsable personalmente del contenido y la
calidad del trabajo correspondiente al grupo de sentencias asignadas.
 Concluido el trabajo cada miembro remitirá en digital el resultado al coordinador del grupo
con el fin de consolidar el trabajo de grupo.
 El Coordinador es responsable de consolidar y no revisar el contenido ni la calidad del
trabaja de cada miembro.
 Una vez consolidado se remitirá el trabajo consolidado en digital a cada miembro del grupo
para su conocimiento.
 Una vez que el trabajo está en conocimiento de todos los miembros y no existe
observaciones se procede a imprimir y anillar para ser entregado al docente responsable.
NOVEDADES:
 Todos los miembros del grupo número dos han cumplido los lineamiento acordados, con
la excepción del Sr. Joffre Antonio Castro Paguay, quien no entregó su trabajo asignado,
quien ha manifestado de un percance en su archivo digital a última hora, por esta situación
en el informe no contiene el grupo de sentencias asignados al mencionado compañero.
ESTRUCTURA DEL TRABAJO FINAL:
La estructura del trabajo de las sentencias de la Corte Constitucional realizada por el grupo
número dos, es la siguiente:
 El escrito tiene el formato de APA 2006
 Tiene una carátula, un informe, el desarrollo propio del trabajo conforme al orden del grupo
determinado por los docentes y por último tiene anexos.
3
 En el desarrollo del trabajo se encuentra claramente identificado y separado las sentencias
que cada integrante del grupo lo desarrolló, esto con el fin que el docente pueda evaluar
con objetividad la calidad y el contenido de trabajo de cada estudiante y de esta manera
asignar la calificación correspondiente de manera individual.
4
5
1 NÚMERO DE SENTENCIA: 338-16-SEP-CC
2 NÚMERO DE EXPEDIENTE: 0636-15-EP
3 TIPO DE ACCIÓN: EP - Acción Extraordinaria de Protección
4 TEMA ESPECÍFICO: Destitución de servidor público
ESTANDARES JURISPRUDENCIALES IDENTIFICADOS

Seguridad Jurídica, Aplicación de la Normativa, Garantías Mínimas, Tutela Judicial
Efectiva.
5 HECHOS:
El ingeniero Luis Vinicio Salvatierra presentó acción extraordinaria de protección en contra
del auto emitido el 15 de octubre de 2014, por los jueces que integran el Tribunal Distrital de
lo Contencioso Administrativo Nro. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro de la etapa
de ejecución del juicio contencioso administrativo Nro. 09801-2005-0103.
La presente acción extraordinaria de protección fue presentada en contra de una decisión
judicial que se produce dentro de la etapa de ejecución de un juicio de impugnación que fue
conocido por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo Nro. 2 con sede en la
ciudad de Guayaquil, propuesto por el hoy accionante en contra del acto administrativo
expedido por el alcalde del Gobierno Autónomo Descentralizado del cantón Santa Rosa, por el
cual se le destituye del cargo de analista de sistema (jefe), que venía desempeñando en dicho
GAD cantonal.
6 ESTÁNDARES JURISPRUDENCIALES:
6.1 Seguridad Jurídica:
 “La Corte Constitucional del Ecuador ha señalado que el derecho a la seguridad jurídica
consiste en la expectativa razonable de las personas respecto a las consecuencias de los
6
actos propios y de ajenos en relación a la aplicación del Derecho” (Corte Constitucional de
la República del Ecuador, sentencia Nro. 11-13-SEP-CC, caso N.° 1863-12-EP).
 “El derecho a la seguridad jurídica es el pilar sobre el cual se asienta la confianza ciudadana
en cuanto a las actuaciones de los distintos poderes públicos. En virtud de aquello, el
referido derecho tiene una íntima relación con el origen y el ejercicio del poder, esta
relación consiste en la imperiosa necesidad de que existe certeza y confianza por parte de
los ciudadanos respecto de una serie de condiciones que debe reunir el poder para crear el
ordenamiento jurídico; es decir, la certeza de la existencia de procedimientos y normas
previas, claras y generales, que han sido debidamente expedidas, cuyo acatamiento evita el
cometimiento de arbitrariedades por parte de quien ostenta o ejerce el poder formando la
voluntad del poder de manera válida” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro.
00039- 16-SEP-CC, caso Nro. 0181-09-EP).
 La seguridad jurídica permite complementar y reforzar el ejercicio del derecho a la libertad,
ya que el derecho a la seguridad jurídica supone la creación de un ámbito de certeza y
confianza en las relaciones sociales y de la sociedad civil con el Estado (Corte
Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 00039- 16-SEP-CC, caso Nro.0181-09-EP).
 La seguridad jurídica tiene como fundamento esencial la existencia de un ordenamiento
jurídico previamente establecido, cuya observancia y correcta aplicación debe darse en los
casos concretos por parte de los poderes públicos. A través de este derecho se busca otorgar
certeza a los ciudadanos respecto a la aplicación del derecho vigente y en cuanto al
reconocimiento y previsibilidad de las situaciones jurídicas, por lo tanto, las autoridades
investidas de potestad jurisdiccional están en la obligación de aplicar adecuadamente la
Constitución y demás normas jurídicas en los procesos sometidos a su conocimiento (Corte
Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 0210-16-SEP-CC, caso Nro. 0652-15-EP).
7
6.2 Aplicación de la Normativa:
 “Para tener certeza respecto a una aplicación de la normativa acorde a la Constitución, las
normas que formen parte del ordenamiento jurídico deben estar determinadas previamente,
teniendo que ser claras y públicas; solo de esta manera se logra crear certeza de que la
normativa existente en la legislación será aplicada cumpliendo ciertos lineamientos para el
respeto de los derechos consagrados en el texto constitucional” (Corte Constitucional de la
República del Ecuador, sentencia Nro. 11-13-SEP-CC, caso Nro. 1863-12-EP).
6.3 Garantías Mínimas:
 “El Estado, al hacer uso del poder con el que cuenta (cuando manifiesta su voluntad a través
de un acto jurídico por medio de los distintos órganos que lo componen), debe contar con
las garantías mínimas de certeza y confianza de que el propio Estado se somete a los
diversos lineamientos que integran el ordenamiento jurídico, a través del cual se legitima
su accionar” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 00039- 16-SEP-CC, caso
Nro.0181-09-EP).
 Estas garantías de certeza son el conjunto de condiciones, elementos, requisitos o
circunstancias previas a las cuales debe sujetarse el Estado para generar una afectación
válida a los intereses de los gobernados y al conjunto de sus derechos (Corte Constitucional
del Ecuador, sentencia Nro. 00039- 16-SEP-CC, caso Nro.0181-09-EP).
6.4 Tutela Judicial Efectiva:
 “La tutela judicial efectiva es aquel derecho que garantiza que todas las personas puedan
acceder a los medios de justicia, sin que dicho acceso esté limitado por trabas o condiciones
que les impidan justiciar sus derechos constitucionales. En este sentido, se constituye en un
deber de los operadores de justicia garantizar la sustanciación de procesos transparentes y
eficientes en los cuales se respeten por igual los derechos de las partes procesales, sobre las
8
sólidas bases de los principios de inmediación y celeridad” (Corte Constitucional del
Ecuador, sentencia Nro. 036-13-SEP-CC, caso Nro. 1646-10-EP).
 “La Corte Constitucional sobre este derecho manifestó: A la hora de definir o interpretar el
alcance de la tutela jurisdiccional efectiva, se podría indicar en términos generales que este
constituye en el derecho que tiene toda persona de acudir a los órganos jurisdiccionales,
para que a través de los debidos cauces procesales y con unas garantías mínimas, se obtenga
una decisión fundada en derecho, sobre las pretensiones propuestas” (Corte Constitucional
del Ecuador, sentencia Nro. 036-13-SEP-CC, caso Nro. 1646-10-EP).
 la tutela judicial efectiva no implica exclusivamente el acceder a los órganos
jurisdiccionales, sino que una vez ejercitado aquel derecho de acceso, los jueces deben
guiar sus actuaciones diligentemente en aras de alcanzar la tan anhelada justicia. Por lo
tanto, el derecho a la tutela judicial efectiva se proyecta en tres dimensiones: el acceso a la
justicia, la debida diligencia del proceso judicial y la ejecución de la decisión judicial; esto
es el acceso a la jurisdicción, debido proceso y eficacia de la sentencia (Corte
Constitucional del Ecuador, para el período de transición, sentencia Nro. 030-10-SCN-
CC, caso Nro. 0056-10-CN).
7 REGLAS JURISPRUDENCIALES
En el dictamen de la presente sentencia emitido por la Corte Constitucional no se han
establecido reglas jurisprudenciales.
9
3 TIPO DE ACCIÓN: EP - Acción Extraordinaria de Protección
4 TEMA ESPECÍFICO: Impugnación de acto administrativo

Seguridad Jurídica, Garantía de Motivación, Garantía de Fundamentación, Principio de
Congruencia, Principio de RATIO (razón-argumento).
5 HECHOS:
La abogada Cristina Nivelo Harb y el abogado Milton Carrera Taiano, en calidad de prefecta
(e) y procurador síndico del Gobierno Autónomo Descentralizado Provincial del Guayas,
respectivamente, presentaron acción extraordinaria de protección en contra del auto dictado el
14 de enero de 2014, por la Sala de Conjueces de lo Contencioso Administrativo de la Corte
Nacional de Justicia y en contra de la sentencia dictada el 9 de abril de 2012, por el Tribunal
Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en la ciudad de Guayaquil, se desprende
que las alegaciones de vulneraciones de derechos constitucionales se refieren principalmente
al derecho a la seguridad jurídica previsto en el artículo 82 y al derecho al debido proceso en
la garantía de motivación contemplado en el artículo 76 numeral 7 literal 1 de la Constitución.
El núcleo del problema se centra en la pretensión del demandante en solicitar la anulación de
la Resolución No. 076-JJV-GP-10, de fecha 14 de enero del 2010, expedida por el Prefecto
Provincial del Guayas en la que resuelve: "revocar el acto administrativo que de manera
inconstitucional e ilegal permitió emisión de la acción de personal que contiene el
nombramiento a favor de CHIRIGUAYO MIRANDO CÉSAR VIDAL para el puesto de
ASISTENTE DE CONTROL COMUNICACIÓ Y MONITOREO (PATIOS) en la
DIRECCIÓN DERECURSOSO HUMANO".
10
 “…constituye una garantía consustancial en nuestro Estado constitucional de derechos y
justicia, cuya legitimidad encuentra fundamentación en la Carta Magna cuando se garantiza
el acatamiento a los preceptos enunciados explícitamente como tales y el respeto a la
aplicación de normas jurídicas previas, claras y públicas por parte de las autoridades
competentes. Es decir, supone la expectativa razonable fundada de los ciudadanos, a
conocer las actuaciones de los poderes públicos al momento de aplicar las normas legales
que integran el ordenamiento jurídico” (Corte Constitucional de la República del Ecuador,
sentencia N.° 333-15-SEP-CC dictada dentro del caso N.° 0690-15-EP).
 “…que la seguridad jurídica se instituye en el derecho que tenemos todos los justiciables
para obtener certeza y conocer con anticipación la normativa pertinente a la que debemos
estar sujetas todas las personas, por una parte, y por otra que las autoridades competentes,
dentro de un caso concreto, cumplan con su obligación de aplicar el ordenamiento jurídico
preestablecido, con estricta sujeción a las normas principios establecidos en la Constitución
de la República, para que el efecto de sus actuaciones sea el de generar confianza en todos
los segmentos dela sociedad”. (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 033-16-
SEP-CC dictada dentro del caso N.° 1442-12-EP).
6.2 Garantía de Motivación:
 “La garantía de motivación cuenta con determinadas condiciones o requisitos a ser
observados por las autoridades jurisdiccionales, siendo estos la razonabilidad, la lógica y
la compresibilidad. el requisito de razonabilidad se refiere a la determinación clara de las
fuentes de derecho en las que la autoridad fundamenta sus razonamientos, afirmaciones y
finalmente su decisión; en el parámetro de la lógica, tiene relación no solo con la coherencia
que debe existir entre las premisas con la conclusión final, sino también con la carga
11
argumentativa que debe emplear el operador de justicia; respecto a la comprensibilidad
involucra la claridad del lenguaje empleado por la autoridad jurisdiccional, así como
también la manera en que esta realiza la exposición de sus ideas y su resolución” (Corte
Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 202-14-SEPCC dictada dentro del caso Nro.
0950-13-EP).
 “La garantía (motivación) en cuestión está prevista tanto para evitar la arbitrariedad como
para lograr el cumplimiento efectivo de las decisiones adoptadas por las autoridades
jurisdiccionales” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 297-15-SEP-CC
dictada en la causa Nro. 1121-11-EP).
6.3 Garantía de Fundamentación:
 "... uno de los requisitos que debe analizar la Corte Nacional de Justicia es el de
"fundamentación" del recurso, el cual implica que el proponente del recurso de casación
efectué una fundamentación de las razones por las cuales sustenta cada cargo en que se
constituye su recurso " así también que "... los jueces nacionales se encuentran en la
obligación de fundamentar todas las decisiones que emitan, dentro de las cuales se incluye
el auto de admisión de un recurso de casación, en el que deben identificar los requisitos que
han sido incumplidos por el proponente de forma clara y precisa" (Corte Constitucional del
Ecuador, sentencia Nro. 130-15-SEP-CC dictada dentro del caso Nro. 0337-14-EP).
6.4 Principio de Congruencia:
 “…respecto a que corresponde a las autoridades jurisdiccionales que se encuentran en
conocimiento de un recurso extraordinario de casación "... atendiendo al principio de
congruencia, analizar las alegaciones demandadas por parte del accionante, justificando el
sustento de sus argumentos..." (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 115-13-
SEP-CC dictada dentro del caso Nro. 1922-11-EP).
12
6.5 Principio de RATIO (razón-argumento):
 “…respecto a que las autoridades jurisdiccionales se encuentran en la obligación
constitucional de estar a lo dispuesto tanto en la decisum o resolución como a los
argumentos centrales de esta que son la ratio, a fin de garantizar el cumplimiento integral
de las decisiones y como consecuencia de aquello la efectiva vigencia de los derechos
constitucionales” (Corte Constitucional del Ecuador, las sentencias Nro. 052-16-SEP-CC
en el caso Nro. 0359-12-EP y Nro. 055-16-SEP-CC en la causa Nro. 0435-12-EP).
7.1 “Disponer que, previo sorteo, otros jueces de la Sala de Conjueces de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia conozcan y resuelvan sobre la
admisibilidad del recurso extraordinario de casación referido en el numeral precedente,
en observancia a una aplicación integral de esta decisión constitucional, esto es
considerando la decisum o resolución, así como los argumentos centrales que constituyen
la decisión y son la ratio”.
13
3 TIPO DE ACCIÓN: SEP Acción Extraordinaria de Protección
4 TEMA ESPECÍFICO: Juicio de impugnación tributaria

Análisis de Mera Legalidad, Garantía de Motivación, Principio de Congruencia.
5 HECHOS:
La señora Cecilia Alexandra Meneses en calidad de apoderada general y representante legal de
la compañía WYETH CONSUMER HEALTHCARE LTD, presentó acción extraordinaria de
protección en contra de la sentencia dictada el 18 de enero de 2013, por la Sala Especializada
de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia dentro del proceso N.° 442-2011.
Manifiesta la legitimada activa que su representada impugnó el aforo efectuado al
medicamento "CALTRATE PLUS" por la entonces Corporación Aduanera Ecuatoriana y que
mediante la Resolución N.° GDQ-DAJQ-RE-0009 del 24 de enero de 2008, fue declarado sin
lugar el reclamo referido, razón por la cual presentó demanda de impugnación ante el Tribunal
Distrital de lo Fiscal.
La legitimada activa manifiesta que los derechos constitucionales vulnerados, mediante la
expedición de la sentencia impugnada, son el derecho al debido proceso en la garantía de la
motivación.
14
6.1 Análisis de Mera Legalidad:
 “… a partir de la acción extraordinaria de protección, "no se puede pretender el análisis de
asuntos de mera legalidad propios e inherentes a la justicia ordinaria. En virtud de ello, la
Corte Constitucional no puede entrar a analizar, menos aún resolver, cuestiones
eminentemente legales” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 022-14-SEP-
CC dictada dentro del caso Nro. 1699-11-EP).
 “... esencia de esta garantía (análisis de mera legalidad) es tutelar los derechos
constitucionales, a través del análisis que este órgano de justicia constitucional realiza
respecto de las decisiones judiciales” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro.
146-14-SEP-CC dentro del caso Nro. 1773-11-EP).
 “…señalar que los jueces que conocen y resuelven un recurso de casación no tienen
competencia para: analizar temas de mera legalidad, que ya fueron resueltos y discutidos
en las instancias inferiores, como por ejemplo el análisis de informes periciales, o la
procedencia y valoración de pruebas, ya que si esto fuera así se desconocería la
independencia interna de los jueces y tribunales garantizada en la Constitución de la
República del Ecuador en el artículo 168 numeral 1” (Corte Constitucional del Ecuador,
sentencia Nro. 132-13-SEP-CC emitida dentro de la causa Nro.1735-13-EP y ratificado
en fallo Nro. 001-13-SEP-CC en el caso Nro. 1647-11-EP).
 “…las autoridades jurisdiccionales que avoquen conocimiento de un recurso extraordinario
de casación, tienen exclusivamente como universo de análisis las alegaciones realizadas en
tal recurso así como referirse a la sentencia objeto de impugnación” (Corte Constitucional
del Ecuador, sentencia Nro. 094-15-SEP-CC dictada dentro del caso Nro. 1013-14-EP).
15
 “La garantía de la motivación cuenta con determinadas condiciones o requisitos a ser
observados por las autoridades jurisdiccionales, siendo estos la razonabilidad, lógica y
comprensibilidad” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 010-14-SEP-CC,
dictada dentro del caso Nro. 1250-11-EP).
 La garantía de motivación comprende: “Una decisión razonable es aquella fundada en los
principios constitucionales. La decisión lógica, por su lado, implica coherencia entre
premisas y la conclusión, así como entre ésta y la decisión. Una decisión comprensible, por
último debe gozar de claridad en el lenguaje, con miras a su fiscalización por parte del gran
auditorio social, más allá de las partes en conflicto” (Corte Constitucional del Ecuador,
sentencia N.° 017-14-SEP-CC emitida dentro del caso N.° 0401-13-EP).
6.3 Principio de Congruencia:
 “…respecto de que las autoridades jurisdiccionales, en conocimiento de un recurso
extraordinario de casación, deberán, en atención al principio de congruencia, analizar todas
las alegaciones demandadas así como también justificar el sustento de sus argumentos para
poder dictar la resolución que corresponda” (Corte Constitucional del Ecuador, en su fallo
N.° 115-13-SEP-CC dictado dentro del caso N.° 1922-11-EP).
16
4 TEMA ESPECÍFICO: Peculado

Acción Extraordinaria de Protección, Derecho al Debido Proceso, Garantía de
Motivación.
5 HECHOS:
Geovanna Mercedes Prieto Reinoso, por sus propios derechos interpone acción extraordinaria
de protección en contra de las sentencias emitidas el 2 de diciembre de 2011, por la Primera
Sala Temporal Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha y el
26 de marzo de 2013 por los jueces de la Sala Temporal Especializada de lo Penal de la Corte
Nacional de Justicia, dentro del juicio de peculado N.° 40-2012.
Al referirse a los derechos presuntamente vulnerados (debido proceso, tutela judicial y
seguridad jurídica) la legitimada activa manifiesta que el examen especial que se realizó en el
Hospital Integral del Adulto Mayor, se ha efectuado cuando ella ya no trabajaba ahí por lo que
se habría vulnerado su derecho a la defensa, aduciendo que no fue notificada con el borrador y
el informe final de la auditoria interna N.° SAI-10-07-001, indica que este informe fue la base
para que se inicie la causa penal por el supuesto delito de peculado.
La legitimada activa solicita que se declare en sentencia la vulneración de los derechos
constitucionales al debido proceso en relación al derecho a la defensa y a la motivación, el
derecho a la tutela judicial efectiva, el derecho a la seguridad jurídica; y los principios
17
constitucionales de igualdad, no discriminación, in dubio pro reo, sucedidos con efecto de la
iniciación de la causa penal en su contra y que no fueron tomados en cuenta por los operadores
de justicia; y que se disponga la reparación integral, declarando la nulidad de toda acción penal,
por haberse vulnerado el derecho a ser notificada con el informe de auditoría interna, y su
derecho a impugnar el mismo; por cuanto no existió indicios de responsabilidad penal. Se
ordene que se declare la nulidad del proceso penal y se le notifique con el informe de auditoría
interna para hacer valer sus derechos.
6.1 Acción Extraordinaria de Protección:
 “La acción extraordinaria de protección procede exclusivamente en contra de sentencias o
autos firmes o ejecutoriados; en esencia, la Corte Constitucional, por medio de esta acción,
se pronunciará respecto a dos cuestiones principales: la vulneración de derechos
constitucionales y/o la violación del debido proceso” (Corte Constitucional del Ecuador,
sentencia Nro. 010-13-SEP-CC, caso Nro. 0941-12-EP).
 “A través de la acción extraordinaria de protección, el juez constitucional tiene la facultad
de conocer sustancialmente la cuestión controvertida y, de ser el caso, pronunciarse y
declarar la violación del o los derechos constitucionales y concomitantemente ordenar su
reparación integral” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 049-13-SEP-CC,
caso Nro. 1450-12-EP).
6.2 Derecho al Debido Proceso:
 Como garantía del derecho al debido proceso, el artículo 76, numeral 7, literal 1de la
Constitución demanda que las resoluciones de los poderes públicos deban estar motivadas.
La necesidad de motivación de las sentencias no solamente radica en el hecho de que ésta
se encuentre conforme con la ley, sino que en la motivación se hace presente la dimensión
social del proceso y la repercusión que tiene en la sociedad cualquier sentencia judicial (...)
18
Corresponde al Juez argumentar los contenidos de su pronunciamiento con razones
suficientes para que las partes tengan el convencimiento de que la decisión es justa. El texto
de la norma constitucional considera que no existe motivación si en la resolución no se
enuncian las normas en que se funda y la necesaria explicación de su aplicación a los
antecedentes de hecho, y en ello radica, precisamente, la racionalidad de la decisión (Corte
Constitucional del Ecuador, Sentencia Nro. 018-10-SEP-CC del 11 de mayo de2010).
 Para que determinada resolución se halle correctamente motivada es necesario que la
autoridad que tome la decisión exponga las razones que el Derecho le ofrece para adoptarla.
Dicha exposición debe hacérsela de manera razonable, lógica y comprensible, así como
mostrar cómo los enunciados normativos se adecúan a los deseos de solucionar los
conflictos presentados. Una decisión razonable es aquella fundada en los principios
constitucionales. La decisión lógica, por su lado, implica coherencia entre las premisas y la
conclusión, así como entre esta y la decisión. Una decisión comprensible, por último, debe
gozar de claridad en el lenguaje, con miras a su fiscalización por parte del gran auditorio
social, más allá de las partes en conflicto (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro.
227-12-SEP-CCdel 21 de junio de 2012).
7.1 “Disponer que previo sorteo sea otro tribunal de la Sala de lo Penal de la Corte Nacional
de Justicia el que conozca y resuelva el recurso de casación, de conformidad con la
Constitución de la República, la ley y la aplicación integral de esta decisión
constitucional, esto es considerando la decisum o resolución, así como los argumentos
centrales que son la base de la decisión y que constituyen la ratio decidendi”
19

Debido Proceso, Tutela Judicial Efectiva, Garantía de Motivación, Principio de
Razonabilidad, Principio de Lógica, Acción Extraordinaria de Protección, Derecho al
Trabajo.
5 HECHOS:
La presente acción extraordinaria de protección fue presentada por el señor ingeniero César
Javier Quezada Abad, en calidad de rector y representante legal de la Universidad Técnica de
Máchala, en contra de la sentencia dictada por la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de
Justicia del El Oro el 20 de septiembre de 2012 a las 13:37, dentro de la acción de protección
N.° 2012-0351.
Como antecedente procesal, indica que la señora Jovanny Angelina Santos Luna, presentó una
acción de protección en contra de su representada. La acción fue resuelta en primera instancia
por la jueza temporal encargada del Juzgado Décimo Cuarto de lo Civil de El Oro, quien la
aceptó y dispuso el reintegro de la accionante a su cargo de docente de la Escuela de Enfermería
de la Facultad de Ciencias Químicas y de la Salud de la Universidad Técnica de Máchala y la
extensión del nombramiento correspondiente.
El accionante sostiene en su demanda que se ha vulnerado el derecho a la motivación y también
el accionante identifica como vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva, imparcial y
expedita, consagrado en la Constitución de la República.
20
6.1 Debido Proceso:
 Debido proceso es “…un mínimo de presupuestos y condiciones para tramitar
adecuadamente un procedimiento y asegurar condiciones mínimas para la defensa,
constituyendo además una concreta disposición desde el ingreso al proceso y durante el
transcurso de toda la instancia, para concluir con una decisión adecuadamente motivada
que encuentre concreción en la ejecución de lo dispuesto por los jueces” (Corte
 “Una de las garantías que componen el debido proceso, constituye el derecho a la defensa,
el mismo que, a decir de este organismo constitucional "... se define como el principio
jurídico procesal o sustantivo mediante el cual, toda persona tiene derecho a ciertas
garantías mínimas para asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso, el
mismo que incluye la oportunidad de ser oído y hacer valer sus pretensiones frente al juez”
(Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 219-15-SEP-CC, caso Nro. 1286-14-
EP).
 “Por mandato constitucional, el único modo de acceder a la carrera administrativa en el
servicio público y obtener un nombramiento es a través de un concurso público de
oposición y méritos (...) En tal sentido, queda evidenciado que mediante una sentencia,
dentro de una garantía jurisdiccional, los jueces constitucionales no pueden obviar o ignorar
un mandato constitucional y entregar un nombramiento a un funcionario sin que para ello,
se haya cumplido con todos los requisitos determinados en la Constitución y la ley. Al
hacerlo, se incumple la normativa vigente y aplicable al caso, vulnerando la seguridad
jurídica consagrada en el artículo 82 de la Constitución. Además, de forma arbitraria se
declara un derecho que el accionante no tiene y con ello desnaturaliza la garantía
jurisdiccional de la acción de protección, pues, de conformidad con lo establecido en el
21
artículo 42 numeral 5 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, la acción de protección no tiene como finalidad la declaración de un
derecho…” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 296-15-SEP-CC, caso N.°
1386-10-EP).
 “…el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva es un derecho integral, ya que no
solo garantiza que las personas accedan a los órganos jurisdiccionales a fin de justiciar sus
derechos en igualdad de oportunidades, sino que además tutela que los operadores de
justicia observen las garantías del debido proceso emitiendo una decisión fundada en
derecho y permitiendo que las partes ejerzan su derecho a la defensa” (Corte Constitucional
 “…la motivación de las resoluciones de los poderes públicos y más aún de los órganos
jurisdiccionales, constituyen una garantía esencial para evitar la arbitrariedad y lograr el
cumplimiento efectivo de las decisiones adoptadas (...) la exposición por parte de la
autoridad judicial con respecto a la decisión adoptada debe hacérsela de forma: i.
Razonable, es decir que sea fundada en los principios constitucionales; ii Lógica, lo cual
implica una coherencia entre las premisas y la conclusión y, iii. Comprensible, es decir que
el fallo goce de claridad en el lenguaje” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N°
092-13-SEP-CC, caso N° 0538-11-EP).
6.4 Principio de Razonabilidad:
 “…para establecer si el fallo impugnado cumple el elemento de razonabilidad, se debe
analizar que la misma se encuentre conforme lo determinado en la Constitución de la
República y los principios que en ella se incluyen. A estas se suman las normas de derechos
humanos que se encuentran contenidas en los Instrumentos Internacionales, que ratificados
22
por el Ecuador, forman parte del ordenamiento jurídico y del llamado bloque de
constitucionalidad. Así, diremos que una sentencia cumple el requisito de la razonabilidad
en tanto guarde armonía con el derecho constitucional vigente y aplicable a un caso
concreto, de modo que se evidencie que la decisión adoptada por el juzgador se fundamenta
en normas que son conformes con la Constitución y no en aquellas que contraríen la misma”
EP).
6.5 Principio de Lógica:
 De conformidad con lo señalado en párrafos precedentes, a través del parámetro de la
lógica, se analiza la debida coherencia entre las premisas expuestas por el operador de
justicia, y la conclusión a la que arriba. En este sentido, se puede inferir que este parámetro
"... consiste en la coherencia e interrelación que debe existir entre las premisas fácticas del
caso concreto, las cuales deben estar estrictamente ligadas a las normas que se aplican con
la conclusión final, que forja como resultado la decisión judicial…” (Corte Constitucional
 “En tal sentido, el contrato de servicios ocasionales está supeditado al ejercicio fiscal y por
ello es transitorio, temporal, y puede ser renovado una sola vez de conformidad con lo
dispuesto en la actual Ley Orgánica de Servicio Público. Por su naturaleza entonces,
constituye un contrato laboral precario que no genera estabilidad laboral ni implica el
ingreso a la carrera administrativa del servicio público mientras dure la relación contractual.
Además, dicho contrato le faculta a la administración a darlo por terminado unilateralmente
en cualquier momento y no otorga la totalidad de los beneficios con los que cuentan los
servidores de carrera” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 296-15-SEP-CC,
23
 “[Esta Corte] para garantizar el uso adecuado de la garantía jurisdiccional de la acción de
protección, la observancia de los precedentes jurisprudenciales emitidos por este
Organismo, y para evitar una dilación innecesaria dentro de la tramitación del caso en
examen, estima necesario pronunciarse también respecto de si existió una vulneración a los
derechos constitucionales alegados por el accionante dentro del proceso [de acción de
protección]” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 175-15-SEP-CC, caso
Nro. 1865-12-SEP-CC).
 “La acción extraordinaria de protección tiene una doble dimensión dentro del
constitucionalismo ecuatoriano: subjetiva y objetiva. La dimensión subjetiva ocurre
respecto de la tutela de los derechos constitucionales alegados por el/la accionante y que
son resueltos por la Corte Constitucional; mientras que la dimensión objetiva está asociada
al establecimiento de precedentes jurisprudenciales e interpretación constitucional que es
de obligatorio cumplimiento por parte de los operadores jurídicos” (Corte Constitucional
del Ecuador, sentencia Nro. 175-15-SEP-CC, caso Nro. 1865-12-SEP-CC).
6.7 Derecho al Trabajo:
 “El derecho al trabajo, al ser un derecho social y económico, adquiere una categoría
especial toda vez que tutela derechos de la parte considerada débil dentro de la relación
laboral, quien al verse desprovista de los medios e instrumentos de producción puede ser
objeto de vulneración de sus derechos; es en aquel sentido que se reconoce
constitucionalmente el derecho a la irrenunciabilidad e intangibilidad de los derechos de
los trabajadores, los cuales, asociados con el principio de indubio pro operario constituyen
importantes conquistas sociales que han sido reconocidas de forma expresa en el
constitucionalismo ecuatoriano…” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 016-
13-SEP-CC, caso Nro. 1000-12-EP).
24
 “…cabe indicar que tanto la LOSCCA como la LOSEP, consagra a favor de las y los
servidores públicos la estabilidad laboral, en las condiciones dadas en la propia ley;
entendida a la estabilidad laboral en un contexto general, como el derecho a ingresar y
permanecer dentro del servicio público siempre que se cumplan las exigencias legales y
constitucionales, y a ser despedido únicamente por la causas señaladas en el ordenamiento
jurídico y conforme al procedimiento previamente establecido. De manera que, el derecho
a la estabilidad laboral, no es absoluto y se encuentra sujeto a la regulación que la propia
ley de la materia establece” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 053-16-
SEP-CC, caso Nro. 0577-12-EP).
 “Es así que previo a otorgar un nombramiento para el ingreso de una persona al servicio
público, esta debe someterse a un concurso de merecimiento y oposición. No obstante,
siendo clara la desnaturalización de la figura contractual que se ha dado anteriormente con
la figura de contratos de servicios ocasionales, la LOSEP ha previsto en su transitoria
séptima el reconocer los años de servicios en contratos ocasionales y otorgar un puntaje
adicional (2 puntos por año de trabajo) a partir de los 4 años se servicio, lo cual no es
aplicable al presente caso por no cumplir con los requisitos señalados” (Corte
Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 126-12-SEP-CC, caso N.° 1593-10-EP).
 “Las disposiciones antes descritas (artículo 228 de la Constitución de la República y
artículo 65 de la Ley Orgánica de Servicio Público) de forma imperativa establecen que
para el ingreso al sector público en forma permanente, se debe previamente haber ganado
el concurso y mérito y no de otra forma. Por tanto, constitucional y legalmente no se puede
extender el nombramiento, cuando la situación jurídica del profesional contratado está
supeditada a la figura jurídica de ocasional, ni su constante renovación le otorga estabilidad
en el sector público” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 005-13-S1S-CC,
caso Nro. 0043-12-IS).
25
 “la Corte Constitucional debe precisar que tampoco existe vulneración al trabajo ni a la
estabilidad laboral, ya que la accionante desde su ingreso a la Comisión Nacional de
Tránsito y Transporte Terrestre conocía las condiciones de su relación laboral, esto es que
no era una funcionaría de carrera, y que el contrato de servicios ocasionales que suscribió
con la institución no era indefinido ya que tenía un tiempo de duración establecido” (Corte
 “A partir de lo evidenciado en el expediente, esta Corte encuentra que al señor Garcés
Mayorga no se le han vulnerado sus derechos constitucionales al trabajo y a la estabilidad
laboral, puesto que al tener una relación laboral con la Casa de la Cultura Ecuatoriana, en
virtud de un contrato de servicios ocasionales, por la naturaleza del mismo, no contaba con
estabilidad ni era un servidor regular y permanente de la Institución” (Corte Constitucional
establecido reglas jurisprudenciales
26
4 TEMA ESPECÍFICO: Juicio de Inventarios

Acción Extraordinaria de Protección, Tutela Judicial Efectiva, Debido Proceso,
Seguridad Jurídica.
5 HECHOS:
El señor Juan Oswaldo Miranda Santos comparece por sus propios y personales derechos y
presentó acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada el 11 de mayo
de 2015 a las 13:23, por los jueces de la Sala de Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y
Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, dentro del juicio de
inventarios N.° 2014-1926.
Que la señora Rosa María Castro Mayorga demandó la formación de inventarios y tasación de
bienes que adquirieron durante la sociedad conyugal, entre los cuales constan un vehículo tipo
ómnibus marca Mercedes Benz 636 de placas AAV0958, vehículo con el que ingresaron a la
Cooperativa de Transportes Flota Imbabura, con todos los derechos y acciones que les
corresponden en calidad de socios, y una camioneta marca Toyota Hilux 1600, año de
fabricación 1972 de placas PHX0183.
Considera que la violación del debido proceso en su perjuicio, causándole indefensión, fue
cuando no se señala fecha, día y hora para que tenga lugar la diligencia de iniciación solemne
de facción de inventarios con solicitud previa de la actora. Que una vez puesto en conocimiento
el informe pericial, solicitó la declaratoria de todo lo actuado, misma que fue negada.
27
Sobre la base de los hechos citados, el legitimado activo considera que la decisión judicial
impugnada, vulnera los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva, al debido proceso
y a la seguridad jurídica, previstos en la Constitución.
 “….la acción extraordinaria de protección es un mecanismo excepcional que busca
garantizar la supremacía de la Constitución frente a acciones u omisiones, en este caso de
los jueces. Así, la incorporación del control de constitucionalidad también de las decisiones
judiciales permite garantizar que, al igual que cualquier decisión de autoridad pública, estas
se encuentren conforme al texto de la Constitución y ante todo respeten los derechos de las
partes procesales. No se trata de una instancia superpuesta a las ya existentes, ni la misma
tiene por objeto deslegitimar o desmerecer la actuación de los jueces ordinarios, por el
contrario, tiene como único fin la consecución de un sistema de justicia caracterizado por
el respeto y la sujeción a la Constitución. De tal manera que la Corte Constitucional, cuando
conoce una acción extraordinaria de protección, no actúa como un tribunal de alzada sino
únicamente interviene con el fin de verificar posibles violaciones a derechos reconocidos
en la Constitución de la República” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro.
0016-13-SEP-CC).
 “…el derecho a la tutela judicial efectiva implica no solo el derecho de acceder a la justicia,
por el contrario, comporta también el deber de los operadores judiciales de realizar sus
actuaciones dentro de los parámetros constitucionales y legales correspondientes; de esta
forma, la tutela judicial efectiva constituye un derecho integral, al ser los jueces los
encargados de garantizar la vigencia de los derechos constitucionales, en el caso concreto,
28
el debido proceso” (Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nro. 127-13-SEP-CC,
Caso Nro. 033-12-EP).
 “…el derecho a la tutela judicial efectiva se sustenta bajo la observancia de tres parámetros
fundamentales, a saber: el primero que hace relación al derecho a acceder gratuita y
efectivamente a los órganos jurisdiccionales; segundo, que estos cumplan procedimientos
mínimos, guiados por las garantías del debido proceso y finalmente, un tercer requisito,
respecto a que se otorgue la certeza de justicia mediante una resolución fundada en derecho
y debidamente motivada, la misma que debe ser íntegramente ejecutada. La inobservancia
de uno de estos parámetros conduciría a la vulneración del derecho a la tutela judicial
efectiva” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 018-16-SEP-CC, caso Nro.
0932-15-EP).
6.3 Debido Proceso:
 “El debido proceso, consagrado en el artículo 76 de la Constitución de la República,
constituye un derecho de protección y un principio constitucional elemental, siendo el
conjunto de derechos y garantías propias del accionado o parte demandada, así como las
condiciones de carácter sustantivo y procesal, que deben cumplirse en procura de que
quienes son sometidos a procesos en los cuales se determinen derechos y obligaciones,
gocen de las garantías para ejercer su derecho de defensa y obtener de los órganos judiciales
y administrativos un proceso exento de arbitrariedades” (Corte Constitucional del Ecuador,
sentencia Nro. 099-13-SEP-CC).
 El máximo órgano constitucional respecto del debido proceso ha referido que: “…conlleva
un mínimo de presupuestos y condiciones para tramitar adecuadamente un procedimiento
y asegurar condiciones mínimas para la defensa, constituyendo además una concreta
disposición desde el ingreso al proceso y durante el transcurso de toda la instancia, para
29
concluir con una decisión adecuadamente motivada…” (Corte Constitucional del Ecuador,
sentencia Nro. 200-12-SEP-CC).
 “…la seguridad jurídica garantiza la previsibilidad del derecho, en tanto permite que las
personas conozcan cual será la normativa que se aplicará a un determinado caso en
concreto, evitando así la arbitrariedad en la actividad jurisdiccional. De esta forma, el
derecho a la seguridad jurídica cumpliría una doble función, ya que por un lado establece
una obligación de toda autoridad competente y por otro lado, el derecho de todas las
personas que puede ser exigido en cualquier momento…”(Corte Constitucional del
Ecuador, sentencia Nro. 049-16-SEP-CC, dictada dentro del caso Nro. 0431-15-EP).
 “El artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador determina el principio de
seguridad jurídica, el mismo que se halla articulado con el cumplimiento de las normas
constitucionales, estableciéndose mediante aquel postulado una verdadera supremacía
material del contenido de la Carta Fundamental del Estado ecuatoriano; para aquello y para
tener certeza respecto a una aplicación normativa acorde con la Constitución se prevé que
las normas que formen parte del ordenamiento jurídico se encuentren determinadas
previamente; además deben ser claras y públicas. Sólo de esta manera se logra conformar
una certeza de que la normativa existente en la legislación será aplicada cumpliendo ciertos
lineamientos que generan la confianza acerca del respeto de los derechos consagrados en
el texto constitucional” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 044-14-SEP-
CC, dictada dentro del caso Nro. 0592-11-EP).
30
4 TEMA ESPECÍFICO: Competencia desleal y uso no consentido de información

privilegiada
Debido Proceso, Motivación, Razonabilidad, Lógica.
5 HECHOS:
La presente acción extraordinaria de protección ha sido propuesta de conformidad a lo
establecido en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República, por ABBOTT
LABORATORIOS DEL ECUADOR CÍA. LTDA, representada por FYC
REPRESENTACIONES CÍA. LTDA, mediante su gerente general Marielena Jarrín Naranjo y
por el doctor José Rafael Meythaler Baquero, por sus propios derechos. Dichas demandas
fueron presentadas en contra de la sentencia de mayoría dictada el 2 de septiembre de 2013 por
la Sala Temporal Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de
Justicia, en razón del recurso de casación y de hecho N.° 0589-2010 interpuesto dentro del
juicio por competencia desleal y uso no consentido de información privilegiada propuesto en
contra de las compañías Cristalia del Ecuador S. A. e Ingemédica del Ecuador S. A.
El 26 de enero del 2006 la compañía ABBOTT LABORATORIOS DEL ECUADOR CÍA.
LTDA., presenta ante el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo N.° 1 de Quito,
una demanda verbal sumaria de daños y perjuicios por competencia desleal y uso no consentido
de información privilegiada en contra de Cristalia del Ecuador S. A. e Ingemédica del Ecuador
S.A. Mediante auto 05 de mayo de 2006 el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo
N.° 1 de Quito, cede la competencia para conocer este juicio al Tribunal Distrital de Tribunal
31
Distrital de lo Contencioso Administrativo N.° 2 de Guayaquil, en razón del domicilio de las
compañías demandadas y de conformidad con el artículo 296 de la Ley de Propiedad Intelectual
en concordancia de los artículos 26, 27, 28 y 29 del Código de Procedimiento Civil, por lo que
se remitió a dicho Tribunal todo el expediente para que prosiga con la sustanciación del juicio.
De esta decisión judicial se interpuso recurso de casación y de hecho presentados por ABBOTT
LABORATORIOS DEL ECUADOR CÍA. LTDA., y el doctor
José Meythaler Baquero, respectivamente, y la Sala de lo Contencioso Administrativo de la
Corte Nacional de Justicia mediante auto de mayoría de 14 de noviembre de 2011 aceptó el
recurso de hecho y consecuentemente el recurso de casación.
6.1 Debido Proceso:
 el derecho al debido proceso, el mismo que consiste en: “...un mínimo de presupuestos y
condiciones para tramitar adecuadamente un procedimiento y asegurar condiciones
mínimas para la defensa, constituyendo además una concreta disposición desde el ingreso
al proceso y durante el transcurso de toda la instancia, para concluir con una decisión
adecuadamente motivada que encuentre concreción de lo dispuesto por los jueces…”
(Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nro. 200-12-SEP-CC, caso Nro. 1678-10-
EP).
6.2 Motivación:
 Este máximo órgano de interpretación constitucional en relación con la motivación, ha
señalado de forma reiterada que es “un requisito para la observancia del derecho de un
proceso debido, y más concretamente dentro del litigio, para la observancia del derecho a
la tutela efectiva y expedita de los derechos e intereses de las personas, sin que en ningún
caso quede en indefensión…” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 069-10-
SEP-CC, caso Nro. 0005-10-EP).
32
 “…para que determinada resolución se halle debidamente motivada es necesario que la
/autoridad que tome la decisión exponga las razones que el Derecho le ofrece para /
adoptarla. Dicha exposición debe hacérsela de manera razonable, lógica y comprensible, /
así como mostrar como los enunciados normativos se adecúan a los deseos de solucionar
los conflictos presentados. Una decisión razonable es aquella fundada en los principios
constitucionales. La decisión lógica, por su lado, implica coherencia entre las premisas y la
conclusión, así como entre esta y la decisión. Una decisión comprensible, por último, debe
gozar de claridad en el lenguaje, con miras a su fiscalización por parte del gran auditorio
social, más allá de las partes en conflicto” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia
Nro. 227-12-SEP-CC, caso Nro. 1212-11-EP).
6.3 Razonabilidad:
“…para establecer si el fallo impugnado cumple el elemento de razonabilidad, se debe analizar
que la misma se encuentre conforme lo determinado en la Constitución de la República y los
principios que en ella se incluyen. A estas se suman las normas de derechos humanos que se
encuentran contenidas en los Instrumentos Internacionales, que ratificados por el Ecuador,
forman parte del ordenamiento jurídico y del llamado bloque de constitucionalidad. Así,
diremos que una sentencia cumple el requisito de la razonabilidad en tanto guarde armonía con
el derecho constitucional vigente y aplicable a un caso concreto, de modo que se evidencie que
la decisión adoptada por el juzgador se fundamenta en normas que son conformes con la
Constitución y no en aquellas que contraríen la misma…” (Corte Constitucional del Ecuador,
sentencia Nro. 036-16-SEP-CC, caso Nro. 0610-14-EP.).
6.4 Lógica:
“Al respecto, la Corte ha señalado que la lógica “… consiste en la coherencia e interpelación
que debe existir entre las premisas fácticas del caso concreto, las cuales deben estar
estrictamente ligadas a las normas que se aplican con la conclusión final, que forja como
33
resultado la decisión judicial” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 101-16-SEP-
CC, caso Nro.0340-12-ÉP).
7.1 Retrotraer los efectos al momento de la vulneración de los derechos constitucionales y
en consecuencia disponer que, previo sorteo, otro Tribunal de la Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia resuelva el recurso de casación N.° 589-
2010 en observancia a una aplicación integral de esta decisión constitucional, esto es
considerando la decisum o resolución, así como los argumentos centrales que son la base
de la decisión y que constituye la ratió decidendi.
34
4 TEMA ESPECÍFICO: Jornadas laborales

Debido Proceso, Motivación, Acción de Protección, Lógica, Vulneración de Derechos.
5 HECHOS:
El doctor Gonzalo Loaiza Ordóñez en calidad de director del Hospital Teófilo Dávila, y la
ingeniera Vilma Rey Torres en calidad de líder de Recursos Humanos del mismo hospital,
presentaron acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada el 21 de
septiembre de 2010, por los jueces de la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de
el Oro, dentro de la acción de protección N.° 2010-0563.
Los señores Margot Irene Bustamante Vásquez, Carlos Daniel Soriano Herdoiza y otros,
presentaron acción de protección a fin de que se haga cesar de manera inmediata el acto del
funcionario público que les obliga a laborar ocho horas diarias a los tecnólogos médicos del
Hospital Teófilo Dávila de la ciudad de Máchala.
El doctor Gonzalo Loaiza Ordóñez y la ingeniera Vilma Rey Torres, presentaron acción
extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada por los jueces de la Sala de lo
Civil, Mercantil, Inquilinato, Materias Residuales, Laboral, Niñez y Adolescencia de El Oro,
alegando que la misma ha vulnerado el derecho al debido proceso y como consecuencia de
aquello, el derecho a la tutela judicial efectiva, por cuanto, en la decisión, no existe
argumentación jurisprudencial ni se ha establecido la doctrina que respecto de casos similares,
toda vez que alegan que a nivel nacional, es el primer caso en el cual se concede un amparo
35
de protección otorgado a los tecnólogos en medicina física y rehabilitación, sin que exista una
base jurídica que ampare o establezca el no cumplir con las ocho horas laborales.
Sostienen que el juez a quo, no tomó en cuenta lo manifestado por la abogada patrocinadora de
que todos deben trabajar 8 horas diarias, en 5 días a la semana; que los horarios especiales
señalados en leyes especiales, deben cumplirse estrictamente, y en este caso, la Ley de Ejercicio
Profesional de los Tecnólogos Médicos, no los ampara porque no realizan horario rotativo.
Además precisan que los mandatos constituyentes son jerárquicamente superiores a todas las
leyes y debe cumplirse las 8 horas de trabajo diario para todos.
6.1 Debido Proceso:
 “El derecho al debido proceso comprende una serie de garantías con las cuales se busca
que las actividades en el ámbito judicial o administrativo se sujeten a estándares mínimos
con el fin de salvaguardar los demás derechos constitucionales” (Corte Constitucional del
6.2 Motivación:
 “En tal virtud, la motivación constituye un ejercicio riguroso de exposición de las razones
que sustentan la decisión de los jueces, las mismas que deben estar acordes con el
ordenamiento jurídico vigente. Además, las autoridades judiciales están obligadas a
garantizar el derecho de los litigantes a través de la valoración de sus alegaciones, las
mismas que deben ser consideradas al momento de emitir su resolución” (Corte
Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 016-15-SEP-CC dictada dentro del caso Nro.
0885-11-EP).
 “Esto quiere decir que corresponde a los jueces realizar un análisis objetivo, preciso, claro
y articulado entre los fundamentos fácticos y los derechos presuntamente vulnerados, pues
36
es necesario determinar cómo, de qué forma y en qué circunstancias se vinculan los hechos
supuestamente violatorios con los derechos afectados, dentro del caso concreto. Por tanto,
la motivación no es solo un elemento formal, como requisito obligatorio de toda
manifestación de autoridad pública, sino que constituye un elemento sustancial que expresa
la garantía del derecho al debido proceso, pues permite a las partes conocer el razonamiento
lógico del juez y, por tanto, comprender las razones jurídicas por las que la autoridad
judicial ha llegado a un fallo determinado” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia
Nro. 011-14-SEP-CC dictada dentro del caso Nro. 2076-11-EP).
 Requisitos de la motivación: “…la razonabilidad implica que la decisión se encuentre
fundada en normas constitucionales y en normas legales que sean pertinentes al caso
concreto, y que en tal virtud los argumentos del órgano judicial no contradigan estas. Por
su parte, la lógica exige que las decisiones judiciales se encuentren estructuradas en un
orden lógico, es decir, que exista una debida coherencia entre las premisas que conforman
una decisión, las cuales deberán guardar relación con la decisión final del caso. Finalmente,
la comprensibilidad establece que las decisiones judiciales tienen que ser elaboradas en un
lenguaje claro y legible, que pueda ser asimilado efectivamente, no solo por las partes
procesales, sino también por toda la sociedad en general (Corte Constitucional del
6.3 Acción de Protección:
 “De esta norma se desprende que las decisiones emitidas dentro del conocimiento de esta
garantía jurisdiccional deben encaminarse a verificar si existe vulneración de derechos
constitucionales, por lo que los jueces constitucionales que conozcan este tipo de acciones
deberán ceñir su argumentación en tal sentido, con la finalidad de que no se desnaturalice
la acción o que su decisión no se contraponga a lo dispuesto por la normativa
37
constitucional” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 029-15-SEP-CC dictada
dentro del caso N.° 0656-13-EP).
 En este caso, como ya se mencionó, nos referimos a la acción de protección que “nace y
existe para proteger los derechos constitucionales, protección que debe ser directa y eficaz”
EP).
6.4 Lógica:
 “…supone un silogismo, esto es, un razonamiento jurídico por el cual se vinculan las
premisas mayores (que generalmente son proporcionadas por la normativa aplicable al caso
en concreto) con las premisas menores (que se encuentran dadas por los hechos tácticos en
los cuales se circunscribe y fundamenta la causa) y de cuya conexión se obtiene una
conclusión que se traduce en la decisión final del proceso” (Corte Constitucional del
Ecuador, sentencia Nro. 056-15-SEP-CC, caso Nro. 1971-12-EP; sentencia Nro. 0009-14-
SEPCC, caso Nro. 0526-11-EP).
 “los jueces constitucionales (dentro de la motivación de una garantía jurisdiccional) tienen
la obligación de "verificar la vulneración de derechos" bajo una argumentación a partir de
la cual se determine si un caso concreto corresponde conocer a la justicia constitucional o
caso contrario se encasilla en un tema de legalidad” (Corte Constitucional del Ecuador,
sentencia Nro. 303-15-SEP-CC, caso Nro.0518-14-EP).
6.5 Vulneración de Derechos:
 “Ahora bien, analizados los argumentos expuestos en la sentencia cuestionada, se puede
observar que los mismos se refieren principalmente a la interpretación de normas de
naturaleza infra-constitucional y a partir de ella los jueces de Sala concluyen que se han
vulnerado derechos constitucionales, conclusión que a criterio de esta Corte es errónea, en
vista de que a partir de la interpretación de normas que forman parte del ordenamiento
38
jurídico ordinario, no se puede determinar vulneraciones a derechos constitucionales. Para
declarar la vulneración de un derecho constitucional, el juez constitucional debe realizar
una confrontación de los aspectos alegados con los principios y reglas previstos en la
Constitución de la República y a los instrumentos internacionales de derechos humanos, y
a partir de ese ejercicio se determina si efectivamente existe tal vulneración, siendo la tarea
del juzgador, revestido de jurisdicción constitucional, determinar si efectivamente en los
casos sometidos a su conocimiento se han vulnerado o no estos derechos” (Corte
Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 057-15-SEP-CC dictada dentro del caso Nro.
0825-13-EP).
 “De la disposición constitucional citada, se desprende que el Estado deberá garantizar a las
personas trabajadoras el respeto a su dignidad. Por lo expuesto, este derecho se encuentra
íntimamente relacionado con otros derechos constitucionales, tal es el caso de la dignidad
humana (...). La relación entre estos dos derechos además se encuentra establecida en el
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículo 7 literal a en
el que se establece como derecho de toda persona: “(...) Condiciones de existencia dignas
para ellos y para sus familias conforme a las disposiciones del presente Pacto”. Dicho esto,
el Estado debe velar para que las condiciones laborales sean ejercidas en observancia del
ejercicio de los derechos y principios constitucionales como la irrenunciabilidad de los
derechos laborales, desarrollar labores en un ambiente adecuado y propicio que garantice
su salud, integridad, seguridad, higiene y bienestar, entre otros” (Corte Constitucional del
39
4 TEMA ESPECÍFICO: Terminación de contrato

No tiene estándares
5 HECHOS:
El doctor Xavier Arosemena Camacho el 8 de abril del 2009, en calidad de presidente del
Consejo de la Judicatura, interpuso acción extraordinaria de protección ante la Corte
Constitucional, mediante la cual impugna tanto la sentencia de apelación pronunciada por la
Segunda Sala Especializada de lo Penal, Colusorio y de Tránsito de la Corte Provincial de
Justicia del Azuay, así como la sentencia emitida por el Juzgado Décimo Cuarto de lo Civil de
Cuenca, dictadas dentro del proceso de acción de protección N.° 051-09 y 42-09, propuesto
por el señor Humberto Vásquez Cantos en contra del Consejo de la Judicatura, al considerar
que tras haber laborado en el Distrito Judicial de Azuay por el lapso de un año dos meses y
siendo notificado por el demandado con la terminación de su contrato en razón de tener menos
de 70 puntos en las evaluaciones realizadas -en la práctica-, se lo estaba destituyendo de su
cargo, vulnerándose en consecuencia, sus derechos a la estabilidad laboral, al trabajo, a la
defensa y al debido proceso, pues nunca tuvo conocimiento de dichas evaluaciones, por lo que
solicitaba que se ordene a la Comisión de Recursos Humanos y al director ejecutivo del
Consejo de la Judicatura que le extendieran el nombramiento respectivo por haber trabajado
por más de un año ininterrumpidamente. En primera instancia se concedió parcialmente la
40
acción y se dispuso la renovación del contrato de Humberto Vásquez Cantos, mientras que en
segunda instancia se revocó esta sentencia.
El recurrente considera en primer lugar, que durante la sustanciación de la acción de protección
se le vulneró el derecho a la defensa, porque no contó con el tiempo y los medios adecuados
para prepararla y así desvirtuar las presuntas violaciones de los derechos constitucionales del
señor Humberto Vásquez Cantos.
establecido estándares jurisprudenciales.
establecido reglas jurisprudenciales
41
4 TEMA ESPECÍFICO: Cambio o traslado administrativo

Seguridad Jurídica, Acción de Protección.
5 HECHOS:
La presente acción extraordinaria de protección fue presentada por el licenciado Pablo Gualán
Anilema en calidad de rector (e) del Instituto Tecnológico Intercultural Bilingüe "Dr. Eugenio
Espejo de Riobamba", en contra de la sentencia dictada el 2 de septiembre de 2011 a las 16:34,
por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Chimborazo, dentro
de la acción de protección N.° 0213-2011.
El accionante señala que la ingeniera Martha Yumi Cutiopala, antes de que se le diera su
supuesto nombramiento al ITE como docente de educación superior, venía prestando sus
servicios como docente de la Unidad Educativa Intercultural Bilingüe Mariano Valla Sagnay,
y violando todo procedimiento administrativo y legal para este traslado de partida y funciones,
el señor ex Director Provincial de Educación Intercultural Bilingüe de Chimborazo, emite
nombramiento para que la accionante preste sus servicios profesionales en calidad de
PROFESOR DE DÉCIMA CATEGORÍA; al emitir este nombramiento a favor de la
accionante por parte del ex Director Provincial de Educación Intercultural Bilingüe de
Chimborazo, quien NO TENÍA COMPETENCIA NI ATRIBUCIONES para otorgar ese
42
nombramiento por cuanto el Instituto Superior Tecnológico Intercultural Bilingüe Dr. Eugenio,
pertenece al sistema de educación superior, y no está regido por la Ley de Educación Media,
con lo que demuestro que este funcionario inclusive ha USURPADO FUNCIONES Y
ABUSADO DE SU AUTORIDAD; asimismo, la ingeniera Martha Yumi Cutiopala no ingresó
como docente de educación superior al Instituto Superior Intercultural Bilingüe Dr. Eugenio
Espejo, mediante concurso de méritos y oposición como determina la Constitución de la
República.
 Seguridad jurídica se traduce en “…la sujeción de todos los ecuatorianos, ecuatorianas y
extranjeros residentes en el Ecuador a las disposiciones constitucionales y legales, debiendo
respetar y hacer cumplir las normas y decisiones emitidas por la autoridad competente que
hayan sido anunciadas con anterioridad y que se encuentren vigentes y públicas. En
contraprestación, el Estado se responsabiliza de garantizar la correcta aplicación de la
normativa y la defensa de los derechos constitucionales, fortaleciendo el sistema judicial
con jueces ilustrados, imparciales y probos lo cual permite robustecer este derecho” (Corte
 La seguridad jurídica “…se constituye en un derecho transversal a todo el ordenamiento
jurídico, por cuanto implica el respeto a la Constitución como la norma jerárquicamente
superior que consagra los derechos constitucionales reconocidos por el Estado; prevé la
existencia de normas jurídicas, previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
competentes, con lo cual se logra la certeza del derecho en cuanto a la aplicación
normativa” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 110-14-SEP-CC, caso N.°
1733-11-EP).
43
 “Como ya ha quedado establecido, la naturaleza de las garantías jurisdiccionales determina
la tutela y protección de derechos constitucionales y del debido proceso; en aquel sentido,
los conflictos que pudieren generarse respecto a la aplicación errónea o mala interpretación
de las disposiciones normativas infra-constitucionales no pueden ser objeto del análisis por
parte de la justicia constitucional vía garantías jurisdiccionales de los derechos, puesto que
para ello existen los intérpretes normativos competentes” (Corte Constitucional del
Ecuador, sentencia Nro. 016-13-SEP-CC, caso N.° 1000-12-EP).
 “El juez que conoce de garantías jurisdiccionales de los derechos debe adecuar sus
actuaciones a las normas constitucionales, legales y jurisprudenciales que integran el
ordenamiento jurídico ecuatoriano; por tanto, los filtros regulatorios para determinar su
competencia se circunscriben a la vulneración de derechos constitucionales, mas no a
problemas que se deriven de antinomias infra-constitucionales (...) evitando la
superposición de la justicia constitucional a la justicia ordinaria” (Corte Constitucional del
Ecuador, sentencia Nro. 016-13-SEP-CC, caso N.° 1000-12-EP).
44
4 TEMA ESPECÍFICO: Haberes e indemnizaciones laborales

Acción Extraordinaria de Protección, Seguridad Jurídica.
5 HECHOS:
La señora Jovina del Rosario Osejo Vargas, el 18 de enero de 2013, por sus propios derechos,
presentó acción extraordinaria de protección en contra del juez cuarto de trabajo de Pichincha,
respecto del auto emitido el 19 de diciembre de 2012 a las 09:33, dentro del juicio oral de
trabajo N.° 667-2008, en el que se le niega la solicitud de la accionante de declarar la nulidad
de lo actuado dentro del referido juicio, durante la fase de ejecución de sentencia.
La señora Jovina del Rosario Osejo Vargas manifiesta que inició el juicio oral de trabajo N.°
667-2008, en contra de sus exempleadores Patricia Villavicencio Valencia y José Alonzo
Santamaría, tras haber laborado desde agosto de 1998 hasta agosto de 2008, y haber sido
despedida intempestivamente por motivo de su embarazo, lo cual fue reclamado y reconocido
en el referido proceso judicial.
45
De forma posterior a ejecutoriarse la sentencia de segunda instancia, el Juzgado Cuarto de
Trabajo de Pichincha emitió el mandamiento de pago el 10 de junio de 2010, por la suma de
$9.177,21 (nueve mil ciento setenta y siete dólares con veintiún centavos de los Estados
Unidos), suma que los demandados pagaron mediante consignación el 18 de septiembre de
2012, esto es dos años y tres meses después, por lo que la liquidación era completamente
desactualizada.
Por lo anotado, la legitimada activa impugna mediante acción extraordinaria de protección el
auto dictado el 19 de diciembre de 2012 a las 09:33, dentro de la fase de ejecución de la
sentencia dictada a su favor en el juicio oral de trabajo N.° 667-2008, por considerar que se ha
vulnerado entre otros, su derecho a la seguridad jurídica.
 La acción extraordinaria de protección es: “la esencia de esta garantía es tutelar los derechos
constitucionales, a través del análisis que este órgano de justicia constitucional realiza
respecto de las decisiones judiciales” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro.
003-13-SEP-CC dictada dentro del caso Nro. 1427-10-EP).
 “…de la acción extraordinaria de protección, el juez constitucional tiene la facultad de
analizar sustancialmente la cuestión controvertida, y de ser el caso, está obligado a declarar
la violación de uno o varios derechos constitucionales, ordenando inmediatamente su
reparación integral” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 018-13-SEP-CC,
dentro de la causa Nro. 0201-10-EP).
 “Junto con lo expuesto, este Organismo estima oportuno recordar que la acción
extraordinaria de protección no puede ser concebida como una "instancia adicional"; es
decir no se puede pretender que a partir de ella se analicen asuntos de legalidad propios e
46
inherentes de la justicia ordinaria” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro.
0150-16-SEP-CC, dentro del caso N.° 1201-14-EP).
 En cuanto a los argumentos esgrimidos por (...), la Corte evidencia que los mismos se
centran en cuestionar la aplicación normativa en todo el desarrollo del proceso laboral, lo
cual no corresponde ser analizado por este Organismo, puesto que corresponden a asuntos
de legalidad cuyo conocimiento debe ser efectuado por la justicia ordinaria más no por la
justicia constitucional, mucho más si conforme lo señalado del análisis de la decisión
judicial impugnada no se desprende la vulneración del derecho constitucional a la seguridad
jurídica” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 075-16-SEP-CC, dentro de la
causa N.° 1612-13-EP).
 En razón de lo señalado se debe destacar que este derecho [seguridad jurídica] se encuentra
relacionado con otros derechos constitucionales que de forma conjunta garantizan que las
personas cuenten con garantías mínimas, tal es el caso del derecho constitucional al debido
proceso en la garantía del cumplimiento de las normas y derechos de las partes, el mismo
que consagra: “Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el
cumplimiento de las normas y los derechos de las partes” (Corte Constitucional del
 En este sentido, la seguridad jurídica garantiza la previsibilidad del derecho, en tanto
permite que las personas conozcan cual será la normativa que se aplicará a un determinado
caso en concreto, evitando así la arbitrariedad en la actividad jurisdiccional. De esta forma,
el derecho a la seguridad jurídica cumpliría una doble función, ya que por un lado se
establece una obligación de toda autoridad competente y por otro lado, el derecho de todas
las personas que puede ser exigido en cualquier momento” (Corte Constitucional del
Ecuador, sentencia Nro. 049-16-SEP-CC dictada dentro del caso Nro.0431-15-EP).
47
48
4 TEMA ESPECÍFICO: Medidas cautelares

Tutela Judicial, Garantía Jurisdiccional, Medidas Cautelares, Principios procesales,
Problema Jurídico, Medida de Garantía de la no repetición.
5 HECHOS:
El 10 de septiembre de 2014, el señor NN1, por sus propios y personales derechos, presentó
acción extraordinaria de protección en contra de la resolución dictada el 22 de agosto de 2014,
a las 16:54, por la jueza de la Unidad Judicial Primera Especializada de Trabajo del cantón
Quito, que negó la petición de medidas cautelares solicitadas por el referido accionante.
El legitimado activo, en lo principal, señala que se vulnera la garantía del debido proceso
relacionada con la motivación, puesto que no se cumpliría con los estándares que ha establecido
la Corte Constitucional, a través de su jurisprudencia para considerar a una resolución como
motivada; esto es, argumentación racional y coherencia lógica. Además, que la jueza habría
hecho caso omiso al hecho que había una amenaza inminente de violación de sus derechos
constitucionales, como es el deterioro irreversible de su salud y la pérdida de la vida.
La causa de la resolución y la acción de protección tiene origen cuando el accionante ha sido
atendido el 14 de agosto de 2014, por el doctor Fernando Mosquera Jácome, quien le prescribió
zodivudina+lamivudina por un mes; y no se prescribió "efavirenz", porque no había en el
hospital. Sin embargo, el 26 de agosto de 2014, habría sido atendido por el doctor Fredy Torres,
quien le prescribió dos frascos de "efavirenz", por cuanto ya existía en la farmacia, para así
49
garantizarle dos meses de medicación. El siguiente control se habría dado el 21 de octubre de
2014, en el cual se le habría prescrito medicación completa para dos meses.
6.1 Tutela Judicial:
 “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o también conocida como la tutela judicial
efectiva, es probablemente uno de los derechos y garantías de gran relevancia dentro del
ámbito procesal y constitucional, específicamente en lo que concierne al debido proceso
(...) A la hora de definir o interpretar el alcance de la tutela jurisdiccional efectiva, se podría
indicar en términos generales que este constituye en el derecho que tiene toda persona de
acudir a los órganos jurisdiccionales, para que a través de los debidos cauces procesales y
con unas garantías mínimas, se obtenga una decisión fundada en derecho, sobre las
pretensiones propuestas” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 006-13-SEP-
CC, caso Nro. 0614-12-EP).
 “... el derecho a la tutela judicial efectiva, imparcial y expedita se cumple en tres momentos:
primero, a través del derecho de acción, que implica el acceso a los órganos
jurisdiccionales, en armonía con el principio dispuesto en el artículo 168 de la Constitución;
en segundo lugar, mediante el sometimiento de la actividad jurisdiccional a las
disposiciones constitucionales y legales vigentes que permitan contar con resoluciones
fundadas en derecho; y finalmente, a través del rol de la jueza o juez, una vez dictada la
resolución, tanto en la ejecución como en la plena efectividad de los pronunciamientos, es
decir, la tutela judicial efectiva, imparcial y expedita va más allá del simple acceso gratuito
a la justicia; implica una serie de actuaciones por parte del Estado a través de los órganos
jurisdiccionales, que permiten asegurar el efectivo goce y cumplimiento de los derechos
consagrados en la Constitución de la República” (Corte Constitucional del Ecuador,
sentencia Nro. 142-14- SEP-CC).
50
6.2 Garantía Jurisdiccional:
 “…el constituyente ecuatoriano consagró una garantía jurisdiccional por la cual, el
operador judicial, frente a la amenaza o violación de derechos constitucionales, puede
analizar la gravedad y urgencia del caso y, de considerarlo necesario, dictar determinadas
medidas temporales a fin de proteger derechos constitucionales” (Corte Constitucional del
 “Para el caso de la violación de los derechos, la situación es clara desde el momento en el
que el ejercicio pleno de un derecho constitucional o un derecho humano es impracticable,
o cuando el bien jurídico es lesionado, es decir, la persona ha sido ya víctima de una
intervención vulneratoria; la acción de medidas cautelares debe ser solicitada
conjuntamente con la garantía jurisdiccional correspondiente. El presupuesto de la
amenaza, tal como se encuentra prevista en nuestra Constitución en el artículo 87, se refiere
a cuando un bien jurídico que, sin ser necesariamente afectado o lesionado, se encuentra en
tránsito de sufrir un daño grave y la persona está sujeta a la inmediata probabilidad de que
la vulneración suceda. Ello se relaciona también de manera directa con la inminencia del
daño y justifica una urgente necesidad de actuación por parte de las juezas y jueces
constitucionales que conocen estas medidas, de lo contrario, el daño se consumaría,
convirtiendo en inefectiva la medida solicitada. En este caso, lo que procede es la
presentación de una solicitud de medidas cautelares autónomas y su concesión, en caso de
que ello fuere pertinente” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 034-13-SCN-
CC, caso N.° 0561-12-CN).
 “De conformidad con el carácter dinámico de las garantías jurisdiccionales, que incluso
permiten su activación sin la necesidad de contar con el auspicio de un profesional del
derecho, y en ejercicio del principio iura novit curia "el juez conoce el derecho",
reconocido en el artículo 4, numeral 13 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
51
Control Constitucional, el juez constitucional debe subsanar de oficio las deficiencias de
las pretensiones alegadas y continuar con la sustanciación de la causa. Es preciso
determinar en este punto, que tanto la Constitución de la República en sus artículos 11,
numeral 5, y 76, como la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional en su
artículo 2, numeral 4, prevén de manera categórica la obligatoriedad de administrar justicia
constitucional y la prohibición de suspender y denegarla administración de justicia por
contradicciones entre normas, oscuridad o falta de norma jurídica” (Corte Constitucional
del Ecuador, sentencia Nro. 001-10-PJO-CC, caso N.° 0999-09-JP).
 “... el custodio responsable del derecho sustancial disputado por las partes, y perceptivo de
las condiciones materiales o sociales que rodean al hecho (...) con poder suficiente para
disponer medidas de tutela urgente, o preventivas, también llamadas de satisfacción
inmediata o precautorias, y reafirmando su voluntad de dar a cada uno su derecho en el
momento oportuno” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 020-10-SEP-CC,
 “…la nueva corriente del constitucionalismo, en la que el Ecuador está inmerso, cuestiona
la posición del juez como un simple "director del proceso" o espectador, pues mira al
juzgador abocado al activismo judicial en miras a precautelar los derechos constitucionales,
cumpliendo un rol proactivo durante la sustanciación de las garantías jurisdiccionales de
los derechos, comprometido en alcanzar una verdadera justicia, tomando el ordenamiento
jurídico y la realidad social como su fundamento…” (Corte Constitucional del Ecuador,
 “…los jueces tienen un papel activo en el nuevo Estado constitucional de derechos y
justicia, el mismo que no se limita a la sustanciación de garantías jurisdiccionales
observando los procesos convencionales, sino además al establecimiento de parámetros
dirigidos a todo el auditorio social para la eficaz garantía de los derechos establecidos en
52
la Constitución, como norma suprema que rige todo nuestro ordenamiento jurídico,
teniendo en cuenta que conforme el texto constitucional, el contenido de los derechos se
desarrolla de manera progresiva a través de las normas, la jurisprudencia y las políticas
públicas” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 146-14-SEP-CC, caso Nro.
1773-11-EP).
6.3 Medidas Cautelares:
 “b) La concesión de medidas cautelares procede en caso de amenazas o violaciones a
derechos reconocidos en la Constitución, con diferencia de objeto entre uno y otro
supuesto:
i. En caso de amenazas, el objeto de las medidas será prevenir la ocurrencia de hechos
que se consideren atentatorios a derechos reconocidos en la Constitución. La
amenaza se cuándo un bien jurídico no se encuentra afectado o lesionado, sino, en
camino de sufrir un daño grave y la persona está sujeta a la inmediata probabilidad
de que la vulneración se verifique. En este caso, por no verificarse todavía una
vulneración del derecho constitucional, procederá la presentación de las medidas
cautelares como garantías jurisdiccionales de manera autónoma.
ii. En caso de violaciones a derechos reconocidos en la Constitución, el objeto será
cesar dicha situación. Se consideran como tales, aquellas situaciones en las que el
ejercicio pleno de un derecho reconocido en la Constitución y en tratados
internacionales de derechos humanos es impracticable, o cuando el bien jurídico es
lesionado, es decir, cuando la persona ya ha sido víctima de una intervención ilícita.
En dicho caso, las medidas cautelares deberán ser necesariamente solicitadas en
conjunto con una garantía jurisdiccional de conocimiento, se deberá condicionar la
53
concesión de la medida cautelar a la constatación de un daño grave que pueda
provocar efectos irreversibles o por la intensidad o frecuencia de la violación.
c) Para la concesión de las medidas cautelares, autónomas o en conjunto, la jueza o juez
constitucional requerirá la verificación previa de los presupuestos previstos en el artículo
27, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional. Dicha verificación deberá ser razonable y
justificada, la que se expondrá en la resolución que las concede” (Corte Constitucional del
Ecuador, sentencia Nro. 034-13-SCN-CC, caso N.° 0561-12-CN).
“La medida cautelar cumple la función de suspender provisionalmente el acto
presuntamente violatorio de derechos constitucionales, hasta que vía sentencia, se declare
o no dicha vulneración. En otras palabras, la medida cautelar puede ser adoptada en primera
providencia, cuando a criterio del juez existan presunciones de una posible vulneración de
derechos constitucionales que no pueda esperar a la sentencia, pero aquello no implica un
pronunciamiento de fondo y, por tanto, no puede generar un efecto propio de una garantía
de conocimiento, como en efecto es la acción de protección” (Corte Constitucional del
Ecuador, sentencia Nro. 001-10-PJO-CC, caso N.° 0999-09-JP).
6.4 Principios procesales:
“Esta Corte Constitucional, al desarrollar los principios antes referidos (formalidad
condicionada, economía procesal, saneamiento), ha señalado que, con el objetivo de
garantizar la plena efectividad de la justicia constitucional, el constituyente, al diseñar las
garantías jurisdiccionales en la Norma Suprema, lo ha realizado desde una óptica anti-
formalista, implantando filtros no rígidos en cumplimiento con el mandato de simplicidad
e informalidad en la administración de justicia constitucional” (Corte Constitucional del
Ecuador, sentencia Nro. 049-15-SEP-CC, caso N." 1974-12-EP).
54
“Así (el principio procesal de formalidad), mientras en la justicia ordinaria las formalidades
son más estrictas, establecidas como garantías de igualdad y protección del derecho a la
defensa; en la justicia constitucional son más laxas, en aras de buscar una tutela efectiva de
los derechos de las personas, la que no puede esperar so pretexto del incumplimiento de
formalidades” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 107-14-SEP-CC, caso
N.° 2073-13-EP).
6.5 Problema Jurídico:
 “Cuando la jueza o juez, al conocer la petición de una medida cautelar solicitada de manera
autónoma, advierta, de la lectura integral de la demanda y hechos relatados en ella, que los
mismos no se encasillan dentro de la amenaza de un derecho, sino que guardan relación
con un hecho en el que se alegue una presunta vulneración de un derecho, deberá enmendar
el error de derecho en que incurrió el solicitante y tramitar la medida cautelar solicitada en
conjunto con la garantía jurisdiccional de conocimiento que corresponda” (Corte
Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 034-13-SCN-CC, dentro del caso Nro. 0561-
12-CN).
6.6 Medida de Garantía de la no repetición:
 “La garantía de que el hecho no se repita tiene como fin que ante la vulneración de derechos
constitucionales por un determinado acto u omisión, se asegure que estos hechos no
vuelvan a generarse. Esta medida reparatoria, a criterio de esta Corte, es simbólica, en el
sentido de que se exterioriza el compromiso del Estado de ser garante de los derechos
constitucionales, y por ende promover su efectiva protección conforme lo manda la
Constitución de la República” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 146-14-
SEP-CC, caso N.° 1773-11-EP).
55
7.1 “Cuando la jueza o juez, al conocer la petición de una medida cautelar solicitada de
manera autónoma advierta, de la lectura integral de la demanda y hechos relatados en
ella, que los mismos no se encasillan dentro de la amenaza de un derecho, sino que
guardan relación con un hecho en el que se alegue una presunta vulneración de un
derecho, deberá enmendar el error de derecho en que incurrió el solicitante y tramitar la
medida cautelar solicitada en conjunto con la garantía jurisdiccional de conocimiento que
corresponda. Para tal efecto, deberá observar las reglas jurisprudenciales dictadas en la
sentencia N.° 034-13-SCN-CC, dentro del caso N.° 0561-12-CN”.
7.2 “Cuando la jueza o juez conozca una garantía jurisdiccional constitucional con
fundamento en un patrón fáctico similar al presente caso; esto es, en el que se haya
demostrado la falta de prescripción o suministración de un medicamento antirretroviral
a una persona portadora de VIH, que forma parte de su tratamiento médico integral por
parte de un centro de la red pública de salud, debido a causas ajenas a las estrictamente
médicas, deberá declarar la vulneración del derecho constitucional a la salud”.
56

Seguridad Jurídica, Acción de Protección, Procedibilidad de la Acción de la Protección,
Principio de confrontación.
5 HECHOS:
La licenciada Guadalupe del Rocío Hinojosa Aldean, por sus propios derechos, presentó acción
extraordinaria de protección en contra de la sentencia del 26 de diciembre de 2012, dictada por
los jueces de la Segunda Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, dentro de la acción de protección N.° 1147(78)-2012-LAC.
En lo principal, la accionante señala que la sentencia demandada no se dictó de forma inmediata
a la audiencia y que además en ella, no se ordenó la reparación integral de sus derechos, por lo
que a su criterio, los juzgadores actuaron en forma negligente, toda vez que no revisaron con
la prolijidad que debe caracterizar a un Juez antes de pronunciarse.
 “El derecho a la seguridad jurídica tiene como fundamento esencial la existencia de un
ordenamiento jurídico previamente establecido dentro del cual la Constitución de la
República es la norma suprema y cuya observancia debe darse en los casos concretos por
parte de las autoridades correspondientes. De esta manera, a través de este derecho se
pretende otorgar certeza y confianza ciudadana respecto de la correcta y debida aplicación
de las normas que integran el ordenamiento jurídico vigente, en tanto, ello, permite que las
57
personas puedan predecir con seguridad cual será el procedimiento o tratamiento al cual se
someterá un caso en particular. Por lo tanto, en función de la seguridad jurídica, las
autoridades en general y aquellas investidas de potestad jurisdiccional están en la
obligación de aplicar adecuadamente la Constitución y demás normativa, tal y como se
establece en el artículo 82 de la Norma Suprema…” (Corte Constitucional del Ecuador,
 “La acción de protección no constituye un mecanismo de superposición o reemplazo de las
instancias judiciales ordinarias, pues ello ocasionaría el desconocimiento de la estructura
jurisdiccional estatal establecida por la Constitución. En tal sentido, para garantizar la
seguridad jurídica y el debido proceso se debe considerar siempre que según el artículo 76
numeral 3 de la Carta Suprema solo se podrá juzgar a una persona ante el juez o autoridad
competente y con observancia del trámite propio para cada procedimiento; y además, de
acuerdo al artículo 169 ibídem, el sistema procesal constituye un medio para la realización
de la justicia y por tanto, las normas procesales consagrarán los principios de
simplificación, uniformidad, eficiencia, inmediación, celeridad y economía procesal, y
harán efectivas las garantías del debido proceso…” (Corte Constitucional del Ecuador,
 “Las juezas y jueces constitucionales que conozcan de una acción de protección, deberán
realizar un profundo análisis acerca de la real existencia de la vulneración de derechos
constitucionales en sentencia, sobre la real ocurrencia de los hechos del caso concreto. Las
juezas o jueces constitucionales únicamente, cuando no encuentren vulneración de
derechos constitucionales y lo señalen motivadamente en su sentencia, sobre la base de los
parámetros de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, podrán determinar que la justicia
ordinaria es la vía idónea y eficaz para resolver el asunto controvertido” (Corte
58
Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 001-16-PJO-CC, dentro del caso Nro. 0530-
10-JP).
 “…si la acción de protección es considerada una garantía jurisdiccional de protección de
derechos constitucionales (denominados así a partir de la dimensión constitucional del
derecho), su activación cabe siempre y cuando esté de por medio un desconocimiento del
ámbito constitucional del derecho vulnerado; solo en esos casos cabría la invocación de la
justicia constitucional, pues no todos los conflictos de derechos que se presentan en la vida
real pueden ser ventilados en ese ámbito” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia
Nro. 001-16-PJO-CC, dentro del caso N.° 0530-10-JP).
6.3 Procedibilidad de la Acción de la Protección:
 “…se considera fundamental que el análisis que realicen las y los operadores de justicia,
respecto de la procedibilidad de la acción de protección, debe considerar la íntima conexión
que existe entre el requisito del numeral 1 del artículo 40 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (violación de un derecho constitucional) con el
contemplado en el numeral 3 (inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado
y eficaz para proteger el derecho violado) de la misma disposición legal.
 Por tanto cuando se activa la justicia constitucional por medio de una acción de protección,
se está invocando el funcionamiento de un procedimiento sencillo, rápido, eficaz y oral
(artículo 86 numeral 2 literal a de la Constitución de la República), por cuanto la conducta
de la autoridad pública o el particular ha afectado, menoscabado, violentado el ámbito
constitucional de un derecho. Es decir, la naturaleza de la afección debe revestir relevancia
constitucional para que la acción de protección se constituya en el medio apto para resarcir
la vulneración del derecho constitucional” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia
Nro. 001-16-PJO-CC, caso N.° 0530-10-JP).
59
6.4 Principio de confrontación:
 “Para declarar la vulneración de un derecho constitucional, el juez constitucional debe
realizar una confrontación de los aspectos alegados con los principios y reglas previstos en
la Constitución de la República y a los instrumentos internacionales de derechos humanos,
y a partir de ese ejercicio se determina si efectivamente existe tal vulneración, siendo la
tarea del juzgador, revestido de jurisdicción constitucional, determinar si efectivamente en
los casos sometidos a su conocimiento se han vulnerado o no estos derechos…” (Corte
Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 057-15-SEP-CC, dentro del caso Nro. 0825-
13-EP).
60

Haberes e indemnizaciones laborales
4 TEMA ESPECÍFICO: Haberes e indemnizaciones laborales

Tutela Judicial Efectiva, Recurso de Casación.
5 HECHOS:
Carlos Vicente Domínguez Paliz, por sus propios derechos, el 17 de junio del 2014 interpuso
una demanda de acción extraordinaria de protección en contra del auto de inadmisión dictado
el 10 de junio de 2014 a las 12:01, por la Sala de Conjueces de lo Laboral de la Corte Nacional
de Justicia, dentro del recurso de casación N.°333-2014.
El caso bajo análisis tiene como antecedente el juicio laboral seguido por la señora María
Hermelinda Yanque Velasque, quien laboraba como empleada doméstica para el señor Carlos
Vicente Domínguez Páliz; juicio de trabajo que fue conocido y parcialmente aceptado por la
Unidad Judicial de Trabajo con sede en el cantón Latacunga mediante sentencia del 22 de enero
de 2014.
 “…el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva se garantiza en tres momentos: en
un primer momento, cuando garantiza el acceso a la justicia por parte de todas las personas,
el cual deberá ser gratuito y encontrase desprovisto de trabas o condicionamientos que no
se encuentren determinados en la normativa; en un segundo momento, cuando establece
que una vez que se ha accedido a la justicia, esta debe ser expedita y oportuna, respetando
61
los derechos e intereses de las partes, y asegurando por tanto el ejercicio del derecho a la
defensa e igualdad, como producto de lo cual se obtenga una decisión fundada enderecho;
y finalmente en un tercer momento, cuando sea segura el cumplimiento de las decisiones
judiciales y se establece que su inobservancia será sancionada de conformidad con la ley”
(Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 278-15-SEP-CC, caso Nro.0398-15-
EP).
 “A la luz de las normas invocadas, el derecho a la tutela judicial efectiva constituye el
fundamento constitucional y el principio rector que rige la actividad jurisdiccional dentro
del modelo de Estado previsto por la Constitución de la República, en la medida que
representa el derecho de toda persona a acudir a los órganos jurisdiccionales para que a
través de los debidos causes procesales y observando las garantías previstas por el marco
jurídico vigente, se obtenga una decisión fundada en derecho” (Corte Constitucional del
Ecuador, sentencia Nro. 006-13-SEP-CC, caso Nro.0614-12-EP).
 “Es claro entonces que el derecho a la tutela judicial, no implica únicamente el derecho de
acceder a la justicia, por el contrario, comporta también el deber de los jueces y juezas de
ajustar sus actuaciones dentro del marco constitucional y legal correspondiente, por tanto,
este derecho constituye un derecho integral, al ser los jueces los encargados de realizar la
vigencia de los derechos constitucionales” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia
Nro. 187-14-SEP-CC).
6.2 Recurso de Casación:
 “Así, con respecto al recurso en mención (recurso de casación), cabe resaltar el papel
fundamental que cumple la Corte Nacional de Justicia como tribunal de casación, pues a
través de sus actuaciones reconocidas en el artículo 184 de la Constitución de la República,
dota a este organismo de justicia, la atribución de realizar un control específico del producto
de la actividad jurisdiccional de los jueces, y con ello, desarrollar el sistema de precedentes
62
jurisprudenciales” ” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 1647-11-EP,
sentencia Nro.001-13-SEP-CC).
63
64
3 TIPO DE ACCIÓN: EP-Acción Extraordinaria de Protección.
4 TEMA ESPECÍFICO: Seguridad jurídica, Acción Extraordinaria de

Protección.
5 HECHOS:
La Comisaría Segunda Municipal en el expediente N.° 679-2010, procede a clausurar la Iglesia
Cristiana Evangélica "Nuevo Pacto" de Guayaquil, por no contar con la debida autorización de
"uso de suelo", que debe otorgar la dirección de urbanismo, avalúos y registros del Municipio
de Guayaquil, al producir ruidos en lugares públicos que alteran la tranquilidad de los vecinos,
señalando que el representante legal del templo religioso no cumplió con el acta de compromiso
suscrita en la Comisaría Segunda Municipal, de mantener el volumen de los parlantes en un
nivel apropiado que no cause malestar y a presentar la factibilidad del suelo.
Además por indicación del director del cuerpo de bomberos de la ciudad de Guayaquil, dicha
iglesia no cuenta con el equipo de prevención de incendios, así también el director de medio
ambiente de Guayaquil manifestó que la iglesia genera impactos ambientales negativos al
entorno por emisiones de ruido.
Indican que ante la medida de clausura de la terraza para el culto evangélico, comparece la
señora María Mercedes Avellano en calidad de representante legal de dicha iglesia, y presenta
acción de protección, alegando que la terraza a más de ser ocupada por el templo evangélico
también lo ocupa el jardín para la recreación de sus educandos, además que la clausura del
mismo perjudica a los niños que estudian en dicho inmueble, lo cual atentaría a los derechos
establecidos en los artículos 11, 21, 66 numeral 4, 35, 75, 81 y 82 de la Constitución de la
República.
65
6 ESTÁNDARES JURISPRUDENCIALES
 “...El artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador determina el derecho
a la seguridad jurídica, mismo que se halla articulado con el cumplimiento de las
normas constitucionales, por lo que aquellas que formen parte del ordenamiento
jurídico deben encontrarse determinadas previamente, además deben ser claras y
públicas; solo así se tendrá certeza de que la normativa existente en la legislación será
aplicada cumpliendo ciertos lineamientos que generan confianza acerca del respeto de
los derechos consagrados en el texto constitucional. Así, la seguridad jurídica guarda
íntima relación con el derecho constitucional al debido proceso, pues al ser una
característica de los derechos constitucionales la interdependencia, no cabe duda que
la autoridad pública, al garantizar las normas y los derechos de las partes dentro de
un proceso administrativo o judicial, asegura el respeto a la Constitución y a las demás
normas que integran el ordenamiento jurídico, consiguiendo de esta manera "la
sujeción de todos los poderes del Estado a la Constitución en donde la ley se concreta
en la confiabilidad, en el orden jurídico, en la certeza sobre el derecho escrito y
vigente, es decir, el reconocimiento y la previsión de la situación jurídica…” (Corte
Constitucional, sentencia N." 015-10-SEP-CC caso N." 0135-09-EP)
6.2 Acción Extraordinaria De Protección:
 “… la acción de protección ecuatoriana determina que esta procede exclusivamente
cuando de un profundo estudio de razonabilidad del caso concreto realizado por la
jueza o juez, se desprende la existencia de vulneración a derechos constitucionales.
Por el contrario, si en dicho análisis judicial no se determina la existencia de
vulneraciones a derechos constitucionales, sino conflictos de índole
infraconstitucional, a la jueza o juez le corresponde determinar cuáles son las vías
66
judiciales ordinarias las adecuadas para la solución del conflicto”… (Corte
Constitucional, sentencia N.° 098-13-SEP-CC, caso N.° 1850-11-EP)
 “… la acción de protección, esencialmente, debe verificarse que los aspectos materia
de dicha acción sobrepasen las características típicas del nivel de legalidad y por
consiguiente necesitan ser tutelados en la esfera constitucional para cuyo efecto, la
acción de protección es la garantía jurisdiccional idónea, siendo necesario también
que el juez verifique efectivamente la vulneración de derechos constitucionales luego
de un profundo estudio de razonabilidad de la causa concreta”... (Corte Constitucional
del Ecuador, sentencia N.° 224-15-SEP-CC, caso N." 0804-11 –EP)
6.3 Acción de protección:
 “…La acción de protección se constituye en la garantía idónea que se circunscribe a
la posible vulneración de derechos constitucionales, y no respecto de asuntos que
cuenten con mecanismos para su resolución en la justicia ordinaria. En este sentido,
es preciso recordar que "... no todas las vulneraciones al ordenamiento jurídico
necesariamente tienen cabida para el debate en la esfera constitucional ya que para
conflictos en materia de legalidad existen las vías idóneas y eficaces dentro de la
jurisdicción ordinaria…” (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.n016-13-
SEP-CC, caso N.° 1000-12-EP)
7. REGLAS JURISPRUDENCIALES
67

4 TEMA ESPECÍFICO: Motivación, Casación.
5 HECHOS:
En el juicio de impugnación presentado por el señor Marcos Alejandra Parra Ramírez,
representante legal de OCEANBAT S. A., en contra de la resolución N.°1090120100100033,
emitida por el director regional litoral sur del Servicio de Rentas Internas, por concepto de
impuesto al valor agregado (IVA) del ejercicio fiscal 2006, los jueces del Tribunal Distrital de
lo Contencioso Tributario N.° 2 con sede en Guayaquil, declaran "parcialmente sin lugar la
demanda de impugnación, deducida por el señor AB. MARCO PARRA RAMÍREZ, por los
derechos que representa de la compañía OCEANBAT S.A. y, consecuentemente la validez de
la Resolución (...) así como del Acta de Determinación No. (...), con excepción del Recargo
del 20%...". De esta sentencia, el demandante presenta recurso de casación.
Los jueces de Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia
dictaron sentencia el 30 de octubre del 2015, en la que resuelven no casar la sentencia dictada
por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario N.° 2 con sede en la
ciudad de Guayaquil.
Finalmente, el actor solicita la aclaración de la sentencia de casación emitida por los jueces de
la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de
Justicia, los mismos que resuelven lo solicitado mediante auto del 20 de noviembre de 2015,
en el que se niega la solicitud de aclaración.
68
6.1 Motivación:
 “…La motivación es por tanto una garantía procesal en virtud de la cual los poderes
públicos, en este caso el poder judicial, tienen la obligación de argumentar y razonar
todas sus resoluciones, mediante la determinación de las normas o principios jurídicos
en que se funda y la congruente aplicación de aquellos a los antecedentes del caso,
pues al exponer las disposiciones legales y las razones que constituyen los fundamentos
de la decisión, se da confianza a las partes procesales respecto de lo resuelto…” (Corte
Constitucional del Ecuador en la sentencia N.° 227-14-SEP-CC)
6.2 Casación:
 “…La casación es un recurso extraordinario que fue establecido en el ordenamiento
jurídico ecuatoriano a finales del siglo anterior, cuyo objetivo principal es el de
analizar sí en la sentencia existen violaciones a la ley, ya sea por contravención
expresa de su texto, por indebida aplicación o por errónea interpretación de la misma.
De esta forma, no debe concebirse al recurso de casación como un recurso ordinario
más, sino al contrario los usuarios y operadores de justicia deben tener presente que
la casación es aquel recurso de carácter extraordinario que únicamente procede
respecto de una sentencia, más no una instancia adicional en la cual se puedan analizar
temas de legalidad que ya fueron resueltos por jueces inferiores…” (Corte
Constitucional del Ecuador en la sentencia N.° 001-13-SEP-CC dictada \ dentro del
caso N.° 1647-11-EP)
69
1 NÚMERO DE SENTENCIA: 005-16-DEE-CC
2 NÚMERO DE EXPEDIENTE: 0004-16-EE

3 TIPO DE ACCIÓN: EE-Estados de Excepción
(Constitucionalidad).
Estado de Excepción
4 TEMA ESPECÍFICO:
5 HECHOS:
El economista Rafael Correa Delgado, Presidente Constitucional de la República del Ecuador,
solicitó que la Corte Constitucional se pronuncie sobre la constitucionalidad del Decreto
Ejecutivo N° 1116 a través del cual se declara el estado de excepción en las provincias de
Manabí y Esmeraldas por los efectos adversos ocasionados por los eventos telúricos de 16 de
abril de 2016 y sus posteriores réplicas, teniendo como finalidad adicional precautelar la vida
o integridad física de aquellos afectados que pretenden retornar a sus hogares situados en
inmuebles ubicados en las zonas afectadas.
6.1 Estado De Excepción:
 … “El estado de excepción es "un mecanismo o arreglo normativo-constitucional con

que cuentan los Estados democráticos para garantizar los derechos de los ciudadanos
dentro del territorio nacional en caso de eventos imprevisibles, derechos que no pueden
ser protegidos con los mecanismos jurídico-institucionales regulares acogidos en la
normativa constitucional y legal”…( Corte Constitucional en el dictamen N.° 003-15-
DEE-CC)
 “…Los fines de la declaratoria del estado de excepción deben materializarse en la
consecución de la normalidad institucional del Estado en épocas de crisis evitando o
atenuándolas amenazas a la existencia de la sociedad organizada y de sus ciudadanos
que la integran en forma colectiva e individual. Entonces, el estado de excepción se
erige como el mecanismo a ser implementado ante la presencia de situaciones
apremiantes o de graves vulneraciones del orden público, cuya incidencia inminente
70
pudiera atentar contra la estabilidad institucional, la seguridad del Estado y el normal

desenvolvimiento de las actividades y convivencia de la población”… (N°001-13-DEE-
CC)
71

4 TEMA ESPECÍFICO: Motivación
5 HECHOS:
La señora Teresa Gavilanes de Cazares, presentó acción extraordinaria de protección en contra
de la sentencia emitida el 2 de marzo del 2010, por la Sala de lo Contencioso Administrativo
de la Corte Nacional de Justicia, en la cual resolvió rechazar la impugnación presentada por la
hoy accionante, en contra de la resolución de 17 de mayo de 2006, emitida por el Pleno del
Consejo de la Judicatura. En dicha resolución, la autoridad señalada confirmo en apelación la
resolución de 26 de octubre de 2004, expedida por la Comisión de Recursos Humanos del
mencionado Consejo, en la cual se destituyo a la accionante del cargo de jueza suplente del
Juzgado Cuarto de lo Penal del Guayas.
La legitimada activa señaló que los jueces nacionales, sin motivación alguna, rechazaron su
impugnación, en contra de las resoluciones que la destituyeron de su cargo, por una supuesta
falta disciplinaria, que no se encontraría tipificada en ley o reglamento alguno, con el
argumento que la providencia en la cual ordenó la sustitución de la prisión preventiva carecería
de motivación.
La accionante indicó que éstas actuaciones de los jueces nacionales vulneraron sus derechos
legítimos a la seguridad jurídica^ a la honra, al debido proceso, al principio de legalidad, de
conformidad con el cual, nadie podrá ser juzgado por un acto que al momento de cometerse no
esté tipificado como infracción; la invalidez de las pruebas actuadas en contra de la
Constitución o la ley; y, la tutela judicial efectiva
72
6.1 Motivación:
 … “El primer elemento de la motivación es la razonabilidad, que consiste en que las
decisiones emitidas por la autoridad competente deben ser fundamentadas no solo en
los principios constitucionales y en normas infra constitucionales sino que también
deben ser sustentadas enmarcándose en la naturaleza del proceso. La Corte
Constitucional, ha señalado que este parámetro hace referencia a la determinación de
fuentes que el juzgador utiliza como fundamento de la resolución judicial. El segundo
elemento de la motivación es la lógica, que en cambio tiene relación directa con la
vinculación de los elementos ordenados y concatenados, lo que permite elaborar
juicios de valor en el juzgador al momento de emitir una resolución en base a las
circunstancias fácticas que se presentan en cada caso; este debe regirse sobre los
hechos puestos a consideración con el fin de que mediante la recurrencia de las fuentes
del derecho aplicables al caso, se pueda obtener una sentencia con criterio jurídico
que incorpore aquellas fuentes con su conocimiento y los hechos fácticos. Finalmente,
el tercer elemento de la motivación es la comprensibilidad, a la cual se la entiende
como el hecho de que los juzgadores garanticen el entendimiento y comprensión
directa de la decisión judicial a través del uso de un lenguaje claro”… (Corte
Constitucional del Ecuador. Sentencia N.° 239-16-SEP-CC, dentro de la causa N.°
0887-15-EP)
73
 …“establece que las sentencias o resoluciones dictadas por los jueces y demás
autoridades deben estar provistas de razones que garanticen la decisión y que a su vez
exista una debida correlación entre lo que se decide y las normas legales y
constitucionales aplicadas, mediante una interpretación racional ausente de
arbitrariedades”… (Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia N.° 239-16-SEP-CC,
dentro de la causa N.° 0887-15-EP)
 … “la justicia constitucional no puede sustituir los mecanismos de protección previstos
en la legislación ordinaria, [pues en dicho caso la justicia constitucional pasaría
asumir potestades que no le corresponden, afectando la seguridad jurídica de los
ciudadanos, desvirtuando la estructura jurisdiccional del Estado y desconociendo la
garantía institucional que representa la Función Judicial”… (Corte en la sentencia N.°
057-15-SEP-CC, dentro del caso N.° 0825-13-EP)
74

4 TEMA ESPECÍFICO: Seguridad jurídica, Acción de Protección,

Vulneración de Derechos.
5 HECHOS:
En lo principal los accionantes exponen que los jueces de apelación aplicaron normas que no
se encontraban vigentes al momento de la presentación de la acción de protección y en
consecuencia, consideran que la decisión demandada vulnera el derecho a la seguridad jurídica.
Agregan que el fallo también vulnera el derecho a la seguridad jurídica, puesto que se
desconoció el plazo que fue acordado por las partes dentro del contrato de comodato otorgado
a favor de la Fundación "Ríos de Agua Viva", lo cual, a su entender, constituye ley para las
partes.
En definitiva, los legitimados activos de la presente acción concluyen que la Sala de Apelación
ha inobservado la normativa aplicable a la materia, pues la entidad que representan ha emitido
los actos impugnados mediante acción de protección en atención a la normativa que regula el
contrato de comodato con sujeción a las cláusulas constantes en el mismo.
 … “que la seguridad jurídica se instituye en el derecho que tenemos todos los
justiciables para obtener certeza y conocer con anticipación la normativa pertinente a
la que debemos estar sujetas todas las personas, por una parte, y por otra que las
autoridades competentes, dentro de un caso concreto, cumplan con su obligación de
aplicar el ordenamiento jurídico preestablecido, con estricta sujeción a las normas-
75
principios establecidos en la Constitución de la República, para que el efecto de sus
actuaciones sea el de generar confianza en todos los segmentos de la sociedad.”…
(Corte Constitucional del Ecuador sentencia N.° 033-16-SEP-CC, dentro del caso N.°
1442- 12-EP)
6.2 Acción De Protección:
 …“Las juezas y jueces constitucionales que conozcan de una acción de protección,
deberán realizar un profundo análisis acerca de la real existencia de la vulneración de
derechos constitucionales en sentencia, sobre la real ocurrencia de los hechos del caso
concreto. Las juezas o jueces constitucionales únicamente, cuando no encuentren
vulneración de derechos constitucionales y lo señalen motivadamente en su sentencia,
sobre la base de los parámetros de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, podrán
determinar que la justicia ordinaria es la vía idónea y eficaz para resolver el asunto
controvertido”… (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N°001-16-PJO-CC,
dentro del caso N.° 0530-10-JP)
6.3 Vulneración De Derechos:
 … “La Corte reitera que la vulneración de un derecho constitucional no puede nacer
de la interpretación de normas de naturaleza infraconstitucional, pues aquello
significaría desbordar el ámbito de competencia de la justicia constitucional, ya que la
misma no puede sustituir los mecanismos de protección previstos en la legislación
ordinaria, "pues en dicho caso la justicia constitucional pasaría a asumir potestades
que no le corresponden, afectando la seguridad jurídica de los ciudadanos,
desvirtuando la estructura jurisdiccional del Estado y desconociendo la garantía
institucional que representa la Función Judicial”…( Corte Constitucional del Ecuador,
sentencia N.°023-13-SEP-CC, caso N.° 1975-11-EP)
76
 …“Al respecto, este Organismo constitucional ha sido enfático en señalar que el juez
que conoce de garantías jurisdiccionales debe ajustar sus actuaciones a la normativa
constitucional, legal y jurisprudencial que integran el ordenamiento jurídico
ecuatoriano; en virtud de lo cual, "... los filtros regulatorios para determinar su
competencia se circunscriben a la vulneración de derechos constitucionales, mas no a
problemas que se deriven de antinomias infraconstitucionales.”… (Corte
Constitucional del Ecuador, sentencia N.°023-13-SEP-CC, caso N.° 1975-11-EP)
 …“Para declarar la vulneración de un derecho constitucional, el juez constitucional
debe realizar una confrontación de los aspectos alegados con los principios y reglas
previstos en la Constitución de la República y a los instrumentos internacionales de
derechos humanos, y a partir de ese ejercicio se determina si efectivamente existe tal
vulneración, siendo la tarea del juzgador, revestido de jurisdicción constitucional,
determinar si efectivamente en los casos sometidos a su conocimiento se han vulnerado
o no estos derechos”…( Corte Constitucional del Ecuador sentencia N.° 057-15-SEP-
CC, caso N.° 0825-13-EP)
 …“existen circunstancias en las que si bien la persona considera que se han afectado
sus derechos, la conducta denunciada no ataca directamente a la faceta constitucional
del mismo, sino que el derecho ha sido quebrantado en su dimensión legal que si bien
tiene siempre un trasfondo constitucional, pues todos los derechos se encuentran
garantizados en la Constitución, no reclama la misma urgencia ni el mismo grado de
celeridad que si se tratara de un derecho constitucional. Por el contrario, estos
supuestos exigen la existencia de mecanismos, previstos en leyes especiales, que
resultan convenientes para resolver sobre el asunto controvertido. De ahí que en esos
casos, la vía adecuada y eficaz es la prevista en la justicia ordinaria, ya sea por ser
expeditivo o porque confiere a la o al interesado algún beneficio particular que la
77
acción de protección no contempla, haciendo más efectiva la tutela”…( Corte
Constitucional del Ecuador sentencia N.° 001- 16-PJO-CC, caso N.° 0530-10-JP)
78

4 TEMA ESPECÍFICO: Tutela Efectiva, Recurso De Casación
5 HECHOS:
El señor Walter Adriano Freire Gutiérrez presentó acción extraordinaria de protección en
contra del auto dictado el 17 de enero de 2014, por los conjueces de la Sala de la Familia, Niñez
y Adolescencia de la Corte Nacional de Justicia, dentro del recurso de casación N° 194-2013,
que tiene como origen el juicio de alimentos presentado por la señora Inés O. Medina, en
representación de su hijo Walter Adriano Freire Medina, en contra de Walter Adriano Freire
Gutiérrez.
El legitimado activo señala que la señora Inés O. Medina, por los derechos que afirma
representar al menor Walter Adriano Freiré Medina, presentó un juicio de alimentos en su
contra. Manifiesta, sin embargo, que la demandante presentó esta acción con "ilegitimidad de
personería" ya que al ingresar al país, habría adoptado el nombre de Inés Zambrano Ortega.
Señala que este acto habría transgredido la Ley Federal Norteamericana, y las normas del
Código de Procedimiento Civil ecuatoriano. No obstante, la jueza primera de la Familia, Mujer,
Niñez y Adolescencia de la Provincia de Santa Elena, declaró con lugar la demanda de
alimentos, lo que considera una vulneración a su derecho constitucional a la defensa y al debido
proceso.
De este fallo dictado por la Corte Provincial de Santa Elena, el hoy accionante presentó recurso
de casación, que considera debidamente fundamentado. Sin embargo, la Sala Especializada de
Conjueces de la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Nacional
de Justicia rechazó el recurso de casación por supuestamente no cumplir con el requisito de
79
procedencia establecido en la Ley de Casación, a su criterio, "con un criterio de un Estado
legislativo clásico", en donde los jueces "simplemente eran la boca de la ley.
Sostiene que el auto recurrido en su apartado 2.1.3 señala que el escrito de casación no .reúne
los requisitos conforme lo establece el artículo 2 de la Ley de Casación; y con base en estos
presupuestos legales, se desglosa todo el fallo que rechaza el recurso de casación interpuesto,
el cual considera violatorio de su derechos a tutela judicial efectiva.
Considera adicionalmente, que es inmotivado el fallo porque en ningún momento el auto
impugnado tomó en consideración su fundamentación, lo que irrespetaría normas legales que
integran el derecho procesal civil.
6.1 Tutela Efectiva:
 … “el derecho a la tutela efectiva, imparcial y expedita de los derechos de las
personas- (...), tiene relación con el derecho de acceso a los órganos jurisdiccionales
para, luego de un proceso imparcial que se observe las garantías mínimas establecidas
en la Constitución y en la ley, hacer justicia. Por tanto, se puede afirmar que su
contenido es amplio y se diferencian tres momentos: el primero, relacionado con el
acceso a la justicia; el segundo con el desarrollo del proceso en estricto cumplimiento
de la Constitución y la Ley y en un tiempo razonable, y el tercero en relación con la
ejecución de la sentencia.”…(Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia N.° 050-
15-SEP-CC. Caso N.° 1887-12-EP)
6.2 Recurso De Casación:
 …“Al hacer referencia al recurso de casación, debe señalarse que es un recurso
extraordinario que tiene por objeto anular una sentencia judicial que contenga una
interpretación incorrecta o indebida aplicación de la ley, o que haya sido dictada en
un procedimiento que no ha cumplido las solemnidades legales. Su fallo corresponde
80
a un tribunal superior de justicia y habitualmente al de mayor jerarquía: es un recurso
esencialmente formal y extraordinario”…(Corte Constitucional del Ecuador mediante
sentencia N.° 030-15-SEP-CC dictada dentro del caso N.° 0849-13-EP)
 …“En tal virtud, es imperioso para los jueces de la Corte Nacional de Justicia tener
especial atención en aplicar la normativa específica del recurso de casación, así como
los principios procesales durante el trámite que se otorgue a cada etapa, pues aquello
garantizará la observancia del trámite propio de cada procedimiento judicial que
garantizará el pleno cumplimiento de los cauces procesales correspondientes,
protegiendo, además, la seguridad jurídica”…( Corte Constitucional del Ecuador en
su sentencia N.° 169-15-SEP-CC dentro del caso N°0680-10-EP...)
 …“la característica principal del recurso de casación es que es "... un recurso
estrictamente formal que tiene determinados condicionamientos para su procedencia.
Así el objeto del recurso de casación es corregir los posibles errores de derecho en la
sentencia, auto o providencia de la que se trate."…( Corte en la sentencia N. ° 143-14-
SEP-CC, dictada dentro de la causa N. ° 2225-13-EP)
 …“En tal virtud, es imperioso para los jueces de la Corte Nacional de Justicia tener
especial atención en aplicar la normativa específica del recurso de casación, así como
los principios procesales durante el trámite que se otorgue a cada etapa, pues aquello
garantizará la observancia del trámite propio de cada procedimiento judicial que
garantizará el pleno cumplimiento de los cauces procesales correspondientes,
protegiendo, además, la seguridad jurídica”…( Corte Constitucional en su sentencia
N.° 169-15-SEP-CC dentro del caso N.°0680-10-EP)
 ... “la Corte Constitucional debe precisar que el recurso de casación se encuentra
constituido por etapas claramente identificadas, a saber: 1) calificación; 2)
admisibilidad; 3) sustanciación y 4) resolución, dentro de las cuales, el ámbito de
81
análisis de la Corte Nacional de Justicia es delimitado por la propia Ley de Casación.
Así, en la fase de admisibilidad le corresponde para el análisis de que el recurso de
casación cumpla con los requisitos determinados, entre los cuales se incluye la
"fundamentación" del recurso”…( N.° 002-15-SEP-CC dictada dentro del caso N.°
1370-14-EP)
82

4 TEMA ESPECÍFICO: Motivación, Seguridad Jurídica
5 HECHOS:
El 21 de enero de 2015, el ingeniero Alvaro Ramiro Castillo Aguirre y el doctor Hugo Edwin
Realpe López en calidad de alcalde y procurador síndico del Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal de San Miguel de Ibarra respectivamente, presentaron demanda de
expropiación de un inmueble de un terreno ubicado en las avenidas José Tobar y Tobar y
Teodoro Gómez de la Torre, entre Heleodoro Ayála y Terminal Terrestre, perteneciente a los
señores Jorge Honorio Morejón Yépez y María Feliza Cifuentes Acosta. Mediantesentencia
del 7 de septiembre del 2015, el juez de la Unidad Judicial Multicompetente Civil con Sede en
el cantón Ibarra de Imbabura resolvió:
Se acepta la demanda presentada por el Gobierno Autónomo Descentralizado de San
Miguel de Ibarra conforme al instrumento público que consta en el proceso, fijándose como
justo precio a pagar por el inmueble cuyos áreas y linderos son los siguientes: (...)
estableciéndose como justo precio a pagar la suma de USD 8'155.448.90 (...) dando un valor a
pagar por m2 razón de USD 231.66, multiplicando por dicha área, a este valor se restará la
suma de dinero entregada al momento de la ocupación esto es de 1'848.230.47...
A través de escrito presentado el 10 de septiembre de 2015, los demandantes interpusieron
recurso de apelación. La Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Imbabura,
en la sentencia dictada el 21 de octubre del 2015, resolvió el recurso en mención y determinó:
"... aceptando el recurso de apelación interpuesto por los actores.
83
6.1 Motivación:
 …“La disposición constitucional invocada claramente establece que en toda
resolución deben enunciarse los principios y normas jurídicas en que se fundamenta la
decisión y explicar la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho, de tal
manera que las resoluciones no se limiten únicamente a la invocación abstracta de
normas, sino también que sean concordantes con los antecedentes y coherentes con lo
que se resuelve, presentando las razones que permitan establecer con claridad una
inferencia lógica entre los antecedentes fácticos y la norma jurídica aplicada”… Corte
Constitucional del Ecuador, en la sentencia N.° 047-15-SEP-CC
 …“Por lo tanto, resulta claro que la motivación comporta la garantía que sustenta la'
seguridad jurídica del Estado, en la medida en que evita la emisión de actos
administrativos o judiciales arbitrarios o injustificados; de ahí que a través de este
principio, todas las autoridades públicas tienen el deber de motivar sus resoluciones
con la finalidad de evidenciar razonablemente que las decisiones que adoptan se
adecúen a preceptos constitucionales, legales y/o jurisprudenciales”…(Corte
Constitucional en la sentencia N.° 061-15-SEP-CC)
 … “La seguridad jurídica resalta la supremacía constitucional, además de que permite
la garantía de la previsibilidad del derecho. La Corte Constitucional ha establecido
que "reconoce un conjunto, amplio de derechos constitucionales, cuyo respeto
constituye un deber ineludible- del Estado constitucional de derechos y justicia
social"… (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N°002-15-SEP-CC, dictada
dentro del caso N.°1370-14-EP)
84
 "Por consiguiente, el derecho a la seguridad jurídica se constituye en la garantía de
la confiabilidad del ordenamiento jurídico vigente, puesto que destaca la supremacía
constitucional, ya que establece como su fundamento el "respetó a la parte delas
autoridades competentes”… (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°086-16-
SEP-CC dictada dentro del caso N.°0476-13-EP)
 … “En el caso de la actividad jurisdiccional, el respeto a la seguridad jurídica es
fundamental, puesto que se asegura que las autoridades jurisdiccionales en la
resolución de los casos sometidos a su conocimiento observen lo dispuesto en la
normativa jurídica, y en función de aquello resuelvan los diferentes procesos con
observancia del trámite propio correspondiente, de ahí deviene la relación directa de
la seguridad jurídica con el derecho constitucional al debido proceso en la garantía
del juzgamiento a una persona ante un juez o autoridad competente con observancia
del trámite propio de cada procedimiento consagrado en el artículo 76 numeral 3 de
la Constitución. Dicha relación no solo se encuentra fundamentada en el principio de
interdependencia de los derechos constitucionales, previsto en el artículo 11 numeral
6 de la Constitución; sino además, en el ámbito de protección que estos dos derechos
presentan, puesto que la sustanciación de un proceso en la forma prevista por la
normativa pertinente asegura el respeto a la seguridad jurídica y debido proceso”…
(Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia N.° 071-16-SEP-CC)
85

4 TEMA ESPECÍFICO: Seguridad Jurídica, Acción De Protección,

Supremacía de la Norma Constitucional,
Derecho a la Tutela Jurídica, Citación.
5 HECHOS:
El señor Víctor Hugo Darquea Larrea, por sus propios y personales derechos, presentó acción
de protección en contra del juez provincial de coactivas y del jefe financiero administrativo de
Chimborazo de la Empresa Pública Corporación Nacional de Telecomunicaciones CNT EP.
El legitimado activo el 2 de abril de 2012 presenta demanda de acción extraordinaria de
protección y señala entre sus principales argumentos los siguientes:
Que reclamó mediante acción de protección, la tutela de sus derechos violentados, ya que jamás
habría sido notificado con el título de crédito N.° 0010-CHO-2011 emitido por el jefe
financiero de la Corporación Nacional de Telecomunicaciones CNT EP, lo cual lo dejó en
indefensión, siguiendo además a sus espaldas el juicio coactivo que llegó hasta la retención y
embargo de sus bienes mantenidos en el Banco del Pichincha.
Recalca que dicha alegación es la única y principal establecida en la acción de protección; sin
embargo, tanto el juez de primera instancia como los jueces de segunda instancia no se han
pronunciado en forma expresa sobre este tema de fondo, limitándose a decir simplemente que
la acción de protección no procede de conformidad a lo dispuesto en el artículo 42 numeral 6
de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
Respecto al artículo 75 de la Constitución de la República, señala que otorga el derecho a todos
los ecuatorianos a no quedar en indefensión, y al no tomar en cuenta los jueces de la Sala la
86
falta de notificación del título de crédito en su contra, estarían dejándole en indefensión y por
ende se estaría violando los derechos al debido proceso y a la seguridad jurídica contemplados
en los artículos 76 y 82 de la Constitución de la República.
 …“El artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador determina el
principio de seguridad jurídica, el mismo que se halla articulado con el cumplimiento
de las normas constitucionales, estableciéndose mediante aquel postulado una
verdadera supremacía material del contenido de la Carta Fundamental del Estado
ecuatoriano; para aquello y para tener certeza respecto a una aplicación normativa
acorde con la Constitución se prevé que las normas que formen parte del ordenamiento
jurídico se encuentren determinadas previamente; además, deben ser claras y públicas.
Solo de esta manera se logra conformar una certeza de que la normativa existente en
la legislación será aplicada cumpliendo ciertos lineamientos que generan la confianza
acerca del respeto de los derechos consagrados en el texto constitucional”… (La Corte
Constitucional sobre este derecho en la sentencia N.° 044-14-SEP-CC)
 …“La siguiente regla con carácter erga omnes: Las juezas y jueces constitucionales
que conozcan de una acción de protección, deberán realizar un profundo análisis
acerca de la real existencia de la vulneración de derechos constitucionales en
sentencia, sobre la real ocurrencia de los hechos del caso concreto Las juezas o jueces
constitucionales únicamente, cuando no encuentren vulneración de derechos
constitucionales y lo señalen motivadamente en su sentencia, sobre la base de los
parámetros de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, podrán determinar que la
87
justicia ordinaria es la vía idónea y eficaz para resolver el asunto controvertido”…
(Corte en la sentencia N.° 001-16-PJO-CC)
 …“De esta forma, el papel de los jueces constitucionales es fundamental para la
protección de derechos constitucionales, en el sentido de que se constituyen en los
actores protagónicos del respeto de la Constitución. Consecuentemente, los jueces
constitucionales no deben desnaturalizar el sentido de la acción de protección,
rechazando la garantía sin previo haber realizado una verificación real de la
vulneración de derechos constitucionales, ni mucho menos sustentar tal negativa en la
existencia de otras vías para que el accionante formule su acción, sin previamente
fundamentar las razones de su conclusión intelectual, tomando como fundamento
principal la protección de derechos constitucionales, ya que en dichos casos se
produciría una vulneración del derecho constitucional a la seguridad jurídica y del
derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, en tanto no se cumpliría el objetivo
de la garantía jurisdiccional de proteger dichos derechos”… (Corte Constitucional en
la sentencia N.° 175-14-SEP-CC)
 …“la Corte Constitucional en cuanto al primer argumento debe precisar que la acción
de protección se constituye en aquel mecanismo por medio del cual se tutelan de forma
directa y eficaz derechos constitucionales, siendo uno de sus principios la
informalidad. Por lo que, determinar que el accionante debe demostrar "que la vía no
fuere la adecuada ni eficaz", lesiona la naturaleza de la garantía ya que a quien le
corresponde esta demostración es a la autoridad judicial a través del análisis de los
hechos y mediante una decisión debidamente motivada, así como también a la
institución accionada”… (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°041-13-
SEP-CC)
6.3 Supremacía De La Norma Constitucional:
88
 …“Los jueces de la Segunda de la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial
de Pichincha, en su fallo, desconocen la supremacía de la norma constitucional, pues
fincan su decisión en disposiciones de orden legal (Ley Orgánica de la Función
Judicial), cuando estas se encontraban en franca contradicción con el principio
constitucional, de unidad jurisdiccional, que prohíbe a las funciones del Estado, ajenas
a la función judicial, el desempeñar funciones de administración de justicia,
(artículol68 numeral 3); y es este error conceptual, doctrinario y constitucional el que
lleva a que se conciba contra natura la calidad de judicial a la acción coactiva, cuando
la misma, por su naturaleza, es de carácter administrativo y por ende posibilita el debido
ejercicio de la acción de protección contra dichas actuaciones administrativas que
conlleven la vulneración de derechos constitucionales”… (Corte Constitucional
sentencia N.° 173-12-SEP-CC)
 …"Es claro entonces que el derecho a la tutela judicial, no implica únicamente el
derecho de acceder a la justicia, por el contrario, comporta también el deber de los
jueces y juezas de ajustar sus actuaciones dentro del marco constitucional y legal
correspondiente, por tanto, este derecho constituye un derecho integral, al ser los
jueces los encargados de realizar la vigencia de los derechos constitucionales"…
(Corte Constitucional en la sentencia N.° 187-14-SEP-CC)
6.4 Derecho a la Tutela Jurídica:
 … “En este sentido, este derecho se tutela en tres momentos: en un primer momento,
cuando se permite el acceso a la justicia sin trabas ni condicionamientos que no se
encuentren previstos en la ley ni restrinjan derechos constitucionales; en un segundo
momento, cuando se ha accedido a la justicia, se garantiza que el proceso sea
sustanciado de forma efectiva, imparcial y expedita de los derechos asegurando el
ejercicio del derecho a la defensa y que como producto de este se obtenga un decisión
89
debidamente fundamentada en derecho, la cual deberá ser cumplida por parte delos
destinatarios de esta”… “De esta forma, se establece constitucionalmente el derecho
a la defensa de toda persona, y en tal sentido, todo tipo de actos que conlleven la
privación o limitación del referido derecho producirá en última instancia indefensión.
En otras palabras, esta garantía esencial es una complementación del debido proceso,
la relación existente entre la tutela judicial efectiva y la prohibición de la indefensión
se configuran en un único derecho, el derecho a la tutela judicial efectiva sin
indefensión”… (Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia N.° 012-13-SEP-
CC)
6.4 Citación:
 …“En razón de lo dicho, la citación se constituye en un condicionamiento esencial de
todo proceso judicial, ya que a través de una debida citación las personas pueden
conocer todas. Las actuaciones del órgano judicial, y a partir de ello ejercer su derecho
a la defensa, a través de los principios de petición y contradicción. Conforme lo dicho,
la citación más que ser una exigencia de todo proceso legal, regulada en una norma
jurídica, se constituye en la base del respeto del derecho al debido proceso, por cuanto
su finalidad es la de brindar confianza a la ciudadanía respecto a la publicidad en la
sustanciación de las causas”… (Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia N.°
086-13-SEP-CC)
90

4 TEMA ESPECÍFICO: Seguridad jurídica.
5 HECHOS:
El señor Oswaldo Ramón en calidad de procurador general y judicial de la Superintendencia
de Telecomunicaciones, propuso la presente acción extraordinaria de protección en contra de
la sentencia emitida el 11 de mayo de 2009, por la Primera Sala de lo Civil, Mercantil,
Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, dentro del
recurso de apelación en la protección N° 76-2009.
Sostiene el accionante que pese a la celeridad procesal con la que deben contar las garantías
jurisdiccionales según lo dispone la Constitución de la República, recién el 19 de febrero de
2009 a las 10:09, mediante providencia se avocó conocimiento del recurso y se corrió traslado
a las partes a fin de que se pronuncien sobre los fundamentos de ambas apelaciones. Sin
embargo, la providencia que debió ser notificada oportunamente conforme lo establece la ley,
los jueces que integran la Sala, en una inexplicable mora procesal según lo señala el accionante,
notificaron dicha providencia el 11 de marzo de 2009, es decir, 20 días después de haber sido
emitida.
Manifiesta el accionante que en el último escrito presentado ante los jueces de la Corte
Provincial del Guayas por parte del intendente Regional Costa de la SUPERTEL, se hizo
conocer la preocupación por la demora injustificada en la apelación, lo que conllevaría a una
violación de la Constitución e incumpliendo con el plazo señalado en el artículo 44 numeral 4
inciso tercero de las Reglas de Procedimiento para el Ejercicio de las Competencias de la Corte
Constitucional, para el período de transición, que textualmente señala: "Recibido el expediente
91
por el superior, este correrá traslado a la otra parte para que se pronuncie sobre los fundamentos
de la apelación, en el plazo de tres días, transcurrido el cual, dispondrá autos para resolver y
expedirá la sentencia dentro del plazo de cinco días".
En virtud de lo expuesto, el accionante manifiesta que al existir normas claras, precisas y
concretas respecto a la tramitación de este tipo de acciones constitucionales, conforme consta
en la propia Constitución y en la Reglas de Procedimiento para el Ejercicio de las Competencias
de la Corte Constitucional, para el período de transición, la mora procesal incurrida transgrede
lo dispuesto en el artículo 43 numeral 2 de las citadas reglas, puesto que se prohíbe las
dilaciones innecesarias que retrasen la sentencia que deba expedirse. Circunstancias por las
cuales se considera vulnerado su derecho a la seguridad jurídica, contemplado en el artículo 82
de la Constitución de la República.
 …“La seguridad jurídica es un valor jurídico implícito en nuestro orden constitucional
y legal vigente, en virtud del cual el Estado provee a los individuos del conocimiento
de las conductas que son permitidas, y dentro de las cuales las personas pueden actuar.
Si no existiera este principio en una sociedad las personas no podrían establecer un
conocimiento certero de las actuaciones permitidas, puesto que al interpretarse y
aplicarse el texto de la ley, de forma distinta y arbitraria, "se impediría el libre actuar
de las personas, pues al actuar se encontrarían bajo la contingencia de estar
contradiciendo una de las posibles interpretaciones de la ley”… (Corte Constitucional,
para el período de transición, sentencia N° 162-12-SEP-CC, caso N°0927-11-EP)
 …“Por otro lado, la seguridad jurídica subjetiva, comprende la previsibilidad y
confianza de las personas en las consecuencias de sus propios actos y de los actos de
los demás; es decir, equivale al derecho de las personas a prever que el
92
comportamiento del Estado y de terceros se regirá a lo establecido por el derecho, así
como el pleno conocimiento de los actos propios y sus respectivas consecuencias
jurídicas. En este sentido, la Corte Constitucional ha sostenido en la sentencia N.°
0016-13-SEP-CC, que "el derecho a la seguridad jurídica es el pilar sobre el cual se
asienta la confianza ciudadana en cuanto a las actuaciones de los distintos poderes
públicos"… (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 016-13-SEP-CC, caso
N.° 1000-12-EP)
93

4 TEMA ESPECÍFICO: Acción Extraordinaria De Protección,

Derecho Al Debido Proceso, Seguridad
Jurídica, Acción De Protección.
5 HECHOS:
El 21 de enero de 2015, el señor Ricardo Antonio Nevarez Ponce, representante legal del
CONSORCIO URBAFIX S.A. CHALEMAR S.A., interpuso demanda de acción de protección
en contra del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Babahoyo, en la cual
manifestó que con este organismo municipal suscribió el 1 de junio de 2012 el contrato de obra
pública N.° LICO-GADMB-0001-2012 para el "Mejoramiento Urbano del Sector Céntrico de
la ciudad de Babahoyo, comprendido: al norte con calle Malecón 9 de Octubre, al sur la calle
5 de Junio, al este la calle 27 de Mayo y por el oeste la calle Eloy Alfaro", a un plazo de 300
días, por el monto de $3.235.772,00.
Posteriormente, alegó que el alcalde del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del
cantón Babahoyo, por medio de la resolución administrativa N.°0035-GADMB-JTS del 28 de
agosto de 2014, declaró terminada anticipada y unilateralmente, en base a la aplicación del
artículo 94 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, el contrato de
obra pública, suscrito entre ambas partes, por incumplimiento del contratista.
Luego del procedimiento respectivo, el 21 de febrero de 2015, el Tribunal de Garantías Penales
de la Provincia de Los Ríos, con sede en Babahoyo, declaró con lugar la acción de protección
planteada por el señor Ricardo Antonio Nevarez Ponce, en calidad de representante legal del
CONSORCIO URBAFIX S.A. CHALEMAR S.A.; y, en consecuencia, dejó sin efecto la
94
resolución administrativa N.° 0035-GADMB-JTS del 28 de agosto de 2014, expedida por el
alcalde del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Babahoyo.
Contra esta sentencia, el 25 de febrero de 2015, el Gobierno Autónomo Descentralizado
Municipal del cantón Babahoyo interpuso recurso de apelación, el mismo que recayó en
conocimiento de la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos.
 …“La acción extraordinaria de protección se incorporó para tutelar, proteger y
remediar las situaciones que devengan de los errores de los jueces (...) que resulta
nueva en la legislación constitucional del país y que responde, sin duda alguna, al
anhelo de la sociedad que busca protección efectiva, imparcial y expedita de sus
derechos e intereses, puesto que así los jueces ordinarios, cuya labor de manera
general radica en la aplicación del derecho común, tendrían un control que deviene de
jueces constitucionales en el más alto nivel, cuya labor se centraría a verificar que
dichos jueces, en la tramitación de las causas, hayan observado las normas del debido
proceso, la seguridad jurídica y otros derechos constitucionales, en uso del principio
de la supremacía constitucional”… (Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 193-
14-SEP-CC, caso N.° 2040-11-EP)
 …“busca establecer un límite a la actuación discrecional de las actuaciones públicas,
límite que se encuentra dado por las normas y los derechos de las partes a ser aplicadas
y garantizadas dentro de un proceso administrativo o judicial en el que se ventile una
controversia, en virtud de la cual se demanda una resolución que tutele de manera
adecuada los derechos de las partes en litigio”… (Corte Constitucional, mediante la
sentencia N.° 092-15-SEP-CC, caso N.° 0357-14-EP)
95
6.2 Derecho al Debido Proceso:
 …“Un mínimo de presupuestos y condiciones para tramitar adecuadamente un
procedimiento y asegurar condiciones mínimas para la defensa, constituyendo además
una concreta disposición desde el ingreso al proceso y durante el transcurso de toda
la instancia, para concluir con una decisión adecuadamente motivada que encuentre
concreción en la ejecución de lo dispuesto por los jueces”..( Corte Constitucional del
Ecuador, sentencia N.° 136-16 SEP-CC, caso N.° 2001-11-EP, sentencia N.° 143SEP-
CC, caso N." 1827-11 EP, sentencia N.°067-10-SEP-CC, caso N.° 0945-09-EP)
 …“el derecho constitucional al debido proceso en la garantía del cumplimiento de las
normas y los derechos de las partes, guarda íntima relación con el derecho a la
seguridad jurídica, debido a que como los derechos constitucionales son indivisibles e
interdependientes4, no cabe duda que la autoridad pública, al garantizar las normas y
los derechos de las partes dentro de un proceso administrativo o judicial, tiene que
asegurar el respeto a la Constitución de la República y al resto del ordenamiento
jurídico que contiene normas previas, claras y públicas, con lo cual se consigue: "La
sujeción de todos los poderes del Estado a la Constitución en donde la ley se concreta
en la confiabilidad, en el ordenamiento jurídico, en la certeza sobre el derecho escrito
vigente, es decir, el reconocimiento y la previsión de la situación jurídica”… (Corte
Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 064-15-SEP-CC, caso N.°0331-12-EP)
 …“el derecho a la seguridad jurídica es un derecho consustancial en nuestro Estado
constitucional de derechos y justicia6, cuya legitimidad encuentra fundamentación en
el mismo texto constitucional cuando se garantiza el acatamiento a las garantías
enunciadas explícitamente como tales, y el respeto a la aplicación de normas jurídicas
previas, claras y públicas por parte de las autoridades competentes. En otros términos,
96
supone la expectativa razonablemente fundada de los ciudadanos en saber la actuación
de los poderes públicos en aplicación de las normas legales que integran nuestro
ordenamiento jurídico”… (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°078-15-
SEP-CC, caso N.°0788-14-EP)
 …“busca establecer un límite a la actuación discrecional de las actuaciones públicas,
límite que se encuentra dado por las normas y los derechos de las partes a ser aplicadas
y garantizadas dentro de un proceso administrativo o judicial en el que se ventile una
controversia, en virtud de la cual se demanda una resolución que tutele de manera
adecuada los derechos de las partes en litigio”… (Corte Constitucional, mediante la
 …“Se constituye en un derecho transversal a todo el ordenamiento jurídico, por cuanto
implica el respeto a la Constitución como la norma jerárquicamente superior que
consagra los derechos constitucionales reconocidos por el Estado; prevé la existencia
de normas jurídicas, previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
normativa”… (Corte constitucional N.° 110-14-SEP-CC, caso N.°1733-11-EP)
 …“Conforme lo prescribe el artículo 82 de la Constitución de la República, este
derecho tiene una doble dimensión: por un lado, cuando se garantiza mediante el
respeto, sujeción y cumplimiento a los principios y reglas contenidos en el texto
constitucional, lo cual equivale a afirmar la importancia que posee la ley como
vehículo generador de certeza; y por otro, cuando las autoridades públicas, en
ejercicio de sus competencias, aplican, como ya se indicó, normas previas, claras y
públicas. La seguridad jurídica, en consecuencia, proscribe la arbitrariedad en función
del relevante papel que se concede a la ley (principio de jerarquía normativa) como
mecanismo de defensa que asegura un trato igual de todos los ciudadanos ante la
97
misma, frente a los posibles abusos de los órganos del Estado. De esta manera, se
garantiza como fin último que los derechos constitucionales se tutelen adecuadamente
al circunscribir los límites de las actuaciones de las autoridades públicas que
determina la Constitución de la República”… (Corte Constitucional del Ecuador,
sentencia N.° 193-14-SEP-CC, caso N." 2040-11-EP)
 …”El derecho a la seguridad jurídica constituye el pilar sobre el cual se asienta la
confianza ciudadana respecto de las actuaciones de los poderes públicos, pues brinda
a las personas certeza de que la aplicación normativa se realizará acorde a la
Constitución y que las normas aplicables al caso concreto han sido determinadas
previamente, son claras y públicas, y aplicadas únicamente por autoridad competente.
Solo de esta manera se logra conformar una certeza de que la normativa existente en
la legislación será aplicada cumpliendo ciertos lineamientos que garantizan el acceso
a la justicia y una tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses”…
(Corte Constitucional , mediante la sentencia N.° 121-13-SEP-CC, caso N.° 0586-11-
EP)
 …“Siendo así, es preciso señalar que si bien en el ordenamiento jurídico existe una
protección de orden constitucional y una protección de orden legal para ciertos
contenidos de los derechos, corresponde a los jueces, en un ejercicio de razonabilidad
y fundamentación, determinar, caso a caso, en qué circunstancias se encuentran ante
una vulneración de derechos como tal, por existir una afectación de su contenido; y en
qué circunstancias, el caso puesto a su conocimiento se refiere a un tema de legalidad,
que tiene otras vías idóneas para ser resuelto”… (Corte Constitucional recalcó en la
98
 …“La acción de protección es una garantía idónea y eficaz que "procede solo cuando
se verifique una real vulneración de derechos constitucionales, con lo cual, le
corresponde al juez verificar y argumentar si existe o no la vulneración de un derecho
constitucional. Es a él a quien le corresponde analizar caso a caso, sobre la base de
un ejercicio de profunda razonabilidad, los hechos y las pretensiones del actor para
poder dilucidar si se trata de un caso de justicia constitucional”… (Corte
Constitucional del Ecuador, sentencia N.°016-13-SEP-CC, caso N.° 1000-12-EP)
 …“los jueces constitucionales "tienen la obligación de verificar la vulneración de
derechos bajo una argumentación a partir de la cual se determine si un caso concreto
corresponde conocer a la justicia constitucional o caso contrario se encasilla en un
tema de legalidad”… (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N."303-15-SEP-
CC, caso N.°0518-14-EP)
 … “En la vía constitucional, si bien es cierto lo que se pretende determinar es la
existencia o no de vulneración de derechos constitucionales, en esta no se puede bajo
ningún motivo realizar análisis de temas legales, propios de la jurisdicción contencioso
administrativa. En efecto, debe tomarse en cuenta que la controversia contractual
pública implica el análisis puro de aspectos de hecho de naturaleza técnica, que hacen
visible jurídica y materialmente el avance concreto en la ejecución de una obra,
verificación procesal que debe tomar en cuenta además el cumplimiento de las
especificaciones estipuladas en los contratos que las generan. De este modo, si bien la
acción de protección posee un carácter no subsidiario, particular que debe quedar muy
claro, hay que tener en cuenta que para los efectos de resolver temas contractuales, de
naturaleza eminentemente infraconstitucional, como en el presente caso de la
terminación unilateral del contrato o de la recepción de obra, la vía más expedita es
la contenciosa administrativa, dada la necesidad de precisar aspectos técnicos, que a
99
su vez encierran un análisis propio de legalidad. La acción de protección no es un
medio que pueda sustituir las acciones judiciales ordinarias, pues ello conllevaría a la
superposición de la justicia constitucional sobre la justicia ordinaria, así como al
desconocimiento y a la desarticulación de la estructura jurisdiccional del Estado. Por
lo que la acción de protección no procede cuando el titular del derecho vulnerado
cuenta con la posibilidad real de acceder a una tutela judicial efectiva, imparcial y
expedirá en la vía ordinaria”… (Corte Constitucional del Ecuador en su sentencia N.°
210-15-SEP-CC)
 … “La vulneración de un derecho alegado no puede nacer de la interpretación de
normas de naturaleza infraconstitucional, ya que esto significaría rebasar el ámbito
competencial de la justicia constitucional, debiendo entenderse que la justicia
constitucional no puede sustituir los mecanismos de protección previstos en la
legislación ordinaria, "pues en dicho caso la justicia constitucional pasaría a asumir
potestades que no le corresponden, afectando la seguridad jurídica de los
ciudadanos”… (sentencia N.° 057-15-SEP-CC, caso N.° 0825-13-EP)
 …“si en la acción extraordinaria de protección el legitimado activo no señala un
derecho constitucional como vulnerado, pero la Corte Constitucional, luego del
examen realizado, evidencia y advierte la "posible existencia" de tal vulneración en
una decisión o sentencia no impugnada, por el principio del iura novit curia tiene la
facultad de ingresar a analizar y determinar si existe vulneración de derechos
constitucionales en la sentencia, toda vez que las personas son titulares de los derechos
contenidos en la Constitución de la República, en tanto existe un deber de garantía de
los mismos por parte de todo operador de justicia”… (Corte Constitucional del
Ecuador, sentencia N.° 051-15-SEP-CC, caso N.° 1726-13-EP)
100
101

4 TEMA ESPECÍFICO: Acción Extraordinaria de Protección,

Seguridad Jurídica, Garantías
Jurisdiccionales.
5 HECHOS:
El legitimado activo manifiesta que de conformidad con la cláusula 322 del segundo contrato
colectivo suscrito en el año 2005 entre la Autoridad Portuaria de Guayaquil y sus trabajadores,
se estableció que por derecho a jubilación patronal corresponde una pensión equivalente a tres
salarios mínimos vitales generales, por el valor de cien mil sucres cada uno; suma que, por
efectos de la dolarización de la economía ecuatoriana, equivalen actualmente a cuatro dólares.
La Ley 200-42 publicada en el suplemento del Registro Oficial 359 de 2 de julio de 2001 (ley
que reforma el artículo 219 del Código de Trabajo) reformó el valor de dicha pensión,
estableciendo un monto mínimo de veinte dólares y un máximo de treinta dólares.
Según se explica en el escrito de interposición de acción extraordinaria de protección, el ex
trabajador de la entidad, señor Luis Humberto Campoverde Ortega, demandó a la Autoridad
Portuaria de Guayaquil en juicio oral de trabajo N.° 411-2007 ante el juez primero de trabajo
de Guayaquil por inconformidad con su pensión jubilar de doce dólares, pretendiendo se le
page la suma de tres salarios básicos unificados en lugar de tres salarios mínimos vitales.
El juez primero de trabajo de Guayaquil dictó sentencia el 22 de noviembre de 2007, dentro
del juicio oral de trabajo N.° 411-2007, disponiendo que la Autoridad Portuaria de Guayaquil
pague al ex trabajador, señor Luis Humberto Campoverde Ortega, tres salarios básicos
unificados por concepto de pensión jubilar; lo que según el accionante contraviene al artículo
130 del Código de Trabajo, que prohíbe expresamente la indexación de sueldos, así como el
102
artículo 1334 del mismo código, que ordena aplicar el valor de cuatro dólares para el cálculo
de jubilación patronal.
De dicho fallo de primera instancia, la Autoridad Portuaria de Guayaquil interpuso el recurso
de apelación signado con el N.° 050-2008, mismo que fue resuelto por la Primera Sala de lo
Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Superior de Guayaquil, en sentencia de 15 de julio
de 2008, confirmando la decisión judicial venida en grado (en voto de mayoría).
El legitimado activo señala que no existe una disposición legal que equipare el salario mínimo
vital a la remuneración básica unificada, por lo que presentó recurso extraordinario de casación
signado con el N.° 74-2009 ante la Corte Nacional de Justicia, reclamando la indebida
aplicación de las normas constantes en los artículos 130, 133 y 219 del Código de Trabajo; sin
embargo la Primera Sala de lo Laboral y Social de la Corte Nacional de Justicia no calificó el
recurso interpuesto, por efecto de lo cual quedó en firme la sentencia de segunda instancia.
 … “la esencia de esta garantía es tutelar los derechos constitucionales, a través del
análisis que este órgano de justicia constitucional realiza respecto de las decisiones
judiciales”… ( Corte Constitucional del Ecuador sentencia N.° 003-13-SEP-CC
dictada dentro del caso N.° 1427-10-EP)
 …“de la acción extraordinaria de protección, el juez constitucional tiene la facultad
de analizar sustancialmente la cuestión controvertida, y de ser el caso, está obligado a
declarar la violación de uno o varios derechos constitucionales, ordenando
inmediatamente su reparación integral”… (sentencia N.° 018-13-SEP-CC dentro de la
causa N.° 0201-10-EP)
103
 …“la seguridad jurídica se encuentra relacionada directamente con otros derechos
constitucionales, como es el caso del derecho al debido proceso en la garantía del
cumplimiento de las normas y derechos de las partes, ya que este derecho garantiza
que las normas que forman parte del ordenamiento jurídico sean efectivamente
cumplidas y que los derechos de las partes sean garantizados”… (Corte Constitucional
del Ecuador, sentencia N.° 278-15-SEP-CC, caso N.° 0398-15-EP)
 …“seguridad jurídica se encuentra relacionado con otros derechos constitucionales
que de forma conjunta garantizan que las personas cuenten con garantías mínimas, tal
es el caso del derecho constitucional al debido proceso en la garantía del cumplimiento
de las normas y derechos de las partes, el mismo que consagra: "Corresponde a toda
autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los
derechos de las partes”… (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 160-1 5-
6.3 Garantías Jurisdiccionales:
 …“Como ya ha quedado establecido, la naturaleza de las garantías jurisdiccionales
determina la tutela y protección de derechos constitucionales y del debido proceso; en
aquel sentido, los conflictos que pudieren generarse respecto a la aplicación errónea
o mala interpretación de las disposiciones normativas infraconstitucionales no pueden
ser objeto del análisis por parte de la justicia constitucional vía garantías
jurisdiccionales de los derechos, puesto que para ello existen los intérpretes
normativos competentes”… (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 160-1 5-
 …“resulta preciso reiterar que "no todas las vulneraciones al ordenamiento jurídico
necesariamente tienen cabida para el debate constitucional ya que para conflictos en
materia de legalidad existen las vías idóneas y eficaces dentro de la jurisdicción
104
ordinaria”… (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 082-14-SEP-CC, caso
N.° 1180-11-EP)
 …“al no tratarse propiamente de derechos constitucionales los vulnerados sino de
supuestas vulneraciones a partir de la interpretación de normas infraconstitucionales
e incluso interpretación de una cláusula contractual, mal haría esta Corte mediante
una acción extraordinaria de protección, pronunciarse al respecto”… (Sentencia N.°
022-16-SEP-CC, causa N.° 0398-09-EP)
 …“La Constitución vigente finalmente reconoce de manera expresa el principio stare
decisis en el artículo 436 numerales 1 y 6 de la Carta Fundamental. El conocido
principio stare decisis se ha entendido como aquél deber de las juezas yjueces de
adherirse a lo decidido por ellos mismos en el pasado o por las juezas y jueces
superiores de la misma jurisdicción; lo dicho en otras palabras, en virtud de este
principio, el juez debe decidir de acuerdo a lo resuelto en el pasado y no contradecir
lo decidido sin una razón poderosa debidamente fundamentada”… (Corte
Constitucional, para el período de transición, esto es la sentencia N.° 001-10-PJO-CC)
105

4 TEMA ESPECÍFICO: Acción Extraordinaria de Protección, Recurso

de Casación, Garantía de Motivación.
5 HECHOS:
El abogado Jaime José Nebot Saadi y el doctor Miguel Antonio Hernández Terán en calidad
de alcalde y procurador síndico del gobierno Autónomo Descentralizado Municipal Guayaquil,
respectivamente, presentaron acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia de
30 de mayo de 2013, dictada por la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de
Justicia dentro del recurso extraordinario de casación interpuesto por los accionantes en contra
de la sentencia de 13 de febrero de 2009, dictada por la Segunda Sala de lo Laboral, Niñez y
Adolescencia de la entonces Corte Superior de Justicia del Guayas en el juicio laboral incoado
por el ciudadano Luis Gerardo Dután Quizhpi.
Manifiestan los accionantes, que el Juzgado Segundo Ocasional de Trabajo del Guayas, dentro
del juicio laboral por el pago de la bonificación complementaria prevista en el décimo segundo
contrato colectivo celebrado el 7 de octubre de 1991, entre la Municipalidad de Guayaquil y el
Comité Especial Único de los Trabajadores Municipales incoado por el ciudadano Gerardo
Dután Quizhpi, resolvió mediante sentencia de 1 de octubre de 2008, declarar sin lugar la
demanda presentada en virtud de haber operado la prescripción de la acción.
Al respecto, exponen los accionantes que interpusieron recurso extraordinario de casación en
contra de la sentencia dictada por la Sala de la entonces Corte Superior de Justicia del Guayas,
recurso que señalan fue resuelto mediante sentencia de 30 de mayo de 2013, dictada por la Sala
Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia.
106
Consideran que en la decisión objeto de la presente acción extraordinaria de protección, las
autoridades jurisdiccionales nacionales no argumentaron en debida forma las razones por las
cuales consideraron que la bonificación complementaria no prescribe por cuanto es considerada
como un beneficio accesorio a la jubilación patronal.
Exponen que, sin que medie análisis alguno "más allá de citar un pronunciamiento de la ex
Corte Suprema de Justicia" concluyeron que la bonificación complementaria acordada entre el
Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Guayaquil y el Comité Especial Único de
los Trabajadores Municipales es un beneficio accesorio a la jubilación patronal.
Indican los legitimados activos que la "accesoriedad" de un beneficio contractual debe provenir
de la ley o de un contrato, pero que no puede ser "inventada por los jueces", por lo que
manifiestan que la jurisprudencia entendida como fuente de derecho no es producto de la
arbitrariedad judicial.
Exponen que de conformidad con lo establecido en el décimo segundo contrato colectivo la
bonificación complementaria constituyó el pago de una sola cantidad, de una "cantidad única
en el año", por lo que no se trata de una obligación de tracto sucesivo.
 …"no se puede pretender el análisis de asuntos de mera legalidad propios e inherentes
a la justicia ordinaria. En virtud de ello, la Corte Constitucional no puede entrar a
analizar, menos aún resolver, cuestiones eminentemente legales"… (Corte en su
sentencia N.° 022-14-SEP-CC dictada dentro del caso N.° 1699-11-EP)
 …"constituye una instancia sobrepuestas a las ya existentes, ni tampoco tiene como
propósito deslegitimar la actuación de los jueces”… (Sentencia N.° 036-16-SEP-CC
dictada dentro del caso N.° 0610-14-EP)
107
6.2 Recurso de Casación:
 …“Al hacer referencia al recurso de casación, debe señalarse que es un recurso
extraordinario que tiene por objeto anular una sentencia judicial que contenga una
interpretación incorrecta o indebida aplicación de la ley, o que haya sido dictada en
un procedimiento que no ha cumplido las solemnidades legales. Su fallo corresponde
a un tribunal superior de justicia y habitualmente al de mayor jerarquía: es un recurso
esencialmente formal y extraordinario”… (Corte Constitucional del Ecuador mediante
sentencia N.° 303-16-SEP-CC dictada dentro del caso N.° 0306-14-EP ratificó el
criterio constante en su decisión N.° 030-15-SEP-CC en la causa N.° 0849-13-EP)
 … “se fundamenta en el análisis sobre la legalidad de la sentencia de conformidad con
los argumentos del recurrente"… (Sentencia N.° 017-14-SEP-CC, dictada dentro del
caso N.° 0401-13-EP)
 …“constituye en un condicionamiento sustancial de las decisiones judiciales, el mismo
que asegura que las personas conozcan las justificaciones que llevaron al operador de
justicia a dictar una decisión determinada"… (Corte Constitucional del Ecuador
mediante sentencia N.° 019-16-SEP-CC dictada dentro del caso N.° 0542-15-EP)
 …“la garantía de motivación cuenta con determinadas condiciones o requisitos a ser
observados por las autoridades jurisdiccionales, siendo estos la razonabilidad, la
lógica y la comprensibilidad. Resulta claro entonces, que la garantía de motivación
prevista en el artículo 76 numeral 7 literal 1 de la Constitución de la República del
Ecuador, no solo se constituye en un mecanismo por medio del cual los intervinientes
en el proceso así como el auditorio social conocen las razones en las que los
operadores de justicia fundaron sus decisiones, sino que comporta un límite a la
108
arbitrariedad en el ejercicio de las competencias conferidas a las autoridades
públicas”… (Sentencia N.° 082-16-SEP-CC dictada dentro del caso N.° 1163-10-EP)
109

4 TEMA ESPECÍFICO: Acción Extraordinaria de Protección, Seguridad

jurídica.
5 HECHOS:
La señora Verónica Alcívar Ortiz, gerente general de la Autoridad portuaria de Guayaquil
presentó acción extraordinaria de protección en contra del fallo dictado por la Sala Laboral de
la Corte Nacional de Justicia del 26 de marzo de 2012, dentro del recurso de casación N° 632-
2006, que desecha el recurso interpuesto por esa entidad.
La legitima activa argumenta en su demanda que el fallo de la Sala Laboral de la Corte Nacional
de Justicia dictado el 26 de marzo de 2012, dentro del recurso de casación N° 623-2006, está
motivado principalmente en la Resolución del Pleno de la Corte Nacional de Justicia en el
2011, publicada en el Registro Oficial N° 393 de febrero del mismo año, en la que se dicta un
precedente jurisprudencial obligatorio, en virtud de la triple reiteración de fallos sobre un
mismo punto de derecho.
Ante ello la accionante expone que su recurso de casación fue interpuesto el 24 de enero de
2005, seis años antes de que entre en vigencia el fallo de triple reiteración antes referido que
motiva el fallo de casación, por los que se vulneran sus derechos constitucionales.
Agrega la legitimada activa que si, a criterio los jueces de 1a Sala Laboral, era lega1mente
procedente citar disposiciones actuales para resolver el recurso de casación. Presentado por él
en el año 2005, entonces debían aplicarse los mandatos constitucionales que expresamente
regulan, prohíben y hasta ordenan declarar nulas aquellas cláusulas de los contratos colectivos
que contienen derechos y privilegios desmedidos a favor de los trabajadores como es el caso.
110
Por lo anotado, la accionante considera vulnerado su derecho a la seguridad jurídica, prescrito
en el artículo 82 de la Constitución de la República, y el derecho a la defensa, en la garantía
consagrada en el numeral 3 del artículo 76 de la norma suprema.
 …“la esencia de esta garantía es tutelar los derechos constitucionales a través del
análisis que este órgano de justicia constituc1onal realiza respecto de las decisiones
judiciales"… (Corte Constitucional del Ecuador mediante sentencia N. 0 003-13-SEP-
CC dictada dentro del caso N° 1427-10-EP)
 …“de la acción extraordinaria de protección, el juez constitucional tiene la facultad
de analizar sustancialmente la cuestión controvertida, y de ser el caso, está obligado a
declarar la violación de uno o varios derechos constitucionales, ordenando
inmediatamente su reparación integral"… (Sentencia N° 018-13-SEP-CC dentro de la
causa N. 0 0201-10-EP)
 …“en primer lugar, el derecho como su fundamento primordial el respeto a la
Constitución, como la norma jerárquicamente superior dentro del ordenamiento
jurídico, en segundo lugar, el mismo no se agota en la mera aplicación normativa, sino
que establece que las normas “existentes” que serán aplicadas deban ser previas,
claras y públicas, y finalmente, establece la obligación de que dicha aplicación sea
efectuada por una autoridad como por las atribuciones que le han sido reconocidas en
el ordenamiento jurídico”… (Corte Constitucional, en su sentencia N° 039-14-SEP-
CC dentro del caso N° 0941-13-EP)
111
112
113
1 NÚMERO DE SENTENCIA: v342-16-SEP-CC

342-16-SEP-CC
CC
3 TIPO DE ACCIÓN: Acción Extraordinaria de Protección
4 TEMA ESPECÍFICO: Acción extraordinaria de protección, derecho a la seguridad

jurídica, la garantía jurisdiccional en relacionado con la
aplicación de la normativa infraconstitucional.
5 HECHOS:
Los señores Luis Felipe Rengel Santin y Galo Florentino Abarca Zaquinaula presentaron
acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada el 5 de enero de 2012, por
la Primera y Única Sala de la Corte Provincial de Justicia de Zamora Chinchipe, dentro de la
acción de protección N. °507-2011.
Indican que las referidas acciones de personal tuvieron lugar en el marco del proceso de
compras de renuncias obligatorias y que fueron expedidas inobservando derechos reconocidos
no solo en la Constitución de la República sino también en instrumentos internacionales.
Exponen los accionantes que la seguridad jurídica es el requisito para la configuración del
orden público, por lo que manifiestan que el referido derecho es la certeza que tiene el individuo
de que su situación no será modificada sino por medio de los procedimientos regulares
establecidos de manera previa y debidamente publicados. Consideran que el derecho al debido
proceso es un principio jurídico procesal por medio del cual, toda persona tiene derecho a
ciertas garantías mínimas tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro de un
proceso; de igual manera, manifiestan que la cesación de funciones se sustentó en una norma
reglamentaria que atribuye a las instituciones del Estado, la facultad discrecional de formular
planes de compras de "renuncias obligatorias" en atención a procesos de racionalización,
optimización y restructuración, particular que en su caso -señalan-, no tuvo lugar. Indican
además que los derechos fundamentales son derechos indisponibles, inalienables, inviolables,
intransigibles y personalísimos, que no se consumen, y que las relaciones jurídicas mantenidas
por titulares de derechos fundamentales son de naturaleza publicista individuo-Estado, distintas
a las relaciones existentes entre titulares de derechos patrimoniales pues manifiestan que estas
son intersubjetivas de tipo civilista-contractual, sucesorio y similares. Manifiestan que la
acción de protección procederá cuando estén presentes dos elementos: "a) la existencia de una
114
vulneración de derechos constitucionales y b) que esa vulneración emane de actos u omisiones

de cualquier autoridad pública no judicial", y que la acción de protección tiene como finalidad
primordial el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución de la
República y en instrumentos internacionales de derechos humanos, por lo que puede ser
presentada de manera directa, sin que sea necesario agotar previamente otras vías
jurisdiccionales. Consideran finalmente que las autoridades jurisdiccionales interpretaron de
manera errónea el ordenamiento jurídico cuando resolvieron negar la acción de protección
presentada.
1. La Corte Constitucional, en la sentencia N.° 022-14-SEP-CC, dictada dentro del caso N.°
1699-11-EP, señaló sobre la acción extraordinaria de protección que:
"No se puede pretender el análisis de asuntos de mera legalidad propios e inherentes a

la justicia ordinaria. En virtud de ello, la Corte Constitucional no puede entrar a analizar,
menos aún resolver, cuestiones eminentemente legales.”1
La Corte Constitucional sobre la acción extraordinaria de protección en la sentencia N.° 0016-

13-SEP-CC, dictada dentro del caso N.° 1000-12-EP dice:
“No todas las vulneraciones al ordenamiento jurídico necesariamente tienen cabida para
el debate en la esfera constitucional ya que para conflictos en materia de legalidad
existen las vías idóneas y eficaces dentro de la jurisdicción ordinaria. La acción de
protección no constituye un mecanismo de superposición o reemplazo de las instancias
judiciales ordinarias, pues ello ocasionaría el desconocimiento de la estructura
jurisdiccional estatal establecida por la Constitución.”2
2. La Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia N.° 040-15-SEP-CC, dictada dentro del
caso N.° 0519-14-EP, señaló sobre el derecho a la seguridad jurídica que:
"El derecho a la seguridad jurídica tiene como fundamento esencial la existencia de un

ordenamiento jurídico previamente establecido, cuya observancia y correcta aplicación
debe darse en los casos concretos por parte de las autoridades correspondientes". En
este sentido, las autoridades jurisdiccionales se encuentran en la obligación
constitucional de adoptar sus resoluciones no solo en atención a las disposiciones
1
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 022-14-SEP-CC, caso N.° 1699-11-EP.
2
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 0016-13-SEP-CC, d caso N.° 1000-12-EP.
115
normativas de naturaleza constitucional sino también en aquellas de naturaleza

inferior.”3
3. La Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia N.° 001-16- PJO-CC, caso N.° 0530-
10-JP, ha señalado que el objeto que se perseguía a través de la garantía jurisdiccional está
relacionado con la aplicación de la normativa infraconstitucional diciendo sobre esto que:
“Existen circunstancias en las que, si bien la persona considera que se han afectado sus
derechos, la conducta denunciada no ataca directamente a la faceta constitucional del
mismo, sino que el derecho ha sido quebrantado en su dimensión legal que, si bien tiene
siempre un trasfondo constitucional, pues todos los derechos se encuentran
garantizados en la Constitución, no reclama la misma urgencia ni el mismo grado de
celeridad que si se tratara de un derecho constitucional. Por el contrario, estos supuestos
exigen la existencia de mecanismos, previstos en leyes especiales, que resultan
convenientes para resolver sobre el asunto controvertido. De ahí que en esos casos, la
vía adecuada y eficaz es la prevista en la justicia ordinaria, ya sea por ser expeditivo o
porque confiere a la o al interesado algún beneficio particular que la acción de
protección no contempla, haciendo más efectiva la tutela.”4
La Corte Constitucional sobre la acción extraordinaria de protección en la sentencia N.° 0016-

13-SEP-CC, dictada dentro del caso N.° 1000-12-EP dice:
“No todas las vulneraciones al ordenamiento jurídico necesariamente tienen cabida para
el debate en la esfera constitucional ya que para conflictos en materia de legalidad
existen las vías idóneas y eficaces dentro de la jurisdicción ordinaria. La acción de
protección no constituye un mecanismo de superposición o reemplazo de las instancias
judiciales ordinarias, pues ello ocasionaría el desconocimiento de la estructura
jurisdiccional estatal establecida por la Constitución.”5
En esta sentencia emitida por la Corte Constitucional del Ecuador no existen reglas
jurisdiccionales.
3
Corte Constitucional del Ecuador, la sentencia N.° 040-15-SEP-CC, caso N.° 0519-14-EP.
4
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 001-16- PJO-CC, caso N.° 0530-10-JP.
5
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 0016-13-SEP-CC, d caso N.° 1000-12-EP.
116

244-16-SEP-CC
4 TEMA ESPECÍFICO: Derecho a la seguridad jurídica, casación, derecho a la

tutela judicial efectiva, motivación.
5 HECHOS:
El 21 de diciembre de 2010, el economista Julio Antonio Mackliff Elizalde en calidad de

vicepresidente ejecutivo-gerente general y como tal representante legal del Banco Guayaquil
S.A., presentó demanda contenciosa tributaria en contra del director regional del Servicio de
Rentas Internas Litoral Sur, impugnando la resolución N.0 109012010RREC030237, del 23 de
noviembre de 2010. Mediante sentencia dictada el 30·de septiembre del 2013, el Tribunal
Distrital de lo Contencioso Tributario N.0 2 con sede en Guayaquil, Segunda Sala resolvió:
declara parcialmente con lugar la demanda de impugnación deducida por el BANCO DE GUA
Y AQUIL S.A., contra el Director Regional del Servicio de Rentas Internas del Litoral Sur. En
escrito presentado el 22 de octubre de 2013, el economista Juan Miguel Avilés, en calidad de
director del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, interpone recurso de casación. La Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, mediante sentencia
dictada el 30 de octubre de 2015, resolvió: "CASAR la sentencia dictada el 30 de septiembre
de 2013, las 10h27, por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario
No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil, ratificando las glosas COMISIÓN A
SOCIEDADES; OTROS GASTOS LOCALES; PROVISIONES DE CUENTAS
INCOBRABLES; INGRESOS; VENTA DE BIENES ADJUDICADOS INMUEBLES Y
GASTOS PROVISIONES DEDUCIBLES, en los términos señalados en el acápite 5 del
presente fallo". El economista Julio Antonio Mackliff Elizalde en calidad de vicepresidente
ejecutivo-gerente general y como tal representante legal del Banco Guayaquil, solicitó
aclaración y ampliación. La Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional de Justicia en auto dictado el 25 de noviembre de 2015, rechazó la solicitud de
aclaración y ampliación presentada.
117
1. La Corte Constitucional del Ecuador, en cuanto al derecho a la seguridad jurídica estableció

en la sentencia N. 310-15-SEP-CC:
“En este sentido, la seguridad jurídica se constituye en un derecho que otorga confianza
a las personas, ya que establece la obligación de respetar la Constitución, como la norma
suprema, y además de la existencia y aplicación de normativa jurídica previa, clara y
pública, de este modo las personas conocen previamente el tratamiento que la
administración de justicia otorgará a determinados hechos. Al ser así, el derecho
constitucional a la seguridad jurídica, sujeta la administración pública a la obligación
de observar el ordenamiento jurídico, aplicando la normativa pertinente que rige cada
circunstancia y a su vez, brinda certeza a las personas respecto del destino de sus
derechos.”
En igual sentido, la Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia N.0 016-15- SEP-CC,
determinó:
“Según lo establece la Constitución de la República en su artículo 82, el derecho

constitucional a la seguridad jurídica se sustenta en el respeto a las disposiciones
constitucionales y en la existencia de normas jurídicas previamente establecidas, las
mismas que deberán ser claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes,
pues de este modo se logra la certeza y confianza de los ciudadanos ante el
cumplimiento de la legislación en nuestro país. Por ello, corresponde a las autoridades
públicas acatar y respetar el ordenamiento jurídico, caso contrario, deviene una
incertidumbre en torno a la aplicación de dichas normas.”
2. La Corte Constitucional del Ecuador, en cuanto a la casación dice:
“La casación es un recurso extraordinario que fue establecido en el ordenamiento

jurídico-ecuatoriano a finales del siglo anterior, cuyo objetivo principal es el de analizar
si en la sentencia existen violaciones a la ley, ya sea por contravención expresa de su
texto, por indebida aplicación o por errónea interpretación de la misma. De esta forma,
no debe concebirse al recurso de casación como un recurso ordinario más, sino al
contrario los usuarios y operadores de justicia deben tener presente que la casación es
aquel recurso de carácter extraordinario que únicamente procede respecto de una
118
sentencia, más no una instancia adicional en la cual se puedan analizar temas de

legalidad que ya fueron resueltos por jueces inferiores.”
La Corte Constitucional en la sentencia N. o 100-15-SEP-CC dice:
“Es preciso señalar que en la fase de resolución del recurso de casación, le corresponde
al órgano casacional analizar el recurso en función del contenido del escrito por medio
del cual se lo formula en correlación con la sentencia contra la cual se recurre, a efectos
de que el recurso cumpla con su función de efectuar un análisis de legalidad de las
decisiones judicial y no se extralimite del ámbito de análisis hacia otro que
corresponden a otras instancias judiciales.”
La Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia N.0 002-15-SEP-CC, señaló:
“Los jueces nacionales, en el conocimiento del recurso de casación, deben actuar

conforme a sus competencias constitucionales y legales, esto es, analizando la decisión
contra la cual se propone el recurso en contraposición con los fundamentos del mismo,
encontrándose impedidos de analizar los hechos que originan el caso concreto y de
efectuar una valoración de la prueba, ya que aquello es una atribución privativa de los
órganos de instancia.”
La Corte Constitucional sobre la casación, ha precisado que:
“El artículo 16 de la ley de casación en ninguna parte dispone que los jueces de la Corte
Nacional se convertirán en jueces de instancia, ya que al contrario lo que dispone es
que: Si la Corte Suprema de Justicia encuentra procedente el recurso, casará la
sentencia o auto de que se trate y expedirá el que en su lugar correspondiera y por los
méritos de los hechos establecidos en la sentencia o auto. Lo cual significa que si casa
la sentencia, expedirá la que en su lugar corresponda, en el sentido de que se
pronunciará sobre la aplicación del enunciado normativo en relación con los méritos
de los hechos de la sentencia, más no significa que mediante esté artículo se otorgue
competencia a los jueces nacionales para actuar como jueces de instancia y por ende
posibilitarles la facultad de valorar o apreciar la prueba.”
3. La Corte Constitucional en la sentencia N.0 307-15-SEP-CC, estableció sobre el derecho a

la tutela judicial efectiva que:
119
“Así, el derecho a la tutela judicial efectiva implica el acceso a la justicia y a obtener

de ella una respuesta en base a los preceptos constitucionales y legales vigentes en el
ordenamiento jurídico nacional. En este sentido, este derecho contempla un enfoque
integral a efectos de garantizar la vigencia de derechos constitucionales. En
consecuencia, la tutela judicial efectiva requiere de operadores de justicia que velen por
el cumplimiento de la normativa constitucional y legal dentro de un caso concreto con
el objeto de alcanzar la justicia.”
En igual sentido, la Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia N.0 286-15- SEP-CC
estableció que:
“De esa forma, este derecho garantiza que toda persona sin distinción alguna acceda a
la justicia de forma gratuita sin ningún condicionamiento o traba que no se encuentre
determinado en el ordenamiento jurídico y a partir de ello, reciba por parte de los
órganos judiciales una tutela judicial efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e
intereses bajo los principios de inmediación y celeridad, obteniendo una decisión
debidamente fundamentada en derecho. Al ser así, la tutela judicial efectiva, además,
determina como un condicionamiento de su garantía el ejercicio del derecho a la
defensa, puesto que así se asegura la sustanciación de procesos con garantías mínimas
que ubiquen a las partes en una situación de igualdad.”
4. La Corte Constitucional del Ecuador sobre la motivación ha señalado que:
“La motivación de las resoluciones de poderes públicos y más aún de los órganos
jurisdiccionales, constituyen una garantía esencial para evitar la arbitrariedad y lograr
el cumplimiento efectivo de las decisiones adoptadas. Conforme lo ha señalado la Corte
Constitucional en múltiples fallos, la exposición por parte de la autoridad judicial con
respeto a la decisión adoptada debe hacérsela de forma: i. Razonable, es decir que sea
fundada en los principios constitucionales; ii. Lógica, lo cual implica una coherencia
entre las premisas y la conclusión y, iii. Comprensible, es decir que el fallo goce de
claridad en el lenguaje.”
jurisdiccionales.
120

248-16-SEP-CC
4 TEMA ESPECÍFICO: Derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, debido

proceso
5 HECHOS:
La ingeniera Dolores Laurentina Cedeño Loor, el 7 de agosto de 2012, interpuso demanda de

acción extraordinaria de protección en contra del auto del 19 de julio de 2012 a las 09:43,
expedido por los jueces de la Primera Sala de lo Penal, Colusorio y de Tránsito de la Corte
Provincial de Justicia de Manabí, dentro de la causa N.° 13121-2012-0166, que resolvió
confirmar el auto de sobreseimiento dictado a favor de Martha Celerina Antón Cedeño, por el
presunto delito de insolvencia fraudulenta o culposa.
El juicio inició el 15 de octubre de 2009, por la denuncia presentada por la ingeniera Dolores
Cedeño Loor en contra de la señora Martha Celerina Antón Cedeño, en razón del juicio
ejecutivo tramitado en el Juzgado Segundo de lo Civil de Manabí, en contra de la referida
ciudadana Martha Antón, que estableció mediante sentencia con lugar la demanda, pero la
accionada no pagó ni dimitió bienes dentro de las 24 horas, por lo cual se presume su
insolvencia como fraudulenta o culpable.
El 1 de marzo de 2010, la Fiscalía dio inicio a la indagación previa y el 9de agosto de 2010,
esta institución, ofició a la oficina de sorteos de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, para
que se radicara la competencia en un juez de garantías penales, a fin de que se señalara día y
hora para que se lleve a efecto la audiencia de inicio de instrucción fiscal y formulación de
cargos, por el presunto delito contra la propiedad (insolvencia).
el 7 de agosto de 2012, la ingeniera Dolores Laurentina Cedeño Loor presentó acción

extraordinaria de protección, porque consideró que se vulneró su derecho a la tutela judicial
efectiva y el principio de celeridad, por cuanto señala que debieron transcurrir cinco meses y
ocho días para que se lleve a efecto la audiencia preparatoria de juicio, cuando dentro de los 15
días de haberse señalado, y de la fecha que se llevó a afecto la audiencia, la jueza debió -en la
misma audiencia-, anunciar la resolución, y no después de cinco meses ocho días. Además,
121
sostiene que la Primera Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Manabí vulneró
los derechos a la tutela judicial y al principio de celeridad, porque dejó transcurrir más de
noventa días desde que puso en conocimiento con la recepción del proceso, hasta el momento
que se llevó a efecto la audiencia y más aún, hasta cuando se resolvió el recurso de apelación.
1. En relación al derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, la Corte Constitución del

Ecuador ha expresado que:
"Las personas pueden ejercer su derecho constitucional a la tutela judicial, acudiendo a

los órganos jurisdiccionales competentes y a obtener una decisión fundada en derecho,
es decir, la decisión judicial legítima de autoridad competente debe garantizar la
observancia de las normas, a fin de asegurar la tranquilidad y certidumbre que coadyuve
al uso y goce eficaz de los derechos"
Para el cumplimiento y observancia de la tutela judicial efectiva, la Corte Constitucional ha

distinguido tres momentos:
“El primero relacionado con el acceso a la justicia; el segundo con el desarrollo del
proceso en estricto cumplimiento de la Constitución y la Ley y en un tiempo razonable,
y el tercero en relación con la ejecución de la sentencia"
2. La Corte Constitucional ha expresado sobre el debido proceso que:
"El debido proceso se constituye en el axioma madre, el generador del cual se

desprenden todos y cada uno de los principios y garantías que el Estado ecuatoriano se
encuentra obligado a tutelar.”
jurisdiccionales.
122

320-16-SEP-CC
4 TEMA ESPECÍFICO: Derecho constitucional a la seguridad jurídica, el peligro en

la demora en la concesión de la medida cautelar,
verosimilitud o apariencia de buen derecho, pretensión.
5 HECHOS:
La presente acción extraordinaria de protección fue presentada por el señor Pedro Marcelo
Carrillo Ruiz en calidad de director nacional de asesoría jurídica de la Policía Nacional, en
contra de la resolución expedida el 30 de enero de 2012, por los jueces provinciales de la
Primera Sala de Garantías Penales y de Tránsito de Manabí dentro de la acción de medidas
cautelares N.° 2011-1402.
A modo de antecedente explica en su demanda, que el policía Onofre Vinicio Camacho

Yaguachi presentó una acción de medidas cautelares en el Juzgado Cuarto de Garantías Penales
de Manabí, argumentando como acto lesionador de derechos, el contenido del memorando N.°
13-TD-CP4 del 17 de marzo de 2011. Dicha judicatura, mediante pronunciamiento del 23 de
marzo de 2011, otorgó la medida cautelar solicitada, que consistía en la suspensión del citado
memorando y la disposición de inhibirse de ordenar la instauración del Tribunal de Disciplina,
en virtud de haberse iniciado una investigación por estos mismos hechos en la indagación
previa N.° 26-2011, hasta que se emita una resolución al respecto. Posteriormente, solicitó la
revocatoria de la referida medida cautelar, petición que fue negada el 16 de septiembre de 2011,
por la misma judicatura. Ante este pronunciamiento, el ahora legitimado activo interpuso un
recurso de apelación, el cual fue conocido por la Primera Sala de lo Penal y de Tránsito de la
Corte Provincial de Justicia de Manabí. Esta judicatura el 30 de enero de 2012, resolvió
confirmar lo señalado por el Juzgado Cuarto de Garantías Penales de Manabí, situación que
provocó que el legitimado activo presente la acción extraordinaria de protección. En lo
principal aduce que la resolución objeto de la presente acción extraordinaria de protección
vulnera los derechos a la tutela judicial efectiva, a la seguridad jurídica y al debido proceso en
la garantía de la motivación, contenidos en los artículos 75, 82 y 76 numeral 7 literal 1de la
Constitución de la República.
123
1. La Corte Constitucional sobre el derecho constitucional a la seguridad jurídica dice:
“La seguridad jurídica es un derecho constitucional el cual "se fundamenta en el respeto

a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y
aplicadas por las autoridades competentes". De esta forma, cualquier acto proveniente
de los diferentes poderes o funciones públicas, debe sujetarse al ordenamiento jurídico
nacional en base a las atribuciones y competencias atribuidas a cada entidad.”
“La seguridad jurídica presenta como su fundamento principal, la existencia de un

ordenamiento jurídico; es decir, la presencia de normas previas, claras y públicas cuya
observancia y correcta aplicación debe darse en los casos concretos por parte de los
poderes públicos, de tal manera que los ciudadanos tengan certeza respecto a la
aplicación del derecho vigente, y en cuanto al reconocimiento y previsibilidad de las
situaciones jurídicas.”
“Este derecho no debe ser entendido de forma aislada a los demás derechos, ya que su
esencia es la de brindar convicción a la ciudadanía de que sus derechos constitucionales
serán respetados por todos los poderes públicos, a través de la existencia y aplicación
de normativas jurídicas que hayan sido dictadas con anterioridad a la materialización
de un caso concreto.”
De igual modo, la Corte Constitucional ha manifestado que la seguridad jurídica:
“Implica el respeto a la Constitución como la norma jerárquicamente superior que

consagra los derechos constitucionales reconocidos por el Estado; prevé la existencia
de normas jurídicas, previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
normativa.”
“Representa la certeza práctica del derecho y se traduce en la seguridad de que se

conoce lo previsto como lo prohibido, lo permitido, y lo mandado por el poder público
respecto de las relaciones entre particulares y de estos con el Estado, de lo que se colige
que la seguridad jurídica es una garantía que el Estado reconoce a la persona para que
su integridad, sus derechos y sus bienes no sean violentados y que en caso de que esto
se prodúzcanse establezcan los mecanismos adecuados para su tutela.”
124
2. La Corte Constitucional ha señalado sobre el peligro en la demora en la concesión de la

medida cautelar que:
No basta o no es suficiente un simple temor, sino la inminencia de que el daño se

producirá conculcando los derechos, de ahí que la jueza o el juez deberá ordenar las
medidas que considere necesarias en el tiempo más breve posible, de forma inmediata
y urgente desde que se recibió la petición de medida cautelar, de ser procedente en el
caso concreto.
Es decir, el peligro en la demora en la concesión de la medida cautelar se refiere a que
el daño que se genere vulnerará derechos, para lo cual el juez podrá ordenar cualquier
medida a la brevedad posible en caso de merecerlo. En relación a la gravedad, se refiere
cuando se puedan ocasionar daños de carácter irreversible, intensidad de la violación o
se frecuencia.
3. La Corte Constitucional ha señalado sobre la verosimilitud o apariencia de buen derecho
que:
"Se basa en una presunción razonable de que los hechos denunciados como violatorios
o de inminente violación de los derechos constitucionales, así como de los previstos en
instrumentos internacionales sobre derechos humanos, son verdaderos"
4. La Corte Constitucional ha señalado sobre la pretensión que:
“La pretensión entonces, no implica necesariamente un juicio de certeza como aquel
que se produce en el desarrollo de un juicio principal. El juez deberá advertir que la
alegación invocada por el recurrente aparezca verosímil, que se funde en bases
razonables para colegir que aquello que se pone en conocimiento de la jueza o del juez
ocasiona o puede ocasionar una violación grave del derecho que necesita ser
precautelado o tutelado, siempre cuidando que la medida otorgada sea adecuada y
proporcional a un fin.”
125
jurisdiccionales.
126

284-16-SEP-CC
4 TEMA ESPECÍFICO: Derecho a la seguridad jurídica, recurso de casación,

admisión del recurso de casación, obligación de los
conjueces de la Corte Nacional de Justicia en la fase de
admisión, derecho a la tutela judicial efectiva.
5 HECHOS:
El señor Celso Benjamín Portilla Jara y Herlinda Ramona Jara Cabrera, por sus propios
derechos, presentaron acción extraordinaria de protección el 29 de noviembre de 2012, en
contra del auto dictado el 8 de noviembre de 2012, por la Sala de Conjueces de lo Civil y
Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, dentro del juicio ordinario por reivindicación N.°
095-2012, en el cual se inadmitió a trámite el recurso de casación interpuesto por los
accionantes.
Esta acción tiene como antecedente el juicio ordinario por reivindicación seguido por los ahora
accionantes en contra de Diana Araceli Vidal Chillo, el mismo que fue resuelto en primera
instancia por el juez décimo séptimo de lo civil de El Oro, a través de sentencia expedida el 31
de enero de 2011, en la cual se aceptó la demanda planteada. Seguidamente, la parte demanda
presentó recurso de apelación. En función de aquello, la Sala de lo Civil de la Corte Provincial
de Justicia de El Oro, mediante la sentencia expedida el 25 de enero de 2012, resolvió aceptar
el recurso de apelación formulado y revocar la sentencia subida en grado, declarando sin lugar
la demanda. Posteriormente, la parte actora interpuso recurso de casación; ante lo cual, la Sala
de Conjueces de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, a través del auto del 8
de noviembre de 2012, rechazó el recurso de hecho e inadmitió a trámite el recurso de casación
propuesto.
1. La Corte Constitucional, al referirse al derecho a la seguridad jurídica, ha señalado a través

de su jurisprudencia, lo siguiente:
“El artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador, determina el principio de

seguridad jurídica, el mismo que se halla articulado con el cumplimiento de las normas
127
constitucionales, estableciéndose mediante aquel postulado una verdadera supremacía

material del contenido de la Carta Fundamental del Estado ecuatoriano; para aquello, y para
tener certeza respecto a una aplicación normativa acorde a la Constitución, se prevé que las
normas que formen parte del ordenamiento jurídico se encuentren determinadas
previamente; además, deben ser claras y públicas.”
2. La Corte Constitucional, al referirse al recurso de casación dice:
“La casación es un recurso extraordinario que tiene por objeto anular una sentencia
judicial que contiene una incorrecta interpretación o aplicación de la ley o que ha sido
dictada en un procedimiento que no ha cumplido las solemnidades legales. Su fallo le
corresponde a un tribunal superior de justicia, y habitualmente al de mayor jerarquía,
como en nuestro país: la anterior Corte Suprema de Justicia, actual Corte Nacional de
Justicia.”
En igual sentido, la Corte Constitucional ha señalado lo siguiente:
“La casación es un recurso extraordinario que fue establecido en el ordenamiento

jurídico ecuatoriano a finales del siglo anterior, cuyo objetivo principal es el de analizar
sí en la sentencia existen violaciones a la ley, ya sea por contravención expresa de su
texto, por indebida aplicación o por errónea interpretación de la misma. De esta forma,
no debe concebirse al recurso de casación como un recurso ordinario más, sino al
contrario los usuarios y operadores de justicia deben tener presente que la casación es
aquel recurso de carácter extraordinario que únicamente procede respecto de una
sentencia, más no una instancia adicional en la cual se puedan analizar temas de
legalidad que ya fueron resueltos por jueces inferiores.”
3. Respecto a la admisión del recurso de casación, este Organismo, a través de su

jurisprudencia, ha indicado que:
“La Ley de Casación establece que una vez que el recurso de casación es remitido por
parte del juez a quo, le corresponde a la Sala de la Corte Nacional de Justicia respectiva,
verificar que de conformidad con el artículo 7 concurran tres requisitos: a) que la
sentencia o auto objeto del recurso sea de aquellos contra los cuales procede; b) que se
interponga dentro del término referido y c) que el escrito reúna los requisitos del artículo
6. De esta forma, la Corte Nacional de Justicia, al verificar que estos requisitos son
128
cumplidos en el recurso de casación propuesto, procederá a calificar su admisibilidad,

caso contrario a rechazarlo.”
4. En la sentencia N.° 167-14-SEP-CC, se establece la obligación de los conjueces de la Corte

Nacional de Justicia en la fase de admisión:
“Los conjueces de la Corte Nacional de Justicia en la fase de admisión, deben realizar

un análisis pormenorizado de los cargos formulados en la interposición del recurso de
casación, a efectos de determinar si el mismo cumple con los presupuestos de ley.”
5. La Corte Constitucional, dentro de la sentencia N.° 278-15-SEP-CC, al destacar el amplio

contenido del derecho a la tutela judicial efectiva dice:
“El derecho constitucional a la tutela judicial efectiva se garantiza en tres momentos:

en un primer momento, cuando garantiza el acceso a la justicia por parte de todas las
personas, el cual deberá ser gratuito y encontrase desprovisto de trabas o
condicionamientos que no se encuentren determinados en la normativa; en un segundo
momento, cuando establece que una vez que se ha accedido a la justicia, esta debe ser
expedita y oportuna, respetando los derechos e intereses de las partes, y asegurando por
tanto el ejercicio del derecho a la defensa e igualdad, como producto de lo cual se
obtenga una decisión fundada en derecho; y finalmente en un tercer momento, cuando
se asegura el cumplimiento de las decisiones judiciales y se establece que su
inobservancia será sancionada de conformidad con la ley.”
El Pleno de este Organismo, dice que el contenido esencial de este derecho, se circunscribe a
tres aspectos:
"El primero relacionado con el acceso a la justicia; el segundo con el desarrollo del
proceso en estricto cumplimiento de la Constitución y la Ley y en un tiempo razonable,
y el tercero en relación con la ejecución de la sentencia.”
jurisdiccionales.
129

288-16-SEP-CC
4 TEMA ESPECÍFICO: Acción extraordinaria de protección, debido proceso,

motivación, razonabilidad, lógica, garantía de no ser
privado del derecho a la defensa
5 HECHOS:
El 25 de mayo de 2010, María José Castillo Figueroa, por sus propios derechos y en
representación de sus hijos José Fernando y Juan Sebastián Rosero Castillo, presentó acción
extraordinaria de protección en contra de los autos dictados el 25 de enero de 2010 a las 09:55,
por la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas y el 16 de septiembre de 2009 a las 17:52, por el juez tercero de la familia, mujer, niñez
y adolescencia con sede en el cantón Guayaquil ya que esta carece de motivación jurídica,
puesto que el juzgador para arribar a la decisión de conceder la tenencia del niño José Fernando
Rosero Castillo, debió "demostrar que como demandada me encuentro incursa en alguna de las
hipótesis establecidas en el Art. 106 del Código de la Niñez y Adolescencia" en concordancia
con lo dispuesto en el artículo 118 ibidem; siendo que la única forma de privar de la tenencia
a un progenitor, es que el actor del juicio demuestre que la persona demandada se halla incursa
en alguna de las causales del artículo 106 del Código de la Niñez y Adolescencia.
El accionante alega que se vulnera el derecho al debido proceso en las garantías de no ser
privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento, ser escuchado en
el momento procesal oportuno y en igualdad de condiciones, y presentar pruebas y contradecir
las que se presentan en su contra.
Para finalizar, expone que se vulnera la garantía a la defensa, por cuanto, el juzgador en la
resolución objetada hace mención al juicio por recuperación del menor N.° 6300-2009, en el
cual, la jueza novena de la familia, mujer, niñez y adolescencia, amonestó a la demandada;
proceso que se agregó de manera ilegal, un día antes de resolver y que no podía ser considerado
como fundamento de la resolución, en tanto, no guarda relación con los hechos materia del
juicio de tenencia.
130
1. La Corte Constitucional del Ecuador sobre la acción extraordinaria de protección en

sentencia N.° 134-14-SEP-CC dictada dentro del caso N.° 1714-12-EP, dice:
“La acción extraordinaria de protección tiene como finalidad verificar el cumplimiento del
derecho al debido proceso así como garantizar los demás derechos constitucionales que se
presumen vulnerados por parte de las autoridades jurisdiccionales, indistintamente de la
jerarquía que ostenten, razón por la cual no puede ser confundida como un recurso procesal
o una nueva instancia dentro del proceso, por cuanto su naturaleza es excepcional.”
Corresponde únicamente dentro de la acción extraordinaria de protección, la determinación

respecto a si la actuación u obtención probatoria ha sido realizada en respeto a la Constitución
y la ley, así en sentencia N.° 022-10-SEP-CC, caso Ñ. ° 0049-09-EP, se argumentó:
“Esta Corte no puede dejar de advertir cuál es la diferencia entre una eventual actuación
u obtención probatoria lesiva de la Constitución, y la valoración probatoria que podría
efectuarse en violación de la ley y la Carta Fundamental. En el segundo caso, es
evidente que la valoración involucra un asunto atinente a la sana crítica del juez respecto
a la prueba actuada por las partes procesales. Por consiguiente, se constituye en un
asunto de legalidad que no forma parte del ámbito material de procedencia de la acción
extraordinaria de protección y que es de competencia privativa de la justicia ordinaria.
Con respecto a la actuación u obtención de pruebas, en tanto momento procesal previo
a la valoración de las mismas por parte de la judicatura, este si se constituye como un
problema de relevancia constitucional siempre que se identifiquen vulneraciones a
preceptos constitucionales en los términos previstos en el numeral 4 del artículo 76 de
la Constitución.
2. La Corte Constitucional del Ecuador sobre el debido proceso dice:
“El debido proceso se muestra como un conjunto de garantías con las cuales se pretende
que el desarrollo de las actividades en el ámbito judicial o administrativo, esté sujeto a
reglas mínimas con el fin de proteger los derechos garantizados por la norma
constitucional, constituyéndose este en un límite a la actuación discrecional de los
jueces.”
3. Respecto del derecho a la motivación, la Corte Constitucional, en su sentencia N.° 222-15-

SEP-CC, caso N.° 0197-15-SEP-CC, señaló:
131
“La motivación de las resoluciones de los poderes públicos y más aún de los órganos
jurisdiccionales constituye una garantía esencial, con el fin de evitar la arbitrariedad y
lograr el cumplimiento efectivo de las decisiones adoptadas. La motivación no solo
implica hacer referencia a los argumentos esgrimidos durante el proceso o a citar
normas aplicables al caso en concreto, sino que debe reunir ciertos elementos
específicos, pues solo así se pone en relieve la acción justa, imparcial y desinteresada
del juzgador al interpretar los hechos y aplicar el derecho.”
“La motivación es un deber primordial del juez a efectos de que la decisión tomada no
sea considerada como arbitraria. Así, el juzgador se encuentra obligado a razonar y
justificar las decisiones adoptadas. En este sentido, la Corte Constitucional, a través de
su jurisprudencia, ha desarrollado ciertos parámetros que permiten identificar si una
sentencia se encuentra debidamente fundamentada, los cuales constituyen la
razonabilidad, la lógica y la comprensibilidad.”
4. La Corte Constitucional del Ecuador sobre la razonabilidad dice:
“Así pues, la razonabilidad implica que la decisión se encuentre fundada en normas

constitucionales, legales y la jurisprudencia, cuya pertinencia e idoneidad con la
naturaleza de la acción, sea explicada en la resolución. Por su parte, el requisito de
lógica establece que la decisión debe encontrarse fundada en premisas determinadas
sistemáticamente, a partir de las cuales se emita la decisión del caso, sin interrupciones
en el razonamiento, causadas por contradicciones u otros errores en el razonamiento.
Finalmente, el requisito de comprensibilidad, implica que la decisión se encuentre
redactada en un lenguaje claro, a través del empleo de palabras y construcciones
sintácticas de fácil entendimiento por parte del auditorio social.”
La Corte Constitucional, en su sentencia N.° 009-14-SEP-CC, dictada el 15 de enero de 2014,

dentro del caso N.° 0526-11-EP, señaló que razonabilidad es:
"El elemento mediante el cual es posible analizar las normas que han sido utilizadas
como fundamento de la resolución judicial".
5. La Corte Constitucional del Ecuador sobre la lógica dice:
“El desarrollo de una sentencia supone un silogismo, esto es un razonamiento jurídico

por el cual se vinculan las premisas mayores (que generalmente son proporcionadas por
la normativa aplicable al caso concreto), con las premisas menores (que se encuentran
132
dadas por los hechos en los cuales se circunscribe y fundamenta la causa) y de cuya
conexión se obtiene una conclusión (que se traduce en la decisión final del proceso).”
"Toda sentencia constituye un conjunto sistémico, armónico, en el que la parte

considerativa que debe contener la motivación de la sentencia, no es un aparte, aislado
de la decisión; sino, todo lo contrario. Como se advirtió la fundamentación forma parte
de la sentencia como un todo indisoluble, creador de argumentos para quienes
encuentren justificadas sus razones, como para los que no encuentren satisfechas con
ellas sus pretensiones."
6. Sobre la garantía de no ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del
procedimiento, la Corte Constitucional en calidad de máximo intérprete de la Constitución y
órgano de cierre de la administración de justicia constitucional, ha señalado que:
“El pleno ejercicio del derecho a la defensa es vital durante la tramitación del
procedimiento, porque de ello dependerá en última instancia el resultado del mismo.
Así, el derecho de hallarse en el proceso impone al juez el deber de: no excluirlo
indebidamente del proceso, puesto que de otro modo no se garantiza el derecho de las
personas a exponer sus posiciones, a ser oídas por los tribunales, o a presentar sus
argumentos o pruebas de defensa.”
jurisdiccionales.
133

327-16-SEP-CC
4 TEMA ESPECÍFICO: Acción extraordinaria de protección, desarrollo del proceso

en estricto cumplimiento a la Constitución, casación,
principio de preclusión procesal, recurso extraordinario de
casación.
5 HECHOS:
Los ciudadanos Antonio Giovanni Roditti Viteri y Kathia Marina Ortiz Tanner de Roditti, por
sus propios derechos y por los que representan de la sociedad conyugal, presentaron acción
extraordinaria de protección en contra del auto de 11 de enero de 2016, dictado por la Sala de
lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, que resolvió inadmitir el recurso de
casación interpuesto dentro del juicio de nulidad del contrato de compraventa N.° 0439-2015,
seguido por el Banco del Pacífico S. A. en contra de los ahora legitimados, activos.
Consideran los legitimados activos que los conjueces nacionales al encontrarse tramitando lá
fase procesal de admisibilidad de un recurso extraordinario de casación debieron adecuar sus
actuaciones a los preceptos normativos contenidos en la Ley de Casación. Indican los
accionantes que la decisión objeto de la acción extraordinaria de protección se encuentra
formada por siete considerandos, de los cuales estiman que en dos las autoridades
jurisdiccionales nacionales realizando un análisis "superficial" de los argumentos constantes
en el recurso extraordinario de casación.
1. La Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia N. °134-14-SEP-CC dictada dentro del

caso N. °1744-12-EP sobre la acción extraordinaria de protección dice:
“La acción extraordinaria de protección tiene como finalidad verificar el cumplimiento

del derecho al debido proceso así como garantizar los demás derechos constitucionales
que se presumen vulnerados por parte de las autoridades jurisdiccionales,
indistintamente de la jerarquía que ostenten, razón por la cual no puede ser confundida
como un recurso procesal o una nueva instancia dentro del proceso, por cuanto su
naturaleza es excepcional. Es claro entonces, que el objeto de análisis de la presente
134
garantía jurisdiccional debe estar circunscrito directamente a la presunta vulneración de

derechos constitucionales y normas del debido proceso en el curso de la decisión
impugnada.”
2. La Corte Constitucional del Ecuador en su decisión N.° 146-16-SEP-CC dictada dentro del
caso N.° 1211-13-EP sobre el desarrollo del proceso en estricto cumplimiento a la Constitución
y la ley en un tiempo razonable dice:
“Está conformado por dos componentes, aquel referido al desarrollo del proceso en
atención a lo previsto en la Constitución y la ley, y el relacionado con el tiempo plazo
razonable en el que la controversia es resuelta".
3. La Corte Constitucional del Ecuador sobre el recurso de casación en su sentencia N.° 025-
16-SEP-CC dictada dentro del caso N.° 1816-11-EP, ha señalado:
“La Ley de Casación estructura al recurso de casación en cuatro fases, a saber: 1)

Calificación; 2) Admisibilidad; 3)Sustanciación y4) Resolución .En cuanto a la
calificación, esta corresponde al órgano judicial que dictó la sentencia o auto a casar, el
mismo que en su examen deberá determinar si concurren las circunstancias del artículo
7 de la Ley de Casación, esto es 1) Si la sentencia o auto objeto del recurso es de
aquellos contra los cuales procede el mismo; 2) Si se ha interpuesto en el tiempo
determinado en la Ley y, 3) Si el escrito mediante el cual se lo deduce reúne los
requisitos señalados en el artículo 6 de la Ley ídem .Respecto de la admisibilidad .Una
vez recibido el proceso, dentro del término de quince días, y designada la Sala
respectiva de la Corte Nacional de Justicia, examinará si el recurso de casación ha sido
debidamente concedido, como una suerte de revisión de la fase anterior, de conformidad
con lo que dispone el artículo 7 de la Ley ibídem, y en primera providencia declarará si
admite o rechaza el recurso de casación.”
4. La Corte Constitucional del Ecuador sobre el principio de preclusión procesal que:
“De conformidad con lo que establece el principio de preclusión procesal, los procesos
judiciales están conformados por diversas etapas que se desarrollan en forma sucesiva,
cada una de las cuales supone la clausura definitiva de la anterior, de manera que no es
posible el regreso o la renovación de momentos procesales ya extinguidos y
consumados.”
5. La Corte Constitucional del Ecuador del recurso extraordinario de casación dice:
135
"Por su papel extraordinario, tiene marcados condicionamientos y requisitos para su

presentación, tramitación y resolución. Este recurso cuenta con una normativa
especializada, previa y pública que determina con claridad las etapas y el procedimiento
a seguirse.”
jurisdiccionales.
136

344-16-SEP-CC
4 TEMA ESPECÍFICO: Garantías jurisdiccionales, finalización de los procesos

constitucionales, derecho constitucional al debido proceso,
motivación de una decisión judicial, lógica, dimensiones del
derecho a la igualdad, garantía del derecho a la igualdad
material, principio de interés superior del niño, derecho a la
vivienda adecuada y digna, la seguridad jurídica en la
tenencia, aplicación de normas infraconstitucionales.
5 HECHOS:
La señora María Mercedes Zumba Morocho, sostuvo que el MIDUVI Cañar le negó el acceso
inmediato a una vivienda, sin considerar que tanto ella, al ser adulta mayor, como los
integrantes de su familia - tres niñas y un niño - pertenecían a dos grupos de atención prioritaria.
Señaló que dada la situación social y económica precaria en la que vivía su familia, el Estado
tenía la obligación de protegerlos, pues las condiciones en las que vivían no solo afectan su
dignidad humana, sino también ponen en peligro su integridad física, psíquica y sus
posibilidades de supervivencia. Asimismo, afirmó que solicitar a una adulta mayor, sin medios
monetarios suficientes e imposibilitada físicamente para trasladarse desde su lugar de
residencia en una zona rural hacia un centro urbano, los mismos requisitos que a cualquier
ciudadano, pone en duda el principio de igualdad sustancial "pues en este caso al haber dos
grupos de atención prioritaria (adulto mayor y niños niñas y adolescentes), estos se encuentran
en situación de desigualdad y por tanto se les debía dar un trato diferente. En este sentido,
manifestó que la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de Cañar «a pesar de que en
la sentencia hace referencia a que el ser humano es el centro del Estado y hace una descripción
del Estado constitucional de derechos y justicia no toma en cuenta la situación de desigualdad
en la que se encuentran la accionante afectada y sus nietos que se encuentran bajo su cuidado.
Por el contrario, a través de su sentencia los jueces afirmaban que no se ha negado el derecho
a la vivienda y que sólo se está dando a conocer por parte de la autoridad administrativa que
estas personas deben cumplir los requisitos que constan en el v reglamento del MIDUVI"
quedando evidenciado la violación del derecho a la igualdad sustancial y privando a la
accionante de una acción de discriminación positiva por parte del Estado ecuatoriano, pues no
se trata de personas comunes sino de grupos de atención prioritaria y por lo mismo merecen un
137
trato diferente en su beneficio. La accionante señala también que la decisión impugnada

vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de la motivación dado que "los jueces en la
sentencia objeto de análisis se limitan a describir los hechos y a citar textualmente diferentes
normas constitucionales y principios constitucionales sin que se los conecte coherentemente
con las características del caso concreto.
1. La Corte Constitucional del Ecuador sobre las garantías jurisdiccionales, mediante sentencia
N.° 015-16-SIS-CC, la Corte Constitucional señaló:
“La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales, al establecer las normas comunes en

materia de garantías jurisdiccionales y derechos constitucionales, en el artículo 15,
establece de manera expresa, las formas mediante las cuales termina el procedimiento
constitucional, a saber: desistimiento, allanamiento o sentencia; sin que, dicha ley,
dentro de su desarrollo normativo, contemple la posibilidad de terminar un
procedimiento constitucional, ante el fallecimiento del legitimado activo, por lo tanto,
en principio, se puede colegir que el deceso del accionante, per se, no impide la
resolución de la causa mediante la respectiva sentencia.”
2. La Corte Constitucional del Ecuador sobre la finalización de los procesos constitucionales

dice:
“Los procesos constitucionales sólo terminan con la aplicación integral de la sentencia

o reparación, de modo que, un proceso judicial se puede entender como finalizado,
únicamente cuando se ha cumplido de manera integral el fallo materia de la litis.”
3. El derecho constitucional al debido proceso, ha señalado la Corte, que es:
“Un pilar fundamental para la defensa de los derechos de las personas que intervienen
dentro de un juicio, permitiendo la articulación de varios principios y garantías básicas
que permiten una correcta administración de justicia, por lo que constituye el: "axioma
madre", el generador del cual se desprenden todos y cada uno de los principios y
garantías que el Estado ecuatoriano se encuentra obligado a tutelar"
“Uno de los requisitos esenciales que deben contener las actuaciones de los poderes
públicos, requisito que más que atender a cuestiones de forma, se orienta a buscar que
las decisiones judiciales cuenten con un contenido adecuado, en el cual el operador de
justicia exteriorice las justificaciones por las cuales toma una decisión determinada"
138
4. La Corte Constitucional ha determinado que la motivación de una decisión judicial, debe

cumplir ciertos parámetros esenciales:
“Para que determinada resolución se halle correctamente motivada es necesario que la

autoridad que tome la decisión exponga las razones que el derecho le ofrece para
adoptarla. Dicha exposición debe hacérsela de manera razonable, lógica y
comprensible, así como mostrar cómo los enunciados normativos se adecúan a los
deseos de solucionar los conflictos presentados. Una decisión razonable es aquella
fundada en los principios constitucionales. La decisión lógica, por su lado, implica
coherencia entre las premisas y la conclusión, así como entre ésta y la decisión. Una
decisión comprensible, por último debe gozar de claridad en el lenguaje, con miras a su
fiscalización por parte del gran auditorio social, más allá de las partes en conflicto.”
5. La Corte Constitucional sobre la lógica dice:
“Toda resolución de fondo que se adopte dentro de la garantía jurisdiccional de acción

de protección, debe obedecer a un análisis constitucional respecto a los antecedentes
del caso en concreto en relación con los derechos constitucionales alegados como
vulnerados"
6. En las sentencias Nros. 117-13-SEP-CC y 258-13-SEP-CC, la Corte ha demarcado las dos

dimensiones del derecho a la igualdad:
“ a) La dimensión formal, se expresa por la misma Constitución en su artículo 11

numeral 2 primer inciso, cuando se la define como un principio de aplicación, en el
siguiente enunciado: "Todas las personas son iguales y gozarán de los mismos derechos,
deberes oportunidades". De acuerdo con la Norma Fundamental, entonces, la igualdad
formal implica un trato idéntico a sujetos - individuales o colectivos que se hallan en la
misma situación.
b) La dimensión material, en cambio, se establece en el tercer inciso del numeral 2 del

artículo 11 de la Constitución, al señalar: "El Estado adoptará medidas de acción
afirmativa que promuevan la igualdad real a favor de los titulares de derechos que se
encuentren en situación de desigualdad". Esta dimensión del derecho supone que los
sujetos [que] se hallen en condiciones diferentes, requieran un trato distinto, que
permita equiparar el estatus de garantía en el goce y ejercicio de sus derechos.”
139
7. Con la finalidad de garantizar el ejercicio del derecho a la igualdad material, es necesario

tomar en consideración lo señalado por la Corte Constitucional en la sentencia N.° 258-15-
SEP-CC:
“La ley, sobre la base de lo establecido en la Constitución de la República, contempla

el deber de observar la realidad de cada persona a fin de garantizar sus derechos en
consideración a su situación particular, y frente a ello, establecer medidas que permitan
asegurar un trato distinto al de individuos que no se encuentran en las mismas
condiciones, a fin de alcanzar la igualdad material.”
8. La Corte Constitucional, mediante la sentencia N.° 209-15-SEPCC ha establecido sobre la

aplicación del principio de interés superior del niño que:
“La aplicación del principio de interés superior del niño debe ser asegurado en todos
los ámbitos, tanto públicos como privados, sentando para el Estado el deber de observar
dicho principio en todas las obligaciones que le corresponden, positivas o negativas,
para garantizar el ejercicio de los derechos de las niñas, niños y adolescentes.”
El Organismo ha establecido, en la sentencia N.° 022-14-SEPCC:
“En definitiva, por el principio de interés superior de las niñas, niños y adolescentes,
dicho grupo de atención prioritaria tiene el status de sujetos de protección constitucional
reforzada, condición que se hace manifiesta - entre otros efectos en el carácter superior
y prevaleciente de sus derechos e intereses, cuya satisfacción debe constituir el objetivo
primario de toda actuación que les competa.”
Mediante la sentencia N.° 064-15-SEP-CC la Corte Constitucional señaló:
“La Corte Constitucional, en calidad de máximo órgano de interpretación

constitucional, afirma que el interés superior del niño constituye la obligación, por parte
de todas las funciones que conforman el Estado, de adoptar las medidas legislativas,
judiciales, administrativas o de otra índole, encaminadas a privilegiar prioritariamente
los derechos de los niños, niñas y adolescentes, en procura de alcanzar su desarrollo
integral y la evolución del libre desarrollo de su personalidad.”
9. La Corte Constitucional en la sentencia N.° 146-14-SEP-CC, sobre el derecho a la vivienda

adecuada y digna manifestó:
140
“El derecho a la vivienda adecuada y digna es uno delos derechos que integra los
llamados derechos del buen vivir, reconocidos a todas las personas, cuyo cumplimiento
corresponde al Estado, a quien se le atribuyen dos conjuntos de obligaciones: un
conjunto positivo y conjunto negativo. El positivo, en lo referente a encausar todos sus
esfuerzos para que estos derechos sean accesibles ya sea a través de la provisión de
recursos económicos, el establecimiento de políticas públicas, etc., el negativo,
entendido como la abstención del Estado para realizar conductas que puedan
menoscabar su efectivo goce, y a su vez su obligación de proteger que el derecho no
sea afectado por un tercero.”
10. Sobre, la seguridad jurídica en la tenencia es importante referirse a lo señalado por la Corte
Constitucional en la sentencia N.° 146-14-SEP-CC:
“La seguridad jurídica en la tenencia íntimamente vinculado con el derecho a la

propiedad, determina que las personas deben gozar del derecho a la vivienda a través
de la seguridad en lo referente a su tenencia, dentro de la cual se incluye la ocupación
por parte del propietario, ocupación que abarca el uso, goce y disposición de su
vivienda, para los fines que estime pertinentes.”
11. En la sentencia N.° 258-15-SEP-CC que se refiere a la aplicación de normas

infraconstitucionales que, frente a casos concretos en que se hallen en riesgo derechos de
personas en condición de vulnerabilidad, deben ser interpretadas en un marco integral de los
derechos diciendo:
“Esta Corte considera necesario, a fin de asegurar la garantía de los derechos

constitucionales de las personas con discapacidad, de manera especial su estabilidad
aboral, señalar que si bien la ley determina que la naturaleza jurídica del contrato de
servicios ocasionales no asegura estabilidad, en el caso de personas con discapacidad,
que por orden constitucional gozan de una tutela reforzada y por tanto deben ser
protegidas de cualquier vulneración que interfiera en su desarrollo progresivo, estas
disposiciones [artículo 58 de la Ley Orgánica de Servicio Público y artículo 146 literal
f del Reglamento] no deben ser vistas de forma aislada, sino interpretadas en un marco
integral de derechos, en la forma en que mejor beneficie la plena vigencia delos mismos;
debe tomarse en consideración que la Constitución, los instrumentos internacionales y
la ley vigente blindan y protegen la estabilidad de las personas con discapacidad
141
instituyendo la obligación de establecer acciones afirmativas para su inserción laboral

en igualdad de condiciones, así como para su permanencia en el mismo.”
Conforme la facultad consagrada en el artículo 436 numerales 1 y 2 de la Constitución de la

República y en virtud del artículo 76 numerales 4 y 5 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional: Con el objeto de tutelar los derechos de los grupos
de atención prioritaria, se declara la constitucionalidad condicionada del artículo 7 del
Reglamento para Operación del Sistema de Incentivos para la Vivienda, publicado en el
Registro Oficial N.° 597 de 29 de septiembre de 2015, para lo cual la Corte Constitucional
emite esta sentencia interpretativa:
“Cuando el postulante a un incentivo habitacional de vivienda urbano, rural y urbano

marginal o amazónico, sea una persona que pertenece a cualquiera de las categorías de
atención prioritaria establecidas en el artículo 35 de la Constitución de la República,
cuyos ingresos estén por debajo de un salario básico unificado, sin importar que no
cuenten a la fecha de postulación, con título de propiedad debidamente inscrito, deberá
ser aceptada su postulación y atendida favorablemente, de manera inmediata.
Asimismo, se dispone que, respecto a los requisitos formales exigidos por el
Reglamento para Operación del Sistema de Incentivos para la Vivienda, relacionado
con la titularidad del terreno que debe estar a nombre del postulante mediante
instrumento público debidamente inscrito, deberá ser el propio Ministerio de Desarrollo
Urbano y Vivienda, el ente encargado de asignar, dentro de su estructura
organizacional, a la unidad administrativa que se encargará de hacer el acompañamiento
jurídico-legal necesario para la verificación de que el terreno aportado no sea
catalogado como asentamiento clandestino ni se encuentre ubicado en zonas de riesgo,
y posteriormente, de superar este primer filtro, será el responsable de la legalización
formal de dichos terrenos; destacando que este proceso se realizará con posterioridad a
la aceptación de la postulación de manera que las personas que pertenecen a grupos
prioritarios y que justifiquen ingresos inferiores a un salario básico unificado -pobreza
y extrema pobreza logren convertirse en beneficiarios del bono de la vivienda con la
urgencia que su situación particular amerita. La autoridad pertinente, deberá informar a
esta Corte sobre la designación de la unidad administrativa del Ministerio de Desarrollo
Urbano y Vivienda, que asumirá el acompañamiento jurídico-legal ordenado en el
142
parágrafo anterior y remitirá a esta Corte la reforma al respectivo reglamento, en el

plazo de 60 días.”
143

315-16-SEP-CC
4 TEMA ESPECÍFICO: Derecho constitucional a la seguridad jurídica, garantías

jurisdiccionales, competencia de la autoridad judicial,
motivación, lógica
5 HECHOS:
El magíster Antonio Rodríguez compareció en calidad de subsecretario de Tierras y Reforma

Agraria, y amparado en lo dispuesto en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la
República, presentó acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada el 2
de julio de 2010, por la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial
de Justicia de Guayas, dentro de la acción de protección N.° 340-2010.
El magíster Antonio Rodríguez en calidad de subsecretario de Tierras y Reforma Agraria,

manifiesta que mediante el Decreto Ejecutivo N.° 1852 del 27 de julio de 2009, se dispuso que
se conforme una comisión integrada por el Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura
y Pesca, la cual la presidirá el ministro de Coordinación de la Producción, la ministra de
Ambiente, la ministra de Inclusión Económica y Social, el secretario de los Pueblos,
Movimientos Sociales y Participación Ciudadana y el director ejecutivo del Instituto Nacional
de Desarrollo Agrario, para que levanten un catastro a nivel nacional de tierras que se
encuentren inexplotadas por un lapso superior a los dos años consecutivos, y que una vez
expropiadas las tierras, la comisión calificará a las personas naturales u organizaciones
productivas que tendrán acceso a estas mediante adjudicación por parte del Instituto Nacional
de Desarrollo Agrario (INDA). Señala que a la comisión conformada se la denominó "Plan de
Tierras"; posteriormente, con el objeto de continuar con el proceso de redistribución de las
tierras, se crearon comisiones integradas por servidores de la Secretaría de los Pueblos y
Movimientos Sociales del MAGAP y del INDA, para que realicen los estudios técnicos legales
y visitas a los predios comprendidos, levantando el listado y anexos pertinentes. Añade que el
abogado Jorge Pinto Cuarán, ex director ejecutivo del INDA, emitió la Resolución
Administrativa N.° 122 (112) del 24 de febrero de 2010, en la cual resolvió con la finalidad de
garantizar la integridad del predio identificado como "LA INDIANA", a fin de prevenir e
144
impedir la ocupación sin autorización del mismo, así como la perpetración de invasiones o
tomas de tierras, reconocer el derecho preferente a la Cooperativa de Producción Agrícola "LA
INDIANA", sobre posible y futura transferencia del predio previamente descrito, habida cuenta
de sus fines y objetivos, y el estado de tenencia y ocupación verificado. El accionante señala
que de dicha resolución, el señor Alfredo Nicolás Yunes Dahik, gerente general y representante
legal de la compañía PAVATTI S. A., demandó su nulidad vía acción de protección, misma
que fue conocida en primera instancia por la jueza quinta de inquilinato y relaciones vecinales
de Guayaquil, quien rechazó la acción presentada. El legitimado activo indica que la sentencia
de primer nivel fue apelada, siendo conocida en segunda instancia por la Primera Sala de lo
Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Guayas Adicionalmente,
el accionante señala que en el proceso no se demostró la "inexistencia de otro mecanismo de
defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado", y que la vía constitucional
no era la que correspondía, vulnerando las disposiciones previstas en los artículos 82 y 173 de
la Constitución de la República, en el artículo 38 de la Ley de Modernización del Estado, y en
el artículo 53 de la Ley de Desarrollo Agrario, entre otras.
1. La Corte Constitucional, consagra a la seguridad jurídica como un derecho constitucional,

el cual:
“Se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas

previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes. De esta forma,
cualquier acto proveniente de los diferentes poderes o funciones públicas, debe
sujetarse al ordenamiento jurídico nacional en base a las atribuciones y competencias
atribuidas a cada entidad estatal.”
“Es de naturaleza transversal al estar relacionado con el cumplimiento y eficacia de

otros derechos reconocidos constitucionalmente, dado que "implica el respeto a la
Constitución como la norma jerárquicamente superior que consagra los derechos
constitucionales reconocidos por el Estado; prevé la existencia de normas jurídicas,
previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes, con lo cual se
logra la certeza del derecho en cuanto a la aplicación normativa"
“Este derecho no debe ser entendido de forma aislada a los demás derechos, ya que su
esencia es la de brindar convicción a la ciudadanía de que sus derechos constitucionales
serán respetados por todos los poderes públicos, a través de la existencia y aplicación
145
de normativas jurídicas que hayan sido dictadas con anterioridad a la materialización

de un caso concreto.”
2. La Corte Constitucional, en la sentencia N.° 001-10-PJO-CC, manifestó sobre las garantías

jurisdiccionales que:
"Las garantías jurisdiccionales, específicamente la acción de protección, proceden

cuando del proceso se desprenda la vulneración de derechos constitucionales
provenientes de un acto de autoridad no judicial" así como también que la acción de
protección no procede cuando se refiera a aspectos de mera legalidad, en razón de los
cuales existan vías judiciales ordinarias para la reclamación de los derechos, y
particularmente la vía administrativa.”
3. La sentencia constitucional N.° 0016-13-SEP-CC, establece sobre la competencia de la

autoridad judicial que:
“La competencia de la autoridad judicial en la jurisdicción constitucional se concreta

en la vulneración de derechos constitucionales y no de problemas derivados de
antinomias infraconstitucionales o respecto de impugnaciones sobre actuaciones de la
administración pública que comporten la inobservancia o contravención de normas de
naturaleza legal.”
4. Mediante la sentencia N.° 024-13-SEP-CC, la Corte Constitucional manifestó sobre la

motivación que:
“Corresponde a los jueces realizar un análisis preciso, claro y articulado entre los
fundamentos fácticos y los derechos, pues no es suficiente mencionar los principios o
derechos violentados, sino que es necesario determinar cómo y de qué forma se
vinculan los hechos con las normas aplicables al caso concreto. Por tanto, la motivación
no es solo un elemento formal, como requisito obligatorio de toda manifestación de
autoridad pública, sino que constituye un elemento sustancial que expresa la garantía
del derecho al debido proceso, pues permite a las partes conocer el razonamiento lógico
del juez y por tanto comprender las razones jurídicas por las que se ha llegado a un fallo
determinado.”
“La motivación de las resoluciones de los poderes públicos y más aún de los órganos
jurisdiccionales, constituyen una garantía esencial para evitar la arbitrariedad y lograr
el cumplimiento efectivo de las decisiones adoptadas la exposición por parte de la
146
autoridad judicial con respecto a la decisión adoptada debe hacérsela de forma: i.

Razonable, es decir que sea fundada en los principios constitucionales; ii. Lógica, lo
cual implica una coherencia entre las premisas y la conclusión y, iii. Comprensible, es
decir que el fallo goce de claridad en el lenguaje.”
5. La Corte Constitucional, manifestó sobre la lógica que:
“El mismo presupone la existencia de coherencia en la estructura de la sentencia, es

decir, que exista una ordenación y concatenación de los elementos que integran la
misma, a fin de que permitan al operador de justicia emitir conclusiones razonables que
tomen como consideración los hechos puestos a su conocimiento, así como las normas
pertinentes al caso concreto, y finalmente los juicios de valor que conforme los demás
elementos se vayan desprendiendo a lo largo de la fundamentación. La consideración
de todos estos elementos, estructurados de forma sistemática y ordenada, permitirá la
emisión de una conclusión lógica final que guarde coherencia con los elementos
fácticos y jurídicos del caso.”
6. La Corte Constitucional, sobre el requisito de la comprensibilidad dice:
“Para que una sentencia sea comprensible debe gozar de claridad en el lenguaje, con
miras a su fiscalización por parte del gran auditorio social, más allá de las partes en
conflicto."
jurisdiccionales.
147

318-16-SEP-CC
4 TEMA ESPECÍFICO: Derecho a la defensa, razonable, lógica, comprensible,

razonabilidad, naturaleza de la acción de protección
5 HECHOS:
La presente acción extraordinaria de protección fue presentada por la ciudadana María Edith
Vicenta Agreda Aguirre, por sus propios derechos, en contra de la sentencia dictada el 1 de
agosto de 2012, por la Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales
de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, dentro de la acción de protección N.° 0225-
2012.
La accionante sostiene que la sentencia impugnada mediante la presente acción extraordinaria

de protección; es decir, la dictada el 1 de agosto de 2012, por la Primera Sala de lo Civil,
Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha,
vulneró su derecho constitucional a la motivación.
1. La Corte Constitucional, sobre el derecho a la defensa establece que:
“Nadie puede ser privado de los medios necesarios para proclamar y hacer respetar sus
derechos, dentro de un determinado proceso (administrativo, legal, constitucional, etc.),
de manera que se equilibren, en lo posible, las facultades que tienen tanto el sujeto
procesal accionante como el demandado, a efectos de contradecir la prueba de cargo,
aportar medios de prueba que afiancen las condiciones respectivas y para impugnar las
decisiones legales contrarias con el objeto de obtener una correcta administración de
justicia.”
“Se refiere a la fundamentación razonada de la que deben estar revestidas las decisiones
judiciales a efectos de otorgarles legitimidad y sustento constitucional. Es decir, la
motivación corrió garantía constitucional establece la obligación que tienen los jueces
de determina los motivos de persuasión adquiridos y enunciados en la sentencia para
148
dotarla deificada. Significa entonces que es obligación de los jueces y tribunales

interpretar y aplicar las normas del ordenamiento jurídico de acuerdo al contenido de
las normas y principios constitucionales que a la postre establezcan la debida relación
con el contenido constitucionalmente declarado y concomitantemente evitar que las
resoluciones judiciales contengan criterios que restrinjan, menoscaben, impliquen los
derechos constitucionales.”
2. La Corte ha establecido parámetros o elementos que permiten identificar si una

resolución cumple con la disposición constitucional, debiendo ser esta razonable, lógica
y comprensible:
“Para que determinada resolución se halle correctamente motivada es necesario que la

autoridad que tome la decisión exponga las razones que el Derecho le ofrece para
adoptarla. Dicha exposición debe hacérsela de manera razonable, lógica y
comprensible, así como mostrar cómo los enunciados normativos se adecúan a los
deseos de solucionar los conflictos presentados. Una decisión razonable es aquella
fundada en los principios' constitucionales. La decisión lógica, por su lado, implica
coherencia entre las premisas y la conclusión, así como entre, ésta y la decisión. Una
decisión comprensible, por último, debe gozar de claridad en el lenguaje con miras a
su fiscalización por parte del gran auditorio social, más allá de las partes en conflicto.”
“La decisión se encuentre formada por premisas jurídicas, fácticas y valorativas de la

autoridad judicial, las cuales deben ser establecidas en un orden lógico y ser
contrapuestas de forma racional, a fin de, que guarden relación directa con la decisión
final del caso.”
3. La Corte ha establecido sobre la razonabilidad que:
“Para establecer si el fallo impugnado cumple el elemento dé-razonabilidad, se debe

analizar que la misma se encuentre conforme lo determinado en la Constitución de la
República y los principios que en ella se incluyen. A estas se suman las normas-de
derechos humanos que se encuentran contenidas en los Instrumentos Internacionales,
que ratificados por el Ecuador, forman parte del ordenamiento jurídico y del llamado
bloque de constitucionalidad. Así, diremos que una sentencia cumple el requisito de la
razonabilidad en tanto guarde armonía con el derecho constitucional vigente y aplicable
a un caso concreto, de modo que se evidencie que la decisión adoptada por el juzgador
149
se fundamenta en normas que son conformes con la Constitución y no en aquellas que

contraríen la misma.”
4. La Corte ha establecido sobre la naturaleza de la acción de protección que:
“Las juezas y jueces constitucionales están obligados a elaborar un análisis de fondo

del caso concreto que sobrepasando los límites del mero ritualismo y formalidad,
permita constatar adecuadamente si el caso concreto cuenta con otra vía, adecuada y
eficaz, o si por el contrario, la vía constitucional es la idónea, dado el asunto
controvertido; pues la exclusión de esta última no puede fundamentarse en un simple
resguardo y ordenación de competencias.”
“Esta Corte para garantizar el uso adecuado de la garantía jurisdiccional de la acción

de protección, la observancia de los precedentes jurisprudenciales emitidos por este
Organismo, y para evitar una dilación innecesaria dentro de la tramitación del caso en
examen, estima necesario pronunciarse también respecto de si existió; una vulneración
a los derechos.”
“La acción de protección, prevista en el artículo 88 de la Constitución de la República,

es por naturaleza, un mecanismo de protección constitucional respecto de un
componente específico de derecho constitucional reconocido a las personas, que haya
sido vulnerado por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial o de la
persona particular. Esta garantía jurisdiccional es, por ende, el objeto natural y propio
de protección a los gobernados, y en su teleología se relaciona con dos objetivos
fundamentales: la tutela de los derechos constitucionales de las personas, así como la
declaración y la consiguiente reparación integral de los daños causados por su
violación; de esta manera, se reitera la eficacia y supremacía de los derechos
constitucionales. Por tanto, se descarta que la acción de protección sea procedente en
asuntos de estricta legalidad, ni mucho menos vía para conocer y resolver la aplicación
o cumplimiento de las disposiciones contractuales, cualquiera que sea su naturaleza,
pues para ello, el ordenamiento jurídico ha previsto acciones ordinarias.”
En relación a la naturaleza de la acción de protección, esta Corte ha señalado que:
”Es la garantía idónea y eficaz que procede cuando el juez efectivamente verifica una
real vulneración a derechos constitucionales, con lo cual, no existe otra vía para la tutela
de estos derechos que no sean las garantías jurisdiccionales. No todas las vulneraciones
150
al ordenamiento jurídico necesariamente tienen cabida para el debate en la esfera

constitucional ya que para conflictos en materia de legalidad existen las vías idóneas y
eficaces dentro de la jurisdicción ordinaria. El juez constitucional cuando de la
sustanciación de garantía jurisdiccional establezca que no existe vulneración de
derechos constitucionales, sino únicamente posibles controversias de índole
infraconstitucional puede señalar la existencia de otras vías.”
1. La Corte Constitucional, en su jurisprudencia vinculante N.° 001- 16-PJO-CC, determinó la

siguiente regla jurisprudencial con efecto erga omnes aplicable a casos análogos, la misma que
debe ser observada por los operadores de justicias al momento de conocer la acción de
protección:
“Las juezas y jueces Constitucionales que conozcan de una acción de protección,

deberán realizar un profundo análisis acerca de la real existencia de la vulneración
de derechos constitucionales en sentencia, sobre real ocurrencia de los hechos del
caso concreto. Las juezas o jueces constitucionales únicamente, cuando no
encuentren vulneración de derechos constitucionales y lo señalen motivadamente
en su sentencia, sobre la base de los parámetros, de razonabilidad, lógica y
comprensibilidad podrán determinar que la justicia ordinaria es la vía idónea y
eficaz para resolver estos asunto controvertido.”
151

336-16-SEP-CC
4 TEMA ESPECÍFICO: Acción extraordinaria de protección, motivación,

razonabilidad, lógica y comprensibilidad, derecho al debido
proceso.
5 HECHOS:
La señora Daluvis María Moran Gamez presentó el 7 de noviembre de 2012, acción

extraordinaria de protección en contra de la sentencia emitida el 8 de noviembre de 2011, por
el Juzgado Cuarto de Trabajo del Guayas, que resolvió aceptar parcialmente la demanda laboral
presentada por la hoy accionante; y en contra del auto del 16 de octubre de 2012, expedido por
la Segunda Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas, que resolvió declarar como no procedente el recurso de hecho presentado por la
referida accionante, y ordenó que las partes estén a lo dispuesto en el auto del 14 de mayo de
2012.
La accionante señala que la presente acción, tiene como fundamento, el juicio laboral que
siguió por despido intempestivo en contra de los señores Juan Pablo Arroba Aguirre y Juan
Carlos Arroba Arroba, en calidad de presidente y gerente de la Óptica Gilí Cía. Ltda.,
respectivamente, constante de fojas 2 a 6 del expediente de primera instancia, y en contra de
los señores Jacinta Marilú Zambrano Cruz y Andrés Daniel Zambrano Cruz, en calidad de
presidenta y gerente general, respectivamente, de Ópticas del Ecuador S.A. Ecuaóptica.
La accionante considera que el despido intempestivo claramente se configuró, porque se puede

colegir que los empleadores aceptaron aquello, debido a la propuesta de acuerdo requerida por
ellos en la audiencia preliminar; así como, un escrito en el que solicitaron que la demandante
vuelva a su lugar de trabajo. Por otro lado, expresa que la segunda vulneración que ocurrió en
el proceso, se produjo en el auto del 16 de octubre de 2012, que fue conocido por los jueces de
segunda instancia, quienes rechazaron el recurso de hecho que interpuso, en virtud de la
negativa del recurso de apelación, debido a que los jueces de segunda instancia consideraron
que el mismo fue interpuesto fuera de término, aun cuando los jueces de primera instancia
señalaron que estaba presentado en el término legal, luego de subsanar errores que podían
152
causar nulidades procesales, como sucedió con la falta de notificación de la sentencia de

primera instancia. En virtud de aquello, señaló que la sentencia de segunda instancia vulneró
el derecho al debido proceso en la garantía básica que corresponde a toda autoridad
administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes,
pues desconocieron los artículos 365, 366 y 367 del Código de Procedimiento Civil, que
permiten la interposición del recurso de hecho, el mismo que debe ser remitido al órgano
superior.
1. La Corte Constitucional en su sentencia N.° 134-14-SEP-CC dictada dentro del caso N.°
1714-12-EP, expone sobre la acción extraordinaria de protección:
“La acción extraordinaria de protección tiene como finalidad verificar el cumplimiento

del derecho al debido proceso así como garantizar los demás derechos constitucionales
que se presumen vulnerados por parte de las autoridades jurisdiccionales,
indistintamente de la jerarquía que ostenten, razón por la cual no puede ser confundida
como un recurso procesal o una nueva instancia dentro del proceso, por cuanto su
naturaleza es excepcional. Es claro entonces, que el objeto de análisis de la presente
garantía jurisdiccional debe estar circunscrito directamente a la presunta vulneración de
derechos constitucionales y normas del debido proceso en el curso de la decisión
impugnada.”
2. La Corte Constitucional ha señalado sobre la motivación que:
“Las sentencias o resoluciones dictadas por los jueces y demás autoridades deben estar
provistas de razones que garanticen la decisión y que a su vez exista una debida
correlación entre lo que se decide y las normas legales y constitucionales aplicadas,
mediante una interpretación racional ausente de arbitrariedades.”
3. La Corte Constitucional ha señalado sobre la razonabilidad, lógica y comprensibilidad que:
“El primer elemento de la motivación es la razonabilidad, que consiste en que las

decisiones emitidas por la autoridad competente deben ser fundamentadas no solo en
los principios constitucionales y en normas infra constitucionales sino que también
deben ser sustentadas enmarcándose en la naturaleza del proceso. La Corte
Constitucional, ha señalado que este parámetro hace referencia a la determinación de
fuentes que el juzgador utiliza como fundamento de la resolución judicial. El segundo
153
elemento de la motivación es la lógica, que en cambio tiene relación directa con la

vinculación de los elementos ordenados y concatenados, lo que permite elaborar juicios
de valor en el juzgador al momento de emitir una resolución en base a las circunstancias
fácticas que se presentan en cada caso; este debe regirse sobre los hechos puestos a
consideración con el fin de que mediante la recurrencia de las fuentes del derecho
aplicables al caso, se pueda obtener una sentencia con criterio jurídico que incorpore
aquellas fuentes con su conocimiento y los hechos fácticos. Finalmente, el tercer
elemento de la motivación es la comprensibilidad, a la cual se la entiende como el hecho
de que los juzgadores garanticen el entendimiento y comprensión directa de la decisión
judicial a través del uso de un lenguaje claro.”
4. La Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia N.° 169-16-SEP-CC expedida dentro

del caso N.° 1152-11-EP, ha manifestado lo siguiente sobre el derecho al debido proceso:
“La disposición constitucional referida busca establecer un límite a la actuación

discrecional de los poderes públicos y procura que sus acciones se ajusten a la
normativa vigente, garantizando el cumplimiento efectivo de los derechos de las partes
dentro de un proceso administrativo o judicial en el que se ventila una controversia. De
esta manera, la garantía de cumplimiento de las normas representa el presupuesto del
debido proceso que exige de parte de las autoridades correspondientes la observancia y
correcta aplicación de las normas preestablecidas por el ordenamiento jurídico, de tal
forma que los derechos de las partes sean efectivamente tutelados.”
jurisdiccionales.
154

395-16-SEP-CC
4 TEMA ESPECÍFICO: Tutela judicial efectiva, acceso a la justicia, recurso

extraordinario de casación, incompetencia de la justicia
constitucional.
5 HECHOS:
La abogada Nancy Lluvi Espinoza en calidad de procuradora judicial y apoderada de la

Empresa Cantonal de Agua Potable y Alcantarillado de Guayaquil (ECAPAG), presentó acción
extraordinaria de protección en contra de la sentencia emitida el 18 de diciembre de 2012, por
la Sala Temporal Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, dentro del
recurso extraordinario de casación N.° 575-2008.
Expone la accionante que de la revisión de la decisión objeto de la presente acción

extraordinaria de protección, se evidencia que las autoridades jurisdiccionales nacionales al
resolver el recurso extraordinario de casación puesto en su conocimiento desconocieron los
pagos realizados por ECAPAG al actor por concepto de pensión jubilar.
Indica la legitimada activa que la Sala Temporal de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia,
al resolver el reclamo formulado por el ciudadano José Eduardo Ladines Aguirre en lo
relacionado con la reliquidación correspondiente a la indemnización del "bono o subsidio por
transporte", no tomaron en consideración lo establecido en el artículo 95 del Código del
Trabajo.
Considera la accionante que las autoridades jurisdiccionales integrantes de la Sala Temporal

de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia dictaron una resolución en franca contradicción
con normas legales y contractuales.
1.La Corte Constitucional del Ecuador mediante sentencia N.° 082-16-SEP-CC dictada dentro
del caso N.° 1163-10-EP que ratificó el criterio constante en la decisión N.° 004-10-SEP-CC
en la causa N.° 0388-09-EP dictada por la Corte Constitucional, para el período de transición,
señaló sobre la tutela judicial efectiva que:
155
“La tutela judicial efectiva es el derecho de toda persona no solo de acudir a los órganos
jurisdiccionales, sino que a través de los debidos causes procesales y en observancia de
las garantías mínimas previstas por la Constitución y la ley, obtener de la administración
de justicia decisiones debidamente motivadas respecto a las ciertas pretensiones.”
2. La Corte Constitucional del Ecuador en su sentencia N° 146-16-SEP-CC dictada dentro del

caso N.° 1211-13-EP, señaló sobre el acceso a la justicia que:
“Se refiere al derecho constitucional de acción de las personas, sean estas naturales o
jurídicas cuya finalidad no es otra que estas obtengan por parte de las autoridades
jurisdiccionales el reconocimiento de sus derechos frente a los particulares y ante el
Estado.”
3. La Corte Constitucional en su sentencia N.° 045-15- SEP-CC dictada dentro del caso N.°
1055-11-EP señaló que el recurso extraordinario de casación es:
“Es un recurso excepcional que procede únicamente ante la presencia de causales que
han sido determinadas previamente por el ordenamiento jurídico - Ley de Casación- y
que no puede ser concebido como una instancia procesal adicional a las existentes.”
En la sentencia N.° 045-15- SEP-CC dictada dentro del caso N.° 1055-11-EP la Corte señaló
que el recurso en cuestión, es:
“Un recurso excepcional que procede únicamente ante la presencia de causales que han
sido determinadas previamente por el ordenamiento jurídico - Ley de Casación- y que
no puede ser concebido como una instancia procesal adicional a las existentes.”
En su decisión N.° 290-15-SEP-CC dictada dentro del caso N.° 0886-14-EP señaló que el
recurso extraordinario de casación tiene como objetivo principal:
“Analizar y determinar si en la sentencia recurrida existen o no violaciones a la ley, ya

sea por contravención expresa de su texto, por indebida aplicación o por errónea
interpretación de la misma.”
A su vez, mediante sentencia N.° 115-13-SEP-CC dictada dentro del caso N.° 1922-11-EP,
esta Corte Constitucional determinó que corresponde a las autoridades jurisdiccionales que se
encuentran en conocimiento de un recurso extraordinario de casación:
"Atendiendo al principio de congruencia, analizar las alegaciones demandadas por parte

del accionante, justificando el sustento de sus argumentos.”
156
4. En su sentencia N.° 202-14-SEP-CC dictada dentro del caso N.° 0950-13-EP habla sobre la
incompetencia de la justicia constitucional al pronunciarse sobre asuntos relacionados con la
debida o indebida aplicación e interpretación de prescripciones normativas de naturaleza
infraconstitucional diciendo:
“No es competencia de la justicia constitucional el pronunciarse sobre asuntos

relacionados con la debida o indebida aplicación e interpretación de prescripciones
normativas de naturaleza infraconstitucional, toda vez que para tal efecto el
ordenamiento jurídico, prevé la existencia de los intérpretes normativos
correspondientes.”
jurisdiccionales.
157

003-17-SEP-CC
4 TEMA ESPECÍFICO: Derecho a la tutela judicial efectiva.
5 HECHOS:
El doctor Patricio Fiallos Rivera en calidad de procurador judicial del ingeniero Marco
Calvopiña Vega, gerente general encargado de la Empresa Pública de Hidrocarburos de
Ecuador (EP-PETROECUADOR), presentó acción extraordinaria de protección. La acción la
formula en contra de la sentencia dictada el 20 de febrero de 2013 a las 10:40, por la Sala
Temporal Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, dentro del juicio laboral
N.° 847- 2009.
Señala que el Juzgado Tercero del Trabajo de Pichincha en la sentencia dictada el 20 de octubre
de 2008, declaró la responsabilidad de la empresa intermediaria y su representante legal por el
pago de $1309,22 dólares de los Estado Unidos de Norteamérica, así como la solidaria de
PETROECUADOR, en base a lo dispuesto en el artículo 35 numeral 11 de la entonces vigente
Constitución Política de la República del Ecuador (Constitución de 1998). Menciona que en
segunda instancia, la Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha omitió
efectuar un pronunciamiento en el sentido de que la demandada María de Lourdes Guzmán
debía responder por el pago, tanto por sus propios derechos, así como en calidad de
representante de la empresa intermediaria. Al no ser atendido un pedido de aclaración en ese
sentido, TROECUADOR presentó un recurso de casación.
Estima que la sentencia en la que se habría "inadmitido" el recurso de casación, no ha

reconocido el hecho de que no existiría relación laboral alguna entre el accionante y la empresa
pública a la que representa y que tampoco habría existido despido intempestivo, sino
terminación de la relación comercial entre PETROECUADOR y la empresa intermediaria. En
razón de dichos argumentos, considera vulnerados los derechos a la tutela judicial efectiva,
imparcial y expedita de sus derechos e intereses y al debido proceso.
158
1. En relación al contenido sustantivo del derecho a la tutela judicial efectiva, esta Corte se ha
referido a que no solo comprende el acceso efectivo a la justicia, en tanto:
"Su objetivo se extiende a todo el desarrollo del proceso, de tal manera que los
procedimientos y las decisiones judiciales se ajusten a los preceptos constitucionales y
legales que integran el ordenamiento jurídico.”
La Corte constitucional ha identificado el alcance de este derecho, señalando que:
“El mismo se expresa de formas distintas en tres momentos diferentes: el primero

relacionado con el acceso a la justicia; el segundo con el desarrollo del proceso en
estricto cumplimiento de la Constitución y la Ley y en un tiempo razonable, y el tercero
se refiere la ejecución de la sentencia.”
jurisdiccionales.
159
160
1. NÚMERO DE SENTENCIA: 368–16-SEP-CC
2. NÚMERO DE EXPEDIENTE: 1995-12-EP
3. TIPO DE ACCIÓN: EP- ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE

PROTECCIÓN.
4. TEMA ESPECÍFICO: DESTITUCIÓN DEL SERVIDOR PÚBLICO.
5. HECHOS:
La presente acción extraordinaria de protección fue presentada por la señora María Everildis
García Pinargote en contra de la sentencia de mayoría dictada el 12 de noviembre de 2012 a
las 10:38, por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, dentro
del recurso de casación N.º 313-2009. Porque la accionante considera vulnerado o su derecho
al debido proceso en la garantía de la motivación consagrado en el artículo 76 numeral 7 literal
1 de la Constitución de la República. Asimismo identifica como vulnerado el derecho a la
seguridad jurídica determinado en el artículo 82 de la Constitución de la República.
6. ESTÁNDARES JURISPRUDENCIALES: Derecho al Debido Proceso, la
Motivación en el Derecho a la Defensa, la Motivación, Elemento de la Razonabilidad, El
Recurso de Casación.
a. Derecho al Debido Proceso.
La Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia N.° 200-12-SEP-CC, caso N." 0329-12-
EP con respecto al derecho al debido proceso dice lo siguiente:
un mínimo de presupuestos y condiciones para tramitar adecuadamente un procedimiento y
asegurar condiciones mínimas para la defensa, constituyendo además una concreta disposición
desde el ingreso al proceso y durante el transcurso de toda la instancia, para concluir con una
decisión adecuadamente motivada que encuentre concreción en la ejecución de lo dispuesto
por losjueces1
161
b. La Motivación en el Derecho a la Defensa.
La Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia N.° 219-15-SEP-CC, caso N.° 1286-14-
EP. Con respecto al derecho a la defensa dice:
Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la
resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la
pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,
resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las
servidoras o servidores responsables serán sancionados.
c. La Motivación.
La Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia N."092-13-SEP-CC, caso N." 0538-11-
EP. Con respecto a la motivación dice:
la motivación de las resoluciones de los poderes públicos y más aún de los órganos
jurisdiccionales, constituyen una garantía esencial para evitar la arbitrariedad y lograr el
cumplimiento efectivo de las decisiones adoptadas (...) la exposición por parte de la autoridad
judicial con respecto a la decisión adoptada debe hacérsela de forma: i. Razonable, es decir que
sea fundada en los principios constitucionales; ii Lógica, lo cual implica una coherencia entre
las premisas y la conclusión y, iii. Comprensible, es decir que el fallo goce de claridad en el
lenguaje.
d. Elemento de la Razonabilidad.
La Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia N.°036-16-SEP-CC, caso N.°0610-14-
EP. A cerca de la Razonabilidad dice:
Para establecer si el fallo impugnado cumple el elemento de razonabilidad, se debe analizar
que la misma se encuentre conforme lo determinado en la Constitución de la República y los
principios que en ella se incluyen. A estas se suman las normas de derechos humanos que se
162
encuentran contenidas en los Instrumentos Internacionales, que ratificados por el Ecuador,
forman parte del ordenamiento jurídico y del llamado bloque de constitucionalidad. Así,
diremos que una sentencia cumple el requisito de la 3Corte Constitucional del Ecuador,
sentencia N."092-13-SEP-CC, caso N." 0538-11-EP. 4Fs. 107 del expediente de instancia.
Corte Constitucional del ecuador Caso N.° 1995-12-EP Página 9 de 16 razonabilidad en tanto
guarde armonía con el derecho constitucional vigente y aplicable a un caso concreto, de modo
que se evidencie que la decisión adoptada por el juzgador se fundamenta en normas que son
conformes con la Constitución y no en aquellas que contraríen la misma.
e. El Recurso de Casación.
En la sentencia N.° 030-15-SEP-CC, dictada dentro de la causa N.° 0849-13-EP, |, a cerca del
recurso de Casación ha manifestado lo siguiente:
Al hacer referencia al recurso de casación, debe señalarse que es un recurso extraordinario que
tiene por objeto anular una sentencia judicial que contenga una interpretación incorrecta o
indebida aplicación de la ley, o que haya sido dictada en un procedimiento que no ha cumplido
las solemnidades legales. Su fallo corresponde a un tribunal superior de justicia y
habitualmente al de mayor jerarquía: es un recurso esencialmente formal y extraordinario.
7. REGLAS JURISPRUDENCIALES.
En esta sentencia no existe regla jurisprudencial.
163
1. NÚMERO DE SENTENCIA: 276- 16-SEP-CC
2. NÚMERO DE EXPEDIENTE:
0375-13-EP
3. TIPO DE ACCIÓN: EP- ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN
4. TEMA ESPECÍFICO: DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA
5. HECHOS:
El doctor Xavier Sigüenza Espín en calidad de apoderado del economista Carlos Marx Carrasco
Vicuña, director general del Servicio de Rentas Internas, presentó acción extraordinaria de
protección el 21 de febrero de 2013, en contra del auto emitido el 2 de octubre de 2012 a las
13:45, por los jueces de la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal N.º 1 con sede en
Quito, dentro del juicio penal tributario signado en dicho órgano jurisdiccional con el N.° 2012-
0001, en el que se declara la nulidad de todo lo actuado en el proceso y se dispone su archivo
6. ESTÁNDARES JURISPRUDENCIALES: Derecho a la Seguridad Jurídica.
6.1 Derecho a la Seguridad Jurídica.
Con respecto al derecho en mención la Corte Constitucional del Ecuador, en la Sentencia N."
278-15-SEP-CC, dentro del caso N." 0398-15-EP. Ha establecido que:
... la seguridad jurídica se encuentra relacionada directamente con otros derechos
constitucionales, como es el caso del derecho al debido proceso en la garantía del cumplimiento
de las normas y derechos de las partes, ya que este derecho garantiza que las normas que forman
parte del ordenamiento jurídico sean efectivamente cumplidas y que los derechos de las partes
sean garantizados.
 La Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia N." 160-1 5-SEP-CC, dentro del caso
N." 600-12-EP. También precisa lo siguiente.
En razón de lo señalado se debe destacar que este derecho [seguridad jurídica] se encuentra
relacionado con otros derechos constitucionales que de forma conjunta garantizan que las
164
personas cuenten con garantías mínimas, tal es el caso del derecho constitucional al debido
proceso en la garantía del cumplimiento de las normas y derechos de las partes, el mismo que
consagra: "Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento
de las normas y los derechos de las partes" .
En la presente sentencia no existe regla jurisprudencial.
165
1. NÚMERO DE SENTENCIA: 339-16-SEP-CC
0193-10-EP
3. TIPO DE ACCIÓN: SEP ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN.
4. TEMA ESPECÍFICO: IMPUGNACIÓN DE GLOSA.
5. HECHOS:
El doctor Carlos Polit Faggioni, contralor general del Estado, amparado en lo dispuesto en el
artículo 94 y 437 de la Constitución de la República, en concordancia con el artículo 58 y
siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, el 3 de
marzo de 2010 presentó acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia de 3 de
agosto de 2009, dictada por la Tercera Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de
Justicia de Guayas, dentro de la acción de protección N.° 057-2009-B.
Del contenido de la demanda de acción extraordinaria de protección presentada por el doctor
Carlos Pólit Faggioni, contralor general del Estado, se observa que la alegación principal de
vulneración de derechos constitucionales se centra en señalar que la sentencia de 3 de agosto
de 2009, dictada por la Tercera Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia
de Guayas, dentro de la acción de protección N.° 057-2009-B, vulnera el derecho constitucional
al debido proceso en la garantía de la motivación consagrado en el artículo 76 numeral 7 literal
1 de la Constitución de la República.
6. ESTÁNDARES JURISPRUDENCIALES: Garantía de la Motivación, Requisitos de
Razonabilidad, Derecho a la Seguridad Jurídica.
6.1 Garantía de la Motivación.
La Corte Constitucional del Ecuador señaló en su sentencia N.° 297-15-SEP-CC dictada dentro
del caso N.° 1121-11-EP, que:
166
La motivación constituye una garantía esencial con el fin de evitar la arbitrariedad y lograr el
cumplimiento efectivo de las decisiones adoptadas por las autoridades jurisdiccionales.
 Asimismo, o determinó en su sentencia N.° 010-14-SEP-CC dictada dentro del caso
N.° 1250-11-EP que:
La garantía de motivación tiene determinadas condiciones o requisitos como elementos de la
motivación que deben ser observados por las autoridades jurisdiccionales, siendo estos la
razonabilidad, la lógica y la comprensibilidad.
6.2 Requisitos de Razonabilidad.
La Corte Constitucional en su sentencia N.° 305-16-SEP-CC dictada en el caso N.° 2116-15-
EP ha señalado que:
El requisito de razonabilidad, requiere que la decisión establezca las fuentes de derecho para
establecer la competencia del órgano judicial, así como para referirse a la naturaleza del
proceso. El requisito de lógica, determina que las premisas que conforman una decisión deben
estructurarse en un orden sistemático, de tal forma que tanto su contenido así como su
estructura guarden conformidad con la decisión final del caso. Finalmente, el requisito de
comprensibilidad, determina que la sentencia debe ser emitida con palabras sencillas que
permitan su entendimiento por parte del auditorio social.
La Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N." 110-14-SEP-CC, caso N.° 1733-11-EP, ha
manifestado que la seguridad jurídica:
Implica el respeto a la Constitución como la norma jerárquicamente superior que consagra los
derechos constitucionales reconocidos por el Estado; prevé la existencia de normas jurídicas,
167
previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes, con lo cual se logra la
certeza del derecho en cuanto a la aplicación normativa
No existen reglas jurisprudenciales en la presente sentencia.
168
169
0826-12-EP
3. TIPO DE ACCIÓN: SEP ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN
4. TEMA ESPECÍFICO: COBRO DE LETRA DE CAMBIO
5. HECHOS:
El 24 de noviembre de 2010, la señora Hilda Beatriz Muzo Quinquiguano, presentó acción
extraordinaria de protección en contra del auto de adjudicación dictado por el juez primero de
lo civil de Pichincha, dentro del juicio ejecutivo N°447-2003 seguido por los señores Byron
Alejandro Galindo Gordon y Zaida del Pilar Galindo Cordón, mediante el cual se ordenó el
remate y la adjudicación del 50 %de la casa de propiedad de la señora Muzo Quinquiguano.
En lo principal, la señora Hilda Beatriz Muzo Quinquiguano señaló que los señores Byron
Alejandro Galindo Gordón y Zaida del Pilar Galindo Gordón, le "... concedieron un préstamo
de diez mil dólares con intereses usurarios". Del préstamo a la recepción del dinero, se
retuvieron la suma de mil dólares, esto a más de las letras de cambio de su casa, la cual quedó
hipotecada. Indica la accionante que era propietaria de un bus, el cual fue vendido al señor
Gonzalo Bladimiro Pazmiño Cadena, quien, por no tener dinero en efectivo, se puso en
contacto con los acreedores Byron Alejandro Galindo Gordón y Zaida del Pilar Galindo
Gordón, para cubrir el crédito. Expone la legitimada activa que las partes contratantes se
pusieron de acuerdo en un arreglo amistoso, de esa manera indica que quedó libre de cualquier
deuda; no obstante, manifiesta que en ningún momento procedió a retirar las letras de cambio,
como tampoco que se canceló la hipoteca de la casa. La accionante expone que el 13 de junio
de 2002, canceló a los hermanos Galindo Gordón la cantidad de mil dólares, con lo que quedó
libre de la deuda contraída. Expone la accionante que pese a haber cancelado todos los valores
adeudados, los hermanos Galindo Gordón iniciaron un juicio ejecutivo ante el Juzgado Primero
de loCivil de Pichincha, autoridad jurisdiccional que mediante sentencia del 16 de noviembre
170
de 2004, ordenó el pago de $6.926,00 (seis mil novecientos veinte seis dólares). Por su parte la
Segunda Sala de la Corte Superior, el 13 de octubre de 2005, reformó la sentencia indicando
que la única obligada es la señora Muzo Quinquiguano y no sus hijas. Manifiesta a su vez la
accionante, que el juez Primero de lo Civil de Pichincha negó el recurso de hecho yha procedido
arematar el 50% de su casa, por lo cual solicita se proceda allamar la atención al juez primero
de lo civil, doctor Alfredo Grijalba, yse ordene que deje sin efecto el "remate yla adjudicación"
del 50% de su casa
La accionante expresamente solicita lo siguiente: "... se deje sin efecto el remate y la
adjudicación del cincuenta por ciento de la casa...".
6. ESTÁNDARES JURISPRUDENCIALES: Derecho a la Seguridad Jurídica, La
Certeza Jurídica.
La Corte Constitucional del Ecuador, ha señalado en su sentencia N.° 333-15-SEP-CC dictada
dentro del caso N.° 0690-15-EP, lo siguiente:
El derecho a la seguridad jurídica constituye una garantía consustancial en nuestro Estado
constitucional de derechos y justicia, cuya legitimidad encuentra fundamentación en la Carta
Magna cuando se garantiza el acatamiento a los preceptos enunciados explícitamente como
tales, y el respeto a la aplicación de normas jurídicas previas, claras y públicas por parte de las
autoridades competentes. Es decir, supone la expectativa razonable fundada de los ciudadanos,
a conocer las actuaciones de los poderes públicos al momento de aplicar las normas legales que
integran el ordenamiento jurídico...
6.2 La Certeza Jurídica.
171
La Corte Constitucional en la sentencia N.° 015-14-SEP-CC emitida dentro de la causa N.°
0732-12-EP, en la que se determinó que:
... conlleva un mínimo de presupuestos y condiciones para tramitar adecuadamente un
procedimiento y asegurar condiciones mínimas para la defensa, constituyendo además una
concreta disposición desde el ingreso al proceso y durante el transcurso de toda la instancia,
para concluir con una decisión adecuadamente motivada...
De acuerdo con los postulados expuestos, remitiéndonos a los autos procesales ordinarios y a
la providencia impugnada, la Corte Constitucional evidencia que los legitimados activos, así
como los terceros con interés en la presente acción constitucional, se sujetaron al procedimiento
propio establecido en el Código de Procedimiento Civil para la sustanciación del juicio
ejecutivo, es decir, que las partes procesales participaron activamente y se les garantizó sus
derechos en las diferentes fases procesales, destinadas a hacer prevalecer sus respectivas
pretensiones ante el juzgador.
Esta sentencia no contiene reglas jurisprudenciales, por lo que se determina que no ha existido
ninguna vulneración o inobservancia del derecho a la seguridad jurídica previsto en el artículo
82 de la Constitución de la República.
172
4. TEMA ESPECÍFICO: ALIMENTOS
5. HECHOS:
El señor Sebastián José Toral Arizaga, el 15 de junio de 2015, presentó ante la Corte
Constitucional, una demanda de acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia
de 17 de abril de 2015, emitida por la Sala de Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y
Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Pichincha, dentro del recurso de apelación
N.° 17203-2013-34450, interpuesto en un proceso de incidente de pensión alimenticia.
6. ESTÁNDARES JURISPRUDENCIALES: La Garantía de Motivación, la
Razonabilidad.
6.1 La Garantía de Motivación.
La Corte Constitucional del Ecuador, determinó en su sentencia N.° 202-14-SEP-CC dictada
dentro del caso N.° 0950- 13-EP, dice que:
La garantía de la motivación cuenta con determinadas condiciones o requisitos a ser observados
por las autoridades jurisdiccionales, siendo estos: razonabilidad, lógica y comprensibilidad.
6.2 La Razonabilidad.
La Corte Constitucional del Ecuador, en a la sentencia N.° 189-14-SEP-CC, dentro de la causa
N.° 0325-13-EP, manifiesta:
"... el derecho a alimentos de todo niño, niña o adolescente está relacionado con su derecho a
la vida, a la supervivencia y a una vida digna e implica la garantía de proporcionarle los
recursos necesarios para la satisfacción de sus necesidades básicas; por tanto, cualquier
173
decisión que respecto al mismo adopte la autoridad, debe estar orientada a la protección de
dicho derecho y por consiguiente al interés superior del menor de edad".
En esta sentencia no existe las reglas jurisprudenciales por razón de que la Corte Constitucional
considera que no se evidencia la vulneración de derechos Constitucionales.
174
1. NÚMERO DE SENTENCIA: 319-16- SEP-CC

4. TEMA ESPECÍFICO: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
5. HECHOS:
El señor Oliver Aníbal Barba Yndarte en calidad de procurador judicial de los señores Carlos
Cuesta Rodríguez y Luz Narcisa Vélez Torres, compareció por los derechos que representa,
interponiendo acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada el 16 de
noviembre del 2012 a las 12:45 por el juez segundo de lo civil de Santo Domingo de los
Tsáchilas, dentro del juicio ordinario de prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio N.º
1290-2011, propuesto por el señor José Pedro Vega Valencia.
El accionante indica en lo principal, que al no haber tenido conocimiento deljuicio instaurado
en contra de sus mandantes, la decisión demandada ha causado estado, por cuanto el 22 de abril
del año 2013, una vez revisado el libro de ingreso de causas del año 2011 en el Juzgado
Segundo de lo Civil de Santo Domingo de los Tsáchilas, se percató de la existencia del juicio
ordinario de prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio en contra de los señores Carlos
Cuesta Rodríguez y Luz Vélez, y de manera inmediata solicitó copia certificada del proceso.
Señala, que el juez temporal encargado del proceso, no reseñó los medios o actos investigativos
que el actor usó para finalmente pedir a la justicia ser citados en calidad de demandados, puesto
queúnicamente el actorefectuó las averiguaciones necesarias, constituyéndose de esta manera
una clara omisión por parte del juez con lo que se corrobora la posición desleal de falta de los
principios de buena fe y lealtad procesal del accionante, por cuanto mediante la citación por la
prensa se buscó que susmandantes desconocieran de la demanda y auto de calificación para
hacer valer sus derechos constitucionales, sino más bien de forma somera continúen un proceso
sin un legítimo contradictor, cuando podían acceder y tener información completa del juicio,
175
incluido su domicilio mediante sistemas informáticos; y más bien se aceptó el juramento del
litigante de mala fe, situaciones por las que considera que susmandantes fueron privados del
derecho a la defensa procesal. Manifiesta, que al haber sido tramitado el proceso en rebeldía
de los demandados omitiendo circunstancias procesales previo a tramitar la demanda y
dictaminarla, se incurre en la afectación de normas constitucionales que rigen el debido proceso
en relación al derecho a la defensa, a más de que lo dictaminado carece de una debida
motivación, por cuanto para resolver, el juez de causa, no consideró elementos sustanciales
para la declaratoria de prescripción adquisitiv www.corteconstitucional.gob.ee Av. 12 de
Octubre N16-144 y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque El Arbolito) Telfs.: (593-2) 394-
1800 emai: comunicacion@cce.gob.ee Ecuador Caso N.° 0918-13-EP Página 4de 20
extraordinaria de dominio, como es el tiempo de posesión, con lo que se afectó también el
derecho a la seguridad jurídica.
El accionante solicita expresamente que mediante sentencia, ante la vulneración de los
derechos constitucionales antes señalados la Corte Constitucional: ... ordene la reparación
integral de los mismos, anulando y dejando sin efecto el fallo de 16 de Noviembre de 2012,
aclarado deoficio el 19de Noviembre del mes y año citados y subsecuentemente todo el
proceso; igualmente se ordenará dejar sin efecto todos los actos posteriores de ejecución del
fallo como protocolización de la sentencia de Prescripción Adquisitiva de Dominio e
inscripción en el Registro de la Propiedad del cantón Santo Domingo y/o cualquier otro acto
posterior que pueda derivarse para efecto del impulso de esta acción constitucional....
6. ESTÁNDARES JURISPRUDENCIALES: Las Garantías, El Debido Proceso,
Derecho a la Defensa, La Garantía de la Motivación, La Razonabilidad, La Lógica, La
Comprensibilidad, La Seguridad Jurídica.
176
6.1 Las Garantías.
La Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 330-15-SEP-CC, caso N.° 0474-13-EP,
manifiesta lo siguiente:
... constituye un derecho de protección y un principio constitucional elemental, siendo el
conjunto de derechos y garantías propias de las personas, así como las condiciones de carácter
sustantivo y procesal que deben cumplirse en procura de que quienes son sometidos a procesos
en los cuales se determinen derechos y obligaciones, gocen de las garantías para ejercer su
derecho de defensa y obtener de los órganos judiciales y administrativos un proceso exento de
arbitrariedades.
6.2 El Debido Proceso.
La Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia N.° 073-15-SEP-CC, caso N.° 2148-11-
EP, respecto al debido proceso manifiesta que:
"... principio jurídico procesal o sustantivo a través del cual toda persona tiene derecho a ciertas
garantías mínimas que le aseguren un resultado justo y equitativo dentro de un determinado
proceso judicial o administrativo..."
6.3 Derecho a la Defensa
Sentencia N.° 102-14-SEP-CC, caso N. °0186-11-EP, hace referencia al derecho a la defensa
lo siguiente:
"... ya que en este se verifican las condiciones necesarias y elementales que permiten al sujeto
de derechos contar con las herramientas necesarias para poder exponer y demostrar
fundamentadamente las defensas y excepciones que sustentan su posición procesal yque
177
generan la verdad procesal sobre la que la administración de justicia emitirá el pronunciamiento
en derecho respecto del caso concreto"
6.4 La Garantía de la Motivación.
La Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia No. 227-12-SEP-CC, manifiesta que los
requisitos de la motivación constituye un derecho constitucional que son la razonabilidad, la
lógica y la compresibilidad, expresando lo siguiente:
Para que determinada resolución se halle correctamente motivada es necesario que la autoridad
que tome la decisión exponga las razones que el derecho le ofrece para adoptarla. Dicha
exposición debe hacérsela de manera razonable, lógica y comprensible, así como mostrar cómo
los enunciados normativos se adecúan a los deseos de solucionar los conflictos presentados.
Una decisión razonable es aquella fundada en los principios constitucionales. La decisión
lógica, por su lado, implica coherencia entre las premisas y la conclusión, así como entre ésta
y la decisión. Una decisión comprensible, por último, debe gozar de claridad en el lenguaje,
con miras a su fiscalización por parte del gran auditorio social, más allá de las partes en
conflicto.
6.4 La Razonabilidad.
La Corte Constitucional en la sentencia No. 202-14-SEP-CC dictada dentro del caso No. 0950-
13-EP, estableció respecto del requisito de la razonabilidad que este:
"... no se agota exclusivamente en las disposiciones normativas de naturaleza constitucional
en las que la autoridad funda su decisión sino también respecto de aquellas de naturaleza
inferior así como también en la pertinencia de éstas con el proceso puesto en su conocimiento"
6.5 La Lógica.
178
La Corte Constitucional en la Sentencia No. 009-14-SEP-CC, (Caso N.°0526-11-EP)respecto
a este parámetro ha precisado que:
Para analizar este elemento es preciso señalar que el desarrollo de una sentencia supone un
silogismo, esto es, un razonamiento jurídico por el cual se vinculan las premisas mayores (que
generalmente son proporcionadas por la normativa aplicable al caso en concreto) con las
premisas menores (que se encuentran dadas por los hechos fácticos en los cuales se circunscribe
y fundamenta la causa) y de cuya conexión se obtiene una conclusión (que se traduce en la
decisión final del proceso)
6.6 La Comprensibilidad.
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 019-16-SEP-CC (Caso No. 0542-15-EP) y en
la sentencia No. 090-14-SEP-CC, (CasoNo. 1141-11-EP) expone que:
El requisito de comprensibilidad se refiere a la posibilidad que los jueces garanticen a las partes
procesales y al conglomerado social que observa y aplica sus decisiones, entender su
razonamiento mediante el uso de un lenguaje claro y una adecuada construcción semántica y
contextual del fallo; y que para ello no basta la utilización de un lenguaje de fácil acceso, para
considerar a una decisión como comprensible, en tanto, adicionalmente se requiere que las
ideas y premisas que integran la decisión sean redactadas de forma coherente, concordante y
completa
6.7 La Seguridad Jurídica.
La Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 075-15-SEP-CC, caso N.° 0471-13-
EPexpresa lo siguiente:
179
"... Mediante un ejercicio de interpretación integral del texto constitucional se determina que
el derecho a la seguridad jurídica es el pilar sobre el cual se asienta la confianza ciudadana en
cuanto a las actuaciones delos distintos poderes públicos".
Así mismo la Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 016-13-SEP-CC, caso N.° 1000-
12-EP, considera que:
... Para tener certeza respecto a una aplicación normativa, acorde a la Constitución, se prevé
que las normas que formen parte del ordenamiento jurídico se encuentren determinadas
previamente; además, deben ser claras y públicas; solo de esta manera se logra conformar una
certeza de que la normativa existente en la legislación será aplicada cumpliendo ciertos
lineamientos que generan la confianza acerca del respeto de los derechos consagrados en el
texto constitucional.
En esta sentencia no existen las reglas jurisprudenciales porque la Corte Constitucional
considera que la sentencia dictada con anterioridad no vulnera el derecho a constitucional a la
seguridad jurídica.
180
4. TEMA ESPECÍFICO: HABERES E INDEMNIZACIÓNES LABORALES.
5. HECHOS:
De conformidad con los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República, el 28 de agosto
de 2014 la señora Laura Elvira Merizalde Vega presentó acción extraordinaria de protección
en contra de la sentencia de 31 de julio de 2014, emitida por la Sala Especializada de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, dentro del recurso de casación
N.º 52-2012, interpuesto dentro de la acción subjetiva o de plena jurisdicción N.º 17801-2004-
11167-LR.
Con los antecedentes expuestos, la accionante solicita a la Corte Constitucional aceptar la
acción extraordinaria de protección planteada y en consecuencia, dejar sin efecto la sentencia
del 31 de julio de 2014, emitida por la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de
la Corte Nacional de Justicia, dentro del recurso de casación N.° 52-2012, interpuesto en la
acción subjetiva o de plena jurisdicción N.° 17801-2004-11167-LR. Así, la pretensión de la
accionante en su demanda de acción extraordinaria de protección, señala textualmente: Por
cuanto de esta acción, de los fundamentos fácticos y constitucionales que constan del proceso
se determinará que mis derechos constitucionales invocados han sido vulnerados Corte
Constitucional del ecuador Caso N.° 1409-14-EP Página 5 de 19 con el fallo de casación
emitido el 31 de julio de 2014 por los señores Jueces de la Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia dentro del proceso N.° 52- 2012,
correspondiente a la causa N.° 17801-2004-11167-LR que incoé en contra del Ministerio de
Salud Pública y otros, y el Procurador General del Estado, se dignarán aceptar esta acción
extraordinaria de protección y dejarán sin efecto y valor legal dicho fallo, disponiendo la
181
reparación integral de mis derechos constitucionales, en la forma que la Corte Constitucional
considere la más acertada y expedita para reestablecerlos y considerando mi estado de TRI
6. ESTÁNDARES JURISPRUDENCIALES: Derecho a la Igualdad, Derecho a la
Seguridad Jurídica.
6.1 Derecho a la Igualdad.
La Corte Constitucional, respecto de la igualdad formal, se ha pronunciado en las sentencias
Nros. 002-13-SEP-CC2 y0208-14-SEP-CC3, señalando en lo principal que:
El derecho a la igualdad en la aplicación de la ley, no comporta un trato uniforme frente a
cualquier circunstancia sino, exclusivamente, ante situaciones fácticas idénticas, conviene
establecer si el fallo impugnado deviene efectivamente en un trato desigual frente a situaciones
paritarias o sipor el contrario, dicha conducta encuentra sustento en el análisis de escenarios
diferentes.
Asimismo la ' Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 278-15-SEP-CC, caso N.° 0398-
15-EP. Con respecto a este parámetro manifiesta que:
"... la jurisprudencia de la Corte Nacional de Justicia no solo abarca la emisión de precedentes
jurisprudenciales obligatorios luego de haberse reiterado por tres ocasiones una decisión y
haber sido aprobada por el Pleno de la Corte, sino que además incluye las decisiones que se
tomen respecto a un mismo patrón fáctico, ya que aquello garantiza el ejercicio del derecho a
la igualdad de personas que se encuentren en las mismas circunstancias"
182
La Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N." 195-16-SEP-CC, caso N.° 1299-12-EP, ha
pronunciado respecto a la garantía del derecho a la seguridad Jurídica que:
"... la seguridad jurídica constituye el conocimiento y la confianza que tienen los ciudadanos
que los diferentes aspectos y situaciones de la vida social sean regulados y resueltos por leyes
previamente determinadas y que las actuaciones de las diversas instituciones, autoridades y
funcionarios públicos o particulares se enmarcan dentro de las normas constitucionales y
legales, caso contrario estas serán inválidas".
No existen reglas en esta sentencia.
183
4. TEMA ESPECÍFICO: ADQUISICIÓN Y MOVILIZACIÓN DE PRODUCTOS

FORESTALES, SIN AUTORIZACION.
5. HECHOS:
La abogada Fabiola Checa Ruata, en su calidad de coordinadora general jurídica del Ministerio
del Ambiente, por los derechos que representa, amparada en lo dispuesto en los artículos 94 y
437 de la Constitución de la República, presentó acción extraordinaria de protección en contra
de la sentencia dictada el 11 de abril de 2012, por la Primera Sala de lo Civil, Mercantil,
Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, dentro de la
acción de protección N.º 1073-2011.
Los derechos vulnerados por la Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias
Residuales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, son los contenidos erilos artículos
10 segundo inciso, 14, 71, 72, 73, 76 numerales 1 y 7 literal 1), 82, 83 numeral 6, 404 y 406 de
la Constitución de la República; hace énfasis en la vulneración del derecho a la seguridad
jurídica ya que indica que este derecho se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la
exigencia de normas jurídicas previas, clara, públicas y aplicadas por las autoridades al
momento de emitir sus resoluciones, por lo que el juzgador se obliga a la sustanciación de un
procedimiento conforme a la naturaleza de la acción a fin de no desnaturalizarla, más aún en
asuntos de orden constitucional en los cuales se exige la directa aplicación de los instrumentos
internacionales reconocidos por el ordenamiento en materia ambiental, situación que a su
criterio no ha sido cumplidapor los jueces en la decisión judicial impugnada.
La accionante con los argumentos de hecho y de derecho expuestos, solicita que la Corte
Constitucional "acepte la presente acción extraordinaria de protección, declarando la violación
184
de los derechos constitucionales inmersos en la sentencia de fecha 11 de abril de 2012, emitida
por los señores jueces de la Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias
Residuales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha".
6. ESTÁNDARES JURISPRUDENCIALES: Derecho al Debido Proceso, Garantía de
la Motivación, Derecho a la Seguridad Jurídica.
6.1 Derecho al Debido Proceso.
La Corte Constitucional, en la sentencia N.° 200-12-SEP-CC, caso N.° 1678-10-EP, manifiesta
que:
... un mínimo de presupuestos y condiciones para tramitar adecuadamente un procedimiento y
asegurar condiciones mínimas para la defensa, constituyendo además una concreta disposición
desde el ingreso al proceso y durante el transcurso de toda la instancia, para concluir con una
decisión adecuadamente motivada que encuentre concreción en la ejecución de lo dispuesto
por los jueces...
La Corte Constitucional para el período de transición, sentencia N.°069-10-SEP-CC, caso
N.°0005-10-EP. Con respecto a la motivación expresa lo siguiente:
... Para qué determinada Resolución se halle debidamente motivada es necesario que la
autoridad que tome la decisión exponga las razones que el Derecho le ofrece para adoptarla.
Dicha exposición debe hacérsela de manera razonable, lógica y comprensible, así como mostrar
cómo los enunciados normativos se adecúan a los deseos de solucionar los conflictos
presentados. Una decisión razonable es aquella fundada en los principios^ constitucionales. La
decisión lógica, por su lado, implica coherencia entre las premisas y la conclusión, así como
entre ésta y la decisión. Una decisión comprensible, por último, debe gozar de claridad en el
lenguaje, con miras a su fiscalización por parte del gran auditorio social, más allá de las partes
185
en conflicto4
La Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia N.°089-13-SEP-CC, caso N.°1203-12-
EP, Respecto a este derecho, ha señalado que:
... A través de la seguridad jurídica se garantiza a la persona la certeza y existencia de un
operador jurídico competente para que lo defienda, proteja y tutele sus derechos. En este
contexto, la seguridad jurídica es el imperio de la Constitución y la ley, el Estado de derechos,
donde se regula y se racionaliza el uso de la fuerza por el poder (quien puede usarlo, con qué
procedimientos, con qué contenidos, con qué límites); asegura, da certeza y previene sus
efectos.
 En el mismo sentido, esta Corte en sentencia N.° 037-16-SEP-CC, caso N.° 0977-14-
EP, argumentó que el derecho a la seguridad jurídica.
... obliga a los administradores de justicia a observar las normas jurídicas que componen el
ordenamiento jurídico, las mismas que deben haber sido expedidas de manera clara, previa y
pública. El cumplimiento de este derecho permite generar confianza a las personas respecto de
la existencia de un operador jurídico competente que tutelará sus derechos en base a la
observancia de las normas existentes.
Esta sentencia no contiene reglas jurisprudenciales por lo que no se verificó vulneración de
derechos Constitucionales.
186
1927-11-EP
4. TEMA ESPECÍFICO: DESTITUCIÓN DE SERVIDORA EN ESTADO DE

GESTACIÓN Y MATERNIDAD
5. HECHOS:
El 7 de octubre de 2011, la señora Evelyn Támara Naranjo Tacuri, por sus propios derechos,
presentó acción extraordinaria de protección en contra de la Sentencia emitida el 30 de agosto
de 2011, así como del auto que resolvió negativamente su pedido de aclaración y ampliación
de la sentencia referida, dictado^ día 9 de septiembre de 2011 -aunque en la demanda, lo
identifica como emitido, el 10 de septiembre de 2011-; ambos dictados por la Segunda Sala, de
lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, dentro-de acción de
protección"N^0552-2011 en segunda instancia y N°-0028-2011, en primera instancia.
La señora Evelyn Támara naranjo Tacuri presentó una acción de protección ante la alegada
violación a sus derechos constitucionales, ocasionada por la decisión del Banco del Estado
(hoy, Banco de Desarrollo del Ecuador B. P.) de no continuar con su relación laboral, en virtud
de la suscripción de contratos de servicios ocasionales. Manifiesta que la autoridad judicial, al
haber resuelto negativamente sobre su pretensión planteada a través de la acción de protección,
vulneró su derecho al trabajo. Señala que su trabajo constituía su único sustento y el de su
familia; sin embargo, pese a haber laborado por más de tres años y medio, y hallarse en estado
de gestación, se la habría "destituido" del cargo. Señala que no habría recibido ningún tipo de
indemnización, ni cancelación de aportes para recibir prestaciones del Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social, licencia por maternidad o atención médica al recién nacido. En su criterio,
al haber revocado la sentencia de primera instancia y negado la acción propuesta, con base en
el argumento que no existió vulneración a sus derechos, los jueces de la Segunda Sala de lo
187
Penal de la Corte Provincial de Justicia de Manabí habrían incurrido en una vulneración en su
contra.
6. ESTANDARES JURISPRUDENCIALES: Derecho a la Seguridad Jurídica,
Principio de Igualdad, Dimensión de la Igualdad.
 La Corte Constitucional á la sentencia N.° 175- 14-SEP-CC, emitida dentro del caso
N.° 1826-12-EP el 15 de octubre de 2014, respecto a este derecho sostuvo que:
"La seguridad jurídica es un derecho constitucional transversal a todo el ordenamiento
jurídico, por cuanto garantiza el respeto a la Constitución como norma jerárquicamente
superior y la aplicación de normas jurídicas previas, claras, públicas por parte de las
autoridades competentes para ello".
 Asimismo, En la sentencia N.° 045-15-SEP-CC, dictada dentro del caso N.° 1055-
11-EP el 25 de febrero de 2015, la Corte sostuvo:
La seguridad jurídica implica la confiabilidad en el orden jurídico y la sujeción de todos los
poderes del Estado a la Constitución y a la ley, como-salvaguarda para evitar que las personas,
pueblos "y colectivos, sean-víctimas del cometimiento de arbitrariedades. Esta salvaguarda
explica la, estrecha relación con el derecho a la tutela judicial, pues cuando se respete lo
establecido en la Constitución y la ley, se podrá garantizar el acceso a una ajusticia efectiva
imparcial y expedita.
 La Corte Constitucional del Ecuador. En la Sentencia N.° 175-15-SEP-CC, caso
N.° 1865-12-EP, también manifiesta que:
Tomando en consideración que la Corte Constitucional es el máximo órgano de control,
interpretación constitucional y de administración de justicia en esta materia, a través del
188
conocimiento y resolución de la acción extraordinaria de protección le corresponde velar por
los derechos constitucionales y la supremacía de la Constitución, no solo en su dimensión
subjetiva, sino también en su dimensión objetiva. [Esta Corte] para garantizar el uso adecuado
de la garantía jurisdiccional de la acción de protección, la observancia de los precedentes
jurisprudenciales emitidos por este Organismo, y para evitar una dilación innecesaria dentro de
la tramitación del caso en examen, estima necesario pronunciarse también respecto de si existió
una vulneración a los derechos constitucionales alegados por el accionante dentro del proceso
[de acción de-protección].
6.2 Principio de Igualdad.
La Corte Constitucional del Ecuador. En la Sentencia N.° 175-15-SEP-CC, caso N.° 1865-12-
EP, , ha establecido que:
… el concepto de igualdad ha ido evolucionando a lo largo del tiempo, por ejemplo de una,
igualdad uniforme en el trato por parte del Estado, se ha ido derivando en el actual concepto
de igualdad ante la ley, que se regirá según el principio de igualdad como valor supremo de
nuestro ordenamiento jurídico, que perseguirá que la igualdad esté presente en cualquier
relación jurídica (...) Por tanto, el concepto de igualdad no significará una igualdad de trato
uniforme por parte debe Estado, sino más bien un trato igual a situaciones idénticas.
 Asimismo, la Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia No. 004-14-SCN-
CC en el caso No. 0072-14-CN, respecto a este derecho plasma lo siguiente:
El principio de igualdad representa uno de los pilares de toda sociedad bien organizada y de
todo Estado constitucional. Este principio impone al Estado el deber de tratar a los individuos
de tal modo que las cargas y las ventajas sociales se distribuyan equitativamente entre ellos. A
su vez, este deber se concreta en cuatro mandatos: 1. Un mandato de trato idéntico a
destinatarios que se encuentran en circunstancias idénticas; 2. Un mandato de trato enteramente
189
diferenciado a destinatarios cuyas situaciones no compartan ningún elemento común; 3. Un
mandato de trato paritario a destinatarios cuyas situaciones presenten similitudes y diferencias,
pero las similitudes sean más relevantes que las diferencias (trato igual a pesar de la diferencia);
y, 4. Un mandato de trato diferenciado a destinatarios que se encuentren también en posición
en parte similar en parte diversa, pero en cuyo caso las diferencias sean más relevantes que las
similitudes (trato diferente a pesar de la similitud)
6.3 Dimensión de la Igualdad.
La Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia N.° 117-13-SEP-CCdel 11 de diciembre
de 2013, caso N."0619-12-EP, ha señalado que:
) La dimensión material [del derecho a la igualdad] se establece en el tercer inciso del numeral
2 del artículo 11 de la Constitución, al señalar: "El Estado adoptará medidas de acción
afirmativa que promuevan la igualdad real a favor de los titulares de derechos que se encuentren
en situación de desigualdad". Esta dimensión del derecho supone (...), que los sujetos se hallen
en condiciones diferentes, por lo que requieran un trato distinto, que permita equiparar el
estatus de garantía en el goce y ejercicio de sus derechos.
7.1 Declarar la vulneración a los derechos a la igualdad y no discriminación en contra de las
mujeres en el contexto labora], al debido proceso en la garantía de la motivación y a la
seguridad "jurídica previstos en los artículos 66, numeral 4, 332, 76 numeral? literal 1 y 82 de
la Constitución de la República del Ecuador, respectivamente.
7.2 Como medida de satisfacción, ordenar que el Banco de Desarrollo del Ecuador B. P., a
través de su representante legal, efectúe la publicación de la presente sentencia en su portal
web, a través de un hipervínculo ubicado en un lugar visible y de fácil acceso, en su página
principal. La publicación deberá permanecer por el término de seis meses. El Gerente General
190
del Banco de Desarrollo del Ecuador B.P. deberá informar a esta Corte de manera
documentada, dentro del término máximo de veinte días, el inicio de la ejecución de la medida;
y, veinte días después de transcurrido el término de seis meses, sobre su finalización.
7.3. Como medida de satisfacción, ordenar que el Banco de Desarrollo del Ecuador, B. P., a
través de su representante legal, ofrezca disculpas públicas a la víctima y su familia. Las
disculpas públicas deberán ser publicadas por una ocasión en un diario de circulación nacional;
así como, en un lugar visible y de fácil acceso de la página principal de su portal web
institucional, por el término de tres meses. La disculpa pública deberá contener el siguiente
texto:
El Banco de Desarrollo del Ecuador B. P., representado por su Gerente General, en
cumplimiento de lo dispuesto por la Corte Constitucional en la sentencia N.° 309-16-SEP-CC
dentro del caso N.° 1927-11-EP, reconoce la vulneración a los derechos constitucionales de
Evelyn Támara Naranjo Tacuri; en especial, su derecho a la igualdad y la prohibición de
discriminación en razón de su estado de gestación. Por lo tanto, ofrece sus disculpas públicas
a ella y a su familia por el daño causado por dicha vulneración. Asimismo, la institución
reconoce su deber de respetar y proteger sus derechos constitucionales de quienes hacen uso
de los servicios de la institución en todas las actividades que desarrolla, así como de sus
servidores y servidoras.
El gerente general del Banco de Desarrollo del Ecuador B. P. o su delegado deberá informar a
esta Corte de manera documentada, dentro del término máximo de veinte días del inicio de la
ejecución de la medida; y, cinco días después del concluido el término de tres meses, sobre su
finalización.
7.4. Como medida de reparación económica, disponer el pago de los haberes dejados de
percibir desde el momento en que se produjo la vulneración de derechos constitucionales; esto
191
es, desde el 1 de enero de /2011 hasta el momento en que terminó, su estado de gravidez y su
período de lactancia, conforme a la ley.
7.5 Declarar la constitucionalidad condicionada del artículo 58 de la Ley Orgánica \de Servicio
Público.
Con el objeto de "tutelar los derechos de este-grupo de atención-prioritaria, la Corte
Constitucional emite esta sentencia aditiva, disponiendo^ que se incorporé" a las mujeres
embarazadas y en período de lactancia dentro denlas salvedades dispuestas en el último inciso
desarticulo 58 de la Ley Orgánica de Servició Público.
En virtud de lo señalado, la disposición citada expresará lo siguiente:
Art. 58.- De los contratos de servicios" ocasionales.- La suscripción de contratos de servicios
ocasionales será autorizada por la autoridad nominadora, para satisfacer necesidades
institucionales;-previo el informe de la Unidad de Administración del Talento Humano,
siempre que exista la partida presupuestaria y disponibilidad de los recursos económicos para
este fin.
La contratación de personal ocasional no podrá sobrepasar el veinte por ciento de la totalidad
del personal de la entidad contratante; en caso de que se superare dicho porcentaje, deberá
contarse con la autorización previa del Ministerio de Trabajo; estos contratos no podrán
exceder de doce meses de duración o hasta que culmine el tiempo restante del ejercicio fiscal
en curso. Se exceptúa de este porcentaje a las personas con discapacidad, debidamente
calificadas por la Autoridad Sanitaria Nacional a través del Sistema Nacional de Salud, y a
aquellas instituciones u organismos de reciente creación que deban incorporar personal bajo
esta modalidad, hasta que se realicen los correspondientes concursos de selección de méritos y
oposición y en el caso de puestos que correspondan a proyectos de inversión o comprendidos
192
en la escala del nivel jerárquico superior. Por su naturaleza, este tipo de contratos no generan
estabilidad.
El personal que labora en el servicio público bajo esta modalidad tendrá relación de
dependencia y derecho a todos los beneficios económicos contemplados para el personal de
nombramiento, con excepción de las indemnizaciones por supresión de puesto o partida o
incentivos para jubilación.
Las servidoras o servidores públicos sujetos a este tipo de contrato no ingresarán a la carrera
del servicio público, mientras dure su contrato.
Para las y los servidores que tuvieran suscritos este tipo de contratos, no se concederá licencias
y comisiones de servicios con o sin remuneración para estudios regulares o de posgrados dentro
de la jornada de trabajo, ni para prestar servicios en otra institución del sector público.
Este tipo de contratos, por su naturaleza, de ninguna manera representará estabilidad laboral en
el mismo, ni derecho adquirido para la emisión de un nombramiento permanente, pudiendo
darse por terminado en cualquier momento, lo cual podrá constar en el texto de los respectivos
contratos.
La remuneración mensual unificada para este tipo de contratos será la fijada conforme a los
valores y requisitos determinados para los puestos o grados establecidos en las Escalas de
Remuneraciones fijadas por el Ministerio de Trabajo, el cual expedirá la normativa
correspondiente.
El contrato de servicios ocasionales que no se sujete a los términos de esta Ley será causal
para la conclusión automática del mismo y originará, en consecuencia, la determinación de las
responsabilidades administrativas, civiles o penales-de conformidad conla ley.
193
En caso de necesidad institucional se podrá renovar por única vez el contrato de servicios
ocasionales hasta por doce meses adicionales, salvo el caso de puestos comprendidos en
proyectos de inversión o en la escala del nivel jerárquico superior; así como en casos de
personas con discapacidad debidamente calificadas por la Autoridad competente y el de las
mujeres embarazadas y en estado de gestación. En este último caso, la vigencia del
contrato durará hasta el fin del período fiscal en que concluya su período de lactancia, de
acuerdo con la ley.
Conforme la facultad consagrada en el artículo 436 numerales 1 y 2 de la Constitución de la
República y en virtud del artículo 76 numeral 5 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales:
Se declara la constitucionalidad condicionada del artículo 146 del Reglamentos General de la
Ley-Orgánica de Servicio Público, por lo que será constitucional siempre y cuando se
interprete de la siguiente manera:
Las mujeres embarazadas y en período de lactancia que han suscrito un \contrato de servicios
ocasionales con una entidad pública, no podrán ser separadas de sus labore 'en razón de la
aplicación de la causal f del artículo 146 del Reglamento General, de la Ley Orgánica de
Servicio Público. Los contratos de servicios ocasionales suscritos entre una mujer embarazada
o en período de lactancia y una entidad pública, podrán terminar únicamente por las causales
a, b, c, d, e, g, h e i del artículo 146 del Reglamento General de la Ley Orgánica de Servicio
Públicos
7.6 Remitir copia de la presente sentencia al Consejo de la Judicatura y al Ministerio de
Trabajo, a fin queden el marco de-s.us competencias y atribuciones, realicen una debida,
oportuna y generalizada difusión-de esta sentencia en las instancias pertinentes
194
2062-11-EP
3. TIPO DE ACCIÓN: SEP Acción Extraordinaria de
Protección
SEP Acción Extraordinaria de Protección
4. TEMA ESPECÍFICO: DESTITUCIÓN DOCENTE
5. HECHOS:
El 14 de noviembre de 2011, el ingeniero Alberto Enrique Game Solano en calidad de rector y
representante legal de la Universidad Técnica de Máchala, presentó acción extraordinaria de
protección en contra de la sentencia emitida el 18 de octubre de 2011, por la Sala de lo Penal
de la Corte Provincial de Justicia de El Oro. La referida sentencia negó el recurso de apelación
interpuesto por el hoy accionante, en contra de la sentencia de primer nivel que aceptó la acción
de protección planteada por Alexandra Solórzano González. Al respecto, en la sentencia de
primera y segunda instancia se ordenó la emisión de un nombramiento como docente
permanente o titular a favor de la hoy tercera con interés; así como la asignación de la carga
horaria que venía ejerciendo en las materias que impartía.
El ingeniero Alberto Enrique Game Solando en calidad de rector y representante legal de la
Universidad Técnica de Máchala, en su acción extraordinaria de protección, en lo principal,
expresó que el fallo de la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, vulneró
el derecho al debido proceso por la carencia de motivación para declarar legítimo un acto
inexistente, como es un supuesto concurso de méritos y oposición, para declarar ganadora a
una persona. Por tanto, considera que en la sentencia los jueces pretenden reivindicar un
supuesto derecho adquirido, asegurando que por el tiempo de servicio se ha rebasado la
exigencia del concurso de méritos y oposición. Además, considera que no se ha garantizado el
debido proceso, establecido en el artículo 76 numeral 1 de la Constitución de la República del
Ecuador, por cuanto se ha inobservado el procedimiento para otorgar un nombramiento en el
195
sector público, el cual es mediante la realización de un concurso de méritos y oposición, y es
declarada ganadora una persona postulante en el mismo.
Finalmente, expresó que la sentencia vulnera el principio de autonomía universitaria, de
conformidad con el cual, la educación responde a un interés público y no individual, lo que es
garantizado en el artículo 351 de la Constitución de la República del Ecuador.
6. ESTÁNDARES JURISPRUDENCIALES: Garantía de la Motivación, Derecho a la
Estabilidad Laboral, Vulneración a Derechos Constitucionales.
La Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia N.n203-14-SEP-CC, dentro de la causa
N.°0498-12-EPrespecto a la importancia de la motivación de las resoluciones, ha expresado
que:
... la motivación impone al juez el deber de expresar en la sentencia los fundamentos de hecho
y de derecho que sustentan lo decidido. Esta exigencia persigue una doble finalidad por una
parte, controlar la arbitrariedad del sentenciador, pues le impone justificar el razonamiento
lógico que siguió para establecer una conclusión y además, garantizar el legítimo derecho de
defensa de las partes, considerando que estas requieren conocer los motivos de la decisión para
determinar si están conformes con ella.
6.2 La Motivación.
La Corte Constitucional del Ecuador, para el período de transición, en la sentencia N.°227-12-
SEP-CC, dentro de la causa N.° 1212-11-EP y en la sentencia N.°239-16-SEP-CC, dentro de
la causa N.°0887-15-EP, expresa que:
El primer elemento de la motivación es la razonabilidad, que consiste en que las decisiones
emitidas por la autoridad competente deben ser fundamentadas no solo en los principios
196
constitucionales y en normas infra constitucionales sino que también deben ser sustentadas
enmarcándose en la naturaleza del proceso. La Corte Constitucional, ha señalado que este
parámetro hace referencia a la determinación de fuentes que el juzgador utiliza como
fundamento de la resolución judicial. El segundo elemento de la motivación es la lógica, que
en cambio tiene relación directa con la vinculación de los elementos ordenados y concatenados,
lo que permite elaborar juicios de valor en el juzgador al momento de emitir una resolución en
base a las circunstancias fácticas que se presentan en cada caso; este debe regirse sobre los
hechos puestos a consideración con el fin de que mediante la recurrencia de las fuentes del
derecho aplicables al caso, se pueda obtener una sentencia con criterio jurídico que incorpore
aquellas fuentes con su conocimiento y los hechos fácticos. Finalmente, el tercer elemento de
la motivación es la comprensibilidad, a la cual se la entiende como el hecho de que los
juzgadores garanticen el entendimiento y comprensión directa de la decisión judicial a través
del uso de un lenguaje claro.
6.3 Derecho a la Estabilidad Laboral.
la Corte Constitucional del Ecuador en su sentencia N.° 005-13-SIS-CC dictada dentro del caso
N.° 0043-12-IS, expresó:
«Por tanto, constitucional y legalmente, no se puede extender el nombramiento, cuando la
situación jurídica de la servidora está supeditada a la figura jurídica de "ocasional", ni su
constante renovación le otorga estabilidad en el sector público»
6.4 Vulneración a Derechos Constitucionales.
La Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia N.° 175-15-SEP-CC, dentro de la causa
N.° 1865-12-EP, en cuanto la existencia de vulneraciones a derechos constitucionales ha
señalado lo siguiente:
197
Tomando en consideración que la Corte Constitucional es el máximo órgano de control,
interpretación constitucional y de administración de justicia en esta materia, a través del
conocimiento y resolución de la acción extraordinaria de protección le corresponde velar por
los derechos constitucionales y la supremacía de la Constitución, no solo en su dimensión
subjetiva, sino también en su dimensión objetiva. [Esta Corte] para garantizar el uso adecuado
de la garantía jurisdiccional de la acción de protección, la observancia de los precedentes
jurisprudenciales emitidos por este Organismo, y para evitar una dilación innecesaria dentro de
la tramitación del caso en examen, estima necesario pronunciarse también respecto de si existió
una vulneración a los derechos constitucionales alegados por el accionante dentro del proceso
[de acción de protección]
No existen reglas jurisprudenciales en esta sentencia.
198
0578-15-EP
3. TIPO DE ACCIÓN: SEP Acción Extraordinaria de Protección
4. TEMA ESPECÍFICO: PAGO DE UTILIDADES.
5. HECHOS:
El 1 de abril de 2015, el señor Fernando Vinicio Espinosa Báez, por sus propios derechos y en
calidad de procurador común de los miembros de la Asamblea Permanente de ex trabajadores,
intermediarios y tercerizados de OTECEL S. A., presentó acción extraordinaria de protección
en contra de la sentencia dictada el 6 de marzo de 2015 a las 10:59, por la Sala de lo Laboral
de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, dentro de la acción de protección N.° 2015-
0087, que niega el recurso de apelación propuesto por el accionante y en contra del auto dictado
el 12 de marzo de 2015 a las 12:06, por la misma Sala y mediante el cual, se niega la solicitud
de ampliación de la sentencia antes referida.
El accionante en lo principal, manifiesta: Todos los comparecientes prestamos nuestros
servicios lícitos y personales en el período comprendido entre el 01 de enero de 2003 hasta el
31 de diciembre del 2006, a través de distintas intermediarias, tercerizadoras y empresas
vinculadas o relacionadas con OTECEL S.A., como: MANPOWER, NGL, TRATESA S.A.,
entre otras, sin haber recibido jamás utilidades como las que recibieron nuestros compañeros
de trabajo que tenían la calidad de "directos" o en otras palabras constaban en la nómina de
Otecel S.A., a pesar que realizábamos el mismo trabajo, cumpliendo las mismas funciones, el
mismo horario, con los mismos jefes y relación de subordinación; así como también en las
mismas instalaciones. En los años 2003, 2004, 2005 y 2006 estaba vigente el Art. 31 de la
Constitución Política promulgada en el año 1998; así también estaba vigente, como hasta hoy,
el Art. 100 del Código de Trabajo, que contempla el derecho de los trabajadores intermediados
199
y/o tercerizados a percibir utilidades de la persona natural o jurídica en cuyo provecho se realice
la obra o se preste el servicio.
6. ESTÁNDARES JURISPRUDENCIALES: Derecho a la Igualdad, Derecho al
Debido Proceso, Garantía de la Motivación, Razonabilidad, Derecho a la Defensa.
6.1 Derecho a la Igualdad.
La Corte Constitucional del Ecuador, en sentencia N.°004-14-SCN-CC en el caso N.° 0072-
14-CN. con respecto a la igualdad establece los siguientes parámetros:
El principio de igualdad representa uno de los pilares de toda sociedad bien organizada y de
todo Estado constitucional. Este principio impone al Estado el deber de tratar a los individuos
de tal modo que las cargas y las ventajas sociales se distribuyan equitativamente entre ellos. A
su vez, este deber se concreta en cuatro mandatos: 1. Un mandato de trato idéntico a
destinatarios que se encuentran en circunstancias idénticas; 2. Un mandato de trato enteramente
diferenciado a destinatarios cuyas situaciones no compartan ningún elemento común; 3. Un
mandato de trato paritario a destinatarios cuyas situaciones presenten similitudes y diferencias,
pero las similitudes sean más relevante que las diferencias (trato igual a pesar de la diferencia);
y, 4. Un mandato de trato diferenciado a destinatarios que se encuentren también en posición
en parte similar en parte diversa, pero en cuyo caso las diferencias sean más relevantes que las
similitudes (trato diferente a pesar de la similitud)3.
La Corte Constitucional del Ecuador, en sentencia N.°092-13-SEP-CC, caso N.° 0538-11-EP,
manifiesta que:
"El debido proceso es sin duda un pilar fundamental para la defensa de los derechos de las
personas que intervienen dentro de un juicio, permitiendo la articulación de varios principios
200
y garantías básicas que permiten una correcta administración de justicia; entre ellas la garantía
de la motivación de la sentencia, previsto en el artículo 76 numeral 7 literal 1 de la
Constitución"
La Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 092-13-SEP-CC, caso N.° 0538-13-EP,
respecto del derecho a la motivación, señaló:
La motivación, como una de las principales garantías del derecho constitucional del debido
proceso, no debe tomarse como requisito formal, sino como una obligación de los operadores
de justicia al momento de tutelar los derechos de las personas, ya que esta constituye en la
explicación coherente, lógica y clara de las ideas, acompañada de los razonamientos realizados
por los jueces y juezas, respecto a los hechos del caso concreto en relación con las normas
jurídicas aplicables a este.
6.4 Razonabilidad.
La Corte Constitucional, en la sentencia N.° 009-14-SEP-CC, dictada el 15 de enero de 2014,
dentro del caso N.° 0526-11-EP, señaló que razonabilidad es:
"el elemento mediante el cual es posible analizar las normas que han sido utilizadas como
fundamento de la resolución judicial".
6.5 Derecho a la Defensa.
La Corte Constitucional, para el período de transición, en la sentencia N.° 024-10-SEP-CC,
caso N.° 0182-09-EP, ha señalado que:
... el pleno ejercicio del derecho a la defensa es vital durante la tramitación del procedimiento,
porque de ello dependerá en última instancia el resultado del mismo. Así, el derecho de hallarse
en el proceso impone al juez el deber de: (...) no excluirlo indebidamente del proceso, puesto
201
que de otro modo no se garantiza el derecho de las personas a exponer sus posiciones, a ser
oídas por los tribunales, o a presentar sus argumentos o pruebas de defensa.
En la presente sentencia no se encuentra las reglas jurisprudenciales porque la Corte
Constitucional ha declarado que no existe vulneración de derechos constitucionales y lo niega
la acción extraordinaria de protección.
202
3. TIPO DE ACCIÓN: SEP Acción Extraordinaria de Protección
4. TEMA ESPECÍFICO: DESPIDO INTEMPESTIVO
5. HECHOS:
El 12 de septiembre de 2016, los señores José Román Cabrera, José Fernando Román Ottati y
José Rubén Barros Barrera en calidad de presidente, gerente general y gerente financiero de la
compañía PLÁSTICOS RIVAL Cía. Ltda., presentaron acción extraordinaria de protección en
contra del auto de inadmisión del recurso de casación dictado el 29 de abril de 2016, por la
Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, dentro del recurso de casación N.° 17731-
2016- 0485
Indica que se ha vulnerado el derecho a la seguridad jurídica ya que a su criterio, "el actuar de
la Conjueza extralimita sus funciones establecidas en las normas citadas y pone en situación
de vulneración [su] derecho a la seguridad sobre las normas que sostienen el derecho a recurrir
el fallo que decide sobre [sus] derechos, sobre el procedimiento para el ejercicio sobre este
derecho y sobre el rol de las autoridades judiciales dentro de este procedimiento". Finalmente,
considera que se ha inobservado el artículo 226 de la Constitución de la República por cuanto,
la conjueza en el auto de inadmisión, se arrogó competencias que no le están atribuidas por la
Constitución o la ley, violentando la norma referida.
La pretensión que consta en la demanda de esta acción extraordinaria de protección, es que la
Corte Constitucional declare la vulneración de los derechos constitucionales presuntamente
vulnerados y que ordene la admisión del Recurso de Casación planteado en la Sala
Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia y en consecuencia, se le permita
continuar con el procedimiento del mismo, de manera que pueda defender y sustanciar los
203
cuestionamientos a la sentencia de la Corte Provincial del Azuay, ante los jueces de la Sala de
la Corte Nacional de Justicia para que lo tramite hasta su resolución correspondiente.
6. ESTÁNDARES JURISPRUDENCIALES: Derecho al Debido Proceso, Garantía de la
Motivación, El Requisito de la Razonabilidad, El Recurso de Casación.
La Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia N.° 101-16-SEP-CC, ha señalado que:
"... el debido proceso se muestra como un conjunto de garantías con las cuales se pretende que
el desarrollo de las actividades en el ámbito judicial o administrativo, esté sujeto a reglas
mínimas con el fin de proteger los derechos garantizados por la norma constitucional,
constituyéndose este en un límite a la actuación discrecional de los jueces".
La Corte Constitucional ha desarrollado ampliamente la importancia de este derecho, así en la
sentencia N.° 009-16-SEP-CC, señaló:
... la motivación impone al juez el deber de expresar en la sentencia los motivos de hecho y de
derecho que sustentan lo decidido, bajo el único afán de alcanzar una doble finalidad; por un
lado, controlar la arbitrariedad del sentenciador, pues le impone justificar el razonamiento
lógico que siguió para establecer una conclusión y además, garantizar el legítimo derecho de
defensa de las partes, considerando que estas requieren conocer los motivos de la decisión para
determinar si están o no conformes con ella.
6.3 El Requisito de la Razonabilidad.
La Corte Constitucional, en la sentencia N.° 009-14-SEP-CC, dictada el 15 de enero de 2014,
dentro del caso N.° 0526-11-EP, señaló que la razonabilidad es:
204
"... el elemento mediante el cual es posible analizar las normas que han sido utilizadas como
fundamento de la resolución judicial"
6.4 El Recurso de Casación.
La Corte Constitucional en la sentencia N.° 031-14-SEP-CC, caso N.° 0868-10-EP, se precisó
que:
"... la admisión del recurso de casación constituye una fase inicial que tiene como fin autorizar
o permitir la tramitación del mismo, mientras que la fase de resolución de la causa tiene por
objeto analizar las pretensiones y argumentaciones del recurrente".
No existen reglas jurisprudenciales.
205

SENTENCIAS GRUPO 2 Final PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

SENTENCIAS GRUPO 2 Final PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

FICHA DE SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

UNIVERSIDAD CATÓTICA DE CUENCA

TRABAJO INVESTIGATIVO DE FIN DE CICLO

CATEDRÁTICO RESPONSABLE: Ab. Hernán Alonso Andrade Encalada

TEMA: Los estándares y las reglas jurisprudenciales en sentencias

ACTIVIDAD: Identificación y agrupar estándares y reglas

REALIZADO POR GRUPO #2: Joffre Antonio Castro Paguay

FECHA: 10 de enero del 2018

INTEGRANTES: Joffre Antonio Castro Paguay

José Enmanuel Chimbo Tenelema

Doriz Isaura Chimborazo Lazo

Carolina del Carmen Dután Romero

María Rosa Duy Doncón

Una vez asignado el grupo, el número de sentencias, el docente responsable y la fecha de la

entrega, el grupo acordó lo siguiente:

 Se recopiló toda la información los modelos del trabajo conforme a la capacitación

 Se hiso una reunión de grupo para definir la estrategia metodológica de trabajo

 Se definió un coordinador de grupo signándole al Sr. José Enmanuel Chimbo.

 Se acordó la distribución equitativa y alternada de las sentencias a cada miembro,

resultando 13 sentencias a cada estudiante del grupo; referencia en anexo 1.

 Se determinó que cualquier duda, desconocimiento, inquietud, dificultad se resolvería en

consulta del grupo y los docentes.

bueno del docente responsable; referencia anexo 2.

 Se distribuyó con suficiente anticipación la plantilla mediante correos personales y redes

sociales a todos los miembros del grupo.

 Se determinó fecha de entrega: 5 de enero del 2018

 Cada miembro del grupo es absolutamente responsable personalmente del contenido y la

calidad del trabajo correspondiente al grupo de sentencias asignadas.

con el fin de consolidar el trabajo de grupo.

 El Coordinador es responsable de consolidar y no revisar el contenido ni la calidad del

trabaja de cada miembro.

observaciones se procede a imprimir y anillar para ser entregado al docente responsable.

en el informe no contiene el grupo de sentencias asignados al mencionado compañero.

ESTRUCTURA DEL TRABAJO FINAL:

número dos, es la siguiente:

 El escrito tiene el formato de APA 2006

determinado por los docentes y por último tiene anexos.

 En el desarrollo del trabajo se encuentra claramente identificado y separado las sentencias

con objetividad la calidad y el contenido de trabajo de cada estudiante y de esta manera

asignar la calificación correspondiente de manera individual.

1 NÚMERO DE SENTENCIA: 338-16-SEP-CC

2 NÚMERO DE EXPEDIENTE: 0636-15-EP

3 TIPO DE ACCIÓN: EP - Acción Extraordinaria de Protección

4 TEMA ESPECÍFICO: Destitución de servidor público

ESTANDARES JURISPRUDENCIALES IDENTIFICADOS

El ingeniero Luis Vinicio Salvatierra presentó acción extraordinaria de protección en contra

lo Contencioso Administrativo Nro. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro de la etapa

de ejecución del juicio contencioso administrativo Nro. 09801-2005-0103.

La presente acción extraordinaria de protección fue presentada en contra de una decisión

conocido por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo Nro. 2 con sede en la

6.1 Seguridad Jurídica:

consiste en la expectativa razonable de las personas respecto a las consecuencias de los

actos propios y de ajenos en relación a la aplicación del Derecho” (Corte Constitucional de

la República del Ecuador, sentencia Nro. 11-13-SEP-CC, caso N.° 1863-12-EP).

en cuanto a las actuaciones de los distintos poderes públicos. En virtud de aquello, el

ordenamiento jurídico; es decir, la certeza de la existencia de procedimientos y normas

cometimiento de arbitrariedades por parte de quien ostenta o ejerce el poder formando la

00039- 16-SEP-CC, caso Nro. 0181-09-EP).

 La seguridad jurídica permite complementar y reforzar el ejercicio del derecho a la libertad,

ya que el derecho a la seguridad jurídica supone la creación de un ámbito de certeza y

confianza en las relaciones sociales y de la sociedad civil con el Estado (Corte

Constitucional del Ecuador, sentencia Nro. 00039- 16-SEP-CC, caso Nro.0181-09-EP).

 La seguridad jurídica tiene como fundamento esencial la existencia de un ordenamiento