Caso nº 3

El orientador pedagógico le comunica a la docente que necesita conversar

con ella porque hay una queja en su contra, sin hacerle saber cuál es, le dice que
pase luego por su oficina para conversar. Cuando acude a ésta el orientador inicia
la conversación diciendo que llego una representante para colocarle una queja a
la docente por maltrato a un niño (lo llevo al depósito y le pego), de igual forma le
mostró un acta donde se redactaba la situación planteada por la representante
que coloco la queja, en la que el Profesor decidió omitir el nombre de la misma.
Cabe destacar que la docente que le colocaron la queja no es la maestra del niño.

La docente explica que las cosas no sucedieron así, no obstante quedo un

acta abierta para luego reunirse con el director y el representante del niño
afectado, es importante mencionar que la representante del niño no estaba al
tanto de lo ocurrido.

Se citó a reunión a la representante, docente, el director y el orientador,

donde es el director quien toma la palabra para exponer el caso basado en la Ley
Orgánica de Educación art. 5, literal a, una vez planteada la falta, la docente toma
la palabra diciendo que en ningún momento hubo tal maltrato físico, sino un
llamado de atención oral a consecuencia de que el niño haberle pegado a una
niña. La representante expone que no conocía la situación y que autorizó a la
docente a llamarle la atención al niño cuando sea necesario para corregirlo.

La representante que coloco la queja no estaba presente en la reunión, y no

hubo intención por parte de la dirección de presentarla ante los afectados aun así
sin comprobar los hechos y solo con el testimonio de la docente se procedió a
aplicar la siguiente sanción Art. 153 Del Reglamento Del Ejercicio De La
Profesión Docente, que son amonestación oral y escrita.

El Director decidió dejar el caso hasta allí, advirtiéndole a la docente que no

se volviera a ver involucrada en una situación parecida, todo esto sucedió
obviando el procedimiento adecuado.
 En relación al caso planteado anteriormente y tomando en cuenta que toda
persona tiene derecho a la aplicación correcta del debido proceso al ocurrir una
situación problema, y tomando en cuenta que están involucrados tanto adultos
como un niño; se debió tomar en cuenta el siguiente procedimiento:

En primera instancia todo docente debe disciplinar a cada uno de sus

estudiantes, puesto que desde la visión de la educación se pretende un desarrollo
integral en los niños en su pleno proceso de formación. En tal sentido, la LOPNA
establece que :xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Así mismo, una vez que el caso pasa a manos del director y el orientador se
debió acudir al niño que se supone era el principal afectado, además, se debe
involucrar de alguna manera a los padres y/o representantes para que estén al
tanto de la situación planteada. Sin embargo, se obvió este procedimiento, aun
cuando en la LOPNA expone que xxxxxxxxxxxxxx

Por otro lado, se debió tomar en cuenta la palabra de la docente, ya que de

acierdo a lo establecido en la LOE, xxxxxxxxxxxxxx se debe tomar en
consideración la excelente trayectoria de la persona cuestionada y la ausencia de
casos similares en su contra, otrpo procedimiento que no se llevó a cabo.

Ahora bien, si era importante hacer del conocimiento a la docente de la falta de la

cual se le acusaba, también es cierto que tal falta no ameritaba una amonestación
escrita, puesto que el art. Xx de la LOE afirma que xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx